Vous êtes sur la page 1sur 3

Etude du texte : Users' Criteria for

Relevance Evaluation: A Cross-situational


Comparison

Master II : AVUN

Réalisé par :

Numéro d’étudiant :

Matière : méthodes d’enquête et d’analyse des données qualitatives

Année universitaire 2019/2020


1. Etude globale du texte

Barry (1 993, 1994) et Schamber (1991), ont mené une étude sur “USERS’ CRITERIA FOR
RELEVANCE EVALUATION”. L'étude effectue une approche cognitive concernant
la compréhension des comportements des utilisateurs finals sur la base des valeurs ou des
critères qu'ils utilisent afin de porter des jugements de pertinence. Il analyse les résultats de
deux études dont les individus recherchent des informations afin de résoudre leurs propres
problèmes d’information. Une étude porte sur des professeurs et des étudiants examinant
des empreintes de systèmes d’information traditionnels à base de texte, tandis que l’autre
porte sur la communication interpersonnelle, les instruments et systèmes météorologiques
entre utilisateurs professionnels des médias.

Les participants étaient des utilisateurs motivés qui évaluaient les informations en fonction
d'une situation de besoin d'informations actuelle et qui fondaient leurs évaluations sur des
facteurs allant au-delà de la pertinence tropicale des informations. La redondance pour
toutes les catégories de critères dans les deux études a été atteinte après l’interview du
neuvième répondant.

2. Revue littérature

Les auteurs ont fait appel à plusieurs auteurs pour avoir une idée sur leurs modèles à propos
des jugements de pertinence et leurs critères pour cette pertinence, comme : (Boyce, 1982;
Cooper, 1971, 1973, 1978; Cuadra et Katter, 1967; Harter, 1999) qui ont proposé plusieurs
critères et facteurs conjoncturelles influençant la pertinence des jugements, Taylor avait mis
le point sur l’aspect cognitifs et dynamique, et beaucoup d’autres. Les auteurs aboutis donc
à ce que l’étude de tous ces modèles reflète une idée claire qui est l’existence d’un
ensemble de critère finie.

3. Méthodologie

a) Présentation des principales hypothèses


b) Résultat de fréquences des critères globaux
c) Expliquer la méthodologie de chacune des études
d) Comparer les résultats par chaque critère

1
Hypothèse 1 (en commun pour les deux études) : les utilisateurs motivés vont se baser dans
leurs évaluations sur des facteurs au-delà de la pertinence des informations

Hypothèse 2 : il existe une gamme finie de critères de pertinence partagés entre les
utilisateurs et les situations.

Présentation de l’étude de Barry

Interview un ensemble de personnes (18 professeurs et étudiants de la Louisiana State


University) et enregistrer des données à l’aide des audio dans le but d’analyser et décrire de
façon inductive les catégories de critères mentionnés par les répondeurs.

Après l’analyse du contenu ils ont obtenu les résultats à partir de 989 réponses à 242
documents :

- 23 catégories de critères de pertinence


- 7 grandes classes de critères (l’information, le contenu des documents, les sources
des documents, le document en tant qu'entité physique; autres informations ou
sources dans l'environnement, la situation de l'utilisateur, les croyances et
préférences des utilisateurs, et leurs expériences).

L’étude de Schamber  :

Dans le but de déterminer les critères des utilisateurs à partir de leur vie réelle, Schamber a
utilisé la technique de l’interview chronologique structuré (structured time-line interviewing)
adapté par Dervin, et un questionnaire auquel l’ensemble de personnes ont répondu. Les 30
interviews ont été enregistrées sous format audio, transcrites et analysées.

Pour 365 réponses et quatre éléments du questionnaire les résultats sont comme suite :

- 10 catégories de critères résumées et 22 détaillées (Précision, Devise, Spécificité,


Proximité Géographique, Fiabilité, Accessibilité, Vérifiabilité, clarté, dynamisme et
qualité de la présentation)

Ils ont ensuite effectué une comparaison entre les deux études, pour voir qu’ils sont les
critères qu’ils ont en commun et ceux identifiés par les deux auteurs.