1

LA PRÁCTICA JURISDICCIONAL EN EL DERECHO

AMBIENTAL MEXICANO E INTERNACIONAL :
ANÁLISIS Y EXPERIENCIAS
2 3

Presentación.

El Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C. (CEMDA) agradece a la Walton Family

Foundation (WFF) el apoyo que se nos otorgó para la elaboración de este material, y para
la organización del seminario “La Práctica Jurisdiccional en El Derecho Ambiental Mexicano e
Internacional: Análisis y Experiencias”.

El objetivo de este trabajo, es hacer una revisión de los quehaceres del poder judicial en
otros países respecto de la materia ambiental, y enfatizar la importancia de las decisiones
judiciales creativas que procuren un avance fundamental hacia el derecho al medio ambiente
sano de los individuos.

A efecto de centrar la discusión en los avances y problemáticas suscitadas en el ámbito

internacional en el tratamiento de los distintos temas ambientales, se elaboró el presente
material cuyo contenido se ajusta a temas sobre legitimación y tutela jurisdiccional en el
Derecho Ambiental; medidas cautelares; desarrollo costero; pesquerías sustentables y áreas
marinas protegidas. Uno de los objetivos de esta publicación, consiste en señalar los nichos de
oportunidad para un desarrollo y expansión del acceso a la justicia ambiental y los efectos de
las decisiones de esta naturaleza para nuestro país.

El presente esfuerzo es una colaboración del CEMDA con el Environmental Law Institute
(ELI), con especial agradecimiento a Jay Pendergrass y Sandra Nichols. También agradecemos
a Pablo Uribe Malagamba, Representante del CEMDA en el Noroeste, así como a Agustín
Bravo Gaxiola, Sandra Moguel Archila, Mario Sánchez Castro y Jazmín Samaniego Ojeda de
nuestra oficina en La Paz, Baja California Sur, por su participación en el desarrollo del presente
documento.

Gustavo Alanís Ortega.

PRESIDENTE
Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C.
4 ÍNDICE INTRODUCCIÓN
5

5 Introducción
Pablo Uribe Malagamba

9 Tema I: La Legitimación y Tutela Jurisdiccional en el Derecho

Ambiental, Desde la Perspectiva Mexicana y del Derecho
Comparado.
Agustín Bravo Gaxiola. El Derecho Ambiental es una rama del derecho que tengan consecuencias directas en
relativamente joven, sus antecedentes más claros la relación hombre naturaleza. De esta
se remontan a finales de la década de los 70’s. clasificación podemos resaltar, como es
17 Tema II: Medidas Cautelares en el Derecho Comparado que el Derecho Ambiental enfrenta una
Esta particularidad hace que se encuentre en pleno
y en México. problemática particular al valerse -para
Pablo Uribe Malagamba proceso de construcción. Es importante reconocer
que en materia ambiental aún hay muchos debates su eficacia- no sólo de normas jurídicas
pendientes que deben de ser concluidos, y en la diseñadas con el propósito de regular el
29 Tema III: Desarrollo Costero. mayoría de los casos, de ser iniciados. uso sustentable de los recursos naturales,
Sandra Moguel Archila. sino también de otras normas jurídicas
El Doctor Raúl Brañes en su “Manual de que no le pertenecen propiamente a
Derecho Ambiental Mexicano” señala que una de los códigos ambientales. Como ejemplo
49 Tema IV: Pesquerías Sustentables y Áreas Marinas Protegidas. las mayores aportaciones del Derecho Ambiental de esta realidad, el presente trabajo
Sandra Moguel Archila y Agustín Bravo Gaxiola. es: “la novedad del enfoque en que se basa”1 . explora las consecuencias y conflictos
Entendemos que, busca crear nuevas instituciones que diversas normas procesales3 tienen
en la resolución de casos de materia
59 Conclusiones. jurídicas y al mismo tiempo, ajustar y repensar las
ambiental, y de cuya justa aplicación
Pablo Uribe Malagamba, Sandra Moguel Archila y Agustín Bravo Gaxiola normas de algunas ramas del derecho para lograr
un uso racional del entorno natural. puede devenir un real acceso a la justicia

61 Referencias. Brañes retoma de Rafael Valenzuela, que

las normas jurídicas se pueden clasificar por su
incidencia en materia ambiental en dos clases,
63 Esquema: La Práctica Jurisdiccional Del Juicio De Amparo En “casual y deliberada”2 ; en donde las normas de
Materia Ambiental. incidencia casual son aquellas que tienen efectos en
Pablo Uribe Malagamba. la relación hombre naturaleza sin que el legislador
haya planeado dichos efectos como consecuencias
directas de su creación. En tanto que las normas
Disco Compacto: Selección de Decisiones Judiciales de incidencia deliberada, son aquellas en las que
Representativas en materia ambiental. ha sido el interés del legislador lo que provoca
1- Brañes Raúl, Manual de Derecho Ambiental Mexicano,
Fondo de cultura Económica, segunda edición, México, 2004,
Pág. 48
2- Op. cit. Pág. 40
3- Como las normas procesales son parte del objeto de
estudio del Derecho Procesal se puede concluir que son
normas jurídicas de incidencia casual en materia ambiental
por que sus disposiciones tienen efectos jurídicos claros
sobre el acceso a la justicia ambiental por parte no sólo de los
ajusticiables sino tambien de la sociedad en su conjunto.
 6 7
ambiental4 , o un debilitamiento claro del estado
de derecho; y por lo tanto, de la naturaleza mas
distintiva del Derecho: La coerción.
Por otro lado Hans Kelsen en su “Teoría Pura del
Derecho” explora ampliamente las características
que distinguen al derecho de otros ordenes
normativos, como lo son la moral y la ética. Para
Kelsen el elemento coercitivo del derecho es una
de sus características exclusivas.
“Considerado en cuanto a su fin, el derecho aparece
como un método que permite inducir a los hombres
a conducirse de una manera determinada. El aspecto
característico de este método consiste en sancionar con
un acto coactivo la conducta contraria a la deseada.” 5
Sin embargo, la coercibilidad del derecho
no puede llegar a ser una realidad si no existen
normas jurídicas procesales adecuadas para su
aplicación y tribunales que se encarguen de ejercer
dichas normas de forma creativa, buscando que
sus decisiones tengan una repercusión directa
en la vida diaria de las personas que acuden al
juez en busca de justicia. Por su parte Ronaldo
E. Tamayo y Salmorán, argumenta que la función
judicial tiene su razón de ser en
“… la protección del derecho, la resolución imparcial,
la administración de justicia; en suma: el imperio del
derecho […] Una buena judicatura es una
garantía de un mejor estado de derecho”.6
Para que un tribunal pueda
efectuar resoluciones imparciales y ser
la columna que sostenga en un último
termino al imperio del derecho, y por
lo tanto la eficacia del sistema jurídico,
es necesario partir de que las normas
jurídicas ofrezcan soluciones realistas
que puedan ser aplicadas de manera
efectiva por la judicatura. Sin embargo,
debemos reconocer que no existe la
legislación perfecta. Ante esta realidad
Tamayo observa que los jueces que
enfrentan casos complicados en donde
la legislación vigente no presenta
una solución clara o simplemente no
presentan solución alguna, el tribunal
debería declararse incompetente y
esperar a que el legislador reforme
el sistema jurídico, para que así
el justiciable pueda acceder a su
pretensión final.
“…la excelencia de la actividad judicial
radica en realizarla bien y de forma exclusiva;
el tribunal debe dedicarse únicamente a
su oficio. Ésta es precisamente la mejor
garantía para el justiciable”. 7
H. L. Hart plantea otra posibilidad
al observar que los jueces tienen la
obligación de ejercer sus facultades
de integración del derecho, aunque la
legislación sea obscura o insuficiente
como sucede a diario en materia
ambiental. Para Hart esta labor
integradora no constituye una labor
política como lo señala Tamayo, por el
contrario, es una labor obligada de la
propia labor jurisdiccional. En concreto,
Hart escribió:
“Es verdad que cuando las leyes o
precedentes particulares se muestran
indeterminados o cuando el derecho explícito
calla, los jueces no arrojan los libros de
derecho y empiezan a legislar sin ninguna
guía. Muy frecuentemente al decidir tales
casos los jueces citan algún principio general
o algún objetivo o propósito general con el
que alguna área considerablemente relevante
del derecho existente pueda ser entendida.”8
Es papel de la judicatura, como ya
se expuso, tener una posición proactiva
para que, dentro de los límites legales
de su actividad, busquen los resquicios
creativos que permitan potencializar al
máximo sus facultades de interpretación
e integración del Derecho. Los Jueces Federales
al ser los responsables de la protección de las
garantías individuales de los particulares deben de
ser quienes adopten una posición de vanguardia
ante esta realidad, señalando los conflictos de las
leyes, la necesidad de su reforma, y sobre todo
ejerzan una interpretación sistémica que busque
al final dos cosas: fortalecer el estado de derecho
en materia ambiental y dictar sentencias creativas
que permitan que los ciudadanos que acuden al
tribunal en busca de justicia, la obtengan de forma
expedita.
4- Se entiende como justicia ambiental no sólo la aplicación efectiva de la
legislación ambiental sino también el que de esta aplicación se obtenga la
protección, conservación y uso sustentable de los recursos naturales.
5- Kelsen Hans, Teoría Pura del Derecho, Ediciones Peña Hermanos, México
2001, Pág. 86
6- Gudiño Pelayo José de Jesús, Introducción al Amparo Mexicano, Noriega
Editores, Tercera Edición, México, Pág. 23
7- Op cit. Page 25
8- Hart, Herbert Lionel, Post Scriptum Al Concepto de Derecho,
Universidad Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas,
Trad, Ronaldo Tamayo y Salmoran, México 2000, Pág. 56.
 8 9

I.
Por lo anteriormente expuesto es que se
desarrolla el presente trabajo, el cual se desglosa
tanto, son los jueces federales los que
deben de ser garantes de la protección
La Legitimación y Tutela Jurisdiccional en el
en varias partes. En la primera se efectúa un
análisis sobre dos temas importantes en materia
del medio ambiente, para cumplir Derecho Ambiental, Desde la Perspectiva
su tarea; sin duda, requerirán de
de acceso a la justicia ambiental por la vía del creatividad, y sagacidad para ubicar los Mexicana y del Derecho Comparado.
amparo: los límites de la interpretación del interés resquicios legales que les permita dictar
jurídico tomando en cuenta hasta donde debe sentencias novedosas y asertivas.
llegar la esfera jurídica del quejoso para poder
tutelar su derecho a un medio ambiente sano y
adecuado para su desarrollo; y posteriormente se
analiza la realidad, de que si el juez no impone
medidas de urgente aplicación adecuadas para
cada caso, se pone en severo peligro la viabilidad
de la sentencia de amparo. La segunda parte del
documento busca identificar los principales retos
que el acceso a la justicia ambiental enfrenta en
materia de desarrollo costero y de pesquerías.
Finalmente, ambos análisis se complementan con
un esquema que sintetiza los retos más relevantes
que enfrenta la actividad jurisdiccional en materia
de Derecho Ambiental y un disco compacto que
contiene una selección de decisiones judiciales
representativas que se han dictado tanto en
México como en otros países.
A manera de preámbulo cabe señalar que,
una judicatura bien estructurada, es la principal
garantía de un estado de derecho sólido. Por lo
Fotografía: Fernando Ochoa
10 11

Objetivo:
Tratándose de sentencias emitidas a nivel pudiera ejercer según las reglas por del
Conocer algunos aspectos referentes a la legitimación y tutela derecho convencional […]”
internacional por Supremas Cortes de Justicia - así
jurisdiccional en tratándose de trasgresiones a los principios
como tribunales y juzgados- que dieron cabida
fundamentales en materia ambiental, enfocando en su aplicación En lo referente al encumbramiento
en términos expresos a la legitimación en sus
en el juicio de amparo. que han dado diversas Cartas Magnas
términos apuntados, son de mencionarse, sólo por
citar algunas: a la legitimación en materia de
Contenido: derechos tutelares del ambiente
“Mejía Chacón vs. M u n i c i p a l i d a d de S a n t a y su equilibrio, son de nombrarse,
La legitimación respecto a derechos tutelares del ambiente, su verbigracias, las Constituciones de
A n a ” [ C o s t a R i c a 1 9 9 3 ] , “Sharma Dhungel vs.
tratamiento en el derecho comparado, instrumentos internacionales y sus Costa Rica, Chile y Argentina. Sobre
Godavari Marble Industries” [Nepal, 1992], “Kattan, et
fuentes, y resoluciones relevantes de instancias jurisdiccionales extranjeras; la última puede señalarse lo dispuesto
al vs. Gobierno nacional [Argentina 1982].
la vinculación entre los derechos humanos y la legitimación en asuntos en el numeral 43 de la Constitución
ligados al ambiente; la tutela jurisdiccional y legitimación en la materia en Argentina:
En la primera de éstas la Suprema Corte de
México, su tratamiento en el juicio de amparo; jurisprudencia relevante
Justicia de Costa Rica, reconoció que en materia
sobre legitimación en el tema y su vinculación con el derecho a la tutela Artículo 43- “Toda persona puede
de protección ambiental, les asiste a los
jurisdiccional, en el marco del control constitucional nacional; y los retos interponer acción expedita y rápida de
particulares la más amplia legitimación, como
que plantean los contenidos apuntados. amparo, siempre que no exista otro medio
puede apreciarse de los siguientes extractos de la
sentencia relativa: judicial más idóneo, contra todo acto u
Preámbulo: omisión de autoridades públicas o
“Esta Sala en Sentencia Número 2233-93 al de particulares, que en forma actual
El reconocimiento a la legitimación de personas y grupos en o inminente lesione, restrinja, altere
señalar que la preservación y protección del
materia de medio ambiente, o bienes ligados a éste, para accionar o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad
ambiente es un derecho fundamental, da cabida
jurisdiccionalmente ante conflictos sobre el particular - sea entre m a n i f i e s t a , d e r e c h o s y g a ra n t í a s
a la legitimación para acudir a la vía de amparo.
individuos o frente a actos de los poderes del Estado - es una realidad reconocidos por esta Constitución, un
En el derecho ambiental, el presupuesto procesal
cotidiana de la comunidad de naciones; incluyendo el ámbito iberoamericano. tratado o una ley. En el caso, el juez podrá
de la legitimación tiende a extenderse y ampliarse
Dicho reconocimiento ha tenido lugar a través del dictado del derecho que declarar la inconstitucionalidad de la norma
en una dimensión tal, que lleva necesariamente
realizan las instancias de carácter jurisdiccional, o bien en el derecho en que se funde el acto.
al abandono del concepto tradicional, debiendo
positivo, ya en el derecho internacional público, incluyendo claro
entender que en términos generales, toda persona
está sus fuentes - de manera principal en instrumentos internacionales-, Podrán interponer esta acción
puede ser parte y que su derecho no emana de títulos
como rango constitucional, o en legislación secundaria. contra cualquier forma de discriminación
de propiedad, derechos o acciones concretas que
12
y en lo relativo a los derechos que protegen al
ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor,
así como a los derechos de incidencia colectiva en
general, el afectado, el defensor del pueblo y las
asociaciones que propendan a esos fines, registradas
conforme a la ley, la que determinará los requisitos y
formas de su organización”.
En lo relativo a la consignación, o si se quiere,
referencias, en torno a la legitimación en cuestiones
ambientales en instrumentos internacionales, son
de señalarse, entre otros, las constantes en el
Protocolo Adicional a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales en su artículo
12 en vinculación con su 1 y 2, a su vez en relación
con el 25 de la Convención de la cual deviene el
Protocolo señalado; la Declaración de Rio sobre
el Medio Ambiente y el Desarrollo a través de
sus Principios 10 y 11; e incluso en el Acuerdo
Fotografía: Fernando Ochoa
de Cooperación Ambiental de América Del Norte,
instrumento paralelo al Tratado de Libre Comercio
de América del Norte, como bien tuvo a discernir
el ministro Góngora Pimentel, en arábigos como
el 5, 6, 7. *
México no es la excepción, en términos
generales, a ésta realidad de la tutela jurisdiccional
a la protección y defensa del ambiente,
13
como puede constatarse con las figuras del recurso
de revisión con sede administrativa previsto en la
Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección
al Ambiente, en sus numerales 180 y 181, y en el
llamado juicio de nulidad ante el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, que tutela y da
legitimación en tratándose de al menos intereses
legítimos, en los términos de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y la
interpretación que esta ha dado la indicada
instancia jurisdiccional.
México tampoco es una singularidad en
el reconocimiento a la legitimación en temas
ambientales por parte de los órganos de control
constitucional, es decir, el Poder Judicial de la Federación
substanciando el juicio de amparo. Con más que lo
propio se haga mayormente en juicios de garantías en
su vertiente de casación y sobre cuestiones relativas * Góngora Pimentel menciona en lo referente
a garantía de legalidad. Ya a mucho menor grado a Atracción 1 : “Es una facultad de la suprema
corte debe ejercerse tomando en cuenta las
t r a t á n d o s e de violaciones a la g a r a n t í a peculiaridades excepcionales y trascendentes del
constitucional de protección al ambiente, en caso particular y no todos los que genéricamente
su expresión en el artículo 4 de la Carta Magna. Esto sin sean de una determinada materia”.
negar que en determinados asuntos hay precedentes que
resultan ilustrativos: **
1- Véase la sentencia de la Segunda Sala que diera lugar a
“El derecho a un medio ambiente adecuado
la tesis aislada de siguientes datos de ubicación: Materia(s):
para el desarrollo y bienestar de las personas, que como Constitucional. Novena Época. Instancia: Segunda Sala.
derecho fundamental y garantía individual consagra Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. IV,
el artículo 4o., párrafo quinto, de la Constitución Noviembre de 1996. Tesis: 2a. CII/96. Página: 195.
 14
Política de los Estados Unidos Mexicanos,
se desarrolla en dos aspectos: a) en un
poder de exigencia y un deber de respeto
erga omnes a preservar la sustentabilidad
del entorno ambiental, q ue implica la no
afectación ni lesión a éste (eficacia horizontal
de los derechos fundamentales); y b) en la
obligación correlativa de las autoridades
de vigilancia, conservación y garantía
de que sean atendidas las regulaciones
pertinentes (eficacia vertical) 2 .”
[Resaltado del que suscribe]
“El artículo 4o., párrafo quinto,
de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, adicionado el 28 de junio
de 1999, consagra el derecho subjetivo
que tiene todo individuo a un medio
ambiente adecuado para su desarrollo y
bienestar […]” 3
Empero, hay una polémica entre
los juristas -sean magistrados, jueces,
litigantes o académicos- sobre la fuente
y alcances de ésta legitimación en materia de
medio ambiente, y claro está, sobre los retos –no
menores- en éstas cuestiones en el ámbito de la
ante el Poder Judicial constituido en órgano de
control constitucional.
La polémica se centra mayormente en si el
Juicio de Amparo, considerando sus fuentes,
permite la tutela o no de asuntos de ésta tesitura,
y en último término si para dicho acceso se vuelve
necesaria una reforma, sea ésta Constitucional o
secundaria. Más a profundidad y sin obviar el tema
del interés jurídico y los intereses suprapersonales,
de este trabajo, giran en torno a si los diversos
instrumentos de que México es parte, así como
el derecho internacional en general, o bien, la
propia Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, permiten o no el acceso a la justicia en
temas ligados a la protección y defensa del
derecho a un medio ambiente adecuado;
así como la respuesta que a interrogantes similares
se han dado otros juristas en otros países. Vale en
Fotografía: Miguel Ángel De la Cueva.
este sentido, habiendo ya dejado sentado que el
derecho a un ambiente adecuado es una garantía
individual, el rescatar algunos extractos de tesis
del Poder Judicial Federal, que pueden o no resultar
idóneas a la especie, pero en todo caso son retadoras
y detonan la reflexión sobre el particular:*
“El principio pro homine que implica que la
interpretación jurídica siempre debe buscar el mayor
beneficio para el hombre, es decir, que debe acudirse a la
norma más amplia o a la interpretación extensiva cuando
se trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la
norma o a la interpretación más restringida, cuando se
trata de establecer límites a su ejercicio […]” 4
“[…] es indudable que el derecho a la tutela judicial
puede conculcarse por normas que impongan requisitos
impeditivos u obstaculizadores del acceso a la jurisdicción,
si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y carentes
de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines
que lícitamente puede perseguir el legislador.” 5
15
* La Reforma del Amparo, tiende a
adoptarse el concepto de interés legítimo para el
juicio de garantías, en el marco del Libro Blanco
de la Reforma Judicial surgido de los trabajos y
afanes del Comité Organizador de la Consulta
Nacional para una Reforma Integral y Coherente,
sobre el Sistema de Impartición de Justicia en el
Estado Mexicano.
2- Tesis aislada. Materia(s): Administrativa. Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV,
Marzo de 2007. Tesis: I.4o.A.569 A. Página: 1665. Rubro:
DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE ADECUADO
PARA EL DESARROLLO Y BIENESTAR. ASPECTOS EN
QUE SE DESARROLLA.
3- Tesis aislada. Materia(s): Administrativa. Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXI, Enero
de 2005. Tesis: I.4o.A.447 A. Página: 1799. Rubro: MEDIO
AMBIENTE ADECUADO PARA EL DESARROLLO
Y BIENESTAR. C ONC E P TO, REGULACIÓN Y
CONCRECIÓN DE ESA GARANTÍA.
4- Tesis aislada. Materia(s): Administrativa. Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXI, Febrero
de 2005. Tesis: I.4o.A.464 A. Página: 1744. Rubro: PRINCIPIO
PRO HOMINE. SU APLICACIÓN ES OBLIGATORIA
5- Jurisprudencia. Materia(s): Constitucional. Novena Época.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Tesis: 1a./J.
42/2007. Página: 124. Rubro: GARANTÍA A LA TUTELA
JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES
16 17

II.

Medidas Cautelares en el Derecho

Comparado y en México.

Fotografía: Fernando Ochoa

18
Objetivo.
C o n o c e r l a s s e n t e n c i a s m á s importantes en el
ámbito de medidas cautelares en México, así como el
punto de vista del Derecho Internacional Ambiental
y Comparado.
Contenido
En el presente capítulo s e analizarán las particularidades
que un juicio de amparo en materia ambiental, ofrece en
cuanto a la aplicación de las medidas cautelares y de
urgente aplicación; la trascendencia para el juicio de la
implementación de dichas medidas; sus consecuencias para
las partes involucradas en el juicio; y finalmente, algunos
ejemplos provocadores de la jurisprudencia mexicana
e internacional.
Preámbulo.
Una problemática constante en los litigios de naturaleza
ambiental, es que el juicio pierda materia antes de que se
emita una sentencia.
La carrera para evitar que los daños al ambiente se consuman
de manera irreparable, antes de que el juicio llegue a su
fin, es crucial debido a que en un juicio que ventila
cuestiones ambientales, se busca ante todo reparar al quejoso
en su derecho a gozar de un medio ambiente sano y
adecuado para su desarrollo.
19
Para el caso de los juicios de amparo en donde
se están ventilando daños al medio ambiente o
violaciones a la legislación ambiental, las medidas
cautelares y de urgente aplicación adquieren
una relevancia especial ya que si el juzgador no
impone medidas que eviten que la afectación
al medio ambiente continúen o se susciten,
muy probablemente los efectos de la sentencia
serán muy limitados o nulos, ya que los daños
ambientales en su gran mayoría son de imposible
reparación. Este principio opera aún y cuando
la litis planteada sea la legalidad de un acto
administrativo, como puede ser una autorización
de impacto ambiental o una concesión. En donde,
el tercero perjudicado, está facultado por la
autoridad responsable para ejecutar acciones que
se presumen dañinas para el medio ambiente y
violatorias de la legislación ambiental.
Sobre las medidas precautorias:
En la mayoría de los casos la parte quejosa
reclama el amparo y protección de la justicia
de la unión, en virtud de que se siente inerme ante
una actividad, que por ser presumiblemente ilegal,
causaría daño a un medio ambiente frágil y cuya
reparación resulta ser materialmente imposible.
Por ejemplo, el daño a un bosque de manglar Fotografía: Miguel Ángel De la Cueva.
no termina con la sola tala de los árboles de
mangle, el verdadero daño se da en la pérdida
20
de servicios ambientales como es la captura de
carbono, el hábitat para miles de especies marinas,
el control ante mareas intempestivas, etc. Una vez
ventilada la causa, se determina la procedencia de
la demanda de amparo y la reparación de daño
que pudiese devenir por el cumplimiento de la
sentencia de amparo; siendo esta la reparación,
no sólo del bosque de manglar, si no también de
los servicios ambientales que este provee.*
Para evitar que un juicio pierda materia,
el recurso de amparo establece las siguientes
opciones:
a) Suspensión del acto reclamado.
b) Implementación de medidas de urgente esfera jurídica, está defendiendo una
aplicación al arbitrio del juzgador.
La suspensión del acto reclamado,
es una de las soluciones que la ley prevé para
conservar la materia de un juicio. Para obtener
la suspensión del acto reclamado, es obligatorio
presentar una garantía suficiente, que
respalde los daños que pudiese causársele al
tercero perjudicado.
Es importante hacer una pausa para analizar
si la suspensión - tal cual está reglamentada
- satisface las necesidades de un juicio de
garantías por temas ambientales, ya
que podrá dar algunas luces sobre las
particularidades que la materia
ambiental le debe de imprimir al juicio
de amparo.
En primer termino se debe de
tomar en consideración, que en materia
ambiental, las consecuencias del
acto reclamado no se materializan
en exclusiva en la esfera jurídica del
quejoso, sino que afectan a toda una
colectividad i n d e t e r m i n a d a ;
podremos ver que el quejoso, si bien
debe demostrar una afectación en su
causa que beneficiará o perjudicará a
toda una sociedad.
También se debe reconocer que
existirá una desproporción notoria
entre la capacidad económica de un
individuo, sin importar su estatus social,
frente al monto de una garantía que
cubrirá los daños a una inversión de un
proyecto turístico o industrial, de varios
millones de dólares. Ante esta realidad
se observará, que al enfrentarse estas
dos partes, no lo hacen desde un plano
de equidad de fuerzas; lo que provoca
una inequidad procesal.
Está claro que como los ciudadanos
promedio y/o las organizaciones sin fines
de lucro, no tienen financiamiento
suficiente para garantizar los daños
del tercero perjudicado, lo normal es que
el juicio de amparo transcurra sin que
se suspendan los efectos del acto
reclamado, y por lo tanto, durante su
tramitación se consuman los daños al
medio ambiente que en su mayoría
son irreparables y progresivos.
Si se analiza el argumento anterior
desde otra perspectiva, se verá que
el ciudadano o la organización que
reclaman la protección de la Unión por
posibles daños al medio ambiente o
violaciones a la ley ambiental, están
defendiendo un recurso natural que
de conformidad con la Ley General
De Equilibrio Ecológico y Protección
al Ambiente (LGEEPA) y el artículo 27
constitucional, su preservación es de
interés público. Mientras que del otro
lado de la balanza, se tiene a un tercero
perjudicado que está defendiendo
21
intereses económicos privados. Esta
comparación debiese ser suficiente, como para
que el juzgado busque en todo momento dirigir el
procedimiento bajo el principio Indubio pro naturae,
para así privilegiar el interés común antes que el
interés privado; y por lo tanto, dictar medidas
precautorias que busquen mantener las cosas
en su estado natural mientras el juicio transcurre,
o lo que es lo mismo, preservar el medio
ambiente mientras el juicio concluye.
En cuanto a los criterios para fijar el monto
de la garantía, es claro que la Ley de Amparo, se
limita a señalar que dicha garantía debe de ser
suficiente para respaldar los daños que pudiese
sufrir el tercero perjudicado. Sin embargo, no
especifica cómo debe de señalarse dicho monto. A
continuación se transcribe una tesis jurisprudencial
que describe la forma más común para fijarlo:
* Si se destruye una hectárea de bosque de manglar
tomará aproximadamente 10 años para crecer a una altura
promedio, y aún en dicho caso el bosque correrá el riesgo de
estar vacío, o mejor dicho, sin albergar vida alguna o por lo
menos en mucha menor cantidad y calidad que la que albergaba
el ecosistema previo de manglar que tenía cientos de años
creciendo y generando un ecosistema cada vez más complejo
entre sus raíces.
22
“DAÑOS Y PERJUICIOS CONFORME AL
ARTÍCULO 129 DE LA LEY DE AMPARO. FÓRMULA QUE
SE DEBE EMPLEAR PARA SU CÁLCULO.
Son tres los aspectos que se deben tomar en
consideración, a efecto de que el juzgador de amparo
se encuentre en aptitud de realizar el cálculo del
monto de los daños y perjuicios, que se le irrogaron
a la tercera perjudicada con el otorgamiento de la
medida suspensional:
1. El valor económico del bien que dejó de percibir
al quedar suspensa la ejecución de la sentencia
reclamada; 2. El tiempo de duración del juicio
de garantías; 3. La depreciación que sufrió el valor
económico de dicho bien de conformidad con el índice
inflacionario. En este orden de ideas, el factor relativo
a la depreciación del bien respectivo, se obtiene de
dividir el Índice Nacional de Precios al Consumidor
correspondiente al mes en que se resolvió el juicio de
garantías entre el índice correspondiente al mes en que
se otorgó la medida suspensional; resultado que debe
multiplicarse por el valor del bien antes referido y del
producto del mismo debe restarse el citado valor, de tal
forma que la cantidad resultante es la que refleja los daños
y perjuicios, que se irrogaron al tercero perjudicado con el
otorgamiento de la suspensión del acto reclamado de que
se trate.” 1
La tesis transcrita es aplicable para casos en
donde la litis planteada, esté presentada entre
Fotografía: Fernando Ochoa
23
dos partes bien equilibradas entre si, ya que el Tribunal
Colegiado presume que entre la valoración económica del
quejoso y el valor de depredación del bien, se podrá llegar
a fijar un monto justo. Sin embargo, para temas ambientales
la circunstancia resulta ser un poco más compleja, ya que
lo normal porque nos encontremos con que el bien de
propiedad del tercero perjudicado es un proyecto, que si bien
sí es apreciable en dinero, tiene un valor tal, que el tercero
perjudicado jamás podrá cubrirlo.
Lo normal es que para valorar el daño que se
ocasionará al tercero perjudicado, por ejemplo, se suspendiesen
los efectos de la autorización de impacto ambiental.
El juzgador fijará el monto a garantizar, partiendo del monto
que el tercero perjudicado señaló en la manifestación
de impacto ambiental, como la inversión total a lo largo de la
realización del proyecto autorizado. Sin embargo, lo pertinente al
momento de fijar el monto de la garantía, es analizar si la cantidad
declarada por el tercero perjudicado es verídica o corresponde
a proyecciones; con cuánto dinero podrá contar la empresa
tercera perjudicada para realizar su proyecto. Esta diferencia
1 No. Registro: 170.350, Tesis aislada, Materia(s): Civil, Común, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
XXVII, Febrero de 2008, Tesis: I.3o.C.668 C, Página: 2254
24
nos permitirá distinguir entre, sí en realidad se esta
hablando de un menoscabo patrimonial real
sobre los bienes actuales del tercero perjudicado, al
momento de que se plantea el juicio, o más bien, se
está partiendo de una suposición.
Como se observa en la fórmula descrita por
el tribunal colegiado, ésta se basa en el valor
económico del bien. Sin embargo, en materia
ambiental es muy difícil definir cuánto vale un
bien ambiental como el agua contaminada,
el manglar y sobre todo, cuando hablamos de
hábitats complejos donde la quise ambiental se
encuentra en la biodiversidad que existe y las
múltiples relaciones que los rocosos biológicos
tienen en dicho hábitat. Por otra parte, si el bien
a afectar es un proyecto de futura realización,
el cálculo de la garantía debe de basarse en el
valor del proyecto al momento en que
se presenta la demanda de amparo, y no
en cuanto a un valor de inversión futuro, que es
ficticio por su naturaleza especulativa.
Algunas soluciones pueden ser
encontradas en otros sistemas jurídicos. Por
ejemplo, la Corte Distrital del Estado de New York
(District Court for the Southern District of New
York) determinó que en virtud de que las cortes
tienen la facultad discrecional para fijar el monto
de las fianzas, es factible que el juzgador decida
25
otorgar una suspensión sin monto
alguno, de garantía en casos en los
que el actor no tenga posibilidades
económicas para otorgarlas:
“It is clear to us that indigents, suing
individually or as class plaintiffs, ordinarily
should not be required to post a bond
under Rule 65(C). ‘Poor persons . . . are
by hypothesis unable to furnish security as
contemplated in Rule 65(C), and the court
should order no security in connection with
this preliminary injunction.” 2
“Es claro que los indigentes, que
demandan dentro de manera
individual o dentro de una acción de
clase de manera ordinaria, no debiese de
requerírsele la presentación de una garantía
bajo la ley 65(c). Bajo esta hipótesis
las personas sin recursos económicos
estarían inhabilitados para cubrir garantías
conforme a la ley 65 (C) y la corte debería Fotografía: Fernando Ochoa
no exigir dicha garantía en conexión con
la fianza preliminar” (traducción libre del
autor).
Como se puede leer, la corte de Nueva
2- Id. at 490 (quoting Denny v. Health and Social Services
York lleva a su última consecuencia la Bd., 285 F.Supp 526, 527 (E.D.Wisc 1968)).
valoración económica del demandante, al
26
eximirlo de presentar garantía alguna -por ser obvio
que estará en imposibilidad de hacerlo- si está en
estado de indigencia o de pobreza extrema. Por otra
parte, sin que el argumento llegue a esos extremos
es revelador observar como la Corte Distrital del
Distrito de Columbia (District Court for the District
of Columbia), determinó que imponerle una
garantía a una organización ambientalista sin fines
de lucro, sería un acto que haría nugatorio el acceso
a la justicia por parte de las partes demandantes; tal
y como procedo a transcribir:
“To require the plaintiffs in the case at bar to post
security in the amount requested by the Government
to cover the alleged losses would have the effect of
denying
three nonprofit environmental
o r g a n i z a t i o n s fr o m o b t a i n i n g j u d i c i a l
review of the defendant`s actions under NEPA.
Congress has indicated that private environmental
organizations should assist in enforcing NEPA. . . . The
requirement of more than an nominal amount as security
would in the Court`s opinion stifle the intent of the Act,
since these three ‘concerned private organizations`
would be precluded from obtaining judicial review of the
defendant`s actions.” 3
“Para requerirle al actor el otorgamiento de garantías
con el monto requerido por el Gobierno, para cubrir
las perdidas alegadas, se tendría el efecto de negarle
a tres organizaciones ambientalistas, sin
ánimos de lucro, el derecho de obtener
una revisión judicial de las acciones de la
parte demandada reguladas por la NEPA
(legislación ambiental estadounidense). El
congreso ha determinado que las actividades
de las organizaciones ambientalistas
contribuyen con el fortalecimiento del estado
de derecho en materia ambiental regulada
por NEPA…. El requerimiento de garantía
iría en contra del espíritu de lo prescrito
por la legislación recién transcrita, desde
el momento en que las tres organizaciones
demandantes verán precluido su derecho a
obtener una revisión judicial, de las acciones
de la parte demandada.” (Traducción libre
del autor).
Lo mismo sucedió en el caso
“People Ex Rel. Van de Kamp v. Tahoe
Regional Plan”, 766 F.2d. 1319 (9th
Cir. 1985), amended 775 F.2d 998
(Tahoe), en donde la corte determinó
lo que a continuación se transcribe:
“The court has discretion to dispense
with the security requirement, or to request
more nominal security, where requiring
security would effectively deny access to
justice.” 4
“La corte tiene facultades discrecionales para
determinar los requisitos de las garantías, o para
requerir otro tipo de garantías, cuando el requerimiento de
estas de facto nieguen el acceso a la justicia” (traducción
libre del autor).
Finalmente, se puede decir, que tanto en
México como en los Estados Unidos, los jueces
tienen la libertad de determinar los montos y tipos
de garantías para poder otorgar la suspensión de los
actos reclamados. Por lo tanto, es claro que existe la
posibilidad de imponer garantías simbólicas,
nulas, o de alguna otra naturaleza; cuando
el demandante o es insolvente ante el monto exigido
por el tercero perjudicado o es una organización
sin ánimos de lucro, cuya actividad es coadyuvante
del fortalecimiento del estado de derecho; que
en último termino, es un asunto de interés
público que debe de ser preservado.
A manera de reflexión: ¿Las reglas existentes
permiten que el juicio de amparo en materia
ambiental mantenga las cosas en su estado actual,
hasta el momento que se dicte sentencia, y así se
produzca una reparación de la esfera jurídica de los
gobernados?; ¿las inequidades procesales suponen
un obstáculo para que los gobernados accedan
de manera efectiva a una justicia en materia
ambiental?; y ¿qué tanto se deben flexibilizar las
reglas del juicio de amparo para permitir que las
cosas permanezcan según su estado original para
27
evitar que pierdan materia durante el
juicio?.
En conclusión, la materia ambiental
involucra varios aspectos especiales que
hacen necesario que la legislación
procesal, se adapte a las
p r o b l e m á t i c a s ambientales para
poder permitir que la sociedad en su
conjunto pueda alcanzar una verdadera
justicia ambiental, y sobre todo, que
el trabajo que desempeñan los tribunales
n a c i o n a l e s s e a ve r d a d e ra m e n t e
efectivo y reparador, de las garantías
individuales de los gobernados.
3- NRDC v. Morton, 337 F.Supp 167, 169 (DC 1971).
4- Tahoe at 1325 (citing Natural Resources Defense Council v.
Morton, 337 F.Supp. 167 (D.C.D.C. 1971) (described above);
Friends of the Earth v. Brinegar, 518 F.2d 322, 323 (9th Cir.
1975)).
28 29

III.

Desarrollo Costero

Fotografía: Fernando Ochoa

30 31

Objetivo

Conocer los conflictos de competencia más destacados en el

Sistema Legal Mexicano en temas de conservación ambiental y
desarrollo turístico inmobiliario, así como las oportunidades
más importantes de establecer precedentes a través del juicio de
amparo en materia de derechos reales.
Contenido
Los conflictos en la integración de planes de desarrollo
urbano y programas de ordenamiento ecológico, así
como las confrontaciones por la invasión de competencia de
los tres niveles de gobierno en la elaboración y aplicación de
los instrumentos en mención; los derechos de acceso al agua de
los individuos, así como la sobre explotación de los acuíferos y la
construcción de desaladoras: la obligación del gobierno de proveer
agua versus la obligación de los desarrolladores para construir las
plantas desaladoras y los límites legales para la construcción
de éstas, además de la evaluación de los impactos de desalación;
el problema de la infraestructura y facilidades de tales
plantas; el desarrollo turístico y el proceso de evaluación de
impacto ambiental: los conflictos entre la legislación ambiental
en diversas partes del orbe, resolvieron
conflictos de competencia y aplicación de
los instrumentos de planeación de uso de
suelo, y asentamientos humanos.*
Un ej e mplo i lu strativo de la
resolución de éste problema se da
en las Cortes Colombianas, la finca de la
parte actora estaba clasificada en las
Normas Subsidiarias de Marratxí, como
suelo rústico de especial protección en
Colombia.1 En el caso en mención, la
decisión administrativa anterior atribuyó
a esos terrenos valores rústicos, frutales
y ganaderos, y los consideró inadecuados
para el desarrollo urbano; por lo cual,
una decisión posterior contraria hubiese
Fotografía: Fernando Ochoa

en México y los reglamentos derivados de ésta; el interés jurídico en
el Derecho Comparado y su conexión con el derecho ambiental
y los retos de ésta legitimación para el acceso a la justicia
ambiental.
Preámbulo
Una de las interrogantes del presente trabajo es, ¿de qué
manera y en qué extensión los instrumentos de planeación
y diseño ecológico, pueden integrarse en la práctica del
desarrollo inmobiliario en los Estados del Golfo de California?
El derecho comparado es significativo en éste apartado, en virtud de
que, permite ver las herramientas creativas con las que jueces
requerido la explicación cumplida del
cambio de criterio.**
En la sentencia en estudio, se
señala que el cambio de clasificación del
suelo no es posible en virtud de que no
concurren las circunstancias físicas que
lo hacen posible, es decir, el cambio no
es posible en tanto no se acredite que
se hayan perdido los valores agrícolas,
forestales, ambientales, o de otro tipo;
los cuales justificaron la adscripción
original.2 El presente argumento se
* Cabe señalar que los Instrumentos de Planeación y
diseño ecológico son disposiciones de carácter general.
* * L a j u r i s p r u d e n c i a d e l T r i b u n a l Supremo
Colombiano exige que el cambio de clasificación a la de
urbanizable se funde en una motivación específica.
1- Véase la Sentencia 25000-23-24-000-2001-00248-02. Carlos Urrutia
Holguín y Otros Vs. Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. del 11 de octubre de
2007 dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Colombia: Sala de lo
Contencioso.
2- Supra nota (1)
32 33

confirma en la decisión judicial dictada en el

recurso de apelación número 3849-1990, en el
que el Tribunal Supremo aceptó en lo sustancial,
los fundamentos de derecho de la sentencia
apelada, leyéndose en el inciso inicial del tercero
de ellos lo siguiente:3 ***

“Respecto de la cuestión de fondo que aquí nos

ocupa -la conformidad a derecho de la clasificación de
los terrenos de la actora como suelo no urbanizable
de especial protección ecológica-, se hace necesario
recordar que en la delimitación de este tipo de suelo
(contemplado en la letra B del artículo 80 del Texto
Refundido de la Ley del Suelo ) el planificador carece de
libre arbitrio para incluir o excluir el suelo en esta categoría
determinada, siendo pues, uno de los supuestos -junto
con la calificación del suelo urbano- en el que prima el
criterio real en la delimitación”.
*** L o s c o s t o s p o r a g o t a m i e n t o
y degradación del medio ambiente ascienden
a los 69, 872, 918 y 642, 470, 590 millones de
pesos, a precios corrientes respectivamente. En
el tema de deforestación, por ejemplo, el Estado
de Baja California perdió 29, 685.32 hectáreas
durante el 2007, mientras que Baja California
Sur perdió 274 hectáreas en el mismo período.
4

Lo anterior se corrobora en la sentencia

dictada en el recurso de apelación número
7296-1992, pues en su fundamento de derecho 3- Véase Colombia, Tribunal Superior de Justicia, sala de lo

Fotografía: Fernando Ochoa

segundo, puede percibirse la contraposición
entre potestades discrecionales y regladas a la
hora de clasificar los suelos; y la afirmación, en
la misma línea de la sentencia anterior, referida a
que esa potestad: “...no es, no puede ser, arbitraria,
sino que en punto a la clasificación del Suelo Urbano y
contencioso, sentencia del 15 de noviembre de 1995, dictada
en el recurso de apelación número 3849-1990.
4- Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática
(INEGI) Sistema de Cuentas Económicas y Ecológicas de
México, 1999-2004 http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/
espanol/rutinas/ept.asp?t=cuna58&s=est&c=6141
(consultado el 19 de febrero de 2009)
34
del Suelo No Urbanizable de Especial Protección ha de
atenerse a las pautas legalmente establecidas;…”. 5
En la práctica judicial Española se continúa
con la misma tendencia, por ejemplo, la parte
actora solicitaba mediante un recurso de casación,
la anulación del Acuerdo de la Comisión Territorial
de Urbanismo de Ávila del 30 de abril de 2003, y la
Orden que lo ratificaba; declarando que, respecto
de la finca del actor, procedía a clasificarse como
suelo urbanizable y respecto de los terrenos
delimitados como SUZD-4, procedía su clasificación
como suelo rústico con protección natural. 6
En éste caso, la actora señalaba que su
predio permitía la continuidad a la zona urbana.
No obstante lo anterior, el Tribunal justificó la
protección especial de este tipo de terrenos por
sus valores naturales presentes o pasados; o
con la finalidad de resguardar el suelo, las aguas
subterráneas, la fauna o la flora. 7
Por otra parte, un ejemplo ilustrativo en la
experiencia Neozelandesa, consiste en que el
plan de desarrollo urbano distrital, prohibía las
construcciones de edificios en áreas de inundación
costera, inclusive la reconstrucción de cualquier
edificio susceptible de destrucción. Sin embargo,
la corte ambiental sostuvo que las edificaciones
existentes en el área, gozaban de derechos de
uso y reconstrucción en virtud de que
reunía las características del examen
contenidos en la Ley de Manejo de
Recursos (RMA).8 Lo novedoso de éste
caso, es que los jueces elaboraron
un nuevo criterio para resolver
contiendas cuando no existía un
plan regional, además de que la ley
no era clara respecto de los supuestos
en los que los derechos de uso
prevalecían sobre la protección de los
ecosistemas.*
Los conflictos por la efectiva
aplicación de los programas de uso
35
de suelo y asentamientos humanos, así como
las declaratorias de área natural protegida, han
suscitado diversas acciones legales; inclusive la
petición ciudadana del mecanismo provisto en los
artículos 13 y 14 del Acuerdo sobre Cooperación
Ambiental de América del Norte.9 En este
procedimiento, los individuos de cualquiera de
las tres partes, requieren la elaboración de un
expediente de hechos donde se documente
que el país anfitrión incumple con su legislación
ambiental.
* Un caso similar es el fallo del tribunal de
Por ejemplo, los peticionarios argumentaban apelación de Nueva Zelanda en Rodney Distict
que en la autorización de la construcción y operación Council v Eyres Eco-Park Ltd (CA87/07).
5- Véase Colombia, Tribunal Superior de Justicia, sala de
lo contencioso, sentencia de fecha 3 de noviembre de 1998,
dictada en el recurso de apelación número 7296-1992.
6- Véase España, Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso,
Madrid, recurso de casación número 349/2004.
7- Véase España, Castilla y León.- Burgos Tribunal Superior
de Justicia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Párrafo
3.5 de la Sentencia 535/2003.
8- Véase Nueva Zelanda, Corte Ambiental, McKinlay v
Timaru District Council(C 24/2001).
9- Firmado por México, Canadá y Estados Unidos el 14 de
septiembre de 1993
Fotografía: Fernando Ochoa
36
de una terminal portuaria de uso público, para
cruceros turísticos en la Isla Cozumel, en Quintana
Roo; las autoridades no respetaron el Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación, que
estableció la “zona de refugio para la flora y fauna
marinas de la costa occidental de la Isla Cozumel,
Estado de Quintana Roo”, de fecha 11 de junio de
1980. Así como el Decreto de Declaratoria de Usos,
Destinos y Reservas del Municipio de Cozumel, de
fecha 9 de marzo de 1987; a la Ley de Puertos.10
La Comisión resolvió a favor de los peticionarios y
se elaboró un expediente de hechos.
En México existen diversos conflictos en
éste rubro, tal es el caso de la controversia
constitucional por el uso de suelo en Tulum,
iniciada por la Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales contra el Programa de Desarrollo
Urbano, elaborado por el municipio de Solidaridad
el 6 de junio del 2007, y publicado en el Periódico
Oficial del Estado el 9 de abril del 2008; un día
antes de que terminara el periodo constitucional
de las alcaldías a nivel local. En dicho documento
se dejaba abierta la posibilidad de inversión
en la poligonal que la Secretaría mencionada
pretendía conservar intacta.11 De igual manera,
el caso del Programa de Ordenamiento Ecológico
Territorial de Cozumel, recientemente publicado
37
en el Periódico Oficial del Estado, ha
desatado diversas controversias
respecto de su legalidad, en virtud
de que se cambiaron criterios
ecológicos a efecto de que se diera
cabida al desarrollo de la torre Trump.12
Con seguridad, éste último caso debería
suscitar una controversia constitucional
interpuesta por la autoridad ambiental
federal contra el municipio.
En síntesis, supuestos en los cuales
existe tensión entre usos de suelo
surgen cotidianamente en México. Los
individuos son cada vez más participativos
y reclaman acceso a la justicia ambiental
cuando las autoridades modifican
Fotografía: Fernando Ochoa
los instrumentos de planeación al
arbitrio. Tal es el ejemplo de la Laguna
Nichupté, en el cual el municipio tiene
intención de cambiar las Unidades de
Gestión Ambiental (UGAs) del Programa
10- Comisión para la Cooperación Ambiental. Proyecto de submitted to the Virginia Tech Symposium. November 16-
Muelles de Cruceros Turísticos-Cozumel-Expediente de 18, 2007. Blacksburg, Virginia.
de Ordenamiento Ecológico Local de 13- El Periódico, “Inician ajustes del POEL para permitir
hechos final. A14/SEM/96-001/13/FFR (24/10/97).
Benito Juárez, a efecto de que se autorice 11- Véase controversia constitucional 72/2008, interpuesto puentes sobre la laguna Nichupté”, Cancún, 7 de octubre
la construcción de puentes en la laguna por el gobierno federal a través de la Secretaría de Medio de 2008, disponible en: http://www.noticaribe.com.mx/
Ambiente y Recursos Naturales cancun/2008/10/inician_ajuste_del_poel_para_permitir_
y permita el descongestionamiento
puentes_sobre_la_lagun.html#018239 (consultado el 10 de
12- A mayor abundamiento, véase BOJÓRQUEZ, Luis;
vehicular. 13 Esto ha desencadenado EAKIN, Hallie. Conflict and Collaboration in Defining febrero de 2008).
diversas batallas aunque todavía las partes the “Desired State:” The Case of Cozumel, Mexico. Paper
no han acudido a instancia judicial.
38 39

Otro tema importante para el desarrollo costero es la

escasez de agua d u l c e e n e l G o l fo d e California, razón
por la cual la competencia sobre el recurso ha incrementado en la
última década. Tal circunstancia se ha acentuado con el severo
desarrollo inmobiliario que se ha desatado en la región. La
interrogante en este rubro radica en que por una parte, el Municipio
está encargado de la provisión de agua potable a los
individuos radicados en su territorio; por otra parte, a los particulares
interesados en la edificación de desarrollos o en la realización de
actividades productivas se les impone la obligación de obtener su
propia agua, lo cual lo consiguen por medio de la construcción de
plantas desaladoras. * México ratificó el
P a c t o Internacional de Derechos
En tal virtud surgen problemáticas, tales como, quién es Económicos, Sociales y Culturales el
23 de marzo de 1981 y se publicó en
el propietario de las instalaciones de las plantas desaladoras;
el Diario Oficial de la Federación el 12
cómo evaluar los impactos ambientales de éstas; a quién se de mayo de 1981.
le da preferencia de uso; consumo de energía; incremento
de riesgo; cuestiones sobre cómo se garantiza el derecho al
agua, en virtud de que éste se asocia al derecho, al más alto
nivel posible de salud; derecho a una vivienda y alimentación 14- Véase Observación general Nº 6 (1995):
Sobre los derechos económicos, sociales
adecuada; y al derecho a la vida y a la dignidad humana. 14
y culturales de las personas de edad; los
artículos 12 y 13 del Pacto Internacional de
Al respecto, en el párrafo 1 del artículo 11 del Pacto Derechos Económicos, Sociales y Culturales;
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, así como la Observación General No.
15(2002): El derecho al agua.
se enlistan diversos derechos que provienen del derecho
15- Véase Observación general Nº 15
Fotografía: Fernando Ochoa a un nivel de vida adecuado, “incluso alimentación, (2002): El derecho al agua (artículos 11 y
vestido y vivienda adecuados”; y son fundamentales para su 12 del Pacto Internacional de Derechos
realización. La palabra “incluso”, indica que ésta enumeración Económicos, Sociales y Culturales).
40
de derechos no es exhaustiva, por lo cual el
derecho al agua forma parte de las garantías
indispensables para asegurar un nivel de vida
adecuado, especialmente cuando el agua es
crucial para la supervivencia. 15 *
México asumió compromisos, de entre los
que destaca, la obligación de proteger los
derechos económicos, sociales y culturales
de sus habitantes. Éste deber comprende, entre
otras cosas, la adopción de las medidas legislativas o
de otra índole que sean necesarias y efectivas para
impedir, por ejemplo, que terceros contaminen o
exploten en forma no equitativa los recursos de
agua; con inclusión de las fuentes naturales, los
pozos y otros sistemas de distribución de agua.16
La extracción de agua para riego puede
incrementar los niveles de salinidad en las
áreas de recarga acuífera. Por ejemplo, el Estado
de Australia del Sur apeló ante la corte ambiental
de Nueva Gales del Sur (NSW) los permisos de
distritos de riego de 541 hectáreas con agua del
Río Darling. El Estado estaba preocupado por los
efectos adversos del incremento de los niveles de
salinidad y los efectos a la salud de los habitantes
en ese territorio. La corte ambiental sostuvo que
Australia del Sur podría oponerse al otorgamiento
de permisos de NSW, únicamente cuando hubiese
evidencia de que los desarrolladores
dañarían el sistema del río mediante la
introducción salina al torrencial.17
Por otra parte, el procedimiento
de E v a l u a c i ó n d e I m p a c t o
A m b i e n t a l es fundamental para
i d e n t i f i c a r previo a su ejecución,
de las posibles consecuencias de un
proyecto sobre los posibles daños a
los ecosistemas. Sin embargo, en
México no se han litigado gran número
de casos que implique el análisis
inadecuado de las manifestaciones
de impacto ambiental. Aunado a lo
anterior, el sistema legal Mexicano
presenta diversos obstáculos para el
acceso a la justicia ambiental,
tales como, acreditación del interés
jurídico, información ambiental, y
participación pública; entre otros.
El desarrollo i n m o b i l i a r i o
impacta a los ecosistemas terrestres
y marinos de manera directa o
indirectamente. Las l e g i s l a c i o n e s
ambientales requieren evaluación
del impacto ambiental para las
41
actividades y obras a desarrollar, a efecto de
imponer condiciones para mitigar los efectos de
estas actividades.
El principio 10 de la Declaración de Río sobre el
medio ambiente y el desarrollo, señala que en las
cuestiones ambientales “deberá proporcionarse acceso
efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos,
entre estos, el resarcimiento de daños y los recursos
pertinentes”. 18
En Central West Environment Council Inc
v Orange City Council,19 una organización no
gubernamental interpuso revisión judicial contra
una autorización de impacto ambiental otorgado
por la Municipalidad, para el desarrollo de
instalaciones de remo y canotaje en la Reserva del
arroyo Orange. La reserva abarcaba 110 hectáreas 16- Supra nota (17) Párrafo 23.
y constituía hábitat de especies amenazadas. Los 17- PERRIGNON, J, Water Resources Commission of NSW
v State of South Australia, LEC Nos 30119-30131, 30144
agravios consistían en la ineficacia de la evaluación
of 1980, 9 de octubre de1981, p.10 citado por PRESTON,
de impacto ambiental para considerar los impactos
Brian J, “Water and Ecologically Sustainable Development
en la fauna amenazada. La acción legal no tuvo in the Courts, Land and Environment Court of NSW”,
éxito. presentado en The Australian Sustainability Laws and Water
Management: The Future Symposium, 17 de octubre de 2008,
Universidad de Australia del Sur, Adelaide.
Sin embargo, en el caso St Ives Development
18- Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio
Pty Ltd v City of Mandurah,20 el desaparecido Ambiente, Río de Janeiro (Declaración de Río), 1992.
Tribunal de Apelación de Planeación de Australia, 19- Véase Australia Central West Environment Council Inc v
sostuvo la aplicación del principio precautorio Orange City Council (2003) 128 LGERA 169.
20- Véase Australia St Ives Development Pty Ltd v City of
en la conversión de un humedal temporal en
Mandurah [2003] WATPAT 5
42
permanente; a efecto de permitir la propuesta y
sus impactos (incluyendo crecimiento de algas y
olores) para estudiarse científicamente. Una de las
razones para hacer esto, era la implementación
del enfoque de manejo adaptativo cuando las
circunstancias son desconocidas e inciertas, y el
área afectada por un plan de desarrollo, programa
o proyecto, es expandida hasta que el estado de
incertidumbre es reducido.21
En BGP Properties Pty Ltd v Lake Macquarie
City Council22, la Corte Ambiental de Nueva Gales
del Sur aplicó el principio precautorio, al rechazar la
autorización de impacto ambiental a un desarrollo
en el humedal Jewells. El estero era parte de la
comunidad amenazada ecológicamente,
enlistada mediante la Ley de Conservación de
Especies Amenazadas 1995 (NSW). El proyecto
incluía la remoción del 30% de las especies enlistadas,
y los efectos indirectos incluirían la aniquilación total
del ecosistema. Aunado a lo anterior, el desarrollo
provocaría el incremento de los niveles de agua y
dañaría a la flora Tetrathea juncea.
En Lowry Bay Residents Association v Eastern
Bays Little Blue Penguin Foundation Inc W45/01,
el Tribunal de Alzada de Nueva Zelanda, trata
la relación entre la Ley de Construcción 1991 y
la Ley de Administración de Recursos (RMA); y
concluye con el argumento de que
ambos ordenamientos se enfocan en la
mitigación e impedimento de daños en
ecosistemas costeros.23
E n el l i t i g i o de Greentree, l a
Secretaría de Medio Ambiente interpuso
demanda para aplicación de la ley
a m b i e n t a l y m e d i d a s de urgente
aplicación, contra actividades que se
desarrollaban en un área d e c l a ra d a
c o m o h u m e d a l de importancia
internacional prioritaria Ramsar (estero
en Nueva Gales del Sur), contrario a
la Ley de Conservación y Protección
Ambiental 1999 (Cth). 24 L a C o r t e
Federal Australiana ordenó el cese de
las a c t i v i d a d e s y la r e a l i z a c i ó n
de trabajos de remediación en los
manglares a l e d a ñ o s al humedal. De
igual manera, se condenó al pago de
daños ambientales.25 *
En Walker v Minister for Planning se
cuestionó la validez de una autorización
de la Secretaría de Planeación, para un
desarrollo residencial en zona federal
marítimo terrestre en Sandon Point, en
el sur de Nueva Gales del Sur (NSW).26
Uno de los conceptos de impugnación consistía
en que la Secretaría en mención, no tomó en
cuenta los efectos de cambio climático respecto
del incremento de riesgo de inundación. La Corte
Ambiental de NSW falló en favor de éste argumento,
señalando que la autoridad estaba obligada a la
consideración de tales efectos en la zona costera.27
Sin embargo, la Corte de Apelación de NSW revirtió
la decisión, aunque mantuvo ciertos aspectos de los
razonamientos del tribunal ambiental, respecto a la
necesidad de considerar el interés público,
y los principios de la ley de especies amenazadas
en las aplicaciones de evaluación de impacto
ambiental.28
Por ejemplo, la cuestión respecto en qué
extensión o circunstancias, en las cuales las
autoridades regionales deberán considerar los
efectos de cambio climático en la evaluación
de impacto ambiental, se estudian con detenimiento
en Greenpeace New Zealand v Northland Regional
Council.29
En éste caso, el promovente inicialmente apeló
ante la corte ambiental, el permiso otorgado por
la autoridad regional de Northland a Mighty River
Power Limited, para traspasar sus instalaciones
abandonadas a Marsden Point en Whangarei en
Nueva Zelanda.30 **
43
* La Convención sobre los Humedales de
Importancia Internacional, firmada en Ramsar, Irán,
en 1971, es un tratado cuyo objetivo es la acción
nacional y la cooperación internacional en torno a
la conservación y uso racional de los humedales, sus
recursos y servicios ambientales
** En éste caso, la corte falla en contra de
las facultades discrecionales de las autoridades
regionales por no haber considerado los beneficios
del uso y desarrollo de energía renovable al
autorizar una planta de energía de carbón.
21- Véase Australia Telstra Corporation Ltd v Hornsby Shire
Council (2006) 146 LGERA 10; Environmental Planning
Authority v Ballina Shire Council (2006) 148 LGERA 278; Ulan
Coal Mines Ltd v Minister for Planning (2008) 160 LGERA;
Nueva Zelanda Skinner v Tauranga District Council A 163/02,
decisión respecto del tiempo razonable para la planeación costera
y el uso del principio precautorio en caso de incertidumbre.
22- Véase Australia BGP Properties Pty Ltd v Lake Macquarie
City Council (2004) 138 LGERA 237
23- Véase Nueva Zelanda, Corte de Apelación, Lowry Bay
Residents Association v Eastern Bays Little Blue Penguin
Foundation Inc W45/
24- Véase Minister for the Environment and Heritage v Greentree
(No 2) (2004) 138 FCR 198 y Minister for the Environment and
Heritage v Greentree (No 3) (2004) 136 LGERA 89; Greentree v
Minister for the Environment and Heritage (2005) 143 LGERA
1.
25- Supra nota (27)
26- Véase Australia Walker v Minister for Planning (2007) 157
LGERA 124
27- Supra nota (29) párrafo 192 [166]
28- Véase Australia Minister for Planning v Walker (2008) 161
LGERA 423
29- Véase Nueva Zelanda, Corte de Apelación, Auckland,
Greenpeace New Zealand v Northland Regional Council CIV 2006-
404-004617, 12 de octubre de 2006.
30- Véase Nueva Zelanda Auckland City Council v Auckland
Regional Council A 28/99 respecto a la relevancia de la información
de cambio climático; así como Fore World Developments Ltd v
Napier City Council W029/06 respecto de la importancia de la
información de cambio climático y uso del principio precautorio
para incertidumbres.
44
Un rubro muy importante en la evaluación
ambiental es el estudio de los impactos al paisaje.
En la jurisprudencia Neozelandesa, los ecosistemas
costeros sin modificaciones (libres de edificaciones)
retienen el grado más alto de carácter natural, y
por lo tanto, tienen la prioridad más alta para la
protección y preservación absoluta.31 Por
su parte, los ecosistemas impactados disminuyen
su carácter natural y no exigente el mismo nivel
de conservación que los ambientes naturales.32
En éste último caso, es necesario tomar en cuenta
los efectos del uso o desarrollo sobre los
valores, de lo que todavía queda como carácter
natural del ecosistema costero.33
Por ejemplo, la Ley de Equilibrio Ecológico
y Protección del Ambiente del Estado de Baja
California Sur establece la obligación para los
promoventes de cualquier actividad y desarrollo
en el territorio estatal, a presentar una evaluación
de los impactos del paisaje en la Manifestación
de Impacto Ambiental; a efecto de que la
autoridad tome las medidas necesarias para la
protección, ordenamiento y gestión de recurso
por sus elementos culturales, ambientales
y sociales. 34
En la práctica en México, el agraviado es
titular de un derecho subjetivo, y que por
lo tanto, persigue la satisfacción de
un interés legítimo. El artículo 4 de
la Constitución Política de México y la
Ley General del Equilibrio Ecológico
y Protección al Ambiente legitiman
para obrar activamente, en ejercicio
de la acción de recomposición
a m b i e n t a l a los individuos
afectados. Sin embargo, las decisiones
judiciales han quedado cortas, en
cuanto al reconocimiento de que el
medio ambiente no es sólo un bien
colectivo, sino un requisito sine qua
non para su existencia; por lo que es
un patrimonio individual y a su
vez colectivo, tanto de generaciones
presentes como futuras.
Tribunales en diversas partes del
mundo han fallado a favor de ésta
argumentación. Al respecto, cabe hacer
mención del caso en el que se impugnó
el decreto No. 14524-A del 26 de mayo
de 1983, donde se otorga permiso con
fines comerciales a la captura de la
tortuga verde en el mar Caribe, en el
cual la Corte Constitucional de Costa
Rica se pronunció de la siguiente
manera:35
“…En efecto, como en reiteradas ocasiones
lo ha manifestado esta Sala, por tratarse de la defensa
de un interés difuso, sea, la protección del ambiente, no
es necesaria la existencia de un asunto previo donde
se hubiese alegado la inconstitucionalidad que ahora se
reclama. Es aplicable, entonces, la excepción prevista en
el párrafo segundo del artículo 75 citado y, por ende, la
acción es admisible.”
La sentencia en mención es importante en virtud
de que confirma la importancia de los convenios
internacionales y su función como herramienta a la
elaboración de precedentes judiciales. En ese tenor,
la Corte se pronuncia de la siguiente manera:***
“...se han violentado los artículos 7, 50 y 89 de la
Constitución Política al no cumplirse con la protección
establecida en los Convenios Internacionales,
desprotegiéndose en esa forma el derecho a un ambiente
sano y sobretodo ecológicamente equilibrado, para el cual
deben establecerse mecanismos preventivos para evitar la
extinción de las especies, lo que requiere de una actitud
cierta y responsable de las autoridades administrativas
competentes…”.
Otro caso importante es el del Parque Marino
Baula en Costa Rica, cuando la autoridad ambiental
(SETENA) y las municipalidades se oponen a la
45
*** Por ejemplo, la Corte articula al derecho
interno con los siguientes tratados: Convención
de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas
naturales de los países de América; el Convenio
para la Conservación de la Biodiversidad y
Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en
América Central; Convenio sobre el Comercio
Internacional de Especies Amenazadas de Fauna
y Flora; y el principio 15 del Convenio sobre la
Diversidad Biológica.
31- Véase Nueva Zelanda Lowe and another vs. The Auckland
Regional Council 1994
32- Véase Nueva Zelanda Riddell vs. Far North District
Council 1990, Combined Estuary Association vs.
Christchurch City Council 1988
33- Véase Thomas RD and MD vs. Marlborough District
Council 1995.
34- Artículos 1, 8 y 22 de la Ley del Equilibrio Ecológico
y Protección Ambiental del Estado de Baja Califonria Sur,
Decreto No. 829, publicado el 30 de noviembre de 1991 en el
Periódico Oficial Estatal.
35- Véase Costa Rica, Sala Constitucional de la Suprema
Corte de Justicia, resolución 1999-01250, exp: 98-003689-
0007-CO.
46
expropiación de predios en el parque nacional,
de acuerdo con la ley y la zona de anidación de
tortugas.
Los quejosos señalaban, que si en los
terrenos de la franja de protección de 125 metros
que son parte del parque nacional se desarrolla
infraestructura turística o habitacional, además del
daño al sitio de anidación de la tortuga marina;
lógicamente se encarecerá el proceso administrativo
de expropiación, lo cual significaría un desperdicio
de recursos, pues las infraestructuras que existan
en predios expropiados deberán ser demolidas
una vez que retornen al dominio público.
El derecho de toda persona a un ambiente
sano y sobre todo ecológicamente equilibrado, que
garantizan los numerales 50 y 89 de la Constitución
de Costa Rica, por ir en contra del equilibrio ecológico
de la tortuga baula (laúd), aumentando el riesgo de
extinción de esta especie al poner en peligro tan
importante playa de anidación. Es evidente que
la extinción de una especie afecta no solamente
a esta especie, sino también todo el
ecosistema, por la interdependencia
existente.
En la decisión Shirley Primary School
v Telecom Mobile Communications,
la corte ambiental sostuvo que el
propósito de la Ley de Manejo de
Recursos (RMA) era preventiva,
precautoria y proactiva, y que
el propósito en cada acción legal bajo
esa legislación, era la respuesta a la
pregunta acerca de si los propósitos
de la ley estaban satisfechos.36 En ese
sentido, la invitación de este trabajo, es
hacia la elaboración de criterios para
la resolución de casos judiciales como
se ha realizado en diversas partes del
mundo.
El problema de la conservación
de los recursos naturales, es que
cada victoria es temporal
47
Fotografía: Fernando Ochoa
Fotografía: Fernando Ochoa
y cada derrota es para siempre e
irreversible. En ese tenor, la labor judicial es
fundamental, como lo apuntó Norberto Bobbio:
“…nuestro tiempo se trata de la era de los jueces”.37
Esto es, el rol del poder judicial equivale a un
activismo en defensa de los derechos
fundamentales, c u y o “contenido mínimo”
debe s e r a f i a n z a d o , siempre con el
reconocimiento de que tal activismo no implica de
ningún modo establecer el “gobierno de los jueces”.38
En tal tenor y para la real ejecución de
los derechos de índole ambiental, los jueces y 36- Véase Nueva Zelanda Shirley Primary School Telecom
Mobile Communications [1999] NZRMA 66
magistrados deben ejercitar afanosamente todos 37- BOBBIO, Norberto, 1993. El positivismo jurídico. Debate,
los resortes que las leyes les confieran, donde se Madrid, p. 21.
dejen atrás concepciones obsoletas, y se busque 38- CARNOTA, Walter, “Definiciones sobre el activismo de
expandir el acceso a la justicia y los efectos de sus los jueces”, L.L. Supl. Act. 16 de agosto de 2007, p.10
decisiones.
48 49

IV.

Pesquerías sustentables y
áreas marinas protegidas

Fotografía: Fernando Ochoa

50 51

Objetivo

Tener un panorama general sobre la situación crucial de las

pesquerías en el mundo y en México, así como conocer tratados más
importantes en el tema, las limitaciones de la regulación Mexicana y
las oportunidades más importantes para establecer precedentes a
través del juicio de “amparo” en temas pesqueros.

Contenido

Tratados internacionales de pesquerías suscritos por México, así

como los límites y áreas desconocidas de la regulación en éste rubro;
los conflictos de competencia entre asuntos marinos: Secretaría de
Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) y la Secretaría
de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA); los conflictos entre la Ley General de Acuacultura y Pesca
Sustentable y su reglamento; las limitaciones para el interés jurídico
colectivo en asuntos de pesquerías; negligencia de la autoridad en la
ejecución de las leyes como violación del derecho humano al medio
ambiente sano; estrategias para el manejo de pesquerías, tales como las
áreas marinas protegidas como estrategia de conservación del ambiente
marino y áreas de no pesca.

Preámbulo

La degradación de los recursos pesqueros en México se da por

factores sociales, tales como la sobre población, pobreza y urbanización;
respecto a los factores económicos, se acentúa por subsidios y controles
de precio; expansión de la flota, puertos y actividades marítimas; e Fotografía: Fernando Ochoa
institucionales.
52
En este tenor, la superficie arrastrada por
temporada en México en el año 2000 fue de 549,689
km2.1 La producción pesquera nacional incrementó
de 1,402,938 toneladas en el 2000 a 1,517,898 en el
2006.2 De la cifra anterior se tiene que 1,098,387
de toneladas se destinó para el consumo humano
en el 2006. Se identificaron 175,798 toneladas
de descarte de fauna de acompañamiento de
camarón en el 2000.
Uno de los grandes problemas en México
respecto del acceso a la justicia ambiental,
se debe al interés jurídico para iniciar acciones
legales. En otros países se ha planteado el
empoderamiento a guardianes especiales para
hablar y representar a los elementos naturales
incapaces (voiceless), a efecto de que tales
representantes tengan interés jurídico en los
tribunales ambientales, en temas de especies en
peligro de extinción.3 La interpretación Mexicana
del locus standi debería ser más relajada con la
intención de permitir el litigio de interés público.*
En Costa Rica se impugnó el decreto No.
14524-A del 26 de mayo de 1983, donde se otorga
permiso con fines comerciales para la captura de
la tortuga verde en el mar Caribe, en el cual la
Corte Constitucional Costarricense valida los
compromisos asumidos por el país en
los tratados internacionales y reconoce
el derecho al medio ambiente
sano de todo individuo.4
En el mismo sentido, el Parque
Nacional Marino “Las Baulas” contenía
125 metros de amortiguamiento y 75
metros de zona restringida para evitar
contaminación lumínica y sónica de los
sitios de anidación de tortuga. La litis de
éste asunto radica en que el gobierno
federal incumplió el mandato legal y no
reservó los recursos necesarios para
la expropiación de l a s f i n c a s ,
53
Fotografía: Fernando Ochoa
* La contradicción tesis No. 21/90 entre la sustentada por el Cuarto Tribunal
Colegiado en materia administrativa del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado
en materia administrativa del mismo circuito (11 de marzo) sostiene que sólo puede
promoverse amparo por parte de quien esté perjudicado por el acto o ley que se reclama,
por lo cual la quejosa debe demostrar agravios. En el caso de las sociedades cooperativas,
no tienen un campo de operación ni tampoco exclusividad. En tal virtud no demuestran
afectaciones reales, susceptibles de apreciación objetiva que no se basen en presunciones.
Las sociedades cooperativas de producción pesquera no tienen interés jurídico para
impugnar nuevas autorizaciones, al menos que demuestren una competencia ruinosa.
1- SEMARNAT. Compendio de Estadísticas Ambientales, 2002. México, D. F., 2003 disponible en http://www.
inegi.gob.mx (consulta 12 de febrero de 2009).
2- Idem
3- Véase STONE, Christopher D, Should Trees Have Standing? “Toward Legal Rights for Natura” Objects, 45 S.
Cal. L. Rev. 450 (1972), Pp. 307-308
4- Véase Costa Rica, Sala Constitucional de la Suprema Corte de Justicia, resolución 1999-01250, exp: 98-
003689-0007-CO (discusión en el tema IV sobre Desarrollo Costero).
54
cuya extensión llegaba al área restringida. En
éste asunto se reconoce el interés jurídico a
los individuos, dentro de los cuales se encontraban
extranjeros para promover el amparo, así
como la aplicación del derecho internacional
ambiental.5
De la experiencia internacional se desprende
que la protección ambiental, necesita combinarse
con derechos fundamentales más que con teoría
de las obligaciones.6 En India por ejemplo, la
Suprema Corte y el Tribunal de Apelación atraen
directamente casos relacionados al ambiente
cuando se violan derechos fundamentales.7 El
derecho internacional es una herramienta importante
para el aislamiento de principios específicos de
interpretación en la legislación ambiental.8
En el caso de las pesquerías entre Reino
Unido y Noruega, éste último expidió un decreto
mediante el cual reservó ciertas áreas de no
pesca en la costa norte para el uso exclusivo de los
Fotografía: Miguel Ángel De la Cueva.
pescadores. La zona aludida abarcaba
islas, islotes y arrecifes. El análisis en
el litigio se concentró en el estudio
de si el decreto constituía derecho
internacional, en virtud de que
el acto de autoridad en mención,
establecía métodos para determinar
las líneas de base a partir de que las
aguas territoriales noruegas debían
de calcularse. Reino Unido argumentó
que el decreto no concordaba con la
dirección general de la costa y no se
trazaba en una manera razonable. En la
sentencia de la Corte Internacional de
Justicia del 18 de diciembre de 1951,
la corte decidió que ninguna disposición
del decreto era contraria al derecho
internacional.9
Cabe hacer mención de la aplicación
presentada por Japón para la liberación
de un barco pesquero “El Hoshinmaru”,
arrestado en la Zona Económica Exclusiva Rusa.10
En ese entonces, el barco tenía la licencia de pescar
en aguas de jurisdicción de Rusia, sin embargo,
era sospechoso de pescar en circunstancias
ilícitas. Las cortes rusas solicitaron a la flota
aproximadamente US$864,000 (25 millones de
rublos) por concepto de fianza para la liberación de
la embarcación; sin embargo, Japón reclamó que la
cantidad mencionada no era razonable. El tribunal
falló a favor de los argumentos Japoneses de
manera unánime, bajo el pronunciamiento que la
sanción impuesta era la máxima cuantía, aunado a
la confiscación de “El Hoshinmaru”; lo cual la corte
encontró innecesario en esas circunstancias, ya que
el caso no involucraba pesca sin licencia y el delito
no era serio. La sanción se dejó en 10 millones de
rublos.*
E l c a s o Vo l g a c o n t i n ú a l a l í n e a d e
confiscamiento ante el Tribunal, este surge a
partir del arresto de una embarcación pesquera
Rusa por autoridades Australianas, como
sospechoso de pesca ilegal en el océano.11
Australia además de la imposición de sanción
pecuniaria (AU$ 1,920,000) para la liberación
de la embarcación, también requirió condiciones
no financieras como sistema de monitoreo de la
embarcación y datos personales del dueño. Por
mayoría, el Tribunal rechazó la posibilidad de incluir
condiciones no pecuniarias.
55
* Un caso similar se debatió en Ministry
of Fisheries v. Antons Trawling Company
Limited HC AK CRI 2006-404-394 [2007]
NZHC 459 (9 May 2007). El recurrente
es un grupo de compañías pesqueras,
que tienen una cuota para pescar orange
roughy en un área concreta en Auckland
en Nueva Zelanda. Los pescadores fueron
acusados de falsear reportes, rebasar los
límites máximos del acuerdo voluntario al
que se sometieron y de vender los recursos
pesqueros. En el recurso de revisión se
estudia si la multa impuesta es excesiva.
5- Véase Costa Rica, Sala Constitucional de la
Suprema Corte de Justicia, resolución 2008007549 del
30 de abril de 2008, exp. 05-002756-0007-CO.
6- Asociación Interamericana para la Defensa del
Ambiente (AIDA), Guía de Defensa Ambiental,
Construyendo la estrategia para el litigio de casos ante
el Sistema Interamericano de Derechos Humanos,
2008, p. 1
7- Véase, India, Constitución Federal, artículos 32
y 226 de la Constitución de la India, disponible en
http://lawmin.nic.in/coi/coiason29july08.pdf.
8- P.e. véase Vellore Citizens Welfare Forum v. UOI,
AIR 1996 SC 2718, en el cual el tribunal hindú decidió
que los principios precautorio y el que contamina
paga, son parte del derecho ambiental de la India; en
State of Himachal Pradesh v. Ganesh Wood Products,
AIR 1996 SC 149, la Suprema Corte de la India
reconoció el principio de equidad inter-generacional
y desarrollo sustentable.
9- Corte Internacional de Justicia. Reino Unido v
Noruega. Sentencia del 18 de diciembre de 1951.
10- Tribunal Internacional de Derecho del Mar. Caso
Hoshinmaru. Japón v Federación Rusa. Sentencia del
6 de agosto de 2007.
11- Tribunal Internacional de Derecho del Mar. Caso
Volga. Federación Rusa v. Australia. Sentencia del 23
de diciembre de 2002.
56
El caso del atún de aleta azul
fue el primer arbitraje de medidas
provisionales bajo la Convención del
Mar.12 La litis surgió a raíz del texto
de la Convención sobre conservación
del atún de aleta azul del sur, de la
cual Nueva Zelanda, Australia y Japón
eran partes y cuya Comisión era la
encargada de establecer la captura total
permitida y su distribución, así como
la responsable de elaborar programas
experimentales de pesquerías. Japón
capturaba por encima de lo permitido,
Australia y Nueva Zelanda iniciaron el
procedimiento arbitral ante el Tribunal
del Derecho del Mar. En éste análisis,
se aplicó el principio precautorio para
el manejo de pesquerías y, de igual
manera reafirmó el deber que tienen las
partes de informarle el cumplimiento
de las medidas ordenadas.
Por su parte, en el caso sobre la
conservación y la explotación sustentable
de las reservas de pez espada en el
Océano Pacífico Sudoriental, suscitado
Fotografía: Miguel Ángel De la Cueva. entre Chile y la Unión Europea (UE).13
En éste arbitraje se alegó que la Unión
Europea en violación de la Convención,
no cooperaba con el estado costero para la
conservación de una especie altamente migratoria;
y, que la negativa de Chile a permitir el uso de
puertos iba contra sustantivas normas de la
Organización Mundial del Comercio.
Chile requirió del Tribunal, la declaración acerca
de si la Unión Europea había cumplimentado sus
obligaciones de cooperación en la conservación
de especies altamente migratorias, conservación y
administración de los recursos vivos en alta mar,
buena y abuso de derecho; en virtud de que la UE
no había promulgado y efectivizado sustantivas
medidas de conservación en los buques bajo su
pabellón, que no había informado la captura a la
organización internacional relevante en el caso
(FAO) y que no había cooperado con el estado
ribereño en proveer para la conservación del pez
espada.14
La UE por su parte, requirió la declaración
del tribunal respecto de si Chile había violado la
libertad de alta mar, de pesca sujeta a la
conservación y administración, así como ilegitimidad
de las reivindicaciones de soberanía sobre alta
mar.15 Al final el asunto se turnó a los paneles de la
Organización Mundial del Comercio.16
57
12- Tribunal Internacional de Derecho del Mar, Caso del atún
de aleta azul del sur, Nueva Zelandia c. Japón; Australia c.
Japón, Medidas provisionales (interim injuction), 30 de julio
de 1999.
13- Iniciado el 18 de diciembre de 2000 por nota del
representante de Chile al Secretario del Tribunal.
14- Artículos 64, 116-119, 297 y 300 de la Convención del
Derecho del Mar.
15- Artículos 87 y 89 de la Convención del Derecho del Mar.
16- Asuntos similares se han tratado en los siguientes casos:
Restricciones de importación de atún, Estados Unidos de
América (Atún-delfín), Organización Mundial del Comercio,
Panel 3 de septiembre de 1991, DS21/R-39S/155; la revisión de
éste caso en DS29/R del 16 de junio de 1994; Prohibición de
importaciones al camarón y ciertos derivados, Estados Unidos
de América, DS29/R, Organización Mundial del Comercio,
Panel del 16 de junio de 1994; la revisión de éste caso en WT/
DS58/AB/RW del 22 de octubre de 2001; Requerimientos
de desembarque de salmón, Estados Unidos de América v.
Canadá, Tratado de Libre Comercio de Norte América, Panel
16 de octubre de 1989; caso Langostas de Canadá, Canadá v.
Estados Unidos de América, Tratado de Libre Comercio de
Norte América, Panel 25 de mayo de 1990.
58
Respecto a la experiencia nacional, un ejemplo
ilustrativo de desarrollo de criterios judiciales en
materia de especies marinas en peligro
de extinción, es el litigio concerniente a las
granjas atuneras en Australia del Sur. 17 Una
organización no gubernamental ambiental
apeló una decisión de la Comisión de Desarrollo
para autorizar la construcción y operación de
una granja atunera en aguas de Louth Bay en
Spencer Gulf, Australia del Sur. El apelante señaló
que la autorización debió rechazarse conforme a
diversos agravios, dentro de los cuales destacaba
que el desarrollo no era ecológicamente
sustentable. La corte ambiental analizó el
caso y falló en favor de los principios de la Ley de
Especies en Peligro de Extinción, en particular del
principio precautorio, y concluyó que la apelación
tenía lugar, por lo que la autorización del desarrollo
debió negarse.18
En el caso particular de México, el
gobierno federal asumió diversos compromisos
internacionales. Durante el 2008 se presentó
la manifestación de impacto ambiental para
introducir la especie pargo dorado en aguas
de Bahía de La Paz, en Baja California Sur. La
autoridad ambiental federal consideró principios
de derecho internacional contenidos en el
Convenio de Diversidad Biológica; por
Fotografía: Miguel Ángel De la Cueva.
ejemplo, consideró el impedimento de introducción
de especies exóticas que amenacen ecosistemas,
hábitats o especies, así como la implementación del
Código de Prácticas para la Introducción
de Especies Exóticas con Destino a la
Acuicultura y el reconocimiento del principio
precautorio de la Declaración de Río.19 No
obstante, ésta práctica no es la generalidad en las
actuaciones del poder ejecutivo y judicial.
E n C a n a d á p o r e j e m p l o , e x i s t e un
procedimiento de evaluación de impacto
ambiental, al cual se deben someter los desarrollos
o actividades susceptibles de dañar ecosistemas
conforme a la Ley Federal de Evaluación de
Impacto Ambiental.20 Los proyectos que requieren
la presentación de una manifestación de impacto
ambiental en los ecosistemas marinos son aquellos
que posiblemente alteren, interrumpan o destruyan
hábitat de los recursos pesqueros, cuyas circunstancias
están establecidas por la Secretaría de Pesca.21*
Al respecto, c a b e hacer m e n c i ó n que
el Jefe de las tribus Kwicksutaineuk/Ah-kwa-
mish pretendía utilizar la legislación, a efecto de
frenar al Departamento de Pesquerías y Océanos
en su expedición de licencias de autorización
para matar focas y lobos marinos, que dieran
problemas a los dueños de granjas acuicultoras.22
En el procedimiento de revisión judicial de la Corte
59
* Ley de Pesca (Canadá)// Artículo 35:
Ninguna persona llevará a cabo trabajos o
actividades que resulten en alteraciones,
interrupciones o destrucciones que puedan
afectar el hábitat de los recursos pesqueros.
(Traducción libre del autor)
17- Véase Conservation Council of South Australia Inc v
Development Assessment Committee y Tuna Boat Owners
Association (No 2) [1999] SAERDC 86, revertido en parte
por la Suprema Corte de Australia del Sur en Tuna Boat
Owners Association of South Australia Inc v Development
Assessment Commission (2000) 110 LGERA 1.
18- Véase Australia, Tuna Boat Owners Association of South
Australia Inc v Development Assessment Commission (2000)
110 LGERA 1.
19- Véase Evaluación de Impacto Ambiental para construcción
y operación del proyecto denominado Acuicultura de Peces
Marinos en la Bahía de la Paz (resolutivo 3 de marzo del 2008)
promovido por Biotecnología Marina de México, S.A. de C.V.
(pargo dorado) bitácora 03BS2007P0012 Disponible en http://
www.semarnat.gob.mx/Pages/Consultatutramite.aspx?bita_
numero=03BS2007P0012
20- A mayor abundamiento, véase Canadá, Ley de Evaluación de
Impacto Ambiental (1992, c. 37) disponible en http://laws.justice.
gc.ca/en/c-15.2/text.html (consulta 19 de febrero de 2008).
21- Disponible en http://lois.justice.gc.ca/en/ShowFullDoc/cs/F-
14///en (consulta 19 de febrero de 2008).
22- Véase Kwicksutaineuk/Ah-kwa-mish Tribes v. Canada 2003
FCT 30
60
Federal, el Jefe alegó que las focas asesinadas
no se estaban utilizando para alimentación o
cualquier otro propósito, por lo cual la licencia de
aniquilación debió expedirse conforme al artículo
32 de la Ley de Pesquerías, en lugar de expedirlas
conforme a permisos generales de pesca.23 En
consecuencia, se argumentó que los permisos
de destrucción conforme a la disposición legal
en mención deberán pasar por un procedimiento
de evaluación del impacto ambiental (EIA). Sin
embargo, la corte rechazó esta argumentación y
señaló que el procedimiento de EIA únicamente
se aplicaría a la construcción de proyectos y su
operación susceptible de dañar hábitat de recursos
pesqueros.24 *
En este sentido, es importante señalar que
el artículo 28, fracción XII de la Ley General de
Protección al Ambiente, obliga a los particulares a la
presentación de una manifestación de impacto
ambiental, a las actividades pesqueras o acuícolas
susceptibles de causar daños a los ecosistemas
o a la preservación de especies.25 No nos parece
lejano el caso en el cual nuestros jueces fallen a
favor de la protección de los recursos pesqueros,
mediante soluciones creativas y con la aplicación del
derecho internacional ambiental y de las
experiencias en otros países.
Dentro de los adelantos judiciales en
pesquerías en otras partes del mundo.
La Suprema Corte de Canadá expidió
una sentencia en la cual reconoció la
constitucionalidad de los derechos
protegidos de los indígenas Mi’kmaq
en Nova Scotia, para pescar y vender
los recursos pesqueros. El reglamento
no contenía limitantes para la facultad
discrecional de la Secretaría de Pesca
para otorgar estos derechos a los
aborígenes, por lo cual se sostuvo que
se trataba de una violación al artículo
35 de la Constitución Federal, en el cual
se reconoce la libre autodeterminación
de los pueblos aborígenes.26 **
En R. v. Doody se estudian las
sanciones impuestas a un recolector
de langosta que poseía una licencia de
pesca con red como instrumento de
pesca.27 La condicionante de la licencia
consistía en que el extremo superior de
la red, fuera de por lo menos un metro
por encima de la superficie del agua para permitir
que el salmón del Atlántico nadara sobre la red.
Después de encontrar la red en la superficie
con tres individuos de la especie en mención, la
autoridad federal sancionó al pescador. En la etapa
de presentación de pruebas, se hizo mención de
que esas redes no se fijan y se mueven; asimismo,
se demostró que el pescador ató las boyas una
noche anterior, por lo cual se indicó la debida
diligencia del actuar del sancionado.
En Squid Fishery Management Company
Limited v Minister of Fisheries & Anor,
la Secretaría de Pesca impuso una cuota
de mortandad máxima de 62 lobos marinos,
así como restricciones de temporadas e
instrumentos de pesca en la pesquería de
calamar. La corte de apelación Neozelandesa
reconoció la protección de la población de los
lobos marinos en las próximas dos semanas, sin
embargo, se rebasaba por el interés de los costos
financieros de los miembros de la industria.28
Los jueces tienen la misión de interpretar
las normas jurídicas en sus resoluciones, las
cuales son fuentes del derecho Mexicano. En éste
tenor, no es necesario que las leyes contengan
las soluciones a los conflictos en materia de
61
* El tratado entre la corona Británica
y la tribu Mi’kmaq se firmó en Halifax, Nova Scotia
el 10 de marzo de 1760. En el texto se desprende
que los británicos pretendían reconocer el estilo de
vida de pesca y caza de los aborígenes.
** Ley de Pesca (Canadá) // Artículo 32:
Ninguna persona destruirá recursos pesqueros
por ningún motivo excepto la pesca autorizada por
la Secretaría conforme a la reglamentación
y normatividad expedida por el Gobernador en
Consejo de la Ley de Pesquerías (traducción libre
del autor).
23- Disponible en http://lois.justice.gc.ca/en/ShowFullDoc/
cs/F-14///en (consulta 19 de febrero de 2008).
24- Un caso similar es el Ecology Action Centre Society v.
Canada (A.G.) 2004 FC 1087 en donde la Corte Federal
confirma que la EIA únicamente tiene que ver con
construcciones; en Canadian Sablefish Association v. Canada
(Minister of Fisheries and Oceans), 2004 FC 983 (2004), la
corte Federal falló a favor de la presentación de MIAS en
pesquerías.
25- Véase México, Ley General del Equilibrio Ecológico y
Protección al Ambiente, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 28 de enero de 2988, disponible en http://www.
cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/148.pdf
26- A mayor abundamiento, véase R. v. Sparrow [1990] 1
S.C.R. 1075, 31 de mayo, así como R.v. Gladstone [1996] 2
S.C.R. 723, 21 de agosto, sentencias que sirvieron de base
para el pronunciamiento de la Corte Federal Canadiense en
el caso en estudio.
27- Véase Canadá, R. v. Doody [2005] N.J. 77 (Nfld. and Lab.
Prov. Ct.)
28- Véase Nueva Zelanda, Squid Fishery Management
Company Limited v Minister of Fisheries & Anor [2004]
NZCA 132, 7 de abril de 2004.
62
pesquerías, en razón de que la mera interpretación
gramatical de los textos legales no incrementa la
creatividad judicial. En tal virtud, consideramos de
importancia la aplicación del derecho internacional
ambiental, la teoría de los derechos fundamentales
y la experiencia de otros países.
Cabe hacer mención que las políticas
gubernamentales en material de ambiente, han
sido utilizadas como insumos por los jueces para
interpretar estatutos ambientales a efecto de
detallar las obligaciones gubernamentales.
En diversas partes del mundo, el poder judicial
es sensible ante los casos de índole ambiental y
participa en un rol más activo. Por ejemplo, en un
caso llevado ante la corte de apelación de Nueva
Delhi, los apelantes cuestionaban la legalidad del
desarrollo del estadio de los juegos del “common
wealth” en la playa y zona federal marítimo de
Yamuna. Un par de jueces encargados de la
decisión judicial, asistieron al sitio a efecto de
elaborar un fallo apropiado a las necesidades de la
infraestructura balanceado con los conflictos
ambientales. 29
Seguramente los jueces y magistrados muy
pronto tendrán en sus manos casos concernientes a
conflictos entre la LGEEPA y Ley General
de Pesca y Acuacultura Sustentable,
el Reglamento de ésta última ley, y
cuestiones concernientes al establecimiento
de áreas de refugio y zonas pesqueras,
entre otros. Lo cual requerirá un trabajo
arduo.
29- Véase Thaindians News (3 de enero de 2008) “Delhi HC
judges visit controversial Commonwealth Games village site”
disponible en http://www.thaindian.com/newsportal/india-
news/delhi-hc-judges-visit-controversial-commonwealth-
games-village-site_10011216.html (consulta 20 de febrero de
2009)
Conclusiones
63
No basta con que el artículo 4 constitucional declare la protección
del medio ambiente como un derecho fundamental. Para su verdadera
aplicación es necesario que los ciudadanos puedan ejercer la tutela de
dicho derecho a través de medios jurisdiccionales. Desde su concepción,
el juicio de amparo fue diseñado como el medio idóneo para proteger al
ciudadano de situaciones que atenten contra sus derechos fundamentales.
Sin embargo - como se observó a lo largo del presente trabajo-, en el
derecho mexicano la interpretación de la fracción V del artículo 73 de la
Ley de Amparo resulta ser demasiado reduccionista. Es claro que si la
constitución garantiza la protección del medio ambiente, la esfera jurídica
de los quejosos debe de comprender el derecho de acción, para tutelar el
mencionado derecho medio ambiental.
En otros países la discusión sobre el interés jurídico ha sido
ampliamente superada, simplemente porque el orden jurídico reconoce un
derecho para los particulares. Esto debido a que, como el estado conserva
el monopolio de la coerción, los tribunales están obligados a defender por
alguna vía jurisdiccional todos los derechos que los ciudadanos detentan.
De no ser así la ley caería en letra muerta, porque tener el derecho sin
que este sea defendible, es equivalente a no tenerlo.
Desde otra arista se puede dilucidar que el amparo en materia
ambiental no tiene conflicto con el principio de relatividad de la sentencia.
La constitución establece de manera muy clara en la fracción II del artículo
107, la imposibilidad para que los jueces de amparo se pronuncien sobre
las leyes y se ciñan exclusivamente en los efectos que estas tienen sobre
el caso concreto que se le presente. Sin embargo, si se niega el derecho
de acción para la tutela de derechos ambientales, se estaría haciendo un
64
perjuicio mayor al quejoso, ya que se le deja en pleno estado de
indefensión; y una vez consumado el acto reclamado, se queda
sin la posibilidad de ser reparado en sus derechos.
Para lograr una plena tutela del derecho a un medio
ambiente sano, no es imprescindible esperar a que el legislador
modifique el marco procesal del juicio de amparo, para
que los jueces puedan pronunciarse sobre una materia tan
urgente como es la ambiental. Simplemente, es menester que
se apliquen las disposiciones ya contenidas en los tratados
internacionales, como lo son: la Declaración de Río y el Acuerdo
Paralelo de Cooperación Ambiental de América del Norte, entre
otros. Esto con la intención de fortalecer los razonamientos
de interpretación que podrían llevar a los tribunales a dictar
sentencias claras, precisas y creativas, para que definitivamente
tengan consecuencias útiles en la esfera jurídica de lo quejoso.
Es evidente pues, que quien acude ante un tribunal en busca
de la reparación de un derecho ambiental, pretende fortalecer
el estado de derecho, así como el que la sentencia tenga
repercusiones claras en su vida diaria y en su medio ambiente.
Negar esta posibilidad es contribuir al debilitamiento del sistema
jurídico, minar el respeto de la ley, y finalmente claudicar ante la
destrucción del entorno asumiendo la consecuencia de que en el
fondo de la violación al respeto del derecho a un medio ambiente
sano, se esta permitiendo violar de antemano el derecho de las
generaciones futuras de gozar de los recursos naturales que hoy
dilapidamos. Son pues los jueces y magistrados quienes tienen
todas las facultades necesarias para hacer de su labor diaria, la
defensa y conservación del legado ambiental.
Referencias
Bibliografía.
Brañes Raúl, Manual de Derecho Ambiental Mexicano, Fondo de cultura Económica, Segunda
edición, México, 2004.
Kelsen Hans, Teoría Pura del Derecho, Ediciones Peña Hermanos, México 2001.
Gudiño Pelayo José de Jesús, Introducción al Amparo Mexicano, Noriega Editores, Tercera
Edición, México
Hart, Herbert Lionel, Post Scriptum Al Concepto de Derecho, Universidad Autónoma de
México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Trad. Ronaldo Tamayo y Salmoran, México, 2000.
Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA), Guía de Defensa Ambiental,
Construyendo la estrategia para el litigio de casos ante el Sistema Interamericano de Derechos
Humanos, 2008.
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT). Compendio de Estadísticas
Ambientales, 2002. México, D.F., 2003
Stone, Christopher D, Should Trees Have Standing? “Toward Legal Rights for Natura” Objects,
45 S. Cal. L. Rev. 450 (1972).
Bojórquez, Luis; EAKIN, Hallie. Conflict and Collaboration in Defining the “Desired State:” The
Case of Cozumel, Mexico. Paper submitted to the Virginia Tech Symposium. November 16-18, 2007.
Blacksburg, Virginia.
Perrington, J, Water Resources Commission of NSW v State of South Australia, LEC Nos 30119-
30131, 30144 of 1980, 9 de octubre de 1981, p.10 citado por Preston, Brian J, “Water and Ecologically
Sustainable Development in the Courts, Land and Environment Court of NSW”, presentado en The
Australian Sustainability Laws and Water Management: The Future Symposium, 17 de octubre de 2008,
Universidad de Australia del Sur, Adelaide.
El Periódico, “Inician ajustes del POEL para permitir puentes sobre la laguna Nichupté”,
Cancún, 7 de octubre de 2008, disponible en http://www.noticaribe.com.mx/cancun/2008/10/
inician_ajuste_del_poel_para_permitir_puentes_sobre_la_lagun.html#018239 (consultado el 10 de
febrero de 2008).
Bobbio, Norberto, El positivismo jurídico. Debate, Madrid, 1993.
Carnota, Walter, “Definiciones sobre el activismo de los jueces”, L.L. Supl. Act. 16 de agosto
de 2007.
Thaindians News (3 de enero de 2008) “Delhi HC judges visit controversial Commonwealth
Games village site” disponible en http://www.thaindian.com/newsportal/india-news/delhi-hc-judges-
visit-controversial-commonwealth-games-village-site_10011216.html (consulta 20 de febrero de
2009).
Leyes
México, Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 28 de enero de 1988
Ley del Equilibrio Ecológico y Protección Ambiental del Estado de Baja California Sur, Decreto
No. 829, publicado el 30 de noviembre de 1991 en el Periódico Oficial Estatal.
Canadá, Ley de Pesca (R.S., 1985, c. F-14 ). Artículo 32, disponible en http://lois.justice.gc.ca/
en/ShowFullDoc/cs/F-14///en (consulta 19 de febrero de 2008).
India, Constitución Federal, artículos 32 y 226 de la Constitución de la India, disponible en
http://lawmin.nic.in/coi/coiason29july08.pdf.
65
Canadá, Ley de Evaluación de Impacto Ambiental (1992, c. 37) disponible
en http://laws.justice.gc.ca/en/c-15.2/text.html (consulta 19 de febrero de 2008).
Canadá, Ley de Pesca ( R.S., 1985, c. F-14 ). Artículo 35, disponible en
http://lois.justice.gc.ca/en/ShowFullDoc/cs/F-14///en (consulta 19 de febrero de
2008).
Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente, Río de Janeiro
(Declaración de Río), 1992.
Decisiones Judiciales
Costa Rica, Sala Constitucional de la Suprema Corte de Justicia, resolución
1999-01250, exp: 98-003689-0007-CO (discusión en el tema IV sobre Desarrollo
Costero).
Costa Rica, Sala Constitucional de la Suprema Corte de Justicia, resolución
2008007549 del 30 de abril de 2008, exp. 05-002756-0007-CO.
India. Vellore Citizens Welfare Forum v. UOI, AIR 1996 SC 2718,
India. State of Himachal Pradesh v. Ganesh Wood Products, AIR 1996
SC 14
Corte Internacional de Justicia. Reino Unido v Noruega. Sentencia del 18
de diciembre de 1951.
Tribunal Internacional de Derecho del Mar. Caso Hoshinmaru. Japón v
Federación Rusa. Sentencia del 6 de agosto de 2007.
Nueva Zelanda. Ministry of Fisheries v. Antons Trawling Company Limited
HC AK CRI 2006-404-394 [2007] NZHC 459 (9 May 2007).
Tribunal Internacional de Derecho del Mar. Caso Volga. Federación Rusa
v. Australia. Sentencia del 23 de diciembre de 2002.
Tribunal Internacional de Derecho del Mar, Caso del atún de aleta azul
del sur, Nueva Zelanda c. Japón; Australia c. Japón, Medidas provisionales (interim
injuction), 30 de julio de 1999.
Organización Mundial del Comercio. Restricciones de importación de atún,
Estados Unidos de América (Atún-delfín), Organización Mundial del Comercio, Panel
3 de septiembre de 1991, DS21/R-39S/155; DS29/R del 16 de junio de 1994;
Organización Mundial del Comercio. Prohibición de importaciones al
camarón y ciertos derivados, Estados Unidos de América, DS29/R, Panel del 16 de
junio de 1994;WT/DS58/AB/RW del 22 de octubre de 2001;
Tratado de Libre Comercio de Norte América, Requerimientos de
desembarque de salmón, Estados Unidos de América v. Canadá, Panel 16 de
octubre de 1989;
Tratado de Libre Comercio de Norte América, Caso Langostas de Canadá,
Canadá v. Estados Unidos de América, Panel 25 de mayo de 1990.
66
Australia. Conservation Council of South Australia Inc v Development Assessment Committee y
Tuna Boat Owners Association (No 2) [1999] SAERDC 86, revertido en parte por la Suprema Corte de
Australia del Sur en Tuna Boat Owners Association of South Australia Inc v Development Assessment
Commission (2000) 110 LGERA 1.
Australia, Tuna Boat Owners Association of South Australia Inc v Development Assessment
Commission (2000) 110 LGERA 1.
Evaluación de Impacto Ambiental para construcción y operación del proyecto denominado
Acuicultura de Peces Marinos en la Bahía de la Paz (resolutivo 3 de marzo del 2008) promovido por
Biotecnología Marina de México, S.A. de C.V. (pargo dorado) bitácora 03BS2007P0012 Disponible en
http://www.semarnat.gob.mx/Pages/Consultatutramite.aspx?bita_numero=03BS2007P0012
Ecology Action Centre Society v. Canada (A.G.) 2004 FC 1087 en donde la Corte Federal confirma
que la EIA únicamente tiene que ver con construcciones; en Canadian Sablefish Association v. Canada
(Minister of Fisheries and Oceans), 2004 FC 983 (2004), la corte Federal falló a favor de la presentación
de MIAs en pesquerías.
Canadá, Kwicksutaineuk/Ah-kwa-mish Tribes v. Canada 2003 FCT 30
Canadá, R. v. Sparrow [1990] 1 S.C.R. 1075, 31 de mayo, así como R.v. Gladstone [1996] 2
S.C.R. 723, 21 de agosto,
Canadá, R. v. Doody [2005] N.J. 77 (Nfld. and Lab. Prov. Ct.)
Nueva Zelanda, Squid Fishery Management Company Limited v Minister of Fisheries & Anor
[2004] NZCA 132,7 de abril de 2004.
Sentencia 25000-23-24-000-2001-00248-02. Carlos Urrutia Holguín y Otros Vs. Alcaldía Mayor
de Bogotá D.C. del 11 de octubre de 2007 dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Colombia: Sala
de lo Contencioso.
Colombia, Tribunal Superior de Justicia, sala de lo contencioso, sentencia del 15 de noviembre de
1995, dictada en el recurso de apelación número 3849-1990.
Colombia, Tribunal Superior de Justicia, sala de lo contencioso, sentencia de fecha 3 de
noviembre de 1998, dictada en el recurso de apelación número 7296-1992.
España, Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso, Madrid, recurso de casación número
349/2004.
España, Castilla y León.- Burgos Tribunal Superior de Justicia, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Párrafo 3.5 de la Sentencia 535/2003.
Nueva Zelanda, Corte Ambiental, McKinlay v Timaru District Council(C 24/2001).
Comisión para la Cooperación Ambiental. Proyecto de Muelles de Cruceros Turísticos-Cozumel-
Expediente de hechos final. A14/SEM/96-001/13/FFR (24/10/97).
México. Controversia constitucional 72/2008, interpuesto por el gobierno federal a través de la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Australia Central West Environment Council Inc v Orange City Council (2003) 128 LGERA 169.
Australia St Ives Development Pty Ltd v City of Mandurah [2003] WATPAT 5
Australia Telstra Corporation Ltd v Hornsby Shire Council (2006) 146 LGERA 10; Environmental
Planning Authority v Ballina Shire Council (2006) 148 LGERA 278; Ulan Coal Mines Ltd v Minister for
Planning (2008) 160 LGERA;
Nueva Zelanda Skinner v Tauranga District Council A 163/02, decisión respecto del tiempo
razonable para la planeación costera y el uso del principio precautorio en caso de incertidumbre.
Australia BGP Properties Pty Ltd v Lake Macquarie City Council (2004) 138 LGERA 237
Nueva Zelanda, Corte de Apelación, Lowry Bay Residents Association v Eastern Bays Little Blue
Penguin Foundation Inc W45/
67
Este documento es publicado por el Centro Mexicano de Derecho Ambiental A.C. (CEMDA) y el
Environmental Law Institute (ELI), con el financiamiento otorgado por la fundación Walton Family
Foundation (WFF). Los puntos de vista que aquí se presentan sólo reflejan la opinión de los autores
y no necesariamente los de CEMDA, ELI o WFF.
Australia, Minister for the Environment and Heritage v Greentree (No 2)
(2004) 138 FCR 198 y Minister for the Environment and Heritage v Greentree (No 3)
(2004) 136 LGERA 89; Greentree v Minister for the Environment and Heritage (2005) Las fuentes de información utilizadas en el presente trabajo están en constante cambio. Por
143 LGERA 1.
lo tanto, se recomienda la consulta del texto vigente de las leyes, páginas electrónicas y otros
Australia Walker v Minister for Planning (2007) 157 LGERA 124
Australia Minister for Planning v Walker (2008) 161 LGERA 423 recursos citados para ratificar cualquier cambio o actualización.
Nueva Zelanda, Corte de Apelación, Auckland, Greenpeace New Zealand
v Northland Regional Council CIV 2006-404-004617, 12 de octubre de 2006.
“La Práctica Jurisdiccional en El Derecho Ambiental Mexicano e Internacional:
Nueva Zelanda Auckland City Council v Auckland Regional Council A
28/99 respecto a la relevancia de la información de cambio climático; así como Análisis y Experiencias.”
Fore World Developments Ltd v Napier City Council W029/06 respecto de la
importancia de la información de cambio climático y uso del principio precautorio
para incertidumbres. Primera Edición: Abril de 2009
Nueva Zelanda Lowe and another vs. The Auckland Regional Council Segunda edidción: Julio 2009.
1994
Impreso en México
Nueva Zelanda Riddell vs. Far North District Council 1990, Combined
Estuary Association vs. Christchurch City Council 1988
Nueva Zelanda, Thomas RD and MD vs. Marlborough District Council Autores:
1995
Costa Rica, Sala Constitucional de la Suprema Corte de Justicia, resolución
Pablo Uribe Malagamba
1999-01250, exp: 98-003689-0007-CO. Agustín Bravo Gaxiola
Nueva Zelanda Shirley Primary School v Telecom Mobile Communications
Sandra Moguel Archila
[1999] NZRMA 66
Estados Unidos de América, Tahoe at 1325 (citing Natural Resources
Defense Council v. Morton, 337 F.Supp. 167 (D.C.D.C. 1971) (described above); Coordinación:
Friends of the Earth v. Brinegar, 518 F.2d 322, 323 (9th Cir. 1975)).
Pablo Uribe Malagamba
Estados Unidos de America, NRDC v. Morton, 337 F.Supp 167, 169 (DC
1971).
Estados Unidos de America, People Ex Rel. Van de Kamp v. Tahoe Regional Carambola Films. México Distrito Federal.
Plan, 766 F.2d. 1319 (9th Cir. 1985), amended 775 F.2d 998 (Tahoe).
Amores 39. Colonia del Valle.
México, Queja 40/2007. Victoria Alcántara Rivera. 3 de julio de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario:
Tel: ( 01 55 ) 41 68 78 46
Salvador Andrés González Bárcena. www.carambolafilms.com
Con la colaboración.
Otras Fuentes Producción General: Adriana Méndez.
Corrección de estilo: Mauricio Villa
Observación general Nº 6 (1995): Sobre los derechos económicos, sociales
Revisión y estructura pedagógica: Alejandra Méndez Otero.
y culturales de las personas de edad; los artículos 12 y 13 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales; así como la Observación General No. Diseño gráfico Editorial: Daniel Emba.
15(2002): El derecho al agua.
Observación general Nº 15 (2002): El derecho al agua (artículos 11 y 12
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales). Información sobre publicaciones:
Centro Mexicano de Derecho Ambiental A.C. (CEMDA)
Atlixco 138, Col. Condesa, Del. Cuauhtémoc, México D.F. C.P. 06140
Tel: (55) 52 11 24 57.
CEMDA-Noroeste
Av. Álvaro Obregón 460, Int 213, Col. Centro, La Paz B.C.S., C.P. 23000,
Tel: (612) 16 55 091.
68