1.

Martina puede ser multada por la inscripción extemporánea de la primera situación de control,
que realizó el 30 de junio de 2012.

RESPUESTA: Sí, puede ser multada, toda vez que la situación de control en razón a que ella tenía el
mas del 50 % (exactamente el 60%) de la participación en el capital social.

Enunciada en el numeral 1 del artículo 261 del código de comercio colombiano, ese presupuesto
enunciado surgió el día 01 de Enero de 2.012, pues Martina era titular para ese momento del 60%
del capital y cuando un accionista tiene más del 50 se presupone la subordinación.

La inscripción de la situación de control en el registro mercantil, debió efectuarse por parte de

Martina hasta el día 13 de Febrero del año 2.012, es decir dentro de los 30 días hábiles siguientes a
la configuración de la situación de control.

Es necesario aclarar que, “la condición de matriz o controlante puede ser predicada de personas
naturales o jurídicas, sin ninguna distinción, por cuanto la ley quiso que primara el hecho efectivo del
control, sin diferenciar de donde provenía, máxime cuando las presunciones de subordinación son
predicables de las personas naturales, por cuanto es posible que el 50% del capital de una compañía
pertenezca a la matriz. Esta situación es de normal ocurrencia en el medio económico del país, y
puede ser predicable de una persona natural que ostente un porcentaje igual o superior al 50% del
capital; lo cual implica que ejerza poder dominante sobre las políticas económicas y administrativas
de la compañía, que en últimas significa controlar los destinos de la empresa” (oficio No 22050924
del 12 de noviembre de 1996).

Teniendo en cuenta que la visita de la Superintendencia de Sociedades fue realizada en septiembre

del año 2017, para que la sanción sea efectiva se deberá surtir todo el proceso administrativo
incluyendo la indagación preliminar, notificaciones, descargos, decreto y practica de pruebas,
alegatos de conclusión, expedir y notificar el acto administrativo de sanción antes que se cumplan
cinco años contados desde el Enero de 2.012, so pena de que prescriba la acción sancionatoria.
En la práctica, lo más probable es que no se alcance a surtir todo el proceso administrativo.

2. Martina puede ser multada por la inscripción extemporánea de la modificación de la situación

de control que efectuó el 30 de diciembre de 2013.

Martina sí puede ser multada. Tal como se establece en el parágrafo 2 del artículo 30 de la
Ley 222 de 1995, “toda modificación de la situación de control o del grupo, se inscribirá en el
Registro Mercantil”, para ésta obligación se aplica el mismo término fijado para la inscripción
inicial. Martina tenía 30 días contados a partir la colocación que modificó su participación
accionaria, es decir hasta el día 11 de Octubre del año 2013, sólo hasta el 30 de diciembre de
ese año radicó la respectiva novedad.

Al respecto de lo que se acaba de señalar, es de advertir que la responsabilidad que pudiere

derivarse del incumplimiento de la obligación de declaratoria e inscripción de la situación de control,
recae en cabeza de la sociedad controlante, y por tanto es en ella en quien pesa la carga de la
prueba que pretenda desvirtuar las presunciones legales; aunado a que la Ley ha conferido un
término perentorio para efectuar la inscripción, so pena de que los entes de supervisión procedan a
declarar la vinculación y ordenar su registro y a la imposición de multas a los administradores por el
incumplimiento legal. (Numeral 2, artículo 23 de la Ley 222 de 1995) (OFICIO 220-081921 DEL 02
DE JULIO DE 2015)

3. En virtud del acuerdo de accionistas, Alberto fue la matriz de la sociedad a partir del 20 de
febrero de 2014, y procede en su contra una sanción por no inscribir la situación de control.

RESPUESTA: LA AFIRMACION ES INCORRECTA. Alberto no es el único sujeto pasivo de

la sanción pues en virtud al acuerdo de accionistas surgió una situación de control conjunto
interno por participación y por el derecho a emitir votos constitutivos de mayoría mínima
decisoria. Alberto obró en representación de sus propias acciones y como mandatario de
Camilo y Antonia y en consecuencia, la pluralidad de accionistas deberá responder por la
sanción. Internamente Camilo y Antonia podrían discutir la proporción del pago de la multa,
argumentando que Alberto como apoderado representaba los derechos y obligaciones
inherentes a las las acciones y en ese sentido él era el responsable de inscribir la situación de
control conjunto dentro de los términos de Ley.

Esta afirmación es incorrecta, pues en el acuerdo de accionistas se plasmó la voluntad de

Alberto camilo y Antonia, relacionada con el sentido de sus votos en toda la asamblea general
de accionistas. Al representar entre ellos tres más del 50% del capital de la sociedad, en
concurso se configura una situación de control que debió inscribirse en el registro mercantil,
hasta el día 4 de abril de 2.014. Y sin embargo encontrándose sin registrar la empresa esta
constantemente en situación de incumplimiento constantes de la no inscripción de la situación
de control. La supersociedades de oficio a solicitud de cualquier interesado puede declarar la
situación de vinculación y ordenar la inscripción en el registro mercantil sin perjuicio de la
imposición d multas a que haya lugar (página 16 de la guía práctica del régimen de matrices y
subordinadas supersociedades, ROZO, ANDRES y SALAZAR, BEATRIZ).

4. Sin embargo, la Superintendencia también cree que podría haberse configurado un control
conjunto de Alberto, Camilo y Antonia, en virtud del acuerdo de accionistas que existió.

Con relación a las preguntas 3 y 4,

Esta afirmación es correcta, pues en el acuerdo de accionistas se plasmó la voluntad de
Alberto camilo y Antonia, relacionada con el sentido de sus votos en toda la asamblea general
de accionistas. Al representar entre ellos tres más del 50% del capital de la sociedad, en
concurso se configura una situación de control que debió inscribirse en el registro mercantil,
hasta el día 4 de abril de 2.014. Y sin embargo encontrándose sin registrar la empresa esta
constantemente en situación de incumplimiento constantes de la no inscripción de la situación
de control. La supersociedades de oficio a solicitud de cualquier interesado puede declarar la
situación de vinculación y ordenar la inscripción en el registro mercantil sin perjuicio de la
imposición d multas a que haya lugar (página 16 de la guía práctica del régimen de matrices y
subordinadas supersociedades, ROZO, ANDRES y SALAZAR, BEATRIZ).

5. Lo ocurrido en la reunión del 31 de octubre de 2014 llevó a que todos los socios incurrieran en
un control conjunto y procede en su contra una sanción por no inscribir la situación de control.
RESPUESTA: Esta información es incorrecta pues en todas las sociedades está inmersa la affectio
societatis, entendido como la intención que anima a los asociados a colaborar para el cumplimiento
de los fines de la sociedad. que es elemento esencial del contrato de sociedad, lo cual conduce a la
"imposibilidad de desarrollar la empresa social", que está contemplada como causal de disolución de
las sociedades comerciales en el numeral 2 del artículo 218 del Código de Comercio.
(Superintendencia de sociedades Bogota D.C. - S_Mundolimpieza_05_05_2017.pdf)

Para que surgiera una decisión de control independientemente de las posiciones o posturas de una
decisión se necesitaría determinar que “una especial voluntad de actuar en común y/o verificar los
elementos de la presunción que establece el artículo 261 C. Co.

En conclusión, no proceden sanciones pues no se configuró una situación de control.

6. La inscripción de la situación de control que Martina hizo en febrero de 2015 fue incorrecta en
cuanto a la causal que da lugar al control.

RESPUESTA: La inscripción fue incorrecta, pues Martina no contaba con el número de votos
sufrientes para constituir la mayoría mínima decisoria, pues de los 1200, solo contaba con 500, para
que se configurara la situación de control, debía contar con un mínimo de 720 votos.

La inscripción fue incorrecta, no solo por la causal invocada sino por la ausencia de la situación de
control.

7. Martina perdió la condición de matriz en la asamblea de accionistas del 31 de marzo de 2015

pues no obtuvo la mayoría de renglones en la junta directiva.

RESPUESTA: Esta afirmación es incorrecta, pues Martina solo fue controlante de la sociedad hasta
el 30 de agosto de 2.013, momento en el cual por colocación de acciones se modificó el porcentaje
de participación en el capital social.

8. Alberto fue la matriz de la sociedad entre el 2 de abril y el 30 de abril de 2016 y debe ser
sancionado por no haber inscrito dicha situación de control.

RESPUESTA: esta afirmación es incorrecta, pues la reunión por derecho propio realizada el día 02
de abril de 2016, se considera inexistente, pues en ella se vulneraron las disposiciones legales y
estatutarias que para este caso exigían un número plural de accionistas, para tomar cualquier
decisión social.

Ni el nombramiento ni la presunta situación de control nacieron a la vida jurídica y en conclusión no

procede sanción alguna.

9. La actualización de la situación de control que hizo Martina en abril de 2017 es incorrecta.

RESPUETA: Efectivamente es incorrecta, pues en esa fecha Martina no era controlarte de la

sociedad, adicionalmente y en caso que existiera una supuesta situación de control, la disolución y
liquidación voluntaria no termina con las obligaciones de la matriz; sino que por el contrario según lo
consagrado en el codigo de comercio en su articulo 218 estan taxativamente enunciadas las
causales de disolución de una sociedad y para el caso especifico se observa que se dio inicio a una
liquidación voluntaria de la misma.
PREGUNTAS

¿Son correctas las afirmaciones de la Superintendencia de Sociedades?

¿Por qué? Debe pronunciarse sobre cada una de las afirmaciones y justificar la respuesta.