8/8/2018 G.R. No.

L-11491

Today is Wednesday, August 08, 2018

Custom Search

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

EN BANC

G.R. No. L­11491            August 23, 1918

ANDRES QUIROGA, plaintiff­appellant, 
vs.  
 
PARSONS HARDWARE CO., defendant­appellee.

Alfredo Chicote, Jose Arnaiz and Pascual B. Azanza for appellant. 
Crossfield & O'Brien for appellee.  

AVANCEÑA, J.:

On January 24, 1911, in this city of manila, a contract in the following tenor was entered into by and between the
plaintiff,  as  party  of  the  first  part,  and  J.  Parsons  (to  whose  rights  and  obligations  the  present  defendant  later
subrogated itself), as party of the second part:

CONTRACT  EXECUTED  BY  AND  BETWEEN  ANDRES  QUIROGA  AND  J.  PARSONS,  BOTH
MERCHANTS  ESTABLISHED  IN  MANILA,  FOR  THE  EXCLUSIVE  SALE  OF  "QUIROGA"  BEDS  IN
THE VISAYAN ISLANDS.

ARTICLE  1.  Don  Andres  Quiroga  grants  the  exclusive  right  to  sell  his  beds  in  the  Visayan  Islands  to  J.
Parsons under the following conditions:

(A) Mr. Quiroga shall furnish beds of his manufacture to Mr. Parsons for the latter's establishment in Iloilo, and
shall invoice them at the same price he has fixed for sales, in Manila, and, in the invoices, shall make and
allowance  of  a  discount  of  25  per  cent  of  the  invoiced  prices,  as  commission  on  the  sale;  and  Mr.  Parsons
shall order the beds by the dozen, whether of the same or of different styles.

(B) Mr. Parsons binds himself to pay Mr. Quiroga for the beds received, within a period of sixty days from the
date of their shipment.

(C) The expenses for transportation and shipment shall be borne by M. Quiroga, and the freight, insurance,
and cost of unloading from the vessel at the point where the beds are received, shall be paid by Mr. Parsons.

(D) If, before an invoice falls due, Mr. Quiroga should request its payment, said payment when made shall be
considered as a prompt payment, and as such a deduction of 2 per cent shall be made from the amount of
the invoice.

The same discount shall be made on the amount of any invoice which Mr. Parsons may deem convenient to
pay in cash.

(E) Mr. Quiroga binds himself to give notice at least fifteen days before hand of any alteration in price which
he may plan to make in respect to his beds, and agrees that if on the date when such alteration takes effect
he should have any order pending to be served to Mr. Parsons, such order shall enjoy the advantage of the
alteration if the price thereby be lowered, but shall not be affected by said alteration if the price thereby be
increased, for, in this latter case, Mr. Quiroga assumed the obligation to invoice the beds at the price at which
the order was given.

(F) Mr. Parsons binds himself not to sell any other kind except the "Quiroga" beds.

ART. 2. In compensation for the expenses of advertisement which, for the benefit of both contracting parties,
Mr.  Parsons  may  find  himself  obliged  to  make,  Mr.  Quiroga  assumes  the  obligation  to  offer  and  give  the
preference to Mr. Parsons in case anyone should apply for the exclusive agency for any island not comprised
with the Visayan group.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1918/aug1918/gr_l-11491_1918.html 1/3
8/8/2018 G.R. No. L-11491
ART.  3.  Mr.  Parsons  may  sell,  or  establish  branches  of  his  agency  for  the  sale  of  "Quiroga"  beds  in  all  the
towns of the Archipelago where there are no exclusive agents, and shall immediately report such action to Mr.
Quiroga for his approval.

ART.  4.  This  contract  is  made  for  an  unlimited  period,  and  may  be  terminated  by  either  of  the  contracting
parties on a previous notice of ninety days to the other party.

Of the three causes of action alleged by the plaintiff in his complaint, only two of them constitute the subject matter
of this appeal and both substantially amount to the averment that the defendant violated the following obligations:
not  to  sell  the  beds  at  higher  prices  than  those  of  the  invoices;  to  have  an  open  establishment  in  Iloilo;  itself  to
conduct the agency; to keep the beds on public exhibition, and to pay for the advertisement expenses for the same;
and to order the beds by the dozen and in no other manner. As may be seen, with the exception of the obligation on
the part of the defendant to order the beds by the dozen and in no other manner, none of the obligations imputed to
the  defendant  in  the  two  causes  of  action  are  expressly  set  forth  in  the  contract.  But  the  plaintiff  alleged  that  the
defendant  was  his  agent  for  the  sale  of  his  beds  in  Iloilo,  and  that  said  obligations  are  implied  in  a  contract  of
commercial agency. The whole question, therefore, reduced itself to a determination as to whether the defendant, by
reason of the contract hereinbefore transcribed, was a purchaser or an agent of the plaintiff for the sale of his beds.

In order to classify a contract, due regard must be given to its essential clauses. In the contract in question, what
was essential, as constituting its cause and subject matter, is that the plaintiff was to furnish the defendant with the
beds which the latter might order, at the price stipulated, and that the defendant was to pay the price in the manner
stipulated. The price agreed upon was the one determined by the plaintiff for the sale of these beds in Manila, with a
discount of from 20 to 25 per cent, according to their class. Payment was to be made at the end of sixty days, or
before, at the plaintiff's request, or in cash, if the defendant so preferred, and in these last two cases an additional
discount was to be allowed for prompt payment. These are precisely the essential features of a contract of purchase
and sale. There was the obligation on the part of the plaintiff to supply the beds, and, on the part of the defendant, to
pay their price. These features exclude the legal conception of an agency or order to sell whereby the mandatory or
agent received the thing to sell it, and does not pay its price, but delivers to the principal the price he obtains from
the sale of the thing to a third person, and if he does not succeed in selling it, he returns it. By virtue of the contract
between the plaintiff and the defendant, the latter, on receiving the beds, was necessarily obliged to pay their price
within the term fixed, without any other consideration and regardless as to whether he had or had not sold the beds.

It  would  be  enough  to  hold,  as  we  do,  that  the  contract  by  and  between  the  defendant  and  the  plaintiff  is  one  of
purchase and sale, in order to show that it was not one made on the basis of a commission on sales, as the plaintiff
claims  it  was,  for  these  contracts  are  incompatible  with  each  other.  But,  besides,  examining  the  clauses  of  this
contract,  none  of  them  is  found  that  substantially  supports  the  plaintiff's  contention.  Not  a  single  one  of  these
clauses necessarily conveys the idea of an agency. The words commission on sales used in clause (A) of article 1
mean nothing else, as stated in the contract itself, than a mere discount on the invoice price. The word agency, also
used in articles 2 and 3, only expresses that the defendant was the only one that could sell the plaintiff's beds in the
Visayan Islands. With regard to the remaining clauses, the least that can be said is that they are not incompatible
with the contract of purchase and sale.

The  plaintiff  calls  attention  to  the  testimony  of  Ernesto  Vidal,  a  former  vice­president  of  the  defendant  corporation
and who established and managed the latter's business in Iloilo. It appears that this witness, prior to the time of his
testimony, had serious trouble with the defendant, had maintained a civil suit against it, and had even accused one
of its partners, Guillermo Parsons, of falsification. He testified that it was he who drafted the contract Exhibit A, and,
when questioned as to what was his purpose in contracting with the plaintiff, replied that it was to be an agent for his
beds and to collect a commission on sales. However, according to the defendant's evidence, it was Mariano Lopez
Santos, a director of the corporation, who prepared Exhibit A. But, even supposing that Ernesto Vidal has stated the
truth,  his  statement  as  to  what  was  his  idea  in  contracting  with  the  plaintiff  is  of  no  importance,  inasmuch  as  the
agreements  contained  in  Exhibit  A  which  he  claims  to  have  drafted,  constitute,  as  we  have  said,  a  contract  of
purchase  and  sale,  and  not  one  of  commercial  agency.  This  only  means  that  Ernesto  Vidal  was  mistaken  in  his
classification of the contract. But it must be understood that a contract is what the law defines it to be, and not what
it is called by the contracting parties.

The  plaintiff  also  endeavored  to  prove  that  the  defendant  had  returned  beds  that  it  could  not  sell;  that,  without
previous  notice,  it  forwarded  to  the  defendant  the  beds  that  it  wanted;  and  that  the  defendant  received  its
commission for the beds sold by the plaintiff directly to persons in Iloilo. But all this, at the most only shows that, on
the part of both of them, there was mutual tolerance in the performance of the contract in disregard of its terms; and
it gives no right to have the contract considered, not as the parties stipulated it, but as they performed it. Only the
acts  of  the  contracting  parties,  subsequent  to,  and  in  connection  with,  the  execution  of  the  contract,  must  be
considered for the purpose of interpreting the contract, when such interpretation is necessary, but not when, as in
the instant case, its essential agreements are clearly set forth and plainly show that the contract belongs to a certain
kind and not to another. Furthermore, the return made was of certain brass beds, and was not effected in exchange
for  the  price  paid  for  them,  but  was  for  other  beds  of  another  kind;  and  for  the  letter  Exhibit  L­1,  requested  the
plaintiff's prior consent with respect to said beds, which shows that it was not considered that the defendant had a

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1918/aug1918/gr_l-11491_1918.html 2/3
8/8/2018 G.R. No. L-11491
right,  by  virtue  of  the  contract,  to  make  this  return.  As  regards  the  shipment  of  beds  without  previous  notice,  it  is
insinuated in the record that these brass beds were precisely the ones so shipped, and that, for this very reason, the
plaintiff  agreed  to  their  return.  And  with  respect  to  the  so­called  commissions,  we  have  said  that  they  merely
constituted a discount on the invoice price, and the reason for applying this benefit to the beds sold directly by the
plaintiff to persons in Iloilo was because, as the defendant obligated itself in the contract to incur the expenses of
advertisement of the plaintiff's beds, such sales were to be considered as a result of that advertisement.

In respect to the defendant's obligation to order by the dozen, the only one expressly imposed by the contract, the
effect  of  its  breach  would  only  entitle  the  plaintiff  to  disregard  the  orders  which  the  defendant  might  place  under
other conditions; but if the plaintiff consents to fill them, he waives his right and cannot complain for having acted
thus at his own free will.

For the foregoing reasons, we are of opinion that the contract by and between the plaintiff and the defendant was
one  of  purchase  and  sale,  and  that  the  obligations  the  breach  of  which  is  alleged  as  a  cause  of  action  are  not
imposed upon the defendant, either by agreement or by law.

The judgment appealed from is affirmed, with costs against the appellant. So ordered.

Arellano, C.J., Torres, Johnson, Street and Malcolm, JJ., concur.

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1918/aug1918/gr_l-11491_1918.html 3/3