Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 28079140002003201318
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 0
Nº de Recurso: 1655/2002
Nº de Resolución:
Procedimiento: Inadmisión
Ponente: JOSE MARIA BOTANA LOPEZ
Tipo de Resolución: Auto

Resumen:
INCAPACIDAD PERMANENTE ABSOLUTA. NO SE RECONOCE. INEXISTENCIA DE NEXO
CAUSAL ENTRE EL ACCIDENTE DE TRABAJO Y LAS SECUELAS PSÍQUICAS RESULTANTES.
FALTA DE CONTRADICCIÓN. FALTA DE CONTENIDO CASACIONAL (VALORACIÓN DE LA
PRUEBA).

AUTO

En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil tres.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JOSÉ MARÍA BOTANA LÓPEZ

HECHOS

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 8 de los de Valencia se dictó sentencia en fecha 18 de

marzo de 1999, en el procedimiento nº 628/98 seguido a instancia de Luis contra INSTITUTO NACIONAL
DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA PATRONAL
CYCLOPS, PAVICOR, S.A. y CARPAVI, S.A., sobre invalidez, que desestimaba la pretensión formulada.

SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada
sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en fecha 5
de octubre de 2001, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia confirmaba la sentencia
impugnada.

TERCERO.- Por escrito de fecha 18 de octubre de 2002 se formalizó por el Letrado D. Miguel Angel
Santalices Romero en nombre y representación de Luis , recurso de casación para la unificación de doctrina
contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 24 de enero de 2003 acordó abrir el trámite de inadmisión,
por falta de contradicción y falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que
en plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en
el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- El artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral exige para la viabilidad del recurso de
casación para la unificación de doctrina que exista una contradicción entre la resolución judicial que se
impugna y otra resolución judicial que ha de ser una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal
Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. La contradicción requiere que las resoluciones
que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca
una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una
identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u
otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos,
fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales".

La sentencia recurrida, confirmando el fallo de instancia, ha desestimado íntegramente la demanda y

1
 Centro de Documentación Judicial

declarado ajustada a derecho la resolución de la entidad gestora de fecha 30/6/98 por la que se acordaba
que el actor no estaba afecto a ningún grado de incapacidad "por no alcanzar las lesiones que padece un
grado suficiente de disminución de la capacidad laboral". El demandante había sufrido un accidente de
trabajo el 20/9/91, causando baja con el diagnóstico de "contractura cervical" hasta el 8/11/92 en que fue
dado de alta por la Mutua, alta declarada improcedente por un Juzgado de lo Social; por sentencia firme de
2 de mayo de 1995 se le reconoció una incapacidad permanente total para su profesión habitual de
Albañil-Encofrador, derivada de accidente laboral, con una base reguladora de la prestación de 107.327 pts.
y efectos del 23/9/93, conforme al siguiente cuadro clínico: "secuela derivada de accidente de trabajo
ocurrido el día 20/9/91, cervicobraquialgia cervical izquierda con limitación de movilidad y fuerza en
miembros superiores, intervenido en 1993 de disectomía microquirúrgica de espacio C5-C6 y de C6-C7 por
artrodesis intersomática. Este proceso le origina incapacidad para actividades de esfuerzo que supongan
una sobrecarga de las extremidades superiores". Paralelamente, el trabajador inició un proceso de
incapacidad temporal por enfermedad común con base en las mismas dolencias, el 3/12/92, pasando a
situación de invalidez provisional el 2/6/94, situación en la que percibió el subsidio desde el 1/9/95 hasta su
extinción por agotamiento del plazo máximo el 1/1/99. En fecha 15/6/98 emitió dictamen el EVI con una
propuesta por un proceso de enfermedad común: " hernia discal cervical intervenida", con base en la cual
el INSS dictó la resolución impugnada en las actuaciones de las que dimana el presente recurso. La Sala de
suplicación rechaza, en primer lugar, la modificación de la cuantía de la base reguladora al estar fijada en el
hecho séptimo de los declarados probados, no combatido, y porque además supondría contradecir el
contenido del ordinal anterior, referido al cobro simultáneo de dos pensiones por las mismas dolencias: una,
derivada de accidente de trabajo y otra, por enfermedad común; en cuanto a la alegada infracción del art.
137.5 LGSS, la Sala considera valoradas adecuadamente por el juzgador de instancia las dolencias
objetivadas al actor, consistentes en: "A la exploración por aparatos: la exploración del raquis cervical es
anodina, no se aprecian signos de afectación radicular. La angioresonancia carotidea y medular muestra
una protusión C3-C4. Afecciones psíquicas: a tenor del informe emitido por el Servicio de Psiquiatría
(Consultas externas) del Hospital General "La Fe", viene siendo tratado por dicho servicio desde el día 24
de Octubre de 1997, siendo el juicio clínico y conclusiones:

-Síndrome dolor-depresión-dolor.

-Distimia depresiva.

Este cuadro clínico está enormemente ligado a su cuadro somático, doloroso, grave y crónico. El
actor presenta una actitud querulante en relación al "dolor", no resuelto tras la intervención quirúgica.

-Conclusiones:

-Juicio diagnóstico: Hernia discal C5-C6, C6-C7.

-Tratamiento: antivertiginosos, analgésicos, antidepresivos y ansiolíticos.

-Limitaciones: para actividades que supongan sobrecarga de raquis."

Por consiguiente, concluye que tales limitaciones inhabilitan para la realización de actividades que
supongan esfuerzos importantes, concentración o situaciones de tensión nerviosa, pero permiten conservar
una capacidad residual para aquellas tareas de carácter liviano y sedentario compatibles con la patología
del demandante.

La recurrente pretende, al interponer el presente recurso, que se reconozca el grado de incapacidad

postulado con base en el cuadro clínico de afectaciones físicas y psíquicas que presenta, seleccionando
para fundamentarlo la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 13 de diciembre de
2000, que declaró al actor afecto de una incapacidad permanente absoluta derivada de accidente de trabajo
(de circulación) de acuerdo con el siguiente informe de la UVMI: "antiguo traumatismo en ojo izdo. Peu de
ambos ojos dentro de los límites fisiológicos. Fondo de ojo bilateral normal. Polos anteriores normales. No
existe causa que justifique la disminución de la agudeza visual (OD 0,2 y 0,1 Cuenta dedos)". La Sala
declara acreditada la existencia de una relación de causalidad entre el accidente sufrido el 31/7/92 y las
secuelas psiquiátricas que impiden al demandante el desempeño de cualquier profesión, tomando en
consideración que, aunque hasta el 14/3/96 no aparecen documentados los síntomas de síndrome
vertigionos asociado a crisis depresivas, pero ya desde el día del accidente el trabajador fue desarrollando
un cuadro depresivo progresivo (hasta el 28/4/95 se le estuvieron practicando intervenciones para extraer
cristales incrustados en zona parpebral y naso-orbitaria), y el informe médico-psiquiátrico pone de relieve un
trastorno en el estado de ánimo que se ha ido cronificando paralelamente al efecto emocional del

2
 Centro de Documentación Judicial

traumatismo y de la convalecencia.

En la sentencia de contraste la Sala considera probado que a resultas del accidente de circulación
sufrido, el actor presenta una serie de secuelas psíquicas de evolución progresiva generadas en parte por
las "múltiples exploraciones e intervenciones" de que ha sido objeto durante tres años para extraer los
cristales incrustados, quedando otros más inaccesibles, todo lo cual le permite concluir que el cuadro
siquiátrico objetivado tiene su causa directa en dicho accidente y en el consiguiente traumatismo que ha
"desencadenado potenciales patógenos de base endógena"; el pronunciamiento de la sentencia recurrida
está condicionado por la clase de acción ejercitada y la específica resolución administrativa que se impugna,
de manera que la Sala, asumiendo en este sentido los razonamientos del Magistrado de lo Social, se limita
a examinar la posible infracción del art. 137.5 LGSS. En todo caso y atendiendo a los términos en que la
recurrente establece el núcleo de la contradicción, el juez de instancia afirma en el fundamento jurídico
tercero: "al haberse admitido por todas las partes que las lesiones que presenta el actor derivan del inicial
accidente (excepción hecha de las dolencias de carácter psíquico cuya relación causal con el accidente
debería establecerse)". Y como razonamiento añadido ha de señalarse que esta Sala ha venido declarando
reiteradamente la dificultad de apreciar, en materia de invalidez permanente, la contradicción alegada, dado
que "cada caso puede presentar, y generalmente presenta, peculiaridades concretas, lo que hace que las
decisiones en esta materia no sean extensibles ni generalizables..." (sentencias de 22 de octubre de 1991,
11 de abril y 24 de mayo de 1995, 27 de enero de 1997 y 5 de mayo de 1999). Además y en relación con lo
alegado por la recurrente, hay que señalar que no existe un cierre apriorístico del recurso de casación para
la unificación de doctrina "ratione materiae" y en este sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional
en la sentencia 53/1996; lo que ocurrre en determinados casos como en el presente es que la decisión
jurídica depende de la valoración de un cúmulo de datos que varían en cada supuesto y esta circunstancia
rompe la identidad, dado que la concurrencia de esos datos en los casos comparados es prácticamente
imposible.

Por otra parte, en el recurso se cuestiona expresamente la valoración de la prueba efectuada por la
Sala y, en concreto, del informe de psiquiatría emitido por el Hospital de "La Fe", alegándose que a la hora
de determinar su relevancia el órgano jurisdiccional se aparta del citado informe; tal pretensión carece de
contenido casacional al ser contraria a la doctrina unificada conforme a la cual en este recurso únicamente
es posible el examen del derecho aplicado (sentencias de 9 de febrero de 1993, 14 y 21 de marzo de 2000,
20 de febrero, 26 de marzo y 17 de mayo de 2001, entre otras).

SEGUNDO.- De conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede inadmitir el presente
recurso de casación para la unificación de doctrina sin imposición de costas por tener la recurrente
reconocido el beneficio de justicia gratuita.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

LA SALA ACUERDA:

Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el
Letrado D. Miguel Angel Santalices Romero, en nombre y representación de Luis contra la sentencia dictada
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de fecha 5 de octubre
de 2001, en el recurso de suplicación número 2109/99, interpuesto por Luis , frente a la sentencia dictada
por el Juzgado de lo Social nº 8 de los de Valencia de fecha 18 de marzo de 1999, en el procedimiento nº
628/98 seguido a instancia de Luis contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL,
TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA PATRONAL CYCLOPS, PAVICOR, S.A. y
CARPAVI, S.A., sobre invalidez.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.

Así lo acordamos, mandamos y firmamos.