D I R E C T I O N D E S A F F A I R E S J U R I D I Q U E S

CJFI
COURRIER JURIDIQUE DES FINANCES ET DE L’INDUSTRIE
SEPTEMBRE 2009 - 10 euros

DIFFAMATION, INJURE, OUTRAGE...

Comment se défendre ?

- NUMÉRO SPÉCIAL -
 Sommaire
Éditorial ............................................................................................Page 3

Première partie : les actions devant le juge pénal ......................Page 4

Première sous-partie : les actions en cas de diffamation

et d’injure devant le juge pénal .....................................................Page 4
1. La diffamation ............................................................................................... Page 4
1.1. Un élément matériel ....................................................................................................... Page 4
1.1.1. La diffamation ne doit porter que sur des faits précis et déterminés ................ Page 4
1.1.2. L’allégation doit porter atteinte à l’honneur ou à la considération .................. Page 4
1.1.3. La diffamation doit viser une personne physique ou morale ............................. Page 5
1.2. Un élément intentionnel ................................................................................................. Page 10
1.3. La publicité permet de distinguer le délit de diffamation publique de la
contravention de diffamation non publique ................................................................ Page 11
1.4. Les sanctions applicables .............................................................................................. Page 12
1.4.1. En matière délictuelle ............................................................................................ Page 12
1.4.2. En matière contraventionnelle .............................................................................. Page 13
1.5. Les réparations sur intérêts civils .................................................................................. Page 13
2. L’injure ........................................................................................................... Page 13
2.1. Un élément matériel ....................................................................................................... Page 13
2.2. Un élément intentionnel ................................................................................................. Page 15
2.3. Les sanctions applicables .............................................................................................. Page 16
2.3.1. En matière délictuelle ............................................................................................ Page 16
2.3.2. En matière contraventionnelle .............................................................................. Page 16
3. Les personnes habilitées à agir .................................................................. Page 16
3.1. Le principe : le ministère public est seul compétent pour poursuivre les
infractions en matière de presse… j ........................................................................... Page 16
3.2. … Mais il existe des exceptions au principe ............................................................ Page 17
4. La procédure à suivre .................................................................................. Page 17
4.1. Les modalités de saisine des juridictions ..................................................................... Page 17
4.1.1. La plainte auprès du procureur de la République .............................................. Page 17
4.1.2. Les actions de la partie civile ................................................................................ Page 20
4.1.3. Le cas spécifique du désistement du plaignant .................................................. Page 22
4.2. Détermination de l’auteur principal et des complices ................................................ Page 22
4.2.1. En cas de diffamation par voie écrite (presse périodique, livres) ..................... Page 22
4.2.1.1. L’auteur principal ........................................................................................... Page 22
4.2.1.2. Les complices .................................................................................................. Page 23
4.2.2. En cas de diffamation ou injure par communication audiovisuelle
(télévision et radiophonie) .................................................................................... Page 24

Ce numéro est imprimé sur du papier recyclé

 4.2.3. En cas de diffamation ou injure par Internet ....................................................... Page 25
4.2.3.1. La distinction entre les fournisseurs d’accès et les hébergeurs
d’une part et les éditeurs d’autre part .......................................................... Page 25
4.2.3.2. Le principe d’irresponsabilité pénale des fournisseurs d’accès
et des hébergeurs ........................................................................................... Page 27
4.2.3.3. La responsabilité pénale de droit commun des destinataires des
services d’hébergement : les éditeurs .......................................................... Page 28
5. Les moyens de défense à une action en diffamation ou injure ............... Page 28
5.1. Les immunités ................................................................................................................. Page 29
5.1.1. L’immunité parlementaire ..................................................................................... Page 29
5.1.2. L’immunité judiciaire ............................................................................................. Page 30
5.1.2.1. Le compte-rendu consiste dans la reproduction intégrale ou
partielle de ce qui s’est passé au cours de l’audience ............................... Page 30
5.1.2.2. Les discours prononcés ou les écrits produits devant les tribunaux ......... Page 30
5.1.2.3. L’immunité judiciaire a des effets plus limités que ceux attachés
à l’immunité parlementaire ........................................................................... Page 31
5.2. La démonstration de la bonne foi ................................................................................. Page 32
5.3. L’exception de vérité ...................................................................................................... Page 33
6. La prescription de l’action .......................................................................... Page 35
6.1. La durée du délai de prescription ................................................................................. Page 35
6.2. Le point de départ du délai de prescription ................................................................ Page 36

Seconde sous-partie : L’outrage prévu par l’article 433-5

du code pénal ..................................................................................Page 37
1. Les éléments constitutifs de l’infraction .................................................... Page 37
1.1. Les moyens par lesquels s’exprime l’outrage sont multiples .................................... Page 37
1.2. L’outrage doit atteindre une personne chargée d’une mission de service
public ou dépositaire de l’autorité publique ............................................................... Page 38
1.3. L’outrage doit être en lien avec les fonctions exercées par la personne
outragée .......................................................................................................................... Page 38
1.4. L’outrage doit être de nature à porter atteinte à la dignité et au respect dû
à la fonction dont la personne outragée est investie .................................................. Page 38
1.5. L’élément intentionnel du délit ..................................................................................... Page 38
2. Les éléments de distinction entre le délit d’outrage et les délits de
presse ........................................................................................................... Page 39
3. Les conditions de mise en œuvre de l’infraction par la victime............... Page 39

ANNEXE 1 : Détermination des personnes dépositaires

de l’autorité publique ......................................................................Page 41

ANNEXE 2 : Détermination des personnes chargées

d’une mission de service public ...................................................Page 44

ANNEXE 3 : Tableau récapitulatif des infractions .......................Page 46

Seconde partie : Le droit de réponse et le droit de
rectification ......................................................................................Page 48
1. Le droit de réponse ..................................................................................... Page 48
1.1. En matière de presse écrite ........................................................................................... Page 48
1.2. En matière audiovisuelle ............................................................................................... Page 49
1.3. En matière de communication en ligne ....................................................................... Page 51
1.4. Exercice de l’action en refus d’insertion ...................................................................... Page 53
1.4.1. En matière de presse écrite et de communication par voie électronique ........ Page 53
1.4.2. En matière de communication audiovisuelle ...................................................... Page 53
2. Le droit de rectification ............................................................................... Page 54

Troisième partie : les actions en référé en cas de

diffamation et d’injure devant le juge civil ...................................Page 55
1. Les actions en référé de droit commun applicables en matière de
presse écrite ................................................................................................ Page 55
1.1. Le référé en cas d’urgence : une solution de droit commun ..................................... Page 55
1.2. Le référé en cas de dommage imminent ou de trouble manifestement
illicite : le domaine privilégié des infractions de presse ........................................... Page 56
1.2.1. Les conditions du référé ......................................................................................... Page 56
1.2.2. Les pouvoirs du juge des référés .......................................................................... Page 56
1.3. Les actions en référé sont soumises à des règles spécifiques ................................... Page 57
1.4. Les chances de succès de ces actions ......................................................................... Page 57
2. L’action en référé prévue par la loi pour la confiance dans
l’économie numérique, spécifique aux publications sur Internet ........... Page 58
 Éditorial

Catherine BERGEAL
Directrice de la publication

« […] En portant ces accusations, je n’ignore pas que je me mets sous le coup des
articles 30 et 31 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881, qui punit les délits de
diffamation. Et c’est volontairement que je m’expose ».

Le lecteur aura reconnu la célèbre apostrophe de l’article « J’accuse », publié par

Émile Zola dans le journal « L’Aurore », le 13 janvier 1898.

La loi en vigueur est toujours, en grande partie, la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de
la presse, même si l’émergence de nouveaux moyens de communication, audiovisuelle
et par voie électronique, a justifié la mise en œuvre de lois spécifiques.

L’équilibre, délicat, recherché par le législateur entre le respect de la liberté d’expression

et celui dû à l’honneur et à la réputation de la personne, a nourri une jurisprudence
abondante et subtile.

Il nous a semblé opportun de rappeler les principes qui gouvernent ce domaine du

droit, et de faire un point sur les dernières avancées de la législation et de la jurisprudence
en la matière.

Ce numéro spécial du CJFI s’adresse, notamment, aux agents publics, victimes d’actes
de diffamation, d’injure ou d’outrage, et aussi ceux d’entre eux qui ont été accusés, à
tort, d’avoir proféré de tels propos.

Zola savait qu’il s’exposait aux foudres de la loi, puisqu’il ne disposait pas, alors, des
preuves qui lui auraient permis de justifier de la véracité de ses accusations.

Le régime de cette exception de vérité est étudié dans ce numéro spécial du CJFI. Il a
été rédigé par Françoise Rémery, magistrat, chef du bureau du droit pénal, en
collaboration avec Martine Durret (Direction des affaires juridiques).

Nous espérons que ce guide pratique vous sera utile. N’hésitez pas à nous consulter, si
vous n’y trouvez pas ce que vous cherchez !

Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009 3
 Première partie : Les actions devant le juge pénal
Première sous-partie : les actions
en cas de diffamation et d’injure devant le juge pénal
L’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la L‘infraction suppose la réunion d’un élément
liberté de la presse dispose que : « toute matériel et d’un élément intentionnel.
allégation ou imputation d’un fait qui porte
atteinte à l’honneur ou à la considération
de la personne ou du corps auquel le fait 1.1. Un élément matériel
est imputé est une diffamation […] Toute
expression outrageante, termes de mépris L’élément matériel consiste dans
ou invective qui ne renferme l’imputation l’allégation ou l’imputation d’un fait
d’aucun fait est une injure. » déterminé, de nature à porter atteinte à
l’honneur ou à la considération d’une
Cette loi repose sur un difficile équilibre entre personne.
deux principes : la liberté d’expression,
d’une part et le respect dû à l’honneur, la
probité et la réputation de la personne, 1.1.1. La diffamation ne doit porter que
d’autre part. sur des faits précis et déterminés

C’est pourquoi la loi prévoit des dispositions
dérogatoires au droit commun, notamment
en matière de procédure et de prescription,
qui soumettent l’action d’une victime d’une
infraction relevant du droit de la presse à des
règles de forme et de fond particulièrement
contraignantes.
La diffusion de propos diffamatoires ou
injurieux peut être faite par voie de presse
ou par mise en ligne sur internet. La plupart
des règles sont communes aux deux
hypothèses, à l’exception des textes
spécifiques qui régissent la communication
audiovisuelle et la communication au public
par voie électronique.
L’imputation doit porter sur un fait particulier,
c’est-à-dire « sur une allégation dont
l’exactitude ou la fausseté peuvent être
établies dans le cadre d’un débat
contradictoire1 ».
Cette précision permet de distinguer la
diffamation de l’injure.
La diffamation peut être faite sous une forme
déguisée ou dubitative ou par voie
d’insinuation2.
1.1.2. L’allégation doit porter atteinte à
l’honneur ou à la considération

Pour être considérées comme diffamatoires,

les imputations doivent toucher la personne
1. La diffamation
dans son honneur ou sa probité.
Aux termes de l’article 29 alinéa 1er de la
Plutôt qu’une conception subjective de la
loi du 29 juillet 1881 « Toute allégation ou
notion d’honneur, qui exigerait une étude
imputation d’un fait qui porte atteinte à
« au cas par cas » suivant la perception de
l’honneur ou à la considération de la
cette notion propre à chaque victime, la
personne ou du corps auquel le fait est
Cour de cassation privilégie une conception
imputé est une diffamation. La publication
objective, par référence à une notion
directe ou par voie de reproduction de cette
générale, au contenu communément
allégation ou de cette imputation est
admis.
punissable, même si elle est faite sous
forme dubitative ou si elle vise une
personne ou un corps non expressément
nommés, mais dont l’identification est
rendue possible par les termes des
1
discours, cris, menaces écrits ou imprimés, M. Véron, « Droit pénal spécial », Sirey, 11ème
édition, n° 236.
placards ou affiches incriminés. »
2
Cass. Civ. 2ème, 14 mars 2002, Responsabilité civile
et assurance 2002, n° 207.

4 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
 La critique est toujours admissible3. Elle ne
doit pas être confondue avec la diffamation
punissable.
Lorsque l’attaque est dirigée contre l’action
ou l’œuvre, elle n’est pas, en principe,
répréhensible. Chacun est libre de critiquer
une gestion commerciale malheureuse4.
De même, la seule critique de produits ne
peut constituer une atteinte à l’honneur ou à
la probité, à condition qu’elle ne mette pas
en cause le propriétaire ou le producteur5 :
« Dès lors qu’elles ne concernent pas la
personne physique ou morale, les appré-
ciations, même excessives, touchant les
produits ou les prestations d’une entreprise
industrielle ou commerciale n’entrent pas
dans les prévisions de l’article 29 de la loi
du 29 juillet 1881 ».
À ce titre, il est, certes, admis que des
atteintes portées aux qualités profession-
nelles puissent constituer une diffamation.
Cependant, quand les tribunaux retiennent,
dans un tel cas, le caractère diffamatoire
du propos, la bonne foi de l’auteur est
souvent admise.
En revanche, l’attaque dirigée contre la
personne peut être diffamatoire. Il y a ainsi
diffamation à affirmer qu’une société
n’obtient ses contrats que grâce à l’aide de
parlementaires6.
Ont ainsi été considérées comme
diffamatoires, les allégations suivantes :
• accusations portées, contre un avocat,
de profiter de la maladie d’un confrère
pour le ruiner7,
• accusations portées, contre une
personne, de manquer à ses devoirs de
famille8,
3
Cass. Civ. 1 ère , 29 novembre 2005, Droit de
l’immatériel décembre 2005, n° 11.
4
Cass. Crim., 10 juin 1960, Bull. crim. n° 313.
5 voir aussi Cass. Crim., 21 février 1984, Bull. crim.
Cass. Crim., 8 février 1994, Bull. n° 58.
6
Cass. Crim., 18 janvier 1962, Bull. crim. n° 51.
7 14
Cass. Crim., 28 janvier 1986, Bull. crim. n° 36.
8 15
Cass. Crim., 23 décembre 1968, Gaz. Pal.
1969.1.146.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
• accusations portées, contre un écrivain,
de n’être pas l’auteur de son livre9,
• accusations portées, contre une
personne, d’avoir été condamnée
pénalement10,
• accusations portées, contre une
personne, d’être favorable à la torture11.
Les propos ne doivent pas être pris
isolément, mais interprétés les uns par
rapport aux autres et replacés dans leur
contexte. Leur caractère diffamatoire doit
s’apprécier au regard de l’ensemble de
l’article12. La Cour de cassation a jugé que
les termes « protecteur des intérêts fiscaux
du lobby pétrolier » ne portaient pas atteinte
à l’honneur et à la considération d’un
parlementaire, dès lors que « dans le
contexte de l’article, l’expression avait pour
objet de rappeler les choix politiques de ce
député13 ».
Les mêmes faits, quand ils sont indivisibles,
ne peuvent pas être poursuivis sur une
double qualification de diffamation et
d’injure 14 (à ce titre, voir infra :
chapitre 4.1.2.).
1.1.3. La diffamation doit viser une
personne physique ou morale15
L’infraction n’est établie que si elle est
dirigée contre une personne déterminée, un
corps constitué ou une collectivité, avec une
précision suffisante pour que cette personne
ou ce corps soit identifié.
9
Cass. Crim., 10 octobre 1973, Bull. crim. n° 351.
10
Cass. Crim., 22 avril 1958, Bull. crim. n° 333.
11
Cass. Ch. Mixte, 24 novembre 2000, Gaz. Pal.
2000. 2713.
12
Cass. Crim., 29 janvier 2008, pourvoi n° 06-88097,
Revue droit pénal mai 2008, comm. M. Véron, p. 34.
Dans cette espèce, le texte imputait, sous la forme
d’insinuations, des manquements délibérés aux
devoirs de sa charge, par un magistrat, que la mise
entre guillemets de certains passages, ne faisait
pas disparaître.
13
Cass. Crim., 1er décembre 1998, Bull. crim. n° 324 ;
n° 65, et Cass. Crim., 18 octobre 1994, pourvoi
n° 92-84.994.
Cass. Crim., 26 avril 2000, JCP, 2000, IV, 2461.
Cass. Crim., 16 septembre 2003, JCP, éd. G.,
IV, 2895.
5
 Il n’est, toutefois, pas nécessaire que la
personne visée soit nommée ou expres-
sément désignée, si son identification est
rendue possible par les termes du discours
ou de l’écrit ou par des circonstances
extrinsèques qui éclairent et confirment cette
désignation de manière évidente16.
Il faut distinguer la diffamation commise
envers les particuliers, prévue à l’article 32
alinéa 1er de la loi du 29 juillet 1881, de celle
commise à l’encontre des personnes
publiques ou des corps constitués prévue
aux articles 30 et 31 de cette loi. En effet,
les règles de poursuite et les sanctions sont
différentes suivant la qualité de la personne
diffamée.
1.1.3.1. La diffamation à l’encontre
des particuliers
Le terme « particuliers », au sens de
l’article 32 alinéa 1er de la loi du 29 juillet
1881, s’applique à toute personne, physique
ou morale, qui ne relève pas des catégories
mentionnées aux articles 30 et 31, soit
parce qu’elle n’a pas l’une des qualités
énoncées à cet article, soit parce que les
imputations diffamatoires n’ont aucun lien
avec sa fonction ou sa qualité.
Dès lors que la personne est identifiée ou
identifiable, qu’il s’agisse d’une personne
physique ou d’une personne morale, telle
une société ou une association, elle pourra
se constituer partie civile et demander
réparation de son préjudice en raison des
propos diffamatoires qui l’auront atteinte.
L’identification présente plus de difficultés,
lorsque les imputations diffamatoires visent
un groupe. Il faut alors distinguer suivant
que le groupe est, ou non, doté de la
personnalité morale :
• si le groupe est doté de la personnalité
morale, la personne morale sera
considérée comme diffamée et pourra
exercer l’action en réparation reconnue
à la partie civile17 ;
16
Cass. Crim., 3 février 2000, D. 2000, IR, p. 76.
17
Cass. Crim., 12 octobre 1976, Bull. crim. n° 287
relatif à la diffamation d’une société anonyme.
6 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
• si le groupe n’est pas doté de la
personnalité morale, toute action faite au
nom du groupement est, en principe,
exclue et aucune poursuite du chef de
diffamation ne sera possible.
Toutefois, dans ce dernier cas, la solution
doit être nuancée et dépend, en partie, de
la composition du groupe en cause.
* Si le groupe est composé d’un nombre
important de personnes, dont aucune ne
peut se considérer atteinte à titre personnel,
aucune poursuite du chef de diffamation ne
sera possible.
Il en est ainsi pour des faits atteignant une
profession, considérée dans son ensemble,
ne mettant en cause aucune personne
physique ou morale déterminée 18. La
jurisprudence considère qu’une profession
n’est pas une personne au sens de
l’article 29 de la loi de 1881, même si elle
est représentée par des organismes dotés
de la personnalité morale.
* En revanche, si certains membres du
groupe ont été précisément désignés ou
sont personnellement identifiables, ces
personnes pourront exercer des poursuites
à titre individuel.
Dans cette hypothèse, ces personnes ne
pourront pas agir au nom du groupement
mais uniquement en leur nom, à condition
de démontrer qu’elles ont subi un préjudice
qui leur est propre, à la suite de l’atteinte
personnelle qu’elles ont subie.
* Lorsque le groupe, non doté de la
personnalité juridique, est composé d’un
nombre très restreint de personnes, chacun
de ses membres pourra exercer des
poursuites en diffamation.
18
Cass. Crim., 16 septembre 2003, Bull. crim. n° 161,
Revue droit pénal 2004, comm. 2 obs, Véron,
concernant des professionnels de l’élevage ; Cass.
Crim., 5 mai 1964, Bull. crim. n° 146, s’agissant de
la profession de mannequin dont l’article litigieux
avait dénoncé « la misère morale » ; Cass. Crim.,
19 janvier 1982, Bull. crim. n° 19 pour la profession
de médecins ; TGI Paris, 13 décembre 1978,
D. 1979, J., p. 378 pour les « femmes avocates »,
et Cass. Crim., 22 novembre 1934, DP, 1936, 1, p. 27
pour des attaques visant le « clergé catholique ».
 Ces poursuites ne pourront pas avoir lieu
au nom du groupe, mais au nom de chacun
de ses membres et pour son compte, à la
condition, là encore, que la personne
démontre qu’elle a subi un préjudice qui lui
est propre. Mais, dans le cas d’un groupe
restreint, cette démonstration sera facilitée
puisque les imputations diffamatoires
adressées collectivement à une entité
composée d’un petit nombre de membres,
atteignent nécessairement chacun
d’entre eux19.
1.1.3.2. Les diffamations commises
envers les tribunaux, les
armées, les cours, les corps
constitués, les administrations
et les administrations publiques
désignés à l’article 30 de la loi
du 29 juillet 1881
La loi du 29 juillet 1881 a spécialement
incriminé les diffamations envers les
institutions de l’État.
Lorsque les institutions de l’État sont
atteintes dans leur honneur, c’est l’État lui-
même qui est bafoué. C’est pourquoi les
diffamations et injures adressées aux corps,
aux armées, aux tribunaux et aux
administrations publiques, considérés dans
leur ensemble, sont punissables.
* La notion de « tribunaux » concerne
l’ensemble des tribunaux civils, administratifs
ou militaires. En revanche, l’interprétation
stricte de la loi pénale ne permet pas de faire
entrer dans le champ d’application du texte,
les autorités administratives indépendantes
disposant d’un pouvoir de sanction20.
Dans le cas de diffamation envers les
tribunaux, les imputations doivent atteindre
la juridiction elle-même.
19
CA Paris, 11ème ch., section B, 8 octobre 1998, pour
un groupe de neuf policiers composant l’effectif
total d’un groupe au sein de la Brigade de répression
du proxénétisme, spécialement désigné dans
l’article de presse litigieux ; Cass. Crim., 6 décembre
1994, Revue droit pénal 1995, comm. n° 93 pour
des propos diffamatoires visant une équipe de dix
médecins au sein d’un hôpital.
20
En ce sens : Jurisclasseur Lois pénales annexes,
fasc. 110.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Cette précision distingue ce délit spécial
des délits de droit commun prévus par les
articles 434-1621 et 434-2522 du code pénal,
dont les cibles sont les décisions rendues
par les juridictions.
Le premier de ces textes sanctionne la
publication, avant l’intervention de la
décision juridictionnelle définitive, de
commentaires tendant à exercer des
pressions, en vue d’influencer les
déclarations des témoins ou les décisions
des juridictions d’instruction ou de jugement.
Le second, réprime le fait de chercher à
jeter le discrédit, publiquement par des
actes, paroles, écrits ou images de toute
nature sur un acte ou une décision
juridictionnelle, dans des conditions de
nature à porter atteinte à l’autorité de la
justice ou à son indépendance.
Dans ces deux cas, lorsque l’infraction est
commise par voie de presse écrite ou
audiovisuelle, les dispositions qui régissent
ces matières, donc la loi sur la presse et la
loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la
confiance dans l’économie numérique, dite
21
Article 434-16 du code pénal : « La publication,
avant l’intervention de la décision juridictionnelle
définitive, de commentaires tendant à exercer des
pressions en vue d’influencer les déclarations des
témoins ou la décision des juridictions d’instruction
ou de jugement est punie de six mois
d’emprisonnement et de 7.500 euros d’amende.
Lorsque l’infraction est commise par le voie de la
presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions
particulières des lois qui régissent ces matières
sont applicables en ce qui concerne la
détermination des personnes responsables. »
22
Article 434-25 du code pénal : « Le fait de
chercher à jeter le discrédit, publiquement par
actes, paroles, écrits ou images de toute nature,
sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans
des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité
de la justice ou à son indépendance est puni de
six mois d’emprisonnement et de 7.500 euros
d’amende.
Les dispositions de l’alinéa précédent ne
s’appliquent pas aux commentaires techniques ni
aux actes, paroles, écrits ou images de toute
nature tendant à la réformation, la cassation ou la
révision d’une décision.
Lorsque l’infraction est commise par la voie de la
presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions
particulières des lois qui régissent ces matières
sont applicables en ce qui concerne la détermi-
nation des personnes responsables.
L’action publique se prescrit par trois mois révolus,
à compter du jour où l’infraction définie au présent
article a été commise, si dans cet intervalle il n’a
été fait aucun acte d’instruction ou de poursuite. »
7
 loi LCEN, déterminent les personnes
responsables. En outre, la prescription du
délit prévu par l’article 434-25 est de trois
mois (et non de trois ans comme en droit
commun) à compter du jour de commission
de l’infraction.
* La notion d’« armées » vise les armées
de terre, de l’air et de mer, ainsi que « les
mouvements reconnus de la Résistance23 ».
Pour que l’article 30 soit applicable, le
propos diffamatoire doit viser l’armée dans
son ensemble ou l’une de ses unités et non
un militaire en particulier. Dans ce dernier
cas, c’est l’article 31 de la loi de 1881 qui
sanctionne les diffamations envers les
fonctionnaires, les dépositaires ou agents
de l’autorité publique, ou chargé d’une
mission de service public qui s’appliquerait.
* La notion de « corps constitués »
recoupe, au sens de la jurisprudence24, les
seuls corps ayant une existence légale
permanente et auxquels les lois ont dévolu
une parcelle de l’autorité ou de
l’administration publiques.
Sont ainsi des corps constitués, au sens
de l’article 30 de la loi du 29 juillet 1881, le
Conseil d’État, les assemblées parlemen-
taires, les conseils régionaux, les conseils
généraux, les conseils municipaux, un
syndicat intercommunal, les universités
ainsi que les chambres de commerce.
S’agissant des ordres professionnels, une
partie de la doctrine admet que les conseils
de l’ordre des architectes, des avocats ou
des médecins sont des corps constitués25.
Toutefois, aucune jurisprudence n’est
encore intervenue sur ce sujet.
Le Gouvernement peut-il être considéré
comme un corps constitué ou une adminis-
tration publique au sens du texte de
répression ? En effet, une réponse négative
à cette question, condition préalable de
l’infraction, empêcherait toute poursuite.
23
Loi n° 51-18 du 5 janvier 1951 article 28.
24
Cass. Crim., 26 avril 1952, Bull. crim. n° 106.
25
M. Bouzat, sous CA Paris, 20 mai 1953, JCP, 1953,
éd. G., II, 7886 ; M. Patin, D. 1950, p. 558. Pour ces
auteurs, une telle conclusion découle du fait que
ces ordres professionnels sont créés par la loi et
ont des prérogatives de puissance publique.
8 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Il n’existe, à notre connaissance, qu’une
seule décision de la Chambre criminelle de
la Cour de cassation sur ce sujet. Elle
concerne le Gouvernement de la Polynésie
française, que la Haute juridiction a qualifié
de « corps constitué » au sens de
l’article 30 de la loi de 188126.
Bien qu’aucune décision n’ait paru concerner
le Gouvernement de la République française,
cette jurisprudence pourrait être transposée.
Dès lors, l’imputation des manœuvres
mensongères pourrait être considérée
comme une atteinte à la probité et à
l’honneur du Gouvernement, au sens des
articles 29 et 30 de la loi de 1881.
Dans ce cas, la poursuite ne pourrait avoir
lieu, en application des articles 47 et 48
alinéa 1er de la loi du 29 juillet 1881, qu’à la
requête du ministère public, sur plainte
préalable du Premier ministre, agissant au
nom du Gouvernement dont il dirige l’action.
* La notion « d’administrations publiques »
vise les organismes exerçant une parcelle
de la puissance publique. Il faut, mais il suffit,
qu’un service public administratif soit en
cause. Pour ces raisons, la qualité
d’administration publique a été refusée aux
établissements publics industriels et
commerciaux27.
1.1.3.3. Les diffamations envers les
membres des ministères ou
des Chambres parlementaires,
les fonctionnaires, les déposi-
taires ou agents de l’autorité
publique, les citoyens chargés
d’un service ou d’un mandat
public, les jurés ou témoins en
raison de leur déposition,
désignés à l’article 31 de la loi
du 29 juillet 1881
* Les personnes visées par l’article 31
Dans ces hypothèses, la diffamation atteint
un « serviteur de l’État », à raison de ses
fonctions. Elle ne frappe pas une entité dans
son ensemble, mais une personne qui doit
être identifiée, ou du moins, identifiable.
26
Cass. Crim., 19 février 2002, Revue droit pénal
2002, comm. n° 94.
27
Cass. Crim., 25 juin 1953, Bull. crim. n° 224.
 ** La notion de « membres des ministères
ou de l’une ou l’autre Chambre » recouvre les
ministres, les secrétaires d’État, c’est-à-dire
tous ceux qui font partie du Gouvernement
de la République française, les députés et
les sénateurs.
En revanche, l’interprétation stricte de la loi
pénale s’oppose à considérer comme tels
les membres de cabinets ministériels, tels
les directeurs, les chefs de cabinet et les
conseillers techniques, ainsi que le personnel
attaché aux assemblées parlementaires. Ils
sont protégés soit comme fonctionnaires, soit
comme dépositaires ou agents de l’autorité
publique, ou chargés d’un service ou d’un
mandat public.
** La notion de « fonctionnaires publics »
désigne, au sens strict du terme, les agents
qui sont attachés à un service public pour
y tenir un emploi permanent, prévu dans
l’organisation du service et dont l’activité
principale est de tenir cet emploi.
Ont ainsi été considérés comme tels : des
agents et officiers de police d’un
commissariat local, le directeur d’un centre
hospitalier, les magistrats, les agents des
contributions, etc.
** La notion de « dépositaires ou agents
de l’autorité publique » désigne les agents
investis, à un titre quelconque, d’une portion
de l’autorité publique, comme les militaires,
lorsqu’ils exécutent un ordre ou exercent
un commandement.
Cependant la distinction avec les
fonctionnaires apparaît artificielle28 et inutile,
puisque ces deux catégories de personnes
bénéficient de la même protection.
** La notion de « citoyens chargés d’un
mandat public » envisage les citoyens
nommés ou élus à une fonction déterminée
(par exemple, un maire, un président d’une
chambre de commerce et d’industrie29).
28
À titre d’exemple, la circulaire de la direction des
affaires criminelles et des grâces de 1996 qui définit
les personnes dépositaires de l’autorité publique
comme « des personnes qui exercent une fonction
d’autorité, que cette autorité soit de nature
administrative, juridictionnelle ou militaire. Sont
notamment concernés les représentants de l’État
et des collectivités locales, les fonctionnaires de
l’État et les agents des collectivités locales ».
29
Cass. Crim., 28 novembre 1989, Bull. Crim. n° 448.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
** La notion de « citoyens chargés d’un
service public » a un sens un peu différent
en droit de la presse, en droit administratif
et en droit pénal. En effet, si ces personnes
sont traditionnellement définies comme
« les personnes, privées ou publiques qui,
sans être dépositaires d’une parcelle de
l’autorité publique, accomplissent, à titre
temporaire ou permanent, volontairement ou
sur réquisition des autorités, un service
public quelconque30 », la jurisprudence en
a une définition plus restrictive en matière
de droit de la presse en considérant que la
qualité de dépositaire ou agent de l’autorité
publique ou de citoyen chargé d’un service
ou d’un mandat public, au sens de
l’article 31 de la loi du 29 juillet 1881 n’est
reconnue qu’à celui qui accomplit une
mission d’intérêt général en exerçant des
prérogatives de puissance publique31.
Ont ainsi été qualifiés de citoyens chargés
d’un service public :
• un directeur de piscine municipale32,
• un directeur de caisse régionale de
sécurité sociale33.
En revanche, cette qualité a été déniée :
• au président du conseil supérieur de
l’Ordre des experts comptables34,
• au président d’une association culturelle
recevant des fonds publics35,
• au président d’une fédération de chasse,
• aux administrateurs judiciaires36.
30
Circulaire d’application du code pénal du
14 mai 1993.
31
Cass. Crim., 14 janvier 2003, Bull. crim. n° 7,
s’agissant d’un conseiller pour les relations avec le
Parlement nommé par le Premier ministre auquel la
qualité de dépositaire de l’autorité publique ou de
citoyen chargé d’un mandat ou d’une mission de
service public n’a pas été reconnue faute de
disposer de prérogatives de puissance publique,
en l’absence de délégation de compétence ou de
signature.
32
Cass. Crim., 9 janvier 1996, Bull. crim. n° 8.
33
Cass. Crim., 14 octobre 1997, Bull. crim. n° 333.
34
Cass. Crim., 25 mai 2004, Bull. crim. n° 136.
35
Cass. Crim., 21 septembre 1999, Bull. crim. n° 190.
36
Cass. Ch. Mixte, 4 novembre 2002, n° 6 (trois
arrêts).
9
 ** La notion de « jurés ou témoins »
concerne les personnes qui déposent, sous
la foi du serment, devant le juge d’instruction
ou les juridictions de jugement. Seules
entrent dans le champ d’application de
l’article 31 les jurés ou témoins visés « à
raison de leur déposition ».
* Les conditions de mise en œuvre de
l’article 31
Pour l’ensemble des personnes
mentionnées à l’article 31 de la loi du
29 juillet 1881, la Cour de cassation a exigé
que soit rapportée la preuve de l’existence
du lien entre l’imputation diffamatoire et les
fonctions exercées par celui qui se prétend
atteint en ces qualités.
Les propos litigieux doivent ainsi « contenir
la critique d’un acte de la fonction ou d’un
abus de la fonction » et établir que « la
qualité ou la fonction de la personne visée
a été, soit le moyen d’accomplir l’acte
imputé, soit son support nécessaire37 ». Il
importe peu que les fonctions aient cessé
au moment de la diffamation.
Pour l’application de l’article 31 de la loi
de 1881, la jurisprudence exige ainsi la
réunion de deux conditions :
• la personne doit avoir été diffamée, à
raison de sa qualité ou de ses fonctions,
• les imputations diffamatoires atteignant
cette personne doivent concerner ses
fonctions ou sa qualité.
Cette appréciation doit être objective,
puisque les diffamations doivent s’apprécier,
non d’après le mobile les ayant inspirées
ou le but recherché par leur auteur, mais
selon la nature du fait sur lequel elles
portent.
Faute d’un tel lien, la diffamation ne peut
être poursuivie que sur le fondement de
l’article 32 alinéa 1er de la loi qui sanctionne
la commission de cette infraction envers les
particuliers.
37
Cass. Crim., 15 janvier 2008, pourvoi n° 06-89.189,
JCP, éd. G., n° 16 (16 avril 2008), comm. Emmanuel
Dreyer. (cassation d’un arrêt de condamnation d’un
directeur de publication sur le fondement des
articles 31 et 33 alinéa 1 er de la loi du 29 juillet 1881
au motif que les propos diffamatoires et injurieux
ne contenaient pas la critique d’un acte de la fonction
de la parlementaire visée).
10 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
À titre d’exemple38, le fait de reprocher à un
commissaire de police de fournir des
renseignements sur des réfugiés à un
Gouvernement étranger contre la remise
d’argent, entre dans le champ d’application
du texte. En effet, la personne est visée en
sa qualité de fonctionnaire et les faits
rapportés sont bien relatifs à ses fonctions.
En revanche, le fait de reprocher à un
procureur de la République de s’introduire
dans un théâtre, en galante compagnie et
sans avoir payé sa place, ne peut être
poursuivi sur le fondement de l’article 31.
En effet, si la personne en cause est bien
visée à raison de sa qualité, les faits qui lui
sont imputés relèvent exclusivement de sa
vie privée. Même si ces imputations ont pour
objet de discréditer l’homme public, elles
ne contiennent pas la critique d’actes de la
fonction39.
Lorsque les imputations diffamatoires visent
la personne à raison, à la fois de ses
fonctions et de sa vie privée, il faut distinguer
suivant que les imputations sont indivisibles
ou non :
• si les imputations sont indivisibles, la
qualification prévue à l’article 31 de la
loi du 29 juillet 1881 est seule
applicable40.
• si les imputations sont divisibles entre
elles, la victime peut choisir d’agir sur le
fondement de l’article 31 ou sur celui de
l’article 32, suivant que les imputations
atteignent la personne à raison de ses
fonctions ou bien l’atteignent comme
simple particulier.
1.2. Un élément intentionnel
L’auteur des faits doit avoir eu l’intention de
porter atteinte à l’honneur et à la considé-
ration de la personne ou du corps diffamé.
L’existence de cet élément intentionnel
38
CA Pau 5 février 1997. Gaz.Pal. 1997, 2 somm.
p. 502. Cité par E. Dreyer, Jurisclasseur Pénal,
Annexes Presse, fasc. 110.
39
En ce sens : Cass. Crim., 17 mars 1960, Bull.
crim. n° 551 et Cass. Crim., 17 mars 1981, Bull. crim.
n° 97. Voir Jurisclasseur Pénal, Annexes Presse,
fasc. 110, Emmanuel Dreyer.
40
Cass. Crim., 6 mai 2003, pourvoi n° 02-86743,
Communication-commerce Électronique 2004,
comm. 34, A. Lepage.
 implique celle de la mauvaise foi, qui est
présumée dans le cadre de la mise en œuvre
de la loi du 29 juillet 1881 : suivant une
jurisprudence constante, les imputations
diffamatoires sont réputées, de droit, faites
avec l’intention de nuire41.
Cette présomption n’est toutefois pas
irréfragable. Les prévenus, qui ne bénéficient
pas d’une immunité prévue par l’article 41
de la loi du 29 juillet 1881 (voir infra :
chapitre 5.1.), peuvent rapporter la preuve
de leur bonne foi42, dans les conditions qui
sont étudiées plus loin (voir infra :
chapitre 5.2.).
La reprise d’une imputation diffamatoire
constitue, en elle-même, une diffamation qui
implique l’intention de nuire. Cette
présomption ne peut disparaître qu’en
présence de faits justificatifs, de nature à
faire admettre la bonne foi43.
1.3. La publicité permet de distinguer
le délit de diffamation publique, de
la contravention de diffamation
non publique
1.3.1. Le caractère public des propos
rend délictuel le comportement
Le délit suppose qu’une publicité soit donnée
aux écrits ou propos en cause par l’un des
moyens énoncés à l’article 23 de la loi du
29 juillet 1881, à savoir la distribution, la
mise en vente ou l’exposition d’écrits, de
dessins d’emblèmes ou d’images ou le fait
de proférer des discours, cris ou menaces
dans les lieux ou réunions publics.
Cet article, très large, mentionne plus
généralement « tout autre support de l’écrit,
de la parole ou de l’image » et « tout moyen
de communication au public par voie
électronique », ce qui le rend applicable aux
services de communication au public,
suivant l’article 6-V de la loi n° 2004-575 du
21 juin 2004 pour la confiance dans
l’économie numérique, dite loi LCEN.
41
Cass. Crim., 20 février 1990, Revue droit pénal
1990, comm. 250.
42
Cass. Civ. 2ème, 29 juin 1988, Bull. civ. II, n° 160.
43
Cass. Crim., 4 décembre 2007, pourvoi n° 06-87444 :
confirmation de l’arrêt ayant condamné un directeur
de publication et le journaliste rédacteur d’un article
reproduisant des propos diffamatoires tenus par un
tiers.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
La distribution résulte de la diffusion person-
nelle à un certain nombre de destinataires
auxquels on a porté ou envoyé l’écrit, peu
important que l’opération soit réalisé à titre
onéreux ou gratuit.
Les diffamations contenues dans une lettre
et concernant une personne autre que le
destinataire ne sont susceptibles de
recevoir une qualification pénale que s’il est
établi que cette lettre a été adressée au
tiers dans des conditions exclusives de tout
caractère confidentiel : tel n’est pas le cas
lorsqu’il n’est pas démontré qu’une lettre
adressée à un tiers devait être divulguée,
lorsque cette divulgation ne résulte que de
l’initiative du seul destinataire de la lettre.
L’absence de publicité n’implique cependant
pas l’absence d’infraction, puisque les faits
peuvent constituer, si les autres éléments
sont réunis, une contravention de
diffamation non publique (article R. 621-1 du
code pénal) contravention de la première
classe punie d’une amende de 38 euros.
1.3.2. La condition de publicité dépend
de la composition du groupe des
destinataires des écrits injurieux
ou diffamatoires, lorsque le
message a été envoyé par son
auteur à d’autres personnes
La publicité fait défaut si les écrits sont
exclusivement destinés à un groupe de
personnes liées par une communauté
d’intérêts44, mais il y a diffamation publique
lorsque ces écrits viennent à la
connaissance de personnes étrangères à
cette communauté.
La jurisprudence dominante rejette le
caractère public de la diffusion, lorsque les
personnes sont juridiquement rattachées à
une entité ou ont entre elles des intérêts
matériels convergents (syndicat, parti
politique, entreprise, société, adhérents
d’une association45, corps professionnel,
membres de la police nationale46…).
44
Cass. Crim., 30 mai 2007, pourvoi n° 06-86.326,
AJ pénal Septembre 2007, comm. Guillaume Royer.
45
Cass. Crim., 15 juillet 1981, Bull. crim. n° 232 ;
Cass. Crim., 21 février 1995, Bull. crim. n° 76.
46
Cass. Civ. 2ème, 8 novembre 1993, Bull. civ. II,
n° 318.
11
 Dans ces hypothèses, les personnes
concernées sont liées par une communauté
d’intérêts et les propos tenus ou les écrits
diffusés ne sortent pas du cadre étroit de la
communauté à laquelle appartiennent ceux
auxquels ils sont destinés et, le cas
échéant, ceux qui en sont les auteurs.
Mais, encore faut-il que les liens qui tissent
cette communauté soient réels, par
référence à des intérêts véritablement
partagés, situant chacun de ses membres
dans une situation de proximité par rapport
aux autres, comme adhérant à la même
sensibilité ou aux mêmes motivations47. Tel
n’est pas le cas d’élus de sensibilités
différentes chargés de l’administration des
affaires d’une municipalité48.
L’élément de publicité serait également
caractérisé si l’écrit était, en outre, distribué
à un ou plusieurs tiers étrangers au
groupement49.
Ainsi, l’élément de publicité n’est pas
constitué dans le cas d’une circulaire
diffamatoire distribuée aux membres d’un
groupement syndical, si nombreux soient-
ils50, ni lorsqu’une circulaire est adressée
sous pli fermé aux actionnaires d’une
société convoquée en assemblée générale,
dès lors que son objet se rapporte à cette
réunion51. Le personnel d’une entreprise ne
constitue pas non plus un public au sens
de l’article 23 de la loi de 188152.
47
Cass. Crim., 27 mai 1999, Bull. crim. n° 112 :
membres d’un parti politique ; Cass. Crim., 7 mars
2000, Jurisdata n° 002027 : copropriétaires d’un
immeuble d’habitation.
48
Cass. Crim., 3 juin 1997, Bull. crim. n° 218 ; Cass.
Crim., 29 mars 1994, Bull. crim. n° 119.
49
Cass. Crim., 15 juillet 1981, Bull. crim. n° 232 ;
Cass. Crim., 5 octobre 1993, Bull. crim. n° 276 ;
Cass. Crim., 24 janvier 1995, Bull. crim. n° 33 :
diffusion dans une agglomération par le premier
adjoint d’un écrit dans lequel est dénoncé le maire
d’une commune ; Cass. Civ. 2ème, 24 février 2002,
S. c/ P., Jurisdata n° 2002-012671 : lettre d’une
employée d’une société dénonçant le responsable
de la cafétéria où elle travaillait adressée au PDG, à
diverses instances syndicales et à l’inspection du
travail.
50
Cass. Crim., 24 janvier 1967, Bull. crim. n° 36 ;
Cass. Crim., 17 mars 1980, Bull. crim. n° 91.
51
Cass. Crim., 1er décembre 1971, Bull. crim. n° 334.
52
Cass. Crim., 26 novembre 1979, D. 1980, IR, 442 ;
Cass. Crim., 3 juillet 1980, JCP, 1980, IV, 353 ; CA
Paris, 11ème ch., section B, 20 décembre 1990, JCP
1990, IV, 179 ; Cass. Civ. 2ème, 24 octobre 2002,
Jurisdata 2002-015980.
12 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Ces règles sont transposables à la mise
en ligne sur internet. Si le site ou le
message électronique est consultable par
des personnes étrangères au groupe de
personnes liées par une communauté
d’intérêts, l’élément de publicité sera
caractérisé53.
1.4. Les sanctions applicables
1.4.1. En matière délictuelle
L’article 30 de la loi du 29 juillet 1881 punit
de 45.000 euros le délit de diffamation
publique commis envers les cours, les
tribunaux, les armées de terre, de mer ou
de l’air, les corps constituées et les
administrations publiques.
Est punie de la même peine, suivant
l’article 31 de la loi, la diffamation publique
commise à raison de leurs fonctions ou de
leur qualité, envers un ou plusieurs membres
du ministère, un ou plusieurs membres de
l’une ou l’autre Chambre, un fonctionnaire
public, un dépositaire ou agent de l’autorité
publique, un ministre de l’un des cultes
salariés par l’État, un citoyen chargé d’un
service public ou d’un mandat public,
temporaire ou permanent, un juré ou un
témoin à raison de sa déposition.
L’article 32 réprime d’une peine de
12.000 euros la diffamation publique
commise envers les particuliers. Le délit de
diffamation publique commis envers une
personne ou un groupe de personnes à
raison de leur origine ou de leur
appartenance à une ethnie, une nation, une
race ou une religion déterminée, ou encore
à raison de leur sexe, de leur orientation
sexuelle ou de leur handicap, est prévu et
réprimé, par ce même article, d’un an
d’emprisonnement et / ou d’une peine de
45.000 euros d’amende. Dans ces derniers
cas uniquement, l’affichage ou la diffusion
de la décision pourra être ordonnée à titre
de peine complémentaire.
53
Cass. Crim., 26 février 2008, pourvoi n° 07-84.846,
pour une application dans le cas d’imputation
diffamatoire contenue dans des courriers
électroniques, en absence de communauté d’intérêts
entre les destinataires.
 1.4.2. En matière contraventionnelle
La diffamation non publique prévue et
réprimée par l’article R. 621-1 du code pénal
constitue une contravention de première
classe, punie d’une amende de 38 euros.
1.5. Les réparations sur intérêts civils
Les victimes de diffamation ou d’injure
peuvent demander aux juridictions
répressives, statuant sur intérêts civils, la
réparation intégrale de leur préjudice suivant
tout mode de réparation54, à savoir :
• l’allocation d’une somme d’argent à titre
de dommages-intérêts,
• l’insertion d’une réponse55 ou d’une
rectification,
• la suppression partielle ou totale de
l’écrit,
• la publication et l’affichage. Le coût
maximal est fixé par la décision56 ;
l’affichage doit, dans ce cas, être
déterminé dans sa durée et ses
modalités. Lorsque cette mesure est
prononcée dès la première instance,
l’exécution provisoire ne peut être
légalement ordonnée57.
2. L’injure
Aux termes de l’article 29 alinéa 2 de la loi
du 29 juillet 1881 « Toute expression
outrageante, termes de mépris ou invective
qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est
une injure ».
54
Cass. Crim., 17 juin 1922, Bull. crim. n° 213 ; Cass.
Crim., 14 mai 1949, Bull. crim. n° 155, Encyclopédie
Dalloz. Presse, p. 64, n° 855.
55
Cass. Crim., 17 juin 1892, DP 1893.1.130.
56
TGI Lyon, 26 avril 2005 (affaire ADECA :
diffamation publique, par voie de tract et sur internet,
de l’administration fiscale par un syndicat).
Jugement confirmé par arrêt du 3 août 2005 de la
septième chambre des appels correctionnels de la
cour d’appel de Lyon.
Lorsque la publication est ordonnée dans l’organe
de presse dont le directeur est condamné, le montant
de l’insertion n’aura pas à être précisé (Cass. Crim.,
10 décembre 1991, Bull. crim. n° 468).
57
Cass. Crim., 16 octobre 1968, Bull. crim. n° 255.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Contrairement à la diffamation, l’injure ne
renferme l’imputation d’aucun fait.
L’injure constitue un délit ou une contra-
vention, selon qu’elle est publique ou non.
Pour être constitué, le délit d’injure suppose
une publicité par l’un des moyens définis à
l’article 23 de la loi du 29 juillet 1881, à savoir
la distribution, la mise en vente ou
l’exposition d’écrits, de dessins d’emblèmes
ou d’images ou le fait de proférer des
discours, cris ou menaces dans les lieux ou
réunions publics.
Cet article, très large, mentionne plus
généralement « tout autre support de l’écrit,
de la parole ou de l’image » et « tout moyen
de communication au public par voire
électronique », ce qui le rend applicable aux
services de communication au public suivant
l’article 6-V de la loi n° 2004-575 du 21 juin
2004 pour la confiance dans l’économie
numérique.
L’ensemble des éléments développés à
propos du délit de diffamation au
chapitre 1.3. (supra) est transposable au
délit d’injure. À défaut de publicité, l’injure
est une contravention de première classe
prévue par l’article R. 621-2 du code pénal.
Le délit d’injure suppose un élément
matériel et un élément moral.
2.1. Un élément matériel
2.1.1. Toute expression outrageante, de
mépris ou d’invective visant une personne
ou un groupe déterminé et qui porte atteinte
à son honneur et à sa dignité est une injure.
L’injure se distingue de la diffamation si
l’invective ou l’expression injurieuse ne se
rattache à aucun comportement précis. Par
exemple, les lettres « SS », précédant le
nom d’une personne, seront qualifiées
d’injure, lorsqu’elles ne seront
accompagnées de l’imputation d’aucun fait
précis.
L’injure peut ainsi consister en des termes
grossiers (« grues ») ou blessants
(« ordure, escroc, incapable menteur,
manipulateur58 »).
58
Cass. Crim., 30 mars 2005, pourvoi n° 04-85709.
13
 Pour apprécier le caractère offensant du
propos et l’atteinte à la dignité de la
personne, les tribunaux tiennent compte du
contexte et du ton employé par l’auteur59.
Ainsi, la jurisprudence admet le « droit à
l’humour » et prend en compte la polémique
politique, à condition toutefois, dans chacun
de ces cas, que les propos n’excèdent pas,
par leur violence et leur outrance, les limites
autorisées de la critique satirique 60, ni
celles, admissibles, de la polémique
politique61.
2.1.2. L’injure à l’encontre des particuliers.
Le terme « particuliers », au sens de
l’article 33 alinéa 2 de la loi du 29 juillet
1881, s’applique à toute personne, physique
ou morale, qui ne relève pas des catégories
mentionnées aux articles 30 et 31, soit
parce qu’elle n’a pas l’une des qualités
énoncées à cet article, soit parce que les
injures n’ont aucun lien avec sa fonction ou
sa qualité. Dès lors que la personne est
identifiée ou identifiable, qu’il s’agisse d’une
personne physique ou d’une personne
morale, telle une société ou une
association, elle pourra se constituer partie
civile et demander réparation de son
préjudice en raison des propos injurieux qui
l’auront atteinte.
L’identification présente plus de difficultés
lorsque les imputations visent un groupe. À
ce titre, les règles dégagées en matière de
diffamation (voir supra : chapitre 1.1.3.1.)
sont transposables à l’injure.
L’injure doit viser une personne déterminée
ou déterminable ou un groupe de personnes.
Lorsque, dans ce groupe, les personnes sont
déterminées, chacune d’elles peut attenter
individuellement une action en réparation du
préjudice causé62.
59
Cass. Crim., 4 décembre 1973, Bull. crim. n° 448.
60
Cass. Crim., 13 février 2001, pourvoi n° 0055.853.
61
Cass. Crim., 19 juin 2001, pourvoi n° 0086.167.
Voir aussi Cass. Crim., 30 mars 2005 précité
(pourvoi n° 04-85709) pour des termes employés
dans un contexte de polémique électorale qui n’a
pas fait disparaître leur caractère injurieux.
62
Cass. Crim., 12 septembre 2000, pourvoi
n° 99-82.281.
14 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
En revanche, lorsque les propos
n’atteignent qu’une profession déterminée
dans son ensemble et n’en reportent le
blâme sur aucune personne déterminée, le
délit d’injure n’est pas constitué63.
2.1.3. L’injure, réprimée par l’article 33
alinéa 1er de la loi du 29 juillet 1881, envers
les tribunaux, les armées, les cours, les
corps constitués, les administrations et les
administrations publiques désignés à
l’article 30 de la loi du 29 juillet 1881 ainsi
qu’envers les membres des ministères ou
des Chambres parlementaires, les
fonctionnaires, les dépositaires ou agents
de l’autorité publique, les citoyens chargés
d’un service ou d’un mandat public, les jurés
ou témoins en raison de leur déposition,
désignés à l’article 31 de la loi du 29 juillet
1881, suit le même régime que celui déjà
étudié en matière de diffamation (voir supra :
chapitres 1.1.3.2. et 1.1.3.3.).
• Lorsque les institutions de l’État sont
outragées, c’est l’État lui-même qui est
bafoué. C’est pourquoi les injures
adressées aux corps, aux armées, aux
tribunaux et aux administrations
publiques, considérés dans leur
ensemble, sont punissables.
• Quand l’injure atteint un « serviteur de
l’État » à raison de ses fonctions, la
personne doit être identifiée, ou du moins
identifiable.
2.1.4. Dans le cas où l’injure atteint des
personnes désignées à l’article 31 de la loi
du 29 juillet 1881, les règles gouvernant la
matière sont identiques à celles déjà
évoquées pour la diffamation.
La Cour de cassation a rappelé la nécessité
de rapporter la preuve de l’existence du lien
existant entre l’expression injurieuse et les
fonctions exercées par celui qui se prétend
atteint en ces qualités64.
63
Cass. Crim., 5 mai 1964, Bull. crim. n° 146, pourvoi
n° 61-92126, concernant la profession de
mannequin.
64
Cass. Crim., 19 février 2002, JCP 2002, IV, 1652.
 Pour l’application de l’article 33 alinéa 1er
de la loi de 1881, la jurisprudence exige
ainsi la réunion de deux conditions :
• la personne doit avoir été injuriée à
raison de sa qualité ou de ses fonctions,
• les injures atteignant cette personne
doivent concerner ses fonctions ou sa
qualité.
Cette appréciation doit être objective,
puisque les injures doivent s’apprécier, non
d’après le mobile les ayant inspirées ou le
but recherché par leur auteur, mais selon
la nature du fait sur lequel elles portent.
Les propos litigieux doivent ainsi « contenir
la critique d’un acte de la fonction ou d’un
abus de la fonction » et établir que « la
qualité ou la fonction de la personne visée
a été, soit le moyen d’accomplir l’acte
imputé, soit son support nécessaire65 ».
Faute d’un tel lien, l’injure ne peut être
poursuivie que sur le fondement de l’article 33
alinéa 2 de la loi précitée, qui sanctionne la
commission d’une telle infraction envers les
particuliers.
Toutefois, il est souvent délicat de
déterminer si les propos injurieux visaient
la personne privée ou la personne à raison
d’actes de sa fonction. Il sera nécessaire
de replacer les termes litigieux dans leur
contexte.
2.2. Un élément intentionnel
Les expressions outrageantes sont
réputées, de droit, prononcées avec une
intention coupable et seule l’excuse de
provocation est de nature à leur ôter leur
caractère punissable66, que l’injure constitue
un délit ou une contravention.
65
Cass. Crim., 15 janvier 2008, pourvoi n° 06-89.189
JCP, éd. G., n° 16 (16 avril 2008) comm. Emmanuel
Dreyer. (cassation d’un arrêt de condamnation d’un
directeur de publication sur le fondement des
articles 31 et 33 de la loi du 29 juillet 1881 au motif
que les propos diffamatoires et injurieux ne
contenaient pas la critique d’un acte de la fonction
de cette parlementaire).
66
Cass. Crim., 10 mai 2006, D. 2006, p. 2220, note
Dreyer.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
2.2.1. Dès lors que l’injure ne renferme
l’imputation d’aucun fait, la loi du 29 juillet
1881 ne prévoit pas la possibilité, pour
l’auteur des faits, d’invoquer l’exception de
vérité, contrairement à ce qui existe en
matière de diffamation (voir infra :
chapitre 5.3.).
Si les circonstances de l’espèce ne lui
permettent pas de bénéficier de l’immunité
prévue à l’article 41 de la loi du 29 juillet
1881 (voir infra : chapitre 5.1.), l’auteur des
faits pourra toujours tenter de faire la preuve
de sa bonne foi, ce qui n’ira pas sans
difficulté en la matière (voir infra :
chapitre 5.2.).
2.2.2. L’article 33 alinéa 2 de la loi précitée,
prévoit une excuse absolutoire, lorsque
l’injure a été précédée de provocation.
Dans ce cas, aucune condamnation ne
pourra être prononcée contre l’auteur de
l’injure.
Cette excuse ne vaut que pour les injures
commises envers les particuliers ou les
personnes publiques en dehors de leurs
fonctions. Elle ne peut donc bénéficier à
celui qui est poursuivi pour injure envers un
fonctionnaire67.
La jurisprudence a élargi le domaine de
l’exclusion en refusant le bénéfice de
l’excuse à l’auteur d’une injure à caractère
racial68.
• La provocation doit être personnelle : elle
doit résulter d’un fait antérieur et propre
à la personne injuriée. La provocation
peut avoir atteint la personne qui s’est
rendue coupable d’injure ou une
personne ayant un lien très proche avec
elle (épouse, enfant, parent).
• La provocation doit être injuste : elle doit
constituer une faute et non
l’accomplissement normal d’un droit.
• La provocation doit être en lien de
causalité directe avec l’injure : le
contenu de l’injure doit aussi être en lien
direct avec celui de la provocation69.
67
Cass. Crim., 15 mars 2005, pourvoi n° 04-84831.
68
Cass. Crim., 13 avril 1999, Bull. crim. n° 77.
69
Même arrêt (Cass. Crim., 10 mai 2006).
15
 • C’est au prévenu d’établir la preuve de
l’existence de cette provocation.
L’injure n’est excusable par une provocation,
que lorsque l’auteur de cette injure peut être
raisonnablement considéré comme se
trouvant encore sous le coup de l’émotion
que la provocation a pu lui causer70.
2.3. Les sanctions applicables
Comme en matière de diffamation, la
répression de l’injure dépend de la qualité
de la personne injuriée et de la publicité ou
non donnée aux faits.
2.3.1. En matière délictuelle
L’article 33 alinéa 1er de la loi du 29 juillet
1881 punit d’une amende de 12.000 euros
le délit d’injure publique commis envers les
personnes désignées par les articles 30 (les
cours, les tribunaux, les armées de terre,
de mer ou de l’air, les corps constituées et
les administrations publiques) et 31 (injure
publique commise à raison de leurs
fonctions envers les membres du ministère,
un ou plusieurs membres de l’une ou l’autre
Chambre, un fonctionnaire public, un
dépositaire ou agent de l’autorité publique,
un ministre de l’un des cultes salariés par
l’État, un citoyen chargé d’un service public
ou d’un mandat public, temporaire ou
permanent, un juré ou un témoin à raison
de sa déposition).
L’article 33 alinéa 2 punit de la même peine
de 12.000 euros d’amende, l’injure publique,
non précédée de provocation, commise
envers les particuliers. Le délit d’injure
publique commis envers une personne ou
un groupe de personnes à raison de leur
origine ou de leur appartenance à une
ethnie, une nation, une race ou une religion
déterminée ou encore à raison de leur sexe,
de leur orientation sexuelle ou leur handicap
est quant à lui prévu et réprimé par l’alinéa 3
de ce même article de six mois
d’emprisonnement et / ou d’une peine de
22.500 euros d’amende. Dans ces derniers
cas, le tribunal peut aussi ordonner
l’affichage ou la diffusion de la décision à
titre de peine complémentaire.
70
Cass. Crim., 13 janvier 1966, Bull. crim. n° 14.
16 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
2.3.2. En matière contraventionnelle
L’injure non publique, qui n’a pas été
précédée d’une provocation, constitue une
contravention de première classe, prévue
par l’article R. 621-2 du code pénal et punie
d’une amende de 38 euros.
L’injure non publique, même précédée d’une
provocation, envers une personne ou un
groupe de personnes à raison de leur origine
ou de leur appartenance à une ethnie, une
nation, une race ou une religion déterminée
ou encore à raison de leur sexe, de leur
orientation sexuelle ou leur handicap, est
punie des peines de contravention de
quatrième classe, soit 750 euros
d’amende, par l’article R. 624-4 du code
pénal.
L’injure est, comme la diffamation, soumise
par la loi du 29 juillet 1881 à des règles de
procédure très contraignantes.
3. Les personnes habilités à agir
3.1. Le principe : le ministère public est
seul compétent pour poursuivre les
infractions en matière de presse…
L’article 47 de la loi du 29 juillet 1881
dispose que « la poursuite des délits et
contraventions de simple police commis par
la voie de la presse ou par tout autre moyen
de publication aura lieu d’office et à la
requête du ministère public ».
Même si, dans la plupart des cas prévus à
l’article 48 de la loi de 1881, une plainte
préalable de la victime est nécessaire pour
permettre au procureur de la République
d’engager les poursuites, seul ce dernier a
qualité pour poursuivre les auteurs de
diffamation ou d’injure devant la juridiction
répressive en application des dispositions
combinées des articles 47 et 48 alinéas 1er
et dernier de la loi du 29 juillet 1881.
3.1.1. Ainsi, aux termes de l’article 48 1°
de la loi du 29 juillet 1881, dans le cas
d’injure ou de diffamation envers les corps
et administrations mentionnés à l’article 30
de la loi, à savoir, les cours, les tribunaux,
les armées, les corps constitués et les
administrations publiques, la poursuite ne
pourra être exercée que sur une délibération
 spéciale prise, en assemblée générale, par
le corps ou si ce corps n’a pas d’assemblée
générale, sur la plainte du chef de corps ou
du ministre71, dont relève ce corps.
Dans ces hypothèses, aucun membre
particulier appartenant à ces corps ou
administration n’est personnellement visé
par les diffamations ou injures. C’est le
corps ou l’administration qui est atteint dans
son ensemble. Une fois la plainte préalable
déposée, seul le ministère public pourra
engager les poursuites.
3.1.2. Aux termes de l’article 48 1° bis de
la loi de 1881, en cas d’injure ou de
diffamation envers un membre du
Gouvernement, la poursuite aura lieu sur
sa demande adressée au ministre de la
justice.
Les membres du Gouvernement diffamés ou
injuriés, qu’ils soient membres du Parlement
ou non72, n’ont pas, en cette qualité, le droit
de citer directement la personne qui les a
diffamés ou injuriés devant la juridiction
répressive. L’action publique ne peut être
mise en mouvement que par le ministère
public.
3.1.3. Dans ces hypothèses, si les
poursuites ne peuvent être engagées par le
parquet que sur plainte du chef de corps ou
du ministre concerné, ce dernier ne peut,
en revanche, mettre en mouvement l’action
publique en portant plainte avec constitution
de partie civile. La Cour de cassation a
déclaré irrecevable une telle plainte déposée
par le chef d’un corps constitué du chef
d’injure ou de diffamation73.
Dans l’hypothèse de diffamation ou d’injure
envers les administrations publiques, une
fois que les poursuites ont été engagées
par le procureur de la République de ces
chefs, seul l’agent judiciaire du Trésor, c’est-
à-dire la direction des affaires juridiques de
71
Seul un ministre du Gouvernement est visé par ce
texte qui n’est donc pas applicable au président du
Gouvernement de la Polynésie (Cass. Crim.,
19 février 2002, Droit pénal, septembre 2002, p. 13).
72
Cass. Crim., 12 juin 1956, Bull. crim. n° 462.
73
Cass. Crim., 12 novembre 2003, Bull. crim. n° 212.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Bercy, a qualité pour représenter l’État dans
la procédure judiciaire, à l’exclusion du
ministre qui a déposé plainte74.
En application du principe posé par
l’article 47, la mise en mouvement de
l’action publique par la victime, par voie de
plainte avec constitution de partie civile ou
par voie de citation directe devant le tribunal,
sera affectée d’une nullité d’ordre public.
Cependant, la victime a toujours la
possibilité de joindre son action civile à
l’action publique engagée par l’autorité de
poursuite75.
3.2. … Mais il existe des exceptions au
principe
3.2.1. Ce principe, qui prive la victime du
droit de provoquer la mise en mouvement
de l’action publique, connaît des exceptions
définies aux 2° à 8° de l’article 48 de la loi
de 1881. Dans ces cas, la poursuite pourra
être exercée, soit par le ministère public,
sur plainte préalable de la personne diffamée
ou injuriée, soit, aux termes du dernier
alinéa de l’article 48, « à la requête de la
partie lésée », c’est-à-dire par un dépôt de
plainte avec constitution de partie civile
devant le juge d’instruction ou par une
citation directe devant la juridiction de
jugement.
Ces exceptions sont les suivantes :
• En cas d’injure ou de diffamation envers
un ou plusieurs membres de l’une ou
l’autre Chambre, la poursuite pourra être
exercée, soit à la requête de la partie
lésée, soit par le parquet sur la plainte
de la ou des personnes intéressées
(article 48 2°).
• En cas d’injure ou de diffamation envers
les fonctionnaires publics, les
dépositaires ou agents de l’autorité
publique autres que les ministres, et
envers les citoyens chargés d’un service
ou d’un mandat public, la poursuite a
74
Cass. Crim., 2 septembre 2003, Droit pénal 2003,
comm. n° 143 concernant une information judiciaire
du chef de diffamation envers la police nationale
dans laquelle la plainte avec constitution du ministre
de l’intérieur a été jugée irrecevable.
75
Cass. Crim., 3 mars 1980, Bull. crim. n° 74.
17
 lieu soit sur leur plainte, soit d’office, sur
la plainte du ministre dont ils relèvent
(article 48 3°). Ainsi, dans les cas de
diffamations ou d’injures visant
personnellement des fonctionnaires à
raison d’actes entrant dans leurs
fonctions, la poursuite aura lieu :
- soit à l’initiative du fonctionnaire lui-
même, par voie de plainte avec
constitution de partie civile ou de
citation directe devant le tribunal,
- soit par le parquet, sur la plainte du
fonctionnaire ou sur la plainte du
ministre dont il relève. Cependant, le
ministre n’est astreint à aucune
obligation en la matière. De même,
il ne peut exiger de son agent qu’il
dépose lui-même, au préalable, une
plainte76.
Comme toute loi pénale, la loi de 1881
est d’application stricte et l’interprétation
jurisprudentielle des exigences posées
par son article 48 3° ne reconnaît, dans
ce cas, d’intérêt à agir, ni à un syndicat
de fonctionnaires, ni à l’autorité locale
dont le fonctionnaire dépend.
Si les propos diffamatoires ont été
proférés contre l’agent, seul ce dernier
peut se constituer partie civile et non le
ministre, quand bien même c’est ce
dernier qui aurait déposé plainte.
La directrice des affaires juridiques,
agent judiciaire du Trésor, en sa qualité
de représentant de l’État devant les
juridictions judiciaires, conformément à
l’article 38 de la loi n° 55-366 du 3 avril
1955, ne pourrait se constituer partie
civile, faute de préjudice de l’État,
distinct de celui de l’agent et en lien
direct avec l’infraction.
• Article 48 4°) en cas de diffamation
envers un juré ou un témoin à raison de
sa déposition, la poursuite pourra être
exercée, soit à la requête du juré ou du
témoin, soit par le parquet sur la plainte
du juré ou du témoin. En revanche, en
cas d’injure envers un juré ou un témoin,
hypothèse non visée par l’article 48 4°),
la poursuite pourra être exercée d’office
et à la requête du seul ministère public.
76
CE, 25 juillet 2001, D. 2001, p. 2640.
18 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
• Article 48 5°) en cas d’offense envers les
chefs d’État ou d’outrage envers les
agents diplomatiques étrangers, la
poursuite aura lieu, soit à leur requête,
soit par le parquet sur leur demande
adressée au ministre des affaires
étrangères et, par celui-ci, au ministre
de la justice.
• Article 48 6°) en cas de diffamation et
d’injure envers les particuliers, la
poursuite sera exercée, soit à la requête
du particulier, soit par le parquet sur la
plainte du particulier.
• La poursuite peut être exercée d’office
par le ministère public, c’est-à-dire
même en l’absence de plainte préalable
de la partie lésée, lorsque les
diffamations et injures ont été commises
envers une personne ou un groupes de
personnes à raison de leur origine ou de
leur appartenance ou de leur non-
appartenance à une ethnie, une nation,
une race ou une religion déterminée, de
leur sexe, de leur orientation sexuelle
ou de leur handicap.
3.2.2. En matière de diffamation ou d’injure,
l’acte initial des poursuites fixant
irrévocablement la nature, l’étendue et l’objet
de celles-ci, aucune autre personne n’est
admise à intervenir comme partie civile dans
une procédure déjà engagée sur la plainte
ou la requête d’une autre77.
3.2.3. Enfin, l’action en réparation exercée,
directement, par la partie lésée, devant les
tribunaux civils est interdite dans les cas
de diffamation envers les fonctionnaires, les
administrations publiques ou les corps
constitués (articles 30 et 31 de la loi du
29 juillet 1881). En effet, dans ces
hypothèses, l’article 46 de la loi du 29 juillet
1881 dispose que, l’action civile ne peut être
engagée séparément de l’action publique,
sauf en cas de décès de l’auteur du fait
incriminé ou d’amnistie.
Dans ces cas, les parties lésées ne peuvent
poursuivre la réparation de leur préjudice
que devant les tribunaux répressifs, par voie
d’action civile accessoire à l’action publique,
comme indiqué précédemment (voir infra :
chapitre 3.2.1.).
77
Cass. Crim., 22 mai 1990, Bull. crim. n° 211.
 Toutefois, si l’action en réparation, exercée
à titre principal devant les tribunaux civils,
est irrecevable78, le juge civil, statuant en
référé, peut prendre toutes mesures pour
faire cesser le trouble manifestement
illicite 79 , dans les conditions qui sont
étudiées infra (troisième partie).
L’interdiction d’exercer l’action civile
séparément de l’action publique, édictée par
l’article 46 de la loi, qui est une dérogation
au droit commun, est limitée aux seules
infractions énumérées par ce texte, à savoir
la diffamation commise envers les corps et
personnes protégées par les articles 30
et 31 de la loi. Elle ne s’applique pas aux
faits d’injures, quelle que soit la qualité de
la victime, et aux diffamations envers les
particuliers80. Dans ces hypothèses, la
partie lésée pourra, à son choix, poursuivre
la réparation de son préjudice, soit devant
les tribunaux répressifs accessoirement à
l’action publique, soit devant les tribunaux
civils par voie d’action principale.
4. La procédure à suivre
4.1. Les modalités de saisine des
juridictions
En matière de délit de presse, la personne
qui s’estime diffamée peut, dans les
conditions et suivant les distinctions prévues
par l’article 48 de la loi du 29 juillet 1881,
intenter son action devant tout tribunal dans
le ressort duquel la publication, la vente ou
la distribution a été faite. Toutefois, si la
personne diffamée a le choix entre les
différentes juridictions possibles, elle ne
peut intenter qu’une seule action à raison
des mêmes faits.
78
Cass. Civ. 2 ème , 9 décembre 1970, JCP
1971.II.16787.
79
Cass. Civ. 2ème, 27 janvier 1993, Bull. civ. II, n° 32.
80
Pour une illustration du principe : Cass. Ch. Mixte,
4 novembre 2002 (trois arrêts), Revue droit pénal
février 2003, comm. n° 18, p. 12, dans lesquels la
Cour de cassation précise que les administrateurs
judiciaires et les mandataires judiciaires ne
disposent d’aucune prérogative de puissance
publique et sont ainsi recevables à engager l’action
civile indépendamment de l’action publique.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
4.1.1. La plainte auprès du procureur
de la République
4.1.1.1. La loi n’impose aucun forma-
lisme à cette plainte préalable,
toutefois elle doit manifester
précisément l’intention de
provoquer l’action publique
À ce titre, sa rédaction doit observer
quelques règles :
• Elle doit être écrite puisqu’elle est
adressée au ministère public.
• Elle doit constater la qualité et les
pouvoirs du plaignant en application des
dispositions de l’article 48 de la loi du
29 juillet 1881. Ainsi, lorsque la poursuite
ne peut être exercée que sur une
délibération spéciale prise, en
assemblée générale, par le corps
diffamé, cette délibération doit être jointe
à la plainte.
• Elle doit manifester la volonté de voir les
faits poursuivis pénalement.
• Elle doit rappeler les faits et rapporter
précisément les propos dénoncés81.
Cette précision conditionne, en effet, la
régularité de la poursuite par le ministère
public. En effet, celui-ci ne peut retenir
d’autres propos que ceux indiqués dans
la plainte. S’il le faisait, sa poursuite
serait frappée de nullité d’ordre public.
Cependant, si la plainte doit rapporter
clairement les propos litigieux, elle n’a
pas à qualifier exactement les faits, ni
viser le texte applicable. Ce sera au
ministère public de le faire dans son acte
de poursuite (citation ou réquisitoire
introductif).
4.1.1.2. Le procureur de la République
a l’opportunité des poursuites
* Il peut requérir une information judiciaire
en saisissant un juge d’instruction par la
voie du réquisitoire introductif. Selon
l’article 50 de la loi du 29 juillet 188182,
81
Cass. Crim., 24 février 1987, Bull. crim. n° 95.
82
Article 50 de la loi du 29 juillet 1881 « Si le ministère
public requiert une information, il sera tenu, dans
son réquisitoire, d’articuler et de qualifier les
provocations, outrages, diffamations et injures à
raison desquels la poursuite est intentée, avec
indication des textes dont l’application est
demandée, à peine de nullité du réquisitoire de
ladite poursuite ».
19
 lorsque le parquet requiert l’ouverture d’une
information, le réquisitoire introductif doit,
à peine de nullité, énoncer précisément les
faits dénoncés, les circonstances de temps,
de lieu et de publicité qui donnent aux faits
leur caractère délictueux et indiquer les
textes dont l’application est demandée.
L’exigence de précision des faits peut être
remplie, non seulement dans le corps de
l’acte introductif d’instance mais aussi,
selon la Chambre criminelle, au moyen des
pièces litigieuses produites en annexe,
lesquelles pourront être suffisantes pour
permettre à la personne poursuivie de
connaître les faits qui lui sont reprochés83.
* Il peut engager les poursuites par voie
de citation directe par laquelle il renvoie
l’auteur des faits devant le tribunal. La
citation directe met en mouvement l’action
publique mais est particulièrement
contraignante dans le cadre de la loi du
29 juillet 1881. En effet, l’article 53 de la loi
de 188184 exige, à peine de nullité, que la
citation directe précise et qualifie, d’une
part, le fait incriminé et indique, d’autre part,
le texte de la loi dont l’application est
demandée.
À propos d’une citation se bornant à faire
état de la diffusion d’un tract, sans en
préciser le texte, ni spécifier les passages
incriminés, la Cour de cassation a même
paru exiger que l’écrit incriminé soit joint
en annexe de la citation, à peine de nullité85.
La Chambre criminelle de la Cour de
cassation a précisé86 que les juges du fond
n’avaient pas le pouvoir de relever d’office
l’exception de nullité prise du non-respect,
dans la citation délivrée au prévenu, des
83
Cass. Crim., 11 septembre 2007, C. Bigot, « Un an
de droit processuel de la presse », Commerce-
commerce électronique 2008, chron. 3, sp. n° 3.
84
Article 53 de la loi du 29 juillet 1881 : « La citation
précisera et qualifiera le fait incriminé, elle
indiquera le texte de loi applicable à la poursuite.
Si la citation est à la requête du plaignant, elle
contiendra élection de domicile dans la ville où
siège la juridiction saisie et sera notifiée tant au
prévenu qu’au ministère public. Toutes ces
formalités seront observées à peine de nullité de
la poursuite. »
85
Cass. Crim., 9 janvier 2007, pourvoi n° 06-83.042,
Revue Droit pénal 2007, n° 51 (deuxième espèce),
comm. M. Véron.
86
Cass. Crim., 6 janvier 2009, pourvoi n° 08-80.826.
20 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
dispositions des articles 29 et 53 de la loi
du 29 juillet 1881, relatives à l’absence de
précision du fait incriminé mais a ajouté,
dans le même arrêt, qu’il appartenait à la
Cour de cassation, qui en matière de
presse, exerce son contrôle sur les pièces
de la procédure, de relever d’office le moyen
de pur droit pris de la nullité du moyen
introductif d’instance.
La Chambre criminelle de la Cour de
cassation interprète très strictement ces
dispositions en refusant les visas
incomplets, les visas cumulatifs d’articles
concernant des infractions distinctes pour
un fait unique, ainsi que les qualifications
alternatives87 et en imposant la précision
de l’alinéa concerné lorsqu’un article
comporte plusieurs infractions en ses
différents alinéas.
* Il peut aussi décider de classer l’affaire,
si les faits sont prescrits ou si l’infraction
ne lui paraît pas constituée par exemple.
Dans l’hypothèse où le Parquet déciderait
de classer sans suite, les victimes
désignées aux alinéas 2e à 8e de l’article 48
de la loi de 1881 (voir supra :
chapitre 3.2.) – c’est-à-dire à l’exclusion
des cours, des tribunaux, des armées, des
corps constitués et des administrations
publiques – peuvent toujours mettre en
mouvement l’action publique (mais
seulement dans les délais impartis par
l’article 65 de la loi de 1881), selon l’une
ou l’autre des procédures décrites ci-
dessous.
Si le Parquet décide la poursuite, les
victimes peuvent toujours réclamer
réparation de leur préjudice à l’audience.
4.1.2. Les actions de la partie civile
4.1.2.1. La plainte avec constitution de
partie civile auprès du juge
d’instruction
En matière de presse, une telle plainte
déclenche immédiatement l’action publique,
si elle est effectuée dans le délai de trois
mois à compter de la date de la publication
litigieuse. Elle n’a donc pas à être précédée
87
Cass. Crim., 30 mars 2005, pourvoi n° 04-84976,
Revue Droit pénal juin 2005, M. Véron, comm. 86.
 du dépôt d’une plainte simple, contrairement
aux autres délits. Il s’agit là d’une exception
aux règles définies à l’article 85 du code de
procédure pénale dans sa rédaction issue
de la loi n° 2007-291 du 5 mars 2007 qui
subordonne la recevabilité d’une plainte avec
constitution de partie civile au dépôt
préalable d’une plainte simple.
Le dépôt de plainte avec constitution de
partie civile doit répondre aux conditions
prévues par l’article 50 de la loi du 29 juillet
1881, comme précisé au chapitre 4.1.1.2.
Ne satisfait donc pas aux exigences de ce
texte, la plainte avec constitution de partie
civile qui comporte, pour un fait unique, le
visa cumulatif des articles 31 et 32 de la loi
précitée qui concernent les peines
applicables à la diffamation publique visant
des personnes protégées en raison de leurs
fonctions et la diffamation publique envers
un particulier.
L’ordonnance du juge d’instruction refusant
d’informer sur une telle plainte a été
confirmée puisque ce visa cumulatif laissait
incertaine la base de la poursuite et n’avait
pu engager l’action publique88.
Toutefois, une plainte incomplète ou
irrégulière peut être validée par le réquisitoire
introductif pris par le procureur de la
République, à la suite du dépôt de la plainte
avec constitution de partie civile, lorsqu’il
est conforme aux exigences de l’article 50
de la loi du 29 juillet 1881 et qu’il est
intervenu dans le délai de prescription, que
la plainte entachée de nullité d’ordre public
n’a pas interrompu89.
En matière de délits de la presse, le
réquisitoire introductif et la plainte avec
laquelle il se combine fixant irrévocablement
la nature et l’étendue des poursuites quant
aux faits et à leur qualification, le juge
d’instruction ne peut modifier, d’après les
résultats de l’information, la qualification
originairement donnée aux faits poursuivis,
sauf les cas où l’infraction peut être
requalifiée en infraction de droit commun
ou lorsque, faute d’éléments caractérisant
88
Cass. Crim., 17 juin 2008, pourvoi n° 07-88283.
89
Cass. Crim., 30 septembre 2003, D. 2003, IR,
p. 2804.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
la publicité, le délit de diffamation est
susceptible de constituer la contravention
de diffamation non publique90.
En revanche, le magistrat instructeur sera
fondé à rendre une ordonnance de non-lieu
si l’information démontre qu’aucune
infraction n’est constituée91.
4.1.2.2. La citation directe auprès du
tribunal par la partie civile
Cette citation doit répondre aux mêmes
exigences que celles requises pour la
citation faite par le ministère public. En
outre, l’article 53 exige encore, à peine de
nullité, que le plaignant ayant fait une
citation directe élise domicile dans la ville
où siège la juridiction saisie. Cette élection
de domicile ne peut être effectuée que chez
une personne physique ou morale habilitée
à recevoir les actes pour le compte de la
partie. Il n’est donc pas possible d’élire
domicile auprès du greffe du tribunal,
dépourvu de personnalité morale92 ni auprès
d’une boîte postale.
La partie civile doit, en outre, signifier au
ministère public une copie de la citation
qu’elle a fait délivrer au prévenu.
La victime d’une diffamation qui n’a cité
devant la juridiction pénale que l’un des
participants à l’infraction a épuisé son droit
d’agir devant la juridiction civile, en raison
de la même publication, contre les autres
participants à cette infraction93.
Aux termes de l’article 54 de la loi du
29 juillet 1881, le délai entre la citation et
la comparution doit être d’au moins vingt
jours, « outre un jour par cinq myriamètres
de distance ». Lorsque le prévenu ne se
présente pas ou n’est pas représenté, la
citation délivrée en violation du délai spécial
90
Cass. Crim., 22 mai 1984, Bull. crim. n° 188, relatif
à une ordonnance de non lieu rendue dans une
affaire où le message litigieux contenant des
imputations diffamatoires visant une personne autre
que les destinataires de celui-ci, avait été envoyé
dans des conditions revêtant un caractère
confidentiel, ce qui est excluait toute infraction.
91
Cass. Crim., 30 mai 2007, pourvoi n° 06-86326.
92
Cass. Crim., 14 mars 2006, pourvoi n° 05-87303.
93
Cass. Ch. Mixte, 3 juin 1998, D. 1998, p. 575.
21
 prévu par l’article 54 est nulle. Lorsqu’il se
présente ou est valablement représenté, la
citation n’encourt pas la nullité.
4.1.3. Le cas spécifique du désistement
du plaignant
Aux termes de l’article 49 de la loi du
29 juillet 1881, « dans tous les cas de
poursuites correctionnelles ou de simple
police, le désistement du plaignant ou de
la partie poursuivante arrêtera la poursuite
commencée ».
La Chambre criminelle de la Cour de
cassation a fait application de cette règle
en cassant un arrêt de cour d’appel qui,
après avoir donné acte aux parties civiles
de leur désistement, avait statué sur l’action
publique94 et en rappelant, dans une autre
espèce, que le désistement du plaignant à
l’égard de l’un des prévenus, lorsqu’il lui en
a été donné acte par jugement, mettait fin
aux poursuites du chef de diffamation et
éteignait l’action publique à l’égard de tous
les auteurs, coauteurs ou complices des
faits poursuivis95.
4.2. Détermination de l’auteur principal
et des complices
Aux termes de l’article 43-1 de la loi du
27 juillet 1881, le responsable pénal ne peut
être qu’une personne physique, puisque la
loi du 9 mars 2004 a expressément exclu
le principe de la responsabilité pénale des
personnes morales, dans le domaine des
infractions de presse et celles commises
par l’un des moyens de communication
audiovisuelle.
4.2.1. En cas de diffamation par voie
écrite (presse périodique, livres)
L’article 42 de la loi de 1881 prévoit un
régime de responsabilité en cascade, c’est-
à-dire un ordre de poursuite pour les auteurs
de la diffamation. Seront ainsi considérés
comme auteurs principaux de l’infraction :
• le directeur de la publication ou l’éditeur,
94
Cass. Crim., 26 mai 1981, pourvoi n° 80-94415.
95
Cass. Crim., 29 janvier 2008, Bull. crim. n° 24.
22 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
• à leur défaut, c’est l’auteur des propos
qui sera considéré comme auteur
principal du délit,
• à défaut de ce dernier, c’est l’imprimeur
qui est l’auteur de l’infraction et à son
défaut, les vendeurs, distributeurs ou
afficheurs.
En effet, la présomption de responsabilité
établie par ce texte se fonde, non sur la
rédaction de l’écrit, mais sur l’acte de
publication.
La responsabilité « en cascade » prévue
par l’article 42 de la loi de 1881 ne
s’applique que lorsque le journal est
imprimé et publié en France. Elle ne joue
donc pas lorsque :
• L’infraction est commise dans une revue
publiée à l’étranger et distribuée en
France à des tiers96. La responsabilité
du distributeur, n’intervient plus « par
défaut ». Il est l’auteur principal du délit.
• L’infraction est commise dans une revue
étrangère diffusée en France. La
personne qui a introduit cette publication
en France peut être poursuivie mais à la
condition que soit rapportée la preuve
qu’elle avait conscience d’introduire sur
le territoire national un écrit contenant
des propos diffamatoires ou injurieux.
• L’infraction est commise dans un journal
étranger publié à l’étranger. L’auteur de
l’article peut être poursuivi comme auteur
principal.
4.2.1.1. L’auteur principal
* Le directeur de publication
Lorsque le délit est commis dans un journal
de la presse périodique soumis à la loi
n° 86-897 du 1er août 1986, le directeur de
publication est la personne physique,
propriétaire ou locataire gérant d’une
entreprise éditrice ou qui détient la majorité
du capital ou des droits de vote, suivant
l’article 6 alinéa 2 de la loi du 29 juillet 1881.
Dans les autres cas, le directeur de
publication est le représentant légal de
l’entreprise éditrice.
96
Cass. Crim., 25 octobre 2005, pourvoi n° 04-82400.
 Le nom du directeur de publication figure
obligatoirement sur chaque numéro du
journal.
Le directeur de la publication est
responsable de plein droit de tout ce qui
est publié dans le journal qu’il dirige. C’est
la diffusion du périodique qui donne au délit
son caractère public. Même s’il a délégué
tout ou partie de ses fonctions, il reste le
seul auteur de l’infraction. Le délégataire
pourrait, éventuellement être poursuivi
comme complice.
Si le directeur était inconnu ou absent,
l’auteur de l’article incriminé serait considéré
comme l’auteur principal.
Le directeur ne peut échapper à sa
responsabilité au motif qu’il n’aurait fait que
reproduire une publication litigieuse97. De la
même façon, la révélation du nom de l’auteur
des écrits n’a pas d’effet exonératoire
puisque la responsabilité de celui-ci n’est
que subsidiaire.
L’article 6 alinéa 2 prévoit que si le directeur
de publication jouit de l’immunité
parlementaire, l’entreprise éditrice doit
nommer un codirecteur de publication, dans
le délai d’un mois à compter de la date à
partir de laquelle le directeur de publication
bénéficie de l’immunité.
La responsabilité du codirecteur est
substituée à celle du directeur, pendant
toute la durée du mandat parlementaire de
ce dernier. Durant cette période, le co-
directeur est seul responsable pénalement
des infractions dont aurait à répondre, du
seul fait de cette qualité, le directeur de
publication s’il n’était pas parlementaire98.
* L’éditeur
Quand l’infraction est commise dans un écrit
ou un ouvrage qui n’est pas un journal
périodique doté d’un directeur de
publication, l’éditeur de l’écrit en est
responsable à titre principal.
97
Dans un arrêt du 25 novembre 1965, Bull. Crim
n° 254, la Cour de cassation a, ainsi, rappelé que
« la circonstance qu’un précédent article, auquel
se réfère l’article incriminé ait fait l’objet de
poursuites suivies de condamnation pour
diffamation n’enlève rien au caractère diffamatoire
du second ».
98
Cass. Crim., 25 novembre 1965, Bull. crim. n° 254.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
L’éditeur peut être un particulier, quand il a
pris l’initiative de faire publier l’écrit. Le
paiement des frais d’impression, les
déclarations administratives permettent
d’établir cette qualité.
Il arrive aussi que l’auteur de l’écrit litigieux
soit son propre éditeur. Dans ce cas, il
devient auteur principal de l’infraction.
* L’auteur
Quand le directeur de publication ou l’éditeur
de l’ouvrage sont inconnus, l’auteur de
l’article devient, par le jeu de la responsabilité
« en cascade », l’auteur principal de
l’infraction de presse.
* L’imprimeur
Quand l’auteur est inconnu, l’imprimeur
devient l’auteur principal. Par imprimeur, il
faut entendre celui qui a mis ses presses à
la disposition de journaux ne disposant pas
d’administration régulière99.
4.2.1.2. Les complices
* L’article 43 de la loi du 29 juillet 1881100
prévoit expressément la responsabilité de
l’auteur de l’article comme complice,
lorsque le directeur de publication est
poursuivi à titre principal. Dans ce cas
particulier, la mise en cause de l’auteur de
l’article comme complice n’est soumise à
aucune condition particulière.
99
Cass. Crim., 17 juillet 1969, Bull. crim. n° 230.
100
Article 43 : « Lorsque les directeurs ou
codirecteurs de la publication seront en cause,
les auteurs seront poursuivis comme complices.
Pourront l’être au même titre et dans tous les cas,
les personnes auxquelles les articles 121-6
et 121-7 du code pénal pourraient s’appliquer.
Ledit article ne pourra s’appliquer aux imprimeurs
pour faits d’impression, sauf dans le cas et dans
les conditions prévues par l’article 6 de la loi du
7 juin 1848 sur les attroupements, ou à défaut de
codirecteur de la publication, dans le cas prévu
au deuxième alinéa de l’article 6. Toutefois, les
imprimeurs pourront être poursuivis comme
complices si l’irresponsabilité pénale du directeur
ou du codirecteur de la publication était prononcée
par les tribunaux. En ce cas, les poursuites sont
engagées dans les trois mois du délit ou, au plus
tard, dans les trois mois de la constatation
judiciaire de l’irresponsabilité du directeur ou du
codirecteur de la publication. »
23
 Les autres participants à l’infraction ne
peuvent être poursuivis en qualité de
complices que dans les termes du droit
commun, c’est-à-dire si sont relevés des
faits matériels, positifs et conscients de
responsabilité au sens de l’article 121-7 du
code pénal101.
Ainsi, l’auteur de propos repris par un
journaliste peut en répondre en qualité de
complice, mais uniquement s’il est rapporté
la preuve de sa participation matérielle et
intentionnelle aux faits principaux102.
En revanche, ne peut être considéré
comme complice, au sens des articles
121-6 et 121-7 du code pénal, le tiers qui
ignorait que ses propos allaient être publiés
dans un périodique par un journaliste.
* L’imprimeur est soumis à un régime
particulier par l’article 43 de la loi de 1881.
En effet, en dehors des cas de provocation
à l’attroupement prévus par l’article 431-6
du code pénal ou d’irresponsabilité du
directeur de publication, l’imprimeur ne peut
être poursuivi comme complice pour fait
d’impression (réception de copie,
composition, correction des épreuves,
tirage).
Il importe peu qu’il se soit rendu compte du
caractère délictueux du texte qu’il était
chargé d’imprimer. Son irresponsabilité
pénale est la conséquence de la liberté de
l’imprimerie103.
En revanche, si l’imprimeur accomplissait
un acte positif de complicité en allant au-
delà de sa stricte mission d’impression, en
suggérant le texte ou en le diffusant par
exemple, il pourrait être poursuivi comme
complice dans les termes du droit commun.
101
Article 121-7 du code pénal : « Est complice d’un
crime ou d’un délit la personne qui sciemment,
par aide ou assistance, en a facilité la préparation
ou la commission. Est également complice la
personne qui par don, promesse, menace, ordre,
abus d’autorité ou de pouvoir aura provoqué à une
infraction ou donné des instructions pour la
commettre. »
102
Cass. Crim., 6 mars 2007, Droit pénal juillet-août
2007, comm. Michel Véron n° 96, et Cass. Crim.,
26 mars 2008, pourvoi n° 07-1993.
103
Éditions du Jurisclasseur Pénal, Annexes,
fasc. 60, p. 26, Emmanuel Dreyer.
24 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
* Les vendeurs, distributeurs et afficheurs
peuvent être poursuivis comme complices
mais uniquement dans les termes du droit
commun prévus par l’article 121-7 du code
pénal. Ce sera le cas, par exemple du
vendeur ou distributeur qui continuerait à
vendre l’écrit litigieux après avoir été avisé
de son caractère diffamatoire.
4.2.2. En cas de diffamation ou injure
par communication audiovisuelle
(télévision et radiophonie)
La Chambre criminelle de la Cour de
cassation a jugé, dans un arrêt du 6 mai
2003, que seul l’article 93-3 de la loi du
29 juillet 1982104 peut recevoir application,
contrairement aux solutions adoptées par
certains juges du fond qui appliquaient les
articles 42 et 43 de la loi de 1881. L’arrêt du
6 mai 2003 justifie cette analyse, en indiquant
que les infractions ont été commises par
« un moyen de communication audiovisuelle
au sens de l’article 2 de la loi n° 86-1067 du
30 septembre 1986 ».
Sera poursuivi comme auteur principal, le
directeur de publication, à défaut, l’auteur
et à son défaut, le producteur.
Aux termes de l’article 93-2 alinéa 6 de la
loi du 29 juillet 1982, lorsque le service de
communication audiovisuelle est fourni par
une personne morale, le directeur de la
publication est le président du directoire,
ou du conseil d’administration, le gérant ou
le représentant légal suivant la forme de la
personne morale.
104
L’article 93-3 de la loi du 29 juillet 1982 dispose :
« Au cas où l’une des infractions prévues par le
chapitre IV de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté
de la presse est commise par un moyen de
communication au public par voie électronique, le
directeur de la publication ou, dans le cas prévu
au deuxième alinéa de l’article 93-2 de la présente
loi, le codirecteur de la publication sera poursuivi
comme auteur principal, lorsque le message
incriminé a fait l’objet d’une fixation préalable à
sa communication au public. À défaut, l’auteur, et
à défaut de l’auteur, le producteur sera poursuivi
comme auteur principal. Lorsque le directeur ou
le codirecteur de la publication sera mis en cause,
l’auteur sera poursuivi comme complice. Pourra
également être poursuivi comme complice toute
personne à laquelle l’article 121-7 du code pénal
sera applicable. »
 Toutefois, le directeur de publication n’est
réputé auteur principal que lorsque le message
litigieux a fait l’objet d’un enregistrement
préalable à sa communication au public.
La Chambre criminelle de la Cour de
cassation considère, ainsi, que celui qui
profère des propos injurieux ou diffamatoires
au cours d’une émission en direct doit être
considéré comme l’auteur principal de
l’infraction. Le directeur de la chaîne et
l’animateur de l’émission ne peuvent être
considérés comme complices que si la
preuve d’un acte de complicité peut être
rapportée (instigation, par exemple).
En revanche, le directeur ou le co-directeur
de la publication d’une station de radio ou
d’une chaîne télévisée est responsable de
plein droit, en tant qu’auteur principal, si
l’émission est diffusée en différé, dans la
mesure où il lui était ainsi matériellement
possible de ne pas rendre publics les propos
incriminés. Comme en matière de presse
écrite, où il existe un délai entre la réalisation
de l’interview et sa diffusion, celui qui
prononce les propos devient alors complice,
puisqu’il ne maîtrise pas la publicité qui leur
est donnée.
4.2.3. En cas de diffamation ou injure
par Internet
La loi pour la confiance dans l’économie
numérique (loi n° 2004-575 du 21 juin 2004,
article 6-V), dite loi LCEN, rend les
articles 23 et suivants de la loi du 29 juillet
1881 applicables aux services de
communication au public. Toutefois le
régime de responsabilité pénale diffère selon
les catégories d’acteurs, prestataires
intermédiaires (fournisseurs d’accès et
hébergeurs) ou éditeurs.
Il convient de souligner que, quelle que soit
la catégorie d’acteurs en cause, ils ne
peuvent être condamnés pénalement au
retrait des passages diffamatoires ou
injurieux figurant dans un article diffusé sur
Internet. Ce pouvoir relève du juge des
référés en vertu de l’article 6.8 de la LCEN
qui sera étudié infra (voir : troisième partie,
chapitre 2).
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
4.2.3.1. La distinction entre les
fournisseurs d’accès et les
hébergeurs, d’une part, et les
éditeurs d’autre part
En droit français, le régime de responsabilité
des prestataires intermédiaires d’Internet,
c’est-à-dire les fournisseurs d’accès105 et les
hébergeurs106, déroge au droit commun. Il
est défini par la loi pour la confiance dans
l’économie numérique (loi n° 2004-575 du
21 juin 2004) transposant la directive sur le
commerce électronique107.
La notion de prestataire technique a été
définie dans cette directive qui a identifié
trois types de prestataires, correspondant
à trois grands rôles dans le commerce
électronique :
• les prestataires qui sont en charge du
transport de l’information : il s’agit des
fournisseurs de l’infrastructure
technique, aussi appelés fournisseurs
d’accès à Internet ou FAI (ainsi France
Télécom) ;
105
Article 6-I.1 LCEN : « Les personnes dont l’activité
est d’offrir un accès à des services de
communication au public en ligne informent leurs
abonnés de l’existence de moyens techniques
permettant de restreindre l’accès à certains
services ou de les sélectionner et leur proposent
au moins un de ces moyens ».
106
Article 6-I.2 LCEN : « Les personnes physiques
ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour
mise à disposition du public par des services de
communication au public en ligne, le stockage de
signaux, d’écrits, d’images, de sons ou de
messages de toute nature fournis par des
destinataires de ces services ne peuvent pas voir
leur responsabilité civile engagée du fait des
activités ou des informations stockées à la
demande d’un destinataire de ces services si elles
n’avaient pas effectivement connaissance de leur
caractère illicite ou de faits et circonstances faisant
apparaître ce caractère ou si, dès le moment où
elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi
promptement pour retirer ces données ou en rendre
l’accès impossible.
L’alinéa précédent ne s’applique pas lorsque le
destinataire du service agit sous l’autorité ou le
contrôle de la personne visée audit alinéa. »
107
Directive 2000/31/CE relative à certains aspects
juridiques des services de la société de l’information,
et notamment du commerce électronique, dans le
marché intérieur (« Directive sur le commerce
électronique »), du 8 juin 2000 (JOCE 178/1/2000
du 17 juillet 2000).
25
 • les prestataires de stockage temporaire
(« caching », tel Google qui conserve le
contenu de certains sites sur ses
propres serveurs) ;
• les prestataires d’hébergement (tels
ovh.net, celeonet.fr, 1et1.fr).
La question qui se pose est celle de savoir
comment définir un fournisseur d’héber-
gement et, corrélativement, comment définir
un éditeur.
La qualification d’hébergeur (« fournisseur
de services d’hébergement ») ou d’éditeur
(« destinataire des services d’héber-
gement ») détermine le régime de
responsabilité. La loi ne définit pas,
cependant, les contours de la qualité
d’hébergeur.
Si la qualification d’hébergeur résulte de
l’article 6 de la LCEN, la qualification
d’éditeur correspond à une catégorie
résiduelle : est éditeur, celui qui participe à
la diffusion d’une information sur le réseau,
sans être un hébergeur.
Aux termes de l’article 6-I-2 de la LCEN,
sont hébergeurs : « les personnes
physiques ou morales qui assurent, même
à titre gratuit, pour mise à disposition du
public par des services de communication
au public en ligne, le stockage de signaux,
d’écrits, d’images, de sons ou de messages
de toute nature fournis par des destinataires
de ces services […] ».
• L’activité d’hébergement est une activité
de stockage et non de traitement ou
d’exploitation des données. Autrement
dit, l’hébergeur se borne à offrir un
support pour la conservation des
données ; il ne les manipule pas lui-
même et il ne les diffuse pas pour son
compte.
• Un hébergeur stocke les données
fournies par le destinataire de
l’hébergement. Cette disposition vise
clairement les prestataires techniques
qui mettent à disposition un espace de
stockage en ligne, pour que leurs clients
hébergent les fichiers de leurs sites.
L’hypothèse est claire : le client construit
son site depuis son ordinateur, puis met
les fichiers en ligne sur les serveurs de
l’hébergeur qui se charge de les diffuser
sur le réseau. Les fichiers, et les
26 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
informations qu’ils contiennent, sont
fournis par le client ; l’hébergeur
n’intervient pas dans leur élaboration et
il n’en contrôle pas le contenu.
À cette définition de l’hébergeur s’oppose
celle d’éditeur : l’éditeur est celui qui n’est
pas hébergeur ; c’est le destinataire
(comprendre l’utilisateur 108) du service
d’hébergement. En d’autres termes,
l’éditeur est le client de l’hébergeur. Dans
un contrat d’hébergement, l’hébergeur
fournit la prestation d’hébergement, tandis
que l’éditeur paye le prix.
La jurisprudence a été appelé à circonscrire
la notion d’éditeur. Ainsi, le tribunal de
commerce de Paris a condamné la société
« eBay » à une amende de près de
40 millions d’euros, en décidant que la
société réalisait une activité de courtage,
et non d’hébergement, et qu’elle engageait
ainsi sa responsabilité, en permettant la
vente de produits contrefaits109.
Le tribunal de grande instance de Troyes110
a condamné la société « eBay » in solidum
avec la personne ayant mis en vente, sur
son site, un sac contrefaisant la marque
Hermès, à la somme de 20.000 euros à titre
de dommages et intérêts, pour contrefaçon
par reproduction et imitation de la marque
Hermès, aux motifs que la société « eBay »
devait être considérée comme un éditeur
de services de communication en ligne à
objet de courtage « en tant qu’il met à
disposition des vendeurs des outils de mise
en valeur du bien vendu, organise des
cadres de présentation des objets sur son
site en contrepartie d’une rémunération, et
crée les règles de fonctionnement et
l’architecture de son service d’enchères ».
Toutefois, par une décision du 13 mai 2009,
la troisième chambre, troisième section, du
tribunal de grande instance de Paris, a jugé
que l’activité de stockage et de mise en
ligne d’annonces exercée par eBay devait
être qualifiée d’activité d’hébergement.
108
E. Derieux, Communication au public en ligne,
Jurisclasseur Communication du 28 septembre
2006, fasc. 1300.
109
T. com. Paris, 30 juin 2008 : trois espèces, LVMH
c/ eBay et Dior c/ eBay. Ces décisions ont fait l’objet
d’appels, toujours en cours d’examen à la date
d’impression de ce numéro spécial.
110
TGI Troyes, 4 juin 2008, D. 2008, n° 32, p. 2261.
 Une société « bloobox Net », qui a pour
objet social la conception Web et
multimédia, qui édite sur internet un site
(Fuzz.fr) et qui diffuse sur ce site des
informations sur des personnalités du
spectacle, a été considérée, par la cour
d’appel de Paris111, comme un hébergeur.
En effet, la cour a jugé que le fait, pour cette
société, de structurer et de classifier les
informations mises à la disposition du
public, selon un classement choisi par elle
permettant de faciliter l’usage de son
service, entrait dans la mission du
prestataire de stockage et ne lui donnait
pas la qualité d’éditeur, contrairement à ce
qu’avait décidé le juge des référés du tribunal
de grande instance de Paris112, dès lors
qu’elle n’était pas l’auteur des titres et des
liens hypertextes, qu’elle ne déterminait pas
les contenus du site, source de l’information
et qu’enfin elle n’avait aucun moyen de
vérifier le contenu des sites vers lesquels
pointent les liens mis en ligne par les seuls
internautes.
4.2.3.2. Le principe d’irresponsabilité
pénale des fournisseurs d’accès
et des hébergeurs
Aux termes de l’article 12.1 de la directive
précitée, les fournisseurs d’accès sont
irresponsables pénalement et civilement, à
condition :
• qu’ils ne soient pas à l’origine de la
transmission,
• qu’ils ne sélectionnent pas le destinataire
de la transmission,
• et qu’ils ne sélectionnent, ni ne
modifient, les informations faisant l’objet
de la transmission.
Aux termes des articles 6-I-2 et 6-I-3 de la
LCEN, les hébergeurs ne peuvent voir leur
responsabilité civile ou pénale engagée à
raison des informations stockées à la
demande d’un destinataire de ces services,
s’ils n’avaient pas effectivement connaissance
de l’activité ou de l’information illicites ou si,
111
CA Paris, 21 novembre 2008, Bloobox Net c/
Olivier M. Legalis.net www.Legalis.net//
jurisprudence.
112
TGI Paris, Ordonnance 26 mars 2008, Olivier M.
c/ Bloobox Net. Legalis.net www.Legalis.net//
jurisprudence.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
dès le moment où ils en ont eu connaissance,
ils ont agi promptement, pour retirer ces
informations ou en rendre l’accès impossible.
L’article 6-I-7 de la LCEN précise, d’ailleurs,
que les prestataires intermédiaires ne sont
pas soumis à une obligation générale de
surveillance des informations qu’ils
transmettent ou qu’ils stockent, ni à une
obligation générale de recherche des faits
ou des circonstances révélant des activités
illicites.
Le Conseil Constitutionnel a précisé que le
caractère illicite de l’information devait être
manifeste, ou que le retrait de cette
information devait avoir été ordonné par un
juge, pour que la responsabilité des
intermédiaires puisse être engagée113 :
« considérant que les 2 et 3 du I de l’article 6
de la loi déférée ont pour seule portée
d’écarter la responsabilité civile et pénale
des hébergeurs dans les deux hypothèses
qu’ils envisagent ; que ces dispositions ne
sauraient avoir pour effet d’engager la
responsabilité d’un hébergeur qui n’a pas
retiré une information dénoncée comme
illicite par un tiers si celle-ci ne présente
pas manifestement un tel caractère ou si
son retrait n’a pas été ordonné par un
juge […] ».
Il existe, en outre, une procédure de
notification, définie à l’article 6-I-5, qui doit
être suivie strictement, sans quoi la
responsabilité du prestataire ne saurait être
engagée114, par toute personne demandant
à un intermédiaire technique le retrait d’une
information en ligne. Lorsque l’intermédiaire
technique reçoit une telle notification, il doit
agir « promptement » pour apprécier la licéité
du contenu litigieux et, éventuellement, le
retirer. Il a été jugé qu’un hébergeur n’avait
pas agi promptement, faute d’avoir donné
suite à la notification le jour même de sa
réception115.
Bien entendu, les intermédiaires techniques
demeurent responsables, lorsqu’ils diffusent
les informations incriminées pour leur
compte. C’est le cas pour leur propre
site Web.
113
DCC n° 2004-496, 10 juin 2004.
114
TGI Paris, 13 octobre 2008 Bachar K. et autres
c/ Christophe B. et autres. www.legalis.net.
115
TGI Toulouse (référé), 13 mars 2008, Krim. K.
c/ Amen.
27
 En raison de l’intérêt général attaché à la
répression de l’apologie des crimes contre
l’humanité, de l’incitation à la haine raciale
ainsi que de la pornographie enfantine,
l’article 6-I-7 de la LCEN impose aux
prestataires intermédiaires, de concourir à
la lutte contre la diffusion des infractions
mentionnées aux cinquième et huitième
alinéas de l’article 24 de la loi du 29 juillet
1881 sur la liberté de la presse et à
l’article 227-23 du code pénal.
À ce titre, elles doivent mettre en place un
dispositif facilement accessible et visible,
permettant à toute personne de porter à leur
connaissance ce type de données. Elles
ont également l’obligation, d’une part,
d’informer promptement les autorités
publiques compétentes de toutes activités
illicites mentionnées à l’alinéa précédent qui
leur seraient signalées et qu’exerceraient
les destinataires de leurs services, et,
d’autre part, de rendre publics les moyens
qu’elles consacrent à la lutte contre ces
activités illicites.
Tout manquement à ces obligations est puni
d’une peine d’un an d’emprisonnement et
de 75.000 euros d’amende. Les personnes
morales peuvent être déclarées pénalement
responsables de ces infractions, dans les
conditions prévues à l’article 121-2 du code
pénal.
Enfin, les prestataires intermédiaires doivent
détenir et conserver les données de nature
à permettre l’identification de quiconque a
contribué à la création du contenu ou de
l’un des contenus des services dont elles
sont prestataires, c’est-à-dire les éditeurs.
L’autorité judiciaire peut requérir
communication de ces données auprès des
prestataires.
4.2.3.3. La responsabilité pénale de
droit commun des destinataires
des services d’hébergement :
les éditeurs
Les éditeurs professionnels (visés à
l’article 6-III-1) et les éditeurs non
professionnels116 (visés à l’article 6-III-2) sont
tenus de mettre à la disposition du public
les données d’identification :
116
Article 6 III-1 et 2 : « 1. Les personnes dont
l’activité est d’éditer un service de communication
au public en ligne mettent à disposition du public,
dans un standard ouvert :
[Suite en bas de colonne suivant]
28 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
• en ce qui concerne les éditeurs
professionnels, le nom du directeur ou
du co-directeur de la publication et le cas
échéant, celui du responsable de la
rédaction, au sens de l’article 93-2 de
la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 ;
• en ce qui concerne les éditeurs non
professionnels, ils peuvent ne tenir à la
disposition du public que le nom, la
dénomination ou la raison sociale et
l’adresse du prestataire, c’est-à-dire
l’hébergeur.
La violation de ces prescriptions est punie
d’un an d’emprisonnement et de 75
000 euros d’amende en application de
l’article VI II de la LCEN.
Les personnes morales peuvent être
déclarées pénalement responsables de ces
infractions, dans les conditions prévues à
l’article 121-2 du code pénal.
Les éditeurs, destinataires des services
d’hébergement, sont les responsables des
délits de presse.
5. Les moyens de défense à une
action en diffamation ou injure
En cas de poursuite du chef de diffamation
ou d’injure, la personne mise en cause
dispose de plusieurs moyens de défense.
[Suite du bas de colonne précédent]
a) S’il s’agit de personnes physiques, leurs nom,
prénoms, domicile et numéro de téléphone et, si
elles sont assujetties aux formalités d’inscription
au registre du commerce et des sociétés ou au
répertoire des métiers, le numéro de leur
inscription ;
b) S’il s’agit de personnes morales, leur
dénomination ou leur raison sociale et leur siège
social, leur numéro de téléphone et, s’il s’agit
d’entreprises assujetties aux formalités
d’inscription au registre du commerce et des
sociétés ou au répertoire des métiers, le numéro
de leur inscription, leur capital social, l’adresse
de leur siège social ;
c) Le nom du directeur ou du codirecteur de la
publication et, le cas échéant, celui du responsable
de la rédaction au sens de l’article 93-2 de la loi
n° 82-652 du 29 juillet 1982 précitée ;
d) Le nom, la dénomination ou la raison sociale et
l’adresse et le numéro de téléphone du prestataire
mentionné au 2 du I.
2. Les personnes éditant à titre non professionnel
un service de communication au public en ligne
peuvent ne tenir à la disposition du public, pour
préserver leur anonymat, que le nom, la
dénomination ou la raison sociale et l’adresse du
prestataire mentionné au 2 du I, sous réserve de
lui avoir communiqué les éléments d’identification
personnelle prévus au 1. »
 Elle peut, évidemment, contester le
caractère diffamatoire ou injurieux des
propos.
Ainsi, selon une jurisprudence ancienne, ne
commet aucune diffamation l’auteur des
propos en cause qui n’a fait que se
soumettre à une obligation légale ou
échanger des appréciations confidentielles,
sous l’empire d’une préoccupation légitime
et de bonne foi117 118.
Elle peut aussi exciper d’une des
immunités, prévues à l’article 41 de la loi
du 29 juillet 1881.
Elle peut encore apporter la preuve de sa
bonne foi et renverser la présomption
d’intention de nuire, que la jurisprudence
fait peser sur elle.
Elle peut, enfin, apporter la preuve de la
vérité du contenu des propos ou écrits
litigieux. Toutefois, l’exception de vérité n’est
pas prévue en matière d’injure.
Ces trois derniers moyens de défense
(immunités, preuve de la bonne foi et
exception de vérité) sont propres à la
législation sur la presse.
Le prévenu a le choix entre ces moyens et
en cas d’échec de l’un de ceux-ci, la
jurisprudence admet qu’il puisse se fonder
sur un autre : ainsi, le prévenu qui invoque
le bénéfice d’une immunité ou qui entend
prouver la vérité des imputations, n’est pas
privé, en cas d’échec, du droit d’exciper de
sa bonne foi.
117
Cass. Crim., 7 février 1887 ; Cass., Crim.
17 février 1981, Bull. crim. n° 63 ; Cass. Crim.,
14 novembre 1989, Bull. crim. n° 418 ; Cass. Crim.,
17 octobre 1995, Bull. crim. n° 311 ; Cass. Crim.,
12 octobre 2004, JCP, éd. G., 2004, n° 3259 (tel
l’employeur qui a l’obligation d’indiquer les motifs du
licenciement).
118
Dans une affaire où un inspecteur du travail avait
été mis en cause du chef de diffamation en raison
du contenu d’une annexe à un procès-verbal, la
Cour de cassation a jugé que cette catégorie de
fonctionnaires tient des articles L. 611-1 et suivants
du code du travail, devenus L. 8112-1 et suivants
« le droit, sous le seul contrôle de l’autorité
hiérarchique, d’écrire tout ce que, selon leur
conscience, ils estiment nécessaire à
l’accomplissement de leur mission ». Cet article
définit en effet les missions des inspecteurs du
travail et précise notamment qu’ils constatent les
différentes infractions relevant de leurs
compétences.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Le tribunal, chargé de statuer sur les
mérites de ces différents moyens de
défense, devra les examiner séparément,
chacun d’eux étant soumis à des exigences
de forme et de fond distinctes.
5.1. Les immunités
L’article 41 de la loi du 29 juillet 1881 prévoit
deux causes d’immunité : l’immunité
parlementaire et l’immunité judiciaire119.
5.1.1. L’immunité parlementaire
Cette immunité couvre « les discours tenus
dans le sein de l’Assemblée Nationale ou
du Sénat ainsi que les rapports ou toute
autre pièce imprimée par ordre de l’une de
ces deux assemblées ». Elle couvre aussi
« le compte-rendu des séances publiques
des assemblées fait de bonne foi dans les
journaux ».
L’immunité bénéficie aux parlementaires
des deux Assemblées et aux élus
européens. Elle s’étend aussi aux ministres
prenant la parole au Parlement, ainsi qu’aux
témoins entendus par des commissions
d’enquête parlementaire.
Toutefois, elle ne concerne que les rapports
et le compte-rendu des séances publiques
ainsi que les débats tenus dans l’enceinte,
même des Assemblées. La jurisprudence
n’admet aucune extension à ce principe.
119
Article 41 : « Ne donneront ouverture à aucune
action les discours tenus dans le sein de
l’Assemblée nationale ou du Sénat ainsi que les
rapports ou toute autre pièce imprimée par ordre
de l’une de ces deux assemblées.
Ne donnera lieu à aucune action le compte rendu
des séances publiques des assemblées visées à
l’alinéa ci-dessus fait de bonne foi dans les
journaux.
Ne donnera lieu à aucune action en diffamation,
injure ou outrage, ni le compte-rendu fidèle fait de
bonne foi des débats judiciaire, ni les discours
prononcés ou les écrits produits devant les
tribunaux.
Pourront néanmoins les juges, saisis de la cause
et statuant sur le fond, prononcer la suppression
des discours injurieux, outrageants ou
diffamatoires et condamner qui il appartiendra à
des dommages et intérêts.
Pourront toutefois les faits diffamatoires étrangers
à la cause donner ouverture, soit à l’action publique,
soit à l’action civile des parties, lorsque ces
actions leur auront été réservées par les tribunaux
et, dans tous les cas, à l’action civile des tiers. »
29
 Ainsi, le bénéfice de l’immunité a été refusé
à un parlementaire, rapporteur d’une
commission d’enquête, pour des propos
tenus à un journaliste qui ne constituaient
pas un compte-rendu fidèle du rapport de
la commission d’enquête120.
En application de l’article 41 alinéa 1er de
la loi du 29 juillet 1881, l’immunité
parlementaire est totale : elle interdit, en
effet, « toute action » et donc, toute
poursuite devant le juge pénal comme
devant le juge civil.
5.1.2. L’immunité judiciaire
Elle couvre « le compte-rendu fidèle fait de
bonne foi des débats judiciaires », ainsi que
« les discours prononcés ou les écrits
produits devant les tribunaux ».
5.1.2.1. Le compte-rendu est la
reproduction intégrale ou
partielle de ce qui s’est passé
au cours de l’audience
Selon la Cour de cassation, un tel compte-
rendu consiste « à mettre en regard les
prétentions contraires des parties et à
permettre, par une narration générale ou
partielle, d’apprécier l’ensemble des débats
judiciaires en s’abstenant de toute
dénaturation des faits et de toute imputation
malveillante, spécialement à l’égard des
membres de la juridiction121 ».
Toutefois, l’article 38 de la loi de 1881 interdit
la publication des actes d’accusation et de
tous actes de procédure criminelle ou
correctionnelle avant qu’ils aient été lus à
l’audience.
Une reproduction tronquée des débats,
dénaturant les faits et dans laquelle l’auteur
manque à son devoir d’objectivité, ne peut
bénéficier de l’immunité122.
Le commentaire d’une décision de justice
n’est pas assimilé à un compte-rendu et
ne bénéficie donc pas de l’immunité.
120
Cass. Crim., 30 septembre 2003, Bull. crim. n° 173.
121
Cass. Crim., 6 février 2007, Revue droit pénal
2007, comm. 67, obs. M. Véron.
122
Cass. Crim., 10 mai 1994, Bull. crim. n° 181 relatif
à un article dans lequel l’auteur accusait le président
d’une cour d’assises de se comporter en procureur.
30 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
5.1.2.2. Les discours prononcés ou les
écrits produits devant les
tribunaux
L’immunité s’étend à l’ensemble des
juridictions, d’instruction comme de
jugement, devant lesquelles s’exercent les
droits de la défense : tribunaux civils,
correctionnels, administratifs, cours
d’assises, conseils de prud’hommes,
tribunaux de commerce.
En revanche, les discours ou écrits produits
devant des organismes qui n’ont pas la
nature de juridiction ne bénéficient pas de
l’immunité. Par exemple, l’immunité n’est
pas applicable en matière de poursuites
disciplinaires poursuivis et instruits par un
conseil de l’Ordre123.
* L’immunité judiciaire porte sur les délits
de diffamation, d’injure et d’outrage à
l’exclusion des autres délits de presse, tels
l’apologie des crimes et délits. La Cour de
cassation admet aussi que l’immunité
puisse s’étendre aux outrages fondés sur
des textes du code pénal, à l’exclusion des
outrages à magistrat proférés à l’audience,
délit prévu par l’article 434-24 alinéa 2 du
code pénal. En effet, les propos outrageants
adressés, pendant l’audience, aux
magistrats de l’ordre judiciaire ou
administratif ne sauraient entrer dans les
limites reconnus aux droits de la défense124.
Lorsqu’un outrage à magistrat, prévu par
l’article 434-24 du code pénal, a été commis
à l’audience d’une juridiction de l’ordre
judiciaire, le président d’audience en dresse
procès-verbal qu’il transmet au procureur de
la République en application de l’article 677
denier alinéa du code de procédure pénale.
* L’immunité couvre les discours et écrits
produits dans le prétoire. L’immunité couvre,
non seulement les actes de procédure mais
plus généralement, tous les écrits soumis
à l’appréciation d’un juge125 ainsi que les
plaidoiries et les propos tenus entre
l’ouverture des débats et la fin du procès.
123
Cass. Civ 1ère , 16 décembre 2003, Bull civ. I, n° 256.
124
Cass. Crim., 13 février 1975, Bull. crim. n° 54,
R.S.C. 1976, p. 101, note Vitu ; Cass. Crim.,
24 novembre 1998, Revue droit pénal 1999, comm.
n° 65, M. Véron.
125
Cass. Crim., 1er décembre 1987, Bull. crim. n° 440.
 L’immunité ne protège que les discours ou
écrits qui sont nécessaires à la recherche
de la vérité et à la protection des droits de
la défense à l’exclusion de ceux qui sont
étrangers à la cause. Elle constitue une fin
de non-recevoir de la poursuite en
diffamation.
La Cour de cassation donne une grande
portée à l’immunité, quand elle concerne
les discours ou écrits produits devant les
tribunaux. Ainsi, elle en a accordé le
bénéfice à un avocat qui avait mis en cause,
dans ses conclusions, le magistrat qui avait
radié du rôle l’affaire de sa cliente, aux motifs
que « les propos incriminés qui figuraient
dans les conclusions écrites soumises à
la juridiction, n’étaient pas étrangers à la
cause126 ». Comme le souligne un auteur127,
la Haute juridiction justifie sa décision par
une simple référence au « contenant », des
propos outrageants.
L’immunité ne protège pas les écrits, faisant
l’objet, en dehors des juridictions, d’une
publicité étrangère aux débats. Il en est
ainsi de la reproduction d’une plainte avec
constitution de partie civile sur internet : si
cet acte entre bien, par sa nature dans le
champ d’application du texte puisqu’il s’agit
d’un écrit produit devant les tribunaux, sa
reproduction sur un site internet ne
constitue pas la production devant une
juridiction, requise par le texte128.
* L’immunité bénéficie aux plaideurs, à
leurs défenseurs, aux témoins et aux
experts qui déposent devant les juridictions
mais aussi à tous ceux qui participent à la
procédure tels des témoins entendus par
un officier de police judiciaire agissant sur
commission rogatoire129.
Les dispositions de l’article 41 sont
inapplicables aux magistrats en raison de
leur statut. En effet, quand ils participent à
l’acte juridictionnel, ils bénéficient d’un fait
justificatif plus absolu que l’immunité, qui
résulte de l’ordre de la loi et du
commandement de l’autorité légitime.
126
Cass. Crim., 11 octobre 2005, pourvoi n° 05-
80545.
127
M. Véron, Droit pénal 2006, comm. 5.
128
Cass. Crim., 26 mars 2008, pourvoi n° 07-86406.
129
Cass. Crim., 4 janvier 1997, Bull. crim. n° 223.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Les réquisitions des magistrats du parquet
ne peuvent, ainsi, donner lieu à aucune
action en diffamation ou injure. Les actes
juridictionnels des magistrats du siège, qui
tiennent de la loi le pouvoir de relater et
d’apprécier, sans autre limitation que celle
dictée par leur conscience, le comportement
des justiciables déférés devant eux, ne
peuvent, non plus, donner lieu à aucune
action en diffamation ou injure130.
5.1.2.3. L’immunité judiciaire a des
effets plus limités que ceux
attachés à l’immunité parle-
mentaire
L’immunité judiciaire se limite à la
responsabilité pénale naissant de certaines
infractions énumérées à l’article 41 et ne
s’étend pas à la réparation du dommage
qui a pu en résulter131.
En effet, malgré l’immunité et par
application de l’article 41 alinéa 4, les juges
saisis de la cause pourront prononcer la
suppression des propos injurieux,
outrageants ou diffamatoires et condamner
leurs auteurs à des dommages-intérêts, à
la demande du ministère public, par voie
de réquisition, ou des parties, par voie de
conclusions incidentes ou d’un tiers, par
voie d’intervention132. Ces demandes doivent
être formulées avant le jugement au fond.
La possibilité d’une condamnation à des
dommages-intérêts est indépendante de la
suppression mais peut se cumuler
avec elle.
Lorsque les propos ont un caractère
étranger à la cause et que la personne qui
en est victime est partie au procès,
(personnes poursuivies, partie civiles,
130
Cass. Crim., 23 juin 1980, Bull. crim n° 201.
131
En ce sens, manuel de droit pénal spécial,
deuxième édition, Cujas 2001, J. Pradel et M. Danti-
Juan, p. 343, n° 473.
132
Cass. Crim., 18 juillet 1978, Bull n° 236. Dans
cette affaire, la Cour de cassation a jugé que, si les
propos prononcés devant un tribunal par la
prévenue, qui avait traité de « menteur » un témoin
en train de déposer, ne pouvaient donner lieu à
aucune action en diffamation, injure ou outrage,
conformément à l’article 41 de la loi du 29 juillet 1881,
ils justifiaient, par application de l’alinéa 4 de cet
article, que les juges saisis de la cause statuent
sur les dommages et intérêts dus au témoin du fait
de l’attaque portée contre lui et qui excédait les
limites d’une légitime défense.
31
 conseils) les poursuites en diffamation ne
seront possibles que si la juridiction, devant
laquelle la diffamation a été commise, a
réservé la possibilité d’exercer une telle
action, conformément à l’article 41 alinéa 5.
Pour obtenir cette réserve, les parties
diffamées devront présenter des conclusions
incidentes. La juridiction devra alors
expressément constater que les propos sont
étrangers à la cause. C’est à cette condition
que l’action en diffamation pourra être
engagée. En effet, faute de cette appréciation
par la juridiction, une fin de non recevoir sera
opposée à l’action en diffamation.
Si la réserve a été demandée par le Parquet,
la victime pourra se constituer partie civile
en cas de poursuites ultérieures même si
elle avait omis de réserver personnellement
son action. La décision accordant la réserve
a autorité de chose jugée, quant à
l’appréciation du caractère étranger des
propos ou écrits à la cause, mais n’a pas
d’autorité sur le caractère diffamatoire ou
injurieux des faits.
L’exigence de la réserve de l’action civile
est écartée, lorsque la victime des écrits
ou propos litigieux est un tiers au procès,
terme qui recouvre toutes les autres
personnes que les parties et leurs conseils,
même si elles ont été présentes aux
débats, tels les experts et les témoins.
5.2. La démonstration de la
bonne foi
5.2.1. Ce mécanisme est d’origine
jurisprudentielle. La bonne foi peut être
invoquée devant le juge d’instruction par
l’auteur d’une diffamation, comme par celui
d’une injure.
Cependant, en matière d’injure, les critères
de la bonne foi, exposés ci-après, qui ont
été développés en matière de diffamation,
sont particulièrement délicats à transposer.
Ainsi, le critère de l’enquête sérieuse et
préalable sera difficile à évoquer pour justifier
l’expression outrageante, de mépris ou
d’invective qui a été proférée. Les relaxes
prononcées en matière d’injure s’expliquent,
dans la majorité des cas, par le contexte
polémique du dossier, notamment en
période électorale ou par un contexte social,
lorsque les termes grossiers employés par
l’auteur ne correspondent pas à une volonté
d’insulter.
32 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
La jurisprudence examine la bonne foi au
regard des quatre conditions suivantes :
• la poursuite d’un but légitime,
• la prudence ou la mesure dans
l’expression,
• l’absence d’animosité personnelle,
• le respect du devoir d’enquête
préalable133.
Il appartient au prévenu de faire la preuve
de sa bonne foi. L’absence de sérieux et le
défaut de prudence dans l’expression sont
exclusifs de la bonne foi134.
La bonne foi a ainsi été relevée dans la lettre
adressée par un policier au président d’un
tribunal, dans l’exercice de ses fonctions,
afin de renseigner la juridiction sur la
moralité d’une prévenue135 ou les documents
nombreux fournis par un journaliste
établissant que l’enquête a été sérieuse,
minutieuse et objective et qu’il a agi dans
l’intention légitime d’informer ses lecteurs136.
Cependant, la Cour de cassation admet que
le fait justificatif de la bonne foi n’est pas
nécessairement subordonné à la prudence
dans l’expression de la pensée, dans le
domaine de la polémique politique, portant
sur « les opinions et doctrines relatives au
rôle et au fonctionnement des institutions
fondamentales de l’État137 ».
Les juges du fond ont, aussi, délaissé la
condition de prudence, lorsque les
allégations reposaient sur une enquête
sérieuse et avaient pour objet une question
d’intérêt général138.
133
Cass. Civ. 2ème, 14 mars 2002, D. 2002, p. 1884.
134
Cass. Crim., 11 septembre 2007, Revue droit pénal
2007, comm. 151.
135
Cass. Crim., 28 octobre 1948, Bull. crim. n° 248.
136
Cass. Civ. 2ème, 15 janvier 1997, Bull. civ. II, n° 6 ;
Cass. Civ. 2ème, 29 novembre 2005, pourvoi n° 04-
17.957.
137
Cass. Crim., 23 mars 1978, Bull. crim. n° 115 et
Cass. Crim., 4 décembre 2007, pourvoi n° 05-87384,
Revue droit pénal, mars 2008, comm. 29.
138
CA Paris, 14 décembre 1993 et 10 mai 1994,
D. 1995, somm. p. 272 : SIDA, blanchiment d’argent
provenant de trafic de drogue.
 La Cour de cassation a jugé que les juges
ne peuvent déduire la bonne foi des seules
qualités ou activités professionnelles d’une
personne139.
L’intention d’éclairer les électeurs sur le
comportement d’un candidat est, dans le
contexte d’un débat politique, un fait
justificatif de bonne foi, si les imputations
concernent son activité publique et si
l’information n’a pas été dénaturée140.
Si la bonne foi est admise, l’infraction de
diffamation, qu’il s’agisse du délit ou de la
contravention, n’est pas constituée. La Cour
de cassation a jugé que les juges du fond
ne pouvaient subordonner le sérieux de
l’enquête – qui établit la bonne foi de
l’intéressé – à la preuve de la vérité des
imputations diffamatoires141.
Les arguments relatifs à la bonne foi doivent
être développés dans les conclusions qui
seront déposées par l’avocat des agents
mis en cause, les juges ne pouvant se
prononcer d’office sur celle-ci pour relaxer
les prévenus142.
Pour établir sa bonne foi, la personne
poursuivie en diffamation ou injure peut
produire des pièces couvertes par le secret
de l’instruction143.
5.2.2. La Cour de cassation s’affranchit
parfois de l’application des critères de la
bonne foi en présence d’un article « d’intérêt
général ». Dans ces hypothèses, elle fait
prévaloir la liberté d’expression consacrée
par l’article 10 de la Convention européenne
des droits de l’homme, qui regroupe la liberté
d’opinion et la liberté d’information, sur la
protection de la réputation d’autrui. Elle a
fait application de ce principe dans un arrêt
du 11 mars 2008144, relatif à un article de
presse, imputant au directeur d’une filiale
d’un organisme bancaire d’avoir mis
139
Cass. Crim., 29 novembre 1994, Bull. crim. n° 382.
140
Cass. Ch. Mixte, 24 novembre 2000, JCP, éd. G.,
p. 2324.
141
Cass. Crim., 17 juin 2008, pourvoi n° 07-80767,
Revue droit pénal comm. 124, M. Véron.
142
Cass. Crim., 27 mai 1999, Jurisdata n° 003274.
143
Cass. Crim., 11 février 2003, D. 2003, IR, p. 808.
144
Cass. Crim., 11 mars 2008, pourvoi n° 06-84-
712, D. 2008, p. 2256, note J. Lapousterle.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
sciemment en place un montage financier
contraire à la loi américaine. Les propos
étaient diffamatoires et la cour d’appel avait
écarté l’excuse de bonne foi. La Haute
juridiction a cassé l’arrêt, en retenant « qu’en
se déterminant ainsi, alors que l’article
incriminé, traitant d’un sujet d’intérêt général
relatif au rachat frauduleux par un
organisme bancaire d’une compagnie
d’assurance de droit étranger qui avait
entraîné la mise à la charge de l’État
français, et donc du contribuable, des
sommes considérables, ne dépassait pas
les limites de la liberté d’expression au sens
de l’article 10 de la convention européenne
des droits de l’homme, la cour d’appel a
méconnu les textes et principes susvisés ».
5.3. L’exception de vérité
Seule la juridiction de jugement est
compétente pour connaître de cette
exception, et non la juridiction d’instruction.
Cependant, la juridiction de jugement ne
peut, d’office, rechercher cette preuve.
En matière de diffamation, la personne peut
apporter la preuve de la véracité des propos
incriminés, afin de se soustraire à toute
condamnation (article 35 de la loi du
29 juillet 1881). Dès lors, dans le cadre
d’une procédure en diffamation, un débat
contradictoire a lieu sur l’exactitude des
écrits en question.
Cette procédure s’applique même en cas
de diffamation non publique145, mais n’est
pas prévue en matière d’injure.
Le sommaire d’un arrêt du 27 juin 1967146
distingue le domaine de l’exception de vérité
de celui de la bonne foi, en ces termes :
« La preuve de la vérité du fait diffamatoire
et la bonne foi constituent deux questions
distinctes. En ce qui concerne la vérité de
l’imputation diffamatoire, cette vérité n’est
un fait justificatif que lorsque la preuve en
est légalement rapportée devant le tribunal
par le prévenu lui-même lorsque celui-ci a
été admis à faire cette preuve, selon la
145
Cass. Civ. 2ème, 13 décembre 2001, PA 2002, n° 32,
p. 15.
146
Cass. Crim., 27 juin 1967, Bull. crim. n° 193 cité
dans la fiche « Droit de la presse, diffamation et
injure » figurant dans le bulletin d’information de la
Cour de cassation n° 649 du 1er novembre 2006.
33
 procédure prévue par l’article 55 de la loi modalités de l’exception de vérité qui peut
sur la presse. En ce qui concerne la bonne permettre la relaxe du prévenu.
foi, c’est encore au prévenu qu’il appartient
de détruire, mais cette fois, selon les
modes de preuve du droit commun, la 5.3.1. L’article 35 exclut l’exception de
présomption légale de mauvaise foi qui pèse vérité dans trois hypothèses :
sur lui ».
• les faits concernent la vie privée,
Pour être admise, la preuve de la vérité, doit
être parfaite, complète et corrélative aux • les faits remontent à plus de dix ans,
imputations diffamatoires dans toute leur
portée147. • les faits sont prescrits, amnistiés,
148 149
Les articles 35 et 55 de la loi du 29 juillet réhabilités ou révisés.
1881 prévoient les domaines et les
Les deux premières restrictions ne
147
s’appliquent pas lorsque les faits en cause
Cass. Crim., 14 juin 2000, D. 2000, IR, p. 251.
correspondent aux infractions prévues par
148
Article 35 : « La vérité du fait diffamatoire, mais les articles 222-23 à 222-32 (viol et
seulement quand il est relatif aux fonctions, pourra
être établie par les voies ordinaires, dans les cas
agression sexuelle) et 227-22 à 227-27 du
d’imputations contre les corps constitués, les code pénal (corruption de mineurs,
armées de terre, de mer ou de l’air, les propositions sexuelles faites à un mineur
administrations publiques et contre toutes les par voie de communication électronique,
personnes énumérées dans l’article 31. La vérité fabrication et transport de message à
des imputations diffamatoires et injurieuses pourra
être également établie contre les directeurs ou
caractère violent ou pornographique,
administrateurs de toute entreprise industrielle, atteinte sexuelle sur un mineur).
commerciale ou financière, faisant publiquement
appel à l’épargne ou au crédit. La vérité des faits L’article 35 dernier alinéa prévoit que
diffamatoires peut toujours être prouvée sauf : lorsque le fait imputé n’est pas relatif aux
lorsque l’imputation concerne la vie privée de la
fonctions ou ne concerne pas les personnes
personne ; lorsque l’imputation se réfère à des
faits qui remontent à plus de dix années ; lorsque qualifiées, énumérées à l’article 31 de la loi
l’imputation se réfère à un fait constituant une de 1881, et qu’il fait l’objet de poursuites
infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné engagées à la requête du ministère public
lieu à une condamnation effacée par la ou d’une plainte du prévenu, le juge de la
réhabilitation ou la révision. Les deux alinéas a et
diffamation doit surseoir à statuer jusqu’au
b qui précèdent ne s’appliquent pas lorsque les
faits sont prévus et réprimés par les articles 222- terme de l’instruction.
23 à 222-32 et 227-22 à 227-27 du code pénal et
ont été commis contre un mineur. Dans les cas En dehors de ces cas, la juridiction de
prévus aux deux paragraphes précédents jugement apprécie librement s’il y a lieu,
(paragraphes 1 et 2) la preuve contraire est
ou non, de surseoir à statuer.
réservée. Si la preuve du fait diffamatoire est
rapportée, le prévenu est renvoyé des fins de la
plainte. Dans toute autre circonstance et envers
toute autre personne non qualifiée, lorsque le fait 5.3.2. La preuve de la vérité peut être
imputé est l’objet de poursuites commencées à la rapportée par tout moyen (écrits,
requête du ministère public, ou d’une plainte de la témoignages, etc.) suivant les strictes
part du prévenu, il sera, durant l’instruction qui
conditions de procédure de l’article 55 de
devra avoir lieu, sursis à la poursuite et au jugement
du délit de diffamation. » la loi du 29 juillet 1881.
149
Article 55 : « Quand le prévenu voudra être admis
à prouver la vérité des faits diffamatoires, Cet article dispose ainsi que le prévenu qui
conformément aux dispositions de l’article 35 de veut prouver la vérité des imputations qu’il
la présente loi, il devra, dans le délai de dix jours a avancées doit, dans le délai de dix jours
après la signification de la citation, faire signifier après la signification de la citation, faire
au ministère public ou au plaignant au domicile
par lui élu, suivant qu’il est assigné à la requête
signifier au ministère public ou au plaignant,
de l’un ou de l’autre : 1° Les faits articulés et au domicile par lui élu :
qualifiées dans la citation, desquels il entend
prouver la vérité ; 2° La copie des pièces ; 3° Les • les faits articulés et qualifiés dans la
noms, professions et demeures des témoins par citation desquels il entend prouver la
lesquels il entend faire la preuve. Cette signification
vérité,
contiendra élection de domicile près le tribunal
correctionnel, le tout à peine d’être déchu du droit
de faire la preuve. » • la copie des pièces,

34 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
 • les noms, professions et demeures des
témoins par lesquels il entend faire la
preuve.
Ainsi, pour produire l’effet absolutoire, la
preuve doit être parfaite, complète et
répondre de façon circonstanciée au
caractère diffamatoire des imputations
relevées.
Dans les cinq jours suivants, et au moins
trois jours francs avant l’audience, le
plaignant ou le ministère public, suivant le
cas, signifie au prévenu les copies des
pièces et les noms, professions et
demeures des témoins par lesquels il
entend faire la preuve du contraire (article 56
de la loi de 1881).
Le tribunal régulièrement saisi doit alors
statuer au fond dans le délai d’un mois à
compter de la date de la première audience
(article 57 de la loi de 1881). Les juges
apprécieront souverainement la sincérité et
la valeur des documents qui leur sont
soumis.
6. La prescription de l’action
6.1. La durée du délai de prescription
En matière de diffamation, l’article 65 de la
loi du 29 juillet 1881150 prévoit un délai de
trois mois pour l’exercice de l’action
publique comme de l’action civile.
L’article 65 s’applique à tous les délits
prévus par cette loi 151 et même aux
contraventions.
150
Article 65 de la loi du 29 juillet 1881 : « L’action
publique et l’action civile résultant des crimes,
délits et contraventions prévus par la présente loi
se prescriront après trois mois révolus, à compter
du jour où ils auront été commis ou du jour du
dernier acte d’instruction ou de poursuite s’il en a
été fait.
Toutefois, avant l’engagement des poursuites,
seules les réquisitions aux fins d’enquête seront
interruptives de prescription. Ces réquisitions
devront, à peine de nullité, articuler et qualifier les
provocations, outrages, diffamations et injures à
raison desquels l’enquête est ordonnée.
Les prescriptions commencées à l’époque de la
publication de la présente loi, et pour lesquelles il
faudrait encore, suivant les lois existantes, plus
de trois mois à compter de la même époque, seront,
par ce laps de trois mois, définitivement
accomplies. »
151
Cass. Crim., 30 octobre 2001, Droit pénal 2002,
n° 28.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Ce délai est porté à un an dans les cas
spécifiés à l’article 65-3 de la loi susvisée
(provocation à la discrimination, à la haine
ou à la violence à l’égard d’une personne
ou d’un groupe de personnes à raison de
leur origine ou de leur appartenance ou de
leur non appartenance à une ethnie, une
nation, une race ou une religion
déterminée ; discrimination en raison de
l’orientation sexuelle, du sexe ou d’un
handicap ; révisionnisme). Ce délai d’un an
ne concerne que les infractions
limitativement énumérées par l’article 65-3
parmi lesquelles ne figurent pas les
contraventions de diffamation et d’injures
raciales ou discriminatoires non publiques.
En conséquence, l’article 65-3 est sans
incidence sur le délai de prescription de trois
mois de ces contraventions152.
Ce délai trimestriel se calcule de date à
date, peu important le nombre de jours que
comportent les mois. Le jour de commission
du délit, fixé par le jour du premier acte de
publication, ne compte pas pour la
computation du délai de prescription : ce
délai part donc du lendemain de la
publication et s’achève le dernier jour à
minuit153. Le délai peut expirer même un jour
non ouvrable sans possibilité de reporter au
premier jour ouvrable154.
Par exemple, pour un écrit diffamatoire
publié le 14 janvier 2009, date de
commission du délit, le délai de prescription
commencera à courir le 15 janvier 2009, et
la prescription sera acquise le 14 avril à
minuit.
La prescription ne pouvant être interrompue
par un acte nul, une citation irrégulière, telle
celle qui ne viserait pas le bon texte
d’incrimination, laisse courir le délai de
prescription155.
152
Cass. Crim., 7 juin 2006, pourvoi n° 05-83.812.
153
Cass. Crim., 8 juin 1999, pourvoi n° 98-84.432.
154
Cass. Civ. 2ème, 5 février 2004, Bull. II. n° 43 et
G.P. 2005, n° 350 à 351, p. 33.
155
Pour une application de cette règle, voir l’arrêt
précité de la Cour de cassation du 15 janvier 2008
(note 10) où l’irrégularité de la citation visant des
diffamations et injures à l’encontre d’une parlemen-
taire alors qu’il s’agissait de propos diffamatoires
et injurieux envers un particulier n’a pu interrompre
la prescription.
35
 L’article 65 de la loi du 29 juillet 1881 prévoit
que le délai initial de prescription d’une
infraction de presse peut être interrompu par
la réalisation d’un acte d’instruction et de
poursuite mais aussi, avant l’engagement
des poursuites, par les réquisitions et « soit
transmis » aux fins d’enquête adressées aux
officiers de police judiciaire, à la condition
qu’elles articulent et qualifient les infractions
au droit de la presse en cause. En revanche,
contrairement à l’article 53 de la loi sur la
presse, l’article 65 n’exige pas, pour qu’une
telle vertu interruptive soit accordée à ces
réquisitions aux fins d’enquête, que soit
indiqué le texte de loi applicable à la
poursuite156.
6.2. Le point de départ du délai de
prescription
Pour une diffamation par voie de presse, la
jurisprudence prend en considération le
premier acte de publication qui dépend de
la nature de l’écrit. On rappellera que le jour
déterminant, dans chaque cas, le premier
acte de publication, qui fixe la date de
commission du délit, n’est pas pris en
compte pour la computation du délai de
prescription.
• Concernant une parution datée et mise
en vente à jour fixe, le point de départ,
permettant le calcul de la prescription
du délit, est fixé à ce jour ou à cette date.
• La parution de toute nouvelle édition d’un
livre marque le point de départ d’un
nouveau délai de prescription parce
qu’un nouveau tirage caractérise un
nouvel acte de mise à disposition du
public157. En revanche, l’envoi postal d’un
ouvrage préalablement distribué en
librairie ne fait pas courir un nouveau
délai de prescription158.
• En matière de périodique (mensuel,
trimestriel…), le point de départ du délai
de prescription du délit doit être calculé
à compter du premier jour de la période,
sauf preuve de la date réelle de la mise
de l’écrit à la disposition du public159.
156
Cass. Crim., 20 juin 2006, Bull. crim. n° 187.
157
Cass. Crim., 8 janvier 1991, Bull. crim. n° 13.
158
Cass. Crim., 12 décembre 2006, pourvoi
n° 05-87230, Communication Commerce électronique
2007, comm. 44, obs. A. Lepage.
159
Cass. Crim., 19 mai 1998, Bull. crim. n° 173 ; Cass.
Crim., 5 septembre 2006, pourvoi n° 05-83541.
36 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
• Dans le cas d’hebdomadaire où il est
mentionné, non pas une période mais
une date, c’est cette dernière qui permet
le calcul du délai de prescription, même
si elle est fictive, sauf erreur matérielle
ou fraude160.
• Dans le cas d’une diffusion d’un
message sur un site du réseau internet,
le point de départ du délai de prescription
de l’action est calculé à compter de la
date du premier acte de publication,
laquelle s’entend de la date à laquelle le
message a été mis, pour la première fois,
à la disposition des utilisateurs du
réseau161.
Cette première mise en ligne se caractérise
par la création d’une nouvelle page internet
contenant des propos diffamatoires.
Toutefois, la Cour de cassation a précisé
que la simple mise à jour d’un site internet
ne constituait pas un nouvel acte de
publication faisant courir un nouveau délai
de prescription162.
En revanche, même si la Cour de cassation
n’a pas encore tranché cette question,
l’ajout de propos diffamatoires, dans un
texte qui a déjà fait l’objet d’une mise en
ligne, devrait pouvoir caractériser un nouvel
acte de publication rouvrant le délai de
prescription de trois mois, si les
modifications sont opérées sur le texte lui-
même163.
Enfin, la Cour de cassation a précisé que
« la simple adjonction d’une seconde
adresse pour accéder à un site existant ne
saurait caractériser un nouvel acte de
publication de texte figurant déjà à
l’identique sur ce site164 ».
160
CA Paris, 22 janvier 2004, et Cass. Crim., 27 avril
2004, Communication Commerce électronique
septembre 2004, p. 67.
161
Cass. Crim., 30 janvier 2001, Bull. crim. n° 28 ;
Cass. Crim., 16 octobre 2001, Bull. crim. n° 211 ;
Cass. Crim., 27 novembre 2001, Bull. crim. n° 246.
162
Cass. Crim., 19 septembre 2006, pourvoi n° 05-
87230.
163
TGI Tulle, 9 septembre 2008 Droit pénal 2008,
étude 10 « Un an de droit pénal des nouvelles
technologies », spec. n° 42.
164
Cass. Crim., 6 janvier 2009 n° 05-83491.
 Seconde sous-partie : L’outrage prévu
par l’article 433-5 du code pénal
L’outrage est régi par les dispositions de
l’article 433-5 du code pénal et ne relève
pas des dispositions de la loi du 29 juillet
1881.
1. Les éléments constitutifs de
l’infraction
Le délit d’outrage à personne chargée d’une
mission de service public ou dépositaire de
l’autorité publique est prévu et réprimé par
l’article 433-5 du code pénal qui dispose :
« Constituent un outrage puni de
7.500 euros d’amende, les paroles, gestes
ou menaces, les écrits ou images de toute
nature non rendus publics ou l’envoi
d’objets quelconques adressés à une
personne chargée d’une mission de service
public, dans l’exercice ou à l’occasion de
l’exercice de ses fonctions, et de nature à
porter atteinte à sa dignité ou au respect
dû à la fonction dont elle est investie.
Lorsqu’il est adressé à une personne
dépositaire de l’autorité publique, l’outrage
est puni de six mois d’emprisonnement et
de 7.500 euros d’amende.
Lorsqu’il est adressé à une personne
chargée d’une mission de service public et
que les faits ont été commis à l’intérieur
d’un établissement scolaire ou éducatif, ou
à l’occasion des entrées et des sorties des
élèves, aux abords d’un tel établissement,
l’outrage est puni de six mois d’empri-
sonnement et de 7.500 euros d’amende.
Lorsqu’il est commis en réunion, l’outrage
prévu au premier alinéa est puni de six mois
d’emprisonnement et de 7.500 euros
d’amende, et l’outrage prévu au deuxième
alinéa est puni d’un an d’emprisonnement
et de 15.000 euros d’amende. »
L’outrage peut être défini comme toute
expression offensante, injurieuse ou
diffamatoire, adressée à un représentant de
l’autorité publique, dans l’exercice ou à
l’occasion de l’exercice de ses fonctions,
de nature à diminuer la considération dont
il jouit, et à travers lui, à porter atteinte à la
fonction dont il est investi.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
1.1. Les moyens par lesquels s’exprime
l’outrage sont multiples
Il peut s’agir de paroles, gestes ou
menaces, écrits ou images de toute nature
non rendus publics, ou envoi d’objets
quelconques adressés à une personne
chargée d’une mission de service public ou
dépositaire de l’autorité publique.
Parmi ceux-ci, seuls les écrits ou images
de toute nature doivent être non publics165.
Si l’outrage par écrit ou image, est rendu
public, notamment par diffusion hors d’un
groupe lié par une communauté d’intérêts,
il faut alors poursuivre pour diffamation ou
injure publiques sur le fondement de la loi
du 29 juillet 1881.
En revanche, les outrages se manifestant
autrement que par l’écrit ou l’image peuvent,
indifféremment, être publics ou non publics.
Cette distinction n’est pas reprise par
l’ensemble de la doctrine. En effet, certains
auteurs166 considèrent que le moyen utilisé
doit être, obligatoirement, non public pour
entrer dans le champ d’application de
l’article 433-5.
D’autres167 estiment, au contraire, que la
condition d’absence de publicité ne vaut que
pour les outrages commis par écrit ou
image. Ils s’appuient sur la construction de
la phrase définissant l’incrimination qui crée
une césure entre deux groupes de mots :
d’une part « les paroles, gestes ou
menaces » et, d’autre part, « les écrits ou
images de toute nature non rendus
publics ».
Cette différence trouve son explication dans
la construction historique du texte
d’incrimination de l’outrage. La formule
« écrits ou images de toute nature non
165
Cass. Crim., 7 décembre 2004, pourvoi n° 04-
81162.
166
Voir par exemple Y. Mayaut, RSC, avril-juin 2005,
p. 302, ou M. Véron, Droit pénal, avril 2005, p. 15.
167
Voir par exemple A. Lepage, Communication
électronique n° 6, juin 2005, comm. 105, A. Vitu,
Jurisclasseur Pénal Code, article 433-5, fasc. 10,
2004 n° 52 et J. Larguier, A.M. Larguier, Droit Pénal
Spécial, Dalloz 7ème éd., p. 193.
37
 rendus publics » figurait déjà, de façon
isolée, aux articles 222 et 224 de l’ancien
code pénal. Elle a été reprise dans un article
unique du nouveau code pénal. Les autres
moyens de l’outrage ont été ajoutés à cette
occasion. Il ne fait, ainsi, pas de doute que
le caractère non public ne s’attache qu’aux
écrits et images.
1.2. L’outrage doit atteindre une
personne chargée d’une mission
de service public ou dépositaire de
l’autorité publique
1.2.1. La doctrine s’accorde à considérer
comme dépositaire de l’autorité publique,
la personne qui est investie, par délégation
de la puissance publique, d’un pouvoir de
décision et de contrainte sur les individus
et sur les choses, pouvoir qu’elle exerce
de façon permanente ou à titre temporaire.
Cette définition englobe les représentants
de l’État et des collectivités territoriales, les
fonctionnaires, les représentants de la force
publique, les officiers ministériels, les
militaires et les personnes qui, bien que
n’étant pas fonctionnaires, sont titulaires de
fonctions d’autorité et les personnes
investies d’un mandat électif (voir :
ANNEXE 1).
1.2.2. Est chargée d’une mission de service
public, la personne qui, sans avoir reçu un
pouvoir de décision ou de commandement
conféré par la puissance publique, exerce
cependant une fonction ou accomplit des
actes qui ont pour but de satisfaire à un
intérêt général.
Dans le cadre de son contrôle sur la notion
de personne « chargée d’une mission de
service public », la Haute juridiction exige
que soient caractérisés les actes accomplis
par la personne « se rattachant directement
à l’une des missions de service public
spécifiquement impartie » à la structure
dont elle fait partie (voir : ANNEXE 2).
1.3. L’outrage doit être en lien avec les
fonctions exercées par la personne
outragée
L’outrage n’est punissable que s’il vise une
personne dans l’exercice de ses fonctions
ou à l’occasion de l’exercice de ses
38 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
fonctions. Il importe peu que l’acte de la
fonction accompli par la victime outragée
soit illégal.
• Est dans l’exercice de ses fonctions, la
personne qui, au moment de l’infraction,
est en service ou exécute sa mission,
peu importe que ces fonctions soient
exercées de façon permanente ou
intermittente.
• Est outragée, à l’occasion de l’exercice
de ses fonctions, la personne qui ne se
trouvait pas ou plus en service, si le
coupable a agi en raison des actes
professionnels que la victime a
accomplis ou, plus largement, à cause
de sa qualité de représentant de la
puissance publique.
La jurisprudence admet également qu’il y a
outrage, lorsqu’un ancien fonctionnaire est
visé en raison des fonctions qu’il a remplies
précédemment168.
1.4. L’outrage doit être de nature à
porter atteinte à la dignité et au
respect dû à la fonction dont la
personne outragée est investie
Lorsque l’outrage vise directement les
fonctions exercées, la personne se trouve
indirectement atteinte. En outrageant les
fonctions, le coupable s’attaque à la
personne qui les incarne. Si, pour critiquer
l’acte d’une fonction, le prévenu emploie des
termes injurieux, diffamatoires ou blessants
à l’égard de l’auteur de cet acte, l’outrage
est constitué.
Toutefois, toute critique de la fonction ne
constitue pas un outrage. Si ces critiques
ne contiennent ni mépris, ni injure à l’égard
des fonctions ou de l’administration mis en
cause, la Cour de cassation estime que
l’infraction n’est pas constituée.
1.5. L’élément intentionnel du délit
Cet élément suppose la connaissance,
chez l’auteur des faits, de la qualité de la
personne à laquelle il s’adresse.
168
Cass. Crim., 23 mars 1860, Bull. crim. n° 60.
 Il implique également la conscience, chez
l’auteur du message, de porter atteinte à la
dignité ou au respect dû à la fonction. En
cas d’outrage indirect, il faut établir que le
prévenu savait que ses propos seraient
rapportés à la personne visée.
Cette preuve est facilitée, lorsque les
paroles employées sont ordurières ou d’une
particulière violence ou encore volontai-
rement blessantes.
Pour apprécier cette atteinte, le juge prend
en compte le niveau intellectuel, l’éducation
ou la situation sociale du prévenu.
Enfin, la provocation, qui peut être
reprochée à la personne outragée, n’excuse
pas l’outrage169.
1.6. Le délit prévu à l’article 433-5 du code
pénal est soumis à la prescription de droit
commun de trois ans170 qui court à compter
de l’acte caractérisant l’outrage.
2. Les éléments de distinction
entre le délit d’outrage et les
délits de presse
Cette distinction est très importante au
regard des règles procédurales qui
s’appliquent (prescription de l’action,
exigence ou non d’une plainte préalable,
règles spécifiques de mise en mouvement
de l’action publique…). En effet, le délit
d’outrage obéit aux règles de droit commun,
contrairement aux infractions de presse qui
suivent un régime dérogatoire.
Certains cas ne posent pas de difficultés,
certaines qualifications étant exclusives
l’une de l’autre.
Ces différences tiennent aux modes
d’expression de l’outrage :
• la qualification d’outrage prévue à
l’article 433-5 du code pénal doit être
retenue quand l’acte offensant n’est pas
public ;
169
Cass. Crim., 14 décembre 1962, Bull. crim. n° 373.
170
Cass. Crim., 5 septembre 2006, pourvoi n° 06-80117.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
• cette qualification doit être également
privilégiée, quand l’outrage envers une
personne chargée d’une mission de
service public ou dépositaire de l’autorité
publique, se manifeste sous forme de
gestes ou d’envoi d’objets quelconques,
qui sont des modes d’expression non
mentionnés à l’article 23 de la loi du
29 juillet 1881 ;
• en revanche, quand l’outrage s’est
manifesté sous forme d’écrits ou
d’images exposés au regard du public,
ce sont les dispositions de la loi sur la
presse qui doivent s’appliquer, puisque
l’article 433-5 a expressément écarté ce
mode de perpétration de son champ
d’application (voir infra : chapitre 1.1.).
En conclusion, le cas de conflit entre les
dispositions de la loi sur la presse et
l’article 433-5 du code pénal, se résume à
la situation suivante : celle d’un outrage
commis par paroles proférées en public,
envers une personne chargée d’une mission
de service public ou dépositaire de l’autorité
publique, à l’occasion de ses fonctions.
Il existe peu de jurisprudence mais la Cour
de cassation tend, dans ce cas, à privilégier
les dispositions de droit commun de
l’article 433-5 plutôt que celle de la loi
de 1881. Elle a ainsi retenu le délit d’outrage,
lorsque l’expression outrageante,
prononcée publiquement à l’occasion de
l’exercice des fonctions, n’impliquait pas la
critique d’un acte de la fonction171.
3. Les conditions de mise en
œuvre des poursuites par la
victime
3.1. La plainte simple peut être faite contre
une personne dont l’identité n’est pas
connue et n’exige pas de son auteur qu’il
qualifie pénalement les faits qui en sont
l’objet.
Elle doit émaner de la personne, victime
des faits.
171
Cass. Crim., 18 janvier 1956, Bull. crim. n° 73,
pour une expression outrageante adressée
publiquement à un adjoint au maire à l’issue d’une
séance du conseil municipal mais se rapportant à
des faits sans rapport avec son mandat électif.
39
 Elle peut être envoyée, par courrier, au
procureur de la République près le tribunal
de grande instance dans le ressort duquel
les faits ont été commis (lieu de la diffusion
du message).

La plainte peut aussi être déposée auprès

du commissariat ou de la gendarmerie la
plus proche de son domicile ou de son lieu
de travail, en application de l’article 15-3 du
code de procédure pénale.

Dans les deux cas, le procureur appréciera

la suite à donner à cette plainte,
conformément à l’article 40 du code de
procédure pénale.

3.2. Si la victime souhaite déposer plainte

avec constitution de partie civile auprès d’un
juge d’instruction, elle devra suivre les règles
prévues par l’article 85 du code de
procédure pénale, dans sa rédaction issue
de la loi n° 2007-291 du 5 mars 2007. La
recevabilité d’une plainte avec constitution
de partie civile est subordonnée au dépôt
préalable d’une plainte simple. Cette règle
est applicable à l’ensemble des délits, à
l’exception des délits de presse ou en
matière électorale.

L’article 85 distingue deux hypothèses :

• si le procureur de la République classe

la plainte sans suite, le dépôt d’une
plainte avec constitution de partie civile
sera possible dès la date de cette
décision de classement, qui doit être
portée à la connaissance du plaignant
par le procureur ;

• le dépôt de la plainte avec constitution

de partie civile sera aussi possible
lorsqu’un délai de trois mois se sera
écoulé depuis le dépôt de la plainte
devant le procureur contre récépissé, ou
par lettre recommandée avec demande
d’avis de réception ou encore depuis
l’envoi au procureur de la copie de la
plainte déposée devant un service de
police judiciaire.

40 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
 ANNEXE 1
Détermination des personnes dépositaires de l’autorité publique

1. Les représentants de l’État et des collectivités territoriales

• le président de la République,
• les ministres, secrétaires d’État et sous-secrétaires d’État172,
• le président du Conseil constitutionnel,
• les préfets et sous-préfets,
• les représentants de la France auprès d’organismes internationaux (ONU) et auprès
de pays étrangers : ambassadeurs, consuls, chargés de mission.

2. Les personnes tenant leur pouvoir d’un mandat électif

Parmi les élus, certains sont aussi dépositaires de l’autorité publique tels :
• les présidents de l’Assemblée nationale et du Sénat,
• les présidents des conseils régionaux et généraux173,
• les présidents des communautés urbaines,
• les maires174 et adjoints175,
• les présidents et membres d’établissements publics administratifs tel les chambres
de commerce et d’industrie, chambres d’agriculture, chambre des métiers176 (mais,
selon une jurisprudence de la Chambre criminelle de la Cour de cassation, les chambres
de commerce et d’industrie, établissements publics administratifs, sont dépositaires
de prérogatives de puissance publique et exercent une mission de service public177),
• les fonctionnaires ou assimilés
• les magistrats de l’ordre administratif et judiciaire,
• les fonctionnaires de l’ordre administratif, soit « tous les membres de l’administration,
à quelque place qu’ils se trouvent situés dans la hiérarchie, dés lors qu’ils exercent,
sous l’impulsion et la surveillance de leurs supérieurs des attributions de puissance
publique dans l’ordre administratif »,
• les fonctionnaires de la police nationale178,
• les militaires de la gendarmerie (officiers, sous-officiers, gendarmes),
• les officiers de l’armée,
• les sous-officiers s’ils ont effectivement des hommes sous leurs ordres179 (les autres
militaires sont seulement des personnes chargées d’une mission de service public),
• les agents de police municipaux180,

172
Cass. Crim., 24 février 1893, Bull. crim. n° 49.
173
Cass. Crim., 3 novembre 1933 : Bull. crim. n° 200 ; Cass. Crim., 16 janvier 2002, n° 01-81054.
174
Cass. Crim., 29 septembre 1999, Bull. crim. n° 202 ; Cass. Crim., 5 février 2002, pourvoi n° 00-88297 ;
Cass. Crim., 14 janvier 2003, pourvoi n° 02-84574.
175
Cass. Crim., 19 mai 1999, Bull. crim. n° 100 ; Cass. Crim., 15 novembre 2000, pourvoi n° 00-80178.
176
Cass. Crim., 8 mars 1966, Bull. crim. n° 83 : cet arrêt précise que le président d’une Chambre des métiers
est « agent d’une administration placée sous le contrôle de la puissance publique ».
177
Cass. Crim., 5 novembre 1998, Bull. Crim. n° 289.
178
Cass. Crim., 22 février 1855, Bull. crim. n° 54 et Cass. Crim., 31 janvier 1902, Bull crim. n° 43 ; Cass.
Crim., 3 septembre 2003, pourvoi n° 02-86564.
179
Cass. Crim., 2 juillet 1958, Bull. crim n° 521.
180
Cass. Crim., 23 février 1981, Jurisdata n° 001154.

Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009 41
 • les sapeurs-pompiers quand ils sont requis pour un service d’ordre ou pour fournir une
escorte181,
• les gardes champêtres agissant dans leurs fonctions de police judiciaire182,
• les gardes-chasse nationaux dépendant de l’Office National de la Chasse qui assurent
la recherche et la constatation des infractions à la police de la chasse,
• les ingénieurs du Génie rural et des Eaux et Forêts et les techniciens et agents
assermentés de l’Office National des Forêts qui disposent de prérogatives leur
permettant, sous l’autorité des magistrats de l’ordre judiciaire ou administratif, de
constater les infractions portant atteinte aux propriétés forestières et rurales (article 22
du code de procédure pénale) mais aussi d’exercer le droit de suite, arrêter et conduire
devant un OPJ les individus pris en flagrant délit et requérir la force publique (articles 23,
24 et 25 du code de procédure pénale),
• les trésoriers-payeurs généraux, receveurs des finances, inspecteurs et contrôleurs
des contributions directes183,
• les agents des contributions indirectes184,
• les préposés des douanes185,
• les percepteurs et receveurs municipaux186,
• les receveurs des domaines et conservateurs des hypothèques,
• les surveillants de l’administration pénitentiaire187,
• les secrétaires de mairie188 (quand ils reçoivent des fonds destinés à payer les droits
fiscaux dus pour l’adjudication des biens communaux, ils sont alors assimilés à des
percepteurs) sinon ils ne sont pas dépositaires de l’autorité publique189,
• le directeur de l’architecture d’une commune190,
• les géomètres du cadastre, salariés sur les deniers publics, nommés et révocables
par l’autorité publique191,
• les officiers ministériels192,
• les huissiers qui agissent en exécution d’une décision de justice193 ou à la requête des
particuliers194,

181
Cass. Crim., 3 décembre 1942, Bull. crim. n° 120.
182
Cass. Crim., 15 mars 1883, S. 1883, 1, p. 425.
183
Cass. Crim., 29 janvier 1957, Bull. Crim. n° 98.
184
Cass. Crim., 12 avril 1923, Bull. Crim. n° 149.
185
Cass. Crim., 21 avril 1821, Bull. crim. n° 65 ; Cass. Crim., 7 mars 1984, Bull. crim. n° 96.
186
Cass. Crim., 23 mars 1827, Bull. crim. n° 23.
187
Cass. Crim., 26 juin 1852, Bull. Crim. n° 210.
188
Cass. Crim., 28 mai 1842, Bull. crim. n° 13.
189
CA Nancy, 21 mars 1890, DP 1892, 2, p. 207.
190
Cass. Crim., 12 juin 2003, n° 02-81122.
191
Cass. Crim., 6 juin 1846.
192
Ils ont reçu du législateur un monopole pour accomplir, comme intermédiaires ou mandataires, des actes
officiels dans l’intérêt des particuliers et ont reçu le droit de transmettre leur charge à des successeurs
qu’ils présentent à l’agrément du Gouvernement. Bien que nommément visés au titre des personnes
dépositaires de l’autorité publique par le rapport présenté au nom de la Commission des lois sur le Livre IV
du code pénal par monsieur le sénateur Masson (JO Sénat, troisième session extraordinaire 1991-1992,
rapport n° 274), ils ne sont considérés comme tels que lorsqu’ils exercent les fonctions dont le
Gouvernement les a investis ; en dehors de ce cadre, ils ne sont plus que de simples particuliers.
193
Cass. Crim., 9 janvier 1958, Bull. crim. n° 46.
194
Cass. Crim., 21 mai 1997, Bull. crim. n° 1.

42 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
 • les greffiers, titulaires de charge des tribunaux de commerce,
• les avoués près les cours d’appel195 (sauf quand ils agissent en qualité de simples
mandataires : ainsi quand ils représentent un créancier dans un ordre amiable),
• les avocats à la Cour de cassation et au Conseil d’État,
• les commissaires-priseurs, les agents de change et les courtiers maritimes,
• le président d’une chambre régionale des notaires196,
• les fonctionnaires des PTT197, de l’administration de l’équipement, des Ponts et
Chaussées, du ministère du travail, de l’agriculture, de l’Office national du tourisme,
• les fonctionnaires et agents des préfectures, sous-préfectures et mairies : secrétaire
général de mairie198, chef de bureau de mairie199, employés de bureau200, agent
contractuel d’une collectivité territoriale201,
• les fonctionnaires de l’Éducation nationale202 (recteurs, présidents d’université) doyens,
inspecteurs d’académie (la question se pose pour les professeurs qui pourraient plutôt
être regardés comme chargés d’une mission de service public),
• les agents assermentés de la SNCF habilités à relever les infractions à la police des
chemins de fer et les agents assermentés de la RATP,
• les présidents et assesseurs des bureaux de vote,
• les directeurs et employés d’hôpitaux départementaux203.

195
Cass. Crim., 15 décembre 1959, Bull. crim. n° 551.
196
Cass. Crim., 21 septembre 2005, pourvoi n° 04-85.056.
197
Cass. Crim., 28 janvier 1909, Bull. crim. n° 55. Mais voir : CA Paris, 25 juin 2002, Jurisdata n° 2002-190031,
qui qualifie de personnes chargées d’une mission de service public les préposés à la distribution du courrier.
198
Cass. Crim., 18 octobre 2000, pourvoi n° 99-88047.
199
Cass. Crim., 17 juillet 1828, Bull. crim. n° 209.
200
Cass. Crim., 30 septembre 1836, Bull. crim. n° 327. Voir sur ce sujet les exclusions de cette catégorie
indiquées dans le sujet outrage traité dans le Jurisclasseur.
201
Cass. Crim., 24 octobre 2001, pourvoi n° 00-88165. Cet arrêt précise que l’agent est également dépositaire
de l’autorité publique.
202
Cass. Crim., 18 avril 2000, Bull. crim. n° 152.
203
Cass. Crim., 6 février 1968, Bull. crim. n° 37 ; Cass. Crim., 21 novembre 1977, Bull. crim. n° 356.

Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009 43
 ANNEXE 2
Détermination des personnes chargées d’une mission de service
public

1. Les personnes investies de mandats électifs publics

Ces élus ne peuvent être rangés parmi les dépositaires de l’autorité publique car ils ne
disposent pas de pouvoirs personnels de décision ou de contrainte sur les personnes ou
sur les choses mais ils remplissent des fonctions ou accomplissent des actes ayant
pour finalité de satisfaire à des intérêts généraux :
• les députés et sénateurs204,
• les membres des conseils régionaux ou municipaux,
• les membres des assemblées régionales ou de district,
• les membres du Conseil économique et social.

2. Les autres personnes chargées d’une mission de service public

• les secrétaires de mairie,
• les gardes particuliers des fédérations départementales de chasseurs même
commissionnés par le ministère de l’agriculture puisque cette commission étend
seulement leur compétence à l’ensemble de la police de la chasse mais ne modifie
pas leur statut initial qui reste soumis aux règles du droit privé205,
• les gardes-chasse particuliers assermentés (disposant du pouvoir de dresser procès-
verbal des délits et contravention)206,
• le président d’un syndicat mixte gérant le parc naturel régional de Corse207,
• les greffiers et secrétaires-greffiers des diverses juridictions judiciaires (devenus
fonctionnaires depuis la loi du 30 novembre 1965),
• les séquestres, les gardiens de scellés, les interprètes208,
• les clercs des officiers ministériels tels les clercs d’huissier,
• les notaires209,
• les inspecteurs principaux de la RATP210,
• les membres de diverses commissions ou organismes en particulier ceux chargés de
donner des avis à l’autorité publique ou de statuer sur des demandes, des dossiers ou
des projets qui nécessitent des agréments ou des habilitations officielles tels : les
membres des commissions départementales et de la commission nationale
d’équipement,

204
Cass. Crim., 20 octobre 1820, Bull. crim. n° 138.
205
Cass. Crim., 15 octobre 1969, Bull. crim. n° 253.
206
Cass. Crim., 14 mars 2006, pourvoi n° 05-84.362, Revue droit pénal juillet-août 2006, p. 11.
207
Cass. Crim., 30 mai 2001, pourvoi n° 00-84102.
208
Cass. Crim., 11 mai 1876, Bull. crim. n° 117.
209
Cass. Crim., 30 juillet 1927, Bull. crim. n° 199, S. 1928, 1, p. 373 ; Cass. Crim., 5 février 2002, pourvoi
n° 00-88297. Un arrêt précise que le notaire et son clerc sont aussi dépositaires de l’autorité publique :
Cass. Crim., 9 juillet 2003, pourvoi n° 03-821-34.
210
Cass. Crim., 2 avril 1998, n° 97-83119, D. 1998, IR, p. 150 pour un inspecteur intervenant dans l’octroi de
travaux à des entreprises.

44 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
 • l’architecte, investi d’une mission de maîtrise d’œuvre, intervenant pour le compte
d’une collectivité publique211,
• une personne privée chargée de la tutelle de majeurs212,
• le président et les membres d’un conseil d’administration d’un établissement public213,
• un ingénieur du CEA mis à disposition de l’ANVAR214,
• un journaliste pigiste à France 3215,
• le secrétaire général d’une chambre des métiers216,
• le président d’une chambre régionale des notaires217,
• le président d’un établissement public et les membres du conseil d’administration218,
• le président d’un conseil départemental de la Croix-Rouge219.
En revanche, l’administrateur judiciaire et le mandataire judiciaire ne disposent d’aucune
prérogative de puissance publique et ne sont pas chargés d’une mission de service public220.

211
Cass. Crim., 14 juin 2000, pourvoi n° 99-84054.
212
Cet arrêt ne mentionne pas expressément la qualité de « personne chargée d’une mission de service
public ».
213
Cass. Crim., 21 février 2001, pourvoi n° 00-81167 ; Cass. Crim., 21 novembre 2001, Bull. crim. n° 243 ;
Cass. Crim., 9 mars 2005, Lamy droit pénal des affaires 2005, n° 39.
214
Cass. Crim., 27 février 2002, pourvoi n° 01-86024.
215
Cass. Crim., 19 mars 2003, pourvoi n° 02-80374.
216
Cass. Crim., 10 septembre 2003, Lamy droit pénal des affaires, novembre 2003, n° 22, p. 10.
217
Cass. Crim., 21 septembre 2005, pourvoi n° 04-85.056.
218
Cass. Crim., 21 novembre 2001, Bull. crim. n° 243 ; Cass. Crim., 9 mars 2005, Lamy droit pénal des
affaires 2005, n° 39.
219
Cass. Crim., 3 avril 2007, pourvoi n° 06-83.801, AJ pénal 2007, p. 383.
220
Cass. Crim., 30 mai 2001, pourvoi n° 00-88057, et Cass. Ch. Mixte, 4 novembre 2002 (trois arrêts), Revue
droit pénal, février 2003, comm. n° 18 ; contra Cass Crim., 26 septembre 2001, pourvoi n° 01-84565.

Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009 45
 INFRACTIONS ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS TEXTE RÉPRESSION PRESCRIPTION DE
DE RÉFÉRENCE L’ACTION PUBLIQUE

7.500 euros d’amende quand la victime est

Outrage à personne - caractère non public de l’outrage chargée d’une mission de service public :
dépositaire de (alinéa 1 de l’article 433-5)
l’autorité publique - la victime est une personne Article 433-5 trois ans (article 8 du code
ou chargée d’une dépositaire de l’autorité publique ou du code pénal 7.500 euros d’amende et six mois de procédure pénale)
mission de service chargée d’une mission de service d’emprisonnement quand la victime est
public public dépositaire de l’autorité publique :
(alinéa 2 de l’article 433-5 du code pénal)

Contravention de première classe en principe

(38 euros d’amende, conformément à
l’article 131-13 1°du code pénal)
NON PUBLIQUE

trois mois (par application

- propos ou écrits non publics
Article R. 621-2 Contravention de quatrième classe jurisprudentielle de l’article 65
Injures non publiques
du code pénal (750 euros d’amende, conformément à de la loi de 1881 : Req.,
- la victime est un particulier
l’article 131-13 4°du code pénal) 20 mai 1935)
en cas d’injures à caractère raciste
ou discriminatoire
(article R. 624-3 du code pénal)

Contravention de première classe en principe

(38 euros d’amende, conformément à
l’article 131-13 1°du code pénal)
trois mois (par application
- propos ou écrits non publics
Article R. 621-1 Contravention de quatrième classe jurisprudentielle de l’article 65
Diffamation non publique
du code pénal (750 euros d’amende, conformément à de la loi de 1881 : Req.,
- la victime est un particulier
l’article 131-13 4°du code pénal) 20 mai 1935)
en cas d’injures à caractère raciste
ou discriminatoire
(articles R. 624-3 et R. 624-4 du code pénal)
 INFRACTIONS ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS TEXTE RÉPRESSION PRESCRIPTION DE
DE RÉFÉRENCE L’ACTION PUBLIQUE

12.000 euros d’amende quand la victime est

une personne citée aux articles 30 (Cours,
tribunaux, armées de terre, de mer et de l’air,
corps constitués, administrations publiques…)
et 31 (membres de ministère, membres de
l’une ou de l’autre Chambre, un fonctionnaire
public, un dépositaire ou un agent de l’autorité
publique, un citoyen chargé d’un service public
trois mois
ou d’un mandat légal, temporaire ou permanent,
Article 29 alinéa 1er (article 65
Injures publiques un juré, un témoin, à raison de sa déposition)
de la loi de 1881 de la loi de 1881)
de la loi de 1881 (article 33 alinéa 1er)

12.000 euros d’amende quand la victime est

un particulier (article 33 alinéa 2 de loi de 1881)
PUBLIQUE

six mois d’emprisonnement et 22.500 euros

d’amendes quand ce sont des injures à raison :
sexe, orientation sexuelle, handicap
(article 32 alinéa 4)

six mois d’emprisonnement et 22.500 euros

d’amendes quand ce sont des injures à raison : un an
origine, ethnie, nation, race et religion (article 65-3 de la loi de 1881)
(article 33 alinéa 3)

12.000 euros d’amende quand la victime est

un particulier (article 32 alinéa 1er) trois mois
(article 65
45.000 euros d’amende quand la victime est de la loi de 1881)
une autorité et un corps cités aux articles 30
Article 29 alinéa 2 de et 31 de la loi de 1881
Diffamation publique
la loi de 1881
45.000 euros d’amendes et un an
d’emprisonnement : pour une diffamation à
un an
raison : origine, ethnie, nation, race et religion
(article 65-3 de la loi de 1881)
(article 32 alinéa 2), sexe, orientation sexuelle,
handicap (article 33 alinéa 3)
 Seconde partie : Le droit de réponse
et le droit de rectification
Les articles 12 et 13 de la loi du 29 juillet
1881 régissent le régime du droit de réponse
et de rectification en matière de presse
écrite. Ces droits sont strictement
réglementés car ils constituent, comme le
souligne un auteur221, des atteintes au droit
de propriété des journalistes, dont le journal
est ainsi « réquisitionné ».
La possibilité, pour les personnes mises en
cause, de faire ainsi connaître leurs
protestations ou leurs explications, de
supprimer ou rectifier les propos litigieux,
peut être une voie alternative aux poursuites,
qui a l’avantage de la rapidité et d’une relative
souplesse. C’est parfois la seule réponse
possible lorsque les propos méritent, certes,
une explication, mais ne constituent pas des
fautes pénales ou civiles.
Les nouveaux moyens de communication
audiovisuelle, puis en ligne, ont imposé une
adaptation de la législation.
1. Le droit de réponse
1.1. En matière de presse écrite
1.1.1. Le droit de réponse est régi par
l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881222.
221
Albert Chavanne, Jurisclasseur Pénal, Annexes
Presse, fasc. 30.
222
Article 13 de la loi du 29 juillet 1881 : « Le directeur
de la publication sera tenu d’insérer dans les trois
jours de leur réception, les réponses de toute
personne nommée ou désignée dans le journal ou
écrit périodique quotidien sous peine de
3.750 euros d’amende sans préjudice des autres
peines et dommages-intérêts auxquels l’article
pourrait donner lieu. En ce qui concerne les
journaux ou écrits périodiques non quotidiens, le
directeur de la publication, sous les mêmes
sanctions, sera tenu d’insérer la réponse dans le
numéro qui suivra le surlendemain de la réception.
[…] La réponse sera toujours gratuite. […] Sera
assimilé au refus d’insertion, et puni des mêmes
peines, sans préjudice de l’action en dommages-
intérêts, le fait de publier, dans la région desservie
par les éditions ou l’édition ci-dessus, une édition
spéciale d’où serait retranchée la réponse que le
numéro correspondant du journal était tenu de
reproduire. Le tribunal prononcera, dans les dix
jours de la citation, sur la plainte en refus
d’insertion. Il pourra décider que le jugement
[Suite en bas de colonne suivant]
48 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
La jurisprudence reconnaît le droit de
réponse comme un droit « général et
absolu », dès lors qu’une personne est mise
en cause dans un article223.
Le caractère absolu ressort « non pas de la
nécessité d’une riposte à une attaque, mais
de la possibilité pour une personne nommée
ou désignée, de faire connaître ses
explications ou ses protestations sur les
circonstances et dans les conditions mêmes
qui ont provoqué sa désignation224 ».
Cependant, en l’absence d’incrimination
personnelle, le droit de réponse ne saurait
être utilisé pour combattre une opinion, fût-
elle erronée, sur une question juridique225.
Il est d’usage de ne pas utiliser le droit de
réponse à l’occasion d’articles de
polémique politique. Toutefois, cette règle
d’usage n’a pas de force obligatoire sur le
plan juridique 226 . On peut cependant
constater une nouvelle tendance à refuser
le droit de réponse en la matière. Certes,
c’est une limitation importante au caractère
général et absolu du droit de réponse. Mais
[Suite du bas de colonne précédent]
ordonnant l’insertion, mais en ce qui concerne
l’insertion seulement, sera exécutoire sur minute,
nonobstant opposition ou appel. S’il y a appel, il y
sera statué dans les dix jours de la déclaration,
faite au greffe. Si l’insertion ainsi ordonnée n’est
pas faite dans le délai qui est fixé par le présent
alinéa et qui prendra cours à compter du prononcé
du jugement, le directeur de la publication sera
passible de trois mois d’emprisonnement et de
3.750 euros d’amende. L’action en insertion forcée
se prescrira après trois mois révolus, à compter
du jour où la publication aura eu lieu. Sans
préjudice de l’application de l’alinéa précédent,
toute personne nommée ou désignée dans un
journal ou écrit périodique à l’occasion de
l’exercice de poursuites pénales peut également
exercer l’action en insertion forcée, dans le délai
de trois mois à compter du jour où la décision de
non-lieu dont elle fait l’objet est intervenue ou celle
de relaxe ou d’acquittement la mettant
expressément ou non hors de cause est devenue
définitive. »
223
Cass. Civ. 2ème , 27 janvier 1993, Bull. civ. II, n° 37.
224
Cass. Crim., 28 avril 1932, Bull. crim n° 117.
225
CA. Lyon, 13 novembre 1950, D. 1951, p. 191.
226
T. pol. Melun, 9 mars 1971, Gaz. Pal. 1972, 1,
somm. p. 36.
 il s’agit ici d’éviter des discussions
doctrinales à propos de diverses
controverses où la personnalité n’est pas
en cause, et d’éviter de transformer les
organes de presse en tribunes libres.
1.1.2. L’exercice du droit de réponse est
encadré par l’article 13 de la loi du 29 juillet
1881, notamment pour ce qui concerne le
délai d’usage, les termes et la longueur de
la réponse.
Le droit de réponse est strictement
personnel. Seule la personne effectivement
nommée ou désignée par l’article peut
exercer le droit de réponse. La personne
mise en cause peut être une personne
physique ou morale227.
S’agissant d’un groupe de personnes, les
organes désignés ne pourront exercer le
droit de réponse que si le groupe jouit de la
personnalité morale228.
1.1.3. La loi impose que la demande soit
adressée au directeur de publication. La
jurisprudence considère comme irrecevable
toute demande d’insertion d’une réponse qui
n’aurait pas été adressée à ce dernier229.
1.1.4. Le délai d’exercice du droit de
réponse, c’est-à-dire de l’action en insertion
forcée, est soumis à la prescription de trois
mois, à compter du jour de la publication
litigieuse (article 13 de la loi du 29 juillet
1881), déterminé à compter du moment où
l’écrit est porté à la connaissance du
public230.
L’envoi doit être effectué par un moyen qui
permette d’établir de façon certaine la date
de réception de la réponse à insérer. Il est
donc conseillé de le faire par lettre
recommandée avec demande d’avis de
réception.
1.1.5. La publication doit être limitée à la
longueur de l’article mis en cause ;
l’insertion doit comprendre, en outre, le texte
227
Cass. Crim., 6 novembre 1956, JCP 1957, II, 9723 ;
CA Paris, 18 juin 1997, Revue droit pénal 1997,
n° 140.
228
Cass. Crim., 7 avril 1994, Bull. crim. n° 144.
229
Cass. Civ., 29 avril 1998, D. 1998, p. 140.
230
Cass. Crim., 22 décembre 1976, Bull. crim. n° 378.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
à insérer, l’adresse, les salutations, les
réquisitions d’usage et la signature. Le
calcul effectif du nombre de lignes entre
l’article et la réplique, relève de
« l’appréciation souveraine des juges du
fond231 ». À cet égard, il est recommandé
de « formater » la réponse dans des
conditions comparables à la mise en
cause.
1.1.6. Le directeur de publication est tenu
d’insérer, dans les trois jours de leur
réception, les réponses de toutes les
personnes nommées ou désignées sur le
service en ligne litigieux sous peine de
poursuites pour refus d’insertion (voir infra :
chapitre 1.4.).
1.2. En matière audiovisuelle
L’article 8 de la loi n° 72-553 du 3 juillet
1972 a institué un droit de réponse à la
radio et à la télévision, mais c’est la loi
n° 82-652 du 29 juillet 1982 modifiée par
les lois n° 86-1067 du 30 septembre 1986,
n° 90-615 du 13 juillet 1990, n° 2000-516
du 15 juin 2000, puis par la loi LCEN
n° 2004-575 du 21 juin 2004, ainsi que le
décret n° 87-246 du 6 avril 1987, qui en a
fixé le régime.
L’article 2 de la loi du 30 septembre 1986
modifiée par la loi n° 2009-258 du 5 mars
2009, a défini la communication audiovisuelle
comme « toute communication au public de
service de radio ou de télévision, quelles que
soient les modalités de mise à disposition
du public, toute communication au public
par voie électronique de service autre que
de radio et de télévision et ne relevant pas
de la communication au public en ligne telle
que définie à l’article 1er de la loi n° 2004-
575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans
l’économie numérique, ainsi que toute
communication au public de services de
médias audiovisuels à la demande ».
1.2.1. Le droit de réponse en matière
audiovisuelle est enserré dans des
conditions plus strictes que celles définies
à l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881.
En effet, aux termes de l’article 6 de la loi
du 29 juillet 1982 modifiée, seules les
imputations susceptibles de porter atteinte
231
Cass. Crim., 27 mai 1999, Bull. crim. n° 113.
49
 à l’honneur ou à la réputation de la personne
physique ou morale, diffusées dans le cadre
d’une activité audiovisuelle, peuvent donner
lieu à l’exercice du droit de réponse.
Sont bien sûr visées les diffamations et
injures. Cependant, les imputations ne
devant être que « susceptibles » d’attenter
à l’honneur ou à la probité, la cause du droit
de réponse ne doit pas être confondue avec
le délit de diffamation 232. Relève, par
exemple, de la notion, l’accusation d’avoir
hébergé un terroriste. En revanche, un
communiqué de la direction d’une entreprise
présentant une grève comme « suicidaire »
ne permet pas l’usage du droit de réponse.
Peu importe, également, le caractère exact
ou inexact de l’imputation, l’exception de
vérité n’existe pas dans ce domaine.
1.2.2. La personne mise en cause peut être
une personne physique ou morale.
Comme en matière de presse écrite, le droit
de réponse est strictement personnel.
Seule la personne qui est l’objet de la mise
en cause peut exercer le droit de réponse.
Il suffit que la personne puisse être
reconnue aisément. Une identification
directe ou une dénomination précise ne sont
pas nécessaires.
Le droit de réponse est ouvert à toute
personne physique mise en cause dans le
cadre d’une activité privée ou publique.
S’agissant d’une personne morale, leurs
représentants pourront exercer le droit de
réponse. Encore faut-il que la personne
désignée jouisse de la personnalité morale.
La critique de produits ou de services n’ouvre
un droit de réponse que dans la mesure où
une telle critique vise la personne physique
ou morale qui en est à l’origine. Il en est
ainsi quand un produit est assimilé à une
escroquerie.
Comme en matière de presse écrite, les
insertions réalisées dans le cadre d’une
communication audiovisuelle pour une
publicité comparative, définie aux
articles L. 121-8 et L. 121-9 du code de la
232
En ce sens, Patrick Auvret, Jurisclasseur
Communication 2007, fasc. 3115.
50 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
consommation, ne donnent pas lieu à
l’application d’un droit de réponse.
1.2.3. La forme du message, diffusé dans
le cadre d’une activité audiovisuelle, importe
peu : message publicitaire, téléfilm et même
phonogrammes et vidéogrammes, peuvent
entraîner l’exercice d’un droit de réponse.
L’article 6 du décret du 6 avril 1987
s’applique aux émissions reçues en France,
même si le siège social de l’entreprise
fournissant le service, ou son émetteur, est
situé à l’étranger.
1.2.4. Aux termes de l’article 2 de ce décret,
la demande de réponse doit être adressée
au directeur de la publication du service de
communication audiovisuelle.
La requête du demandeur doit préciser :
• les références de la diffusion du
message,
• les circonstances dans lesquelles il a
été mis à la disposition du public,
• les passages contestés : une demande
de réponse, qui ne mentionnerait aucun
passage contesté, ne répondrait pas aux
exigences de l’article 3 du décret du
6 avril 1987,
• les imputations sur lesquelles il souhaite
répondre,
• la teneur de la réponse qu’il se propose
d’y faire.
Le texte de la réponse, qui doit être
conforme aux lois, à l’ordre public et aux
bonnes mœurs et ne porter atteinte, ni à
l’honneur des journalistes ni à l’intérêt des
tiers, ne peut être supérieur à trente lignes
dactylographiées et la durée totale du
message ne doit pas dépasser deux
minutes.
Cette requête doit être signée et envoyée
par lettre recommandée avec demande
d’avis de réception.
1.2.5. Le délai d’exercice du droit de
réponse, initialement fixé à huit jours dans
la loi du 29 juillet 1982, a été allongé à trois
 mois, comme en matière de presse écrite,
par la loi du 15 juin 2000 (article 94). Il court
à compter de la diffusion du message
contenant l’imputation. Le délai initial de huit
jours (porté à quinze jours quand le
demandeur réside à l’étranger ou en Outre-
mer) figure toujours dans le décret du 6 avril
1987, en son article 2, qui n’a pas été
modifié et qui est donc implicitement abrogé
sur ce point233.
Le délai de conservation des
enregistrements reste fixé à quinze jours
après la date de leur diffusion, par l’article 7
du décret de 1987. Ce délai n’est plus en
harmonie avec le nouveau délai de trois mois
imparti pour exercer un droit de réponse. Il
en est de même de l’article 8 du décret,
qui fixe à huit jours le délai de conservation
des messages, à compter de la date à
laquelle ils ont cessé d’être mis à la
disposition du public. Ce hiatus est d’autant
plus regrettable que l’article 9 du décret
sanctionne la méconnaissance de ces
obligations, par le directeur ou le directeur
de la publication, d’une amende prévue pour
les contraventions de la cinquième classe.
Enfin, lorsque, à l’occasion de poursuites
pénales, des imputations susceptibles de
porter atteinte à l’honneur ou à la réputation
d’une personne physique ou morale, ont été
diffusées dans le cadre d’une activité de
communication audiovisuelle, la loi du
29 juillet 1982 modifiée prévoit la réouverture
du délai d’exercice du droit de réponse à
compter du jour où la décision de non-lieu,
dont elle a fait l’objet, de relaxe ou
d’acquittement, est intervenue.
1.2.6. Dans les huit jours de la demande
d’exercice du droit de réponse, ramené à
24 heures en période électorale, le directeur
de publication fait connaître au requérant,
par lettre recommandée avec demande
d’avis de réception, les suites qu’il entend
réserver à la demande.
Si la demande est acceptée, la décision
doit en être notifiée au requérant et doit
préciser les modalités selon lesquelles la
réponse sera retransmise (forme, contenu
de la réponse, date et heure de passage
de la réponse à l’antenne). En effet, la
réponse doit être diffusée dans des
233
Ce décret doit être prochainement actualisé.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
conditions techniques équivalentes à celles
dans lesquelles le message contesté a été
diffusé et de manière à ce que lui soit
assurée la même audience. Le texte de la
réponse doit être celui établi par le
demandeur ou celui qui a été arrêté avec
son accord.
Suivant l’article 5 du décret du 6 avril 1987,
l’insertion de la réponse doit avoir lieu dans
un délai maximum de trente jours à compter
de la date de diffusion du message litigieux.
Comme indiqué supra (voir : chapitre 1.2.5.),
ce délai est inadapté au regard des
dispositions modifiées de la loi du 29 juillet
1982 qui ont porté à trois mois le délai
d’exercice du droit de réponse.
1.3. En matière de communication en
ligne
En matière de communication au public en
ligne, le droit de réponse est prévu à
l’article 6-IV de la LCEN234 qui renvoie, pour
les conditions d’insertion de la réponse, à
l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881 relative
à la presse écrite et à un décret en Conseil
d’État intervenu le 24 octobre 2007.
Si « toute personne nommée ou désignée
dans un service de communication en ligne
dispose d’un droit de réponse » l’article 1er
du décret du 24 octobre 2007 y apporte
cependant une restriction. Il y est mentionné
en effet, qu’une telle démarche « Ne peut-
être engagée lorsque les utilisateurs sont
234
Article 6. IV « Toute personne nommée ou
désignée dans un service de communication au
public en ligne dispose d’un droit de réponse, sans
préjudice des demandes de correction ou de
suppression du message qu’elle peut adresser au
service La demande d’exercice du droit de réponse
est adressée au directeur de la publication ou,
lorsque la personne éditant à titre non
professionnel a conservé l’anonymat, à la personne
mentionnée au 2 du I qui la transmet sans délai au
directeur de la publication. Elle est présentée au
plus tard dans un délai de trois mois à compter de
la mise à disposition du public du message
justifiant cette demande. Le directeur de la
publication est tenu d’insérer dans les trois jours
de leur réception les réponses de toute personne
nommée ou désignée dans le service de
communication au public en ligne sous peine
d’une amende de 3.750 euros, sans préjudice des
autres peines et dommages-intérêts auxquels
l’article pourrait donner lieu. Les conditions
d’insertion de la réponse sont celles prévues par
l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881 précitée. La
réponse sera toujours gratuite. »
51
 en mesure, du fait de la nature du service
de communication en ligne, de formuler
directement les observations qu’appelle de
leur part un message qui les met en
cause ».
Le recours au droit de réponse apparaît
alors inutile.
Par ailleurs, du fait de la spécificité de la
communication en ligne, les personnes
mises en cause sur Internet, disposent en
outre d’une alternative qui s’apparente au
droit de rectification.
L’article 5 de ce même décret offre en effet
au demandeur du droit de réponse la
possibilité de faire supprimer ou rectifier, en
lieu et place du droit de réponse, tout ou
partie du message litigieux.
Dans cette hypothèse, le directeur n’est pas
tenu d’insérer la réponse, s’il procède à la
suppression ou à la rectification sollicitée
dans un délai de trois jours à compter de la
réception de la demande, délai fixé au IV
de l’article 6 de la LCEN.
Les conditions de l’exercice du droit de
réponse sont les suivantes :
• La demande d’exercice du droit de
réponse est adressée, conformément à
l’article 6-IV de la loi LCEN, au directeur
de publication (c’est-à-dire le créateur
du site) où, lorsque la personne éditant
à titre non professionnel (dans le cadre
d’un « blog » par exemple) « a conservé
l’anonymat », au fournisseur
d’hébergement235 « qui la transmet sans
délai au directeur de la publication236 ».
235
Les fournisseurs d’hébergement sont tenus de
conserver « les données de nature à permettre
l’identification de quiconque a contribué à la
création du contenu ou de l’un des contenus des
services dont elles sont prestataires » (article 6-II,
al. 1er ).
236
En effet, si la LCEN reprend la notion de directeur
de la publication, elle apporte cependant une
distinction particulière à la communication en ligne
en séparant le régime juridique des éditeurs
professionnels, qui ont l’obligation de s’identifier
(article 6-III-1 de la loi), des internautes non
professionnels qui peuvent garder l’anonymat
(article 6-III-2 de la loi).
52 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
• La demande est présentée au plus tard
dans un délai de trois mois à compter
de la mise à disposition du public du
message justifiant cette demande
(article 6-IV de la loi LCEN) par lettre
recommandée avec demande d’avis de
réception ou « par tout autre moyen
garantissant l’identité du demandeur et
apportant la preuve de la réception de la
demande » (article 1er du décret).
• « La demande doit indiquer les
références du message […] ses
conditions d’accès sur le service de
communication au public en ligne et s’il
est mentionné, le nom de son auteur.
Elle contient la mention des passages
contestés et la teneur de la réponse
sollicitée » (article 2 du décret).
Concernant la mention relative aux
conditions d’accès, celle-ci est peu
explicite et n’a pas encore fait l’objet de
commentaires. Par prudence, nous
conseillons d’indiquer, dans la demande,
le nom exact du site Internet et ses
conditions d’accès, qui pourraient être
l’équivalent du numéro d’abonné d’une
publication écrite, par exemple, le code
d’accès.
• « La réponse sollicitée prend la forme
d’un écrit quelle que soit la nature »
(écrits, sons ou images) « du message
auquel elle se rapporte » (article 3 du
décret).
• La longueur du message à publier en vertu
du droit de réponse « est limitée à la
longueur du message qui l’a provoqué ou,
lorsque celui-ci ne se présente pas sous
une forme alphanumérique, à celle de sa
transcription sous forme d’un texte ». Celle-
ci apparaît donc sensiblement identique à
celle de l’article litigieux comme l’exigent
l’article 13 de la loi de 1881.
S’agissant d’Internet toute modification du
message, qui ne serait pas une simple
mise à jour, devra être considérée comme
une nouvelle mise à disposition du public,
le délai sera donc rouvert, à chaque fois,
pour l’exercice du droit de réponse (voir
supra : première sous-partie,
chapitre 1.3.).
 1.4. Exercice de l’action en refus
d’insertion
1.4.1. En matière de presse écrite et de
communication par voie électro-
nique
Le refus d’insertion de la réponse dans les
délais impartis, soit trois jours à compter de
la réception de celle-ci237, constitue une
infraction punie d’une amende correctionnelle
de 3.750 euros.
L’exercice des poursuites pour refus ou
défaut de publication de la réponse doit
intervenir à l’encontre du directeur de
publication, dans le délai de trois mois à
compter du jour de la publication du numéro
du journal suivant le surlendemain de la
réception de la demande d’insertion et non
de la date à laquelle le refus d’insertion a
été opposé238.
La citation pour refus d’insertion de réponse
doit comporter, à peine de nullité, le texte
de la réponse refusée239. En effet, comme il
a été précisé (voir supra : chapitre 1.1.4.),
la réponse est soumise à des conditions
de forme très précises prévues par les
articles 13240 et 53241 de la loi de 1881 et le
directeur de publication est en droit de
refuser de publier une réponse qui ne
respecterait pas ces conditions. Il peut
également refuser une telle publication pour
des raisons de fond, lorsque le contenu de
la réponse est contraire à l’ordre public ou
n’a aucun rapport avec le contenu de l’article
incriminé. La Cour de cassation, qui exerce
son contrôle sur la teneur de la réponse et
sur celle de l’écrit qui l’a provoquée, doit
être en mesure d’examiner les écrits en
cause.
Les poursuites correctionnelles peuvent être
évitées par le recours au juge des référés
qui s’est reconnu compétent pour apprécier
le caractère manifestement illicite du refus
d’insertion au sens de l’article 809 du code
de procédure civile242.
237
Conformément à l’article 13 de la loi du 29 juillet
1881.
238
Cass. Crim., 4 décembre 2007, n° 06-87345.
239
Cass. Crim., 28 novembre 2006, pourvoi
n° 05-84.865, Revue droit pénal 2007, n° 51, comm.
M. Véron.
240
Voir note de bas de page supra 217.
241
Voir note de bas de page supra 32.
242
TGI Grenoble, 29 juin 1983, JCP 85, IV, p. 94.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Dès lors, le juge des référés peut ordonner,
sous astreinte, la publication d’une réponse,
en raison du trouble manifestement illicite
que constitue l’opposition absolue du
directeur de la publication et de l’éditeur
d’une revue à l’exercice de ce droit
incontestable243.
Pour Internet, le directeur de la publication
d’un éditeur professionnel, et le fournisseur
d’hébergement, dans l’hypothèse où
l’internaute non professionnel voudrait
garder l’anonymat, sont susceptibles d’être
poursuivis.
1.4.2. En matière de communication
audiovisuelle
Contrairement aux règles posées en
matière de presse écrite et de
communication en ligne, le refus d’insertion
n’est pas sanctionné pénalement en
matière de communication audiovisuelle.
En cas de refus ou de silence gardé sur la
demande d’exercice du droit de réponse par
son destinataire, dans les huit jours suivant
la réception, l’article 6 de la loi du 29 juillet
1982 sur la communication audiovisuelle
prévoit que le demandeur « peut saisir le
président du tribunal de grande instance
statuant en matière de référés ».
L’action, exercée à ce titre, n’est régie que
par les dispositions de la loi du 29 juillet
1982, à l’exclusion de celles de la loi du
29 juillet 1881244. La prescription de l’action
obéit aux principes du droit commun245. Le
délai de prescription de l’action est donc
de cinq ans, conformément à l’article 2224
du code civil.
La personne civilement responsable de la
diffusion semble être le directeur de la
publication246 bien que l’article 6 alinéa 9 de
la loi du 29 juillet 1982 impose la désignation
« d’un responsable chargé d’assurer
l’exécution des obligations se rattachant à
243
CA Paris, 29 février 1988, DP 1988, IR, p. 96.
244
Cass. Civ 1 ère, 29 novembre 2005.
245
TGI Paris 1ère Ch. 1ère Sect., 8 novembre 1989
Gaz. Pal. 1992, I, somm. p. 237.
246
En ce sens, Patrick Auvret. Jurisclasseur
Communication, fasc. 3115, n° 80.
53
 l’exercice du droit de réponse » dans des
conditions qui devaient être précisées par
décret. Or, le décret n° 87-246 du 6 avril 1987
est muet à ce sujet.
Il est important de noter que seule la
procédure de saisine du président du
tribunal de grande instance doit se
conformer aux règles du référé. En effet, le
président prononce un jugement au fond.
En conséquence, les conditions imposées
en matière de référé par l’article 809 du code
de procédure civile, qui seront exposées
infra (partie IV), qui exigent la constatation
d’un trouble manifestement illicite, ne
s’appliquent pas en la matière.
Cette action est indépendante d’une action
en diffamation. En effet, il appartient seulement
au président du tribunal d’apprécier
l’existence apparente d’imputations
susceptibles de porter atteinte à l’honneur et
à la réputation de la personne en cause. Il n’a
donc pas à constater l’existence d’éléments
constitutifs du délit de diffamation. Il n’a pas
ainsi à surseoir à statuer dans l’attente du
jugement au fond lorsqu’une action en
diffamation, que les personnes mises en
cause conservent toujours la faculté de
poursuivre, a été parallèlement intentée.
Lorsque le président du tribunal estime
injustifié le refus d’insertion de la réponse,
il la prescrit, au besoin sous astreinte,
conformément à l’article 6 alinéa 7 de la loi
du 29 juillet 1982. Il peut aussi déclarer son
ordonnance exécutoire sur minute,
nonobstant appel.
Toutefois, il n’a pas le pouvoir de modifier la
réponse sollicitée. Il ne peut qu’en ordonner
l’insertion ou la refuser.
2. Le droit de rectification
Lorsque les propos rapportés dans la presse
n’apparaissent pas particulièrement
polémistes et rappellent déjà les
explications de la personne en cause, le
recours au droit de réponse n’est pas
possible.
54 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
Toutefois, les propos litigieux peuvent faire
l’objet d’un droit de rectification prévu par
l’article 12 de la loi du 29 juillet 1881 qui
dispose que :
« Le directeur de la publication sera tenu
d’insérer gratuitement, en tête du prochain
numéro du journal ou écrit périodique, toutes
les rectifications qui lui seront adressées
par un dépositaire de l’autorité publique, au
sujet des actes de sa fonction qui auront
été inexactement rapportés par ledit journal
ou écrit périodique.
Toutefois, ces rectifications ne dépasseront
pas le double de l’article auquel elles
répondront.
En cas de contravention, le directeur de la
publication sera puni de 3.750 euros
d’amende. »
Du fait de la spécificité de la communication
en ligne, les personnes mises en cause sur
Internet, disposent d’une alternative qui
s’apparente au droit de rectification, comme
il a été dit au chapitre 4.2.
• L’article 12 a entendu protéger l’activité
de l’État dans ses fonctions d’autorité.
La jurisprudence statue au cas par
cas247. Toutefois, selon la doctrine, le
droit de rectification ne peut être exercé
que par un fonctionnaire dépositaire de
l’autorité publique en vertu d’une
délégation directe ou indirecte, à la
condition que ce soit l’un des actes de
sa fonction qui soit mis en cause.
• La mise en œuvre de ce droit suppose
qu’aient été inexactement rapportés des
actes de la fonction entrant dans le
champ de compétence du fonctionnaire,
dépositaire de l’autorité publique.
L’inexactitude prise en considération
devra notamment s’entendre de la
contrevérité flagrante, l’approximation, la
présentation tendancieuse et déformante
ayant trait au contenu de l’acte.
247
Pour l’application de ce texte, une jurisprudence
déjà ancienne a étendu la notion de dépositaire de
l’autorité publique aux maires, aux commissaires
de police, aux magistrats, mais a refusé cette
extension du droit de rectification aux avoués, aux
secrétaires de mairie, aux commissaires priseurs
et aux notaires.
 Troisième partie : les actions en référé
en cas de diffamation et d’injure devant le juge civil
En droit commun, conformément aux
articles 3 et 4 du code de procédure pénale,
la partie lésée par une infraction de
diffamation ou d’injure peut, à son choix,
poursuivre la réparation du préjudice qu’elle
a subie, soit devant les tribunaux répressifs
par voie d’action civile accessoire à l’action
publique, dans les conditions qui ont été
précédemment étudiées, soit par voie
d’action principale devant les tribunaux
civils. Dans ce dernier cas, l’action ne peut
être fondée sur l’article 1382 du code civil,
mais uniquement sur les dispositions de la
loi du 29 juillet 1881, comme le rappelle
régulièrement la Cour de cassation en
décidant que les : « abus de la liberté
d’expression prévus et réprimés par la loi
du 29 juillet 1881 ne peuvent être réparés
sur le fondement de l’article 1382 du code
civil248 ».
Cette action est soumise aux règles
dérogatoires prévues par la loi du 29 juillet
1881, qui ont été examinées dans la
première sous-partie, et ce, même
lorsqu’elle est exercée séparément de
l’action publique249. Ainsi, la citation doit
respecter les conditions prévues à
l’article 53 de la loi250. L’offre de vérité est
admise251 (article 55). La prescription est de
trois mois à compter de l’acte de
publication252 (article 65).
La voie d’action principale devant les
tribunaux civils est, cependant, interdite
dans les cas de diffamation envers les
fonctionnaires, les administrations
publiques ou les corps constitués
(articles 30 et 31 de la loi du 29 juillet 1881)
comme il a déjà été indiqué (voir supra :
première sous-partie, chapitre 3.2.3.).
En effet, l’article 46 de la loi du 29 juillet
248
Cass. Civ. 2ème , 24 avril 2003, JCP 2003, IV, 2031 ;
Cass. Civ. 2ème, 9 octobre 2003, D. 2003, IR, p. 2549 ;
Cass. Civ. 2ème, 11 décembre 2003, JCP, éd. G., 2004,
IV, 1271.
249
Cass. Civ. 2ème, 5 février 1992, Bull. civ. II, n° 164.
250
Cass. Civ. 2ème, 19 février 1997, Bull. civ. II, n° 44.
251
Cass. Civ. 2ème, 22 juin 1994, D. 1995, Somm.
p. 264.
252
Cass. Civ. 2ème, 24 juin 1998, D. 1999, Somm.
p. 164.
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
1881, dispose que l’action civile ne peut être
engagée séparément de l’action publique,
sauf en cas de décès de l’auteur du fait
incriminé ou d’amnistie. Cette prohibition,
d’ordre public, impose aux tribunaux civils,
saisis d’une action de cette nature,
l’obligation de se déclarer d’office
incompétents253. Cependant, même dans
ce cas, le juge civil, statuant en référé, peut
prendre toutes mesures pour faire cesser
le trouble manifestement illicite254.
Dans cette partie, ne seront étudiées que
les procédures en référé applicables, soit en
matière de presse écrite, soit en matière de
publication sur Internet. Les mesures qui
peuvent être ordonnées dans ce cadre
permettent, seules, de faire cesser
immédiatement le trouble causé par la
diffusion de propos injurieux ou diffamatoires.
1. Les actions en référé de droit
commun applicables en
matière de presse écrite
La procédure en référé est fondée sur
l’urgence. Le référé de l’article 809 alinéa 1er
du code de procédure civile, fondé sur
l’existence ou l’imminence d’un trouble a
également pour base l’urgence : s’il y a
trouble, il est forcément urgent de le faire
cesser. La victime des propos diffamatoires
ou outrageants pourra solliciter du juge des
référés l’interdiction de publication ou le
retrait de la vente des écrits litigieux.
1.1. Le référé en cas d’urgence : une
solution de droit commun
Il est prévu par l’article 808 du code de
procédure civile qui dispose : « Dans tous
les cas d’urgence, le président du tribunal
de grande instance peut ordonner en référé
toutes les mesures qui ne se heurtent à
aucune contestation sérieuse ou que justifie
l’existence d’un différend ».
253
Cass. Civ. 2 ème , 9 décembre 1970, JCP
1971.II.16787.
254
Cass. Civ. 2ème , 27 janvier 1993, Bull. civ. II, n° 32.
55
 Ce type de référé exige que l’urgence,
résultant de la nature de l’affaire, soit
démontrée. Cette condition est soumise à
l’appréciation souveraine du juge.
La publication à venir d’un ouvrage à
caractère diffamatoire est un exemple
d’urgence.
Toutefois, le juge des référés, saisi en
application de l’article 808, ne peut trancher
une question de fond pour ordonner la
mesure, ni se substituer au juge du fond
pour interpréter et analyser la portée de
dispositions légales incertaines, ou prendre
partie sur l’existence des droits
revendiqués. En cela, l’existence d’une
contestation sérieuse interdit le recours à
ce type de référé.
Cependant, l’existence d’une telle
contestation ne prive pas le juge de prendre,
dans une situation d’urgence, toute mesure
permettant la conservation des droits des
parties qu’un différend oppose.
1.2. Le référé en cas de dommage
imminent ou de trouble manifeste-
ment illicite : le domaine privilégié
des infractions de presse
Ce référé est régi par les dispositions de
l’article 809 du code de procédure civile : « Le
président peut toujours, même en présence
d’une contestation sérieuse, prescrire en
référé les mesures conservatoires ou de
remise en état qui s’imposent, soit pour
prévenir un dommage imminent, soit pour
faire cesser un trouble manifestement illicite.
Dans les cas où l’existence de l’obligation
n’est pas sérieusement contestable, il peut
accorder une provision au créancier ou
ordonner l’exécution de l’obligation même
s’il s’agit d’une obligation de faire. »
Ces dispositions permettent au juge
d’intervenir soit à titre préventif, pour
maintenir une situation acquise et éviter la
réalisation d’un dommage imminent, soit,
après réalisation d’un trouble pour y
mettre fin.
Il s’agit d’un référé dit conservatoire ou de
remise en état.
56 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
1.2.1. Les conditions du référé
Il faut un dommage imminent ou un trouble
manifestement illicite.
Le dommage imminent s’entend du
« dommage qui n’est pas encore réalisé
mais qui se produira sûrement si la situation
présente doit se perpétuer ». L’existence
d’un tel dommage suppose l’urgence de le
prévenir ou de le faire cesser. Un dommage
purement éventuel n’est pas suffisant pour
justifier l’intervention du juge des référés.
Le trouble manifestement illicite désigne
« toute perturbation résultant d’un fait
matériel ou juridique qui, directement ou
indirectement, constitue une violation
évidente de la règle de droit ».
La notion d’urgence n’est pas exigée : elle
est présumée. En effet, lorsqu’il y a lieu de
faire échec à un trouble manifestement
illicite, l’application de l’article 809 alinéa 1er
n’est pas subordonnée à la preuve de
l’urgence de la mesure sollicitée, puisqu’il
est forcément urgent de faire cesser un
trouble manifestement illicite.
L’existence d’une contestation sérieuse
n’empêche pas le juge de prendre des
mesures propres à mettre un terme à un
trouble manifestement illicite.
1.2.2. Les pouvoirs du juge des référés
Le juge bénéficie d’une grande latitude dans
le choix des mesures propres à éviter un
dommage ou à faire cesser un trouble. Il
peut prononcer une mesure différente de
celle demandée. Toutefois la mesure
prononcée doit conserver la nature d’une
mesure provisoire, tendant uniquement à la
préservation des droits d’une partie. En
pratique, une mesure provisoire devient
définitive, en l’absence d’action au fond, si
le juge des référés ne l’a pas limitée dans
le temps.
Les mesures suivantes peuvent être
prononcées :
• publication d’un rectificatif ou d’une mise
au point,
• insertion, dans un périodique, de la
décision de justice ou d’un extrait de
celle-ci,
 • saisie de la publication,
• interdiction de la publication, de la
distribution ou de la mise en vente de
l’écrit litigieux,
• suppression dans un ouvrage, d’un
passage ou d’un article avec ou sans
astreinte255.
1.3. Les actions en référé sont soumises
à des règles spécifiques
1.3.1. Le référé en matière de diffamation,
introduit sur le fondement de l’article 809
du code de procédure civile, est soumis aux
règles de procédure prévues par la loi du
29 juillet 1881256. Il s’agit notamment de :
• l’obligation, pour le demandeur, de
délivrer une « citation » en référé
conforme à l’article 53257 de cette loi,
• l’interdiction, pour le juge, d’examiner
l’action en diffamation avant l’expiration
du délai de dix jours, ouvert par
l’article 55258 de la loi, pour offrir la preuve
de la vérité des faits diffamatoires259.
Cette jurisprudence a été confirmée à
plusieurs reprises par la Cour de cassation.
Aucune mesure ne peut être fondée, en
référé, sur le caractère diffamatoire des
allégations en cause sans que le défenseur
255
Pour un exemple : « État Français contre
Association ADECA », CA Paris, 14 ème ch.,
section B, 21 janvier 2005, Jurisdata n° 2005-
264455.
256
Cass. Civ 2ème, 5 février 1992, Bull. civ. II, n° 44.
257
Au terme duquel, une assignation doit préciser et
qualifier le fait invoqué et indiquer la loi applicable à
la demande (Cass. Civ. 2ème, 7 mai 2002, Bull. civ. II,
n° 91).
258
Article 55 : « Sauf pendant la période électorale,
la partie assignée en diffamation qui veut être
admise à prouver la vérité des faits diffamatoires
dispose d’un délai de dix jours après la
signification de l’assignation pour lui permettre
de faire cette preuve ; que ce délai est d’ordre
public ».
259
« Il s’agit, effectivement, non d’une simple
modalité procédurale, mais d’une disposition
d’ordre public, qui constitue une garantie
essentielle à la disposition de celui qui est attrait
pour diffamation devant une juridiction qu’elle soit
pénale ou civile » (M. Dubois de Prisque,
conclusions de l’avocat général, Gaz. Pal. 1992, I,
doctr. p. 216 à 219).
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
ait disposé du délai de dix jours, prévu par
l’article 55 de la loi du 29 juillet 1881, pour
rapporter la preuve260 de leur vérité.
Le défaut du respect de ces dispositions
entraîne inévitablement la censure des
ordonnances ainsi rendues.
1.3.2. La prescription de trois mois n’est,
cependant, pas applicable à l’action qui
saisit le juge des référés, en application de
l’article 809 du code de procédure civile. En
effet, cette action, qui permet au juge de
prendre les mesures qui s’imposent pour
faire cesser un trouble manifestement illicite
ne constitue pas une « action civile » au
sens de la loi de 1881, laquelle a pour objet
de « permettre à une victime d’une infraction
pénale d’obtenir la réparation du préjudice
par elle subi261 ».
1.4. Les chances de succès de ces
actions
Le juge n’a pas, dans le domaine de la
diffamation, à apprécier, au fond, les propos,
ni à les qualifier.
L’urgence dans laquelle il statue, suppose
seulement que l’objet de la demande
apparaisse avec une « apparente
pertinence262 », pour apprécier si le trouble
causé revêt ou non un caractère
manifestement illicite.
Toutefois, les juges saisis, en référé, d’une
demande d’interdiction de publication, se
montrent réticents à prendre toute mesure
restrictive de la liberté d’expression et
procèdent à un contrôle de proportionnalité
entre la valeur atteinte par la publication
litigieuse et l’entrave que leur propre mesure
pourrait causer à la liberté d’expression263.
Ainsi, dans leurs ordonnances, la référence
260
Cass. Civ. 2 ème, 14 novembre 2002, Bull. civ. II,
n° 253, et Cass. Civ. 2ème, 24 avril 2003, Bull. civ. II,
n° 113.
261
CA Paris, 14ème ch., section B, 21 janvier 2005,
Jurisdata n° 2005-264455.
262
CA Paris, 6 avril 2000, Petites Affiches, 9 avril
2003, n° 71, p. 9.
263
CA Paris, 1ère ch., 26 février 1992, JCP éd. G 1993,
II, 22022, note J.Ch. Galloux in « Juge des référés
et activités de la communication », fasc. 3710,
Jurisclasseur Communication.
57
 à la liberté d’expression, qui est pourtant
un principe à valeur constitutionnelle, est
progressivement remplacée par la référence
au droit européen, encore plus protecteur.
L’urgence, qui circonscrit l’intervention du
juge des référés, confère à son rôle des
traits particuliers :
• Le juge des référés n’a pas pour rôle de
dire le droit. Son rôle est d’ordonner les
mesures nécessaires pour sauvegarder
les intérêts des parties, dans l’urgence
et de manière provisoire.
• L’urgence de la procédure de référé doit
donc écarter toute évaluation de la
situation au fond. Le juge n’a pas le
temps d’entrer dans les détails
techniques. Par conséquent « la
qualification est nécessairement
superficielle : elle doit s’opérer au regard
des critères posés par le code de
procédure civile et non, de manière
approfondie, au regard d’un texte spécial
méconnu264 ».
• Le juge des référés ne devrait pas
s’appuyer sur un texte précis pour
qualifier ce qui est illégal, mais sur une
appréciation générale, au regard du droit
commun, pour déterminer l’existence
d’un trouble illicite : « […] qualifier des
propos, rechercher le texte qui leur est
éventuellement applicable, apprécier
ensuite la gravité de l’atteinte […] Ces
différentes opérations entrent dans
l’office du juge du fond et ne relèvent
pas d’une appréciation provisoire
effectuée dans l’urgence. L’appréciation
de l’illicéité du trouble ne doit pas
conduire à un pré-jugement au fond265. »
La nécessité d’une qualification superficielle
fait ressentir toute son importance dans le
cadre des abus de la liberté d’expression
sanctionnés par la loi du 29 juillet 1881.
Ainsi, lorsque le demandeur invoque la
diffamation ou l’injure, le juge des référés
ne doit pas retenir ce fondement car, s’il le
faisait, il devrait logiquement admettre qu’il
existe une diffamation ou une injure pour
264
E. Dreyer, Référé en matière de presse,
Jurisclasseur Communication du 5 juin 2007,
fasc. 3710, n° 107.
265
E. Dreyer, Référé en matière de presse, note
précitée n° 185.
58 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
accueillir la demande. S’il accepte le
fondement de diffamation ou de d’injure
mais qu’il ne se prononce pas, par la suite,
sur l’existence de l’illicite, les mesures qu’il
ordonnera seront dépourvues de légitimité.
C’est pourquoi le juge des référés doit se
contenter de relever l’existence d’un fait
illicite, qui porte préjudice à la victime,
indépendamment de toute qualification
pénale. C’est le juge civil ou pénal statuant
au fond qui, par la suite, qualifiera la
diffamation ou l’injure.
2. L’action en référé prévue par la
loi pour la confiance dans
l’économie numérique, spéci-
fique aux publications sur
Internet
2.1. L’article 6.I.8 de la loi n° 2004-575 du
22 juin 2004 pour la confiance dans
l’économie numérique (LCEN) permet à
l’autorité judiciaire de prescrire, en référé
ou sur requête, aux prestataires techniques
(hébergeurs de site ou, à défaut,
fournisseurs d’accès266) « toutes mesures
propres à prévenir un dommage ou à faire
cesser un dommage occasionné par le
contenu d’un service de communication au
public en ligne ».
Il s’agit d’un référé spécifique à Internet,
conçu pour la mise en œuvre rapide de
mesures à caractère provisoire, sans qu’une
saisine du juge du fond soit exigée.
Le référé LCEN est dirigé uniquement contre
l’hébergeur ou le fournisseur d’accès à
Internet (FAI) :
Contre l’auteur, c’est le référé de droit
commun qu’il faut utiliser.
Le juge des référés, sans avoir à constater
l’urgence qui est présumée, se contente de
vérifier les conditions d’application du texte,
à savoir :
• le caractère illicite du contenu du service
en cause (le juge de se contenter ici
d’une activité illicite « apparente »),
• et le dommage avéré ou imminent pour
ordonner le retrait de l’information.
266
Sur ces notions, se reporter infra : première
partie, chapitre 4.2.3.
 Le juge des référés devra faire cesser le
préjudice, en ordonnant à la partie
susceptible de faire cesser le préjudice ou
d’en prévenir la survenance, de prendre
toutes mesures techniques nécessaires,
sans tenir compte de sa qualité d’hébergeur
ou d’éditeur. En effet, si, comme étudié
précédemment (voir infra : première sous-
partie, chapitre 4.2.3.), les intermédiaires
techniques n’engagent pas leur
responsabilité, ils sont, cependant, tenus
de faire cesser ou de prévenir le trouble lié
au caractère illicite d’un message, lorsqu’ils
le peuvent.
2.2. Deux actions alternatives peuvent être
intentées, l’une contre l’hébergeur, l’autre
contre les fournisseurs d’accès.
2.2.1. L’action contre les fournisseurs
d’accès, qui a pour but le blocage de
l’information litigieuse, peut être intentée
sans mise en demeure préalable267.
Dans cette hypothèse, l’action en référé
pourrait être exercée « sans mise en cause
préalable des prestataires d’hébergement »,
en application de la jurisprudence de la Cour
de cassation qui a précisé que la LCEN
faisait peser, sur les seuls intermédiaires
techniques (personnes visées au 1 de
l’article 6), une éventuelle responsabilité civile
du fait de propos illicites diffusés sur un site
Internet et que la prescription de mesures
techniques de blocage aux fournisseurs
d’accès « n’est pas subordonnée à la mise
en cause préalable des prestataires
d’hébergement268 ».
Cette action alternative contre le fournisseur
d’accès, est la seule dotée d’une efficacité
juridique lorsque l’hébergeur est domicilié
à l’étranger dans un pays protecteur de la
liberté d’expression (par exemple les États-
Unis), qui refusera systématiquement
l’exequatur d’un jugement français
condamnant un opérateur pour la diffusion
d’un message sur le réseau269.
267
Cass. Civ. 1ère, 19 juin 2008, pourvoi n° 07-12.244,
Aaargh : UEJF c/ Free et al.
268
Affaire Aaargh précitée.
269
Affaire Yahoo, TGI Paris (référé), 22 mai 2000 ;
TGI Paris (référé), 20 novembre 2000 ; TGI Paris
(référé), 30 octobre 2001 ; Yahoo c/ Licra, 169 F.
Supp. 2d 1181 (DC Cal. 2001).
Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
En revanche, cette action n’a pratiquement
aucune efficacité matérielle : les mesures
techniques, que les fournisseurs d’accès à
Internet, sont susceptibles de prendre pour
bloquer le contenu litigieux, peuvent être
contournées très facilement.
Pour accroître tout de même cette
efficacité, il est nécessaire d’assigner
simultanément (dans la même instance)
tous les FAI français270.
2.2.2. En revanche l’action contre
l’hébergeur est soumise à la mise en
demeure préalable de ce dernier, afin
d’obtenir le retrait ou de faire cesser la
diffusion des propos injurieux.
En effet, ce n’est que dans le cas où,
informé du caractère illicite des propos ou
de faits et circonstances faisant apparaître
ce caractère, il n’aurait pas agi
promptement271 pour retirer les informations
litigieuses, que le juge des référés pourra
être saisi.
Ces mises en demeure devront respecter
les conditions de forme qu’exige
l’article 6.I.5 de la LCEN, soit :
• « la date de la notification,
• si le notifiant est une personne physique :
ses nom, prénoms, profession, domicile,
nationalité, date et lieu de naissance ; si
le requérant est une personne morale :
sa forme, sa dénomination, son siège
social et l’organe qui la représente
légalement,
• les nom et domicile du destinataire ou,
s’il s’agit d’une personne morale, sa
dénomination et son siège social,
• la description des faits litigieux et leur
localisation précise,
• les motifs pour lesquels le contenu doit
être retiré, comprenant la mention des
dispositions légales et des justifications
de faits,
270
Chaque FAI ne pouvant mettre en œuvre les
mesures techniques de blocage du site litigieux que
pour son propre réseau, ne pas assigner un FAI
revient à ne pas bloquer l’accès pour ses abonnés.
271
TGI Toulouse (référé), 13 mars 2008, Krim K.
c/ Amen.
59
 • la copie de la correspondance adressée
à l’auteur ou à l’éditeur des informations
ou activités litigieuses demandant leur
interruption, leur retrait ou leur
modification, ou la justification de ce que
l’auteur ou l’éditeur n’a pu être contacté ».
Pour apporter la preuve du caractère illicite
du message incriminé, il est préférable de
procéder, avant toute mise en demeure et
action judiciaire, à des captures d’écran du
site en cause dans les conditions fixées
par la jurisprudence272.

Aux termes de cette jurisprudence :

2.2.3. L’action fondée sur le référé LCEN
n’est pas soumise à la courte prescription • le cheminement adopté pour accéder
de trois mois. aux pages litigieuses doit être celui
utilisé par n’importe quel internaute,
Les mêmes règles, en la matière, que celles
applicables au référé de droit commun sur • les pages visualisées doivent être
le fondement de l’article 809 du code de impérativement matérialisées par des
procédure civile (voir infra : chapitre 1.3.2.), captures d’écran ou impression,
peuvent être transposées au référé prévu à
• les caches de l’ordinateur utilisé pour
l’article 6-I-8 de la LCEN.
l’établissement du constat doivent être
En effet, pour une demande établie sur ce vidés,
fondement, qui permet au juge de prescrire
• l’adresse IP de l’ordinateur utilisé pour
à « toute personne mentionnée au 2
l’établissement du constat doit être
[hébergeur] ou, à défaut, à toute personne
indiquée.
mentionnée au 1 [fournisseur d’accès],
toutes mesures propres à prévenir un
dommage ou à faire cesser un dommage
occasionné par le contenu d’un service de
communication au public en ligne », la
courte prescription de trois mois ne
s’applique pas puisque l’action n’a pas pour
objet la réparation du préjudice mais le
retrait du passage litigieux.

272
TGI Paris, 4 mars 2003, Frédéric M. Ziff Davis,
ZDN et autres ; CA Paris, 17 novembre 2006, Net
Ultra AOL France.

60 Le Courrier Juridique des Finances et de l'Industrie - spécial diffamation, injure, outrage... comment se défendre - juin 2009
 VADE-MECUM DES AIDES D’ÉTAT

Tout sur les aides d’Etat !

La direction des affaires juridiques de Bercy

publie, à la Documentation française, un
« Vade-mecum des aides d’État ».

Élaboré par des praticiens du droit

communautaire, cet ouvrage fait le point, sous un
angle pratique, sur une matière essentielle mais
peu connue du grand public : le droit des aides
d’État.

Il traite principalement des domaines relevant des

ministères chargés de l’économie et du budget.

Ministère de l’économie, des finances et de l’industrie

Réf. : 9782110075499 - 18 euros Il est à jour des évolutions de ce droit en 2009

www.ladocumentationfrancaise.fr

La Documentation française
Service Commandes
124, rue Henri Barbusse
93308 Aubervilliers cedex
Téléphone : 33(0)1 40 15 68 88
Télécopie : 33(0)1 40 15 68 00

Maquette : D.A.J. - bureau
Ressources Informatiques,
Documentaires et
Communication interne -
RIDC
Impression : direction de la
documentation française
29-31, quai Voltaire
75344 Paris cedex 07
Imprimé en France
Dépôt légal : à parution
ISSN 1621-0263
Prix au numéro : 10 €
Abonnement (4 numéros) :
France 29,50 €
Europe 31 €
DOM-TOM 30 €
Autres pays 32 €
Supplément avion 8,80 €
En vente en librairie et sur www.ladocumentationfrancaise.fr (par paiement sécurisé)
Pour mieux vous administration
connaître, culture
merci de nous signaler communication, nouvelles technologies
vos centres d’intérêt
bulletin
d’abonnement
à retourner à
La documentation
française
À l’attention
du service commande
124, rue Henri-Barbusse
93308 Aubervilliers
Cedex France
Téléphone : 33 (0) 1 40 15 70 00
Télécopie : 33 (0) 1 40 15 68 00
www.ladocumentationfrancaise.fr
Informatique et libertés - Conformément à la loi du 6 janvier 1978, vous pouvez accéder aux informations vous concernant et les rectifier en écrivant au Service Promotion et Action commerciale
de La Documentation française. Ces informations sont nécessaires au traitement de votre commande et peuvent être transmises à des tiers, sauf si vous cochez ici
LLEECCOURRIER
OURRIERJJURIDIQUE
URIDIQUE
DESF
DES FINANCES
INANCESET DELL’I
ETDE ’INDUSTRIE
NDUSTRIE
Publication trimestrielle de la direction des affaires juridiques du ministère de l’Économie, de l’Industrie et de
l’Emploi et du ministère du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État,
le Courrier Juridique des Finances et de l’Industrie apporte un éclairage sur des thèmes juridiques d’actualité, au
travers d’articles de synthèse et d’analyse des jurisprudences constitutionnelle, judiciaire, administrative et
européenne.
Fruit d’une expertise pluridisciplinaire, portant sur tous les domaines du droit (droit privé et public, droit
européen et international, droit des sociétés, droit économique et financier, droit des participations de l’État et
droit des marchés publics), cet outil a vocation à permettre, avec ses quatre numéros annuels, de mieux saisir les
enjeux juridiques de la société actuelle.
Le Courrier Juridique des Finances et de l’Industrie est également disponible sous forme numérisée accessible en ligne
(au format PDF ou mode texte) par téléchargement payant, sur le serveur internet de la Documentation
française, en vente au numéro ou par abonnement. Plus d’information sur www.ladocumentationfrancaise.fr
Comité éditorial
Directeur de la publication
Catherine Bergeal, directrice des affaires juridiques
Membres externes
Frédéric Ancel, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, Claudie Boiteau, professeur d’université,
Huber t Gasztowtt, conseiller juridique du directeur général du Trésor et de la Politique économique,
Marie-José Palasz, chef de mission au contrôle général économique et financier
Membres de la DAJ Rédacteur en chef
Jean-Guirec Le Noan, chef de service Annick Biolley-Coornaert
Michèle Hourt-Schneider, sous-directrice Rédaction
Nicole Planchon, sous-directrice Frédéric Amérigo
François Schoeffler, sous-directeur
Michel Lejeune, sous-directeur
Direction des affaires juridiques :
bâtiment Condorcet - Télédoc 353 - 6, rue Louise Weiss - 75703 Paris Cedex 13
adresse courriel : cjfi@finances.gouv.fr
droit, justice éducation, formation santé, protection sociale
institutions, vie politique emploi, travail Europe, international
défense société autres
économie, finances environnement, territoires
Prix unitaire
Abonnement Nombre Total
Nom
TTC
pour quatre numéros Prénom
Profession
France métropolitaine (TTC) 29,50 € Adresse
Dom-Tom (HT, avion économique) 30,00 €
Europe (TTC) 31,00 € Code postal
Autres pays (HT, avion économique) 32,00 € Localité
Mél
Supplément avion rapide 8,80 €
Ci-joint mon réglement
Par mandat administratif (réservé aux administrations)
Version numérisée Par chèque bancaire ou postal : à l’ordre de l’Agent
comptable du B.A.P.O.I.A. - La Documentation française
Le numéro 8,00 €
Par carte bancaire. Date d’expiration
Abonnement à quatre numéros 22,00 € N°
N° de contrôle (notez les 3 derniers chiffres
montant du numéro inscrit au dos de votre carte, près de votre signature)
total à payer Date Signature