NOMBRE: CALIXTO MAQUIR DIAZ PECHE

ENSAYO SOBRE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCION EN EL

CONTEXTO DE LA CASACIÓN N° 581 - 2015
INTRODUCCIÓN
A manera de introducción hay que referir que dentro del derecho penal peruano se tiene los
llamados medios técnicos de defensa, que vienen a ser aquellas actividades que desarrolla el
imputado, el actor civil o el tercero civil responsable a fin de evitar la relación jurídica
procesal de forma provisional o definitiva, por haber obstáculos o deficiencias para el
ejercicio de la acción penal, estos medios técnicos de defensa atacan directamente cuestiones
de hecho y no de derecho. Siendo así en el ordenamiento jurídico penal peruano tenemos que
los medios técnicos de defensa se clasifican en tres, en primer lugar tenemos a la cuestión
previa, en segundo lugar tenemos a la cuestión prejudicial y para finalizar tenemos a las
excepciones. Por la naturaleza y el contenido del presente ensayo nos vamos a enfocar
directamente a analizar, criticar y argumentar lo referente a la excepción de improcedencia de
acción, esta es una de las cinco excepciones que planeta el Nuevo Código Procesal Penal,
siendo las demás por ejemplo la excepción de naturaleza de juicio, la excepción de cosa
juzgada, la excepción de amnistía y la excepción de prescripción. Es menester y el fin del
presente ensayo es conocer y analizar la excepción de improcedencia de acción pero en lo
referido y vinculado a la casación N° 581 – 2015, con la finalidad de argumentar y explicar
mi postura en relación a los hechos fácticos y jurídicos de la presente antes mencionada
casación y la aplicación del medio técnico de defensa de la improcedencia de acción.
DESARROLLO
La casación materia de análisis N° 581 – 2015, en primer lugar esta interpuesta por el
recurrente Pablo Alberto Sanchez Barrera, siendo así el contexto jurídico de la mencionada
casación gira en torno a la excepción de improcedencia de acción, en relación a lo visto en
autos. Se interpone este medio técnico de defensa cuando si bien es cierto el hecho esta
descrito en la ley pero sin embargo la conducta adolece de algún elemento típico como
pueden ser los sujetos pasivos o activos, ante la falta de descripción y normatividad de la
conducta y también cuando el objeto jurídico o material adolece de algún elemento. Antes de
entrar en el detalle de los hechos fácticos y la teoría jurídica de la presente casación N° 581 –
2015, hay que tener claro el concepto de esta excepción. Para ello según Cubas (2015),
afirma:
Es una excepción que tiende a extinguir la acción penal cuando se alega que los
hechos denunciados no constituyen delito o no son justiciables penalmente. En ese
sentido, la excepción procedería cuando se está procesando al imputado por un
comportamiento totalmente atípico (…), cuando se trata de un acto u omisión
fácticamente inexistente, cuando no hay acción, (…). (P. 151).
De manera general se podría decir que es un medio técnico de defensa que tiene por finalidad
extinguir la acción penal porque los hechos denunciados no constituyen delito ya sea por ser
atípicos o adolecer de algún elemento objetivo o subjetivo el tipo penal. Siendo así y
conociendo el concepto de la excepción de la improcedencia de acción vamos a narrar de
forma sencilla el proceso penal del imputado a fin de comentar de una forma más objetiva
sobre la casación que es argumentada y criticada en este ensayo. El recurrente que interpone
la casación es el señor Pablo Alberto Sanchez Barrera, los hechos imputados tienen relación
con lo atribuido al encausado Olórtiga contreras a quien se le imputa el haber causado la
muerte de Edda Guerrero Neira, productos de haberle propinado a la víctima de una serie de
golpes y posteriormente llevarle al hospital y luego solicita su alta y lo lleva a una clínica
donde fallece la víctima. En el último nosocomio la agraviada fue atendida por el recurrente el
cual es médico de profesión y era de guardia, cabe señalar que le practico exámenes físicos, le
aplico suero fisiológico y solicito exámenes auxiliares, sim embargo la parte que se cuestiona
y justamente la origen a la controversia de la casación, es que el médico no consigno en la
historia clínica las lesiones que presentaba la víctima y también no inmovilizo el cuello de su
paciente.
Del proceso se tiene que en primera instancia en el proceso seguido contra Pablo Alberto
Sánchez Barrera se le acuso la comisión de los delitos de parricidio y feminicidio, homicidio
culposo por inobservancia de reglas de profesión, encubrimiento real y omisión de denuncia,
siendo así el recurrente planteo en esa instancia una excepción de improcedencia de acción,
teniendo que en primera instancia lo declararon fundada en parte, menos en lo referente a ser
imputado por el delito de homicidio culposo en su calidad de cómplice secundario, por no
haberle practicado un tratamiento adecuado. Cuando el proceso pasa a una segunda instancia
por motivo de apelación, se tiene que la segunda sala revoco el contenido de la primera
resolución, lo reforma los términos de la primera resolución y lo declara infundada, solamente
lo confirma en el extremo del presunto delito de homicidio culposo. Una vez agotadas las
instancias antes referidas, el recurrente planteo su recurso excepcional de casación invocando
el artículo 4 del artículo 427 y los incisos 1, 3 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal,
argumentando en relación a todos los delitos imputados, siendo así refiere que el delito de
parricidio y feminicidio no sería lógico ya que carece de la condición especial, respecto al
delito de encubrimiento real refiere que no hay motivación suficiente, en relación al delito de
homicidio culposo argumenta a su favor que él no omitió el deber de cuidado con la víctima y
por último en relación al delito de omisión de denuncia no se precisa como la conducta del
imputado se adecuaría al tipo penal antes referido.
En el presenta caso motivo de la casación, los motivos casacionales motivo de evaluación,
crítica y análisis es la inobservancia de garantías constitucionales como la indebida aplicación
de la ley penal y la falta de motivación de las resoluciones judiciales. Como estudiantes de
derecho se nos da cuenta que a instancia excepcional de la corte suprema al emitir casaciones
va permitir depurar y controlar la aplicación del derecho y va permitir también por otro lado
uniformizar la jurisprudencia nacional.
De esta forma como ya hemos evaluado los hechos fácticos de la presente casación, que nos
van permitir criticar desde nuestro punto de vista personal con mayor objetividad, siendo así
nos toca adentrar en la teoría jurídica aplicable al caso. Se parte de que los medios técnicos de
defensa fortalece a los medios técnicos de defensa, cabe mencionar que los medios de defensa
dentro del derecho penal se dividirían por sus efectos en dos grandes grupos, en primer lugar
tenemos las cuestiones previas y cuestiones preliminares que surte sus efectos en la
subsanación de la ley penal y por otro lado tenemos el grupo donde se encuentran las
excepciones (naturaleza de juicio, improcedencia de acción, de prescripción, de cosa juzgada
y de amnistía) que están enfocadas a eliminar la acción penal.
En el caso de autos en particular la excepción que se aplica es la excepción de improcedencia
de acción, que está consiste en rechazar preliminarmente la acción penal porque los hechos
denunciados no corresponde a ser delitos o no son justiciables penalmente y estos vendrían a
ser los dos supuestos aplicables a la mencionada excepción. Siendo así en el caso del primer
supuesta tenemos que una conducta está permita cuando no está calificada en el ordenamiento
como delito y por lo tanto en consecuencia esta esa conducta fuera de una consecuencia penal,
esto en virtud d respetar la seguridad jurídica de un ordenamiento jurídico, en pocas palabras
la conducta imputada que no está escrita no es delito y por lo tanto es atípica, para reforzar la
idea según Villa (2014), refiere que “El comportamiento humano para resultar delictivo tiene
que reunir los caracteres descritos en algún o algunos de los supuestos paradigmáticos
contenidos en el catálogo de los delitos y penas”. Por otro lado en el mismo supuesto también
puede darse el caso de que la conducta imputada carece de algunos de los requisitos
establecidos por el tipo penal. En el caso del segundo supuesto una conducta penal no resulta
materia de ejercer la acción penal sobre ella cuando esta no es justiciable penalmente, es decir
aquí pueden influir que pueda ser juzgada en una vía distinta a la penal, que la conducta se
encuentre justificada penalmente como por ejemplo el actuar en defensa propia, los casos de
las conductas que no se puede atribuir culpabilidad y para finalizar aquellos casos en donde
exista excusas absolutorias.
Continuando con en análisis vamos a desplegar un análisis y vamos a argumentar cada delito
imputado por la fiscalía, de conformidad con la sentencia casatoria. En el primer delito
imputado al recurrente, es el delito de parricidio, este tipo está tipificado en el artículo 107 del
código penal, siendo así en términos generales se entiende como aquella persona que mata a
título de dolo a su ascendiente, descendiente natural o adoptivo, o con quien tenga o haya
tenido una relación conyugal. Del análisis del caso y del tipo podemos ver que el recurrente
no tiene ningún nexo que lo haya vinculado con la víctima ya sea por cualidades de
parentesco consanguíneo, jurídico o sentimental, siendo así se debe descartar el tipo penal
imputado porque el medico no estaría infringiendo ningún tipo de deber para este delito de
carácter especial. En el segundo delito imputado que es delito de feminicidio que está
tipificado en el artículo 108 – B del código penal, en forma de resumen se presume que este
tipo consiste en matar a una mujer por sus condición de tal, se infiere que el recurrente no lo
mato a la occisa por su condición de tal, ya que el contexto es ilógico para imputar un delito
así. El tercer delito imputado al recurrente es el delito de homicidio culposo que está
tipificado en el artículo 111 del código penal, pero el homicidio culposo producto de la
inobservancia de reglas de profesión, argumentando al respecto se sostiene que tal premisa se
desvirtúa refiriendo que no basta con causar la muerte de manera culposa, sino que se debe
ver este extremo con estricta objetividad imputable al comportamiento del autor del delito
cometido. El cuarto delito imputado es el delito de encubrimiento real, tipificado en el artículo
405 del Código Penal siendo así este tipo penal está referido a que se considera delito cuando
se dificulta la acción de la justicia ya sea ocultando pruebas del delito u ocultando los efectos
del mismo, en relación a la recurrente se infiere que este actuó de manera culposa y que
considerando que este delito es de resultado y solo se admite la imputación bajo el título de
dolo, se concluye que no es materia de imputación. En el caso ya del último delito se tiene
que está tipificado en el artículo 407 del código penal, y hace mención al delito de omisión de
denuncia, en esta vertiente se argumenta que no se comete este delito sencillamente porque la
situación omisiva de dicho delito, debe de estar relacionado con el estricto deber de actuar a
partir de una situación generadora de delito, sin embargo se tiene que el recurrente no tenía
conocimiento concreto sobre el hecho y no es lógico atribuirle responsabilidad por el hecho
materia de autos.
Todo el análisis del caso se centra el problemas de atipicidad, y por lo tanto la excepción de
improcedencia de acción se declara fundado en todos sus extremos de los diferentes delitos
mencionados, e análisis se centra complejo en el delito de homicidio culposo producto de la
observancia y deber de médico, sim embargo se tiene que él si le realizo los exámenes y
acciones necesarias y por el tiempo transcurrido después que actuó el médico a la muerte de la
´victima, se refiere a que no existe esa relación de causa efecto en un delito de omisión. El
otro tema delicado de analizar es en el tema del encubrimiento real, sin embargo al actuó bajo
título de omisión y el delito es netamente doloso y por último en relación al delito de omisión
de denunciar, se tiene que todo el actuar del médico se basó en que o conocía el hecho en
concreto.
Por estos motivos estos de acuerdo con lo resuelto por la corte suprema en la presente
casación que hemos venido analizando, ya que se ha estado vulnerando garantías
constitucionales del procesado como la debida motivación de las resoluciones judiciales e
indebida aplicación del derecho penal. Siendo así el tribunal supremo declarada fundada la
excepción de improcedencia de acción en todos sus extremos.
CONCLUSIONES
A manera de conclusión menciono que la excepción de improcedencia de acción es un medio
técnico de defensa para el imputado y su aplicación de manera clara se ve en esta casación
analizada, esta tiene como finalidad extinguir la acción penal, ya que esta acción penal de
manera preliminar se deduce que es atípica o no es justiciable penalmente. También se refiere
que en la casación 581 – 2015 que es materia del presente ensayo ha resuelto correctamente
ya que los hechos imputados son atípicos y en relación a la conducta del médico de no
considerar las lesiones en la historia clínica de la fallecida, considero personalmente que el
recurrente debe de ser sancionado pero en la vía del derecho administrativo sancionador, ya
que es la vía más idónea para hacerlo porque se estaría ante una conducta que no es justiciable
penalmente. En relación a la casación menciono que se considera como doctrina
jurisprudencial pero solamente para los casos de su naturaleza por las particularidades que
tiene no es de aplicación general, sin embargo considero que es un ejemplo más que claro en
los términos de la aplicación de la excepción de la improcedencia de acción dentro del
procesos penal, a la luz de estos conceptos, podemos ver que dicha excepción es muy
importante y fundamental para defender al imputado y no permitir que se viole sus derechos y
garantías constitucionales por un lado y por el otro que el estado no haga abuso de su poder y
se vaya en contra del principio de legalidad y vulnere con ello la seguridad jurídica.
RERERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Cubas, V. (2015). El nuevo proceso penal peruano. Lima – Perú. PALESTRA
Corte Suprema de Justicia de la República. Casación penal N° 581 – 2015.
Villa, J. (2014). Derecho penal parte general. (2da ed.) Lima – Perú: ARA EDITORES.