188 Harrison Rd., P.O. Box 389, Bridgton, Maine 04009 USA Shows
207­647­3327; 888­SHIVELY (888­744­8359); FAX 207­647­8273
5 PM ­ 8 AM Eastern, emergencies only please ­ cell: (207) 329­5118
We'll see you at NAB 2016!
Employee Webmail Shively E­Mail April 18 ­ 21, Las Vegas
Radio Hall (North), Booth #N2015!
About FM FM Filters & IBOC Coax Other Products & Technical Solving Customer
Home
Shively Antennas Combiners HDRadio™ Components Services Information Needs
Later this year, we'll be at:
NTA in Spokane Valley, WA, May 13­15;
LA­MS Convention in New Orleans, June 1­2;
and TAB in Austin, TX, August 9­11.
Tips and Tricks to Make 222­G Work for You
Product News
by Adam Jones, P. E., 11/12/2011

We'll be showing our newest antennas at NAB:
Introduction:
Model 6822
ANSI/TIA­222­G (222­G) is a complicated standard. Approved by the TIA committee on January 1st, 2006, and fully adopted Model 6020 LT
by the International Building Code in 2009, 222­G may represent the single largest change to broadcast tower and antenna Model 6812C
structural design, ever. Hardest hit by the changes are sites subject to icing conditions, locations on hills, mountains and
coastal areas, but no site is immune to the impact of the new standard. And, while it absolutely allows more accurate design of ... and our new 12­inch, 10 kW filter,
structures and appurtenances at a particular site, it also requires a far­greater amount of user­supplied relevant data than any Model 2712­3A!
previous version of the standard. Getting all the proper information into the process is essential; as overstating the conditions
will cause unnecessary complexity and cost, while any understatement could lead to a catastrophic failure, and unwanted
liability.
Also, check out our new
Tower and antenna manufacturers, as well as owners and tenants alike are struggling to keep up with all the permutations [award­winning; see below]
covered under 222­G. Many designs that were considered sufficient under previous versions will not pass the new criteria when Versa2une field­tunable FM antenna!
extreme sites are specified. Surprises can be ugly: an antenna that, under TIA/EIA­222­F (222­ F) was designed for half inch
of radial ice, could suddenly now need to incorporate the loading of three inches of radial ice, at the same site. A tower rated
as Class II, may suddenly become Class III [1] simply with the addition of a small whip antenna designated for 911
Communication. Why, and more importantly, what does that mean, and how does it impact the project? ... and our new Model 6025 log periodic
antenna!
This presentation will provide a bit of an overview of some of the big changes of 222­G, but more importantly, what effect the
changes can have on your projects. What information is now essential to have on file, provide to your suppliers, and why; as Awards
well as some tips for a safer, and more cost­effective navigation through the process of conforming to the new standard.

Myths and Facts

Myth: Antenna and Tower Manufacturers decide the criteria for the tower analysis.
Fact: False. The responsibility lies with the tower or equipment owner. The order of precedence starts at the 222­G
Standard followed by the IBC Code (IBC 2009) which has been adopted by the local jurisdiction via their building
ordinance. This order of precedence has applied to all versions of the standard. While engineers may help the owner
decide what the appropriate criteria are, the owner ultimately accepts and is responsible for these. There has been a
big shift from 222­F to 222­G where more options and decisions are expected of the owner. An example is: What
Structure Class should the tower be now or in the future?
Myth: 222­G was created to keep engineers employed.
Fact: False. 222­G was created to incorporate the latest structural engineering methodologies that were already in use
by building officials and engineers. Without these changes, building officials could have ceased to recognize the
standard and applied standards meant for buildings to towers. This would have driven costs up across the industry’s
supply chain.
Myth: Rev F towers will fail sooner than 222­G towers.
Fact: False. While 222­G adds many more options to predict site conditions, the goal of the committee was to have the
nominal or default conditions translate to the same reliability covered by 222­F. It is true that under 222­G there are
provisions that significantly increase loading and subsequent strength requirements for the same site. In these 4/11/13 at NAB:
instances, when the site is more accurately depicted, the tower analysis will show it needs reinforcing to maintain the New Cool Stuff Award for our
same reliability. Versa2une field­tunable FM antenna!
Myth: 222­G fixed errors in 222­F.
Fact: False. While 222­G gives the owner the options to scientifically decrease the odds of failure the same factors of
safety are in use. Loading and stress analysis criteria did change as the result of research performed since the release
of 222­F. In instances where the research proved that the criteria should change. An example of this is the increase in
ice thickness requirements.

Accurate Appurtenance Loading Information

There have been several major changes from 222­F to 222­G regarding appurtenance Effective Projected Area (EPA)
calculations. It is expected that antennas, brackets, mounts and lighting EPA values are calculated per the criteria given in the
standard. In some cases, the resulting EPA can be very different from what was done in 222­F. The following sections will Shively Labs is Maine's Small [Business] 2012
review some of the major changes. Exporter of the Year!
More information ...
Appurtenance Drag Coefficients
Our parent company, Howell Labs, was just
named SBA's 2013 Region I Subcontractor!
In order to maximize capacity, customers need to be proactive and gather applicable 222­G specifications for all the
More information ...
appurtenances on the tower. Antenna systems, side mount and pole mounted, built during the 222­F era were designed and
specified with drag coefficients that are higher than today’s 222­G standard. While this was appropriate for 222­F analysis,
using these same values for a 222­G analysis could literally DOUBLE the loads of the appurtenance in some cases.
Shively Labs has won a techINK 2010
Generally large diameter, cylindrical antennas, such Innovation Award for our Graphical Power
as Dielectric’s TFU­DSC series antennas or Shively’s Meter system!
radomed 6814, will see reduced EPA values from 222­
F to 222­G. When these same antennas areas are
calculated per 222­G, their wind areas may be cut in
half compared to 222­F. While this change could be
viewed as favorably with regard to the antenna
mounts, the bigger impact would be seen if you used
the larger 222­F EPA values in a 222­G analysis.

Therefore, prior to a running a 222­G analysis, it is
critical to evaluate all the appurtenances on your
tower and determine if they were calculated using
222­G and what their changes might be. If they were
not, you may be underestimating your tower capacity
or you may be re­enforcing more than you need to.

An example of this major change can be seen in the
calculated area for a typical Shively 6814 6 bay FM
antenna with Radomes (Table 1). Figure 1: Side Mounted Antennas

Without a
Table 1: Calculated Area Comparison
doubt,
running
structural
Standard EPA (ft2) Our Model 6020 antenna brings home the Radio
analyses of
towers World Coolstuff Award!
222­F 99.6
designed
under Articles
55.2 Normal
earlier 222­G
47.1 Transverse
versions of
the 222
standard
requires the engineer be very well versed in antenna types and construction so that they know how to properly convert old
mechanical parameters to current practices. For many antennas such as side­mounted TV’s, you can usually simply back out "Shively trials new extended FM
the radome/pipe diameter and re­calculate to G, but the engineer would need to consult the antenna manufacturer to ensure antenna in Brazil"
they have the proper dimensions for more complex arrays. It is inappropriate to simply reduce a 222­F wind area by a given
percentage to get a 222­G value as the appropriate amount is a function of the appurtenances’ geometry. This can be an issue
for antenna manufacturers if a significant amount of time is involved in locating archived prints and in recalculating mechanical
specifications on complex systems such as panel antennas with escalated ice. To complicate matters even more, for certain
antenna geometries, it is possible for the EPA to be different at various wind speeds (V, mph), Height above ground (z, ft),
Exposure Categories, Site Classifications and Topographic Categories. The reason this occurs is because the drag coefficient,
Ca, is a function of all these inputs and the geometry of the element. You cannot calculate the EPA of an object without these
inputs. If an antenna manufacturer has reported EPA values for 222­G, they have made assumptions for all these inputs. While
these may be perfectly valid for most comparative situations, if you are seeking cost control and reliability if may be worth this "Shively’s new high power broadband
precision. The following is a simple example of a ten foot long appurtenance 4 1/16” in diameter. The EPA calculated at 130 on the air in South Dakota"
mph is 31% lower than at 90 mph. [2] Obviously when this starts being factored in on larger systems the total area change
can be significant.

Face Zone EPA Reduction Paul Wescott obituary:"A damn good sense of
direction, and a steady hand on the wheel, for
over 30 years"
An additional change in 222­G may allow owners of VHF and FM panel
antenna systems to reduce their Effective Projected Areas (EPA). Based
on the configuration of the antenna and the tower geometry, this
change may allow for a reduction in the area of 20% or New technical bulletin: "Tips and Tricks to Make
more. Generally for this to be allowed, the appurtenance must lie within 222­G Work for You"
the tower structure or lie within a face zone which extends 12” from the
face of the tower. Many wrap­around panel antennas can partially meet
these criteria. As in the previous section, the tower engineer would
need a high level of understanding of the antenna design to properly November­December 2011 Radio Guide article:
asses if this reduction can be taken. "A Really Xtreme Build"

Shielding

September­October 2011 Radio Guide article:
For the first time in 222­G, shielding is allowed under certain
"Shively Labs ­ Where FM Antennas Are Not
circumstances. However, it is quite specific in what can be allowed and
Figure 2: Appurtenance Ca, EPA Just a Sideline"
would be very difficult for a tower designer to determine applicability
within an antenna. 100% shielding is allowed within two widths of the
feature and is eliminated four widths downstream. Interpolation is allowed. The direction of the shielding must be considered
and, if used in EPA calculations, reflected in the Normal (EPAN) and Transverse (EPAT) values.
May­June 2008 Radio Guide article:
"Shively Labs Meets the Very Windy Mountain"
Ice Thickness
September 2007
In 222­G, ice thickness escalates or gets thicker as the wind speed increases. Most antenna manufacturers have not published Radio Guide articles:
antenna loading information for various ice thicknesses. To properly asses the reliability of the tower, it is important to gaet "Shively Labs: Antennas That Work!" [279 kB]
updated specifications from these antenna manufacturers as the tower designer will not be able to create this information as
they do not have the antenna geometry. Due to the fact that ice thickness is a calculated value, based on a variety of inputs, "Shively 6014 Dual Hybrid Antenna Solves a
the ideal antenna information would report specifications at 0.0, 0.5. 1.0, 2.0 and 3.0 inches of ice. Dilemma" [232 kB]

Also changed is the method in which ice thickness is calculated. The old approach under 222­F was to simply offset the shape
by the ice thickness and use this to calculate this increased EPA and ice weight. The new approach, based upon ice research Archived articles
done by ASCE, uses the same method to calculate EPA, but changes the method to calculate the ice weight. The new method
circumscribes a circle around the shape. This diameter is generally based upon the largest out­to­out dimension for the cross
section plus two times the ice thickness. See Figure 3. This change can have the greatest impact on small rectangular shapes
typical to VHF and FM antenna screens and radiating elements.
Shively Labs
217 likes
Transmission Line Cluster EPA Reductions

As­built conditions can also affect the true EPA of
these style antennas. Sloppy installation of cables can
lead to excessive wind and ice loading. Bundling
cables can reduce wind and ice loads. If cables follow Figure 3: Ice Thickness Methodology
structural members in the tower, their contribution to
the EPA of the system can be reduced. If cables have
been assumed to be individually run but are actually bundled in round or square blocks, their calculated load can be reduced.

Antennas Are Covered

Quoting directly from the standard:

“This Standard provides the requirements for the structural design and fabrication of new and the modification of existing
structural antennas, antenna­supporting structures, mounts, structural components, guy assemblies, insulators and
foundations.”

The standard defines a structural antenna as: a structure for radiating or receiving electromagnetic waves including reflectors,
directors and screens. This means that to be compliant to the standard, antennas and their mounts must be analyzed as part
of a structural review. This is especially true on top mount, cantilevered antennas. The committee recognizes that as an
antenna becomes smaller, in respect to the size of the tower, the need to include them in this analysis diminishes. For example
a low power FM would not require mount analysis, but a large twelve bay antenna would. The impetus behind the inclusion of
antennas in the scope was to protect the public and the integrity of the tower in the event an antenna or its mount failed. In
other words, if a large enough antenna were to fail, it could collapse the entire structure.

The best advice on whether or not an antenna is large enough would be given by the Professional Engineer (PE) performing
the analysis. The standard does not give specific guidelines on when an antenna is considered to be a structural antenna. It
defines a structural antenna as: a structure for radiating or receiving electromagnetic waves including reflectors, directors and
screens.

Given this fact, it may be wise to request that your new antenna meet the standard, especially if you plan to own the structure
for years to come.

Be Prepared

Preparation is key for a smooth analysis or to purchase equipment compliant to 222­G. While some decisions will be simple
and determined via a lookup in the standard, some require forethought. While this may be redundant for many readers, a
quick overvew of the required inputs will be listed. These will be the basic Site Conditions any engineer using the standard
must have in order to size a tower, antenna and/or antenna mounts.

Procurement and User’s Guidelines (Annex A)

Lookup values: All of the following requirements can be looked up by county within Annex B of the TIA­222­G standard:

Maximum and minimum basic wind speed without ice
Maximum and minimum basic wind speed with ice
Maximum and minimum design ice thickness
Frost Depth
Maximum and minimum considered earthquake spectral response acceleration

When the maximum and minimum are different within the county, it indicates that there are multiple wind speed contous within
the county. When a site lies between the contours, the higher value must be used. Further review with an engineer or building
official will be required to determine the correct value. Wind, ice and frost depths can all be superseded when the county’s
notes listed in Annex B indicate it is within a special region. Again, the owner would be required to investigate what the
appropriate site conditions are with an engineer or building official.

The following information requires the owner’s cognizance:

Structure Classification (I, II, or III): The tower’s structure class was referred to in the introduction. Structure Classification
is a means to segregate structures based on their usage. Class I has the lowest nominal loading requirements, while III has
the highest. Per the standard the categories are defined as:

Class I: Structures that due to height, use or location represent a low hazard to human life and damage to property in
the event of failure and/or used for services that are optional and/or where a delay in returning the services would be
acceptable.
No ice loads
13% less wind load applied structure
No earthquake analysis
Class II: Structures that due to height, use or location represent a substantial hazard to human life and/or damage to
property in the event of failure and/or used for services that may be provided by other means.
Includes ice loading
 Nominal wind loads
Class III: Structures that due to height, use or location represent a high hazard to human life and/or damage to
property in the event of failure and/or used primarily for essential communications.
Ice thickness is increased 25%
15% more wind load applied structure

As discussed in the introduction, the Structure Class could change over the life of a tower. Consideration should be given to
this fact when specifying a new tower or equipment. While a new FM antenna may not be used for “essential communications”,
the addition of a fire and rescue 2 way service after installing the FM antenna would dictate the entire structure should meet
the Class III requirements. Typically, the failure mode on horizontally cantilevered antennas structures is due to ice loading. A
Class III structure requires an additional 25% ice load and may theoretically fail the mounts.

Exposure Category (B, C, or D): Exposure Categories are highly site specific. The default Exposure category is C. Tower and
equipment designers have very few resources to assess what the most appropriate Exposure Category should be for any
particular site.

Exposure B: Urban and suburban areas,
wooded areas, or other terrain with numerous
closely spaced obstructions having the size of
single­family dwellings or larger. Use of this
exposure shall be limited to those areas for
which terrain representative of Exposure B
surrounds the structure in all directions for a
distance of at least 2,630 ft [800 m] or ten
times the height of the structure, whichever is Figure 4: Exposure Categories
greater.
Exposure C: Open terrain with scattered
obstructions having heights generally less than 30 ft [9.1 m]. This category includes flat, open country, grasslands and
shorelines in hurricane prone regions.
Exposure D: Flat, unobstructed shorelines exposed to wind flowing over open water (excluding shorelines in hurricane
prone regions) for a distance of at least 1 mile [1.61km]. Shorelines in Exposure D include inland waterways, lakes and
non­hurricane coastal areas. Exposure D extends inland a distance of 660 ft [200 m] or ten times the height of the
structure, whichever is greater. Smooth mud flats, salt flats and other similar terrain shall be considered as Exposure D.

Figure 5 shows how the loading changes when Structure Class and Exposure Categories are changed at a site. Above 1,000 to
1,200 feet it can be seen that the loading is the same regardless of the Class or Category. However, towers generally under
1,000 feet can be subjected to drastically different loads based upon the selections. As an example if a 700 foot broadcast
tower were changed from a Category II, Exposure C to Category II, Exposure B the loads would decrease at a minimum
10%. Everything else being equal, a 10% larger antenna could be installed on the tower.

The following table was generated from the current number
of towers registered the FCC and assigned an ASR number.

Table 2: Registered Towers, ASR

Tower Height Range Qty Towers %
200­350 40,914 75.09%
351­700 12,237 22.46%
701­1050 751 1.38%
1051­1400 345 0.63%
1401­1750 144 0.26%
1751­2200 92 0.17%
Total 54,483 100%

The data shown in Figure 5 and in Table 2 show that most
towers in the US could have their loading changed
significantly by changing either their Exposure Category or
Structure Class. Figure 5: Effect of Exposure and Structure Class on Loading

Topographic Category (1, 2, 3 or 4)

Wind speed­up must be considered for isolated
features, as shown in Figure 6 [3], when the
unobstructed by similar features within a two mile
radius of the feature. It is also applicable when the
feature is two times the height of the average
surrounding feature height within a two mile
radius. See Figure 8: Surrounding Feature Applicability
for diagrams describing this requirement. There are
allowances to eliminate the increases when the grade
of the feature is below 10% or the feature is
sufficiently small.

This addition to the standard to account for
environmental changes due to a topographic feature
may have the single largest affect on tower loading
and design. Loading can be increase by more the 2.5
times while also increasing the predicted ice thickness
on the tower. Omitting or guessing at this factor can
have dramatic impacts on the tower design. If it is
over estimated costs can be increased
unnecessarily. If it is underestimated or omitted when
appropriate, the reliability of the tower could be
severely compromised.

For example, a 300 foot, self supporting tower made
by ERI was analyzed per 222­G without considering
the Topographic Category and again with the
category. The category chosen is Category 3 (Hill)
with a crest height of 2,000 ft. It is presumed the
tower is located on the top of the hill. The tower
supported a small FM Broadcast FM Antenna, such as
a Shively Labs 6810­8R. The results are dramatic. The
shear and over turn moments more than
doubled. This translates into a tower cost increase of
$50K from $75K to $125K. The foundation costs would
also increase at least 25% from $70k to 87.5K to
accommodate the increased loading. In summary: Figure 6: Topographic Categories

A possible example of compromised reliability
occurred at WSPA’s digital and analog TV tower on
Hogback Mountain in Greenville County, SC (Figure
8). Hogback Mountain’s peak is approximately 3,200
feet above sea level. Two miles away in the valley to
the south, the elevation is approximately 1,150
feet. This is a drop of 2,050 feet which translates into
a doubling of wind speed pressure and an ice
thickness increase of 30%. On March 1st, 2009 the
tower collapsed in a late winter storm. The tower was
less than ten years old. This tower and antennas were
designed to 222­F with some consideration given for
the wind speed up that occurs at the site. But, without
a quantifiable method to predict the increased, severe
loading due to the topographical change, the ending
proved to be catastrophic. As Jerry Massey, Director
of Engineering for Entercom Communications stated,
“The “G” specifications for this site are incredibly high,
for good reason.”
 Without topographic considerations: $145K
With topographic considerations: $212.5K [4]

While this storm could have been a 100­year event
that would have brought down any tower, without
consideration for topography, failures can occur.

An important fact to remember when reviewing the
elevation of the feature, it is the change in elevation
that is needed, as seen in Figure 6 ­ not the absolute
value or height above sea level.

Site Class, Earthquake (A through F)

A. Hard Rock
B. Competent Rock
C. Very Dense Soil
D. Stiff Soil
E. Weak Soil
F. Soils vulnerable to potential failure or collapse
under seismic loading

This class is best determined by qualified engineers in
areas prone to earthquakes. This paper will not
address the impact on towers due to the addition of
earthquake loading in 222­G.

222­G Adoption, IBC 2009

Know your “state of compliance”. There are many
states that have still not formaly recognized the Figure 7: Surrounding Feature Applicability
standard. It is anticipated that they will,
however, eventually all adopt IBC 2009 or
later and recognize 222­G as the standard by
which new and existing towers are analyzed.
The states that have currently adopted the
standard are through the adoption of IBC
2009 or directly are shown in Table 3 and
Figure 9.

Figure 8: Elevation Change, Hogback Mountain

Table 3. 222­G State Adoption

Adopted Not Adopted Adopted Not Adopted

Alabama Montana
Alaska Nebraska
Arizona Nevada
Arkansas New Hampshire
California New Jersey
Colorado New Mexico
Connecticut New York
Delaware North Carolina
District of Columbia North Dakota
Florida Ohio
Georgia Oklahoma
Hawaii Oregon
Idaho Pennsylvania
Illinois Rhode Island
Indiana South Carolina
Iowa South Dakota
Kansas Tennessee
Kentucky Texas
Louisiana Utah
Maine Vermont
Maryland Virginia
Massachusetts Washington
Minnesota West Virginia
Mississippi Wisconsin
Missouri Wyoming

Figure 9: 222­G State Adoption

Notes and credits:
 1. Refer to later section for definition of Structure Class or Table 2­1 in ANSI/TIA­222­G.
2. Other assumptions are: Height above ground, z= 330ft, Exposure = C, Structure Class = II, Topographic Category = 1. Important to note, if ANY of
these inputs change; the EPA value could change as well.
3. Topographic Category images courtesy of World Tower Company, Inc.
4. Analysis and values courtesy of James Ruedlinger, P.E. or Electronic Research Inc.

Last updated: 03/09/12
Webmaster: Al Friend
© Copyright 2012 Howell Laboratories, Inc.