L’Information psychiatrique 2013 ; 89 : 587–98

HISTOIRE DE LA PSYCHIATRIE

Rubrique dirigée par E. Mahieu, J. Postel

Sigmund Freud, Julius Wagner von Jauregg,

Arnold Durig, Julius Tandler
Gilles Tréhel

RÉSUMÉ
Le premier conflit fit entrer les pays européens dans une guerre mondiale où les hommes durent payer un lourd tribut. À
Vienne, la paix revenue, pour enquêter sur les forfaitures, une Commission dirigée par Julius Tandler est mise en place,
dans laquelle Julius Wagner von Jauregg doit siéger. Or, à cette époque, sont décriées par un ancien patient Water Kauders
les pratiques médicales dans des lieux dirigés par Wagner von Jauregg et Arnold Durig. Si bien que Wagner von Jauregg
ne peut exercer ses fonctions au sien de la Commission et doit s’expliquer devant celle-ci sur l’utilisation du courant
électrique. Sigmund Freud est mandaté en qualité d’expert sur les soins pouvant être prodigués aux névrosés de guerre. En
février 1920, il formule un avis et, en octobre 1920, il présente ses conclusions. Une autre affaire va marquer la capitale
autrichienne. En novembre 1924, Durig demande à Freud de rédiger une expertise au sujet de l’analyse pratiquée par les
« profanes » c’est-à-dire les non-médecins. En décembre 1924, lors d’une session du Conseil d’État à la santé de Vienne,
Wagner von Jauregg demande que soient signalées les institutions se servant de la psychanalyse. En février 1925, le
psychanalyste Theodor Reik est par décret interdit de pratique. Freud en réaction écrit à Tandler. Les choses s’enchaînent.
En 1926, Newton Murphy, un ancien patient de Reik se retourne contre son psychanalyste et lui intente un procès pour
traitement nocif. Freud prend publiquement la défense de Reik. Les deux affaires sont à rapprocher. Elles se déroulent à
la même période et la même ville : Vienne. Elles mettent en scène les mêmes personnes faisant autorité. Elles concernent
toutes deux les pratiques de soins.
Mots clés : histoire de la psychanalyse, analyse profane, psychanalyse, guerre, traumatisme psychique, Freud Sigmund,
Wagner von Jauregg Julius, Durig Arnold, Tandler Julius, Reik Theodor, Vienne, névrose de guerre

ABSTRACT
Sigmund Freud, Julius Wagner von Jauregg, Arnold Durig, and Julius Tandler. The 1914-1918 war was the First
World War, which involved all European countries where men had to pay a heavy tribute. In Vienna, as soon as peace was
restored, a Committee directed by Julius Tandler was organized in order to investigate committed felonies and where Julius
Wagner von Jauregg was to participate as a member. At that time, the practice of medicine in places directed by Wagner von
Jauregg and Arnold Durig had been discredited by a former patient, Walter Kauders. Therefore, Wagner von Jauregg could
not exercise his functions on the investigation committee and had to give explanations as to the use of electrical current
before this committee. Sigmund Freud was appointed as an expert on the medical care to be provided to war neurotics.
In February 1920, he gave its opinion and, in October 1920, he presented its conclusions. Another matter shook up the
Austrian capital. In November 1924, Durig asked Freud to write an expert evaluation about the question of lay analysis,
it is to say, analysis practiced by individuals who were not doctors. In December 1924, during a session of the Vienna
Health State Board, Wagner von Jauregg asked for a list of the institutions using psychoanalysis. In February 1925, the
psychoanalyst Theodor Reik was, by official decree, forbidden to continue practising medicine. Freud reacted by writing
to Tandler. Both affairs were linked. In 1926, Newton Murphy, Reik’s former patient, turned against his psychoanalyst
and sued him for harmful treatment. Freud publicly takes Reik’s defence. Both cases present similarities. They take place
during same period and in the same city, Vienna. They implicated the same individuals who were in authority and both
concerned the practice of caregivers.
Key words: history of psychoanalysis, lay analysis, psychoanalysis, war, psychological trauma, Sigmund Freud, Julius
doi:10.1684/ipe.2013.1099

Wagner von Jauregg, Durig Arnold, Julius Tandler, Theodor Reik, Vienna, war neurosis

Université de Paris VII-Jussieu, Centre d’études en psychopathologie et psychanalyse (CEPP), EA 2374, 11 bis, rue Eugène-Jumin, 75019 Paris, France
<gillestrehel@hotmail.com>

Tirés à part : G. Tréhel

L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013 587

Pour citer cet article : Tréhel G. Sigmund Freud, Julius Wagner von Jauregg, Arnold Durig, Julius Tandler. L’Information psychiatrique 2013 ; 89 : 587-98
doi:10.1684/ipe.2013.1099
G. Tréhel

RESUMEN
Sigmund Freud, Julius Wagner von Jauregg, Arnold Durig, Julius Tandler. El primer conflicto hizo entrar a los países
europeos en una guerra mundial por la que los hombres tuvieron que pagar une fuerte precio. En Viena, con la paz, se
pone en marcha con el fin de investigar sobre prevaricaciones, una Comisión dirigida por Julius Tandler, en la que debe
participar Julius Wagner von Jauregg. Ahora bien, en esta misma época un ex paciente Walter Kauders desprestigia las
prácticas médicas en los lugares donde dirigen Wagner von Jauregg y Arnold Durig. Tanto es así que Wagner von Jauregg
no puede cumplir con su cometido dentro de la Comisión y debe explicarse ante ella sobre utilización del fluido eléctrico.
A Sigmund Freud, como experto, se le adjudica un mandato sobre como atender a los afectados de neurosis de guerra. En
febrero de 1920 forma su parecer y en octubre de 1920 presenta sus conclusiones. Otro caso marcará la capital austriaca.
En noviembre de 1924, Durig le pide a Freud que redacte un peritaje sobre el análisis practicado por los “ profanos” es decir
por los no-médicos. En diciembre de 1924, en una sesión del Consejo de Estado de Sanidad en Viena, Wagner von Jauregg
pide que sean dadas a conocer las instituciones que usan el psicoanálisis. En febrero de 1925, al psicoanalista Theodor
Reik se le prohibe practicar por decreto. Como reacción Freud escribe a Tandler. Los acontecimientos se precipitan. En
1926, Newton Murphy, un antiguo paciente de Reik se vuelve contra su psicoanalista y le abre una causa por tratamiento
nocivo. Freud defiende públicamente a Reik. Los dos casos deben ser acercados. Se desarrollan en el mismo periodo y la
misma ciudad : Viena. Ponen a escena las mismas personas que son autoridades. Conciernen los dos las prácticas de los
cuidados.
Palabras claves : historia del psicoanálisis, análisis profano, psicoanálisis, guerra, traumatismo psíquico, Freud Sigmund,
Wagner von Jauregg Julius, Durig Arnold, Tandler Julius, Reik Theodor, Viena, neurosis de guerra

Avec la guerre, les pertes humaines se comptent par
millions sur les différents fronts. À ces pertes humaines
s’ajoutent les « pertes psychiques » c’est-à-dire l’incapacité
pour des individus de prendre part aux combats suite à un
choc traumatique. Aucune comptabilité exhaustive ou par-
tielle de ces manifestations cliniques n’est alors réalisée par
les armées européennes [7]. Dans le quotidien, il faut alors
distinguer ces « blessés psychiques » des simulateurs, puis
les évacuer des terrains d’opération vers l’arrière dans des
hôpitaux spécialisés. Le traitement des soldats devient une
préoccupation militaire.
Les médecins de métier ou les appelés doivent faire face
à l’afflux de ces malades auxquels ils doivent apporter une
aide. Il est nécessaire qu’ils partagent leurs connaissan-
ces. Ainsi, l’assemblée annuelle de la Société allemande
des neurologues se réunit, les 22 et 23 septembre 1916, à
Munich, sur le thème des névroses de guerre. Karl Abraham
y retrouve Karl Weiss. Les deux disciples de Sigmund Freud
sont frappés par le fait que la neurologie emprunte à la psy-
chanalyse des concepts ([32], lettre [no 303A] d’Abraham
à Freud, du 12 novembre 1916). À partir de cette assem-
blée, pour l’étiologie des névroses de guerre prédomine une
conception psychologique [14].
Ernst Simmel, médecin dans un hôpital militaire à Poz-
nan, réalise un ouvrage intitulé Névroses de guerre et
trauma psychique, leurs rapports réciproques, exposés en
se basant sur les études hypnotiques psychanalytiques [54].
Il fait figure de pionnier et son livre eut un grand retentis-
sement dans la diffusion des idées psychanalytiques [37].
Très rapidement après sa réception, Freud tint « à le faire
connaître à tous à Vienne » et le prêta à ses disciples
viennois ([32], lettre de Freud à Abraham, du 17 février
1918). Il en étend la promotion en le conseillant à ses dis-
ciples médecins militaires comme Abraham ([32], lettre
[no 334F] de Freud à Abraham, du 17 février 1918) qui
se trouvait à l’hôpital d’Allenstein [34] et Sandor Ferenczi
(lettre [no 729] de Freud à Ferenczi, du 17 février 1918) à
l’hôpital Maria-Valeria à Budapest [5]. Freud le préconise
aussi à Lou Andréas-Salomé ([2], lettre de Freud à Lou
Andréas-Salomé, du 17 février 1918) dont on sait qu’elle
était fille de général ([51], Peters H.F., 1966), ses neveux
étaient tous officiers ([2], lettre de Lou Andréas-Salomé à
Freud, du 4 octobre 1918) et l’un d’eux sera blessé lors du
premier conflit mondial ([2], lettre de Lou Andréas-Salomé
à Freud, du 3 mai 1934).
Le traitement des névrosés de guerre est l’occasion de
modifier le paysage en matière de santé. Pour la première
fois, la psychanalyse se présente en position de force face
à la psychiatrie universitaire [39]. La prise en considéra-
tion des traumatismes de guerre est un moment charnière
dans l’histoire de la psychanalyse [55]. Les 28 et 29 sep-
tembre 1918 se tient à Budapest dans la grande salle de
l’Académie hongroise des sciences le Ve Congrès interna-
tional de psychanalyse. Ce Congrès fut considéré comme
international même si la guerre l’empêcha de l’être plei-
nement [43]. Ce fut un symposium sur la psychanalyse
des névrosés de guerre. Simmel, Abraham, Ferenczi, tous
trois médecins militaires, y présentent une communication.
Ferenczi y relève l’origine psychogène des symptômes, la
signification des motions pulsionnelles inconscientes, le
rôle du bénéfice primaire de la maladie dans la résolution
du conflit psychique (« fuite dans la maladie ») [13]. En ce
qui concerne Abraham, notons qu’il critique le traitement
de Fritz Kaufmann par électricité et suggestion [1]. À la

588 L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013

 Sigmund Freud, Julius Wagner von Jauregg, Arnold Durig, Julius Tandler
discussion, prirent part Victor Tausk [56] et Hans Lieber-
mann qui travaille alors aux côtés d’Abraham [58]. Dans sa
communication, Freud exprime la volonté que les névroses
présentes dans les classes les plus pauvres deviennent un
problème de santé publique et que la société apporte une
aide circonstanciée. Face à ces conditions nouvelles, il faut
adapter la technique psychanalytique et « [. . .] allier abon-
damment l’or pur de l’analyse au cuivre de la suggestion
directe [. . .] ». Il ajoute que « [. . .] même l’influencement
hypnotique pourrait retrouver là une place, aussi bien que
dans le traitement des névrosés de guerre » [19]. Grâce
à la publication de Simmel de 1918, le Congrès reçoit
la visite des délégués officiels de l’administration alle-
mande, autrichienne, hongroise qui s’engagent à mettre
en place des services pour le traitement psychique [23]. À
Lou Andréas-Salomé, Freud confie que ces officiels croient
qu’ils pourraient avoir besoin des psychanalystes dans des
buts pratiques, mais ils n’en ont pas la compréhension
scientifique ([2], lettre de Freud à Lou Andréas-Salomé,
du 4 octobre 1918). La fin de la guerre met un terme à ces
projets avant leur réalisation [20]. Le Congrès de Budapest
avait donné l’illusion que la psychanalyse trouverait une
acceptation dans un large public et que des polycliniques
seraient fondées [11].
Le riche entrepreneur hongrois, Anton von Freund,
s’était rapproché de la psychanalyse à la fin de sa vie,
poussé par le désir philanthropique de projets humani-
taires. Il lègue par testament des fonds pour la création
d’un Institut psychanalytique et d’une maison d’édition
[22]. L’Internationaler Psychoanalytischer Verlag est une
organisation matérielle qui, par la publication et la dif-
fusion des travaux de Freud et ses élèves, contribue au
rayonnement de la psychanalyse [47]. En avril 1919, dans
les six ouvrages préparés figurent les actes des commu-
nications sur les « névrosés de guerre » et l’ouvrage de
Reik Le Rituel-psychanalyse des rites religieux ([33], lettre
[no 137F] de Freud à Eitingon, du 6 avril 1919). Freud
préface les deux ouvrages. Dans son « Introduction à Sur
la psychanalyse des névroses de guerre », il introduit et
synthétise les contributions du Ve Congrès. Aux soins des
névrosés de guerre, enjeu de taille en pleine guerre, la
réponse apportée par la compréhension théorique et les
résultats cliniques sont tels que « même les médecins qui
s’étaient tenus à distance des doctrines psychanalytiques
s’en rapprochèrent » [20]. Dans les premières lignes à
son Avant-propos à Theodor Reik, problèmes de psycho-
logie religieuse, Freud fait un retour sur les origines :
« La psychanalyse est née du désarroi médical, elle sur-
git du besoin d’aider les malades nerveux auxquels le
repos, les procédés hydrothérapiques et l’électricité ne pou-
vaient apporter aucun soulagement » [21]. Il rappelle que
c’est d’une distance prise avec l’utilisation de procédés
comme l’électricité qu’émane la psychanalyse, le rappel
est d’autant plus important que l’usage du courant fût une
L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013
pratique usuelle1 auprès de soldats souffrant de névrose de
guerre. Elle n’en fut pas pour autant exempte de critiques.
Les années 1920 sont marquées par des procédures cen-
trées sur les pratiques de soins. La première, en 1920, vise
Julius Wagner von Jauregg, directeur d’une clinique, accusé
de mauvais traitements pendant la guerre par un ancien
patient de son établissement. La seconde, en 1925-1926,
vise Reik, disciple de Freud, psychanalyste non méde-
cin, docteur en philosophie, accusé d’usage illégal de la
médecine, donc de charlatanisme. Y a-t-il un lien entre
les deux affaires qui se déroulent à la même période et
la même ville : Vienne ? En nous appuyant sur les docu-
ments d’historiens de la psychanalyse et les écrits de Freud,
nous allons nous intéresser aux interlocuteurs de ces deux
événements. Une lecture minutieuse nous donne à voir que
dans la prise de position face à la mise en accusation de
Reik, Freud insère dans son texte le thème des traitements
des névrosés de guerre.
Wagner von Jauregg, Durig, Freud,
Tandler
François-Ferdinand Joseph est assassiné à Sarajevo le
28 juin 1914, ce qui déclenche la Première Guerre mondiale.
La guerre met à mal la monarchie dirigée par les Habs-
bourg. À la mort de François Joseph 1er le 21 novembre
1916 succède son petit-neveu lequel devient Charles 1er
d’Autriche. Le 11 novembre 1918, impuissant face à la dis-
location de l’empire austro-hongrois, Charles 1er abdique,
ce qui met fin à la monarchie. Le 12 novembre la Répu-
blique est proclamée. Elle prend le nom d’« Autriche
allemande ». Un parlement provisoire est nommé. Enfin, le
21 octobre 1919, la ratification du Traité de Saint-Germain
établit la première République d’Autriche [6]. Si les quatre
années de guerre frappèrent le pays tant matériellement
qu’humainement, les conditions de vie de l’après-guerre
en Autriche n’allaient pas pour autant s’améliorer sollici-
tant une importante entraide et la mise en place de nouvelles
organisations2 .
Face à ces pertes, ces souffrances et la colère de la
population, l’exigence de punir les responsables fut très
forte. Appuyons-nous sur le travail de Kurt R. Eissler. Le
1 Ferenczi, pour faire la démonstration de la cause psychogène des
névroses de guerre, évoque les effets de séances d’électrothérapie accom-
pagnées de suggestion [13].
2 Pour les Viennois, les conditions de l’après-guerre étaient particulière-
ment dures. En 1919, par exemple, il y avait de graves pénuries en matière
de logement, de vêtement, de chauffage et de nourriture. La plupart des
commerçants ne pouvaient pas stocker les marchandises, l’industrie avait
presque arrêté de fonctionner et il y avait un chômage massif. L’inflation
galopante avait dévalué l’argent. En désespoir de cause, les Viennois se
tournèrent politiquement vers le marxisme qui offrait des programmes per-
mettant de faire face à l’urgence de la situation. La ville est restée « rouge »
jusqu’à la disparition de la République en 1933 [36].
589
G. Tréhel
parlement provisoire réagit et promulgua le 19 décembre
1918 une loi sur la constatation et la poursuite de forfaitures
et pour ce faire instaura la création d’une Commission. La
visée de celle-ci était de « rechercher jusqu’à quel point les
commandements de troupes. . ., les chefs de même rang, les
dirigeants d’administrations et établissements militaires,
et de leurs organismes de secours, avaient commis une
faute grave dans le commandement de leurs troupes ou
d’autres manquements à leurs obligations » ([9], p. 14).
Cette Commission devait se composer de cinq membres.
Parmi les personnalités éminentes qui acceptèrent cette
nomination le président fut Alexander Löffer, Professeur en
droit. Deux membres vont plus particulièrement nous inté-
resser. Le premier est Julius Tandler, Professeur d’anatomie,
responsable politique, médecin de l’hygiène publique en
1910 [9]. En 1916, l’Empereur Charles 1er missionne Tand-
ler pour réaliser une étude sur les conditions sanitaires
en temps de guerre. Tandler parcourt alors l’empire pour
rendre compte de l’état de la santé mentale dans l’armée et
dans la population [38].
Il est élu au conseil municipal de Vienne et sous-
secrétaire d’État à la santé publique en 1919-1920 [9].
C’est dans un autre mandat, celui de sénateur chargé des
Affaires sociales de la ville de Vienne que Tandler accomplit
une réforme sociale à partir de 1920 [52]. Le parti social-
démocrate administrait alors la capitale de l’Autriche. Par
sa politique communale impulsée dans une visée de trans-
formation de l’infrastructure métropolitaine, cette ville prit
le nom de « Vienne la Rouge » [49]. Ayant revêtu la cou-
leur sociale-démocrate, Tandler va avoir un rôle clé dans
ces changements. Habilité à prendre d’importantes déci-
sions, il met en place une politique de prévoyance qui
englobe de nombreux secteurs d’intervention : la protection
maternelle et infantile, la jeunesse, les hôpitaux3 , la lutte
contre la tuberculose, les centres d’orientation profession-
nelle, l’administration des cimetières et du crématorium,
les œuvres sociales, l’assistance sociale [50].
Le second est le Professeur Julius Wagner von Jauregg.
Il fut directeur de la clinique de neurologie-psychiatrie de
l’établissement régional d’aliénés de Basse-Autriche avant
de reprendre le même poste en 1893 à la clinique de l’hôpital
général de Vienne jusqu’en 1928. Cette même année 1893,
il occupe la fonction de Professeur titulaire de psychiatrie
et de neurologie à l’université de Vienne [9]4 .
3 Concernant plus spécifiquement les hôpitaux, la ville de Vienne gère
huit établissements hospitaliers avec un total de 6 054 lits, le Bund (l’État
fédéral) en administre 12 regroupant 8 987 lits, les cliniques et les éta-
blissements privés au nombre de 38 offrent seulement 3 321 lits. Lors
de la politique de réforme hospitalière de Tandler, à partir du début des
années 1920, la municipalité rachète les cliniques privées dès qu’elles se
trouvent en difficulté financière [8].
4 C’est durant ces années que les lois modernes permettant une protec-
tion exemplaire des difficultés mentales furent formulées. Notons ici que
Wagner von Jauregg est l’inventeur du traitement de la paralysie générale
syphilitique par inoculation du paludisme (impaludation thérapeutique),
590 L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013
Une semaine avant la promulgation de la loi concernant
l’enquête sur les forfaitures, sont dénoncées les pratiques
médicales. Le 11 décembre 1918, paraît par voie de presse
dans l’hebdomadaire social-démocrate Der Freie Soldat un
article intitulé « La torture par l’électricité ». La guérison
radicale des névrosés de guerre exige beaucoup de temps,
de fatigue et de soins particuliers, ce que les dirigeants
de l’armée ne peuvent offrir aux soldats. Des médecins
complaisants trouvent une méthode plus rapide qu’ils uti-
lisèrent dans les services. Elle consiste à faire passer un
fort courant électrique dans le corps des patients. Certains
supportèrent ces douleurs. D’autres se soustrayaient à cette
torture en s’enfuyant de l’hôpital, non guéris, voire se sui-
cidant. Des « médecins neurologues de tout premier ordre
l’ont répété et expliqué publiquement la torture par fort
courant n’apportait aucune guérison » ([9], p. 16). Pierre
Juillet et Pierre Moutin rappellent que « sur le plan théra-
peutique, les moyens agressifs ne furent jamais totalement
abandonnés dans quelques armées » ([45], p. 5)5 . Ces pra-
tiques pouvaient même entraîner la mort, un cas fut ainsi
relevé à Vienne [9]. L’article mentionné ci-dessus dénonçait
ces « atroces » pratiques dans la clinique de Wagner von
Jauregg et à l’hôpital militaire de Grinzing, placé sous la
direction du Dr Arnold Durig. Le 28 février 1919, dans
le même hebdomadaire, paraît un second article « Méde-
cins ou tortionnaires ». Le militarisme des médecins est
décrié : ceux-ci n’avaient pas pour but « de diagnostiquer
et de guérir leur souffrance » mais usaient de l’électricité
pour « démasquer » les hommes suspectés de simulation en
essayant d’arracher ainsi leur aveu. Le témoin interviewé
est un officier ayant souffert de commotion cérébrale due
à l’explosion d’une grenade sur le champ de bataille. Il fut
hospitalisé à la clinique de Wagner von Jauregg. Le 21 mars
1919, paraît une suite à cet article. Sont cités des extraits
d’un journal tenu par un patient. Une copie sera remise par
son auteur, Walter Kauders, à l’Office national de l’armée
qui transmit l’affaire à la Commission.
On voit l’importance des accusations portées aux pra-
tiques de soins à la clinique Wagner von Jauregg. La
Commission devait se prononcer sur ces méthodes consi-
dérées comme ayant nui à la santé physique et psychique
des patients. Ainsi lorsque l’enquête6 s’ouvrit sur Wagner
von Jauregg, il ne put exercer ses fonctions au sein de la
découverte pour laquelle il sera récompensé d’un prix Nobel de médecine
en 1927. Consulter l’article sur « Wagner von Jauregg », rédigé par Lesky
E., in Gillspie CC, editor in chief (1976). Dictionary of scientific biogra-
phy, volume XIV. New York : Addison Emery Verrill-Johann Zwelfer ;
Charles Scribner’s sons, p. 114-5.
5 En France, Clovis Vincent use du procédé électrique dans le soin aux
névrosés de guerre. Lors d’une séance d’électrothérapie en 1916, le zouave
Baptiste Deschamps se rebella. Ce refus d’obtempérer lui valut un procès.
L’engagement du député républicain-socialiste Paul Meunier évitera à
Deschamps l’exécution. Sur cette histoire, consulter : Le Naour JY. Les
soldats de la honte. Paris : Perrin, 2011.
6 Comme le rappela le président, les débats de la Commission concernaient
non pas une plainte mais une enquête [9].
 Sigmund Freud, Julius Wagner von Jauregg, Arnold Durig, Julius Tandler
Commission. Löffer rassembla une abondante documenta-
tion, rencontra des professionnels de la santé. Mais n’étant
pas médecin, il lui fallut se référer à un spécialiste. Le choix
de Freud n’est pas consigné. Or, Wagner von Jauregg était
l’un des principaux représentants de l’École de Vienne7 si
bien que la plupart des neurologues de renom étaient soit
des disciples, soit des élèves ou des amis de l’accusé. La
décision de prendre l’un d’entre eux aurait constitué un
manque d’objectivité [9]. L’obstacle s’en trouvait écarté en
optant pour Freud, choisi pour différentes raisons : par son
indépendance de pensée [9], par ce qu’il était estimé par
Löffer [44], par son charisme [9], peut-être aussi par son
engagement dans les affaires de la ville8 .
Löffer et Freud s’étaient déjà rencontrés. En 1906, Löf-
fer l’avait invité à présenter une conférence à l’université
de Vienne. Freud y déclarait : « Chez le criminel, il s’agit
d’un secret qu’il sait et qu’il vous cache, chez l’hystérique
d’un secret que même lui ne sait pas, qu’il se cache à lui-
même. » Les personnes hystériques « [. . .] sont parvenues à
refouler certaines représentations et certains souvenirs for-
tement investis d’affect, tout comme les souhaits construits
sur eux, de sorte qu’ils n’apparaissent pas dans leur cons-
cience et restent donc secrets pour elles-mêmes » ([17],
p. 19-20). En 1920, « le cas de “Kauders” permet de resensi-
biliser à l’énigme de la névrose traumatique. En établissant
la problématique hystérique de Kauders, Freud cherche
surtout à faire reconnaître l’hystérie masculine qui, d’être
déniée, tombe sous le coup de l’inculpation. Un hystérique
méconnu est fatalement confondu avec un délinquant » ([4],
p. 30).
Freud avait une connaissance de l’utilisation du procédé
électrique. En explorant les premières années profession-
nelles de Freud, nous découvrons qu’il avait comme
camarade d’études Karl Bettelheim, médecin militaire,
et entretiendra une correspondance avec lui [42]. Freud
d’ailleurs avait effectué une recherche sur l’utilité des trai-
tements électriques, en vue d’une publication, Jones écrit :
« Pendant plus d’un an, de mars 1884 à juillet 1885, Freud
se fera aider par différents collègues, Heitler, Plowitz, et
Bettelheim, il tenta diverses recherches dans l’espoir de
faire quelque découverte importante » [42]. Freud évoque
une des expériences dans sa correspondance : « Bettelheim
a apporté les instruments et j’en ai acheté moi-même un
7 L’influence de Wagner von Jauregg est assez importante pour qu’il pro-
pose d’attribuer à Freud le titre de professeur ordinaire à l’université ce
qu’il fait dans un rapport en date du 23 juillet 1919. Le document est
reproduit dans [15]. Le titre ne lui donne pas droit d’occuper un siège au
Conseil de la faculté. La proposition est rendue publique en octobre [44].
Freud regrettait que la position de la psychanalyse à l’université n’en fût
pas améliorée ([33], lettre [no 148F] de Freud à Eitingon, du 28 octobre
1919). La nomination est faite en date du 31 décembre 1919 ([32], lettre
[no 368F] de Freud à Abraham, du 6 janvier 1920).
8 Freud fut ainsi prié, ainsi que Wagner von Jauregg, d’entreprendre la
répartition d’un grand don de produits alimentaires envoyés aux malades
mentaux par le Comité d’aide zurichois ([30], lettre [no 49] de Freud au
pasteur Pfister, du 27 décembre 1919).
L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013
autre aujourd’hui, c’est-à-dire que j’en ai payé la moitié. Je
pense que nous pourrons commencer lundi » [29] (lettre
[no 42] de Freud à Martha Bernays du 19 avril 1884).
Le fait que Bettelheim ait été un médecin militaire et que
les deux hommes aient réalisé ensemble des expériences
de traitement électrique ne permet pas d’affirmer que ces
expériences aient concerné des soldats. Dans les Études
sur l’hystérie, Freud utilise encore ce procédé. Il en fait
état avec une patiente qu’il nomme Elisabeth [16]. Dans
le maniement de l’électrothérapie, Freud s’en remettait au
manuel de Wilhelm Erb, personnalité de la neuropathologie
allemande. Il mit de côté l’appareil électrique avant que le
neurologue Paul Julius Möbius, grande sommité, déclara
qu’avec les malades des nerfs les succès de ce type de
traitement sont un effet de suggestion mentale [24].
Victor Tausk avait fréquenté la clinique de Wagner von
Jauregg [56] et Helene Deutsch avait travaillé pendant la
guerre sous sa direction [57]. Ainsi, Freud par ses dis-
ciples savait quel type de soins y était donné. C’est dans
cette même clinique que Freud prononce « Les leçons
d’introduction à la psychanalyse ». Il déclare dans une
conférence que lorsque l’accès est hystériforme dans les
névroses traumatiques, la psychanalyse permet de remon-
ter au fondement. Les rêves des malades les ramènent à
l’événement qui fait fixation [18]. Dans ces mêmes leçons,
Freud rapporte qu’un de ses disciples, médecin sur le front
allemand, quelque part en Pologne, soignant par la psycha-
nalyse, avait réussi à exercer de l’influence sur ses malades.
Le traitement utilisé trouve alors une attention chez ses col-
lègues et supérieurs médecins. Des rencontres scientifiques
se mettent en place dans lesquelles il expose ainsi ce qu’est
la psychanalyse. Présentant le complexe d’Œdipe, il fait
face à leur désapprobation sur l’ensemble de la théorie. Il
est alors interdit de poursuivre. Il est même déplacé sur une
autre partie du front [18]. Freud avait pris connaissance
des articles du journal Der Freie Soldat. Sur l’invitation de
Löffer, le 18 février 1920, Freud se rendit à la Commis-
sion pour une discussion détaillée des questions soumises
à examen et des faits communiqués [9]. Le mémorandum
fut terminé le 23 février 1920 [23] et fut reçu le 25 [9]. Ce
document, redécouvert dans les archives du ministère de la
Guerre autrichien par Josef Gicklhorn, a été publié depuis.
Dans le « Rapport d’expertise sur le traitement électrique
des névrosés de guerre », Freud rappelle que la guerre a
provoqué des traumatismes à un nombre important de per-
sonnes. Sur l’étiologie des troubles, la majorité dominante
des médecins a tranché sur la nature des névroses de guerre
comme n’étant pas due à des lésions organiques du sys-
tème nerveux mais étant de nature « fonctionnelle » certains
même la qualifièrent d’« animique ». Les névroses de guerre
apparurent sur le front, les mêmes manifestations symp-
tomatologiques se manifestèrent à l’arrière du front ainsi
qu’en retour de permission. Les médecins rapprochèrent les
troubles des névrosés de guerre à ceux de l’état de paix, ils se
rangèrent à l’opinion soutenue par « l’école de psychiatrie
591
G. Tréhel
appelée psychanalytique ». Les « névrosés de guerre
n’étaient que pour une infime minorité des simulateurs ».
L’angoisse pour leurs propres vies, la rébellion contre la
mission de tuer d’autres hommes, la répression sans égard
à leur personnalité constituaient les tendances inconscientes
à se soustraire aux exigences du service de guerre. Ces
tendances restaient inconscientes face à d’autres motiva-
tions qui elles étaient conscientes. L’ambition, le respect
de soi, l’amour de la patrie, l’accoutumance à l’obéissance,
l’exemple des autres étaient plus forts jusqu’à être écrasés
par les tendances inconsciemment à l’œuvre [23].
L’enquête donna lieu à des débats à Vienne les 14 et
16 octobre 1920. Le premier jour, Wagner von Jauregg est
auditionné par la commission. Durig est lui aussi entendu
le premier jour sans que son activité soit mise sur le même
plan que celle de Wagner von Jauregg [9]. Freud, nommé
en qualité d’expert extérieur à cette commission dirigée par
Tandler9 , y présente ses arguments dans un face-à-face avec
Wagner von Jauregg. Pour Freud, Wagner von Jauregg éten-
dait la simulation aux névroses. Or les névroses sont une
« fuite dans la maladie » selon la formulation dont il était
l’auteur qui, rappelait-il, avait été reprise dans la science
médicale. Il réaffirmait oralement que le nombre de faux
malades devait être faible. Wagner von Jauregg lui répondait
que les aveux contredisaient ce point de vue. Or pour Freud,
la majorité des états s’expliquait par des motivations incons-
cientes. Il incombait au médecin de défendre des malades,
non pas « de jouer en quelque sorte le rôle de mitraillettes à
l’arrière du front » en cherchant les embusqués. L’histoire
de la maladie de Kauders trouve une explication, pour
Freud, dans le fait que le soldat a été blessé. Le considérer
comme un simulateur a été source d’injustice, d’irritation
puis d’hostilité contre son médecin. Pour cette névrose,
Wagner von Jauregg aurait dû se servir de la psychanalyse
plutôt que du procédé électrique. Deux docteurs en Alle-
magne, Arnold Schnee et Simmel utilisent la psychanalyse.
Le résultat thérapeutique a été excellent. Concernant les
simulateurs, Wagner von Jauregg se trouvait le plus compé-
tent, il s’était occupé de certains en temps de paix puis de
guerre alors qu’aucun d’entre eux n’étaient venu consulter
Freud. Il déclara que la psychanalyse ne peut être utilisée
en temps de guerre, elle nécessite du temps et la multipli-
9 Le milieu viennois est petit et les destins de Freud et Tandler se croisent
par deux fois lorsqu’il est question d’œuvres sociales. Ainsi, suite à la
donation par des médecins américains pour financer la création d’une
maison de convalescence pour enfants, le Conseil d’administration qui
doit la diriger est mis en place. Il se compose de cinq membres : le maire
(Jakob Reumann), le doyen des médecins, le sous-secrétaire d’État du
service de santé (Tandler), Freud et un Professeur de pédiatrie (Clemens
Pirquet) ([33], lettre [no 170] de Freud à Eitingon, du 1er avril 1920). Ainsi,
Tandler et Freud siégeaient côte à côte à la Commission de contrôle de
la fondation ([35], lettre [no 840] de Freud à Ferenczi, du 22 avril 1920).
Rapidement, Freud se désengagea de ce projet. Une dizaine d’années plus
tard, Freud sollicite Tandler. Soucieux de l’aide aux victimes de la crise
économique, il fit une proposition sur l’organisation du « Secours d’hiver »
que présidait Tandler [28].
592 L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013
cité des langues fait obstacle. À quoi Freud répondit que
cette méthode est utilisable en temps de guerre. Seulement
pour des cas isolés, lui répliqua Wagner von Jauregg. Freud
déclara que des traitements de masse étaient possibles en les
raccourcissant par l’hypnose. Les débats avaient commencé
en tant que commission d’enquête. Ils se poursuivirent le
second jour en joute verbale entre partisans et adversaires
de la psychanalyse [10]. Freud est alors absent, l’orientation
des échanges se transforme en un procès de la psychana-
lyse comme il s’en plaint à un disciple ([32], lettre [no 383F]
de Freud à Abraham, du 31 octobre 1920). Quant à Wag-
ner von Jauregg, les débats aboutiront à sa réhabilitation. Il
gardera de l’amertume face à la prise de position de Freud.
Ne souhaitant pas reprendre place dans la commission, il
démissionnera de celle-ci [60].
Freud, Wagner von Jauregg, Durig,
Tandler
Un autre événement va retenir notre attention quelques
années plus tard, car il met les mêmes interlocuteurs aux
prises. Il concerne l’exercice illégal de la médecine par
Reik, élève de Freud. Ce dernier, comme le rappelle son
biographe par Jones, encourageait les candidats venus lui
demander son avis de ne pas entamer des études médicales,
mais de se lancer directement dans le travail analytique.
Rappelons que dans certains pays comme l’Autriche, la
France et quelques États des États-Unis, la loi interdisait
toute activité thérapeutique aux non-médecins. À Vienne,
plusieurs psychanalystes non médecins travaillèrent au
début de la guerre comme le baron Alfred Winrstein, ou
après celle-ci comme Rank, Siegfried Bernfeld et Reik,
mais aussi Anna Freud, August Aichorn, Ernst Kris, Robert
Wälder et d’autres encore [44].
À cette époque, en 1924, Freud écrit l’Autoprésentation.
Nous connaissons même la date de la correction sur
épreuves par une de ses correspondances, elle est réalisée
en octobre ([32], lettre de Freud à Abraham [no 459F], du
17 octobre 1924). Freud écrivait dans son autoportrait que
contrairement à ceux qui l’avaient délaissé, plusieurs per-
sonnes l’avaient suivi et il citait Reik avec lequel il travaillait
« dans une fidèle collaboration » ([24], p. 101).
C’est à partir de 1920 que Tandler devint conseiller
municipal chargé de la Bienfaisance et de la Santé à la ville
de Vienne10 . Le physiologiste Durig était alors conseiller
10 Le Professeur Tandler, au nom du maire, accompagné du Docteur Karl
Friedjung – aussi social-démocrate –, pédiatre et conseiller municipal pour
les affaires sociales, rend une visite solennelle à Freud pour lui annoncer
que lui est octroyé le titre de « Citoyen d’honneur de la ville de Vienne ». La
décision de cette attribution émane du parti social-démocrate majoritaire
à l’Hôtel de Ville. Du fait de ses ennuis de santé, elle a été avancée au
68e anniversaire de Freud, alors que généralement elle est remise à 70 ans
([32], lettre [no 444F] de Freud à Abraham, du 4 mai 1924). Sa raison en
était le grand service rendu à la science (lettre de Freud à Olivier et Henny
 Sigmund Freud, Julius Wagner von Jauregg, Arnold Durig, Julius Tandler
d’État à la santé. Il en devient président. En 1924, Freud
fait part à Abraham, que Durig l’a invité à établir11 une
expertise en matière d’analyse profane, dénomination qui
désignait l’analyse pratiquée par un non-médecin (comme
c’était le cas pour Reik). Nous savons par un courrier à un
de ses élèves, daté de fin novembre, que Freud l’a four-
nie à Durig et s’est entretenu avec lui de vive voix ([32],
lettre [no 464F] de Freud à Abraham, du 28 novembre
1924). La rédaction de l’Autoprésentation valorisant Reik
est bien antérieure à la remise de l’expertise, ce n’est pas en
réponse à cette expertise que Freud exprime la fidélité de son
disciple.
Durig réunit le Conseil d’État de la santé de Vienne
le 4 décembre 1924. Wagner von Jauregg, en tant que
membre extraordinaire, demanda que les autorités sani-
taires signalent au Conseil de l’Ordre des médecins les
institutions qui pratiquaient la psychanalyse et qu’elles
exigent la mise en conformité de celles où se pratiquerait
l’« analyse profane » [53].
Sans doute que Reik par précaution suspend-il la publi-
cation d’Effroi, rédigé en 1924, sur le thème sensible des
névroses traumatiques [59]. Convoqué à une audience, Reik
explique sa thérapeutique [37]. Il s’ensuivit des débats
animés, des batailles d’experts et de querelles légales.
Elles aboutirent le 24 février 1925, au décret interdisant
à Reik d’exercer la psychanalyse. Reik consulte un avo-
cat et informe Freud pour s’assurer de son appui [37].
Il semble qu’il ait poursuivi son activité pendant quelque
temps (lettre de Reik à Abraham, du 11 avril 1925, cité par
Gay P. [37]).
Le 8 mars 1925, Freud prend position pour Reik, « un
de mes meilleurs élèves », dans une lettre à Tandler12 et lui
rappelle l’accord auquel ils étaient arrivés : en psychana-
lyse, sont à considérer comme profanes ceux qui ne peuvent
justifier d’une connaissance satisfaisante théorique et pra-
tique de cette science, qu’ils soient ou non diplômés de
médecine. Ainsi, Reik ne pouvait être regardé comme pro-
fane. Face à l’arrêté, Freud formule deux objections : la
psychanalyse n’est pas une affaire purement médicale ni en
tant que science ni en tant que technique ; elle n’est pas
enseignée aux étudiants en médecine à l’université. L’acte
politique édicté privilégie une corporation, Freud écrit : « Je
Freud, du 7 mai 1924, cité par Jones E., [44]). Il était purement honorifique
comme il l’explique à son disciple hongrois ([35], lettre [no 961F] de Freud
à Ferenczi, du 28 mai 1924). Freud devra néanmoins attendre ses 70 ans
en 1926 pour que lui soit remis le diplôme.
11 Ce document justifiant la demande de Durig n’a pas été retrouvé d’après
les recherches de Karl Sablik [31].
12 Des feuillets dactylographiques écrits par Freud à un correspondant ano-
nyme et sans date ont été retrouvés dans ses archives. Il n’est pas possible
de savoir si la lettre a été envoyée. Elle traite de l’exercice de la psycha-
nalyse par un non-médecin [53]. Le nom de Reik n’est pas mentionné ce
qui amène à penser que ces feuillets ont été rédigés avant l’affaire dans
laquelle il se trouva impliqué.
L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013
vois dans l’arrêté de la municipalité un empiétement injus-
tifié en faveur des intérêts du corps médical et au détriment
des malades comme de la recherche scientifique. » À la fin
de son courrier, Freud demande à Tandler d’accueillir le
« Docteur » Reik qui sera porteur d’une « Ergographie »
qu’il vient de publier ([29], lettre [no 214] de Freud à Tand-
ler, du 8 mars 1925). Qu’est-ce un ergographe ? C’est un
appareil de mesure des résistances. Via ce trait d’esprit,
Freud désigne alors Les Résistances à la psychanalyse,
texte dont la parution venait à point. Freud dans celui-ci
décrivait l’attitude de médecins se contentant de classer
des manifestations morbides sans chercher de corrélations
[25].
Dans la procédure où Reik est jugé pour exercice illé-
gal de la médecine, Wagner von Jauregg prit position.
Appuyons-nous sur le travail d’Harald Leupold-Löwenthal.
Wagner von Jauregg avait écrit un court texte sous le titre
Le Cas du Dr Reik et le sabotage de traitement, un para-
graphe le composant est intitulé « Un rapport du conseiller
aulique Wagner von Jauregg ». Il est exposé que seuls les
médecins sont autorisés à traiter des maladies nerveuses et
psychiques, quel que soit le mode de traitement psychana-
lytique ou autre, étant donné qu’ils sont seuls en mesure
de diagnostiquer ce type de maladies [48]. Il est impor-
tant de préciser en toile de fond de ce débat, qu’est créée,
en 1925, la polyclinique psychanalytique de Vienne. Cette
fondation avait suscité des réactions de la part du Conseil
sanitaire régional de Vienne, et après le rapport de Wagner
von Jauregg, seuls les analystes, qui avaient un diplôme de
la faculté de médecine, pouvaient y travailler sous peine
de voir fermer la polyclinique13 . Cette mesure compli-
qua alors l’organisation naissante [47]. Plus d’une fois
Wagner von Jauregg proposera la fermeture de la polycli-
nique [40].
L’affaire de Reik connut une nouvelle actualité. New-
ton Murphy, médecin de formation, était venu à Vienne
pour y faire une analyse avec Freud. Ce dernier n’ayant
plus d’heures disponibles l’adresse à Reik. Commence alors
une analyse pendant quelques semaines. Le résultat semble
avoir été désastreux [37]. Au printemps 1926, Murphy
invoqua la loi autrichienne sur l’« exercice illégal de la
médecine » ou charlatanisme [44]. Il demande des dom-
mages et intérêts [37]. Il s’enclencha, comme le précise
Leupold-Löwenthal, non pas une procédure juridique mais
une procédure administrative pénale [48]14 .
Faisant suite, Freud adresse à la Neue Freie Presse une
lettre intitulée « Le Dr Reik et la question du charlatanisme
dans la cure », qui paraît dans le numéro du 18 juillet 1926.
13 Sur la polyclinique psychanalytique de Vienne appelée Ambulatorium
se reporter à [41] et [3].
14 Les actes de cette procédure concernant le Dr Reik n’ont pas été retrou-
vés. Il est probable qu’ils aient été détruits au bout d’un certain temps
[48].
593
G. Tréhel
Freud nous renseigne sur la qualité du travail de Reik, il
spécifie qu’il a eu « recours à ses compétences pour des
cas particulièrement difficiles ». Il ajoute que les cas en
question étaient « loin du domaine corporel ». Notons que
dans ce même document, Freud prend position en faveur
de sa fille Anna qui s’est tournée vers l’analyse pédago-
gique des enfants et adolescents ([27], p. 95). Psychanalyste
non médecin, Freud rappelle que Reik n’est pas, dans cette
configuration, seul.
Dans une lettre circulaire écrite le 19 juillet, Freud met
en lien l’impact de cette mise en accusation de l’un de ses
disciples avec l’aura qui vient alors de marquer la psycha-
nalyse. Le maire de Vienne, Karl Seitz, et Tandler remirent
à Freud, le jour de ses 70 ans, le diplôme de Citoyen
d’honneur de la ville de Vienne conféré deux ans aupa-
ravant. Freud obtenait la reconnaissance annoncée. Mais
en acceptant ainsi cette considération, il prit le risque de
mettre la psychanalyse au centre des critiques. C’est ce qui
arriva. Reik fut l’élément déclencheur. Jones faisant la lec-
ture de la lettre circulaire écrit : « Après les réjouissances
de l’anniversaire vint une vague de réaction et c’est à elle
que Freud attribua le procès que l’on faisait à Theodor Reik
pour “charlatanisme” [. . .] » (lettre circulaire de Vienne,
du 19 juillet 1926, cité par Jones E. [44], p. 143). Comme
l’écrit Peter Gay : « Freud se bat pour Reik comme s’il se
battait pour lui-même » [37]. Face à l’attaque, Freud riposta
par la rédaction de La Question de l’analyse profane, qu’il
rédigea en un mois [37]. Un extrait parut le 22 septembre
1926 dans la revue Neue Freie Presse sous le titre « Dans
l’atelier du psychanalyste ».
Pour la rédaction de ce sujet sensible, Freud utilisa la
forme d’un dialogue, d’Entretiens avec un homme impar-
tial, nom du sous-titre [26]. L’échange avec cet « homme
impartial » dont l’identité n’est pas révélée permet à Freud
d’ouvrir la discussion. Qui se cache derrière cette déno-
mination énigmatique ? Deux noms sont avancés : Durig
et Tandler. Nous avons vu que Freud avait été en contact
avec les deux. Il avait adressé une expertise à Durig en
1924, il avait écrit une lettre à Tandler en 1925. Freud, par
ailleurs, dans un post-scriptum à ce texte – qui restera à
l’état de projet –, écrit en 1935 que l’« homme impartial »
est alors toujours vivant [26]. Là encore, cette information
ne permet de trancher entre les deux personnalités. Tandler
et Durig décéderont respectivement en 1936 et 1961. Le
manque d’autres sources ne nous permet pas d’identifier
avec certitude celui qui donne, dans ce texte, la réponse à
Freud.
L’ouvrage est considéré par Freud comme un « pam-
phlet » ajoute-t-il « de controverse et de circonstance »
([30], lettre [no 76] de Freud à Pfister, du 14 septembre
1926). Le sujet de l’analyse pratiquée par les non-médecins
dans le mouvement psychanalytique est un des thèmes qui
a le plus retenu l’intérêt de Freud [44]. Au sein même
de la psychanalyse, une discussion conséquente s’engagea
594 L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013
où contrastaient des points de vue différents : Eduard
Hitschmann, par exemple, qui dirigeait la clinique psycha-
nalytique de Vienne s’était rangé à l’avis des autorités de
la santé15 considérant que la psychanalyse est l’affaire des
médecins. Au contraire de Freud qui, à cette époque, écrit
à Paul Federn, que tant qu’il vivra, il refusera que la méde-
cine absorbe la psychanalyse (lettre de Freud à Federn, du
27 mars 1926, cité par Gay P. [37]). Freud maintint sa posi-
tion concernant l’analyse profane jusqu’à la fin de sa vie
(lettre de Freud à Jacques Schnier, en date du 5 juillet 1938,
cité par Jones E. [44]).
L’intervention de Freud et peut-être celle d’autres
comme celle du social-démocrate Friedjung et de Paul
Federn, proche de sympathisants de ce parti, qui se « parta-
geaient la tâche de défendre les intérêts de la psychanalyse
auprès de Tandler » furent suivies d’effets [12]. Après
les enquêtes préliminaires et différentes attestations, il fut
prouvé que Murphy était quelqu’un de déséquilibré et son
témoignage ne pouvait pas être pris en compte. Le dos-
sier manquait de preuves. La procédure judiciaire intentée
contre Reik s’arrêta, elle fut suspendue par le procureur
général [53]. La publicité négative et le malaise dans
lequel elle mit Reik le poussèrent à quitter Vienne pour
Berlin.
Points de jonction
des deux procédures
Y a-t-il des points communs entre ces deux affaires ?
Assurément, nous avons vu que les mêmes interlocuteurs
prennent part à ces procédures. Dans la première, Wagner
von Jauregg est mis en accusation et doit justifier sa pra-
tique tout comme Durig. Freud, appelé en tant qu’expert
par la Commission présidée par Tandler, prend position.
Dans la seconde, c’est un disciple de Freud dont la pratique
est pointée, probablement pour atteindre le maître. Wagner
von Jauregg s’oppose à la réalisation de traitements psy-
chanalytiques par des profanes en médecine. Freud défend
son élève. L’arbitrage est alors réalisé par Durig et Tand-
ler. Mais si les interlocuteurs des deux procédures sont
les mêmes, ils ne sont pas à la même place. À en regar-
der le contenu, elles concernent toutes deux les usages
médicaux.
Nous nous sommes intéressés plus haut au débat autour
des pratiques médicales dans la clinique de Wagner von
Jauregg. Considérons donc le « Rapport d’expertise sur
le traitement électrique des névrosés de guerre » pour en
lire quelques phrases. Freud y écrit en s’appuyant sur le
15 Les échanges qui marquèrent la psychanalyse en 1926-1927 furent
publiés dans l’International Journal de 1927. L’ensemble des débats
– composé de 25 interventions dont celle de Reik – a été traduit et parut
en français dans la revue du Coq-Héron [46].
 Sigmund Freud, Julius Wagner von Jauregg, Arnold Durig, Julius Tandler
traitement militaire : « [. . .] le névrosé de guerre devait
être dégoûté de l’état de maladie, de manière à ce que les
motifs basculent nécessairement en faveur de la guérison »
([23], p. 229). Et un peu plus loin : « L’enseignement psy-
chologique donné aux médecins est très généralement fort
insuffisant, et plus d’un peut bien avoir oublié que le malade
qu’il veut traiter comme un simulateur n’en est malgré tout
pas un » ([23], p. 229).
Ouvrons maintenant le second texte mentionné plus
haut La Question de l’analyse profane. Entretiens avec un
homme impartial pour en relever quelques passages. Une
question de l’homme impartial lui est posée sur la différence
entre les instances psychiques du « moi » et du « ça ». Freud
utilise une double analogie entre le « moi » et le front, le
« ça » et l’arrière. La partie de la psyché qui est dans la
plus grande proximité avec le monde extérieur, donc avec
la réalité, est le « moi ». Cette réalité a une influence sur
le moi. De la même manière, il y a au front une grande
proximité avec l’ennemi. Cette proximité fait que beau-
coup de choses sont interdites. Le « ça » correspond à ce
qui est inconscient. Dans cette partie de la psyché, il n’y a
pas de conflit. Par analogie, à l’arrière, les choses étaient
permises [26]. Sur un autre point sans rapport avec le pre-
mier, Freud insiste sur le fait que lorsqu’il devrait y avoir
un échange raisonné entre hommes, ce sont des sentiments
plus que des arguments qui sont exprimés. Par exemple,
dans le corps politique, la dénonciation par l’opposition
d’une mauvaise gestion dans l’armée donne comme riposte
que de telles constatations offensent l’honneur militaire ou
national. Les sentiments dominent la raison [26]. Un peu
plus loin, l’homme impartial se questionne sur la volonté
du malade. Souhaite-t-il ou non retrouver la santé ? Il est
ainsi difficile d’avoir un avis tranché sur la responsabilité
des névrosés. Freud s’appuie sur l’expérience de la Grande
Guerre dans laquelle on a observé la difficulté à adapter
les exigences sociales à leur état psychologique. Il écrit :
« Les névrosés qui se soustrayaient au service étaient-ils des
simulateurs ou non ? Ils étaient l’un et l’autre. Quand on
les traitait en simulateurs et quand on leur rendait l’état de
maladie vraiment inconfortable, ils recouvraient la santé ;
quand on envoyait au service ceux qui étaient prétendu-
ment rétablis, ils fuyaient de nouveau promptement dans la
maladie » ([26], p. 46). L’homme impartial revient ce point
qui lui paraît énigmatique : « On n’arrive absolument pas à
voir à quelles fins un être humain voudrait être malade, ce
qu’il en retire. » Aussi, Freud reprend alors l’exemple des
blessés psychiques du premier conflit mondial : « Pensez
aux névrosés de guerre, qui justement n’ont pas à accom-
plir de service parce qu’ils sont malades. » Les forces qui
s’opposent au travail de guérison sont des « résistances »
du malade. Le « bénéfice de la maladie » est la source de
cette résistance ([26], p. 47-48). Le combat contre ces résis-
tances est la tâche principale du travail analytique. Par ce
combat et le dépassement des résistances, le moi s’en trouve
L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013
modifié et renforcé au point qu’il est permis d’envisager le
comportement futur de l’individu après la cure. Freud pour-
suit : « Sur un parcours qu’en temps de paix on accomplit
à toute allure en quelques heures de chemin de fer, une
armée peut être arrêtée des semaines si elle doit surmonter
la résistance de l’ennemi. Dans la vie animique aussi de tels
combats prennent du temps » ([26], p. 49]. Plus loin encore,
il relève que les phénomènes psychiques sont difficilement
saisissables : « Le névrosé, lui, est une complication non
souhaitée, un embarras pour l’art de guérir, non moins que
pour l’exercice de la justice et le service de l’armée » ([26],
p. 57).
Il est étonnant de trouver dans un texte sur La Ques-
tion de l’analyse profane, des références, qui si elles ne
sont pas centrales sont bien présentes, à la guerre, à la
simulation, aux névrosés de guerre ou encore à l’armée.
La juxtaposition des passages met en pointe l’indication
d’une continuité des deux textes sur le thème des pra-
tiques médicales de guerre. L’expertise était destinée à un
tribunal. Elle n’a été retrouvée que par des investigations
poussées ce qui permit sa publication. Le second document
était adressé à l’opinion publique. Ce qui avait été formulé
dans un débat public trouvait une certaine prolongation sur
une scène plus large. En réfléchissant à cette configura-
tion, qu’y a-t-il de plus naturel que de reprendre l’échange
précédent ?
Conclusion
Avec la guerre, se pose face aux nombres de soldats
souffrant de blessures psychiques la question du type de
soin à apporter. La psychanalyse est utilisée moyennant des
aménagements par des médecins militaires. Dans le corps
médical, l’origine psychogène trouve une acceptation, la
conceptualisation psychanalytique est reprise. Le type de
traitement est pensé comme une alternative à d’autres pro-
cédés comme le courant faradique utilisé par exemple dans
la clinique de Wagner von Jauregg.
L’après-guerre est marqué par la désolation et le besoin
de trouver des responsables à ce que le peuple a vécu.
Est mise en place une enquête sur les pratiques médi-
cales à laquelle prend part Tandler. Le service de Durig
et la clinique Wagner von Jauregg sont critiqués pour
avoir usé des méthodes violentes dans le traitement des
névrosés de guerre. Freud est entendu en tant qu’expert,
représentant d’une école indépendante, lors des débats.
Le procès se tourne contre la psychanalyse. Wagner von
Jauregg est réhabilité. L’expertise, partie intégrante du dos-
sier, ne sera redécouverte que bien plus tard et publiée
depuis.
Délivrée de ses obligations militaires, Reik s’installe
comme psychanalyste à Vienne. Il exerce comme d’autres
personnes non diplômées de médecine. Durig demande
595
G. Tréhel
une expertise en matière d’analyse profane à Freud et
s’entretient avec lui de vive voix. Cette même année 1924,
Reik rédige Effroi qu’il conserve alors et ne le fera publier
que bien plus tard. Fin 1924, Wagner von Jauregg s’attaque
à l’usage de la psychanalyse dans les institutions. Début
1925, un arrêté de la municipalité interdit à Reik l’usage
de la psychanalyse. Et rapidement, Freud prend position
dans une lettre à Tandler. Dans le cadre d’une procédure
engagée par un ancien patient de Reik pour exercice illé-
gal de la médecine, Freud défend son disciple sur la scène
publique. Il le fait notamment au travers de La Question de
l’analyse profane, texte écrit sous la forme d’un dialogue
avec un homme impartial – sans doute est-ce Durig ou Tand-
ler. Freud, tout en argumentant la pertinence de l’utilisation
de la psychanalyse par des non-médecins, reprend le thème
des névroses de guerre. La procédure est arrêtée et Reik est
innocenté.
Ainsi dans ces affaires, qui se déroulent à la même
période et dans la même ville, se retrouvent les mêmes pro-
tagonistes : Durig, Tandler, Wagner von Jauregg, Freud.
Appelé devant le politique, les pratiques de soin sont aux
centres des réflexions. S’opposent, d’un côté, la méde-
cine et, de l’autre, la psychanalyse. Durant la guerre, la
psychanalyse avait démontré sa valeur théorique ainsi que
sa pertinence thérapeutique moyennant quelques aménage-
ments. Elle avait convaincu les autorités militaires de créer
des centres usant de la psychanalyse. La fin de la guerre
n’avait pas permis la réalisation de ces centres. Il n’en res-
tait pas moins que la doctrine psychanalytique avait franchi
un pas dans sa réception.
À mettre côte à côte les prises de position de Freud lors
de ces deux procédures, il apparaît une continuité. Dans
le « Rapport d’expertise sur le traitement électrique des
névrosés de guerre », il aborde le thème de la détection des
simulateurs face aux névrosés ainsi que les pratiques de
soins prodigués aux névrosés de guerre. Dans La Question
de l’analyse profane, alors que le titre ne le laisse pas présa-
ger, Freud revient par petites touches sur les mêmes thèmes
ne concédant pas à ce qui avait contribué à la reconnaissance
de la psychanalyse.
Liens d’intérêts : l’auteur déclare n’avoir aucun lien
d’intérêt en rapport avec l’article.
Références
1. Abraham K. Contribution à la psychanalyse des névroses de
guerre (1918). In : Œuvres complètes. Tome II : 1913-1925.
Développement de la libido du caractère. Étude clinique.
Paris : Payot, 1966 (p. 173-80 ; traduction française par
Barande I. et Grin E.).
2. Andreas-Salomé J. Correspondance avec Sigmund Freud,
suivie du journal d’une année (1912-1913) (1966).
Paris : Gallimard, 1992 (traduction française Jumel L.).
596 L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013
3. Ann Danto E. The Ambulatorium: Freud’s free clinic
in Vienna. The International Journal of Psycho-Analysis
1998 ; 79 : 287-300.
4. Assoun PL. L’inconscient du crime. La « criminolo-
gie freudienne ». Recherches en psychanalyse 2004 ; 2 :
23-39.
5. Barrois C. S. Ferenczi et les névroses traumatiques. Psychia-
trie française 1986 ; 17 : 29-38.
6. Bogdan H. Histoire des Habsbourg (2002). Paris : Perrin,
2005.
7. Crocq L. Panorama général des séquelles psychiques de
guerre chez l’adulte et chez l’enfant. Annales de psychologie
et des sciences de l’éducation 1998 ; 14 : 1-40.
8. Danneberg R. La municipalité sociale-démocrate de Vienne.
Bruxelles : L’Eglantine, 1928.
9. Eissler KR. Freud sur le front des névroses de guerre (1979).
Paris : PUF, 1992 (traduction française par Drouin M. en col-
laboration avec Porge A., Porge E., Vindras A.-V.).
10. Ellenberger HF. À la découverte de l’inconscient – Histoire de
la psychiatrie dynamique (1970). Villeurbanne : Simep, 1974
(traduction Feisthauer J.).
11. Falzeder E. Profession : psychanalyste. Une perspective his-
torique. Psychothérapies 2003 ; 23 : 195-208.
12. Federn E. Une lettre d’Ernst Federn, « la relation n’est pas
aussi mystérieuse qu’il n’y paraît » 1985. Revue internatio-
nale d’histoire de la psychanalyse 1990 ; 3 : 99-103.
13. Ferenczi S. Psychanalyse des névroses de guerre (1919
[218]). In : Œuvres complètes, psychanalyse III : 1919-
1926. Paris : Payot, 1993 (p. 27-43 ; traduction française de
Dupont J., Viliker M.).
14. Fischer-Homberger E. Die traumatische neurose. Vom soma-
tischen sozialen Leiden. Berne, Stuttgart et Vienne : Hubert,
1975.
15. Freud E, Freud L, Grubrisch-Simitis I. Sigmund Freud.
Lieux, visages, objets (1974). Bruxelles : Éditions Complexe,
1976.
16. Freud S, Breuer J. Du mécanisme psychique de phéno-
mènes hystériques. Communication préliminaire (1895d).
In : Études sur l’hystérie. Œuvres complètes, psychanalyse II :
1893-1895. Paris : PUF, 2009 (p. 23-38 ; traduction française
Khan F., Robert F.).
17. Freud S. Diagnostic de l’état des faits et psychanalyse
(1906c). In : Œuvres complètes, psychanalyse, volume VIII :
1906-1908. Paris : PUF, 2007 (p. 13-25 ; traduction française
Rauzy A.).
18. Freud S. Leçons d’introduction à la psychanalyse (1915-
1917 [1916-1917]). In : Œuvres complètes, psychanalyse,
volume XIV : 1915-1917. Paris : PUF, 2000 (traduction
française Bourguignon A., Delarbre J.-G., Hartmann D.,
Robert F., avec la collaboration d’Altounian J., Cotet P.).
19. Freud S. Les voies de la thérapie psychanalytique (1919a).
In : Œuvres complètes, psychanalyse, volume XV : 1916-
1920. Paris : PUF, 1996 (p. 97-108 ; traduction française
Altounian J., Cotet P., PUF).
20. Freud S. Introduction à Sur la psychanalyse des névroses
de guerre (1919d). In : Œuvres complètes, psychanalyse,
 Sigmund Freud, Julius Wagner von Jauregg, Arnold Durig, Julius Tandler
volume XV : 1916-1920. Paris : PUF, 1996 (p. 217-23 ; tra-
duction française Bourguignon A., von Petersdorff C.).
21. Freud S. Avant-propos à Theodor Reik, problèmes de
psychologie religieuse (1919g). In : Œuvres complètes, psy-
chanalyse, volume XV : 1916-1920. Paris : PUF, 1996
(p. 207-15 ; traduction française Bourguignon A., von Peters-
dorff C.).
22. Freud S. Dr Anton von Freund † (1920 [1920c]).
In : Œuvres complètes, psychanalyse, volume XV : 1916-
1920. Paris : PUF, 1996 (p. 343-6 ; traduction française
Altounian J., Cotet P.).
23. Freud S. Rapport d’expertise sur le traitement électrique des
névrosés de guerre (1920 [1955c]). In : Œuvres complètes,
psychanalyse, volume XV : 1916-1920. Paris : PUF, 1996
(p. 225-31 ; traduction française Bourguignon A., von Peters-
doff C.).
24. Freud S. « Autoprésentation » (1924 [1925d]). In : Œuvres
complètes, psychanalyse, volume XVII : 1923-1925. Paris :
PUF, 1992 (p. 51-122 ; traduction française Cotet P.,
Lainé R.).
25. Freud S. Les résistances contre la psychanalyse (1924
[1925e]). In : Œuvres complètes, psychanalyse, volume XVII :
1923-1925. Paris : PUF, 1992 (p. 123-35 ; traduction française
Altounian J., Cotet P., Hanus M., Strauss M.).
26. Freud S. La Question de l’analyse profane. Entretiens avec un
homme impartial (1926e). In : Œuvres complètes, psychana-
lyse, volume XVIII : 1926-1930. Paris : PUF, 1994 (p. 1-92 ;
traduction française Altounian J., Bourguignon A., Cotet P.,
Rauzy A.).
27. Freud S. Le Dr Reik et la question du charlatanisme
dans la cure (1926i). In : Œuvres complètes, psychanalyse,
volume XVIII : 1926-1930. Paris : PUF, 1994 (p. 93-6 ; tra-
duction française Cotet P., Lainé R.).
28. Freud S. Lettre au Professeur Tandler (1931g). In : Œuvres
complètes, psychanalyse, volume XVIII : 1926-1930. Paris :
PUF, 1994 (p. 53 ; traduction française Cotet P. Lainé R.,
Stute-Cadiot J.).
29. Freud S. Correspondance 1873-1939. Nouvelle édition
augmentée (1960). Paris : Gallimard, 1979 (traduction Ber-
man A., avec la collaboration de Grossein J.P.).
30. Freud S. Correspondance de Sigmund Freud avec le pasteur
Pfister (1963 [1909-1939]). Paris : Gallimard, 1966 (traduc-
tion française Jumel L.).
31. Freud S. Deux lettres inédites de Freud concernant l’exercice
de la médecine par les « non-médecins » (1990b). Revue inter-
nationale d’histoire de la psychanalyse 1990 ; 3 (p. 14-9 ;
traduction française Weber M.).
32. Freud S, Abraham K. Correspondance complète : 1907-
1925 (1965 [1907-1925]). Paris : Gallimard, 2006 (traduction
française Cambon F.).
33. Freud S, Eitingon M. Correspondance 1906-1939 (2004).
Paris : Hachette Littératures, 2009 (traduction française Man-
noni O.).
34. Freud S, Ferenczi S. Correspondance 1914-1919 (1992
[1914-1919]). Paris : Calmann-Lévy, 1996 (traduction
française par l’équipe du Coq-Héron).
L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013
35. Freud S, Ferenczi S. Correspondance 1920-1933 (2000
[1920-1933]). Paris : Calmann-Lévy, 2000 (traduction
française par l’équipe du Coq-Héron).
36. Gardner S, Stevens G. Red Vienna and the golden age of
psychology, 1918-1938. New York : Praeger, 1992.
37. Gay P. Freud, une vie (1988). Paris : Hachette, 1991 (traduc-
tion française par Jolas T.).
38. Goetzl A, Reynolds RA. Julius Tandler. A biography (1944).
San Francisco : Kessinger Publishing, 2007.
39. Gougoulis N. Freud et les psychiatres. Topique 2004 ; 3 : 17-
35.
40. Gougoulis N. Les centres de consultations psychanalytiques
dans leur histoire. Le Coq-Héron 2010 ; 201 : 45-52.
41. Hitschmann E. A ten years report of the Vienna psycho-
analytical clinic. The International Journal of Psycho-
Analysis 1932 ; XIII : 245-55.
42. Jones E. La vie et l’œuvre de Sigmund Freud. Tome 1. La
jeunesse (1856-1900) (1953). Paris : PUF, 1958 (traduction
française par Berman A.).
43. Jones E. La vie et l’œuvre de Sigmund Freud. Tome 2. Les
années de maturité (1901-1919) (1955). Paris : PUF, 1961
(traduction française par Berman A.).
44. Jones E. La vie et l’œuvre de Sigmund Freud. Tome 3. Les
dernières années : 1919-1939 (1957). Paris : PUF, 1990 (tra-
duction française Flournoy L.).
45. Juillet P, Moutin P. Psychiatrie militaire. Paris : Masson,
1969.
46. La Question de l’analyse profane. Débat. L’analyse par les
non-médecins. Le Coq-Héron 1998 ; 150 (traduction Orien-
ter A., avec la collaboration de Christophe P. et Dupont J.).
47. Lemérer B, Plon M, Samson F. Freud et l’activité éditoriale.
Essaim 2001 ; 1 : 59-81.
48. Leupold-Löwenthal H. Le procès Theodor Reik. Revue inter-
nationale d’histoire de la psychanalyse 1990 ; 3 (p. 56-69 ;
traduction française Bollack S.).
49. Maderthaner W. Politique communale à Vienne la Rouge,
Vienne 1880-1938, l’apocalypse joyeuse. Paris : Éditions du
Centre Pompidou, 1986 (p. 596-606).
50. Pasteur P. Pratiques politiques et militantes de la social-
démocratie autrichienne 1888-1934. Tours : Belin, 2003.
51. Peters HF. Ma sœur mon épouse, biographie de Lou Andreas-
Salomé (1962). Paris : Gallimard, 1977 (traduction Lack L.).
52. Sablik K. Julius Tandler: Mediziner und Sozialreformer
(1983). Frankfurt am Main : Peter Lang Internationaler Verlag
der Wissenschaften, 2010.
53. Sablik K. Sigmund Freud et Julius Tandler : une mystérieuse
relation. Revue internationale d’histoire de la psychanalyse
1990 ; 3 (p. 89-103 ; traduction française Fua T.-H.).
54. Simmel E. Kriegsneurosen und psychisches trauma, ihre
gegenseitigen Beziehungen, dargestellt auf Grund psy-
choanalytischer Studien, hypnotischer Studien. Munich,
Leipzig : Nemnich, 1918.
55. Sokolowsky L, Maleval JC. L’apport freudien sur les névroses
de guerre : un nouage entre théorie, clinique et éthique. Cli-
niques méditerranéennes 2012 ; 2 : 209-18.
597
G. Tréhel

56. Trehel G. Victor Tausk (1879-1919) et la médecine militaire.
L’Information psychiatrique 2006 ; 82 : 239-47.
57. Trehel G. Hélène Deutsch (1884-1982) : théorisations sur
les troubles psychiatriques des femmes pendant la Première
Guerre mondiale. L’Information psychiatrique 2007 ; 83 :
319-26.
58. Trehel G. Karl Abraham (1877-1925) : psychiatre de guerre
à l’hôpital d’Allenstein. Perspectives psy 2010 ; 49 : 144-57.
59. Trehel G. Theodor Reik (1888-1969) : sur l’effroi.
L’Information psychiatrique 2012 ; 88 : 455-66.
60. Wagner von Jauregg J. Lebenserinnerungen. Wien : Springer-
Verlag, 1950.

598 L’INFORMATION PSYCHIATRIQUE VOL. 89, N◦ 7 - SEPTEMBRE 2013