Paul Krugman tem razão: a taxa de juro do leilão da dívida foi “pouco menos que ruinosa”
Continuamos a empurrar os problemas com a barriga…
1
º andamento: O Beco
Esta semana um amigo meu interrogava-se
não sobre se deveria aconselhar os filhos a
procurarem um futuro fora de Portugal – isso
já estava a acontecer –, mas sobre se algum dia,
mais tarde, eles teriam um futuro em Portugal. No
mesmo dia uma jovem aluna, ao ler um título do
José Diário de Notícias que indicava durarem os encar-
Manuel gos das PPP mais 72 anos, confessava que já tinha
Fernandes pensado procurar um casamento de conveniência
nos Estados Unidos para se poder naturalizar ime-
Extremo diatamente. Não soube que responder-lhes.
ocidental Foi por isso quase com um sentimento de revolta
que ouvi, na quarta-feira, as reacções entusiasmadas
ao “sucesso” do leilão de divida pública à taxa de
6,716 por cento (um preço “muito bom”, delirou
mesmo o primeiro ministro). Paul Krugman cha-
mou-lhe porém “leilão pírrico” e previu que com
“mais alguns sucessos destes a periferia europeia
será destruída”. É fácil explicar porquê: com a in-
flação limitada a dois por cento pelo Banco Central
Europeu, Portugal precisaria de crescer a quase
cinco por cento ao ano para conseguir, sem alienar
património, começar a amortizar as suas dívidas.
Isto quando, nos últimos dez anos, praticamente
não crescemos e, em 2011, o Banco de Portugal prevê
mesmo que encolhamos 1,3 por cento. Ou, como
se escrevia na The Economist, “a taxa [de 6,716 por
cento] é insustentavelmente alta para um país com
tanta dívida pública. Se Portugal quer continuar sol-
vente, o custo dos seus empréstimos tem de descer
substancialmente”.
Não deviam pois estalar rolhas de champanhe
quando, ao contrairmos dívida a esta taxa de juro,
estamos a cravar mais um prego no nosso caixão.
Isso só aconteceu porque, em Portugal, e também
na Europa, domina uma visão de curto prazo. Os
líderes preocupam-se apenas com o mês seguinte
e não, como os meus interlocutores, com as próxi-
mas décadas.
Sejamos pois claros: Portugal encontra-se numa
situação semelhante à da generalidade dos países
do sul da Europa que, esta semana, foi muito bem
retratada por Wolfgang Münchau, colunista de as-
suntos europeus do Financial Times, e por Ambrose
Evans-Pritchard, editor de economia internacional
do Telegraph de Londres: estes países têm, ao mes-
mo tempo, de conseguir recuperar a competitivi-
dade perdida das suas economias e de controlar as
suas dívidas, mas realisticamente só conseguirão,
nas actuais condições, enfrentar um desses proble-
mas, nunca os dois ao mesmo tempo. Só através de
uma desvalorização (impossível no quadro da união
monetária) ou do reescalonamento da dívida (um
tabu por enquanto) poderão países como Portugal
sair do beco onde se meteram.
2
º andamento: O Primeiro Dilema
Há uma pesada sensação de “déjà vu” na
coreografia dos líderes europeus e portu-
gueses a propósito de um eventual recurso
de Portugal ao fundo de emergência euro-
peu (e ao FMI). Passo a passo parece estarmos a
seguir as pisadas da Grécia e da Irlanda. Ambrose
Evans-Pritchard notou até uma particular coincidên-
cia: a precipitação do processo de ajuda ocorreu, na
Irlanda, quando o governador do Banco Central en-
trou em dissonância com o Governo de Dublin; em
Portugal Carlos Costa ainda não divergiu de Teixeira
dos Santos, mas uma das suas vice-governadoras,
Teodora Cardoso, já o fez. E o que é que ela disse?
Que tudo poderá ser mais “mais fácil se tivermos
um apoio externo, desde logo porque isso permite
que o ajustamento não seja tão abrupto “.
Em editorial, o Financial Times defende uma
posição semelhante: “ao terem recusado recorrer
PATRICIA DE MELO MOREIRA/AFP
aos fundos europeus até não terem
Não foram “os mercados” outra alternativa, Atenas e Dublin
que nos aprisionaram, tornaram o processo de resgate
mais confuso e penoso do que o
fomos nós que nos necessário. Lisboa está a repetir o
colocámos na posição erro ao encarar como uma desgra-
ça nacional pedir ajuda”.
de depender da sua boa Ambas estas abordagens partem
do princípio do que será melhor
vontade depois de anos e para Portugal, e ambas convergem
anos de farra orçamental, num ponto: quando mais depres-
sa chegar a ajuda, menos dolorosa
pagamentos a clientelas será a terapia. E até nem é difícil
e gastos lunáticos perceber porquê: os juros que terí-
amos de pagar pelos empréstimos
se recorrêssemos depressa à ajuda
europeia seriam sempre menores do que aqueles
que pagámos quarta-feira no leilão da dívida. Só aí
estaríamos a ganhar, e muito.
Por outro lado, apesar de toda a retórica sobre
“estarmos a fazer o trabalho de casa”, a verdade é
que ainda se arrasta os pés. Basta pensar no famo-
so pacote para a competitividade levado por José
Sócrates a Bruxelas, e que não passava de uma mão
cheia de nada e de outra de coisa nenhuma. Um em-
purrãozinho de fora para tomarmos juízo e darmos
corda aos sapatos seria, de novo, bem-vindo.
I
ntermezzo: Os Desvairados
Entretanto prossegue nas estradas do país
uma campanha eleitoral onde desvairadamen-
te se grita que as nossas aflições derivam “de
uma acção especulativa que tem como objec-
tivo forçar a entrada do FMI em Portugal”, algo que
“vem de fora mas tem cumplicidades cá dentro”,
como disse Alegre. Claro que esta gritaria contra “os
mercados” é completamente inútil, pois estes não
se impressionam por serem considerados “bodes
expiatórios”, como notou António Vitorino num
jantar no Círculo Eça de Queiroz.
Claro que a campanha de Alegre não chega aos
delírios retóricos do seu apoiante Boaventura Sousa
Santos, para quem os mercados “são um bando de
criminosos”, “uns mafiosos” que cometem “crimes
contra a humanidade”. Mesmo assim falha o ponto
essencial: Portugal depende da boa vontade dos cre-
dores porque se deixou endividar a um ponto que
não vive sem empréstimos constantes. Pior: num
país que tem de importar 75 por cento dos cereais
que consome, imaginar que se pode romper com
os mercados é pura estultícia e, em campanha elei-
toral, só serve para alimentar a demagogia.
É que, como escrevia a revista The Economist, “pa-
ra todos aqueles que se deram ao trabalho de obser-
var, tem sido evidente de há bastante tempo que o
país estava a viver acima dos seus meios. Mais tarde
ou mais cedo era inevitável que acabasse na bancar-
rota, e foi à bancarrota que Portugal agora chegou”.
Na verdade, tecnicamente, ainda não chegámos à
bancarrota, mas este artigo da Economist também
não é desta semana, foi publicado a 6 de Fevereiro de
1892. Alegre pode conhecer Os Lusíadas de cor, mas
se conhecesse melhor a nossa história económica
talvez soubesse que não nos convinha repetir esse
colapso financeiro de que levámos décadas a sair e
que conduziu, em última análise, a Salazar.
3
º andamento: O Segundo Dilema
Se nos abstrairmos dos cálculos políti-
cos e partidários, assim como dos jogos de
orgulho pessoal, um eventual pedido de
ajuda de Portugal também deve ser anali-
sado numa perspectiva europeia. É que, como se
escrevia no Wall Street Journal, um eventual resgate
de Portugal – cada vez mais provável, mesmo que no
leilão aparecessem compradores, como apareceram
– “não impediria que os problemas europeus com as
dívidas soberanas continuassem a alastrar”.
O raciocínio dos editorialistas do WSJ era seme-
lhante ao que Vitorino expusera no jantar queiro-
siano: ao pensar que podem resolver os problemas
da dívida soberana separando mais uma fatia como
quem corta um salame, a Europa não está a perce-
ber que tem é de tratar de todo o salame sob risco
de não conter a infecção. É por isso que ele se opõe
ao resgate de Portugal.
Falta contudo considerar as alternativas. Isto é,
pensar no que poderá fazer a Europa para além de,
por exemplo, aumentar o tamanho do fundo de
emergência ou flexibilizar as suas regras. Wolfgang
Münchau fazia no FT algumas sugestões e Vitori-
no também entreabriu algumas portas. Münchau
reconhecia contudo que as suas propostas eram
“politicamente inconcretizáveis”, o que se com-
preende se pensarmos que elas passariam sempre,
como disse Vitorino, por “novas transferências de
soberania sem mexer nos tratados”, logo sem ter
de passar pelo crivo dos eleitores. Para Portugal o
cenário poderá ainda ser pior, ocorrendo aquilo a
que chamou “transferências de soberania assimé-
tricas”. Já para a Europa representaria a criação
de uma união política nas costas dos cidadãos, um
movimento contra o qual alertou, também esta se-
mana, o influente economista alemão Otmar Issing,
um dos “pais” da moeda única.
Daí que, desculpem a minha frontalidade, tenha
de colocar um segundo dilema associado à vin-
da ou não do FMI: será melhor uma transferência
temporária de soberania até ultrapassarmos esta
crise ou uma transferência permanente de sobe-
rania para uma Europa que se tornaria institucio-
nalmente desigual?
Não sei a resposta. Só sei, e não esqueço, que
estamos neste buraco por causa de uma gestão po-
lítica irresponsável. Não foram “os mercados” que
nos aprisionaram, fomos nós que nos colocámos
na posição de depender da sua boa vontade depois
de anos e anos de farra orçamental, pagamentos
a clientelas e gastos lunáticos. Jornalista, www.
twitter.com/jmf1957