Nombre: Carolina Arias Gasca

Asignatura: Introducción Al Derecho- 1º Semestre de Derecho

Universidad: USACA
Taller: Estimulo Para Segundo Parcial

“Detener a Feliciano valencia en la cárcel parece una ficción de Kafka”

1. Realice un resumen relatando que fue lo que le ocurrió al líder indígena Feliciano
Valencia

R// Resumen del relato, de lo ocurrido con el líder indígena Feliciano Valencia.
El artículo “Detener a Feliciano valencia en la cárcel parece una ficción de Kafka” (23 de
octubre, 2015) se resume de la siguiente manera:
Lo que ocurre en la novela de Franz Kafka en la cual se crea un mundo imaginario donde la
burocracia domina valores que se supone son los más profundos del Estado, en la cual se
teje una historia donde las autoridades estatales ven su rol, de forma limitada, con un poder
absoluto sobre todo lo que dominan. Esta es muy similar a lo que ocurre en Colombia, pues
se puede ver el impacto de una sociedad llena de principios, pero con algunas instituciones
y personas que no encuentran la necesidad o la pertinencia de integrar dichos principios en
la práctica, con el fin de asegurar que su trabajo contribuya a hacer posible la justicia en la
sociedad.
A Feliciano valencia parece que le ocurriera una situación similar a la de la historia
kafkiana, la cual comienza en 1991, año en el que la Constitución de Colombia reconoció el
derecho al territorio, a la cultura, a la autonomía, al gobierno propio, a la consulta previa y
a la jurisdicción indígena, y proclamó a las autoridades indígenas como autoridades del
Estado. Pese a esto no se ha cumplido con integrar a la jurisdicción indígena en la
legislación y en la práctica de la justicia colombiana (esta jurisdicción no es materia de
estudio en las facultades de derecho y gran parte de los funcionarios de la jurisdicción
ordinaria carece de los conocimientos básicos sobre la jurisdicción indígena).
Precisamente dado la carencia o límites de conocimiento, que tienen los magistrados en
cuanto a los derechos que tienen las comunidades indígenas, delegados en la constitución
política nacional del 91, ha hecho que un magistrado condene al líder indígena Feliciano
Valencia, el cual se encuentra en prisión, condenado a 18 años, ya que el magistrado del
Tribunal decidió que él era “coautor” de secuestro por haber apoyado la coordinación de
una asamblea a través de la cual la comunidad indígena, reunida en el territorio de La María
Piendamó, Cauca, ejerció su jurisdicción especial. El hecho con sus pormenores se
desarrolló de la siguiente manera:
En octubre del 2008, en territorio María piendamo, la guardia indígena, detiene a una
persona, la cual fue identificada como cabo del ejecito, está por infiltrarse en la minga,
queriendo pasar desapercibido, Los indígenas no estaban seguros de sí era un militar o un
guerrillero. y además mentir, Fue juzgado y castigado en esa jurisdicción indígena, el cabo
del ejército origina tensión en la comunidad, en lo cual esto, y otros asuntos de invasión e
intromisión conlleva a que tomen medidas en defensa de sus territorios, sin importar si se
trata de las FARC o del Ejército colombiano como fue lo que paso con el cabo. La
retención del cabo “fue por la aplicación del pueblo de sus usos y costumbres ancestrales”
Posteriormente el cabo presento ante la fiscalía una denuncia, indicando que había sido
secuestrado y que fue víctima de lesiones por las autoridades indígenas, dado que él no
estaba registrado como indígena, y que la jurisdicción indígena era inapropiada.
Esta denuncia conllevo a que a Feliciano valencia se le hiciera un juicio y se le condenara
por parte de un magistrado a 18 años de prisión por ser coautor de secuestro. Es aquí
relevante rescatar lo que se habla en la constitución de los derechos y autonomía que
pueden tener las comunidades indígenas hasta en lo jurídico, lo cual era lo que hizo
Feliciano valencia y fue aplicar las normas consuetudinarias de su comunidad indígena al
juzgar al cabo que se introdujo en sus tierras, pero esto no lo reconocieron los magistrados
que lo condenaron.
2. ¿Lo ocurrido con el líder indígena Feliciano Valencia colisiona con la idea de
pluralismo jurídico reconocida por la Constitución de 1991?

R// De manera contundente se puede decir que si, que lo ocurrido con Feliciano valencia
colisiona con la idea de pluralismo jurídico, y su argumentación parte por lo suscitado en la
constitución política de 1991, la cual dejó claro el principio del pluralismo jurídico.
En el artículo 70 de la constitución del 91, se declara: “El Estado tiene el deber de
promover y fomentar el acceso a la cultura de todos los colombianos en igualdad de
oportunidades, por medio de la educación permanente y la enseñanza científica, técnica,
artística y profesional en todas las etapas del proceso de creación de la identidad nacional.
La cultura en sus diversas manifestaciones es fundamento de la nacionalidad. El Estado
reconoce la igualdad y dignidad de todas las que conviven en el país. El Estado
promoverá la investigación, la ciencia, el desarrollo y la difusión de los valores culturales
de la Nación”. Dado lo subrayado, se puede decir que en este artículo se indica, que las
autoridades de los pueblos indígenas pueden ejercer funciones jurisdiccionales dentro de su
entorno territorial de conformidad con sus propias normas y procedimientos, siempre que
estas no sean contrarias a la Constitución y leyes de la República, dejando de esta manera a
la ley la coordinación y articulación en relación a los dos sistemas judiciales.
En el artículo 286 de la constitución del 91, se declara: “Son entidades territoriales los
departamentos, los distritos, los municipios y los territorios indígenas. La ley podrá darles
el carácter de entidades territoriales a las regiones y provincias que se constituyan en los
términos de la Constitución y de la ley”. Dado lo subrayado se puede decir que en este
artículo se indica, que los territorios de las comunidades indígenas, se pueden consideran
que son entidades territoriales, con autonomía administrativa y presupuestal y les otorga la
capacidad para ser representadas judicial y extrajudicialmente, entendiéndose de lo anterior,
la protección que debe tenerse por parte del estado y la responsabilidad del aparato estatal
de velar por estas garantías que están inscritas en la constitución política del 91, en la cual
se promulga la formalización de un derecho consuetudinario propio para los territorios
indígenas. (La Comunidad Indígena Nasa tiene en su territorio un derecho consuetudinario,
el cual es otorgados de manera específica en los artículos 70 y 286 de la constitución
política de Colombia de 1991).
Dado lo mencionado anteriormente, se puede reiterar que lo ocurrido con Feliciano
valencia colisiona con la idea de pluralismo jurídico, pues Feliciano valencia y su
comunidad sencillamente aplicaron un derecho consuetudinario, de ejercer justicia de
acuerdo a sus propias leyes la cual esta instituida como una jurisdicción especial que tienen,
las cuales no van en contra de la constitución de 91 y en ese mismo sentido esta la avala
para su cumplimiento, por eso cuando la guardia indígena detiene a una persona, la cual fue
identificada como un cabo del ejecito, está por infiltrarse en la minga, y además mentir y
desarmonizar a la comunidad, lo que hace es juzgarlo y castigarlo en esa jurisdicción
indígena, pues como se nota la introducción de ese cabo del ejército origina tensión en la
comunidad, en lo cual esto, y otros asuntos de invasión e intromisión conlleva a que tomen
medidas en defensa de sus territorios, sin importar si se trata de las FARC o del Ejército
colombiano como fue lo que paso con el cabo.
Como se pudo notar entonces los indígenas nasa están en su derecho constitucional de
haber ejercido un castigo para este cabo del ejército y además Feliciano valencia siendo
parte de esta comunidad indígena nasa y además uno de los líderes de esta, se puede decir
que está en su derecho de liderar bajo su jurisdicción especial el juicio contra el individuo
que los invadió. Por eso en ese sentido se puede decir que las entidades estatales como las
judiciales no están atendiendo lo suscitado en los artículos 70 y 286, y están pasando por
alto los derechos especiales que los cobijan y en especial los militares quienes de manera
constante instigan, invaden y vulneran sus derechos. Por eso se puede manifestar que a
Feliciano valencia no le debían hacer un juicio ordinario pues el actuó de acuerdo a las
leyes que lo rigen y en ese sentido fallo la justicia pues no se evidencio la idea de
pluralismo jurídico.