EXP. AMP. INDIREC. NUM.

QUEJOSO: MAYRA YANETH SANCHEZ DE LA TORRE.

AUTORIDAD RESPONSABLE: H. JUNTA ESPECIAL
NUMERO DOS DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE EN AGUASCALIENTES.
TERCERO PERJUDICADO: MA. DEL SOCORRO ARMAS
VILLEGAS.

H. JUZGADO DE DISTRITO EN TURNO.

P R E S E N T E.

MAYRA YANETH SANCHEZ DE LA TORRE, mexicana, mayor de

edad, en mi carácter de, documentos que se exhiben en copia certificada,
solicitando su devolución, previa copia simple que se deje en autos, y señalando
como domicilio legal para oír y recibir todo tipo de notificaciones el despacho
ubicado en Avenida Francisco I. Madero número 541.B zona centro de esta ciudad
autorizando en los términos más amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo a los
CC. LICS EVANGELINA MENDEZ RAMÍREZ, BRUNO WALDO JOSE SEDANO
LOPEZ, JULIO CESAR GONZALEZ RODARTE y LUIS FERNANDO MARTINEZ
RANGEL, con al debido respeto ante este H. Juzgado de Distrito comparezco para
exponer:

Que vengo por medio del presente escrito en los términos de lo establecido
por los artículos 116 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos a solicitar el Amparo y
Protección de la Justicia Federal en contra de los actos de la mencionada
autoridad laboral; Junta Especial Numero Dos de la Local de Conciliación y
Arbitraje y que se efectuaron dentro del expediente laboral número 3118/2009-2,
para satisfacer lo establecido por el artículo 166 de la Ley de Amparo en vigor
manifiesto:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Lo es la suscrita ya mencionada

SRA. MAYRA YANETH SANCHEZ DE LA TORRE con domicilio legal para oír y
recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en la Avenida Francisco I. Madero
número 541 letra B zona centro de esta ciudad de Aguascalientes, Ags.

AUTORIDAD RESPONSABLE.- Lo es la JUNTA ESPECIAL NUMERO DOS

DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO con domicilio
bien conocido en Centro Comercial Plaza Cristal Torre B Piso Cuatro interior 401
cito en la esquina que forman la Avenida Adolfo López Mateos número 1001 con
Héroe de Nacozari Sur de esta ciudad

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- Lo es según se

desprende de autos la C. MA. DEL SOCORRO ARMAS VILLEGAS con domicilio
en Sierra de Nacozarí número 217 Cumbres de esta ciudad, (que corresponde a la
Procuraduría Local de la Defensa del Trabajo).

ACTO RECLAMADO.- Lo es todas y cada una de las actuaciones que

integran el expediente número 3118/2009-2 de la Junta Especial Numero Dos de
la Local de conciliación y Arbitraje, muy en especial a partir del emplazamiento y
citación, desde la supuesta fecha de emplazamiento a juicio y citación de fechas
05 (cinco) y 8 (ocho) de marzo del año 2010 (dos mil diez) y las actuaciones que
se siguieron de forma equivocada.

FECHA EN QUE TUVE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMAMDO.-

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que tuvimos conocimiento de
los actos reclamados en el presente amparo a través de un ilegal embargo
efectuado en el domicilio de mi Señora Madre;
___________________________________________ con domicilio ubicado en la
calle Vivero del Roció número 102 del Fraccionamiento Casablanca de ésta
Ciudad, siendo la suscrita ajena y extraña al juicio de origen hasta la fecha de la
diligencia en mención, así como los defectos y violaciones constitucionales que
provocaron a la suscrita estado de indefensión, desconocimiento de la situación lo
que provocó que no fuera legalmente escuchada ni vencida en juicio, siendo
también violaciones a la garantías individuales, plasmadas en los artículos 14, 16
y demás artículos constitucionales.

PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS.- Lo son los artículos 14 y 16

constitucionales, así como también se manifiesta que la legislación que se aplico
inexactamente o que dejó de aplicarse lo es la Ley Federal del Trabajo,
especialmente en sus artículos 739, 740, 741, 742, 743, 745, 747, 748, 749, 750,
751, 752, y demás aplicables de dicha legislación.

FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE DEMANDA DE GARANTÍAS.- Lo son

los artículos 5, 27, 108, 158, 166 y demás aplicables y relativos de la Ley de
Amparo.

LA CORRESPONDIENTE PROTESTA.- Bajo protesta de decir verdad,

manifestamos que los hechos y abstenciones que constituyen los antecedentes de
los actos reclamados son ciertos y son los siguientes:

ANTECEDENTES:

Es el caso que con fecha del día 13 (trece) de diciembre delk año dos mikl
diez la suscrita me encontraba en el domicilio de mi madre; la C. MARTHA
GENOVEVA DE LA TORRE ZAPATA quien dicho sea de paso se encuentra fuera
del país, cuando aproximadamente alrededor de las 19:00 horas llegaron a dicho
domicilio unas personas, las cuales se ostentaban supuestamente como actuario
de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje, así como la C. MA. DEL SOCORRO
ARMAS VILLEGAS, así como un supuesto abogado de ella, cuyo objetivo era el
de cumplimentar una supuesta ejecución en mi contra, la cual sin mediar ningún
tipo de cerciorameinto, en relación al lugar en que nos encontrábamos era o no mi
domicilio procedieron al secuestro de diversos bienes que se encontraban en
dicho lugar, diligencia que deriva de un juicio supuestamente entablado en mi
contra, del cual la suscrita jamás tuve conocimiento al no haber sido emplazada
personalmente, así como también diligencia plagada de irregularidades, inclusive
el acta donde se plasmo supuestamente lo actuado se encuentra totalmente
ilegible, todo en su conjunto constituye una serie de irregularidades y violaciones,
tanto en el emplazamiento como citaciones, vicios de los cuales se efectuaron
desde un principio, desde el origen del procedimiento, los cuales provocaron el
estado de indefensión a la suscrita, en razón de que se violaron los principios de
legalidad, de seguridad jurídica, de procedimiento y de garantías constitucionales,
los cuales me causan el siguiente conjunto de agravios:

CONCEPTOS DE AGRAVIOS Y VIOLACIONES:

PREVIO ANALISIS: Es procedente el Amparo Indirecto en razón a los criterios
Jurisprudenciales que nos permitimos citar:
No. Registro: 231.338 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación
I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988
Tesis: Página: 287

EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL. ES RECLAMABLE EN

AMPARO INDIRECTO.
Si bien en los términos del artículo 159, fracción I, de la Ley de Amparo, pueden
reclamarse en amparo directo la falta de emplazamiento, el emplazamiento
defectuoso, como violación procesal, debe estimarse que se da cuando la parte
demandada tuvo intervención en el juicio, pero cuando ésta reclama entre otros
actos el emplazamiento por haberse realizado contraviniendo lo dispuesto en la
ley de la materia, señalando que el juicio laboral se siguió sin su participación, su
situación se equipara a la de un tercero extraño y por lo tanto se actualiza la
hipótesis del artículo 114 fracción V de dicha ley, resultando procedente el amparo
indirecto, con apoyo en la fracción III, inciso c) del artículo 107 de la Constitución
Federal en relación con la fracción VII del mismo precepto constitucional.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión 61/88. Autobuses, Fletes y Pasajes, S.A. de C.V. 10 de marzo
de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Morales Ibarra. Secretaria:
Margarita Márquez Méndez.
Amparo en revisión 677/87. Consejo Comunitario de Abastos de Tlaxiaco, Oax. 23
de febrero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Robustiano Ruiz Martínez.
Secretaria: Ruth Ramírez Núñez.

PRIMERO.- Los artículos 14 y 16 Constitucionales establecen a la letra lo

siguiente:

“ARTICULO 14. A NINGUNA LEY SE DARA EFECTO RETROACTIVO EN

PERJUICIO DE PERSONA ALGUNA.

NADIE PODRA SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES,

POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS
TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN
LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A
LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO.
(REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE
LA FEDERACION EL 9 DE DICIEMBRE DE 2005)

EN LOS JUICIOS DEL ORDEN CRIMINAL QUEDA PROHIBIDO IMPONER, POR

SIMPLE ANALOGIA Y AUN POR MAYORIA DE RAZON, PENA ALGUNA QUE
NO ESTE DECRETADA POR UNA LEY EXACTAMENTE APLICABLE AL DELITO
QUE SE TRATA.
(MODIFICADO POR LA REIMPRESION DE LA CONSTITUCION, PUBLICADA
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 6 DE OCTUBRE DE 1986)

EN LOS JUICIOS DEL ORDEN CIVIL, LA SENTENCIA DEFINITIVA DEBERA

SER CONFORME A LA LETRA O A LA INTERPRETACION JURIDICA DE LA
LEY, Y A FALTA DE ESTA SE FUNDARA EN LOS PRINCIPIOS GENERALES
DEL DERECHO. “

De ésta forma el notificador y actuario no respeto el procedimiento que

establece el artículo 742 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que no acato y
cumplió las formalidades esenciales del procedimiento, bástese observar que el
“citatorio e Instructivo para emplazamiento a juicio” que obra a fojas 10 y 11 de los
autos se establecen los siguientes vicios: a).- En el supuesto citatorio el supuesto
notificador establece “… hago constar que me encuentro constituido en el
domicilio ubicado en calle Ayuntamiento número 503-1 colonia El Encino de ésta
ciudad, el cual es el señala (sic) en los autos con fecha de 11 de enero de 2010
del juicio al rubro indicado, para realizar la notificación a MAYRA YANETH
SANCHEZ DE LA TORRE…” Es violatorio por que el artículo 743 fracción I ordena
que el actuario se cerciorará de que la persona que deba ser notificada habita
trabaja o tiene su domicilio en la casa o local señalado en autos para hacer la
notificación, y el supuesto notificador, de una sana lectura en su diligencia jamás
establece como dedujo que el supuesto domicilio señalado es de la suscrita, en
efecto tal y como lo acredito con la respectiva inscripción del Registro Federal de
Contribuyentes, el lugar en donde se encuentra establecido el domicilio de la
fuente de trabajo lo es el ubicado en Avenida Francisco I. MADERO NÚMERO544
BARRIO DE LA Estación de ésta ciudad, documento que hace prueba plena para
acreditar la falta de cerciora miento efectuada por el supuesto notificador en su
citatorio, entendiéndose por cerciorameinto conforme al diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española la palabra CERCIORAR significa: “Asegurar a
alguien la verdad de una cosa” (o de un Hecho). En el plano del emplazamiento
luego entonces cerciorarse significa que el Actuario deberá asegurarse y tener la
certeza de que en el lugar donde actúa no solamente es el domicilio señalado en
autos, concuerda de forma real, verídica y certera al domicilio tanto en donde esta
constituido el actuario como la coincidencia exacta entre estos dos elementos
anteriores y el elemento fidedigno de que realmente es la empresa, fuente de
trabajo que se demanda porque puede ser que aunque exista coincidencia entre el
domicilio señalado en la demanda y el domicilio en donde se encuentra el actuario,
este no concuerda que ahí este la empresa o fuente de trabajo, o persona moral o
física a notificar o a emplazar, de este modo deben de concursar dichos
elementos, sobre todo también sea el lugar donde efectivamente las personas a
notificar PUEDEN SER ENCONTRADAS Y SE DARAN CUENTA de la resolución
o asunto que se les notifica. En este orden de ideas nos deja en estado de
indefensión el notificador porque tal y como se desprende de dichas fojas existen
elementos y vicios suficientes para reponer el procedimiento. Aunque si bien es
cierto que el citatorio e instructivo de notificación supuestamente se dejó con una
supuesta persona que dijo que era trabajador, también es cierto que no se
establece para quien trabajaba, es decir que dicho citatorio o notificación se dejó
en una fuente de empleo en donde pueden existir cientos de trabajadores, pero el
notificador no hizo el suficiente cerciorameinto que efectivamente la persona de
referencia fuese trabajador de la suscrita o de persona diversa, y en segundo
lugar, no se establece de quien era empleado, ya que la leyenda del formato o
“machote” de citatorio, dice “quien dijo ser empleado en el domicilio”, sin
especificar su carácter de empleado efectivamente la ley laboral para no dejar en
estado de indefensión en primer término el notificador debe después de haber
hecho la respectiva investigación exhaustiva, cerciorarse de que la persona a la
cual deja los documentos si pertenece a la empresa, se le debe de requerir por el
responsable dueño, propietario o representante legal, para que así ante dicha
persona suficientemente facultada se le pueda dejar la documentación para que
éste la haga llegar al dueño o propietario y no haciéndolo así se deja en estado de
indefensión, situación que se actualiza en el presente asunto, en virtud de que si el
actuario hubiese agotado realmente los medios de cerciora miento necesario se
hubiese percatado de que el domicilio en donde se actuó no corresponde al de la
suscrita como ya se señaló con anterioridad.

Abundando en la especie el instructivo de notificación se deja con un

supuesto señor “METINEZ”, siendo que el citatorio se dejó con un supuesto señor
MARTINEZ; así mismo tampoco hay identificación certera de la supuesta persona
con quien se deja el citatorio y que se hace la notificación por que dice en el
citatorio “ser un empleado” y en la notificación dice que supuestamente es una
empleada. Tan es así que no existe identificación de la supuesta persona, que por
favor obsérvese que las credenciales de identificación del Instituto Federal
Electoral que supuestamente exhibieron el supuesto empleado y la supuesta
empleada no coinciden ya que se refieren a números totalmente distintos, es por
ello también que esta autoridad jurisdiccional, analizando con una sana lectura
observará que efectivamente se me dejó en estado de indefensión.

Esta Autoridad Federal observará que el legislador en materia laboral a

diferencia de otras materias fue muy cuidadoso en ordenar como elemento
esencial que el actuario o notificador debe ser más cuidadoso al llevar a cabo su
función fedataria, el legislador le ordena al notificador a través del artículo 743 de
la Ley Laboral ser mayor exigente, con mayor profundidad y cuidado en su labor,
toda vez que el procedimiento laboral es muy ágil, rápido y con prevenciones
tajantes cuyo efecto legal es la rebeldía en contra de la parte notificada si no
llegare a comparecer a la audiencia establecida por el articulo 873 de la Ley
laboral, ello se denota a través del auto de radicación ya que en éste se
establecen las prevenciones y consecuencias extremas, contundentes, definitivas,
decisivas e inclusive concluyentes de un juicio, ello es así porque se establece en
dicho auto lo siguiente: “…apercibidas las partes que de no comparecer se
actuara sin su presencia, y se tendrá al demandado…contestando la
demanda en sentido afirmativo y por perdido el derecho de ofrecer
pruebas…” , ello amén también por lo establecido por el artículo 879 del código
laboral, coligiendo dicho apercibimiento con las cargas probatorias que se
manejan en materia laboral sería el sino grave en perjuicio de la parte demandada,
por tales razones, el legislador entendió que en el cercioramiento deben de
comulgar una serie de elementos indubitables para no dejar en estado de
indefensión a la parte a emplazar. De esta forma del profundo análisis de las
constancias se demuestra que el Notificador no se cercioro conforme al comando
de la norma ya mencionada (artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo, dejando
en estado de indefensión a la empresa que represento, porque la verdad es que
jamás nos enteramos, ni de la demanda, ni del emplazamiento, ni de las
notificaciones ni de ningún auto sino hasta que nos llegó el injustificado laudo,
dejándonos totalmente a ciegas, en estado de indefensión.

SEGUNDO.- La autoridad hoy responsable a través de su actuario y

notificador ya mencionado dejó en estado de indefensión a la empresa que
represento, aunado a que no efectúo la notificación citación y emplazamiento
conforme a los artículos 742, 743 y demás aplicables de la Ley Federal del
Trabajo, que inciden en la violación constitucional establecidos en los artículos 14
y 16 de nuestra Carta Magna, en efecto, aunado a las violaciones, vicios y
defectos ya mencionados en el punto anterior, también cabe destacar que el
actuario o notificador de la Junta al efectuar la diligencia que se debe realizar con
un apercibimiento de que en caso de no estar el representante legal (del cual
jamás la autoridad preguntó inquirió, cuestionó, investigó y mucho menos se
cercioró) debiéndole a la persona con la cual entiende la diligencia requerirle por la
respectiva documentación bajo la cual el actuario o notificador se cercioraría que
la persona con la que entiende la diligencia es la idónea para no dejar en estado
de indefensión, caso distinto tratándose del emplazamiento a una persona física,
la cual efectivamente tal y como lo establece la ley laboral, esta previo
cercioramiento de que la persona que deba ser notificada, habita, trabaja o tiene
su domicilio en la casa o local, señalado en autos para hacer la notificación, es
decir en esta segunda hipótesis es distinto, ya que ésta previo de que si está
presente el interesado o su representante, el actuario notificará la resolución
(emplazamiento en el presente caso), entregando copia de la misma. En la
especie al tratarse de un emplazamiento a una persona física es evidente la
violación al procedimiento, ya que jamás el actuario requiere a la persona con
quien supuestamente entendió la diligencia. Por otra parte si tenemos en cuenta
que el cercioramiento constituye una investigación en donde se expresen las
razones particulares objetivas y subjetivas que el actuario tenga a su alcance para
determinar que el domicilio donde actúa es el correcto para practicar el
emplazamiento, y en atención a ello como características objetivas o sea las que
el propio actuario perciba de manera directa debe indicar las características del
inmueble donde se constituyó, y por otra parte elementos subjetivos es decir
aquellos que sean proporcionados por otras personas, e indicar el nombre o
nombres correctos de las personas con las que indaga.
En este sentido tenemos que del citatorio que obra a foja 10 y el instructivo
que obra a foja 1 de autos pueden desprenderse varias irregularidades que
resultan inconvalidables, en efecto de la sana lectura del citatorio mencionado
podemos observar que el actuario entiende la diligencia con una supuesta persona
de nombre OBED MISAEL MARTINEZ URIBE quien supuestamente le informa
que es empleado en el domicilio, sin embargo el Actuario JAMAS SEÑALA NI
INQUIERE de donde es supuestamente empleado la supuesta persona, además
en el citatorio no establece los elementos objetivos de cercioramiento en el que se
indiquen como llegó a la conclusión de que el lugar donde deja e citatorio es el
señalado en autos, no hace una descripción objetiva ya que no describe los
elementos que el percibió directamente para concluir que el lugar donde se
encontraba era el correcto, mucho menos refiere certeramente los elementos
objetivos, ya que únicamente menciona a la supuesta persona, pero nunca se
advierte que realice una descripción física del lugar lo cual desde luego deriva en
un deficiente cercioramiento, Partiendo de lo anterior, ante los vicios del citatorio,
trae como consecuencia la invalidez del instructivo de notificación, esto en razón
de que si el citatorio no se dejó en el lugar correcto, por consecuencia el
instructivo tampoco se pudo haber dejado en el lugar correcto, lo anterior se ve
robustecido con lo manifestado anteriormente en el sentido de que tal y como se
desprende de la correspondiente inscripción en el Registro Federal de
Contribuyentes la suscrita tengo mi domicilio en Avenida Francisco I. Madero
número 544 zona centro de ésta ciudad, situación de la cual se hubiese dado
cuenta el Actuario si realmente hubiese seguido el procedimiento que para el
emplazamiento le ordena el artículo 743 de la ley laboral.
Incluso debe observar ésta autoridad que el actuario refiere a dos personas
totalmente distintas en el citatorio y en el instructivo de notificación con las que
supuestamente se entendió la diligencia ya que en el citatorio menciona a un
supuesto señor MARTINEZ, y en el instructivo manifiesta que lo atendió un señor
METINEZ personas evidentemente diversas o por lo menos deja entrever los
vicios y falta de cercioramiento objetivo del actuario, por ende es innegable que se
deja en estado de indefensión a la suscrita.

Novena Época
Registro: 176018
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIII, Febrero de 2006
Materia(s): Laboral
Tesis: VI.T. J/7
Página: 1636

CITATORIO Y EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA LABORAL. AUN CUANDO

EL ACTUARIO TIENE FE PÚBLICA DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS RELATIVAS
CIERTAS FORMALIDADES PARA QUE AQUÉLLOS SEAN JURÍDICAMENTE
VÁLIDOS.
Del artículo 743, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, se colige que el actuario debe
cumplir con ciertas formalidades para que tanto el citatorio como el emplazamiento sean
jurídicamente válidos; esto es, debe cerciorarse de que el lugar en el que se apersonó es
aquel en el que debe actuar, así como en donde puede localizarse a la persona que debe
notificar, porque ahí habita, trabaja o tiene su domicilio. Para cumplir con lo anterior, debe
expresar las razones particulares o medios de convicción que tenga a su alcance para
determinar que el domicilio en el que actúa es el correcto para practicar el emplazamiento
a juicio, e indicar las características del inmueble donde se constituyó, y cualquier otra
circunstancia objetiva que revele que se ubicó en el domicilio ordenado, y no únicamente
mencionar que lo tuvo a la vista; además, en su caso, los nombres de las personas que le
indicaron que ahí es el domicilio del demandado, o bien, la negativa a proporcionar su
nombre y no únicamente señalarlos genéricamente; es decir, debe hacer constar en las
actas respectivas los medios de que se valió, tanto objetivos (aquellos que aprecie
directamente el funcionario), como subjetivos (los que le sean proporcionados por otras
personas), para tener la certeza que en ese lugar habita, trabaja o tiene su domicilio la
persona a quien se busca o en su caso al representante legal de la persona moral
demandada, ya que si carece de tales datos, no puede sostenerse jurídicamente la
legalidad del emplazamiento, no obstante la fe pública del funcionario.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 149/2005. Constructora y Arrendadora Hannco, S.A. de C.V. 8 de
septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarría.
Secretario: Juan Francisco Valverde Contreras.
Amparo en revisión 162/2005. Jorge Barranco Bautista. 8 de septiembre de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarría. Secretario: Sergio Antonio
Montes Morales.
Amparo en revisión 164/2005. Alejandro Gonzalo Gómez Olvera. 22 de septiembre de
2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarría. Secretario: Juan
Francisco Valverde Contreras.Amparo en revisión 5/2006. Corporación de Servicios XXI,
S.A. de C.V. 19 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado
Echavarría. Secretario: Sergio Antonio Montes Morales.
Amparo en revisión 2/2006. María Martha Cruz Pérez. 26 de enero de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarría. Secretario: Juan Francisco Valverde
Contreras.

TERCERO.- La hoy responsable violenta, conculca y vulnera los principios

de legalidad y seguridad jurídica con los artículos 14, 16, y 123 Constitucionales,
al violentar las leyes procedimentales de referencia, toda vez que no respeta las
más elementales formalidades del procedimiento establecido para realizar la
primera notificación o emplazamiento, pero no nada más el elemento de
cercioramiento si no que éste debe de ser eficaz y verás, en el sentido que tiene
que haber por parte del notificador la intencionalidad de hacerle llegar al notificado
o emplazado la documentación oficial que le proporciona la autoridad laboral, esto
es así para poder impedir que se deje en estado de indefensión a la parte
demandada, obsérvese por favor que la documentación que ha sido utilizada por
el notificador siendo de tipo “machote” o formato, no da oportunidad al mismo
fedatario poder ampliar el rango de cercioramiento, es decir tal y como lo hacen
los notificadores de las autoridades colegiadas (justicia federal) inclusive indagan
con los vecinos para verificar si la persona a notificar trabaja o vive en dicho lugar,
en materia laboral los notificadores deben de ser más a juiciosos, toda vez que
cuando se tratan de demandados físicos es muy ocurrido que quien recibe la
notificación realmente desconoce los cientos de trabajadores que laboran en las
empresas o fuentes de trabajo y simplemente tienen la orden de recibir las
documentaciones aunque no estén relacionadas ni con la empresa ni con la
persona física demandada, es decir reciben la documentación por inercia, como
es el caso que nos ocupa el notificador no efectuó la respectiva investigación
para hacer un efectiva, verás, y real cercioramiento, no realiza un correcto
cercioramiento subjetivo ya que no indaga con los vecinos ni tampoco le cuestionó
de forma efectiva a la supuesta persona con quien supuestamente se entendió, si
efectivamente la suscrita me encontraba laborando o vivía en dicho lugar, sirve de
antemano las siguientes jurisprudencias.

No. Registro: 177,060 Tesis aislada Materia(s): Laboral Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta XXII, Octubre de 2005 Tesis: VI.T.65 L Página: 2311

CITATORIO Y EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA LABORAL.

AUN CUANDO EL ACTUARIO TIENE FE PÚBLICA DEBE ASENTAR EN LAS
ACTAS RELATIVAS CIERTAS FORMALIDADES PARA QUE AQUÉLLOS SEAN
JURÍDICAMENTE VÁLIDOS.
Del artículo 743, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, se colige que el
actuario debe cumplir con ciertas formalidades para que tanto el citatorio como el
emplazamiento sean jurídicamente válidos; esto es, debe cerciorarse de que el
lugar en el que se apersonó es aquel en el que debe actuar, así como en donde
puede localizarse a la persona que debe notificar, porque ahí habita, trabaja o
tiene su domicilio. Para cumplir con lo anterior, debe expresar las razones
particulares o medios de convicción que tenga a su alcance para determinar que
el domicilio en el que actúa es el correcto para practicar el emplazamiento a
juicio, e indicar las características del inmueble donde se constituyó, y cualquier
otra circunstancia objetiva que revele que se ubicó en el domicilio ordenado, y no
únicamente mencionar que lo tuvo a la vista; además, en su caso, los nombres de
las personas que le indicaron que ahí es el domicilio del demandado, o bien, la
negativa a proporcionar su nombre y no únicamente señalarlos genéricamente;
es decir, debe hacer constar en las actas respectivas los medios de que se valió,
tanto objetivos (aquellos que aprecie directamente el funcionario), como
subjetivos (los que le sean proporcionados por otras personas), para tener la
certeza que en ese lugar habita, trabaja o tiene su domicilio la persona a quien se
busca o en su caso al representante legal de la persona moral demandada, ya
que si carece de tales datos, no puede sostenerse jurídicamente la legalidad del
emplazamiento, no obstante la fe pública del funcionario.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 149/2005. Constructora y Arrendadora Hannco, S.A.
de C.V. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel
Alvarado Echavarría. Secretario: Juan Francisco Valverde Contreras.
Amparo en revisión 162/2005. J.V. Ubaldo García Lara. 8 de septiembre
de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarría.
Secretario: Sergio Antonio Montes Morales.
Amparo en revisión 164/2005. Alejandro Gonzalo Gómez Olvera. 22 de
septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado
Echavarría. Secretario: Juan Francisco Valverde Contreras.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo
V, Materia del Trabajo, página 695, tesis 828, de rubro: "EMPLAZAMIENTO AL
JUICIO. DEBEN OBSERVARSE TODAS LAS FORMALIDADES DEL."

No. Registro: 189,717 Tesis aislada Materia(s): Laboral Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta XIII, Mayo de 2001
Tesis: III.2o.T.37 L Página: 1135
EMPLAZAMIENTO EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. PARA SU
EFICACIA RESULTA INSUFICIENTE QUE LA ENTREVISTADA (DOMÉSTICA),
ÚNICAMENTE DIGA QUE AHÍ VIVE EL DEMANDADO.
De la Ley Federal del Trabajo, en su artículo 743, se advierten los
requisitos legales establecidos para llevarlo al cabo, cuya finalidad se encuentra
en asegurar que tal notificación se haga personalmente, y en caso de no
encontrar al interesado se deje citatorio y se proceda en términos de las
fracciones III y IV del numeral mencionado, previo cercioramiento de que en el
lugar en que se practica la diligencia habita, trabaja o tiene su domicilio el
interesado, considerándose insuficiente para ello que la persona que se
entreviste (doméstica), diga que ese es el domicilio donde habita la demandada,
además porque en este supuesto, el diligenciario debe valerse de otros medios
objetivos de cercioramiento, ya que el término "cerciorar" significa asegurar a
alguien la verdad de una cosa y, de ahí, que la palabra cerciorarse se entiende
como asegurarse de la verdad de algo. Sin perder de vista que se infiere del
último párrafo del dispositivo en mención que el actuario asentará razón en autos
"señalando con claridad los elementos de convicción en que se apoye", dicha
referencia obliga al actuario a señalar los elementos de convicción objetivos que
tenga a su alcance pudiendo ser, entre otros, la razón de que esté en el domicilio,
la relación que guarda con el interesado, o cualquier otro elemento objetivo que
acredite su afirmación, pues ésta, por sí sola, tiene carácter subjetivo e
insuficiente para demostrar su aserto, pues se comparte el criterio establecido en
la tesis de jurisprudencia 26/94, de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, emitida al resolver la contradicción de tesis 9/94, cuyo
rubro señala: "NOTIFICACIONES PERSONALES EN MATERIA LABORAL.
CUANDO SE PRACTICAN CON PERSONA DISTINTA DEL INTERESADO POR
NO ESTAR PRESENTE ÉSTE NI SU REPRESENTANTE A PESAR DEL
CITATORIO QUE SE DEJÓ, EL ACTUARIO DEBE ASENTAR LOS ELEMENTOS
QUE LO LLEVARON A LA CONVICCIÓN DE QUE AQUÉLLA VIVE, TRABAJA O
ES DEL DOMICILIO, SIN ESTAR OBLIGADO A CERCIORARSE DE TALES
EXTREMOS.".
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión 71/2000. Luz María Silva Domínguez Morfín. 26 de
enero de 2001. Mayoría de votos. Disidente: Hugo Gómez Ávila. Ponente:
Alfonso M. Cruz Sánchez. Secretario: David Elizalde López.
Nota: La tesis de jurisprudencia citada, aparece publicada con el número
335 en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V,
Materia del Trabajo, página 272.

No. Registro: 196,978 Jurisprudencia Materia(s): Laboral Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta VII, Enero de 1998 Tesis: III.T. J/19 Página: 982
EMPLAZAMIENTO, CERCIORAMIENTO DEFICIENTE DEL DOMICILIO
DEL DEMANDADO.
No es bastante el cercioramiento que efectúa el actuario acerca de que el
domicilio en que practica el emplazamiento es el del demandado, si tal
constatación la realiza apoyándose en que ese es el que proporcionó el
actor y porque tiene a la vista la nomenclatura y número exterior visible de
la finca en que actúa, puesto que, para ese fin, es necesario que, con los
atributos propios de su autoridad, se asegure mediante otros datos que
tenga a su alcance, de la efectividad de la designación del domicilio de que
se trata, esto es, debe cerciorarse que a quien pretende llamar a juicio,
habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local señalado en autos
para hacer la notificación; por tanto, si el emplazamiento adolece de los
requisitos formales mencionados, resulta ilegal.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 34/94. Autotransportaciones Aeropuerto, S.A. de C.V.
26 de octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta
Navarro Hidalgo. Secretario: Omar Espinoza Hoyo.
Amparo en revisión 84/94. Graciela García Macías. 29 de marzo de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.
Secretario: Omar Espinoza Hoyo.
Amparo en revisión 101/95. Alfredo Aguayo López. 24 de enero de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretario: Miguel
Ángel Regalado Zamora.
Amparo en revisión 6/96. Transmex USA de México, S.A. de C.V. 14 de
agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez.
Secretario: Jesús Rafael Aragón.
Amparo en revisión 53/97. Organización de Diversiones Vallarta, S.A. de
C.V. 27 de noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de
 Jesús Rodríguez Martínez. Secretario: Miguel Ángel Rodríguez Torres.

CUARTO.- .- La Ley Federal del Trabajo se encuentra diseñada para que el

procedimiento sea ágil, pronto, expedito, tan es así, que hay que observar que el
auto de radicación es sumamente tajante en dicha circunstancia, en efecto, tan es
así que también la Ley Federal del Trabajo en base a dicho elemento
procedimental establece mecanismos para no dejar en estado de indefensión a
ninguna de las partes, máxime tratándose de la primera notificación o
emplazamiento, por ejemplo el artículo 742 establece de de forma enfática que
debe de ser personalísima la notificación del emplazamiento, ello por la gravedad
de las consecuencias que estriba el propio juicio laboral, el artículo 743 en su
primera fracción dice el cercioramiento estricto por parte del notificador o actuario
en verificar de forma certera veraz, sin lugar a dudas que la persona habita,
trabaja o tiene su domicilio en la casa o local, en la fracción segunda establece
que debe de estar presente el interesado o su representante, es decir, debe de
requerir a la persona con quien entiende la diligencia documentación para
acreditar su representatividad, más aún tratándose de persona moral se
ASEGURARA que la persona con quien se entiende la diligencia es el
representante legal, también obsérvese que cuando nos encontramos ante la
hipótesis que establece el artículo 712 de la misma ley, es decir cuando no sabe
de forma exacta el actor cual es la denominación, nombre o razón social, es decir
cuando se demanda a QUIEN RESULTE SER RESPONSABLE DE UNA FUENTE
DE TRABAJO por lo menos deberá el actuario o notificador asentar si el inmueble
en donde se constituya efectivamente sea una empresa entendiéndose como ésta
la unidad económica de producción de bienes y servicios por que muchas de las
veces el notificador sin cuestionar la situación real fáctica y física si es una casa
particular, si es una institución pública, si es una empresa o si es una negociación,
fábrica etc., y así poder hilar entre lo establecido en la demanda como fuente de
empleo, y de forma física cerciorarse de que el local o el inmueble designado en
autos es aquel en que se prestan o se prestaron los servicios y en el caso que nos
ocupa, por favor analícese, obsérvese que de las razones, jamás el notificador se
cercioró que dicho supuesto local o domicilio trabajó o trabaja el hoy tercero
perjudicado. Por lo tanto se concluye de nueva cuenta que las garantías de
seguridad, de estricta legalidad, de respeto al procedimiento que establecen los
artículos 14 y 16 fueron violadas.

QUINTO.- La hoy responsable violenta, conculca y vulnera los principios de

legalidad y seguridad jurídica con los artículos 14 y 16 Constitucionales, al
violentar las leyes procedimentales de referencia, toda vez que como primera
premisa de esta argumentación jurídica tenemos que: Todo acto de autoridad
debe ser fundado y motivado, entendiendo por fundamento el conjunto de normas
legales, jurídicas, legislativas en donde la autoridad se apoya en su actuar, en el
caso que nos ocupa lo son los artículo 741, 742 y 743 de la Ley Federal del
Trabajo, porque en dicha normatividad se establece la obligación jurídica de
emplazar a las partes resoluciones o actuaciones de la autoridad laboral. Ello es
fundamentar la actuación. Pero por otro lado se entiende por motivación el
conjunto de razonamientos, justificaciones, reflexiones, investigaciones,
deducciones, consideraciones bajo las cuales mueven su actuar. En el caso que
nos ocupa esencialmente es el “profundo cercioramiento” que tiene que recabar el
notificador antes de dejar el emplazamiento, por que esta manera por un lado
acata su obligación normativa y por otro lado no deja en estado de indefensión o
de ignorancia alguna de las partes. Que en ésta caso es la parte demanda fuente
de trabajo que deja en un total y profundo estado de indefensión. La segunda
premisa en ésta argumentación jurídica lo es el conjunto de elementos fácticos
que tiene que satisfacer el actuario y ellos son: a) Temporales; b) Fiscos de
ubicación y lugar y; c) De Modo. En efecto, los temporales se establecen en la
hora en que se constituye el actuario, en la hora que cita para el día siguiente, en
el tiempo que por lógica se tiene que tardar (como una cuestión humana) en llenar
cada uno de los instructivos, (porque no se sería lógico que todos se llenaran a la
misma hora, en el mismo minuto y en el mismo segundo Y MUCHO MAS
IMPORTANTE EL TIEMPO QUE SE TARDE EN EFECTUAR EL
REQUERIMIENTO, EL CERCIORAMIENTO, EL IDENTIFICAR EL LUGAR EN
QUE SE CONSTITUYE EL ACTUARIO, EN IDENTIFICAR Y PLASMAR LAS
CARCATERISTICAS FISICAS DE LA PERSONA CON QUIEN ENTIENDE LA
DILIGENCIA, ESTABLECIENDO SU MEDIA FILIACION, cabe señalar también en
éste respecto que en abundancia de vicios que dejan en estado de indefensión a
la empresa, como simple muestra o ejemplo son los citatorios e instructivos, en los
que para llevar a cabo el requerimiento, cercioramiento, identificar estableciendo la
media filiación de la persona con quien se entiende la diligencia, etcétera, tan solo
le llevó un minuto, eso contradice el sentido común y las leyes de la física,
contradice las limitaciones del ser humano en cuanto a su rapidez, en efecto es
imposible que se lleve a cabo por el notificador todo lo mencionado en un solo
minuto, sería lógico concebir que por cada instructivo se tarde por lo menos entre
siete y diez minutos. El lugar y ubicación es el cercioramiento que consiste en
verificar la calle en donde se encuentra, la calle que hace referencia el actor,
(porque es genérico que en las ciudades, varias calles tengan el mismo nombre o
denominación tal como se ha manifestado, ello sin olvidar que no se trata de una
calle sino de una avenida en la que se encuentra la fuente de trabajo), el lugar en
donde deja la documentación, etc. El “modo” es un elemento también esencial en
el procedimiento de emplazamiento u notificación y ello se refiere a la forma,
manera y elementos bajo los cuales se cercioró de que dicho lugar es el correcto,
de ello es una investigación con los vecinos, con las personas que se encuentran
en el lugar en donde esta constituido, en relación que en la calle existe o hay un
letrero con el nombre de ésta, que en la entrada del inmueble existe un anuncio o
un letrero con la denominación de la empresa a emplazar, etc., Como conclusión
del presente silogismo es el confrontar la norma, con la motivación y los
documentos o instructivos de notificación y éste Juzgado de Distrito observara que
el notificador no satisface el “cercioramiento”, la “motivación”, los “elementos de
tiempo, modo y lugar”. En efecto y por lo siguiente: 1.- En cuanto a los instructivos
y citatorios que obran fojas DE LA 6 A LA 11 DE AUTOS vuelta de los autos; a)
Establece que se encuentra “constituido en el domicilio ubicado en…” Sin
establecer por que llega a esa conclusión, por ejemplo, que así lo consta por la
placa de la calle, por que en la esquina de la calle se encuentra un letrero o
señalamiento, porque así se lo dijeron algunas personas del lugar, etc., etc., b)
Menciona que es atendido por una persona, mas sin embargo no establece su
media afiliación completa, solamente lo establece de forma genérica, oscura,
relativa, indeterminada de forma concreta e identificable de dicha persona (sin
olvidar también que en las citaciones menciona que la persona es de un género
masculino y en los citatorios refiere que es femenino, también se observa que los
números de las supuestas credenciales del IFE no concuerdan y en los
instructivos no los menciona a pesar de que aparentemente es la misma persona,
c) No inquiere si dicha persona conoce a la notificada, si es su representante legal,
amigo, familiar, etc., d) no establece el notificador porque concluyó que la persona
moral, empresa, negociación o fuente de trabajo a notificar funciona en dicho
lugar, o que trabaja en dicho lugar o porque se concluye que sea su domicilio. Por
otro lado llega a la conclusión que la persona que lo atendió trabaja en dicho lugar,
mas sin embargo no establece los mecanismos utilizados para llegar a esa
supuesta conclusión...como puede ser la exhibición de algún documento, porque
así se lo dijo la persona con que entendió la diligencia, porque el vecino de
enfrente así se lo informó, porque el vecino de un lado se lo informó, etc. Como
también cabe cuestionar como es posible que el notificador ya no nada mas
concluyo que dicha persona “trabaja”, sin mostrarle algún “gafete” de la empresa
o alguna identificación, o por lo menos debió de haber solicitado alguna
documentación, no nada mas porque dicha persona así se lo hizo saber, es decir
debió de haberse cerciorado por los vecinos, como por ejemplo que así se lo
hicieron saber, porque así se lo manifestaron otras personas que estaban adentro,
etc., etc.. De igual manera; sobre éste punto el notificador debió de haber
requerido a la persona con que entendió la diligencia, inclusive si es Quien Resulte
Responsable de la Fuente de Trabajo el notificador a fuerza so pena de invalidar
la notificación debe de requerir a la persona con que entiende la diligencia la
documentación que le acredite ser el representante legal o RESPONSABLE DE
LA FUENTE DE TRABAJO y no efectuó el debido cercioramiento el notificador,
efectivamente el artículo 743 fracción II de la Ley Laboral así lo determina; b) De
nueva cuenta establece el notificador otra contradicción, al intentar notificar la
complejidad que encierra una empresa con una persona “trabajadora” sin ver la
calidad de responsabilidad que tiene dicha persona, es como si fuese cualquier
persona el “responsable de la fuente empleo”, ello implica una responsabilidad
muy importante que no se puede dejar a cualquier persona, por ello la ley laboral
establece que notificador indagara por el administrador, o responsable, o por el
apoderado legal o el representante legal de la empresa, negociación, fábrica o
fuente de trabajo no a través de un supuesto: “trabajador”.que ni siquiera se
identifica a satisfacción; 4.- En cuanto a los instructivos que obran a las fojas ya
mencionadas de los autos cabe señalar, a) De forma continua el notificador
asciende casi, casi al “trabajador”, en “responsable”, “apoderado” o “representante
legal”, la asciende casi a responsable para después descenderla a trabajadora y
por último la vuelve ascender a “responsable”, ello es contradictorio, pero de igual
manera no satisface dicho emplazamiento los requisitos de motivación en relación
con los elementos de tiempo, modo y lugar; b) En cuanto a dicho domicilio sea una
tienda, una fábrica, una industria, una negociación etc., el notificador tiene su
deber de “cerciorarse” para que no dejar en estado de indefensión a las personas,
ya que el efecto es catastrófico para las fuentes de empleo, debe de una correcta
investigaciones para poder concluir que el domicilio concuerda entre el escrito
inicial de demanda, el lugar en donde se constituye el notificador, que
efectivamente exista coincidencia entre el lugar en donde se constituye y el lugar
en donde tiene el propósito de notificar o emplazar. Por todo eso se concluye que
los vicios, contradicciones, defectos y falta de cercioramiento, dejó en estado de
indefensión a la parte demandada ya que se le mantuvo en la ignorancia, en el
desconocimiento del procedimiento instaurado en su contra, por lo tanto el acto
reclamado es procedente en razón a las violaciones de los artículos 14 y 16
constitucionales.

SEXTO.- Independientemente de lo anterior, que por sí mismo se

demuestra la violación a los artículos 14 y 16 constitucionales, y por el hecho de
ser invalido el emplazamiento deriva en nulidad de todo lo actuado con
posterioridad, es preciso hacer especial énfasis en las violaciones cometidas en la
supuesta diligencia de requerimiento de pago y embargo realizada en fecha 13 de
diciembre de 2010, por que como ya se dijo el domicilio ubicado en calle Vivero
del Rocío número 102 del fraccionamiento Casa Blanca es el domicilio de mi
señora madre la C. MARTHA GENOVEVA DE LA TORRE ZAPATA como se
desprende de los documentos referidos en líneas anteriores, la cual se encuentra
fuera del país, propietaria del inmueble y por ende de todo lo que en él se
encuentra según se acredita con el estado de cuenta del impuesto predial,
expedido con fecha 03 de enero de 2011 por el H. Ayuntamiento de
Aguascalientes, así como también con el comprobante de domicilio expedido por
la Comisión Federal de Electricidad de fecha 08 de septiembre de 2010, de igual
forma se exhibe el comprobante de recibo telefónico expedido por Teléfonos de
México S. A. B. de C:V: de fecha de expedición del mes de Octubre de 2010,
documentos que también obran como anexos en la presente demanda de
garantías; violaciones que se pueden observar de la siguiente forma.

1.- Por favor obsérvese que en fecha 15 de octubre de 2010, se dictó por la
autoridad responsable un supuesto auto de ejecución en el que se ordena
constituirse en el domicilio de los supuestos demandados es decir el que la propia
actora señala en autos, sin embargo sin haberse constituido previamente en dicho
domicilio la parte actora sorprendiendo a la autoridad laboral presenta una
promoción en donde supuestamente informa que la empresa ha cambiado de
domicilio y da el domicilio de mi señora madre el cual ya se ha señalado a efecto
de que supuestamente en ese lugar se efectúe la diligencia de embargo y no en el
domicilio que señaló en el escrito inicial de demanda, es decir en un domicilio
distinto que nada tiene que ver con la supuesta unidad económica, domicilio que
es acordado de manera favorable ordenando realizar la diligencia en diverso
domicilio, molestándome en mi esfera jurídica con toda la intencionalidad de que la
suscrita permanezca en estado de indefensión, en efecto en dicho acto se
conculcan las garantías establecidas en los artículos 14 y 16 de la constitución
general de la república, ya que acorde a dichos preceptos constitucionales nadie
puede ser molestado en sus derechos, bienes, posesiones derechos etc. si no
mediante orden dictada previamente por autoridad competente en la cual se hayan
seguido las normas esenciales del procedimiento; y al no efectuar el
cercioramiento previo con una diligencia previa, luego ésta autoridad debe de
resolver que efectivamente hay trasgresión de garantías del gobernado por el solo
hecho de autorizar el embargo en un domicilio diverso al domicilio que la actora
señaló de origen sin un motivo o cercioramiento que indicase lo contrario.

2.- Sin dejar de lado que por el solo hecho de lo anteriormente referido ya
hay trasgresión de garantías, también se actualizan violaciones en el momento de
la diligencia jamás hay un cercioramiento de que en el supuesto domicilio donde
se actúa existiese una empresa o fuente de trabajo denominada más por menos,
que ahí sea una fuente de trabajo, empresa o negociación, como también jamás el
Actuario se cerciora si efectivamente era el domicilio de la suscrita ya que la
propietaria y quien vive en dicho lugar lo es mi señora madre la C. MARTHA
GENOVEVA DE LA TORE ZAPATA, DOMICILIO PARTICULAR QUE NADA
TIENE QUE VER con la demanda planteada por la actora, por ende dicha
actuación viciada debido a la falta de cercioramiento, violenta mis garantías
individuales ya que se realiza una diligencia en mi contra en un domicilio diverso al
de la suscrita. Tan es así que ahí no es una fuente de empleo, que del contenido
de la misma diligencia la cual abundando resulta en muchas partes ilegibles, se
embargaron enceres domésticos de primera necesidad, y nada que ver con alguna
unidad económica o empresa, productora de bienes y/ o servicios.

3.- También deja en estado de indefensión a la suscrita la ilegibilidad del

acta de la diligencia de embargo ello en muchas de sus partes por que realmente
ni la suscrita señalé bienes para garantizar un supuesto adeudo, si no quien
señaló bienes con anuencia del Actuario lo fue la parte actora , además de lo
anterior dicha diligencia carece del número de expediente respectivo lo cual
también me deja en estado de indefensión ya que me priva de la posibilidad de
conocer los datos elementales para una adecuada defensa; aunado a lo anterior
es preciso que ésta autoridad de Amparo considere que la suscrita no me
encontraba en mi domicilio y que dicha diligencia se levantó sin darme la
oportunidad de verificar de que se trataba, si no que solamente se llevaron los
bienes que había en dicho domicilio sin que el Actuario se cerciorase que dichos
bienes o que dicho domicilio pertenecía a la suscrita, tan es así que ni siquiera se
me dio el acta de la diligencia para leerla y firmarla por lo que carece de firma de
la suscrita, lo cual robustece aún más las evidentes violaciones a mis garantías ya
que el embargo practicado trasgrede mi esfera jurídica y me causa daño.

DECIMO SEGUNDO.- Todos y cada uno de los autos llevados a cabo por
el notificador se observa que son vicios que no son convalidadles de forma alguna,
en razón de que inclusive existen contradicciones en las razones asentadas por
dicha autoridad, que tienen el efecto de dejar en estado de indefensión a la parte
patronal manteniéndolo en la ignorancia y se le impide ser sabedor del
procedimiento que se le instaura en su contra, por lo tanto dicho acto debe de
considerarse nulo en razón de ser violatorios de las garantías ya mencionadas.

Independientemente que en la Audiencia Constitucional se podrán ofrecer

pruebas, desde estos momentos ofrezco como pruebas de mi parte las siguientes:

PRUEBAS

1.- DOCUMENTAL PUBLICA CONSISTENTES EN:

a) Con copia certificada de Inscripción ante el Registro Federal de
Contribuyentes expedido por la Secretaria de Hacienda y Crédito Público del cual
se desprende el verdadero domicilio en el cual se encuentra la empresa.
b) Desde estos momentos también se ofrece como prueba el original de
todos y cada uno de los autos del expediente laboral número 1418/2008-2 que se
ventila ente la Junta Especial Número Dos de la Local de conciliación y Arbitraje
en el Estado, para lo cual solicito se le requiera a la autoridad Responsable que
envíe los autos a este Juzgado de Distrito, conforme lo establece el artículo 152
de la Ley de Amparo.
Documentos que se ofrecen relacionándolos con todos y cada uno de los
hechos controvertidos en el presente juicio de garantías y que demuestran los
conceptos de violación hechos valer y la procedencia del presente amparo.
2.- INSPECCIÓN JUDICIAL Y DE RECONOCIMIENTO.- Consistente en la
inspección, análisis, observación y verificación que este Juzgado de Distrito
practicará sobre la cuadra de la Avenida Francisco I. Madero entre las calles Cosio
y Ezequiel A. Chávez del Barrio de la Purísima a fin de acreditar lo siguiente:
a) Que en dicha demarcación se ubica la fuente de trabajo hoy demandada.
b) Que los letreros de las esquinas ubicados en las calles Cosío y Ezequiel
A. Chávez señalan el nombre de la avenida como AV. FRANCISCO I. MADERO
Barrio de la Purísima.
c) Que no hay concordancia entre lo que asentó el Actuario o notificador
con la realidad física.
d) Nos reservamos de ampliar el presente interrogatorio si así conviene a
nuestros intereses.
Solicitamos a esta Autoridad que faculte al C. Actuario para llevar a cabo la
diligencia en el día y hora que se señale al respecto.
Prueba que se relaciona para acreditar las garantías violadas, que no hubo
medios de cercioramiento y para demostrar la procedencia del presente amparo.
3.- PRESUNCIONAL.- Consistente en los razonamientos, deducciones,
conclusiones tanto legales como humanas en cuanto favorezcan para acreditar los
conceptos de violación.
4.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- consistente en todo lo actuado
y lo que se siga actuando en cuanto favorezcan de igual manera para demostrar
los conceptos de violación y la procedencia del presente amparo.

SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO

Se invoca lo dispuesto por los artículos 122 y 124 y demás relativos de la

Ley de Amparo para solicitar la suspensión del acto reclamado provisional y en el
momento procesal oportuno, me sea otorgado la suspensión definitiva, para el
efecto de que el procedimiento de por si violatorio de garantías constitucionales
quede en el estado en que se encuentra, toda vez que de continuarse con el
mismo, se consumarían actos que son de difícil reparación, perjudicando al interés
social, ello por ser de orden público.

D E R E C H O:

Se invoca lo establecido por los artículos 14, 16, 103, 107, 123 y demás
aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así como
también lo concerniente a los artículos 1, 4, 21, 24, 44, 46, 76, 80, 158, 159, 163,
166, 167, 169 y demás aplicables y relativos de la Ley de Amparo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado.

A ESTE TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente pido:

PRIMERO.- Se me tenga por interponiendo en tiempo y forma legal,

solicitando el Amparo y Protección de la Justicia Federal en contra de los actos y
autoridades mencionadas anteriormente, anexando las correspondientes copias
de traslado, previo los trámites de ley dictar resolución favorable en contra de los
actos reclamados.

SEGUNDO.- Se me tenga por ofreciendo como prueba para la

demostración de la procedencia del presente amparo, el expediente laboral en su
original, solicitando desde luego se le requiera a la responsable para que envié a
éste Tribunal dicho expediente.

PROTESTO LO NECESARIO
Aguascalientes, Ags., a 03 de enero de 2011.

MAYRA JANETH SANCHEZ DE LA TORRE.