Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 759
CAS. N° 10666-2014 LIMA
Sumilla: Si bien la norma aplicable al caso, establecía que: “Los
administrados plantean la prescripción por vía de defensa y la
autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de
los plazos, debiendo en caso de estimarla fundada, disponer el
inicio de las acciones de responsabilidad para dilucidar las causas
de la inacción administrativa” (233.3 de la Ley N° 27444), lo cierto
es que esta disposición debe ser entendida como un derecho del
administrado, dada la naturaleza gravosa de la sanción
administrativa, para alegar la prescripción como argumento de
defensa si es que la administración de oficio no realizó un examen
de la prescripción. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Lima, tres de marzo
de dos mil diecisiete. VISTA: La causa número diez mil seiscientos
sesenta y seis, guion dos mil catorce, Lima; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los señores
Jueces Supremos: Lama More (presidente), Wong Abad, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor, de conformidad con el
dictamen fiscal emitido por la Fiscalía Suprema Transitoria
Contenciosa Administrativa, producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación1 interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat,
mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
contra la sentencia de vista2 de fecha dieciocho de junio de dos
mil catorce, que confirmó la sentencia de primera instancia3 de
fecha veinte de setiembre de dos mil doce, que declaró infundada
la demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO Por auto calificatorio4
de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por las siguientes causales: a) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 211° del Decreto Supremo
N° 013-2001-PCM. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 233° numeral 3 de la Ley N° 27444. III. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del proceso A fin de contextualizar el
análisis de las causales de casación declaradas procedentes, este
Supremo Colegiado considera oportuno dar cuenta de los
antecedentes del proceso en la forma siguiente: 1.1 Acto
administrativo impugnado5 Se cuestiona el Acuerdo N° 008/2007.
TC-SU del diez de enero de dos mil siete emitido por el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, mediante la cual se
acordó no ha lugar al inicio del procedimiento sancionador contra el
postor, ingeniero Fredy Casas Casas por supuesta responsabilidad
en la presentación de documentos falsos y/o declaración jurada
con información inexacta durante la Adjudicación Directa Selectiva
N° 006-2003-SUNAT/2Q0000-S, sustentando dicha decisión en la
prescripción, por cuanto desde la comisión de la infracción
imputada habría transcurrido un periodo mayor a dos (2) años. 1.2
Demanda Con fecha diecisiete de abril de dos mil siete6 la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria7 – Sunat,
interpuso demanda pidiendo que 1) Se declare la nulidad total y/o
ineficacia del Acuerdo N° 008/2007.TC-SU, de fecha diez de
enero de dos mil siete, que acordó no ha lugar el inicio del
procedimiento sancionador contra el postor, ingeniero Fredy Casas
Casas por supuesta responsabilidad en la presentación de
documentos falsos y/o declaración jurada con información inexacta
durante la Adjudicación Directa Selectiva N°
006-2003-SUNAT/2Q0000-S, sustentándose en la prescripción
para determinar la existencia de la responsabilidad del mencionado
postor; y, 2) que se declare el derecho a iniciar el procedimiento
administrativo sancionador contra el ingeniero Fredy Casas Casas
de acuerdo a lo informado por la Sunat por presunta presentación
de documentación falsa de conformidad con el literal f) del artículo
205° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2001-
PCM. Los hechos que dan lugar a la demanda tienen su origen en
la Adjudicación Directa Selectiva N° 006-2003-SUNAT/2Q0000-S
cuya finalidad era contratar los servicios de un perito verificador
Fecha: 03/12/2018 04:32:53
Lunes 3 de diciembre de 2018
117801
para el saneamiento técnico legal y tasación de predios de la
Intendencia Regional de Loreto e Iquitos. Señaló que con fecha
once de enero de dos mil cuatro, los ingenieros Fredy Casas Casas
y Carlos Córdova Rojas, presentaron sus propuestas y
documentación como postores, otorgándose la buena pro al
ingeniero Córdova Rojas. El veintiuno de enero de dos mil cuatro el
ingeniero Fredy Casas Casas interpuso apelación contra el acto de
otorgamiento de buena pro y al absolver dicho recurso, con fecha
veintiséis de enero de dos mil cuatro el ingeniero Córdova
argumentó que el ingeniero Casas se encontraba impedido para
ser postor por ser funcionario de la Municipalidad de Maynas.
Verificado este hecho la Sunat declaró desierto el proceso de
selección, y mediante Oficio Múltiple N° 011-2004-SUNAT-CE de
fecha once de febrero de dos mil cuatro, puso en conocimiento del
Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado8 -
Consucode tales hechos. Contra dicho oficio múltiple el ingeniero
Córdova pidió la nulidad y luego interpuso recurso de revisión con
fecha dieciocho de febrero de dos mil cuatro, el que fue declarado
fundado por Resolución N° 201/2004.TC-SU. Por escrito del veinte
de enero de dos mil seis la entidad vuelve a comunicar al Tribunal
de Consucode respecto del postor Fredy Casas Casas con la
finalidad que se le aplique la sanción, pedido que es reiterado el
doce de marzo del dos mil seis, para lo cual pide se tenga presente
lo dispuesto en el Acuerdo N° 012/2005 de fecha doce de diciembre
dos mil cinco en el cual indicó que los días comprendidos entre el
diecinueve de diciembre de dos mil cinco y el dos de enero dos mil
seis serán considerados como días inhábiles. 1.3 Sentencia de
primera instancia Con fecha veinte de setiembre de dos mil doce9,
la Tercera Sala Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró infundada la demanda, al considerar que
el artículo 211 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2001-PCM, señala que: “Las infracciones establecidas en los
incisos c), d), e) y f) del Artículo 205, prescriben a los dos (2) años
de cometida la infracción (…). El plazo prescriptorio se suspende
por la comunicación que efectúe la Entidad al Tribunal prevista en
el Artículo 210. En caso que el Tribunal no se pronuncie en el plazo
de tres (3) meses, contados desde la notificación de la referida
comunicación, la prescripción reanuda su curso, adicionándose el
tiempo transcurrido anteriormente”. Señaló la Sala Superior que
con fecha once de enero de dos mil cuatro, los ingenieros Fredy
Casas Casas y Carlos Córdova Rojas, presentaron sus propuestas
y documentación a la Convocatoria de Adjudicación Directa
Selectiva N° 006-2003-SUNAT/2Q0000-S cuya finalidad era
contratar los servicios de un perito verificador para el saneamiento
técnico legal y tasación de predios de la Intendencia Regional de
Loreto e Iquitos. Por otra parte, la Sunat con fecha veinte de enero
de dos mil seis comunicó al Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado sobre una presunta infracción incurrida
por el ingeniero Fredy Casas Casas al presentar documentación
falsa y declaración jurada con información inexacta, de esta
manera, el plazo transcurrido desde el acaecimiento de la presunta
infracción -once de enero de dos mil cuatro- hasta la presentación
de la solicitud de Sunat para que se dé el inicio al procedimiento
sancionador –veinte de enero de dos mil seis- ha prescrito en
aplicación de lo establecido en el artículo 211° del Reglamento de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2001-PCM, pues ha transcurrido más de dos (2)
años. Asimismo sostiene el Colegiado Superior que no resulta de
aplicación el Acuerdo N° 12-2005 respecto a la suspensión del
plazo prescriptorio en los procedimientos administrativos
sancionadores, los días comprendidos entre el diecinueve de
diciembre de dos mil cinco hasta el dos de enero de dos mil seis,
que fueron considerados días inhábiles, puesto que dicha
eventualidad estaba referida únicamente para procedimientos que
se encontraban en trámite, por lo que se suspendieron los plazos
procesales, que no es el caso de autos, pues no existía aún el
trámite en curso; máxime, cuando el plazo de dos (2) años no es
procesal, sino sustancial, pues trata de la prescripción extintiva de
pretensión sancionadora del Estado. 1.4 Sentencia de vista10 El

117802 CASACIÓN
dieciocho de junio de dos mil catorce la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República confirmó la sentencia,
que declaró infundada la demanda, al determinar que a la fecha del
acto de presentación de la declaración jurada -once de enero de
dos mil cuatro- es que ocurrió el acto infractor, cuyos hechos la
demandante estuvo en posibilidad de conocer; sin embargo, recién
los pone en conocimiento de Consucode el veinte de enero de dos
mil seis para el inicio de la sanción administrativa del postor,
cuando el plazo de dos (2) años de cometida la infracción ya había
prescrito, conforme a lo previsto en el artículo 205° en concordancia
con el artículo 211° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2001-PCM, en consecuencia, no resulta procedente dar inicio al
procedimiento administrativo sancionador contra el postor,
ingeniero Fredy Casas Casas. Asimismo sostiene que no resulta
aplicable el Acuerdo 012-2005 del doce de diciembre de dos mil
cinco, respecto a la suspensión del plazo prescriptorio en los
procedimientos administrativos sancionadores, los días
comprendidos entre el diecinueve de diciembre de dos mil cinco
hasta el dos de enero de dos mil seis, que fueron considerados
días inhábiles, por cuanto el citado acuerdo se refiere únicamente
a procedimientos que en dicho periodo se encontraban en trámite,
según aparece del Informe N° 306-2006/V/FDP11 del trece de
octubre de dos mil seis, no siendo el caso de autos, en el que aún
no existía trámite iniciado por la autoridad administrativa. Sobre el
argumento que la prescripción solo puede formularse a pedido de
parte, conforme a lo previsto en la Ley N° 27444, la Sala Suprema
precisa que se trata más bien de un requisito de calificación para
dar inicio al proceso o procedimiento sancionador, pues conforme
a lo previsto en el Capítulo IV de la Ley N° 27584 se precisa que el
hecho infractor esté tipificado, se identifique al infractor y que la
infracción no haya prescrito. Segundo: Análisis de las causales
materiales 2.1 Identificación del problema El problema a dilucidar
con motivo de la absolución del recurso de casación es determinar
si la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, al emitir la sentencia
recurrida ha aplicado o no indebidamente el artículo 211º del
Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM y si ha inaplicado –o no- el
numeral 3 del artículo 233º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. 2.2 Disposiciones cuya
infracción normativa se denuncia En el recurso de casación se
denuncian las infracciones a las disposiciones siguientes: a)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 211°
del Decreto Supremo N° 013-2001-PCM “Artículo 211.-
Prescripción.- Las infracciones establecidas en los incisos c), d), e)
y f) del Artículo 205, prescriben a los dos (2) años de cometida la
infracción. Las infracciones establecidas en los incisos a), b) y g)
del Artículo 205, prescriben a los tres (3) años de cometida la
infracción. El plazo prescriptorio se suspende por la comunicación
que efectúe la Entidad al Tribunal prevista en el Artículo 210. En
caso que el Tribunal no se pronuncie en el plazo de tres (3) meses,
contados desde la notificación de la referida comunicación, la
prescripción reanuda su curso, adicionándose el tiempo
transcurrido anteriormente”. b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 233° numeral 3 de la Ley N° 27444
“Artículo 233.- 233.3 Los administrados plantean la prescripción
por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite
que la constatación de los plazos, debiendo en caso de estimarla
fundada, disponer el inicio de las acciones de responsabilidad para
dilucidar las causas de la inacción administrativa”. 2.3 Respecto a
la causal de infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 211º del Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, tenemos
lo siguiente: a) La recurrente ha mencionado que los Jueces
Supremos no han advertido que el infractor realizó la presentación
de la información inexacta o falsa el once de enero de dos mil
cuatro, reiterando dicha infracción el dieciséis de enero de dos mil
cuatro, el veintiuno de enero de dos mil cuatro y el tres de febrero
de dos mil cuatro, por lo que la infracción fue continuada en el
tiempo, debiéndose considerar que el inicio del plazo prescriptorio
fue el tres de febrero de dos mil cuatro, lo que evidencia que la
Sunat no dejó prescribir la acción en tanto puso en conocimiento de
la infracción al Consucode el veinte de enero de dos mil seis. b) Al
respecto, debe mencionarse que la norma cuya aplicación indebida
se denuncia resulta pertinente para el análisis de la controversia,
en tanto, en ella se regula el plazo de prescripción para iniciar
procedimiento sancionador a los postores y/o contratistas que
contraten con el Estado y que hayan incurrido en infracciones. Es
oportuno precisar que independientemente que la infracción sea de
ejecución instantánea o de ejecución continuada, la aplicación de
la disposición normativa cuya infracción se denuncia es debida, y
pertinente, pudiendo controvertirse la interpretación que se le haya
atribuido, pero en modo alguno que la misma haya sido
indebidamente aplicada. c) Sin perjuicio de ello, debe mencionarse
que el artículo 205º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2001-PCM, vigente al momento de los hechos, estableció que el
Tribunal impondrá la Sanción administrativa de suspensión o
inhabilitación a los proveedores, postores y/o contratistas que,
entre otras, “f) Presenten documentos falsos o declaraciones
juradas con información inexacta a las Entidades o al CONSUCODE
(…) Los proveedores, postores o contratistas que incurran en las
causales establecidas en los incisos c), d), e) y f) precedentes,
serán sancionados con suspensión para contratar con el Estado
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de un (1) año”.
d) En ese sentido, tal como afirma la recurrente, en el escrito
presentado al Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado el veinte de enero de dos mil seis, el señor Fredy Casas
Casas habría incurrido en la infracción tipificada por el literal f) del
artículo 205 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2001-PCM, al haber presentado una declaración jurada señalando
no tener impedimento para ser postor en la Adjudicación Directa
Selectiva N° 006-2003-SUNAT/2Q0000-S, no existiendo
controversia respecto a que este hecho ocurrió el once de enero de
dos mil cuatro, tal como se aprecia del Informe N°
0018-2004-SUNAT/2Q0100, razón por la que el hecho infractor se
habría producido en dicha fecha, constituyendo el hecho un acto de
ejecución instantánea, que se agotó con la presentación de
documentos, información y declaración jurada antes referida. e) Si
bien el señor Fredy Casas presentó el tres de febrero de dos mil
cuatro la Carta N° 007-2004-IC/FCC, en el que informó sobre
inexistencia de impedimento para ser postor, dicha situación fue
dilucidada a través del Memorando N° 0110-2004-2Q0100 de fecha
once de febrero de dos mil cuatro, en el que la demandante
mencionó que las jurisdicciones entre el lugar de labores del actor
y de la entidad convocante para contratar el servicio de saneamiento
técnico legal y tasación de predios de la Intendencia Regional de
Loreto e Intendencia de Aduana de Iquitos, coincidían,
confirmándose que el señor Fredy Casas había realizado un
declaración falsa o inexacta al presentar la declaración jurada que
fue conocida por la entidad el once de enero de dos mil cuatro.
Como puede apreciarse, lo que se discutía y defendía, según el
criterio el presunto infractor y de la entidad, era si la presentación
de la declaración jurada del once de enero del dos mil cuatro era o
no falsa o inexacta, de modo que los argumentos invocados en
escritos posteriores no puede, ni debe, convertir al hecho
instantáneo en uno de duración continuada, pues la defensa de la
posición asumida por el postor respecto del hecho no puede
configurar infracción per se. Sostener lo contrario nos llevaría al
absurdo de negar el derecho de defensa al administrado, pues si
cada argumento que invoque afirmando que su comportamiento
fue lícito, y no ilícito, como sostiene la administración, configurase
la prolongación o continuación de la infracción o falta, preferible
sería no defenderse. En ese orden de ideas, no existió una
infracción continuada, ya que la infracción se configuró cuando el
señor Fredy Casas presentó su propuesta el once de enero de dos
mil cuatro, razón por la cual esta causal deviene en infundada. 2.4
En relación a la causal de infracción normativa por inaplicación
del numeral 3 del artículo 233° de la Ley N° 27444, debemos
considerar lo siguiente: a) El argumento que expresa la
recurrente se encuentra referido a que la norma cuya infracción
denuncia, establece que la prescripción solo puede ser planteada
por los administrados y no de oficio. Alega que el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado emitió el Acuerdo N°
008/2007.TC-SU del diez de enero de dos mil siete, sin considerar
que no se puede declarar la prescripción si es que esta no ha sido
formulado previamente por el administrado, incumpliéndose el
mandato legal contenido en la norma cuya infracción se denuncia.
b) Respecto a esta alegación debe mencionarse que la norma
sobre prescripción que ha sido invocada por la recurrente, aplicable
al caso por razón de temporalidad, establecía lo siguiente: “Los
administrados plantean la prescripción por vía de defensa y la
autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de
los plazos, debiendo en caso de estimarla fundada, disponer el
inicio de las acciones de responsabilidad para dilucidar las causas
de la inacción administrativa” (233.3 de la Ley N° 27444). c) En ese
sentido, la norma no establecía si la prescripción pueda ser
declarada de oficio, así como tampoco existía una prohibición de
hacerlo. d) Al respecto, cabe precisar que la prescripción
administrativa supone que la entidad deja de tener competencia y
facultad para iniciar un procedimiento sancionador debido al
transcurso del tiempo. De esta manera, “La prescripción en materia
administrativa consiste en la extinción de la responsabilidad por el
transcurso del tiempo, lo que acarrea indefectiblemente la pérdida
del ius puniendi del Estado y elimina con ello la posibilidad de que
la autoridad administrativa pueda establecer la existencia de una
conducta infractora y aplicar válidamente una sanción al
responsable. Los motivos lógicos que sirven de fundamento al
instituto de la prescripción administrativa no son diversos de la
prescripción en general. Por tanto, suelen converger en la
motivación de este artículo razones de seguridad jurídica,
representadas por la necesidad de que no se prolonguen
indefinidamente situaciones expectantes de posible sanción; así
como razones de oportunidad, pues se afirma que cuando pasa
cierto tiempo se carece de razón para el castigo, porque en buena
medida, al modificar el tiempo las circunstancias concurrentes, la
adecuación entre el hecho y la sanción principal desaparece” 12. e)
Esta posición ha sido asumida por el legislador cuando modificó la
norma analizada (artículo 233.3 de la Ley N° 27444), a través del
artículo 2° del Decreto Legislativo N° 1272, publicado el veintiuno
diciembre dos mil dieciséis, cuyo texto es el siguiente: “La autoridad
declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento
cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la
existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden
plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos. En
caso se declare la prescripción, la autoridad podrá iniciar las
acciones necesarias para determinar las causas y responsabilidades
de la inacción administrativa, solo cuando se advierta que se hayan
producido situaciones de negligencia”. f) Por esta razón, si bien la
norma aplicable al caso, establecía que: “Los administrados
plantean la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe
resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos,
debiendo en caso de estimarla fundada, disponer el inicio de las
acciones de responsabilidad para dilucidar las causas de la
inacción administrativa” (233.3 de la Ley N° 27444), lo cierto es que
esta disposición debe ser entendida como un derecho del
administrado, dada la naturaleza gravosa de la sanción
administrativa, para alegar la prescripción como argumento de
defensa si es que la administración de oficio no realizó un examen
de la prescripción. Por esta razón, no existe infracción normativa
de la norma invocada por la recurrente deviniendo esta causal en
infundada. FALLO: Por estas consideraciones, declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, mediante escrito de fecha veinticinco de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta y nueve del cuaderno
de apelación; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
sesenta y uno del cuaderno de apelación; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado – OSCE y otro, sobre impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente, el
señor juez supremo Arias Lazarte. SS. LAMA MORE ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORÍA DEL JUEZ SUPREMO
WONG ABAD, SON LOS SIGUIENTES: PRIMERO.- En opinión
del magistrado que emite el presente voto el artículo 233.3 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, impone la carga de
solicitar la prescripción al administrado que desea beneficiarse de
la misma. Tal exigencia, en opinión del suscrito, no puede
considerarse excesiva, pues la imposición de las sanciones
administrativas que podrían derivarse de la falta de denuncia de la
supuesta infracción tienen un contenido patrimonial que no puede
ser equiparado a una sanción penal. SEGUNDO.- Así también lo
ha entendido autorizada doctrina: “…la norma no establece
claramente si la prescripción opera de oficio o únicamente a
instancia de parte, aunque establece que los administrados
plantean la prescripción por vía de defensa y en ese caso la
Administración debe declararla y disponer el inicio de las acciones
disciplinarias correspondientes (de lo que no se desprende
necesariamente que únicamente puede declararse cuando ha sido
alegada como medio de defensa)”13. Debe recordarse, además,
que cuando el artículo 80 de la Ley 27444 establece que las
autoridades administrativas deben asegurarse de su propia
competencia para iniciar el procedimiento se refiere, como parece
obvio, a que el órgano administrativo debe comprobar que se
respetan las reglas sobre competencia previstas en el Subcapítulo
II del Capítulo II del Título II del indicado cuerpo legal. Todo lo
anterior, sin embargo, no es obstáculo para que la ley pueda, como
así lo ha realizado en el texto vigente, ordenar expresamente que
la prescripción pueda apreciarse de oficio. Por tanto, MI VOTO es
para que, con lo expuesto por el señor fiscal, se declare FUNDADO
el recurso de casación; en consecuencia, se case la sentencia de
vista y, actuando en sede de instancia, se revoque la sentencia
apelada, de fecha veinte de setiembre de dos mil doce, que declaró
infundada la demanda y, REFORMÁNDOLA, se declare FUNDADA
la demanda y, en consecuencia, nulo el acuerdo N° 008/2007.TC-
SU. S.S. WONG ABAD
1
Fojas 69 a 78 del cuaderno de apelación.
2
Fojas 61 a 67 del cuaderno de apelación.
3
Fojas 243 a 248 del expediente principal.
4
Fojas 43 a 46 del cuaderno de casación.
5
Fojas 5 a 6 del expediente principal.
6
Así consta del sello de recepción de fojas 29 del expediente principal.
7
Hoy Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.
8
En adelante Consucode.
9
Fojas 243.
10
Fojas 61 del cuaderno de apelación.
11
Fojas 129 del expediente administrativo.
12
Vergaray Verónica y Hugo Gomez (2009). La potestad sancionadora y los principios
del procedimiento sancionador. En Sobre la ley del Procedimiento Administrativo
General. Lima: Editorial UPC. Pág. 435-436.
13
Baca Oneto, Víctor. La prescripción de las infracciones y su clasificación en la ley
del procedimiento administrativo general. En Revista Derecho & Sociedad N° 37;
p. 264.
C-1715539-1
CAS. N° 1154-2018 JUNÍN
Lima, ocho de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Jhonatan Tovar
Gaspar, de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a
117803
fojas novecientos diecisiete, contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución número cuarenta y nueve, de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil diecisiete obrante a fojas novecientos once, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la Resolución número
cuarenta y tres, de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochocientos cuarenta y uno, que declaró Infundada
la demanda. Para tal efecto, se debe proceder a verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme los artículo 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; concordantes
con los artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna personal se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a
la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo as que se refiere el
artículo 148 de la Constitución Política del Estado, estableciendo en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387 del Código Procesal civil, ya mencionado, señala que
el recurso de casación se interpone: 1) Contra Las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de 3 día; 3) dentro del
plazo de 10 días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales
2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de los requisitos
mencionados en el considerando anterior, se aprecia que el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; ya que: I) Se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; II) ante la Sala Superior que
emitió la sentencia impugnada; III) dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, IV) adjunta el pago de la tasa
judicial correspondiente al recurso de casación obrante al reverso la
de foja novecientos diecisiete. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el citado artículo
388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, debe indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y el apartamento
inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el citado
artículo 388 numeral 1) del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se observa que la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, ya que la misma

117804 CASACIÓN
le resultó adversa. Por tanto, corresponde continuar verificando el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2), 3) y
4) del dispositivo legal acotado. NOVENO: El demandante,
Jhonatan Tovar Gaspar, interpone recurso de casación
argumentando que la sentencia recurrida incurre en las siguientes
infracciones normativas: a) Infracción normativa del artículo 139,
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, referidos a
las garantías constitucionales de debido proceso y debida
motivación El recurrente cuestiona en un extremo que la resolución
recurrida carece de debida motivación en la medida que no existe un
análisis jurídico de si el procedimiento administrativo sancionador y
la Resolución Administrativa del Consejo de Disciplina de la escuela
de Educación Superior Técnico Procesional – PNP Mazamari, N°
003-2014-DIREED-PNP/EESTP-MAZAMARI-Consejo de Disciplina,
de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, se ha llevado
conforme a derecho. Por el contrario, advierte que se desconocieron
diversos pronunciamientos de la Corte Suprema referidos a la
garantía constitucional de debida motivación. Asimismo, el recurrente
afirma la vulneración de la garantía constitucional de debido proceso,
al señalar que a nivel judicial en la etapa de saneamiento procesal,
no se saneó el proceso en atención a todos los demandados, lo que
acarrea la nulidad de pleno derecho del proceso. Asimismo, a nivel
del procedimiento administrativo, se vulneró la garantía constitucional
del debido proceso porque la constancia de inicio del procedimiento
administrativo disciplinario no mostraba una imputación
administrativa clara, concreta y precisa. Así también, se excedieron
los plazos fijados establecidos en el Manual de Régimen de
Educación de las Escuelas de Formación de la PNP. Por último,
señala que existe también una vulneración del derecho de defensa,
dado que no se ha realizado una correcta adecuación de la supuesta
infracción a una infracción concreta debidamente regulada. b)
Infracción normativa del inciso 1.11 del numeral 1 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley de Procedimiento Administrativo
General – Ley N° 27444, referente a la aplicación del principio de
verdad material en el procedimiento administrativo Al respecto,
el recurrente alega que durante todo el proceso no ha existido un
análisis completo de los hechos de la investigación administrativa, la
cual estuvo plagada de errores. Es decir, tanto en primera como
segunda instancia se asumió como cierto que Jhonatan Tovar
Gaspar agredió a su compañero y le causó lesiones; sin tener en
consideración todos los actuados que desacreditan dicha versión,
vulnerándose así el principio de verdad material. c) Infracción
normativa respecto a la inaplicación del artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444 referida a
la nulidad del acto administrativo El citado artículo señala en
forma expresa que son vicios del acto administrativo, que causan
nulidad del acto administrativo de pleno derecho: 1) “La contravención
a la Constitución, a las Leyes o a las normas reglamentarias”. En ese
sentido, como se ha venido sosteniendo, la sentencia recurrida al
vulnerar la garantía constitucional del debido proceso y emitir un
pronunciamiento no adecuado a derecho, incurre en la contravención
a la Constitución, leyes y normas reglamentarias lo cual constituye
en sí misma una causal de nulidad. DÉCIMO: De la revisión de
autos, corresponde señalar que las infracciones normativas
denunciadas, en los términos en que han sido expuestas, carecen
de claridad y precisión en su formulación que exige el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código procesal civil, pues de su
redacción no se advierte que se haya producido una afectación a la
normativa invocada relacionada a la las garantías constitucionales
de debido proceso, debida motivación y tutela jurisdiccional efectiva.
Debe tenerse en consideración que el recurso de casación no
procede frente a agravios que solo manifiestan las discrepancias del
recurrente con los criterios de la instancia recurrida o frente a
cuestionamientos de revaloración probatoria, sino que se requiere
advertir efectivamente una infracción normativa –procesal o material-
que no se evidencia en el caso concreto. DÉCIMO PRIMERO:
Según lo señalado se puede afirmar que las causales antes descritas
por el recurrente, en los términos y fundamentos expresados por
este no logran demostrar las infracciones alegadas. Asimismo, se
advierte de la sentencia recurrida que esta dio una respuesta
razonada, referida a cada uno de sus cuestionamientos en apelación;
motivando razonablemente las diferencias entre un proceso penal y
proceso disciplinario, explicando por qué el primero de ellos no
incide necesariamente en el segundo. Asimismo, debe advertirse
que para demostrar la vulneración de la garantía de debida
motivación no basta invocarla, sino que se tiene que demostrar
específicamente cómo es que esta se genera. En relación al
cuestionamiento de plazos en sede administrativa o al saneamiento
en sede judicial, debe afirmarse que a nivel de casación no puede
alegarse vulneración del debido proceso por irregularidades en sede
administrativa o a inicios del proceso judicial que no fueron
cuestionadas por el recurrente en su debido momento procesal. Por
último, para afirmar la contravención de la constitución leyes o
reglamentos como causal de nulidades, no basta que esta sea
invocada sino que debe encontrar sustento específico, que en el
caso concreto no se presenta. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los
procesos contencioso administrativos declararon: IMPROCEDENTE
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jhonatan
Tovar Gaspar, de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas novecientos diecisiete, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución numero cuarenta y nueve, de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete obrante a fojas
novecientos once; en los seguidos por la parte recurrente contra El
Director Ejecutivo de Educación y doctrina de la Policía Nacional del
Perú, y el Procurador Publico de la Policía Nacional del Perú sobre
demanda contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-2
CAS. N° 2844-2018 LIMA
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y el acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Mercedes María
Aleluya Vila de fecha cuatro de enero del dos mil dieciocho, obrante
a fojas quinientos catorce, contra la sentencia de vista, contenida en
la resolución número doce de fecha cinco de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho, que
confirmó la resolución número seis de fecha catorce de julio de dos
mil diecisiete, que declaró infundada la demanda interpuesta. Para
tal cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; concordantes con los
artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por
el artículo 139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso impugnatorio
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación está
supeditado a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 determina el proceso contencioso administrativo al que se
refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil señala que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del
plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de
Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca
la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, ya que se interpone: 1) contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que
emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días
hábiles que establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa judicial por
concepto de recurso de casación, como se aprecia a fojas quinientos
trece del expediente Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación verificar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, cabe precisar en principio que el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
citado código, establece que son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados en el considerando precedente, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo
la recurrente señala que su pedido casatorio es anulatorio. Por lo
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo legal
acotado. NOVENO: El abogado defensor de Mercedes María
Aleluya Vila, interpone su recurso de casación obrante a fojas
quinientos catorce, alegando: a) Infracción normativa por indebida
aplicación del artículo 49 del Código Tributario; sostiene al
respecto que la Sala Superior consideró que los pagos realizados
fueron de forma voluntaria, al haberse acogido al beneficio del
artículo 4° de la Ley N° 30230, por tanto no cabe la devolución de los
mismos; sin embargo, la acotada Sala no tuvo en cuenta lo previsto
en el artículo 40 del citado texto normativo, por lo que dicho pago se
efectuó en mérito a las acciones coercitivas dictadas por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria; por tanto de forma coercitiva pagó las deudas tributarias;
en consecuencia, corresponde la devolución de los mismos. b)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 4 de
la Ley N° 30230; señala al respecto que en ningún extremo la norma
establece que el acogimiento a dicho beneficio supone un pago
voluntario, puesto que en este caso lo único que fue voluntario fue el
acogimiento, mas no el pago, el mismo que fue realizado por un
procedimiento de cobranza coactiva dictada por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria; incluso se
realizaron embargos en el inmueble y cuentas bancarias de su
patrocinada; razones por las cuales solicita que la recurrida sea
revocada. DECIMO: De lo anterior expuesto, se advierte que en la
infracción descrita en el considerando a), la Sala de Mérito consideró
que la demandante se acogió a la Ley N° 30230, pagando la deuda
tributaria pendiente de pago, a fin de que se elimine la capitalización
de intereses desde el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho,
y no como consecuencia de la ejecución de alguna medida cautelar
trabada dentro de un procedimiento de cobranza coactiva.
Advirtiéndose, por ende, que dichos pagos se realizaron fueron en
forma voluntaria, por lo que no dan derecho a su devolución de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 49 del Código Tributario.
De esta manera no se evidencia infracción normativa del referido
artículo; por tanto, dicho extremo deberá desestimarse. DÉCIMO
PRIMERO: Asimismo, respecto a la infracción descrita en el
considerando b), se advierte que la argumentación expresada por el
recurrente en su recurso de casación no cumple con el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar una revaloración de los asuntos de hechos involucrados en el
conflicto; por tanto, el presente recurso resulta inatendible. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el abogado defensor de Mercedes María
Aleluya Vila de fecha de enero del dos mil dieciocho, obrante a fojas
quinientos catorce, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número doce de fecha cinco de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria, sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y
los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-3
CAS. N° 1699-2018 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Corporación Nexxo Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha trece de diciembre de dos mil diecisiete,
117805
obrante a fojas doscientos doce, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha ocho de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y
nueve que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número cinco, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y tres, que declaró infundada la
demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuración legal que
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador haya
establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo este un proceso
contencioso administrativo, regulado por el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los
recursos son los mismos que los establecidos en el Código Procesal
Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 del citado texto único
ordenado y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364. TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387 del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia
de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si
el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2)
y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne las condiciones de forma para su
admisibilidad, ya que se interpone: 1) Contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la sentencia
impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa judicial por concepto de
recurso de casación, obrante a fojas doscientos diez. En ese sentido,
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. QUINTO: En cuanto a los requisitos de procedencia,
cabe señalar en principio que el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el modificado artículo 388 del mismo texto legal, establece
que son requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados en el considerando precedente, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas que se
denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se aparta la
resolución impugnada. SÉPTIMO: El recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el artículo 388 numeral
1) del Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo,
la accionante señala que su pedido casatorio principal es anulatorio.
Por tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. OCTAVO: En el presente caso, para sustentar su
recurso de casación, la recurrente Corporación Nexxo Sociedad

117806 CASACIÓN
Anónima Cerrada denuncia: a) Infracción normativa del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado y articulo
50, inciso 6) del Código Procesal Civil por vulneración al derecho
a la debida motivación, pues la sentencia de vista ha incurrido en un
supuesto de incongruencia omisiva al no haberse pronunciado
respecto de la pretensión impugnatoria principal planteada en el
recurso de apelación interpuesto. Dicha pretensión consistía en que
la sentencia de primera instancia adolecía de una motivación
aparente, pues el juzgado había concluido que la resolución
administrativa impugnada no había incurrido en un vicio de
motivación incongruente, pero sin dar razones respecto a su
consideración. b) La infracción normativa del articulo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado y articulo 50,
inciso 6) del Código Procesal Civil por vulneración al derecho a la
debida motivación, pues la Sala Superior ha incurrido en un supuesto
de incongruencia extra petita al haberse pronunciado sobre el fondo
de nuestro argumento formulado en el recurso de apelación en sede
administrativa, por el cual se alegó que la Municipalidad Distrital de
Miraflores habría incurrido en una contradicción en la notificación de
prevención. c) Infracción normativa del articulo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Estado y articulo 50, inciso 6) del
Código Procesal Civil por vulneración al derecho a la debida
motivación, pues la sentencia de vista ha incurrido en su supuesto de
motivación insuficiente toda vez que en el décimo considerando,
señaló que la sentencia de primera instancia sí se habría pronunciado
sobre el argumento de la “contradicción” incurrida por la Municipalidad
Distrital de Miraflores en la notificación de prevención, sin dar
argumentos ni razones que sustenten esta afirmación. NOVENO:
Este Colegiado considera que en base al agravio expuesto, se
observa que aun cuando la parte recurrente sustenta su pretensión
impugnativa en la supuesta infracción del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, consagrada en el articulo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado, no existe en el
recurso una explicación clara del modo en que este dispositivo legal
habría sido vulnerado por la sentencia de vista; puesto que los
argumentos expuestos por la recurrente se centran en crear un
nuevo debate sobre la ya decidido por la instancia de mérito. Tanto
más, no se advierte vulneración a la debida motivación cuestionada,
pues la Sala Superior sí efectuó un análisis de los agravios que el
recurrente refiere haber omitido [infracciones a) y c)], los mismos
que están desarrollados en los fundamentos noveno y décimo, lo
que hacen de esta una resolución debidamente fundada en derecho,
pues tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el
Expediente número 1230-2002-HC/TC, referido a la motivación de
resoluciones, que “La Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa
(…)”. Ahora bien, en cuanto a la infracción b), no se advierte el
supuesto de incongruencia extra petita, en la resolución de vista,
pues dicho cuestionamiento también se efectuó en su recurso de
apelación presentado por la defensa del recurrente (acápite 4.2 de la
apelación obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro del expediente
principal), por lo que su agravio en este extremo deviene también en
improcedente. DÉCIMO: Siendo ello así, se desprende de la
argumentación expresada en el recurso de casación, que esta no
cumple con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar una revaloración de los asuntos de hechos involucrados en el
conflicto. Por estas razones y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 391
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Corporación Nexxo Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha trece de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos doce, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha ocho de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y nueve; en los seguidos
por Corporación Nexxo Sociedad Anónima Cerrada, contra la
Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre nulidad de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Pariona
Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-4
CAS. N° 2858-2018 LIMA
Lima, veintinueve de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a este Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha
quince de enero de dos mil dieciocho, interpuesto por la parte
demandante Municipalidad Distrital de Chorrillos conforme obra a
fojas cuatrocientos diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
cuatrocientos nueve, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por
el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35° inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el
recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3)
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
en revisión por una sala superior, ii) se ha interpuesto ante la sala
superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no
se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, al amparo del artículo 47° de la Constitución Política del
Perú. Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde
a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386° del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o
parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. SÉPTIMO: En ese orden de ideas y antes del análisis
de los requisitos de fondo señalados precedentemente, es necesario
precisar que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales las
siguientes: a) Infracción normativa al Derecho de defensa,
debido proceso y principio de legalidad; alegando que “el
Dictamen Fiscal que emitió el Ministerio Público, posee un carácter
meramente ilustrativo y no resulta vinculante para el juzgador, más sí
como en el caso de autos el Fiscal Superior incurre en errores que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
es preciso advertir, errores que vulneran nuestro Derecho de
Defensa, derecho con el que cuentan todas las personas naturales y
jurídicas, así como nuestro derecho al Debido Proceso, que no son
respetados al momento de la emisión del presente Dictamen Fiscal
que es a todas luces un abuso, vulnerándose de esta manera
nuestro Principios de Legalidad, garantías constitucionales que
deban estar presentes en todo proceso, principio que no fueron
tomado en cuenta por su Judicatura al momento de resolver”(sic); b)
Infracción normativa contra la Constitución Política del Estado
y las normas municipales distritales; argumentando que “la
Resolución N° 112-2014/CEB-INDECOPI de fecha 04 de abril del
2014 ha sido declarada barrera burocrática ilegal respecto al cobro
de derecho de tramitación, por cuanto conforme a señalado en el
escrito de la demanda NO EXISTE BARRERA BUROCRATICA
ILEGAL puesto que mi representada ha actuado conforme a Ley ya
que como Gobierno local tiene autonomía política del Estado en su
artículo 194° y así como establece la Ley Orgánica de Municipalidades
en su artículo II del Título Preliminar de igual forma conforme al
artículo 9° incisos 8 y 9 respecto a las atribuciones del concejo
municipal y conforme al artículo 20° inciso 6 respecto de las
atribuciones del Alcalde, por cuanto el cobro en la pre-liquidación
exigido como condición para emitir la autorización solicitada ha sido
impuesto conforme a las disposiciones municipales vigentes de las
cuales mi representada ha sido respetuosa. (…) que el hecho de que
se haya declarado IMPROCEDENTE la demanda, nos perjudica
gravemente pues está atentado contra la Constitución Política del
Estado, así como la autonomía de las Municipalidades Distritales, al
recortas las facultades de normar sobre un tema que solo
corresponde a los gobiernos regionales”(sic). NOVENO: Respecto a
las causales denunciadas en los literales a) y b) del considerando
que antecede, corresponde señalar que, el recurso así sustentado
en cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en esta sede, toda vez
que se advierte del décimo cuarto considerando de la sentencia
impugnada que concluye: “Como puede advertirse del Considerando
Décimo Segundo, ninguno de los argumentos planteados en la
demanda y ampliación de demanda, se encuentran destinados a
desvirtuar los fundamentos por los cuales la Resolución N° 112-
2014/CEB-INDECOPI declaró improcedente por extemporáneo el
recurso de apelación y la Resolución N° 535-2014/SDC-INDECOPI
resolvió que carecía de objeto emitir pronunciamiento sobre el
recurso de apelación contra la medida cautelar otorgada, por lo que
no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio. Por el
contrario, los argumentos se encuentran dirigidos a sustentar la
autonomía municipal y las razones técnicas que sustentan el monto
del cobro por autorización de ejecución de obras en áreas y vías de
uso público. Si bien se ha señalado una vulneración al derecho de
defensa, al principio de legalidad y al debido proceso, se debe tener
en cuenta que si bien las partes tienen derecho a acudir a la instancia
judicial a fin de efectuarse un control jurídico de las actuaciones de
la Administración Pública, para que pueda ejercerse a plenitud ese
derecho, debe cumplirse con todos los requisitos de procedibilidad
planteados tanto en el TUO de la Ley 27584, como en el Código
Procesal Civil, por lo que no es posible que el órgano jurisdiccional
subsane las omisiones o deficiencias en las que incurra la accionante
al presentar su demanda, salvo el principio iura novit curia, que no es
de aplicación al presente caso”. De lo expuesto en el recurso de
casación como sustento de las infracciones que plantea, no tienen
vínculo alguno con los términos de lo resuelto por la Sala Superior,
por lo tanto, al no haber demostrado en su argumentación cómo
incidiría directamente la infracción normativa sobre la resolución
impugnada, incumple con lo establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código adjetivo citado; por lo que debe declararse su
improcedencia. DÉCIMO: Finalmente, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de casación,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Chorrillos; conforme obra a fojas cuatrocientos diecinueve, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos nueve; en los seguidos por
el recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -Indecopi
y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo Toledo Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
1
Artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicado
el veintiocho de mayo de dos mil nueve
C-1715539-5
CAS. N° 20181-2017 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y el acompañado; y, CONSIDERANDO:
117807
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Compañía Minera
Casapalca Sociedad Anónima, de fecha seis de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento treinta y tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas setenta y
uno, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con los artículos 35 numeral 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que se interpone: 1) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; 2) ante la Sala que emitió la resolución impugnada; 3)
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, 4) adjuntando el recibo de arancel judicial tal como se aprecia a
fojas ciento treinta y nueve, subsanada a fojas ochenta y cinco del
cuaderno de casación; por consiguiente, corresponde examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. TERCERO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Entiéndase por
infracción normativa a aquella causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que mediante
escrito de fojas ochenta y cinco, la recurrente impugnó la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, por lo que se cumple el
presupuesto señalado en el numeral 1 de la norma procesal
anotada. SEXTO: Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los numerales 2 y 3, debe señalarse en qué
consisten las infracciones normativas; así, tenemos que la parte
impugnante invoca como causal casatoria las siguientes: a)
Infracción normativa del artículo 50 numeral 6 del Código
Procesal Civil. Señala que el principio de congruencia contenido
en tal norma exige que el juzgador se pronuncie respecto de la
totalidad de pretensiones llevadas al proceso por el demandante,
así como la totalidad de los argumentos de defensa esgrimidos por
la parte demandada, lo que no ha ocurrido en el presente caso,
pues a lo largo del proceso se han señalado una serie de
argumentos que no han sido objeto de análisis ni pronunciamiento
en la sentencia impugnada, tales como: I) el accidente se debió a
errores humanos y no a la falta de señalización de peligros, ya que
estos fueron identificados antes del accidente y como medidas de
control se encontraban señalizados con letreros de prevención,
peligro e informativo y bermas con material detrítico; II) la
identificación de peligros sí fue realizada, al tener conocimiento la
entidad administrativa; sin embargo, pese a verificar que si se han
realizado actividades de control y prevención, ha concluido que no
se identificaron los peligros ni se evaluaron los riesgos; III) el
accidente no ocurrió exactamente en la curva, sino en la recta
antes de llegar a esta, tal como indica el informe de investigación
que se presentó. Estas defensas no fueron tomadas en cuenta por
el Juzgado, remitiéndose únicamente a las resoluciones
administrativas impugnadas. b) Infracción normativa del artículo
33 literal b) del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera.
Alega que, las obligaciones que asumen los administrados tienen
naturaleza de ser obligaciones de medios y no de resultado; es
decir, no se sanciona a partir de un resultado, sino de una
determinada conducta que debe ser calificada como negligente. En
el caso concreto, el artículo citado establece que la supervisión
realice una acción “razonable” sobre las actividades mineras; ello
parte de considerar que es imposible el riesgo cero, por lo que la
norma propone simplemente minimizar los peligros que acompañan
por su naturaleza a la actividad minera, de ninguna manera

117808 CASACIÓN
establece la eliminación de las amenazas ya que ello es imposible.
Además es un hecho cierto y aceptado por las partes que su
empresa si cumplió con tomar las precauciones razonables
identificando los peligros, evaluando y minimizando la inseguridad.
SÉPTIMO: En cuanto a la causal contenida en el literal a), este
Colegiado considera necesario indicar que el modo en que ha sido
propuesta por la parte recurrente evidencia que lo pretendido a
través de ella no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una nueva
valoración de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones expresadas por la
recurrente como fundamento de ella, se observa que, aun cuando
estas se sustentan en la supuesta infracción al artículo 50 numeral
6 del Código Procesal Civil, todas ellas giran en torno a asuntos de
carácter eminentemente fácticos, relacionados a que no se han
analizado sus alegaciones referidas a que el accidente se debió a
errores humanos y no a la falta de identificación de peligros, la cual
si fue realizada, lo que se hizo de conocimiento de la entidad
administrativa y que además el accidente no ocurrió exactamente
en la curva. Empero, resulta evidente que el análisis de estas
alegaciones exigiría necesariamente una nueva valoración de los
hechos involucrados en esta controversia, lo cual no solo escapa a
la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la
casación, en tanto que esta no es una tercera instancia. Sobre todo
si, las instancias de mérito, han establecido, entre otras cosas, que
el lugar del accidente no se encontraba señalizado ni se advertía la
preferencia que tienen los vehículos de carga pesada al circular en
doble vía, el uso debido de las luces altas o el hecho mismo de que
los vehículos no deben de ser conducidos en marcha atrás, como
así lo describe el Reglamento de Tránsito de la demandada; por lo
tanto, concluyen que no se identificaron los peligros ni evaluaron
los riesgos de la operación a realizarse en dicha carretera.
OCTAVO: Respecto a la causal descrita en el literal b), la empresa
recurrente sostiene que según lo establecido por el artículo 33
literal b) del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 046-2001-EM, el veintiséis de
julio de dos mil uno, vigente a la fecha de ocurrido los hechos, esta
simplemente debía minimizar los riesgos que acompañan por su
naturaleza a la actividad minera, y de ninguna manera eliminarlos
ya que ello es imposible. Sin embargo, dicha argumentación resulta
claramente artificial y sin sustento en la ley, pues en el fondo busca
que se examine si cumplió o no con tomar las precauciones
razonables identificando los peligros, evaluando y minimizando los
riesgos; lo cual -como ya se ha indicado- implicaría valorar
nuevamente las pruebas obrantes en autos, situación que escapa
al objeto del recurso de casación y a la competencia de esta
Suprema Sala, al no constituir una tercera instancia; más aún si las
instancias han determinado la responsabilidad de la empresa
recurrente en base a lo establecido en el artículo 77 literales a) y f)
del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, por cuanto
además de lo indicado, la zona en donde se encontraba la curva en
la que se produjo el accidente, no era plana y no existía visibilidad
previa del vehículo que descendía, estando a la curva-pendiente y
con ladera de cerro, por lo que resultaba indispensable que se
adopten señalizaciones para minimizar los accidentes. NOVENO:
Siendo ello así, se desprende que la argumentación expresada en
el recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, puesto que no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino a buscar una revaloración de los asuntos de hechos
involucrados en el conflicto. DÉCIMO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el numeral 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente revocatorio,
ello no es suficiente para atender el recurso de casación, en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Compañía Minera Casapalca Sociedad
Anónima, de fecha seis de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y tres;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la recurrente
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - Osinergmin, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo; Vinatea Medina. S.S. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR C-1715539-6
CAS. N° 3075-2018 LIMA
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a este Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
doce de octubre de dos mil diecisiete, interpuesto por la parte
demandante Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada,
obrante a fojas doscientos veinte, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos trece, que confirma la sentencia apelada, de fecha
veintinueve de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ocho, que declara infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por el
artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los presupuestos
y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a que
se refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35° inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 señala
que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no
menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4,
la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos,
se advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad; esto
es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez
días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que “el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388° del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará
si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese orden de ideas y
antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
precedentemente, es necesario precisar que el recurso de casación al
ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causal, la siguiente: a)
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú y los artículos VII del Título
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Preliminar, 50° inciso 6, 121° y 122° inciso 3 del Código Procesal
Civil, fundamentando que: I) la Sala viola su derecho a la prueba
perpetrados por la primera instancia judicial al señalar que tiene
únicamente licencia para la operación del consumo humano indirecto,
siendo que dicha premisa es falsa, porque su establecimiento
industrial pesquero está compuesto tanto por una línea de harina de
alto contenido proteínico con una capacidad de 10T/H, otorgada
mediante Resolución Directoral N° 162-2008-PRODUCE/DGEPP
como por una línea de congelado (es decir de consumo humano
directo) con una capacidad de 54 T/D, otorgada por medio de la
Resolución Directoral N° 631-2009-PRODUCE/DGEPP; II) Asimismo,
señala que la Sala Superior ha tomado como suficientes las
apreciaciones sensoriales de los inspectores respecto a la calificación
de la materia prima, a pesar de ser imposible calificar la calidad de la
misma sin una evaluación físico sensorial, desconociendo la validez
de los medios probatorios presentados por su empresa; III) La Sala de
Mérito considera que al haber sido elaborado el análisis físico
organolépticos por el área de calidad de la empresa recurrente ello no
le genera convicción a pesar de haber sido realizado por una ingeniera
pesquera especialista en la materia, alega que ello no constituye un
criterio razonable ni sustentado en la ley para desestimar la prueba;
IV) Además, manifiesta que el Tribunal Superior toma como apropiado
el análisis del juzgado respecto al hecho de que las guías Arupacc
hayan estado dirigidas por la empresa Super Fish y que ello haría que
no sean admisibles para el proceso, situación que no ha sido planteada
ni cuestionada por ninguna de las partes, únicamente por el órgano
jurisdiccional, generando una situación extrapetita; señala que la
empresa Superfish pertenece a una estructura corporativa que abarca
al recurrente, por lo que participa en las operaciones productivas que
se realizan en su establecimiento industrial pesquero; b) Infracción
normativa al artículo 30° de la Ley N° 27584 que establece la
carga de la prueba y el principio de verdad material establecido
en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, alega que conforme a lo señalado por el
Consejo de apelación de sanciones se debe advertir que es la
administración quien alega que los inspectores debieron utilizar otros
medios probatorios para dilucidar la calidad de los recurso
hidrobiológicos, ya sea utilizando otros mecanismo alternativos al
Reporte de Ocurrencias (examen físico – sensorial del pescado), para
determinar si esta se encontraba apto para consumo humano o no,
precisando que dicha situación debió ser tomada en cuenta por el
Juzgado al momento de emitir la sentencia revocada; señalando que
su empresa en ningún momento proceso recurso hidrobiológicos
aptos para consumo humano, sino recursos hidrobiológicos no aptos
para consumo humano directo y ello debió de ser constatado por el
inspector quien debió realizar un análisis de la materia (examen físico
– sensorial del pescado); alega que en virtud de ello la Administración
estaría incumpliendo con el Principio de Verdad Material, en
consecuencia, la apreciación visual del recurso hidrobiológico no
constata la calidad del recurso. NOVENO: Respecto a la causal
descrita en el literal a) cabe precisar que el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso del
Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en donde se dijo que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
explicación extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y,
que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación;
sino que basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia sometida
a su conocimiento. Siendo así, este Supremo Tribunal verifica que al
expedirse la sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto conforme
a la situación fáctica establecida en sede de instancia, efectuando un
análisis detenido, razonado y lógico de la controversia suscitada, al
señalar respecto al numeral I): “Que, respecto a los agravios a) y b)
referidos a que se le lesiona su Derecho al Debido Proceso, Tutela
Jurisdiccional y Derecho de Prueba; se aprecia de la parte
considerativa de la Resolución Consejo de Apelación de Sanciones N°
265-2014-PRODUCE/CONAS de fecha 05 de mayo de 2014 que el
motivo que generó la sanción es que se encontraban descargando
y procesando anchoveta entera destinada exclusivamente para
el consumo humano directo, a pesar que solo tenía licencia para
procesar recursos hidrobiológicos para el consumo humano indirecto,
no pudiendo admitirse como justificación el hecho de que dicho
descarte y/o residuos de Recursos Hidrobiológicos fueron reorientados
a su planta de harina, al no existir plantas autorizadas de harina de
pescado residual en la Zona Los Ferroles” (resaltado es nuestro).
Concluye ello, en base al cuarto y quinto párrafo del cuarto
considerando de la sentencia de vista que indica: “Asimismo, el
Artículo 2° de la Resolución Ministerial N° 100-2009-PRODUCE,
señalaba: ‘el recurso anchoveta extraído por los armadores de
embarcaciones pesqueras artesanales solo podrá ser destinado al
consumo humano directo y deberá ser debidamente estibado a
granel o en cajas de hielo en una relación de dos (2) de pescado por
una (1) de hielo”’(el resaltado es nuestro) y “El artículo 134° numeral 3
del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por el Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por el Artículo 1 del Decreto
Supremo N° 013-2009-PRODUCE, publicado el 17 de abril de 2009,
señalaba: ‘Constituye infracciones administrativas en las actividades
pesqueras y acuícolas, las siguientes: (….) 3. Destinar para el
consumo humano indirecto recursos hidrobiológicos reservados
117809
exclusivamente para el consumo humano directo”’ (resaltado es
nuestro). Respecto al numeral II) y III), el Tribunal Superior analizó
que “respecto al agravio señalado por la apelante referido a la
valoración de los Análisis Físicos Organolépticos presentados por la
actora con su demanda (fojas 23 a 26), se verifica que los mismos no
fueron ofrecidos por ellos como medios probatorios en sede
administrativa, ya que no figuran como tales en sus escritos de
descargo, ni en su recurso de apelación; en consecuencia, no resulta
posible que la administración meritue los mismos al momento de emitir
la Resolución Consejo de Apelación de Sanciones N°
265-2014-PRODUCE/CONAS de fecha 05 de mayo de 2014, materia
de impugnación en el presente proceso; que, igualmente, debe
indicarse que estos documentos no producen convicción respecto de
su fuerza probatoria toda vez que ha sido elaborado por personal de
la propia demandante, además de admitirlos contravendríamos los
Principios de Defensa e Imparcialidad” (resaltado es nuestro). En
cuanto al numeral IV), se advierte que la Sala de Mérito estableció
como agravio de la demandante respecto de la sentencia de primera
instancia “c) que no se ha considerado las guías de ARUPACC de los
días 01, 07 y 29 de febrero de 2012 que indican que la materia prima
recibida en la planta se trata de pescado no apto para consumo
humano directo”; determinando que “Respecto a las
Autorizaciones emitidas por la Asociación Regional Unión de
Pescadores Artesanales y Conexos del Callao – ARUPACC (fojas 01,
09, 10, 11, 27, 34 y 35 del EA), donde se consigna: ´Pescado No apto
para consumo humano (descarte)´ se constata que fueron otorgadas
a la empresa Super Fish, es decir, persona jurídica diferente a la
accionante, por lo que no generan convicción respecto a lo afirmado
por la actora conforme se ha desarrollado anteriormente’’; por lo
expuesto, se aprecia que por el contrario, lo que pretende el
casacionista es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos y cuestiones ya analizadas por la Sala Superior, lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto, la misma no es una tercera
instancia conforme lo ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, ya que vía recurso de casación no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario aludido; por lo tanto, al carecer del requisito
antes señalado, es lógico que no se ha demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. DÉCIMO: Sobre la causal descrita en el literal b),
resulta improcedente, por cuanto nuevamente pretende que se
investiguen los hechos y se juzguen los medios probatorios ofrecidos,
con la finalidad de determinar la fundabilidad de la demanda de acción
contenciosa administrativa, lo cual no resulta acorde con la finalidad
del recurso de casación, conforme se indica en reiterada jurisprudencia
emitida por este Supremo Tribunal. Sin perjuicio de ello, corresponde
agregar que la pretensión del recurrente es que nuevamente se
evalúen los documentos que indica, cuando ya fueron analizados por
la Sala Superior, que determinó que existen elementos de prueba
suficientes que acreditan que el demandante ha incurrido en la
infracción del numeral 3) del artículo 134° del Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado mediante Decreto Supremo N° 012-
2001-PE, modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo N°
013-2009-PRODUCE, al haber destinado para el consumo humano
indirecto recursos hidrobiológicos reservados exclusivamente para el
consumo humano directo. Por lo que se encuentra evidenciado que la
presente denuncia no busca corregir ningún error normativo, sino
cuestionar la valoración probatoria que en sede casatoria no está
permitido, incumpliendo así los requisitos contenidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el Artículo
1° de la Ley N° 29364. DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en cuanto a
la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso
de casación, en merito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392° del anotado Código, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Alimentos
Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada obrante a fojas doscientos
veinte, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de septiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos trece; en los seguidos
por el recurrente contra el Ministerio de Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Ponente el señor Juez Supremo
Toledo Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-7
CAS. N° 3074-2018 LIMA
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Sociedad Minera
Corona Sociedad Anónima, de fecha nueve de octubre de dos mil

117810 CASACIÓN
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha trece de septiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos diecisiete, que confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) adjuntando el
recibo de arancel judicial tal como se aprecia de fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo o
procesal. QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que mediante escrito de fojas trescientos dieciocho, la
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, por lo que, se cumple el presupuesto dispuesto en el
numeral 1 de la norma procesal anotada. SEXTO: Para establecer
el cumplimiento de los requisitos contemplados en los numerales 2
y 3, debe señalarse en qué consisten las infracciones normativas;
así, tenemos que la parte impugnante invoca como causales
casatorias las siguientes: a) Infracción normativa del artículo IV
numerales 1.1 y 1.11 de la Ley N° 27444. Señala que, la sanción
impuesta a Sociedad Minera Corona Sociedad Anónima, tendría
que haber sido aprobada previamente mediante una norma con
rango de ley, o que exista autorización expresa en favor del
Ministerio de Energía y Minas, lo cual no existe; por lo tanto, no
debieron imponerle sanción alguna basándose en la Resolución
Ministerial N° 353-2000-EM-VMM dado que no cumple con la
reserva de ley exigible, siendo que el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA al aplicarla, claramente viola el
principio de legalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora
que le ha sido otorgada. Asimismo, la Sala Superior ha vulnerado
el principio de verdad material al haber confirmado la sentencia
apelada sin antes verificar plenamente los hechos imputados, pues
si se les sancionó por una infracción grave al amparo del numeral
3.2 de la Resolución Ministerial N° 352-2000-EM-VMM, se debió
verificar la existencia de una daño ambiental; sin embargo, ello no
ha ocurrido, pues la administración no ha presentado prueba
alguna de que se haya generado un menoscabo material al medio
ambiente ni mucho menos que en la actualidad o a futuro pueda
generarse un impacto negativo en el ambiente. b) Infracción
normativa del artículo 230 numerales 4, 8 y 9 de la Ley N°
27444. Sostiene que, la Sala de mérito no ha tomado en
consideración que el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental - OEFA en el ejercicio de su potestad sancionadora, está
sujeta a los principios contenidos en el artículo 230 de la Ley N°
27444; así pretende sustentar la confirmación de la sentencia de
primera instancia en base a la Resolución Ministerial N° 353-2000-
EM/VMM, norma que trasgrede el principio de tipicidad al tratarse
de una “norma sancionadora en blanco” pues se remite de modo
genérico a vulneraciones de un conjunto determinado de normas,
sin identificar de manera cierta y precisa las conductas
sancionables; además, conforme a la definición establecida por el
artículo 142 numeral 2 de la Ley General del Ambiente, no se
puede hablar de daño al medio ambiente si este no ha sido
analizado luego de que el efluente entró en contacto con el mismo,
es decir, deben analizarse las consecuencias que dicho contacto y
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
posterior mezcla han producido en el medio ambiente; por lo tanto
al no haberse acreditado el daño, en base al principio de causalidad,
no es posible responsabilizar y sancionar a la Sociedad Minera
Corona Sociedad Anónima, por una infracción que no ha cometido.
Asimismo, el solo exceso del Limite Máximo Permisibles (en
adelante LMP) no implica que se esté generando un daño
ambiental, por lo que para que se le impute la comisión de una
infracción agravada, la administración debió acreditar el daño al
medio ambiente, sin embargo se le sancionó en base a meras
presunciones. c) Infracción normativa por aplicación indebida
del numeral 3.2 de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-
VMM. Alega que, la Administración aplica esta norma para
sancionar a Volcán por los LMP incurridos, reputando la infracción
como grave, sin considerar que para su pertinencia es necesario
que su ocurrencia sea determinada en la investigación
correspondiente como causa de un daño al medio ambiente;
debiendo distinguir la conducta del mero exceso de los LMP con la
del exceso de estos, que a su vez generan daño al medio ambiente;
pese a ello la Administración no solo no ha acreditado que Sociedad
Minera Corona Sociedad Anónima, ha generado un daño al medio
ambiente, sino que procede a sancionarla con una multa máxima
por el solo exceso de los LMP en el entendido de que el mero
exceso ya de por sí genera un daño al medio ambiente,
desnaturalizando la norma sancionadora contenida en el numeral
3.2 de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-VMM, no
advirtiendo la Sala Superior que esta norma, por su naturaleza, no
puede ser aplicada extensivamente y sin la prueba requerida. d)
Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado. Indica que la sentencia
recurrida contiene motivación aparente al seguir la línea de
razonamiento de la sentencia de primera instancia, pues se basa
en afirmaciones y hechos que no han ocurrido: supuestas
infracciones a la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM.
Asimismo, ha omitido pronunciarse sobre la vulneración a los
principios de causalidad, licitud y verdad material, a pesar de que
los mismos fueron advertidos en su escrito de apelación. Además,
incurre en grave error al basarse en meras afirmaciones de la
Administración, pese a haberse demostrado a lo largo del presente
proceso que no se ha configurado incumplimiento alguno de las
obligaciones prescritas en la resolución ministerial antes citada.
SÉPTIMO: En cuanto a las causales antes descritas, este
Colegiado considera necesario indicar que el modo en que han
sido propuestas por la parte recurrente evidencia, que lo pretendido
a través de ellas no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una nueva
valoración de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones expresadas por la
recurrente como fundamento de estas, se observa que, aun cuando
estas se sustentan en la supuesta infracción de disposiciones de
carácter constitucional y legal, todas giran en torno a asuntos de
carácter eminentemente fácticos, relacionados a que no se ha
acreditado la existencia de daño ni el impacto negativo del mismo
al medio ambiente; es decir, debió analizarse las consecuencias
del contacto en el efluente y posterior mezcla en el medio ambiente,
debiendo distinguir ello del simple exceso de los límites máximos
permisibles. Empero, resulta evidente que el análisis de estas
alegaciones exigiría necesariamente una nueva valoración de los
hechos involucrados en esta controversia, lo cual no solo escapa
de la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de
la casación, pues que esta no es una tercera instancia. Sobre todo
si, las instancias de mérito, han establecido que ha quedado
determinado que la empresa recurrente superó los valores
establecidos como nivel máximo permisible respecto del parámetro
PH, pues el resultado obtenido fue nueve punto dos (9.2) cuando
los límites oscilan entre 6 - 9 según el artículo 4 de la Resolución
Ministerial N° 11-96-EM/VMM; siendo que, el solo hecho de
sobrepasar los niveles máximos permisibles, implica una
degradación y un deterioro a la calidad original del medio ambiente,
afectando la salud, el bienestar humano y poniendo en peligro los
ecosistemas; y, es que si la misma disposición normativa establece
un límite máximo permisible, es totalmente válido admitir que
sobrepasar dicho límite, origina una infracción que causa daño al
medio ambiente de conformidad con el numeral 142.2 del artículo
142 de la Ley General del Ambiente. Por lo que, en relación a la
vulneración de los principios de verdad material, presunción de
licitud y principio de causalidad, señalan que toda actividad minera
genera impacto al medio ambiente, pues todo efluente genera
daño al medio ambiente; sin embargo, por ley se establecen topes
de tolerancia, lo cuales al ser sobrepasados configuran la
infracción. Asimismo, debe indicarse que respecto a la alegación
de que no debieron imponerle sanción alguna basándose en la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, por no haber sido
aprobada previamente mediante una norma con rango de ley, ello
no resulta atendible por cuanto no ha formado parte del debate
realizado por las instancias de mérito, al no haber sido propuesto
en la demanda ni en el recurso de apelación; pretendiendo la parte
recurrente que en esta sede se cree un nuevo análisis respecto a
lo propuesto, lo cual, como se ha indicado, contraviene el objeto del
recurso de casación. OCTAVO: Siendo ello así, se desprende que
la argumentación expresada en el recurso de casación no cumple
con el requisito normado por el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por el cual se exige
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
para la procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
puesto que en el fondo no se dirige a demostrar una infracción en
la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una
revaloración de los asuntos de hechos involucrados en el conflicto.
NOVENO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
numeral 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y subordinadamente revocatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso de casación, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del anotado código,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Sociedad
Minera Corona Sociedad Anónima, de fecha nueve de octubre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha trece de septiembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la recurrente
contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental -
OEFA, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-8
CAS. N° 2555-2018 DEL SANTA
Lima, veintidós de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a este Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha
dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete, interpuesto por la
parte demandada Municipalidad Provincial del Santa, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y uno, contra la sentencia de vista de
fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y dos, que confirma la sentencia apelada, de
fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que declara fundada
la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 35° inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que, el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no
menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y
4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, al amparo del artículo 47° de la Constitución Política del
117811
Perú. Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde
a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386° del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o
parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. SÉPTIMO: En ese orden de ideas y antes del análisis
de los requisitos de fondo señalados precedentemente, es necesario
precisar que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación de los
incisos 31.1 y 31.4 del artículo 31° la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General; fundamenta que la
prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se sujetan a
un procedimiento administrativo automático siempre que cumplan
con los requisitos y entregue la documentación completa exigidos en
el TUPA de la entidad, en el caso subexamine, la instalación estaría
ubicada en un lugar cercano a poblaciones sensibles, tales como
centro educativo y otorgarle la autorización requerida se estaría
contraviniendo lo dispuesto en la Ordenanza Municipal N° 033-2012-
MPS, y que si bien es cierto es el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, la autoridad competente para ejercer las funciones
de control y prevención de la contaminación que podría generar la
actividad de los operadores del servicio público; sin embargo,
únicamente tiende a dar cumplimiento con la Ordenanza Municipal
citada; por lo que se advierte una errada interpretación de la norma
que han realizado los Juzgadores Superiores, al declarar nulas
resoluciones administrativas que han sido expedidas conforme a ley;
b) Infracción normativa al artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; alega que la Primera Sala Civil no
ha fundamentado debidamente las razones por las cuales declara
nulos los actos administrativos que han sido expedidas en un
procedimiento regular y acorde a ley, limitándose a señalar que
dichas resoluciones administrativas desconocen la aplicabilidad de
la ley sobre la materia; sin realizar un análisis concienzudo y
pormenorizado del caso subexamine acorde a los fundamentos de
apelación y a los actuados, ya que al estimarse la solicitud de
autorización presentada por la demandante se estaría contraviniendo
la Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS, norma de carácter
general de mayor jerarquía en la estructura normativa municipal.
NOVENO: Respecto a la causal descrita en el literal a), debe
señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito. En el
presente caso, la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa que se invoca sobre la
decisión impugnada, incumpliendo así con uno de los requisitos de
procedencia del recurso de casación previsto en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil, toda vez que no fundamenta
como es que la aplicación de los incisos 31.1 y 31.4 del artículo 31°
de la Ley N° 27444, citado por esta parte harían variar la decisión
adoptada por el Colegiado Superior, advirtiéndose que en la
sentencia de vista se ha establecido que la aplicación del silencio
administrativo positivo en caso la entidad de la Administración
pública competente no cumpla con resolver la solicitud presentada
dentro del plazo de treinta (30) días calendarios por lo que la
demandada Municipalidad Provincial del Santa estaba obligada a
pronunciarse hasta el veinticuatro de agosto del dos mil catorce, en
consecuencia, la Resolución Gerencial N° 1901-2014-GDU-MPS fue
expedida extemporáneamente, por consiguiente operó la aplicación
del silencio administrativo positivo; agregando que, tanto la Gerencia
de Desarrollo Urbano, como el Alcalde de la Municipalidad Provincial
del Santa han omitido pronunciarse sobre extremos de indudable
relevancia para resolver el caso concreto, como la aplicación de la
Ley N° 29022 y sus normas complementarias, pese a ser invocados
reiteradamente a través de los escritos presentados por la

117812 CASACIÓN
demandante en instancia administrativa; por lo tanto, al no haber
demostrado en su argumentación como incidiría directamente la
infracción normativa sobre la resolución impugnada, incumple con lo
establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo
citado; por lo que debe declararse su improcedencia. DÉCIMO: En
cuanto a la causal descrita en el literal b), es posible concluir que el
recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que el
impugnante no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, en tanto que, sobre la causal vertida, es
importante recordar lo que el Tribunal Constitucional ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso del Expediente
N° 3943-2006-PA/TC, en donde se dijo que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales no garantiza una explicación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y, que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino que
basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, este Supremo
Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de vista, la Sala
Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida en
sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada, concluyendo en su décimo tercer
y décimo cuarto considerando que: “… ante el rechazo de la
administración en relación a lo solicitado por la demandante; ésta
acudió al órgano jurisdiccional a efecto de cuestionar la decisión
(impugnando la Resolución Gerencial N° 1901-2014-GDU-MPS que
declaró improcedente el pedido de instalación, la Resolución
Gerencial N° 2677-2014-GDU-MPS que declaró improcedente su
recurso de reconsideración contra la anterior resolución ya
mencionada y la Resolución de Alcaldía N°0123-2015-A/MPS que
declaró infundado el recurso de apelación contra la resolución
anterior citada), originándose el expediente judicial
0616-2015-0-2501-JR-CI-01, que se desarrolló en el Primer Juzgado
Civil de esta sede judicial, con participación de las mismas partes.
Siendo así, del Sistema Integrado Judicial cuya información es de
acceso público, se logra advertir que dicho órgano jurisdiccional, con
sentencia contenida en la resolución N°08 de fecha 17 de junio del
2016, ha emitido pronunciamiento al respecto, declarando la nulidad
de las referidas resoluciones, decisión que ha quedado consentida
mediante la resolución N°09. Siendo así, se puede colegir que si el
órgano jurisdiccional, ha declarado la nulidad de las resoluciones
administrativas que declaran improcedente la solicitud para la
instalación de infraestructura de telecomunicaciones; y que la
resolución de multa administrativa 0033-2015/MPS-GDU-SGPUyE-
DE, se sustenta y justifica precisamente en las primeras; no resulta
válido sostener que la multa deba seguir su curso, por cuanto la
justificación de esta última ya ha sido declarada nula en el expediente
judicial 0616-2015-0-2501-JR-CI-01, en el cual se dilucidó los
agravios aquí también expuestos; por tanto, las resoluciones
administrativas cuestionadas en el presente proceso, también deben
ser declaradas nulas”. Por otro lado, atendiendo a lo alegado por la
recurrente no queda duda de que lo que pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y cuestiones ya
analizadas por la Sala Superior, lo cual no es posible de revisión en
esta sede, en tanto, la misma no es una tercera instancia conforme
lo ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, ya que
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario aludido; por lo tanto, al carecer del requisito antes
señalado, es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa de
la supuesta infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia,
las causales invocadas corresponden ser declarada improcedente.
DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio,
como lo señala en su recurso obrante a fojas cuatrocientos noventa
y seis, ello no es suficiente para atender el recurso de casación, en
merito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Municipalidad Provincial del
Santa; de fecha dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno, contra la sentencia de
vista de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y dos; en los seguidos por Entel Perú Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Provincial del Santa, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-9
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
CAS. N° 8364-2017 LIMA
Lima, dos de agosto de dos mil diecisiete.- AUTOS Y VISTOS; con
el expediente principal, expediente administrativo en tres tomos y
Cuaderno de Casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
Recurso de Casación obrante de fojas cuatrocientos cincuenta y
ocho a cuatrocientos sesenta y dos, interpuesto por la codemandada
Municipalidad Metropolitana de Lima contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número seis del cinco de agosto de
dos mil dieciséis, corriente de folios cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos cuarenta y cinco, que confirma la sentencia apelada
de primera instancia que declara fundada la demanda sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. SEGUNDO.- La labor de
calificación del Recurso de Casación según lo preceptuado por el
Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el Artículo
1° de la Ley número 29364, importa primariamente la comprobación
del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i)
La naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que
se impugne sea una Sentencia o Auto expedido por una Sala
Superior que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del Recurso. Así, si el Recurso
de Casación es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, debe acompañarse copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado que
autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante
el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la Tabla de Aranceles Judiciales vigente al
tiempo de interposición del Recurso. TERCERO.- Comprobando el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, se desprende que
el Recurso bajo calificación satisface los citados en el precedente
considerando, por cuanto: a) Se recurre contra la Sentencia de
Vista que pone fin al proceso sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, expedida mediante resolución número seis del
cinco de agosto de dos mil dieciséis, corriente de folios cuatrocientos
treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y cinco; b) Se interpone ante
la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, como órgano superior que
emitió la Sentencia recurrida, no requiriéndose por tal circunstancia
acompañar los recaudos adicionales; c) Se presenta dentro del
plazo establecido por ley, dado que la Sentencia de Vista se notificó
a la recurrente el veinte de enero de dos mil diecisiete, según cargo
obrante a folios cuatrocientos sesenta y cuatro, y el Recurso se
presentó el día tres de febrero del mismo año; y, d) En lo que se
refiere al pago de la tasa judicial por interposición de Recurso de
Casación, la recurrente se encuentra exonerada del cumplimiento
de dicho requisito al amparo de lo previsto por el Artículo 47° de la
Constitución Política del Perú y Artículo 413° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria. CUARTO.- Asimismo, la casacionista
cumple con lo establecido por el Artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, al no haber dejado consentir la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, expedida por el Quinto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante resolución número
diecinueve del tres de noviembre de dos mil quince, inserta de
folios trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta y cuatro,
que declara fundada la demanda de su propósito y ordena a la
Municipalidad Metropolitana de Lima que continúa con la
tramitación del procedimiento sobre formalización y titulación de
tierras eriazas (expediente número 3959-99), en la etapa en que se
produjo su paralización cuando éste era de competencia de
Cofopri. QUINTO.- El Recurso de Casación es formal y excepcional,
por lo que debe estar estructurado con precisión y estricta sujeción
a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la
infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulación. Por
ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo cuando el recurrente
denuncie y acredite que la infracción aparentemente incurrida ha
sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no sólo la
infracción sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un tema que
debe ser argumentado por el recurrente y respecto del cual la Corte
debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante un recurso
improcedente”1. SEXTO.- En ese contexto, corresponde realizar la
labor de verificación del cumplimiento de los restantes requisitos de
procedencia, en el marco descrito por el Artículo 388° del Código
Procesal Civil. SÉPTIMO.- Encaminados en dicha labor, se
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
desprende del texto del Recurso que éste se sustenta en la
Infracción Normativa del numeral 5) del Artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, sostiene que: a) la recurrida
incurre en motivación insuficiente ya que solo se pronuncia
respecto de los argumentos vertidos por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, en cuanto se refiere que a la fecha ésta
viene evaluando la solicitud de adjudicación por venta directa en la
División Técnica de la Subgerencia de Adjudicación y Saneamiento
Legal de Tierras, encontrándose en la etapa de Verificación de
Documentos, lo cual será evaluado conforme al procedimiento
previsto en el Decreto Supremo número 032-2008-VIVIENDA,
Reglamento del Decreto Legislativo número 1089; y, b) la solicitud
de formalización se encuentra en la etapa de verificación de
documentos debido a los cambios en el área solicitada del predio a
formalizarse (134.162 hectáreas, 627.593.75 metros cuadrados y
56.2045 hectáreas), generando así tres áreas diferentes solicitadas
en diversas etapas de la formalización, ocasionando modificaciones
en el expediente administrativo, de conformidad con los requisitos
previstos en el Decreto Supremo número 032-2008-VIVIENDA, lo
cual permitirá determinar la procedencia o no de la solicitud.
OCTAVO.- A manera de marco ilustrativo en atención a lo que se
expone como infracción normativa, debe indicarse que el Recurso
de Casación tiene por finalidad la correcta aplicación del derecho
positivo en los pronunciamientos judiciales y la unificación de
dichas decisiones en casos similares. En esa misma línea, el
Recurso Extraordinario tiene por actividad esencial el control
jurídico de las resoluciones judiciales con el propósito de conseguir
la correcta observancia y aplicación del derecho objetivo material y
procesal. NOVENO.- Es por ello que en la formulación del Recurso
deben observarse, entre otros, los requisitos de fondo previstos en
los numerales 2) y 3) del Artículo 388° del Código Procesal Civil,
circunscritos a que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, siendo que el incumplimiento de tales requisitos
determina la declaración de improcedencia del Recurso. DÉCIMO.-
Sobre lo mismo, esta Sala Suprema ha sostenido en reiteradas
ocasiones que el Recurso Extraordinario debe ser lo suficientemente
explícito y formal, debiendo bastarse así mismo, pues el Tribunal
de Casación centrará su análisis únicamente respecto de aquello
que es materia de la impugnación, sin que puedan suplirse las
deficiencias u omisiones de su postulación y debiendo por el
contrario satisfacer todos y cada uno de los requisitos de
procedibilidad previstos en el mencionado Artículo 388° del Código
Procesal Civil. DÉCIMO PRIMERO.- Con tales precisiones,
tenemos que los términos en los que ha sido redactado y
presentado el Recurso, y que aparecen resumidos en el séptimo
considerando de la presente resolución (que denuncia en síntesis
la vulneración de lo regulado por el Artículo 196° del Código
Procesal Civil y al derecho/deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al considerarse que la Sala Superior solo se pronuncia
respecto de los argumentos de la recurrente en cuanto alega que a
la fecha viene evaluando la solicitud de adjudicación de venta
directa ante la División Técnica de la Subgerencia de Adjudicación
y Saneamiento Legal de Tierras, encontrándose en la etapa de
verificación de documentos que se realizará de acuerdo al Decreto
Supremo número 032-2008-VIVIENDA, Reglamento del Decreto
Legislativo número 1089, que establece el Régimen Temporal
Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios Rurales),
no va acompañado de un idóneo desarrollo argumentativo
(explicación clara y precisa de cómo se configura la infracción
normativa denunciada), toda vez que la casante alega que la
solicitud de formalización se encuentra en la etapa de verificación
de documentos debido a que la demandante ha efectuado hasta
tres modificaciones en lo concerniente al área de terreno solicitada
adjudicar a su favor, argumento que no trasluce un cuestionamiento
a lo resuelto por la Sala de mérito, sino una aparente justificación
por la tardanza en resolver (del modo que resulte ajustado a
derecho) la solicitud de venta directa del inmueble transferido por la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales a Cofopri mediante
Resolución número 140-2007/SBN-GO-JAD, alejándose asimismo
de una descripción que configure una “motivación aparente” como
inicialmente alegó en su Recurso, para luego invocar una
“motivación insuficiente”, no obstante que ambas anomalías
procesales difieren una de la otra; en esa perspectiva, el Recurso
Extraordinario no cumple con el desarrollo claro y preciso de la
infracción normativa, no superando la exigencia del inciso 2) del
Artículo 388° del acotado Código. DÉCIMO SEGUNDO.- En esa
misma línea desestimativa se ubica lo concerniente al cumplimiento
del otro requisito de procedencia referido a la demostración de la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
recogido en el inciso 3) del Artículo 388° del Código Procesal
invocado, por cuanto la Municipalidad casante no efectúa ningún
desarrollo al respecto, esto es que el Recurso bajo calificación no
contiene redacción que evidencie la demostración de la incidencia
directa de la infracción sobre lo que ha decidido el Órgano Revisor,
observándose antes bien expresiones conclusivas que justificarían
la paralización en la tramitación de la solicitud de adjudicación
directa del inmueble ubicado a la altura del Kilómetro cincuenta y
dos de la Carretera Panamericana Sur, respecto del cual la Avícola
demandante señala que de haber sido un terreno eriazo ahora lo
ha habilitado para desarrollar sus actividades agropecuarias de
117813
crianza de pollos y cultivos de vid, sábila y olivos, todo lo cual no
satisface el requisito de procedencia precitado. DÉCIMO
TERCERO.- Adicionalmente, se tiene de una lectura integral de la
decisión superior cuestionada, que la Sala de Revisión ha
destacado los antecedentes administrativos, ha fijado el marco
normativo aplicable al caso concreto, para luego evocar los hechos
que sustentan los agravios denunciados por la ahora casante y
proceder a los exámenes que aparecen contenidos en los
considerandos octavo y siguientes, partiendo el examen lógico
jurídico de lo discutido a partir del marco del Procedimiento
contemplado en el Artículo 25° del Decreto Supremo número
032-2008-VIVIENDA, correspondiente a la Etapa de Verificación
de Documentos y citando los documentos técnicos y legales que le
han permitido concluir que existió una dilación extensa en el trámite
del procedimiento administrativo iniciado el veintiséis de mayo de
mil novecientos noventa y nueve (fecha de presentación de la
solicitud de otorgamiento de título de propiedad al amparo del
Artículo 17° del Decreto Supremo número 011-97-AG) por un
periodo de más de quince años, sin que se emita una decisión
sobre el pedido planteado, cuya última actuación administrativa
consistió en la emisión del Oficio número 4811-2011-COFOPRI/
OZLC mediante el cual la Administración Municipal denegó el
pedido de copias del Informe Técnico Legal. Aprecia además esta
Sala Suprema que mediante Resolución Ministerial número
161-2011-VIVIENDA del veintiocho de julio de dos mil once, se
declaró concluido el proceso de transferencia de la función de
formalización y titulación de tierras eriazas que alude el literal n) del
Artículo 51° de la Ley número 27867, entre otros, a la Municipalidad
recurrente. DÉCIMO CUARTO.- En ese sentido, la decisión
superior objetada no evidencia anomalía como la denunciada ni
satisface las exigencias de fondo a que hace referencia el Artículo
388° del Código Procesal Civil, no habiéndose demostrado la
incidencia de la denuncia planteada sobre el contenido y alcances
de la Sentencia de Vista, además que lo argumentado lleva ínsito
una intención modificatoria de la conclusión de la Sala de mérito
arribada en base a los hechos determinados en sede de instancia,
sin tener en cuenta que la situación fáctica que se establezca a ese
nivel no puede variarse, al implicar la revaloración del caudal
probatorio y un aspecto generalmente ajeno al debate en Sede
Extraordinaria, atendiendo a las finalidades del Recurso de
Casación previstas en el Artículo 384° del acotado Código,
circunscritas a la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República. DÉCIMO QUINTO.-
Por último, si bien la casacionista precisa que su pedido casatorio
es revocatorio, cumpliendo la exigencia que informa el inciso 4) del
Artículo 388° del Código Procesal Civil, ello es insuficiente para la
procedencia del Recurso interpuesto, pues los requisitos de fondo
que prevé aquella disposición son necesariamente concurrentes, lo
que no ocurre en el caso concreto. Por tales razones y de
conformidad con lo previsto en el Artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley número 27584, aprobado por Decreto Supremo
número 013-2008-JUS, concordante con lo preceptuado por el
Artículo 392° del Código Procesal Civil, DECLARARON:
IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto por la
codemandada Municipalidad Metropolitana de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Avícola
Don Bruno Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada con
la Municipalidad Metropolitana de Lima y el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal-Cofopri sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y los devolvieron; interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. S.S. LAMA
MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR
1
En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
C-1715539-10
CAS. N° 24701-2017 AREQUIPA
Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por Luz Marina Valencia Tapia y otros2, a través del
escrito de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de octubre de dos mil diecisiete3,
que confirmó la sentencia apelada4 de fecha quince de junio de dos
mil diecisiete, que declaró infundada la demanda. CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, a examinar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los defectos
procesales que permitan a este Colegiado analizar, estudiar,
deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en
materia de control casatorio, según lo prescrito por el artículo 141°
de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36° del citado
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,

117814 CASACIÓN
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Segundo.-
Control de admisibilidad del recurso de casación En lo que se
refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a
verificar la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia
para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel
judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De
no cumplirse con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará
lugar al rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de
cédula de notificación, obrante a fojas doscientos seis, y del cargo de
ingreso del escrito de casación, obrante a fojas doscientos nueve;
además cumple con adjuntar el recibo de pago del arancel judicial,
obrante a fojas doscientos veintiuno. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto.-
Control de requisitos de procedencia del recurso de casación
Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual,
la parte recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de lo
decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances
del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del acotado Código.
Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se
manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso, la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia porque esta le fue desfavorable. Por otro lado, en
lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en su recurso
de casación señala que tiene propósito anulatorio, con lo que se da
cumplimiento a lo dispuesto en los incisos 1) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Octavo.- En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación las
siguientes: (i) Inaplicación del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; refiere que la resolución recurrida ha privado
de tutela jurisdiccional efectiva a los recurrentes, quienes no han
podido defender sus intereses y derecho en un debido proceso.
Agrega que la sentencia de vista se limita a exponer fundamentos
generales, sin basarse en razones jurídicas, evidenciándose la
carencia de una debida motivación. (ii) Inaplicación del artículo VI
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; alega que no se
está cumpliendo con el principio de socialización del proceso ya que
se ha podido observar la desigualdad entre las partes del proceso;
es así que al declararse infundada la demanda se afecta el
reconocimiento de sus derechos como damnificados y se les deja en
un estado de indefensión, puesto que sus derechos se ven limitados
y despojados por el órgano jurisdiccional, a pesar de haber cumplido
con todos los requisitos exigidos por la vía administrativa. (iii)
Inaplicación del artículo 4° del Título Preliminar de la Ley N°
274445; alega que la sentencia de vista no tomó en cuenta que en
cada procedimiento administrativo iniciado debe tenerse al
administrado completamente individualizado, sin embargo, la
administración pública incumple el principio de legalidad al no
cumplir con resolver en forma específica e individualizada el
cumplimiento o no de los requisitos para acceder al listado de
damnificados. Añade que se incumplió con el deber de motivar en
cada caso en concreto, lo que supone una afectación al deber de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
motivación de las resoluciones administrativas. (iv) Inaplicación del
artículo 10°, inciso 1, de la Ley N° 27444, afirma que la sentencia
de vista incurre en falta de motivación puesto que a lo largo del
proceso se acreditó fehacientemente el incumplimiento de la norma
denunciada, en cuanto a la falta del deber que tienen los jueces de
mérito de actuar conforme a la verdad jurídica objetiva (verdad
material) establecido como principio administrativo en el artículo IV,
numeral 1.11 de la citada ley. (v) Inaplicación del artículo 3° de la
Ley N° 27444, refiere que no se ha llevado a cabo el procedimiento
en forma debida, puesto que debió de individualizarse a cada
administrado en virtud que cada uno de ellos inició el procedimiento
de empadronamiento como damnificado en forma individual,
evidenciándose una falta de motivación. (vi) Inaplicación del
artículo 4.4 de la Ley N° 27444, indica que en la sentencia de
primera instancia y en la sentencia de vista no existe pronunciamiento
respecto de la falta de identificación, individualización de caso por
caso, respecto de los damnificados; así no se tomó en cuenta que la
demandada no debió de emitir una fórmula general para comprender
a todos ellos en una sola Resolución Ejecutiva Regional 394-2016-
GRA/GR, por lo que se debió emitir una resolución de nulidad por
cada uno de los administrados, a fin de que los demandante puedan
ejercitar sus derechos correspondientes ante la causal o causales de
nulidad. (vii) Inaplicación del artículo 14.2.3 de la Ley N° 27444,
refiere que se ha inaplicado dicho artículo, ya que si la demandada
observó aspecto formales de la resolución que nulificó debió de
haber optado por la subsanación, conservando los efectos de la
primera resolución. (viii) Inaplicación del artículo 202.1 de la Ley
N° 27444, refiere que se ha inaplicado dicho artículo, el cual
establece que en cualquiera de los casos del artículo 10° debe
declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aunque
hayan quedado firmes, siempre que haya agravio al interés público,
omitiéndose pronunciamiento por parte de la Sala Superior respecto
a este punto, pues en virtud del mencionado artículo se debió
declarar la nulidad de la Resolución N° 394-2016-GRA/GR de oficio.
Noveno.- A fin de contextualizar el análisis de las causales de
casación, este Supremo Colegiado considera oportuno dar cuenta
de los antecedentes del proceso en la forma siguiente: a) Demanda6
El treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, Luz Marina Valencia
Tapia y otros, interponen demanda7 solicitando como pretensión
principal, la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 394-
2016-GRA/GE8 emitida por el Gobierno Regional de Arequipa (en
adelante Resolución Ejecutiva Regional) que, entre otros, declara
la nulidad de oficio de Resolución Gerencial Ejecutiva 236-2015-
GRA/PEMS-GE9 de fecha treinta de julio de dos mil quince, emitida
por el Proyecto Especial Majes Siguas (en adelante Resolución
Gerencial Ejecutiva), por el cual se aprobó la lista de cuatrocientos
noventa y dos (492) damnificados correspondientes a los valles de
Quilca, San Juan de Siguas, Santa Isabel, Lluta y Querque, por la
ejecución del Proyecto Majes Siguas, Como pretensión accesoria
pide que la parte demandada le pague en calidad de indemnización
por daños y perjuicios –daño emergente– a cada uno de los
demandantes la suma de ciento cincuenta mil y 00/100 soles (S/
150,000.00), lo que valorizado por los diecisiete demandantes dan la
suma de dos millones quinientos cincuenta mil y 00/100 soles (S/.
2´550,000.00). Refirió que la resolución recurrida incurre en la causal
descrita en el numeral 1 del artículo 10° de la Ley N° 27444, por
contravenir una norma legal, al haber faltado al deber que tiene la
autoridad administrativa de actuar conforme a la verdad objetiva,
siendo que en el presente caso correspondía una verificación
objetiva y exhaustiva que debería estar detallada en la resolución
que declaró la nulidad, pero en su lugar solo existe una
fundamentación global o general que no cumple con los requisitos
para la emisión válida de una correcta fundamentación administrativa.
Señaló que el artículo 6.3 de la Ley N° 27444 prohíbe la exposición
de fórmulas generales, razón por la que la administración de haber
advertido un vicio en los expedientes administrativos debía de
individualizar cada caso y verificar si se cumplió con los requisitos.
Añade que la autoridad administrativa les ha causado perjuicios de
naturaleza patrimonial al despojarlos del derecho que les asiste
válidamente por haber cumplido con los requisitos que acreditaron
para ser considerados damnificados. b) Contestación de
demanda10 El dos de febrero de dos mil diecisiete, el Procurador
Público del Gobierno Regional de Arequipa, contestó la demanda,
mencionando que por Acuerdo Regional N° 014-2016-GRA/CR-
AREQUIPA se conformó una Comisión Especial Investigadora a fin
de fiscalizar la lista de damnificados aprobada por la Resolución
Gerencial Ejecutiva, y recomendó declarar la nulidad de oficio de
dicha resolución al considerar que se omitió señalar la relación de
causalidad entre los daños alegados y el proyecto, incluso se
consideró como predios afectados a muchos que por su ubicación
geográfica no tendrían que haber sido considerados y no se ha
explicado de qué manera se configura la responsabilidad, entre
otros, los daños que obedecen a causas naturales. Agrega que la
Ordenanza N° 059-AREQUIPA fue aprobado con el objetivo de llevar
a cabo el proceso para la identificación y calificación de las áreas
agrícolas afectadas indirectamente por la implementación del
proyecto que pudiesen existir en los sectores de Querque, Lluta,
Santa Isabel de Siguas, San Juan de Siguas y Quilca, en la que a su
vez debían identificarse a aquellos agricultores que pudiesen tener la
condición de damnificados, teniendo competencia para dicho
procedimiento una comisión técnica conformada por tres funcionarios
o servidores públicos de Autodema11; sin embargo, a través del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Acuerdo de Consejo Regional N° 016-2014-GRA/CR-AREQUIPA se
conformó un Equipo Técnico Mixto, en las que se incluyó a once
personas ajenas a Autodema con interés directo en el resultado de la
calificación. En ese escenario se expidió el Acuerdo Regional N°
138-2014-GRA/CR-AREQUIPA, de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil catorce, el que contiene una serie de aspectos incongruentes,
por dichas razones se declaró nula la Resolución Gerencial
Ejecutiva por la cual se aprobó la lista de cuatrocientos noventa y
dos (492) damnificados. c) Sentencia de primera instancia12 El
quince de junio de dos mil diecisiete, el Primer Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa declaró infundada la demanda
al considerar que con la expedición del Acuerdo de Consejo N° 064-
2013-GRA/CR-AREQUIPA se dispuso la conformación de una
Comisión que alteró el procedimiento regulado por la Ordenanza
Regional N° 059-AREQUIPA, el cual establecía que la entidad
encargada de la calificación para la identificación de las áreas
afectadas estaría a cargo del Proyecto Especial Majes Siguas –
Autodema, quien a través de una resolución constituiría una
Comisión Técnica integrada por tres funcionarios y/o servidores del
proyecto, comisión que conforme a lo dispuesto por los artículos 4 y
5, tenía a su cargo las etapas de recepción documental, inspección,
calificación y resultados. En ese marco, al haberse tramitado las
solicitudes de los presuntos damnificados en procedimiento viciado,
por contravenir la Ordenanza Regional N° 059-AREQUIPA, el
mencionado procedimiento se constituye en el elemento común de
conexidad para que el asunto sea resuelto en un solo acto
administrativo, por lo que resulta irrelevante que los presuntos
damnificados hubieran cumplido los requisitos de calificación, en
razón de que la entidad competente para calificar sus solicitudes
sería la Comisión Técnica Permanente integrada por tres funcionarios
y/o servidores del proyecto especial Majes Siguas- Autodema, y no
el Equipo Técnico Mixto aprobado por la Resolución Ejecutiva
Regional N° 140-2014-GRA/PR-AREQUIPA. Agrega que la
Resolución Ejecutiva Regional cumple con todos los requisitos de
validez. d) Sentencia de vista13 El cinco de octubre de dos mil
diecisiete la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, confirmó la sentencia que declaró infundada la demanda,
al considerar que la sentencia de primera instancia se encuentra
adecuadamente motivada. Añade que resulta lógico que la resolución
materia del proceso haya incluido a todos los que les alcanzaba sus
efectos, sin necesidad de disponer acumulación alguna, puesto que
las oposiciones, reconsideraciones y apelaciones formuladas por los
administrados, se presentaron y correspondían al único trámite
administrativo que materializaba la intención de la demandada de
declarar la nulidad de oficio. Añade que la decisión de declarar nula
la Resolución Gerencial Ejecutiva se sustentó en que fue emitida
en un procedimiento irregular, situación que alcanza a todos los
administrados incluidos en el listado de damnificados, en la misma
intensidad al tratarse de una irregularidad en el procedimiento.
Agrega que la resolución impugnada no se pronuncia en definitiva
sobre la inclusión y calificación de los demandantes como
damnificados, puesto que la misma resolución establece que ello se
determinará de acuerdo al procedimiento implementado, oportunidad
en la que los demandantes, tendrán expedito su derecho para
solicitar y probar tal condición. Décimo: Calificación de las causales
10.1 Siendo que las causales señaladas en los ítems i y ii se
encuentran referidas a cuestionar la inaplicación de normas
procesales, y cuya fundamentación hacen referencia a un mismo
argumento común, el análisis de procedencia de las mismas se hará
en forma conjunta. Lo primero a señalar es que la infracción
normativa que se denuncia se sustenta en la inaplicación de normas
de orden procesal invocadas. Sobre el particular, debe considerase
que la infracción de normas procesales no se deriva de la inaplicación
de estas en la resolución de la controversia, sino por la transgresión
de dichas normas en el proceso o en la expedición de la decisión
judicial, como cuando se afecta a la garantía del debido proceso
(derecho a un juez predeterminado por la ley; derecho a un juez
independiente e imparcial; derecho a la defensa y patrocinio por un
abogado; derecho a la prueba; derecho a una resolución
debidamente motivada; derecho a la impugnación; derecho a la
instancia plural; derecho a no revivir procesos fenecidos), o cuando
la sentencia no exprese las razones o justificaciones objetivas de la
decisión tomada. No obstante, la deficiencia en la forma de denunciar
la causal de casación, el cuestionamiento que se advierte del recurso
casatorio, se encuentra vinculado a la afectación de las garantías de
debida motivación y debido proceso, respecto de los cuales la
recurrente no ha explicado de modo coherente cómo es que para
emitir la sentencia de vista se haya afectado alguna manifestación
del debido proceso judicial, así como tampoco ha precisado cuál
sería el supuesto14 de afectación a la garantía de la debida motivación
(tales como inexistencia de motivación o motivación aparente; falta
de motivación interna del razonamiento, o defectos internos de
motivación; deficiencias en la motivación externa; la motivación
insuficiente; la motivación sustancialmente incongruente u otros) en
que incurra la sentencia recurrida, lo que evidencia la falta de
claridad y precisión en su fundamentación, razón por la que estas
causales devienen en improcedentes, de conformidad con el
numeral 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. 10.2 En relación a la casual señalada en los ítems
iii, iv, v y vi, debe mencionarse que el argumento central que
sustentan estas causales están referidas a que para declarar la
nulidad de la Resolución Gerencial Ejecutiva, se debió haber
117815
individualizado a cada persona que se encontraba incluida en la lista
de damnificados, dando una respuesta a cada caso en concreto,
respecto a la validez de su incorporación en dicho listado; sin
embargo, la razón por la que el Gobierno Regional de Arequipa
declaró la nulidad de la resolución en mención, obedeció a que el
órgano administrativo, que incorporó a los supuestos damnificados
en el listado, era incompetente, por tanto, la aplicación de las normas
cuya infracción se denuncian carecerían de incidencia, en la medida
en que no resultaría posible realizar un análisis diferenciado de cada
una de las personas incluidas como damnificados, debido a que tal
calificación lo realizó un órgano incompetente, debiendo
corresponder que dicha calificación lo realice el órgano competente
respectivo, precisamente la Resolución Ejecutiva Regional ha
dispuesto un nuevo procedimiento de aprobación de la lista de
damnificados por el órgano competente que será el llamado a
evaluar la situación concreta de cada uno de los damnificados. Por
estas razones, estas causales devienen en improcedentes de
conformidad con el numeral 3 del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. 10.3 En cuanto a la casual
señalada en el ítem vii, debe mencionarse que la norma cuya
infracción se denuncia no tendría incidencia en la resolución
recurrida, en tanto, tal como lo ha sustentado la sentencia de vista,
la Resolución Gerencial Ejecutiva, que fue nulificada por el
Gobierno Regional de Arequipa, fue emitida en un procedimiento
irregular sin respetar las reglas de competencia y sin que se
cumpliera los requisitos para la validez de un acto administrativo,
razón por la que no sería posible la aplicación del artículo 14.2.3 de
la Ley N° 27444, en tanto dicha norma regula la conservación de
actos válidos, lo que no ocurre en el presente caso en el que se ha
nulificado una resolución inválida, por incompetencia del órgano
emisor del acto, deviniendo esta causal en improcedente, de
conformidad con el numeral 3 del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. 10.4 Sobre la casual señalada
en el ítem viii, referida a la inaplicación del artículo 202.1 de la Ley
N° 27444, debe mencionarse que el argumento central consiste en
que las instancias de mérito han omitido pronunciarse sobre la
nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional, por el incumplimiento
de lo normado en dicha norma legal referida a que la nulidad de
oficio solo procede siempre que haya agravio al interés público,
concordada con el artículo 10 de la ley N° 27444. Al respecto, debe
considerarse, de un lado, que la norma cuya inaplicación se denuncia
sí aparece aplicada en la sentencia de vista, tal como consta del
segundo considerando de la resolución recurrida; y, de otro lado, la
nulidad de un acto administrativo por razón de incompetencia de la
autoridad que la emitió es un asunto de interés público, por tanto no
se evidencia claridad en la causal incoada, máxime si el sustento de
la decisión jurisdiccional se deriva de la incompetencia administrativa
del órgano emisor de la Resolución Gerencial Ejecutiva, razón por
la que esta deviene en improcedente, de conformidad con el
numeral 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Luz
Marina Valencia Tapia y otros, a través del escrito de fecha dos de
noviembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista de
fecha cinco de octubre de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos la parte recurrente contra el Gobierno
Regional de Arequipa, sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 223 del expediente principal.
2
De acuerdo al escrito de casación.
3
Fojas 201 del expediente principal.
4
Fojas 135 del expediente principal.
5
Conforme a la Ley N° 27444, sería el artículo IV del Título Preliminar.
6
Fojas 48 del expediente principal.
7
Subsanada a Fojas 67 del expediente principal.
8
Fojas 33 del expediente principal.
9
Fojas 22 del expediente principal.
10
Fojas 86 del expediente principal.
11
Autoridad Autónoma de Majes, en adelante Autodema.
12
Fojas 135 del expediente principal.
13
Fojas 201 del expediente principal.
14
STC N° 00728-2008-HC.
C-1715539-11
CAS. N° 5032-2016 LIMA
Sumilla: No se infringe el deber de motivación si en forma sucinta
se establece que una Asociación sin fines de lucro cumple con
todos los requisitos exigidos por el artículo 19º, literal b), del TUO
de la Ley del Impuesto a la Renta para ser inscrita en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Lima, tres de
noviembre de dos mil diecisiete. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa

117816 CASACIÓN
número cinco mil treinta y dos, guion dos mil dieciséis, Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención de
los señores Jueces Supremos Pariona Pastrana, Vinatea Medina,
Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor, de conformidad con
el dictamen fiscal supremo y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por el representante
de la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria1, mediante escrito de fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciséis2, contra la sentencia de vista3 de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil quince, que revocó la sentencia apelada4
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que declaró
fundada en parte la demanda e improcedente la misma respecto a
la pretensión subordinada, ordenando la emisión de nueva
resolución; y, que la reformó declarando infundada la demanda en
todos sus extremos; y, II. CAUSALES DEL RECURSO Por auto
calificatorio5 de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
la Sunat por las siguientes causales: − Infracción normativa del
artículo 139º, inciso 5, de la Constitución Política del Perú, así
como de los artículos 121º, 50º, numeral 6, y 122º, numeral 3, del
Código Procesal Civil; e, − Infracción normativa del artículo 19º,
literal b), del Texto único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 179-2004-EF6. III.
CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la atención de las
causales de casación Al haberse declarado procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa de diversos
dispositivos, tanto de naturaleza procesal como sustantiva, resulta
necesario examinar en primer término las infracciones referentes a
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, porque de existir tal contravención, ya no cabe
pronunciamiento sobre las causales sustantivas de la materia
controvertida. Segundo: Antecedentes del proceso A efecto de
contextualizar el análisis de las causales de casación declaradas
procedentes, es oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: a) Acto administrativo impugnado En este proceso se
cuestiona la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16937-10-20137, de
fecha once de noviembre de dos mil trece, que revocó la Resolución
de Gerencia Nº 0490050031299, de fecha veinticinco de marzo de
dos mil trece8, que, de un lado, declaró improcedente la solicitud de
inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a
la Renta del contribuyente Asociación de Vivienda de Servidores de
Salud Activos y Cesantes – Avissac, dejando expedito su derecho
a presentar una nueva solicitud una vez subsanadas las
observaciones efectuadas por la Administración Tributaria; y que
de otro, dejó a salvo el derecho del contribuyente de interponer
recurso de apelación. La Gerencia de Centros de Servicios al
Contribuyente de la Intendencia Nacional de Servicios al
Contribuyente de la Sunat, en lo sustancial, declaró tal
improcedencia por estimar que: - Las asociaciones con fines de
vivienda se caracterizan por estar conformadas por un grupo de
personas que tienen la voluntad de crear una persona colectiva con
el propósito de promover o desarrollar programas de vivienda, de
modo tal que los beneficiarios (quienes son personas distintas a los
miembros de la asociación) puedan acceder a una vivienda, a fin
de cubrir una necesidad esencial identificada como derecho
humano, debiendo considerarse además, que los beneficiarios
carecen de vivienda y no disponen de recursos económicos
suficientes para acceder a ella por sus propios medios, situación
que no acontece en el presente caso, toda vez que sus fines están
dirigidos a personas que están en capacidad de abonar cuotas
mensuales por concepto de terreno, gastos administrativos de
servicios y otros. - La finalidad de la entidad solicitante, de constituir
una asociación de vivienda sobre todo para los asociados con
menos de recursos económicos, deja abierta la posibilidad de que
esta se oriente a asociados que, teniendo los recursos suficientes
para acceder a una vivienda por sus propios medios, accedan a
tener una vivienda a través de la asociación recurrente. - El fin
dirigido a “la realización del bien común a través de la ayuda mutua,
con el objeto de cubrir una necesidad esencial para el ser humano
como es la vivienda sin fin de lucro” no se encuentra comprendido
entre los supuestos del inciso b) del artículo 19° del TUO de la Ley
del IR. - La solicitante debe tener en cuenta que en caso proporcione
algún tipo de ayuda (incluso aquella de índole benéfica y/o
asistencial) de carácter económico a los asociados, se configuraría
una distribución de las rentas entre los asociados. - Si bien la
solicitante desarrollará un fin comprendido como supuesto previsto
por el inciso b) del artículo 19° del TUO de la Ley del IR, tiene otro
que no se ajusta a tales supuestos; por ello, no cumple con la
exclusividad de fines que exige la norma citada. Por ello, se
concluye que finalmente podría existir una distribución de las
rentas de la Asociación. - Existen tres posibles destinatarios del
patrimonio en caso de disolución, según el inciso d) del artículo 57°
del Estatuto de la Asociación, por lo que se establece que la
solicitante cumple con lo establecido en el inciso b) del artículo 19°
del TUO de la Ley del IR respecto al destino de su patrimonio en
caso de disolución. - La solicitante no cumple con la exclusividad
de fines u objetivos ni se desprende la no distribución de rentas,
requisitos también exigidos por el inciso b) del artículo 19° del TUO
de la Ley del IR, para gozar de la exoneración de sus rentas. b)
Demanda La Sunat pretende9, de modo principal, que: 1) Se
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16937-10-
2013, de fecha once de noviembre de dos mil trece, que revocó la
Resolución de Gerencia N° 0490050031299, de fecha veinticinco
de marzo de dos mil trece, que declaró improcedente la solicitud de
inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a
la Renta del contribuyente Asociación de Vivienda de Servicios de
Salud Activos y Cesantes10, dejando expedito su derecho a
presentar una nueva solicitud una vez subsanadas las
observaciones efectuadas por la Administración Tributaria; y, de
modo accesorio, que: 2) se declare la validez de la citada
Resolución de Gerencia N° 0490050031299, que declaró la
improcedencia de la solicitud citada. En esencia, alegó que el acto
administrativo impugnado incurre en una serie de vicios
insubsanables que son causales de nulidad, puesto que: − El
Tribunal Fiscal no observó el criterio asumido en otras resoluciones,
en que se puso en consideración igual y/o similar materia y en que
“confirmó la Resolución de Gerencia”, que declaró improcedente
tal solicitud; por ello, la impugnada atenta contra el debido proceso
y el principio de igualdad en la aplicación de la ley. − La RTF
impugnada vulneró la correcta aplicación del inciso b) del artículo
19° del TUO de la Ley del IR, así como los principios del debido
procedimiento, de predictibilidad, igualdad en la aplicación de la
ley, y debida motivación; pues se decidió en contra de las
Resoluciones del Tribunal Fiscal números: 08871-3-2007, 11526-1-
2008 y 13826-3-2008. − No se tuvo en cuenta que anteriormente se
declaró improcedente otra solicitud de la Asociación para que se la
inscriba en el Registro de Entidades Exoneradas al pago del
Impuesto a la Renta. − La RTF resolvió, de manera muy escueta y
sin la debida motivación, que la Asociación tiene como fin el de
vivienda, siendo este uno de los fines a que se refiere el inciso b)
del artículo 19° del TUO de la Ley del IR. − La RTF omitió
pronunciarse sobre diferentes aspectos esgrimidos en la apelación;
incluso, no se refirió a anteriores RTFs, en que se estableció el
criterio que siguen las Salas del Tribunal Fiscal en lo que respecta
a la exclusividad de los fines y a la no distribución directa de rentas.
− La RTF omitió pronunciarse sobre la no distribución directa o
indirecta de las rentas de la Asociación a favor de sus asociados.
− No se consideró que de una lectura cabal al Estatuto modificado
por escritura pública del diez de octubre de dos mil doce, es posible
advertir que, aun con los cambios realizados, se mantiene el fin
esencial de la Asociación, que es la adquisición de viviendas y/o
lotes para los asociados. − No se tuvo en cuenta que la
Administración Tributaria, al justificar su decisión, hizo referencia a
pronunciamientos del Tribunal Fiscal (Resoluciones 08871-3-2007
y 11526-1-2008), en que señaló que la prestación de ayuda
benéfica (y por ende asistencial), de carácter económico, a los
asociados, constituiría una distribución directa de las rentas que
conforman el patrimonio de la recurrente, toda vez que,
interpretando las referidas resoluciones, los aportes que efectúen
los miembros de una Asociación revierten a ellos a través de un
beneficio, lo que constituye distribución directa de rentas. − La
Asociación no cumple con la exclusividad de los fines que establece
el inciso b) del artículo 19° del TUO de la Ley del IR, ya que su
finalidad esencial es el de proveer de un bien necesario a sus
asociados. − El fin de vivienda se encuentra enmarcado para
aquellas Asociaciones que se caracterizan por promover o
desarrollar programas de vivienda, de modo tal que ciertos
beneficiarios puedan acceder a una vivienda, a fin de satisfacer tal
necesidad primordial. Se entiende que los beneficiarios son
personas ajenas a la asociación y carecen de recursos económicos
para proveerse de una vivienda por sí mismos. Esa situación no se
presenta en el caso analizado, ya que la recurrente es una
Asociación de naturaleza cerrada y el fin que se busca es satisfacer
la necesidad de vivienda de los asociados estrictamente. − La
Asociación se constituyó a fin de proveer de viviendas y/o lotes a
sus asociados, conforme se advierte del artículo 4º de sus
Estatutos, referido a los fines de la Asociación. Si ello fue así, se
verifica que el Estatuto de la recurrente no cumple con el supuesto
regulado por el inciso b) del artículo 19º del TUO de la Ley del IR,
toda vez que al proveer de viviendas y/o lotes a sus asociados, no
cumple con la no distribución de renta a sus asociados. − Para que
una entidad esté exonerada del Impuesto a la Renta, no debe
distribuir directa ni indirectamente sus rentas a sus asociados,
siendo que estas deben ser utilizadas única y exclusivamente a los
fines que establezca. − Al indicar que la asociación es de naturaleza
privada, se verifica que dichos beneficios solo serán para los
asociados, no pudiendo un tercero ajeno a la asociación disfrutar
de dichos beneficios, lo cual colinda con el fin exclusivo por el que
se crea una sociedad sin fines de lucro. Por ende, queda
ciertamente claro que la asociación, al entregar viviendas a sus
asociados, desnaturaliza dicha finalidad que en este caso es de
vivienda. c) Contestaciones de demanda La Procuraduría
Adjunta a cargo de los asuntos del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal y sus señores
integrantes, contestó la demanda11 y solicitó que se declare
improcedente y/o infundada, sobre la base de los argumentos
expuestos en la resolución administrativa cuestionada. En lo
esencial, alegó que: − La RTF impugnada resulta plenamente
válida, ya que los argumentos que esgrime la Administración
Tributaria carecen de todo sustento legal. − La Asociación, según
sus normas estatutarias, sí cumple con los requisitos previstos para
su inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Impuesto a la Renta. − La Asociación, de la revisión del conjunto de
los fines consignados en el artículo 4º de sus Estatutos, modificado
mediante Escritura Pública de fecha diez de octubre de dos mil
doce, cumple con el requisito de exclusividad de los fines. Así,
dado que la finalidad de la Asociación se enmarca de forma
indubitable en el ámbito de vivienda, resulta evidente que los fines
que persigue se encuentran comprendidos en el inciso b) del
artículo 19º del TUO de la Ley del IR. − La revisión de lo dispuesto
en el artículo 47º, inciso g), de sus Estatutos, permite afirmar que la
asociación no realiza distribución de rentas en forma directa o
indirecta a sus asociados, ya que, independientemente de las
cuotas ordinarias y extraordinarias que abonan sus asociados,
cada asociado asume una cuota por concepto de adquisición o
préstamo para la construcción de una vivienda, evidenciándose
que la Asociación no realiza actos de adjudicación de viviendas o
lotes a sus asociados, sino que los mismos asociados realizan el
pago directo por la adquisición de sus viviendas o lotes; por ello, no
cabe señalar que exista distribución indirecta del patrimonio de la
asociación. Aún más, el propio Estatuto señala expresamente que
en caso de incumplimiento en el pago de dos cuotas consecutivas
o alternadas, el asociado pierde la vivienda o el lote, ingresando
este al patrimonio de la Asociación; por lo que existe un incremento
patrimonial y no una distribución de utilidades. − La decisión
asumida por el Tribunal Fiscal ante la solicitud presentada en el
año dos mil trece dista de la presentada en el año dos mil doce, ya
que el Estatuto en el que se sustenta tiene un contenido diferente,
pues estableció el pago de cuotas por concepto de adquisición o
préstamo para la construcción de la vivienda, resultando ser un
pago diferente a los aportes ordinarios y extraordinarios efectuados
por los asociados; por lo que el pago de dicha cuota no forma parte
del patrimonio de la Asociación, no existiendo por tanto distribución
de rentas, sino el cumplimiento de los fines establecidos en los
Estatutos de la Asociación. − La RTF contiene una decisión
motivada y fundada en Derecho, al aplicarse las normas tributarias
pertinentes sobre la materia en discusión. La Asociación de
Vivienda de Servidores de Salud Activos y Cesantes contestó la
demanda12 y solicitó que se declare infundada. En lo esencial,
sostuvo que: − La Administración Tributaria incurrió en diversas
imprecisiones al interpretar el numeral c) del artículo 4º de los
Estatutos, modificado por acta de doce de julio de dos mil doce,
elevado a Escritura Pública el diez de octubre de dos mil doce,
pues hizo un análisis subjetivo al interpretar uno de los fines de la
Asociación y olvida que el referido artículo 4º tiene otros principales
fines a los que hace referencia el inciso b) del artículo 19º del TUO
de la Ley del IR. − El numeral 5.2, párrafo octavo, del Informe Nº
000387-2013-SUNAT/2D1300, en que se sustentó la Resolución
de Gerencia Nº 0490050031299, no interpretó correctamente el
artículo 8º de los Estatutos, modificados a través de la Escritura
Pública de diez de octubre de dos mil doce. − El numeral 5.2,
párrafo 15, de dicho Informe también resulta contrario al artículo
19º del TUO de la Ley del IR. − El numeral 5.3 de dicho Informe,
referido a la no distribución de las rentas entre los asociados,
adolece de objetividad y no se encuentra acorde con los fines de la
Asociación. d) Sentencia en primera instancia La sentencia en
primera instancia13 declaró fundada en parte la demanda; e,
improcedente la misma, en cuanto a la pretensión subordinada;
ordenó al Tribunal Fiscal emita nueva resolución. En lo sustancial,
esta determinó que: − La RTF no motivó debidamente si la
resolución impugnada contravino el debido procedimiento
administrativo; por ello, aquella se hallaba incursa en causal de
nulidad, pues el Tribunal Fiscal no realizó mayor abundamiento
respecto a los considerandos analizados en la Resolución de
Gerencia impugnada. e) Apelaciones de sentencia La
Procuraduría Adjunta a cargo de los asuntos del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal y sus
señores integrantes, apeló14 la sentencia, al considerar que el
juzgado incurrió en un grave error de apreciación en el considerando
quinto de la sentencia apelada, al concluir que la RTF no se hallaba
debidamente motivada. Insistió que dicha RTF sí estuvo
debidamente motivada, pues se pronunció respecto a los dos
requisitos por los cuales la Sunat consideró que la solicitud de
inscripción presentada por la Asociación no procede. La Sunat, a
través de su representante, apeló15 la sentencia, al considerar que
la sentencia impugnada solo verificó el requisito de la debida
motivación; sin embargo, no emitió un pronunciamiento sobre el
fondo de lo peticionado por la Sunat respecto a la correcta
aplicación del inciso b) del artículo 19º del TUO de la Ley del IR; por
ello, dado que el Tribunal Fiscal ya estableció su posición respecto
a la procedencia de la solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, resulta inoficioso
ordenarle que motive su decisión, ya que se sabe de antemano que
la parte resolutiva de la resolución impugnada no va a cambiar. La
Asociación, a través de su Presidente, apeló16 la sentencia, al
considerar que esta en ninguna de sus consideraciones realizó un
análisis de cuál sería la falta de motivación de la RTF; por ello,
incurrió en causal de nulidad; además, estimó que la RTF
cuestionada en autos sí se encontró debidamente motivada,
emitiéndose conforme a los fundamentos de hechos y de derecho
aplicados, respecto a las exoneraciones del Impuesto a la Renta. f)
Sentencia de vista La sentencia en segunda instancia17 revocó la
sentencia apelada y reformó la misma, declarando infundada la
demanda en todos sus extremos. En lo esencial, determinó que: −
117817
La RTF cuestionada se encuentra suficiente y adecuadamente
motivada, ya que, de los propios términos en que fueron redactadas
las cláusulas estatutarias (la escritura pública de constitución de
fecha nueve de noviembre de dos mil nueve, la modificación parcial
de estatutos de fechas veintiséis de octubre de dos mil diez y diez
de octubre de dos mil doce), especialmente el último instrumento,
en que se introdujo la modificación al artículo 4º de los Estatutos,
se explicitan los principales fines de la asociación, de los cuales
puede colegirse con objetividad que el fin perseguido por la
Asociación es exclusivamente de vivienda, no advirtiéndose la
posibilidad de hacer extensiva la exoneración pretendida a
supuestos distintos de los previstos en el artículo 19º, inciso b), de
la acotada Ley del IR, conclusión que, por lo demás, no se ve
desvirtuada, en estricto, por los señalados en el artículo 47º, literal
g), de sus Estatutos, ya que la eventual reversión de un inmueble
ante la configuración de la hipótesis en referencia y que supondrá
su adquisición por la asociación, no tiene por qué ser concebida o
interpretada como un fin ajeno al enfatizado, como tampoco su
ulterior entrega a cualquier asociado catalogada como una
distribución directa de las rentas de la asociación, tal como lo ha
asumido la Administración Tributaria según Informe Nº
000387-2013-SUNAT/2D1300, de veinticinco de marzo de dos mil
trece, que es el que sustenta la Resolución de Gerencia Nº
0490050031299; en todo caso, como resulta ostensible, la
Administración Tributaria podrá fiscalizar en el futuro las actividades
desplegadas por la Asociación, a fin de verificar el riguroso
cumplimiento de la normatividad glosada y de sus disposiciones
estatutarias. Tercero: Delimitación del objeto del proceso 3.1. En
ese contexto, con el objeto de analizar cada una de las infracciones
propuestas, conviene reiterar que, en el presente proceso, tal como
se estableció en los antecedentes del caso, la demandante
pretende, de modo principal, que: 1) Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16937-10-2013, que revocó la
Resolución de Gerencia N° 0490050031299, la misma que declaró
improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de Entidades
Exoneradas del Impuesto a la Renta de la Asociación, dejando
expedito su derecho a presentar una nueva solicitud una vez
subsanadas las observaciones efectuadas por la Administración
Tributaria; y, de modo accesorio, que: (2) se declare la validez de la
Resolución de Gerencia N° 0490050031299. 3.2. Ahora bien, de un
análisis de lo anterior, se advierte que el tema central de la
controversia gira en torno a determinar si la Instancia de Mérito
actuó válidamente, o no, al revocar la sentencia y declarar
infundada en todos sus extremos la demanda, por considerar que
la RTF cuestionada fue emitida en forma válida al determinar que
la Asociación sí cumplió con los requisitos legales para efecto de
proceder a su inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas
del Impuesto a la Renta. 3.3. Como se aprecia, en esta controversia
lo que debió determinarse es si la contribuyente, en su calidad de
Asociación sin fines de lucro, cumplía o no con todos los requisitos
legales exigidos para ser inscrita en el Registro de Entidades
Exoneradas del Impuesto a la Renta; puesto que, de un lado, la
Administración Tributaria actora sostiene que si bien la
contribuyente cumplió con el requisito relacionado con el destino
final del patrimonio en caso de disolución, no cumplió con los
requisitos de exclusividad de fines u objetivos y de no distribución
de las rentas entre los asociados, que exige el artículo 19º, inciso
b), del TUO de la Ley del IR; mientras que, de otro lado, el Tribunal
Fiscal y la Asociación demandada afirman que sí se cumplió con
todos los requisitos exigidos por dicha disposición para que la
Asociación sea inscrita en dicho registro. Cuarto: Análisis de la
causal de orden procesal por infracción normativa del artículo 139º,
numeral 5, de la Constitución Política del Perú, así como de los
artículos 50º, inciso 6, 121º, y 122º, inciso 3 del Código Procesal
Civil 4.1. A efecto de absolver el recurso, es preciso indicar que la
recurrente alega que la sentencia impugnada está viciada con
nulidad insalvable, ya que no observa el principio y derecho
constitucionalmente reconocido de debida motivación de las
resoluciones judiciales, puesto que, al decidir el caso sobre la base
de lo dispuesto en la undécima consideración de la sentencia
impugnada, no se realizó una justificación razonada, o no se puso
de manifiesto las razones que hacen jurídicamente aceptable la
decisión de establecer que la Asociación cumple con el inciso b) del
artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta. 4.2. Indica que en
ese único considerando no existe una debida motivación, lo que
vulnera su derecho al debido proceso; además, no realiza ningún
análisis de lo dispuesto en el artículo 19, inciso b), del TUO de la
Ley del IR y en el artículo 8º, inciso b), numeral 1.2, de su
Reglamento, ni determina los alcances o la correcta interpretación
de las mismas. 4.3. Ahora bien, conviene indicar que el derecho al
debido proceso es un derecho continente y se encuentra previsto
en el artículo 139°, inciso 3), de la Constitución Política del Perú.
Comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
ello en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la glosada
Carta Política. 4.4. La cuestión constitucional propuesta por la
recurrente se vincula a la necesidad de que las resoluciones, en
general, y las resoluciones judiciales, en particular, estén
debidamente motivadas, por ser este un principio básico que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y, al mismo tiempo,
un derecho de los justiciables de obtener de los órganos judiciales

117818 CASACIÓN
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente propuestas. Así, el Tribunal
Constitucional (STC N° 08125-2005-PHC/TC, fundamento jurídico
11) señaló que: “[l]a exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables (...)”. 4.5. En tal sentido, el mismo Tribunal Constitucional
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, estableció que este “(…)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa) (…) El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a
la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). 4.6. Más aún, el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
4.7. Por tal razón, en los expedientes 04298-2012-PA/TC y 03943-
2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional sostuvo que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado
en los siguientes supuestos: (a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; (b) falta de motivación interna del
razonamiento; (c) deficiencias en la motivación externa; justificación
de las premisas; (d) la motivación insuficiente; y, (e) la motivación
sustancialmente incongruente. 4.8. Aún más, es oportuno indicar
que el Tribunal Constitucional, respecto a la motivación insuficiente,
señaló que: “La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, solo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que
la ausencia de argumentos o la ‘insuficiencia’ de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo”. 4.9. En ese orden de ideas, una vez analizada la
sentencia impugnada, este Supremo Tribunal aprecia que la misma
no incurrió en vicio de nulidad por insuficiencia en la motivación,
toda vez que, para decidir el caso, en el fondo y de modo
determinante, lo que tuvo en cuenta la Instancia de Mérito es que
el Tribunal Fiscal, al emitir su resolución, verificó que la Asociación
contribuyente cumplió con los requisitos exigidos por el artículo
19º, inciso b), del TUO de la Ley del IR, para poder estar inscrita en
el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta.
4.10. Por esa razón, es que en la undécima consideración de la
sentencia impugnada solo se pronunció sobre los dos requisitos
que la Administración Tributaria consideró que no habían sido
cumplidos por la contribuyente. Se advertirá que la Administración
Tributaria consideró que la contribuyente no cumplió con el
requisito de la exclusividad de fines u objetivos y con el requisito de
la no distribución de rentas entre sus asociado, pues ella sí
estableció que la contribuyente cumplió con el requisito referido al
destino final del patrimonio en caso de disolución. 4.11. De modo
que si en dicha consideración, la Instancia de Mérito, respecto al
cumplimiento del requisito de exclusividad de fines, estableció que
este fue cumplido por la contribuyente, pues el artículo 4º de sus
Estatutos, modificado a través de la escritura pública de fecha diez
de octubre de dos mil doce, incluyó que el fin perseguido por esta
era el de vivienda. Si ello fue así, no hay razón válida para afirmar
que la impugnada incurrió en insuficiente motivación. Más aún si,
respecto de dicho requisito, la Instancia de Mérito determinó que
ese fin no se encontraba desvirtuado por lo dispuesto en el artículo
47º, literal g), de sus Estatutos, ya que el supuesto de reversión del
inmueble a la Asociación por incumplimiento del asociado en el
pago de dos cuotas consecutivas o alternadas, en la adquisición de
la vivienda, o en el préstamo para su construcción, no debe ser
concebido o interpretado como un fin ajeno al de vivienda que
persigue la asociación. 4.12. De igual manera, no se advierte que
la sentencia incurra en insuficiente motivación cuando, al evaluar el
cumplimiento del requisito relacionado con la no distribución de las
rentas de la asociación, la Instancia de Mérito establece que ello no
se produciría por la ulterior entrega del bien a cualquier asociado,
toda vez que se sobre entiende que dicha entrega, por haberse
incurrido en el supuesto del artículo 47º, literal g), de los Estatutos,
se produciría solo a favor de otro asociado que hubiera cumplido
con inscribirse en los programas que promocione la Asociación,
asumiendo la obligación de pagar la cuota mensual por concepto
de terreno, conforme lo establece dicho artículo 47, en su literales
f) y b). 4.13. Por lo expuesto, se desprende que la decisión
contenida en la sentencia impugnada se halla fundada en una
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
argumentación que fue construida en forma válida y suficiente por
el Tribunal Superior sobre la base de premisas que se derivan de
los hechos consignados por las partes (premisas fácticas) y el
derecho aplicable a la controversia (premisas jurídicas). Incluso, la
justificación de la decisión, aunque sucinta, evidencia una
secuencia lógica seguida para arribar a la decisión adoptada. Más
aún si la sentencia recurrida permite inferir que el órgano
jurisdiccional sí analizó los requisitos exigidos para interpretar que
la contribuyente cumplió con todos los requisito exigidos por el
artículo 19º, literal b), del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta
para ser inscrita en el Registro de Entidades Exoneradas del
Impuesto a la Renta. Por ende, la denuncia invocada resulta
infundada. Quinto: Análisis de la causal de orden material por
infracción normativa del artículo 19°, literal b), del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta 5.1. Alega que la Sala
Superior ha aplicado erróneamente el inciso b) del artículo 19° del
TUO de la Ley del IR a una situación que no se encuadra dentro de
sus supuestos, desnaturalizando su espíritu normativo, en el cual
el fin de la norma era exonerar del pago del Impuesto a la Renta a
las entidades que se dedicaran exclusivamente a diversas
actividades, dentro de la cual se encuentra la vivienda, y que no se
distribuyan sus rentas directa o indirectamente entre sus asociados.
5.2. Arguye que la Sala Superior realiza una aplicación extensiva
de la norma de exoneración, lo cual está prohibido por norma y por
los pronunciamientos del Tribunal Constitucional, en tanto son
normas de excepción a la aplicación inmediata de las normas, su
interpretación debe ser restrictiva. 5.3. Manifiesta que al ser la
finalidad esencial de la asociación el de proveer de un bien
necesario como es el de vivienda a sus asociados, entonces la
Asociación no cumple con la exclusividad de los fines que establece
el mencionado artículo. 5.4. Ahora bien, dado que en realidad se
denuncia la interpretación errónea de lo dispuesto en el artículo
19º, literal b), del TUO de la Ley del IR, aprobado por Decreto
Supremo Nº 179-2004-EF, el mismo que fuera modificado por el
artículo 8º del Decreto Legislativo Nº 970, sustituido por el artículo
3º de la Ley Nº 29966, y modificado por el artículo 3º del Decreto
Legislativo Nº 1120, el cual resulta aplicable al caso por
temporalidad, es preciso indicar que este estableció lo siguiente:
“Artículo 19º.- Están exonerados del Impuesto hasta el 31 de
diciembre de 2015: b) Las rentas de fundaciones afectas y de
asociaciones sin fines de lucro cuyo instrumento de constitución
comprenda exclusivamente, alguno o varios de los siguientes fines:
beneficencia, asistencia social, educación, cultural, científica,
artística, literaria, deportiva, política, gremiales, y/o de vivienda;
siempre que destinen sus rentas a sus fines específicos en el país;
no las distribuyan, directa o indirectamente, entre los asociados o
partes vinculadas a estos o a aquellas, y que en sus estatutos esté
previsto que su patrimonio se destinará, en caso de disolución, a
cualquiera de los fines contemplados en este inciso”. 5.5. De otro
lado, por tener en cuenta que la propia Administración Tributaria
consideró cumplido el requisito referido al destino final del
patrimonio en caso de disolución, es evidente que la Sala Superior
solo se hallaba obligada a verificar el cumplimiento de los otros dos
requisitos relacionados con la exclusividad de fines u objetivos y de
no distribución de rentas entre los asociados de la contribuyente.
5.6. En ese sentido, con respecto al requisito referido con la
exclusividad de fines u objetivos, la Sala Superior consideró que la
contribuyente cumplió con el mismo, porque determinó que la
Asociación tenía como uno de sus fines exclusivos el de vivienda,
dado que ello lo advirtió de lo dispuesto en el artículo 4º de los
Estatutos de la Asociación, el cual fue modificado parcialmente por
escritura pública de fecha diez de octubre de dos mil doce, que
obra en copia a fojas doscientos ochenta de estos autos. En este
se estableció que uno de los principales fines por los que se funda
la Asociación es efectivamente el de vivienda. En el inciso a) de
este artículo estatutario se señala que el fin es: “constituir una
asociación de vivienda para todos los asociados que carecen de
vivienda y de esta manera cubrir una necesidad fundamental,
sobre todo para los asociados con menos recursos económicos”.
Por ello, en esencia, la sala Superior consideró que la contribuyente
cumplió con dicho requisito. 5.7. La Administración Tributaria, sin
embargo, alega que dicho requisito no se habría cumplido en este
caso y tal disposición se habría interpretado erróneamente por
cuanto el fin de vivienda se encuentra enmarcado para aquellas
asociaciones que se caracterizan por promover o desarrollar
programas de vivienda, de modo tal que ciertos beneficiarios
puedan acceder a una vivienda, a fin de satisfacer dicha necesidad
primordial, pero entiende que los beneficiarios son personas ajenas
a la Asociación y carecen de recursos económicos para proveerse
de una vivienda por sí mismos. Situación que es la que no se
presenta en el caso analizado, ya que la Asociación es de
naturaleza cerrada y el fin que busca es satisfacer la necesidad de
vivienda de sus asociados. 5.8. A juicio de este Supremo Tribunal,
la Asociación contribuyente cumple con el requisito de la
exclusividad de fines que exige el artículo 19º, inciso b), del TUO de
la Ley del IR, toda vez que en el artículo 4º de sus Estatutos vigente
a la fecha de presentación de la solicitud, aparece objetivamente
que la Asociación persigue como fin exclusivo el de vivienda, que
es lo que exige expresamente el referido artículo 19º. 5.9. Debe
indicarse que, en el caso, no hay prueba alguna de que las
adquisiciones de bienes inmuebles para el fin de vivienda sean
efectuados por la Asociación con los fondos aportados por los
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
asociados, toda vez que, en forma independiente a las cuotas
ordinarias y extraordinarias que abonan sus asociados, cada uno
de estos asume una cuota por concepto de adquisición o préstamo
para la construcción de una vivienda, tal como lo prescribe el
artículo 47º, literal b), de sus Estatutos. Además, no se encuentra
probado tampoco que la Asociación ejerza una actividad habitual
de venta a favor de sus asociados, que es lo que caracterizaría el
lucro. Por esa razón, no aparece como razonable que se establezca
en fase de inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del
Impuesto a la Renta que no se cumplió con el requisito de
exclusividad de fines el hecho que la Asociación no cumpla con
este requisito, dado que efectivamente, tal como lo estableció la
Instancia de Mérito y el propio Tribunal Fiscal, dicho requisito sí se
encuentra cumplido. 5.10. De otro lado, con respecto al requisito de
la no distribución de rentas entre los asociados de la contribuyente,
este Supremo Tribunal considera que no se incurrió en
interpretación errónea del artículo 19º, literal b), del TUO de la Ley
del IR, toda vez que, efectivamente, el artículo 47º, literal g), de los
Estatutos, obrante en copia a fojas cincuenta del expediente
administrativo, no prevé un supuesto de distribución indirecta de
sus rentas en especie entre los asociados, cuando establece que
“en el supuesto caso que el asociado incumpla en el pago de dos
cuotas consecutivas o alternadas, por concepto de adquisición o
préstamo para su construcción, previo requerimiento por carta
notarial, se dará por resuelto de pleno derecho el contrato
respectivo”. Y es que si un inmueble revierte en favor de la
Asociación ello implicaría el incremento patrimonial de esta, pero
no así la distribución de rentas entre sus asociados. 5.11. De otro
lado, debe tenerse en cuenta que la adquisición de inmuebles para
los asociados no se realiza con el patrimonio de la Asociación al
que alude el artículo 8º de los Estatutos, ya que el artículo 47º,
literal b), del mismo establece como obligación de los asociados,
“pagar las cuotas mensuales de acuerdo al monto establecido por
el Consejo Directivo, por concepto de terreno, gastos
administrativos, de servicios y otros que el Consejo Directivo
determine”. Por lo que no resulta correcto afirmar que la adquisición
de los inmuebles para los asociados se realiza con el patrimonio de
la Asociación, como sostiene genéricamente la Administración
Tributaria. 5.12. El hecho de que el artículo 12º de los Estatutos
establezca que la Asociación invertirá los fondos que recauda,
entre otros, al fin de la adquisición de terrenos, saneamiento
técnico legal, habilitación urbana y la compra o construcción de
viviendas, entre otros, no implica necesariamente que tal
recaudación provenga únicamente de las cuotas ordinarias y
extraordinarias de los socios que se hagan en cumplimiento del
artículo 8º del estatuto, ya que, el artículo 47º, literal b), de los
Estatutos permite la posibilidad de que los asociados asuman la
obligación de pagar las cuotas mensuales por concepto de terreno.
Y en sintonía con ello, por eso es que el artículo 16º de los Estatutos
prohíbe que sin autorización escrita de la institución, los asociados
o sus herederos, no puedan transferir, hipotecar ni gravar en forma
alguna la vivienda que fuera adquirida a través de la asociación, así
fuera a favor de otros asociados, hasta después que hayan
cancelado la propiedad en forma absoluta a la asociación. 5.13.
Por esa razón además, tampoco resulta incorrecto que la Instancia
de Mérito haya considerado que la Administración Tributaria pueda
fiscalizar las actividades desplegadas por la Asociación una vez
inscrita. En ese sentido, no se advierte que al emitirse la sentencia
impugnada se hubiere incurrido en interpretación errónea de la
norma invocada; por tanto, corresponde declarar infundado el
recurso en este extremo. IV. FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el representante de la
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, mediante escrito de fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciséis; y, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la recurrente
contra la Asociación de Vivienda de Servidores de Salud Activos y
Cesantes – Avissac y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA,
VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR
1
En adelante, la Sunat.
2
Fojas 398 del expediente principal.
3
Fojas 387 del expediente principal.
4
Fojas 310 del expediente principal.
5
Fojas 121 del cuaderno de casación.
6
En adelante, toda referencia hecha a este cuerpo normativo, se entenderá
realizada al Decreto Supremo 179-2004-EF o al TUO de la Ley del IR.
7
Fojas 103 del expediente administrativo acompañado. En adelante, se le
denominará, indistintamente, la RTF 16937-10-2013 o la Resolución 16937-10-
2013.
8
En adelante, la Resolución 0490050031299, la cual obra a fojas 86 del expediente
administrativo
9
Según la demanda interpuesta el 28 de febrero de 2014, obrante a fojas 78,
subsanada el 18 de marzo de 2014, obrante a fojas 181.
10
En adelante, Avissac.
11
Así se aprecia del escrito de 12 de mayo de 2014, obrante a fojas 191.
117819
12
Según escrito de 26 de mayo de 2014, obrante a fojas 283.
13
La sentencia fue emitida el 31 de octubre de 2014 por el Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros, y obra a fojas 310 del expediente principal.
14
El recurso se interpuso el 17 de noviembre de 2014 y obra a fojas 317.
15
El recurso se interpuso el 17 de noviembre de 2014 y obra a fojas 324.
16
El recurso se interpuso el 17 de noviembre de 2014 y obra a fojas 346.
17
Esta sentencia fue emitida el 29 de diciembre de 2015 por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima y obra a fojas 387
del expediente principal.
C-1715539-12
CAS. N° 11936-2015 LIMA
Sumilla: Esta Suprema Corte de Casación considera que el criterio
asumido por las instancias de mérito se ve respaldado en el hecho
que, en el caso particular, la infracción imputada al pretensor se
mantuvo en el tiempo, en el entendido que se trató de un solo
evento, pero que en realidad se materializó mediante la realización
de una serie de actos de la misma naturaleza ilícita; de allí que se
entienda que la Sala Superior haya señalado que en dicha instancia
no fue materia de controversia la fecha en la cual el denunciante
tomó conocimiento del “Reporte Indebido”, sino que la configuración
de la infracción continuada se presenta por el hecho de que el
“Reporte indebido” se realizó mes a mes por lo que debe ser a
partir que cese de realizarse el Reporte de la deuda a la Central de
Riesgos, entendiendo ese acto como la conclusión de las acciones
consideradas infractoras, como correctamente ha entendido el
Tribunal Superior. Lima, veintidós de septiembre de dos mil
diecisiete.- LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA, la causa en audiencia
pública de la fecha integrada por los señores Jueces Supremos:
Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y
Cartolin Pastor. De conformidad con la opinión de la Fiscalía
Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo del Ministerio
Público según Dictamen número 1310-2016-MP-FN-FSTCA,
corriente de fojas ciento veintidós a ciento veintiocho del Cuaderno
formado en esta Corte Suprema; y producida la votación con
arreglo a ley, procede a emitir la siguiente sentencia. I.- OBJETO
DEL RECURSO: En el presente proceso sobre Nulidad de
Resolución Administrativa, el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (en
adelante INDECOPI), ha interpuesto Recurso de Casación1 contra
la Sentencia de Vista expedida por la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante
resolución número ocho del uno de junio de dos mil quince2, que
confirmó la sentencia apelada de primera instancia emitida por el
Vigésimo Quinto Juzgado Permanente Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número once del veintidós de septiembre de dos mil
catorce3, que declaró fundada la demanda incoada y en
consecuencia nula la Resolución número 03479-2012/SPC-
INDECOPI de fecha veintisiete de noviembre de dos mil doce, que
declara improcedente la denuncia presentada por Marco Polo
Callirgos Miraval contra Scotiabank Perú Sociedad Anónima
Abierta y Servicios, Cobranzas e Inversiones Sociedad Anónima
Cerrada, ordenando a la Administración que emita nueva
Resolución en la que revoque la Resolución de primera instancia y
ordene que se admita a trámite la denuncia. II.- REFERENCIAS
PRINCIPALES DEL PROCESO: 2.1. Materialización del ejercicio
del derecho de acción El veintiocho de febrero de dos mil trece4
Marco Polo Callirgos Miraval acude al órgano jurisdiccional
interponiendo demanda sobre Nulidad de Resolución
Administrativa, planteando como petitorio: Pretensión Principal: se
declare la nulidad de la Resolución número 3479-2012/SPC-
INDECOPI emitida por la Sala Especializada en Protección al
Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual del INDECOPI, en el extremo que declaró
improcedente su denuncia administrativa al haber prescrito su
accionar contra Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta (en
adelante Scotiabank), y la empresa Servicios, Cobranzas e
Inversiones Sociedad Anónima Cerrada (en adelante SCI SAC), y
como Pretensión Accesoria: se ordene al INDECOPI admitir su
denuncia administrativa contra Scotiabank y SCI SAC y en su
momento se declare fundada. Funda su petitorio alegando que: a)
denunció a Scotiabank y a SCI SAC ante el INDECOPI respecto al
“mal reporte de posición del cliente” que existe en su contra ante la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradores Privadas
de Fondo de Pensiones (en adelante SBS), que se mantiene hasta
la actualidad, y que lo perjudica moral y económicamente, por lo
que en su momento recurrió al INFOCORP, entidad que expidió un
Reporte que precisaba “No existe información”; posteriormente se
apersonó ante la SBS donde se le entregó otro Reporte que
señalaba: “No existe información detallada del saldo”; y, b) el plazo
para computar la prescripción debe basarse en un documento
válido, real y formal de fecha cierta, que demuestre inequívocamente
la fecha en que el demandante tomó conocimiento de los hechos y
a partir de allí podría computarse el plazo de prescripción. Tal data
es del cinco de mayo de dos mil diez, en que tomó conocimiento

117820 CASACIÓN
mediante documento válido y con fecha cierta del mal Reporte que
realizó Scotiabank y SCI SAC ante la SBS, causándole un gran
perjuicio moral y económico, y no el uno de marzo de dos mil diez.
2.2. Absoluciones a la demanda 2.2.1. Por escrito presentado el
cuatro de junio de dos mil trece5, Servicios, Cobranzas e Inversiones
Sociedad Anónima Cerrada contesta la demanda, señalando que:
a) adquirió de buena fe un crédito impago a cargo del demandante
registrado a favor de Scotiabank, lo que le otorga derecho y
respaldo legal para efectuar el cobro del mismo. Si el deudor
cumple con el pago la recurrente procede a informar y coordinar
con la entidad financiera la actualización ante la SBS del Reporte
crediticio de los deudores, pero en tanto la deuda no se extinga no
puede solicitar a la entidad financiera que efectúe alguna gestión
destinada a modificar el registro que informa sobre la situación de
no pago de una obligación; b) el INDECOPI para determinar la
prescripción de la acción se ha sustentado en el Reporte
proporcionado por la SBS y la afirmación del demandante,
demostrándose que este último dejó pasar el tiempo y perdió el
derecho de interponer su denuncia administrativa; y, c) la recurrente
procedido de conformidad con lo establecido en la Resolución
número 1308-2013 (Reglamento de Transferencia y Adquisición de
Cartera Crediticia) emitida por la SBS, según el cual está obligada
a informar a la entidad financiera hasta el cumplimiento del pago
total de la deuda. 2.2.2. Mediante escrito presentado el cinco de
junio de dos mil trece6, la codemandada Scotiabank contesta la
demanda, precisando que: a) el accionante en un primer momento
conoció que estuvo reportado indebidamente por el Banco Wiese,
hoy Scotiabank, en atención al Principio de Publicidad, luego a
través de la Carta remitida por la SBS mediante la cual conoce la
imputación de la deuda y que fue cedida a SCI SAC y finalmente a
través de eventos posteriores conoció hechos que “lo obligan a
denunciar tanto al Banco como al SCI”; y, b) de acuerdo al texto de
la denuncia administrativa es a partir del uno de marzo de dos mil
diez que el actor tomó conocimiento del hecho, ello a través del
Reporte sobre la supuesta infracción, lo que se evidencia con la
Carta remitida al Banco con fecha dos de marzo de dos mil diez,
día inmediatamente posterior a recibir el Reporte de la SBS. 2.2.3.
Por escrito presentado el cinco de junio de dos mil trece7,
INDECOPI contesta la demanda, precisando que: a) el Artículo 3°
de la Ley número 27311 dispone que la acción para sancionar las
infracciones a la Ley de Protección al Consumidor prescribe a los
dos años de cometidos dichos ilícitos, transcurrido el cual la
Comisión pierde la potestad de investigar y sancionar las
infracciones que hubieran podido cometer los proveedores en la
venta de bienes y la prestación de servicios en el mercado. En la
demanda se ha reconocido que el uno de marzo de dos mil diez el
actor tomó conocimiento de encontrarse reportado por el Banco
Wiese Sudameris ante la Central de Riesgo de la SBS; b) si bien el
Reporte indebido constituyó una infracción de naturaleza
continuada, mientras se desconocía su existencia, el Tribunal del
INDECOPI advirtió que al tomar conocimiento del mismo, esta
conducta ilícita se tornaba de naturaleza instantánea, para efectos
de contabilizar el plazo legal de prescripción de dos años calculado
desde el conocimiento por parte del afectado; y, c) advirtiéndose
que el actor tenía pleno conocimiento desde el uno de marzo de
dos mil diez del hecho controvertido, es a partir de tal fecha que se
contabilizaron los dos años para acudir al órgano administrativo y
requerir la tutela correspondiente, habiéndose interpuesto la
denuncia el trece de abril de dos mil doce, esto es fuera del plazo
de ley, produciéndose la prescripción de la potestad sancionadora
de la Administración. 2.3. Dictamen del Fiscal Provincial La
Cuarta Fiscalía Provincial Civil de Lima mediante Dictamen número
306-2014 presentado el catorce de mayo de dos mil catorce8, opinó
porque se declare fundada la demanda de autos. 2.4. Decisión
Final del órgano judicial de primera instancia Mediante
resolución número once del veintidós de septiembre de dos mil
catorce9 el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima emitió sentencia
declarando fundada la demanda, al considerar que: i) no
necesariamente debe existir un documento de fecha cierta para el
cómputo del plazo de prescripción de la acción; en el presente caso
el demandante refirió que a través del Reporte emitido por la
Central de Riesgo de la SBS tomó conocimiento que tenía un
crédito castigado por el Banco Wiese, ascendente a doce mil
ochocientos ochenta y seis soles con veinte céntimos, el que fue
colocado en el anverso del Reporte, concluyendo que el actor tuvo
conocimiento que se encontraba reportado ante la central de riesgo
desde el uno de marzo de dos mil diez; ii) al encontrarse el
accionante reportado ante la central de riesgo de la SBS desde el
dos mil nueve (aproximadamente hasta la fecha) se trataría de una
infracción continuada, la cual seguiría afectando los derechos
como consumidor del accionante, por lo que al no haber cesado la
supuesta conducta infractora aún no se puede empezar a
contabilizar el plazo de prescripción; iii) las instancias
administrativas han realizado una interpretación errada de los
Artículos 3° y 82° de la Ley número 27311, las que no estipulan que
en caso de infracciones continuadas en las que el perjuicio sigue
existiendo, el plazo de prescripción comienza a computarse desde
que se tomó conocimiento de la supuesta conducta infractora,
siendo que las instancias administrativas no han recurrido a la
doctrina o a la jurisprudencia para concluir que una infracción
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
continuada se torna de naturaleza instantánea cuando el afectado
toma conocimiento de la misma; y iv) el hecho que el demandante
en su escrito de demanda no haya fundamentado su defensa en la
incorrecta interpretación del Artículo 3° de la Ley de Fortalecimiento
del Sistema de Protección al Consumidor, Ley número 27311, y las
normas del Código Penal relacionadas al plazo de prescripción, no
implica que el Juzgado en virtud del mandato constitucional de la
defensa de los intereses de los consumidores, no verifique si la
resolución impugnada ha sido expedida conforme a los requisitos
del acto administrativo o ha incurrido en algún vicio de nulidad. 2.5.
Ejercicio del derecho impugnatorio 2.5.1 El trece de octubre de
dos mil catorce10 SCI SAC impugna la sentencia de primera
instancia, sosteniendo como agravios que: a) de la denuncia
administrativa se constata que el actor reconoció y manifestó que
el uno de marzo de dos mil diez se apersonó a la SBS y AFP
tomando conocimiento que se encontraba reportado por el Banco
Wiese (hoy Scotiabank); b) en el presente caso no existe pluralidad
de acciones, sino simplemente la puesta en conocimiento de los
hechos por parte del denunciante; y, c) adquirió de buena fe un
crédito impago a cargo del demandante, teniendo el derecho y
respaldo legal para efectuar el cobro, y si el deudor cumple con el
pago informará y coordinará con la entidad financiera la
actualización ante la SBS del reporte crediticio de los deudores,
pero en tanto no se extinga SCI SAC no puede solicitar a la entidad
financiera que efectué alguna gestión destinada a modificar el
registro que informa sobre la situación de no pago de una
obligación. 2.5.2 El trece de octubre de dos mil catorce11 Scotiabank
impugna la sentencia de primera instancia, siendo sus agravios
que: a) Marco Polo Callirgos Miraval tomó conocimiento de los
hechos paulatinamente, primero supo que estaba reportado
indebidamente por el Banco Wiese, hoy Scotiabank, lo cual se
presume conocido en atención al Principio de Publicidad, luego a
través de la Carta remitida por la SBS conociendo de la imputación
de la deuda y de haber sido cedida a SCI SAC, y finalmente a
través de eventos posteriores, que según su dicho “lo obligan a
denunciar tanto al Banco como al SCI”, y conforme a la denuncia
tomó conocimiento a través del Reporte de la SBS el uno de marzo
de dos mil diez, iniciando las acciones respecto de la supuesta
infracción; b) nada imposibilitaba al demandante ejercer la acción
administrativa para sancionar al infractor, ya que la supuesta
infracción y el infractor, al uno de marzo de dos mil diez, estaban
plenamente identificados; y c) el conocimiento del hecho infractor
fluye del texto de la denuncia y no por medio del documento
entregado por la SBS, debiendo presumirse cierta en concordancia
con el Principio de Presunción de Veracidad. 2.5.3 El catorce de
octubre de dos mil catorce12 el INDECOPI impugna la sentencia de
primera instancia, denunciando como agravios que: a) no resulta
válido señalar que el INDECOPI efectuó una interpretación errónea
de la norma, por el contrario el recurrente ha tenido en cuenta el
plazo señalado en el Artículo 3° de la Ley número 27311, el cual
dispone que la acción para sancionar las infracciones a la Ley de
Protección al Consumidor prescribe a los dos años de cometidos
dichos ilícitos; y, b) está acreditado que el accionante tuvo
conocimiento del hecho controvertido desde el uno de marzo de
dos mil diez, contando a partir de tal data con un plazo de dos años
para requerir tutela al órgano administrativo; sin embargo, recién
interpuso su denuncia el trece de abril de dos mil doce, fuera del
plazo, operando la prescripción de la potestad sancionadora de la
Administración. 2.6. Dictamen Fiscal Superior La Quinta Fiscalía
Superior Civil de Lima, mediante Dictamen número
281-2015-5°F.S.C.L presentado el ocho de abril de dos mil quince13,
opinó porque se confirme la sentencia recurrida. 2.7. Decisión Final
del órgano judicial de segunda instancia La Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante resolución número ocho del uno de junio
de dos mil quince14, emitió Sentencia confirmando la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, al considerar que: i) las
empresas del sistema financiero pueden celebrar contratos de
compra o venta de cartera, conforme al numeral 26) del Artículo
221° de la Ley número 26702, para lo que se emite el Reglamento
de Transferencia y Adquisición de Cartera Crediticia, aprobado por
Resolución SBS número 1114-99, donde se establece que se
encuentran obligadas a reportar a los deudores objeto de la
transferencia en un Reporte Crediticio de Deudores (RCD)
adicional por cada lote de operación de transferencia, si es que la
adquirente es una persona no obligada a remitir el RCD, y deberá
ser remitido mensualmente hasta la cancelación de la deuda; en
esa medida, el Reporte como la Clasificación de Pérdida a nombre
del actor no ha sido único, sino que mensualmente y hasta la
cancelación de la presunta deuda a favor de Scotiabank, remitirá el
mismo a la Central de Riesgo; ii) en atención al Acuerdo Plenario
de Ica de mil novecientos noventa y ocho, la infracción imputada a
los demandados se configura como delito continuado, dado que el
Reporte a la Central de Riesgo no se consuma en un solo acto,
sino que se produce mes a mes; por ello, si cada mes se repite el
Reporte, reputado como indebido por el denunciante, mal puede
señalarse que el plazo de prescripción se inició con el conocimiento
por parte del denunciante, dado que la conducta desplegada por la
entidad financiera sólo concluirá con el pago de la deuda o su
declaración de inexistencia; iii) no es controversia en esta instancia
la fecha en la cual el denunciante tomó conocimiento del indebido
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Reporte, en atención a la declaración vertida en los actuados
administrativos así como en la demanda, tornándose como una
declaración asimilada conforme al Artículo 221° del Código
Procesal Civil y el Principio de Presunción de Veracidad previsto en
el Artículo IV, numeral 1.7, del Título Preliminar de la Ley número
27444; y, iv) la configuración de la infracción continuada se da por
el hecho que el Reporte se realiza mes a mes, esto es, a partir de
la fecha en que se castigó la deuda la entidad financiera tiene la
obligación de remitir mensualmente a la Central de Riesgos el
Reporte conteniendo la información sobre la misma, lo que
imposibilita que el cómputo del plazo de prescripción se inicie con
el conocimiento por parte del denunciado sobre su existencia,
correspondiendo su conteo a partir que se deje de reportar la
deuda a la Central de Riesgo, es decir, cuando concluyan las
acciones consideradas infractoras. III.- RECURSO
EXTRAORDINARIO: El INDECOPI con fecha veinte de julio de dos
mil quince interpone Recurso de Casación contra la Sentencia de
Vista expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, el mismo que fue declarado
procedente por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante resolución del quince de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas ciento doce a ciento dieciséis del Cuaderno de
Casación, por: i) Infracción normativa del Artículo 139° numeral
5) de la Constitución Política del Estado; ii) Infracción
normativa de los Artículos IV numeral 1.11 del Título Preliminar
de la Ley número 27444 y 197° del Código Procesal Civil; y, iii)
Infracción normativa del Artículo 3° de la Ley número 27311,
Ley de Fortalecimiento del Sistema de Protección al
Consumidor. IV.- CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: En el caso
particular, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si
la Sentencia de Vista cumple con los estándares mínimos exigibles
de respeto a los elementos que constituyen los derechos
fundamentales al debido proceso y motivación escrita de las
resoluciones judiciales, en vinculación con la denuncia
administrativa declarada improcedente por haber prescrito la
acción contra Scotiabank y SCI SAC, o si por el contrario la misma
presenta defectos insubsanables que motiven su nulidad, al
haberse atribuido que la Resolución número 03479-2012/SPC-
INDECOPI cuestionada incurre en nulidad; y, en su caso, si la
referida Sentencia de Vista ha infraccionado las disposiciones que
enuncia el Recurso Extraordinario, cuyo debate reside en
establecer si se ha producido o no la prescripción de la acción
administrativa contra las respectivas demandadas y si debe la
Administración admitir a trámite la denuncia emitiendo un nuevo
pronunciamiento. ANÁLISIS Y FUNDAMENTACIÓN DE ESTA
SALA SUPREMA Apuntes generales del Recurso de Casación
PRIMERO.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384° del Código Procesal
Civil. En materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso
regular, teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento
de los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho
a la defensa de las partes en conflicto. SEGUNDO.- La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”15, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. TERCERO.- Por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del Recurso16,
debiendo sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso,
así como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso17, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. CUARTO.- La infracción procesal
se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
117821
respetado los derechos procesales de las partes, se han soslayado
o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o
lo hace en forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Es
precisamente ese tipo de infracción la que identifica y desarrolla el
Recurso que motiva el presente control objetivo de legalidad. De
las causales invocadas en el Recurso Extraordinario QUINTO.-
En el caso particular se ha declarado procedente el Recurso de
Casación por causales de infracción normativa procesal y material,
por lo que en primer término debe procederse con el análisis de la
infracción de normas de carácter procesal (inciso 5 del Artículo
139° de la Carta Magna), desde que si por ello se declarara
fundado el Recurso de su propósito, su efecto nulificante implicaría
la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con
disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el
respectivo órgano de instancia, careciendo de objeto en tal
supuesto emitir pronunciamiento sobre las infracciones normativas
materiales invocadas por la casante en el escrito de su propósito.
Apuntes legales, jurisprudenciales y doctrinales sobre la
motivación escrita de las resoluciones judiciales SEXTO.- La
motivación de las resoluciones judiciales comprende el derecho de
obtener una resolución fundada en derecho mediante decisiones
en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, dispositivo que es concordante con
lo preceptuado por el inciso 3) del Artículo 122° del Código Procesal
Civil18 y Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial19. Además, la exigencia de motivación suficiente
prevista en el inciso 5) del Artículo 139° de la Carta Fundamental20,
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional21. SÉPTIMO.- La exigencia de motivación suficiente
permite al Juez que elabora la sentencia percatarse de sus errores
y precisar conceptos, facilitando así la crítica interna y el control
posterior de las instancias revisoras22, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el control
democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma23. En tal virtud, los destinatarios de la
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura24, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. OCTAVO.- Por ello, la justificación
racional de lo que se decide es entonces interna y externa. La
primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar la
validez de las propias premisas. La segunda exige ir más allá de la
lógica en sentido estricto25, con implicancia en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean normas aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión
de una proposición verdadera26. En esa perspectiva, la justificación
externa requiere: a) que toda motivación sea congruente, por lo
que no cabe que sea contradictoria; b) que toda motivación sea
completa, debiendo motivarse todas las opciones; y, c) que toda
motivación sea suficiente, siendo necesario expresar las razones
jurídicas que garanticen la decisión27. NOVENO.- Lo indicado
permite que el contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación se concretice logrando su vigencia efectiva, siempre
y cuando se vislumbre una adecuada argumentación jurídica del
órgano jurisdiccional: i) delimitando con precisión el problema
jurídico que se derive del análisis del caso concreto; ii)
desarrollándose de modo coherente y consistente la justificación
de las premisas jurídicas aplicables, argumentando respecto a la
aplicación e interpretación de dichas normas al caso; iii) justificando
las premisas fácticas derivadas de la valoración probatoria; y, iv)
observando la congruencia entre lo pretendido y lo decidido. Al
evaluar la justificación interna del razonamiento en la motivación de
las resoluciones judiciales, se incide en el control del aspecto
lógico de la sentencia28, consistente en la evaluación del
encadenamiento de los argumentos expuestos, esto es verificando
el vínculo y relación de las premisas normativas con las
proposiciones fácticas acreditadas, que determinará la validez de
la inferencia, lo que implica el control de la subsunción, o
ponderación, que culminará en la validez formal de la conclusión
en la resolución judicial. DÉCIMO.- Ahora bien, la concretización de
los principios garantistas de la impartición de justicia bajo examen
muestra su lado negativo a través de las diversas patologías que,
en estricto, son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la omisión
formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la
motivación misma; la segunda se presenta cuando exista:
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud,
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y esta se hace inferir de otra decisión del Juez, y
motivación por relación cuando no se elabora una justificación
independiente sino se remite a razones contenidas en otra

117822 CASACIÓN
sentencia. La motivación insuficiente se presentará principalmente
cuando no se expresa la justificación a las premisas que no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de inferencia,
no se explican los criterios de valoración o no se explica por qué se
prefiere una alternativa y no la otra. Finalmente, estaremos ante
una motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre la
motivación y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria.
Análisis de la infracción normativa de índole procesal DÉCIMO
PRIMERO.- Descritos los supuestos teóricos de las patologías en
las que podría incurrir la sentencia, corresponde ahora determinar
si la resolución judicial recurrida ha transgredido el derecho al
debido proceso en su elemento medular de motivación y, para ello,
el análisis debe efectuarse a partir de los propios fundamentos o
razones que sirvieron de base a la misma, por lo que cabe realizar
el examen de las razones o justificaciones expuestas en la
resolución materia de casación, no sin antes dejar anotado que la
función de control de este Tribunal de Casación es de derecho y no
de hechos. En tal virtud para la absolución de la infracción
denunciada se acude a la base fáctica fijada por las instancias de
mérito así como a los argumentos esgrimidos en la sentencia
impugnada, requiriendo dicha labor identificar el contenido
normativo de la disposición legal para establecer si la norma ha
sido vulnerada. DÉCIMO SEGUNDO.- Procediendo al control de
derecho y análisis, debe decirse que respecto a la justificación
interna, se observa que el orden lógico elaborado por la Sala
Superior es como sigue: Premisas normativas • Artículo 65° de la
Constitución Política del Perú, en cuanto establece que el Estado
defiende el interés de los consumidores y usuarios, entre otros. •
Artículo 3° de la Ley número 27311, Ley de Fortalecimiento del
Sistema de Protección al Consumidor, en cuanto regula sobre la
prescripción de las infracciones. • Artículo 82° del Código Penal,
que establece el inicio de los plazos de prescripción de la acción
penal. • Artículos IV del Título Preliminar y 80° de la Ley número
27444, que regulan sobre los principios del procedimiento
administrativo y control de competencia. • Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 716 • Artículo 221° numeral 26) de
la Ley número 26702, en cuanto establece que las empresas
podrán realizar operaciones como el celebrar contratos de compra
o de venta de cartera. • Artículo 221° del Código Procesal Civil,
sobre la declaración asimilada. Premisas fácticas • La denuncia
presentada por el accionante el dieciocho de abril de dos mil
doce29, para que se corrija “el mal reporte de posición de cliente”
que existe en su contra ante la SBS y AFP, desde la fecha en que
se ingresó dicho Reporte. • Reporte de Posición de Cliente del uno
de marzo de dos mil diez30. • Resolución Final número 2405-2012/
CPC del veintiséis de junio de dos mil doce31, que declaró
improcedente la denuncia por prescripción de la acción. •
Resolución número 3479-2012/SPC-INDECOPI del veintisiete de
noviembre de dos mil doce32, que confirmó la Resolución Final.
Conclusión • La infracción imputada a los respectivos demandados
se configura como continuada, ya que el Reporte a la Central de
Riesgos no se consuma en un solo acto, sino que se produce mes
a mes; en ese sentido, si cada mes se repite el Reporte reputado
como indebido, no cabe entender que el plazo de prescripción se
inició con el conocimiento por el denunciante (hoy demandante),
dado que la conducta de SCI SAC solo concluiría con el pago de la
deuda o su declaración de inexistencia. • La SCI SAC tiene la
obligación de remitir mensualmente a la Central de Riesgo el
Reporte conteniendo información sobre la misma, lo que imposibilita
que el cómputo del plazo de prescripción se inicie con el
conocimiento por parte del denunciado de su existencia, lo que
acontece a partir de que se deje de reportar la deuda a la Central
de Riesgos, es decir, cuando concluyan las acciones consideradas
infractoras. La aludida inferencia es adecuada, pues la conclusión
tiene como antecedente la válida subsunción de las premisas
fácticas dentro de las premisas normativas utilizadas para resolver
la controversia. DÉCIMO TERCERO.- En cuanto a la justificación
externa, este Supremo Tribunal estima que se está frente a una
motivación adecuada, desde que la Sentencia de Vista tiene como
soporte premisas sólidas con normas aplicables en el ordenamiento
jurídico y con premisas factuales que contienen proposiciones
verdaderas; en otras palabras, la motivación en la decisión superior
recurrida es congruente, exenta de contradicción y suficiente, en
tanto ha esgrimido las razones jurídicas y factuales, como así se
desprende de los considerandos cuarto al décimo sexto. Se han
respondido a cada una de las argumentaciones expuestas en
función a lo que es pretensión de la demanda contencioso
administrativa, según fluye de la lectura de los precitados
considerandos, estableciéndose la normativa jurídica aplicable y
los alcances de esta, en particular la Resolución SBS número 1114-
99 emitida en virtud al numeral 26) del Artículo 221° de la Ley
número 26702, que regula la obligatoriedad de las empresas del
sistema financiero de reportar a los deudores objeto de la
transferencia en un Reporte Crediticio de Deudores mes a mes
hasta la cancelación de la deuda, no siendo materia de controversia
la fecha en la cual el denunciante tomó conocimiento del reporte.
Es pertinente dejar establecido, por lo demás, que no debe
confundirse la discrepancia con lo resuelto con la fundamentación
realizada, desde que en el caso planteado ésta (la fundamentación)
cumple los cánones argumentativos constitucionales y guarda la
congruencia procesal que es parte del derecho a la motivación, la
que a su vez se presenta como una manifestación del derecho al
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
debido proceso. DÉCIMO CUARTO.- De lo señalado se tiene que
la Sala Superior ha expuesto suficientemente las razones que
soportan la decisión confirmatoria de la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, observando, cautelando y respetando
el derecho al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, esto último desde que la Sentencia de la Sala de revisión
cumple con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que
determinaron su fallo, constatándose además que los fundamentos
de hecho y de derecho son coherentes y congruentes, por lo cual
la infracción normativa de carácter procesal deviene en infundada.
DÉCIMO QUINTO.- Asimismo, teniendo en cuenta que la
motivación como parte del debido proceso no exige el acogimiento
a una determinada técnica argumentativa, sino la expresión de
buenas razones, sustentos fácticos y jurídicos y la corrección
lógica formal del razonamiento judicial, esto es la justificación
interna que permita determinar el razonamiento lógico del paso de
las premisas a la conclusión y decisión judicial, se observa que en
el caso que nos convoca todos estos pasos, lineamientos y
parámetros se han visto realizados en el texto de la Sentencia de
Vista cuestionada, sintetizando la decisión en la afirmación que la
configuración de la infracción continuada se presenta desde que el
Reporte se realiza mes a mes, a partir de la fecha en que se castigó
la deuda, y la entidad financiera tiene la obligación de remitir
mensualmente a la Central de Riesgos el Reporte conteniendo la
información sobre la misma, circunstancia que imposibilita que el
cómputo del plazo prescriptorio se inicie con el conocimiento que
tenga el denunciado sobre su existencia, correspondiendo su
conteo a partir que se deje de reportar la deuda a la Central de
Riesgos. En tales términos, el pronunciamiento confirmatorio de la
Sala Superior no trasluce afectación del derecho a obtener una
sentencia fundada en derecho, por lo que el Recurso Extraordinario
en tales términos debe desestimarse. DÉCIMO SEXTO.-
Igualmente se denuncia que el Tribunal de Alzada no se pronunció
sobre los fundamentos de la apelación y que por ello también se ha
incurrido en infracción normativa al inciso 5) del artículo 139° de la
Norma Fundamental. Al respecto, debe señalarse que de la lectura
de lo que se ha expuesto como sustento de la causal procesal en
mención, no se advierte desarrollo alguno que valide lo denunciado,
toda vez que, aparte de contener el Recurso una exposición
doctrinal y jurisprudencial sobre el derecho constitucional en
cuestión, este no contiene precisión respecto a qué fundamentos
del recurso no habrían sido objeto de pronunciamiento por la Sala
Superior; observándose contrariamente a lo reclamado que el
Tribunal de Alzada no solo describió los agravios en el literal c del
punto 4 de la parte expositiva de la Sentencia de Vista, sino que
realizó el análisis correspondiente, como se desprende de las
consideraciones contenidas en la parte analítica del fallo y, en
particular, a lo glosado en el décimo tercer considerando; por lo
mismo y en ese escenario de hechos, este extremo del Recurso
también deviene en infundado. Infracción normativa por
Inaplicación del Artículo 197° del Código Procesal Civil y
numeral 1.11 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley
número 27444 DÉCIMO SÉPTIMO.- La inaplicación se presenta
cuando el Juez o Jueces de instancia omiten aplicar una norma de
derecho material determinada que deviene necesaria para la
solución del conflicto intersubjetivo de intereses. Sobre su concepto
y alcances la jurisprudencia nacional ha establecido que: “Se
entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y, que de haberlo hecho,
habrían determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes de las acogidas”33, y que: “Para hacer viable la
citada causal, es preciso que entre la norma inaplicada y la base
fáctica de la sentencia de mérito exista identidad, la cual a su vez
supone adecuar ésta a la hipótesis contenida en la norma
invocada”34. En un sentido más estricto, Nelson Ramírez Jiménez
expresa que la inaplicación de una norma “(…) hace referencia a
aquella situación en la que al presupuesto de hecho, correctamente
evaluado por el juzgador, se le deja de aplicar la consecuencia
jurídica prevista en el sistema jurídico”35. DÉCIMO OCTAVO.- El
motivo de casación bajo examen, de acuerdo a los términos del
Recurso, se sustenta en las afirmaciones que la Sala Superior
debió considerar que la Administración cumplió con analizar la
verdad de los hechos, y que en mérito a los medios probatorios
presentados en sede administrativa declaró la improcedencia de la
denuncia por prescripción de la infracción, además que la
Administración debía analizar la situación planteada en todas sus
aristas y no solo en lo que postulan las partes. En los citados
términos que fundan el motivo casacional examinado, queda claro
para este Órgano Supremo que tal causal no se configura en el
caso concreto, toda vez que no se demuestra que la aplicación de
los Artículos invocados haya sido de vital importancia o
indispensable para la solución del problema jurídico debatido, lo
que constituye requisito para la configuración de aquella causal.
Adicionalmente, si bien dichos preceptos no han sido expresamente
enunciados en la Sentencia de Vista, no advierte este Supremo
Tribunal que su falta de aplicación incida directamente en la
decisión impugnada, por lo que la causal objeto de revisión deviene
en infundada. DÉCIMO NOVENO.- Sin perjuicio de lo glosado, es
pertinente añadir que la violación de las reglas relativas a la
actividad probatoria prevista en el Artículo 197° del Código Procesal
Civil, se encuentra relacionada con el principio de motivación de las
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
resoluciones judiciales, desde que la verificación de una debida
motivación sólo es posible si en las consideraciones de la sentencia
se expresan las razones suficientes que apoyen la decisión y que
justifiquen el fallo (como ya se ha explicado en anteriores
consideraciones), las cuales deben ser razonadas, objetivas,
serias y completas, cuyas conclusiones deben extraerse de la
valoración de los hechos debidamente acreditados, lo que supone
una valoración de los medios probatorios, supuestos que se
cumplen en el caso concreto, conforme al desarrollo expuesto en lo
concerniente al examen de la causal de naturaleza procesal.
VIGÉSIMO.- En el marco descrito por el Artículo 197° del acotado
Código, todos los medios probatorios deben ser evaluados por el
juzgador de manera conjunta y razonada, a fin de obtener certeza
respecto a los hechos alegados por los sujetos procesales y así
lograr la paz social en justicia, por lo que en esa perspectiva la Sala
Superior se encontraba compelida a realizar la valoración de las
pruebas en los términos del precepto legal invocado, observándose
que tal labor se satisface, desde que el desarrollo argumentativo
expuesto para confirmar la sentencia apelada que declaró nula la
Resolución número 03479-2012/SPC-INDECOPI del veintisiete de
noviembre de dos mil doce, que declaró improcedente la denuncia
interpuesta por el actor, ha sido el resultado de la evaluación
conjunta y razonada de las actuaciones administrativas relevantes
que han sido identificadas en el sexto considerando de la recurrida,
en atención a los hechos que respaldaron los agravios denunciados
y en el marco establecido por el Artículo 30° del Texto Único
Ordenado de la Ley número 27584, en cuanto señala que: “En el
proceso contencioso administrativo la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se
trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al
inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá
acompañarse los respectivos medios probatorios. En el caso de
acumularse la pretensión indemnizatoria, podrán alegarse todos
los hechos que le sirvan de sustento, ofreciendo los medios
probatorios pertinentes”, todo ello en concordancia con el Principio
de Verdad Material, por el que se busca verificar plenamente los
hechos, y que en semejanza a la denuncia sobre inaplicación del
Artículo 197° del Código Procesal Civil, si bien tampoco fue
invocado expresamente en la recurrida, empero los fundamentos
que soportan la decisión de la Sala Superior revelan su
consideración, ya que en el segundo considerando se invoca un
cuadro normativo de actuación que responde al objetivo procesal
de determinar la verdad de los hechos invocados por los sujetos
procesales. Análisis de la infracción normativa material del
Artículo 3° de la Ley número 27311, Ley de Fortalecimiento del
Sistema de Protección al Consumidor VIGÉSIMO PRIMERO.-
Se denuncia por la causal en mención que la Sala Superior
considera que la infracción denunciada administrativamente se
constituye en una de carácter continuada, y no instantánea, sin
considerar lo que establece el Artículo 3° de la Ley número 27311.
Se agrega que el razonamiento de la Sala de mérito no es válido al
efectuar una interpretación errónea de la norma precitada, de
acuerdo a la cual el plazo de prescripción debía ser contabilizado
desde la recepción de la información ocurrida el uno de marzo de
dos mil diez, y que si bien el Reporte conocido por el actor en esa
fecha constituyó una infracción de naturaleza continuada, mientras
se desconocía su existencia, el Tribunal Administrativo advirtió que
al tomarse conocimiento del mismo tal conducta se tornaba de
naturaleza instantánea, para contabilizar el plazo de prescripción,
de tal manera que en dicho supuesto el plazo de dos años tuvo que
ser calculado desde el conocimiento del hecho por parte del
presunto afectado. VIGÉSIMO SEGUNDO.- En principio, debe
decirse que el reclamo en los términos expuestos denota un motivo
de casación por interpretación errónea y no de inaplicación
normativa, entendida aquélla como la existencia de errores
incurridos por el juzgador respecto al sentido o contenido de una
disposición de la ley; en ese contexto, la causal deviene en
desestimable, por no hallarse congruencia entre el error normativo
denunciado y los fundamentos que la respaldan. Sin perjuicio de
ello, considera este Tribunal de Casación, en atención al fin
nomofiláctico de la Casación, realizar las siguientes precisiones
respecto de lo que se reclama y que incide sobre el asunto materia
de debate que ha sido analizado y decidido por las instancias de
mérito. En esa perspectiva tenemos: 22.1. Ha sido un hecho
sostenido por el casante que si bien el Reporte indebido del Banco
Wiese (hoy Scotiabank) ante la Superintendencia de Banca y
Seguros constituyó una infracción de naturaleza continuada, ello lo
fue en tanto el actor desconocía de su existencia, por lo que al ser
notificado del mismo la conducta ilícita se volvió de naturaleza
instantánea para efectos de computar el plazo de dos años, de
acuerdo al Artículo 3° de la Ley número 27311, entendiendo el
Tribunal Administrativo que dicho lapso debió ser calculado desde
que se tuvo conocimiento del texto del Reporte, lo que se produjo
el uno de marzo de dos mil diez, conforme al texto del “Reporte de
Posición de Cliente”36. 22.2. Realizada nuevamente la lectura
analítica de la Sentencia de Vista, se observa que el Colegiado de
Alzada sí aplicó el Artículo 3° de la Ley número 27311, por razones
de temporalidad, considerando los hechos acontecidos en sede
administrativa que previamente los citó en el sexto considerando.
El texto del precepto es el siguiente: • “Artículo 3.- Prescripción de
las infracciones La acción para sancionar las infracciones a la
117823
presente Ley prescribe a los dos años. Para estos efectos, son de
aplicación supletoria las disposiciones contenidas en el
Código Penal referidas al cómputo del plazo de prescripción, a
los supuestos de interrupción de la prescripción y a la suspensión
de la prescripción”. (expresiones destacadas por este Colegiado
Supremo). El dispositivo transcrito establece que la acción para
sancionar las infracciones a la Ley precitada prescribe a los dos
años, por tanto, se entiende que transcurrido dicho plazo la
Administración pierde la potestad de investigar y sancionar las
infracciones que los proveedores hubiesen cometido en la venta de
bienes, entre otros, y que en relación al cómputo del plazo de
prescripción debe remitirse a las disposiciones del Código Penal.
22.3. Por ello, las judicaturas de mérito han evocado el Artículo 82°
del Código Penal, el cual regula sobre el inicio de los plazos de
prescripción de la acción penal, considerando la naturaleza de los
hechos denunciados y la identidad del tipo de infracción, esto es, si
estamos frente a una infracción de tipo instantánea, continuada o
permanente y, según ello, realizar el cómputo correspondiente para
determinar si la acción interpuesta ha prescrito o no. 22.4. En el
marco legal invocado y considerando la postura asumida por el
Tribunal del INDECOPI, esta Suprema Corte de Casación colige
que el criterio asumido en común por las instancias de mérito se ve
respaldado válidamente en el hecho que, en el caso particular, la
infracción imputada al pretensor se mantuvo en el tiempo, en el
entendido que se trató de un solo evento, pero que en realidad se
materializó mediante la realización de una serie de actos de la
misma naturaleza ilícita, de allí que se entienda como legal y lógico
lo aseverado por la Sala Superior en cuanto señala que en dicha
instancia no fue materia de controversia la fecha en la cual el
denunciante tomó conocimiento del “Reporte Indebido”
(considerando décimo tercero), sino que la configuración de la
infracción continuada se presenta por el hecho de que el citado
Reporte se realiza mes a mes, motivo por el cual el cómputo
corresponde realizarlo a partir que cese de realizarse el Reporte de
la deuda a la Central de Riesgos, entendiendo ese acto como la
conclusión de las acciones consideradas infractoras, como
correctamente ha entendido el Tribunal Superior. 22.5. A lo
mencionada habría que agregar que conforme se desprende de los
actuados administrativos el “Reporte de Posición del Cliente”
emitido en contra del accionante ha continuado registrado en la
Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca y Seguros, de
cuyo reverso se aprecia una anotación a manuscrito: “Banco
Wiese. Crédito castigado (12,886.27)”, que ciertamente no da fe
para considerar dicho documento como uno de carácter formal,
más aún si se tiene en cuenta que en tal documento se anota “No
existe información Detallada de Saldos”; por lo que en ese contexto
puede entenderse que tal conocimiento se produjo el cinco de
mayo de dos mil diez, conforme al texto de la Carta cursada por
Scotiabank al demandante, en la que se informó a este último de la
deuda reportada por dicha entidad bancaria a la Central de Riesgo
de la Superintendencia de Banca y Seguros, sobre las cuarenta y
ocho letras a que se contraen las que aparecen en copia certificada
de folios cincuenta y tres a ochenta y siete del expediente
administrativo, cuya titularidad fue cedida a favor de SCI SAC.
VIGÉSIMO TERCERO.- Ahora bien, reclama el casante no haberse
tomado en cuenta su agravio por el que afirmó que la exigencia de
remitir mensualmente el Reporte crediticio de los deudores hasta la
cancelación de las deudas, se ve infringida cuando se presente
aquél supuesto que se haya efectuado el Reporte de una deuda
inexistente, como afirmó el accionante, en cuyo caso resultó
imposible que la Administración analice la existencia o no de la
deuda, por lo que el análisis de la prescripción solo tuvo que ser
planteada para determinar si luego del cese del Reporte, transcurrió
el plazo de dos años. Sobre el particular debe anotarse que
ciertamente el agravio descrito sí formó parte de la pretensión
impugnatoria y que el mismo fue recogido como agravio en la
Sentencia de Vista, en donde también el Tribunal de Alzada lo
absolvió conforme se desprende de la motivación contenida en los
considerandos décimo y siguientes; en tal virtud, el Recurso en
dicho extremo deviene en desestimable. VIGÉSIMO CUARTO.- A
mérito de lo glosado en los parágrafos precedentes, no se observa
que la Sala Superior haya inaplicado los Artículos 197° del Código
Procesal Civil, IV numeral 1.11 del Título Preliminar de la Ley
número 27444 y 3° de la Ley número 27311, ni que haya
contravenido las normas que garantiza la motivación escrita de las
resoluciones judiciales recogida en el inciso 5) del Artículo 139° de
la Norma Fundamental, por lo que las denuncias casacionales
devienen en infundadas. V.- DECISIÓN: Por tales razones y de
conformidad con lo regulado además por el Artículo 36° del Texto
Único Ordenado del Decreto Supremo número 013-2008-JUS,
concordante con el Artículo 397° del Código Procesal Civil,
RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el
Recurso de Casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual-INDECOPI. SEGUNDO.- NO CASAR la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número ocho del uno de junio de
dos mil quince, inserta de folios trescientos ochenta y dos a
trescientos noventa y tres, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima. TERCERO.- DISPONER la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;

117824 CASACIÓN
en los seguidos por Marco Polo Callirgos Miraval con el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Cerrada y Servicios, Cobranzas e Inversiones Sociedad
Anónima Cerrada sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y
los devolvieron; interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta.- S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA
MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Inserto de folios 429 a 446.
2
Inserta de folios 382 a 393.
3
Inserta de folios 259 a 268.
4
Escrito de demanda inserto de folios 85 a 101, subsanada mediante escrito
corriente a fojas 112.
5
Inserto de folios 126 a 136.
6
Inserto de folios 147 a 155.
7
Inserto de folios 163 a 173.
8
Inserto de folios 224 a 229.
9
Inserta de folios 259 a 268.
10
Recurso inserto de folios 288 a 297.
11
Recurso inserto de folios 301 a 308.
12
Recurso inserto de folios 314 a 322.
13
Inserto de folios 336 a 341.
14
Inserta de folios 382 a 393.
15
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
16
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
17
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
18
Artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.- “Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
19
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
“Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente”.
20
Artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional:(…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”.
21
El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que: “(…) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.”
22
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán, Leandro.
“Derecho a una sentencia motivada”. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013,
páginas 189-190.
23
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
24
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
25
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
26
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
27
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
28
En: Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e
indeterminación normativa. Marcial Pons, Madrid, página 39, “Una decisión está
internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas y la conclusión del
razonamiento existe una conexión lógica (la conclusión se deduce lógicamente de
las premisas, mediante un razonamiento válido”.
29
Inserta de folios 05 a 32 del expediente administrativo.
30
Inserto a folios 46 del expediente administrativo.
31
Inserta de folios 134 136 del expediente administrativo.
32
Inserta de folios 163 a 168 del expediente administrativo.
33
Casación N° 1800-96/LA LIBERTAD, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
28 de mayo de 1998, páginas 1191/1192.
34
Casación N° 278-2000/AREQUIPA, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 26
de mayo de 2000, página 5422.
35
Citado por Alberto Hinostroza Minguez en “Comentarios al Código Procesal Civil”,
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2003, Tomo I, página 727.
36
Inserto a folios 46 del expediente administrativo.
C-1715539-13
CAS. N° 24438-2017 LIMA
Lima, diez de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con el expediente
principal y los acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual,
de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
doscientos ocho, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento ochenta
y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha diez de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ochenta y dos, que declaró
fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y 4) sin adjuntar el
recibo de arancel judicial por cuanto se encuentra exonerada al
tratarse de una institución que forma parte del Estado; por
consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, debe indicar ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo o
procesal. QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente impugnó la sentencia de primera
instancia, según fojas mil ciento seis, por lo que, se cumple el
presupuesto dispuesto en el numeral 1 de la norma procesal
anotada. SEXTO: Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los numerales 2 y 3, debe señalarse en qué
consisten las infracciones normativas; así, tenemos que la parte
impugnante invoca como causales casatorias las siguientes: a)
Inaplicación del Precedente de Observancia Obligatoria I,
aprobado por Resolución N° 088-97-TDC; el cual establece que
cuando el trabajador solicita el reconocimiento de sus créditos en
mérito a una autoliquidación debidamente detallada, la Comisión
debe correr traslado al deudor, y en caso que éste no manifieste su
posición o se oponga sin presentar documentación, deberá
proceder al reconocimiento inmediato de los créditos solicitados
por el trabajador; siendo que, en el presente caso, los créditos
solicitados se encontraban sustentados en una autoliquidación
detallada de beneficios sociales, la misma que no fue desvirtuada
por el deudor, al no haber presentado documentación que sustente
su oposición. b) Inaplicación del Principio de Congruencia
Procesal, contenido en el artículo 27 de la Ley N° 27584; alega
que, la actividad probatoria y argumentativa se restringe solo a las
recogidas en el procedimiento administrativo, por lo que no se
puede incorporar al proceso hechos no alegados en la etapa
administrativa. En sede administrativa, el actor nunca cuestionó
que el señor Vásquez Huamán José Nespito hubiera pertenecido al
Sindicato de Electro Perú del Sistema Interconectado Centro –
SUTESIC, y que por lo tanto no haya estado incluido en los
alcances de la resolución del trece de noviembre de mil novecientos
noventa, sin embargo la sentencia de vista desconoció el referido
hecho. Asimismo, debe advertirse que el accionante nunca planteó
la pretensión de plena jurisdicción prevista en el numeral 2 del
artículo 5 de la Ley N° 27584, en tal sentido, la materia controvertida
en el proceso se limitaba únicamente a determinar si la referida
resolución tenía algún presunto vicio de nulidad, lo cual no se
presentó en este caso. SÉPTIMO: En cuanto a la causal contenida
en el literal a), se aprecia que el impugnante lejos de realizar un
análisis detenido y concreto del modo en que, a su criterio, la
resolución de vista habría producido la infracción que invoca, ha
optado por transcribir el precedente administrativo que a su criterio
no ha sido observado por la Sala Superior; asimismo, tampoco
tiene en cuenta que el Precedente de Observancia Obligatoria I,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
aprobado por Resolución N° 088-97-TDC, no constituye un
precedente de observancia obligatoria en vía judicial, al no tratarse
de un precedente de conformidad con lo dispuesto por el artículo
400 del Código Procesal Civil o precedente vinculante de
conformidad con el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584; en tal contexto, este extremo del recurso no satisface el
requisito de procedencia contenido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, debiéndose declarar improcedente.
OCTAVO: Respecto a la causal descrita en el literal b), a partir del
análisis de la sentencia de vista objeto de impugnación, puede
desprenderse que, en el presente caso, la decisión de amparar la
demanda interpuesta por Electro Sur Medio S.A.A. y –en
consecuencia– declarar la nulidad de la Resolución N° 0274-2007/
TDC-INDECOPI, ha sido adoptada por la Sala Superior
considerando que, en el presente caso, José Nespito Vásquez
Huamán no ha acreditado pertenecer al Sindicato Único de
Trabajadores de Electro Perú del Sistema Interconectado al
momento de la demanda de amparo que dispuso la inaplicación de
los Decretos Supremos N° 057-90-TR y 107-90-PCM únicamente
respecto de los servidores de dicho sindicato. En este contexto, no
se advierte cómo así, la denuncia esgrimida por el Indecopi en su
recurso de casación pueda tener influencia en el sentido de lo
resuelto por la Sala de Mérito, en tanto que esta precisamente ha
analizado la pertenencia de José Nespito Vásquez Huamán al
sindicato, al resultar ello esencial para reconocer o desestimar el
derecho concursal producto de un crédito laboral. Asimismo, debe
indicarse que, la denuncia de incongruencia procesal respecto a
que la actividad probatoria y argumentativa solo debía restringirse
a la recogida en el procedimiento administrativo y que nunca se
planteó la pretensión de plena jurisdicción, no fue denunciada en
su recurso de apelación, en el cual por el contrario, los argumentos
del mismo se centraron en la pertenencia de José Nespito Vásquez
Huamán al sindicato antes mencionado; situación que no hace más
que evidenciar que lo que pretende en realidad el recurrente es
abrir un nuevo debate en sede casatoria, lo cual no se condice con
los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
no es una tercera instancia. En tal contexto, la argumentación
expuesta en este extremo del recurso no cumple con los requisitos
normados por el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual, de fecha dieciocho
de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil doscientos ocho,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil ciento ochenta y cuatro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Electro Sur Medio
Sociedad Anonima Abierta, contra el recurrente y otro, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina.
S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
CARTOLIN PASTOR. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO TOLEDO TORIBIO ES COMO SIGUE: VISTOS
y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual, de fecha dieciocho de
julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil doscientos ocho,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil ciento ochenta y cuatro, que confirmó
la sentencia apelada de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil ochenta y dos, que declaró fundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35° inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
117825
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4) Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: I) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una sala superior, II)
se ha interpuesto ante la sala superior que emitió la resolución
impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, IV) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al amparo del
artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente invoca como causales casatorias las siguientes: a)
Inaplicación del Precedente de Observancia Obligatoria I,
aprobado por Resolución N° 088-97-TDC; el cual establece que
cuando el trabajador solicita el reconocimiento de sus créditos en
mérito a una autoliquidación debidamente detallada, la Comisión
debe correr traslado al deudor, y en caso que este no manifieste su
posición o se oponga sin presentar documentación, deberá
proceder al reconocimiento inmediato de los créditos solicitados
por el trabajador; siendo que, en el presente caso, los créditos
solicitados se encontraban sustentados en una autoliquidación
detallada de beneficios sociales, la misma que no fue desvirtuada
por el deudor, al no haber presentado documentación que sustente
su oposición; b) Inaplicación del Principio de Congruencia
Procesal, contenido en el artículo 27 de la Ley N° 27584; alega
que, la actividad probatoria y argumentativa se restringe solo a las
recogidas en el procedimiento administrativo, no pudiendo
incorporarse al proceso hechos no alegados en etapa
administrativa. En sede administrativa, el actor nunca cuestionó
que el señor Vásquez hubiera pertenecido al Sindicato de Electro
Perú del Sistema Interconectado Centro – SUTESIC, y que por lo
tanto no haya estado incluido en los alcances de la resolución del
trece de noviembre de mil novecientos noventa, sin embargo la
sentencia de vista desconoció el referido hecho. Asimismo, debe
advertirse que el accionante nunca planteó la pretensión de plena
jurisdicción prevista en el numeral 2 del artículo 5 de la Ley N°
27584, en tal sentido, la materia controvertida en el proceso se
limitaba únicamente a determinar si la referida resolución tenía
algún presunto vicio de nulidad, lo cual no se presentó en este
caso. NOVENO: Sobre las denuncias descritas, se advierte que en
este caso se superan los requisitos exigidos en el artículo 388 del

117826 CASACIÓN
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, ya que el recurrente describe de forma clara y precisa las
infracciones de los dispositivos legales denunciados, los cuales se
sustentan en la inaplicación de las normas citadas; indicando a su
vez la incidencia directa de tales infracciones sobre la decisión
impugnada, por lo que estos extremos del recurso deben ser
declarados procedentes. En relación al requisito previsto en el
numeral 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el impugnante precisa que su
pedido principal es revocatorio. Por lo expuesto, y de conformidad
con lo previsto en el numeral 1 del artículo 391° del Código Procesal
Civil, MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
apelación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil doscientos ocho, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
ciento ochenta y cuatro; por las infracciones normativas
descritas en el octavo considerando de la presente resolución;
En consecuencia, DESIGNESE fecha para la vista de la causa,
concediéndole el uso de la palabra a los señores abogados en
caso de haberlo solicitado oportunamente, notifíquese por
Secretaría; previa Vista Fiscal, en el proceso seguido por la
recurrente contra el Tribunal Fiscal y otra; sobre acción
contenciosa administrativa. S.S. TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo del dos mil nueve.
C-1715539-14
CAS. N° 14205-2017 LIMA
Lima, tres de abril del dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la empresa Doe
Run Perú Sociedad de Responsabilidad Limitada, de fecha
diecinueve de julio del dos mil diecisiete, obrante a fojas dieciocho
del cuaderno formado en esta sede casatoria, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de mayo del dos mil diecisiete,
obrante a fojas tres del cuadernillo, que confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas cuarenta y seis, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35° numeral 3) y 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387°
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Corte Suprema; 3) dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y 4) adjuntando el arancel judicial por
concepto del recurso de casación a fojas cincuenta y seis; por
consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, y debe indicar ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo o
procesal. QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente no ha consentido la sentencia
de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que ha dado
cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1) de la norma
procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3), debe señalarse en qué
consisten las infracciones normativas; así, tenemos que la parte
impugnante invoca como causales casatorios: Infracción del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
inciso 6) del artículo 50, así como los artículos 121 y 122 del
Código Procesal Civil; argumentando que la sentencia de vista
debe ser declarada nula por contener dos vicios de motivación: I)
Motivación inexistente, ya que la recurrente estableció en su
recurso de apelación que el fallo emitido en primera instancia
contenía una serie de deficiencias. Así en relación al principio de
legalidad, se cuestionó que haya aceptado las deficiencias en la
regulación de la sanción a nivel de reglamento, cuando resulta
obligatorio que el mismo se encuentre en norma de rango de ley.
Respecto al principio de tipicidad se cuestionó la fundamentación
genérica que no permitía concluir por qué se encontraba frente a
una norma correctamente tipificada; y por último, en relación al
principio de razonabilidad, se denunció que había motivación
aparente. Sin embargo, la Sala ha omitido pronunciarse sobre la
pretensión nulificante evadiendo el desarrollo de los vicios de
motivación, lo que conlleva a la afectación del debido proceso. Por
otra parte, también refiere que se incurrió en II) Motivación
aparente, indicando que si bien pareciera que la Sala ha dado
respuesta a la pretensión revocatoria en su parte considerativa,
esto no es así. Dado que la sentencia de vista ha repetido los
argumentos señalados en la sentencia de primera instancia y no ha
respondido a los argumentos presentados por la recurrente en su
recurso de apelación. SEXTO: Analizadas las causales descritas
en el considerando precedente, se aprecia que si bien la parte
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido, también lo es, que no se cumplió con acreditar la
incidencia de las mismas; debido a que los fundamentos expuestos
en su recurso son los mismos que fueron propuestos en su recurso
de apelación, siendo estos absueltos por la Instancia de Mérito con
fundamentación suficiente; en este sentido, se aprecia que la Sala
estableció que no existe transgresión al principio de legalidad,
debido a que en el marco de las Leyes N° 289641 y 276992, el
Consejo Directivo de Osinergmin emitió la Resolución N°
229-2009-OS-CD tipificando las infracciones y sanciones como
resultado del incumplimiento de la Ley N° 294103 y su
reglamentación, de ahí que no se constante transgresión alguna al
principio de legalidad. SETIMO: En referencia al principio de
tipicidad se indicó que se comprueba que el incumplimiento de la
obligación se encuentra prevista en el artículo 6, 6.1 inciso a) de la
Resolución de Consejo Directivo N° 229-2009-OS-CD que plasma
como ilícito administrativo con el detalle necesario y suficiente; en
tanto que los hechos que configuran la infracción atribuida a la
actora, encajan perfectamente en el supuesto legal previsto. En lo
referente al principio de razonabilidad, se estableció que la
infracción en la que incurrió la empresa afectaba el interés público
y al bien jurídico protegido constituido por el medio ambiente,
añade que el incumplimiento de presentar un informe sin los
detalles señalados en el artículo 6°, 6.1 del Decreto Supremo N°
075-2009-EM establecía como sanción pecuniaria la suma de 500
UIT conforme lo indica el Anexo 1 de la Resolución de Consejo
directivo OSINERGMIN N° 229-2009-OS-CD. OCTAVO: Por lo
tanto, las causales denunciadas no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29365, al no haber demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; exigencia que tiene estricta vinculación con el principio
de trascendencia y cuya corrección necesariamente implique la
corrección de la decisión impugnada, en tanto el Ad quem ha
cumplido con emitir una decisión motivada, razonada y congruente,
respetando el derecho al debido proceso de las partes, fundamentos
que permiten concluir que el recurso deviene en improcedente.
NOVENO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392° del código adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a las que hace referencia el modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del anotado Código, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE: El recurso de casación interpuesto
por DOE RUN PERU Sociedad de Responsabilidad Limitada, de
fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
dieciocho del cuadernillo formado en esta sede, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas tres del cuadernillo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el recurrente contra el Organismo
de Evaluación y fiscalización Ambiental – OEFA, sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Ley que transfiere competencias de supervisión y fiscalización de las actividades
mineras al Osinergmin
2
Ley Complementaria de fortalecimiento Institucional del Osinergmin
3
Ley que prorroga el plazo para el financiamiento y la culminación del proyecto
planta de ácido sulfúrico y modificación del circuito de cobre del Complejo
Metalúrgico de la Oroya
C-1715539-15
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 20541-2017 LORETO
Lima, siete de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por Jhon Cliver Mori Labajos, a través del escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, contra la sentencia
de vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete2, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veinte de mayo de dos mil
dieciséis3, que declaró infundada la demanda. CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito
por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el
artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de
cédula de notificación, obrante a fojas trescientos trece, y del cargo
de ingreso de escrito de casación, obrante a fojas trescientos
quince; además cumple con adjuntar el recibo de pago del arancel
judicial, obrante a fojas ciento veinticinco del cuaderno de casación.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de procedencia
del recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392°-A del acotado Código. Séptimo.- Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia porque esta
le fue desfavorable. Por otro lado, en lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en su recurso de casación señala
que tiene propósito anulatorio, con lo que se da cumplimiento a lo
dispuesto en los incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Octavo.- En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente
denuncia como causal de su recurso la interpretación errónea del
117827
numeral 5 del artículo 32° del Título IV Capítulo Único, Régimen
Disciplinario, de la Ley del Régimen Educativo de la Policía
Nacional del Perú4, Decreto Legislativo N° 1151, invocando
como argumento el que la sentencia de vista se limita a ratificar las
resoluciones administrativas y la sentencia de primera instancia
que consideran válida la sanción de expulsión, fundamentando que
el demandante sustrajo dos celulares de propiedad de otros
alumnos, incurriendo en la infracción de la norma denunciada, que
sanciona con expulsión, “participar directa o indirectamente en la
sustracción o daño al patrimonio público o privado”. Agrega que su
conducta debía calificarse sobre la base del Código G-003, del
Anexo 2 “Tabla de Infracciones” del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1151, que tipifica como falta grave “Tomar prendas,
armamento y equipos de sus compañeros sin su consentimiento”,
que no sanciona con expulsión dicha acción. Añade que existe falta
de motivación en las resoluciones que imponen la sanción de
expulsión, ya que al emitirse dicha decisión no se tuvo en cuenta
que se afectaría la carrera y proyecto de vida del demandante.
Noveno.- A fin de contextualizar el análisis de las causales de
casación descritas precedentemente, este Supremo Colegiado
considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso en
la forma siguiente: a) Demanda5 El diecisiete de junio de dos mil
catorce, el señor Jhon Cliver Mori Labajos interpuso su demanda
solicitando como pretensiones principales: 1) La nulidad de la
Resolución Directoral N° 521-2014-DIREED-PNP de fecha
diecinueve de abril de dos mil catorce, emitida por la Dirección
Ejecutiva de Educación y Doctrina de la Policía Nacional del Perú,
mediante el cual se declara desestimado el recurso de apelación; y,
2) la nulidad de la Resolución de Consejo de Disciplina N° 003-
2014/ETS-PNP-I de fecha diecisiete de febrero de dos mil catorce
que resuelve sancionar al recurrente con la expulsión; y como
pretensión accesoria, que la demandada emita una nueva
resolución, disponiendo a la Dirección Ejecutiva de Educación y
Doctrina de la Policía Nacional del Perú su reincorporación como
alumno del primer año de la Escuela Técnico Superior de la Policía
Nacional del Perú de Iquitos6. Asimismo, alega que en las
resoluciones recurridas se han vulnerado los principios de
razonabilidad y proporcionalidad; asimismo, la demandada valoró y
tipificó en forma errada la sanción disciplinaria impuesta al
recurrente con infracción “Muy Grave” afectándose el principio de
legalidad, y su derecho a la presunción de inocencia. b)
Contestación de demanda7 El veintiocho de agosto de dos mil
catorce, el Procurador Público a cargo de los asuntos jurídicos del
Ministerio del Interior, contesta la demanda mencionando que la
sanción impuesta al demandante de expulsión como alumno de la
Escuela, responde a que se comprobó debidamente que incurrió
en infracción disciplinaria muy grave al haber sustraído del interior
del dormitorio de dos compañeros de la Escuela dos celulares, y
haber vendido uno de ellos. Agrega que en el procedimiento
disciplinario se observaron los principios de tipicidad, el principio de
oportunidad y razonabilidad, quedando demostrado que el actor
cometió la falta grave tipificada en el numeral 5 del artículo 32 del
Decreto Legislativo N° 1151. c) Sentencia de primera instancia8 El
veinte de mayo del dos mil dieciséis, el Segundo Juzgado de
Trabajo Permanente de Maynas de la Corte Superior de Justicia de
Loreto emitió la Resolución Nº 11 que declaró infundada la
demanda, al considerar que el demandante aceptó de manera
expresa que, en efecto, el día de los hechos sustrajo dos celulares
de propiedad de dos compañeros de estudios, vendió uno de ellos
y escondió el otro, configurándose la hipótesis que configura la
falta tipificada en el numeral 5 del artículo 32° del Decreto
Legislativo N° 1151 que sanciona con expulsión dicha infracción.
Asimismo, el Juez sostuvo que no es relevante el ánimo que motivó
la sustracción de los celulares, siendo claro que si la sustracción
hubiera sido con animus jocandi, no habría vendido uno de los
celulares. d) Sentencia de vista9 El veintinueve de mayo de dos mil
diecisiete la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, confirmó la sentencia que
declaró infundada la demanda, al considerar que se comprobó que
el demandante incurrió en la infracción tipificada en numeral 5 del
artículo 32° del Decreto Legislativo N° 1151, en ese marco las
resoluciones cuestionadas se encuentra arregladas a Ley. Décimo.-
Calificación de la causal 10.1 En relación a la causal de
interpretación errónea del numeral 5 del artículo 32° del Título
IV Capítulo Único, Régimen Disciplinario, de la Ley del
Régimen Educativo de la Policía Nacional del Perú, Decreto
Legislativo N° 1151, debe mencionarse que esta causal carece
del requisito de claridad y precisión y no se demuestra la incidencia
que tendría en la resolución impugnada, en tanto, en la
fundamentación de la causal, lo que cuestiona el recurrente es la
indebida aplicación del numeral 5 del artículo 32° del Título IV
Capítulo Único, Régimen Disciplinario del Decreto Legislativo N°
1151 en su sanción disciplinaria de expulsión y no su errada
interpretación. 10.2 En efecto, al recurrente se le sanciona por la
infracción consistente en “participar directa o indirectamente en la
sustracción o daño al patrimonio público o privado” el que se
encuentra tipificado en el numeral 5 del artículo 32° del Decreto
Legislativo N° 1151, sancionándose con expulsión dicho
comportamiento; no obstante ello, el recurrente considera que la
infracción que cometió no se subsume en el tipo antijurídico antes
mencionado, sino que su comportamiento se encontraría
subsumido en la infracción del Código G-003, del Anexo 2 “Tabla

117828 CASACIÓN
de Infracciones” del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1151,
“tomar prendas, armamento y equipos de sus compañeros, sin su
consentimiento”, sin considerar que esta norma tuvo vigencia
recién a partir del ocho de setiembre de dos mil catorce, en forma
posterior a los hechos, no siendo aplicable al caso, razón por la que
la causal invocada incumple lo exigido en el numeral 2 y 3 del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, deviniendo en improcedente. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Jhon Cliver Mori Labajos, a través del escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, contra la sentencia
de vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
recurrente contra el Ministerio del Interior, sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Fojas 317 del expediente principal.
2
Fojas 307 del expediente principal.
3
Fojas 239 del expediente principal.
4
En adelante, Decreto Legislativo N° 1151.
5
Fojas 76 del expediente principal.
6
En adelante la Escuela.
7
Fojas 171 del expediente principal.
8
Fojas 239 del expediente principal.
9
Fojas 307 del expediente principal.
C-1715539-16
CAS. N° 24390-2017 CUSCO
Lima, doce de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con el expediente
principal y administrativo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha trece de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos sesenta y uno, interpuesto por Melanio
Baltazar Santos contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinte, de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta, que confirmó la
sentencia apelada comprendida en la resolución número doce, de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
noventa y dos, que declaró infundada la demanda; en tal sentido,
corresponde proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el inciso 3) del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 determina el proceso contencioso administrativo al que se
refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con
relación a la observancia de estos requisitos, es del caso señalar
que el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1)
se recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Cusco, órgano jurisdiccional superior que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) cumple
con adjuntar la tasa judicial por derecho al recurso de casación, la
cual obra a fojas doscientos sesenta-reverso del expediente
principal. En ese sentido, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
doscientos siete. OCTAVO: Antes del análisis de los demás
requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del acotado código adjetivo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación del recurso por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la razón de
la intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infractora va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y en consecuencia la reposición al
estado que corresponda; o, la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Melanio Baltazar Santos invoca
como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa por inaplicación del artículo IV del Título Preliminar
y de los incisos 1) y 2) del artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General Alega que al
momento de resolverse el presente caso el Juzgador debió
asegurarse de aplicar la norma jurídica que resultase pertinente, lo
cual no se ha evidenciado cuando se analizó el caso concreto en la
sentencia de vista recurrida. De esta forma, se han soslayado los
alcances del principio de debido procedimiento, mediante el cual se
pretende garantizar un procedimiento ajustado a derecho en
beneficio de los administrados, vulnerándose con ello el derecho
del recurrente a una efectiva defensa al no permitirle ejercer su
derecho a probar con suficiencia sus alegaciones sustentatorias
contra la posición adoptada en la sentencia de vista, en la que no
se logra aplicar o analizar el sustento del derecho pretendido en la
demanda. b) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 46° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, y el artículo 162° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General Sostiene que se aplicó
indebidamente la norma invocada en la Ley N° 27972, que
reconoce la facultad sancionadora de la Municipalidad Provincial
del Cusco, pues no se tomaron en cuenta aspectos formales
previstos en el artículo 162° de la Ley N° 27444, que motivaron la
Resolución Gerencial N° 228-2015-GDUR-MC, de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, referido a una notificación irregular que
implicaría la transgresión del derecho del recurrente a exponer sus
argumentos, dado que se le otorgó el plazo de veinticuatro (24)
horas para refutar de forma sustentada la imputación en su contra,
pese a que por ley le correspondía un plazo de cinco (5) días, con
lo cual se habría inducido en error al administrado. c) Infracción
normativa por interpretación indebida del artículo 3° de la Ley
N° 29090, Ley de regulación de habilitaciones urbanas y de
edificaciones Señala que la Sala Superior vulneró la norma
invocada, pues en ella se pone de manifiesto la definición de
‘edificación’, que sirvió de sustento para la imposición de la
sanción, la cual no implicaba a la estructura fiscalizada, pues dicho
término tiene relación con el carácter definitivo de la construcción,
y en el presente caso lo que se constató fue una refacción, la que
no ha alterado la estructura de la edificación existente; en tal
sentido, la instancia de mérito no ha interpretado debidamente la
referida norma, que comprendía contar con un debido entendimiento
del significado de las palabras contenidas en ella. d) Apartamiento
del precedente vinculante contenido en la Casación N° 8125-
2009 del Santa Argumenta que en la fundamentación de la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
sentencia de vista recurrida se aprecia un apartamiento de los
lineamientos fijados en el mencionado precedente vinculante –que
se corrobora además con la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N° 4289-2004-AA/TC– el cual establece
que en el acto de notificación debe señalarse información sobre los
derechos y obligaciones del administrado en el curso de la
actuación administrativa y el plazo otorgado por la administración
para formular su defensa, siendo que en el presente caso no se
cumplieron con dichos aspectos. DÉCIMO: Análisis de las
causales de casación invocadas Respecto de las causales
invocadas en los acápites a) y b), debemos señalar que el recurso
de casación así formulado deviene en improcedente por cuanto de
los argumentos esgrimidos por la recurrente se advierte que estos
se encuentran dirigidos principalmente a obtener un nuevo
pronunciamiento de esta Sala Suprema sobre lo resuelto en sede
de instancia, lo que no coincide con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta no es una tercera
instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la sociedad,
de allí que el objeto de la casación no sea enmendar el agravio de
la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de criterios de la Corte Suprema. DÉCIMO
PRIMERO: En efecto, de lo expuesto por la recurrente en su medio
impugnatorio se advierte que lo realmente cuestionado por esta
parte es la situación fáctica establecida a nivel judicial, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los mencionados fines del recurso extraordinario de casación;
más aún si se tiene en consideración que la Sala de Mérito
determinó, en virtud a la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios, que al recurrente no se le concedió un plazo
de veinticuatro horas para que presente sus descargos contra la
imputación efectuada en sede administrativa en su contra, sino que
se le otorgó el plazo regular de cinco días previsto en la Ley N°
27444, tal como se evidencia en el punto 3.10 de la parte
considerativa de la sentencia de vista recurrida: “En lo que se
refiere al plazo de 24 horas otorgado a los demandantes para
efectuar su descargo, se debe precisar que en el presente proceso
obra la Notificación N° 00734 (folio 69), dejada a Estela Sota
Santos, en la que se consignan los hechos verificados, la
identificación de la probable infracción cometida, el lugar de
comisión de la infracción, la probable sanción y la base legal,
estableciéndose el plazo de 05 días hábiles, para que puedan
formular su descargo por escrito, utilizar los medios de defensa
admitidos conforme a la Ley N° 27444, por lo que NO se ha
producido indefensión al apelante, consecuentemente dicho
cuestionamiento carece de sustento”; siendo así, de la
argumentación expresada en el recurso de casación se desprende
que no cumple con el requisito normado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
el cual se exige demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. DÉCIMO SEGUNDO: Respecto de la
causal invocada en el acápite c), debemos señalar que este
extremo del recurso de casación así formulado deviene en
improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos por el
recurrente se advierte que los mismos no describen con claridad y
precisión la alegada infracción, considerando que la instancia de
mérito analizó y aplicó el artículo 3° de la Ley N° 29090, Ley de
regulación de habilitaciones urbanas y edificaciones, para resolver
la controversia –punto 3.5 de la parte considerativa de la sentencia
de vista– y expuso “(…) Al respecto, se tiene que el artículo 3 inciso
2 de la mencionada ley [Ley N° 29090] está referido a las
definiciones empleadas en dicho cuerpo legal sin que en el mismo
haya alguna disposición expresa que deba ser cumplida por la
Administración Pública; así mismo debe tomarse en cuenta que en
el argumento de la apelación no se indica cuál de los literales del
numeral 2 del artículo 3 habría sido materia de vulneración y en
qué consistiría dicha vulneración”. Por lo tanto, el recurrente no ha
esbozado los motivos por los cuales esta posición de la Sala
Superior implica una vulneración o infracción de la norma invocada,
lo que requiere desarrollar el modo en que se ha infringido la
misma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, sin que
tampoco aporte evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida desestimando su
pretensión; razón por la cual, se evidencia que esta causal deviene
asimismo en improcedente en aplicación del inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO: Respecto de
la causal invocada en el acápite d), si bien la jurisprudencia
enunciada por el recurrente constituye precedente vinculante, dado
que fue aprobada con arreglo al marco previsto en el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, también es cierto que las reglas que
aprueba no permiten advertir la incidencia directa que alega el
recurrente en el presente caso. En efecto, en la Casación N° 8125-
2009 del Santa, la Sala de Derecho Constitución y Social Transitoria
de la Corte Suprema establece que resulta imprescindible,
previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, que la autoridad administrativa deba
117829
cumplir con notificar al administrado, cuyos derechos puedan verse
afectados, la pretensión de invalidar dicho acto administrativo,
indicándole los presuntos vicios en los que se incurre a fin de darle
la oportunidad de ejercer su derecho de defensa; sin embargo, la
Sala Superior no analizó en este caso una resolución administrativa
que hubiera declarado la nulidad de oficio de algún acto
administrativo, pues en este caso las resoluciones administrativas
impugnadas (Resolución de Gerencia Municipal N° 018-GM/MPC-
2016, de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis; Resolución
Gerencial N° 228-2015-GDUR-MC, de fecha treinta de octubre de
dos mil quince, y la Resolución Gerencial N° 192-2015-GDUR-MC,
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince) se emitieron en
el trámite de un procedimiento administrativo sancionador,
tratándose por ende de un procedimiento o situación distinta a la
que fue objeto de estudio en la jurisprudencia, cuyo cumplimiento
exige el recurrente en esta instancia. En mérito a lo expuesto, esta
Sala Suprema concluye que este extremo del medio impugnatorio
es igualmente improcedente al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 386° del Código Procesal Civil. DÉCIMO
CUARTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392° del anotado código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha trece de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y
uno, interpuesto por Melanio Baltazar Santos contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número veinte, de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cincuenta; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” y los devolvieron; en el
proceso seguido por el recurrente contra la Municipalidad Provincial
de Cusco, sobre impugnación de resolución administrativa.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo: Cartolin Pastor.
S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-17
CAS. N° 5891-2018 LIMA
Lima, diecinueve de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con
el expediente principal, expediente administrativo y cuaderno
de casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Economía
y Finanzas, el seis de octubre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos nueve, contra la Resolución de fecha veintisiete
de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos ochenta
y tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil trece, en el extremo que declaró fundada
la demanda; en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 06249-A-2006, de fecha veintidós de noviembre de dos
mil seis, así como la Resolución Directoral N° 118-3D1000/2005-
000471, de fecha doce de septiembre de dos mil cinco; y revocó
el extremo que ordena que la Administración Tributaria devuelva
en caso la haya ejecutado, el monto de la Carta Fianza N° D000-
758442, más los intereses que pudo haber cobrado y los intereses
moratorios que se devenguen desde la fecha del cobro hasta la
de su devolución efectiva, y reformando dicho extremo lo declaró
improcedente. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: a) se recurre una resolución expedida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se
ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, órgano jurisdiccional que emitió la

117830 CASACIÓN
resolución cuestionada; c) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada; y, d) la parte
recurrente no adjunta el arancel judicial por concepto de recurso
de casación; al encontrarse exonerado por ser parte del Estado.
QUINTO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, de conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. SEXTO: Por otro lado, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece
que son requisitos de procedencia del recurso de casación: i) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, ii) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. SÉPTIMO: En lo que atañe al requisito de
procedencia anotado en el punto i) del considerando precedente,
se advierte de autos, que mediante la sentencia de primera
instancia se declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 06249-A-2006 de fecha veintidós
de noviembre de dos mil seis, así como la Resolución Directoral N°
118-3D1000/2005-000471 de fecha doce de septiembre de dos mil
cinco que confirmó debiendo la Administración demandada devolver
a la demandante, en caso la haya ejecutado, el monto de la Carta
Fianza N° D000-75442, más los intereses que pudo haber cobrado
y los intereses moratorios que se devenguen desde la fecha del
cobro hasta la de su devolución efectiva. La referida sentencia
fue notificada al Procurador Público del Ministerio de Economía y
Finanzas con fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece según
consta en el cargo de notificación obrante a fojas ochocientos
sesenta y cinco del Expediente Principal; sin embargo, no cumplió
con presentar el respectivo recuso de apelación conforme lo exige
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N° 29364; por lo tanto, el recurso de casación deviene en
improcedente. Por las razones expuestas, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas,
el seis de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
nueve, contra la Resolución de fecha veintisiete de junio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas setecientos ochenta y tres; en los
seguidos por la empresa Comercial del Acero Sociedad Anónima,
contra la recurrente y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Ponente el señor Juez Supremo Toledo Toribio.- S.S. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1715539-18
CAS. N° 16808-2015 LIMA
Sumilla: La Sentencia de Vista ha expuesto las razones que
respaldan la decisión confirmatoria de la sentencia apelada,
cautelando y respetando el derecho al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales, esto último desde que en
el fallo del Superior se exteriorizan los motivos fácticos y jurídicos
los mismos que son coherentes y congruentes siendo que a través
de la causal casatoria se pretende cuestionar los razonamientos
arribados por el Tribunal Superior para que en vía casatoria se
emita pronunciamiento, lo que no se condice con los fines de la
casación. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.-
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia pública de la
fecha integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana, Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin
Pastor. De conformidad con lo opinado por la Fiscalía Suprema
Transitoria en lo Contencioso Administrativo del Ministerio Público
según Dictamen número 1427-2017-MP-FN-FSTCA, corriente de
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y uno del Cuaderno
formado en esta Sala Suprema; y producida la votación con arreglo
a ley, se procede a emitir la siguiente sentencia. I.- OBJETO DEL
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
RECURSO: En el presente proceso contencioso administrativo la
Procuradora Pública Adjunta a cargo de los asuntos jurídicos del
Ministerio de Salud, en representación del Ministerio de Salud –
Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas
(DIGEMID), ha interpuesto Recurso de Casación1 contra la
Sentencia de Vista expedida mediante resolución número cuatro
del nueve de julio de dos mil quince2, que confirma la sentencia
apelada de primera instancia emitida mediante resolución número
seis del cuatro de julio de dos mil catorce3, que declaró fundada la
demanda de autos y en consecuencia nula la Resolución Directoral
número 157-2010-DIGEMID del quince de octubre de dos mil diez,
ordenando que la demandada expida nuevo pronunciamiento
sobre la solicitud de prescripción de la multa impuesta, teniendo en
cuenta la normativa administrativa vigente en la fecha en que fue
impuesta dicha sanción. II.- REFERENCIAS PRINCIPALES DEL
PROCESO: 2.1. Materialización del ejercicio del derecho de acción
El diecisiete de diciembre de dos mil diez4 Jackeline Janet Sánchez
Ramos, como propietaria y representante de la Botica “Señor de
Luren”, acude al órgano jurisdiccional interponiendo demanda en la
vía del proceso contencioso administrativo, planteando el siguiente
petitorio: Pretensión Principal: se declare la nulidad de la
Resolución Directoral número 157-2010-DIGEMID-DG-MINSA del
quince de octubre de dos mil diez; Pretensiones Accesorias: i) se
declare la prescripción y extinción de la multa impuesta por
Resolución Directoral número 1211-2000-DIGEMID-DEPI del seis
de octubre de dos mil; y, ii) se ordene la devolución de la suma de
S/.1,274.00 de su cuenta de Ahorro número 191-1894996980 del
Banco de Crédito del Perú, retenida en junio de dos mil diez.
Sustenta su petitorio exponiendo que: a) en el año dos mil fue
propietaria de la Botica “Señor de Luren”, ubicada en la Avenida
Próceres de la Independencia número 589 del Distrito de San Juan
de Lurigancho, y habiendo fenecido su Contrato de Arrendamiento
a comienzos de dos mil uno no continuó con el negocio; b) por
Resolución Directoral número 1211-2000-DIGEMID-DEPI se le
sancionó con una multa de tres Unidades Impositivas Tributarias,
por la que se le retuvo la suma de S/. 1,274.00 de su cuenta de
ahorros del Banco de Crédito del Perú, sin habérsele notificado ni
llevado un procedimiento conforme a ley; y, c) se ha tramitado un
procedimiento con notificaciones exprofesas en dirección distinta
de la recurrente, como lo es la Avenida Próceres de la Independencia
número 538, Urbanización Chacarilla de Otero, Distrito de San
Juan de Lurigancho, a mérito de lo cual realizó los reclamos
pertinentes y no obstante ello la demandada ha persistido en el
cobro de la multa, extinguida por haber transcurrido más de diez
años. 2.2. Absolución de la demanda Mediante escrito presentado
el catorce de mayo de dos mil trece5 la Procuradora Pública Adjunta
a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Salud contesta la
demanda, argumentando que: a) la demandante no niega la
comisión de la infracción atribuida, cuestionando solo la forma de
llevar el procedimiento sancionador, y no señala las causales que
conllevarían a la nulidad de la Resolución de Sanción. El cobro de
la multa lo lleva a cabo el Ejecutor Coactivo del Banco de la Nación,
en virtud a los Convenios Interinstitucionales suscritos entre ambas
Instituciones, funcionario que ha decretado el embargo y que para
detener o anular el procedimiento coactivo se debe entablar el
Procedimiento de Revisión Judicial respectivo; y, b) la actora no
sustenta fáctica ni jurídicamente su pretensión ni su pedido de
prescripción. De acuerdo al inciso a) del numeral 2) del Artículo 12°
de la Directiva del Procedimiento de Exigibilidad de las Obligaciones
a favor del Ministerio de Salud, aprobada por Resolución Ministerial
número 1864-2002-SA/DM, en concordancia con el Artículo 2001°
del Código Civil, la exigibilidad de la multa prescribe a los diez
años, por lo que habiéndose decretado el embargo en el mes de
junio de dos mil diez, la multa no ha prescrito. 2.3. Dictamen Fiscal
Provincial La Cuarta Fiscalía Provincial Civil de Lima mediante
Dictamen número 694-2013 presentado el tres de octubre de dos
mil trece6, opinó porque se declare fundada la demanda. 2.4.
Decisión Final de Primera Instancia Mediante resolución número
seis del cuatro de julio de dos mil catorce7, el Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima emitió sentencia declarando fundada
la demanda, al considerar que las Resoluciones Administrativas
cuestionadas hacen referencia a disposiciones que no son
aplicables al presente caso, dado que el Artículo 2001° del Código
Civil busca proteger derechos personales, mientras que la Entidad
administrativa busca la ejecución de un mandato dictado en un
acto administrativo, por lo que debió remitirse a normas de índole
administrativo y no civiles. Agrega que deviene incorrecta la
aplicación de la Resolución Ministerial número 1684-2002-SA/DM,
por haber sido esta emitida con posterioridad a la fecha de
imposición de la multa, no correspondiendo su aplicación
retroactiva como ha procedido la Administración. 2.5. Ejercicio del
derecho a impugnar El dieciséis de julio de dos mil catorce8 la
parte demandada a través de su representante legal impugnó la
sentencia de primera instancia, exponiendo sustancialmente lo
siguiente: a) el Juzgado no precisa cuáles son las normas legales
aplicables que sustentan la declaración de nulidad de los actos
administrativos cuestionados, ni establece cuál sería el plazo de
prescripción que debe considerarse en el caso particular; b) no se
tiene en cuenta que el mismo Código Civil en el Artículo IX de su
Título Preliminar señala su aplicación supletoria a las relaciones y
situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que no
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
sean incompatibles con su naturaleza, situación que no se presenta
ya que no existe incompatibilidad con lo regulado por el Artículo
2001° del Código Civil y se presenta la exigibilidad del pago de una
obligación pecuniaria; y, c) debe considerarse que la Resolución
Ministerial número 1864-2002-SA/DM reglamenta el procedimiento
de exigibilidad de la obligación a favor del Ministerio de Salud,
recogiendo el plazo prescriptorio de las obligaciones de pago de
multa, fijándola en diez años. 2.6. Dictamen Fiscal Superior La
Cuarta Fiscalía Superior Civil de Lima mediante Dictamen número
412-2015 presentado el veintidós de mayo de dos mil quince9,
opinó porque se confirme la sentencia apelada que declara fundada
la demanda. 2.7. Decisión Final de la Sala Superior La Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante resolución número cuatro
del nueve de julio de dos mil quince10, emitió Sentencia de Vista
confirmando la sentencia apelada de primera instancia que declaró
fundada la demanda, bajo los siguientes fundamentos: i) la
Administración aplicó la Resolución Ministerial número 1864-2002-
SA/DM para desestimar la prescripción, sin embargo debe
evaluarse que dicha norma es del año dos mil dos, en tanto que la
sanción impuesta y su notificación son de fecha anterior (octubre
de dos mil), por lo que en ese contexto es evidente la vulneración
al Principio de Retroactividad de las Normas; ii) no es aplicable el
Artículo 2001° del Código Civil, toda vez que la entidad demandada
no busca la protección de un derecho personal, que la habilitaría al
ejercicio de normas de índole privado, sino la ejecución de un
mandato dictado en un acto administrativo, por lo que debió
remitirse a normas de índole administrativo y no civiles; y, iii) del
segundo considerando de la Resolución número
157-2010-DIGEMID-DG-MINSA del quince de octubre de dos mil
diez, se desprende la anotación de que la demandante señaló que
la multa impuesta es de naturaleza tributaria, admitiendo la
aplicación del plazo de prescripción de cuatro años previsto en el
Código Tributario. III.- RECURSO DE CASACIÓN: La Procuradora
Pública Adjunta del Ministerio de Salud, en representación de la
Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas-DIGEMID,
con fecha quince de septiembre de dos mil quince interpone
Recurso de Casación contra la Sentencia de Vista expedida por la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, el mismo que fue declarado
procedente por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante resolución del treinta de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas cincuenta y dos a cincuenta y seis del Cuaderno
respectivo, encausando la denuncia en la Infracción Normativa
de los incisos 3) y 5) del Artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. IV.- CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: En el
caso particular, la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si la Sentencia de Vista cumple con los estándares
mínimos exigibles de respeto a los elementos que constituyen los
derechos fundamentales del debido proceso y motivación escrita
de las resoluciones judiciales, o si por el contrario la misma
presenta defectos insubsanables que motiven su nulidad, por
haber incurrido en incongruencia entre lo pretendido por la parte
accionante y lo resuelto por la Sala Superior, no haberse
pronunciado sobre la pretensión económica que subyace en la
controversia ni sobre si la multa impuesta tiene o no naturaleza
tributaria y/o no haberse pronunciado sobre el Procedimiento de
Ejecución Coactiva invocado por la accionante. ANÁLISIS Y
FUNDAMENTACIÓN DE ESTA SALA SUPREMA Apuntes del
Recurso de Casación en general PRIMERO.- El Recurso de
Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el Artículo 384° del Código Procesal Civil. En
materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso
regular, teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento
de los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho
a la defensa de las partes en conflicto. SEGUNDO.- La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”11, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, sin perjuicio de la posibilidad de plantearse causales
117831
procesales por presunta vulneración al debido proceso, como
ocurre en el caso concreto. TERCERO.- Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
Recurso12, debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso13, por lo que en tal sentido si
bien todas las causales suponen una violación de la ley, también lo
es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. CUARTO.- La
infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido definida
por esta Corte Suprema de Justicia de la República en los
siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”14. Tal precisión contribuirá a un mejor
análisis de las infracciones normativas procesales denunciadas por
las que se ha declarado la procedencia del Recurso, permitiendo la
concretización de uno de sus fines esenciales, como es la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo. QUINTO.- Por su
parte, incidiendo en lo que debe entenderse por “infracción
procesal”, ésta se configura cuando en el desarrollo de la causa no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Siendo de tal naturaleza las causales del Recurso, sus
análisis se realizarán en el marco de las garantías de los derechos
fundamentales a un debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, a fin que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del Recurso de Casación y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con observancia de las normas sustantivas y
procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los
órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia procesal, entre otros que atañen a dicha labor. Análisis
de la infracción normativa por contravención de las normas que
garantizan el derecho a un Debido Proceso, Tutela Jurisdiccional
Efectiva y una debida motivación de las resoluciones judiciales,
previstos en los incisos 3) y 5) del Artículo 139° de la Constitución
Política del Perú SEXTO.- El debido proceso (o proceso regular)
consagrado en el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución
Política del Perú15, es un derecho complejo, desde que está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos perezcan ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado-
que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina:
“(…) por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, característica del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa”16. SÉPTIMO.- Así
también, el derecho al debido proceso comprende un conjunto de
garantías que la conforman, entre otros, el de obtener una
resolución fundada en derecho mediante decisiones en las que los
Jueces expliciten en forma suficiente los fundamentos jurídicos,
lógicos y fácticos en los que se basó para tomar determinada
decisión, dispositivo que es concordante con lo preceptuado por el
inciso 3) del Artículo 122° e inciso 6) del Artículo 50° del Código
Procesal Civil17 y Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial18. Además, la exigencia de motivación
suficiente garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración racional
de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional19. OCTAVO.- Igualmente, aquel nivel de motivación
permite al Juez que elabora la sentencia percatarse de sus errores
y precisar conceptos, facilitando así la crítica interna y el control
posterior de las instancias revisoras20, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el control
democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma21. En tal virtud, los destinatarios de la

117832 CASACIÓN
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura22, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. NOVENO.- La justificación racional
de lo que se decide es interna y externa. La primera gravita en
comprobar que el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido, sin importar la validez de las
propias premisas. La segunda se orienta a controlar la adecuación
o solidez de las premisas, lo que admite que las normas contenidas
en la premisa normativa sean normas aplicables en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera23. En esa perspectiva, la justificación externa requiere:
a) que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; b) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y, c) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión24. DÉCIMO.- La causal casatoria denunciada
en el Recurso, de acuerdo al Auto Calificatorio del Recurso, se
funda medularmente en que: i) el Tribunal Superior no se pronunció
sobre la pretensión económica consistente en la devolución de la
suma de S/. 1,274.00 soles, por retención bancaria como medida
de embargo ejecutada coactivamente respecto de la multa de tres
Unidades Impositivas Tributarias, impuesta por Resolución
Directoral número 1211-2000-DIGEMIND-DEPI; ii) que la multa no
está relacionada con una obligación tributaria por lo que tiene
naturaleza administrativa, la misma que ha quedado firme al no
haberse interpuesto Recurso contra ella; iii) que el Decreto
Supremo número 002-94-JUS no establecía el plazo de prescripción
de la multa ni existía una ley que lo fijara, por lo que supletoriamente
correspondía aplicar el numeral 1 del Artículo 2001° del Código
Civil, que establece el plazo de prescripción de diez años; y, iv) que
la Sentencia de Vista tuvo que pronunciarse sobre el mencionado
Procedimiento de Ejecución Coactiva al utilizar una vía distinta a la
estipulada por ley. DÉCIMO PRIMERO.- Como se ha adelantado el
deber/derecho de la motivación de las resoluciones judiciales se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre que se estime
una adecuada argumentación jurídica de la judicatura cumpliendo
con: a) delimitar con precisión el problema jurídico que se derive
del análisis del caso concreto; b) desarrollando de modo coherente
y consistente la justificación de las premisas jurídicas pertinentes,
argumentando sobre la aplicación e interpretación de las
disposiciones al caso; c) justificando las premisas fácticas
derivadas de la valoración probatoria; y, d) observando la
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto. DÉCIMO SEGUNDO.-
Este último elemento, al que se ha denominado Principio de
Congruencia, como expresión del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra recogido en el Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, según el cual: “El Juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”.
Como define el texto normativo, el Principio en cuestión garantiza
que el juzgador resuelva cada caso particular sin incurrir en
omisión, alteración o excediéndose de las pretensiones planteadas
por los justiciables y terceros habilitados en el proceso, ni de los
hechos planteados por los mismos; en otras palabras, tal Principio
exige la identidad que debe mediar entre la materia, las partes, los
hechos del proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual
los Jueces no pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta
a lo pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación entonces de pronunciarse sobre
las alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus escritos
postulatorios como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios.
DÉCIMO TERCERO.- En el sentido descrito, se tiene que la
observancia del Principio de Congruencia implica que en toda
resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las
partes y lo finamente resuelto, sin omitir, alterar o excederse de
dichas peticiones (congruencia externa); y, 2) armonía entre la
motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), de tal
manera que la decisión sea el reflejo y externación lógica, jurídica
y congruente del razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado
en la causa concreta, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC. DÉCIMO
CUARTO.- Por su parte la doctrina lo informa como: “(…) un
principio normativo que se dirige a delimitar las facultades
resolutorias del Órgano Jurisdiccional (…) en donde debe existir
identidad entre lo resuelto y lo controvertido oportunamente por los
litigantes (…)”25; asimismo, es definido por Jaime Guasp como:
“(…) la conformidad que debe existir entre la sentencia y la
pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso,
más la oposición u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto
(…)”, y por Ramos Méndez como: “(…) la adecuación entre las
peticiones de las partes deducidas oportunamente en el pleito y la
parte dispositiva de la resolución Judicial (…)”26. En la misma línea
doctrinaria para Devis Echandía la congruencia en sede procesal
es el “(…) principio normativo que delimita el contenido de las
resoluciones judiciales que deben proferirse de acuerdo con el
sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes (…)
para que exista Identidad Jurídica entre lo resuelto y las
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
pretensiones (…)”27. DÉCIMO QUINTO.- En contrasentido
encontramos que la trasgresión al Principio citado adopta la
denominación de “vicio de incongruencia”, que ha sido entendido
como un “desajuste” entre el fallo judicial y los términos en que las
partes han formulado sus pretensiones o argumentos de defensa,
pudiendo clasificarse en incongruencia omisiva (cuando el órgano
judicial no se pronuncia sobre alegaciones sustanciales formuladas
oportunamente), incongruencia por exceso (cuando el órgano
jurisdiccional concede algo no planteado o se pronuncia sobre una
alegación no expresada), e incongruencia por error, en la que
concurren ambos tipos de incongruencia, toda vez que en este
caso el pronunciamiento judicial recae sobre un aspecto que es
ajeno a lo planteado por la(s) parte(s), dejando sin respuesta lo que
fue formulado como pretensión o motivo de impugnación. DÉCIMO
SEXTO.- Sobre la base de los transcritos aportes doctrinarios, que
son explicativos para casos como el de autos, y en atención a los
fundamentos que respaldan la infracción normativa que se
examina, tenemos que para determinar si una resolución judicial ha
transgredido el derecho al debido proceso en su elemento esencial
de motivación y valoración probatoria, el análisis a efectuarse debe
partir de los propios fundamentos o razones que sirvieron de
sustento para la decisión judicial. Así, se observa de la misma que
el Tribunal Superior ha delimitado el objeto de pronunciamiento28,
ciñéndose a la absolución de los agravios del Recurso de
Apelación29, justificando las premisas fácticas30 y jurídicas31 y en la
precisión que lo discutido versa sobre el tema de prescripción de la
multa impuesta por Resolución Directoral número
1211-2000-DIGEMID-DEPI, ascendente a tres Unidades
Impositivas Tributarias, así como en mérito a los límites
constitucionales a la aplicación de las normas contemplados en los
Artículos 103° y 109° de la Carta Fundamental, concluyó con
coherencia interna que la Administración Pública al aplicar la
Resolución Ministerial número 1864-2002-SA/DM, Directiva del
Procedimiento de Exigibilidad de las Obligaciones a favor del
Ministerio de Salud, lo hizo retroactivamente, desde que ésta tiene
data posterior (octubre de dos mil dos) a la de la multa (octubre de
dos mil), y que no corresponde aplicar al caso de autos el Artículo
2001° del Código Civil, pues éste contempla un plazo prescriptorio
para el ejercicio de acciones personales y no de índole
administrativo, como se presenta en el caso concreto, por todo lo
cual la Administración debió considerar lo previsto por el Artículo
VIII del Título Preliminar de la Ley número 27444, incurriendo al no
haber actuado así en causal de nulidad. DÉCIMO SÉPTIMO.- En
cuanto a la justificación externa, este Supremo Tribunal estima que
se está frente a una motivación congruente, exenta de contradicción;
completa, ciñéndose a los argumentos que han servido de columna
de los agravios denunciados; y suficiente, al expresar una línea
argumentativa que contiene las razones jurídicas que sostienen a
la decisión asumida por la Sala Superior, respondiéndose a las
posiciones expuestas en función a lo que es pretensión de la
demanda contencioso administrativa y del contradictorio, según
fluye de la lectura de los considerandos cuarto al octavo de la
Sentencia de Vista, teniendo en cuenta los hechos sustentatorios
de los actos postulatorios de los sujetos procesales. Es pertinente
dejar establecido, por lo demás, que no debe confundirse la
discrepancia con lo resuelto con la fundamentación realizada,
desde que en el caso planteado esta (la fundamentación) cumple
los cánones argumentativos constitucionales y guarda la
congruencia procesal que se encuentra dentro del derecho a la
motivación, que a su vez se presenta como una manifestación del
derecho al debido proceso. DÉCIMO OCTAVO.- De lo señalado se
tiene entonces que el Colegiado Revisor ha expuesto las razones
que soportan la decisión confirmatoria de la sentencia apelada de
primera instancia, cautelando y respetando el derecho al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, esto último
desde que el fallo del Tribunal Superior cumple con exteriorizar los
motivos fácticos y jurídicos que determinaron su fallo, constatándose
que los fundamentos de hecho y de derecho son coherentes y
congruentes. DÉCIMO NOVENO.- Asimismo, teniendo en cuenta
que la motivación como parte del debido proceso no exige el
acogimiento a una determinada técnica argumentativa, sino la
expresión de buenas razones, sustentos fácticos y jurídicos y la
corrección lógica formal del razonamiento judicial, esto es la
justificación interna que permita determinar el razonamiento lógico
del paso de las premisas a la conclusión y decisión judicial, se
observa del presente control objetivo que efectúa este Tribunal de
Casación que en el caso que nos convoca todos estos pasos,
lineamientos y parámetros, se han visto realizados en el texto de la
Sentencia de Vista cuestionada, al guardar ésta una coherencia
lógica y congruente con la pretensión demandada y responder a
los agravios denunciados. Por ende, no se observa la infracción del
derecho al debido proceso en vinculación con la motivación de las
resoluciones judiciales, correspondiendo desestimar la causal
casatoria que funda el Recurso. VIGÉSIMO.- De otro lado, se ha
denunciado no haber el Colegiado Superior emitido pronunciamiento
sobre la pretensión de devolución de la suma de S/.1,274.00 soles,
por retención bancaria como medida de embargo ejecutada
coactivamente en virtud de la multa impuesta por Resolución
Directoral número 1211-2000DIGEMID-DEPI; sobre el particular,
cabe expresar en primer lugar que conforme a lo previsto por el
Artículo 370° del Código Procesal Civil, referido al trámite del
Recurso de Apelación, el órgano judicial revisor únicamente se
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
pronunciará sobre aquello que le es sometido en el Recurso de su
propósito, esto es respecto a los agravios y pretensión de la parte
apelante, que constituyen los parámetros sobre los cuales debe
versar la absolución del grado y, en segundo lugar, que en base a
dicho marco de acción competencial asignado por la ley, la Sala
Superior, como ya se ha adelantado, se ha pronunciado sobre cada
uno de los reclamos descritos en el aludido Recurso, de los que se
aprecia que no ha formado parte de ello lo que ahora se denuncia
vía casación, esto es la supuesta falta de pronunciamiento sobre la
pretensión de devolución de dinero; en ese escenario no existía
obligación legal a cargo de la Sala Superior de pronunciarse sobre
lo que no fue denunciado como agravio, siendo que de haberse
pronunciado sobre ello sí habría incurrido en una anomalía de
congruencia, sancionada con la nulidad procesal correspondiente;
por lo mismo, carece de consistencia el fundamento que se
examina. VIGÉSIMO PRIMERO.- Ahora bien, los restantes
fundamentos que también respaldan la causal casatoria procesal,
sostienen que la multa impuesta es de naturaleza administrativa y
no tributaria; que la Resolución Directoral número
1211-2000-DIGEMID-DEPI que impuso la multa ha adquirido la
calidad de firme; que el Decreto Supremo número 002-94-JUS no
establecía el plazo de prescripción de la multa y no existía ley que
lo fijara, deviniendo por ello aplicable el Artículo 2001° del Código
Civil; y, que la Sentencia de Vista tuvo que pronunciarse sobre el
referido Procedimiento de Ejecución Coactiva al utilizar una vía
distinta a la estipulada por ley. Al respecto, debe decirse que tales
argumentaciones no se subsumen en el motivo de casación
denunciado -vulneración de las normas del debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales-, desde que a partir de
dichas alegaciones se pretende cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior o, lo que es lo mismo, con
ellos la casante expresa su discrepancia con la decisión adoptada
en la Sentencia cuestionada, con lo que pretende obtener un
pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos, alejándose
de los fines y propósitos del Recurso Extraordinario. En esa misma
línea de ideas, correspondía al recurrente efectuar una descripción
clara y concreta del modo en que el derecho constitucional
reclamado se habría vulnerado, independientemente que se
encuentre de acuerdo o no con el criterio adoptado en la referida
Sentencia, por lo que estando a los fundamentos esgrimidos en los
precedentes considerandos la causal casatoria procesal deviene
en infundada. V.- DECISIÓN: Por tales razones y de conformidad
con lo regulado además por el Artículo 36° del Texto Único
Ordenado del Decreto Supremo número 013-2008-JUS,
concordante con el Artículo 397° del Código Procesal Civil,
RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el
Recurso de Casación interpuesto por la Procuraduría Pública
Adjunta del Ministerio de Salud, en representación de la Dirección
General de Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID).
SEGUNDO.- NO CASAR la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número cuatro del nueve de julio de dos mil quince,
inserta de folios ciento ochenta a ciento ochenta y tres, expedida
por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima. TERCERO.- DISPONER
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Botica “Señor de
Luren” con el Ministerio de Salud sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y los devolvieron; interviniendo como Ponente el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta.- S.S. PARIONA PASTRANA,
VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR
1
Inserto de folios 198 a 210.
2
Inserta de folios 180 a 183.
3
Inserta de folios 129 a 133.
4
Escrito de demanda inserto de folios 22 a 25, subsanado mediante escrito obrante
de fojas 33 a 35.
5
Inserto de folios 53 a 58.
6
Inserto de folios 114 a 117.
7
Inserta de folios 129 a 133.
8
Recurso inserto de folios 154 a 159.
9
Inserto de folios 168 a 171.
10
Inserta de folios 180 a 183.
11
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
12
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
13
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
14
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
15
Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:(…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”.
16
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
17
Artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.- “Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
117833
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
18
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
“Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente”.
19
El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que: “(…) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.”
20
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. La Motivación de las resoluciones judiciales.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190.
21
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
22
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
23
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
24
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
25
OBANDO BLANCO, Víctor El Principio de Congruencia. En: Estudios de Derecho
Procesal Civil. Editorial San Marcos, Lima-Perú, 1997, página 143.
26
Autores citados por José Luis Castillo Alva y otros, en Razonamiento Judicial:
Interpretación, Argumentación y Motivación de Resoluciones Judiciales. Ara
Editores, Segunda Edición, Lima-Perú, 2006, páginas 484-485.
27
DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso. Tomo II, página 533.
28
En el segundo considerando precisa que la controversia planteada en
autos se concentra en la declaración de nulidad de la Resolución Directoral
N° 157-2010-DIGEMID-DG-MINSA, de la Resolución Directoral N°
1211-2010-DIGEMID-DEPI y SE DISPONGA la devolución de la suma de S/.
1,274.00 de la cuenta de Ahorros N° 191-1894996980 del Banco de Crédito.
29
Agravios que aparecen citados en el punto II de la parte expositiva del fallo superior
recurrido y que han sido extraídos del Recurso de su propósito.
30
Considera las actuaciones administrativas que se desprenden del expediente
administrativo que corre como acompañado, antecedentes que se identifican en el
tercer considerando de la Sentencia de Vista.
31
Se invoca como marco normativo los Artículos 103° y 109° de la Constitución
Política del Perú, Artículo X del Título Preliminar del Código Tributario y Artículo VIII
del Título Preliminar de la Ley N° 27444.
C-1715539-19
CAS. N° 16694-2015 LIMA
Sumilla: “Las normas sancionadoras contenidas en las bases de
los concursos públicos convocados por entidades del Estado,
deben ser interpretados y aplicados en base al principio de
razonabilidad y proporcionalidad, evitando la imposición de una
doble sanción por un mismo hecho, y afectando de la menor forma
posible, el derecho de los administrados”. Lima, quince de junio de
dos mil diecisiete.- TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dieciséis mil seiscientos noventa y cuatro – dos mil quince,
de conformidad con el dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Huamaní Llamas
(Presidenta), Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolín
Pastor; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN Es materia de
pronunciamiento el recurso de casación interpuesto el Procurador
Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha veintisiete de abril de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y cinco, que
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número trece, de fecha cuatro de abril de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, que declaró
fundada la demanda; en los seguidos por Elva Zapata Renteria
contra la parte recurrente, sobre proceso contencioso
administrativo. II. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mediante auto calificatorio de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a folios cincuenta y nueve del cuaderno de
casación, formado en la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de esta Corte Suprema, se declaró procedente el
recurso por la causal de infracción normativa por inaplicación
del artículo 23 de la Ley N° 28728 –Ley de Radio y Televisión.
III. CONSIDERANDO PRIMERO: A través del proceso contencioso
administrativo, se ejerce el control jurisdiccional de la actuación de
la Administración, la misma que se encuentra sujeta a la ley y a la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. En
efecto, el objeto de este proceso es el control de la legalidad del
procedimiento administrativo, para lo cual se confiere al Juez
poderes suficientes para determinar la existencia de vicios y

117834 CASACIÓN
corregirlos, así como para ordenar a la Administración Pública el
cese de actuaciones ilegales o el cumplimiento de sus obligaciones
impuestas por el ordenamiento jurídico. SEGUNDO: Por su parte,
el recurso de casación en el proceso contencioso administrativo,
constituye un recurso extraordinario que pretende, desde la
interpretación jurisprudencial, depurar la aplicación del
ordenamiento jurídico desde el punto de vista sustantivo que hayan
realizado las resoluciones judiciales en las instancias de mérito,
unificando los criterios de interpretación y aplicación del derecho a
través de la uniformización de la jurisprudencia. TERCERO: Como
se conoce, la función nomofiláctica en sede casatoria supone
asegurar la correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; ello supone la posibilidad de identificar los
eventuales vicios denunciados por el recurrente, respecto de
la infracción normativa que se habría producido en la sentencia
de vista con incidencia de lo que finalmente se decidió en ella1;
corresponde entonces a este Supremo Colegiado la
verificación de la existencia, en la sentencia impugnada, de
una correcta calificación jurídica de los hechos, cuya probanza
ha sido establecida en las instancias de mérito. CUARTO: Para
un correcto análisis de la controversia, es necesario efectuar
previamente un resumen del desarrollo del proceso: a) Según se
aprecia de fojas treinta y cuatro, el presente proceso fue iniciado
con motivo de la demanda interpuesta el veintiuno de septiembre
de dos mil once por Elva Zapata Renteria contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, a través de la cual pretende ante el
órgano jurisdiccional se declare la nulidad total de la Resolución
Directoral N° 1030-2011-MTC/28 de fecha siete de abril de dos
mil once, en el extremo del artículo 3 que dispone el pago de
una penalidad en su contra; decisión que fue confirmada por
la Resolución Vice Ministerial N° 586-2011-MTC/03 del quince
de junio de dos mil once, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto. b) Alegó la demandante, como
fundamento de su pretensión y conforme a lo señalado por el Juez,
lo siguiente: a) El veinte de septiembre de dos mil diez la
demandada publicó las bases para el Concurso Público N° 001-
2010-MTC/28 para la prestación de servicios de radiodifusión
sonora en frecuencia modulada (FM) con fines educativos, en la
localidad de Huaycan - Horacio Zevallos, asignándose la
Frecuencia 97.7 MHZ; obteniendo la buena pro la recurrente, por lo
que se le concede el plazo de treinta (30) días, para cancelar la
oferta económica, la misma que no pudo cumplir por imponderables
de fuerza mayor, resignándose a perder la carta fianza; b) El siete
de abril de dos mil once, mediante la Resolución Directoral N°
1030-2011-MTC/28 se le denegó la autorización, con un total de 3
artículos, aceptando los dos primeros y, apelando el tercero, que
con una forzada interpretación pretende imponerle una segunda
sanción, materializada en la penalidad del diez por ciento (10%) de
la oferta económica en su contra y amparándose erróneamente en
el numeral 23 de las bases; y, c) Indica que adicionalmente a la
penalidad prevista en el numeral 22.3 de las bases, se pretende
arbitrariamente aplicar una penalidad amparada en el numeral 23
de las bases el cual señala: “en caso de denegarse la autorización
por las causales contenidas en los literales b), c) y d) del numeral
24.5 de las bases se aplicará al adjudicatario una penalidad igual al
diez por ciento (10%) de la oferta económica”. Sin embargo, la
recurrente no se encuentra incursa en ninguna de las causales
para que se le haya aplicado tal sanción, lo que infringe los
principios elementales de la potestad sancionadora, vulnerando el
principio de tipicidad y del non bis in idem. c) El Décimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emitió sentencia con fecha
cuatro de abril de dos mil catorce, declarando fundada la demanda,
bajo el fundamento que al haberse incumplido con el pago de la
propuesta económica se procedió a la ejecución de la carta fianza;
supuesto ante el cual no es necesaria la presentación de la
documentación señalada en el numeral 21.2 de las bases y, por
consiguiente, no procede la aplicación de la penalidad prevista en
el numeral 23 de las mismas bases; agregando, que el mismo
criterio asumió la demandada en la Resolución Directoral N° 0609-
2012-MTC/28 del ocho de junio de dos mil doce, y Resolución
Directoral N° 0909-2013-MTC/28 del cuatro de julio de dos mil
trece. d) La Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
la resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
confirmó la sentencia apelada bajo el fundamento expuesto en su
décimo tercer considerando, que cita: “(…) el incumplimiento de
pago de la oferta económica, no conlleva a la presentación del
integro de la documentación prevista en el numeral 21.2 de las
Bases, toda vez, que al no cumplir con el pago de la oferta
económica la demandante se encontraba fuera del concurso,
careciendo de objeto adjuntar copia de recibo de pago por
publicación de la resolución viceministerial. Por consiguiente, al
verificarse que no resulta necesaria la presentación de la
documentación señalada en el numeral 21.1 de las bases del
concurso, se concluye, que no corresponde aplicar la penalidad
contenida en el numeral 23 de las bases”. QUINTO: Ahora bien,
de la lectura del recurso de casación, se aprecia que este se
sustenta en la causal de inaplicación del artículo 23 literal b) de
la Ley N° 28278 – Ley de Radio y Televisión; recurso en el cual
el casacionista alega que la administrada incumplió no solo con
pagar la carta fianza, sino que omitió presentar la documentación
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
exigida, por lo que, concluye que la Sala Superior causa perjuicio e
inseguridad jurídica al argumentar en el décimo tercer considerando
de la sentencia de vista que: “(…) el incumplimiento de pago de la
oferta económica, no conlleva a la presentación del integro de la
documentación prevista en el numeral 21.2 de las bases, toda vez
que al no cumplir con el pago de la oferta económica la demandante
se encontraba fuera del concurso, careciendo de objeto adjuntar
copia de recibo de pago por publicación de la Resolución Vice
Ministerial”; siendo un argumento sin sustento, conllevando a
establecer que no se aplicaron normas de la materia en el presente
caso. SEXTO: Siendo así, revisados los actuados administrativos,
se desprende que con fecha veinticinco de noviembre de dos mil
diez, se otorgó la buena pro a la accionante del servicio de
radiodifusión sonora en Frecuencia Modulada (FM) en la localidad
de Huaycan -Horacio Zevallos-, correspondiente al Concurso
Público N° 01-2011-MTC-/28; posteriormente, por Resolución
Directoral N° 1030-2011-MTC/287 de fecha siete de abril de dos mil
once, se deniega la autorización a la demandante por no pagar la
oferta económica dentro de los treinta (30) días hábiles que señala
el numeral 21.1 de las bases del concurso y, adicionalmente, se le
aplica una penalidad de diez por ciento (10%) de la oferta
económica, por no haberse presentado el integro de la
documentación prevista en el numeral 21.2 de las mismas bases;
acto administrativo que quedo firme en mérito a la Resolución Vice
Ministerial N° 586-2011-MTC/03 de fecha quince de junio de dos
mil once, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto.
SÉPTIMO: Ante lo señalado, corresponde indicar que de la lectura
del recurso casatorio, no se vislumbra o aprecia, argumento alguno
destinado a explicar los alcances o aplicación del artículo 23 literal
b) de la Ley N° 28278 al presente caso en concreto, o en su
defecto, no ha manifestado de que forma, tal norma, puede alterar,
modificar o variar la decisión arribada en la sentencia de vista. Lo
indicado se explica en el hecho que el acotado artículo tiene por
finalidad regular las causales para denegar la solicitud de
autorización para prestar el servicio de radiodifusión, estableciendo
el literal b), el siguiente supuesto: “Adeudar obligaciones relativas
al derecho de autorización, canon, tasa, multas u otros conceptos
derivados de la prestación de servicios de radiodifusión u otros
servicios de telecomunicaciones, salvo que se cuente con el
beneficio de fraccionamiento vigente”. Sin embargo, el tema en
debate no es la denegatoria de autorización a Elva Zapata Renteria,
pues como bien ha señalado la demandante en su escrito de
demanda, el único extremo de la Resolución Directoral N° 1030-
2011-METC/28, por ella cuestionado, es el relativo al cobro de
penalidad, contenido en el artículo tercero de la acotada resolución;
habiéndose manifestado plenamente conforme con la denegatoria
de autorización declarada en la misma resolución (artículo primero);
por tal razón, la infracción denunciada en sede casatoria, carece de
sustento, al haberse pretendido la aplicación de una norma que no
esta destinada a regular el conflicto de intereses suscitado.
OCTAVO: Sin perjuicio de ello, entrando al análisis del fondo del
asunto y siguiendo a Mario Alva Matteucci, se tiene que: “La
penalidad constituye un mecanismo de resarcimiento que se
genera cuando existe un incumplimiento por una de las partes
contratantes. Su naturaleza busca resarcir el daño patrimonial que
ha sufrido la parte que no ha visto satisfecha la prestación que
esperaba y por la cual contrató. De este modo, la existencia de la
penalidad determina que se presente un elemento disuasivo al
posible incumplimiento de las obligaciones a cargo de las partes,
toda vez que de manera anticipada se conoce su monto y en la
mayor parte de los casos es elevada, lo cual genera ante la parte
que incumpla una especie de modelamiento de conducta orientada
al cumplimiento y no lo contrario”2. De lo indicado, es claro que la
penalidad se orienta como una sanción pecuniaria, cuya finalidad
es desincentivar el incumplimiento; de tal forma que con su pago,
lo que se pretende es que el acreedor (en este caso el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones) no sufra detrimento alguno con la
conducta del incumpliente, o en todo caso, el perjuicio generado se
vea disminuido. NOVENO: En el presente caso, como se ha
explicado líneas arriba, mediante Resolución Directoral N° 1030-
2011-MTC/28 de fecha siete de abril de dos mil once, se denegó la
autorización de servicio de radiodifusión a la demandante Elva
Zapata Renteria, al incumplir con el pago de la propuesta
económica y el derecho de pago de publicación, conforme lo exigía
el numeral 21.1 de las bases del Concurso Público N° 001-2010-
MTC/28, medida que trae como consecuencia, la ejecución de la
Carta Fianza N° D000-1423625 por la suma de dos mil ochocientos
ochenta con 00/100 soles (S/ 2,880.00), documento que obra a
fojas dieciocho del expediente administrativo, y que fuera
presentado por la actora como parte de los requisitos de postulación
al concurso, acorde a lo señalado en el numeral 14 de las bases,
con la finalidad precisamente, de garantizar el pago de la oferta
económica, lo que finalmente, no cumplió la demandante; sin
embargo, adicionalmente a tal medida, dicha resolucion
administrativa impuso el pago de una penalidad ascendente al diez
por ciento (10%) de la oferta económica, conforme a lo previsto en
el numeral 23 de las bases, por no haber efectuado el apago del
derecho de publicación del concurso publico. DÉCIMO: El artículo
23 de las Bases del Concurso Publico N° 001-2010-MTC/28,
señala: “En caso de denegarse las autorizaciones por las causales
contenidas en los literales b), c) y d) del numeral 24.5 de las bases,
se aplicará al adjudicatario una penalidad igual al diez por ciento
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
(10%) de la oferta económica efectuada en la banda de frecuencia
y localidad adjudicada”; por su parte el numeral 24.5 establece: “La
Dirección General procederá a denegar una autorización cuando el
adjudicatario de la buena pro: a) No efectúe el pago de la oferta
económica dentro del plazo señalado en el numeral 21.1 de las
bases; b) no presente el integro de la documentación prevista en el
numeral 21.2 de las bases, dentro del plazo fijado en el mismo; c)
se encuentre incurso en algún impedimento, restricción o causal
para denegar una autorización indicada en el numeral 9 de las
bases u otro contenido en la legislación aplicable a los servicios de
radiodifusión vigente al momento de otorgarse la buena pro; y, d)
se tenga conocimiento que la información contenida en los
documentos o declaraciones juradas presentadas son falsas”.
DÉCIMO PRIMERO: De lo señalado, es claro advertir que solo las
causales fijadas en los literales b), c) y d), son sancionadas con el
pago de una penalidad, no así, la causal detallada en el literal a),
que es el incurrido por la actora; y ello se debe a que el numeral
22.3 de las mismas bases dispone: “En el caso que el adjudicatario
no cumpliera con el pago de la oferta económica, se procederá a
ejecutar la carta fianza otorgada en garantía, en la banda de
frecuencia y local adjudicada”. Es decir, la denegación de la
autorización por la causal a) del numeral 24.5 de las bases, cuenta
con una sanción propia y autónoma, de carácter pecuniario, fijada
con el objetivo de resarcir el perjuicio causado, el cual es, la
ejecución a favor del acreedor, del monto afianzado. DÉCIMO
SEGUNDO: Por lo señalado es fácil concluir que lo materializado a
través del artículo tercero de la Resolución Directoral N° 1030-
2011-MTC/28, constituye en estricto, la imposición de una doble
sanción por un mismo hecho, es decir, ante la denegación de la
autorización de radiodifusión, se pretende imponer a la actora, no
solo la ejecución de la carta fianza por ella presentada, sino
además, el pago de una penalidad; cuando, acorde a los artículo
22.3, 23 y 24.5 de las bases, cada una de las causales de
denegatoria de autorización, cuenta con una sanción propia y
específica. DÉCIMO TERCERO: En ese caso, la conducta
relevante generadora de la denegatoria de la autorización es el
incumplimiento del pago de la oferta económica, por tanto, es solo
esta conducta la corresponde ser castigada, constituyendo el
incumplimiento del derecho de pago por publicación, una conducta
accesoria, generada como consecuencia de la primera; por tal
razón, corresponde a la actora, la imposición de la sanción por el
hecho mas grave, situación que exime a la penalidad, tal como se
desprende además de lo previsto en el artículo 230 numeral 6) de
la Ley N° 27444 –Ley del Procedimiento Administrativo General,
que cita: “Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de
mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes”. DÉCIMO CUARTO:
Por otro lado, no debe perderse de vista que la imposición de una
sanción en sede administrativa, debe ponderar los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, los mismos que a tenor del
Tribunal Constitucional, expresado en sendos procesos
constitucionales, son consustanciales al Estado Social y
Democrático de Derecho, y está configurado en la Constitución
Política en sus artículos 3 y 43, y plasmado expresamente en su
artículo 200, último párrafo; principios que tienen por finalidad,
orientar al juzgador a la expedición de una decisión justa, ajena a
todo atisbo de arbitrariedad. DÉCIMO QUINTO: A nivel
administrativo, el acotado principio de razonabilidad se encuentra
recogido en el artículo IV, inciso 1, literal 1.4 del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, en mérito del cual se entiende que las decisiones
de la Autoridad Administrativa, cuando crean obligaciones,
califican infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido. El principio de
razonabilidad así definido por la norma, contiene el principio
de proporcionalidad, el mismo que supone una
correspondencia entre la infracción y la sanción, con
interdicción de medidas innecesarias o excesivas3. Este
principio, tal como lo ha desarrollado el Tribunal Constitucional
en diversos pronunciamientos, como los contenidos en los
Expedientes N.os 2235-2004-AA/TC, 0050-2004-AI/TC, 2192-
2004-AA/TC, entre otros, está conformado por tres criterios:
idoneidad, necesidad y ponderación. En virtud de ello, en
primer lugar, es necesario que la afectación a los intereses del
administrado debe ser idóneo para obtener el fin perseguido
por la medida; en segundo lugar, la Administración debe optar
por, entre las diversas alternativas existentes, aquella que
resulte la menos gravosa para los derechos fundamentales
que limita y; finalmente, es necesario que, el grado de
afectación al derecho se encuentre equivalente con el grado
de realización del fin de la medida. DÉCIMO SEXTO: Así
también, en el numeral 20 de la sentencia recaída en el Expediente
N° 2192-2004-AA /TC, el máximo interprete de la Constitución ha
señalado que una decisión razonable supone, cuando menos: “a)
La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su
correcta interpretación, tomando en cuenta no sólo una ley
particular, sino el ordenamiento jurídico en su conjunto. b) La
comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean al
117835
caso, que implica no sólo una contemplación en ‘abstracto’ de los
hechos, sino su observación en directa relación con sus
protagonistas (…). c) Una vez establecida la necesidad de la
medida de sanción, porque así lo ordena la ley correctamente
interpretada en relación a los hechos del caso que han sido
conocidos y valorados en su integridad, entonces el tercer elemento
a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la mas idónea y
de menor afectación posible a los derechos de los implicados en el
caso”. DÉCIMO SÉPTIMO: En el presente caso, tales evaluaciones
o análisis que exige la imposición de una sanción, no ha sido
seguido por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, órgano
que no ha efectuado una adecuada interpretación de las normas
contenidas en las bases del Concurso Publico N° 001-2010-
MTC/28, vulnerando principios de orden constitucional e ignorando
las normas generales que regulan el procedimiento sancionador en
materia administrativa; de ahí que la imposición de la penalidad,
resulte un exceso y una arbitrariedad, en la medida que para que
se deniegue la autorización bastaba que la demandante dejara de
pagar la propuesta económica, causal principal por excelencia, que
contiene su propia formula sancionadora de carácter económico;
en consecuencia, habiéndose denegado la autorización, resulta no
acorde a toda lógica y al derecho, que la demandante deba cumplir
con pagar la publicación del concurso, lo cual ya no tendría objeto.
IV. DECISIÓN Por estas consideraciones: declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y ocho; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha veintisiete
de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y
cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia contenida en
la resolución número trece, de fecha cuatro de abril de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, que declaró
fundada la demanda; en los seguidos por Elva Zapata Renteria
contra la parte recurrente, sobre proceso contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente: Huamani
Llamas.- S.S. HUAMANI LLAMAS, WONG ABAD, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
2
Alva Matteucci, M. “Las penalidades y su incidencia en el impuesto a la renta: ¿es
posible su deducción?”, en http://blog.pucp.edu.pe
3
Sobre el particular: García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón,
“Curso de Derecho Administrativo”, Tomo II, Palestra-TEMIS, Lima-Bogotá 2006,
p. 1082.
C-1715539-20
CAS. N° 13651-2017 LIMA
Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de
Casación obrante de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta,
interpuesto por la empresa accionante Electro Dunas Sociedad
Anónima Abierta contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número cuatro del diez de abril de dos mil diecisiete,
corriente de folios ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y uno,
que confirma la sentencia apelada de primera instancia que declara
infundada la demanda sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
SEGUNDO.- La labor de calificación del Recurso de Casación
según lo preceptuado por el Artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el Artículo 1° de la Ley número 29364, importa
primariamente la comprobación del cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del acto procesal
impugnado, que exige que lo que se impugne sea una Sentencia o
Auto expedido por una Sala Superior que, como órgano judicial de
segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos especiales
del Recurso. Así, si el Recurso de Casación es interpuesto ante la
Corte Suprema de Justicia de la República, debe acompañarse
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital por el Abogado que autoriza el Recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad, lo que no resulta exigible en el supuesto de
haberse interpuesto ante el órgano jurisdiccional emisor de la
decisión cuestionada; iii) La verificación del plazo, que exige que
se interponga el Recurso dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) La
presentación de la tasa judicial, de acuerdo a la Tabla de Aranceles
Judiciales vigente al tiempo de interposición del Recurso.
TERCERO.- Comprobando el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, se desprende que el Recurso bajo calificación
satisface los citados en el precedente considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Nulidad de Resolución Administrativa, expedida mediante
resolución número cuatro del diez de abril de dos mil diecisiete,

117836 CASACIÓN
corriente de folios ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y uno;
b) Se interpone ante la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, como órgano superior que emitió la Sentencia recurrida, no
requiriéndose por tal circunstancia acompañar los recaudos
adicionales; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley,
dado que la Sentencia de Vista se notificó a la recurrente el
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, según cargo obrante a
folios ciento sesenta y nueve, y el Recurso se presentó el día
veinticuatro de los mismos mes y año; y, d) En lo que se refiere al
pago de la tasa judicial por interposición de Recurso de Casación,
la recurrente acompaña la obrante a fojas ciento setenta y dos del
expediente principal, reintegrada a fojas ciento cuatro del Cuaderno
de Casación. CUARTO.- Asimismo, la casacionista cumple con lo
establecido por el Artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil,
al no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable, expedida por el Noveno Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima mediante resolución número ocho del cinco de agosto de
dos mil dieciséis, inserta de folios noventa y cinco a ciento dos.
QUINTO.- El Recurso de Casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal,
desde que el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos
en su formulación. Por ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo
cuando el recurrente denuncie y acredite que la infracción
aparentemente incurrida ha sido determinante para decidir el caso.
Por cierto, no sólo la infracción sino la calidad de ‘determinante’ de
ésta es un tema que debe ser argumentado por el recurrente y
respecto del cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario,
estaremos ante un recurso improcedente”1. SEXTO.- En ese
contexto, corresponde realizar la labor de verificación del
cumplimiento de los restantes requisitos de procedencia, en el
marco descrito por el Artículo 388° del Código Procesal Civil.
SÉPTIMO.- Encaminados en dicha labor, se desprende del texto
del Recurso que este se sustenta en la causal de Infracción
Normativa a las normas del debido proceso como
consecuencia de la indebida motivación de la Sentencia de
Vista, en los términos del Artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, alegándose que: a) la decisión
recurrida se sustenta en un solo fundamento, referido a que se ha
probado el incumplimiento de las Normas Técnicas; sin embargo,
en el Recurso de Apelación se denunció la infracción a los
Principios de Legalidad, Razonabilidad y Proporcionalidad de la
multa impuesta, lo que no ha merecido ningún pronunciamiento; b)
también denunció que el Organismo demandado vulneró su
derecho al debido proceso, pues primero aplicó para el cálculo de
la multa un Cuadro de Valor de Vida Estadístico no regulado en
ningún Reglamento, esto es sin base normativa, por lo que su
aplicación significa vulnerar el Principio de Legalidad; y, c) la
recurrida no contiene pronunciamiento sobre la denuncia
consistente en que no se han aplicado todos los criterios de
graduación fijados en la Ley del Procedimientos Administrativo
General, por lo que al no haber la Sala Superior emitido
pronunciamiento sobre los aspectos del Recurso de Apelación se
ha vulnerado el debido proceso. OCTAVO.- Los numerales 2) y 3)
del Artículo 388° del Código Procesal Civil establecen que
constituyen requisitos de fondo del Recurso que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, siendo que el
incumplimiento de tales requisitos determinará la declaración de
improcedencia del Recurso. NOVENO.- Esta Sala Suprema ha
sostenido en reiteradas ocasiones que el Recurso Extraordinario
debe ser lo suficientemente explícito y formal, debiendo bastarse
por sí mismo, desde que el Tribunal de Casación centrará su
análisis únicamente sobre aquello que es materia de la
impugnación, sin poder suplir de oficio las omisiones en las que
eventualmente incurra la parte impugnante. DÉCIMO.- Con esas
precisiones observamos que los fundamentos del Recurso
resumidos en la séptima consideración de esta resolución, referidos
a la motivación aparente según se expone por no existir
pronunciamiento en la recurrida sobre aspectos fundamentales de
la demanda y del Recurso de Apelación, no satisfacen los requisitos
de fondo previstos en los incisos 2) y 3) del precitado Artículo 388°
del Código Procesal Civil, al observarse que la descripción que se
efectúa no es clara y precisa, sin detallarse en qué consisten las
infracciones normativas que se denuncian y los vicios en que
habría incurrido la Resolución objeto del Recurso, que originaría la
contravención al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, y menos aún se expresa con suficiencia la incidencia
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
directa que tendrían las infracciones planteadas sobre la decisión
impugnada. DÉCIMO PRIMERO.- Tales afirmaciones se respaldan
en el hecho que la fundamentación expuesta en el Recurso, no
obstante que enuncia el no pronunciamiento sobre la transgresión
de los Principios del Procedimiento Administrativo Sancionador,
tales como Legalidad, Razonabilidad y Proporcionalidad
relacionados con la imposición de la multa, por un lado no contienen
un desarrollo propio que sostenga cada uno de los preceptos
invocados como infringidos, y de otro lado, se encuentra orientada
a cuestionar el tema de fondo de la controversia, en el entendido
que la comisión de la infracción por parte de la recurrente origina la
aplicación de la multa correspondiente, respecto del cual el Tribunal
de Alzada ha establecido, luego de una evaluación de las
actuaciones administrativas detalladas en el fallo, que al haberse
establecido en el Acta de Inspección del dos de diciembre de dos
mil once2 que las instalaciones eléctricas de la empresa accionante
no se encontraban a cinco metros de altura respecto del nivel del
suelo, aquélla incurrió en la infracción sancionada referida al
incumplimiento de las distancias mínimas de seguridad,
contraviniendo el inciso c) del Artículo 31° de la Ley de Concesiones
Eléctricas, aprobada por Decreto Ley número 25844. DÉCIMO
SEGUNDO.- Es pertinente anotar que del texto de la demanda
judicial3 no fluye denuncia alguna referida a la vulneración de todos
los Principios que ahora se reclaman en relación a la multa
impuesta, existiendo solo la mención al Principio de
Proporcionalidad. De igual modo, en el Recurso de Apelación
administrativo4, tampoco se aprecia cuestionamiento dirigido a
reclamar la inexistencia de base normativa que respalde la
aplicación del Cuadro de Valor de Vida Estadístico considerado en
la fijación del monto de la multa, siendo otros los fundamentos por
los que se cuestionó la determinación del monto de la sanción
pecuniaria. De otro lado, la denuncia respecto a que no existió
pronunciamiento por parte de la Sala Superior referido a la no
aplicación de todos los criterios de graduación fijados en la Ley de
Procedimiento Administrativo General, es claro para este Tribunal
de Casación que en tales términos la denuncia no acarrea
propiamente un agravio, desde que la graduación de la sanción
administrativa responde a un orden de prelación y no de aplicación
conjunta de todos los criterios que recoge el numeral 3) del Artículo
230° de la Ley número 27444, como asevera la empresa casante,
en virtud de lo cual el Recurso bajo examen deviene en
improcedente. DÉCIMO TERCERO.- En esa misma línea
desestimativa se ubica lo concerniente al cumplimiento del otro
requisito de fondo o de procedencia referido a la demostración de
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
recogido en el inciso 3) del Artículo 388° del citado Código Procesal,
por cuanto la casante no efectúa desarrollo argumentativo al
respecto, esto es que el Recurso no contiene redacción o precisión
que evidencie la demostración de la incidencia directa de la
infracción sobre lo que ha decidido el órgano revisor, observándose
más bien en este rubro que la recurrente reitera sucintamente lo
argumentado sobre la infracción que denuncia. DÉCIMO
CUARTO.- Por lo demás, a pesar que la infracción normativa
procesal denunciada reclama la vulneración del derecho al debido
proceso, en su expresión a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
Recurso, que conllevaría necesariamente a la contravención de los
preceptos constitucionales evocados. De otro lado, respecto de
estos derechos de rango constitucional, el Tribunal Constitucional
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como la
contenida en la Sentencia número 3943-2006-PA/TC del once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye de plano la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
sino que basta que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente los motivos que fundamenta.
DÉCIMO QUINTO.- En el contexto de lo desarrollado, esta Sala
Suprema determina, por un lado, que la Sentencia de Vista no
vulnera las normas cuyas infracciones se reclaman y, de otro lado,
que las denuncias expuestas por la casacionista llevan ínsita una
intención modificatoria de la conclusión arribada por la Sala de
mérito, asumida en base a las pruebas ofrecidas, admitidas y
actuadas, sin tener en cuenta que la situación fáctica establecida
en sede de instancia no puede variarse, al implicar la revaloración
del caudal probatorio, lo que es un aspecto generalmente ajeno al
debate en Sede Extraordinaria, atendiendo a las finalidades del
Recurso de Casación previstas en el Artículo 384° del Código
Procesal Civil, circunscritas a la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
DÉCIMO SEXTO.- Por último, si bien la recurrente precisa que su
pedido casatorio es anulatorio, cumpliendo la exigencia que
informa el inciso 4) del Artículo 388° del Código Procesal Civil, ello
es insuficiente para la procedencia del Recurso interpuesto, pues
los requisitos de fondo que prevé aquella disposición son
necesariamente concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto.
Por tales razones y de conformidad con lo previsto en el primer
párrafo del Artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley número
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
27584, aprobado por el Decreto Supremo número 013-2008-JUS,
concordante con lo preceptuado por el Artículo 392° del Código
Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE el Recurso de
Casación interpuesto por la empresa Electro Dunas Sociedad
Anónima Abierta; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta con el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y los
devolvieron; interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR
1
En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2
Inserta a folios 12 y 13 vuelta del expediente administrativo.
3
Inserta de folios 15 a 35, subsanada a folios 45 y 46.
4
Inserto de folios 124 vuelta a 131 del expediente administrativo.
C-1715539-21
CAS. N° 24234-2017 LIMA
Lima, quince de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Presidencia del
Consejo de Ministros, en representación de la Comisión
Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas - DEVIDA, de
fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos uno, contra la sentencia de vista de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y
nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha doce de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, que
declaró improcedente la demanda; por lo que, conforme a lo
previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso
de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, pues se advierte que: I)
Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) no
se adjunta arancel judicial por encontrarse exonerada de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de la Constitución
Política del Perú. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: En
cuanto a las causales, estas se encuentran contempladas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al presente caso, en el
cual se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2,
3 y 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO: En cuanto al primer requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, de fojas ciento sesenta y uno se aprecia que la parte
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa, por lo
tanto sí cumple con este requisito. SEXTO: De la revisión del
recurso de casación materia de calificación, esta Suprema Sala
advierte que la parte recurrente denuncia como causal casatoria, la
siguiente: -Vulneración del debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho a la prueba, contenidos en
el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado,
117837
concordante con los artículos III y IX del Título Preliminar y 188
del Código Procesal Civil; alega que, Devida ha sostenido una
consistente argumentación jurídica durante el desarrollo de los
diferentes procedimientos administrativos relacionados a las
controversias con el Servicio de Administración Tributaria - SAT de
la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre el pago del Impuesto
al Patrimonio Vehicular. Agrega que, el artículo 37 literal a) del
Decreto Supremo N° 156-2004-EF señala que el Gobierno Central,
las Regiones y Municipalidades se encuentran inafectos al pago
del Impuesto al Patrimonio Vehicular, siendo que dicha norma no
define el concepto de Gobierno Central, por lo que en mérito a lo
dispuesto en la Norma IX del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, Devida sí pertenece al Gobierno Central. Asimismo, la
sentencia de vista no ha valorado los medios probatorios
presentados, limitándose a aplicar normas supletorias, dejando de
lado los fundamentos del proceso contencioso y los fines del
proceso e integración de la norma procesal, contenido en el artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil; además el
demandado Servicio de Administración Tributaria-SAT, no ha
demostrado con medios probatorios que Devida esté fuera de las
entidades del Gobierno Central. SÉPTIMO: En cuanto a la causal
antes descrita, este Colegiado considera necesario indicar que el
modo en que ha sido propuesta por la parte recurrente evidencia
que lo pretendido a través de ella no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien
acceder a una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
expresadas por el recurrente como fundamento de ella, se observa
que, aun cuando estas se sustentan en la supuesta infracción al
contenido normativo de disposiciones de carácter legal, en el fondo
buscan convencer a esta Suprema Sala que una correcta
valoración de los medios probatorios existentes en el expediente
permite advertir que Devida se encuentra exenta del pago al
Impuesto al Patrimonio Vehicular por pertenecer al Gobierno
Central. Empero, resulta evidente que el análisis de estas
alegaciones exigiría necesariamente una nueva valoración del
caudal probatorio y los hechos debatidos en esta controversia, lo
cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino
también al objeto de la casación. Sobre todo si, el referido
argumento central del recurso de casación está dirigido al análisis
de un tema de fondo que no ha sido abordado por las instancias de
mérito, pues estas han declarado la improcedencia de la demanda
en razón a que los fundamentos expuestos por la accionante en su
demanda y apelación no guardan relación con lo que peticiona,
pues con argumentos de fondo cuestiona una actuación
administrativa en la que únicamente se analizó un aspecto formal
–se declaró inadmisible su recurso de reclamación-; siendo que
con relación a este pronunciamiento la impugnante no ha efectuado
argumentación concreta que revierta de algún modo lo concluido
por las instancias de mérito. OCTAVO: Siendo ello así, se
desprende que la argumentación expresada en el recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar una revaloración de los medios probatorios para acreditar
un asunto que no ha sido debatido por las instancias de mérito.
NOVENO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
numeral 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y subordinadamente revocatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso de casación, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del código adjetivo. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Presidencia del Consejo de
Ministros, en representación de la Comisión Nacional para el
Desarrollo y Vida sin Drogas - DEVIDA, de fecha nueve de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos uno,
contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y nueve; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Servicio de Administración
Tributaria - SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
impugnación de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Pariona Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1715539-22
CAS. N° 15314-2014 LIMA
Sumilla: La sentencia materia de casación adolece de motivación,
en razón de que más allá del nombre procesal con el que se
designa al artículo 155° del Código Tributario (Queja), la Sala
Superior no realizó un análisis argumentativo a fin de determinar si

117838 CASACIÓN
la resolución cuestionada judicialmente (Resolución del Tribunal
Fiscal N° 07461-1-2009) resolvió el fondo de la cuestión
controvertida en sede administrativa y si esta tenía o no el carácter
de definitiva para arribar a la conclusión de que dicho acto no
causa estado; ello, en el entendido de que causa estado cuando la
entidad ha expresado su voluntad definitiva al resolver el fondo del
conflicto y no existe recurso impugnatorio contra ella en sede
administrativa. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete. LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTO: La causa número quince mil trescientos
catorce - dos mil catorce, en audiencia pública llevada a cabo el
siete de abril de dos mil diecisiete, integrada por los señores
Jueces Supremos Lama More, Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya
Zumaeta y Cartolin Pastor, de conformidad en parte con el dictamen
del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha ocho de
setiembre de dos mil catorce1, interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco contra la sentencia de vista, de
fecha quince de octubre de dos mil trece2, que confirmó la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número seis, de
fecha nueve de abril de dos mil diez3, que declaró improcedente la
demanda interpuesta por la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco contra el Tribunal Fiscal y Enrique Javier Guevara Salvatierra,
sobre nulidad de resolución administrativa. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO 3.1. De lo actuado en la vía administrativa
Conforme se aprecia de lo actuado en el expediente administrativo:
i) Del Expediente Coactivo N° 29243-20064, se advierte que la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco emitió las Resoluciones
de Determinación N° 10-02-03-00622262 a 10-02-03-00622267,
contra el contribuyente Enrique Javier Guevara Salvatierra, por
concepto de arbitrios municipales de los meses de enero a mayo y
setiembre de dos mil cinco, las cuales fueron notificadas con fecha
tres de noviembre de dos mil cinco5, según se advierte de su cargo
de notificación. ii) Con fecha veintisiete de octubre de dos mil siete,
la Subgerencia de la Ejecutoría Coactiva de la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco emitió la Resolución de Ejecución
Coactiva número uno6, a través de la cual notificó a Enrique Javier
Guevara Salvatierra, para que en el plazo de siete días hábiles de
notificado, se sirva cancelar la suma de trescientos sesenta y ocho
con 76/100 soles (S/ 368.76), por concepto de las Resoluciones de
Determinación N° 10-02-03-00622262 a 10-02-03-00622267, más
las costas procesales y gastos administrativos que devenguen
hasta la total cancelación de la deuda, sin perjuicio de los intereses
de ley, señalando, que si el pago no se realiza dentro del plazo
establecido, se dictarán las medidas cautelares correspondientes,
siendo dicha resolución notificada con fecha tres de noviembre de
dos mil siete7, según se advierte de su cargo de notificación. iii) De
otro lado, del Expediente Coactivo N° 06877-20078 se advierte que
la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco emitió la Orden de
Pago N° 10-01-01-00409340 y las Resoluciones de Determinación
N.os 10-02-03-00782613 y 10-02-03-00782614 contra el
contribuyente Enrique Javier Guevara Salvatierra, por concepto de
Impuesto Predial del periodo 2005-04, y Arbitrios Municipales de
los meses de octubre y noviembre de dos mil cinco, respectivamente,
siendo notificado con los mencionados pronunciamientos el
veintidós de diciembre de dos mil nueve9, según se advierte de su
cargo de notificación. iv) Con fecha diecinueve de marzo de dos mil
siete, la Subgerencia de la Ejecutoria Coactiva de la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco emitió la Resolución de Ejecución
Coactiva número uno10, a través de la cual notificó a Enrique Javier
Guevara Salvatierra, para que en el plazo de siete días hábiles de
notificada, se sirva cancelar la suma de doscientos sesenta y dos
con 21/100 soles (S/ 262.21), por concepto de la Orden de Pago N°
00409340-2005 y por las Resoluciones de Determinación Nos.
00782613-2005 y 00782614-2005, más las costas procesales y
gastos administrativos que devenguen hasta la total cancelación
de la deuda, sin perjuicio de los intereses de ley, señalando que si
el pago no se realiza dentro del plazo establecido, se dictarán las
medidas cautelares correspondientes, siendo notificado con dicha
resolución el veintitrés de abril de dos mil seis11, según se advierte
de su cargo de notificación. v) Por último, del Expediente Coactivo
N° 28366-200712 se advierte que la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco emitió las Resoluciones de Determinación N.os
03-02-03-0000986177 a 03-02-03-0000986189, contra el
contribuyente Enrique Javier Guevara Salvatierra, por concepto de
Arbitrios Municipales del mes de diciembre de dos mil cinco y enero
a diciembre de dos mil seis, las cuales fueron notificadas con fecha
diecisiete de abril de dos mil siete13, según se advierte de su cargo
de notificación. vi) Con fecha dos de julio de dos mil siete, la
Subgerencia de la Ejecutoria Coactiva de la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco emitió la Resolución de Ejecución Coactiva
número uno14, a través de la cual notificó a Enrique Javier Guevara
Salvatierra, para que en el plazo de siete días hábiles de notificada,
se sirva cancelar la suma de ochocientos veintiséis con 12/100
soles (S/ 826.12), por concepto de las Resoluciones de
Determinación N.os 03-02-03-0000986177 a 03-02-03-0000986189,
más las costas procesales y gastos administrativos que devenguen
hasta la total cancelación de la deuda, sin perjuicio de los intereses
de ley, señalando que si el pago no se realiza dentro del plazo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
establecido, se dictarán las medidas cautelares correspondientes,
siendo notificado con dicha resolución el veinte de julio de dos mil
siete15, según se advierte de su cargo de notificación. vii) En
atención a las citadas resoluciones emitidas por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco, Enrique Javier Guevara Salvatierra
formuló queja con fecha uno de julio de dos mil nueve16, contra el
Subgerente de Ejecución Coactiva Tributaria de la mencionada
municipalidad, señalando como argumentos que las obligaciones
materia de cobranza coactiva han prescrito, y que la cobranza de
los arbitrios municipales del año dos mil cinco, que tiene como
base legal la Ordenanza N° 225-MSS, es totalmente improcedente
por mandato de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 3853-7-2009,
jurisprudencia de observancia obligatoria. viii) Ante ello, mediante
la Resolución N° 07461-1-2009 de fecha treinta y uno de julio de
dos mil nueve17, el Tribunal Fiscal resolvió declarar fundada la
queja respecto de las Resoluciones de Determinación N.os 10-02-
03-00622267, 10-02-03-00782613, 10-02-03-00782614 y 03-02-
03-0000986177, emitidas por concepto de arbitrios municipales de
los meses de setiembre a diciembre de dos mil cinco sobre la base
legal de la Ordenanza N° 225-MSS, debido a que esta presenta
vicios de invalidez según lo establecido por el Tribunal Fiscal en la
Resolución N° 01034-2-2006 (de conformidad con los criterios
determinados por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N° 0041-2004-AI/TC), que determinó que los
montos a pagar por concepto de arbitrios municipales se
encuentran en función a criterios proscritos, por lo que, la
Administración no se encontraba legitimada para cobrar los
arbitrios municipales de los meses de junio a diciembre de dos mil
cinco, en consecuencia ordenó suspender definitivamente los
procedimientos de ejecución coactiva de las deudas contenidas en
las citadas resoluciones de determinación, así como levantar las
medidas cautelares trabadas. 3.2. De lo actuado en sede judicial
i) Objeto de la pretensión demandada De la revisión de autos se
observa que mediante escrito de demanda de fecha catorce de
setiembre de dos mil nueve18, la Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco solicitó como pretensión principal que se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07461-1-2009, de
fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, en el extremo que
resolvió declarar fundada la queja, respecto de los arbitrios
municipales de los meses de setiembre a diciembre de dos mil
cinco, y como consecuencia de ello, se declare el restablecimiento
de la vigencia de los dispuesto en las Resoluciones de
Determinación N° 10-02-03-00622267, 10-02-03-00782613, 10-02-
03-00782614 y 03-02-03-0000986177. Al respecto, sostuvo que en
aplicación del artículo 102° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, el Tribunal Fiscal para resolver debe aplicar la norma de
mayor jerarquía, por lo que, atendiendo a que la Ley de Tributación
Municipal, la Ley Orgánica de Municipalidades y la Ordenanza N°
225-MSS son normas de igual rango, por el principio de
especificidad, correspondía aplicarse esta última, pues prevé la
regulación de los arbitrios municipales. Además, agrega que las
instancias administrativas no pueden inaplicar normas jurídicas
puesto que no tienen competencia para ello. ii) Fundamentos de
la sentencia de primera instancia Mediante sentencia contenida
en la resolución números seis, de fecha nueve de abril de dos mil
diez19, la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
improcedente la demanda al considerar que esta pretende
cuestionar asuntos relativos a la tramitación del procedimiento de
ejecución coactiva, advirtiéndose de la naturaleza del caso
concreto que no resulta viable como acción contencioso
administrativa; no obstante, ello no significa que se le cause
indefensión al administrado, sino que para tal fin existe otro
mecanismo legal efectivo para evitar la supuesta contravención al
debido proceso; en ese sentido, al no configurarse el presupuesto
procesal cardinal, la Sala Superior coligió que la Resolución N°
07461-1-2009, de fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, que
resuelve la queja interpuesta por el administrado en el procedimiento
de ejecución coactiva, no constituye una resolución que cause
estado, y por ende susceptible de ser impugnada en vía judicial a
través del proceso contencioso administrativo, en consecuencia,
declaró improcedente la demanda, en virtud de lo establecido en el
inciso 2) del artículo 427° del Código Procesal Civil. iii)
Fundamentos de la sentencia de vista Ante el recurso de
apelación de fecha veinticinco de mayo de dos mil diez, interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco20, la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante resolución de vista de fecha quince de octubre de dos mil
trece21, confirmó la sentencia que declaró improcedente la
demanda, sosteniendo como fundamentos que la misma no puede
admitirse a trámite, toda vez que existe una manifiesta imposibilidad
jurídica, pues la resolución cuya nulidad se pretende no es una
resolución administrativa que cause estado (debido a que el
denominado recurso de queja no es propiamente un medio
impugnatorio), sino que se configura como un remedio procesal, en
virtud a que este recurso se interpone solo contra las actuaciones
o procedimientos, mas no contra las decisiones contenidas en las
resoluciones, conclusión que se puede colegir conforme se ha
indicado en el artículo 38° de la Ley N° 26979, como del primer
párrafo del artículo 155° del Código Tributario, que circunscribe
claramente que el mal llamado recurso de queja sirve para la
corrección y subsanación de la actuación administrativa pública
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
dentro de un procedimiento administrativo, por lo que lo resuelto en
queja administrativa no constituye acto administrativo que cause
estado, debido a que todo procedimiento administrativo culmina o
se agota con una resolución que resuelva la materia controvertida,
esto es cuando se pronuncie sobre el fondo de un determinado
procedimiento, mas no, en etapa de ejecución coactiva. IV.
RECURSO DE CASACIÓN Mediante Resolución – Auto
Calificatorio del recurso de casación, de fecha siete de setiembre
de dos mil quince22, se declaró procedente el recurso casatorio
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
mediante el cual se denunció las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción del numeral 38.1 del artículo 38° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979 Señala que la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 07461-1-2009 habría incurrido en
nulidad insalvable ya que no se habría cumplido con ninguno de los
dos requisitos establecidos en el numeral 38.1 del artículo 38° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979, que establece que este
procede contra las actuaciones o procedimiento del ejecutor
coactivo. b) Infracción normativa de los numerales 38.1) y 38.2)
del artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979
Sostiene que el Tribunal Fiscal –al emitir la Resolución N° 07461-1-
2009– ha incurrido en nulidad insalvable, ya que al resolver el
recurso de queja no ha corregido el procedimiento, sino que ha
impuesto una carga; en consecuencia, se extralimitó al expedir la
resolución materia de cuestionamiento declarando fundada la
queja y ordenando que la municipalidad deje sin efecto el pago de
los arbitrios municipales, siendo que el numeral 38.2 del artículo
38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979 solo le permite
levantar la medida cautelar, es decir, corregir el procedimiento
porque esa es la finalidad del recurso de queja, ser un remedio
procesal y no como ha ocurrido en el presente caso, en el que se
deja sin efecto el cobro de los arbitrios municipales señalados en el
artículo citado, por lo que el Tribunal Fiscal ha incurrido en un vicio
de nulidad insalvable al pronunciarse excediendo lo establecido en
la ley. c) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú Alega que la
sentencia apelada carece de motivación correcta al sostener en su
considerando octavo que la queja es un remedio procesal, en
consecuencia, el Tribunal Fiscal no debía calificar el recurso
interpuesto por el contribuyente contra la cobranza de arbitrios
contenidos en las Resoluciones de Determinación como un recurso
de queja, porque hacerlo así significaría desviarse del procedimiento
establecido por la sentencia del Tribunal Constitucional, la cual no
estableció que las controversias sobre arbitrios deberían resolverse
mediante el recurso de queja, sino que estableció que se debía
agotar la vía administrativa, la cual tiene dos instancias: la
reclamación y la apelación. V. DICTAMEN FISCAL SUPREMO El
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, mediante
Dictamen N° 253-2016-MP-FN-FSTCA23, opina que se declare
fundado el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de
vista. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:
PRIMERO: Del recurso de casación El recurso de casación tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384°
del Código Procesal Civil. Respecto a la causal de infracción
normativa, según Rafael de Pina “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma.
Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la
falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….) a
infracciones en el procedimiento”.24 En ese sentido, se entiende
que la causal de infracción normativa supone una violación a la ley,
la que puede presentarse en la forma o en el fondo25. En ese
sentido, el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión
y procedencia están vinculados a los “fines esenciales” para los
cuales se ha previsto, esto es, la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, como lo señala el numeral antes
anotado; siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del país
tienen efectos multiplicadores y a su vez, permiten la estabilidad
jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la importancia de sus
decisiones. De otro lado, corresponde mencionar, de manera
preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de casación
garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme menciona
el artículo 384° del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto. SEGUNDO: Cuestión
fáctica asentada en sede judicial Es necesario mencionar que en
sede casatoria no se evalúan pruebas ni se introducen hechos que
no hayan sido discutidos a nivel administrativo ni judicial; por lo
que, habiéndose precisado el propósito del recurso de casación, se
procede a señalar la situación fáctica que ha quedado asentada
durante el proceso: 1. La Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, en mérito al Expediente Coactivo N° 29243-200626, emitió
las Resoluciones de Determinación Nos. 10-02-03-00622262 a 10-
117839
02-03-00622267, contra el contribuyente Enrique Javier Guevara
Salvatierra, por concepto de arbitrios municipales de los meses de
enero a mayo y setiembre de dos mil cinco, las cuales fueron
notificadas con fecha tres de noviembre de dos mil cinco27, según
se advierte de su cargo de notificación. 2. Así también, en mérito al
Expediente Coactivo N° 06877-200728, emitió la Orden de Pago N°
10-01-01-00409340 y las Resoluciones de Determinación Nos. 10-
02-03-00782613 y 10-02-03-00782614 contra el mencionado
contribuyente, por concepto de Impuesto Predial del periodo 2005-
04 y Arbitrios Municipales de los meses de octubre y noviembre de
dos mil cinco, respectivamente, las cuales fueron notificadas con
fecha veintidós de diciembre de dos mil nueve29, según se advierte
de su cargo de notificación. 3. Por último, en mérito al Expediente
Coactivo N° 28366-200730, emitió las Resoluciones de
Determinación Nos. 03-02-03-0000986177 a 03-02-03-0000986189,
contra el referido contribuyente, por concepto de Arbitrios
Municipales del mes de diciembre de dos mil cinco y enero a
diciembre de dos mil seis, las cuales fueron notificadas con fecha
diecisiete de abril de dos mil siete31, según se advierte de su cargo
de notificación. 4. De las Resoluciones de Determinación N° 10-02-
03-00622267, N° 10-02-03-00782613, N° 10-02-03-00782614 y N°
03-02-03-0000986177, emitidas por concepto de arbitrios
municipales de los meses de setiembre a diciembre de dos mil
cinco, se advierte que en su base legal se incluye a la Ordenanza
N° 225-MSS, publicada el veintiséis de mayo de dos mil cinco. 5.
Mediante Resolución N° 01034-2-2006, expedida por el Tribunal
Fiscal, se estableció que la Ordenanza N° 225-MSS, que sustenta
el cobro de los Arbitrios Municipales de los meses de junio a
diciembre de dos mil cinco en el distrito de Santiago de Surco,
presenta vicios de invalidez conforme a los criterios determinados
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 0041-2004-AI/TC, siendo este el criterio aplicado en
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07461-1-2009 para resolver la
queja interpuesta en el presente caso. TERCERO: Cuestión en
debate Habiéndose delimitado la situación fáctica del proceso,
corresponde señalar que la cuestión controvertida del presente
caso consiste en determinar si la Resolución N° 07461-1-2009 de
fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, expedida por el
Tribunal Fiscal en mérito a la queja interpuesta por el contribuyente
Enrique Javier Guevara Salvatierra, se ha pronunciado sobre el
fondo del asunto (causado estado) cuando dispuso suspender
definitivamente los procedimientos de ejecución coactiva seguido
respecto del cobro de arbitrios de los meses de setiembre a
diciembre de dos mil cinco, así como levantar las medidas
cautelares trabadas. CUARTO: Marco normativo relacionado
con la controversia a) Motivación de Resoluciones judiciales
El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política del Perú y a la ley, pero también con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del
derecho y principio de motivación de las resoluciones judiciales se
presenta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. En consecuencia, este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a las
partes involucradas en la controversia, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación de
las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, por lo tanto,
un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. En
relación con la inexistencia de motivación o motivación aparente, el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 04298-2012-PA/TC, en su fundamento trece, ha señalado lo
siguiente: “Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente
o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico” (el énfasis es
nuestro). b) La acción contenciosa administrativa Respecto de
la acción contenciosa administrativa, el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, señala: “[l]as resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”;
debiéndose entender por acción contenciosa administrativa, a la
demanda que se interpone en un proceso contencioso
administrativo, que tiene por finalidad que el Poder Judicial controle
la legalidad de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo, siempre que estos sean la voluntad
definitiva de la administración, esto es, que el acto administrativo

117840 CASACIÓN
haya causado estado. Sobre la procedencia de la demanda en un
proceso contencioso administrativo, el artículo 20° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, señala “[e]s requisito para la procedencia de la
demanda el agotamiento de la vía administrativa conforme a las
reglas establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo
General o por normas especiales”. c) Agotamiento de la vía
administrativa Respecto del agotamiento de la vía administrativa,
el artículo 218° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, señala: “(…) Los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder
Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo a que se
refiere el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado. 218.2
Son actos que agotan la vía administrativa: a) El acto respecto del
cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u
órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando
se produzca silencio administrativo negativo, salvo que el
interesado opte por interponer recurso de reconsideración, en cuyo
caso la resolución que se expida o el silencio administrativo
producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía
administrativa (…)” (el énfasis es nuestro). d) Resolución que
cause estado En relación con el acto administrativo que causa
estado, el jurista Ramón Parada señala que “actos que no causen
estado o que no han agotado la vía administrativa son aquellos
que, no obstante ser definitivos y no de trámite, no expresan
de manera completa la voluntad de la organización
administrativa en que se producen, porque contra los mismos
puede y debe interponerse un recurso ante el superior jerárquico
del órgano que los dicto, antes de acudir a la vía judicial. (Parada,
1990, Tomo I: 98)”32 (el énfasis es nuestro). De igual forma Brewer-
Carias, citando la jurisprudencia venezolana señala que: “Debe
haberse agotado la vía administrativa, porque mientras tal cosa no
ocurra, puede la administración, en razón de la facultad que tiene
el superior de revocar, suspender o modificar los actos del inferior,
dictar otra decisión que satisfaga, en todo o en parte, el reclamo del
particular interesado y haga innecesaria recurrir a la vía
jurisdiccional. Es pues, necesario que la resolución administrativa
quede investida de una estabilidad que impida ulterior reforma, ya
porque fue dictada por un funcionario que podía hacerlo sin
apelación a ninguna otra autoridad superior; o ya porque, siendo
apelable, se ha pronunciado sobre ella el funcionario más alto en la
respectiva jerarquía administrativa. Es entonces cuando causa
estado y puede recurrirse contra ella por la vía contencioso-
administrativo.” (Brewer-Carias 1969; 760-761)33 En nuestro país,
el profesor Ramón Huapaya Tapia, al citar al jurista Danós Ordoñez,
señala respecto del acto administrativo que causa estado, lo
siguiente: “… acto administrativo que ‘causa estado’ es aquél que
agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera
definitiva la voluntad de la administración, constituye la
manifestación final de la acción administrativa, debiendo
entenderse que ello ocurre cuando se ha llegado al funcionario
superior con competencia para decidir en definitiva sobre el acto
impugnado por lo que únicamente podría ser objeto de
cuestionamiento ante el Poder Judicial”.34 (el énfasis es nuestro).
En ese sentido, queda claro que para admitirse a trámite una
demanda en un proceso contencioso administrativo, el acto
administrativo materia de impugnación tiene que haber causado
estado o en otros términos, haber agotado la vía administrativa,
entendiéndose por ello, cuando se exprese la voluntad definitiva de
la entidad; y, que al contener un pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia, contra ella no proceda ningún medio impugnatorio
regulado en la norma respectiva. e) De la queja en materia
tributaria El Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo N° 135-99-EF, regula el recurso de queja en
su artículo 155° en el siguiente sentido: “Artículo 155.- QUEJA La
queja se presenta cuando existan actuaciones o procedimientos
que afecten directamente o infrinjan lo establecido en este Código,
en la Ley General de Aduanas, su reglamento y disposiciones
administrativas en materia aduanera; así como en las demás
normas que atribuyan competencia al Tribunal Fiscal. La queja es
resuelta por: a) La Oficina de Atención de Quejas del Tribunal
Fiscal dentro del plazo de veinte (20) días hábiles de presentada la
queja, tratándose de quejas contra la Administración Tributaria. b)
El Ministro de Economía y Finanzas dentro del plazo de veinte (20)
días hábiles, tratándose de quejas contra el Tribunal Fiscal. No se
computará dentro del plazo para resolver, aquél que se haya
otorgado a la Administración Tributaria o al quejoso para atender
cualquier requerimiento de información. Las partes podrán
presentar al Tribunal Fiscal documentación y/o alegatos hasta la
fecha de emisión de la resolución correspondiente que resuelve la
queja”. Por su parte, el Tribunal Fiscal, en la resolución N° 01918-
Q-2016, de fecha dos de junio del años dos mil dieciséis, señala
que la norma habilita dos supuestos para la interposición de la
queja: “… 1) afecten directamente a los deudores tributarios o, 2)
infrinjan lo establecido en el Código Tributario, en la Ley General de
Aduanas, su reglamento y disposiciones administrativas en materia
aduanera, así como las demás normas que atribuyan competencia
al Tribunal Fiscal (…)” Asimismo, en dicha resolución se deja
sentada la posición del el Tribunal Fiscal respecto de la naturaleza
jurídica de la queja regulada por el Código Tributario, en los
siguientes términos: “… En vía de la queja no se pueden someter a
conocimiento del Tribunal Fiscal posibles o probables actuaciones
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
o violaciones de la administración, esto es, actuaciones que
potencialmente pudieran afectar los derechos de los contribuyentes
o lo dispuesto por el Código Tributario. En efecto, no pueden
someterse a esta vía actos que todavía no han ocurrido ni actos
que ya fueron ejecutados y cuya corrección o encauzamiento ya no
puedan realizarse, así como circunstancias futuras o imprecisas,
situaciones en las que se ha declarado improcedente la queja, sino
actos concretos y actuales de la Administración que vulneren algún
procedimiento y sobre hechos debidamente probados. De otro
lado, esta instancia ha señalado que la naturaleza de la queja es la
de un remedio procesal que ante la afectación o vulneración de los
derechos del deudor tributario por actuaciones indebidas de la
administración o por contravención de las normas que inciden en la
relación jurídica tributaria, permite corregir las actuaciones y
reencauzar el procedimiento bajo el marco de lo establecido en las
normas correspondientes, alejándose del carácter del recurso
impugnativo de los actos administrativos, como son los recursos
que se pueden plantear en los procedimientos contenciosos o no
contenciosos tributarios, la que no procede cuando existan otros
procedimientos o vías idóneas para conocer dichos actos…”. f) Del
procedimiento de ejecución coactiva El Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva,
regula el marco legal de los actos de ejecución coactiva que
corresponde a todas las entidades de la Administración Pública.
Asimismo, constituye el marco legal que garantiza a los obligados
el desarrollo de un debido procedimiento coactivo, pudiendo ser
cuestionado este último a través de un proceso de revisión judicial.
De igual manera, el artículo 23° del citado texto legal señala que el
procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un
proceso que tenga por objeto exclusivamente la revisión judicial de
la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su
iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las
disposiciones que se detallan en ella. QUINTO: Análisis de las
infracciones normativas denunciadas En el presente caso, el
recurso de casación materia de análisis ha sido declarado
procedente en mérito a infracciones normativas de carácter
procesal y material. Por lo tanto, se dilucidará en primer término
aquellas infracciones que denuncian vicios de índole procesal,
dado que, en caso las mismas sean amparadas, acarrearía la
nulidad de la resolución judicial impugnada e impediría,
consecuentemente, la emisión de un pronunciamiento sobre las
causales de carácter material. SEXTO: Infracción de los numerales
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú 6.1. El
presente proceso deriva de tres procedimientos de ejecución
coactiva iniciados por la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco contra Enrique Javier Salvatierra Guevara (en adelante el
contribuyente), con motivo del cobro de las Resoluciones de
Determinación Nos. 10-02-03-00622267, 10-02-03-00782613, 10-
02-03-00782614 y 03-02-03-0000986177. Frente a estas, el
contribuyente formuló queja ante el Tribunal Fiscal, señalando
como argumentos que las cobranzas que pretende realizar la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco se sustentan en la
Ordenanza N° 225-MSS, la cual había sido declarada sin validez
por el propio Tribunal Fiscal en múltiples fallos, por lo que, solicitó
se declare fundada la queja y se suspenda definitivamente las
cobranzas coactivas. 6.2. Ante lo solicitado por el contribuyente, el
Tribunal Fiscal expidió la Resolución N° 07461-1-2009, mediante la
cual resolvió declarar fundada la queja respecto de las Resoluciones
de Determinación Nos. 10-02-03-00622267, 10-02-03-00782613,
10-02-03-00782614 y 03-02-03-0000986177 (giradas por Arbitrios
Municipales del año dos mil cinco sobre la base legal de la
Ordenanza N° 225-MSS), debido a que la ordenanza sobre la que
se sustenta su cobro presenta vicios de invalidez, conforme se ha
señalado en la Resolución N° 01034-2-2006, la que fuera emitida
de acuerdo con los criterios determinados por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 0041-
2004-AI/TC; por lo que, siguiendo el criterio establecido en sus
anteriores fallos, resolvió que la Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco no se encuentra legitimada para efectuar la cobranza de
la deuda contenida en las Resoluciones de Determinación Nos. 10-
02-03-00622267, 10-02-03-00782613, 10-02-03-00782614 y 03-
02-03-0000986177, en consecuencia declaró fundada la queja, y
ordenó suspender definitivamente el procedimiento de ejecución
coactiva seguido respecto de tales valores, así como, levantar las
medidas cautelares que se hubieran trabado con relación a estas.
6.3. En relación con la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01034-2-
2006, citada por el Tribunal Fiscal en la resolución cuestionada,
debe precisarse que esta estableció, entre otras cosas, que de la
revisión del Anexo IV de la Ordenanza N° 225-MSS, denominado
“Estructura de Costos”, se advirtió que en efecto los costos
efectivos que demandan los servicios no se explican según el
número de contribuyentes de la jurisdicción de Santiago de Surco,
lo que implica que la referida ordenanza contravino lo dispuesto por
el artículo 69°-A de la Ley de Tributación Municipal. Así también, en
el mismo anexo, correspondiente a la estructura de los costos por
los servicios públicos de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo para el año 2005, se observó que el importe de los
costos indirectos no resultaba razonablemente proporcional con
los costos totales incurridos, acotando que en el Acuerdo de
Concejo N° 142, que ratificó la Ordenanza N° 225-MSS, se
reconoce que los mismos están alrededor del 32%; asimismo, no
se muestra mayor detalle respecto de los importes considerados
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
por concepto de mano de obra indirecta; concluyéndose de ello
que la Ordenanza N° 225-MSS, que sustenta el cobro de Arbitrios
Municipales en el distrito de Santiago de Surco de los períodos de
junio a diciembre de 2005, presenta vicios de invalidez, por lo que,
se declaró que la administración no se encontraba legitimada para
cobrar los arbitrios municipales de dichos períodos. 6.4. Por lo
tanto, el Tribunal Fiscal al aplicar en la Resolución N° 07461-1-
2009 –materia de cuestionamiento en el presente proceso judicial–
el criterio emitido en la Resolución N° 1034-2-2006, y declarar que
la Administración no se encuentra legitimada para efectuar la
cobranza de las Resoluciones de Determinación Nos. 10-02-03-
00622267, 10-02-03-00782613, 10-02-03-00782614 y 03-02-03-
0000986177 (al encontrarse sustentada en una norma que
presenta vicios de invalidez, así como, disponer que se suspenda
definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva respecto de
los citados valores, y que se levanten las medidas cautelares que
se hubieran trabado) se evidencia que emitió un pronunciamiento
sobre el fondo del asunto, en su calidad de máxima autoridad en
materia tributaria, constituyendo un pronunciamiento definitivo de
una autoridad superior y contra la cual no procede ningún medio
impugnatorio establecido en el ordenamiento legal 6.5. En
consecuencia, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07461-1-2009,
constituye una resolución que causa estado, sujeta a acción
contenciosa administrativa en los términos del artículo 148° de
nuestra Constitución Política del Perú, ya que tiene el carácter de
definitiva en tanto la entidad ha expresado de manera concluyente
su voluntad al resolver la controversia de fondo y porque contra
esta no existe recurso impugnatorio alguno en sede administrativa;
en consecuencia, corresponde que el análisis de su legalidad sea
materia de revisión por parte del Poder Judicial, mediante el
proceso contencioso administrativo. 6.6. Asimismo, debe señalarse
que si bien el recurso de queja es un medio excepcional de
naturaleza procedimental que busca subsanar los defectos de
tramitación que se incurran en un procedimiento administrativo,
cuya resolución no constituye un pronunciamiento de fondo sino de
forma, este no es el caso, pues si bien es cierto se resolvió un
recurso de queja, también lo es que el Tribunal Fiscal –a través de
su interposición– ha resuelto sobre el fondo del asunto en
controversia, constituyendo una resolución definitiva por parte de
este órgano administrativo, contra el cual no cabe ningún medio
impugnatorio; por lo que, habilitaba a que la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco interponga su demanda contenciosa
administrativa al haber causado estado la resolución administrativa
impugnada. 6.7. En ese sentido, analizando la sentencia materia
de recurso de casación en cuanto a su motivación, debe señalarse
que la Sala Superior afirmó que el recurso de queja no está dirigido
a cuestionar un acto administrativo sino que constituye un remedio
procesal y en tal virtud su interposición no da lugar a la emisión de
un acto administrativo que cause estado; sin embargo, más allá del
nombre procesal con el que se designa al artículo 155° del Código
Tributario, la Sala Superior no hizo un análisis argumentativo a fin
de determinar si la resolución cuestionada judicialmente (RTF N°
07461-1-2009) resolvió el fondo de la cuestión controvertida en
sede administrativa y si esta tenía el carácter de definitiva para
arribar a la conclusión de que dicho acto no causa estado.
Asimismo, se advierte de la sentencia de primera instancia que
esta contiene el mismo defecto que el incurrido por la Sala Superior,
esto es la falta de motivación. 6.8. En consecuencia, se colige que
la sentencia de vista adolece de falta de motivación, en los términos
que señala la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N° 04298-2012-PA/TC, por lo que resulta fundado el
recurso de casación formulado por la causal de infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
6.9. Sin perjuicio de lo expuesto, debe mencionarse que el numeral
38.1 del artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979
regula el recurso de queja que puede formular el administrado ante
el Tribunal Fiscal al interior de un procedimiento de ejecución
coactiva, de considerar que existen actuaciones o procedimientos
que lo afecten, o que se haya infringido el Capítulo III del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 26979, Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva. Por su parte, el numeral 38.2 de la referida
norma, señala que el Tribunal Fiscal resolverá dentro de los veinte
(20) días hábiles de presentado el recurso de queja, así como los
supuestos en los que se podrá ordenar la suspensión temporal del
procedimiento de ejecución coactiva o de la medida cautelar
dictada. 6.10. Al respecto, en este caso la contribuyente interpuso
recurso de queja contra el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco, el cual fue declarado fundado por el
Tribunal Fiscal, habiéndose emitido pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, originando con ello, una resolución administrativa
que causó estado; sin embargo, la Sala de Mérito, basándose solo
en la naturaleza del recurso de queja establecido en los artículos
antes mencionados, concluyó que esta resolución no causaba
estado, debido a que su interposición se dirigía contra actuaciones
de mero trámite; siendo así, al producirse una interpretación
indebida de la norma en mención, era admisible que tanto el
órgano jurisdiccional que actuó como primera instancia, así como,
la Sala Mérito se pronunciaran sobre el fondo del mismo. 6.11. Por
tales consideraciones, resulta fundado el recurso de casación
formulado, en consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la
sentencia de vista, de fecha quince de octubre de dos mil trece, e
insubsistente la sentencia apelada, y ordenar que el órgano
117841
jurisdiccional que actuó como primera instancia emita un nuevo
pronunciamiento en atención a lo señalado en la presente
resolución VII. DECISIÓN: Por tales fundamentos, de conformidad
en parte con el Dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista obrante a fojas
doscientos veintinueve del expediente principal, de fecha quince de
octubre de dos mil trece, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
de primera instancia; ORDENARON que el órgano jurisdiccional de
la causa dicte un nuevo pronunciamiento en atención a los
lineamientos precedentes; MANDARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los
seguidos por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco contra
el Tribunal Fiscal y Enrique Javier Guevara Salvatierra, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S.
LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 260 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 229 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 80 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 57 al 58 del expediente administrativo.
5
Obrante a fojas 59 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 61 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 61 (vuelta) del expediente administrativo.
8
Obrante a fojas 62 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 63 del expediente administrativo.
10
Obrante a fojas 65 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 65 (vuelta) del expediente administrativo.
12
Obrante a fojas 77 al 80 del expediente administrativo.
13
Obrante a fojas 81 del expediente administrativo.
14
Obrante a fojas 83 del expediente administrativo.
15
Obrante a fojas 83 (vuelta) del expediente administrativo.
16
Obrante a fojas 127 del expediente administrativo.
17
Obrante a fojas 02 del expediente administrativo.
18
Obrante a fojas 03 del expediente principal.
19
Obrante a fojas 80 del expediente principal.
20
Obrante a fojas 89 del expediente principal.
21
Obrante a fojas 229 del cuaderno de apelación.
22
Obrante a fojas 42 del cuaderno de casación.
23
Obrante a fojas 52 del cuaderno de casación.
24
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. Ciudad de México,
México. Ediciones Jurídicas Hispano Americana. Página 222.
25
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia. Editorial
Temis. Página 241.
26
Obrante a fojas 57 al 58 del expediente administrativo.
27
Obrante a fojas 59 del expediente administrativo.
28
Obrante a fojas 62 del expediente administrativo.
29
Obrante a fojas 63 del expediente administrativo.
30
Obrante a fojas 77 al 80 del expediente administrativo.
31
Obrante a fojas 81 del expediente administrativo.
32
Parada, Ramón; citado por Hinostroza Minguez, Alberto. (2003). Proceso
Contencioso Administrativo. Lima, Perú. Gaceta Jurídica. Página 28.
33
Ob. Cit. Página 28.
34
HUAPAYA TAPIA, Ramón: Tratado del Proceso Contencioso Administrativo.
Primera Edición. Jurista Editores. Lima, 2006. Página 447.
C-1715539-23
CAS. N° 2952-2018 LIMA
Lima, veintidós de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
cuaderno de apelación, los expedientes principal y administrativo;
y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes. Viene en
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha seis de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cinco del cuaderno de apelación, interpuesto por la
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y uno
del cuaderno de apelación, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número veintiséis, de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos setenta y
cuatro, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
inciso 3) del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En el

117842 CASACIÓN
citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 se determina el
proceso contencioso administrativo al que se hace referencia en el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciéndose
en el artículo 36° de dicho cuerpo legal, que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de
admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, se señala que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; en caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3)
dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la
tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, es preciso señalar que el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Suprema que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada y remitió
los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y 4) no se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, al tratarse de una
entidad del Estado, la cual se encuentra exonerada de gastos
judiciales, de conformidad con el artículo 47° de la Constitución
Política del Perú. En ese sentido, habiendo superado el examen
de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia. En el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, se establece que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en cuanto a los
requisitos de fondo, cabe señalar que en el inciso 1) del artículo
388º del citado Código Procesal se determina como requisito de
procedencia del recurso que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso.
Este requisito de carácter subjetivo se justifica en el interés del
recurrente para recurrir en razón de haber sufrido algún agravio
por la sentencia impugnada. SÉPTIMO: En el caso bajo análisis se
aprecia que el recurrente no ha cumplido con el acotado requisito
de fondo, pues a pesar de encontrarse debidamente notificado
con la sentencia apelada, según el cargo de notificación obrante
a fojas ochocientos nueve del expediente principal, esta parte no
la cuestionó en su oportunidad, dejándola consentir. Por lo tanto,
se advierte que el recurso de casación interpuesto por el Tribunal
Fiscal no cumple con el mencionado requisito de fondo establecido
en el anotado inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que el mismo deviene en improcedente. Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que se hacen referencia en el modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil; de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, de fecha seis de octubre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cinco del cuaderno
de apelación, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y uno
del cuaderno de apelación; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; en el proceso
seguido por Comercial del Acero Sociedad Anónima contra el
recurrente y otra, sobre proceso contencioso administrativo.
Interviene como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S.
PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1715539-24
CAS. N° 5290-2018 LIMA
Lima, diecinueve de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación1 interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista2, de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil diecisiete, que confirmó en parte la sentencia apelada3,
de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda, por la primera pretensión principal y por la
accesoria; en consecuencia: a) Nula la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 06222-A-2009 de fecha treinta de junio de dos mil nueve,
que confirmó la Resolución Directoral N° 118-3D1000/2008-
000045 del doce de febrero de dos mil ocho, reenviándose el
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
expediente administrativo al Tribunal Fiscal para que disponga lo
que corresponda conforme a los fundamentos de la sentencia; y,
revocó en el extremo que ordenó que la Administración Aduanera
cumpla con devolver a la demandante las sumas de dinero que
cobró por la ejecución de la Carta Fianza N° D000-1011016; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control casatorio
El trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello
que constituya el tema de fondo en materia de control casatorio,
según lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política
del Perú. Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de
admisibilidad del recurso de casación En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
De no cumplirse con los requisitos previstos en los incisos 1) y
3), dará lugar al rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto
a los requisitos señalados en los incisos 2) y 4) que permiten
conceder un plazo adicional para su subsanación. Tercero.- En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo de cédula de
notificación obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro4, y del
cargo de ingreso de escrito de casación obrante a fojas ciento
ochenta y dos5; cabe precisar que no se adjunta el recibo de
arancel judicial por encontrarse exonerado de su presentación.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de procedencia
del recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa y cómo estas
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo
392-A del acotado Código. Séptimo.- En el presente caso, se
advierte que el recurso de casación objeto de calificación ha sido
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, no obstante,
haber dejado consentir la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable; por tal razón, no se da cumplimiento al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por el cual se exige
para la procedencia del recurso de casación “que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso”; en consecuencia, el recurso así propuesto resulta
improcedente. Octavo.- En tanto que los requisitos de procedencia
del medio de impugnación extraordinario son concurrentes,
conforme lo prescribe el artículo 392º del Código Procesal
Civil, al no cumplirse estos, según lo reseña la consideración
precedente, debe desestimarse el recurso. DECISIÓN: Por estas
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito de fecha seis
de octubre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista, de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Comercial del
Acero Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y la parte
recurrente, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
A fojas 187 (TOMO III)
2
A fojas 158 (TOMO III)
3
A fojas 508 (TOMO I)
4
Tomo III.
5
Tomo III.
C-1715539-25
CAS. N° 11432-2016 LIMA
SUMILLA: De acuerdo a la interpretación realizada por la Comisión
de la Comunidad Andina, cuando se emitan informes en el marco
del artículo 46° de la Decisión 486, corresponde dar traslado al
solicitante, a efectos de viabilizar el principio de contradicción en el
trámite administrativo de concesión de la patente. Lima, trece de
octubre de dos mil diecisiete.- LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número once mil cuatrocientos treinta y dos guion dos mil dieciséis,
Lima; con los expedientes principal formado por dos tomos,
administrativo formado por tres tomos y el cuaderno de casación;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Pariona Pastrana, Vinatea Medina,
Arias Lazarte, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; con lo
expuesto en el dictamen de la Fiscalía Suprema Transitoria en lo
Contencioso Administrativo; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por NOVARTIS AG, de fecha
veintiuno de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
setenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha diez de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro,
que confirmó la sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto
de dos mil catorce; obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve,
que declaró infundada la demanda. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO La
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia mediante resolución de fecha diecisiete de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y cinco
del cuaderno de casación, declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales de infracción normativa: a)
Del artículo 45° de la Decisión Andina 486, como la vulneración
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, alega el recurrente que se debió analizar los
argumentos respecto a las diferentes y nuevas observaciones de
claridad recaídas entre el Informe Técnico JC 05-10/b y el Informe
Técnico sin número, que al tratarse de nuevas observaciones les
debieron ser notificadas oportunamente, por lo que, al no haberlo
realizado vulnera el deber de notificación; también sostiene que las
observaciones de falta de claridad tanto en el Informe Técnico JC
05-10/b, en comparación con el Informe Técnico s/n son distintas,
ya que de acuerdo al criterio del Tribunal Andino reconocido por la
Sala Superior debieron ser notificados oportunamente a la
recurrente; y, b) inaplicación del artículo 46° de la Decisión
Andina 486, refiere que de una revisión del expediente
administrativo se puede constatar que la señora Pamela Marianella
Robladillo Salas, encargada de elaborar el Informe Técnico sin
número durante la segunda instancia, fue en dicha etapa
examinadora externa del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi y que durante ese periodo no mantenía una relación
laboral con la Oficina de Patentes, por lo que la Sala de Propiedad
Intelectual debió notificar previamente el informe técnico. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: El proceso contencioso
administrativo. 1.1. El artículo 148° de la Constitución Política del
Perú consagra al proceso contencioso administrativo como un
mecanismo para el control judicial de la legalidad de la
Administración Pública, mediante el cual los ciudadanos pueden
acudir ante el Poder Judicial cuestionando las decisiones
administrativas que los afecten1. 1.2. Señala Danós Ordóñez2, que
esta consagración constitucional del proceso contencioso
administrativo cumple los objetivos siguientes: 1) Garantiza el
equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite que las
decisiones de la administración pública, de cualquiera de los tres
niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial; 2)
refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la administración
117843
pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse al ordenamiento
jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el Poder Judicial; 3)
consagra el derecho de los administrados a cuestionar las
decisiones administrativas ante el órgano judicial competente, lo
cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva; 4) establece
una tácita reserva constitucional para que el control jurisdiccional
de los actos administrativos exclusivamente a través del proceso
contencioso administrativo; y, 5) no existen normas que excluyan a
los actos administrativos del control jurisdiccional. Según Huapaya
Tapia3: “Precisamente, el ordenamiento ha diseñado una serie o
gama de medios de control de la actuación de la Administración
Pública, destinados a garantizar y efectivizar su sometimiento
pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es el denominado
control jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de este
rubro se posiciona el denominado proceso contencioso
administrativo, como medio ordinario de control jurisdiccional de la
actuación de la Administración Pública y del sometimiento de los
fines que la justifican”. 1.3. Del contenido de los artículos 38°, 43°,
45° y 148° de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres, podemos concluir que en mérito al deber general de
respetar la Constitución y el ordenamiento jurídico nacional, lo que
representa un límite para el ejercicio del poder por parte del Estado
en un marco nacional de separación de poderes, dentro del cual se
ha dividido competencias procurando un equilibrio de poderes, la
proscripción de la arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de tal
soporte normativo, el Poder Judicial ejerce control jurídico sobre
los actos de la Administración Pública, clara manifestación del
control poder y proscripción de la arbitrariedad. Con tal sentido, el
proceso contencioso administrativo tiene como fin revisar los actos
que se emiten en un procedimiento administrativo, cuando se omite
la formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta
a derecho. 1.4. El artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS4, indica que la finalidad de la
acción contencioso administrativo o proceso contencioso
administrativo prevista en el artículo 148° de la Constitución Política
del Perú es el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la tutela efectiva de los derechos e intereses de los
administrados. Como se observa, el proceso contencioso
administrativo surge como la manifestación del control judicial que
debe existir sobre las actuaciones de las entidades administrativas,
entre ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo y las
actuaciones materiales administrativas, protegiendo al administrado
frente a errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al
interior de un procedimiento administrativo. SEGUNDO:
Antecedentes del proceso. 2.1. Demanda. La empresa
NOVARTIS AG demanda como pretensión principal se declare
nula la Resolución N° 1004-2012/TPI-INDECOPI de fecha once de
junio de dos mil doce, que confirmó la Resolución N° 000071-2010/
CIN-INDECOPI de fecha catorce de setiembre de dos mil diez, que
declaró denegar la solicitud del recurrente para la patente de
invención para combinación farmacéutica de un antagonista del
receptor de angiotensina y un inhibidor de endopeptidasa neutra; y
como consecuencia de ello, se devuelvan los autos a segunda
instancia administrativa a efectos que se emita el informe técnico
correspondiente, destinado a determinar si: a) Las reivindicaciones
01 a 05 cumplen con el requisito de claridad; y, b) las reivindicaciones
06 a 08 cumplen con el requisito de nivel inventivo. En los
fundamentos de la demanda, señala que se ha omitido la
notificación de la nueva evaluación de la solicitud de patente
efectuada en segunda instancia y que sirvió de sustento para
resolver el recurso impugnativo, conociendo su existencia por las
citas que se hacen en el texto de la resolución impugnada.
Asimismo, que dicha omisión constituye una afectación a los
derechos que como administrado posee, recortándosele su
derecho de pronunciarse sobre los argumentos vertidos por el
examinador en segunda instancia, vulnerando su deber de dirigir e
impulsar el procedimiento al no ordenarse la notificación de los
argumentos denegatorios. Por otra parte, señala que de ningún
modo las reivindicaciones objetadas pueden considerarse
repetitivas pues cada una de ellas define a la invención, en realidad
se hace todo lo contrario, y que se define la materia exacta de la
invención solicitada. Sostiene que el documento D1 revela una
mezcla física de dos compuestos, mientras que la invención
solicitada por su parte se encuentra relacionada a un complejo
supramolecular, el cual comprende una red tridimensional de las
dos mitades farmacéuticas, átomos de sodio y agua. Finalmente,
los documentos del estado del arte no anticipan ni hacen evidente
la materia de la invención solicitada, consecuentemente, se cumple
con el requisito de nivel inventivo dispuesto por el artículo 18° de la
Decisión 486. 2.2. Sentencia de primera instancia. La sentencia
de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve, declaró infundada la demanda,
argumentando que la Sala de Propiedad Intelectual dispuso la
elaboración de un nuevo informe técnico, siendo expedido por la
examinadora de patentes, Pamela Marianella Robladillo Salas,
bajo la denominación “Informe Técnico” con la finalidad de analizar
los argumentos presentados por NOVARTIS AG sobre su solicitud
de patente de invención; el cual concordó con lo concluido en el
Informe Técnico JC 05-10/b y la Resolución N° 000071-2010/CIN-
INDECOPI, respecto a que las reivindicaciones 1 a 5 no cumplen

117844 CASACIÓN
con el requisito de concisión del artículo 30°, y las reivindicaciones
6 a 8 no cumplen con el requisito de nivel inventivo del artículo 18°
de la Decisión 486; sobre la base de dicho informe, la Sala en
mención expidió la Resolución N° 1004-2012/TPI-INDECOPI que
confirmó la Resolución N° 000071-2010/CIN-INDECOPI. Asimismo,
de conformidad con el artículo 45° de la Decisión 486, es una
facultad discrecional de la oficina nacional competente notificar dos
o más veces sus inconformidades respecto al incumplimiento de
los requisitos de patentabilidad, pudiendo hacerlo solo si lo
considera necesario para fines de esclarecer su criterio; de lo
expuesto se infiere que la Sala de Propiedad Intelectual no se
encontraba obligada a notificar el informe técnico emitido en
segunda instancia administrativa, por lo que no existe vulneración
del derecho de defensa, debido procedimiento o impulso de oficio
alegados por la parte demandante, debiendo por tanto desestimarse
la demanda en este extremo. Concluye que el juez comparte el
criterio y la posición señalada por la examinadora de patentes en el
último informe técnico emitido, quien expone claramente que no se
cumple con el exigido elemento de concisión prescrito en el artículo
30° de la Decisión 486 estando a que no se cumple con dicha
exigencia de concisión al pretender reivindicar el mismo compuesto
bajo diversas denominaciones, en cuanto al nivel inventivo se
estableció que debe tenerse presente que la combinación de
Valsartan y un Inhibidor NEP tiene mayor efecto terapéutico que la
administración de los ingredientes activos solos, siendo los efectos
terapéuticos un mayor cambio de la presión y mayor duración de
acción, del mismo modo, NOVARTIS AG no ha podido acreditar la
eficacia comparativa en la carencia de efectos secundarios de
angiodema, pues en la misma descripción del D1 tercer párrafo de
la página 7 se señaló que la combinación del Valsartan y un
Inhibidor NEP (AHU377) disminuye el angioedema; finalmente,
contempla que el D1 sugiere el efecto antihipertensivo mejorado de
este en relación a los ingredientes activos Valsartan y AHU377
administrados por separado, no siendo novedosa la solicitud. En
conclusión, no se cumplió con los elementos de concisión y nivel
inventivo. 2.3. Sentencia de vista. Ante la apelación interpuesta
por la empresa NOVARTIS AG, obrante a fojas trescientos setenta
y ocho, se emite la sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro, que
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
La Sala Superior argumenta que se comprueba de la revisión del
expediente administrativo, que las conclusiones del informe técnico
ordenado en segunda instancia administrativa, son los mismos al
que se arriba del Informe Técnico JC 05-10/b; por lo tanto, no
ameritaba un nuevo traslado para su contradicción, limitándose a
responder los argumentos de apelación y ratificándose en la falta
de nivel inventivo de las reivindicaciones 6 a 8. Asimismo, como se
estableció en el informe técnico, las reivindicaciones 6 a 8 no
contaban con el requisito de nivel inventivo. Por otra parte, se
indica que el artículo 18° de la Decisión 486, establece que: “se
considerará que una invención tiene un nivel inventivo, si para una
persona de oficio normalmente versada en la materia técnica
correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se
hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica”; y
pese a las reiteradas alegaciones expuestas tanto en sede
administrativa como en sede judicial, la demandante no ha podido
desacreditar con ningún medio probatorio idóneo las categorías
conclusiones expuestas en los informes mencionados, los cuales
concluyen que si bien la propuesta inventiva de la solicitante es
novedosa, esta no ha podido cumplir con el requisito de nivel
inventivo, dado que aparte de señalar la propiedades físico-
químicas del complejo a reivindicar LCZ696 (conformado por
Valsartan AHU377, sodio y agua) no ha sustentado que dicho
compuesto (LCZ696) presente alguna ventaja o efecto
farmacológico inesperado versus la combinación de Valsartan y un
inhibidor NEP como AHU377 descrita en el antecedente D1;
careciendo por lo tanto de la altura inventiva deseada. TERCERO:
Materia del conflicto jurídico En ese sentido, de conformidad con
los argumentos expuestos en el recurso de casación, la controversia
radica en determinar si Indecopi, tenía la obligación de correr
traslado a NOVARTIS AG todos los informes técnicos emitidos en
el trámite administrativo de concesión de patente, teniendo en
consideración lo establecido en la Decisión 486 de la Comisión de
la Comunidad Andina. Siendo ello así, atendiendo a las denuncias
declaradas procedentes se debe iniciar el análisis por las causales
de naturaleza procesal, dado sus efectos nulificantes en caso de
ser amparada, y de ser necesarios, se procederá a examinar las
causales de naturaleza sustantiva que incluirá a los artículos 45° y
46° de la Decisión 486. CUARTO: Del debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales 4.1. Al haberse
declarado procedente el recurso por la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
corresponde examinar el marco jurídico de las garantías de los
derechos fundamentales a un debido proceso, la tutela jurisdiccional
efectiva y la debida motivación de las resoluciones judiciales, a fin
de que se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso
de casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, de congruencia procesal y valoración de los medios
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
probatorios. 4.2. Sobre el derecho fundamental al debido proceso,
el Tribunal Constitucional5 en reiterada jurisprudencia, viene
sosteniendo que se trata de un derecho –por así decirlo– continente
puesto que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales
de orden procesal. En ese sentido, afirma que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que puedan encontrarse
comprendidos”6. En ese contexto, podemos inferir que la
vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo
del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los derechos
procesales de las partes; se obvien o alteren actos de procedimiento;
la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones. 4.3. Por su parte, el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así,
toda vez que no solo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también comprendidos en la tutela que abarca una serie
de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida”7. 4.4. En ese mismo horizonte, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, que forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica, siendo exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, contenga los fundamentos de hecho y
de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo momento
es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez que garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. 4.5. En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos legales
a todos los órganos jurisdiccionales (incluidos los administrativos),
es que atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del demandante
sino también del demandado, y se emita una decisión acorde al
pedido formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica; siendo además exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, se encuentre debidamente
motivada, conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho,
así como la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena.
4.6. Absolviendo la presente denuncia, referido a que en la
sentencia de vista recurrida se advierte: a) En los considerandos
primero y segundo se describe lo que es materia de apelación y los
agravios propuestos por la parte apelante; b) en los considerandos
tercero y cuarto se describe la pretensión y la controversia
suscitada en autos; c) en los considerandos quinto, sexto y séptimo
se cumple con analizar los artículo 18°, 30°, 45° y 46° de la Decisión
486 referidos a los requisitos de nivel inventivo exigido para la
inscripción de patentes y la notificación de los informes técnicos
emitidos durante el procedimiento administrativo, así como la
interpretación que la Comisión de la Comunidad Andina realiza
sobre estos dispositivos normativos; y, d) en los considerandos
octavo y noveno la Sala Superior concluye que la demandante no
ha podido demostrar el cumplimiento de los requisitos de nivel
inventivo exigidos, por lo que resolvió confirmar la sentencia
apelada que desestimó su demanda. QUINTO: Sobre las causales
materiales denunciadas 5.1. En relación a infracción de los
artículos 45° y 46° de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina,8 se precia que conforme al primer párrafo del
artículo 45°, el Indecopi deberá notificar al peticionario que la
solicitud no es patentable o que no cumple con alguno de los
requisitos para la concesión de la patente, ello como consecuencia
del principio de publicidad de sus actuaciones y a efectos de
otorgar al solicitante la posibilidad de que contradiga dichas
argumentaciones o que satisfaga los requerimientos para la
concesión de la patente. Asimismo, en el segundo párrafo, indica
taxativamente que “Cuando la oficina nacional competente
estimara que ello es necesario para los fines del examen de
patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más veces
conforme al párrafo precedente”. En consecuencia, el criterio de la
Oficina Nacional competente se puede trasladar al peticionario las
veces que sea necesario para que se pronuncie sobre el
cumplimiento de los requisitos de patentabilidad de su invención.
5.2 Por otro lado, según lo dispuesto en el artículo 46° de la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Decisión 486, la Oficina Nacional Competente podrá requerir el
informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos que
se consideren idóneos, para que emitan opinión sobre la
patentabilidad de la invención. Asimismo, cuando lo estime
conveniente, podrá requerir informes de otras oficinas de propiedad
industrial. Siendo así, la posibilidad de recurrir a la experticia, esto
es, los dictámenes técnicos constituidos por los informes de
expertos o de organismos científicos o tecnológicos que se
consideren idóneos, permite abordar aspectos técnicos de la
solicitud de patente, mediante un estudio prolijo y especializado.
Este Tribunal Supremo considera que si bien de la lectura del
artículo 46°, se advierte que no indica expresamente que debe
notificar al peticionario en el informe de la experticia, sin embargo,
de una lectura integral de su texto se infiere que cuando se pidan
informes en el marco del artículo 46° se debe correr traslado al
solicitante, lo cual fundamental a efectos de viabilizar el principio de
contradicción en el trámite administrativo de concesión de la
patente. 5.3 Tal sentido, el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina se manifestó en la interpretación prejudicial en el Proceso
168-IP-2015, que obra a fojas quinientos setenta y ocho, indicando
lo siguiente: “ (…) el artículo 46 no indica expresamente que se
debe notificar al peticionario el informe contenido de la experticia,
sin embargo, de una lectura integral de la Decisión y del acápite
que hace referencia al examen de fondo, se infiere que siempre
que se pidan informes en el marco del artículo 46 de la Decisión
486 se debe dar traslado al solicitante, lo anterior es fundamental a
efectos de viabilizar el principio de contradicción en el trámite
administrativo de concesión de patente. En consecuencia, la
Oficina de Patentes siempre que pida dichos informes debe
trasladarlos al peticionario, preservando el principio de
contradicción en los trámites administrativos, ya que se trata de
informes de organismos y entidades ajenas a la Oficina de Patentes
(…) El Tribunal estima necesario, de conformidad con el asunto
bajo estudio, precisar aún más el tema de la notificación de
informes técnicos: la notificación que se prevé en el artículo 45°
es muy diferente a la notificación de los informes técnicos del
artículo 46°; con la primera se busca que el solicitante pueda
responder al análisis de patentabilidad que realiza la propia oficina
de patentes. Aquí si es potestativo notificar al solicitante dos o más
veces “si esto es necesario para el examen de patentabilidad”
(segundo párrafo del artículo 46). Con la segunda, se busca que
el solicitante pueda manifestar su opinión ante un informe
técnico de una persona u organismo externo a la oficina de
patentes. En este evento, por la relevancia e influencia que
tendrían dichos informes en el análisis de fondo, el Tribunal
hace primar el derecho de contradicción del solicitante,
advirtiendo que siempre que se den estos informes técnicos
deben ser notificados a este último”. Para mayor precisión, el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina resaltó en la
interpretación prejudicial citada que: “un experto externo es aquel
que no tiene contrato laboral con la entidad. De presentarse
contratos de prestación de servicios, o cualquier otro que no
tengan relación de dependencia, estamos ante la figura de un
experto técnico”. 5.4 En el caso de autos, es de verse que la parte
recurrente establece como fundamentos de su demanda y durante el
transcurso del presente proceso que al emitirse la Resolución N°
1004-2012/TPI-INDECOPI, no se ha cumplido con notificarle el
informe técnico efectuado en segunda instancia administrativa,
vulnerándose su derecho de defensa, y por ende, el debido
procedimiento. 5.5 Al respecto, es de verse que la Instancia de
Mérito estableció que la notificación del citado informe no ameritaba
un nuevo traslado para su contradicción, pues en relación con los
informes anteriores emitidos durante el procedimiento administrativo
arribaban a las mismas conclusiones sin traer a colación argumentos
nuevos que ameriten su contradicción. 5.6 Se advierte, que en
mérito del recurso de reconsideración interpuesto por NOVARTIS
AG, la Administración resuelve encausarlo como un recurso de
apelación y eleva los actuados el veintiocho de octubre de dos mil
diez conforme se aprecia a foja quinientos treinta y uno del
expediente administrativo, posteriormente la Sala de Propiedad
Intelectual corrió traslado del escrito de apelación a Farmaindustria
Sociedad Anónima el nueve de diciembre de dos mil diez y con fecha
veintisiete de enero de dos mil once, la recurrente presenta nuevo
escrito subsanando sus argumentos, para que finalmente se dicte
con fecha once de junio de dos mil doce la Resolución N° 1004-
2012/TPI-INDECOPI que resolvió desestimar el recurso de apelación
sustentándose en el Informe Técnico sin número que obra a fojas
quinientos cincuenta y uno realizado por la examinadora de patentes,
Pamella Marianella Robladillo Salas, en calidad de consultora
externa de la demandada, ello se corrobora con la Carta N° 0016-
2015/DIN-INDECOPI de fecha veintiséis de febrero de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos cincuenta, el mismo que
textualmente indica que esta especialista prestó servicios bajo la
modalidad de locación de servicios realizando informes técnicos
tanto para la Dirección como para la Sala Especializada en Propiedad
Intelectual en el periodo de enero de dos mil once hasta marzo de
dos mil doce, periodo que corresponde al que se tramitó el recurso
de apelación en la Sala de Propiedad Intelectual. 5.7 En
consecuencia, la Resolución N° 1004-2012/TPI-INDECOPI de fecha
once de junio de dos mil doce emitida por el Tribunal de Defensa de
la Competencia y de la Propiedad Intelectual ha incurrido en causal
de nulidad, al no haberse cumplido con poner en conocimiento de
117845
NOVARTIS AG el informe Técnico de fecha veintitrés de julio de dos
mil diez elaborado por la consultora externa Pamela Marianella
Robladillo, por tratarse de una experta ajena a la autoridad
administrativa, conforme lo prescribe el artículo 46° de la Decisión
486. En consecuencia, se verifica la infracción de las normas
denunciadas, por lo que debe declararse fundado el recurso de
casación planteado, revocarse la sentencia apelada y reformándose
declararse fundada la demanda a efectos de que se declare la
nulidad de la resolución impugnada y ordenarse a la demandada
emitir un nuevo pronunciamiento observando los lineamientos
expuestos en la presente resolución ejecutoria. IV. DECISIÓN Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por NOVARTIS AG, de fecha veintiuno de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos setenta y tres; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa y
cuatro; y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce; obrante a
fojas trescientos cincuenta y nueve, que declaró infundada la
demanda, y REFORMANDO la declararon FUNDADA; en
consecuencia NULA la Resolución N° 1004-2012/TPI-INDECOPI de
fecha once de junio de dos mil doce, que confirmó la Resolución N°
000071-2010/CIN-INDECOPI de fecha catorce de setiembre de dos
mil diez, y ORDENARON a la entidad demandada emitir nueva
resolución administrativa, considerando los fundamentos expuestos;
sin costas ni costos. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- Indecopi y otro, sobre impugnación de resolución administrativa;
y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina.- S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Danós Ordóñez, Jorge. Diciembre 2005, La Constitución comentada, “Proceso
contencioso administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, p. 702.
2
Danós Ordóñez, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
3
Huapaya Tapia, Ramón. Mayo 2006, Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo, Jurista Editores, primera edición, pp. 219-220.
4
T.U.O. Ley N° 27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
5
Expediente N° 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú Sociedad Anónima –
Serpost S.A. Fojas 3.
6
Expediente N° 7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil
seis, en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fojas
5.
7
Casación N°405-2010, Lima Norte, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
8
“Artículo 45°.- Si la oficina nacional competente encontrara que la invención no es
patentable o no cumple con alguno de los requisitos establecidos en esta decisión
para la concesión de la patente, lo notificara al solicitante. Este deberá responder
a la notificación dentro del plazo de sesenta días contados a partir de la fecha de
la notificación. Este plazo podrá ser prorrogado por una sola vez por un periodo de
treinta días adicionales.
Cuando la oficina nacional competente estimara que ello es necesario para los
fines del examen de patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más veces
conforme al párrafo precedente.
Si el solicitante no respondiera a la notificación dentro del plazo señalado, o si a
pesar de la respuesta subsistieran los impedimentos para la concesión, la oficina
nacional competente denegara la patente.
Artículo 46°del mismo cuerpo normativo prescribe:“La oficina nacional competente
podrá requerir el informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos
que se consideren idóneos, para que emitan opinión sobre la patentabilidad de la
invención. Asimismo, cuando lo estime conveniente, podrá requerir informes de
otras oficinas de propiedad industrial.
De ser necesario, a efectos del examen de patentabilidad y a requerimiento de
la oficina nacional competente, el solicitante proporcionará, en un plazo que no
excederá de tres (3) meses, uno o más de los siguientes documentos relativos a
una o más de las solicitudes extranjeras referidas total o parcialmente a la misma
invención que se examina:
a) copia de la solicitud extranjera;
b) copia de los resultados de exámenes de novedad o de patentabilidad efectuados
respecto a esa solicitud extranjera;
c) copia de la patente u otro título de protección que se hubiese concedido con
base en esa solicitud extranjera;
d) copia de cualquier resolución o fallo por el cual se hubiese rechazado o
denegado la solicitud extranjera; o,
e) copia de cualquier resolución o fallo por el cual se hubiese anulado o invalidado
la patente u otro título de protección concedido con base en la solicitud extranjera.
(…)”.
C-1715539-26

117846 CASACIÓN
CAS. N° 24054-2017 LIMA
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a este Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha
seis de octubre de dos mil diecisiete, interpuesto por la parte
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, conforme obra a fojas
doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta y siete, que confirma la sentencia apelada, de
fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, que declara
infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139,
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35°
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364 señala que el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las Sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el Órgano Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una Sentencia expedida en revisión por una sala superior, ii)
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al amparo del
artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa por inaplicación de lo regulado en el numeral 2) del
artículo 49° de la Ley de Impuesto General a las Ventas, el
numeral 7.1) del artículo 11° del Reglamento de la Ley de
Impuesto General a las Ventas y el artículo 8° del Reglamento
de Comprobantes de Pago – Resolución de Superintendencia
N° 007-99/SUNAT; argumentando que el Colegiado Superior
reconoce que las facturas no contienen el número de las guías de
remisión remitente, esto es, confirma que se ha incumplido con lo
señalado en el Reglamento de Comprobantes de Pago. Que, el
artículo 49° numeral 2) de la Ley de Impuesto General a las Ventas
se ha elaborado para responder a casos en los cuales los
contribuyentes presentaban solicitudes de reintegro tributario
adjuntando documentos deficientes que no cumplían con los
requisitos establecidos en el Reglamento de Comprobantes de
Pago, haciendo posible la práctica conocida como el “ruleteo”
consistente en que con una misma factura y una misma mercancía
pero con diversas guías de remisión ingresan más de una vez los
productos a la región selva para beneficiarse doblemente del
reintegro tributario; en ese sentido, al verificarse las deficiencias en
las facturas correspondían aplicar las normas infringidas en la
sentencia recurrida; b) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos IV y VIII del Título Preliminar del Código Tributario;
aduciendo que se ha concedido beneficios tributarios sin que se
respete el principio de reserva de ley al no haberse cumplido con
todos los requisitos establecidos, afirmando que tanto la Ley de
Impuesto General a las Ventas como su reglamento señalaban que
no procedía el reintegro tributario cuando el comerciante de la
Región no cumpla con lo establecido en la Ley y en las normas
reglamentarias y complementarias pertinentes. Sin embargo, alega
que la Sala Superior haciendo una diferenciación de la calidad de
los requisitos ha señalado que el contribuyente tiene derecho al
reintegro tributario sin necesidad de cumplir con los requisitos –
que serían solo formales – precisados en la Ley y el Reglamento.
Es así que el máximo intérprete de la Constitución Política del
Estado, señala que el reglamento es la herramienta normativa que
sirve para la ejecución de la ley, por lo tanto, las normas
reglamentarias son de estricto cumplimiento por todos los sujetos
regidos a un determinado sistema, en este caso el tributario, es
decir, que se cumpla con el principio de legalidad establecido en la
norma IV del Título Preliminar del Código Tributario. En
consecuencia, indica que la Sala Superior no ha valorado en
estricto dicho principio, más aún si se tienen en cuenta que solo se
ha llevado a cabo una lectura parcial de las normas del Texto Único
Ordenado de la Ley de Impuesto General a las Ventas. NOVENO:
Respecto a las causales descritas en los literales a) y b) se
advierte que el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en esta sede, ya que de su
propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento de los hechos establecidos por las
instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún cuando
las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
razones fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración de
las pruebas esenciales que determinan su decisión de desestimar
la demanda, al señalar en el séptimo párrafo de su octavo
considerando que “En ese sentido, el hecho que las citadas
facturas no contengan el número de las guías de remisión remitente
aludido, al haberse verificado el ingreso efectivo de los bienes a la
Región Selva, cumpliéndose con ello con el requisito sustancial
previsto en la Ley del IGV, en aplicación del principio de verdad
material, no puede perjudicarse el derecho al reintegro tributario
peticionado, en base a deficiencias de carácter formal descritas en
la mencionada observación N° 01, la misma que a su vez se
sustenta en una norma reglamentaria, al existir otros medios
probatorios que sustentan el ingreso efectivo de los bienes a la
aludida región”; en consecuencia, como ha sostenido ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente las causales invocadas.
DÉCIMO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no
es suficiente para atender el recurso de casación, en merito a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392° del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, de fecha seis de
octubre del dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
sesenta y siete; en los seguidos por el recurrente contra la Mario
Romero Huamán y otro, sobre Acción Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-27
CAS. N° 2828-2016 LIMA
Sumilla: La nulidad de oficio de un acto administrativo solicitada en
sede judicial por la autoridad administrativa, al amparo de lo
dispuesto por el artículo 202º, numeral 202.4, de la Ley N° 27444,
requiere que se acredite, además de la afectación a la legalidad
administrativa, la afectación al interés público; por ende, no procede
declarar nulo un acto administrativo afectado por vicios no
trascendentes, en aplicación de lo dispuesto por los artículos 10º,
numeral 2, y 14º, numeral 14.2, de dicha Ley. Lima, dieciséis de junio
de dos mil diecisiete. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número dos mil ochocientos veintiocho, guion dos mil dieciséis,
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la
intervención de los señores Jueces Supremos: Huamaní Llamas
(presidente), Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin
Pastor; de conformidad con el dictamen fiscal supremo y, producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la Asociación de Vivienda Señor de los Milagros
de Conchucos2, mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince, contra la sentencia de vista3 de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, en el extremo que confirmó la sentencia
apelada4 de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda interpuesta por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de El Agustino5
contra Kiefer Marchand Schmidt, Asociación de Vivienda y
Asociación de Pobladores de Quinta Francia6 sobre nulidad de
resolución administrativa; y, II. CAUSALES DEL RECURSO Por
auto calificatorio7 de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Vivienda por las siguientes causales: − Infracción
normativa del artículo VI del Título Preliminar del Código Civil y del
artículo 14°, numerales 14.1 y 14.2.3, de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General8. − Infracción normativa del
artículo 10°, inciso 1), de la Ley N° 27444 y del artículo 172°, párrafo
segundo, del Código Procesal Civil. − Infracción normativa del
artículo 174° del Código Procesal Civil. − Infracción normativa del
artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. III.
CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la atención de las causales
de casación Al haberse declarado procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa de diversos dispositivos, tanto
de naturaleza procesal como sustantiva, resulta necesario examinar
en primer término las infracciones referentes a la contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, porque
de existir tal contravención, ya no cabe pronunciamiento sobre las
causales sustantivas de la materia controvertida. Segundo:
Antecedentes del proceso A fin de contextualizar el análisis de las
causales de casación declaradas procedentes, este Supremo
Tribunal estima oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: a) Acto administrativo impugnado El catorce de abril de
dos mil cuatro, mediante Resolución Gerencial Nº 079-2004-GDU-
MDEA9, el Gerente de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de El
Agustino, entre otros, resolvió: Artículo 1°. Declarar procedente la
Sub-División del terreno urbano con frente al jirón Ancash (antes Av.
Cementerio) N° 1600-1604-1608-1612-1616-1620-1624-1628-1634-
1638-1640-1646-1652-1658-1664-1670, distrito El Agustino,
encerrada en un área de 30,030.55 metros cuadrados como lote
matriz e inscrita en la Oficina Registral de Lima y Callao en la Ficha
N° 219913, de propiedad de Odile Victoria Susana Carlota Kiefer
Marchand Schmidt10 en los Sub-Lotes 1, 2, 3 y 4 bajo las
demarcaciones que en dicha resolución se detallan. Artículo 2°.
Disponer que, de conformidad con lo señalado en el Título II, inciso
II.IV.13 del Reglamento Nacional de Construcciones, el propietario
de la habilitación debe dejar las reservas de áreas para obras de
carácter metropolitano como aportes. Esta resolución se emitió por
considerar que la solicitud de subdivisión de dicho predio que
presentó Odile Kieffer Marchand y la Asociación de Vivienda
cumplieron con los requisitos señalados en el Texto Único Ordenado
de Procedimientos Administrativos de dicha entidad edil. Es preciso
indicar que la presente demanda la interpuso la Municipalidad en
cumplimiento de la Resolución de Alcaldía Nº 421-A-2005-SEGE-02-
MDEA, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil cinco, que,
entre otros, anuló de oficio la Resolución Nº 571-2005-GDU-MDEA,
de fecha veintisiete de septiembre de dos mil cinco, y dispuso se
inicien las acciones necesarias a fin de interponer la demanda de
nulidad de la Resolución Gerencial Nº 079-04-GDU-MDEA ante el
Poder Judicial. Es oportuno señalar que la Resolución Gerencial Nº
117847
571-2005-GDU-MDEA anuló en todas sus partes la Resolución 079-
2004, por haberse emitido sin el Informe Técnico y por no haberse
notificado a las partes en conflicto. Así también, es oportuno
puntualizar que aquella resolución se emitió con ocasión del pedido
de nulidad interpuesto contra la Resolución 079-2004 por parte de
Aída Reynaga Alcántara, quien actuó en representación de los
vecinos de la Asociación de Pobladores, al considerar que esta se
emitió sin considerar la posesión de los terrenos. b) Demanda El
dieciocho de julio de dos mil seis11, la Municipalidad, debidamente
representada por el Procurador Público, interpuso demanda de
nulidad de resolución administrativa contra Odile Kieffer Marchand,
la Asociación de Vivienda y la Asociación de Pobladores, con la cual
pretende que se declare la nulidad total de la Resolución Gerencial
N° 079-2004-GDU-MDEA. Alegó que el acto administrativo
cuestionado incurrió en causal de nulidad, en razón de lo siguiente:
− La señora Odile Kieffer Marchand le solicitó se declare la
subdivisión de su predio. Por ello, mediante Resolución 079-2004, la
Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad declaró
procedente tal solicitud y dispuso subdividir dicho predio. − La
resolución emitida no se sustentó en informe técnico de verificación
de linderos; además, no se notificó a los terceros interesados, ya que
parte del terreno se encontraba en posesión de la Asociación de
Pobladores. − El veintiuno de septiembre de dos mil cinco la
Asociación de Pobladores solicitó la nulidad de la Resolución 079-
2004, al alegar que en tal procedimiento no se les consideró, pese a
tener la condición de posesionarios. Ante ello, la Resolución
571-2005-GDU-MDEA declaró nula la Resolución 079-2004. − El
Informe 893-2005-GAJ-MDEA, que emite la Gerencia de Asesoría
Jurídica, concluyó que al momento de la expedición de la Resolución
571-2005 existía un proceso pendiente de prescripción adquisitiva
de dominio contra los titulares del predio en cuestión, cuya anotación
de demanda corría inscrita en el Registro Público. Por tanto, en
aplicación del principio de publicidad contemplado en el artículo
2012º del Código Civil, en virtud del cual se presume, sin admitir
prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del
contenido de las inscripciones, antes de emitir su decisión, la
autoridad administrativa debió solicitar previamente información a la
oficina registral para que, sobre la base de ello, determine si era
procedente aplicar o no la inhibición que señala el artículo 64º de la
Ley N° 27444. − El informe aludido también concluyó que la
Resolución 571-2005 debió ser anulada de oficio por contravenir lo
señalado en el artículo 202º de la Ley N° 27444, dado que fue
emitida por el mismo órgano administrativo y no por el superior;
además, fue emitida una vez vencido el plazo de un año que tenía
para hacerlo. − La Resolución 421-2005 anuló de oficio la Resolución
571-2005, en atención a lo anterior y, por ello, dispuso el inicio de las
acciones legales a fin de declarar vía judicial la nulidad de la
Resolución 079-2004, conforme a lo dispuesto en el artículo 202º de
la Ley N° 27444. c) Contestaciones de la demanda El veintiséis de
septiembre de dos mil seis, la Asociación de Pobladores del Fundo
Quinta Francia, a través de su representante legal Aída Reynaga
Alcántara, contestó la demanda12. Básicamente, argumentó que: −
La Resolución 079-2004 violó el principio de publicidad registral,
pues se emitió sin tener en cuenta que existían en curso procesos
judiciales de prescripción adquisitiva, y en mayor medida anotaciones
de demanda en la partida registral del predio. − Se cometió delito de
avocamiento incompetente, dado que la entidad edil emitió
pronunciamiento sin tener en cuenta esos procesos judiciales. − La
solicitud de subdivisión presentada por el apoderado de Odile Kieffer
Marchand no tiene asidero, ya que ese nombre dado no existe en el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil. − La nulidad de
oficio de los actos administrativos se declara, aun cuando hayan
quedado firmes, siempre que agravien el interés público; por ello, la
Resolución 079-2004 se encuentra viciada de nulidad insubsanable
y la Resolución 421-2005 no la subsana; por ende, su nulidad es
evidente y debería ser declarada así por el Poder Judicial. El
veintiocho de septiembre de dos mil seis, la Asociación de Vivienda
Señor de los Milagros de Conchucos, a través de su representante
legal Carmen Rosa Hinostroza Zabala, contestó13 la demanda y
solicitó que esta sea declarada infundada. En lo esencial, alegó que:
− La propiedad del predio la adquirió mediante compraventa de
derechos y acciones que le correspondían a Odile Kieffer Marchand,
según fluye de la escritura pública del cinco de agosto de mil
novecientos noventa y siete, la escritura pública aclaratoria del
treinta de septiembre de dos mil y escritura pública aclaratoria,
modificación y ratificación del veintiocho de mayo de dos mil tres,
todas las cuales corren inscritas en la partida electrónica del predio
aludido. − La Asociación de Vivienda es propietaria única y exclusiva
del terreno sub-lote 3, con un total de 22,805.39 metros cuadrados,
debidamente inscrita en la Partida Electrónica N° 49019121 de la
Oficina Registral de Lima. − La Asociación de Pobladores ocupa
parte del área del terreno en forma precaria. A ella han demandado
el desalojo por la causal de ocupación precaria, en que obtuvieron
sentencias favorables en primera y segunda instancia; sin embargo,
la sentencia en casación dictada en tal proceso, al declarar fundado
el recurso extraordinario, declaró improcedente su demanda por
cuestión de forma al no notificarse en forma personal a los precarios.
− La Asociación de Pobladores, que no reconoce su derecho de
propiedad sobre el predio, promovió un proceso judicial de
prescripción adquisitiva de dominio (Expediente Nº 46656-97), el
cual concluyó con sentencia que declaró infundada la demanda. La
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el

117848 CASACIÓN
veintisiete de marzo de dos mil dos confirmó dicha sentencia
(Expediente Nº 678-2001). El recurso de casación interpuesto contra
esta fue declarado improcedente el doce de agosto de dos mil dos
según sentencia en Casación Nº 2208-2002. Por ello, indican que al
hallarse plenamente acreditado su derecho de propiedad, en ningún
momento se afectó la titularidad del predio adquirido por ella. − Las
habilitaciones y subdivisiones se hicieron por la propietaria registral
del predio a solicitud de la Asociación de Vivienda. Si bien la
subdivisión se hizo para cuatro sub lotes, esta es únicamente
propietaria del lote 3. − La Resolución 079-2004 declaró procedente
la solicitud de subdivisión y tal decisión quedó consentida e inscrita
en los Registros Públicos. Para la emisión de dicha resolución se
efectuaron las verificaciones de campo y si la Municipalidad
considera que no se realizaron debería disponer la apertura del
proceso administrativo disciplinario a sus funcionarios. Más aún si no
era necesario notificar el pedido de subdivisión a los que se
encontraban en el predio en forma precaria por no tener título alguno.
− La demanda judicial de prescripción adquisitiva no puede afectar la
subdivisión, dado que esta fue solicitada por la propietaria de todo el
predio a fin de cumplir con entregar los lotes divididos a sus
respectivos propietarios. Más aún, si no existe pronunciamiento
judicial a favor de los precarios. − La resolución que dispone iniciar
este proceso es parcializada, ya que la acción para solicitar la
nulidad caducó el catorce de abril de dos mil cuatro, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 202º, numeral 202.4, de la Ley N° 27444. d)
Sentencia en primera instancia Luego de declararse infundadas
las excepciones de caducidad y prescripción deducidas; rebelde al
Instituto de las Franciscanas Misioneras de María, sucesora procesal
de Odile Kieffer Marchand, a través de la resolución de fecha cinco
de septiembre de dos mil doce; y de haberse incorporado al proceso
a diversas personas naturales, la sentencia en primera instancia14
declaró fundada la demanda. En lo esencial, dicha sentencia
determinó que: − La Resolución 079-2004 incurre en causal de
nulidad por lo siguiente: 1) por no existir informe técnico de
verificación de linderos; y, 2) por no notificar a la Asociación de
Pobladores para que pueda hacer valer su derecho de defensa,
dado que el resultado de la subdivisión la iba a perjudicar, ya que, a
la fecha de emitirse la resolución administrativa cuestionada, existían
anotaciones registrales de demandas judiciales interpuestas por
ellos contra los propietarios del predio, lo que hacía necesaria la
notificación a dicha asociación a fin de no incurrir en abuso del
derecho. − Al emitirse la Resolución 079-2004 pesaba sobre el
predio en conflicto una medida cautelar de anotación de demanda;
por ello, la Municipalidad se hallaba en la obligación de solicitar al
Poder Judicial las actuaciones a fin de evaluar su posible inhibición
hasta que se resuelva el litigio. Por tal razón, de conformidad con el
artículo 64º de la Ley N° 27444, al emitir la Administración dicha
resolución contravino disposiciones legales y, con ello, vulneró el
derecho de las personas que en su oportunidad se vieron afectadas.
e) Apelaciones de sentencia Simeón Gómez Yucra apeló15 la
sentencia al considerar que esta no es correcta, ya que no tuvo en
cuenta que oportunamente el expediente administrativo de
subdivisión fue aprobado y declarado procedente por los funcionarios
de la demandante. Además, la ocupación del predio por parte de
integrantes de la Asociación de Pobladores no otorgaba ningún
derecho a los precarios a ser notificados de la solicitud de subdivisión
de lotes, dado que fue realizado por el propietario registral del predio.
Luis Alberto Aliaga Carrasco y Dora Alicia López Lazo apelaron16 la
sentencia por similares razones a las expuestas anteriormente. La
Asociación de Vivienda apeló17 la sentencia, al considerar
básicamente que: − La sentencia apelada carece de sustento
jurídico, ya que desde que se emitió la resolución administrativa
cuestionada han transcurrido muchos años; además, la Asociación
de Vivienda, en el transcurso del proceso, llegó a un acuerdo y se
procedió a levantar las medidas cautelares de anotación de demanda
sobre la pretensión de prescripción adquisitiva. − Las notificaciones
que debieron realizarse en el trámite de subdivisión de lotes solo
debieron efectuarse a las personas titulares de los predios. − La
nulidad de oficio de los actos administrativos solo se puede declarar
cuando se afecte el interés público; en este caso, el interés público
no ha sido afectado, ya que la resolución cuestionada no afecta a
nadie. − La solicitud de subdivisión del predio se tramitó con total
transparencia y cumpliendo con todas las normas requeridas para tal
fin. − La existencia de una causal de sustracción de la materia se
presenta en el caso, ya que la demandante, al conocer de todas las
anotaciones de demanda inscritas registralmente, a la fecha cumplió
con negociar su levantamiento y ya todas han sido levantadas por
acuerdo entre las partes; por tanto, no existe interés en proseguir
con el proceso. f) Sentencia de vista La sentencia en segunda
instancia18 confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda. En lo esencial, estableció que: − No se acreditó que la
falta de un informe técnico de verificación de linderos conlleve a la
nulidad de la Resolución 079-2004, ya que el TUPA aprobado por la
Ordenanza 132-MDEA, modificada por la Ordenanza Nº 201-MDEA,
en el trámite establecido para la subdivisión o acumulación de
terreno urbano sin cambio de uso ni obras (número 8), estableció
como requisitos pruebas instrumentales, entre las cuales figuraban
el plano matriz y la propuesta de subdivisión o acumulación, el título
de propiedad, la memoria descriptiva de la subdivisión, entre otros;
mas no se indicó el pago de derecho por concepto de verificación de
linderos o inspección ocular; por ende, no se estableció
normativamente que la procedencia de lo solicitado, requiera, bajo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
sanción de nulidad, la emisión de informe técnico. Además, dado
que en el caso la solicitud primigenia de subdivisión databa de mil
novecientos noventa y siete y que se emitieron informes relacionados
a las medidas del predio y los ocupantes del mismo, no se acreditó
que la falta de dicho informe técnico conlleve a la nulidad de la
decisión administrativa. − Se incurrió en causal de nulidad al
expedirse la Resolución 079-2004, toda vez que la Gerencia de
Desarrollo Urbano de la Municipalidad no solo obvió comunicar del
procedimiento [de subdivisión] a la impugnante Asociación de
Pobladores, cuyos miembros eran ocupantes precarios del predio,
sino que, conforme se advirtió posteriormente, tampoco les hizo
referencia a otros poseedores, como José Luis Reyes Escalante y
Blanca Rosa Romero Portal, que adquirieron parte del terreno por
compraventa celebrada con la señora Odile Kieffer Marchand en el
año dos mil. Por tal razón, concluye que, al no contarse con su
autorización para efectuar la subdivisión, la Resolución 079-2004
incurrió en causal de nulidad. − Al haber estado tramitándose la
demandas de prescripción adquisitiva de dominio interpuestas por
Luciano Mendo Saldaña, Vicente Canchanya Salgado y Faustino
Canchanya Salgado, al momento de emitirse la Resolución 079-
2004, el órgano judicial, conforme a lo dispuesto en el artículo 64º,
numeral 64.1, de la Ley N° 27444, y el artículo 13º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, cuyo texto único ordenado se aprobó por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, debió oficiar al órgano jurisdiccional,
previo a su pronunciamiento, a fin de inhibirse conforme a lo
establecido en el numeral 64.2 de dicho artículo; por ello, al no
procederse de ese modo e incumplirse tales disposiciones, se
incurrió en la causal de nulidad prevista por el artículo 10º, inciso 1,
de la Ley N° 27444. Tercero: Delimitación del objeto del proceso 3.1.
En ese contexto, con el objeto de analizar cada una de las
infracciones propuestas, conviene indicar que, en el presente caso,
tal como se señaló en los antecedentes de esta resolución, la
Municipalidad pretende que se declare la nulidad total de la
Resolución 079-2004. 3.2. El argumento esencial que sustentó la
demanda es que la citada resolución habría sido emitida
contraviniendo la ley, ya que no se sustentó mediante informe
técnico de verificación de linderos; además, se emitió sin notificar de
su existencia a terceros interesados sobre una parte del predio, en
razón de tener estos la calidad de posesionarios del mismo, cuyos
derechos se hallaban publicitados registralmente; incluso, se emitió
sin que la Gerencia de Desarrollo Urbano haya solicitado información
al órgano jurisdiccional a efecto de resolver su inhibición sobre el
caso, dada la existencia de dichos procesos judiciales. 3.3. Por tal
razón, el tema central de la controversia gira en torno a determinar si
la Sala Superior actuó en forma válida —o no— al momento de
confirmar la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda
interpuesta con el objeto de que se declare la nulidad del acto
administrativo que declaró procedente la subdivisión del predio
inscrito registralmente a nombre de Odile Kieffer Marchand. 3.4. Ello
por cuanto, de un lado, la Municipalidad demandante y la Asociación
de Pobladores consideran que dicha resolución vulneró normas
legales al disponer la subdivisión del predio, mientras que, de otro
lado, la Asociación de Vivienda considera que no existe contravención
alguna, ya que el acto no afectó interés público alguno. Cuarto:
Análisis de la infracción normativa de orden procesal 4.1. Sobre la
infracción normativa del artículo 174° del Código Procesal Civil 4.1.1.
En el marco de los antecedentes descritos, corresponde iniciar el
análisis de las causales de casación que se relacionan con la
infracción de normas de carácter procesal, esto es, la referida a la
infracción del artículo 174º del Código Procesal Civil. 4.1.2. A través
de la infracción invocada, la recurrente denuncia que la impugnada
incurre en causal de nulidad, ya que quien pretende la nulidad de un
acto administrativo debe acreditar estar perjudicado con el acto
supuestamente viciado; sin embargo, en el caso, la Municipalidad
solicitó la nulidad de su propia resolución invocando deficiencias u
omisiones de sus propios funcionarios. Por ello, sostiene que no es
admisible invocar causa propia para pretender la nulidad del acto
administrativo. 4.1.3. A juicio de este Supremo Tribunal, la infracción
debe desestimarse, toda vez que la disposición invocada solo resulta
aplicable a los supuestos de nulidad relacionados con vicios
existentes en un acto procesal, mas no así a aquellos supuestos
referidos a vicios existentes en un acto administrativo, toda vez que
para estos la norma aplicable la constituye el artículo 10º de la Ley
27444. 4.1.4. Aún más, la habilitación brindada a la administración
pública de iniciar demandas contra sus propios actos administrativos
viene prevista en el artículo 202º de la Ley 27444. En el caso
específico de autos, la demanda fue interpuesta al amparo del
artículo 202º, numeral 202.4, de dicha ley; por ende, es evidente que
no se infringió de modo alguno el artículo 174º del Código Procesal
Civil. Por tal razón, corresponde desestimar la infracción denunciada.
4.2. Sobre la infracción normativa excepcional del artículo 139º,
numerales 3 y 5, de la Constitución Política del Perú 4.2.1. En el auto
de calificación del recurso se consideró que se debía emitir un
pronunciamiento sobre si los argumentos vertidos por la Instancia de
Mérito se hallaban o no acordes con el principio de motivación de las
resoluciones judiciales; y si se había cumplido o no con analizar las
normas pertinentes que se aplicaron en el caso concreto. 4.2.2. Una
vez analizados los argumentos que sustentaron la decisión de la
Instancia de Mérito, este Supremo Tribunal, por advertir que los
mismos tienen una relación directa con el tema de fondo de la
infracción normativa material, considera que el sentido de su
pronunciamiento debe ser expuesto al absolver la infracción
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
relacionada con el artículo 14º, numerales 14.1 y 14.2, de la Ley
27444, ya que existen elementos suficientes para considerar que en
el caso se produjo más bien una infracción de la norma material por
los motivos que se precisarán en dicho apartado. Quinto: Análisis de
la causal por infracción de normas materiales 5.1. Sobre la infracción
normativa del artículo VI del Título Preliminar del Código Civil y del
artículo 14º, numerales 14.1 y 14.2.3, de la Ley N° 27444 5.1.1. A
través de la infracción normativa invocada, la recurrente denuncia
que en la impugnada no se tuvo en cuenta que el procedimiento de
subdivisión del predio solo debió de ponerse en conocimiento de
quienes tuvieran legítimo interés, dado que no existía obligación
legal de citar a dicho procedimiento a ocupantes precarios que no
tengan título alguno sobre el predio. En ese sentido, un precario
carece de interés legítimo para que los propietarios puedan decidir
sobre la subdivisión del predio de su propiedad. De modo que, pese
a haberse omitido notificar a dichos precarios, debe conservarse el
acto administrativo, pues citando o no a los ocupantes precarios, no
hubiera cambiado el sentido de la decisión final. 5.1.2. Alega que el
hecho de no pedirse oportunamente el consentimiento a los
ocupantes con medidas de anotación de demanda inscritas
registralmente sobre el predio no anula el acto, ya que no se les ha
producido daño alguno que justifique tal anulación. 5.1.3. Indica que
la omisión citada dejó de ser esencial, ya que la realización oportuna
de la notificación a dichos ocupantes no hubiera impedido o
cambiado el sentido de la decisión final; por lo que debió aplicarse el
artículo 14º, numerales 14.1 y 14.2.3, de la Ley N° 27444. 5.1.4.
Sostiene que la existencia de aquellas medidas de anotación de
demandas judiciales inscritas registralmente sobre el predio no
determina la nulidad del acto administrativo por inobservancia del
artículo 64º, numeral 64.1, de la Ley N° 27444, dado que dichas
medidas fueron levantadas posteriormente y no afectan los derechos
expectaticios que tuvieron los ocupantes precarios de parte del
predio de propiedad de la solicitante de la subdivisión; por ello, debió
aplicarse al caso el supuesto previsto en el artículo 10º, inciso 2, de
la Ley N° 27444. 5.1.5. Ahora bien, a juicio de este Supremo Tribunal,
es oportuno indicar que la demanda se interpuso al amparo de lo
previsto en forma específica en el artículo 202º, numeral 202.4, de la
Ley N° 27444, por tratarse de un supuesto de nulidad de acto
administrativo en que prescribió el plazo de la facultad que tenía la
Administración para declararlo en sede administrativa. 5.1.6. Por lo
antes señalado, es evidente que, para el ejercicio de tal pretensión,
se requería acreditar que dicho acto administrativo agraviara el
interés público, puesto que el artículo 202º, numeral 202.1,
expresamente exige que: “En cualquiera de los casos enumerados
en el Artículo 10, puede declararse de oficio la nulidad de los actos
administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que
agravien el interés público”. 5.1.7. Esa es la razón por las que, como
indica Morón Urbina, “como medida de control, las legislaciones
comparadas establecen que cuando se quiera iniciar un proceso así,
debe la Administración emitir un acto declarativo previo (declaración
de lesividad) donde fije sus criterios legales y técnicos para plantear
esta vía, y argumente de qué manera considera se agravia el interés
público con su subsistencia”19. 5.1.8. Es preciso indicar que en el
procedimiento en el que se dicta la declaración de lesividad debe
acreditarse, además de la existencia de un vicio de nulidad, que el
acto administrativo del que se trate tiene un carácter lesivo no solo a
la legalidad administrativa sino también al interés público20. 5.1.9. En
el caso concreto de autos, la sentencia impugnada considera que la
Resolución 079-2004 incurrió básicamente en dos vicios de nulidad;
pues, de un lado, consideró que al emitirse dicha resolución no se
notificó el inicio del procedimiento de subdivisión del predio,
peticionado por la propietaria registral del mismo, a terceros
ocupantes de dicho predio que habían iniciado procesos judiciales
de prescripción adquisitiva de dominio; y, de otro lado, tampoco
cumplió con solicitar información al órgano jurisdiccional que
tramitaba dichos procesos judiciales para evaluar si procedía que se
inhibiera del conocimiento del procedimiento de subdivisión. 5.1.10.
En ningún extremo de los argumentos reseñados para justificar su
decisión, la Instancia de Mérito expresó los motivos por los que
consideraba que con la emisión de la resolución administrativa
cuestionada se vulneró el interés público. 5.1.11. Aún más, si bien la
sentencia impugnada determinó que se habían incurrido en esos dos
vicios formales de legalidad, la misma en ningún momento determinó
que ellos se trataban de vicios insubsanables de los requisitos de
validez del acto administrativo que, por su trascendencia, lleve
implícito la necesidad de anular el acto administrativo. Esto es, la
sentencia impugnada y el acto administrativo cuestionado, así como
la resolución que habilitó la interposición de la demanda contencioso
administrativa por lesividad, en ningún momento determinaron que
el vicio del acto administrativo que había detectado por el
incumplimiento de sus elementos de validez, hubiera sido o no
trascendente para propiciar la conservación del acto, conforme lo
exigió la recurrente al amparo de lo dispuesto por el artículo 14º,
numeral 14, apartado 14.2.3, de la Ley N° 27444 5.1.12. En ese
orden de ideas, atendiendo a que los argumentos expuestos por la
sentencia recurrida son completamente genéricos, en la medida que
la declaración administrativa de subdivisión de un predio no tiene
incidencia sustancial alguna en los efectos que derivarían de una
sentencia a dictarse en un proceso judicial de prescripción adquisitiva
de dominio interpuesta contra los propietarios registrales del predio,
ya que la afectación registral a tal predio también se trasladaría a los
asientos registrales de los lotes subdivididos, este Supremo Tribunal
117849
considera que la Instancia de Mérito no actuó correctamente al
momento de emitir la sentencia impugnada, que confirmó la
sentencia que declaró fundada la demanda. 5.1.13. Además,
teniendo en cuenta esa situación, es evidente que el hecho de que la
autoridad administrativa no haya solicitado información al Juzgado
para determinar su inhibición para resolver el procedimiento de
subdivisión del predio, no constituía una razón trascendente para
anular la resolución administrativa cuestionada, toda vez que la
existencia del proceso judicial de prescripción adquisitiva de dominio
y de las medidas de anotación de demanda no precisaban ser
esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, pues la
subdivisión del predio en sede municipal no afecta la situación
jurídica ni los derechos de propiedad que podrían ser declarados a
favor de los ocupantes, en la medida que la sentencia que declare
estos derechos debe delimitar las áreas del bien que se prescribe
teniendo en consideración lo dispuesto en el artículo 505º, numerales
2 y 3, del Código Procesal Civil; además, dicha sentencia que
accede a la petición es el título para la inscripción de la propiedad en
el registro respectivo y para cancelar el asiento en favor del antiguo
dueño, conforme lo estatuye el artículo 952º, segundo párrafo, del
Código Civil. 5.1.14. Por ende, es evidente que la Resolución 079-
2004 constituía un acto administrativo afectado por vicios no
trascendentes. De modo que en la sentencia impugnada, al no
aplicarse lo dispuesto en el artículo 10º, inciso 2, de la Ley N° 27444,
en concordancia con el artículo 14º, numerales 14.1 y 14.2, en su
apartado 14.2.3, de la misma, para establecer que los vicios que
adolecía dicha resolución administrativa no eran trascendentes en
tanto que su realización correcta no impedía ni cambiaba el sentido
de la decisión final en aspecto importantes relacionados con la
subdivisión del predio, se actuó incorrectamente, pues se anuló
dicho acto administrativo sin analizarse si era aplicable al caso el
principio de conservación del acto como lo alegó la recurrente.
5.1.15. Por tal razón, este Supremo Tribunal estima que debe
declararse fundada la infracción normativa denunciada y revocarse
la impugnada para que, en sede de instancia, se revoque la
sentencia apelada y se declare infundada la demanda. 5.2. Sobre la
infracción normativa del artículo 10°, inciso 1), de la Ley N° 27444 y
del artículo 172º, párrafo segundo, del Código Procesal Civil 5.2.1. A
través de la infracción normativa invocada, la demandante denuncia
que en la sentencia impugnada no debió aplicarse el artículo 10º,
inciso 1, de la Ley N° 27444, sino lo previsto por el inciso 2 de dicha
disposición, dado que en este caso se presentó uno de los supuestos
de conservación del acto a que se refiere el artículo 14º de la Ley N°
27444, específicamente los numerales 14.1 y 14.2, apartado 14.2.3,
de dicho precepto. 5.2.2. Tal como lo determinó este Supremo
Tribunal, en este caso, la sentencia impugnada se expidió sin tener
en cuenta que la Resolución 079-2004 se emitió con infracción de
formalidades no esenciales del procedimiento administrativo de
subdivisión de predio, puesto que la notificación correcta del inicio de
dicho procedimiento a terceros ocupantes con demandas de
prescripción adquisitiva de dominio o medidas de anotación de
demanda sobre el predio, inscritas registralmente, no hubiera
impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos
importantes a la subdivisión solicitada. Aún más, la sentencia se
emitió incorrectamente dejando de lado el hecho de que la
demandante no acreditó la afectación que dicho acto administrativo
producía al interés público. 5.2.3. Por ende, la resolución impugnada
incurrió en infracción normativa de lo dispuesto en el artículo 10º,
inciso 1, de la Ley N° 27444, ya que aplicó al caso concreto dicha
disposición, sin tener en consideración que en este existían
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14º
de la Ley N° 27444. Por ello, corresponde declarar fundado el
recurso de casación en este extremo. IV. FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Asociación de
Vivienda Señor de los Milagros de Conchucos, mediante escrito
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince; y, en sede de instancia, revocaron la sentencia
apelada, de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda; y la reformaron declarando infundada la
misma; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de El Agustino contra la Asociación de
Pobladores del Fundo Quinta Francia y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa. Notificándose por Secretaría. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. HUAMANÍ
LLAMAS, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 2298 del expediente principal.
2
En adelante, la Asociación de Vivienda.
3
Fojas 2263 del expediente principal.
4
Fojas 2076 del expediente principal.
5
En adelante, la Municipalidad.
6
En adelante, la Asociación de Pobladores.
7
Fojas 103 del cuaderno de casación.
8
En adelante, la Ley N° 27444.
9
Fojas 158 del expediente principal. En adelante, la Resolución 079-2004.
10
En adelante, la señora Odile Kieffer Marchand.
11
Escrito obrante a fojas 284 del expediente principal.
12
Mediante escrito corriente a fojas 323 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 353 del expediente principal.

117850 CASACIÓN
14
Emitida el 30 de enero de 2014 por el Primer Juzgado Transitorio Especializado en
lo Contencioso Administrativo, según obra a fojas 2076 del expediente principal.
15
El recurso se interpuso el 16 de mayo de 2014 y obra a fojas 2123.
16
El recurso se interpuso el 19 de mayo de 2014 y obra a fojas 2149.
17
El recurso se interpuso el 19 de mayo de 2014 y obra a fojas 2186.
18
Emitida el 28 de agosto de 2015, por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, obra a fojas
2263 del expediente principal.
19
Morón Urbina, Juan Carlos (2014). Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. 10 ed., actualizada y revisada, Lima: Gaceta Jurídica.Pág.
623.
20
Al respecto, puede verse: Santy Cabrera, Luiggi V. ( Marzo 2015). Análisis
contemporáneo de la nulidad de oficio de los actos administrativos y de la acción de
lesividad. En: Actualidad Gubernamental, Nº 77, Sección Informe Especial, Lima.
Pág. X-1.
C-1715539-28
CAS. N° 24781-2017 LIMA
Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha doce de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro, interpuesta por la empresa
Pesquera José Antonio Sociedad Anónima Cerrada , contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número seis de fecha
veintidós de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos treinta y siete, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución siete de fecha veintiséis de octubre de
dos mil quince, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Ministerio de Producción, sobre
Acción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial
por recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción normativa del Principio de Legalidad,
señalando que, había solicitado como pretensión principal la
nulidad total de la resolución emitida por la primera área
especializada colegiada transitoria de Pesquería, Consejo de
Apelación de Sanciones N° 094-2014-PRODUCE/CONAS-CT y
como pretensión accesoria la nulidad total de la Resolución
Directoral N° 2887-2013-PRODUCE/DIGSECOVI, toda vez que la
sanción impuesta es ilegal, arbitraria, es más la administración
(Ministerio de la Producción) está tomando como elemento
probatorio el informe emitido por el SISESAT; b) Infracción
Normativa por apartamiento de precedentes judiciales,
indicando que la resolución cuestionada, se aparta en definitiva de
los diferentes precedentes judiciales, habiéndose de este modo
contravenido con las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, así por el hecho de haber amparado la recurrida
pretensiones del demandado que no ha sido materia del proceso,
habiendo incurrido la Sala en expedir un fallo extrapetita; c)
Infracción Normativa al derecho de presunción de inocencia y
el debido procedimiento, aduciendo la parte recurrente que, a
pesar de haber puesto en conocimiento al Juez de Primera
Instancia que el Informe emitido por el SISESAT no puede ser
considerado como prueba plena, toda vez, que el Sistema de
Seguimiento Satelital, permite conocer información de toda la nave
como la hora de inicio y fin de la faena de pesca, velocidad, rumbo,
travesía y posición geográfica, por tanto no es un medio probatorio
concluyente, más no establece que la embarcación pesquera ha
efectuado faena de pesca o descarga de recurso hidrobiológico, en
ese contexto existe duda razonable de la supuesta infracción,
afectando su derecho de presunción de inocencia y debido
procedimiento; d) Infracción Normativa al Debido Proceso,
señalando que, la resolución impugnada confirma la Resolución
número siete (sentencia), expedida por el Juez de primera
instancia, y en consecuencia la sanción interpuesta por el Ministerio
de la Producción se encuentra arreglada a derecho, alegando que
dicha resolución tiene incongruencia entre la parte considerativa y
la parte resolutiva, y esta circunstancia hace que esta resolución
infrinja el Derecho Constitucional del Debido Proceso. Por otro
lado, señala que, la Sala ha insertado en su considerando
(mencionado en el punto seis de su recurso de casación) como un
simple enunciado, buscando la manera de encontrar una
introducción que justifique la irregular resolución que es materia de
impugnación; porque está demostrado incontrovertiblemente la
forma y la manera como el demandado vulnera en forma reiterativa
el derecho al debido proceso y a la defensa, consagrados en el
artículo 139, incisos 3 y 14 de la Constitución Política del Estado, y
apoyándose en la ambigüedad han buscado la manera de eludir su
obligación funcional, arrasando sin justificación alguna, con los
principios pro actione, pro homine y pro libertatis, aplicados en
casos similares por el Tribunal Constitucional, en la búsqueda de la
mejor protección de los derechos fundamentales; y e) Infracción
Normativa al derecho de motivación de resoluciones judiciales,
aduciendo que, la resolución de la Primera Sala Contenciosa en
ninguno de sus considerandos ha fundamentado o motivado su
decisión, solo se ha limitado a reproducir lo señalado por el
Ministerio de la producción, contraviniendo con ello lo establecido
por la norma (motivación de las resoluciones). NOVENO: Respecto
a la causal descrita en el literal a), su fundamentación no satisface
la exigencia de claridad y precisión prevista en el numeral 2 del
artículo 388° del Código Procesal Civil; pues, a pesar de que la
parte recurrente denuncia la infracción normativa del Principio de
Legalidad, el cual esta previsto en el artículo IV del Título Preliminar
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, el mismo que
señala: “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto
a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les
fueron conferidas”; no explica adecuadamente de qué forma se
habría infringido el prinicipio en mención, limitándose el casacionista
a señalar que la sanción impuesta es ilegal, arbitraria, y que la
administración (Ministerio de la Producción) está tomando como
elemento probatorio el informe emitido por el SISESAT;
evidenciándose así, la falta de claridad y precisión de la causal que
invoca, por lo que corresponde declarar improcedente la causal
mencionada. DÉCIMO: Sobre la causal descrita en el literal b), es
de verse que la parte recurrente no cumple con especificar cuál es
el precedente vinculante que supone ha sido inobservado por la
Sala de mérito, verificándose que esta deficiencia argumentativa
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
impide a este Supremo Tribunal emitir un pronunciamiento de
fondo al no superarse el supuesto previsto en el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
también deviene en improcedente. DÉCIMO PRIMERO: En
cuanto a las causales descritas en los literales c) y d), la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues aun
cuando a través de él se denuncia la vulneración a los derechos de
presunción de inocencia, debido procedimiento y debido proceso,
su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravención de los
derechos mencionados; evidenciándose por el contrario, que la
parte recurrente ha interpuesto su recurso casatorio como si se
tratase de una de apelación, verificándose que lo que en el fondo
pretende es que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos, a fin de que se asuma por válida la tesis
fáctica postulada frente a las instancias de mérito; sin embargo, la
actividad que se pretende obtener de esta Sala Suprema resulta
ajena a los fines del recurso de casación, los cuales, conforme al
artículo 384° del Código Procesal Civil; tanto más, si el Colegiado
Superior ha determinado, valorando de forma conjunta los medios
probatorios actuados en el proceso, que corresponde declarar
infundada la demanda señalando el Colegiado Superior entre sus
fundamentos, lo siguientes “DÉCIMO: Consideramos que está
acreditado que el operador de la nave (de propiedad de la empresa
Demandante) mientras se encontraba en su faena de pesca impidió
que ésta siga siendo detectada por el Sistema de Seguimiento
Satelital SISESAT, y en la misma fecha que la señal de posición
satelital (GPS) fue interrumpida la nave descargó una importante
cantidad de anchoveta en una caleta aledaña; además se advierte
que a fojas 2 y 3 del expediente administrativo, obra el informe
emitido por el Sisesat, donde se muestra el recorrido de la E/P
DON MAÑUCO, de propiedad de la demandante, el día 10 de
diciembre del 2009 y la baliza instalada a bordo, estuvo funcionando
correctamente, lo cual ha quedado registrado con la emisión de la
señal “11”, una señal determinada que es indicativa de que la señal
GPS estaba normal pues si el equipo hubiera presentado fallas se
vería de manera permanente otra señala, en ese sentido, no existe
evidencia de que el equipo satelital haya presentado desperfectos
en su funcionamiento como alega la demandante, por lo mismo se
colige que la interrupción de la señal del Sisesat es injustificada.
Además, el Demandante no ha presentado ninguna prueba técnica
o científica actualizada, que descarte el valor probatorio del informe
técnico del SISESAT. (…)DÉCIMO TERCERO: (…) En ese sentido,
el numeral 117.1 del artículo 117° del Reglamento d e la Ley
General de Pesca, modificado por el Decreto Supremo N°
002-2006-PRODUCE-, establecía: “Los datos, reportes o
información proveniente del Sistema de Seguimiento Satelital
(SISESAT) podrán ser utilizados por el Ministerio de la Producción
como medios de prueba en cualquier procedimiento administrativo
o proceso judicial, dentro del ámbito de su competencia”. (el
resaltado es nuestro). Por su parte, el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente N° 5719-2005-PA/TC, precisó:
“(…) las sanciones sólo podrán ser impuestas una vez que, en un
previo proceso administrativo sancionador, el infractor no hubiese
podido desvirtuar la información proveniente del SISESAT, mas no
de modo automático”. (…) DÉCIMO SEXTO: (…) el Demandante
no ha acreditado que en el procedimiento administrativo
sancionador la Entidad demandada hubiese afectado sus derechos
al debido proceso o defensa; por tanto, el acto administrativo
impugnado no está afectado de ninguna de las causales de nulidad
previstas en la Ley 27444, art. 10°. De lo anteriormente expuesto
se desprende que la Autoridad Administrativa ha actuado conforme
a sus atribuciones, así como de conformidad con la normatividad
de la materia vigente al momento de sucedido los hechos, toda vez
que se ha cumplido con las formalidades y principios que rigen el
procedimiento administrativo sancionador de la materia; por lo que
la sanción impuesta a la empresa demandante ha sido expedida
con arreglo a Ley. Por la misma razón, consideramos que la
Sentencia del Juzgado no adolece de error esencial en su
motivación; será confirmada”. Siendo así, corresponde declarar la
improcedencia de la denuncia en examen. DÉCIMO SEGUNDO:
Respecto a la causal descrita en el literal e), cabe señalar que en
los términos en que ha sido expuesto, adolece de claridad y
precisión, pues aun cuando se denuncia la vulneración del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales; no se cumple con
especificar de forma adecuada cuáles serían los vicios o errores
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso, lo que habría conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; limitándose la parte recurrente a
realizar su denuncia de forma genérica pues señala que “la
resolución de la Primera Sala Contenciosa en ninguno de sus
considerandos ha fundamentado o motivado su decisión, solo se
ha limitado a reproducir lo señalado por el Ministerio de la
producción”; al respecto, corresponde precisar que, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia N° 3943-2006-PA/TC de fecha
once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
117851
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; por tanto, esta causal es improcedente.
DÉCIMO TERCERO: El recurrente ha peticionado en la última
parte de su recurso de casación que, se declare la procedencia
excepcional de conformidad con el artículo 392-A del Código
Procesal Civil. Al respecto cabe precisar que dicho artículo
establece que “Aun si la resolución impugnada no cumpliera con
algún requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede
concederlo excepcionalmente si considera que al resolverlo
cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo 3841”; no
obstante, esta Suprema Sala no considera necesaria la aplicación
del artículo en mención toda vez que no se aprecia inadecuada
aplicación alguna del derecho objetivo en el caso de autos Por las
razones expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de octubre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro,
interpuesta por la empresa Pesquera José Antonio Sociedad
Anónima Cerrada, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número seis de fecha veintidós de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y siete, en los seguidos
por la parte recurrente contra el Ministerio de Producción, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Artículo 384 del Código Procesal Civil.- Fines de la casación
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1715539-29
CAS. N° 1782-2016 LIMA
Sumilla: Se afecta el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso. Lima, siete de julio de dos
mil diecisiete.- TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número mil
setecientos ochenta y dos, guion dos mil dieciséis, guion Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención de
los señores Jueces Supremos: Wong Abad (presidente), Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
de conformidad con el dictamen fiscal emitido por la Fiscalía
Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo, y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por el Procurador Público Adjunto del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre del dos mil quince, contra la sentencia de vista2 de
fecha veintinueve de octubre del dos mil quince, que revocó la
sentencia apelada3 de fecha diecinueve de junio del dos mil
catorce, que declaró infundada la demanda; y reformándola
declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula parcialmente
la Resolución Viceministerial N° 957-2011-MTC/03, de fecha
veintiséis de octubre del dos mil once, y nula parcialmente la
Resolución Directoral N° 1031-2011-MTC/28 de fecha siete de abril
del dos mil once, solo en el extremo en que se resuelve en el
artículo 3°, respecto a la penalidad ascendente al 10% de la oferta
económica efectuada en la banda de frecuencia y localidad
adjudicada. II. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución4 de fecha
veinticinco de julio del dos mil dieciséis, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedente el recurso de casación
por la siguiente causal: infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, del artículo
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y de los numerales 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. Al respecto, la parte recurrente sostiene que en la
sentencia de vista se vulnera el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales reconocido en las precitadas normas, al
incurrir la Sala Superior en una motivación aparente o supuesto
de inexistencia de motivación, sobre la aplicación de la penalidad
del 10% de la oferta económica efectuada en la banda de
frecuencia y localidad adjudicada, a pesar que la penalidad
impuesta se deriva de un hecho (incidir en la causal de la
denegatoria establecida en el literal b) del numeral 24.5 de las

117852 CASACIÓN
bases del Concurso Público N° 01-2010-MTC/28), que es distinto
al que produjo la ejecución de la carta fianza otorgada en garantía
por el incumplimiento del pago de la oferta económica. III.
CONSIDERANDO: Sobre el recurso de casación. Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, de conformidad con lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil. Segundo: En
efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual, la parte recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de lo decidido
por la Sala Superior. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Análisis de la infracción denunciada. Tercero: Para
contextualizar el análisis de la causal de casación declarada
procedente, este Supremo Colegiado considera oportuno tener
como antecedentes del proceso lo siguiente: III.1 Demanda5:
Mediante escrito de fecha veintisiete de enero del dos mil doce,
Rodolfo Rómulo Espinal Lazo, interpone demanda contra el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a fin que se declare la
nulidad de la Resolución Vice Ministerial N° 957-2011-MTC/03,
de fecha veintiséis de octubre del dos mil once, y la Resolución
Directoral N° 1031-2011-MTC/28, de fecha siete de abril del dos
mil once, en el extremo del artículo 3° que resuelve proceder
conforme a lo previsto en el numeral 23° de las bases, respecto a
la penalidad ascendente al diez por ciento (10%) de la oferta
económica efectuada en la banda de frecuencia y localidad
adjudicada. Para ello, alega que con fecha veinte de setiembre de
dos mil diez, la entidad demandada publicó las bases para el
Concurso Público N° 001-2010-MTC/28, para la prestación del
servicio de radiodifusión sonora en frecuencia modulada (FM) con
fines educativos, en la jurisdicción de Ate Vitarte; así refiere que
cumpliendo con todos los requisitos obtuvo la buena pro,
concediéndosele el plazo de treinta días para cancelar la oferta
económica, la misma que no pudo cumplir por razones de fuerza
mayor; no obstante, con fecha siete de abril del dos mil once, la
entidad demandada emite la Resolución Directoral N°1031-2011-
MTC/28, resolviendo denegar la autorización para prestar el
servicio convocado, y materializando la penalidad del 10% de la
oferta económica en su contra, amparándose en el numeral 23 de
las bases, cuando el numeral 22.3 dispone que en el caso que el
adjudicatario no cumpliera con el pago de la oferta económica se
procederá a la ejecución de la carta fianza otorgada en garantía.
III.2 Sentencia de primera instancia6: Mediante Resolución
número nueve, de fecha diecinueve de junio del dos mil catorce, el
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la
demanda. El Juzgado fundamentó que el adjudicatario de manera
voluntaria no dio cumplimiento a dos de las obligaciones a que era
responsable al haber obtenido la Buena Pro, esto es, no cumplió
con realizar el pago de la oferta económica, así como tampoco
presentó la solicitud simple indicando que obtuvo la Buena Pro en
el Concurso Público N° 01-2010-MTC/28, adjuntando el íntegro de
la documentación requerida en el artículo 21.2 de las bases; en
consecuencia, conforme al artículo 22.3 por no cumplir con la
primera obligación procedía ejecutar la carta fianza otorgada; y
conforme el artículo 23 al denegarse la autorización por el literal b)
(no presentar el íntegro de la documentación) del artículo 24.5 de
las bases, se aplicaba al adjudicatario una penalidad igual al 10%
de la oferta económica efectuada. III.3 Sentencia de vista7: Frente
al recurso de apelación interpuesto por el demandante, la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, expidió la resolución de fecha
veintinueve de octubre del dos mil quince, que revocó la sentencia
apelada y reformándola declaró fundada la demanda. El
Colegiado Superior consideró que si bien es cierto existe
coincidencia en el plazo para efectuar el pago de la propuesta
económica y para presentar la documentación señalada en el
numeral 21.2 de las bases del concurso, también lo es que el
incumplimiento del pago de la oferta económica, no conlleva a la
presentación del íntegro de la documentación prevista en el
numeral 21.2 de las bases, toda vez que al no cumplir con el pago
de la oferta económica el demandante se encontraba fuera del
concurso, careciendo de objeto adjuntar el íntegro de la referida
documentación; por consiguiente, al verificarse que no resultaba
necesaria la presentación de la documentación señalada en el
numeral 21.2 de las bases del concurso, la Sala Superior concluyó
que no correspondía aplicar la penalidad contenida en el numeral
23 de las bases. Cuarto: Ahora bien, como ya se indicó, se declaró
procedente el recurso de casación por la infracción normativa de
carácter procesal, esto es, del inciso 5) del artículo 139° de la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Constitución Política del Perú, el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los
numerales 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil,
normas referentes al debido proceso y motivación de resoluciones
judiciales, a fin de analizar si la Sala Superior ha incurrido en una
motivación aparente o supuesto de inexistencia de motivación al
expedir la sentencia de vista, sobre la aplicación de la penalidad
del 10% de la oferta económica efectuada en la banda de
frecuencia y localidad adjudicada. Quinto: Sobre el particular, se
debe recordar que el derecho al debido proceso se encuentra
previsto en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, el cual comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, ello en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la
glosada Carta Política. Al respecto, se debe observar que la
motivación de las resoluciones judiciales constituye no solo un
principio de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido
recogido en el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
así como en el inciso 6) del artículo 50° e incisos 3) y 4) del artículo
122° del Código Procesal Civil, el cual constituye también una
garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar
que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las
normas legales citadas, sino también los principios constitucionales
señalados. Sexto: Asimismo, el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia, ha señalado que la exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas “garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables” 8. Además, el Tribunal desarrolló los
distintos supuestos en los que cabía hablar de una motivación
inexistente, insuficiente o incongruente de la resolución judicial
examinada; señalando sobre la inexistencia de motivación o
motivación aparente que “Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico.”9 Séptimo: Si ello es así, en el presente caso,
esta Sala Suprema advierte que la Instancia de Mérito, al expedir la
sentencia de vista materia de cuestionamiento, revocando la
sentencia apelada y estimando la demanda, ha observado el deber
de motivación. En principio, porque da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión, partiendo de las propias bases
del Concurso Público N° 01-2010-MTC/28, donde el numeral 21
señalaba las obligaciones de los postores que obtuvieran la Buena
Pro, como son: 21.1) Efectuar el pago de la propuesta
económica ofrecida dentro de un plazo improrrogable de treinta
días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la fecha de
publicación del aviso señalado en el numeral 20; y 21.2) Presentar
dentro del plazo improrrogable de treinta días hábiles a partir del
día hábil siguiente a la fecha de publicación del aviso señalando en
el numeral 20 de las bases una solicitud simple indicando que
obtuvieron la Buena Pro. El numeral 24.5 que establecía las
causales para denegar una autorización: a) No efectuar el pago de
la oferta económica; b) No presentar el íntegro de la documentación
prevista en el numeral 21.2 de las bases. Y las consecuencias ante
el incumplimiento de las precitadas obligaciones, el numeral 22.3
que indicaba “En el caso que el adjudicatario no cumpliera con el
pago de la oferta económica, se procederá a ejecutar la carta
fianza otorgada en garantía; y el numeral 23, que “En caso de
denegarse la autorización por causales contenidas en los literales
b) c) y d) del numeral 24.5 de las bases, se aplicará al
adjudicatario una penalidad igual al diez por ciento de la oferta
económica efectuada.” Siendo sobre la base de tal normatividad
que la Sala Superior analizó los hechos y estimó la demanda.
Sustentando en esencia que la Administración denegó la
autorización del demandante por no efectuar el pago de la oferta
económica dentro del plazo señalado en el numeral 21.1, y por no
presentar la documentación prevista en el numeral 21.2 de las
bases, ejecutando tanto la carta fianza otorgada en garantía de
acuerdo al numeral 22.3 de las bases, como aplicando la penalidad
prevista en el numeral 23; pese a que el incumplimiento del pago
de la oferta económica, no conllevaba a la presentación del íntegro
de la documentación, pues carecía ya de objeto al estar fuera del
concurso, y que en consecuencia, no correspondía aplicar la
penalidad contenida en el numeral 23 de las bases. Octavo: En
segundo lugar, la Sala revisora ha observado el deber de
motivación, toda vez que –contrariamente a lo sostenido por el
casacionista- sí se consideró en la sentencia de vista las distintas
obligaciones de los postores que obtuvieran la Buena Pro, y
consecuencias ante su incumplimiento, como el tema de la
penalidad, lo cual ha quedado expuesto en el considerando
precedente. Noveno: A mayor abundamiento, la Sala de Mérito,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
para asumir su postura y estimar la demanda, también consideró lo
establecido en las bases de posteriores concursos de similar
naturaleza, en cuyos numerales 21.1 se establecía claramente
que: “El incumplimiento de pago de la propuesta económica
origina la ejecución de la Carta Fianza. En este supuesto, no
será necesaria la presentación de la documentación señalada en
el numeral 21.2 de las bases y, por consiguiente, no se aplicará
la penalidad prevista en el numeral 23 de las bases.” Décimo: En
dicho contexto, no se advierte una motivación aparente y menos
inexistente como alega el recurrente; por lo que, para esta Sala
Suprema queda claro que la Sala Superior cumplió con fundamentar
y motivar la resolución materia de cuestionamiento, no existiendo
algún acto arbitrario que haya vulnerado el debido proceso ni la
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues contiene el
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
y de derecho indispensables para asumir la decisión adoptada. En
consecuencia, no verificándose en el presente caso la infracción
normativa denunciada, el recurso de casación resulta infundado.
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre del dos mil quince; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista, de fecha veintinueve de octubre del dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Rodolfo Rómulo Espinal Lazo contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. WONG ABAD ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Obrante a fojas 233 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 200 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 141 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 47 del cuadernillo de casación.
5
Obrante a fojas 29 del expediente principal.
6
Obrante a fojas 141 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 200 del acompañado principal.
8
Sentencia recaída en el Expediente N.º 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
9
Sentencia recaída en el Expediente N.º 04298-2012-PA/TC, fundamento 13.
C-1715539-30
CAS. N° 19638-2017 LIMA
Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho. AUTOS Y VISTOS;
con la razón emitida por la Secretaria de Sala que antecede, y el
cargo de notificación, ténganse presente; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Por resolución de fecha trece de marzo de dos mil
dieciocho, esta Suprema Sala declaró inadmisible el recurso de
casación interpuesto por Pesquera Katty Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos veintidós a doscientos veintiséis, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de
fecha uno de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y siete; por no haber adjuntado la
tasa judicial respectiva, otorgándole el plazo de dos (2) días hábiles
para que cumpla con presentarla. SEGUNDO: La Ley N° 30229
en su Primera Disposición Complementaria Modificatoria, que
incorpora al Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, los
artículos 155-A, 155-B, 155-C, 155-D, 155-E, 155-F, 155-G, 155-
H y 155-I. Establece “(…) Artículo 155-C. Efectos “La resolución
judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se
ingresa su notificación a la casilla electrónica (…)”. TERCERO: De
lo citado precedentemente, se advierte a fojas ochenta y nueve
del cuadernillo de casación, la notificación electrónica enviada a
la empresa recurrente con la resolución de fecha trece de marzo
de dos mil dieciocho y que ha sido debidamente notificada el día
veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, por lo que efectuado
el cómputo del plazo para subsanar el recurso de casación, dicho
plazo venció el cuatro de abril de dos mil dieciocho. Siendo así,
se puede verificar de autos que la parte recurrente no cumplió con
presentar la tasa judicial requerida. Por lo expuesto, al no haber
adjuntado la tasa judicial respectiva, de conformidad con el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente a los procesos contenciosos
administrativos y haciéndose efectivo el apercibimiento decretado;
RECHAZARON EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por
Pesquera Katty Sociedad Anónima Cerrada, de fecha cuatro de
julio de dos mil diecisiete; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Ministerio de la Producción; sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Notificándose por
Secretaría. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:
Toledo Toribio. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-31
CAS. N° 11194-2014 LIMA
Sumilla: “Al analizar el riesgo de confusión se debe desarrollar la
semejanza ortográfica, fonética, conceptual y gráfica de los signos
en conflicto”. Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho. TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
117853
REPÚBLICA VISTA: La causa número once mil ciento noventa y
cuatro, guion dos mil catorce, Lima; de conformidad en el dictamen
del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención de
los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana (presidente),
Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin Pastor,
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi mediante escrito de fecha once de julio de dos mil
catorce1; así como, del recurso de casación interpuesto por N.V.
Nutricia mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil
catorce2 contra la sentencia de vista3 de fecha veintinueve de
octubre de dos mil trece, que revocó la sentencia apelada4 de fecha
dos de mayo de dos mil once, que declaró infundada la demanda;
y, reformándola declaró fundada la misma. II. CAUSALES DEL
RECURSO Por autos calificatorios, ambos de fecha seis de julio de
dos mil quince, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
declaró procedentes los recursos de casación interpuestos por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi5 y por N.V.
Nutricia6, por las siguientes causales: i. Infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso (artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, del artículo 33° del Tratado de Creación del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y del artículo 123° del Estatuto de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina). ii.
Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
134°, 135° inciso b), 136° inciso a) de la Decisión Andina 486. iii.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 131° del Decreto
Legislativo N° 823. iv. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 132° b) y 134° b) del Decreto Legislativo N° 823. III.
CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la atención de las
causales de casación Al haberse declarado procedentes los
recursos de casación por la infracción normativa de diversos
dispositivos, tanto de naturaleza procesal como sustantiva, resulta
necesario examinar en primer término las infracciones referentes a
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, porque de existir tal contravención, ya no cabe
pronunciamiento sobre las causales sustantivas de la materia
controvertida. Segundo: Antecedentes del proceso Para
contextualizar el análisis de las causales de casación declaradas
procedentes, este Supremo Tribunal considera oportuno tener
como antecedentes del proceso, lo siguiente: a) Acto administrativo
impugnado7 La Resolución N° 1270-2009/TPI-INDECOPI, de fecha
veintidós de mayo del dos mil nueve, resolvió confirmar lo resuelto
por la Comisión de Signos Distintivos del Indecopi, en el sentido de
declarar fundada la oposición formulada por N.V. Nutricia y denegar
el registro de la marca solicitada “BABYLAC3” y etiqueta, para
distinguir productos de la Clase 05 de la Clasificación Internacional.
b) Demanda8 La accionante pretende la nulidad del acto
administrativo impugnado; y en consecuencia, accesoriamente, se
declare la nulidad de la Resolución N° 036-2008-CSD/INDECOPI
de fecha tres de setiembre de dos mil ocho, que declaró fundada la
oposición formulada por N.V. Nutricia y denegó el registro de la
marca solicitada “BABYLAC3” y etiqueta. Se advierte de autos que
Droguería Los Andes Sociedad Anónima (ahora Eckerd Perú
Sociedad Anónima) solicitó con fecha veintisiete de febrero de
dos mil ocho, el registro de la marca “BABYLAC3” y etiqueta para
distinguir productos farmacéuticos y veterinarios, entre otros, de la
Clase 05 de la Clasificación Internacional. Frente a ello, con fecha
dieciséis de junio del mismo año, N.V. Nutricia formuló oposición
en contra de dicho registro, sosteniendo que tiene registrada la
marca “BEBELAC” para distinguir los mismos productos de la
Clase 05 de la Nomenclatura Oficial, según Certificado de
Propiedad N° 80647. Para sustentar el petitorio de su demanda,
Eckerd Perú Sociedad Anónima (en adelante, Eckerd Perú) señala
que haciendo el análisis comparativo entre los signos en
confrontación, desde el punto de vista fonético, se advierte que la
secuencia de vocales (A-I-A/E-E-A) son diferentes, lo cual
determina que los referidos signos tengan una distinta
pronunciación y entonación. Asimismo, se debe advertir que el
signo solicitado tiene adicionalmente el número “3”, el mismo que
al pronunciarse ayudará a su diferenciación. Desde el punto de
vista gráfico, se aprecia que las cuatro primeras letras de las
denominaciones en conflicto son diferentes (B,A,B,Y/B,E,B,E). De
otro lado, la inclusión de elementos figurativos en el signo solicitado,
determina que el impacto visual suscitado por los mismos sea
distinto. Indica que, dichas diferencias desvirtúan la existencia de
riesgo de confusión, no encontrándose el signo solicitado incurso
en la prohibición de registro prevista en el artículo 136°, inciso a) de
la Decisión 486 de la Comunidad Andina. En adición a ello, señala
que se debe declarar la nulidad de la Resolución emitida por la
Comisión de Signos Distintivos del Indecopi, teniendo en cuenta
que mediante Resolución N° 013238-2008-INDECOPI, de fecha
veinticuatro de julio de dos mil ocho, recaída en el Expediente N°
343947-2008, sobre registro de marca “BABYLAC3”, para distinguir
productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional, el
Indecopi ha determinado que el signo “BABYLAC3” y la marca
“BEBELAC” no resultan semejantes en grado de producir

117854 CASACIÓN
confusión. c) Sentencia9 La Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima emitió sentencia, contenida en la Resolución N° Trece,
declarando infundada la demanda, la cual determinó lo siguiente:
- El Régimen Común sobre Propiedad Industrial aprobado por la
Decisión 486, en su artículo 136 inciso a) establece que “no podrán
registrarse como marcas aquellos signos que se asemejen a una
marca registrada por un tercero y puedan causar un riesgo de
confusión o de asociación”. - Los fundamentos en los que se apoya
la pretensión no ponen de manifiesto una real y auténtica
circunstancia que conlleve a establecer que la resolución
administrativa materia de impugnación adolezca de nulidad por
algún supuesto contenido en el numeral 10.1 del artículo 10 de la
Ley N° 27444 (Contravención a la Constitución, a las leyes o
normas reglamentarias); asimismo, no ha precisado en qué
consiste la nulidad o porqué circunstancia se configuraría el vicio
alegado. Todo lo contrario, la exposición fáctica de la demanda
revela una copia de los argumentos que sustentaron el recurso de
apelación (obrante a fojas noventa al noventa y cuatro del
expediente administrativo), estando a ello, la Sala de Propiedad
Intelectual del Tribunal del Indecopi ha emitido pronunciamiento
motivado satisfaciendo plena y cabalmente el mandato
constitucional previsto en el artículo 139 inciso 5) de la Constitución
Política. La actora no ha discernido clara y expresamente sobre
aspectos intrínsecos que desvirtuarían los fundamentos de la
mencionada resolución administrativa. - Indecopi no solo ha
establecido el riesgo de confusión invocado por el opositor, sino
fundamentalmente ha determinado la concurrencia de dos tipos de
confusión directa (el consumidor adquiere un producto o contrata
un servicio idénticos en la creencia de que se trata del otro); e
indirecta (sobre al origen empresarial de los mismos, el consumidor
adquiere un producto o contrata un servicio, pensando que ha sido
producido o es prestado por otro empresario; por lo que espera una
calidad determinada en los mismos). - En el presente caso se ha
producido un riesgo de confusión indirecta en la medida que el
público no confunde un producto, servicio o actividad con otro, pero
llega a la conclusión errónea en cuanto al origen empresarial de los
mismos, dado que los productos que distinguen la marca registrada
y los productos que pretende comercializar el nombre comercial
solicitado son similares, aun cuando el público consumidor logre
percibir y recordar que se trata de signos distintos. - La Comisión
de Signos Distintivos y el Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual del Indecopi ha emitido pronunciamiento
en función a la Ley de Propiedad Industrial, Decisión 486, Régimen
Común sobre Propiedad Industrial, así como, lo resuelto por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el Proceso 32-IP-
96. - No se advierte que la marca que pretende registrar la
demandante sea disímil al que existe en el registro; antes bien, del
análisis de los hechos se desprende que aquella propende a
confusión y generaría en el consumidor una interpretación errónea,
en el cual el público puede terminar adquiriendo un producto,
contratando un servicio o acudiendo a un establecimiento en la
creencia que se trata del producto, servicio o establecimiento del
competidor. d) Apelación de sentencia10 La demandante interpuso
recurso de apelación contra la sentencia emitida por las siguientes
razones: - Alega que ni el Indecopi ni la Sala Superior se han
pronunciado sobre el especial análisis comparativo que se requiere
cuando se enfrentan a “marcas débiles”, a lo cual cabe agregar que
el Indecopi no consideró la coexistencia pacífica del signo
“BEBELAC” con las otras marcas de la Clase N° 5 que tienen una
composición similar y que, en todo caso, evocarían el mismo
concepto alegado por el Indecopi. - Aduce que la sentencia emitida
por la Sala Superior es nula por falta de congruencia procesal, falta
de motivación y vulneración a los derechos de defensa y de
probanza, toda vez que ha resuelto desestimar la demanda
amparándose en la supuesta repetición de los argumentos del
recurso de apelación en sede administrativa, cuando más bien ha
sido la Sala quien se ha limitado a reproducir los argumentos del
Indecopi. e) Sentencia de vista11 La sentencia de vista revocó la
sentencia apelada de fecha dos de mayo de dos mil once, que
declaró infundada la demanda; y, reformándola declaró fundada la
misma. El Colegiado Superior determinó lo siguiente: - Para
determinar el riesgo de confusión se deben comparar los signos,
apreciándolos sucesivamente en su aspecto de conjunto, con
mayor énfasis en las semejanzas que en las diferencias; no
obstante ello, en este caso se debe tener especial atención en que
las marcas en conflicto distinguen productos farmacéuticos de la
clase 5 de la Nomenclatura Oficial y al respecto la jurisprudencia
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina es clara al
establecer que “Las marcas farmacéuticas usualmente se elaboran
con la conjunción de palabras de uso general, que suelen darle al
signo creado cierto poder evocativo, que le da al consumidor una
idea acerca de las propiedades del producto, sus principios
activos”; por lo que, considera que “al efectuar el examen
comparativo en esta clase de marcas, no deben tomarse en cuenta
las partículas de uso general o común, a efectos de determinar si
existe confusión; esta es una excepción al principio de que el cotejo
de las marcas deben realizarse atendiendo a una simple visión de
los signos que enfrenta, donde el todo prevalece sobre sus
componentes”12. - Para determinar si existe riesgo de confusión
entre el signo cuyo registro se pretende respecto de uno ya
registrado, es necesaria la interrelación de determinadas
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
características: la perceptibilidad, distintividad, y ser susceptible de
representación gráfica. - El examen comparativo no se basa en el
hecho de que una denominación incluya términos de otra, sino que
se trata de determinar, considerando los signos en su integridad, si
estos producen confusión en su impresión en conjunto, ya sea
porque los elementos comunes no pierden su individualidad dentro
de la nueva marca o porque los elementos adicionales de esta,
respecto de la otra son irregistrables (por genéricos o descriptivos)
o no le otorgan la distintividad requerida. - En relación al plano
gráfico, únicamente existe similitud respecto al término LAC, en
tanto, el signo solicitado tiene una raíz escrita en un idioma
extranjero (inglés), que reforzaría la tesis en el sentido que el
impacto visual es distinto, puesto que no es lo mismo percibir el
término BABY y BEBE, que incluso tienen orígenes distintos; por
tanto, no se presenta similitud en el plano gráfico. - En referencia al
plano fonético, la pronunciación del signo BABYLAC3 es “B-E-I-B-
I-L-A-C-T-R-E-S”, mientras que el signo registrado es “B-E-B-E-L-
A-C”; lo que también fortalece la tesis que no se presenta similitud
en el plano fonético, motivo por el cual no existe riesgo de confusión
entre la marca “BABYLAC3” y “BEBELAC”. - Resulta errado lo
manifestado por la Sala Superior cuando refiere que se ha
producido riesgo de confusión indirecta, en la medida que sería
factible concluir que ambos signos tienen el mismo origen
empresarial. Tercero: Análisis de la causal procesal En el marco de
los antecedentes antes descritos corresponde iniciar el análisis de
la causal de casación de orden procesal, sobre afectación de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso; es decir,
aquella por la que se denuncia la infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil13, del artículo 33°14
del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina y del artículo 123°15 del Estatuto de Creación del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina. Al respecto, tenemos lo siguiente:
3.1. Marco teórico de la causal denunciada. 3.1.1 A través de la
causal de casación invocada se denuncia que se habría infringido
el derecho al debido proceso, al no haber cumplido el Supremo
Colegiado con solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina la interpretación prejudicial de las normas aplicables al
caso. 3.1.2 El derecho al debido proceso es un derecho continente
y se encuentra previsto en el artículo 139°, inciso 3), de la
Constitución Política del Perú. En la doctrina, se ha señalado que
existe contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. 3.1.3 En tal sentido,
corresponde analizar si, en el caso concreto, se ha producido algún
tipo de afectación del derecho fundamental al debido proceso
alegado por los recurrentes. 3.2. Fundamentos de la causal
denunciada en el recurso. En el presente caso, los argumentos
invocados tanto por el Indecopi como por N.V. Nutricia para
sostener que la sentencia de vista vulnera el debido proceso se
resumen en los siguientes: 3.2.1 Alegan que, en el presente caso,
se ha vulnerado el derecho al debido proceso, al no haber cumplido
la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema con solicitar al
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la Interpretación
Prejudicial de las normas aplicables al caso, antes de emitir
sentencia en segunda instancia, conforme a lo establecido por el
artículo 33°16 segundo párrafo del Tratado de Creación del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina y el artículo 123°17 del Estatuto
de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 3.2.2
Sostienen que la interpretación prejudicial es obligatoria en los
procesos seguidos en última instancia, donde se interprete una
norma comunitaria. 3.2.3 Aducen que la Sala Civil de la Corte
Suprema que ha conocido el proceso judicial en última instancia
ordinaria, ha vulnerado el derecho al debido proceso al emitir su
fallo sin solicitar previamente la interpretación prejudicial
correspondiente respecto a la interpretación del artículo 136° inciso
a) de la Decisión 486; por lo que, corresponde declarar la nulidad
del fallo de segunda instancia. 3.2.4 Asimismo, sostienen que al ser
el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina el máximo intérprete
de la legislación comunitaria, la interpretación auténtica que el
Tribunal pudo emitir tenía incidencia directa en el resultado del
proceso; por lo que, la sentencia de segunda instancia emitida sin
la interpretación correspondiente es nula. 3.3. Análisis de los
fundamentos de la causal denunciada 3.3.1 A fin de absolver el
grado sobre la causal de infracción normativa del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, del artículo 33° del
Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina y del artículo 123° del Estatuto de Creación del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, al haberse alegado que en el
presente caso se ha vulnerado el derecho al debido proceso por no
haber cumplido la Sala con solicitar al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas
aplicables al presente caso antes de emitir sentencia en segunda
instancia. 3.3.2 Al respecto, el artículo 33° de la Decisión Nº 472 de
la Comunidad Andina establece: “Los jueces nacionales que
conozcan de un proceso en el que deba aplicarse o se controvierta
alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la
Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación
del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la
oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la
interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso. En
todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y
solicitará directamente de oficio o a petición de parte la
interpretación del Tribunal.” 3.3.3 Conforme a una interpretación
sistemática de las normas, el artículo 33° de la Decisión Nº 472,
debe ser interpretado y concordado con el artículo 35° de dicha
decisión, norma en la que se prevé que el Juez que conozca el
proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del
Tribunal; además de lo prescrito en el artículo 123° del Estatuto del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, aprobado por la
Decisión Nº 500, conforme al que: “de oficio o a petición de parte,
el juez nacional que conozca de un proceso en el cual la sentencia
fuera de única o última instancia, que no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, en el que deba aplicarse o se
controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento
jurídico de la Comunidad Andina, deberá suspender el
procedimiento y solicitar directamente y mediante simple oficio, la
interpretación del Tribunal.” 3.3.4 De la normatividad referida en los
considerandos precedentes, este Colegiado Supremo entiende
que el Tratado del Tribunal habla de procesos susceptibles de
recurso, sin precisar si se trata de recursos ordinarios o
extraordinarios, siendo posible que también lo solicite la Corte de
Casación cuando conozca del proceso en vía extraordinaria y
resuelva en sede de instancia. Esto se sustenta en el artículo 123°
del Estatuto del Tribunal, antes mencionado, que señala en un
principio que dicha interpretación debe solicitarse obligatoriamente
cuando la sentencia a expedirse sea de última instancia, pero
seguidamente precisa “que no fuere susceptible de recursos en el
derecho interno”. 3.3.5 Por lo tanto, la Instancia de Mérito no se
encontraba obligada a solicitar al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina la interpretación prejudicial para que pueda
resolver el fondo del asunto, más aún, si a través de los autos
calificatorios de fojas ciento veinticinco18 y ciento treinta y cuatro19
del cuaderno de casación, ambos de fecha seis de julio de dos mil
quince, esta Sala Suprema ha declarado procedentes los recursos
de casación por causales de carácter material y procesal, lo que
implica que esta Corte de Casación se encuentra facultada para
realizar un análisis sobre el fondo del asunto. 3.3.6 De acuerdo con
lo anterior, se ha solicitado al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina la interpretación prejudicial, la misma que obra a fojas
ciento ochenta y ocho del cuaderno de casación bajo referencia,
habiéndose cumplido así con las disposiciones del artículo 33° del
Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina y el artículo 123° de su Estatuto, en todo caso, habría
quedado subsanada o convalidada cualquier omisión incurrida en
las instancias de mérito; por todo lo cual esta Sala Suprema
conforme a dicha interpretación prejudicial y la normatividad
vigente, en especial a los fines contenidos en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, puede emitir pronunciamiento de fondo.
3.3.7 Este Colegiado considera que goza más bien de relevancia
determinar que la exigencia de resolver conforme a la interpretación
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, no se orienta a
privilegiar una simple formalidad de requerir la interpretación o
efectuar la consulta, sino que atiende a uno de los objetivos del
Acuerdo de Cartagena que une a los Estados Miembros de la
Comunidad Andina, de evitar contradicciones en la interpretación y
aplicación de las normas comunitarias, orientando a uniformizar la
interpretación de las mismas, significando, que tratándose de
normas comunitarias, se privilegia una aplicación e interpretación
uniforme de tales normas en todos los países miembros, por lo que
en ese sentido, resulta adecuado resolver conforme a la
interpretación adoptada por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina atendiendo a la naturaleza y competencia conferida en el
artículo 4°20 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, en concordancia con el artículo 121°21 del mismo, y del
artículo 40° del Acuerdo de Cartagena, constituyendo el referido
Tribunal un órgano jurisdiccional de la Comunidad Andina de
carácter supranacional y comunitario, instituido para declarar el
derecho andino y asegurar su aplicación e interpretación uniforme
en todos los Países Miembros; asimismo, que se debe prevalecer
la finalidad de uniformizar la interpretación y debida aplicación de
normas comunitarias por sobre las formas, pues el objetivo de las
normas comunitarias no reside en cumplir formalidades de efectuar
consultas y solicitar interpretaciones en cada caso, sino más bien
concretizar la correcta aplicación del derecho comunitario en la
solución de las controversias, exigiendo resolver, interpretando y
aplicando las normas comunitarias, conforme a la interpretación
vinculante establecida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina. 3.3.8 Resulta importante señalar que los fines de la
casación apuntan a la sistematización del derecho objetivo, la
preservación y unificación de la jurisprudencia nacional que se han
de materializar y consolidar a través de esta Sala Suprema en sede
casatoria, pues es la encargada de unificar y sistematizar los
criterios jurisprudenciales en las materias de su competencia, en
igual orientación a las demás salas de este Tribunal Supremo en
las competencias que le confiera la ley, quedando los Jueces
ordinarios vinculados a dichos criterios. 3.3.9 Si conforme a los
fines del recurso de casación lo que se busca es la defensa y la
legitimación del derecho objetivo, con miras a procurar seguridad
117855
jurídica y paz social en justicia, esta Sala Suprema teniendo en
cuenta que obra en autos la interpretación prejudicial Nº 346-IP-
2016, de fojas ciento ochenta y ocho del cuaderno de casación, y
en resguardo de los derechos fundamentales a un debido proceso
y tutela jurisdiccional efectiva analizará si la Sala de Mérito ha
expedido sentencia de fondo acorde a la interpretación contenida
en la sentencia del Tribunal de la Comunidad Andina bajo
referencia, por lo tanto, la causal bajo análisis deviene en
infundada. Cuarto: Análisis de las causales materiales 4.1 En
atención a las causales materiales propuestas por los recurrentes,
esta Sala Suprema procederá al análisis conjunto de las causales
de infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
134°, 135° inciso b), 136° inciso a) de la Decisión Andina 486, por
inaplicación del artículo 131°, 132° b) y 134° b) del Decreto
Legislativo N° 823, por cuanto se ha denunciado en esencia que la
sentencia impugnada considera que los signos confrontados no
serían confundibles. 4.2 Conforme al argumento sustancial del
recurso de casación formulado, en el que se postula la interpretación
errónea, por parte de la Sala de Mérito, del artículo 136° inciso a)
de la Decisión 486 de la Comunidad Andina, “Régimen común
sobre Propiedad Industrial”; corresponde en primer orden delimitar
el contenido normativo de dicho dispositivo de conformidad con la
función nomofiláctica22. Veamos el texto del artículo 136° inciso a)
de la Decisión 486: “Artículo 136.- No podrán registrarse como
marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando: a)
sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada
para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos
o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el
uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de
asociación.” 4.3 En ese sentido, lo que se trata de evitar es que el
derecho de un tercero con registro de una marca con anterioridad
se vea afectado con otra marca que podría ocasionar al consumidor
la creencia de que el producto que adquiere es elaborado por una
empresa que considera es la que desea, cuando resulta ser otra.
4.4 En atención a la causal propuesta por la recurrente, cabe hacer
referencia a lo sostenido en la interpretación prejudicial Nº 346-IP-
2016, donde se ha señalado en esencia que de conformidad con el
artículo 136 inciso a) de dicha Decisión -norma materia de análisis-
no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo
registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en
dichas condiciones carece de fuerza distintiva. 4.5 Conforme a lo
señalado en el considerando que antecede, así como a los
parámetros contenidos en la interpretación prejudicial Nº 346-IP-
2016, a efecto de determinar si el signo solicitado para registro es
idéntico o semejante a la marca registrada al punto de generar
riesgo de confusión en el público consumidor respecto a su origen
empresarial, debe tenerse en cuenta además lo prescrito en los
artículos 131°23 y 132°24 del Decreto Legislativo Nº 823. En ese
sentido, en el presente caso, la marca “BABYLAC3” solicitada para
su registro en la clase 5 de la Nomenclatura Oficial, para distinguir
productos farmacéuticos y veterinarios; preparados higiénicos para
la medicina, sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para
bebés, entre otros; y la marca registrada “BEBELAC” inscrita con
Certificado N° 00080647, igualmente distingue los productos de la
clase 5 de la Nomenclatura Oficial, para distinguir sustancias
dietéticas para uso médico y los alimentos para bebé, por lo que,
resulta evidente que existe conexión competitiva, en tanto que
ambas marcas pretenden distinguir los mismos productos. 4.6 Al
analizar el riesgo de confusión entre estos dos signos, debemos
desarrollar la semejanza ortográfica, fonética, conceptual y gráfica.
De ello se advierte que los signos “BABYLAC3” y “BEBELAC”
contienen una palabra genérica o descriptiva, esto es, el sufijo
“LAC” que es un término genérico que utilizan otros productos
farmacéuticos ya registrados en la clase 5 de la Clasificación
Internacional de Niza, a favor de diferentes titulares, tales como
“LISOLAC, SIMILAC, NORPROLAC, CEFTILAC, etc.”. Asimismo,
los signos señalados presentan diferentes extensiones, ya que la
marca registrada “BEBELAC” tiene 7 letras y la denominación
solicitada “BABYLAC3” tiene 7 letras y 1 número; el número de
silabas difiere en ambas denominaciones, siendo 3 en el signo
registrado BE-BE-LAC, y 2 en la marca solicitada a registro BABY-
LAC, lo que confiere una pronunciación diferente, y ambos signos
poseen terminaciones distintas, pues la marca registrada presenta
el sufijo “LAC” y la marca solicitada el sufijo “LAC3”, lo que hace
que se produzcan sonidos distintos; por lo que, en atención a que
existen diferencias considerables entre los signos en cuestión, es
posible su coexistencia en el mercado sin inducir a confusión. 4.7
Asimismo, este Supremo Tribunal corrobora que de la comparación
entre el signo solicitado y la marca registrada, que “BABYLAC3”
(mixto) tiene las siguientes características: Etiqueta constituida por
la denominación “BABYLAC3”, en color rojo, sobre fondo azul,
debajo sobre fondo amarillo, la representación de tres tabletas, las
dos primeras de color gris con las letras F1 y F2 y la tercera de
color azul con la letra F3 color rojo; asimismo dos figuras circulares
unidas (una verde y otra naranja) con los términos CALCIO y
HIERRO y, finalmente, en la parte inferior de dicha etiqueta aparece
una franja azul. En tanto, la marca de la codemandada N.V.
Nutricia, según Registro de Propiedad Industrial de la Oficina de
Signos Distintivos25, tiene como signo ”BEBELAC”, en color azul,
con el término superior Nutricia también en color azul, y tiene como
característica gráfica dos corazones con líneas rojas y fondo de

117856 CASACIÓN
color blanco, apreciándose que no existe identidad gráfica; siendo
el caso, que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, ha
señalado en la interpretación prejudicial que si al realizar la
comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el
elemento gráfico frente al denominativo, como se aprecia ha
ocurrido en el presente caso, no habría lugar a la confusión entre
las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito
comercial. 4.8 Cabe precisar que el único elemento que considera
el Indecopi en las impugnadas resoluciones administrativas para
denegar la inscripción de la marca “BABYLAC3”, es que existiría
una similitud conceptual entre la palabra en inglés BABY y la
palabra en español BEBE; sin embargo, debe tomarse en cuenta
que tal significado no se encuentra al alcance de un consumidor
medio, pues no se trata de un término que usualmente se utilice en
nuestro lenguaje a nivel nacional. En efecto, la palabra en idioma
inglés BABY no es de conocimiento de la mayoría de los
consumidores, es decir, no se trata de un significado de
conocimiento común comprensible para el consumidor medio, sino
del conocimiento de cierto sector de la población, de un sector más
versado y de mayor conocimiento educativo; lo cual resulta
concordante con lo señalado en el Informe Prejudicial de la
Comunidad Andina “las palabras que no sean parte del
conocimiento común son considerados signos de fantasía y, en
consecuencia, es procedente su registro como marcas”26; máxime,
si la palabra BABY se encuentra integrada por otros elementos,
esto es, “BABYLAC3” que la hacen fonética y gráficamente distinta
a la marca registrada “BEBELAC”; por lo que, su solicitud de
registro debe ser amparada puesto que no genera riesgo de
confusión. 4.9 Por tanto, este Supremo Tribunal ha corroborado, tal
como lo advirtió la sentencia de mérito, que el signo “BABYLAC3”
cuyo registro de marca se solicita, no se encuentra incurso en la
prohibición establecida en el inciso a) del artículo 136° de la
Decisión 486, así como, tampoco se incurre en la vulneración de
los artículos 134°, 135° inciso b), 136° inciso a) de la Decisión
Andina 486 ni de los artículos 131°, 132° b) y 134° b) del Decreto
Legislativo N° 823, al haberse acreditado que no existe riesgo de
confusión, siendo factible que ambas marcas puedan coexistir en
el mercado sin que puedan inducir a confusión al público
consumidor; en consecuencia, deviene en infundada la causal
propuesta. IV. FALLO: Por estas consideraciones, declararon
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi mediante escrito de fecha once de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos diecisiete, así
como, el recurso interpuesto por N.V. Nutricia mediante escrito de
fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
seis; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veintinueve de octubre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y uno, que declaró fundada la demanda; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Eckerd Perú Sociedad Anónima
(antes Droguería Los Andes Sociedad Anónima) contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi y N.V. Nutricia, sobre nulidad de
resolución administrativa. Devolviéndose. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 517 del expediente principal.
2
Fojas 606 del expediente principal.
3
Fojas 481 del expediente principal.
4
Fojas 256 del expediente principal.
5
Fojas 125 del cuaderno de casación.
6
Fojas 134 del cuaderno de casación.
7
Fojas 183 del expediente administrativo.
8
La demanda fue interpuesta el 01 de setiembre de 2009, obrante a fojas 59.
9
A fojas 256 del expediente principal.
10
Mediante escrito de fecha 26 de setiembre de 2012, obrante a fojas 315 del
expediente principal.
11
Emitida el 29 de octubre de 2013 por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, obrante a fojas 481 del expediente principal.
12
Proceso N° 40-IP-2007, sentencia publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de
Cartagena – GOAC, 1518 el 12 de julio de 2007.
13
“Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.- Artículo I.- Toda persona tiene derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso.”
14
Artículo 33.- Los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que deba
aplicarse o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento
jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación
del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de
recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que
hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso.
En todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en
derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de
oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal.
15
Artículo 123.- Consulta obligatoria
De oficio o a petición de parte, el juez nacional que conozca de un proceso en el
cual la sentencia fuera de única o última instancia, que no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, en el que deba aplicarse o se controvierta alguna
de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
deberá suspender el procedimiento y solicitar directamente y mediante simple
oficio, la interpretación del Tribunal.
16
Artículo 33.- “(…) En todos los procesos en los que la sentencia no fuere
susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y
solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal.”
17
Artículo 123.- Consulta obligatoria
De oficio o a petición de parte, el juez nacional que conozca de un proceso en el
cual la sentencia fuera de única o última instancia, que no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, en el que deba aplicarse o se controvierta alguna
de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina,
deberá suspender el procedimiento y solicitar directamente y mediante simple
oficio, la interpretación del Tribunal.
18
Auto Calificatorio del recurso de Casación interpuesto por Indecopi.
19
Auto Calificatorio del recurso de Casación interpuesto por N.V. Nutricia.
20
Artículo 4.- Naturaleza y fines del Tribunal
El Tribunal es el órgano jurisdiccional de la Comunidad Andina, de carácter
supranacional y comunitario, instituido para declarar el derecho andino y asegurar
su aplicación e interpretación uniforme en todos los Países Miembros.
El Tribunal, en ejercicio de sus atribuciones, actuará salvaguardando los intereses
comunitarios y los derechos que los Países Miembros poseen dentro del
ordenamiento jurídico andino.
21
Artículo 121.- Objeto y finalidad
Corresponde al Tribunal interpretar las normas que conforman el ordenamiento
jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en
el territorio de los Países Miembros.
22
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no a convertirse en una tercera
instancia.
23
Artículo 131.- A efectos de establecer si dos signos son semejantes y capaces de
inducir a confusión y error al consumidor, la Oficina competente tendrá en cuenta,
principalmente los siguientes criterios:
a) La apreciación sucesiva de los signos considerando su aspecto de conjunto, y
con mayor énfasis en las semejanzas que en las diferencias;
b) El grado de percepción del consumidor medio;
c) La naturaleza de los productos o servicios y su forma de comercialización o
prestación, respectivamente;
d) El carácter arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación en
el mercado; y,
e) Si el signo es parte de una familia de marcas.
24
Artículo 132.- Tratándose de signos denominativos, en adición a los criterios
señalados en el artículo 131, se tendrá en cuenta lo siguiente:
a) La semejanza gráfico-fonética;
b) La semejanza conceptual; y,
c) Si el signo incluye palabras genéricas y/o descriptivas, se realizará el análisis
sobre la palabra o palabras de mayor fuerza distintiva.
25
A fojas 76 del expediente administrativo.
26
Fojas 206 del cuaderno de casación.
C-1715539-32
CAS. N° 5170-2017 LIMA
Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho. AUTOS Y VISTOS;
con la razón emitida por la Secretaria de Sala que antecede, y el
cargo de notificación, ténganse presente; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Por resolución de fecha nueve de enero de dos mil
dieciocho, esta Suprema Sala declaró inadmisible el recurso de
casación interpuesto por Jorge Alejandro del Solar Villanueva,
de fecha treinta de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
siete, de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cuatro a trescientos seis-A; por no haber adjuntado la
tasa judicial respectiva, otorgándole el plazo de dos (2) días hábiles
para que cumpla con presentarla. SEGUNDO: La Ley N° 30229
en su Primera Disposición Complementaria Modificatoria, que
incorpora al Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, los
artículos 155-A, 155-B, 155-C, 155-D, 155-E, 155-F, 155-G, 155-H y
155-I. Establece “(…) Artículo 155-C. Efectos “La resolución judicial
surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su
notificación a la casilla electrónica (…)”. TERCERO: De lo citado
precedentemente, se advierte a fojas noventa y dos del cuadernillo
de casación, la notificación electrónica enviada al recurrente con
la resolución de fecha nueve de enero de dos mil dieciocho y que
ha sido notificado debidamente el día veintisiete de marzo de dos
mil dieciocho, por lo que efectuado el cómputo del plazo para
subsanar el recurso de casación, dicho plazo venció el cuatro de
abril de dos mil dieciocho. Siendo así, se puede verificar de autos
que la parte recurrente no cumplió con presentar la tasa judicial
requerida. Por lo expuesto, al no haber adjuntado la tasa judicial
respectiva, de conformidad con el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente a los procesos contenciosos administrativos y
haciéndose efectivo el apercibimiento decretado; RECHAZARON
el recurso de casación interpuesto por Jorge Alejandro del Solar
Villanueva, de fecha treinta de septiembre de dos mil dieciséis;
en los seguidos por el recurrente contra el Consejo Nacional de
la Magistratura; sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron. Notificándose por Secretaría. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo: Arias Lazarte. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-33
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 25225-2017 LIMA NORTE
Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho. AUTOS Y VISTOS;
con la razón emitida por la Secretaria de Sala que antecede, y el
cargo de notificación, ténganse presente; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Por resolución de fecha veintisiete de marzo de dos
mil dieciocho, esta Suprema Sala declaró inadmisible el recurso
de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha veintiuno de julio de
dos mil diecisiete, obrante de fojas trescientos cincuenta y cuatro
a trescientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diecinueve, de fecha dieciséis de junio
de dos mil diecisiete, obrante de fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y tres; por no haber adjuntado la tasa judicial
respectiva, otorgándole el plazo de dos (2) días hábiles para que
cumpla con presentarla. SEGUNDO: La Ley N° 30229 en su Primera
Disposición Complementaria Modificatoria, que incorpora al Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, los artículos 155-A, 155-B,
155-C, 155-D, 155-E, 155-F, 155-G, 155-H y 155-I. Establece “(…)
Artículo 155-C efectos. “La resolución judicial surte efectos desde
el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la
casilla electrónica (…)”. TERCERO: De lo citado precedentemente,
se advierte a fojas sesenta y ocho del cuadernillo de casación,
la notificación electrónica enviada a la parte recurrente con la
resolución de fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho,
por lo que efectuado el cómputo del plazo para subsanar el recurso
de casación, dicho plazo venció el diecisiete de abril de dos mil
dieciocho. Siendo así, se puede verificar de autos que la parte
recurrente no cumplió con presentar la tasa judicial requerida, pese
a haber sido debidamente notificado el día diez de abril de dos
mil diecisiete con la resolución citada. Por lo expuesto, al no haber
adjuntado la tasa judicial respectiva, de conformidad con el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente a los procesos contenciosos
administrativos y haciéndose efectivo el apercibimiento decretado;
RECHAZARON EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de
fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete; en el proceso seguido
por la parte recurrente contra la Municipalidad Distrital de Comas;
sobre impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Notificándose por Secretaría. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo: Vinatea Medina. S.S. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR C-1715539-34
CAS. N° 9982-2017 LIMA
Lima, veinticinco de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veinticinco de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos ocho, interpuesto por
Pesquera Diamante Sociedad Anónima contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número siete, de fecha diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa
y cuatro, que confirmó la sentencia apelada comprendida en la
resolución número siete, de fecha veintitrés de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos dieciocho, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto, se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo
35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso
contencioso administrativo al que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
117857
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación
a la observancia de estos requisitos, es del caso señalar que el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho al recurso de casación, la cual obra a fojas
trescientos seis. En ese sentido, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
doscientos cincuenta y cuatro. OCTAVO: Antes del análisis de los
demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del acotado código adjetivo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación del recurso por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la razón de
la intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar -argumentar o fundamentar - que la norma denunciada
como infractora va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y en consecuencia la reposición al
estado que corresponda; o, la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Pesquera Diamante Sociedad
Anónima invoca como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa del artículo 7° de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos; artículos 2° inciso 24) literal d), 51°
y 139° incisos 3), 5) y 20) de la Constitución Política del Perú;
artículos I del Título Preliminar, 122° inciso 3) y 364° del Código
Procesal Civil; y, artículos 10° y 230° inciso 4) de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General Sostiene que la
Sala Superior incurrió en error al considerar un cuestionamiento no
formulado en su recurso, puesto que no se ha discutido las
funciones delegadas de la demandada hacia las empresas
certificadoras a cargo de la inspección. Asimismo, agrega que la
etapa de instrucción no estuvo a cargo de la empresa SGS del
Perú, siendo un error de parte de la Sala Superior invocar normas
que no sustentan su decisión, ya que ninguna de ellas señala o
asigna la función de instrucción en el Procedimiento Administrativo
Sancionador, afirmar lo contrario constituiría un atropello a la
normatividad pesquera. Señala que la recurrente, al igual que
cualquier inspeccionado, no puede ejercer ninguna defensa ante la
empresa ejecutora del programa, sino ante la autoridad a cargo de
la instrucción, que en el presente caso es la Dirección General de
Sanciones, lo que significa que la misma autoridad que instruye en
el procedimiento administrativo sancionador es la que decide; por
ello, no es cierto que la recurrente haya podido efectuar las
acciones correspondientes a la defensa ante la empresa SGS
Perú, pues esta empresa no se encuentra a cargo de la instrucción,
incurriendo nuevamente en error la Sala Superior, en la aplicación
del Decreto Supremo N° 027-2003-PRODUCE y demás normas,
como son las resoluciones ministeriales invocadas para desestimar
lo alegado en su recurso de apelación y contar con un aparente
sustento legal, constituyéndose una evidente violación al debido
proceso. Por otro lado, sostiene que la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre la prevalencia de la jerarquía normativa, como
son el Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE y el Decreto
Supremo N° 019-2011-PRODUCE sobre la Resolución Ministerial

117858 CASACIÓN
N° 343-2012-PRODUCE; así como tampoco lo hizo respecto a que
el peso declarado no tiene validez para emitir reportes, es decir, en
relación al Informe N° 032-2011-PRODUCE/OGTIE-lflores de
fecha veinte de julio de dos mil once, expedido por la Oficina
General de Tecnología de la Información y Estadística del Ministerio
de la Producción. Asimismo, alega que la Sala Superior no se ha
pronunciado respecto al argumento referido a las tomas de muestra
y de la cantidad de ejemplares tomados en el muestreo efectuado,
esto es, sobre cómo un porcentaje tan mínimo de ciento ochenta y
cinco (185) ejemplares puede ser una muestra representativa de la
descarga efectuada por su embarcación pesquera “Stefano”; así
como tampoco se pronuncia respecto a que el inspector utilizó en
el procedimiento de muestreo un formulario no autorizado por la
Resolución Ministerial N° 257-2002-PE. DÉCIMO: Análisis de la
causal de casación invocada Respecto a la causal invocada, el
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el
presente caso se advierte que los pronunciamientos de las
instancias de mérito se han ceñido a la pretensión principal
planteada expresamente por Pesquera Diamante Sociedad
Anónima en la demanda, esto es, la solicitud de declaración de
nulidad de la Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones
N° 549-2013-PRODUCE/CONAS-UT, de fecha veinte de noviembre
de dos mil trece, que declaró la nulidad de oficio de la Resolución
del Consejo de Apelación de Sanciones N° 275-2013-PRODUCE/
CONAS-UT y a su vez declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral N°
1263-2013-PRODUCE/DGS, de fecha catorce de abril de dos mil
trece, la cual le impuso una multa ascendente a uno punto diez
Unidades Impositivas Tributarias (1.10 UIT) y el decomiso del
recurso extraído equivalente a la suma de cuatro mil doscientos
dos con 37/100 nuevos soles (S/. 4,202.37), por haber incurrido en
la infracción tipificada en el numeral 6) del artículo 134° del
Reglamento dela Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 015-2007-PRODUCE, al haber extraído el recurso
hidrobiológico anchoveta excediendo la tolerancia máxima
permitida para la extracción del recurso anchoveta en tallas
menores a la establecida el día diecisiete de mayo de dos mil
nueve. En ese sentido, esta Sala Suprema advierte que existe
congruencia entre lo planteado por la recurrente en su escrito de
demanda y lo resuelto por la instancia de mérito, que decidió
resolver que las actuaciones administrativas cuestionadas se
expidieron con arreglo a derecho, declarando así infundada la
demanda. DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, de la revisión de lo
resuelto por la Sala Superior, se advierte que hubo pronunciamiento
sobre el tema que plantea el recurrente en esta instancia casatoria,
el que versa principalmente sobre el cuestionamiento respecto a
las tomas de muestra y de la cantidad de ejemplares tomados en el
muestreo efectuado para ser considerado una muestra
representativa de la descarga efectuada por su embarcación
pesquera; asunto que fue analizado en el décimo quinto
considerando de la sentencia de vista, en el que se determinó que
“(…) el inspector dejó constancia en el Parte de Muestreo N° 00350
de fecha 17 de mayo de 2009, el cual señala que se inició la
descarga de 02:42 horas hasta las 05:12 horas; se observa que la
primera muestra se realizó a las 03:06; igualmente, las otras dos
muestras se realizaron a las 03:46 horas y 04:58 horas,
precisándose que ‘el muestreo biométrico se realizó según R.M. N°
209-2001-PE’ toda vez que se tomó como muestra 185 ejemplares,
arrojando un porcentaje de 13.51% en tallas menores excediendo
por lo tanto la tolerancia máxima permitida (…) y que incide en la
imposición de la sanción prevista en el Reglamento de la Ley
General de Pesca; por lo que dichas actuaciones administrativas
refieren que la embarcación pesquera incurrió en falta”;
apreciándose así que, por el contrario, lo que pretende el
impugnante es cuestionar el razonamiento al que ha arribado la
Sala Superior respecto del análisis de los medios probatorios
ofrecidos por las partes en la presente causa, circunstancia que no
se subsume en la causal invocada y que no coincide con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto esta sede no es
una tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de
la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se dirija a
enmendar el agravio de la sentencia, sino que busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte
Suprema. DÉCIMO TERCERO: De otro lado, respecto al
menoscabo del derecho de defensa en la etapa administrativa por
no efectuar las acciones correspondientes ante la empresa
ejecutora del programa (SGS del Perú Sociedad Anónima) al no
ser esta la encargada de la etapa de instrucción, corresponde
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
señalar que dicho argumento no fue postulado a nivel administrativo
ni judicial; aunado a que, conforme se ha señalado en la sentencia
de vista, fue producto del operativo de fiscalización efectuado por
la empresa SGS del Perú que se emitió la Resolución Directoral N°
1263-2013-PRODUCE/DGS, que resolvió sancionarle por la
infracción prevista en el numeral 6) del artículo 134° del Reglamento
de la Ley General de Pesca; así, frente a dicha decisión la
recurrente tuvo oportunidad de ejercer el derecho invocado, lo que
puede apreciarse en el recurso de apelación presentado contra la
citada resolución mediante escrito de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, habiendo obtenido pronunciamiento del mismo por
parte del Consejo de Apelación de Sanciones a través de la
Resolución N° 275-2013-PRODUCE/CONAS-UT y posteriormente
la Resolución N° 549-2013-PRODUCE/CONAS-UT; por lo tanto,
bajo lo expresado no se aprecia la vulneración del derecho
invocado por la recurrente en el presente recurso. DÉCIMO
CUARTO: Por último, respecto a la omisión de pronunciamiento de
los argumentos señalados en su escrito de apelación, referidos a la
vulneración de la jerarquía normativa, la omisión de la valoración
del Informe N° 032-2011-PRODUCE/OGTIE-lflores o el uso de un
formulario no autorizado mediante la Resolución Ministerial N° 257-
2002-PE, debe referirse que de la fundamentación del recurso de
casación no se advierte cómo dichos alegatos modificarían el
sentido de la decisión emitida por el superior jerárquico, la cual
reposa en los argumentos citados en el décimo segundo
considerando de la presente resolución; por lo tanto, al no
esbozarse los motivos por los cuales la posición de las instancias
de mérito vulnera o infringe la norma invocada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la misma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, sin que tampoco aporte evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida
que desestimó su pretensión, esta causal deviene en
improcedente, al incumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil DÉCIMO
QUINTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en atención a lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392° del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha veinticinco de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos ocho,
interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Anónima contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de
fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, en los
seguidos por la recurrente contra el Ministerio de la Producción,
sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron;
interviniendo como Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor.
S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE,
YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR C-1715539-35
CAS. N° 24340-2017 LA LIBERTAD
Lima, doce de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a este Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha
tres de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto por la parte
demandante Empresa de Transportes y Servicios Generales
Nuevo Corazón de Jesús Sociedad Anónima representado por
Luis José Ñique Rosales; conforme obra a fojas cuatrocientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos setenta y seis, que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 35° inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las Sentencias y autos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
Sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa del artículo 19.2 del Decreto Legislativo N° 1033;
argumentando que el expediente administrativo N° 343-2013
resulta ser consecuencia del pedido de solicitud de la licencia para
operar ruta urbana C-38 S-4 que inició en el año dos mil once
mediante el expediente administrativo N° 1688-2011; toda vez que
la Municipalidad al cursar el Oficio N° 2273-2012-MPT/GTTSV, en
donde se hace referencia que en atención a la resolución del
INDECOPI queda expedito su derecho para solicitar el respectivo
permiso de operaciones, indicando que debería cumplir con todos
los requisitos y exigencias de las normas legales vigentes, es decir
aplicarse lo dispuesto en la Ordenanza Municipal N° 021-2012-
MTP; lo hace en atención a lo resuelto por INDECOPI mediante
Resolución N° 818-2011/INDECOPI-LAL que declaró que la
suspensión de cuatro años para el otorgamiento de nuevos
permisos de operación de transporte regular de personas
dispuestas en la Ordenanza N° 010-2006-MPT constituye barrera
burocrática carente de razonabilidad; resolución que fue confirmada
por Resolución N° 2862-2012/SC1-INDECOPI, alegando el
casacionista que buscando eliminar la barrera burocrática recobra
vigencia su solicitud contenida en el Expediente Administrativo N°
1688-2011; pues es ahí donde se encuentra la barrera burocrática
impuesta por la entidad municipal; por lo tanto, si pide la
presentación de un nuevo expediente, es para la actualización de
los documentos contenidos en el expediente del año dos mil once,
mas no puede la municipalidad afirmar que existió un nuevo
117859
pedido, por cuanto su pedido habría recobrado vigencia con la
resolución 2862-2012/SC1-INDECOPI que ordena a la
municipalidad eliminar la barrera burocrática impuesta; b)
Infracción al artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aduciendo que frente a las decisiones adoptadas por el INDECOPI,
la entidad demandada debió modificar o suprimir la barrera
burocrática impuesta al caso concreto, las cuales se encontraban
contenidas en la Resolución N° 438-2011-MPT/GTTSV y la
Resolución de Gerencia Municipal N° 817-2011-MPT/GM y no
pedir a través del oficio la presentación de un nuevo expediente,
pues con la Resolución N° 2862-2012/SC1-INDECOPI su solicitud
recobra vigencia, toda vez que cuando el administrado recurre al
INDECOPI los plazos quedan suspendidos hasta que dicha entidad
resuelva la denuncia de la barrera burocrática formulada al
expediente administrativo; c) Infracción al artículo IV inciso 1.1
del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, principio de legalidad, alegando que el procedimiento
administrativo se inició en el año dos mil once y cumplió con las
exigencias de la Ordenanza Municipal vigente, razones por las
cuales no le resulta aplicable la Ordenanza Municipal N° 021-2012-
MPT, señala que se puede apreciar que se denegó su pedido por el
estudio técnico contenido en la Octava Disposición Transitoria de la
citada Ordenanza Municipal N° 021-2012-MPT argumentando que
esta exigencia no se encontraba comprendida y sistematizada en
el Texto Único de Procedimiento administrativo aprobado por
Ordenanza Municipal N° 045-2011- el cual no requería ningún
estudio técnico, por lo que esta Ordenanza contraviene lo dispuesto
en el artículo 36° de la Ley N° 27444, el cual establece que las
entidades de la administración pública puedan exigir únicamente la
presentación de documentos, el suministro de información y el
pago de derechos de trámite, cuando estos se encuentren
comprendidos y sistematizados en su respectivo TUPA, razón por
la cual no puede declararse improcedente el supuesto segundo
expediente administrativo N° 343-2013, toda vez que ello vulneraría
el principio de legalidad; y d) Infracción normativa al artículo
218.2 numeral e) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, fundamentando que la Resolución N° 818-2011/
INDECOPI-LAL que declara la suspensión de cuatro años para el
otorgamiento de nuevos permisos de operación de transporte
regular de personas dispuestas en la Ordenanza N° 010-2006-
MPT, constituye barrera burocrática carente de razonabilidad y
dispone su inaplicación al denunciante de la barrera burocrática en
el procedimiento, alega que dicha resolución fue confirmada
mediante Resolución 2862-2012/SC1-INDECOPI, sin que fuese
cuestionada judicialmente por la demandada, adquiriendo la
calidad de cosa decidida, por lo que la Municipalidad conforme a lo
dispuesto por el INDECOPI debió inaplicar la barrera burocrática
carente de razonabilidad, siendo que esta barrera impuesta fue el
único fundamento que sirvió para que la Municipalidad declare
improcedente su solicitud de otorgamiento de la licencia para
operar ruta urbana C-38 S-4. NOVENO: Respecto a las causales
descritas en los literales a), b) c) y d) se advierte que el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente, no puede resultar viable en sede de casación, ya que
de su propio sustento se advierte que lo que en el fondo pretende
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando han fundamentado debidamente las
razones fácticas y jurídicas, con la correspondiente valoración de
las pruebas esenciales que determinan su decisión de desestimar
la demanda, al señalar que el requerimiento presentado por el
demandante con fecha nueve de enero del año dos mil trece a
efectos de pedir el permiso de operaciones autorizada por
INDECOPI mediante las Resoluciones N°s 0818-2011 y 2862-
2012/SC1-INDECOPI, para el uso de la Ruta C-38 – S-4 fue
realizado alegando Ordenanzas derogadas y no la vigente en dicha
fecha como lo era la Ordenanza Municipal N° 21-2012; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. Respecto a lo ordenado en el
artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es de precisarse
que dicha obligatoriedad solo vincula a las autoridades
administrativas cuando exista un pronunciamiento en la vía judicial;
siendo así, corresponde declarar improcedentes las causales
invocadas. DÉCIMO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio
y revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en merito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392° del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa de Transportes y Servicios Generales Nuevo Corazón
de Jesús Sociedad Anónima representado por Luis José Ñique
Rosales, de fecha tres de agosto del dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos noventa, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos

117860 CASACIÓN
cuarenta; en los seguidos por el recurrente contra la Municipalidad
de Trujillo y otro, sobre Acción Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo el señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-36
CAS. N° 25888-2017 PIURA
Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronoroeste Sociedad Anónima, de fecha
catorce de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos ocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce de fecha diez de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución ocho de fecha veintiocho de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas cien, que declaró
infundada la demanda. SEGUNDO: La labor de calificación del
recurso de casación según lo preceptuado por el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, importa primariamente la comprobación del cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del
acto procesal impugnado, que exige que lo que se impugne sea
una sentencia o auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los
recaudos especiales del recurso. Así, si el recurso de casación es
interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe acompañarse copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no resulta
exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante el órgano
jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) La verificación
del plazo, que exige que se interponga el recurso dentro del plazo
de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia, cuando
corresponda; y, iv) La presentación de la tasa judicial, de acuerdo
a la Tabla de Aranceles Judiciales vigente al tiempo de interposición
del recurso. TERCERO: Comprobando el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, se desprende que el recurso bajo
calificación satisface los citados en el precedente considerando,
por cuanto: a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin
al proceso sobre impugnación de resolución administrativa,
expedida mediante resolución número catorce expedida el diez de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta; b) Se
interpone ante la Segunda Sala Civil de Piura de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que como órgano superior emitió la sentencia
recurrida; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley, dado
que la sentencia de vista se notificó a la parte demandante el veinte
de octubre de dos mil diecisiete, según cargo obrante a fojas ciento
setenta y tres, y el recurso se presentó el catorce de noviembre del
mismo año; y d) Se adjunta el recibo de la tasa judicial por
interposición de recurso de casación, obrante a fojas doscientos
veintisiete. CUARTO: Verificando el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, fluye del recurso objeto de calificación que éste
cumple con lo establecido por el artículo 388° numeral 1 del Código
Procesal Civil, al no haber dejado la parte recurrente consentir la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable, expedida
por el Primer Juzgado Especializado Civil de Piura de la Corte
Superior de Justicia de Piura. QUINTO: Respecto de los demás
requisitos de procedencia, es pertinente traer a colación algunos
apuntes relevantes sobre el recurso de casación, señalándose que
este es formal y excepcional, por lo que debe estar estructurado
con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo
al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulación. Por
ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo cuando el recurrente
denuncie y acredite que la infracción aparentemente incurrida ha
sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no sólo la
infracción sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un tema que
debe ser argumentado por el recurrente y respecto del cual la Corte
debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante un recurso
improcedente”1. SEXTO: En ese contexto, corresponde realizar la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
labor de verificación del cumplimiento de los restantes requisitos de
procedencia, en el marco descrito por el artículo 388° del Código
Procesal Civil. SÉPTIMO: Encaminados en dicha labor, se
desprende del texto del recurso que se denuncia las causales
siguientes: a) Infracción normativa por falta de interpretación
del inciso d) del artículo 230.3 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley 27444; sostiene la parte recurrente
que el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (en
adelante OSINERGMIN) solo ha considerado criterios de
graduación que agravan la sanción pecuniaria, sin detenerse a
examinar si existían criterios de atenuación de la sanción que
pudieran aplicar como el criterio establecido en el inciso d) del
artículo 230.3 de la Ley N° 274442, referido a las circunstancias en
que se cometió la infracción o el establecido en el inciso b) del
mismo cuerpo legal y la falta de intencionalidad de la conducta. b)
Infracción normativa por no haber interpretado debidamente
los criterios previstos en el inciso 2) del artículo 13° del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador de
OSINERGMIN; aduce la recurrente que el Colegiado ha olvidado
considerar que en el caso de autos las 5.08 UITs han sido el
resultado de aplicar los criterios objetivamente fijados en el numeral
11 del Reglamento de Procedimiento Administrativo Sancionador
de OSINERGMIN establecido en el numeral 8.1. del Procedimiento
y los numerales 1.1. y 1.2. de la Escala de Multas del Procedimiento
para la supervisión de las instalaciones de Distribución Eléctrica
por seguridad Pública y de los numerales 1.3 y 1.4 del anexo 16 de
la Gerencia de Fiscalización Eléctrica, aprobada mediante
Resolución de Consejo Directivo N° 129-2011-OS/CD, consignado
en la Escala de Multas y Sanciones de OSINERGMIN, aprobada
mediante Resolución de Consejo Directivo N° 028-2003-OS/CD,
por lo que debió aplicarse el inciso 2) del artículo 13° del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador de
OSINERGMIN3, de modo tal que, habiéndose determinado una
multa de 5.08 UIT de la Escala de Multas y Sanciones y existiendo
un tope máximo de sanción de 500 UIT de acuerdo al numeral 1.10
del Anexo N° 1 de la Escala de Multas y Sanciones, correspondía,
en consecuencia, al OSINERGMIN aplicar los criterios de
graduación previsto en el artículo 13.2. del Reglamento sobre la
base del monto de la multa fijado previamente (5.08 UIT) a fin de
graduar la sanción, ya sea para incrementar su cuantía, o por el
contrario, para reducirla. Por otro lado, la recurrente agrega que, no
pretende eludir su responsabilidad administrativa, sino que se
atenúe el monto de la multa impuesta por la existencia de diversos
factores de atenuación, como son la falta de intencionalidad en la
conducta, las circunstancias que han rodeado a la infracción, y la
falta o ausencia de perjuicio económico; por lo que en consecuencia,
los criterios previstos en el inciso 2) del artículo 13° del Reglamento
no han sido interpretados debidamente por la Sala Civil de Piura en
el presente caso. OCTAVO: Con relación a las causales descritas
en los literales a) y b), corresponde señalar que, en los términos en
que han sido expuestas, adolecen de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2 del artículo 388° del Código
Procesal Civil, pues aun cuando a través de estas se denuncian la
falta de interpretación del inciso d) del artículo 230.3 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley 27444 y el no haberse
interpretado debidamente los criterios previstos en el inciso 2) del
artículo 13° del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador de OSINERGMIN; se aprecia de sus fundamentos
expuestos que la parte recurrente ha interpuesto su recurso
casatorio como si se tratase de una de apelación, verificándose
que lo que en el fondo pretende es que este Colegiado Supremo
efectúe un nuevo pronunciamiento en sede casatoria con respecto
a los parámetros considerados para la sanción impuesta por
OSINERGMIN, lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún cuando
las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
razones fácticas, y jurídicas, que determinan su decisión de no
amparar la demanda; tal como se puede apreciar de los
considerandos noveno al décimo séptimo de la sentencia apelada,
y considerandos décimo segundo al décimo cuarto de la recurrida.
Siendo así, corresponde declarar improcedentes las causales
invocadas. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronoroeste Sociedad Anónima, de fecha catorce de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce de fecha diez de octubre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento sesenta; en los seguidos por la Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad Electronoroeste Sociedad
Anónima contra el Organismo Supervisor de la Inversión de
Energía y Minas –OSINERGMIN-, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana. Interviniendo los señores Jueces Supremos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Bustamante Zegarra y Sánchez Melgarejo por licencia de los
señores Jueces Supremos Arias Lazarte y Toledo Toribio.- S.S.
PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, SANCHEZ
MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2
Artículo 230° de la Ley N° 27444.- Principios de la potestad sancionadora
administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: 3. Razonabilidad.- Las
autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte
más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la
sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales
al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los siguientes
criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación: (…)
b) EI perjuicio económico causado (…) d) Las circunstancias de la comisión de la
infracción (…).
3
Inciso 2 del artículo 13 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador de OSINERGMIN: “en los casos que corresponda graduar la sanción
por haberse establecido un rango en la Tipificación de Infracciones y Escala de
Multas y Sanciones, se considerará, en orden de prelación, los siguientes criterios:
13.2.1. La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido, 13.2.2. El
perjuicio económico causado, 13.2.3. La repetición y/o continuidad en la comisión
de la infracción, 13.2.4 Las circunstancias de la comisión de la infracción, 13.2.5. El
beneficio ilegalmente obtenido, 13.2.6. La existencia o no de intencionalidad en la
conducta del infractor”
C-1715539-37
CAS. N° 15962-2015 LIMA
Sumilla: El derecho a la motivación de resoluciones judiciales
garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea
proporcionado y congruente con el problema que al juez
corresponde resolver. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisiete.- TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa número quince
mil novecientos sesenta y dos guion dos mil quince, Lima; de
conformidad con el dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con
la intervención de los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana,
Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor;
producida la votación con arreglo a ley, se emitió la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación1 interpuesto por el Procurador Público de los Asuntos
Jurídicos del Ministerio del Interior, mediante escrito de fecha
dieciocho de agosto del dos mil quince, contra la sentencia de
vista2 de fecha uno de julio del dos mil quince, que confirmó la
sentencia apelada3 de fecha seis de octubre del dos mil catorce,
que declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución Directoral Nº 400-2012-IN/1601; y ordenó al
demandado, Ministerio del Interior, que en el plazo de diez días
emita nueva resolución aprobando el cambio de calidad migratoria
del demandante Ming Cui, de negociante a inversionista o
independiente, sin costas ni costos. En los seguidos contra el
Ministerio del Interior y la Dirección General de Migraciones y
Naturalización - Digemin, sobre nulidad de resolución administrativa.
II. CAUSALES DEL RECURSO Por resolución4 de fecha veinte de
mayo del dos mil dieciséis, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
declaró procedente el recurso de casación por la infracción
normativa del artículo 139° numeral 5) de la Constitución Política
del Estado (principios de la función jurisdiccional). III.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del proceso. A fin de
contextualizar el análisis y la respuesta judicial a las causales de
casación declarada procedente, este Supremo Colegiado
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: 1.1 Demanda5: Con escrito de fecha cinco de junio del
dos mil doce, Ming Cui, interpone demanda contra el Ministerio del
Interior, a fin de que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 400-2012-IN/1601, de fecha trece de enero del dos
mil doce, que declaró infundado el recurso de apelación contra la
Resolución Sub Directoral Nº 13698-2011-IN-1605, de fecha veinte
de diciembre del dos mil once, que declaró improcedente la
solicitud de cambio de calidad migratoria de negocios a
inversionista. 1.2 Sentencia de primera instancia6: Mediante
resolución número siete, de fecha seis de octubre del dos mil
catorce, el Tercer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo, declaró fundada la demanda, en consecuencia nula
la Resolución Directoral Nº 400-2012-IN/1601, y ordenó al
Ministerio del Interior, que en el plazo de diez días emita nueva
resolución, aprobando el cambio de calidad migratoria del
demandante Ming Cui, de negociante a inversionista o
independiente. El Juez fundamentó que la actuación del
demandado no estuvo ceñida a la aplicación del principio de
predictibilidad, transgrediéndolo, dado que el Texto Único de
Procedimientos Administrativos, aplicable por temporalidad, no
contemplaba dentro de sus requisitos, que el administrado acredite
que la totalidad de su inversión provenga del extranjero. 1.3
Sentencia de vista7: Frente al recurso de apelación interpuesto
por la entidad demandada, la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo, expidió la resolución número cuatro,
117861
de fecha uno de julio del dos mil quince, que confirmó la sentencia
apelada, que declaró fundada la demanda. La Sala revisora,
consideró que la Administración ha exigido que el demandante
acredite que la totalidad de su inversión provenga del extranjero. Y
que si bien dicha medida no formaba parte del Texto Único de
Procedimientos Administrativos, así como la entidad demandada
no ha justificado la legalidad y racionalidad de la medida en función
del interés público asignado a la Autoridad Administrativa, también
lo es que, el demandante ha cumplido con dicha exigencia.
Segundo: Delimitación de la controversia Constituye objeto de
pronunciamiento la absolución del recurso de casación planteado
por el Procurador Público de los Asuntos Jurídicos del Ministerio
del Interior, por Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Estado (sobre motivación de
resoluciones judiciales). Al respecto se alega que la Sala Superior
vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales al no haberse adecuado a las finalidades del interés
público; así refiere que en la sentencia de vista se vulnera el
artículo IV del Título Preliminar y el artículo 10º de la Ley Nº 27444,
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, así como el
Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio del
Interior, que fue aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2008-IN,
que contempla los requisitos que debe cumplir todo ciudadano
extranjero que solicite su cambio de calidad migratoria de negocios
a inversionista, la misma que no ha sido debidamente evaluado por
la Sala Superior, la cual ha confirmado la sentencia de primera
instancia sin establecer una debida motivación de los hechos;
añade que las resoluciones administrativas no cumplieron con lo
establecido en el inciso sétimo del Texto Único de Procedimientos
Administrativos del Ministerio del Interior, es decir, acreditar con
documento de fecha cierta el certificado de la transferencia
bancaria al Banco de Crédito del Perú, en la que indique una
transferencia por el monto de cien mil dólares americanos.
Tercero: El derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales. 3.1 Sobre el particular, se debe recordar
que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el
artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
ello en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la glosada
Carta Política. Al respecto se debe observar que la motivación de
las resoluciones judiciales constituye no solo un principio de orden
constitucional, sino también de orden legal, pues ha sido recogida
en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en
el inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
señalados. 3.2 Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia, ha señalado que: “La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley;
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. La Constitución no garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado8”.
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde
relación y sea proporcionado y congruente con el problema
que al juez corresponde resolver. 3.3 Si ello es así, en el presente
caso, esta Sala Suprema advierte que la Sala Superior, al expedir
la sentencia de vista, materia de cuestionamiento, confirmando
la sentencia apelada y estimando la demanda, ha observado el
deber de motivación. En principio, porque da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión y de manera congruente con la
controversia planteada, considerando el artículo 36º del Decreto
Legislativo Nº 703, Ley de Extranjería, que señala “los extranjeros
admitidos al país, podrán solicitar cambio de calidad migratoria y
de visa ante la Dirección General de Migraciones y Naturalización
del Ministerio del Interior”, el artículo 36º incisos 1) y 2) y el artículo
39º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que regulan sobre los procedimientos y requisitos
administrativos, como la razonabilidad de estos últimos; y además,
el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio del
Interior, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2008-IN, que
establece los siguiente requisitos, para la solicitud del demandante.
1) Formulario F04, 2) Recibo de pago del Banco de la Nación por
derecho de trámite, 3) Copia simple de pasaporte o del carné de

117862 CASACIÓN
extranjería o del carné de protocolo vigente según corresponda; 4)
Tarjeta Andina de Migración TAM, 5) Ficha de canje internacional
INTERPOL (residentes), 6) Recibo de pago del Banco de la Nación
de la tasa por cambio de calidad migratoria a visa temporal, o a
residente, o a inmigrante, cancelable a la aprobación del expediente;
7) Copia legalizada notarialmente o autenticada por el fedatario
de la DIGEMID del testimonio de la Constitución de la empresa
inscrita en los registros públicos donde el interesado figure con una
representación mínima en el capital social de US$ 25,000.00 en
efectivo o su equivalente en nuevos soles. Siendo sobre la base de
tal normatividad que la Sala Superior analizó los hechos y estimó
la demanda, sustentando en esencia que la Administración exigió
al demandante acredite que la totalidad de su inversión provenía
del extranjero, y consideró que si bien dicha medida no formaba
parte del Texto Único Procedimiento Administrativo; también lo
es, que el demandante ha cumplido con dicha exigencia, como se
desprende del pago D04608431406, y que se detalla en el cuadro
del banco beneficiario. Cuarto: A mayor abundamiento, la Sala
de Mérito, para asumir su postura y estimar la demanda también
desarrolló sobre la base de lo establecido en el artículo 39º de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
que los requisitos establecidos por la administración deben ser
justificados adecuadamente, en ese sentido, las exigencias que
se pretendan imponer a los administrados deben satisfacer dos
referentes, la legalidad y la racionalidad de la medida, incluyendo
esta última apreciar si se justifica en función del interés público
asignado a la autoridad administrativa, requisitos que para la Sala
Superior en el presente caso no se justificaron por parte de la
entidad demandada. Quinto: En segundo lugar, la Sala revisora ha
observado el deber de motivación, toda vez que –contrariamente
a lo sostenido por el casacionista- sí consideró los requisitos que
debe cumplir un ciudadano extranjero para que solicite su cambio
de calidad migratoria de negocios a inversionista, conforme a lo
establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos
del Ministerio del Interior; exponiendo la Sala Superior la razón por
la que la exigencia que reclama la Administración -a pesar de no
formar parte de los requisitos- se cumplió por parte del administrado,
citando el medio probatorio que sustenta su conclusión. En ese
sentido, es pertinente indicar que no toda diferencia de criterio con
la decisión adoptada por un órgano jurisdiccional constituye un
supuesto que implique afectación al debido proceso o, en su caso,
de motivación indebida como componente de aquel derecho, ni se
puede -en sede casatoria- efectuar una valoración fáctica de los
hechos como en el fondo pretende la entidad recurrente. Sexto:
En dicho contexto, no se advierte una motivación insipiente como
alega la entidad recurrente, por lo que para esta Sala Suprema
queda claro que la Sala Superior cumplió con fundamentar y
motivar la resolución materia de cuestionamiento, no existiendo
algún acto arbitrario que haya vulnerado el debido proceso ni la
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues contiene el
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
y de derecho, indispensables para asumir la decisión adoptada,
resultando igualmente congruente con el problema planteado. En
consecuencia, no verificándose en el presente caso la infracción
normativa denunciada por la parte recurrente, el recurso de
casación resulta infundado. FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de los
Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior, mediante escrito de
fecha dieciocho de agosto del dos mil quince; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista, de fecha uno de julio del dos
mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Ming Cui contra el Ministerio del Interior y la Dirección General de
Migraciones y Naturalización - Digemin, sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 202 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 188 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 150 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 56 del cuaderno de casación.
5
Obrante a fojas 150 del expediente principal.
6
Obrante a fojas 97 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 188 del expediente principal.
8
Sentencia recaída en el Expediente N.º 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
C-1715539-38
CAS. N° 14250-2017 LA LIBERTAD
Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el expediente
principal; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes. Viene
en conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha seis de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y tres, interpuesto por Colegio Sir Alexander
Fleming Sociedad Anónima Cerrada (antes ‘Asociación
Educativa Sir Alexander Fleming’) contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintidós, de fecha veintidós de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos quince,
que confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
número catorce, de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos dieciocho, que declaró fundada en parte
la demanda, en consecuencia, nula la Resolución Directoral
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Regional N° 8539–2008–DRE–La Libertad–2008 en el extremo
que impuso a la demandante la sanción de multa equivalente a
cincuenta Unidades Impositivas Tributarias (50 UIT) y ordenó a la
entidad demandada que emita nueva resolución estableciendo la
sanción de multa teniendo en consideración el límite de quince
Unidades Impositivas Tributarias (15 UIT); y nulos los Oficios N.os
1747-2011-GRLL-GGR/GRSE-OA/TES y 1726-2011-GRLL-GGR/
GRSE-OA/TES. En tal sentido, debe procederse a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3) del artículo
35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso
un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En el citado
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 se determina el proceso
contencioso administrativo al que se hace referencia en el artículo
148° de la Constitución Política del Perú, estableciéndose en su
artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, se señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con
relación a la observancia de estos requisitos, es del caso indicar
que el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1)
Se recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al recurso de
casación, la cual obra a fojas cuatrocientos treinta y uno del
expediente principal, debidamente reintegrada según consta a
fojas ciento sesenta y seis del cuaderno de casación. En
consecuencia, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de procedencia En
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, se establece que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, se estipulan como requisitos de
procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, pues ha apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia a fojas trescientos cuarenta y
uno. OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; por
lo tanto, la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál
o cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
existir una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente. En el caso de autos, Colegio Sir Alexander Fleming
Sociedad Anónima Cerrada invoca como causales de su recurso
las siguientes: Infracción a las normas que garantizan el debido
proceso consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política, por deficiencias en la motivación
externa y motivación sustancialmente incongruente de la
sentencia de vista Alega que la sentencia de vista recurrida
contiene deficiencias en su motivación externa pues no ha
expresado las razones que condujeron al Colegiado Superior a
sostener que el artículo 7° del Decreto Supremo N° 004-98-ED,
que aprueba el Reglamento de Infracciones y Sanciones para
Instituciones Educativas Particulares, no contiene como elemento
(o condición) objetivo la producción de un perjuicio, pues, según
fue referido en dicho pronunciamiento, la norma consideraría que
tal perjuicio se materializa al efectuar cualesquiera de las conductas
descritas en ella; siendo que por el contrario, tal condición objetiva
se encuentra descrita en el texto expreso del referido dispositivo.
Asimismo, señala que la sentencia objeto de impugnación contiene
una motivación sustancialmente incongruente dado que la
Judicatura no se ha pronunciado sobre todos los aspectos que
fueron objeto de impugnación; considerando que los puntos
omitidos son esenciales para la resolución del presente caso y no
fueron descartados ante la estimación o desestimación de los
temas que sí fueron objeto de pronunciamiento; en ese sentido,
refiere que no fue objeto de análisis el argumento referido a la
inobservancia del principio de legalidad exhaustivo prevista en los
incisos 1) y 4) del artículo 230° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual alegó al señalar que
la descripción de las infracciones y sanciones no están
contempladas en una ley sino en el Reglamento de Infracciones y
Sanciones para Instituciones Educativas Particulares, lo cual viola
el mencionado principio y carece, por ende, de validez legal.
DÉCIMO: Análisis de las causales de casación invocadas
Respecto a la causal invocada, el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la sentencia recaída en el expediente N° 3943-2006-PA/TC, de
fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, sino que basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el presente caso se advierte
que la instancia de mérito se ha ceñido a la pretensión principal
planteada expresamente por la recurrente en la demanda, esto es,
la solicitud de declaración de nulidad de la Resolución Directoral
Regional N° 8539-2008-DRE-La Libertad-2008, de fecha nueve de
septiembre de dos mil ocho, que la sancionó con una multa
equivalente a cincuenta Unidades Impositivas Tributarias (50 UIT)
por haber cometido infracciones muy graves, previstas en los
incisos c) y d) del artículo 7° del Decreto Supremo N° 004-98-ED,
modificado por el Decreto Supremo N° 011-98-ED; y la nulidad de
aquellos actos administrativos que tengan relación con el
procedimiento administrativo sancionador que le dio origen, así
como del procedimiento de ejecución coactiva iniciado a través de
los Oficios N.os 1747-2011-GRLL-GGR/GRSE-OA/TES y
1726-2011-GRLL-GGR/GRSE-OA/TES. En este sentido, esta Sala
Suprema advierte que existe congruencia entre lo planteado por la
recurrente en su escrito de demanda y lo resuelto por la instancia
de mérito, que decidió fallar en el sentido de que las actuaciones
administrativas cuestionadas se expidieron parcialmente con
arreglo a derecho, declarando así fundada en parte la demanda.
DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, de la revisión de la argumentación
contenida en la sentencia recurrida, se aprecia que esta resulta
acorde con la decisión emitida, habiéndose expuesto en el segundo
párrafo de su quinto fundamento lo siguiente: “(…) la Resolución
Directoral Regional N° 8539-2008-DRE-La Libertad-2008 impuso
una sanción de multa ascendente a cincuenta (50) Unidades
Impositivas Tributarias, la misma que es resultado de un nuevo
procedimiento administrativo sancionador al haberse declarado
nula la Resolución Directoral Regional N° 06645-DRE-La
Libertad-2007, entonces se verifica que no ha operado Reforma en
Peor alguna, lo que ha ocurrido es que se ha acreditado
probatoriamente que la demandante y ahora recurrente ha
infringido lo dispuesto en el literal a) del artículo 6° y literales c) y d)
del artículo 7° del Decreto Supremo N° 004-98-ED - Reglamento de
Infracciones y Sanciones para Instituciones Educativas
Particulares, norma que ha sido modificada por el Decreto Supremo
N° 011-98-ED, debido a que la Institución Educativa sancionada ha
117863
remitido a la Gerencia Regional de Educación, información
documentaria falsa referida al acta de evaluación del Quinto año de
secundaria del año 2005, perteneciente a la ex alumna Camila
Borgarello Berecic, a quien se le registró calificaciones en
asignaturas que no fueron desarrolladas por la Institución Educativa
o no formaron parte de su currícula, calificaciones consignadas al
emitirle a la referida alumna el Certificado de Estudios, resultando
en una incongruencia entre dicho documento y la Libreta de Notas
que se detalla por asignatura, mientras que en el Certificado de
Estudios el detalle se efectúa por Áreas Curriculares, situación que
ha sido claramente expuesta por la sentencia recurrida que ha
resuelto declarar fundada en parte la demanda interpuesta y nula la
Resolución Directoral Regional N° 8539-2008-DRE-La
Libertad-2008 en el extremo que impone una sanción de multa
equivalente a cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias y la
autoridad administrativa proceda a fijar la sanción que corresponda
en consideración al límite de quince (15) Unidades Impositivas
Tributarias” (subrayado nuestro). En consecuencia, este Colegiado
Supremo advierte que lo pretendido por la recurrente es cuestionar
el razonamiento al que ha arribado la Sala Superior, que sustentó
la imputación de responsabilidad administrativa contra esta parte
en el hecho de que se habría acreditado que ofreció a la Gerencia
Regional de Educación información falsa con relación a una ex
alumna que cursó el quinto año de secundaria en su institución
educativa durante el período dos mil cinco, circunstancia que,
según lo expuesto por la instancia de mérito, no ha sido desvirtuada
por la recurrente en el decurso del procedimiento administrativo ni
en el presente proceso; apreciándose así que con el recurso
presentado se busca que nuevamente se examinen los medios
probatorios ofrecidos por las partes en la presente causa,
circunstancia que no se subsume en la causal invocada y que no
coincide con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien
se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no sea enmendar el agravio de la sentencia, sino
que busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de criterios de la Corte Suprema; a su vez, tampoco se
observa que la recurrente haya aportado evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida
desestimando la pretensión; por lo tanto, en la medida que no se
aprecia la incidencia directa de la infracción normativa denunciada
sobre la decisión impugnada, el recurso resulta improcedente al
incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. DÉCIMO TECERO: Finalmente, en cuanto a
la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la recurrente tampoco cumple con indicar cuál es su
pretensión casatoria. Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
referencia en el modificado artículo 388° del Código Procesal Civil,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del anotado
código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Colegio Sir Alexander Fleming Sociedad Anónima
Cerrada (antes ‘Asociación Educativa Sir Alexander Fleming’)
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintidós, de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial ‘El Peruano’, en el proceso seguido por la recurrente contra
el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene
como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-39
CAS. N° 10253-2017 JUNÍN
Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por Carmen Espinoza de Quispe, mediante escrito de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, contra la sentencia
de vista2 de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, que
revocó la sentencia apelada3 de fecha trece de setiembre de dos
mil dieciséis que declaró fundada la demanda; y reformando la
declararon infundada. CONSIDERANDO: Primero: Alcances del
control casatorio El trámite del recurso de casación, en fase de
admisión, obliga, conforme se desprende del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia de
control casatorio, según lo prescrito por el artículo 141° de la
Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 establece que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Segundo:
Control de admisibilidad del recurso de casación En lo que se
refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a
verificar la existencia de resolución recurrible (inciso 1),
competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3), y pago

117864 CASACIÓN
de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364. De no cumplirse con los requisitos previstos en los
incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de plano del recurso, salvo en
cuanto a los requisitos señalados en los incisos 2) y 4) que permiten
conceder un plazo adicional para su subsanación. Tercero: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a la notificación del auto de vista, como consta del cargo
de cédula de notificación, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y
seis vuelta, y del sello de recepción del escrito de casación, obrante
a fojas cuatrocientos noventa y siete; se adjunta el recibo de pago
del arancel judicial respectivo, obrante a fojas ochenta y tres del
cuaderno de casación. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la sentencia recurrida. En el
presente caso, la recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, porque esta le fue desfavorable.
Por otro lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en su recurso de casación señala que tiene un propósito
anulatorio y de no proceder, revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a lo dispuesto en los incisos 1) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Octavo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la parte recurrente denuncia como causales: a) Infracción
normativa de los numerales 3), 5) y 14) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; refiere que previo a la emisión de
la Resolución de Gerencia Municipal N° 198-2013-GM-MDSR de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, no se le notificó
sobre los cargos e infracción administrativa, tampoco se le notificó
sobre los agravios de interés público aparentemente encontrados
por la Administración Pública, lo que afectó el debido procedimiento
y el derecho de defensa que todo administrado goza. Agrega que
de forma sorpresiva y unilateral se emitió la resolución cuestionada
sin participación del impugnante, afectando el derecho al debido
proceso. Añade que la Resolución de Alcaldía N° 096-2014-MDSR
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce contiene
motivación aparente, pues no da respuesta a las pretensiones,
tanto a los efectos del silencio administrativo, como tampoco sobre
el cumplimiento de los requisitos para la obtención de licencia de
funcionamiento, argumentando hechos distintos a la pretensión. b)
Infracción normativa de los artículos 2°, 3°, y 4° de la Ley de
Silencio Administrativo Positivo, Ley N° 29060; refiere que la
Sala de apelaciones infringió aplicar e interpretar los efectos de los
artículos denunciados en este párrafo, al negar los efectos del
silencio administrativo positivo contendidos en el formato de
declaración jurada de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce,
diecinueve de junio de dos mil trece y doce de junio de dos mil
trece. c) Infracción normativa del artículo 32° de la Ley de
Procedimiento Administrativo General N° 27444; alega que la
Sala Superior no cumple con interpretar y aplicar correctamente la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
norma cuya infracción denuncia, sobre la fiscalización posterior
que faculta a la autoridad municipal a que dentro de los dos años
siguientes pueda evaluar y revisar la documentación presentada
por el administrado, con la finalidad de declarar la nulidad de oficio
de los actos administrados que no cumplan con los requisitos que
exige la ley, así como su posible nulidad en vía judicial, conforme lo
autoriza el artículo 202° de la norma acotada. Noveno: A fin de
contextualizar el análisis de las causales de casación descritas de
manera precedente, este Supremo Colegiado considera oportuno
dar cuenta de los antecedentes del proceso en la forma siguiente:
a) Demanda4 Con fecha quince de mayo de dos mil catorce,
Carmen Espinoza de Quispe incoa demanda solicitando la nulidad
total de la Resolución de Alcaldía N° 096-2014-MDSR que declaró
improcedente el recurso de apelación contra la resolución de
Gerencia Municipal N° 251-2013-GEMU-MDSR. Refiere la
accionante que la entidad demandada expidió la Resolución de
Gerencia Municipal N° 198-2013-GM-MDSR, la cual ordenó la
clausura temporal del establecimiento comercial denominado
“Café Rock” por el plazo de sesenta (60) días hábiles bajo el
pretexto de que no ostenta licencia de funcionamiento, decisión
ratificada mediante la Resolución de Alcaldía N° 096-2014-MDSR.
Asimismo, sostiene que con fecha veintisiete de diciembre de dos
mil doce interpuso recurso de apelación contra la Resolución
Gerencial N° 218-2012-GR-MDSR de fecha cuatro de diciembre de
dos mil doce que declaró improcedente el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución de Gerencia N°
180-2012-GR-MDSR, que no fue resuelta; razón por la que el doce
de julio de dos mil trece presentó el formato de silencio
administrativo positivo, situación que no fue tomada en cuenta por
la Municipalidad demandada. Añade que el veinticuatro de
diciembre de dos mil catorce interpuso recurso de apelación contra
la Resolución de Gerencia Municipal N° 251-2013-GEMU-MDSR
del doce de diciembre de dos mil trece, mencionando que a la
fecha de presentación del formato de silencio administrativo
positivo habían transcurrido más de tres meses, lo que demuestra
objetivamente haberse superado ampliamente los treinta (30) días
hábiles que exige la ley. Finalmente sostiene que la Resolución de
Alcaldía N° 096-2014-MDSR en ninguno de sus fundamentos
describe ni sustenta la eficacia de los efectos del silencio
administrativo, tampoco fundamenta sobre su invalidez jurídica y
no cuestiona la legalidad del formato de silencio administrativo. b)
Resolución de saneamiento5 El tres de noviembre de dos mil
catorce el Juzgado Civil de La Merced de la Corte Superior de
Justicia de Junín declaró: 1) tener por no contestada la demanda;
2) la existencia de una relación jurídica procesal válida; y se fijó
como punto controvertido: determinar si procede la nulidad
absoluta en todos sus extremos de la Resolución de Alcaldía N°
096-2014-MDSR. c) Sentencia de primera instancia6 El trece de
setiembre de dos mil dieciséis el Juzgado Civil de la Merced de la
Corte Superior de Justicia de Junín declaró fundada la demanda al
considerar que la Resolución de Alcaldía N° 096-2014-MDSR
contiene vicios por indebida motivación, al no expresar ninguna
argumentación respecto a lo alegado por el administrado sobre el
hecho de que se acogió al silencio administrativo positivo. d)
Sentencia de vista7 El veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete la
Primera Sala Mixta Descentralizada y de Apelaciones de la Merced
– Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín revocó la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda; y
reformando la declaró infundada, al considerar que de acuerdo a lo
establecido en el literal a) del numeral 1 del artículo 8° de la Ley N°
28976, Ley Marco de Licencias de Funcionamiento, se encuentran
excluidas del otorgamiento de licencias de funcionamiento, entre
otras, los giros de pub, licorería, discoteca y bar. Asimismo, de
acuerdo a la Primera Disposición Transitoria, Complementaria y
Final de la derogada Ley N° 29060 aplicable por la vigencia en el
tiempo, excepcionalmente, el silencio administrativo negativo será
aplicable en aquellos casos en los que se afecte significativamente
el interés público, incidiendo en la salud; razón por la que siendo
que el giro del establecimiento comercial de la demandante se
encontraba dentro de los supuestos de exclusión para el
otorgamiento de las licencias de funcionamiento, no le era aplicable
la norma del silencio administrativo positivo, sino el negativo; en
ese sentido, la Resolución de Alcaldía N° 096-2014-MDSR no se
encuentra inmersa en causal de nulidad. Décimo: Calificación de
las causales 10.1 En relación a la causal descrita en el literal a)
del octavo considerando, debe mencionarse que la recurrente no
ha sustentado de forma clara ni precisa la causal que invoca, ya
que su argumentación se dirige a cuestionar las conclusiones
fácticas de las instancias de mérito, al pretender que se revisen los
hechos y se valoren nuevamente las pruebas, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, por estas
razones, la causal invocada incumple lo exigido en el numeral 2 del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, por lo que devienen en improcedente. 10.2 En relación a la
causal descrita en el literal b) del octavo considerando, debe
mencionarse que la recurrente no ha sustentado las razones por
las que las normas cuya infracción denuncia tendrían incidencia en
la resolución impugnada teniendo en cuenta que la Ley Nº 28976,
Ley Marco de Licencias de Funcionamiento, norma de carácter
especial aplicable al caso, excluye del procedimiento de silencio
administrativo positivo a las solicitudes de licencia de
funcionamiento que incluyan, entre otras, los giros de pub, licorería
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
y bar, actividad que venía realizando la demandante a través de su
establecimiento -cuya licencia pretendía- razón por la que esta
causal no cumple con el requisito normado por el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del recurso de casación “demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada”;
consecuentemente, este extremo resulta improcedente. 10.3 En
relación a la causal descrita en el literal c) del octavo
considerando, debe precisarse que la recurrente no ha
demostrado la incidencia que tendría la norma cuya infracción
denuncia en la resolución impugnada, en tanto que en el presente
proceso no se discute la facultad de fiscalización posterior que
tiene la entidad demandada ante un procedimiento de aprobación
automática, sino si la solicitud de licencia de funcionamiento
formulada por la demandante, se encontraba dentro del
procedimiento de evaluación previa con silencio administrativo
positivo, razón por la que esta causal no cumple con el requisito
normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
el cual exige para la procedencia del recurso de casación
“demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada”; consecuentemente, este extremo resulta
improcedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Carmen Espinoza de Quispe, mediante escrito de fecha
veintiocho de abril de dos mil diecisiete, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Municipalidad Distrital de San Ramón, sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 497 del expediente principal.
2
Fojas 458 del expediente principal.
3
Fojas 437 del expediente principal.
4
Fojas 36 del expediente principal.
5
Fojas 55 del expediente principal.
6
Fojas 437 del expediente principal.
7
Fojas 458 del expediente principal.
C-1715539-40
CAS. N° 2292-2018 LIMA
Lima, veintidós de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y dos, interpuesto por el Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal,
contra la sentencia de vista de fecha siete de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos dieciséis, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a folios trescientos diecinueve, que
resuelve declarar fundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, ésta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4)
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
117865
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta la
tasa judicial por recurso de casación, al amparo del artículo 47° de
la Constitución Política del Perú. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación se
advierte que el recurrente sustenta como causal, lo siguiente: a)
Indebida interpretación del inciso b) del artículo 18 de la Ley
del Impuesto Genera a las Ventas; fundamentando que el crédito
fiscal solo se justifica si es que en la etapa posterior del ciclo de
producción y comercialización existe impuesto a pagar, que al no
existir una norma específica sobre el tratamiento del Impuesto
General a las Ventas (en adelante IGV) en la etapa preoperativa,
es necesario revisar la estructura del IGV y del crédito fiscal; señala
que de acuerdo a la estructura del IGV, no se permitirá utilizar a la
demandante el crédito fiscal obtenido en los periodos tributarios del
año dos mil dos, dado que recién inició sus actividades a partir de
marzo de dos mil tres, tal y como consta en el documento
denominado “Consultas Preliminares”, por lo que no cabe
reconocer el crédito fiscal obtenido con antelación al no existir para
el dos mil dos operaciones por las que se debe pagar impuesto.
Concluye que la Sala desconoce completamente la estructura del
IGV, que tienen como correlato impuesto contra impuesto, por
cuanto no existe la posibilidad de diferir el cumplimiento del
requisito sustancial en relación a la generación de operaciones
gravadas, por lo que bastaba al Tribunal Fiscal verificar si en el
ejercicio dos mil dos había o no operaciones; al verificar su
inexistencia en el año dos mil dos, automáticamente concluyó que
no existe derecho al crédito fiscal. Señala que el demandante tenía
la posibilidad de utilizar dicho crédito fiscal del IGV no aplicado
como costo o gasto para efecto de determinación del Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil dos, alegando el recurrente, que el
demandante lo utilizó en el ejercicio dos mil dos; y b) Inaplicación
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; alegando que la sentencia de vista ha incurrido en una
motivación indebida, pues de reconocerse el derecho al crédito
fiscal proveniente de la etapa preoperativa de la empresa, debería
verificarse de qué adquisiciones proviene el crédito fiscal, es decir
el origen del crédito fiscal. De la revisión de las facturas, se verifica
que en su generalidad se circunscriben a las adquisiciones
relacionadas a la construcción de un muelle. Por lo tanto, debía
analizar tanto la Sunat como el Tribunal Fiscal qué actividades se
desarrollarían con la utilización del muelle, en su calidad de activo
principal. Alega que las actividades o servicios que se pueden
brindar mediante el uso del muelle, califican como servicios
exonerados para efecto del IGV. Señala que, sin embargo, la
sentencia de vista pretende que en el análisis no podrían entrar las
actividades gravadas, por cuanto no es materia de discusión si la
demandante no realiza otras actividades gravadas sino que tienen
que tratarse de servicios relacionadas al muelle, por cuanto el
crédito obtenido fue a raíz de su construcción. NOVENO: Respecto
a la causal descrita en el literal a), debe tenerse en cuenta que la
infracción normativa por interpretación errónea de la norma,

117866 CASACIÓN
procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido
que no corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución recurrida;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa con
claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que
considera errónea, y además, efectúe una propuesta interpretativa
de la norma, a ser validada o rechazada por este Supremo Tribunal.
Corresponde señalar que, del análisis de la presente denuncia se
verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como normas supuestamente
infraccionadas, al inciso b del artículo 18° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas; no ha hecho lo propio en cuanto a la
exigencia de describir la interpretación acogida por la Sala de
Mérito, que se considera equivocada, menos aún se ha cumplido
con efectuar una propuesta interpretativa de la norma cuya
infracción alega en relación al caso concreto, limitándose la parte
recurrente a exponer argumentos genéricos y confusos que no se
condicen con la causal formalmente propuesta; siendo que todos
los defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. DÉCIMO: En
cuanto a la causal descrita en el literal b), cabe precisar que el
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/
TC, en donde se dijo que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una explicación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y, que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino
que basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. Siendo así, este Supremo Tribunal verifica que al
expedirse la sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto
conforme a la situación fáctica establecida en sede de instancia,
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada, al señalar que: “si bien la recurrente no
había realizado operaciones de venta gravadas durante el año
2002 respecto de dichas adquisiciones, ello no implica desconocer
el derecho de ésta a utilizar el crédito fiscal por dichas adquisiciones
ya que el inciso b) del artículo 18° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, es decir, que éstas ‘deben ser destinadas a
operaciones por las que se deba pagar el citado impuesto’; por
tanto, tal como lo reconoce el Tribunal Fiscal a foja 16 del
Expediente, recién a partir del mes de marzo de 2003 la recurrente
empezó a realizar operaciones de venta gravadas, sin embargo
ello no debe implicar desconocer el crédito fiscal obtenido con
anterioridad a dicho inicio siempre que el mismo se destine a
operaciones gravadas. En ese sentido, al no haber la Administración
Tributaria sustentado debidamente que la recurrente realizaba
exclusivamente operaciones exoneradas, haciendo referencia
únicamente a una suposición acorde a lo dispuesto en el Apéndice
II de la citada norma; teniendo la posibilidad de hacerlo ya que la
fiscalización se inició en el año 2006, es decir, cuando la empresa
ya se encontraba operando, por lo que podía verificar si la empresa
únicamente se dedicaba a realizar operaciones exoneradas, hecho
que no ocurrió a pesar que tenía la carga de la prueba para poder
demostrar ello”; apreciándose que por el contrario, lo que pretende
el casacionista es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. DÉCIMO PRIMERO: Por otro lado,
advirtiéndose que en el párrafo quinto del punto II del recurso de
casación a fojas cuatrocientos treinta y tres, el recurrente invoca la
aplicación del artículo 392-A del Código Procesal Civil, y exhorta a
esta Sala Suprema que meritue que su recurso de casación
persigue como fin el resguardo de la uniformidad de la
jurisprudencial nacional por la Corte Suprema, así como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
conforme lo establece el artículo 384°del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Al respecto el
artículo 384 del Código Procesal Civil establece que “El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia”; sin embargo, dicha
solicitud debe ser declarada improcedente; porque la fórmula
procesal excepcional debe ser entendida en el sentido que este
Tribunal Supremo, oficiosamente, podría admitir el recurso si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines de la
casación, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional. Por
tanto, esta norma solo debe ser aplicada para alcanzar esa
finalidad, pero no para amparar recursos mal formulados, pues una
posición de esta naturaleza transgrediría la propia esencia del
recurso de casación y sustituiría la voluntad e interés de las partes,
lo que conllevaría a afectar principios como el dispositivo –de
iniciativa de parte- de congruencia procesal, al habilitar un
pronunciamiento más allá del petitorio – pretensión impugnatoria-,
y de igualdad de partes del proceso. Siendo esto así, el llamado a
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la excepcionalidad no satisface el criterio de necesidad casacional
prevista en la norma analizada. DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente,
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente revocatorio,
ello no es suficiente para atender el recurso de casación, en merito
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el codemandado Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha siete de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos dieciséis; en los seguidos por Juan Paulo Quay
Sociedad Anónima Cerrada contra el recurrente y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Ponente el señor Juez
Supremo Toledo Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1715539-41
CAS. N° 24589-2017 MOQUEGUA
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
noventa y siete, contra la sentencia de vista de fecha siete de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta
y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordantes con los artículos
35° numeral 3) y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO:
El presente recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387° del Código Procesal
Civil, pues se advierte que se interpone: 1) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala que emitió
la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, 4) no adjuntó arancel judicial
por concepto del recurso de casación por encontrase exonerado;
por consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado son de carácter sustantivo o procesal.
QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia previstos en
el modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas dos cientos cuarenta y ocho, que la parte recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa,
por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto dispuesto en
el inciso 1) de la norma procesal anotada. Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3),
debe señalarse en qué consisten las infracciones normativas; así,
tenemos que la parte impugnante invoca como causales casatorias:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, argumentando principalmente
que la sentencia de vista vulneró su derecho al debido proceso y
motivación de resoluciones judiciales, al no advertir que el motivo
principal de la conclusión del referido proceso administrativo que
fue el encontrarse en estado de abandono desde setiembre de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
dos mil trece, conforme se indica en la parte considerativa de la
Resolución de Gerencia N° 6471-2014-GDUAAT/GM/MPMN.
Esta omisión grave en la sentencia de vista, en la cual también
incurrió la primera instancia, ha dado lugar a que se emita un fallo
carente de objetividad, porque no refleja la legalidad ni verdad
razonable, incurriendo en una deficiente motivación. SEXTO:
Analizadas las causales descritas en el considerando precedente,
es de verse que si bien la parte recurrente cumple con precisar
las normas que a su criterio se han infringido, también es que no
se cumplió con acreditar la incidencia de las mismas; se verifica
que los argumentos casatorios, se encuentran orientados más
bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación
de los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba
actuada y los elementos de juicio del proceso, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, cuando ello no forma parte de
los fines del recurso de casación; se aprecia que la sentencia de
vista estableció con motivación suficiente que la municipalidad
emplazada vulneró el debido procedimiento, puesto que no se
notificó con arreglo a ley a los demandantes, a efectos de que
estos se apersonen a la Gerencia de Desarrollo Urbano Ambiental
y puedan ejercer su derecho de defensa, antes de la expedición
de la resolución administrativa que resolvió archivar el expediente
de adjudicación de lote y dispuso la reversión del dominio del lote
a favor de la municipalidad demandada; lo que evidenciaba que el
acto que se impugna judicialmente fue emitido en forma unilateral
y arbitraria. Por consiguiente, al no reunir las exigencias previstas
en el inciso 3) del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil, deviene en improcedente el recurso de casación. SÉPTIMO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la entidad recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio; sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el
artículo 392° del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392° del anotado Código,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
noventa y siete, contra la sentencia de vista de fecha siete de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta
y cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Diana Flores Gomez y Neivaldo Elard Sucapuca Aguilar contra
la recurrente, sobre impugnación de resolución administrativa; y,
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1715539-42
CAS. N° 24319-2017 LIMA
Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por la empresa Corporación Pesquera Inca Sociedad
Anónima Cerrada – Copeinca, mediante escrito de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia
de vista2 de fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, que
confirmó la sentencia apelada3 de fecha catorce de junio de dos
mil dieciséis, que declaró infundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme se desprende del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema de
fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito en el
artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36°
del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4), los cuales permiten conceder un
plazo adicional para su subsanación. Tercero: En el presente
caso, la resolución contra la que se interpone el recurso de
casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo electrónico de
entrega de cédula de notificación, obrante a fojas ciento setenta y
ocho, y del cargo de ingreso de escrito de casación obrante a fojas
117867
ciento setenta y nueve; además, se adjunta el recibo de arancel
judicial respectivo conforme se visualiza a fojas ciento ochenta. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En ese orden de ideas, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392°-A del acotado Código. Séptimo: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable. En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación, se señala que la causal invocada tiene un propósito
anulatorio, con lo cual se da cumplimiento a lo dispuesto en los
incisos 1) y 4) del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil. Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa
de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las siguientes:
a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 103° de la
Constitución Política del Perú, del artículo 230° inciso 5 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y
el artículo 131° del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado
por los Decretos Supremos N° 023-2006-PRODUCE y
016-2011-PRODUCE. Manifiesta que la Sala Superior no aplicó la
normativa cuya infracción se denuncia, por considerar a la
prescripción no como una institución material del derecho
sancionador, razón por la cual, asume que las normas citadas no
son aplicables al caso concreto; no obstante, la recurrente sostiene
que se debe aplicar la retroactividad benigna. b) Infracción
normativa del artículo 233° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Alega que en el presente
caso, se debe tomar en cuenta que a partir del artículo 234° hasta
el artículo 238° de la Ley N° 27444 se regula la ordenación de un
procedimiento sancionador y que el artículo 233° no se encuentra
en dicha sección, sino en la parte correspondiente a las normas
sustantivas que regulan la potestad sancionadora; por lo que
concluye señalando que la institución de la prescripción forma
parte del cuerpo normativo sancionador en estricto y no, como
sostiene la Sala Superior, como una norma integrante del derecho
instrumental al que no le alcanza la regla de la retroactividad
benigna. Noveno: Con la finalidad de contextualizar la respuesta
judicial respecto de las causales de casación denunciadas,
consideramos oportuno y necesario indicar que, con su demanda,
la parte recurrente pretende que se declare la nulidad de la
Resolución de Consejo de Apelación de Sanciones N°
754-2013-PRODUCE/CONAS, de fecha veintiocho de octubre de
dos mil trece, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la recurrente contra la Resolución Directoral N°
224-2012-PRODUCE/DGS, de fecha veintisiete de diciembre de
dos mil doce, que, sancionó a la empresa recurrente, propietaria de
la embarcación pesquera Ribar XVI, con una multa de ocho con
cincuenta y dos centésimas de Unidades Impositivas Tributarias
(8,52 UIT), por incurrir en la infracción prevista en el numeral 75)
del artículo 134° del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado por
Decreto Supremo N° 015-2007-PRODUCE, al haber extraído
recursos hidrobiológicos en volúmenes mayores a la capacidad de
bodega autorizada en el permiso de pesca vigente cuando
ocurrieron los hechos, el día veintiuno de noviembre de dos mil

117868 CASACIÓN
ocho. Es preciso resaltar que el aludido Consejo declaró infundado
el recurso de apelación que interpuso Copeinca contra la resolución
que le impuso sanción de multa y decomiso, básicamente, porque
llegó a la determinación que la recurrente sí había incurrido en la
infracción atribuida y que las alegaciones respecto a que había
prescrito la facultad de la Administración para determinar la
infracción, carecían de sustento, teniendo en cuenta que la parte
recurrente fue notificada con el inicio del procedimiento
administrativo sancionador el día quince de julio de dos mil diez,
siendo de aplicación las disposiciones contenidas en el artículo
233° de la Ley N° 27444, artículo modificado por el Decreto
Legislativo N° 10294. En tal sentido, la aludida resolución
administrativa precisó que la comisión de la infracción ocurrió el
veintiuno de noviembre de dos mil ocho, siendo que el plazo
prescriptorio para determinar la existencia de infracción
administrativa, se suspendió en la fecha en que se notificó a la
administrada el inicio del procedimiento administrativo sancionador;
es decir, el quince de julio de dos mil diez, habiendo transcurrido a
la fecha un (1) año, siete (7) meses y veinticuatro (24) días. Es así
que, teniendo en cuenta que la recurrente fue notificada del inicio
del procedimiento administrativo sancionador el quince de julio de
dos mil diez y que presentó sus descargos el veinte de julio de dos
mil diez y, seguidamente, la Administración tuvo veinticinco (25)
días hábiles para realizar actuaciones administrativas; es decir,
hasta el veintisiete de agosto de dos mil diez. Habiendo transcurrido
hasta dicha fecha un (1) año, siete (7) meses y veinticuatro (24)
días, restaba un periodo de dos (2) años, cuatro (4) meses y seis
(6) días para cumplir con los cuatro (04) años de prescripción
establecidos en la Ley N° 27444, de acuerdo con la modificación
establecida por Decreto Legislativo N° 1029. Así pues, el plazo de
prescripción se reanudó el veintiocho de agosto de dos mil diez, en
consecuencia, la potestad sancionadora de la Administración
venció indefectiblemente el ocho de enero de dos mil trece, al
haber transcurrido los cuatro (4) años del plazo prescriptorio; sin
embargo, la Resolución Directoral N° 224-2012-PRODUCE/DGS,
mediante la cual se resolvió sancionar a la demandante fue emitida
el veintisiete de diciembre de dos mil doce y notificada el dos de
enero de dos mil trece, por tanto, se llegó a la conclusión que la
resolución de sanción había sido expedida con arreglo a ley.
Décimo: Es preciso indicar que la sentencia5 en primera instancia,
declaró infundada la demanda por considerar, en lo sustancial, que
la facultad sancionadora de la entidad demandada no había
prescrito como señala la demandante; asimismo, señaló que los
argumentos de la recurrente son desvirtuados con lo verificado en
los medios probatorios que obran en autos, quedando objetivamente
demostrado que su conducta configura las infracciones
sancionadas, resultando sus argumentos inconsistentes e
insuficientes para invalidar las resoluciones impugnadas. Décimo
primero: La sentencia en segunda instancia6, por similares
fundamentos, confirmó la apelada. Agregó además que [en] la
fecha de comisión de la infracción; esto es, en el dos mil ocho, se
encontraba vigente el Decreto Supremo N° 012-2001-PE,
modificado por el Decreto Supremo N° 015-2007-PRODUCE7, que
señala en su artículo 131°, que el plazo de prescripción es de
cuatro (4) años, disposición esta última que es más favorable al
administrado y corresponde ser aplicada, conforme así se
encuentra establecido en el artículo 230° numeral 5 de la Ley N°
27444; por ello, concluyó que “la entidad demandada expidió el
veintisiete de diciembre de dos mil doce y notificó el dos de enero
de dos mil trece, la Resolución Administrativa a través de la cual
sanciona a la demandante con multa de 8.52 UIT, antes de la fecha
de límite; es decir, que la demandada hizo uso de su facultad
sancionadora para determinar la existencia de las infracción
administrativa, antes de que se cumpla el plazo prescriptorio
previsto por la norma”. Décimo segundo: En cuanto a la infracción
normativa propuesta en el literal a) del octavo considerando,
debe indicarse que en el recurso no se describe con claridad y
precisión en qué consistiría la infracción normativa denunciada y
cómo esta incidiría sobre lo decidido por la Instancia de Mérito, ya
que de la sentencia impugnada se aprecia que esta llegó a la
conclusión que la entidad demandada aplicó el plazo de
prescripción de cuatro (4) años, que establece el artículo 131° del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, por considerarla más beneficiosa para
la administrada, de conformidad con el artículo 230°, inciso 5, de la
Ley N° 27444, antes mencionada. En ese sentido, no se verifica
que la Sala Superior haya inaplicado las disposiciones cuya
infracción se denuncia. Lo más que revela la infracción así
propuesta es la falta de coherencia de las afirmaciones esbozadas
por la recurrente, considerando que en sede administrativa y
judicial ha invocado la aplicación del mismo plazo prescriptorio de
cuatro (4) años, lo que denota la declaración de improcedencia de
la misma por su falta de claridad y precisión. Décimo tercero: En
cuanto a la infracción normativa propuesta en el literal b) del
octavo considerando, debe puntualizarse que la recurrente no
describe con claridad y precisión en qué consistiría la infracción
normativa propuesta, ya que, en forma genérica, denuncia que la
Sala Superior consideró que no era aplicable la retroactividad
benigna; además, por solo haber invocado la infracción normativa,
sin proporcionar sustento alguno. Lo que en el fondo se pretende
con el recurso de casación es la modificación del criterio resolutivo
asumido por la instancia de mérito a partir de argumentos que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
constituyen simples apreciaciones desprovistas de todo análisis
jurídico, lo que distorsiona los fines del recurso de casación, ya que
este, por tratarse de un medio de impugnación extraordinario
requiere de claridad y precisión en la descripción de la infracción
normativa, lo cual no supone la simple invocación de normas, sino
exige la explicación del error jurídico al momento de aplicar el
derecho objetivo. De modo que, ante tales deficiencias en la
proposición de la denuncia, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Décimo cuarto: Por todo lo antes expuesto, se
advierte que el recurso de casación no cumple con el requisito
exigido en el inciso 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que no describe en forma clara y precisa en qué consisten las
infracciones normativas que denuncia, por ende, corresponde
declarar improcedente las causales denunciadas. Décimo quinto:
De otro lado, tampoco se cumple con demostrar cuál sería la
incidencia directa de las infracciones denunciadas sobre la decisión
impugnada, toda vez que no se indica cómo los alcances jurídicos
que se derivan de las normas invocadas propiciarían un cambio en
lo decidido por las instancias de mérito, por lo que no satisface el
requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Décimo sexto: En tanto que los requisitos de
procedencia del medio de impugnación extraordinario son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada – Copeinca, mediante escrito de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Ministerio de la Producción, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo: Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 182 del expediente principal.
2
Fojas 174 del expediente principal.
3
Fojas 111 del expediente principal.
4
Publicado el 24 de junio de 2008
5
Emitida el 14 de junio de 2016, obrante a fojas 111 del expediente principal.
6
Emitida el 21 de agosto de 2017, obrante a fojas 174 del expediente principal.
7
Publicado en el diario oficial El Peruano el 04 de agosto de 2007.
C-1715539-43
CAS. N° 19784-2016 LIMA
Sumilla: Conforme al artículo 87 de la Ordenanza N° 1684 el
proceso administrativo sancionador se concluye con la resolución
de sanción. En el caso concreto se advierte que el proceso
contencioso administrativo se originó frente a una resolución que
no causaba estado. Así la demanda fue presentada días antes de
la emisión de la resolución de sanción; por lo que es improcedente.
Lima, cuatro de abril de dos mil dieciocho. LA TERCERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número diecinueve setecientos ochenta y cuatro - dos mil
dieciséis, con los expedientes principal y administrativo; con lo
expuesto en el dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana –
Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin
Pastor; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por León Rolando Morales Hugo,
de fecha dos de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta cinco, expedida
por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo,
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia
de fecha treinta de junio de dos mil quince que declaró fundada la
demanda; reformándola se declaró improcedente la demanda. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante auto
calificatorio de fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuarenta y cinco del cuaderno de casación formado
en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante León Rolando Morales
Hugo, por la siguiente causal de: - Infracción normativa del derecho
al debido proceso, que se manifiesta en la infracción al principio de
motivación de las resoluciones judiciales, contenida en el inciso 5)
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y, en los incisos
3) y 4) del artículo 122 del Código Procesal Civil. III.-
CONSIDERANDO: 3.1.- Antecedentes Administrativos. 3.1.1. El
dieciocho de abril de dos mil trece se levanta el Acta de control N°
C317746 al ahora recurrente, León Rolando Morales Hugo, por la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
comisión de una presunta infracción al ejercer el servicio de taxi sin
autorización. Frente a dicha acta de control, el recurrente presentó
sus descargos conforme al artículo 82 de la Ordenanza Municipal
N° 1684 que regula la prestación del servicio de taxi en Lima
Metropolitana, generándose la emisión del Dictamen de la división
de Reclamos N° 196-189-00010129 del diecisiete de mayo de dos
mil trece que concluye opinando declarar infundado el descargo
presentado por el accionante. 3.1.2. Mediante escrito de fecha tres
de septiembre de dos mil trece, obrante a fojas veinte del
expediente administrativo, el administrado interpone la solicitud de
aplicación del Silencio Administrativo Negativo. Frente a dicha
solicitud la administración expide la Resolución de Gerencia
Central de Normativa N° 179-158-00000659 del veintiocho de
octubre de dos mil trece, que analiza la solicitud presentada como
si esta se tratase de un recurso de apelación declarando infundada
la misma. 3.1.3. Con posterioridad el diecisiete de diciembre de dos
mil trece la administración expide la Resolución de Sanción N° 176-
056-00071614, que obra a fojas sesenta y cinco del expediente
principal, con la que se impone al administrado el pago de una
multa ascendente a mil ochocientos cincuenta con 00/100 soles
(S/.1,850.00). 3.2. Antecedentes del proceso. 3.2.1. Mediante
escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil trece, obrante a
fojas tres, León Rolando Morales Hugo interpuso demanda
contencioso administrativa, señalando como pretensión principal la
nulidad total de los actos contenidos en la Resolución de Gerencia
Central de Normativa N° 179-158-00000659, de fecha veintiocho
de octubre de dos mil trece. Frente a la citada demanda el Noveno
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima expide Sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número seis de fecha treinta
de junio de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y uno, que
estando los expedientes presentados por ambas partes, resuelve
declarar fundada la demanda y como consecuencia nula la
Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-
00000659, sin costas y costos del proceso. 3.2.2. El Servicio de
Administración Tributaria de la Municipalidad de Lima Metropolitana
interpuso recurso de apelación que obra a fojas sesenta y siete,
señalando principalmente que sí existe un Resolución de Sanción
–a diferencia de lo que sostiene el juzgado- y ésta Resolución es la
Resolución de Sanción N° 176-056-00071614, obrante a fojas
sesenta y cinco del expediente principal, donde se impone al
administrado el pago de un multa ascendente a mil ochocientos
cincuenta con 00/100 soles (S/. 1,850.00). 3.2.3. Mediante
sentencia de vista contenida en la resolución número tres, de fecha
veintisiete de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y
cinco, la misma que resuelve revocar la sentencia de primera
instancia y reformándola la declararon improcedente. El
fundamento de la resolución fue afirmar que conforme a ley, la
Resolución cuestionada por el administrado -Resolución de
Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00000659- no pone fin
al proceso administrativo sancionador y no causa estado; por lo
tanto, contra ella no procedería demanda contencioso
administrativa. 3.3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS. A. Las
resoluciones administrativas que causan estado. 3.3.1. Uno de
los derechos constitucionales es la tutela jurisdiccional efectiva,
entendida como aquel “derecho constitucional de naturaleza
procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede
acceder a los órganos jurisdiccionales, independientemente del
tipo de pretensión formulada y de la eventual legitimidad que
pueda, o no, acompañarle a su petitorio”1, debiendo precisarse que
este derecho “(…) despliega sus efectos en tres etapas, a saber:
en el acceso al proceso y a los recursos a lo largo del proceso en
lo que la doctrina conoce como derecho al debido proceso o litis
con todas las garantías; en la instancia de dictar una resolución
invocando un fundamento jurídico y, finalmente, en la etapa de
ejecutar la sentencia (…)”2. En consecuencia, se advierte que este
derecho ampara al justiciable desde el inicio del proceso judicial
hasta su final, advirtiéndose que su manifestación se presenta en
todo tipo de proceso judicial. 3.3.2. El proceso contencioso
administrativo ingresa en nuestro ordenamiento jurídico con el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, que establece:
“Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa”. Además, la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, establece en el primer párrafo de su
artículo 1 que: “La acción contencioso administrativa prevista en el
Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados”; además, se tiene que
el artículo 20 de la citada ley establece que: “Es requisito para la
procedencia de la demanda el agotamiento de la vía administrativa
conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento
Administrativo General o por normas especiales”; en consecuencia,
se advierte que todos los actos administrativos son susceptibles de
ser examinados por el Poder Judicial. 3.3.3. No obstante, antes de
acudir a los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial, se requiere
que para impugnar un acto administrativo se haya agotado la vía
administrativa previa. Así lo establece el artículo 148 de la Carta
Magna cuando señala que las resoluciones administrativas deben
“causar estado” para ser cuestionadas ante el órgano jurisdiccional;
117869
además, ello concuerda con lo establecido en el artículo 206
numeral 206.2 de la Ley N° 27444, que señala: “Sólo son
impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los
actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar el
procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los
restantes actos de trámite deberá alegarse por los interesados
para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y
podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso,
se interponga contra el acto definitivo”; que a su vez, se correlaciona
con el artículo 20 del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, que establece: “Es requisito para la procedencia de la
demanda el agotamiento de la vía administrativa conforme a las
reglas establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo
General o por normas especiales”; por tanto, se advierte que el
agotamiento de la vía administrativa, a través de una resolución
expedida por la Administración, constituye un requisito de
procedencia de la demanda contencioso administrativa. B.
Ordenanza N° 1684 – Ordenanza que regula la prestación del
servicio de taxi en Lima Metropolitana. 3.3.4. En el Capítulo III,
de la Ordenanza N° 1684 se regula el procedimiento administrativo
sancionador, al respecto los artículos pertinentes a mencionar para
el presente caso son: “Artículo 74.- Formas de inicio del
Procedimiento Sancionador. 74.1 El procedimiento sancionado por
infracciones o contravenciones a la presente Ordenanza se inicia:
a. Por el levantamiento de un acta de control en la que consten las
presuntas infracciones como resultado de una acción de control.
(…)” “Artículo 86.- De los recursos administrativos. 86.1 Ante las
Resoluciones de Sanción o Constancias de Imputación de
Responsabilidad, procede en única instancia, ante el órgano
correspondiente, la interposición del recurso de apelación. (…)”
“Artículo 87.- De la Conclusión del procedimiento. El procedimiento
sancionador concluye con: 1. La resolución de Sanción. 2. La
Resolución de archivamiento. 3. El pago voluntario del total de la
sanción pecuniaria.” IV.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. 4.1.
Conforme a lo señalado, en el presente caso se puede advertir que
el procedimiento administrativo sancionador inicio el dieciocho de
abril de dos mil trece, fecha en la que se impuso el Acta de Control.
Se debe precisar que el Dictamen de la división de Reclamos N°
196-189-00010129 de fecha diecisiete de mayo de dos mil trece,
no se trata de una resolución que pueda ser cuestionada, pues se
trata solamente de una opinión, pues la misma textualmente
concluye opinando declarar infundado el descargo presentado. 4.2.
Con posterioridad, el administrado ante la falta de una Resolución
de Sanción solicita la aplicación del silencio administrativo negativo,
frente a lo cual la administración emitió la Resolución de Gerencia
Central de Normativa N° 179-158-00000659 de fecha veintiocho de
octubre de dos mil trece, resolviendo equivocadamente la solicitud
de silencio administrativo negativo como sí se tratase de una
apelación del Dictamen de la división de Reclamos N° 196-189-
00010129. Es frente a esta Resolución de Gerencia que el
administrado presenta la demanda contenciosa administrativa del
cinco de diciembre de dos mil trece. 4.3. Ante lo señalado, se debe
anunciar el craso error en que incurrió el administrado –inducido
por la administración- al considerar a la Resolución de Gerencia
Central de Normativa N° 179-158-00000659 como una resolución
que pone fin al proceso administrativo sancionador. La normativa
aplicable al caso concreto es la Ordenanza 1684 que señala en su
artículo 87 de manera textual que el proceso administrativo
sancionador concluye con la Resolución de Sanción, ésta en el
caso concreto fue emitida el diecisiete de diciembre de dos mil
trece, es decir, con posterioridad al inicio del proceso administrativo.
Asimismo, se debe precisar que conforme el artículo 84 de la citada
ordenanza, la Resolución de Sanción podrá ser apelada y es recién
la decisión que resuelve la apelación que concluye con el proceso
administrativo sancionador; es con esta decisión definitiva que se
causa estado. 4.4. Por tanto, se puede concluir afirmando que el
presente proceso administrativo se generó frente a la Resolución
de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00000659, que no
concluía el proceso administrativo; y que por tanto no habilita la
interposición de una demanda contenciosa administrativa en el
Poder Judicial. V. VERIFICACIÓN DE CAUSALES: 5.1. La
presente causa fue admitida en casación por la presunta infracción
normativa relacionada a la vulneración del principio de debida
motivación. Al respecto hay que tener en consideración que el
Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los Magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
expediente N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención, ha precisado
que: “Si bien (…) no se trata de dar respuesta a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo;”. 5.2. En ese sentido, estando a lo

117870 CASACIÓN
señalado en el apartado precedente, se puede afirmar que en la
presente causa no se genera una infracción del principio de
motivación pues la resolución emitida en segunda instancia
expresa de manera clara y precisa lo motivos por los cuales
concluye que la demanda contencioso administrativa devine en
improcedente. 5.3. Así, se puede advertir que dentro de los
primeros cinco fundamentos jurídicos de la sentencia cuestionada,
se expresan los hechos relevantes al caso, en el fundamento
jurídico sexto plasma literalmente el marco normativo aplicable al
caso concreto, del fundamento jurídico séptimo a décimo segundo
se desarrolla el caso concreto y sustenta su idea central: “la
demanda contenciosa administrativa fue interpuesta contra una
Resolución que no genera estado; es decir, que no concluye con el
proceso administrativo sancionador”. Enfatizando en la parte in fine
del fundamento jurídico décimo segundo que se deja a salvo el
derecho del demandante para que lo ejerza conforme a ley y
cumpliendo las condiciones de la acción contencioso administrativa.
5.4. Por lo señalado, al verificar que no existe una infracción a la
debida motivación de las resoluciones como alego el recurrente el
presente recurso de casación debe ser declarado infundado. VI.-
DECISIÓN Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por León Rolando Morales
Hugo, de fecha dos de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas noventa y cinco; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número tres, de fecha
veintisiete de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y
cinco, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocó la sentencia de fecha treinta de junio de dos mil quince que
declaró fundada la demanda; reformándola declaró improcedente
la demanda, en los seguidos por León Rolando Morales Hugo
contra el Servicio de Administración Tributaria – SAT de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre nulidad de acto
administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Pariona
Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Anacleto Guerrero, Víctor, “Proceso Contencioso Administrativo”, Lima: Lex & Iuris,
2016, p. 78.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1546-2002-PA/
TC, segundo párrafo del fundamento jurídico 2.
C-1715539-44
CAS. N° 19798-2016 LIMA
Sumilla Al no existir una norma especial que regule el plazo
prescriptorio para el reembolso de contribuciones, deberá aplicarse
la regla de prescripción, desarrollada en el numeral 1) del artículo
2001 del Código Civil, el cual menciona que la acción personal
prescribe a los diez años. Lima, cuatro de abril de dos mil dieciocho.
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número diecinueve mil setecientos
noventa y ocho, guion dos mil dieciséis, Lima; de conformidad con
el dictamen fiscal emitido por la Fiscalía Suprema Transitoria
Contencioso Administrativa; en audiencia pública llevada a cabo el
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, con la intervención de
los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Arias Lazarte,
Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin Pastor; producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación1
interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - Osinergmin, mediante escrito de fecha veinte
de setiembre de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista2 de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que revocó la
sentencia apelada3 de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda, y reformándola la declaró
fundada en parte; en consecuencia, declara nula la Resolución de
la Junta de Apelación de Reclamos de Usuarios N° 0906-2009-OS/
JARU-SC, de fecha seis de noviembre de dos mil nueve e;
infundada la demanda en el extremo referido a que se declare la
validez de la Resolución N° 049-2009, del veintitrés de setiembre
de dos mil nueve. II. CAUSALES DEL RECURSO Por auto
calificatorio4 de fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, se
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
recurrente por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 3.3.2 de la Directiva N° 001-
96-EM/DGE – Directiva sobre Contribuciones Reembolsables y
su Reembolso a los Usuarios. III. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del proceso. A fin de contextualizar el análisis de la
causal de casación declarada procedente, este Supremo Colegiado
considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso en
la forma siguiente: a) Acto administrativo impugnado. El seis de
noviembre de dos mil nueve la Sala Colegiada de la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería emitió la Resolución N° 0906-
2009-OS/JARU-SC5, que revocó la Resolución N° 049-20096 y
declaró fundado el reclamo del Gobierno Regional de San Martín,
ordenando a la empresa Electro Oriente Sociedad Anónima7 que
fije el valor nuevo de reemplazo de las instalaciones de la obra
“Electrificación del Distrito de Shatoja” ubicada en el distrito de El
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Dorado, San Martín, lo actualice y proceda al reembolso
correspondiente. b) Demanda8 El cinco de febrero de dos mil diez,
Electro Oriente interpuso demanda pidiendo que se declare la
nulidad total de la Resolución N° 0906-2009-OS/JARU-SC;
asimismo, solicita que se declare la validez de la Resolución N°
049-2009, a través de la cual se declaró infundado el reclamo de
devolución por contribución reembolsable presentado por el
Gobierno Regional de San Martín. Refiere que es una empresa que
desarrolla la actividad de distribución de la energía eléctrica en
calidad de concesionaria, ello en mérito al contrato de concesión
N° 032-94, aprobado por Resolución Suprema N° 084-94-EM, en el
cual se establecen obligaciones con relación a la prestación del
servicio público de electricidad dentro de la zona de concesión; en
tal sentido, no es obligación del concesionario atender a los
usuarios ubicados fuera del área de concesión, y menos devolverle
un aporte bajo la modalidad de contribución reembolsable cuando
dicha obra se encuentra fuera de su zona de concesión y nunca fue
solicitada formalmente en cumplimiento con lo dispuesto en el
artículo 85° de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº
25844. Asimismo, sostiene que la “Electrificación del Distrito de
Shatoja”, por la que el Gobierno Regional de San Martín pide la
devolución por contribución reembolsable, fue concluida en el año
mil novecientos noventa y seis, financiada por el Consejo
Transitorio de Administración Regional de San Martín, y no se
encontraba en el ámbito de concesión; asimismo, su ejecución no
fue solicitada por Electro Oriente razón por la que dicha obra no
adquiere la calidad de contribución reembolsable. Añade que en el
hipotético caso de que se trate de una contribución reembolsable,
el derecho para solicitar la devolución ha prescrito al haber
transcurrido más de diez años desde la recepción de la obra hasta
la petición de reembolso. c) Contestación de demanda9 El diez de
junio de dos mil once, el Osinergmin contestó la demanda,
sosteniendo que las instalaciones eléctricas por las que se pide el
reembolso fueron utilizados por la concesionaria desde el año dos
mil uno para brindar el servicio público de electricidad a usuarios
diversos de la zona. Sostiene que el valor de la obra resulta mayor
a tres Unidades Impositivas Tributarias (3 UIT), razón por la que la
contribución reembolsable recién podía ser exigida por el usuario a
partir de los cinco años siguientes a la fecha de utilización de la
obra; es decir, a partir del año mil novecientos noventa y ocho, de
acuerdo con lo señalado en el numeral 3.3.2 de la Directiva N° 001-
96-EM/DGE, por lo que resulta evidente que siendo que solicitud
de reembolso fue hecho el veinte de mayo de dos mil nueve, no ha
transcurrido el plazo de prescripción de diez años previsto en el
inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil. d) Sentencia de primera
instancia10 El cinco de setiembre de dos mil catorce el Décimo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima emitió la sentencia que declaró
infundada la demanda, al considerar que el Decreto Ley N° 25844
de fecha diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y
dos, reguló el derecho del usuario a que se le reconozca las
contribuciones, asimismo, en dicho marco legal se estableció que
las instalaciones serán recibidas por la empresa concesionaria,
fijándose en dicha oportunidad su valor nuevo de reemplazo para
efectos del reembolso. Añade el Juez que de acuerdo con la
Directiva N° 001-96-EM/DGE, sobre contribuciones reembolsables
y devolución, el plazo para la entrega del reembolso por montos
mayores a tres Unidades Impositivas Tributarias (3 IUT) será de
cinco años, razón por la que al ser exigible la devolución recién
dentro de los cinco años siguientes de la fecha de recepción de la
obra (1998), se concluye que no se configura la prescripción
extintiva alegada por Electro Oriente, pues la acción de cobro
prescribió el año dos mil trece, no obstante, el reclamo fue
planteado el veinticinco de mayo de dos mil nueve. e) Sentencia
de vista11 El veintitrés de junio de dos mil dieciséis, la Segunda
Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima revocó la sentencia apelada y reformándola la declaró
fundada en parte, en consecuencia declara nula la Resolución de
la Junta de Apelación de Reclamos de Usuarios N° 0906-2009-OS/
JARU-SC de fecha seis de noviembre de dos mil nueve e infundada
la demanda en el extremo referido a que se declare la validez de la
Resolución N° 049-2009, del veintitrés de setiembre del dos mil
nueve. Refiere la Sala Superior que el plazo de cinco años que se
menciona en el numeral 3.3.2 de la Directiva N° 001-96-EM/DGE
se refiere al pago de la contribución, y el Decreto Ley N° 25844 no
establece el plazo de prescripción para la solicitud de devolución
de la contribución reembolsable, por lo que resulta aplicable el
artículo 2001 inciso 1) del Código Civil. En ese sentido, siendo que
la demandada utilizó las instalaciones eléctricas desde el año mil
novecientos noventa y ocho; a la fecha de solicitud de devolución
de contribución reembolsable se había vencido el derecho de dicha
solicitud, por haber operado el plazo prescriptorio de diez años.
Segundo: Análisis de las causales materiales. Identificación
del problema. La controversia, con motivo de absolver el recurso
de casación, radica en determinar cuál es el momento en que
surge el derecho a exigir la devolución de la contribución
reembolsable en el caso de construcción de obras de electrificación,
toda vez que, de una parte, la demandante sostiene que tal
obligación surge desde el momento mismo en que se efectúa la
recepción de la obra; mientras que, de otra parte, las demandadas,
argumentan que tal obligación surge a partir de la fecha en que se
vence el plazo para que la concesionaria pague el reembolso, esto
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
es, cinco años. Debe precisarse que no es materia de
pronunciamiento de esta Suprema Corte si la obra de electrificación
del distrito de Shatoja de la Región de San Martín, que fue
transferida a la concesionaria Electro Oriente, tiene o no la
naturaleza de contribución reembolsable, controversia que ha sido
expresamente dilucidada por el Juez de Instancia, y confirmada por
la Sala Superior; máxime, que no ha sido materia de recurso de
casación, limitándose el análisis respecto al cómputo del plazo de
prescripción. Tercero: Análisis de la causal por infracción
normativa de carácter material. 3.1 Infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 3.3.2 de la Directiva N° 001-
96-EM/DGE –Directiva sobre Contribuciones Reembolsables y
su Reembolso a los Usuarios. A través de la causal de casación
invocada, la recurrente sostiene que la sentencia de vista incurre
en error, el interpretar en forma equivocada que lo establecido en el
numeral 3.3.2 de la Directiva N° 001-96-EM/DGE – Directiva sobre
Contribuciones Reembolsables y su Reembolso a los Usuarios no
impide que el usuario pueda exigir la devolución de la contribución
reembolsable antes del vencimiento del plazo señalado. Añade que
bajo dicha interpretación la Sala Superior, concluyó de forma
equivocada que el cómputo del plazo de prescripción de diez años
se inició desde el momento en que se entregaron las instalaciones.
Agrega que la interpretación correcta de la norma cuya infracción
denuncia es que el plazo de prescripción recién inició su decurso
desde que la obligación era exigible, esto es al vencimiento del
plazo de los cinco años que tenía la concesionaria para hacer
efectivo el pago del reembolso por contribución. Debe tenerse
presente que la norma cuya infracción se denuncia regula lo
siguiente: “3.3 Entrega del reembolso. (…). 3.3.2 Plazo para la
entrega del reembolso.- Las contribuciones reembolsables a que
se refiere el Título Segundo de la presente Directiva, deberán ser
íntegramente reembolsadas por los concesionarios dentro de los
siguientes plazos: a) En el plazo máximo de un año cuando la
contribución reembolsable por usuario fuera inferior a una UIT. b)
En el plazo máximo de 2 años cuando la contribución reembolsable
por usuario fluctúe entre 1 UIT y 3 UIT. c) En el plazo máximo de 5
años cuando la contribución reembolsable por usuario fuera mayor
a 3 UIT. d) En el plazo máximo de 60 días calendario tratándose de
acciones, bonos, letras de cambio, pagarés u otros títulos de
crédito, en cuyo caso el plazo de ejecución de estos, no podrá ser
mayor a los especificados en los incisos a), b) y c) que anteceden
en función del monto aportado. Los plazos para la entrega del
reembolso se computarán: - Desde el momento en que el usuario
cancela el aporte, tratándose de la modalidad de aporte por kW y
financiamiento por el solicitante, a que se refieren los numerales
2.1 y 2.3 de la presente directiva. - Desde el momento en que el
concesionario reciba la obra o se ordene su recepción, tratándose
de la modalidad de construcción de obras de extensión por el
solicitante y en los casos de habilitación urbana, electrificación de
zonas urbanas habitadas o de agrupamiento de viviendas a que se
refieren los numerales 2.2 y 2.4 de la presente Directiva. (…)” Tal
como se ha mencionado en la identificación del problema, la
controversia radica en determinar cuándo se inicia el plazo de
prescripción para exigir la contribución reembolsable. En ese
sentido, debe mencionarse que al no existir una norma especial
que regule el plazo prescriptorio para el reembolso de
contribuciones, deberá aplicarse la regla de prescripción,
desarrollada en el numeral 1) del artículo 2001 del Código Civil, el
cual menciona que la acción personal prescribe a los diez años.
Por su parte, el artículo 1993º del mismo cuerpo legal establece
que el inicio de la prescripción comienza a correr desde el día en
que puede ejercitarse la acción, esto es, desde que la obligación se
hace exigible. En ese marco, el numeral 3.3.2 de la Directiva Nº
001-96-EM/DGE, establece que las contribuciones deberán ser
íntegramente reembolsadas por las concesionarias dentro del
plazo de cinco años, cuando la contribución reembolsable por el
usuario fuera mayor a tres Unidades Impositivas Tributarias (3
UIT), supuesto aplicable al caso de análisis; y, conforme lo previsto
en el artículo 85º de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley
Nº 25844, dichos plazos se computan desde la fecha de recepción
de la obra. De acuerdo a la norma referida, el usuario tiene derecho
a la devolución de la contribución reembolsable desde que las
instalaciones son recibidas por el concesionario, que a su vez está
obligado a realizar la valorización de la obra reembolsable y al
pago del íntegro de la contribución reembolsable, dentro del plazo
máximo de cinco años, cuando su valor fuera mayor a tres
Unidades Impositivas Tributarias (3 UIT). Cabe precisar que en
autos no se ha acreditado la fecha exacta en que las instalaciones
de la obra “Electrificación del Distrito de Shatoja” ubicada en el
distrito de El Dorado – San Martín, materia de contribución
reembolsable, hayan sido recibidas por la concesionaria y ello
responde a que “nunca existió entrega formal, ni recepción de la
indicada obra”, tal como lo ha sostenido la propia demandante en
la Resolución de Atención de Reclamo Nº 044-200912, de fecha
siete de julio de dos mil nueve. Por esta razón, resulta razonable
considerar que la responsabilidad del pago del reembolso surge
cuando existe la autorización del Estado para que el concesionario
haga uso de la infraestructura de redes eléctricas, entregada para
la distribución de la energía eléctrica, en el marco de una
contribución reembolsable. En ese sentido, es pertinente considerar
que con fecha veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y
nueve se publicó la Resolución Suprema Nº 073-99-EM que amplió
117871
la zona de concesión de la demandante, Electro Oriente, entre
otras, a la localidad de Shatoja, lugar donde se construyó la red de
electrificación cuyo desembolso se discute en el presente proceso.
Es a partir de este momento en que el concesionario adquiere la
exclusividad para el desarrollo de la actividad de distribución en la
zona delimitada de ampliación y asume la obligación de los
concesionarios de distribución. En ese orden de ideas, es a partir
de la publicación de la Resolución Suprema Nº 073-99-EM en que
empezaría el cómputo del plazo de prescripción del pago del
reembolso por contribución. Cabe puntualizar que la demandante
en el escrito de demanda mencionó que la obligación de la
concesionaria de distribuir energía eléctrica se encuentra
establecida en el contrato de concesión de fecha dos de diciembre
de mil novecientos noventa y cuatro, en el que no figuraba el
distrito de Shatoja, localidad que luego fue incluida en el ámbito de
distribución de energía eléctrica, al regularizar la ampliación de su
zona de concesión en el mes de mayo de mil novecientos noventa
y nueve. Siguiendo el razonamiento de la demandante, debe
advertirse que a través de la Resolución Suprema Nº 073-99-EM,
publicada el veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y
nueve, se amplió la zona de regulación de zonas de concesión
solicitada por Electro Oriente, en la que se incluyó al distrito de
Shatoja. En ese sentido, siendo que recién el veintisiete de mayo
de mil novecientos noventa y nueve la demandante amplió su zona
de distribución de energía eléctrica, incorporando en ella a la
localidad de Shatoja, debe entenderse que es desde ese momento
en que la demandante pudo empezar a prestar servicios de
distribución de energía eléctrica, haciendo uso de las instalaciones
de las redes eléctricas. De lo que se concluye que a partir de dicho
momento nació su derecho de distribución de dicho servicio, así
como también su obligación de pagar el reembolso por contribución.
En ese sentido, la concesionaria podía cumplir con la obligación del
pago del reembolso de la contribución desde el veintisiete de mayo
de mil novecientos noventa y nueve, fecha en que se emitió la
Resolución Suprema Nº 073-99-EM que amplió la zona de
concesión de la demandante, incorporando el distrito donde se
ubica la infraestructura eléctrica materia de reembolso por
contribución, así como también el usuario podía exigir dicho pago
desde ese momento. Por esta razón, dado que el artículo 1993º del
Código Civil establece que el inicio de la prescripción comienza a
correr desde el día en que puede ejercitarse la acción, esto es,
desde que la obligación se hace exigible, el plazo de prescripción
de la acción de solicitar el pago del reembolso por contribución no
se había agotado, al haberse tramitado el reclamo de devolución
de Contribución Reembolsable por modalidad de ejecución de
obras, en días previos al vencimiento del plazo prescriptorio de
diez años como lo señala el artículo 2001° del Código Civil, esto es,
el veinticinco de mayo de dos mil nueve, momento en que se intimó
en mora a la empresa demandante de acuerdo al artículo 1996° del
Código Civil. Siendo ello así, lo resuelto en la sentencia de vista ha
infraccionado la norma que se denuncia, por lo que el presente
recurso deviene en fundado, razón por la que debe revocarse la
sentencia y declarar infundada la demanda. IV. FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin,
mediante escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veintitrés de junio de dos mil dieciséis; y actuando en sede de
instancia, confirmaron la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda en todos sus extremos. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Electro Norte Sociedad Anónima contra
la parte recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notificándose por Secretaría. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR
1
Fojas 371 del expediente principal.
2
Fojas 361 del expediente principal.
3
Fojas 297 del expediente principal.
4
Fojas 98 del cuaderno de casación.
5
Fojas 68 del expediente administrativo.
6
Fojas 53 – A del expediente administrativo.
7
En adelante Electro Oriente
8
Fojas 39 a 79 del expediente principal.
9
Fojas 141 a 148 del expediente principal.
10
Fojas 297 a 307 del expediente principal.
11
Fojas 361 a 365 del expediente principal.
12
Fojas 35 del expediente administrativo.
C-1715539-45
CAS. N° 8348-2015 LIMA
SUMILLA: En tanto, no existen acuerdos que se hayan celebrado
posteriormente o modificaciones del Acuerdo Internacional
celebrado entre la Santa Sede y la República del Perú, y teniendo
como fin común ofrecer las garantías necesarias a la Iglesia
católica para el normal desarrollo de sus funciones, debe
interpretarse que la regla contenida en el Artículo X del referido
acuerdo, comprende en realidad, la liberación de todo tributo con
carácter permanente que pueda vincularse con el libre desarrollo
de las actividades que correspondan a la Iglesia católica, en

117872 CASACIÓN
consecuencia, no puede limitarse dicho alcance únicamente a los
tributos vigentes al momento de la suscripción del referido tratado.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete. LA TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número ocho mil trescientos
cuarenta y ocho guion dos mil quince, Lima; con los expedientes
principal, administrativo y el cuaderno de casación formado en esta
Corte Suprema; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana,
Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; de
conformidad con el dictamen de la Fiscalía Suprema Transitoria en
lo Contencioso Administrativo y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO Se trata de los recursos de casación interpuestos por el
Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal y la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, de fecha veinticuatro de febrero de dos mil quince y dos de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos dieciséis y
trescientos treinta y cinco, respectivamente, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
ochenta y seis, que declaró fundada la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 21341-7-2011 y ordenó
que el Tribunal Fiscal emita nueva resolución administrativa. 2.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HAN DECLARADO
PROCEDENTES LOS RECURSOS La Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, mediante resolución de fecha dieciocho
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta y uno del
cuaderno de casación, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el Tribunal Fiscal por las causales siguientes: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo X del
Acuerdo Internacional suscrito entre la República del Perú y la
Santa Sede, refiriendo que dicho articulado establece que la
exoneración y los beneficios tributarios están referidos a tributos
vigentes, es decir, existentes a favor de la Iglesia católica en la
fecha de entrada en vigencia del acuerdo celebrado con la Santa
Sede; asimismo, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02400-04-
1996 de fecha doce de noviembre de mil novecientos noventa y
seis, señaló que el hecho de que el Decreto Legislativo N° 626,
haya confirmado la vigencia del acuerdo, no significa que haya
alterado su contenido o ampliado las exoneraciones, simplemente
se acordó mantener vigencia las exoneraciones tributarias que la
iglesia gozaba el diecinueve de julio de mil novecientos ochenta;
dentro de este contexto, queda a todas luces claro que el acuerdo
no creó exoneraciones ni inafectaciones, sino que se refería a las
existentes a la fecha de suscripción del acuerdo; y, b) infracción
normativa por inaplicación del Decreto Ley N° 22012 del siete
de diciembre de mil novecientos setenta y siete, alegando que
el artículo 6° de la mencionada norma, dejó sin efecto las
exoneraciones del pago de estos conceptos, con excepción de los
otorgados a favor de predios destinados a la defensa nacional, a la
función policial, a las compañías de bomberos, a templos y
conventos, y aquellos concedidos de acuerdo a las normas
vigentes por convenios de excepción y privilegios diplomáticos.
Señala que un inmueble de propiedad de la Iglesia católica estará
exonerada de los arbitrios en virtud del acuerdo con la Santa Sede
solo si se encuentra destinado a un templo o convento, siendo este
el que la norma exoneraba a las entidades religiosas del pago de
dichos arbitrios, teniendo en cuenta que solo existían arbitrios de
limpieza pública y alumbrado, siendo que los arbitrios de parques,
jardines y serenazgo fueron recién creados el tres de marzo de mil
novecientos ochenta y cuatro, mediante Decreto Legislativo N° 304
y el Edicto N° 182 del veinticinco de noviembre de mil novecientos
noventa y tres; consecuentemente, la demandante solo se
encontraría inafecta al arbitrio de limpieza pública, no asistiéndole
el derecho a encontrarse inafecta a arbitrios de parques, jardines y
serenazgo, creados posteriormente como ha sido mencionado y no
concediéndole ningún beneficio a partir del acuerdo de la Santa
Sede. Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante resolución de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas sesenta y cinco del cuaderno de casación,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco por las causales
siguientes: a) Interpretación y aplicación errónea del principio a
la debida motivación de los actos, numeral 4) del artículo 3° de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
señalando que la Sala Superior al meritar la apelación no ha
motivado que el predio ubicado en el jirón Hermanos Santos García
Manzana 0000ARSHU 910 del distrito de Santiago de Surco,
perteneciente a la Compañía de Jesús Comunidad de la
Inmaculada, es un predio destinado a uso educacional no estatal,
siendo objeto de un debido pronunciamiento por parte del Tribunal
Fiscal. Precisa que el acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la
República del Perú en el año mil novecientos ochenta, ratificado
por Decreto Ley N° 23211 del mismo año, señaló beneficios
tributarios a favor de la Iglesia católica, pero no con respecto a todo
tipo de arbitrios; no obstante, aun cuando la Iglesia católica en el
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Perú goza de plena independencia y autonomía en su labor, ello no
significa que las entidades competentes renuncien a su atribución
tributaria, puesto que en dicho periodo se encontraba vigente el
Decreto Ley N° 22012 de fecha siete de diciembre de mil
novecientos setenta y siete, que regulaba únicamente dos arbitrios:
limpieza pública y alumbrado público; por último, señala que el
acuerdo entre la República del Perú y la Santa Sede no otorga
permanencia de exoneración alguna respecto de los arbitrios de
parques y jardines públicos, serenazgo y relleno sanitario, siendo
que cada municipalidad al establecer los arbitrios dentro de su
jurisdicción es autónoma para determinar si la Iglesia católica o las
entidades religiosas en general se encuentran inafectas al pago de
los referidos tributos, ello en virtud a la autonomía con la que
cuentan de acuerdo a ley. 3.- CONSIDERANDO PRIMERO: El
proceso contencioso administrativo 1.1. El artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, consagra al proceso contencioso
administrativo como un mecanismo para el control judicial de la
legalidad de la administración pública, mediante el cual los
ciudadanos pueden acudir ante el Poder Judicial, cuestionando las
decisiones administrativas que los afecten1. 1.2. En ese sentido,
Danós Ordóñez2, señala que esta consagración constitucional del
proceso contencioso administrativo cumple los objetivos siguientes:
1) Garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, pues
permite que las decisiones de la administración pública, de
cualquiera de los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas
por el Poder Judicial; 2) refuerza el principio de legalidad que
fundamenta a la administración pública, pues todo acto
administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo
cual debe ser verificado por el Poder Judicial; 3) consagra el
derecho de los administrados a cuestionar las decisiones
administrativas ante el órgano judicial competente, lo cual satisface
el derecho a la tutela judicial efectiva; 4) establece una tácita de
reserva constitucional para que el control jurisdiccional de los actos
administrativos sea exclusivamente a través del proceso
contencioso administrativo; y, 5) no existen normas que excluyan a
los actos administrativos del control jurisdiccional. Asimismo,
Huapaya Tapia3 señala: “Precisamente, el ordenamiento ha
diseñado una serie o gama de medios de control de la actuación de
la administración pública, destinados a garantizar y efectivizar su
sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es
el denominado control jurisdiccional de la administración pública, y
dentro de este rubro se posiciona el denominado proceso
contencioso administrativo, como medio ordinario de control
jurisdiccional de la actuación de la Administración Pública y del
sometimiento de los fines que la justifican”. 1.3. Del contenido de
los artículos 38°, 43°, 45° y 148° de la Constitución Política del Perú
de mil novecientos noventa y tres, podemos concluir que en mérito
al deber general de respetar la Constitución y el ordenamiento
jurídico nacional, lo que representa un límite para el ejercicio del
poder por parte del Estado en un marco nacional de separación de
poderes, dentro del cual se ha dividido competencias procurando
un equilibrio de poderes, la proscripción de la arbitrariedad y del
abuso del poder. A partir de tal soporte normativo, el Poder Judicial
ejerce control jurídico sobre los actos de la Administración Pública,
clara manifestación de control del poder y la arbitrariedad. En tal
sentido, el proceso contencioso administrativo tiene como fin
revisar los actos que se emiten en un procedimiento administrativo,
cuando se omite la formalidad establecida o la decisión del
funcionario no se ajusta a derecho. 1.4. El artículo 1° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS4, indica que la acción contencioso administrativo o
proceso contencioso administrativo prevista en el artículo 148° de
la Constitución Política del Perú, tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la tutela efectiva de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación
del control judicial, que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores de forma y de fondo,
que puedan cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. SEGUNDO: Antecedentes del proceso 2.1.
Demanda La Compañía de Jesús Comunidad de la Inmaculada
demandó como pretensión principal la nulidad total de los siguientes
actos administrativos: a) Resolución del Tribunal Fiscal N°
21341-7-2011, del diecinueve de diciembre de dos mil once, que
declaró infundada la apelación de puro derecho presentada contra
las Resoluciones de Determinación N° 03-02-03-0001834780 a 03-
02-03-0001834791, en el extremo referido a los arbitrios
municipales de limpieza pública por el servicio de barrido de calles
y al servicio de recolección de residuos sólidos, y de serenazgo de
los períodos 1 y 2 del año dos mil ocho, y fundada dicha apelación
en lo demás que contiene, debiendo la Administración reliquidar la
deuda tributaria. En los fundamentos de la demanda, se señaló que
la demandante goza de inafectación tributaria por todas las
actividades que realiza. Precisó que los arbitrios han sido
calculados considerando dos factores: área de terreno y área de
construcción, lo que es ilegal porque únicamente debería calcularse
sobre la base del costo real del servicio. Finalizó indicando que el
Tribunal Fiscal al momento de pronunciarse sobre su apelación, no
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
se ha manifestado sobre dichos argumentos ni los ha analizado,
por lo que su motivación es insuficiente y defectuosa. 2.2.
Sentencia de primera instancia La sentencia de fecha veinticinco
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y seis,
declaró fundada la demanda, en consecuencia nula la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 21341-7-2011, y ordenó que el Tribunal Fiscal
emita nueva resolución administrativa, por haber incurrido en
causal de nulidad, argumentó que no se consideró que el
fundamento principal del recurso de apelación presentado por la
contribuyente en etapa administrativa, consiste en determinar si
se encuentra afecta al pago de arbitrios municipales; y, si el
hecho de pertenecer a la Iglesia católica, exime a la
contribuyente del pago de arbitrios municipales de los
periodos 2008-1 y 2008-2, bajo el amparo del Acuerdo suscrito
entre la Santa Sede y la República del Perú de mil novecientos
ochenta. Sin embargo, su decisión solo se centra en la
determinación de los arbitrios municipales, sin analizar si la
demandante se encontraba gravada con dicho tributo. 2.3.
Sentencia de vista Ante la apelación interpuesta por el Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal y la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco de fecha seis y ocho
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos once y
doscientos dieciocho, respectivamente, se emitió la sentencia de
vista de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia apelada.
Señaló que el Colegiado administrativo ha omitido referirse a los
cuestionamientos efectuados por el contribuyente, en cuanto a la
inafectación tributaria que goza la Iglesia católica, así como sus
órdenes, congregaciones y obras educativas, en virtud del Acuerdo
Internacional celebrado entre la Santa Sede y la República del
Perú en el año mil novecientos ochenta, limitando su
pronunciamiento a la validez de los criterios adoptados en la
Ordenanza N° 294-MSS en merito a la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 08581-11-2011, y considerando como único argumento
del recurso impugnatorio de la contribuyente la inexigibilidad de la
deuda tributaria en razón de lo establecido por el Tribunal
Constitucional, sin expresar las razones por las cuales no ha tenido
en cuenta las principales cuestiones propuestas por la
contribuyente. Concluye expresando que el Tribunal Fiscal se
aparta de los principios que rigen un Estado Constitucional de
Derecho, y afecta el derecho al debido procedimiento de la
demandante, así como el derecho a la debida motivación de las
resoluciones administrativas, lo que acarrea nulidad. TERCERO:
Sobre las infracciones normativas denunciadas en casación
3.1. Tal y como se ha señalado en los considerandos previos
mediante auto calificatorio del dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación presentado
por el Tribunal Fiscal por las siguientes causales: Infracción
normativa por inaplicación del articulo X del Acuerdo
Internacional suscrito entre la República del Perú y la Santa
Sede; y, b) infracción normativa por inaplicación del Decreto
Ley N° 22012 del siete de diciembre de mil novecientos setenta
y siete. 3.2 Asimismo, mediante resolución del dieciocho de marzo
de dos mil dieciséis se declaró procedente el recurso de casación
presentado por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco por
la siguiente causal: a) Interpretación y aplicación errónea del
principio a la debida motivación de los actos, numeral 4) del
artículo 3° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. CUARTO: Sobre el recurso de
casación presentado por la Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco 4.1 Al haberse declarado procedente el recurso por la
infracción a las normas que garantizan el derecho fundamental a
un debido proceso contenido en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, corresponde examinar el
marco jurídico de las garantías de los derechos fundamentales a
un debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios. 4.2. Sobre el derecho fundamental al debido proceso,
el Tribunal Constitucional5 en reiterada jurisprudencia, viene
sosteniendo que se trata de un derecho –por así decirlo– continente
puesto que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales
de orden procesal. En ese sentido, afirma que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos”6. En ese contexto, podemos inferir que
la vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo
del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los derechos
procesales de las partes, se obvien o alteren actos de procedimiento
y la tutela jurisdiccional no es efectiva o el órgano jurisdiccional
117873
deja de motivar sus resoluciones. 4.3. Por su parte, el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, exige que cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así,
toda vez que no solo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida”7. 4.4. En ese mismo horizonte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, contenga los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo
momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso. 4.5. En atención a lo expuesto,
podemos establecer que la obligación impuesta por estos
dispositivos legales a todos los órganos jurisdiccionales (incluidos
los administrativos), es que atiendan todo pedido de protección de
derechos o intereses legítimos de las personas, a través de un
proceso adecuado, donde no solo se respeten las garantías
procesales del demandante sino también del demandado, y se
emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que debe
ser consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo
además exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
se encuentre debidamente motivada, conteniendo los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo
que se decida u ordene. 4.6 Cabe precisar, que la recurrente
menciona también la vulneración a lo establecido en el artículo 3°
de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
que establece: “Son requisitos de validez de los actos
administrativos: (…) 4. Motivación: El acto administrativo debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme
al ordenamiento jurídico. (…)” 4.7. Absolviendo la presente
denuncia, se desprende que la decisión contenida en la resolución
de vista, objeto de análisis, se encuentra fundada en una
argumentación que ha sido construida válidamente por la Sala
Superior sobre la base de premisas que no solo se encuentran
expuestas y sustentadas en atención a los hechos acreditados en
los autos (premisas fácticas) y el derecho aplicable a la controversia
(premisas jurídicas), sino que, además, evidencian una secuencia
lógica capaz de arribar a la decisión adoptada. Por tanto, se
evidencia que las razones expresadas como fundamento de la
sentencia de vista objeto de impugnación han cumplido con el
estándar de motivación exigido por las disposiciones legales
invocadas; correspondiendo por ello desestimar el recurso
presentado por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco.
QUINTO: Sobre el recurso de casación presentado por el
Tribunal Fiscal. 5.1 Se advierte que el Tribunal Fiscal denuncia
como causales casatorias: a) Infracción normativa por
inaplicación del articulo X del Acuerdo Internacional suscrito
entre la República del Perú y la Santa Sede; y, b) infracción
normativa por inaplicación del Decreto Ley N° 22012 del siete
de diciembre de mil novecientos setenta y siete. 5.2 Respecto a
dichas normativas se tiene que el Artículo X del Acuerdo
Internacional suscrito entre la República del Perú y la Santa Sede,
aprobado mediante Decreto Ley N° 23211 del diecinueve de julio
de mil novecientos ochenta, señala que: “La Iglesia católica y las
jurisdicciones y comunidades religiosas que la integran continuaran
gozando de las exoneraciones y beneficios tributarios y franquicias
que les otorgan las leyes y normas legales vigentes”. 5.3 Por otro
lado, el Decreto Ley N° 22012 fue expedido con fecha siete de
diciembre de mil novecientos setenta y siete, y en su artículo 6°
señalaba: “Déjese sin efecto las exoneraciones de pago de los
arbitrios de limpieza pública y de alumbrado público con excepción
de las otorgadas a favor de predios destinados a la Defensa
Nacional, a la función policial, a las compañías de bomberos, a
templos y conventos y aquellas concedidas de acuerdo a las
normas vigentes por convenios de excepción y privilegios
diplomáticos, que mantendrán su régimen de exoneración
permanente. Las exoneraciones genéricas de tributos que se
otorguen no comprenderán a los arbitrios a que se refiere el
presente Decreto Ley”. 5.4 Es así, que en el caso de autos, se tiene
que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 21341-7-2011 se
determinó que no correspondía amparar la apelación presentada

117874 CASACIÓN
por la Compañía de Jesús Comunidad de la Inmaculada respecto a
las resoluciones de determinación generadas por los arbitrios
municipales que corresponden a limpieza pública, precisamente
por el servicio de barridos de calles y recolección de residuos
sólidos, así como los de serenazgo que corresponden a los
periodos 1 y 2 del ejercicio gravable dos mil ocho. Siendo así, es
importante establecer que a la fecha de suscripción del Acuerdo
Internacional entre la República del Perú y la Santa Sede, acuerdo
firmado con fecha diecinueve de julio de mil novecientos ochenta,
se tenían como arbitrios regulados los que correspondían a los
servicios de limpieza pública o de alumbrado público. 5.5 Es por
ello, que el artículo 6° del Decreto Ley N° 22012 citado en los
considerandos anteriores, estableció limitaciones respecto al pago
de los referidos arbitrios municipales, exceptuando, entre otros, a
los templos y conventos. Cabe mencionar, que mediante un
Decreto Ley, como lo es el Decreto Ley N° 22012 no es posible que
se modifique o altere un tratado de naturaleza internacional como
lo es el Acuerdo Internacional suscrito entre la República del Perú
y la Santa Sede. Adicionalmente a ello, es menester precisar que
este Acuerdo Internacional pretendía la existencia de un sistema
de relaciones institucionales armonioso, reconociendo y valorando
la injerencia de la Iglesia católica en el desarrollo de la nación, por
lo que es el Estado Peruano quien establece estas reglas en pro de
facilitar a la Iglesia católica el pleno desarrollo de sus funciones. 5.6
En ese mismo orden de ideas, se tiene que en el artículo X del
referido tratado, se renovó el régimen de permanencia en el tiempo
de aquellas consideraciones tributarias otorgadas por el Estado
Peruano, indicando que estas debían permanecer incluso si
hubieran cambios normativos, esto en busca de la estabilidad para
el referido acuerdo, caso contrario, solo serviría mientras existan las
normas vigentes al momento de la suscripción del acuerdo. Por lo
que, estando a que no existen acuerdos que se hayan celebrado
posteriormente o modificaciones del referido acuerdo, y teniendo
como fin común ofrecer las garantías necesarias a la Iglesia católica
para el normal desarrollo de sus funciones, debe interpretarse que la
regla contenida en el artículo X del Acuerdo Internacional celebrado
entre la Santa Sede y la República del Perú, comprende en realidad,
la liberación de todo tributo con carácter permanente que pueda
vincularse con el libre desarrollo de las actividades que correspondan
a la Iglesia católica. Asimismo, no puede limitarse dicho alcance
únicamente a los tributos vigentes al momento de la suscripción del
referido tratado. Finalmente, se advierte que la Sala Superior que
resolvió confirmar el pronunciamiento emitido por la primera
instancia, sustentó su fallo, señalando las omisiones incurridas al
emitir la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08581-11-2011, precisando
que esta ha considerado como único argumento la inexigibilidad de
la deuda tributaria en razón a lo establecido por el Tribunal
Constitucional, mas no ha señalado si corresponde o no que la
contribuyente pague los referidos arbitrios en virtud a las normas
correspondientes. Con lo cual, no corresponde amparar lo alegado
en el presente recurso de casación. DECISIÓN Por tales
consideraciones, y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon: INFUNDADOS
los recursos de casación interpuesto por el Procurador Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal y la
Municipalidad de Santiago de Surco, de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil quince y dos de marzo de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos dieciséis y trescientos treinta y cinco,
respectivamente; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y seis, y DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Compañía de Jesús Comunidad de la Inmaculada
contra los recurrentes, sobre acción contencioso administrativa; y,
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina.- S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Danós Ordóñez, Jorge. Diciembre 2005. La Constitución comentada, “Proceso
contencioso administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, p. 702.
2
Danós Ordóñez, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
3
Huapaya Tapia, Ramón. Mayo 2006, Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo, Jurista Editores, primera edición, pp. 219-220.
4
TUO Ley N° 27584: Artículo 1°.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
5
Expediente N° 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de marzo de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – Serpost S.A. Fj.
3.
6
Expediente N°7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
7
Casación N° 405-2010, Lima-Norte, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
C-1715539-46
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
CAS. N° 2612-2016 LIMA
Sumilla: Siempre que la Autoridad competente pida informes de
expertos debe necesariamente trasladarlos al peticionario,
preservando el principio de contradicción en los trámites
administrativos, ya que se trata de informes de expertos,
organismos y entidades ajenos a la Oficina de Patentes, lo
contrario, constituiría una clara vulneración al derecho de defensa
del administrado y al debido procedimiento. Lima, nueve de abril de
dos mil dieciocho. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número dos mil seiscientos doce, guion dos mil dieciséis, Lima; con
lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, con la intervención de los señores Jueces Supremos:
Pariona Pastrana (presidente), Arias Lazarte, Vinatea Medina,
Toledo Toribio y Cartolin Pastor, producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación1
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi (en adelante ‘Indecopi’), en contra de la sentencia de
vista2 expedida por la Quinta Sala Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, la cual revocó la sentencia
contenida en la Resolución N° 143, expedida con fecha trece de
mayo de dos mil catorce por el Vigésimo Quinto Juzgado
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
infundada la demanda; y, reformándola declararon fundada la
misma; en consecuencia, nula la Resolución N° 0492-2012/TPI-
INDECOPI emitida por la Sala de Propiedad Intelectual, y
ordenaron a la autoridad administrativa que emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta los lineamientos de dicha
resolución. II. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante auto
calificatorio4, de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la siguiente causal: Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 45° de la
Decisión N° 486. III. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del proceso. A fin de contextualizar el análisis y respuesta a la
causal de casación declarada procedente, este Supremo Colegiado
estima oportuno tener como antecedentes del proceso los
siguientes: 1.1 Acto administrativo impugnado. El acto impugnado
es la Resolución N° 0492-2012/TPI-INDECOPI, de fecha veintitrés
de marzo de dos mil doce, expedido por la Sala de Propiedad
Intelectual del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual que confirmó la Resolución N° 1434-2010/
DIN-INDECOPI de fecha veintinueve de octubre de dos mil diez,
que denegó la solicitud de patente de invención para “Método y
Equipo para tratar un gas de procesamiento en un horno de fusión
en suspensión”, presentada por OUTOKUMPU TECHNOLOGY
OYJ (Filipinas). 1.2 Demanda5. En el petitorio de la demanda, la
empresa OUTOKUMPU TECHNOLOGY OYJ (en adelante,
OUTOKUMPU) postuló como pretensión principal que se declare la
nulidad del acto administrativo impugnado; y que se devuelvan los
autos a la segunda instancia administrativa a efectos que se emita
el Informe Técnico correspondiente, destinado a determinar si las
reivindicaciones 1 a 10 del pliego presentado el veinte de setiembre
de dos mil diez cumplen con el requisito de nivel inventivo
estipulado en el artículo 18° de la Decisión 486 de la Comisión de
la Comunidad Andina. Los hechos que precedieron a la interposición
de la demanda son los siguientes: - El veintiuno de marzo de dos
mil siete, OUTOKUMPU solicitó patente de invención para “Método
y Equipo para tratar un gas de procesamiento en un horno de
fusión en suspensión”, la cual consta de 10 reivindicaciones. - El
dieciséis de junio de dos mil diez, la examinadora de patentes
emitió el Informe Técnico BCC N° 54-2010, en el que concluyó: i)
Las reivindicaciones 7 a 10 no cumplen con el requerimiento de
claridad según lo establecido en el artículo 30° de la Decisión 486;
y ii) Las reivindicaciones 1 a 6 no cumplen con el requerimiento de
nivel inventivo según lo establecido en el artículo 18° de la Decisión
486. - El veinte de setiembre de dos mil diez, OUTOKUMPU dio
respuesta al Informe Técnico BCC 54-2010, señalando que adjunta
un pliego enmendado de 10 reivindicaciones. - El siete de octubre
de dos mil diez, la examinadora de patentes emitió el Informe
Técnico BCC N° 79-2010/A, en el cual concluyó que las
reivindicaciones 1 a 10 no cumplen con el requerimiento de nivel
inventivo establecido en el artículo 18° de la Decisión 486. - El
veintinueve de octubre de dos mil diez, mediante Resolución N°
1434-2010/DIN-INDECOPI, la Dirección de Invenciones y Nuevas
Tecnologías denegó la patente de invención solicitada por carecer
de nivel inventivo. - El veintidós de noviembre de dos mil diez,
OUTOKUMPU presentó recurso de apelación contra la Resolución
N° 1434-2010/DIN-INDECOPI. - El ocho de febrero de dos mil
doce, el examinador de patentes emitió el Informe Técnico LPC N°
10-2012, concluyendo que las reivindicaciones 1 a 10 no cumplen
con el requisito de nivel inventivo según lo establecido en el artículo
18° de la Decisión 486. - El veintitrés de marzo de dos mil doce,
mediante Resolución N° 492-2012/TPI-INDECOPI, el Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual confirmó
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
la Resolución N° 1434-2010/DIN-INDECOPI. El sustento de la
demanda radica en que la Resolución N° 492-2012/TPI-INDECOPI,
ha sido emitida sobre la base del Informe Técnico LPC N° 10-2012
(tercer informe), el cual no se notificó a la demandante –lo cual
habría vulnerado su derecho al debido procedimiento al no poder
contradecirlo–, y en la que se ha realizado una evaluación errada
del nivel inventivo de la patente solicitada. OUTOKUMPU alega
que la resolución impugnada no tomó en cuenta las partes
fundamentales para la obtención de la solución de la invención,
sino que hace mención solo a las características en común, con lo
que solo indican las partes básicas del equipo, mas no las
características esenciales que describen a la invención, que son
las responsables del efecto mejorado que se obtiene y que son
características no sugeridas por los documentos del estado del
arte. 1.3 Contestaciones de la demanda6 El Indecopi contesta la
demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos,
solicitando que la misma sea declarada infundada, pues
únicamente se encontraba obligada a notificar el primer informe
técnico que pueda recabar conteniendo las inconformidades
advertidas en la solicitud de patente, mas no así, los demás que
solicite, conforme a las normas contenidas en la Decisión 486.
Señala que según el artículo 45° de la Decisión 486 para el análisis
de patentabilidad se aplican las siguientes reglas: i) Como regla
general, la autoridad notificará por una sola vez la inconformidad
con la patente. Si el solicitante no absuelve o si aun haciéndolo
subsisten las observaciones, la patente será denegada; ii) Por
excepción, y siempre que así lo considere la autoridad, podrá
notificarse una inconformidad por segunda vez u oportunidades
sucesivas. No obstante ello, en algún momento las inconformidades
tendrán que originar una resolución final. Asimismo, en cuanto el
artículo 46° de la citada norma establece que se podrá requerir el
informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos que
se consideren idóneos para que emitan opinión sobre la
patentabilidad de la invención, sostiene que la inconformidad
sustentada en la opinión de un experto es notificada
obligatoriamente al solicitante por una sola vez. Por tanto, es
potestad de la Administración notificar las subsiguientes
observaciones, estén o no estén sustentadas en opiniones de los
expertos en la materia. Indica que el Informe Técnico LPC 10-2012
recabado por el Tribunal no fue notificado a la demandante antes
de emitirse la resolución de segunda instancia, por cuanto no era
obligatorio, sostener lo contrario hubiera significado que el
procedimiento en dicha instancia se prolongue indefinidamente.
Afirma que el Informe Técnico LPC 10-2012 contiene las mismas
conclusiones a las que arribó el Informe Técnico que lo precedió, el
BCC 79-2010/A, esto es, que las reivindicaciones 1 a 10
presentadas por OUTOKUMPU, el veinte de setiembre de dos mil
diez, no cumplen con el requisito de nivel inventivo según lo
establecido en el artículo 18° de la Decisión 486. Finalmente,
señala que la demandante se limita a comparar las características
de su invento con los antecedentes que corresponden a los
documentos D17 y D28; sin embargo, con ello solo demuestra la
novedad de su invento (aspecto que no está en discusión), mas no
que el mismo posea nivel inventivo. 1.4 Sentencia en primera
instancia9 El Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima emitió sentencia
contenida en la Resolución N° 14, que declaró infundada la
demanda. Esta sentencia determinó lo siguiente: - El Tribunal del
Indecopi no se encontraba obligado a notificar a la demandante la
tercera observación contenida en el Informe Técnico LPC N° 10-
2012, pues, es potestad de la Autoridad Administrativa notificar una
segunda o sucesivas observaciones luego que el solicitante
absolvió la primera; razón por la cual se determina que la entidad
demandada cumplió con lo previsto en el artículo 45° de la Decisión
486, tanto más, si dicha norma establece que si de la respuesta a
las observaciones del informe subsisten los impedimentos para la
concesión, la oficina nacional competente denegará la solicitud de
patente, tal como ocurrió en el presente caso, en que no obstante
las observaciones efectuadas a las reivindicaciones por el
examinador de patentes, la actora no logró desvirtuar dichas
observaciones, razón por la cual, el Tribunal del Indecopi no se
encontraba obligado a notificar el último informe técnico antes de
emitir su pronunciamiento; por ende, no se advierte alguna
vulneración del derecho de defensa y el debido procedimiento
administrativo que alega la demandante. - Los argumentos de la
demandante de modo alguno enervan las conclusiones a las que
arribaron los examinadores de patentes; por lo que se considera
válido el análisis de la examinadora de patente contenido en el
Informe Técnico LPC N° 10-1012, que por lo demás coincide con el
Informe Técnico BCC N° 79-2010/A al concluir que la patente de
invención solicitada no cumple con el requisito de nivel inventivo
por cuanto no representa un salto cualitativo en relación con la
técnica existente y, además, resulta obvia para una persona del
oficio normalmente versada en la materia técnica. 1.5 Apelación de
sentencia10 OUTOKUMPU interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia por las siguientes razones: - La
demandada ha vulnerado el debido proceso de la demandante, al
no permitirle ejercer su derecho de defensa; toda vez que no
notificó el Informe Técnico LPC N° 10-2012 (T), dejándola en
estado de indefensión, pues nunca tuvo conocimiento del contenido
del mismo ni de las razones que tenía la autoridad administrativa
117875
para considerar la solicitud de patente como carente de nivel
inventivo; más aún, cuando el mencionado informe fue el primero y
único en segunda instancia administrativa. - La falta de notificación
del Informe Técnico LPC N° 10-2012 (T) constituyó un vicio dentro
del procedimiento administrativo, dado que el informe en cuestión
fue el elemento clave que determinó las conclusiones de la
Resolución Administrativa impugnada N° 0492-2012/TPI-
INDECOPI. - Por tanto, la falta de notificación privó al administrado
del derecho a ser escuchado o de la oportunidad de ejercer su
derecho de defensa, independientemente si la autoridad
administrativa hubiera considerado o no los argumentos que nunca
pudo verter el administrado. - Los argumentos proporcionados por
la demandante no versan solo en citar diferencias técnicas de la
invención en cuestión para hacer evidente la novedad, sino que
dichas diferencias proporcionan a la invención la ventaja técnica
que le confiere nivel inventivo por sobre el estado de la técnica. Es
así que las condiciones fundamentales para la obtención del efecto
mejorado de la regulación del gas oxidante de la invención no son
descritas o sugeridas de forma obvia o evidente en los documentos
D1 y D2. - Por lo que dichas condiciones son realizables mediante
el equipo y método reivindicado ya que la invención presenta un
revestimiento refractario, plataforma de servicio y distancia entre el
punto de salida del gas oxidante y superficie fundida del horno
inferior, dichas características de la invención no son sugeridas por
los documentos D1 y D2 y otorgan ventaja técnica y; por ende,
actividad inventiva a la materia reivindicada cumpliendo con el
requisito de nivel inventivo estipulado en el artículo 18° de la
Decisión 486. 1.6 Sentencia de vista11 La sentencia de segunda
instancia expedida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima revocó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda; y
reformándola, declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula
la Resolución N° 0492-2012/TPI-INDECOPI emitida por la Sala de
Propiedad Intelectual, ordenando la emisión de una nueva
resolución en base a los fundamentos expuestos en la misma.
Básicamente la sentencia de vista determinó lo siguiente: - Si el
segundo informe o los posteriores reproducen la conclusión del
anterior o anteriores sin que se incluyan nuevos elementos, no
existe la obligación de notificación, ya que no habría ninguna
vulneración al derecho de contradicción. Contrario sensu, si no se
reitera la conclusión –o si– se hace pero soportando el argumento
en otros puntos o elementos, es deber de la entidad notificar los
mencionados informes. - Se advierte del pronunciamiento del
Indecopi, dando respuesta al recurso de apelación, que dicho
pronunciamiento no formó parte de ningún informe anterior, por
tanto, ameritaba que este fuese notificado a la contraparte a fin de
que se pronunciara de acuerdo a su derecho; sin embargo, la
administración no lo hizo, vulnerando de esta manera el derecho
de defensa del administrado. Segundo: Delimitación del objeto del
proceso En ese contexto, se advierte que en esta sede, el tema
central a dilucidar gira en torno a determinar si el órgano
jurisdiccional actuó en forma válida —o no—, al revocar la
sentencia apelada y declarar fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución N° 0492-2012/TPI-INDECOPI,
por considerar que era deber de la entidad notificar el Informe
Técnico LPC N° 10-2012, pues contenía elementos nuevos a los
contenidos en los informes anteriores. Tercero: Fundamentos de
la causal invocada 3.1 La infracción normativa de carácter material
objeto de análisis es la interpretación errónea del artículo 45° de la
Decisión N° 486. 3.2 La causal material propuesta por la recurrente
se sustenta en que se ha interpretado incorrectamente el artículo
45° de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el
cual establece que es obligatorio notificar a la solicitante por una
sola vez las observaciones que se tengan respecto de la patente
solicitada, siendo potestad de la administración notificar sucesivas
inconformidades y, solo, en el supuesto que el pronunciamiento se
soporte en otros puntos o elementos se debe notificar los
posteriores informes. 3.3 Sostiene que el Tribunal Andino,
interpretando el mencionado artículo, ha establecido que se deberá
notificar las inconformidades solo cuando el pronunciamiento de la
Autoridad Administrativa se sustente en nuevos elementos o
puntos que no fueron apreciados por la Autoridad Administrativa
como, por ejemplo, sería la denegatoria de la patente por una
causal distinta12 a la prevista por la primera instancia administrativa
o por distintos o diferentes argumentos técnicos, pero no cuando
los argumentos expuestos por los examinadores de patente tengan
por finalidad dar respuesta a los planteamientos formulados por los
administrados. 3.4 Aduce que en realidad lo que se notifica no son
los informes técnicos, sino las inconformidades que identifica la
Autoridad Administrativa, las mismas que pueden o no sustentarse
en una opinión técnica y que son las que se encuentran previstas
en las normas (falta de claridad, concisión, novedad, nivel inventivo,
usos, entre otras). 3.5 Sin embargo, la sentencia impugnada ha
considerado erróneamente que el Tribunal debió notificar el Informe
Técnico a efectos de que la solicitante pueda absolverlo
presentando argumentos, antes de emitir la resolución final que
ponga fin al procedimiento, lo que se haría imposible, pues este
nuevo planteamiento originaría un nuevo análisis técnico y así
sucesivamente, en el cual, el examinador de patentes deberá
pronunciarse sobre los argumentos expuestos por el administrado.
3.6 Precisa que si esa hubiese sido la intención del legislador (que

117876 CASACIÓN
la oficina competente notifique –en forma obligatoria– todas las
inconformidades al solicitante hasta que este subsane todos los
impedimentos para la concesión de su patente), lo hubiese
manifestado expresamente; no obstante, la norma señala
expresamente que la oficina competente solamente tiene la
obligación de notificar la primera vez y, solo en caso estime
necesario, podrá notificar al solicitante dos o más veces; en tal
sentido, sostiene que el Indecopi actúa de conformidad con lo
establecido en la ley, cuando notifica el primer Informe y
discrecionalmente decide no notificar los sucesivos. Cuarto:
Análisis de la causal material 4.1 El artículo 45° de la Decisión N°
486, prevé: “Si la oficina nacional competente encontrara que la
invención no es patentable o que no cumple con alguno de los
requisitos establecidos en esta Decisión para la concesión de la
patente, lo notificará al solicitante. Este deberá responder a la
notificación dentro del plazo de sesenta días contados a partir de la
fecha de la notificación. Este plazo podrá ser prorrogado por una
sola vez por un período de treinta días adicionales. Cuando la
oficina nacional competente estimara que ello es necesario para
los fines del examen de patentabilidad, podrá notificar al solicitante
dos o más veces conforme al párrafo precedente. Si el solicitante
no respondiera a la notificación dentro del plazo señalado, o si a
pesar de la respuesta subsistieran los impedimentos para la
concesión, la oficina nacional competente denegará la patente”.
4.2 Por su parte el artículo 46°, primer párrafo de la misma Decisión
prescribe: “La oficina nacional competente podrá requerir el informe
de expertos o de organismos científicos o tecnológicos que se
consideren idóneos, para que emitan opinión sobre la patentabilidad
de la invención. Asimismo, cuando lo estime conveniente, podrá
requerir informes de otras oficinas de propiedad industrial”. 4.3
Asimismo, el artículo IV, numeral 1.2 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, regula el principio y derecho
del debido procedimiento administrativo, estableciendo: “Los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho
a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho (…)”. 4.4 En el
presente caso, la demandante presentó una solicitud de patente de
invención con sus respectivas reivindicaciones, las mismas que
fueron materia de análisis de patentabilidad por parte de la
Autoridad Administrativa, conforme se detalla a continuación: 4.4.1.
Mediante el Informe Técnico N° BCC N° 54-2010, obrante a folios
sesenta y uno a setenta y dos del expediente administrativo, se
analizó el pliego de 10 reivindicaciones presentado originalmente,
concluyendo que: 4.4.1.1. Los antecedentes más cercanos de la
invención son los siguientes documentos: - D1: JP 10089601
publicado el diez de abril de mil novecientos noventa y ocho, y
referido a “Método para prevenir la adhesión de polvo cerca del
calor residual de un caldero y un horno de auto-fusión empleando
éste método” de SUENAGA CHIKAYUKI y colaboradores. - D2: US
4,908,058 publicado el trece de marzo de mil novecientos noventa,
y referido a “Método y aparato para reducir la acumulación de polvo
mientras se tratan gases en un horno fundición” de RISTO
SAARINEN. 4.4.1.2. Las reivindicaciones 1 a 6 no cumplen con el
requisito de nivel inventivo establecido en el artículo 18° de la
Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. 4.4.1.3. Las
reivindicaciones 7 a 10 no cumplen con el requisito de claridad
establecido en el artículo 30°13 de la Decisión 486 de la Comisión
de la Comunidad Andina. 4.4.2. Mediante escrito de fecha veinte de
setiembre de dos mil diez, la solicitante responde al Informe
Técnico anterior, adjuntando un nuevo pliego de 10 reivindicaciones,
los cuales fueron analizados en el Informe Técnico BCC N° 79-
2010/A, obrante a folios ochenta y ocho a noventa y siete del
expediente administrativo, en el que se establece que las
reivindicaciones en cuestión (esta vez, todas) no cumplen con el
requisito de nivel inventivo del artículo 18°14 de la Decisión 486.
4.4.3. En consecuencia, mediante Resolución N° 1434-2010/DIN-
INDECOPI15, la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías del
Indecopi resolvió denegar la patente de invención solicitada por la
demandante. 4.4.4. Con el recurso de apelación16, la demandante
presentó una serie de argumentos que fueron examinados
mediante el Informe Técnico LPC N° 10-201217, de fecha ocho de
febrero de dos mil doce, que concluyó que las reivindicaciones 1 a
10, presentadas el veinte de setiembre de dos mil diez, no cumplen
con el requisito de nivel inventivo, según lo establecido en el
artículo 18° de la Decisión 486. 4.4.5. Sobre la base del Informe
Técnico LPC N° 10-2012, que no fue notificado al solicitante, el
Tribunal del Indecopi emitió la Resolución N° 0492-2012/TPI-
INDECOPI, que confirmó la Resolución N° 1434-2010/DIN-
INDECOPI. 4.5 En el marco de los antecedentes descritos, se tiene
que la recurrente denuncia que la sentencia recurrida establece
equivocadamente que el Tribunal debió notificar el Informe Técnico
LPC N° 10-2012, a efectos de que la solicitante pueda absolverlo
presentado argumentos, antes de emitir la resolución final; en
sentido opuesto, señala que la entidad estaba obligada a notificar
la primera inconformidad que advirtiera, como sucedió
efectivamente en el procedimiento, mas no era obligatorio notificar
las siguientes objeciones técnicas; más aún, si la oficina notificó
dos sucesivas inconformidades cuando ya no estaba obligada a
ello. 4.6 De lo expresado, se advierte que la recurrente estimó que
lo que se notifica no son los informes técnicos, sino las
inconformidades que identifica la Autoridad Administrativa, las
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
mismas que pueden o no sustentarse en una opinión técnica; de
ahí que decidió no notificar el Informe Técnico LPC N° 10-2012. 4.7
A fin de contextualizar el tema sustancial materia de la decisión,
este Supremo Tribunal considera pertinente formular la siguiente
pregunta: ¿La Autoridad Administrativa se encuentra obligada a
notificar todos los informes técnicos o solamente el primer informe
técnico respecto al otorgamiento de patentes de invención? 4.8
Sobre el particular, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
se ha pronunciado en la Interpretación Prejudicial N° 059-IP-
201518, señalando a fojas cuatrocientos cuarenta y seis que: “(…)
La notificación que se prevé en el artículo 45° es muy diferente a la
notificación de los informes técnicos del artículo 46°; con la primera
se busca que el solicitante pueda responder al análisis de
patentabilidad que realiza la propia oficina de patentes. Aquí sí es
potestativo notificar al solicitante dos o más veces “si esto es
necesario para el examen de patentabilidad (segundo párrafo del
artículo 45°). Con la segunda, se busca que el solicitante pueda
manifestar su opinión ante un informe técnico de una persona u
organismo externo a la oficina de patente. En este evento, por la
relevancia e influencia de tendrían dichos informes en el análisis de
fondo, el Tribunal hace primar el derecho de contradicción del
solicitante, advirtiendo que siempre que se den estos informes
técnicos deben ser notificados a este último”. 4.9 A mayor
abundamiento, el Tribunal Andino señala: “(…) Si la oficina de
patentes solicita un nuevo informe técnico para resolver puntos
controvertidos en relación con el primer informe, es obligatoria la
notificación al solicitante si dicho informe contiene temas, puntos o
elementos nuevos o diversos a los contenidos en el primero,
independientemente de si se reitera o no la conclusión ya
planteada. Esto quiere decir que si el segundo o posteriores
reproduce la conclusión del anterior o anteriores sin que se incluyan
nuevos o diversos elementos, no existe la obligación de notificación,
ya que no habría ninguna vulneración al derecho de contradicción
porque habría identidad en los puntos que podrían sustentar la
resolución de la oficina respectiva. A contrario sensu, si no se
reitera la conclusión, o si se hace pero soportando e argumento en
otros puntos o elementos, es deber de la entidad notificar los
mencionados informes”. 4.10 En dicho contexto, se advierte que el
artículo 45° de la Decisión N° 486, se encuentra referido al
procedimiento al cual se encuentra obligada la oficina nacional
competente para la evaluación de la solicitud de patente de
invención, debiendo comunicar al solicitante, por única vez, que su
invención no es patentable o no cumple con alguno de los
presupuestos establecidos para tal fin, o más veces si así lo
considera necesario; por tanto, la controversia de autos no se
circunscribe al contenido o alcance de dicho artículo, sino más bien
a la obligatoriedad o no de la Administración de poner en
conocimiento al solicitante de los informes técnicos requeridos por
la administración a propósito de su solicitud, y específicamente si el
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual del Indecopi debió notificar a la demandante, el Informe
Técnico N° LPC N° 10-2012, que sirvió de base para declarar
infundado el recurso de apelación presentado por esta y, en
consecuencia, denegar en forma definitiva la solicitud de patente
de invención; por lo que no se advierte infracción alguna respecto
al artículo bajo análisis. 4.11 En el caso, la Sala de Propiedad
Intelectual dispuso la realización de un Informe Técnico sobre los
argumentos expuestos en el recurso de apelación interpuesto,
emitiéndose el Informe Técnico N° LPC N° 10-2012 por el
Examinador Externo de Patentes, Ingeniero Luis Alberto Paiba
Cossíos, quien tomando en cuenta el pliego de 10 reivindicaciones
presentado con el escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil
diez, realiza el siguiente análisis: “Las reacciones entre el pozo de
reacción y el horno inferior son diferentes y en el documento D1 ya
se describe que el gas de procesamiento recibe una cantidad de
gas oxidante en el horno inferior con las finalidad de que los
sulfuros metálicos en el gas de procesamiento se oxiden antes de
entrar en la caldera de recuperación y no continúen quemándose
en la caldera de recuperación, no especificándose que las toberas
se encuentran instaladas en la pared superior del horno inferior, por
lo tanto, la cantidad de sulfuros contenida en el material sólido del
gas de procesamiento se minimiza antes de llegar a la caldera de
recuperación”. 4.12 Si bien, el Informe Técnico N° LPC N° 10-2012
concluye lo mismo que el Informe Técnico BCC N° 79-2010/A, esto
es que: “Las reivindicaciones 1 a 10 no cumplen con el requisito de
nivel inventivo, según lo establecido en el artículo 18° de la Decisión
486 de la Comisión de la Comunidad Andina”; ello es, en razón de
que en el Informe Técnico N° LPC N° 10-2012, el examinador de
patente se pronuncia sobre las reivindicaciones presentadas con el
escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil diez, las mismas
que habían sido materia de pronunciamiento por su predecesor
informe; no obstante, conforme al párrafo citado, se logra advertir
elementos nuevos en este último, que harían forzosa su notificación
al administrado. 4.13 Al respecto, el artículo 46° de la Decisión N°
486, establece que la oficina nacional competente, se encuentra
facultada para requerir a expertos, organismos científicos u otras
oficinas de propiedad industrial, los Informes que considere
pertinentes e idóneos, ello a efecto de determinar si la invención
resulta patentable o no, sin efectuar distinción de dicha facultad en
primera o segunda instancia; siendo que si bien no establece de
manera imperativa que tales informes deban ser puestos en
conocimiento del administrado solicitante, tal norma no puede ser
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
interpretada en el sentido que la puesta en conocimiento constituye
un acto igualmente facultativo para la administración, en tanto, ello
implicaría vulnerar el derecho de defensa de los administrados,
contenido implícitamente en el principio derecho del debido
procedimiento administrativo, regulado en el artículo IV, numeral
1.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°
27444, colocándolos en un estado de indefensión, sin posibilidad
alguna de contradecir los argumentos señalados en los anotados
informes y presentar los medios probatorios que considere
convenientes, máxime si el Informe cuya notificación ha sido
omitida, contiene argumentos o elementos nuevos, aun cuando la
conclusión sea la misma que la del Informe Técnico previo, criterio
que ha sido adoptado además por el Tribunal Andino en el Informe
Prejudicial N° 059-IP-2015. 4.14 En tal sentido, al haber ordenado
el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual, la emisión del Informe Técnico N° LPC N° 10-2012,
obrante a fojas ciento veintiséis del expediente administrativo, con
anterioridad a la expedición de la resolución que resuelve el
recurso de apelación y agota la vía administrativa, incumpliendo
con notificar el mismo a la recurrente, ha vulnerado el derecho de
defensa de la administrada y debido procedimiento; más aún, si
dicho Informe contiene elementos nuevos a los precisados en los
informes anteriores, que han servido de fundamento para la
emisión de la resolución cuya nulidad se pretende, según se
advierte del acápite III. Análisis de la cuestión en discusión,
numerales 1.2.2) de la misma resolución y que la recurrente no
tuvo oportunidad de contradecir. 4.15 En consecuencia, se advierte
que la sentencia de vista no ha incurrido en infracción por
interpretación errónea del artículo 45° de la Decisión N° 486,
conforme a lo expresado en la presente resolución, encontrándose
además la decisión adoptada por la Sala Superior acorde a la tutela
de los derechos de defensa del administrado y debido
procedimiento. IV. FALLO: Por las razones expuestas; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, mediante
escrito de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos veinticuatro; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha catorce de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve, que revocó la
sentencia apelada de fecha trece de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, que declaró infundada
la demanda; y, reformándola declaró fundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
OUTOKUMPU TECHNOLOGY OYJ contra la entidad recurrente,
sobre nulidad de resolución administrativa. Devolviéndose.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Escrito de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, obra a fojas 524 del expediente
principal
2
Resolución N° 09, de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, fojas 479 del
expediente principal.
3
Fojas 268 del expediente principal.
4
Fojas 119 del cuaderno de casación.
5
Interpuesta el veinticinco de junio de dos mil doce, obrante a fojas 37 del expediente
principal.
6
La demanda fue contestada el dos de agosto de dos mil doce, obrante a fojas 98
del expediente principal.
7
En el que se describe un método para el tratamiento de un gas de procesamiento
en un horno, que de acuerdo a la figura mostrada en el resumen es igual al de
la solicitud, en donde dicho gas se dirige desde un espacio de reacción 2 (pozo
de reacción) por un área inferior 3 (horno inferior) y un espacio elevado 5 del
horno (pozo elevado) hacia un caldero, y que dicho horno tiene boquillas 4 para el
ingreso de un gas oxidante, pero no menciona que dichas boquillas se encuentren
colocadas sobre la pared superior del área inferior 3 (horno inferior).
8
En el que se describe un método para regular la sulfatación de los gases de
escape y así reducir la acumulación de polvo en el tratamiento de gases de escape
que contienen dióxido de azufre en un horno de fusión haciendo ingresar un gas
oxidante conteniendo oxígeno a través de una boquilla 11 situada en la parte
superior 10 de la cámara de reacción 13 por la cual fluyen los gases de escape
(gas de procesamiento), donde la boquilla se conecta a dicha cámara mediante
una abertura 12 y una tubería 14 provista en la boquilla, de tal manera que dicha
tubería se encuentra instalada en una posición inclinada formando un ángulo de
10° a 20° con respecto al flujo de los gases de escape (gas de procesamiento) a
través de la cámara de radiación de la caldera.
9
La sentencia de primera instancia fue expedida el trece de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho del expediente principal.
10
El recurso de apelación fue presentado el cuatro de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas 285 del expediente principal.
11
La sentencia de vista fue expedida el catorce de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas 479.
12
El artículo 14° de la Decisión Andina 486 establece cuáles son esas condiciones
que debe reunir un producto o procedimiento para merecer patentamiento. Dichas
condiciones o requisitos son: i) la novedad; ii) el nivel inventivo; y iii) la aplicación
industrial.
13
Decisión 486 - Régimen Común sobre Propiedad Industrial
Artículo 30°.- Las reivindicaciones definirán la materia que se desea proteger
mediante la patente. Deben ser claras y concisas y estar enteramente sustentadas
por la descripción. Las reivindicaciones podrán ser independientes o dependientes.
Una reivindicación será independiente cuando defina la materia que se desea
117877
proteger sin referencia a otra reivindicación anterior. Una reivindicación será
dependiente cuando defina la materia que se desea proteger refiriéndose
a una reivindicación anterior. Una reivindicación que se refiera a dos o más
reivindicaciones anteriores se considerará una reivindicación dependiente múltiple.
14
Decisión 486 - Régimen Común sobre Propiedad Industrial
Artículo 18°.- Se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para una
persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa
invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente
del estado de la técnica.
15
Fojas cien del expediente administrativo.
16
Presentado el veintidós de noviembre de dos mil diez, obrante a folios ciento doce.
17
Fojas ciento veintiséis del expediente administrativo.
18
Fojas 435 del expediente principal.
C-1715539-47
CAS. N° 18569-2017 LIMA
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Clínica San Gabriel Sociedad
Anónima Cerrada1, mediante escrito de fecha catorce de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y siete,
contra la sentencia de vista, de fecha veintiséis de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y tres, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que declaró infundada la
demanda; y, CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme se desprende del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito
en el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el
artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago del arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Si no se cumple
con los requisitos previstos en los incisos 1 y 3, dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2 y 4 que permiten conceder un plazo
adicional para la subsanación de los mismos. Tercero: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo de entrega de
cédula de notificación, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos,
y el sello del cargo de recepción del recurso, obrante a fojas
doscientos setenta y siete; habiéndose adjuntado el respectivo
recibo del arancel judicial, obrante a fojas doscientos setenta y
cinco. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual, la parte recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de lo decidido
por la Sala Superior. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Sexto: En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de
procedencia del recurso de casación, como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la infracción
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado

117878 CASACIÓN
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo
392- A del acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
en tanto le fue desfavorable, lo que determina el cumplimiento del
requisito señalado en el inciso 1). En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la
causal invocada tiene un propósito anulatorio, y otro revocatorio,
con lo que se da cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4).
Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la empresa recurrente
denuncia como causales las siguientes: a) Infracción normativa
del articulo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
sobre motivación de las resoluciones judiciales; al respecto,
alega que la Sala Superior no se pronunció sobre la falta de análisis
y motivación de la sentencia apelada en lo referido a las causales
de nulidad del acto administrativo; añade, que la Sala Superior
debió declarar la nulidad o revocar la sentencia apelada; asimismo,
señala que falta un análisis e interpretación de la Ley General de
Salud, pues en el presente proceso para emitir pronunciamiento
sobre los hechos, debió considerarse que la medicación se
suministró como servicio complementario del servicio médico
contratado por los familiares del paciente, y por tanto, se debía
respetar que la medicación fuera proporcionada por la institución
con la cual contrataron, efectuando el pago correspondiente, lo
cual no ha sido evaluado tanto en la sentencia apelada como en la
sentencia de vista. b) Infracción normativa del artículo 24°2 de la
Ley N° 26842, Ley General de Salud; sobre el particular, refiere
que la Sala Superior ha efectuado una incorrecta interpretación del
citado artículo, pues no ha tenido a bien que el mismo establece
que la expedición de recetas y la prescripción de medicamentos o
cualquier producto, sustancia o agente destinado al diagnóstico,
prevención o tratamiento de enfermedades, se reputan actos del
ejercicio profesional de la medicina, es decir, constituyen actos
médicos respecto de los cuales deben responder los médicos que
tratan al paciente; agrega que la Sala Superior no ha considerado
que habiendo los familiares del paciente contratado un servicio
médico, la Clínica ha actuado dentro del marco legal de la ejecución
del contrato médico, donde los denunciantes manifestaron de
manera expresa su voluntad de aceptar los servicios de salud al
suscribir la Tarjeta de Admisión y Hospitalización, con lo cual
aceptaban las atenciones médicas, dentro de las cuales se
encontraba la expedición y prescripción de medicinas, así como el
suministro de las mismas; añade que la Sala Superior indica que la
norma sectorial de salud debe interpretarse en armonía con el
Código del Consumidor y el principio pro consumidor; sin embargo,
no hace análisis de la existencia de la obligación que se habría
generado para los denunciantes al momento de la suscripción de la
Tarjeta de Admisión y Hospitalización, de conformidad con el
articulo 1351° y 1402° del Código Civil. Noveno: A fin de
contextualizar el análisis de las causales de casación declaradas
procedentes, este Supremo Colegiado considera oportuno dar
cuenta de los antecedentes del proceso en la forma siguiente: 9.1
Demanda La Clínica San Gabriel Sociedad Anónima Cerrada
interpuso demanda contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, a fin que se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual N° 3335-2014/SPC-INDECOPI, de fecha primero de
octubre de dos mil catorce, que pronunciándose sobre su recurso
de apelación contra la Resolución Final N° 237-2014/ILN-CPC, de
fecha cinco de febrero de dos mil catorce, resolvió: i) confirmar la
citada resolución que declaró fundada la denuncia contra la Clínica
por infracción del artículo 1° literal f) del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada
impidió que el paciente adquiriese medicamentos (no cubiertos por
el seguro) en un establecimiento distinto; ii) revocar la citada
resolución en extremo referido a la medida correctiva reparadora
ordenada y, reformándola, se ordena a la Clínica efectúe una
nueva liquidación tomando en cuenta el monto que los denunciantes
hubieran cancelado por los medicamentos que no se encontraban
dentro del seguro y que hubieran sido adquiridos en un
establecimiento distinto al denunciado; iii) confirmar la citada
resolución, en el extremo que ordenó a la Clínica se abstenga de
cargar cualquier cobro relacionado a los gastos de hospitalización
que se encuentre fuera de la cobertura del seguro de los
beneficiarios sin la previa autorización del paciente; iv) confirmar la
citada resolución, en el extremo que sancionó a la Clínica con una
multa de ocho Unidades Impositivas Tributarias (8 UIT); condenó a
la Clínica al pago de las costas y costos del procedimiento; así
como la remisión de copia del pronunciamiento al Ministerio de
Salud y Colegio Médico del Perú; e inscripción de la Clínica en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. 9.2 Sentencia
de primera instancia Con fecha nueve de agosto de dos mil
dieciséis, el Vigésimo Sexto Juzgado Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró infundada la demanda al considerar que al
no indicar en forma expresa en la Tarjeta de Admisión
(Hospitalización) que las medicinas no cubiertas por el seguro
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
serían suministradas directamente por el proveedor, resultaría
aplicable a la relación de consumo el principio de indubio pro
consumidor; en consecuencia, el establecimiento no podía imponer
el costo de los referidos medicamentos al paciente o sus
representantes, sin su libre consentimiento. Añade el Juez, que
revisado el documento denominado Tarjeta de Hospitalización, no
se observa que estableciera en forma alguna la imposibilidad de
consumir medicamentos de otro lugar. 9.3 Sentencia de vista El
veintiséis de julio de dos mil diecisiete, la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la
resolución de primera instancia que declaró infundada la demanda,
por estimar que la recurrente no ha negado que restringió el
derecho de los denunciantes de adquirir medicamentos prescritos
en un establecimiento distinto; en ese sentido, en relación al
argumento referido a que dicho actuar estuvo respaldado en la
suscripción de la Tarjeta de Admisión u Hospitalización, el
Colegiado Superior considera que en ese documento no existe
prohibición alguna para que los denunciantes adquieran en otro
establecimiento los medicamentos no cubiertos por el seguro.
Décimo: En tal sentido, refiriéndonos a la infracción normativa
precisada en el literal a) del octavo considerando, debe
puntualizarse que la recurrente no ha sustentado de forma clara y
precisa las razones por las que considera que la sentencia de vista
afecta el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, limitándose a señalar que la Sala Superior no habría
contestado el agravio referido a la falta de motivación de la
sentencia de primera instancia, no obstante, en el fundamento
décimo segundo de la sentencia de vista el Colegiado Superior
responde dicho agravio; de lo que se desprende la intención de la
recurrente de que este Colegiado Supremo revalore los hechos y
los medios de prueba, lo que no es posible en sede de casación,
razón por la que la causal esbozada adolece del requisito de
claridad y precisión recogido en el numeral 2 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que
la causal sub examine deviene en improcedente. Décimo
primero: En relación a la infracción normativa mencionada en el
literal b) del octavo considerando, debe precisarse que la
recurrente no hace análisis ni expresa fundamento respecto a
cómo es que la norma cuya infracción denuncia tendría incidencia
en la resolución impugnada, teniendo en cuenta que la controversia
de la presente demanda radica en determinar si se impidió a los
denunciantes adquirir los medicamentos que se encontraban fuera
de la cobertura del seguro en un establecimiento distinto al de la
demandante, y no sobre las responsabilidades en el ejercicio
profesional de la medicina, razón por la que esta causal no cumple
con el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada”, y menos si pretende se realice un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito y de la correlativa valoración de pruebas, lo
que no se condice con los fines del recurso extraordinario de
casación; consecuentemente, este extremo resulta improcedente.
Décimo segundo.- En tanto que los requisitos de procedencia del
medio de impugnación extraordinario son concurrentes, conforme
lo prescribe el artículo 392º del Código adjetivo, al no cumplirse
estos, según lo reseñan las consideraciones precedentes, debe
desestimarse el recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392° del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Clínica San Gabriel Sociedad Anónima Cerrada, mediante
escrito de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos setenta y siete, contra la sentencia de vista, de
fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos treinta y tres. ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi y otros; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el señor Juez Supremo: Arias Lazarte.- SS. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
En adelante la Clínica.
2
Artículo 24.- La expedición de recetas, certificados e informes directamente
relacionados con la atención de pacientes, la ejecución de intervenciones
quirúrgicas, la prescripción o experimentación de drogas, medicamentos o cualquier
producto, sustancia o agente destinado al diagnóstico, prevención o tratamiento de
enfermedades, se reputan actos del ejercicio profesional de la medicina y están
sujetos a la vigilancia de los Colegios Profesionales correspondientes.
C-1715539-48
CAS. N° 11564-2014 LIMA
SUMILLA: “Las ´Manufacturas de amiantocemento,
celulosacemento y similares, para construcción´ se ubican en la
Subpartida 68.11; mientras que ´Láminas galvanizadas onduladas
(calaminas)´ se encuentran en la Subpartida 7210.41.00.00, por lo
que no resulta correcto afirmar que se trata de productos similares.
Además, de conformidad con el numeral 2.b) del artículo 15 del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Acuerdo de Valoración de la OMC, se consideran ´mercancías
similares´ las que, aun no siendo iguales en todo, tienen
características y composición semejantes, lo que les permite
cumplir las mismas funciones y ser comercialmente
intercambiables”. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.- LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS: En audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More
(Presidente), Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin
Pastor; de conformidad con lo expuesto con el dictamen del Fiscal
Supremo; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos sesenta y cuatro, por la demandante
Compañía Industrial y Comercial Iquitos Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista dictada el diez de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y siete, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda. 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha trece
de julio de dos mil quince, obrante a fojas setenta y tres del
cuaderno formado en la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de esta Corte Suprema de Justicia, se ha declarado
procedente el recurso por las causales de: a) Infracción normativa
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y del artículo 122, numerales 3 y 4,
del Código Procesal Civil; e, b) interpretación errónea del
numeral 17 del Apéndice del Decreto Ley N° 21503. En cuanto a
la causal señalada en el literal a), la parte recurrente la sustenta en
los siguientes términos: La sentencia de vista hizo caso omiso al
pedido anulatorio de la sentencia de primera instancia contenido en
el escrito de apelación; asimismo, no contiene un solo argumento
que explique el razonamiento que le habría llevado a concluir que
la sentencia de primera instancia no incurrió en vicio de motivación;
por otro lado, de los considerandos sexto, séptimo y octavo, se
advierte que la Corte Superior ha afirmado que las calaminas no
gozan del beneficio de exoneración del Impuesto General a las
Ventas, por estar excluidas del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano-Colombiano (PECO), norma distinta a la Ley de
Promoción de la Inversión en la Amazonía (Ley N° 27037),
desviando así el debate procesal a un asunto que no ha constituido
materia controvertida ni en sede administrativa ni judicial;
finalmente, el Colegiado Superior también omitió analizar lo
referido a la exclusión de las calaminas del Apéndice del Decreto
Ley N° 21503, Ley que establece nuevas medidas en la aplicación
de los regímenes especiales del impuesto a los bienes y servicios,
originada con la expedición del Decreto Supremo N° 008-2001-EF.
Respecto a la causal señalada en el literal b), indica que existe un
error interpretativo en los fundamentos noveno y décimo de la
sentencia de vista, al considerar que para que una mercadería esté
comprendida en el numeral 17 del Apéndice del Decreto Ley N°
21503, esta debiera estar clasificada en una determinada
subpartida arancelaria nacional, sin embargo, dicho Apéndice solo
contempla una descripción general de los bienes allí incluidos, sin
identificarlos en una determinada subpartida arancelaria; por otro
lado, el numeral 17 del acotado Apéndice, no precisa que una
mercancía para estar comprendida en dicho numeral deba ser
similar en su composición química como erradamente sostiene la
Sala, bastando solo que sean semejantes o similares a las
manufacturas de amiantocemento y/o celulosacemento que se
utilizan en la construcción; además, prueba de que las calaminas
importadas se encontraban comprendidas en el Apéndice
mencionado, es que el referido Decreto Supremo N° 008-2001-EF
las excluyó del mismo (calaminas clasificadas en la Partida
Arancelaria 7210.41.00). 3. CONSIDERANDO: PRIMERO.- En
principio, corresponde señalar de manera preliminar que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando conforme lo menciona el artículo 384° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
SEGUNDO.- Tal como se ha mencionado precedentemente, el
recurso de casación materia de análisis ha sido declarado
procedente tanto en razón a infracciones normativas de carácter
material, como a infracciones normativas de carácter procesal. En
ese sentido, dada la naturaleza y efectos de los errores procesales,
primero se emitirá pronunciamiento por la causal relacionada con
ellos, toda vez que resulta evidente que de estimarse la misma,
carecería de objeto pronunciarse sobre la causal material restante,
al encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.
TERCERO.- Pues bien, teniendo en cuenta ello, cabe recordar que
uno de los principales componentes del derecho al debido proceso
se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado en el artículo 139, inciso 5, de la
Constitución Política del Estado, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base
de los hechos acreditados en el proceso y del derecho aplicable al
117879
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia. Vinculado a lo anterior, tenemos que el inciso 6
del artículo 50 del Código Procesal Civil, hace referencia al deber
de fundamentar los autos y sentencias emitidas; disposición que
debe ser concordada con el inciso 4 del artículo 122 del mismo
código adjetivo, de acuerdo con el cual debe procurarse la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de
los puntos controvertidos. CUARTO.- En consecuencia, este
derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en el litigio, sino que
además juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de
la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad.
QUINTO.- Ahora bien, el Tribunal Constitucional ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la sentencia
recaída en el Expediente N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino
que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. SEXTO.- Expuesto lo anterior y entrando al análisis
de autos, apreciamos que a través de la demanda de fojas treinta
nueve, la empresa Compañía Industrial y Comercial Iquitos
Sociedad Anónima, planteó como pretensión principal la nulidad
total de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06627-A-2012, de
fecha dos de mayo de dos mil doce, que confirmó la Resolución de
Intendencia N° 226 3L0000/2012-000111, que a su vez confirmó la
procedencia del cobro de los tributos dejados de pagar por
concepto del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de
Promoción Municipal, dispuesto por la Resolución de Intendencia
N° 226 3L0000/2010-000283, respecto de las mercancías materia
de la Declaración Única de Aduanas N° 226-2009-10-000636,
numerada el primero de diciembre de dos mil nueve, con relación a
las cuales se solicitó exoneración arancelaria al amparo de la Ley
N° 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía.
SÉPTIMO.- Conocida la causa en segunda instancia, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, confirmó
mediante resolución obrante a fojas trescientos cuarenta y siete, la
sentencia apelada de fojas doscientos veintiséis, que desestimó la
demanda, por considerar en concreto que a partir de la expedición
del Decreto Supremo N° 070-91-PCM, de fecha cuatro de abril de
mil novecientos noventa y uno, se suspendieron los beneficios de
exoneración a los productos contemplados en el Anexo del
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano – Colombiano de mil novecientos treinta y ocho (aprobado
por Resolución Legislativa N° 23254 del veintidós de mayo de mil
novecientos ochenta y uno), cuyas partidas arancelarias figuraban
en el Anexo de dicho Decreto Supremo, encontrándose dentro de
estos productos las mercancías que aparecen en la Partida
Arancelaria Nabandina 73.13.05.00: “Chapas de hierro o de acero,
laminadas en caliente o en frío zincadas (galvanizadas), lisas u
onduladas, no trabajadas”, clasificadas a su vez en la Subpartida
Nacional 7210.41.00.00; por consiguiente, a partir de la fecha
indicada los productos señalados ya no gozaban de los beneficios
arancelarios otorgados por el Protocolo de la referencia. Por otro
lado, señala que las láminas de acero galvanizadas onduladas no
pueden estar comprendidas en el rubro “similares” al cual hace
referencia el numeral 17 del Apéndice del referido Decreto Ley N°
21503, toda vez que éste comprende a las manufacturas de
amiantocemento y celulosacemento descritas en la Subpartida
Nacional 68.11, mientras que el producto importado manufacturas
de acero, se encuentra clasificado en la Subpartida Nacional
7210.41.00.00; agregando que aun cuando el producto importado
sea similar en su forma o se le dé un uso similar al de las
manufacturas de cemento indicadas, su composición química
resulta diferente, por lo que no pueden entenderse como similares.
Finaliza indicando que del referido Decreto Supremo N° 008-2001-
EF, no se puede concluir que las calaminas importadas se
encuentran comprendidas en el Apéndice del acotado Decreto Ley
N° 21503, ya que la Subpartida Nacional 7210.41.00.00 no es
equiparable a la Subpartida Nacional 68.11. OCTAVO.- De lo
anotado, podemos advertir que la Sala Superior cumplió con
expresar de manera clara y suficiente las razones de hecho y de
derecho que la llevaron a confirmar la sentencia apelada; habiendo
arribado a dicha conclusión luego de efectuar el análisis pertinente
de las alegaciones expuestas por las partes a lo largo del proceso,
así como de la revisión de los actuados administrativos y de las
normas involucradas en la controversia, las cuales han sido
interpretadas de forma racional, exponiéndose motivadamente las
consecuencias de dicha interpretación, las que coinciden

117880 CASACIÓN
sustancialmente con el razonamiento expresado por el juzgado al
concluir que la pretensión planteada deviene en desestimable por
no encontrarse debidamente acreditada. Siendo así, esta Sala
Suprema no advierte ningún defecto de motivación en las instancias
de mérito, en tanto que cumplieron con examinar los argumentos
esbozados, tanto en la demanda como en el recurso de apelación;
debiendo recordarse en este punto que conforme a lo señalado por
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, citada en el quinto
fundamento precedente, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, ni tampoco cualquier error
en el que se incurra constituye automáticamente la violación de
dicho derecho, sino que basta con que se expresen de manera
razonada, suficiente y congruente los motivos que sustentan la
decisión del juzgador. Circunstancia que se ha dado en este caso
con la sentencia de vista, la cual emitió pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia por considerar que la sentencia del
juzgado se encuentra debidamente motivada; criterio que este
Colegiado Supremo comparte, por lo que este extremo de la causal
denunciada deviene en infundado. NOVENO.- Por otro lado, no se
advierte desvío del debate procesal por parte de la sentencia de
vista, por cuanto cumplió con analizar la controversia bajo los
alcances de la Ley N° 27037, Ley de promoción de la Inversión en
la Amazonía, y el numeral 17 del Apéndice del Decreto Ley N°
21503, Ley que establece nuevas medidas en la aplicación de los
regímenes especiales del impuesto a los bienes y servicios,
conforme a lo expuesto por la actora en su demanda, tal como se
aprecia de los considerandos quinto, noveno y décimo. Siendo que
el examen de las normas relacionadas al indicado Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano –
Colombiano de mil novecientos treinta y ocho, efectuado en los
considerandos sexto, séptimo y octavo de la sentencia, se hace
con el fin de esclarecer la aplicación de los beneficios de
exoneración otorgados por la acotada Ley N° 27037, tal como se
desprende del segundo párrafo del quinto fundamento de la
resolución impugnada. Por lo tanto, este extremo de la causal
denunciada también deviene en infundado. DÉCIMO.- Concluyendo
con este punto, tenemos que la Sala Superior sí cumplió con
analizar lo concerniente a la aplicación del Decreto Supremo N°
008-2001-EF en mención, señalando en el décimo tercer
considerando de su sentencia que del contenido y finalidad de
dicha norma no se puede desprender que las calaminas importadas
por la actora se encuentren comprendidas en el Apéndice del
Decreto Ley N° 21503 en mención, ya que la Subpartida Nacional
7210.41.00.00 (en la que se encuentran ubicados los productos de
la demandante) no es equiparable a la Subpartida Nacional 68.11
(en la que se encuentran incluidos los productos mencionados en
el numeral 17 del Apéndice del Decreto Ley N° 21503). Criterio
que, por el solo hecho de no ser compartido por la actora, no puede
ser considerado como indebidamente motivado o errado por parte
del Colegiado Superior, puesto que como hemos precisado en los
fundamentos que anteceden, este órgano jurisdiccional cumplió
con valorar todos los argumentos fácticos y jurídicos alegados por
las partes, arribando a una conclusión que evidencia un correcto
estudio de autos e interpretación normativa. Por esta razón, este
extremo de la causal materia de examen también deviene en
infundado. DÉCIMO PRIMERO.- En consecuencia, al no encontrar
amparo ninguno de los argumentos que sustentaron la infracción
normativa de carácter procesal denunciada, corresponde analizar
la infracción normativa de carácter material alegada, la cual
consiste en la supuesta interpretación errónea del numeral 17
del Apéndice del Decreto Ley N° 21503, respecto a la solicitud de
exoneración arancelaria efectuada por la recurrente con relación a
su mercancía importada. Bajo ese orden de ideas, debemos
recordar que la Sala de Mérito dejó establecido en el segundo
fundamento de su sentencia, que el análisis de fondo consiste en
determinar si las importaciones de calaminas de origen y
procedencia colombiana, destinadas al uso o consumo en la región
de la selva, efectuadas por la demandante en el año dos mil nueve,
se encuentran exoneradas del pago del Impuesto General a la
Ventas y del Impuesto de Promoción Municipal. DÉCIMO
SEGUNDO.- Siendo así, debemos empezar indicando que de
conformidad con el segundo párrafo del artículo 18 del Decreto
Supremo N° 103-99-EF, que aprueba el Reglamento de las
Disposiciones Tributarias contenidas en la Ley de Promoción de la
inversión en la Amazonía, Ley N° 27037: “La importación de bienes
que realicen las empresas ubicadas en la Amazonía, para su
consumo en la misma, está exonerada del Impuesto General a las
Ventas hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil, de acuerdo a
lo dispuesto por la Tercera Disposición Complementaria de la Ley.
Dicha importación exonerada sólo procederá respecto de los
bienes especificados y totalmente liberados en el Arancel Común
anexo al Protocolo modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y ocho
vigente, y de los bienes contenidos en el Apéndice del Decreto Ley
Nº 21503.”1 Ahora bien, a decir de la recurrente, su mercancía se
encontraría comprendida dentro del numeral 17 del Apéndice del
citado Decreto Ley N° 21503 -Norma que aprueba las nuevas
medidas en la aplicación de los regímenes especiales del impuesto
a los bienes y servicios- el cual se refiere a: “Manufacturas de
amiantocemento, celulosacemento y similares, para construcción”.
Señalando que es dentro del rubro “similares” que se ubican las
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
“Láminas galvanizadas onduladas (calaminas)” que comercializa.
Sin embargo, en concordancia con lo determinado por la Sala
Superior, estimamos que ello no resulta correcto, toda vez que los
productos mencionados, efectivamente se encuentran en
diferentes Partidas Arancelarias. Así por ejemplo, las “Manufacturas
de amiantocemento, celulosacemento y similares, para
construcción” se ubican en la Subpartida 68.11; mientras que
“Láminas galvanizadas onduladas (calaminas)” se encuentran en
la Subpartida 7210.41.00.00 como lo reconoce la propia actora.
Por consiguiente, no resulta correcto lo afirmado por esta, en el
sentido de que se trata de productos similares. DÉCIMO
TERCERO.- Además, debemos considerar que de conformidad
con el numeral 2.b) del artículo 15 del Acuerdo Relativo a la
Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de mil novecientos noventa y cuatro de la
Organización Mundial del Comercio (Acuerdo de Valoración de la
OMC): “Se entenderá por ´mercancías similares´ las que, aunque
no sean iguales en todo, tienen características y composición
semejantes, lo que les permite cumplir las mismas funciones y ser
comercialmente intercambiables. Para determinar si las mercancías
son similares habrán de considerarse, entre otros factores, su
calidad, su prestigio comercial y la existencia de una marca
comercial.” Por consiguiente, aplicando lo expuesto al caso que
nos ocupa, tenemos que “Láminas galvanizadas onduladas
(calaminas)” y las “Manufacturas de amiantocemento,
celulosacemento”, aun cuando tengan un uso similar, no poseen
composición semejante. Asimismo, tampoco serían comercialmente
intercambiables, ya que el precio variará según el material del que
se encuentren hechas las mercancías; en este caso, es razonable
pensar que los productos de cemento y los productos de metal
tienen costos diferentes, por lo que difícilmente se les puedes
considerar similares. DÉCIMO CUARTO.- Ahora bien, con relación
al Decreto Supremo N° 008-2001-EF invocado por la recurrente,
tenemos que a través del mismo se modificó el segundo párrafo del
artículo 18 del referido Decreto Supremo N° 103-99-EF, señalando
textualmente que: “Dicha importación exonerada sólo procederá
respecto de los bienes especificados y totalmente liberados en el
Arancel Común anexo al Protocolo modificatorio del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de 1938 vigente, y de
los bienes contenidos en el Apéndice del Decreto Ley Nº 21503,
excepto los bienes comprendidos en las partidas arancelarias
que se incluyen en el Anexo del presente Decreto Supremo.”
Advirtiéndose de dicho Anexo, que los productos descritos en el
numeral 17 del Apéndice del Decreto Ley N° 21503 (“Manufacturas
de amiantocemento, celulosacemento y similares”) no se
encuentran incluidos; por lo que carece de asidero el argumento de
la recurrente referido a que las calaminas que importa, al ubicarse
en el rubro “similares” del acotado numeral, se encontrarían dentro
de los productos comprendidos en el Decreto Supremo que se
viene analizando. A mayor abundamiento, y sin perjuicio de lo
anotado, debe señalarse que el argumento de la demandante se
quebranta, además, por el hecho que las calaminas que importa, al
ubicarse en la Subpartida 7210.41.00.00, tampoco se pueden
considerar dentro del numeral 17 del Apéndice del referido Decreto
Ley N° 21503, pues como se dijo en el décimo segundo fundamento
que antecede, los productos que allí se detallan pertenecen a la
Subpartida 68.11, resultando por tanto partidas no equiparables
conforme lo manifestó la Sala Superior. Por estas razones, no
corresponde la aplicación del Decreto Supremo mencionado en el
sentido que señala la recurrente. DÉCIMO QUINTO.- En
consecuencia, atendiendo a lo anotado, se verifica que la
interpretación efectuada por la Sala Superior del numeral 17 del
Apéndice del Decreto Ley N° 21503 no resulta incorrecta, razón por
la cual la infracción normativa denunciada deviene en infundada;
más aún, cuando la recurrente no ha podido demostrar que el
criterio asumido por las instancias de mérito no se ajusta a derecho,
habiéndose limitado a reiterar sus argumentos a lo largo del
proceso, sin lograr desvirtuar lo establecido en las sentencias. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones: declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas trescientos sesenta y
cuatro, por la Compañía Industrial y Comercial Iquitos Sociedad
Anónima; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista
dictada el diez de julio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta y siete; MANDARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo ponente: el señor Wong Abad.- S.S. WONG ABAD,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR. EL
VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LAMA MORE,
ES COMO SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Compañía
Industrial y Comercial Iquitos Sociedad Anónima - CICISA, de
fecha doce de agosto del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
sesenta y cuatro; contra la sentencia de vista de fecha diez de julio
del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y siete,
que confirmó la sentencia apelada de fecha diez de julio del dos mil
trece, obrante de fojas doscientos veintiséis, que declaró infundada
la demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha trece de julio del dos mil quince, obrante a fojas setenta y
tres del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se
declaró procedente el recurso por las siguientes causales
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
casatorias: 1) infracción normativa de los artículos 139° inciso
5) de la Constitución Política del Perú, artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, artículo 122°
numerales 3) y 4) del Código Procesal Civil; y, 2) interpretación
errónea del numeral 17) del apéndice del Decreto Ley N° 21503.
III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, la contravención
de normas de carácter adjetivo. SEGUNDO.- Antecedentes en la
instancia administrativa De los actuados en el expediente
administrativo, se advierten los siguientes antecedentes relevantes:
2.1 Mediante Declaración Única Aduanera (en adelante DUA) N°
226-2009-10-000636 del primero de diciembre del dos mil nueve,
citada en el Informe N° 0380-2010-SUNAT/3L0020 de fojas doce
del expediente administrativo, la actora Compañía Industrial y
Comercial Iquitos Sociedad Anónima - CICISA declaró la
importación de láminas galvanizadas onduladas marca ACESCO
para la construcción civil, clasificadas en la Sub Partida Nacional
(en adelante SPN) N° 7210.41.00.00 correlacionada con la
NABANDINA 73.13.05.00, acogiéndose a los alcances del Decreto
Supremo N° 015-94-EF2 y la Ley N° 270373, según el Trato
Preferencial Internacional (en adelante TPI) 32 y Código Liberatorio
4437 consignados en los recuadros 7.23 y 7.25 de las series de la
mencionada DUA, esto último a fin de verse exonerada del pago
del Impuesto General a las Ventas (en adelante IGV) y del Impuesto
de Promoción Municipal (en adelante IPM). 2.2 Mediante
Resolución de Intendencia N° 226 3L0000/2010-000283 del
veintiuno de abril del dos mil diez, de fojas diecinueve del
expediente administrativo, en el marco de las acciones de control
posterior, se dispuso el cobro de los tributos dejados de pagar
sobre las mercancías amparadas en la DUA N° 226-2009-10-
000636, por los conceptos de IGV e IPM, ascendentes a US$
3,504.00 (tres mil quinientos cuatro con 00/100 dólares americanos)
y US$ 412.00 (cuatrocientos doce con 00/100 dólares americanos),
respectivamente. 2.3 Por escrito del veinte de mayo del dos mil
diez, de fojas treinta y cinco del expediente administrativo, la actora
interpuso recurso de Reclamación contra la Resolución de
Intendencia N° 226 3L0000/2010-000283. 2.4 Mediante Resolución
de Intendencia N° 226 3L0000/2010-000761 del cuatro de octubre
del dos mil diez, de fojas treinta y nueve del expediente
administrativo, se declaró improcedente el Recurso de
Reclamación. 2.5 Por escrito del diez de noviembre del dos mil
diez, de fojas sesenta y seis del expediente administrativo, la
actora interpuso recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia N° 226 3L0000/2010-000761. 2.6 Mediante Resolución
del Tribunal Fiscal N° 08244-A-2011 del diecisiete de mayo del dos
mil once, de fojas ochenta y uno del expediente administrativo, se
declaró Nula la Resolución de Intendencia N° 226 3L0000/2010-
000761, disponiendo que la Administración emita nuevo
pronunciamiento, por considerar que se había omitido realizar el
análisis respecto de si el producto láminas galvanizadas onduladas
(calaminas) se encuentra dentro de la descripción del numeral 17
del Apéndice del Decreto Ley N° 21503, en cuanto a manufacturas
similares para construcción. 2.7 Mediante Resolución de
Intendencia N° 226 3L0000/2012-000111 del seis de febrero del
dos mil doce, de fojas ciento cuatro del expediente administrativo,
emitiendo nuevo pronunciamiento conforme lo dispuesto por la
RTF N° 08244-A-2011, resolvió declarar nuevamente Improcedente
el recurso de Reclamación interpuesto por la actora, y confirmar la
Resolución de Intendencia N° 226 3L0000/2010-00283 del
veintiuno de abril del dos mil diez. 2.8 Por escrito del seis de marzo
del dos mil doce, de fojas ciento dieciséis del expediente
administrativo, la actora interpuso recurso de Apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 226 3L0000/2012-000111. 2.9
Mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 06627-A-2012 del dos
de mayo del dos mil doce, de fojas ciento veintiséis del expediente
administrativo, se resolvió Confirmar la Resolución de Intendencia
N° 226 3L0000/2012-000111. TERCERO.- Antecedentes del
proceso 3.1 Demanda: Por escrito del quince de agosto del dos
mil doce, Compañía Industrial y Comercial Iquitos Sociedad
Anónima, interpuso demanda formulando las siguientes
pretensiones: 1) pretensión principal, se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 06627-A-2012 del dos de mayo
del dos mil doce, que confirmó la Resolución de Intendencia N°
226-3L0000/2012-000111, que, a su vez, confirmó la procedencia
del cobro de los supuestos tributos dejados de pagar por concepto
de IGV e IPM, dispuesto por Resolución de Intendencia N° 226-
3L0000/2010-000283; y, 2) pretensión accesoria: se declare la
nulidad de las antes citadas Resoluciones de Intendencia, y se
reintegre a favor de la actora todo monto de dinero que se hubiera
cobrado en ejecución de la Resolución del Tribunal Fiscal y/o de las
Resoluciones de Intendencia mencionadas, más los intereses
legales que se hubieran devengado. Como fundamentos de su
demanda, señala los siguientes: a) el primero de diciembre del dos
117881
mil nueve, mediante DUA N° 226-2009-10-000636, la accionante
importó la mercancía consistente en láminas galvanizadas
onduladas (calaminas) originarias de Colombia, que fueron
clasificadas arancelariamente en la SPN 7210.41.00.00; b) en
dicho momento estaba vigente el Protocolo modificatorio del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano - Colombiana de
1938 (PECO), como la Ley de Promoción de Inversión de la
Amazonia, Ley N° 27037, y su Reglamento el Decreto Supremo N°
103-99-EF, que brindaban un régimen tributario especial de
exoneración del IGV para la importación de bienes que como las
calaminas, estaban comprendidos en el numeral 17 del Apéndice
del Decreto Ley N° 21503, y que, específicamente, las láminas
galvanizadas onduladas (calaminas) se encontraban comprendidas
en el citado numeral 17 que contemplaba lo siguiente "17.
Manufacturas de amianto-cemento, celulosa-cemento y similares,
para construcción"; c) por ello, en virtud al marco legal imperante
en dicho momento (2009), no correspondía el pago del IGV, y por
tanto, tampoco del impuesto de promoción municipal, por la
importación de las Calaminas; y, d) sin embargo, mediante
Resolución N° 226-3L0000/2010-000283, la Intendencia de
Aduanas de Iquitos dispuso el cobro de los tributos (IGV e IPM),
supuestamente dejados de pagar sobre la mercancía antes
referida. 3.2 Contestación de la demanda: Por escrito del
diecisiete de octubre del dos mil doce, el Procurador Público del
Ministerio de Economía y Finanzas4, contesta la demanda
señalando que de toda la normativa aplicable al régimen tributario,
específicamente en lo referente al cobro del IGV e IPM, aplicable a
la importación de calaminas, se debe entender que las mercancías
importadas por la actora no cuentan con los beneficios otorgados
mediante el Convenio de Cooperación Aduanera Peruano -
Colombiano, asimismo, en caso que la demandante desee
acogerse a los beneficios de la Ley N° 27037, Ley de Promoción de
la Inversión en la Amazonía, es requisito que la mercancía se
encuentre considerada en el Protocolo Modificatorio del Convenio
de Cooperación antes citado, y además que se encuentre en
arancel libre, lo cual no ocurre en el presente caso; agrega además,
que la importación no se efectuó durante la vigencia del Decreto
Supremo N° 008-2001-EF, asimismo, estando vigente durante
unos días fue derogado por la Ley N° 27406, del veintitrés de enero
del dos mil uno, que modificó el apéndice del Decreto Ley N°
21503. Por su parte, la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - Sunat, por escrito del diecisiete de octubre del dos mil
doce5, contesta la demanda señalando que la mercancía materia
de litis (calaminas) se encontraba excluida del beneficio previsto en
el Convenio de Cooperación Aduanera Peruano - Colombiano
(PECO), por lo que resulta claro que al haber, la demandante,
consignado dentro de la DUA (casillero 7.23) que se acogía al
mencionado beneficio, correspondía disponer el cobro de los
tributos dejados de pagar, tal y como procedió la Administración
Aduanera mediante Resolución de Intendencia N° 226-
3L0000/2010-000283; agrega que, la mercancía tampoco está
comprendida dentro de los bienes detallados en el numeral 17 del
Apéndice del Decreto Ley N° 21503, estando a que las láminas
metálicas galvanizadas no son similares a las manufacturas de
amiantocemento y celulosacemento, al tener una composición
distinta y encontrarse clasificadas en diferentes sub partidas, no
siendo aplicable la exoneración del IGV. CUARTO.- Como puede
apreciarse, la controversia en el presente caso gira en torno a
determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06627-A-2012, la
Resolución de Intendencia N° 226-3L0000/2012-000111, y la
Resolución de Intendencia N° 226-3L0000/2010-000283 adolecen
de causal de nulidad que las invalide; asimismo, establecer si se
debe reintegrar a favor de la actora todo monto de dinero que se
hubiera cobrado en ejecución de las citadas resoluciones, más los
intereses legales devengados. QUINTO.- Pronunciamiento de las
instancias 5.1 Sentencia de primera instancia: mediante
sentencia de fecha diez de julio del dos mil trece, se declaró
infundada la demanda. Como fundamentos señala lo siguiente: 1)
las láminas galvanizadas onduladas que fueron objeto de
importación por parte de la demandante, en mérito a la DUA N°
226-2009-10-000636 se encuentran clasificadas en la SPN
7210.41.00.00 de la PN 7210, siendo que las manufacturas de
amianto-cemento, celulosa-cemento y similares, para construcción,
a las cuales hace referencia el Apéndice del Decreto Ley N° 21503,
se encuentra clasificada en la PN 68.11, entendiéndose que la
exoneración prevista en la Tercera Disposición Complementaria de
la Ley N° 27037, reglamentada en el artículo 18° del Decreto
Supremo N° 103-99-EF, comprende aquellos bienes clasificados
dentro de las SPN de la PN 68.11, no pudiendo consecuentemente,
extenderse dicho beneficio a bienes clasificados en otras partidas
nacionales, por lo tanto se aprecia que la importación efectuada
por la demandante, no se encuentra sujeta a la exoneración
invocada por la actora, en tanto no solo se había dispuesto la
suspensión del beneficio previsto por el Protocolo Modificatorio del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano – Colombiano y al
cual también hace referencia el artículo 18° del Decreto Supremo
N° 103-99-EF, sino a que dicho producto no se encuentra
comprendido en el Apéndice del Decreto Ley N° 21503; y, 2)
respecto del Decreto Supremo N° 008-2001-EF, invocado por la
actora, que fue dejado sin efecto por la Ley N° 27406, señala que a
través de dicho Decreto se dispuso la modificación del artículo 18°
del Decreto Supremo N° 103-99-EF, añadiendo al texto original lo

117882 CASACIÓN
siguiente "excepto los bienes comprendidos en las partidas
arancelarias que se incluyen en el Anexo del presente Decreto
Supremo", encontrándose comprendida del anexo contenido en el
mismo al bien clasificado en la SPN 7210.41.00.00 y que refiere a
la partida NABANDINA: 73.13.05.00 del Protocolo modificatorio del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano y no al
Apéndice del Decreto Ley N° 21503, conforme es sostenido por la
demandante, y a razón del cual pretende alegar que el bien
importado se encuentra comprendido dentro del numeral diecisiete
del aludido Apéndice. 5.2 Sentencia de segunda instancia: La
Sala Superior, a través de la sentencia de fecha diez de julio del
dos mil catorce, confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; señalando como fundamento los siguiente:
1) por Decreto Ley N° 21503 del veintiséis de mayo de mil
novecientos setenta y nueve, se crearon nuevas disposiciones en
la aplicación de los regímenes especiales al impuesto a los bienes
y servicios, exonerando su artículo 9° del pago de impuestos a los
comprendidos en su Apéndice 17: "manufacturas de amianto-
cemento, celulosa-cemento y similares, para construcción",
correspondiente a la SPN 68.11; 2) sin embargo, la mercancía
importada por la demandante, láminas de acero galvanizadas
onduladas, no puede estar comprendida en el rubro similares al
cual se refiere el Apéndice 17 del Decreto Ley N° 21503, toda vez
que este se refiere a las manufacturas de amianto-cemento y
celulosa-cemento descritas en la SPN 68.11, mientras que el
producto importado, a manufacturas de acero clasificadas en la
SPN 7210.41.00.00; 3) aun cuando el producto importado sea
similar en su forma o se le dé un uso similar al de las manufacturas
de cemento mencionadas, su composición química resulta
diferente, por lo que no pueden entenderse como similares una
respecto de otra; 4) la exoneración del pago de IGV e IPM, que
pretende el actor, no puede ser aplicable a los productos
importados, no solo porque los beneficios previstos en el Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanero Peruano-
Colombiano fueron suspendidos por el Decreto Supremo N° 070-
91-PCM, sino también, debido a dicho producto no se encontraba
comprendido en el Apéndice del Decreto Ley N° 21503; y, 5) en
cuanto a lo estipulado por el Decreto Supremo N° 008-2001-EF
señaló que ni de su contenido ni de su finalidad, se puede concluir
que las calaminas importadas se encuentran comprendidas en el
Apéndice del Decreto Ley N° 21503, puesto que la SPN
7210.41.00.00 no es equiparable a la SPN 68.11. SEXTO.-
Planteamiento del Problema. 6.1 El recurso de casación
interpuesto por la demandante Compañía Industrial y Comercial
Iquitos Sociedad Anónima, ha sido declarado procedente por las
causales de: a) infracción normativa de los artículos 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122° numerales
3) y 4) del Código Procesal Civil, bajo el argumento que la sentencia
de vista habría omitido pronunciarse sobre el pedido anulatorio de
la sentencia de primera instancia, por haber incurrido en vicio de
motivación. Además, indica que la Sala Superior afirmó que las
calaminas no gozan del beneficio de exoneración del IGV,
desviando el debate procesal a un asunto que no ha constituido
materia controvertida, asimismo, tampoco analiza la exclusión de
las calaminas del Apéndice del Decreto Ley N° 21503, originada
con la expedición del Decreto Supremo N° 008-2001-EF; y, b)
infracción normativa del numeral 17) del Apéndice del Decreto Ley
N° 21503, alegando la recurrente que existe un error interpretativo
al considerar que para que una mercadería esté comprendida en
dicha norma, esta debería estar clasificada en una determinada
Sub Partida arancelaria nacional, ya que el Apéndice mencionado
contempla una descripción general de bienes sin identificarlos en
una determinada Sub Partida arancelaria. 6.2 En tal sentido, los
problemas a resolver son los siguientes: i) establecer si la sentencia
de vista recurrida incurrió en vicio de motivación al haber omitido
pronunciarse sobre la alegada nulidad de la sentencia de primera
instancia sobre la exclusión de las calaminas del Apéndice del
Decreto Ley N° 21503, y, por haber desviado el debate del proceso
a un punto no controvertido; y, ii) determinar si se ha incurrido en
interpretación errónea del numeral 17) del Apéndice del Decreto
Ley N° 21503, al considerar que para estar comprendida en él, una
mercadería debe estar clasificada en una Sub Partida arancelaria
nacional. SÉPTIMO.- Solución del caso 7.1 De la lectura del
recurso de casación interpuesto se aprecia que las causales
invocadas y declaradas procedentes por este Colegiado, están
referidas tanto a infracciones de normas materiales como
procesales; ahora bien corresponderá abordar, en principio, las
denuncias referidas a las infracciones normativas de carácter
procesal; y, luego, en caso estas se desestimen se entrará al
análisis y pronunciamiento de las infracciones referidas a las
normas materiales; por el contrario de ampararse aquellas no
habrá necesidad de abordar estas últimas, pues en tal supuesto
este Colegiado dispondrá restituir el proceso al momento de
producirse el vicio procesal. Con relación a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, del artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Decreto
Supremo N° 017-93-JUS; y del artículo 122° numerales 3) y 4)
del Código Procesal Civil. 7.2 En el inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, se reconoce a todo ciudadano el
derecho a un debido proceso y a la tutela judicial efectiva. De esta
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
última figura constitucional se considera, por autorizada doctrina
constitucional, como uno de sus elementos, el derecho a obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos; es decir, una respuesta
fundada en derecho, conforme a lo establecido en el inciso 5) del
artículo 139° de la citada Constitución, concordante con los
artículos 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial6, y del artículo 122° numerales 3) y 4) del Código
Procesal Civil7. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en atención a los términos previstos en las citadas
normas constitucionales, garantiza que los Jueces cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de impartir justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley. En ese sentido, debe verificarse la
observancia del principio de congruencia en las resoluciones
judiciales, el cual constituye un postulado de lógica formal por el
cual el Juez debe decidir según las pretensiones deducidas en
juicio y en armonía con la relación jurídica procesal establecida, sin
alterar ni modificar los aspectos esenciales de la materia
controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos que no han sido
objeto de litigio. 7.3 Siendo así, este Supremo Tribunal procederá,
con el análisis de la infracción a las normas constitucionales que
garantizan el derecho a la debida motivación, a efecto de determinar
si la sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos del
derecho al debido proceso, o si por el contrario la misma presenta
defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal, o
de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se cometió la infracción. 7.4 En su recurso de casación, la
demandante señala que la sentencia emitida por la Sala Superior
afectó su derecho a la debida motivación8, por haber incurrido en
defectos de inexistencia de motivación o motivación aparente y de
motivación sustancialmente incongruente. 7.4.1 A diferencia de
casos anteriores, corresponde señalar en este caso que con
relación a la inexistencia de motivación o motivación aparente, la
recurrente alega que la Sala Superior omitió todo tipo de análisis
respecto al agravio expuesto en su escrito de apelación, referido al
pedido anulatorio de la sentencia de primera instancia, por haber
incurrido esta, en vicios de motivación, no habiéndose expuesto
ningún argumento que explique cómo se llegó a concluir que la
apelada no adolecía de vicio de motivación alguno; agrega que
existe motivación aparente por cuando en la recurrida se realizó un
análisis insuficiente de lo señalado por el Decreto Supremo N° 008-
2001-EF y sus implicancias en la presente controversia, pues
según alega la demandante, dicha norma constituye prueba
irrefutable de que las calaminas metálicas sí se encuentran
comprendidas en el Apéndice del Decreto Ley N° 21503, pues si
bien con el citado Decreto Supremo se excluyeron a las calaminas
del citado Apéndice, posteriormente, se reincluyeron al quedar sin
efecto aquella norma con la expedición de la Ley N° 27406. 7.4.2
Respecto a la motivación sustancialmente incongruente, la
accionante argumenta que la sentencia de vista desvía el debate
procesal a un asunto que no ha constituido materia controvertida ni
en sede administrativa ni en sede judicial, al afirmar que las
calaminas no gozan del beneficio de exoneración del IGV, por estar
excluidas del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano -
Colombiana (PECO), norma absolutamente distinta a la Ley de
Promoción de la Amazonía, Ley N° 27037, que es el sustento de su
argumento fundamental para afirmar que las calaminas sí gozaban
del beneficio de exoneración, en el sentido que la expedición y
posterior derogación del Decreto Supremo N° 008-2001-EF,
demuestra que las calaminas sí están comprendidas en el Apéndice
de la Ley N° 27037, pues no es posible excluir de un listado de
bienes a aquellos que no forman parte del mismo. 7.5 Con
referencia a la alegada inexistencia de motivación o motivación
aparente, corresponde señalar que en el trámite de la apelación, el
órgano revisor debe observar el principio Tantum Apellatum
Quantum Devollutum, "que implica que al resolverse la
impugnación, ésta sólo debe pronunciarse sobre aquellas
pretensiones o agravios invocados por el impugnante", conforme lo
establece el Tribunal Constitucional en la Resolución N° 02112-
2009-PA/TC9, fundamento 6). Así, en el presente caso, se advierte
que en su escrito de apelación de fojas doscientos cuarenta y
cuatro, la actora denunció entre sus agravios que la sentencia de
primera instancia era nula por vulnerar su derecho fundamental a la
motivación de las resoluciones judiciales, y que el Decreto Supremo
N° 008-2001-EF y su derogación casi inmediata, constituyen
evidencia manifiesta de que las láminas galvanizadas onduladas
(calaminas) sí se encontraban comprendidas en el Apéndice del
Decreto Ley N° 21503. No obstante ello, de la revisión de la
sentencia de vista recurrida, se advierte que si bien dichos agravios
fueron descritos en la parte expositiva de la misma, en los puntos i)
y iv) del rubro expresión de agravios, sin embargo, no fueron
debidamente analizados por el Colegiado Superior, dado que
respecto a la nulidad de la sentencia apelada, sustentada en los
argumentos expuestos, solo se limita a señalar de manera genérica
que: "(...) no resultan atendibles los agravios que se sustentan en
la falta de motivación y en la incorrecta interpretación del Decreto
Ley N° 21503, pues la sentencia apelada se pronunció sobre los
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
hechos alegados por las partes y examinando los medios
probatorios que ofrecieron, resolviendo la controversia con sujeción
al marco legal que regulaba los regímenes de excepción de los
productos comercializados en la Región Selva"; mientras que con
relación al análisis insuficiente del Decreto Supremo N° 008-2001-
EF y sus implicancias en la presente controversia, la Sala Superior
únicamente señaló que: "(...) ni de su contenido, ni de su finalidad,
se puede concluir que las calaminas importadas se encuentran
comprendidas en el Apéndice del Decreto Ley N° 21503, ya que la
Subpartida Nacional 7210.41.00.00 no es equiparable, conforme
ha quedado establecido a la Subpartida Nacional 6811". En ese
sentido, se aprecia que no se realizó un debido análisis de los
agravios propuestos por la apelante, dado que no existe
congruencia entre los fundamentos de los mismos y las razones
expuestas por el superior sobre estos puntos, por lo que, debe
concluirse que respecto a los mismos, la sentencia de vista adolece
de una motivación inexistente y aparente. 7.6 Por otra parte, con
relación a los argumentos referidos a la motivación sustancialmente
incongruente, la recurrente afirmó que se habría desviado el
debate procesal hacía un aspecto no controvertido, esto es, si las
calaminas no gozan de exoneración por estar excluidas del
Convenio de Cooperación Aduanero Peruano - Colombiana
(PECO). Al respecto, corresponde señalar que si bien en la
Resolución Cuatro, de fojas ciento treinta y cuatro, la fijación de
puntos controvertidos -que resulta ser una mera reiteración de las
pretensiones formuladas en la demanda-, no hace referencia a las
exoneraciones previstas en el citado Convenio, ello no resulta una
cuestión ajena a la controversia, pues forma parte de los
fundamentos de la demanda. Por tanto, al haberse pronunciado la
Sala Superior sobre este aspecto, no se ha verificado propiamente
una desviación del debate procesal hacía un punto no controvertido.
Sin embargo, el citado Convenio no es el único fundamento de la
accionante, pues también sustenta sus pretensiones en el Decreto
Ley N° 21503, específicamente en su Apéndice, que describe
aquellas mercancías que cuentan con exoneración tributaria,
dentro de las cuales, según afirma, se encontrarían las calaminas
importadas. Apoya dicha alegación señalando que a través del
Decreto Supremo N° 008-2001-EF, del dieciséis de enero del dos
mil uno -que modificó el Decreto Supremo N° 103-99-EF, norma
que aprobó el Reglamento de las Disposiciones Tributarias
contenidas en la Ley de Promoción de la inversión en la Amazonía,
Ley N° 27037-, se habría excluido a las calaminas de los productos
exonerados descritos en el Apéndice del Decreto Ley N° 21503, y
que, por tanto, al dejarse sin efecto el citado Decreto Supremo a
través de la Ley N° 27406 -emitida unos días después, el veintitrés
de enero del dos mil uno-, su exoneración readquiriría plena
validez, apreciándose que circunstancia no ha sido debidamente
dilucidada por el Colegiado Superior. En tal sentido, si bien no se
verifica - como se ha explicado - una motivación sustancialmente
incongruente, sin embargo, sí se corrobora el defecto de motivación
inexistente y aparente respecto a uno de los argumentos centrales
de la demanda. OCTAVO.- Conclusión En consecuencia, por los
fundamentos precedentemente expuestos, se concluye que las
deficiencias advertidas contravienen el derecho al debido proceso
y a la debida motivación de las resoluciones judiciales que asiste a
la actora, al haberse incurrido en defecto de motivación inexistente
y aparente, conforme se explicó precedentemente, circunstancia
que, además, no ha sido debidamente evaluada por el Señor Fiscal
Supremo en lo contencioso administrativo; razón por la cual, deben
ser estimados los agravios procesales expuestos y declararse
fundado el recurso; correspondiendo por tanto, declarar nula la
sentencia de vista, a fin de que se emita nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución, careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a
la causal material denunciada, estando al efecto nulificante de la
presente resolución, conforme se explicó en el punto 7.1. IV.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones y con lo expuesto por el
señor Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo: declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Compañía
Industrial y Comercial Iquitos Sociedad Anónima; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, dictada el diez de julio del dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos cuarenta y siete, que confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; y, DISPUSIERON
que la Sala Superior expida un nuevo pronunciamiento, teniendo
en cuenta lo expuesto en la presente resolución. MANDARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”; en los seguidos contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT y el Tribunal
Fiscal, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los devolvieron.
Juez Supremo: LAMA MORE.- LAMA MORE
1
Texto original antes de su modificatoria por el Decreto Supremo N° 008-2001-EF.
2
Decreto Supremo N° 015-94-EF "Dictan medidas a fin de garantizar el cumplimiento
de las obligaciones asumidas por nuestro país en el Convenio de Cooperación
Aduanera con Colombia".
3
Ley N° 27037 "Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía".
4
Obrante a fojas ciento quince del expediente principal.
5
Obrante a fojas ciento veinticinco del expediente principal.
6
Ley Orgánica del Poder Judicial. "Artículo 12.- Motivación de resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
117883
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente".
7
Código Procesal Civil. "Contenido y suscripción de las resoluciones.- Artículo 122.-
Las resoluciones contienen:
(...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente; (...)".
8
En la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de
diciembre de 2006, el Tribunal Constitucional, ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación queda
delimitado en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa; c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez o eficacia jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente, el
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación
de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)”.
9
Del veinticuatro de junio del dos mil nueve.
C-1715539-49
CAS. N° 14159-2017 LIMA
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Ajeper Sociedad
Anónima, de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos nueve, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiocho, de fecha cinco de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta y
cinco, que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha siete de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos sesenta y tres, que declaró infundada la
demanda contencioso administrativa; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordante con los artículos 35°, numeral 3), y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye un derecho fundamental de configuración
legal que posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional
pueda ser revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado
al cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo este un proceso
contencioso administrativo, regulado por el citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, los requisitos de admisibilidad y
procedencia de los recursos son los mismos que los establecidos
en el Código Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo
36 de la citada ley; y, en ese entendido, se debe proceder a verificar
si el recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se interpone: a)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o

117884 CASACIÓN
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; c) dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, d) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2)
y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, ya que se interpone: a) Contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; b) ante el Colegiado Superior que emitió
la resolución impugnada; c) dentro del plazo de diez (10) días
hábiles que establece la norma; y, d) adjuntando la tasa judicial por
concepto de recurso de casación como se aprecia a fojas
cuatrocientos ocho. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación analizar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, cabe precisar en principio que el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el mencionado
artículo 388° del mismo código, establece que son requisitos de
procedencia del recurso de casación: a) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; b) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; c) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, d) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
SÉPTIMO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el artículo 388° numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2), 3) y 4) del dispositivo
legal acotado. OCTAVO: La parte demandante, Ajeper Sociedad
Anónima, invocando los modificados artículos 386° y 388° del
Código Procesal Civil, señala como causales de su recurso: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 8 de la
Ley de Represión de la Competencia Desleal –Decreto Legislativo
N° 1044, al infringirse el principio de tipicidad y la motivación
suficiente en la sentencia de vista. Alega que no se produjo el
engaño a los consumidores, pues la información de su contenido
estaba en el rotulado, más aún si la ley no realiza una diferenciación
entre actos publicitarios y no publicitarios, advirtiendo que no
puede excluirse al rotulado como fuente de información para los
consumidores, circunstancia que no fue considerada por los
órganos administrativos y jurisdiccionales. b) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 52° y 53° de la Ley de Represión
de la Competencia Desleal -Decreto Legislativo N° 1044, en cuanto
a los parámetros y criterios para determinar la gravedad de la
sanción. Señala que se omitió verificar las circunstancias
atenuantes existentes a fin de graduar la sanción impuesta,
circunstancias que los órganos jurisdiccionales no emitieron
pronunciamiento al respecto. c) Infracción al debido procedimiento
administrativo y debido proceso judicial, a la tutela jurisdiccional
efectiva y al derecho de defensa garantizados en los numerales 3)
y 14) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Sustenta esta causal alegando que se ha interpretado erróneamente
el artículo 8° de la Ley de Represión de Competencia Desleal y la
inaplicación de los artículos 52° y 53° de la citada Ley. d) Infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que garantiza la debida motivación de las
resoluciones judiciales ante la motivación omisiva, aparente e
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
insuficiente de la sentencia de vista materia de casación. Indica
que la sentencia recurrida parte de una premisa falsa al considerar
que las resoluciones administrativas fueron emitidas conforme a
ley, más aún si se interpretó erróneamente el artículo 8° de la Ley
de Represión de Competencia Desleal -Decreto Legislativo N°
1044. e) Infracción normativa por inobservancia del artículo 1° de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, por falta de control jurisdiccional de la actuación
administrativa. Alega que el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi
quebrantó el derecho de defensa de la empresa y el debido
procedimiento administrativo, toda vez que interpretó erróneamente
el artículo 8° de la Ley de Represión de Competencia Desleal e
inaplicó los artículos 52° y 53° de la citada ley. f) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 3° de la Ley N° 27444 –Ley
del Procedimiento Administrativo General; alega que esta norma
establece los requisitos de validez del acto administrativo, y la
ausencia de uno de estos genera su nulidad. Teniendo en cuenta
ello, de los vicios expuestos en el recurso de casación, se acredita
la causal de nulidad de los actos administrativos y también de los
pronunciamientos de los órganos jurisdiccionales. NOVENO: En lo
concerniente a la infracción normativa contenida en el literal a), se
advierte que la parte recurrente pretende que se reexamine el
rotulado, a efectos de establecer que en este ya se encontraba la
información brindada a los consumidores; no obstante, se tiene
que el Tribunal de Casación está impedido de valorar nuevamente
la prueba merituada en las instancias jurisdiccionales
correspondientes; por lo que, la causal denunciada deviene en
improcedente. DÉCIMO: En cuanto a la causal denunciada en el
literal b), se observa que esta no es clara ni precisa respecto a su
fundamentación, pues cuestiona la omisión del examen de las
circunstancias atenuantes, previstas en los artículos 52° y 53° de la
Ley de Represión de Competencia Desleal, al momento de
imponérsele la sanción; no obstante, ello contradice la pretensión
principal y accesoria expuestas en su demanda, al solicitar la
nulidad de las resoluciones del Tribunal Fiscal y la multa impuesta;
en consecuencia, se tiene que la causal invocada es improcedente.
DÉCIMO PRIMERO: Respecto a la causal contenida en el literal c),
se tiene que esta no es clara ni precisa en cuanto a su contenido y
fundamentación, más aún si no señala en qué forma se interpretó
erróneamente el artículo 8° de la Ley de Represión de Competencia
Desleal y no se indica de qué manera se inaplicó los artículos 52°
y 53° de la citada ley; por ende, se tiene que dicha causal también
es improcedente. DÉCIMO SEGUNDO: Sobre la infracción
normativa esbozada en el literal d), se tiene que esta pretende que
se valore nuevamente las resoluciones administrativas al precisar
que no fueron expedidas conforme a ley; sin embargo, conforme se
precisó, la valoración de la prueba está vetada en sede casatoria
por contravenir la naturaleza del recurso de casación; por tanto, la
causal alegada deviene en improcedente. DÉCIMO TERCERO:
Finalmente, en cuanto a la causal alegada en los literales e) y f), se
advierte que la parte recurrente no cumplió con fundamentarla
debidamente, en forma clara y expresa, más aún si no señala de
qué manera la sentencia de vista le genera agravio, en atención a
los artículos 8°, 52° y 53° de la Ley de Represión de Competencia
Desleal. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Ajeper Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos nueve,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiocho, de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos ochenta y cinco; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi y otro, sobre demanda contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor.- S.S. VINATEA
MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1715539-50
CAS. N° 13058-2017 LIMA
Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
expedientes principal, cuaderno de apelación y expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes.
Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ochenta y nueve del cuaderno de apelación, interpuesto por
América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada contra la
sentencia de vista contenida en la resolución de fecha veinte de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta y seis del
cuaderno de apelación, que revocó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número dieciséis, de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y siete del expediente principal, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declararon infundada; para cuyo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
efecto, se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el inciso 3 del artículo 35° y en el artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso
de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3)
dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, es del caso señalar que el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Suprema que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada y remitió los
actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho al recurso de casación, la cual obra a fojas
ochenta y ocho-A del cuaderno de apelación. En ese sentido,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia SEXTO:
Causales y requisitos de procedencia El artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388° del acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas doscientos ochenta y dos del expediente principal.
OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que invocan,
ya que constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o fundamentar–
que la norma denunciada como infractora va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por la
Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y, en
consecuencia, la reposición al estado que corresponda; o, la
revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; en tal sentido, debe haber una relación entre las normas
que se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: Causal de
casación señalada por la recurrente En el caso de autos,
117885
América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada invoca como
causal de su recurso la siguiente: a) Infracción normativa al
artículo 6° de las Condiciones de Uso de los Servicios Públicos
de Telecomunicaciones, aprobadas por Resolución N° 116-
2003-CD/OSIPTEL, y al derecho a la prueba Señala que la Sala
Superior vulneró su derecho a la actuación probatoria al no haberse
merituado los recibos de pago anexados como medio probatorio en
su demanda, así como la contestación de la demanda presentada
por Osiptel, en la cual se manifestó que la usuaria no actuó con
diligencia ordinaria pues no efectuó más preguntas acerca del
Servicio Roaming Internacional. De igual manera, sostiene que
existe una interpretación equivocada del artículo invocado, pues la
empresa accionante cumplió con el deber de brindar información
clara, veraz y suficiente respecto a la consulta de la usuaria que fue
únicamente sobre aspectos técnicos y no sobre costos del servicio;
más aún, si no existe formalidad de cómo debe brindarse la misma,
por lo que resultaba válido que se haga a través de avisos en los
recibos de telefonía, así como herramientas a favor del usuario:
consulta vía web o a través del canal de atención vía telefónica.
DÉCIMO: Análisis de la causal de casación invocada Respecto
a la causal invocada, debemos señalar que el recurso de casación
así formulado deviene en improcedente por cuanto de los
argumentos esgrimidos por la recurrente se advierte que estos se
encuentran dirigidos principalmente a obtener un nuevo
pronunciamiento de esta Sala Suprema sobre lo resuelto en sede
de instancia, lo que no coincide con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la
sociedad, de allí que el objeto de la casación no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte
Suprema. DÉCIMO PRIMERO: Esta conclusión se sustenta en que
la instancia de mérito estableció que la Resolución número uno de
fecha veintiséis de marzo de ocho, expedida por el Tribunal de
Administrativo de Solución de Reclamos e Usuario de Osiptel,
constituía una resolución administrativa válida y eficaz que no
adolecía de vicio de nulidad alguno, ya que producto de la
valoración de los medios probatorios presentados por las partes se
determinó que “(…) el nivel de información a favor del usuario al
que se ha hecho referencia no puede verse satisfecho con la
consignación de los números de atención al cliente o la dirección
de la página web que proporciona la empresa operadora a través
de sus recibos de pago (…), por lo que independientemente de que
la consulta del usuario no haya sido diligente conforme lo alega la
parte accionante, ello no exime a la operadora de la obligación de
información que tiene a su cargo en virtud de las normas antes
referidas”; por consiguiente, se advierte que lo alegado por la parte
accionante ya había sido materia de análisis en la sentencia
cuestionada, no habiendo resultado suficiente para amparar la
pretensión de su demanda. En tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, al no ser posible volver a
revisar en vía recurso de casación los hechos establecidos en las
instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines de este recurso extraordinario,
corresponde declarar improcedente el recurso presentado, al
incumplir con el requisito recogido en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo que hace referencia el modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del anotado código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por América Móvil Perú Sociedad
Anónima Cerrada contra la sentencia de vista contenida en la
resolución de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas setenta y seis del cuaderno de apelación; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, en los seguidos por la recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversión Privada en Comunicaciones -Osiptel,
sobre impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S.
PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1715539-51
CAS. N° 1418-2016 LAMBAYEQUE
Sumilla: La caducidad se encuentra concebida como un fenómeno
extintivo del derecho y la acción correspondiente, sancionado por
la inacción de quien debió actuar en un determinado periodo de
tiempo (plazo legal) y no lo hizo. Lima, doce de marzo de dos mil
dieciocho. TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número mil cuatrocientos
dieciocho, guion dos mil dieciséis, Lambayeque; de conformidad
con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con
la intervención de los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana (presidente), Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo

117886 CASACIÓN
Toribio y Cartolin Pastor, producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación1 interpuesto por Luciano Llanos
Campos, mediante escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos
mil quince, contra el auto de vista N° 12622 de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, que confirmó la resolución número
catorce3 de fecha dos de julio de dos mil quince que declaró
fundada la excepción de caducidad deducida por la Empresa Nor
Oriente Sociedad Anónima4; en consecuencia, nulo todo lo actuado
y concluido el proceso. II. CAUSALES DEL RECURSO: Por auto
de calificación5 de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa del
numeral 1 del artículo 321 del Código Procesal Civil. c)
Infracción normativa del artículo 18 del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo. III. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del proceso. A fin de contextualizar el
análisis de las causales de casación declaradas procedentes, este
Supremo Colegiado considera oportuno dar cuenta de los
antecedentes del proceso en la forma siguiente: a) Acto
administrativo impugnado Se cuestionan: 1) La Resolución de
Alcaldía N° 2644-99-MPCH/A6, de fecha treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y nueve, que aprobó la habilitación
urbana “Nor Oriente” con un área bruta de 43,320.00 m2, para uso
de vivienda, zonificación Residencial de Densidad Media (R.D.M.),
ubicada en el Km. 774 de la carretera Panamericana Norte, distrito
y provincia de Chiclayo. Asimismo, aprobó la habilitación urbana
“Nor Oriente”, la que está constituida por 162 lotes de vivienda, con
6 manzanas (A, B, C, D, E y F); asimismo, 2) el asiento B000037 de
Partida Electrónica Nº 11009548 del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Zona Registral II, sede Chiclayo, en el que se
inscribió la habilitación urbana “Nor Oriente” con un área bruta de
43,320.00 m2. b) Demanda8 Con fecha veintiuno de enero de dos
mil trece Mirly Paola Llanos Montalvan incoó demanda, teniendo
como pretensión principal se declare la nulidad de la resolución de
Alcaldía N° 2644-MPCH/A; y, como pretensión accesoria solicitó se
ordene la cancelación del asiento B0003 de Partida electrónica N°
11009548 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral II Sede Chiclayo, asiento que inscribió la habilitación
urbana Nor Oriente a favor de la Empresa Nor Oriente. Mencionó la
actora que tomó conocimiento de la existencia de la resolución de
alcaldía que impugna, con fecha veintiocho de noviembre de dos
mil doce, al ser notificado de la Resolución de Gerencia Registral
N° 585-2012-Z.R.N°II-GR9 de fecha veintiséis de noviembre de dos
mil doce, en la cual se le hace conocer el cierre de partida
electrónica. c) Excepción de caducidad10 Con fecha diecinueve
de marzo de dos mil trece la Empresa Nor Oriente deduce
excepción de caducidad para solicitar la impugnación de la
Resolución de Alcaldía Nº 2644-99-MPCH/A, ya que la actora Mirly
Paola Llanos Montalván con fecha dos de diciembre de dos mil
once se apersonó al proceso recaído en el Expediente Nº 2019-
2010 y solicitó intervención litisconsorcial, mencionando en la
fundamentación de hecho la Resolución de Alcaldía Nº
2644-99-MPCH/A; de lo que se advierte, que conoció en forma
plena y contundente la existencia de la resolución de alcaldía en
dicha fecha, en ese sentido, a la fecha de la interposición de la
presente demanda ya había operado el plazo de caducidad. d)
Contestación de la demanda11 El uno de abril de dos mil trece la
Empresa Nor Oriente contestó la demanda pidiendo que se declare
improcedente la demanda, en razón a que: (i) No existe conexión
lógica entre los hechos y el petitorio; (ii) la demandante carece de
legitimidad para obrar; y, (iii) existe una indebida acumulación de
pretensiones. Refiere la demandada que a la fecha de interposición
de la demanda, la actora no era propietaria del inmueble sub litis.
Asimismo, señaló que la demanda no diferencia entre tipos de
pretensiones. e) Auto de saneamiento procesal – Resolución
número cuatro12 Con fecha dos de octubre de dos mil trece el
Tercer Juzgado Civil de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque resolvió entre otras cosas, incorporar al proceso al
señor Luciano Llanos Campos en calidad de sucesor procesal de
la demandante Mirly Paola Llanos Montalvan; y, declarar infundada
la excepción de caducidad interpuesta por la Empresa Nor Oriente.
f) Apelación contra el auto de saneamiento procesal 13 El
diecisiete de octubre de dos mil trece la Empresa Nor Oriente apeló
la resolución número cuatro argumentando que la demandante
interpuso la demanda fuera del plazo. g) Auto de vista – Auto
número ciento ochenta y cuatro14 Con fecha quince de mayo de
dos mil catorce, la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque declaró nulo el auto de
saneamiento procesal contenido en la Resolución número cuatro y
ordenó nuevo pronunciamiento. h) Nuevo auto de saneamiento15
El dos de julio de dos mil quince el Tercer Juzgado Civil de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en cumplimiento
del mandato de la Sala Superior, emitió la resolución número
catorce que resolvió declarar fundada la excepción de caducidad
deducida por Empresa Nor Oriente; en consecuencia, nulo todo lo
actuado y concluido el proceso. Sustentó su decisión en que
mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil once, en el
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
proceso recaído en el Expediente N° 2019-2010, la ahora
accionante Mirly Paola Llanos Montalván, solicitó intervención
litisconsorcial y en el numeral 8 cuarto párrafo16, así como en el
numeral 12 primer párrafo17 hace mención a la Resolución de
Alcaldía N° 2644-99-MPCH/A, tal como se puede apreciar en la
transcripción siguiente: Punto 8: “(…) Empresa Nor Oriente S.A.
pide a la Municipalidad Provincial de Chiclayo la Habilitación
Urbana, la cual por Resolución N° 2644-MPCH/A, del 31-12-1999,
entidad que decide aprobarla con un área bruta de 43,360.50m2”.
Punto 12: “(…) puestos al lado de errores contenidos en la
Resolución N° 2644-MPCH/A que aprueba la errada rectificación
del área (…)”. Por lo que se puede determinar que la demandante
tuvo conocimiento de la resolución administrativa materia de
impugnación con fecha veintiocho de noviembre de dos mil doce, y,
en el peor de los casos el dos de diciembre de dos mil once, por lo
que había transcurrido a la presentación de la demanda un año, un
mes y diecinueve días. i) Resolución de vista - Auto N° 126218
Con fecha nueve de noviembre de dos mil quince la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
emitió la resolución que confirmó la resolución número catorce, al
considerar que la accionante tuvo conocimiento de la Resolución
N° 2644-MPCH/A, en el peor de los casos, el dos de diciembre de
dos mil once, por lo que a la interposición de la demanda ya habían
transcurrido más de tres meses. Asimismo, en relación a la
ampliación de la demanda mencionó que aun cuando el interesado
solicitó la ampliación de la demanda, el Juez de Instancia, aún no
se pronunció sobre dicho pedido; en tal medida, no se ha evaluado
aún si se da o no el supuesto acogido en el dispositivo legal
glosado, en esa medida, tampoco ha sido, obviamente materia de
apelación. Segundo: Análisis de las causales materiales 2.1
Identificación del problema El problema a dilucidar, con motivo de
la absolución del recurso de casación, es determinar si al momento
de la interposición de la demanda cuya pretensión principal es la
nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 2644-99-MPCH/A, el plazo
de caducidad había operado, por haber transcurrido más de tres
meses entre el conocimiento de dicha resolución y a la fecha de
interposición de la demanda. 2.2 Refiriéndonos a las causales
denunciadas de Infracción normativa de los numerales 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; infracción
normativa del numeral 1 del artículo 321 del Código Procesal
Civil e infracción normativa del artículo 18 del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
corresponde precisar lo siguiente: a) Sostiene la recurrente que se
había afectado el derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, e infraccionado las
normas que invoca en su recurso, esencialmente por dos razones:
(i) Por el hecho de que la Sala Superior se ha pronunciado por la
pretensión de nulidad de la Resolución de Alcaldía N°
2644-MPCH/A, a pesar que dicho acto administrativo habría sido
dejado sin efecto mediante Resolución de Gerencia N° 057-2013.
Por tanto, argumenta la recurrente, que no podría existir caducidad
de una pretensión que se ha sustraído del ámbito jurisdiccional; y,
(ii) Con la declaración de caducidad de la pretensión se concluye el
proceso y se archiva, violando su derecho de acción a la tutela
jurisdiccional efectiva por que no se podría el juez pronunciar por la
nulidad de la nueva actuación administrativa como es la Resolución
de Gerencia N° 057-2013. b) Sobre el particular, debe considerarse
que la caducidad se encuentra concebida como un fenómeno
extintivo del derecho y la acción correspondiente, sancionado por
la inacción de quien debió actuar en un determinado periodo de
tiempo (plazo legal) y no lo hizo. c) En esa línea de análisis, la
demanda tiene como única pretensión principal la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 2644-MPCH/A de fecha treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve, emitida por la
Municipalidad Provincial de Chiclayo. d) Que, precisamente el
artículo 19, numeral 1), del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, establece que la demanda
debía ser interpuesta, cuando se trate de actuaciones a que se
refiere el numeral 1 del artículo 4° de dicha ley, dentro del plazo de
tres (3) meses a contar desde el conocimiento o notificación de la
actuación impugnada, lo que ocurra primero. e) En el presente
caso, la actuación impugnable cuya nulidad se pretende,
Resolución de Alcaldía N° 2644-MPCH/A, se encuentra dentro del
supuesto prescrito en el numeral 1 del artículo 4° de la Ley N°
27584, el mismo que fue conocido por la ahora demandante el dos
de diciembre de dos mil once, tal como consta del escrito
presentado por la demandante en el proceso recaído en el
Expediente N° 2019-2010 (escrito que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento treinta del expediente principal), en el que pidió
su intervención litisconsorcial, haciendo referencia a la Resolución
de Alcaldía N° 2644-MPCH/A, en los fundamentos de hecho
número octavo y décimo segundo del referido escrito. f) Por tanto,
el plazo de caducidad para interponer la demanda contenciosa
administrativa se inició el dos de diciembre de dos mil once, fecha
en que la propia actora da cuenta de que conocía la resolución de
alcaldía citada, de manera que a la fecha de interposición de la
demanda, acontecido el veintiuno de enero de dos mil trece, como
consta del sello de recepción de la mesa de partes de la Corte
Superior de Lambayeque (que corre en fojas setenta y siete del
expediente principal), el plazo habría vencido en demasía, por lo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
que la decisión del Juzgado, confirmado por la Sala Superior, al
haber declarado fundada la excepción de caducidad se encuentra
conforme a lo prescrito en el artículo 19° del Texto Único Ordenado
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. g) De otro lado, en lo que se
refiere al argumento relacionado con la afectación del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, es menester precisar que dado que el
efecto de la caducidad traería como consecuencia que no se pueda
pronunciar el órgano jurisdiccional respecto de la invalidez – o no-
de la Resolución de Alcaldía N° 2644-MPCH/A, debe considerarse
que no sería posible aceptar la tesis de la recurrente respecto a
que las instancias de mérito tenían que haberse pronunciado sobre
la acumulación de pretensiones formuladas después del
saneamiento procesal y que no tuvieron pronunciamiento por las
instancias judiciales. Por estas razones, al no existir infracción de
las normas que se han denunciado en el recurso de casación las
causales devienen en infundadas. FALLO Por las consideraciones
expuestas: declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Luciano Llanos Campos, mediante escrito de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos setenta y uno, en consecuencia; en consecuencia, NO
CASARON el auto de vista de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas ochocientos cincuenta; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Luciano
Llanos Campos, sucesor procesal de la demandante Mirly Paola
Llanos, contra la Empresa Nor Oriente Sociedad Anónima y otro,
sobre impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 871 a 882 del expediente principal.
2
Fojas 850 a 851 del expediente principal.
3
Fojas 765 a 768 del expediente principal.
4
En adelante Empresa Nor Oriente.
5
Fojas 90 a 93 del cuaderno de casación.
6
Fojas 65 a 67 del expediente principal.
7
Fojas 36 del expediente principal.
8
Fojas 77 del expediente principal.
9
Fojas 71 del expediente principal.
10
Fojas 159 del expediente principal.
11
Fojas 232 del expediente principal.
12
Fojas 298 del expediente principal.
13
Fojas 307 del expediente principal.
14
Fojas 353 del expediente principal.
15
Fojas 765 del expediente principal.
16
Fojas 121 del expediente principal
17
Fojas 123 del expediente principal.
18
Fojas 850 del expediente principal.
C-1715539-52
CAS. N° 24405-2017 LIMA SUR
Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el expediente
principal y cuaderno de casación que se tienen a la vista; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Aurelia Gutiérrez
Faustino, de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas seiscientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos ochenta y nueve, que confirmó la sentencia comprendida
en la resolución número cinco de fecha catorce de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho, que declaró
fundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139,
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35°
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las Sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
117887
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una Sentencia expedida en revisión por una sala superior, ii)
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificada por la
Ley N° 29364 señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados precedentemente, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: La parte recurrente alega como causal: Infracción
normativa de los incisos 3) y 14) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, e inaplicación de los artículos
188° y 189° del Código Procesal Civil; alegando que se ha
infringido los artículos 188 y 189 del Código Procesal Civil, ya que
ofreció dentro del proceso como medio probatorio la inspección
judicial que se debía realizar en su colegio “José Abelardo
Quiñones Gonzales” a fin de verificar que se había cumplido con
subsanar las omisiones que fueron señaladas por la administración;
pero que mediante las Sentencias de primera y segunda instancia,
este medio probatorio no ha sido materia de pronunciamiento,
limitándose su derecho a la prueba, afectando consecuentemente
su derecho constitucional al debido proceso. Señala que de
haberse actuado el medio probatorio ofrecido, se verificaría y
constataría in situ, que la solicitud de autorización de apertura de la
institución educativa privada, si cumplía con los requisitos
señalados en la Ley N° 26549. Agrega que el Juez de primera
instancia ha validado la mala fe procesal de la parte demandante,
al admitir como medio de prueba la Resolución de Secretaria
General N° 948-2014-MINEDU que sustenta sus cargos en base a
un informe de diligencia de inspección administrativa realizada el
veinticuatro de septiembre del dos mil trece, cuando ya había
levantado dichos cargos y puesto a conocimiento de la entidad
administrativa el treinta y uno de octubre del dos mil trece,
vulnerándose su derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva. Por último, indica que se le ha afectado su derecho de
defensa al habérsele denegado el pedido de informe oral por
extemporáneo, ya que no se le notificó la resolución número tres
emitida por la Sala Superior que cita a la vista de la causa en su
domicilio procesal Avenida San José N° 202 del Cercado de Villa
María del Triunfo (Frente al Banco de la Nación), Provincia y
Departamento de Lima. NOVENO: Respecto a las causales
descritas en líneas precedentes, corresponde señalar que el
recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, toda vez
que la parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión en

117888 CASACIÓN
qué consiste la infracción normativa invocada, en tanto que, se
limita a realizar su denuncia de forma genérica; señalando que no
se cumplió con analizar el medio probatorio que ofreció; por lo que,
el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por el recurrente en su escrito de casación, no puede resultar
viable en esta sede, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos y medios probatorios establecidos por las
instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
en tanto que la misma no es una tercera instancia. Respecto a la
notificación en su domicilio procesal, se verifica a fojas quinientos
sesenta y uno de autos, que se notificó debidamente a esta parte
en su casilla electrónica de conformidad con la Ley N° 30229; por
esas consideraciones, corresponde declarar la causal invocada,
improcedente. DÉCIMO: Finalmente, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en merito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Aurelia Gutiérrez Faustino,
de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos ochenta y nueve; en los seguidos por el Ministerio de
Educación contra la recurrente, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-53
CAS. N° 20444-2017 JUNÍN
Lima, tres de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por Ninoska Rosalinda Romero Poma y otro, a
través del escrito de fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista2 de fecha tres de julio de dos mil
diecisiete, que confirmó la sentencia apelada3 de fecha diez de
febrero de dos mil diecisiete, que declaró infundada la demanda.
CONSIDERANDO: Primero: Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de
cédula de notificación, obrante a fojas trescientos sesenta y ocho
del expediente principal, y del cargo de ingreso de escrito de
casación obrante a fojas trescientos sesenta y nueve del expediente
principal; además, se adjunta el recibo de pago del arancel judicial.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Cuarto: Control de requisitos de procedencia
del recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392°-A del acotado Código. Séptimo: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia porque esta
le fue desfavorable. Por otro lado, en lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en su recurso de casación señala
que tiene propósito anulatorio y en su defecto, revocatorio, con lo
que se da cumplimiento a lo dispuesto en los incisos 1) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo: En cuanto al
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso de
casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde
señalar que la parte recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Inaplicación del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, refiere que la Sala Superior
vulnera el dispositivo citado, cuando se pronunció sobre hechos no
alegados por la defensa de la parte demandada, así menciona, que
frente al cuestionamiento sobre la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 430-2012-MPCH-GM de fecha treinta de
julio de dos mil doce, referida a que no fue el alcalde quien agotó la
vía administrativa, sino el Gerente Municipal; la Sala Superior
argumentó que no se transgrede el artículo 50° de la Ley N° 27972,
por cuanto se había verificado una delegación de facultades del
alcalde al gerente municipal, conforme a lo dispuesto por el artículo
74.1 de Ley N° 27444, argumento que no fue alegado por la
demandada. b) Interpretación errónea del artículo 50° de la Ley
Nº 27972, refiere que dicha norma establece que quien agota la vía
administrativa es el alcalde; sin embargo, la Sala Superior
considera que de acuerdo al artículo 74.1 de Ley N° 27444 es
posible la desconcentración de la titularidad y el ejercicio de
competencia asignada a los órganos administrativos, situación que
contraviene el marco legal señalado en la norma cuya infracción se
denuncia. Noveno: A fin de contextualizar el análisis de las
causales de casación propuestas, este Supremo Colegiado
considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso en
la forma siguiente: a) Demanda4 Con fecha ocho de noviembre de
dos mil doce, Ninoska Rosalinda Romero Poma y Javier Tucto
Amasifuen incoan demanda, la misma que fue modificada mediante
escrito5 de fecha veintisiete de diciembre de dos mil doce,
pretendiendo la nulidad de la carta de fecha veinte de mayo de dos
mil once que declara improcedente el otorgamiento de licencia de
construcción; la nulidad de la Resolución Sub Gerencial Nº
026-SGDUR-MPCH-2012 de fecha tres de mayo de dos mil doce;
la nulidad de la Resolución Sub Gerencial Nº 036-SGDUR-
MPCH-2012 de fecha trece de junio de dos mil doce; la nulidad de
la Resolución de Gerencia Municipal Nº 430-2012-MPCH-GM, de
fecha treinta de julio de dos mil doce que declara improcedente el
recurso de apelación y da por agotada la vía administrativa, así
como, la nulidad de la Resolución número uno (1) de fecha
veintidós de octubre de dos mil doce, emitida por el ejecutor
coactivo. Refiere la actora, que el veinte de octubre de dos mil tres
la Comisión de Formalización de la Propiedad -Cofopri- en
convenio con la Municipalidad Provincial de Chupaca, otorgaron el
título de propiedad, inscrito en los Registros Púbicos de Huancayo
con el código de predio urbano P16015917, respecto al lote 15,
manzana 4 de un área de 298.00 m2, inmueble que fue transferido
a la demandante el siete de agosto de dos mil nueve; no obstante
dicha situación, la demandada, en un acto de extremo ejercicio y
abuso de la función pública, niega la licencia de construcción, así
como ordena demoler las construcciones realizadas en dicha
propiedad. b) Contestación de demanda6 El dieciséis de abril de
dos mil trece, la Municipalidad Provincial de Chupaca absuelve la
demanda, mencionando que las resoluciones cuya nulidad se
pretenden no contravienen el ordenamiento jurídico, por haber sido
dictadas de conformidad con el artículo 6° de la Ley N° 29090, Ley
de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones, que
dispone que ninguna obra de habilitación urbana o de edificación
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
podrá construirse sin sujetarse a las normas urbanísticas
establecidas en los planes de desarrollo urbano y/o de
acondicionamiento territorial y/o planeamiento integral. c) Primera
sentencia de instancia7 El veinte de abril de dos mil quince el
Juzgado Civil Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Junín
emite sentencia declarando fundada en parte la demanda al
considerar que la Municipalidad, pese a reconocer el derecho de
propiedad de los actores ha limitado su derecho a usar el bien de
su propiedad, lo que conlleva a concretarse una expropiación, al
haberse proyectado y diseñado un desarrollo vial sobre la
propiedad. Por esta razón, el Juzgado declaró inaplicable al caso
Ordenanza Municipal Nº 011-2000/MPCH, que aprueban el Plan
Director Agro Urbano de la Provincia de Chupaca, por su
inconstitucionalidad, al contravenir el artículo 70º de la Constitución
Política del Perú, elevando dicha decisión en consulta a la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema. d) Consulta8 Con
fecha once de marzo de dos mil dieciséis la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República desaprueba la sentencia contenida en la
resolución número doce de fecha veinte de abril de dos mil quince
emitida por el Juzgado Civil Transitorio de la Corte Superior de
Justica de Junín; en consecuencia declara nula la resolución
consultada, ordenando emitir una nueva sentencia, en base a los
lineamientos ahí expuestos. e) Segunda sentencia de primera
instancia9 El diez de febrero de dos mil diecisiete el Juzgado Civil
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Junín emite la
sentencia que declaró infundada la demanda respecto a los actos
administrativos que ordenaron la demolición del cerco perimétrico
construido por los demandantes, e improcedente el otorgamiento
de licencia de construcción y de la resolución número 01 emitida
por el ejecutor coactivo, que se expidió en el proceso de ejecución
coactiva de demolición de muro o pared. Considera el Juez que los
demandantes consintieron el acto administrativo contenido en la
carta de fecha veinte de mayo de dos mil once, al no haber
interpuesto el recurso administrativo correspondiente en el plazo
legal, por lo que se trata de un acto firme y consecuentemente, no
se cumplió con el requisito de procedibilidad de la demanda del
agotamiento de la vía administrativa. Asimismo, menciona que la
Ordenanza Municipal Nº 011-2000/MPCH, de fecha tres de agosto
de dos mil aprobó el Plan Director Agro Urbano de Chupaca al dos
mil quince; sin embargo, esta ordenanza no afecta de manera
inmediata el derecho de propiedad de los demandantes y, en el
supuesto de pretenderse ejecutar la zonificación de vías,
previamente deberá procederse a la expropiación del bien con el
correspondiente pago del justiprecio. Añade que no se puede hacer
el análisis de la denegatoria del otorgamiento de licencia, debido a
que los demandantes no agotaron la vía administrativa
correspondiente; en ese sentido, las resoluciones administrativas
que ordenaron la demolición del cerco se encuentran conforme a
derecho. f) Segunda Sentencia de Vista10 El tres de julio de dos
mil diecisiete la Sala Civil de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín confirma la sentencia en todos sus extremos
exponiendo similares argumentos al de la sentencia apelada.
Décimo: Calificación de las causales 10.1 En relación a la causal
expresada en el ítem a) del octavo considerando, referida a la
inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, debe puntualizarse que la recurrente no ha
sustentado de forma clara y precisa la infracción que denuncia, ya
que al fundamentar dicha causal no ha tenido en cuenta que la
demandada, en el considerando cuarto de la fundamentación de
hecho de la contestación de la demanda, alegó que la Resolución
de Gerencia Municipal N° 430-2012-MPCH-GM tiene plena
vigencia en virtud a la delegación de funciones. Asimismo, la
recurrente no ha tomado en cuenta al fundamentar la causal, que
en la Resolución de Gerencia Municipal N° 430-2012-MPCH-GM
se menciona que mediante Decreto de Alcaldía N°
001-2012-A-MPCH se delegó facultades y atribuciones al Gerente
Municipal de la Municipalidad Provincial de Chupaca en aplicación
del artículo 74°, numeral 74.1 de la Ley N° 27444, razón por la que
la causal esbozada incumple lo exigido en el numeral 2 del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
lo que devienen en improcedente. 10.2 En relación a la causal
expresada en el ítem b) del octavo considerando, referida a la
interpretación errónea del artículo 50° de la Ley Nº 27972, debe
mencionarse que la recurrente no formula su denuncia de forma
clara y precisa, ya que al desarrollar la razón por la que se habría
transgredido la citada norma, no ha tenido en cuenta que el
razonamiento del Colegiado Superior para desestimar el argumento
respecto a que la Resolución de Gerencia Municipal N°
430-2012-MPCH-GM, al ser dada por el Gerente Municipal, afectó
lo dispuesto en el artículo 50° de la Ley N° 27972, estuvo
relacionado a que sí era posible la desconcentración de la
titularidad y el ejercicio de competencia asignada a los órganos
administrativos, en aplicación del artículo 74° numeral 74.1 de la
Ley Nº 27444, argumento que no ha sido contradicho por la
recurrente; añadiéndose que en el recurso de casación no se ha
cuestionado la norma utilizada por el Colegiado Superior para
resolver dicha problemática, razón por la que la causal esbozada
incumple lo exigido en el numeral 2 del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que deviene
en improcedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
117889
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Ninoska Rosalinda Romero Poma y otro, a través del escrito
de fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, contra la
sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Municipalidad Provincial de Chupaca, sobre
nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente, el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 374 a 377 del expediente principal.
2
Fojas 351 a 357 del expediente principal.
3
Fojas 315 a 324 del expediente principal.
4
Fojas 1 a 10 del expediente principal.
5
Fojas 63 a 64 del expediente principal.
6
Fojas 153 a 160 del expediente principal.
7
Fojas 285 a 293 del expediente principal.
8
Fojas 299 a 304 del expediente principal.
9
Fojas 315 a 324 del Expediente Principal.
10
Fojas 351 a 357 del Expediente Principal.
C-1715539-54
CAS. N° 354-2016 LIMA
SUMILLA: En el presente proceso, se advierte que el demandante
pretende la Nulidad total de la Resolución N° 14862-3-2013
expedida por el Tribunal Fiscal, la cual confirmó la Resolución de
Intendencia N° 026-4-10909/SUNAT, la cual a su vez declaró al
demandante responsable solidario de las obligaciones tributarias
de Noblesse Representaciones Sociedad Anónima., no obstante
que este tema fue discutido en un proceso anterior (Expediente N°
730-2004), y la Resolución Administrativa cuestionada (Resolución
N° 14862-3-2013) se emitió en cumplimiento a la Resolución
número veintitrés de fecha nueve de julio del dos mil ocho expedida
en dicho proceso primigenio, adquiriendo la calidad de cosa
juzgada, figura que constituye un pronunciamiento inmutable.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- LA TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA
la causa: con los acompañados; de conformidad con el Dictamen
N° 1910-2017-MP-FN-FSTCA emitido por el Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada con los señores Jueces Supremos: Arias
Lazarte - Presidente, Vinatea Medina, Toledo Toribio, Cartolin
Pastor y Bustamante Zegarra; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos dieciocho, interpuesto por John
Alfonso Cohn Larrabure, contra la resolución número diez emitida
el veinticuatro de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y siete, que confirmó la resolución número tres
emitida el veintinueve de diciembre del dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos diecinueve, que declaró fundada las excepciones
de Cosa Juzgada presentada por el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
– SUNAT, (en adelante SUNAT) en consecuencia nulo todo lo
actuado; en los seguidos por el recurrente contra la SUNAT y el
Tribunal Fiscal, sobre acción contenciosa administrativa. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
diecisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas noventa y
seis del cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el
recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil,
referidos al principio de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, y b) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 453 del Código Procesal Civil.
III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes del proceso.
Del análisis de los autos se advierte que el presente proceso ha
sido iniciado con motivo de la demanda de fojas once, interpuesta
por don John Alfonso Cohn Larrabure quien postula como
pretensión principal que se declare la nulidad total de la Resolución
N° 14862-3-2013 expedida por el Tribunal Fiscal, la cual confirmó
la Resolución de Intendencia N° 026-4-10909/SUNAT, la cual a su
vez declara al demandante responsable solidario de las
obligaciones tributarias de Noblesse Representaciones Sociedad
Anónima, y como pretensión accesoria, peticiona la nulidad de la
resolución de Intendencia N° 026-4-10909 mediante la cual declara
al demandante responsable solidario de las obligaciones tributarias
de Noblese Representaciones Sociedad Anónima. Dicha demanda
fue interpuesta contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria –SUNAT (en
adelante SUNAT), codemandadas que dedujeron excepción de
cosa juzgada conforme se aprecia de sus escritos obrantes a fojas
noventa y uno a noventa y ocho y ciento quince a ciento dieciocho,
respectivamente. SEGUNDO: El Vigésimo Segundo Juzgado

117890 CASACIÓN
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante resolución número tres de fecha
veintinueve de diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos diecinueve a doscientos veinticinco, declaró “fundada la
excepción de cosa juzgada presentada por el Tribunal Fiscal y
SUNAT, en consecuencia nulo todo lo actuado”; dicha resolución
fue confirmada por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima con
Subespecialidad en Materia Tributaria y Aduanera mediante la
resolución número diez de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y siete a doscientos
ochenta y dos. TERCERO: Sobre las Infracciones denunciadas.
Se ha declarado procedente por las siguientes causales: a)
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú y 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil, referidos al Principio de la Debida Motivación de las
Resoluciones Judiciales, señala la parte recurrente que la
resolución de vista contiene una motivación aparente,
argumentando que el Tribunal Constitucional ha establecido que la
motivación aparente se produce cuando no existe motivación o
cuando esta no da razones mínimas que sustentan la decisión o
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin sustento fáctico jurídico. Añade la parte
recurrente que la resolución de vista solo se limita a mencionar en
sus considerandos séptimo y décimo que la pretensión principal no
es distinta al señalado en el Expediente N° 730-2004; sin embargo,
no hace ningún tipo de análisis sobre la existencia o no de la triple
identidad necesaria para la configuración de la cosa juzgada.
Asimismo, alega que: “En el caso en concreto, la premisa errada de
la Sexta Sala Contenciosa Administrativa para confirmar la
Resolución de primera instancia es que mi responsabilidad
solidaria por las supuestas omisiones tributarias que se habrían
dado durante mi cargo como Gerente General y presidente del
directorio de la empresa Noblesse Representaciones Sociedad
Anónima, por operaciones en los años 1994, 1995 y 1996, ya fue
objeto de pronunciamiento en otro proceso judicial. Sin embargo,
no tiene en cuenta que, en este proceso no se discute si me es
aplicable o no la figura de la responsabilidad solidaria, puesto que
ya fue objeto de pronunciamiento en otros proceso, sino que, lo
que está denunciado son las vulneraciones cometidas durante el
procedimiento administrativo, dado que pese a que cumplió con
acreditar las circunstancias en las cuales se originaron las tres
transacciones y operaciones comerciales, se sancionó
arbitrariamente a la empresa Noblesse Representaciones S.A., en
calidad de obligado principal y a mi persona como responsable
solidario, por inexistentes omisiones tributarias”; y b) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 453 del Código
Procesal Civil; la parte recurrente señala que, toda vez que entre
el presente proceso y el tramitado ante la Sexta Sala Contencioso
Administrativa con Subespecialidad en materia Tributaria y
Aduanera de Lima, no se configura la triple identidad requerida
para que se declare fundada una excepción de la cosa juzgada.
CUARTO: Con respecto a la Infracción normativa de los
Artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, referidos al derecho a una
debida motivación de las resoluciones judiciales. En cuanto a
la causal vertida en el literal a), conviene recordar que el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, dispone: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional (…) La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Asimismo, el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil señala:
“Son deberes de los Jueces en el proceso (…) Fundamentar los
autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia”.
QUINTO: Al respecto, la Corte Suprema en el fundamento sexto de
la Casación N° 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de
agosto de dos mil siete, ha señalado: “(…) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
SEXTO: En esa misma línea de ideas, el Tribunal Constitucional,
ha establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los Magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Así, en la sentencia recaída en el Expediente N° 728-2008-PHC/
TC señaló que: “(…) este Colegiado Constitucional ha precisado
que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera
de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. (…)”. SÉPTIMO: Asimismo, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia recaída en el
Expediente N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. OCTAVO: De la lectura de la recurrida
se aprecia que el Colegiado Superior ha tenido en consideración al
momento de resolver los antecedentes administrativos, pues
señala lo siguiente: “QUINTO.- La demanda tiene origen en la
fiscalización realizada a la empresa Noblesse Representaciones
S.A en el año 1998, que culminó la fiscalización determinando la
responsabilidad solidaria de John Cohn Larrabure con la empresa
fiscalizada en su calidad de Gerente General, por la omisión al
pago del Impuesto General a las Ventas del periodo diciembre de
1994, abril de 1996, mayo de 1996 y por omisión al pago del
Impuesto a la Renta de Tercera Categoría de los ejercicios de 1994
y 1996, emitiéndose las Resoluciones de Multa N° 022-02-
0000279-01, N° 022-02-000288-01, 022-02-0000284-01 y N° 022-
02-000286-01, por incurrir en las infracciones tipificadas en los
numerales 1) y 2) del Artículo 178 del Código Tributario; ante ello,
el recurrente presentó recurso de reclamación que fue resuelto por
la Resolución de Intendencia N° 026-4-10909/SUNAT declarándola
procedente en parte (…) planteó el recurso de apelación que fue
resuelto por el Tribunal Fiscal N° 01178-1-2004 revocando la
Resolución de Intendencia N° 026-1-10909/SUNAT y dejando sin
efecto la atribución de responsabilidad solidaria. SEXTO.- Contra la
decisión anterior, la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria mediante escrito de fecha 16 de junio del 2004 (…),
interpuso demanda contencioso administrativo ante la Primera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo tramitado en
el expediente N° 730-2004, estableciendo como pretensión
principal que John Cohn Larrabure en la calidad de representante
legal de la contribuyente Noblesse Representaciones S.A gozaba
de las facultades de disposición de bienes y derechos de la
propiedad de ésta, y por tanto también le correspondía la
responsabilidad del pago de los tributos del periodo fiscalizado; por
Resolución Nº 23 se declaró fundada la demanda, considerando
que John Cohn Larrabure tenía la responsabilidad solidaria con la
empresa Noblesse Representaciones respecto a las obligaciones
correspondientes al Impuesto General a las Ventas por los periodos
fiscalizados y haber actuado dolosamente en el desempeño de sus
funciones en su calidad de representante legal. Decisión que fue
apelada y confirmada por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema mediante resolución sin número de fecha doce de abril
del dos mil diez (…), la misma que quedó ejecutoriada al haberse
declarado infundada la casación interpuesta contra ella”. En base a
dichos antecedentes es que contrasta la vinculación del proceso
anterior con el presente, señalando en su séptimo considerando, lo
siguiente: “En cumplimiento del mandato judicial establecido en el
considerando anterior, el Tribunal Fiscal mediante Resolución N°
14862-3-2013 confirmó la Resolución de Intendencia N° 026-4-
10909/SUNAT determinando la responsabilidad solidaria del
recurrente con la Empresa Noblesse Representaciones. Contra
dicha resolución el demandante John Cohn Larrabure - plantea la
presente demanda contenciosa (…), alegando que se le había
atribuido una responsabilidad solidaria inexistente por omisiones
tributarias de la empresa Noblesse Representaciones S.A. (…)”.
NOVENO: En base a los antecedentes mencionados y análisis
efectuado, la Sala de Mérito colige en sus considerandos Octavo,
Noveno y Décimo, que “(…)se acredita que la Resolución del
Tribunal Fiscal impugnada ha sido emitida en cumplimiento al
mandato expedido por la Primera Sala Contencioso Administrativa
de Lima, Resolución Nº 23, adquiriendo la calidad de cosa juzgada
lo que constituye un pronunciamiento inmutable, cuyo contenido es
vinculante entre las partes, quienes se encuentran obligadas a
cumplir y hacer cumplir el pronunciamiento judicial sobre el caso
concreto, lo que en estricto, no existe interés para obrar del
demandante, debido a que hizo valer su derecho en el proceso
anterior, quedando agotada al haberse expedido un
pronunciamiento definitivo sobre su responsabilidad solidaria con
la Empresa Noblesse Representaciones S.A frente a la
Administración Tributaria (…)”, “Respecto a la falta de los requisitos
para configurar este supuesto, es pertinente señalar que la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Resolución Administrativa cuestionada se emitió en cumplimiento
al mandato judicial en los mismos términos, razón por la cual no
puede cuestionar lo ya decidido en el proceso judicial anterior”, y
“(…) el alegato de la apelante no es atendible, tanto más si de
autos no consta que la pretensión principal sea distinta al señalado
en el expediente N° 730-2004; pudiéndose concluir de todo ello
que la Resolución N° 3 de la página 219, se emitió con sujeción a
lo actuado y a derecho” respectivamente, expresando de esta
forma, las razones de hecho y derecho que justifican su decisión;
razones que son acordes al análisis efectuado en la resolución
apelada, la cual precisa la existencia de la triple identidad necesaria
para la configuración de la cosa juzgada, de la siguiente manera:
“(…) con relación a la identidad de partes se advierte que, mediante
el proceso seguido con expediente N° 730-2004 y la seguida en el
presente proceso, esto es el expediente N° 10786-2013 son las
mismas, es decir, concurren tanto el Tribunal Fiscal; SUNAT y
Cohn Larrabure Jhon Alfonso el primero que en todos los casos
actúa como demandado por ser el que emite la resolución
administrativa que pone fin a la Instancia administrativa, y los
segundos, es decir SUNAT como Cohn Larrabure Jhon Alfonso
que actúan en calidad de demandante y demandado en el primer
proceso e inversamente en el segundo. Ahora bien, el hecho que
en ambos procesos, los últimos citados actúen inversamente como
demandantes o demandados no les resta la calidad de configurar
la identidad de sujetos toda vez que la concurrencia obedece a la
comprobación de la legitimidad para obrar de las partes
procesales y tal como se advierte de los fundamentos
expuestos, son los anteriormente citados los llamados a
responder necesariamente el derecho en cuestión. (…) En
relación a la identidad de la Causa Petendi (Mismos
Fundamentos) (…) tanto en el proceso seguido en el Exp. N° 730-
2004 y en el presente la controversia gira en relación a la
fiscalización efectuada a Nóblesse Representaciones SA llevada
a cabo en el año 1998, por operaciones realizadas en los años
1994, 1995 y 1996; años en el cual Cohn Larrabure Jhon Alfonso
ostentaba el cargo de Gerente General, atribuyéndole por tal razón
la responsabilidad solidaria por omisiones tributarias en los
períodos citados. Es así que la citada fiscalización derivó en la
emisión de las resoluciones de determinación (…) los mismos que
en vía reclamación fueron confirmadas mediante Resolución de
Intendencia N° 026-4-10909/SUNAT, todas las anteriores
resoluciones fueron materia discutida en sede judicial al interior del
proceso seguido en el Exp. N° 730-2004 y tal como se exponen los
hechos, se advierte también que lo anterior se desea cuestionar en
el presente proceso (…) en relación a la Causa Petita (Pretensión)
es preciso indicar que mediante Exp. 730-2004 se pretende la
nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal N° 1178-1-2004 no
obstante mediante el presente proceso se solicita la nulidad de
la resolución del Tribunal Fiscal N° 14862-3-2013 (…) tanto las
resoluciones del Tribunal Fiscal con Números 1178-1-2004 y N°
14862-3-2013 al resolver indistintamente concluyen respecto de la
responsabilidad solidaria del gerente Cohn Larrabure Jhon
Alfonso en relación a la empresa Noblese Representaciones
SA por omisión a las obligaciones tributarias del impuesto
general a las ventas (IGV) de diciembre de 1994, abril y mayo
de 1996 e impuesto a la renta de 1994 y 1996, la primera
negándola y la segunda atribuyéndola, la cual al ser sometidos a la
instancia judicial, en ambos casos se tendría que analizar y
pronunciarse necesariamente sobre la existencia o no de la
supuesta responsabilidad solidaria. Sin embargo, este dilema fue
resuelto mediante el Proceso Judicial seguido con N° 730-2004, el
mismo que, más allá de declarar la nulidad de la resolución del
Tribunal Fiscal N° 1178-1-2004, lo que en esencia define es la
existencia de la responsabilidad solidaria de Cohn Larrabure
Jhon Alfonso en relación a la empresa Noblese
Representaciones SA por ostentar la calidad de gerente general.
Lo anterior se encuentra literalmente expuesto en los considerandos
de la resolución N° 23 (…) perteneciente al expediente judicial N°
730-2004, el cual fue expedido por la Primera Sala Especializada
En Lo Contenciosa Administrativo que (…) determina la
existencia de la responsabilidad solidaria, siendo apelada y
confirmada por la Sala Civil de la Corte Suprema (…); y queda
totalmente definida (…) en vía de casación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República la declaró INFUNDADA. (…) la resolución
N° 14862-3-2013 emitida por el Tribunal Fiscal es producto del
mandato dictado a través de la resolución N° 23 de fecha nueve de
julio del dos mil ocho seguido en el expediente N° 730-2004 el
mismo que en su parte resolutiva declara Nula la resolución del
Tribunal Fiscal N° 1178-1-2004 y ordena a la entidad emitir un
nuevo pronunciamiento de acuerdo a las consideraciones
expuestas en la resolución N° 23; es así que revisado los
fundamentos de la nueva resolución del Tribunal Fiscal, se advierte
que lo resuelto ahí se basa en lo resuelto en sede judicial”.
Conforme a lo expuesto se observa que la sentencia de vista
contiene razones mínimas que apoyan el fallo, absolviendo las
alegaciones de las partes, por lo que se colige que la sentencia en
mención no incurre en motivación aparente como alega la parte
recurrente. DÉCIMO: Por otro lado, el recurrente señala que en
este proceso no se discute si le es aplicable o no la figura de la
responsabilidad solidaria, puesto que ya fue objeto de
pronunciamiento en otro proceso, sino que, lo que está denunciado
117891
son las vulneraciones cometidas durante el procedimiento
administrativo, dado que pese a que cumplió con acreditar las
circunstancias en las cuales se originaron las tres transacciones y
operaciones comerciales, se sancionó arbitrariamente a la empresa
Noblesse Representaciones Sociedad Anónima, (en adelante
Noblese Representaciones) en calidad de obligado principal y a su
persona como responsable solidario. Se aprecia del contenido de
la demanda obrante a fojas once a treinta y uno, que el recurrente
solicita que se declare la nulidad total de la Resolución N° 14862-
3-2013 expedida por el Tribunal Fiscal, la cual confirmó la
Resolución de Intendencia N° 026-4-10909/SUNAT, la cual a su
vez declara al demandante responsable solidario de las
obligaciones tributarias de Noblesse Representaciones, señalando
concretamente tres puntos: “1. (…) la administración tributaria
debía acreditar la intención o en su caso la culpa, a efectos de
imputar el incumplimiento de las obligaciones tributarias, 2. (…) La
Resolución N° 14862-3-2013 (…) es nula (…) por carecer de una
debida motivación, (…) toda vez que en ella no se ha indicado en
qué consistía el deber de cuidado, ni la diligencia mínima que
supuestamente el recurrente no realizó, limitándose a indicar
aspectos generales de la responsabilidad solidaria, sin analizar las
razones por las que el recurrente omitió declarar y pagar los
impuestos en su calidad de representante (…); así como haber
vulnerado el Principio de Verdad Material y de Tipicidad, al haberme
sancionado aplicando instituciones civiles que no guardan relación
con el procedimiento, ni mucho menos con el Código Tributario,
(…) máxime si en lo que concierne a la definición de dolo o
negligencia grave el mismo Código Tributario en su artículo 16 ha
señalado los supuestos en los que se ha de entender que existe
dolo, negligencia grave o abuso de facultades en el proceder el
representante, y 3. El Tribunal Fiscal al momento de emitir su
resolución no ha tomado en cuenta que mi persona había
demostrado a través de los descargos respectivos que no debí de
ser considerado responsable solidario de las supuestas obligación
es tributaria pendientes de Noblesse Representaciones S.A.”, por
lo que se advierte que la fundamentación de la demanda se
circunscribe esencialmente en la responsabilidad solidaria, figura
que, como bien reconoce el mismo recurrente, fue tratada en un
proceso anterior (Expediente N° 730-2004) en el cual se determinó
la existencia de la responsabilidad de solidaria del recurrente en
relación a la empresa Noblesse Representaciones Sociedad
Anónima. Por lo expuesto, se colige que está justificada la decisión
arribada por la Sala de Mérito, por lo que no se ha vulnerado el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. En tal
sentido, la causal descrita en el literal a) del recurso de casación
debe ser desestimada. DÉCIMO PRIMERO: Sobre la Infracción
Normativa por aplicación indebida del artículo 453 del Código
Procesal Civil. En cuanto a la causal vertida en el literal b), resulta
pertinente mencionar que el artículo 453 del Código Procesal Civil,
establece que: “Son fundadas las excepciones de litispendencia,
cosa juzgada, desistimiento de la pretensión o conclusión del
proceso por conciliación o transacción, respectivamente, cuando
se inicia un proceso idéntico a otro: 1. Que se encuentra en
curso; 2. Que ya fue resuelto y cuenta con sentencia o laudo
firme; 3. En que el demandante se desistió de la pretensión; o, 4.
En que las partes conciliaron o transigieron” (Resaltado es nuestro).
DÉCIMO SEGUNDO: Al respecto, este Tribunal considera
necesario recordar que la cosa juzgada se configura cuando el
petitorio esgrimido en la demanda desconoce lo resuelto con
calidad de firme en otro proceso judicial idéntico; siendo necesario
para determinar la identidad entre procesos acudir a lo dispuesto
por el artículo 452 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los autos, según el cual “Hay identidad de procesos
cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el
petitorio y el interés para obrar, sean los mismos”. DÉCIMO
TERCERO: Asimismo, sobre este asunto, cabe recordar que, el
derecho a la inalterabilidad de las decisiones judiciales firmes,
como componente esencial de la tutela judicial efectiva, se
encuentra sustentado en la necesidad de hacer efectivo, en
relación al proceso judicial y sus resultados, el principio de
seguridad jurídica, permitiendo a las partes tener la confianza y
garantía de que lo resuelto en él únicamente podrá ser modificado
a través de los medios impugnativos previstos legalmente, y una
vez agotados éstos, ya no habrá posibilidad de variar lo decidido.
DÉCIMO CUARTO: En esta misma línea, el Tribunal Constitucional
Español ha tenido oportunidad de declarar en la STC N° 112/1999,
que el derecho a la inalterabilidad de las decisiones judiciales
firmes “(…) impide que los órganos judiciales puedan modificar o
revisar sus resoluciones firmes al margen de los supuestos y
cauces procesales taxativamente previstos en la ley, incluso en la
hipótesis de que, con posterioridad, entendieran que la decisión
judicial no se ajusta a la legalidad. Esta intangibilidad de las
resoluciones judiciales firmes no es un fin en sí misma, sino un
instrumento para la mejor garantía de aquella tutela judicial
efectiva, en conexión con la observancia del principio de seguridad
jurídica (…)”1. DÉCIMO QUINTO: En esta ocasión, para determinar
si el Colegiado Superior ha aplicado indebidamente el artículo 453
del Código Procesal Civil, previamente corresponde analizar la
posible vulneración al principio de cosa juzgada, por lo que resulta
necesario tener presente los siguientes hechos: a) En el año mil
novecientos noventa y ocho se culminó una fiscalización realizada
a la empresa Noblesse Representaciones, en la cual se determinó

117892 CASACIÓN
la responsabilidad solidaria de John Cohn Larrabure con la
empresa fiscalizada en su calidad de Gerente General, por la
omisión al pago del Impuesto General a las Ventas del periodo
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, abril y mayo de mil
novecientos noventa y seis, por omisión al pago del Impuesto a la
Renta de Tercera Categoría de los ejercicios de mil novecientos
noventa y cuatro y mil novecientos noventa y seis, emitiéndose las
Resoluciones de Multa N° 022-02-0000279-01, N° 022-02-000288-
01, 022-02-0000284-01 y N° 022-02-000286-01, por incurrir en las
infracciones tipificadas en los numerales 1) y 2) del Artículo 178 del
Código Tributario. b) El recurrente presentó recurso de reclamación
que fue resuelto por la Resolución de Intendencia N° 026-4-
10909/SUNAT declarándola fundada en parte y se ordenó
proseguir con la cobranza de los demás valores reclamados. No
obstante, dicha decisión fue materia de recurso de apelación del
recurrente. En virtud a dicha apelación, el Tribunal Fiscal emitió la
Resolución N° 01178-1-2004, la cual revocó la Resolución de
Intendencia N° 026-1-10909/SUNAT y dejó sin efecto la atribución
de responsabilidad solidaria. c) Ante dicha decisión administrativa,
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
interpuso demanda contencioso administrativo ante la Primera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo tramitado en
el expediente N° 730-2004, estableciendo como materia de
discusión, la validez de la Resolución del Tribunal N° 01178-1-
2004 respecto al tema de la responsabilidad solidaria de John
Cohn Larraburre por las obligaciones correspondientes al Impuesto
General a las Ventas de los períodos de diciembre 1994, abril y
mayo de 1996 y por el Impuesto a la Renta de tercera categoría de
los ejercicios 1994 y 1996, así como de las resoluciones de multa;
declarando dicha instancia, mediante Resolución N° 23, “fundada
la demanda, en consecuencia Nula la resolución del Tribunal
Fiscal N° 01178-1-2004, debiendo la entidad administrativa emitir
nuevo pronunciamiento” teniendo en cuenta las consideraciones
expuestas por la autoridad judicial. Dicha decisión fue confirmada
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema mediante
resolución de fecha doce de abril del dos mil diez, la misma que
quedó ejecutoriada al haberse declarado infundada la casación
interpuesta contra ella, constituyendo de esta forma un
pronunciamiento inmutable al haber adquirido la calidad de cosa
juzgada. d) En cumplimiento al mandato judicial, es que el Tribunal
Fiscal emite la Resolución N° 14862-3-2013 mediante la cual
confirmó la Resolución de Intendencia N° 026-4-10909/SUNAT
determinando la responsabilidad solidaria del recurrente con la
Empresa Noblesse Representaciones, en conformidad a las
consideraciones preestablecidas en la Resolución N° 23. e) Ante
ello, el actor interpone demanda contra la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 14862-3-2013, con el fin de que se declare la nulidad de
la misma en cuanto lo declara responsable solidario de las
obligaciones tributarias de Noblesse Representaciones, señalando
en su demanda, argumentos relacionados precisamente a la
responsabilidad solidaria que se le atribuye por omisiones
tributarias de la empresa Noblesse Representaciones Sociedad
Anónima DÉCIMO SEXTO: Pues bien, de lo anteriormente
expuesto, puede advertirse que el recurrente pretende con el
presente proceso, la Nulidad total de la Resolución N° 14862-3-
2013 expedida por el Tribunal Fiscal, la cual confirmó la
Resolución de Intendencia N° 026-4-10909/SUNAT, la cual a su
vez declara al demandante responsable solidario de las
obligaciones tributarias de Noblesse Representaciones, no
obstante que este tema fue discutido en un proceso anterior
(Expediente N° 730-2004), y la Resolución Administrativa
cuestionada (Resolución N° 14862-3-2013) se emitió en
cumplimiento a la Resolución Nº 23 del nueve de julio del dos mil
ocho (obrante a fojas sesenta y nueve del expediente principal)
expedido en dicho proceso primigenio, adquiriendo la calidad de
cosa juzgada por lo que no puede ser variado ni mucho menos
dejado sin efecto, o pretender modificar los alcances de dicha
decisión, dado que la figura mencionada constituye un
pronunciamiento inmutable, cuyo contenido es vinculante entre las
partes. DÉCIMO SÉPTIMO: Asimismo, cabe precisar que en el
presente caso, existe: 1) identidad de partes, puesto que el
proceso seguido con expediente N° 730-2004 concurren como
parte demandante, la SUNAT, y como parte demandada, el Tribunal
Fiscal y el recurrente, y en el proceso seguido con expediente N°
10786-2013 se presentan como demandante el recurrente y parte
demandada, la SUNAT y el Tribunal Fiscal, no teniendo incidencia
alguna que las partes mencionadas actúen inversamente como
parte demandada o demandante en los procesos mencionados,
toda vez que, lo relevante es que en el presente proceso concurren
las mismas partes que resultaron vinculadas y obligadas a
responder el derecho en cuestión en un proceso anterior, 2)
identidad de Causa Petendi, dado que en ambos procesos
mencionados los fundamentos que se alegan son concernientes a
la fiscalización efectuada a Nóblesse Representaciones en el año
mil novecientos noventa y ocho, por operaciones realizadas en los
años mil novecientos noventa y cuatro, mil novecientos noventa y
cinco y mil novecientos noventa y seis; periodo en el cual el
recurrente ostentaba el cargo de Gerente General, atribuyéndole
por tal razón la responsabilidad solidaria por omisiones tributarias
en los períodos citados, y 3) Identidad de Causa Petita, toda vez
que, si bien en el proceso anterior se solicitó la nulidad de la
Resolución Nº 1178-1-2004, de fecha dos de marzo de dos mil
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
cuatro, y en el presente proceso, la nulidad de la Resolución Nº
14862-3-2013 de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil trece
(emitida por mandato judicial en virtud al proceso anterior en el cual
se determinó la nulidad de la Resolución del Tribunal N° 01178-1-
2004), en ambos procesos la pretensión esta direccionada a la
determinación de la existencia de la responsabilidad solidaria de
Cohn Larrabure Jhon Alfonso en relación a la Empresa Noblesse
Representaciones por omisiones tributarias. DÉCIMO OCTAVO:
Conforme a lo expuesto, se colige que en el presente proceso, la
figura de la Cosa Juzgada ha sido un tema propuesto como
excepción, cuestionado, analizado y materia de pronunciamiento,
por lo que no se aprecia una aplicación indebida del artículo 453
del Código Procesal Civil que refiere a la excepción de cosa
juzgada, por el contrario, la aplicación del artículo mencionado
resulta acorde a lo tratado. Siendo así, la causal del literal b), del
recurso de casación corresponde ser desestimado. IV.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos dieciocho, interpuesto por John
Alfonso Cohn Larrabure; en consecuencia, NO CASARON la
resolución número diez emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera, el veinticuatro de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos setenta y siete, que confirmó la resolución
número tres emitida por el Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, el veintinueve de diciembre del dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos diecinueve, que declaró fundada las
excepciones de Cosa Juzgada deducidas por las codemandadas,
en consecuencia, nulo todo lo actuado; en los seguidos por el
recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria -SUNAT y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contenciosa administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- S.S. ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
En Idem, pp. 83.
C-1715539-55
CAS. N° 15278-2016 CAÑETE
SUMILLA: “Se vulnera el derecho a la pluralidad de instancias
cuando la Sala Superior desestima el recurso de apelación pese a
que quien lo interpuso ha cumplido con expresar la fundamentación
de los errores de hecho y de derecho incurridos en la resolución
impugnada”. Lima, doce de marzo de dos mil dieciocho.- LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS: con el expediente Principal; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Pariona Pastrana - Presidente, Arias Lazarte,
Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin Pastor; con lo expuesto
en el dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo;
producida la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN.- En el presente proceso
de impugnación de resolución administrativa, es objeto de
pronunciamiento el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Cañete, de fecha
veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos nueve,
que anula la resolución número veinte, de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y tres, que
concedió el recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda; y calificándose la
misma se declaró improcedente. II. ANTECEDENTES.- 1.
DEMANDA: Por escrito obrante a fojas quince, Silvestre Huari
Yauri interpuso demanda de impugnación de resolución
administrativa, con el propósito que se declare la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 562-2010-AL-MPC, de fecha dieciocho
de octubre de dos mil diez, mediante la cual se declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial
N° 2740-2010-GT-MPC, de fecha diecisiete de agosto de dos mil
diez, que declaró infundado el recurso de reconsideración
formulado contra la Resolución Gerencial N° 2476-2010-GP-MPC,
de fecha veintidós de julio de dos mil diez, la cual declaró
improcedente su pedido de nulidad contra la Papeleta N° 28752,
por infracción al Reglamento de Tránsito. Para sustentar este
petitorio, el actor afirma que con fecha diez de febrero de dos mil
diez en horas de la mañana se encontraba conduciendo el vehículo
de Placa de Rodaje N° OI-8552, en el cual transportaba cajas de
cerveza; posteriormente, en horas de la tarde, cuando departía con
sus amistades en una reunión, efectivos policiales lo intervinieron a
raíz de una denuncia por un accidente que había sufrido una menor
de edad, por lo que, se le obligó a pasar dosaje etílico, el cual
obviamente a esas horas de la tarde resultó positivo. Sin embargo,
luego de realizadas las investigaciones, el Ministerio Público
determinó que el actor no había conducido vehículo alguno en
estado de ebriedad, por ello no formuló denuncia penal, tal como
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
se advierte de la Resolución Fiscal N° 02, de fecha veintidós de
junio de dos mil diez. No obstante lo indicado, con fecha tres de
junio de dos mil diez, se le notificó la Papeleta N° 28752, por
infracción correspondiente a la escala M-01 (conducir con
presencia de alcohol en la sangre); sin embargo, ello no es correcto
porque en ningún momento se le sorprendió manejando en estado
de embriaguez. 2. ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA.
Por escrito de fojas cuarenta y cinco, la Municipalidad Provincial de
Cañete, absuelve la demanda, señalando que la intervención fue
posterior al hecho ocurrido, debido a que la denuncia efectuada de
parte, se realizó luego, motivo por el cual los efectivos policiales se
apersonaron donde se hallaba el actor para realizar el dosaje
etílico, encontrando que presentaba 0.8 gramos de alcohol por litro
de sangre. Asimismo, no se ha vulnerado su derecho de defensa,
pues al haber impuesto la Papeleta N° 028752 con fecha tres de
junio de dos mil diez, el demandante pudo formular su reclamo de
improcedencia, sin embargo no interpuso recurso alguno,
consintiendo la misma, por lo cual a través de Resolución de
Gerencia N° 3131-2010-GT-MPC, se procedió a aplicar sanción de
Multa del 100% de la Unidad Impositiva Tributaria. 3. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA. Por sentencia dictada el veintinueve de
abril de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y siete, el
Juzgado Especializado en lo Civil de Cañete declaró fundada la
demanda, al considerar que los datos consignados en la papeleta
de infracción no son claros ni legibles, no habiéndose indicado
además el nombre de la autoridad que la impuso, ni su firma ni la
del conductor; por lo tanto, esta no reúne los requisitos que
establecen los numerales 1.7, 1.8, 1.10 y 1.11 del artículo 326 del
Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Tránsito,
aprobado por el Decreto Supremo N° 016-2009-MTC. Asimismo,
agrega que, los hechos ocurrieron el diez de febrero de dos mil
diez, sin embargo, la papeleta fue impuesta el tres de junio de dos
mil diez, vulnerándose el principio de inmediatez. En tal sentido, las
resoluciones impugnadas incurren en causal de nulidad prevista en
el artículo 10 numeral 1 de la Ley N° 27444. 4. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA. A través de la sentencia de vista dictada
el treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
nueve, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete
anuló la resolución de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce,
que concede el recurso de apelación, el cual calificándose en sede
superior se declaró improcedente. Para ello señala que la apelante
si bien identifica los fundamentos principales de la sentencia y los
califica de errados, sin embargo, al momento de sustentar donde
radica el error atribuido, solo esboza una afirmación desvinculada
al fundamento judicial identificado, y anuncia argumentos
genéricos. Además, la impugnante no se pronuncia sobre la
ilegibilidad del contenido de la papeleta, que es el vicio detectado
por el juzgador, sino que solo señala que la papeleta consta en el
formato regulado por ley; asimismo, respecto de la inobservancia
del principio de inmediatez solo señala vagamente que la multa se
aplicó dentro del plazo de ley. En tal sentido, es evidente que no
expone cuáles son los errores de hecho o derecho que atribuye a
la sentencia recurrida, lo que revela que la apelación solo tiene una
aparente sustentación y, por ende ausencia de agravio, por lo que,
conforme a lo establecido en el artículo 367 deviene en
improcedente. III. CAUSAL DEL RECURSO.- Mediante resolución
de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cincuenta y cuatro del cuaderno de casación formado en la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de esta Suprema
Corte, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, Municipalidad Provincial de Cañete, por
la denuncia de: Infracción normativa del artículo 139 numeral 6
de la Constitución Política del Estado; alega que, la sentencia de
vista vulnera el derecho fundamental a la pluralidad de instancia,
toda vez que el argumento para desestimar el recurso de apelación
no guarda racionalidad con la declaratoria de improcedencia, ya
que limita el derecho de la recurrente a que la resolución dictada
por el juez sea revisada y revocada por el superior jerárquico. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.- PRIMERO.- El
artículo 139 numeral 3 de nuestra Constitución Política, consagra
como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que, su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. SEGUNDO.-
Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso
se encuentra constituido por la pluralidad de instancias o derecho a
la doble instancia, consagrado en el artículo 139 numeral 6 de la
Constitución Política, bajo los siguientes términos: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (…) 6. La pluralidad de la
instancia”; la cual goza de reconocimiento a nivel internacional en
la Convención Americana de Derechos Humanos, que en su
artículo 8 numeral 2 literal h), ha previsto que toda persona tiene el
“(...) derecho de recurrir del fallo ante Juez o Tribunal Superior”. De
este modo, a través de este derecho constitucional se garantiza a
los justiciables, la protección de sus derechos y obligaciones de
cualquier orden (civil, mercantil, penal, laboral, etcétera), toda vez
que, si bien una instancia (el a quo) expide la sentencia, la otra
117893
distinta (el ad quem) la revisa, otorgando mayor garantía a la
administración de justicia. La doble instancia presta pues,
seguridad y garantía a los litigantes, ya que permite evitar los
errores judiciales de los jueces de primera instancia en la emisión
de las resoluciones. El superior puede enmendar o subsanar los
errores en el procedimiento o en la aplicación del derecho
sustantivo. La doble instancia opera mediante la apelación que
otorga competencia al superior. TERCERO.- De tal modo, es
posible afirmar que, en nuestro ordenamiento, el derecho a la
pluralidad de instancia tiene por objeto garantizar que las personas,
naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan
la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea
pasible de impugnación, por lo menos, ante una instancia más
(doble instancia) siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal y
cumpliendo los requisitos exigidos. En esa medida, el derecho en
mención guarda también conexión con el derecho fundamental a la
defensa, reconocida en el artículo 139 numeral 14 de la Constitución
Política del Estado. CUARTO.- Asimismo, la pluralidad de instancia,
encuentra desarrollo legislativo procesal, entre otros, en el artículo
366 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
contencioso administrativo, el cual establece la obligación de quien
interpone recurso de apelación, de expresar la fundamentación
correspondiente, precisando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución impugnada, indicando la naturaleza del
agravio y sustentando su pretensión impugnatoria. QUINTO.- En el
presente caso, a partir de la lectura del recurso de apelación
interpuesto por la demandada, se aprecia que este se fundamenta
en lo siguiente: I) Las resoluciones administrativas sancionadoras
expedidas por su representada se han realizado en virtud de las
normas legales vigentes, en especial el artículo 326 del Decreto
Supremo N° 016-2009-MTC, al haber utilizado los formatos
establecidos para la imposición de las multas que cometan los
conductores de vehículos; II) la papeleta impuesta cuenta con las
formalidades previstas por ley, cumpliendo con los requisitos
exigidos, por tanto, no se ha incurrido en las causales de nulidad
previstas en la Ley N° 27444; y III) la aplicación de la multa se ha
realizado dentro de los plazos, sin incurrir en arbitrariedad alguna,
acreditándose que ha existido error de interpretación de la norma y,
por ende, su aplicación al hecho concreto que es el presente
proceso. SEXTO.- En virtud a lo expuesto precedentemente, es
posible identificar que en el presente caso, se ha cumplido la carga
procesal prescrita en el artículo 366 del Código Procesal Civil,
puesto que, la apelante ha expresado cuestionamientos concretos
de hecho y de derecho contra los fundamentos de la decisión que
es objeto de su impugnación, formulando argumentos dirigidos a
rebatir el criterio de la Sala Superior. SÉPTIMO.- En este sentido,
se desprende de la decisión contenida en la resolución de vista
objeto de análisis, al indicar que la recurrente no expuso cuáles son
los errores de hecho o derecho que atribuye a la sentencia
recurrida, que esta se basa en una argumentación que no ha sido
construida válidamente por el Ad quem, lo cual vulnera el derecho
a la pluralidad de instancias de la demandada, dado que esta
cumplió con delimitar y exponer los errores en los que, a su criterio,
habría incurrido el juez, lo cual no advirtió el Colegiado, evadiendo
la emisión de un pronunciamiento de fondo; por dichas razones,
resulta necesario declarar nula la resolución impugnada y ordenar
que la Sala Superior emita pronunciamiento de fondo dando
respuesta a los agravios esgrimidos por la apelante. V. DECISIÓN.-
En base a las consideraciones expuestas, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Cañete, de fecha veinticinco de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dieciséis;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos nueve;
ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución
pronunciándose sobre los agravios contenidos en el recurso de
apelación de fojas ciento sesenta y nueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial "El
Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
por Silvestre Huari Yauri, sobre impugnación de resolución
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Pariona Pastrana.- SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-9/87
“Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
C-1715539-56
CAS. N° 19508-2015 LIMA
Sumilla: Si el administrado deja vencer el plazo para interponer el
recurso administrativo respectivo contra un “acto de trámite que
determine la imposibilidad de continuar el procedimiento” como
sería la devolución de una solicitud presentada en ejercicio del
derecho de petición, pierde el derecho de articular el recurso
quedando firme ese “acto”, conforme lo establece el artículo 212°
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
concordante con su artículo 206°, numeral 206.2. Lima, nueve de
agosto de dos mil diecisiete.- TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número diecinueve mil quinientos ocho, guion dos mil quince,

117894 CASACIÓN
Lima; en audiencia pública llevada a cabo el siete de junio de dos
mil diecisiete, con la intervención de los señores Jueces Supremos:
Lama More, Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin
Pastor, con lo expuesto en el dictamen fiscal supremo y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por el Ministerio de la Producción, mediante escrito
de fecha veintiocho de septiembre de dos mil quince, contra la
sentencia de vista2 de fecha primero de septiembre de dos mil
quince, que confirmó la sentencia apelada3 de fecha tres de enero
de dos mil trece, que declaró fundada en parte la demanda
interpuesta por Eugenio Julio Larrabure Tijero contra el Ministerio
de la Producción sobre nulidad de resolución administrativa. II.
CAUSALES DEL RECURSO Mediante auto calficatorio4 de fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República ha declarado procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: − Infracción normativa del
artículo 206°, numeral 3, y del artículo 212° de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General5. − Infracción normativa
del artículo 125°, numerales 1 y 2, de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. − Infracción normativa del
artículo 139°, numerales 3 y 5, de la Constitución Política del Perú.
III. CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la atención de las
causales de casación Al haberse declarado procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa de diversos
dispositivos, tanto de naturaleza procesal como sustantiva, resulta
necesario examinar en primer término las infracciones referentes a
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, porque de existir tal contravención, ya no cabe
pronunciamiento sobre las causales sustantivas de la materia
controvertida. Segundo: Antecedentes del proceso A fin de
contextualizar el análisis de las causales de casación declaradas
procedentes, este Supremo Colegiado considera oportuno tener
como antecedentes del proceso lo siguiente: a) Acto administrativo
impugnado El trece de julio de dos mil diez, mediante Oficio N°
754-2010-PRODUCE/DVP6, la Viceministra de Pesquería del
Ministerio de la Producción, en respuesta al recurso de apelación7
interpuesto por el demandante contra el Oficio N°
1744-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi, de fecha veinticinco de
marzo de dos mil diez, se dirige a este, en esencia, para señalarle
que: − El aludido Oficio N° 1744-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi le
informó que transcurrió en demasía el plazo para regularizar los
requisitos faltantes a fin de acogerse a las disposiciones
establecidas por la Ley N° 26920 y demás normas complementarias
y reglamentarias. Por ello, carecía de objeto pronunciarse respecto
a dicho pedido teniendo en cuenta la extemporaneidad de lo
solicitado. − En el citado oficio la administración cumplió con la
obligación de dar respuesta por escrito, resolviendo explícitamente
lo solicitado a través de la solicitud presentada en ejercicio de su
derecho de petición. Sin embargo, dado que el oficio cuestionado
únicamente tiene carácter informativo, no se ajusta a los
presupuestos establecidos por el numeral 206.2 de la Ley N°
27444, al no ser un documento impugnable. Por ello decidió que,
no siendo tal documento un acto impugnable, resulta inviable que
la administración se pronuncie respecto de sus argumentos. − Si
consideró que la decisión de no admitir a trámite su solicitud en el
año dos mil tres le produjo indefensión, pudo interponer los
recursos administrativos regulados en el artículo 207° de la Ley N°
27444, dentro de los plazos establecidos en esta. Sin embargo, no
ejerció su derecho de contradicción en el tiempo y modo establecido
en dicha ley. Con mayor razón, si el plazo determinado por la
Resolución Ministerial N° 130-2002-PRODUCE, para que los
armadores soliciten permiso de pesca al amparo de lo dispuesto en
la Ley N° 26920, venció el veintiuno de enero de dos mil tres, esto
es, el mismo día en que habría presentado su solicitud de permiso
de pesca. b) Demanda La accionante pretende8, de modo principal,
que: (1) Se declare la nulidad de la denegatoria ficta de su recurso
de apelación contra el Oficio N° 1744-2010-PRODUCE/DGEPP-
DCHI; y, consecuentemente, (2) se ordene a la Dirección General
de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio demandado
admita a trámite su solicitud de Permiso de Pesca para operar la
embarcación pesquera “Colora”, de matrícula N° HO-4479-CM, de
101.25 metros cúbicos de capacidad de bodega, y, dentro del plazo
de ley para la evaluación administrativa, previo cumplimiento de los
requisitos técnicos y legales, para que se le otorgue el permiso de
pesca correspondiente para la extracción de los recursos
hidrobiológicos anchoveta con destino para el consumo humano
directo e indirecto y sardina, jurel y caballa, con destino para el
consumo humano directo; y, (3) se ordene la asignación de su
Porcentaje Máximo de Captura de Embarcación (PMCE) y Límite
Máximo de Captura por Embarcación (LMCE) en la zona Norte-
Centro y Zona Sur del Litoral Peruano, conforme a lo estipulado en
el Decreto Legislativo N° 1084, Ley de Límites Máximos de Captura
por Embarcación, y su Reglamento, el Decreto Supremo N°
021-2008-PRODUCE, modificado por el Decreto Supremo N°
010-2009-PRODUCE y lo dispuesto en el Decreto Supremo N°
009-2009-PRODUCE (para el caso del establecimiento del Límite
Máximo de Captura por Embarcación en la Zona Sur del Litoral)
Sostiene que el acto administrativo impugnado incurre en una serie
de vicios insubsanables que son causales de nulidad, por lo
siguiente: − No existió un pronunciamiento expreso dentro del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
plazo de ley sobre su solicitud de otorgamiento de permiso de
pesca. − La negación de la entidad demandada de atender su
solicitud de permiso de pesca vulnera sus derechos constitucionales
a la igualdad ante la ley, al debido proceso, a la tutela procesal
efectiva, al derecho de petición y al derecho al trabajo. − Se vulnera
sus derechos constitucionales a la igualdad ante la ley, al debido
proceso y a la tutela procesal efectiva, toda vez que la solicitud de
permiso de pesca de la embarcación pesquera “Colora” fue recibida
por la Oficina de Trámite Documentario de la Dirección Regional de
Pesquería de Piura el veintiuno de enero de dos mil tres, esto es,
dentro del plazo de vigencia del Decreto Supremo Nº
005-2002-PRODUCE y la Resolución Ministerial N°
130-2002-PRODUCE, y en ella se anotó como observación la falta
de formato N° 01 y de los recibos de pago. Sin embargo, se violó
de forma flagrante el artículo 125º, numerales 125.1 y 125.2, de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, dado que el
encargado de mesa de partes, al recibir su solicitud de permiso de
pesca con fecha veintiuno de enero de dos mil tres, se limitó a
indicar la formalidad que faltó, pero no les indicó —en su cargo de
recepción y en la solicitud presentada— el plazo legal para
subsanarlo ni el apercibimiento dispuesto por ley, en caso de no
presentarse la documentación faltante; con lo cual se vulneró su
derecho de defensa y el debido proceso administrativo. − El plazo
para la remisión de expedientes de permisos de pesca otorgados y
los expedientes en trámite por parte de las direcciones regionales
del país a la Dirección Nacional de Extracción venció el día catorce
de marzo de dos mil tres; sin embargo, el expediente de permiso de
pesca que presentó les fue devuelto el mismo día de su
presentación (el veintiuno de enero de dos mil tres), cuando, por el
contrario, debió ser admitido a trámite y posteriormente remitido a
la Dirección Nacional de Extracción para su evaluación. − La
actitud del funcionario de trámite documentario deviene en ilegal y
arbitraria por cuanto no se admitió a trámite su solicitud de permiso
de pesca y se obvió notificarle a fin de subsanar esas observaciones.
− El conocimiento posterior de la existencia de expedientes
administrativos que, en casos similares y análogos al descrito,
fueron admitidos a trámite y en los que se permitió la subsanación
de las observaciones a los solicitantes de los permisos de pesca es
lo que demuestra la actuación inválida de la entidad demandada,
ya que, en su caso, el mismo día de su presentación se les devolvió
la solicitud y no se les permitió subsanarlo. c) Sentencia La
sentencia en primera instancia9 declaró fundada en parte la
demanda; y, en consecuencia: (1) Se declaró nula la resolución
ficta denegatoria del recurso de apelación interpuesto contra el
Oficio 1744-2010; (2) nulo el Oficio 754-2010; (3) nulo por extensión
el Oficio 1744-2010; (4) se ordenó a la administración que cumpla
con recibir y calificar la solicitud presentada por el demandante con
fecha diecisiete de marzo de dos mil diez, para que se resuelva el
pedido formulado con fecha veintiuno de enero de dos mil tres, en
plazo vigente de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto Supremo
Nº 005-2002-PRODUCE, respecto al otorgamiento del permiso de
pesca para operar la embarcación pesquera “Colora”; e, (5)
improcedente la demanda en lo demás que contiene. Básicamente
estableció que: - Era improcedente la pretensión referida a que se
ordene la asignación de su porcentaje máximo de captura por
embarcación y límite máximo de captura por embarcación en la
Zona Norte-Centro y Zona Sur del Litoral Peruano, ya que así lo
estableció la resolución cuatro, que quedó firme. - Se verificó que
la solicitud del actor de fecha veintiuno de enero de dos mil tres,
con el fin de que se le otorgue el permiso de pesca para su
embarcación pesquera “Colora”, bajo los alcances de la Ley Nº
26920, anexando los documentos exigidos en la Resolución
Ministerial Nº 130-2002-PRODUCE, se presentó dentro del plazo
establecido en el artículo 1º de esta última resolución; así también,
que ingresó a la mesa de partes de la aludida dirección y que fue
devuelta en el mismo acto por el encargado de la misma, quien
consignó como anotación la falta del Formato Nº 01 y recibo de
pago, así como que la devolución se hace por falta de requisitos. -
Es evidente el incumplimiento de la administración del
procedimiento descrito en el artículo 117.2 de la Ley Nº 27444, e
incluso de lo dispuesto en el artículo 125.1 de dicha norma, puesto
que el escrito fue considerado como no presentado, cuando ello no
correspondió a lo realmente sucedido (dado que la solicitud sí fue
presentada y debió ser calificada por el área responsable),
omitiendo la Administración darle el trámite que correspondía e
incurriendo en evidente vulneración del principio de legalidad y del
debido proceso administrativo; sin perjuicio de las observaciones
que legalmente estaba facultada a realizar, en caso correspondiera.
- La negación a la recepción de la solicitud presentada por el actor
configura, evidentemente, la vulneración del derecho de petición,
pues no existía razón alguna para tener por no presentado el citado
recurso, aun cuando pudiera faltarle algún o algunos requisitos,
como efectivamente ocurriera. - El servidor de la mesa de partes
recepcionó y calificó la solicitud del accionante en el mismo acto,
esto es, cuando se encontraba prestando servicios en mesa de
partes, labor que por la propia naturaleza de su cargo, no le
correspondía efectuar; por ello, tal calificación resulta ilegal;
además, implica también la vulneración del principio de verdad
material que imponía la exigencia de verificación plena de los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, verificándose que
solo se limitó su actuación a realizar o precisar conclusiones ajenas
a su labor; e, inclusive, sin mayor argumentación sea de hecho y/o
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
de derecho, reduciendo su actuación a la sola observación de
considerar la falta de requisitos como sustento para devolver la
solicitud, no valorándose si la documentación adjuntada, estaba o
no acorde a los requisitos exigidos por el artículo 1º de la Resolución
Ministerial N° 130-2003-PRODUCE, configurándose así la
contravención del principio de legalidad. - El trato dado por la
entidad demandada a otros administrados, al conceder el permiso
de pesca, hace presumir la vulneración del derecho a la igualdad
de trato del demandante, puesto que debió ser la administración la
que debía acreditar que los casos de aquellos administrados al
obtener su permiso de pesca no fue similar al del demandante. - Al
considerar que el otorgamiento del permiso de pesca configura un
acto de evaluación previa, debe desestimarse la pretensión, ya que
es atribución propia de la Administración evaluar y calificar la
solicitud de permiso de pesca presentada por la recurrente. d)
Apelación de sentencia10 El diecinueve de enero de dos mil trece,
el Ministerio de la Producción apeló la sentencia según los términos
de su recurso. En lo esencial, alegó que: - No se tuvo en
consideración lo dispuesto en los artículos 17° y 18° de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
respecto a la improcedencia de la demanda contencioso
administrativa, dado que esta se interpuso sin agotar la vía
administrativa y fuera del plazo perentorio; además, porque no se
tuvo en cuenta que se revisaba un proceso administrativo que
había adquirido la calidad de cosa decidida. - Se incurrió en error al
determinar que la solicitud del demandante fue considerado como
no presentado, ya que dicha solicitud sí fue recibida por la
administración; sin embargo, es el demandante quien no subsanó
las observaciones efectuadas por el encargado de mesa de partes
dentro de los dos días siguientes ni interpuso medio de impugnación
alguna, dentro de los quince (15) días siguientes. - No se tuvo en
cuenta lo dispuesto en el artículo 125° de la Ley N° 27444, toda vez
que el encargado de la Unidad de Recepción realizó la observación
por no haber el actor cumplido con los requisitos exigidos por la
Resolución Ministerial N° 130°-2002-PRODUCE; además, le dio el
plazo de dos días hábiles para subsanarlo; por ello, al no cumplirse
con tal subsanación, la solicitud debió tenerse como no presentada.
- El plazo para cuestionar el procedimiento administrativo ha
caducado en exceso, pues no se presentó recurso administrativo
alguno. - El accionante pretende subsanar la falta de requisitos de
su solicitud, luego de casi siete años de vencido el trámite para
efectuarlos y con ello se pretende reactivar una solicitud que tiene
la calidad de no presentada. e) Sentencia de vista La sentencia en
segunda instancia11, por similares fundamentos, confirmó la
apelada. En lo sustancial determinó que: - La Oficina de
Administración Documentaria de la Dirección Regional de
Pesquería anotó a mano en la solicitud las siguientes observaciones:
“Nota: falta formato N° 01, recibo de pago. Se devuelve por falta de
requisitos”. - La demandada debió recepcionar la solicitud de
permiso de pesca, pese a las omisiones en que hubiera incurrido el
demandante, procediendo a su registro y derivándola ese mismo
día a la oficina encargada para su calificación; sin embargo, se
verificó que la solicitud no fue recepcionada y que la persona
encargada de la mesa de partes no consignó que el plazo para
subsanarlas era dentro de dos días hábiles; además, dicha persona
solo se limitó a estampar el sello de recepción y unas anotaciones
por escrito y no derivó la solicitud al departamento facultado para
su tramitación. - No se observó las formalidades aludidas en los
artículo 106°, 117°, numerales 117.1 y 117.2, 124°, numerales
124.1 y 124.2, 125°, numerales 1 y 2, de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, toda vez que la demandada
no cumplió con recepcionar y tramitar la solicitud del demandante
conforme a dichas formalidades. Con ello se vulneró el derecho de
petición, ya que no solo no se recibió en la forma debida la solicitud
formulada, sino que tampoco se impuso su tramitación, poniendo a
la administrada en situación de indefensión, pues no pudo ejercer
su derecho de contradicción, independientemente que la solicitud
no hubiere sido presentada en su momento cumpliendo todas las
formalidades y documentación que exigían la Ley N° 26920 y sus
normas complementarias. - Lo que correspondía era que se le
indique de manera indubitable a la administrada, no solo que a su
solicitud le faltaban algunos documentos previstos en la norma de
la materia, como efectivamente sucedió, sino que en el mismo
cargo de recepción se indique el plazo para subsanarlo; en caso
que ello no ocurriera, dar la respuesta por escrito a la peticionante
respecto a lo resuelto por la administración en cuanto a dicha
solicitud, lo cual, al no suceder, vulneró los principios de legalidad
y debido procedimiento del demandante. - El Ministerio no actuó
conforme al principio de conducta procedimental prescrita en al
artículo IV, numeral 1.8, del Título Preliminar de la Ley N° 27444,
pues la Oficina de Trámite Documentario no solo no recibió en la
forma debida la solicitud formulada, sino que no anotó el plazo para
subsanarlo, vulnerando el derecho de petición del actor; además,
no cumplió con el deber de colaboración a favor del demandante,
ya que no le comunicó que tenía un plazo de dos días para la
subsanación de la solicitud. Tercero: Análisis de la causal procesal
En el marco de los antecedentes antes descritos corresponde
iniciar el análisis por la causal de casación de orden procesal, es
decir, aquella por la que, en primer lugar, se denuncia la vulneración
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, el
mismo que se encuentra reconocido en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; y, en segundo lugar, se
117895
denuncia la afectación de su derecho al debido proceso. Al respecto
tenemos lo siguiente: 3.1. Sobre la afectación del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. 3.1.1. A través de
la causal de casación invocada se denuncia que la sentencia
impugnada carece de motivación o la que tiene resulta insuficiente,
toda vez que ella omite pronunciarse en forma clara y detallada
sobre el punto referido a los efectos de la cosa decidida del
pronunciamiento de la Dirección Regional de Pesquería, en cuanto
tiene por no presentada la solicitud de permiso de pesca de fecha
veintiuno de enero de dos mil tres. 3.1.2. Sostiene que en la
sentencia impugnada no se verificó ni valoró que los actos
administrativos cuestionados en el proceso derivan del rechazo de
la solicitud de permiso de pesca, el cual devino en un
pronunciamiento firme. 3.1.3. Refiere que la impugnada resulta
incongruente, pues declara la nulidad de los oficios cuestionados
como consecuencia de la aparente invalidez de un acto
administrativo expedido por una entidad administrativa distinta,
dado que los aludidos oficios fueron emitidos por la Dirección
General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de
la Producción como consecuencia de la solicitud presentada el
diecisiete de marzo de dos mil diez, sobre los cuales no se hizo
mayor análisis ni se emitió pronunciamiento, a pesar de que son los
actos cuestionados por el demandante. Esto es, no se tuvo en
cuenta que la decisión de tener por no presentada y por devuelta la
solicitud de permiso de pesca de fecha veintiuno de enero de dos
mil tres fue adoptada por la Dirección Regional de Pesquería del
Gobierno Regional de Piura. 3.1.4. Indica que en la sentencia
impugnada no se estableció por qué al caso no es aplicable lo
dispuesto en los artículos 206° y 212° de la Ley N° 27444. Tampoco
se indicó por qué el Ministerio demandado es el responsable de la
supuesta vulneración del derecho de petición del demandante.
Menos se señaló cuáles son las razones por las que correspondía
amparar una solicitud rechazada en su oportunidad, luego de
haber transcurrido siete años desde que tal rechazó adquiriera
firmeza. 3.1.5. Arguye que en el caso se incurrió en motivación
parcial, pues si bien la Sala Superior estableció que se vulneró el
derecho de petición del demandante, se omitió desarrollar temas
trascendentales como los efectos de la cosa decidida respecto del
rechazo del pedido de permiso de pesca de fecha veintiuno de
enero de dos mil tres, la responsabilidad en que habría incurrido el
Ministerio en ese rechazo, así como los vicios de nulidad en los que
habría incurrido su representada al expedir los actos administrativos
cuestionados en el proceso. 3.1.6. A fin de absolver cada una de
las alegaciones invocadas por la recurrente, es preciso indicar que
el derecho al debido proceso es un derecho continente y se
encuentra previsto en el artículo 139°, inciso 3), de la Constitución
Política del Perú. Comprende, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, ello en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de
la glosada Carta Política. En tal sentido, corresponde analizar si, en
el caso concreto, se ha producido algún tipo de afectación del
derecho fundamental al debido proceso alegado por el recurrente,
que en su dimensión procesal comprende, esencialmente, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. 3.1.7. La
cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula con
la necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser este
un principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
propuestas. Al respecto, el Tribunal Constitucional (STC 08125-
2005-PHC/TC, fundamento jurídico 11) ha señalado que: “[l]a
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (...)”. 3.1.8. En
tal sentido, el mismo Tribunal Constitucional, precisando el
contenido del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, establece que este “(…) obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa) (…) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). 3.1.9. Más aún, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
3.1.10. En la medida que se denuncia una supuesta motivación
insuficiente de la sentencia impugnada, es preciso anotar que este

117896 CASACIÓN
supuesto se refiere básicamente al mínimo de motivación exigible,
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. 3.1.11. A
juicio de este Supremo Tribunal, al momento de confirmar la
sentencia apelada, no se advierte que se haya incurrido en vicio
insubsanable causal de nulidad por vulneración del derecho a una
debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que la
Instancia de Mérito decidió resolver el caso y declarar fundada en
parte la demanda, esencialmente, por considerar que la
demandada, esto es, el Ministerio, a través de su Oficina de Trámite
Documentario, debió recepcionar la solicitud de permiso de pesca,
pese a las omisiones en que hubiera incurrido el demandante,
procediendo a su registro y derivándola ese mismo día a la oficina
encargada para su calificación. Por ello, es que la Instancia de
Mérito, al advertir que el Ministerio demandado no procedió de tal
modo, consideró que esta no observó las formalidades aludidas en
los artículos 106°, 117°, numerales 117.1 y 117.2, 124°, numerales
124.1 y 124.2, 125°, numerales 1 y 2, de la Ley N° 27444. 3.1.12.
De modo que es evidente que la Sala Superior, al emitir su decisión,
sí cumplió con justificar esta sobre la base de una serie de
argumentos que desarrolló en forma amplía en la recurrida. Si esos
argumentos fueron correctos, o no, para decidir el caso a partir de
las disposiciones que se consideraron aplicables a la controversia
y la interpretación que se efectuó de las mismas, ese es un tema
que deberá evaluarse al analizar cada una de las infracciones
materiales denunciadas, pues la causal invocada no tiene ese
objeto. 3.1.13. En el caso, la Instancia de Mérito determinó, entre
otros, que se vulneró el derecho de petición del actor, toda vez que
la solicitud de fecha veintiuno de enero de dos mil tres, en que se
solicitaba el permiso de pesca para la embarcación pesquera
“Colora”, de matrícula HO-4479-CM, se devolvió al recurrente el
mismo día en que fue presentado, luego de que el encargado de la
Oficina de Trámite Documentario le hiciera observaciones a su
solicitud y no le indicara el plazo para subsanar las mismas. 3.1.14.
Ello demuestra que la decisión sí tuvo una justificación por parte de
la Sala Superior en los diversos argumentos que expuso esta con
el objeto de expresar su posición jurídica respecto al tema en
controversia. Por lo tanto, no se aprecia que la sentencia
impugnada haya incurrido en el supuesto de motivación insuficiente.
3.1.15. El hecho de que los actos administrativos cuestionados en
este proceso, —o sea los oficios que le informaron al actor que su
solicitud de permiso de pesca no fue subsanado oportunamente—,
hayan derivado del rechazo de la solicitud de veintiuno de enero de
dos mil tres que, por lo demás, a juicio de la entidad demandada,
adquirió firmeza, tampoco acredita la infracción denunciada, dado
que aquellos oficios se pronunciaron sobre la situación jurídica que
ostentaba dicha solicitud al momento que, con la solicitud de fecha
diecisiete de marzo de dos mil diez, se peticionó que se emitiera
pronunciamiento sobre aquella solicitud de permiso de pesca. De
modo que, por estar relacionados y tener vinculación ambas
solicitudes, no se advierte tampoco un pronunciamiento
incongruente en la sentencia impugnada que sea causal de
nulidad. 3.1.16. Ahora bien, dado que la parte recurrente propone
la infracción normativa de lo dispuesto en los artículos 206°,
numeral 206.3, y 212° de la Ley N° 27444 como infracción de orden
material, este Supremo Tribunal considera que un pronunciamiento
sobre si era aplicable o no al caso tales disposiciones debe
efectuarse al analizar dicha causal de orden material en el apartado
respectivo, mas no así al abordar una infracción eminentemente
procesal. 3.1.17. Por todo lo expuesto, no se advierte que al
emitirse la impugnada se hubiere incurrido en la infracción
normativa por falta de motivación ni por motivación insuficiente que
denuncia la recurrente, ya que la Sala Superior expuso una serie
de argumentos que bien la recurrente estuvo en posición de
conocer e identificar como agraviantes a sus intereses, derechos y
atribuciones. Por lo que debe declararse infundada la causal
propuesta. 3.2. Sobre la afectación del derecho al debido proceso
3.2.1. A través de la causal de casación invocada se denuncia que
la sentencia impugnada omitió valorar la Resolución Directoral N°
0252-2012-MGP/DCG, de veinticinco de abril de dos mil doce, por
la cual la Dirección General de Capitanías y Guardacostas confirmó
la anulación de los folios 34 y 35 del Libro de Matrícula de Naves y
Artefactos Navales N° 13 de la Capitanía de Puerto de Huacho,
declaró la invalidez de las certificaciones que se hubieran expedido
derivadas de dichos asientos apócrifos; y, declaró la cancelación
de la matrícula HO-04479-BM correspondiente a la embarcación
pesquera Doña María (ahora “Colora”), a pesar de que dicho medio
probatorio fue admitido por la Sala Superior. 3.2.2. Indica que con
tal omisión se dejó de valorar todos los actos realizados por el
demandante con posterioridad a la demanda que origina este
proceso, entre los cuales se hallan infracciones graves y presuntos
delitos contra el Estado, dado que la sumaria investigación
realizada por la Capitanía de Puertos de Huacho determinó que la
hoja que aparece insertada en el Libro de Matrículas N° 13, que
corresponderían a los folios treinta y tres y treinta y cuatro (33 y 34),
donde se encuentran registrados los datos de la matrícula de la
nave de Doña María (ahora Colora), con otras dimensiones, no es
la hoja original. 3.2.3. A juicio de este Supremo Tribunal, en la
sentencia impugnada, la falta de valoración de la prueba
extemporánea ofrecida por el ente demandado no constituye una
afectación del derecho al debido proceso, toda vez que la decisión
se formó sobre la base de una serie de apreciaciones jurídicas que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
asumió la Instancia Judicial respecto a los alcances del artículo
125° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, cuya interpretación, correcta o no, será objeto de
determinación al momento de analizar las infracciones normativas
de orden material. 3.2.4. Por tal razón, corresponde desestimar por
infundada la causal propuesta, ya que la eficacia probatoria que
surge de la Resolución Directoral N° 0252-2012-MGP/DCG no
modificará en sentido distinto lo decidido por la Instancia de Mérito,
atendiendo al objeto de lo debatido en este proceso. Además, lo
que se decida en este proceso tampoco condicionará la ejecución
de lo que se derive de dicha Resolución Directoral. Cuarto: Análisis
de las causales materiales El análisis de las causales materiales
propuestas por la recurrente en los numerales 5.1 y 5.2 del auto de
procedencia del recurso extraordinario, se dilucidarán en forma
independiente según lo siguiente: 4.1. Infracción normativa del
artículo 206°, numeral 3, y del artículo 212° de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. 4.1.1. Alega la parte
recurrente que la sentencia impugnada incurre en error, ya que,
confirmando la decisión del Juzgado, declaró nulo los oficios, a
través de los cuales se rechazó la solicitud efectuada el diecisiete
de marzo de dos mil diez, por el cual Eugenio Julio Larrabure Tijero
solicitó que se dé trámite a su solicitud de permiso de pesca
presentado el veintiuno de enero de dos mil tres, al amparo de la
Ley N° 26920. Denuncia que la impugnada declaró nulos dichos
oficios sobre la base del análisis y valoración de un acto
administrativo distinto a los impugnados en este proceso y que
devino de un procedimiento administrativo anterior, que además
concluyó con el consentimiento de la devolución de la solicitud de
permiso de pesca de fecha veintiuno de enero de dos mil tres.
4.1.2. Indica que tal error llevó a que la Sala Superior haya
inaplicado lo dispuesto en el artículo 212° de la Ley N° 27444, al
desconocer la calidad de cosa decidida del “pronunciamiento
administrativo” recaído sobre la solicitud de permiso de pesca del
veintiuno de enero de dos mil tres. 4.1.3. Sostiene que bajo ninguna
circunstancia pudo pretenderse revisar la validez de un acto
administrativo que, en su oportunidad, quedó consentido por el
propio afectado del aparente vicio de nulidad, toda vez que en este
caso existen dos procedimientos administrativos: (1) El iniciado por
la solicitud de fecha veintiuno de enero de dos mil tres, a través del
cual el demandante solicitó se le otorgue el permiso de pesca de la
embarcación pesquera “Colora”, el cual, luego de las observaciones
que efectuó el encargado de mesa de partes a su solicitud sin que
el administrado realizara las subsanaciones necesarias y sin que
impugnara la devolución de su solicitud, concluyó con dicho acto al
no interponer medio impugnatorio alguno contra el mismo; y, (2) el
iniciado por la solicitud de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diez, a través del cual el demandante solicitó que se emita
pronunciamiento respecto de su solicitud de veintiuno de enero de
dos mil tres, el cual concluyó con la emisión del oficio cuya nulidad
se solicita en este proceso. 4.1.4. Refiere que, por esa razón, el
trámite del permiso de pesca iniciado con la solicitud del veintiuno
de enero de dos mil tres debió impugnarse dentro del plazo contado
a partir del vencimiento del plazo para la subsanación de las
observaciones efectuadas. En el caso, afirma que no se subsanó
las observaciones y se está reactivando una solicitud que, por
mandato legal, no está considerado como presentado desde hace
siete años antes de la solicitud de reactivación; por ello, sostiene
que no procedía la demanda contencioso administrativa al no
haberse agotado la vía administrativa. En síntesis, considera que
no se puede pretender impugnar un acto administrativo del año dos
mil tres cuando, en su oportunidad y en sede administrativa, no se
interpusieron los medios impugnatorios pertinentes. 4.1.5. Además,
sostiene que no se aplicó al caso el artículo 206°, numeral 206.3,
de la Ley N° 27444, pues no se tuvo en consideración que los actos
administrativos impugnados en el proceso lo único que hacen es
confirmar o ratificar el acto administrativo que puso fin a la solicitud
de fecha veintiuno de enero de dos mil tres. 4.1.6. En ese contexto,
a fin de absolver las infracciones propuestas, este Supremo
Tribunal considera que se debe dejar claramente establecido que
el objeto de este proceso contencioso administrativo fue determinar
si lo decidido en el Oficio N° 754-2010-PRODUCE/DVP, de fecha
trece de julio de dos mil diez, incurrió en los vicios de nulidad que
alegó el demandante. 4.1.7. Este oficio, entre otros, como se
detalló en los antecedentes, comunicó al demandante que la
administración cumplió con la obligación de dar respuesta por
escrito resolviendo explícitamente lo solicitado el diecisiete de
marzo de dos mil diez; además, determinó que si el demandante
consideró que la decisión de no admitir a trámite su solicitud de
fecha veintiuno de enero de dos mil tres le produjo indefensión,
pudo interponer los recursos administrativos regulados en el
artículo 207° de la Ley N° 27444. 4.1.8. Luego de evaluar los
hechos establecidos por la Instancia de Mérito, este Supremo
Tribunal considera que si bien, a criterio de la Sala Superior, se
determinó la vulneración del derecho de petición y las formalidades
establecidas en los artículos 117° y 125° de la Ley N° 27444. Es
también cierto que corresponde identificar y precisar cuál es la
naturaleza del “acto administrativo” que produjo tal vulneración en
los derechos de la parte demandante para, a partir de tal acto,
establecer si este se hallaba, o no, habilitado para interponer los
medios impugnatorios pertinentes según nuestro ordenamiento
jurídico. 4.1.9. Tal como lo estableció la Instancia de Mérito, la
Unidad de Trámite Documental del ente demandado, en la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
oportunidad de la presentación de la solicitud, luego de realizar la
observación por falta de requisitos, devolvió la solicitud al
administrado. Con ese “acto de trámite”, precisamente, se
determinó la imposibilidad de continuar el procedimiento. 4.1.10.
De modo que es el acto de devolución de la solicitud, de fecha
veintiuno de enero de dos mil tres, el acto de trámite que determinó
la imposibilidad de continuar el procedimiento, ya que la solicitud
se devolvió el mismo día de presentada. Por tanto, al ser dicha
devolución un acto de ejecución instantánea que impidió el inicio
del procedimiento administrativo, el mismo habilitó al recurrente a
acudir en queja por defectos de tramitación, según lo dispuesto por
el artículo 158° de la Ley N° 2744412, o a cuestionar dicha decisión
a través del recurso administrativo pertinente, en ejercicio de su
derecho de contradicción de los actos de la administración,
conforme a lo dispuesto por el artículo 206°, numeral 206.2, de la
Ley N° 27444. Ello fue así por cuanto son impugnables los “actos
de trámite que determinen la imposibilidad de continuar el
procedimiento o produzcan indefensión”. 4.1.11. En el caso, la
devolución por parte de la unidad de recepción documental de la
solicitud, de fecha veintiuno de enero de dos mil tres, fue un “acto
de trámite que determinó la imposibilidad de continuar el
procedimiento”. Por tal razón, el demandante, desde el
conocimiento que tuvo de la devolución de su solicitud, esto es
desde el veintiuno de enero de dos mil tres, estuvo en situación de
impugnar tal actuación de la unidad documental, conforme al
numeral 206°, numeral 206.2, de la Ley N° 27444, o de subsanar
las observaciones efectuadas y volver a reingresar su solicitud. Al
no hacerlo, consintió en lo decidido por dicha unidad documental y,
por ello, al vencerse los plazos legales para interponer el recurso
administrativo, y/o subsanar, perdió el derecho a articularlo
quedando firme el acto de trámite. 4.1.12. En ese orden de ideas,
es evidente que la Instancia de Mérito incurrió en la infracción
normativa denunciada al no aplicar al caso lo dispuesto por el
artículo 212° de la Ley N° 27444, al momento de determinar si el
Oficio N° 754-2010-PRODUCE/DVP, de fecha trece de julio de dos
mil diez, fue emitido o no con arreglo a ley; ya que en este se
estableció que la solicitud presentada por el actor el diecisiete de
marzo de dos mil diez, —pidiendo que se dé trámite a la solicitud
de fecha veintiuno de enero de dos mil tres—, lo que pretendía, en
el fondo, era reactivar un trámite que ya había quedado firme al no
interponerse recurso administrativo alguno contra el “acto de
trámite” que no admitió la solicitud de veintiuno de enero de dos mil
tres, y que por el contrario devolvió la solicitud la que fue recibida
por el actor. Por ello, esta causal es la que determina que deba
declararse fundado el recurso de casación y la que propicia que, en
sede de instancia, se revoque la sentencia de vista, que declaró
fundada la demanda, para que se reforme la apelada y se declare
infundada la demanda. 4.1.13. De otro lado, en el caso, no se
advierte infracción normativa de lo dispuesto en el artículo 206°,
numeral 206.3, de la Ley N° 27444, toda vez que el mismo no es
aplicable al caso, en la medida que con la solicitud de fecha
diecisiete de marzo de dos mil diez no se impugnó un acto que
haya sido reproducción de otro anterior que haya quedado firme,
puesto que antes de dicha solicitud no hubo ningún acto que haya
sido reproducido ni ningún acto que busque confirmar un acto
consentido. Por lo que la infracción propuesta resulta infundada.
4.2. Infracción normativa del artículo 125°, numerales 125.1 y
125.2, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. 4.2.1. A través de la infracción propuesta, en esencia, se
denuncia que, en las consideraciones décimo tercera y décimo
cuarta de la sentencia impugnada, la Sala Superior realizó una
errónea interpretación de las reglas contenidas en el artículo 125°
de la Ley N° 27444, pues en ellas se concluyó que en este caso no
se observaron las formalidades previstas en la ley y se estableció
que no se cumplió con indicar en el cargo de recepción el plazo
para subsanar tales observaciones. 4.2.2. Se denuncia, además,
que no es cierta la afirmación de la Sala Superior, en cuanto que la
entidad demandada debió recepcionar la solicitud de permiso de
pesca de la hoy accionante, pese a las omisiones en que incurrió,
para luego derivarlas a la dependencia competente. 4.2.3. Ahora
bien, este Supremo Tribunal, al examinar la infracción normativa
del artículo 212° de la Ley N° 27444, ya estableció que, en el caso
concreto, es la devolución de la solicitud de fecha veintiuno de
enero de dos mil tres, por parte de la unidad de recepción
documental del ente demandado, el acto de trámite que determinó
la imposibilidad de continuar el procedimiento que se intentaba
iniciar con dicha solicitud. 4.2.4. De modo que si ello fue así y
existió un acto concreto y específico que, ejecutado en forma
instantánea, afectaba el derecho de petición del demandante, no
se advierte cómo es que se habría infringido el artículo 125° de la
Ley N° 27444 por una interpretación errónea del mismo, ya que por
aquella razón, es que este Supremo Tribunal consideró que el
problema esencial de esta controversia no pasaba por determinar
si dicha disposición se había infringido, o no, con correlato en el
derecho de petición que le asistía al demandante, sino por
determinar si desde que se produjo tal vulneración, mediante el
acto de ejecución instantánea producido por la devolución de la
solicitud de fecha veintiuno de enero de dos mil tres, el demandante
había empleado o no el instrumento adecuado para cuestionar tal
acto de trámite o había dejado consentir el mismo. 4.2.5. De modo
que si ello fue así, no se advierte que en la sentencia impugnada se
hubiera infringido lo dispuesto por el artículo 125° de la Ley N°
117897
27444 por haberse realizado una interpretación errónea de la
misma, ya que como se señaló, la administración devolvió la
solicitud del administrado con las observaciones que efectuó. Sin
embargo, este consintió con el acto de trámite que vulneró su
derecho de petición al no cuestionarlo conforme a ley y dejarlo que
adquiera firmeza. Por ende, la causal propuesta debe desestimarse
por infundada. IV. FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de la Producción, mediante
escrito de fecha veintiocho de septiembre de dos mil quince; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha primero
de septiembre de dos mil quince; y, en sede de instancia,
REVOCARON la misma, que confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda; y, la reformaron, declarando
infundada la misma; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Eugenio Julio Larrabure Tijero contra el Ministerio
de la Producción, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notificándose por Secretaría. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Arias Lazarte. SS. LAMA MORE, WONG ABAD,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 822 del expediente principal.
2
Fojas 805 del expediente principal.
3
Fojas 596 del expediente principal.
4
Fojas 70 del cuaderno de casación.
5
En adelante, la Ley N° 27444.
6
Fojas 56 del expediente administrativo.
7
Fojas 29 del expediente administrativo.
8
En la demanda interpuesta el 13 de julio de 2010, que obra a fojas 61 del
expediente, subsanada el 15 de octubre de 2010, según escrito de fojas 339 del
expediente principal.
9
Emitida el 3 de enero de 2013 por el Quinto Juzgado Transitorio Especializado en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, según obra
a fojas 596 del expediente principal.
10
Fojas 672 del expediente principal.
11
Emitida el 1 de septiembre de 2015 por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo obra a fojas 805 del expediente principal.
12
Nótese que no se hace referencia a la queja a la que alude el artículo 126°,
numeral 126.2, de la Ley N° 27444.
C-1715539-57
CAS. N° 24978-2017 LIMA
Lima, doce de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Entel Perú Sociedad Anónima
(en adelante Entel), de fecha veinticinco de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ochocientos cuarenta y ocho, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número doscientos
cincuenta, de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ochocientos treinta y cinco, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número doce, de
fecha diez de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
setecientos trece, que declaró improcedente la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; concordantes con los
artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
está supeditado a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil señala que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos

117898 CASACIÓN
previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2)
y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, ya que se interpone: 1) Contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la
sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa judicial por
concepto de recurso de casación, como se aprecia a fojas
ochocientos cuarenta y siete. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación verificar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, cabe precisar en principio que el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
citado código establece que son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados en el considerando
precedente, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo
la recurrente ha señalado que su pedido casatorio principal es
anulatorio y revocatorio de manera subordinada. Por lo tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. NOVENO: De la revisión del recurso de casación
materia de calificación, esta Suprema Sala advierte que la
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: a)
Infracción normativa referida a la vulneración de la Tutela
Jurisdiccional Efectiva.- La recurrente afirma que ha sido
vulnerado su derecho de defensa en la medida de que no se le
permitió rendir informe oral por considerar equivocadamente
extemporáneo dicho pedido. Así, Entel recibió la Resolución
número diez el viernes veintiocho de octubre de dos mil dieciséis,
que conforme al literal e) del artículo 25.2 del Texto Único Ordenado
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, el
plazo para solicitar el informe oral es de tres días hábiles, por lo
que considerando los feriados decretados en ese año, el plazo
vencía el siete de noviembre de dos mil dieciséis día en que se
interpuso la solicitud, por lo que no debió ser rechazada. b)
Infracción de normativa relacionada a la vulneración de la
garantía constitucional de la debida motivación., La recurrente
sostiene que la resolución cuestionada vulnera el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política, el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial así como el
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, que orienta a que
toda resolución judicial cumpla con ciertos estándares de
argumentación. DÉCIMO: Respecto a las causales esbozadas
corresponde señalar que las infracciones normativas denunciadas,
en los términos en que han sido expuestas, adolece de claridad y
precisión en su formulación que exige el inciso 2 del modificado
artículo 388 del Código procesal civil. De lo señalado por el
recurrente no se advierte la configuración de las infracciones
invocadas; por lo que la sentencia objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión. DÉCIMO PRIMERO: Se debe precisar
que respecto a la primera causal, no solo no es precisa, sino que
no demuestra incidencia en lo resuelto, en tanto la motivación de la
Resolución cuestionada es precisa y suficiente. Por ello, debe
advertirse que la demanda contencioso administrativa fue
declarada a nivel de primera instancia improcedente, por resultar
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
extemporánea según lo señalado en sus fundamentos jurídicos
trece y catorce; y fundamentos jurídicos seis y siete de la resolución
de la Sala Superior. Por último, cabe precisar que este Tribunal no
encuentra fundamentos para que proceda la casación excepcional
aducida por el recurrente. Por lo señalado se puede advertir que
las causales invocadas no se configuran, y los cuestionamientos
que presenta ya han sido absueltos por las instancias precedentes.
No siendo el recurso de casación una tercera instancia, el recurso
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 de
aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Entel Perú Sociedad Anónima, de fecha
veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ochocientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número doscientos cincuenta, de fecha
veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ochocientos treinta y cinco, que confirmó la sentencia apelada; en
los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad Distrital
de San Martín de Porres, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Pariona
Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-58
CAS. N° 25658-2017 LIMA
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho de agosto de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta, interpuesto
por Elena Berta del Castillo Cañari contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número nueve, de fecha cuatro de julio
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete,
en el extremo que revocó en parte el auto apelado contenido en la
resolución número cuatro, de fecha tres de julio de dos mil quince,
obrante a fojas ochenta y nueve, en cuanto declaró infundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa respecto
de la pretensión de nulidad, y reformándola, declaró fundado ese
extremo de la excepción; y que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número nueve, de fecha cinco de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y dos, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto, se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3)
del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que,
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
se determina el proceso contencioso administrativo al que se hace
referencia en el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, se señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad; en caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con
relación a la observancia de estos requisitos, es del caso señalar
que el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1)
Se recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y 4) cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho al recurso de casación, la cual obra a fojas
doscientos sesenta y siete del expediente principal. En ese sentido,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Causales y requisitos de procedencia En el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, se señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, en el artículo 388° del acotado cuerpo legal, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, pues ha apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia a fojas ciento cuarenta y uno.
OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; por ello, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que invocan,
ya que constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o fundamentar–
que la norma denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por la
Sala Superior, de forma tal que determine su anulación, y en
consecuencia, la reposición al estado que corresponda, o la
revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; en tal sentido, debe existirr una relación entre las normas
que se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: Causales de
casación señaladas por la recurrente En el caso de autos, Elena
Berta del Castillo Cañari invoca como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del numeral 1.1 del artículo
1° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General Señala que la disposición invocada como causal de
infracción normativa en ningún extremo señala que la actuación
material es un acto administrativo, sino por el contrario, esta
conducta está conceptuada en los numerales 1.2 y 1.2.2 del mismo
articulado, que definen que los comportamientos de las entidades
no son actos administrativos; en este sentido, asegura que la
entidad demandada no emitió una declaración escrita sobre la no
admisión de su solicitud de permiso de pesca, no expidiendo un
acto administrativo válido para impugnar, menos aún se inició un
procedimiento administrativo o se siguió uno en el cual la
Administración se haya negado a recibir y dar ingreso a su solicitud;
además, refiere que por razones de competencia, la oficina de
trámite documentario de la entidad demandada no se puede
pronunciar sobre esta cuestión, sino que solo se limita a orientar al
administrado. b) Infracción normativa del artículo 106° de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General Alega
que en ejercicio de su derecho de petición administrativa, previsto
en la norma invocada, la recurrente presentó su solicitud de
permiso de pesca el veintiuno de enero de dos mil tres, al amparo
de la Ley N° 26920, el cual ha sido desconocido por la entidad
demandada, que nunca dio respuesta por escrito y motivada según
lo expuesto por el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia. Así, expresa que no se recibieron ni su solicitud de
permiso de pesca ni el escrito de subsanación, lo cuales fueron
presentados en tiempo y forma hábil, como se demuestra con el
Informe N° 027-2006-GRP-420020-250, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, por el cual el funcionario encargado de
la oficina de trámite documentario de la entidad demandada, que
inicialmente había negado el ingreso de su solicitud, reconoció que
los hechos sucedieron conforme a su reclamo, por lo que quedó
acreditada la violación de su derecho de petición al no haberse
dado respuesta al mencionado pedido. c) Infracción normativa
de los artículos 124° y 125° de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; y el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política Manifiesta que las
unidades de recepción de documentos carecen de competencia
para pronunciarse sobre la validez de un escrito, su fundamento,
corrección, competencia y sobre cualquier aspecto que pueda
significar un pronunciamiento de fondo, que corresponde a las
direcciones técnicas a las cuales los escritos van dirigidos; ello,
117899
aun cuando el escrito sea manifiestamente infundado, estén
vencidos los plazos, esté equivocada la competencia, o contengan
expresiones inadecuadas; en ese sentido, señala que la
fundamentación de la sentencia de vista, que reside en que existiría
un pronunciamiento expreso desde el año dos mil tres respecto a la
no admisión de su solicitud, no cuenta con base legal. Agrega que
el hecho de rechazar y no proceder a recibir el escrito que contenía
su solicitud de permiso de pesca vulnera su derecho constitucional
al debido proceso, pues ha obviado o alterado actos del
procedimiento, sin darle la oportunidad de ejercer su derecho de
defensa, negándole el plazo para presentar los documentos
observados, vale decir, se le negó el acceso a la jurisdicción.
Adicionalmente, con relación al pronunciamiento que efectúa la
Sala de Mérito sobre su pretensión de plena jurisdicción, la
recurrente refiere que se habría vulnerado su derecho al debido
proceso –motivación de sentencias– en tanto existe ausencia de
análisis jurídico del caso concreto no obstante su complejidad, sin
que resulte suficiente hacer mención de que se cumpliría con la
definición de acto administrativo para sostener que se ha dictado
un pronunciamiento que ostente un razonamiento jurídico
satisfactorio. DÉCIMO: Análisis de las causales de casación
invocadas Respecto a la causal invocada en el acápite a),
debemos señalar que este extremo del recurso de casación así
formulado deviene en improcedente, pues de los argumentos
esgrimidos por la recurrente se advierte que los mismos no
describen con claridad y precisión la alegada infracción,
considerando que la Sala Superior analizó la cuestionada
devolución del escrito presentado el veintiuno de enero de dos mil
tres –efectuada por la entidad demandada a la recurrente–, y
determinó que tal pronunciamiento calificaba como acto
administrativo, de acuerdo con lo expuesto en el punto 2.3 de la
parte considerativa de la sentencia recurrida: “(….) presentada la
solicitud de permiso de pesca con fecha veintiuno de enero de dos
mil tres, fue devuelta por la administración con la anotación de que
faltaba el certificado de matrícula y el formato número uno, y ello
constituyó en su momento un acto administrativo que debió ser
cuestionado oportunamente por la administrada mediante los
recursos administrativos que le facultaba o reconocía la ley, toda
vez que ciertamente produjo efectos jurídicos sobre sus intereses y
derechos, por lo que la nueva solicitud amparada en el derecho de
petición presentada el veinte de setiembre de dos mil seis, no
implicaba otra cosa en estricto, que pretender ‘activar’ o ‘continuar’
con un procedimiento que había sido denegado y fenecido hacía
tres años atrás, dentro de los cuales ciertamente todo plazo de
impugnación ya había transcurrido en exceso (…)” (subrayado
nuestro). Al respecto, Elena Berta del Castillo Cañari no ha
esbozado los motivos por los cuales esta posición de la instancia
de mérito vulnera o infringe la normativa invocada que recoge el
concepto legal de acto administrativo, definiéndolo como aquella
declaración de las entidades que, en el marco de normas de
derecho público, está destinada a producir efectos jurídicos sobre
los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro
de una situación concreta; en efecto, la recurrente no ha
desarrollado el modo en que se ha contravenido la normativa
denunciada, cómo debía ser aplicada correctamente y cómo dicha
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, sin que
tampoco aporte evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los Jueces Superiores, que
determinaron que la devolución del mencionado escrito –con las
anotaciones que había consignado el funcionario público de la
entidad demandada– calificaba como acto administrativo, y que
finalmente resolvieron desestimar la demanda en mérito al examen
de los hechos concretos que se expusieron en la presente causa.
Por dicha razón, esta causal deviene en improcedente al incumplir
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. DÉCIMO PRIMERO: Respecto a la causal invocada
en el acápite b), el recurso de casación en ese extremo también
deviene en improcedente, por cuanto de los argumentos expuestos
por la recurrente, se observa que se orientan principalmente a que
Sala Suprema emita un nuevo pronunciamiento respecto de lo
resuelto en sede de instancia, lo cual no coincide con los fines del
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta no es una
tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la
sociedad; de allí que el objeto de la casación no sea enmendar el
agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del
derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte Suprema.
DÉCIMO SEGUNDO: Lo expuesto anteriormente se evidencia en
el hecho de que lo realmente cuestionado por la recurrente en este
punto es la situación fáctica establecida en sede de instancia, así
como la valoración de los medios probatorios efectuada por los
Jueces de Mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir
un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se
condice con los mencionados fines del recurso extraordinario de
casación, pues lo que se exige es un nuevo análisis del Informe N°
027-2006-GRP-420020-250, de fecha once de diciembre de dos
mil seis, elaborado por la autoridad administrativa –examen que se
llevó a cabo al abordarse las pretensiones de la demanda y no la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa–, el cual
ya ha sido merituado por la Sala Superior en el punto 3.2 de la
parte considerativa de la sentencia de vista recurrida, sosteniendo
lo siguiente: “El demandante alude que el informe número 027-

117900 CASACIÓN
2006-GRP-420020-250 prueba de manera indubitable que sí
cumplió con subsanar las observaciones toda vez que el informe
afirma que la administrada visitó nuevamente la oficina el veintidós
de enero de dos mil tres para presentar su subsanación y que no
fue recibida porque estaría fuera de plazo, al respecto hay que
señalar lo siguiente: i) El demandante no cuestionó en su
oportunidad la negativa de la entidad de recepcionar la subsanación
al día siguiente, lo que constituye un acto administrativo conforme
a lo señalado en el considerando precedente por lo que ello quedó
firme; ii) En ese sentido el artículo 212° de la Ley número 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General, prescribe que: ‘Una
vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos
se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto’; iii) Así
las cosas, el contenido del acto firme afecta la solicitud de plena
jurisdicción en la medida que ésta cuestiona el proceder de la
administración de no recepción lo que se identifica con el contenido
del acto administrativo no impugnado administrativamente que ha
adquirido la calidad de firme y posteriormente cosa decidida al no
ser impugnado por las vías ordinarias de los recursos
administrativos o vía el proceso contencioso administrativo
oportunamente, extinguiéndose los plazos para ejercer el derecho
de contradicción (…)” (subrayado nuestro). Por lo tanto, este
Colegiado advierte que el objetivo de la recurrente es cuestionar el
razonamiento al que ha arribado la Sala de Mérito ante la valoración
del mencionado medio probatorio que sirvió para sustentar el
sentido del fallo aprobado por la sentencia de vista, que finalmente
se pronunció sobre la validez de la decisión administrativa
impugnada en cuanto rechazó la solicitud de permiso de pesca
presentada por la recurrente el veintiuno de enero de dos mil tres,
por no haber cumplido con presentar todos los requisitos que
establecía la normativa sobre la materia regulada en la Ley N°
26920; en consecuencia, respecto de esta denuncia, el recurso
resulta improcedente al incumplir la exigencia establecida en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO
TERCERO: Respecto a la causal invocada en el acápite c), se
aprecia que este extremo del recurso así sustentado, en cuanto a
la fundamentación expuesta por la recurrente en su escrito de
casación, tampoco satisface el requisito de procedencia del inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en tanto no se habría
demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
respecto de la decisión impugnada; en efecto, en el caso se
advierte que este extremo del recurso presentado tiene por
finalidad que esta Sala Suprema analice la competencia de las
unidades de recepción de documentos de la entidad demandada,
asunto que fue objeto de examen al dilucidarse el fondo de la
controversia –no cuando se estudió la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa–, en los puntos 10 y 11 de la
parte considerativa de la sentencia de primera instancia, confirmada
por la que se impugna en sede casatoria: “10. En ese sentido,
luego de recibida la solicitud de la recurrente y consignarse la
omisión de cierto requisito, al amparo de los numerales 125.1 y
125.2 del artículo 125 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, debía en el plazo máximo de 2 días hábiles subsanar
dicha omisión, subsanación que no se acredita fehacientemente se
haya efectuado. Siendo así, no se inició procedimiento
administrativo alguno para el otorgamiento de permiso de pesca a
favor de la demandante, pues, al abarcar un interés particular de
los administrados el procedimiento administrativo no se inicia con
la sola presentación de la solicitud ante la Unidad receptora de la
entidad emplazada, sino con la debida admisión de la solicitud, lo
que requiere no haber observaciones sobre la documentación
presentada, siendo entonces, correcto lo resuelto por los actos
administrativos debatidos, al existir un pronunciamiento sobre el
mismo tema en el año 2003. 11. Cabe agregar que, la demandante
tenía pleno conocimiento de la negativa a trámite de su solicitud
desde enero de 2003 – pues ello consta en la copia del escrito de
fs. 03 del principal (cargo de presentación de la solicitud), y de
haber sucedido la negativa de recepción de su subsanación,
negativa que según manifiesta perjudicaba sus intereses, al
amparo del numeral 126.2 del artículo 126 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, la demandante debió
presentar queja ante el superior o corregir sus documentos, sin
embargo, de los actuados no se advierte se hayan presentado
oportunamente ante el Superior por la denegatoria a trámite de su
solicitud” (subrayado agregado). En ese sentido, se observa que la
Judicatura expuso que la normativa invocada prevé que la unidad
de recepción de documentos de la autoridad administrativa podrá
otorgar, por única vez, un plazo máximo de dos días para que el
administrado cumpla con subsanar las observaciones que en su
momento efectúe este órgano administrativo, situación que, según
refirió, se demostró había ocurrido en el presente caso cuando el
veintiuno de enero de dos mil tres la recurrente se aproximó a la
mesa de partes de la entidad demandada, y ahí se observó que el
escrito que iba a presentar sobre solicitud de permiso de pesca no
contaba con dos requisitos necesarios para su admisibilidad –
certificado de matrícula y formulario número uno–; subsumiendo de
esa forma el referido supuesto fáctico en los presupuestos de la
norma denunciada, sin que la recurrente exponga de qué manera
tal interpretación y análisis del órgano jurisdiccional implicó una
infracción de los dispositivos denunciados, pues solo manifiesta
que los referidos órganos administrativos carecerían de
competencia para actuar de esta forma; o, en todo caso, la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
recurrente tampoco desarrolla cómo es que el órgano jurisdiccional
realizó una aplicación indebida o incorrecta de tales disposiciones
al caso en concreto. DÉCIMO CUARTO: Adicionalmente, la
recurrente sostiene también que se habría vulnerado su derecho al
debido proceso en tanto no se expidió una sentencia debidamente
motivada respecto del pronunciamiento de fondo sobre su
pretensión de plena jurisdicción; al respecto, es preciso hacer
mención a lo sostenido por la Sala Superior sobre este asunto, que
expresó lo siguiente en el punto 3.2 de su parte considerativa: “(…)
los efectos de dicho acto [negativa de la entidad de recepcionar la
subsanación de la recurrente] impiden que la solicitud de plena
jurisdicción pueda ser amparada dado precisamente, que el
derecho que pretende tutelar por el paso del tiempo y su propio
consentimiento, desidia o dejadez ha significado la firmeza del
pronunciamiento dejando de tener relevancia y vigencia al
momento actual, precisamente por la falta de una oportuna
impugnación o cuestionamiento en su momento, debiendo imperar
el principio de seguridad jurídica sobre el interés particular de la
solicitud del permiso de pesca, pues este último se otorga en
función de una cuota de pesca que eventualmente podría afectar a
quienes sí cumplieron con realizar los trámites exigidos en su
oportunidad” (subrayado nuestro). Así, este Colegiado advierte que
lo pretendido por la impugnante es cuestionar el razonamiento al
que ha arribado la Sala Superior, sobre los elementos fácticos que
sirvieron para sustentar la sentencia de vista, referidos a la desidia
y consentimiento de la recurrente que habrían llevado a que
adquiera firmeza la negativa de la Administración Pública para la
recepción del escrito que presentó el veintidós de enero de dos mil
tres; apreciándose así que, por el contrario, lo que pretende el
impugnante es cuestionar el razonamiento al que arribó la Sala
Superior respecto de la valoración que hizo de los medios
probatorios presentados en el proceso para no amparar este
extremo de la demanda incoada, circunstancia que no se subsume
en la causal invocada. Por consiguiente, la recurrente no esboza
mayor análisis sobre la pertinencia de las mencionadas normas a
la materia en litigio, motivo por el cual corresponde declarar
igualmente la improcedencia de la mencionada causal, dado que
no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. DÉCIMO QUINTO: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo que hace referencia el artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida en el artículo 392° del anotado código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Elena Berta del Castillo Cañari contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número nueve, de fecha cuatro de julio
de dos mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; en los seguidos por la
recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1715539-59
CAS. N° 13518-2015 LIMA
Sumilla: Para que las mercancías originarias se beneficien de los
tratamientos preferenciales, de conformidad con el inciso b) del
artículo Cuarto de la Resolución 78 del Comité de Representantes
de la Aladi, debe haberse dado cumplimiento al supuesto de
“expedición directa”, el cual se configura cuando las mercancías
transportadas no han pasado por el territorio de algún país no
participante del acuerdo, o cuando al haber sido transportadas en
tránsito por uno o más países no participantes, con o sin trasbordo
o almacenamiento temporal, se hayan encontrado bajo la vigilancia
de la autoridad aduanera competente de los mismos, siempre que
el tránsito esté justificado por razones geográficas y de transporte,
las mercancías no se destinen al comercio, uso o empleo en el país
de tránsito, y que no sufran durante su transporte o depósito,
ninguna operación distinta a la carga y descarga o manipuleo que
perjudique su conservación. Lima, veintiuno de agosto de dos mil
diecisiete LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTO: La causa número trece
mil quinientos dieciocho – dos mil quince, en audiencia pública
llevada a cabo el dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, integrada
por los señores Jueces Supremos Lama More (Presidente), Wong
Abad, Arias Lazarte, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; con lo
expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo, y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dos de julio de dos mil quince1, interpuesto por la empresa
IBM del Perú Sociedad Anónima Cerrada contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciocho, de fecha diez de
junio de dos mil quince2, que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número once, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil trece3, que declaró infundada la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
demanda, en los seguidos por la ahora recurrente contra el Tribunal
Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, sobre acción contencioso
administrativa. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO 3.1. De lo
actuado en la vía administrativa Conforme se aprecia de lo
actuado en el expediente administrativo: 1) Mediante escrito de
fecha veinticinco de febrero de dos mil cuatro4 IBM del Perú
Sociedad Anónima Cerrada (en adelante, IBM) solicitó la
devolución de los tributos pagados en exceso, correspondientes a
la Declaración Única de Importación N° 235-2000-10-023191-01-
15, señalando como argumentos que las mercancías importadas
(Unidades Centrales Procesadoras) originarias y procedentes de
México, se encontraban comprendidas en las preferencias
arancelarias negociadas por el Perú y México en el Acuerdo de
Alcance Parcial de Complementación Económica N° 8, por lo que
tenía derecho a solicitar su nacionalización exentos de los derechos
aplicables a la importación. 2) La solicitud presentada fue resuelta
por la Autoridad Aduanera mediante la Resolución de Intendencia
N° 235 02/2004-0012656, que la declaró improcedente por no
cumplir con el requisito de origen comprendido en la Resolución
78, precisando que era innecesario analizar los requisitos de
negociación y de expedición directa, y concluyó que no eran
aplicables los beneficios arancelarios establecidos en el Acuerdo
de Alcance Parcial de Complementación Económica N° 8. 3)
Mediante escrito de fecha trece de septiembre de dos mil cuatro7,
IBM interpuso recurso de reclamación contra la Resolución de
Intendencia N° 235 02/2004-001265, el cual fue declarado
infundado por Resolución de División N° 235 3E0400/2008-
0003778. 4) La administrada, en consecuencia, interpuso recurso
de apelación9 contra la Resolución de División N° 235 3E0400/2008-
000377, la cual fue revocada por el Tribunal Fiscal mediante la
Resolución N° 14001-A-2009, sosteniendo que la Aduana, al emitir
pronunciamiento respecto del cumplimiento de los requisitos
sustanciales del origen de las mercancías, se limitó a señalar que
de conformidad con lo verificado en los formatos A y B de la
Declaración Aduanera, advirtió que las computadoras de IBM
nacionalizadas correspondían a modelos que no se encontraban
dentro de la relación de cuarenta y dos modelos que fueron objeto
de controversia, y que por lo tanto resultaba claro que no se
impulsó ante las autoridades del Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo, el inicio y la culminación de una nueva etapa de
coordinación binacional entre Perú y México en los términos del
Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica N° 8,
o que dicha conclusión haya sido consecuencia del sometimiento
de la litis a uno de los mecanismos de solución de conflictos; por
ello, concluye que el proceder de la Aduana no se enmarcó en lo
ordenado por el Tribunal Fiscal y las normas citadas en el desarrollo
de sus argumentos, las cuales claramente le dieron la posibilidad
de solucionar la controversia en el presente caso. 5) Ante ello, la
Administración Aduanera emitió la Resolución de División N° 235
3E0400/2011-00012410, por la cual resolvió declarar infundado el
recurso de reclamación antes citado, señalando entre sus
argumentos que respecto al despacho de la DUI N° 235-2000-10-
023191-01-1 materia de examen, se incumple con el requisito de
expedición directa, por lo que no procede su acogimiento al
Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica N° 8.
6) La empresa interpuso recurso de apelación11 contra Resolución
de División N° 235 3E0400/2011-000124, resolviéndose confirmarla
mediante la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10515-A-201212,
bajo el argumento de que la recurrente no demostró el cumplimiento
del requisito de expedición directa, y que al ser concurrentes
resultaba innecesario analizar el cumplimiento los requisitos de
negociación y origen; así también, se precisó que la Aduana dio
cumplimiento a lo señalado en el Resolución del Tribunal Fiscal N°
14001-A-2009, al promover ante el Ministerio de Comercio Exterior
y Turismo las acciones señaladas en la referida resolución,
destacando que el Ministerio estableció que para el supuesto de
las mercancías materia de importación en el presente caso, el
gobierno de los Estados Unidos de México no consideró necesaria
la celebración de consultas o no las incluyó en la lista que
consideraba calificaban como originarias, por lo que no tenía
cuestionamiento respecto del pronunciamiento del Viceministerio
de Turismo, Integración y Negociaciones Comerciales
Internacionales en cuanto a su origen. 3.2. De lo actuado en sede
judicial 1) Objeto de la pretensión demandada De la revisión de
autos se observa que mediante escrito de demanda de fecha
veintinueve de octubre de dos mil doce13, IBM solicitó como
pretensión principal que se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 10545-A-2012; argumentó haber acreditado el
cumplimiento de los supuestos de expedición directa, a través de la
comunicación remitida por la empresa Panalpina Transportes
Mundiales Sociedad Anónima (en adelante, Panalpina) a la
entidad aduanera, señalando que en dicho documento se declaró
que el transporte se llevó a cabo vía Miami por motivos geográficos
y que la mercancía se encontraba en una zona “bonded” destinada
especialmente para carga en tránsito, lo cual certificaba que los
bienes no pudieron ser modificados y/o alterados durante su
estadía; así también, señaló haber informado a la administración
que ese era el único documento que tenía al respecto, debido al
tiempo transcurrido desde la importación (año dos mil). Es por ello
que aseguró que la resolución impugnada es nula debido a que
presenta una motivación contraria a derecho, al vulnerar los
117901
principios de buena fe y de presunción de veracidad que rigen el
procedimiento administrativo. Además agregó que debió
entenderse como verdadera la información declarada por el
importador, no existiendo ningún indicio o prueba razonable
respecto a que el tránsito por un país ajeno al acuerdo responda a
razones distintas a las afirmadas y declaradas en los documentos
correspondientes. 2) Fundamentos de la sentencia de primera
instancia Mediante la sentencia contenida en la resolución número
once, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil trece14, el Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró infundada la demanda, dado que del
contenido de la carta emitida por Panalpina Transportes Sociedad
Anónima, advirtió que no existieron razones geográficas para que
la mercancía fuese enviada bajo la modalidad de tránsito vía la
ciudad de Miami – Estados Unidos de América. Señaló que no se
había dejado constancia de que el tránsito de las mercancías haya
sido efectuado bajo control de la autoridad aduanera; por lo que la
empresa actora no cumplió con justificar los presupuestos
enumerados en el inciso b) del artículo Cuarto de la Resolución 78
sobre el establecimiento del Régimen General de Origen, a efectos
de acreditar la expedición directa de la mercancía importada, más
aún si los requisitos señalados en la citada normativa son
concurrentes, es decir, el incumplimiento de uno de ellos es
suficiente para que no se configure como válido el requisito de
expedición directa; en consecuencia, concluyó que resultaba
innecesario emitir pronunciamiento respecto a los requisitos de
negociación y origen. 3) Fundamentos de la sentencia de vista
Ante el recurso de apelación interpuesto por la demandante con
fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce15, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante la sentencia de vista de
fecha diez de junio de dos mil quince16,confirmó la sentencia que
declaró infundada la demanda, sosteniendo como argumentos que
la sola carta emitida por Panalpina no acreditaba el pase de la
mercancía por los controles aduaneros correspondientes, más aún
cuando no obra algún otro documento que demuestre que se
realizaron los tales controles en la ciudad de Miami en los términos
pactados en el inciso b) del artículo Cuarto de la Resolución 78.
Respecto del principio de presunción de veracidad, indicó que al
tratarse de una presunción iuris tantum, este es no irrestricto, por
tanto no se encuentra exento de controles posteriores de la
Administración, de conformidad con lo dispuesto en el numeral
1.16 del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444, aplicable supletoriamente; en ese sentido, precisó que la
comprobación documental exigida a la recurrente estaba dirigida a
la presentación de documentos públicos certificados, fedateados u
originales que sustentaran su pedido de devolución, con los cuales
se demostrara la vigilancia aduanera en el tránsito de la mercancía.
Asimismo, señaló que si bien es cierto el procedimiento constituye
una actuación de la Administración Pública, y como tal exige que la
carga de la prueba repose casi exclusivamente en ella; lo es
también que en el caso de procedimientos promovidos por el
interesado, como sucede en este a raíz la solicitud de devolución
que presentó la demandante, corresponde a la parte probar el
hecho que sustenta el derecho invocado, es decir, al tratarse del
cumplimiento del requisito de expedición directa, la carga de la
prueba le correspondía a la demandante, quien tuvo oportunidad
suficiente para ofrecer los medios probatorios pertinentes
orientados a acreditar tal exigencia. En razón de ello, la Sala
Superior determinó que le correspondía a la solicitante demostrar,
con arreglo a la Resolución 78, la observancia de los requisitos que
debía cumplir la importación para obtener la devolución de los
derechos que hubiere pagado demás. IV. RECURSO DE
CASACIÓN Mediante resolución – auto calificatorio del recurso de
casación, de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis17, se declaró
procedente el recurso casatorio interpuesto por IBM, por las
siguientes infracciones normativas denunciadas: a) Infracción
normativa del inciso b) del artículo Cuarto de la Resolución 78,
sobre Establecimiento del Régimen General de Origen,
expedida por el Comité de Representantes de la Asociación
Latinoamericana de Integración – Aladi Señala que sí cumplió
con el requisito de expedición directa, equivocadamente
cuestionado tanto en sede administrativa como judicial. Alega que
la resolución impugnada no contiene un análisis correcto respecto
del medio probatorio presentado, esto es, la carta emitida por
Panalpina –empresa encargada del transporte de las mercancías–,
puesto que no verificó que dicha empresa había declarado a través
del documento en cuestión, que el transporte de la mercancía se
llevó a cabo vía Miami por motivos geográficos, y que esta
permaneció en una zona denominada “bonded”, destinada
especialmente para carga en tránsito, lo cual certificaba que los
bienes no pudieron ser modificados y/o alterados durante su
estadía, así como también había dejado constancia de que durante
su transporte y depósito en dicha ciudad, las mercancías no
sufrieron ninguna operación distinta a la carga y descarga o
manipuleo para mantenerlas en buenas condiciones o asegurar su
conservación. Refiere que en dicho documento se especificó que el
tránsito por Estados Unidos de América respondió a razones
geográficas y por requerimiento del transporte debido a los
siguientes motivos: “no hay vuelos directos de la ciudad de

117902 CASACIÓN
Guadalajara a la ciudad de Lima” y “la ruta más conveniente en
frecuencia y disponibilidad para Lima es vía Miami”. Señala que
con la carta emitida por la empresa Panalpina, presentada por la
demandante como medio probatorio, se cumplió con las
condiciones previstas en los numerales i), ii) y iii) del inciso b) del
artículo Cuarto de la Resolución 78, acreditando que la mercadería
no fue objeto de uso o comercio en la ciudad de Miami, así como
que tampoco sufrió alteración alguna. b) Infracción normativa del
numeral 1.7 del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar, el
artículo 42° –ambos referidos al principio de presunción de
veracidad–, y el numeral 167.118 del artículo 167° de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General Refiere
que ni en sede administrativa ni en sede judicial se ha podido
demostrar la ineficacia jurídica de la carta emitida por Panalpina;
asimismo, precisa que la Administración debe presumir como
ciertas las declaraciones efectuadas por los administrados, así
como el contenido de los documentos que presentan, sin que ello
implique una restricción a las facultades que tiene de verificar la
veracidad de los mismos, justamente por su carácter irrestricto, al
tratarse de una presunción iuris tantum. Señala que la carga de la
prueba para el caso en concreto correspondía a la demandada y no
a IBM, y que ello no ha sido ponderado y rectificado por las
instancias de mérito. Expresa también que la Administración era la
indicada para cuestionar la verosimilitud del documento
equivocadamente valorado, por lo que debió solicitar la
documentación pertinente a la autoridad aduanera de Miami –
Estados Unidos de América, a fin de confirmar su ineficacia jurídica,
de conformidad con lo previsto en el mencionado artículo 167° de
la Ley N° 27444. V. DICTAMEN FISCAL SUPREMO El Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, mediante Dictamen N°
895-2016-MP-FN-FSTCA19, opina que se declare fundado el
recurso de casación. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA
SUPREMA: PRIMERO: Del recurso de casación El recurso de
casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384° del Código Procesal Civil. Respecto a
la causal de infracción normativa, según Rafael de Pina “El recurso
de casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en
la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por infracción
de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial
con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etc.; los motivos de la casación por quebrantamiento
de forma afectan (….) a infracciones en el procedimiento”20. De ello
se entiende que la causal de infracción normativa supone una
violación a la ley, la cual puede presentarse en la forma o en el
fondo21. En ese sentido, el recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión y
presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a los
“fines esenciales” para los cuales se ha previsto, los cuales son la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, como es señalado en el artículo antes anotado; siendo así,
sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores y, a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la nación, de allí la importancia de sus decisiones. De
otro lado, corresponde mencionar que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384° del Código Procesal Civil, su adecuada
aplicación al caso concreto. SEGUNDO: Cuestión fáctica
asentada en sede judicial Es necesario mencionar que en sede
casatoria no se evalúan pruebas ni se introducen hechos que no
hayan sido discutidos a nivel administrativo ni judicial; por lo que,
habiéndose precisado el propósito del recurso de casación y a
efectos de verificar la adecuada aplicación del derecho objetivo en
el presente caso, se procede a expresar la situación fáctica que ha
quedado sentada durante el proceso: 2.1 La empresa IBM del Perú
Sociedad Anónima Cerrada solicitó a consumo (importación
definitiva) mercancías descritas en la Declaración Única de
Aduanas como ‘Unidad Central Digital IBM’, originarias y
procedentes de México, amparada en el Certificado de Origen N°
GDL28965, cancelando para tal efecto los tributos aplicables a la
importación. 2.2 Las mercancías importadas fueron transportadas
desde México, llegando a Miami – Estado Unidos de América, y
posteriormente al Perú. Estados Unidos de América no forma parte
del Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica
N° 8. 2.3 Mediante escrito de fecha veinticinco de febrero de dos
mil cuatro, IBM solicitó la devolución de los tributos pagados en
exceso, correspondiente a la Declaración Única de Importación N°
235-2000-10-023191-01-1. 2.4 La Administración Aduanera
declaró improcedente dicha solicitud, por lo que la empresa
interpuso recurso de reclamación, el cual fue declarado infundado;
luego, la administrada interpuso recurso de apelación, el cual fue
resuelto por el Tribunal Fiscal mediante la Resolución N° 14001-A-
2009, decidiendo revocar la Resolución de División N° 235
3E0400/2008-000377. 2.5 Ante ello, la Administración Tributaria
emitió la Resolución de División N° 235 3E0400/2011-000124, por
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la cual resolvió declarar infundada la reclamación presentada por la
administrada, señalando entre sus argumentos que la empresa no
cumplió con sustentar el requisito de expedición directa, conforme
lo ordenan las normas regionales (Resolución 252, texto
consolidado y ordenado de la Resolución 78) a pesar de haberse
efectuado el requerimiento mediante la Notificación N°
1889-2006-SUNAT-3E0410. Dicha resolución fue confirmada por la
resolución del Tribunal Fiscal N° 10545-A-2012. TERCERO:
Cuestión en debate Habiéndose delimitado la situación fáctica del
proceso, corresponde señalar que la cuestión controvertida del
presente caso consiste en determinar si la empresa recurrente
cumplió con el requisito de “expedición directa” del Régimen
General de Origen, regulado en la Resolución 78 del Comité de
Representantes de la Asociación Latinoamericana de Integración -
Aladi, para efectos de acceder a los beneficios arancelarios
establecidos en el Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación
Económica N° 8, suscrito entre Perú y México. CUARTO: Respecto
de la infracción normativa del inciso b) del artículo Cuarto de
la Resolución 78, sobre Establecimiento del Régimen General
de Origen expedido por el Comité de Representantes de la
Aladi. 4.1 Por Resolución Legislativa N° 23304, de fecha cuatro de
noviembre de mil novecientos ochenta y uno, se aprobó en nuestro
país el Tratado de Montevideo de mil novecientos ochenta, por el
cual se instituyó la Asociación Latinoamericana de Integración
(Aladi); el documento fue suscrito por el Perú el doce de agosto de
mil novecientos ochenta en Montevideo, conjuntamente con
Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, México,
Paraguay y Venezuela; en dicho tratado se previó la celebración de
Acuerdos de Alcance Parcial de Complementación Económica
entre los países miembros de la asociación, cuyos objetivos son
promover el máximo aprovechamiento de los factores de
producción, estimular la complementación económica, asegurar
condiciones equitativas de competencia, facilitar la concurrencia de
los productos al mercado internacional, e impulsar el desarrollo
equilibrado y armónico, los mismos que se sujetarán a las normas
específicas que establezcan los países en cada caso. 4.2 Mediante
la Resolución 252, expedida por el Comité de Representantes de la
Aladi, se resolvió aprobar el texto consolidado y ordenado de la
Resolución 78, en el cual se determinaron, entre otros aspectos,
qué mercancías son originarias de los países miembros, así como
los requisitos para que se beneficien de los tratamientos
preferenciales pactados por los países participantes del Tratado de
Montevideo de mil novecientos ochenta. 4.3 Dentro del marco del
Tratado de Montevideo, los Gobiernos de Perú y México
suscribieron el “Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación
Económica N° 8” (en adelante, el Acuerdo), el que fue incorporado
a nuestra legislación a través del Decreto Supremo N° 054-87-
PCM, publicado el primero de junio de mil novecientos ochenta y
siete. 4.4 En los artículos 2°, 3° y 9° de dicho Acuerdo se estableció
un régimen de preferencias arancelarias respecto de la importación
de determinados productos originarios y procedentes de los países
que lo suscribieron, incluidos en sus Anexos I y II, preferencias que
consisten en una reducción porcentual de los gravámenes
registrados en los aranceles de importación vigentes tanto en Perú
como en México, debiendo cumplirse concurrentemente con los
requisitos de negociación, expedición directa y origen. 4.5 En esa
línea, en el artículo Cuarto de la Resolución 78 sobre
Establecimiento del Régimen General de Origen, se señala: “Para
que las mercancías originarias se beneficien de los tratamientos
preferenciales, las mismas deben haber sido expedidas
directamente del país exportador al país importador. Para tales
efectos, se considera como expedición directa: a) Las mercancías
transportadoras sin pasar por el territorio de algún país no
participante del acuerdo. b) Las mercancías transportadas en
tránsito por uno o más países no participantes, con o sin trasbordo
o almacenamiento temporal, bajo la vigilancia de la autoridad
aduanera competente en tales países, siempre que: i) el tránsito
esté justificado por razones geográficas o por consideraciones
relativas a requerimientos del transporte; ii) no estén destinadas al
comercio, uso o empleo en el país de tránsito; y iii) no sufran,
durante su transporte y depósito, ninguna operación distinta a la
carga y descarga o manipuleo para mantenerlas en buenas
condiciones o asegurar su conservación” (el énfasis es nuestro).
4.6 De una interpretación literal del texto antes descrito se
desprende que para cumplir con el requisito de “expedición directa”,
las mercancías objeto de comercio deben haber sido despachadas
directamente del país exportador al país de importador, sin pasar
por el territorio de algún país no participante del Acuerdo; no
obstante, la norma considera satisfecho el requisito cuando las
mercancías son trasladadas en tránsito por uno o más países no
participantes del Acuerdo, siempre que se haya efectuado bajo la
vigilancia de la autoridad aduanera competente, esté justificado por
razones geográficas o por consideraciones relativas a requerimiento
de dicho transporte, y que la mercancía no haya sido destinada al
comercio, uso o empleo durante su transporte por el territorio de
terceros países, ni sufrido alguna operación distinta a la carga y
descarga o manipuleo. 4.7 En el presente caso tenemos que las
mercancías importadas por la empresa IBM mediante la DUI N°
235-2000-10-023191-01-1 procedían de México; debiendo
cumplirse de forma concurrente con los requisitos de negociación,
expedición directa y origen, para poder acogerse al beneficio
arancelario establecidos en el Acuerdo de Alcance Parcial de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Complementación Económica N° 8. 4.8 Respecto del requisito de
expedición directa, se advierte de los actuados administrativos, así
como de la propia declaración efectuada por la empresa, que las
mercancías fueron transportadas de México (país exportador)
hacia el Perú (país importador), saliendo desde la ciudad de
Guadalajara – México, y llegando a Miami - Estados Unidos de
Norteamérica, para luego ser traslada hacia la ciudad de Lima -
Perú. 4.9 Cabe agregar que de la revisión del Acuerdo, se advierte
que Estados Unidos de América no forma parte del mismo, por lo
que, para este caso, se le considera como un tercer país. 4.10
Ahora, según lo establecido en el inciso b) del artículo Cuarto de la
Resolución 78 sobre Establecimiento del Régimen General de
Origen, se permite que durante el transporte de la mercancía por el
territorio de terceros países pueda existir transbordo o
almacenamiento temporal, requiriendo que esta figura se realice
bajo la vigilancia de la autoridad aduanera competente –que en
este caso sería la de los Estados Unidos de América–, esté
justificado por razones geográficas o por consideraciones relativas
al transporte, la mercancía no haya sido destinada al comercio, uso
o empleo durante su transporte por el territorio de terceros países,
así como tampoco debe haber sufrido ninguna operación distinta a
la carga y descarga o manipuleo. 4.11 En el presente caso, tenemos
que la recurrente presentó en sede administrativa las cartas de
fecha cuatro de marzo de dos mil nueve22 y nueve de mayo de dos
mil seis23, ambas emitidas por la empresa Panalpina; el segundo
documento fue dirigido a la Jefa de la División de Recaudación y
Contabilidad de la Intendencia de Aduana Aérea del Callao, y en él
se señaló que el transporte de la mercancía se realizó vía Miami
por motivos geográficos, habiendo permanecido en una zona
denominada “bonded” destinada especialmente para carga en
tránsito, y también se precisó que las razones geográficas, de
seguridad y de transporte se explican por la ausencia de vuelos
directos desde la ciudad de Guadalajara hasta la ciudad de Lima, y
la conveniencia en frecuencia y disponibilidad de la ruta. 4.12 Al
respecto, debe señalarse que de la revisión de los actuados
judiciales y administrativos, se advierte que IBM no presentó medio
probatorio destinado a acreditar que el tránsito de las computadoras
de la marca IBM a través de Miami se haya efectuado bajo la
vigilancia de la autoridad competente de los Estados Unidos de
América; así como tampoco se advierte que haya presentado algún
otro documento adicional a la carta antes referida, que demostrara
las razones por las que el transporte efectuado a través del
denominado ‘tercer país’ se deba a cuestiones geográficas o por
consideraciones relativas al requisito de transporte. 4.13 En
consecuencia, siendo la carta emitida por la empresa Panalpina el
único medio probatorio aportado con el cual pretende acreditar el
cumplimiento del requisito de “expedición directa”, dicho documento
no es suficiente dado que al haber sido otorgado por una empresa
privada, este no permite demostrar que la mercancía haya
permanecido bajo la vigilancia de las autoridades aduaneras
competentes de tal lugar, ni que el tránsito de las mercancías
realizado por la ciudad de Miami se haya debido a razones
geográficas o de transporte. 4.14 En razón de ello, se concluye que
IBM no cumplió con el indicado requisito a fin de obtener las
preferencias arancelarias establecidas en el Acuerdo celebrado
entre Perú y los Estados Unidos Mexicanos, por lo que al haber
resuelto en el mismo sentido la Sala de Mérito, no se advierte que
se haya infringido el inciso b) del artículo Cuarto de la Resolución
78 sobre Establecimiento del Régimen General de Origen expedido
por el Comité de Representantes de la Aladi. Debe agregarse
además que el recurrente tampoco cumple con explicar en qué
consistió la aplicación indebida o interpretación errónea de dicho
dispositivo legal, ya que únicamente se limita a reiterar las
afirmaciones contenidas en los escritos de la demanda y del
recurso de apelación, las mismas que fueron desestimadas por las
instancias judiciales respectiva. En consecuencia, corresponde
declarar infundado en este extremo el recurso de casación.
QUINTO: Respecto de la infracción normativa del numeral 1.7
del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar, el artículo 42°,
y el numeral 167.1 del artículo 167° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General 5.1 En el numeral 1.7 del
inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 se
establece: “En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite
prueba en contrario”; de igual modo, el numeral 42.1 del artículo
42° de la misma norma, señala: “Todas las declaraciones juradas,
los documentos sucedáneos presentados y la información incluida
en los escritos y formularios que presenten los administrados para
la realización de procedimientos administrativos, se presumen
verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido
veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario (…)”.
Así también, en el numeral 167.1 del artículo 167° del mismo
cuerpo normativo, se señala: “La autoridad administrativa a la que
corresponde la tramitación del asunto recabará de las autoridades
directamente competentes los documentos preexistentes o
antecedentes que estime conveniente para la resolución del
asunto, sin suspender la tramitación del expediente”. 5.2 Por su
parte, el profesor Juan Carlos Morón Urbina señala respecto del
principio de presunción de veracidad, lo siguiente: “La presunción
de veracidad es un principio informador de las relaciones entre la
117903
administración y los ciudadanos, consistente en suponer por
adelantado y con carácter provisorio que los administrados
proceden con verdad en sus actuaciones en el procedimiento en
que intervengan”24. 5.3 En esa línea, debemos expresar que el
principio de presunción de veracidad implica que la Administración
presuma que los administrados proceden con verdad en sus
actuaciones en cualquiera de los procedimientos en los que
intervienen, es decir, debe suponer que los documentos y
declaraciones formuladas por aquellos responden a la verdad de
los hechos que afirman; no obstante, el mismo admite prueba en
contrario, esto significa que es facultad de la administración
verificar la idoneidad y veracidad del medio probatorio, así como su
constatación con los demás hechos acontecidos; además, dicha
disposición queda relegada a un segundo nivel cuando una norma
de carácter especial señale expresamente lo contrario. 5.4 Por lo
que al invocarse el principio de presunción de veracidad,
consideramos que las declaraciones y medios probatorios que
presenten los administrados al interior de un procedimiento
administrativo deben ser idóneos, suficientes, pertinentes y
conducentes para lograr la finalidad para la cual fueron ofrecidos,
esto es, deben ser plenos; siendo así, no es admisible que se
pretenda gozar de esa presunción y, por ende, que se tengan por
ciertos los hechos alegados, si las pruebas que se presentan
resultan inadecuadas o insuficientes para cumplir con las
exigencias que establece la norma legal respectiva. 5.5 En relación
a los argumentos del recurrente referidos a la vulneración del
principio de presunción de veracidad, tenemos que la autenticidad
de la carta emitida por la empresa Panalpina no ha sido cuestionada
por la Sala de Mérito, por lo que aún se continúa con dicha
presunción y, en consecuencia, no se advierte infracción alguna.
Además, debe señalarse que en el caso de autos estamos
analizando la solicitud presentada en el año dos mil cuatro, referida
a una devolución de tributos relacionados con una importación
realizada en el año dos mil –que según el actor fueron
indebidamente pagados–; por lo tanto, le correspondía al
administrado, a efectos de acceder a la solicitud de devolución de
los derechos reclamados, acreditar que se encontraba dentro del
supuesto normativo. 5.6 En el presente caso se cuestiona el hecho
de que la carta que indica el administrado, por sí sola no es
suficiente para acreditar el cumplimiento del requisito de
“expedición directa”, ya que la exigencia legal está referida a la
vigilancia de la mercancía por parte de la autoridad aduanera
competente del país donde se encontraba transitoriamente;
además, no se ha logrado demostrar que el tránsito de las
mercancías por la ciudad de Miami – Estados Unidos de América
se haya debido a razones geográficas o de transporte, esto es, que
sea la única ruta directa para realizar el respectivo transporte; así
tampoco se ha conseguido acreditar que la mercancía permaneció
bajo la vigilancia de las autoridades aduaneras competentes del
país mencionado. 5.7 En ese sentido, de los actuados
administrativos se advierte que frente al recurso de reclamación
presentado por el demandante contra la Resolución de Intendencia
N° 235 02/2004-001265, que declaró improcedente la solicitud del
demandante presentada el año dos mil cuatro, la Autoridad
Aduanera le notificó a la administrada a fin de que presente el o los
documentos de control aduanero mediante los cuales acreditara
que la mercancía permaneció bajo la supervisión de las autoridades
aduaneras de los países de tránsito y que sustente el motivo que
llevó a efectuar dicho tránsito, otorgándole un plazo prudencial
para su cumplimiento, sin embargo, la administrada solo se limitó a
presentar las cartas antes mencionadas sin agregar ningún otro
medio probatorio que sustentara sus afirmaciones. 5.8 Además,
debe señalarse que la propia normatividad aduanera, en su artículo
24° del Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo N° 121-96-EF, aplicable al caso de autos, precisa
que el administrado se encontraba obligado a fundamentar
debidamente su solicitud de devolución de pagos indebidamente o
en exceso, por lo que correspondía a la administrada demostrar
que cumplió con los requisitos que establece el Acuerdo, y no a la
Administración como ella refiere; a fin de sustentar que la
importación de sus mercancías gozaba de la preferencia
arancelaria establecida en el referido documento, y que por ende
su solicitud de devolución de derechos arancelarios era legítima;
por lo que, al no haber procedido de esa forma, no corresponde
que la administración acceda a su solicitud presentada el dos mil
cuatro, respecto de la importación de bienes realizada el año dos
mil. 5.9 En consecuencia, si bien la naturaleza del principio de
presunción de veracidad es suponer la veracidad de los
documentos presentados por los administrados, no es
responsabilidad de la Administración subsanar con pruebas de
oficio las deficiencias probatorias en las que estos incurran; por lo
tanto, también corresponde declarar infundado en este extremo el
recurso de casación interpuesto. VII. DECISIÓN: Por tales
fundamentos, con lo expuesto en el Dictamen del Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por IBM del Perú Sociedad Anónima con
fecha dos de julio de dos mil quince; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista comprendida en la resolución
número dieciocho de fecha diez de junio de dos mil quince;
MANDARON a que se publique la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”; en los seguidos por IBM del Perú Sociedad

117904 CASACIÓN
Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre nulidad de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S. LAMA MORE, WONG
ABAD, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Obrante a fojas 262 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 239 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 158 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 70 del expediente administrativo.
5
Obrante a fojas 66 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 73 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 90 del expediente administrativo.
8
Obrante a fojas 194 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 200 del expediente administrativo.
10
Obrante a fojas 312 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 337 del expediente administrativo.
12
Obrante a fojas 4292 del expediente administrativo.
13
Obrante a fojas 43 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 158 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 181 del expediente principal.
16
Obrante a fojas 239 del expediente principal.
17
Obrante a fojas 96 del cuaderno de casación.
18
Solicitud de documento a otra autoridad
19
Obrante a fojas 107 del cuaderno de casación.
20
De Pina, Rafael. 1940. Principios de Derecho Procesal Civil. Ediciones Jurídicas
Hispano Americana. México. Pág. 222.
21
Escobar Fornos, Iván. 1990. Introducción al proceso. Editorial Temis. Colombia,
Bogotá. Pág. 241.
22
Obrante a fojas 343 del expediente administrativo.
23
Obrante a fojas 182 del expediente administrativo.
24
Juan Carlos Morón Urbina. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Novena Edición. Mayo 2011. Pag.76.
C-1715539-60
CAS. N° 9141-2017 LIMA
Lima, diez de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha once de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos, interpuesto por Volcán
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número siete, de fecha dos de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y
nueve, que confirmó la sentencia apelada comprendida en la
resolución número ocho, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto, se debe proceder a
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3
del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que,
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
determina el proceso contencioso administrativo al que se refiere el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con ellos,
esto es: 1) se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
2) se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional
superior que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados;
3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por
derecho al recurso de casación, la cual obra a fojas seiscientos
veinticinco. En ese sentido, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
trescientos setenta. OCTAVO: Antes del análisis de los demás
requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del acotado código adjetivo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación del recurso por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la razón de
la intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar -argumentar o fundamentar - que la norma denunciada
como infractora va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y en consecuencia la reposición al
estado que corresponda; o, la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales del recurso de casación señaladas
por la recurrente En el caso de autos, Volcán Compañía Minera
Sociedad Anónima Abierta invoca como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa de los numerales 1.1 y 1.11
del artículo IV de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General Alega que la sentencia de vista
impugnada vulneró el principio de legalidad, toda vez que la
sanción que se le impuso debió ser aprobada mediante una norma
con rango de ley, o mediante la autorización expresa a favor del
Ministerio de Energía y Minas, la cual no existe; por lo tanto,
considera que no debieron imponerle sanción alguna basándose
en la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-VMM, ya que no
cumple con la reserva de ley exigible. Por otro lado, señala que
también se vulnera el principio de verdad material puesto que la
Sala Superior emitió sentencia sin haber verificado que el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA (en
adelante OEFA) haya acreditado los hechos que le imputaron para
sancionarlo como infracción grave, lo que implicaba demostrar
previa e ineludiblemente, en la investigación administrativa, el daño
ambiental de gravedad, tal es así que no se cuenta con prueba
alguna que permita verificar un menoscabo material al medio
ambiente, ni mucho menos que en la actualidad o a futuro pueda
generarse un impacto negativo al medio ambiente. b) Infracción
normativa de los incisos 1), 4), 8) y 9) del artículo 230° de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Sostiene que se vulnera el principio de tipicidad en tanto la Sala
Superior sustenta la confirmación de la sentencia de primera
instancia en base a la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/
VMM, la cual trasgrede el mencionado principio al remitirse de
modo genérico a vulneraciones de un conjunto indeterminado de
normas, sin identificar de manera clara y precisa las conductas
sancionables. Precisa que en el presente caso se han detectado
infracciones a los límites máximos permisibles, lo cual de por sí
configura una infracción; sin embargo, a efectos de concluir si se
trataban de infracciones graves, la investigación debió determinar
que la referida infracción es causa de un daño al medio ambiente,
vale decir, no se puede hablar de daño al medio ambiente si este
último no ha sido analizado luego de que el efluente entró en
contacto con el mismo. Por otro lado, refiere que se vulnera el
principio de causalidad, en tanto la autoridad administrativa no ha
acreditado que la recurrente haya generado un daño al medio
ambiente, pues la empresa supervisora D&E Desarrollo y Ecología
Sociedad Anónima Cerrada ha concluido que los efluentes minero
metalúrgicos incumplen los estándares establecidos y exceden los
límites máximos permisibles, pero no se consigna que haya
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
ocasionado daño al medio ambiente. Finalmente, agrega que se
vulneró el principio de presunción de licitud, pues para que se le
impute la comisión de la infracción agravada de exceder los límites
máximos permisibles causando un daño, se debió acreditar el
mismo, lo que no ha ocurrido en este caso. c) Infracción normativa
por aplicación indebida del numeral 3.2 del punto 3 del Anexo
‘Escala de Multas Subsector Minero’ de la Resolución
Ministerial N° 353-2000-EM/VMM Señala que la autoridad
administrativa sancionó a la recurrente con la multa máxima por el
solo exceso de los límites máximos permisibles, en el entendido
que este último de por sí genera un daño al medio ambiente,
desnaturalizándose con ello la norma contenida en el numeral 3.2
de la disposición invocada; pues, al ser una norma de naturaleza
sancionadora agravada, no puede ser aplicada extensivamente y
sin la prueba requerida, por el contrario, su aplicación debió
realizarse no solo conforme a las disposiciones específicamente
señaladas en la norma legal, sino también en observancia de los
preceptos constitucionales consagrados en el artículo 139° de la
Constitución Política; por consiguiente, en el presente caso
considera que era de aplicación, únicamente, el numeral 3.1 del
punto 3 del Anexo de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/
VMM. d) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política Alega que la sentencia recurrida se basa
en meras afirmaciones de la autoridad administrativa para imputarle
responsabilidad, ello a pesar de haberse demostrado a lo largo del
proceso que no se ha configurado daño al medio ambiente –causal
de falta grave– conforme con el numeral 3.2 del punto 3 del Anexo
de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM; por lo tanto,
sostiene que el pronunciamiento de la sentencia de vista resulta
inválido, ya que no se ha producido el presupuesto de hecho de la
mencionada norma mediante una investigación que permita
determinar el daño al medio ambiente. DÉCIMO: Análisis de las
causales de casación invocadas Respecto de las causales
denunciadas en los acápites a) y b), debemos señalar que la
denuncia así formulada deviene en improcedente, por cuanto de
los argumentos esgrimidos se advierte que estos se encuentran
dirigidos principalmente a cuestionar el criterio asumido por las
instancias de mérito, buscando con ello una revisión de lo resuelto;
no obstante, en el presente caso se ha expuesto los fundamentos
de hecho y de derecho relevantes respecto de la decisión que
determinó se declare infundada la demanda. Así, en los puntos
catorce a dieciocho de la parte considerativa de la sentencia
emitida en primera instancia, confirmada por la resolución recurrida,
se determinó que no existe una vulneración al principio de
legalidad, pues la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM
viene garantizada por el respaldo de legalidad que le otorga el
Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 014-92-EM, así como la Ley N°
28964, Ley que transfiere competencias de supervisión y
fiscalización de las actividades mineras al Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, y la Ley N°
29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización
Ambiental. En cuanto a la inaplicación de los principios de verdad
material, presunción de licitud y causalidad, los que fueron
analizados en la sentencia confirmada por la Sala Superior –puntos
once a trece de su parte considerativa–, se advierte que lo
realmente cuestionado por la empresa impugnante es la situación
fáctica establecida por las instancias de mérito, así como la
valoración de los medios probatorios efectuada por las mismas,
pretendiendo que esta Sala Suprema emita un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación, esto es, la interpretación del
derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; máxime si se tiene en consideración que a nivel judicial
se ha determinado en forma fehaciente que la recurrente infringió
el artículo 4° de la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VM, que
aprobó los niveles máximos permisibles para efluentes líquidos
metalúrgicos. DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en el punto diez de
la parte considerativa de la sentencia apelada, confirmada por la
Sala Superior, se expuso que no se vulneró el alegado principio de
tipicidad, pues el exceso de sustancias como cobre, zinc, plomo,
entre otros, son elementos que, cuando sobrepasan los límites
máximos establecidos en el agua que los contiene, pueden causar
daño a la salud, al bienestar de los seres humanos y al medio
ambiente, conforme se encuentra previsto en el inciso 1) del
artículo 32° de la Ley N° 28611, Ley General del Ambiente, siendo
que la sola presencia de estos elementos en parámetros superiores
a los tolerables resulta ser prueba suficiente de que se ha producido
un daño al medio ambiente que debe ser corregido de manera
inmediata; con lo cual, bastaba que se compruebe la existencia de
alguno de estos elementos antes indicados para que el peligro de
suscitarse problemas en la salud y el medio ambiente sea
inminente, razón por la cual correspondía válidamente la aplicación
del numeral 3.2 del punto 3 de la Resolución Ministerial N°
353-2000-EM-VM, que sanciona como infracción grave este
supuesto. A partir de lo señalado, se tiene que las instancias de
mérito determinaron que no hubo una vulneración a los principios
de legalidad, verdad material, causalidad, presunción de licitud ni
tipicidad; debiendo agregarse, que el recurrente tampoco cumplió
con explicar de qué modo las normas invocadas han sido
supuestamente vulneradas en el caso concreto a partir de lo
expuesto por la Judicatura, no esbozando mayor análisis sobre su
117905
pertinencia a la materia en litigio; porloque corresponde declarar la
improcedencia de las causales mencionadas, dado que no
cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite c), se aprecia que el recurso así
sustentado, no satisface el requisito de procedencia del inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, en tanto no se habría
demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
respecto de la decisión impugnada; en efecto, en este caso se
advierte que esta causal del recurso presentado tiene por finalidad
que esta Sala Suprema efectúe la revaloración de los medios de
prueba presentados en el proceso a fin de determinar si debía
aplicarse al recurrente el numeral 3.1 o el numeral 3.2 del artículo
3° del Anexo de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM,
esto es, si se determinó que hubo o no un daño en el medio
ambiente al haberse obtenido en los puntos identificados como
E-2, MA-09, por un lado, y E-3, MA-19, por el otro, muestras que
excedían los parámetros permisibles respecto de los reconocidos
normativamente de pH, en el primero, y pH y Zinc (Zn), en el
segundo; más aún si en la sentencia recurrida se sostuvo, en el
considerando décimo sexto, que “(…) conforme al Muestreo quedó
demostrado que la acción del demandante constituye infracción
grave plenamente identificado en la norma pertinente, (…)
infracción además aceptada por la administrada pero que según su
alegato no constituiría daño, pero que con toda certeza superó los
límites máximos permisibles”, tratándose por ende de asuntos que
no pueden resultar viables en sede de casación, ya que de su
propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria del criterio adoptado por
las instancias de mérito, lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto la misma no es una tercera instancia; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, y
se ha mencionado previamente, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, esta causal incumple también con el requisito recogido en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, debiendo por
lo tanto ser declarada igualmente improcedente. DÉCIMO
TERCERO: Respecto a la causal invocada en el acápite d),
debemos señalar que el Tribunal Constitucional ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la sentencia
recaída en el Expediente N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. DÉCIMO CUARTO: De
acuerdo con ello, en el presente caso se observa que los
pronunciamientos de las instancias de mérito se han ceñido a la
pretensión principal planteada expresamente por el recurrente en
la demanda, esto es, la solicitud de declaración de nulidad de la
Resolución N° 172-2012-OEFA/TFA, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil doce, emitida por el Tribunal de Fiscalización
Ambiental del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
– OEFA, que confirmó la decisión de imputar responsabilidad
administrativa a la recurrente por la comisión de dos infracciones
graves a la normatividad ambiental, relacionadas con el artículo 4°
de la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM, que aprueba los
niveles máximos permisibles para efluentes líquidos minero
metalúrgicos, uno por exceso del parámetro pH en el punto
identificado como E-2, MA-09, correspondiente al efluente de
descarga del depósito de relaves Rumichaca, y otro por exceso de
los parámetros pH y Zinc (Zn) en el punto identificado como E-3,
MA-19, correspondiente al efluente de descarga de la planta de
tratamiento de aguas de mina de la concentradora Victoria;
asimismo, de la revisión de lo resuelto por las instancias de mérito,
se aprecia que existió pronunciamiento sobre cada uno de los
temas que plantea la recurrente acerca de la supuesta vulneración
a los principios de legalidad, tipicidad, verdad material, causalidad
y presunción de licitud, así como lo relacionado a la discusión
sobre si existió o no un daño al medio ambiente que permitía
sancionarla con la infracción agravada prevista en el numeral 3.2
del punto 3 del Anexo de la Resolución Ministerial N° 353-2000-
EM/VMM, lo cual se evidencia en los considerandos décimo a
décimo sétimo de la sentencia de vista y en el rubro V –puntos uno
a veintidós– de la sentencia de primera instancia, que constituye su
parte considerativa; apreciándose así que, por el contrario, lo que
pretende la empresa impugnante es cuestionar el razonamiento al
que ha arribado la Sala Superior, circunstancia que no se subsume
en la causal invocada. Por lo tanto, al incumplir esta denuncia con
el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la misma resulta improcedente. DÉCIMO QUINTO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, ello
no es suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a lo

117906 CASACIÓN
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo que hace referencia el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Volcán Compañía Minera Sociedad
Anónima Abierta contra la sentencia de vista de fecha dos de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y
nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, en los seguidos por la recurrente
contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental –
OEFA, sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron;
interviniendo como Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor.
S.S. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR C-1715539-61
CAS. N° 18910-2017 LIMA
Lima, seis de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Antonio Rinaldi
Sociedad Anónima, de fecha treinta y uno de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas seiscientos ochenta y dos, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y
siete, de fecha doce de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número treinta y nueve, de fecha treinta
y uno de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
ochenta y siete que declaró: a) Infundada la demanda en relación
al reparo de diferencia de existencias en café en inventario al
treinta y uno de diciembre. Deducción indebida como costo del total
de desembolsos por proceso de café, respecto de productos que
se encuentran aún en inventarios al final del ejercicio dos mil; y,
respecto del reparo por diferencia entre café entregado para
proceso y el reingresado con posterioridad que afectan el costo; b)
Improcedente la demanda en el extremo referido al reparo
diferencia de existencias en café inventariado al treinta y uno de
diciembre. Deducción indebida como costo del total de desembolsos
por proceso de café, respecto de productos que se encuentran aún
en inventarios al final del ejercicio dos mil uno; c) Infundada la
petición de prescripción invocada por la parte demandante
mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil quince;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
los artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; concordantes con los
artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
está supeditado a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil señala que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2)
y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad ya que se interpone: 1) Contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la
sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa judicial por
concepto de recurso de casación, como se aprecia a fojas
seiscientos setenta y ocho. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación verificar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, cabe precisar en principio que el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
citado código, establece que son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados en el considerando
precedente, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por lo
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2), 3) y 4) del dispositivo
legal acotado. NOVENO: El demandante Antonio Rinaldi
Sociedad Anónima, interpone recurso de casación argumentando
que la sentencia recurrida incurre en: a. Inaplicación del artículo
VII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, referido a la aplicación de los criterios de
interpretación. La sentencia recurrida ha desconocido el
criterio establecido en el Acuerdo Plenario N° 03-2012/CJ-116
referido a los límites del plazo de suspensión de la prescripción. b.
Inaplicación del artículo 171 referido al Principio de la Potestad
Sancionadora, su facultad de imponer sanciones de acuerdo
con el principio de no concurrencia de infracciones. Se señala
que la resolución de vista generaría una concurrencia de
infracciones, al imponer dos multas con motivo de una misma
fiscalización. c. Aplicación indebida del artículo 45 literal a) e
inaplicación del último párrafo del artículo 45 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, referido a la figura de la
interrupción de la prescripción. Al respecto el recurrente cuestiona
la aplicación de dicha normativa en tanto esta no es precisa.
Asimismo, el último párrafo del artículo citado se refiere al plazo de
prescripción que establece un límite en el plazo de suspensión
para el caso de las etapas de reclamación. La Sala ha desconocido
que el plazo de prescripción vuelve a correr al día siguiente de la
interrupción. d. Aplicación indebida del artículo 46 literales a y
b referido a la figura de la suspensión de la prescripción e
inaplicación del penúltimo párrafo de los artículos 46 y 150 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Ha existido una
aplicación sesgada de la citada normativa al no considerar los
lapsos en los cuales la suspensión no se aplicaría. Ya que de
haberse aplicado correctamente se habría determinado la
prescripción de la acción. Respecto a los plazos en la prescripción
la Sala Superior no ha tenido en consideración que para resolver la
apelación se tenía doce meses, luego de lo cual se reanuda el
plazo de prescripción. Por lo que habiendo superado en exceso el
plazo de prescripción de cuatro años según lo establecido en el
artículo 43 del Código Tributario, la determinación de la obligación
y la multa se encuentran prescritas. e. Afectación del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, por motivación
insuficiente e incoherente. Pues no se ha pronunciado sobre los
límites a la suspensión previsto en el penúltimo párrafo del artículo
46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario. DÉCIMO: De la
revisión de autos, corresponde señalar que las infracciones
normativas denunciadas, en los términos en que han sido
expuestas, adolecen de claridad y precisión en su formulación que
exige el inciso 2 del modificado artículo 388 del Código procesal
civil, pues de su redacción no se advierte que se haya producido
una afectación a la normativa invocada. La redacción del recurso
interpuesto es confusa, pues invoca como infracciones al mismo
tiempo la inaplicación e indebida aplicación de una misma norma
(artículos 45 y 46 del Código Tributario), sin explicar ordenadamente
sus fundamentos. Asimismo, se advierte que la sentencia referente
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
a la prescripción invocada ha señalado de manera ordenada y
detallada el razonamiento que fundamenta su decisión (declarar
infundado el pedido de prescripción); no advirtiéndose en el recurso
interpuesto un cuestionamiento en su contra. Respecto al segundo
cuestionamiento, este Tribunal advierte que no ha sido desarrollado,
solo ha sido enunciado vagamente sin lograr demostrar lo afirmado.
DÉCIMO PRIMERO: Por último, el recurrente alega la vulneración
de la debida motivación, por una aparente falta de precisión
respecto a los límites de la suspensión –regulado en el penúltimo
párrafo del artículo 46 del Código Tributario-, al respecto se debe
precisar que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa pues que la administración exprese las razones o
justificaciones objetivas que la lleva a tomar una determinada
decisión sin que estas tengan que ser extensas. En ese sentido, se
advierte que el recurrente no ha demostrado que la motivación
expresada en la resolución cuestionada sea deficiente, pues
sustenta su reclamo en supuestas falencias, pero no incide en
cómo estas afectan la decisión. Debe tenerse en consideración
que el recurso de casación no procede frente agravios que solo
manifiestan las discrepancias del recurrente con los criterios de la
instancia recurrida, sino que se requiere advertir efectivamente una
infracción normativa –procesal o material-, que no se evidencia en
el caso concreto. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos
contencioso administrativos declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Antonio
Rinaldi Sociedad Anónima, de fecha treinta y uno de julio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos ochenta y dos, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y
siete, de fecha doce de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y nueve; en los seguidos por la parte
recurrente en contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-62
CAS. N° 20455-2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por la Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad
Anónima2, a través del escrito de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista3 de fecha veinticinco
de agosto de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia apelada4
de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que declaró
infundada la demanda. CONSIDERANDO: Primero.- Alcances
del control casatorio. El trámite del recurso de casación, en fase
de admisión, obliga, conforme se desprende del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema de
fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito por el
artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36°
del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Segundo.- Control de admisibilidad del recurso de
casación En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse con los
requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de
plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos señalados en los
incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo adicional para su
subsanación. Tercero.- En el presente caso, la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante
el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del
plazo de diez días hábiles siguientes a la notificación de la
sentencia de vista, como consta del cargo de cédula de notificación,
obrante a fojas trescientos treinta, y del cargo de ingreso de escrito
de casación, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro; además,
se adjunta el recibo de pago del arancel judicial, obrante a fojas
trescientos cincuenta. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
117907
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia porque esta le fue desfavorable.
Por otro lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en su recurso de casación señala que tiene un propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a lo dispuesto en los
incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.-
En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal
del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Interpretación
errónea del artículo 39.4 de la Ley Nº 27809, Ley General del
Sistema Concursal, refiere que la Sala Superior vulnera el
dispositivo citado cuando considera que la controversia suscitada
en el procedimiento administrativo concursal es distinto al de la
controversia del proceso judicial contencioso administrativo,
evitando de esta manera pronunciarse con fundamentos propios
sobre la inversión de la carga de la prueba en favor del acreedor
laboral, aun después de transcurrido el plazo de cinco años. Añade
que la norma denunciada debe ser concordada con el artículo 5°
del Decreto Ley N° 25988, lo que llevaría a considerar que la carga
de probar las obligaciones laborales con una antigüedad mayor a
cinco años corresponde a quien alega la existencia de crédito
laboral. b) Inaplicación del artículo 38.5 de la Ley Nº 27809 e
inaplicación de la Ley N° 26513, alega que para el Colegiado
Superior no se ha pronunciado respecto a la pertinencia de la
aplicación del artículo 38.5 de la Ley N° 27809. Considera que la
prescripción extintiva existe como mecanismo de defensa en
procesos judiciales como en procesos concursales, en ese sentido,
respecto a los créditos laborales exigidos desde el año mil
novecientos noventa y seis a mil novecientos noventa y ocho, su
reclamación ha prescrito por cuanto a la fecha de la solicitud ya
habían transcurrido más de tres años en aplicación de la norma
cuya infracción se denuncia. c) Aplicación indebida de la
costumbre como fuente del derecho, señala que la Sala de
Mérito no ha tenido en cuenta que para que exista o se reconozca
la costumbre no basta invocarla, sino que debe probarse por quien
la alega, y en el presente caso, no se acreditó su existencia. Añade
que el hecho que se hayan reconocido los productos baratos en
una liquidación de mil novecientos noventa y nueve denominada
Hoja N° 08 no configura la existencia de la costumbre, sino el
reconocimiento de un adeudo como consecuencia de no haberse
cancelado o hecho entrega de productos baratos en la oportunidad
que se generaron. Noveno.- A fin de contextualizar el análisis de
las causales de casación denunciadas, este Supremo Colegiado
considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso en
la forma siguiente: a) Demanda5 El veinticuatro de abril de dos mil
quince la Empresa Agraria Chiquitoy incoa demanda solicitando la
nulidad de la Resolución Nº 0027-2015/SCO-INDECOPI, de fecha
trece de enero de dos mil quince, recaída en el expediente N° 013-
2014/CCO-ODI-LAL-01-164, que confirmó la Resolución Nº 0214-
2009/INDECOPI-LAL del dieciséis de febrero de dos mil nueve, en
el extremo que reconoció créditos de origen laboral a favor del
señor Heriberto Benites Chávez frente a la Empresa Agraria
Chiquitoy, por la suma ascendente a cinco mil cuatrocientos
sesenta y siete y 69/100 soles (S/ 5,467.69) por capital, y tres mil
ciento diez y 90/100 soles (S/ 3,110.90) por intereses, por concepto
de remuneraciones en especie devengadas en el periodo que
comprende los años mil novecientos noventa y seis, mil novecientos

117908 CASACIÓN
noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, al considerar que
dichos créditos se encuentran sustentados en el documento
denominado “Informe de adeudos – saldo valorización productos
baratos, suscrito por el Gerente General de la empresa concursada.
De otro lado, revoca la Resolución Nº 0214-2009/INDECOPI-LAL
del dieciséis de febrero de dos mil nueve, en el extremo que declaró
infundada la solicitud de reconocimiento de créditos derivados de
remuneraciones en especie, devengada por el periodo que
comprende el primero de enero de mil novecientos noventa y
nueve al treinta de abril de dos mil tres; y reformándola se
reconocen créditos a favor por este concepto ascendente a doce
mil trescientos veinticuatro y 00/100 soles (S/ 12,324.00) por
capital, y tres mil cuatrocientos setenta y nueve y 68/100 soles (S/
3,479.68) por intereses, en el primer orden de preferencia. Refiere
la accionante que el Decreto Legislativo Nº 757 y sus normas
modificatorias prohibieron beneficios como las remuneraciones en
especie, estableciendo que estas solo se otorgan en el marco de
una negociación colectiva, lo que no ocurrió en el caso; asimismo,
sostiene que la acción para exigir el pago de créditos por
remuneraciones en especie, invocados por el periodo comprendido
entre el uno de enero de mil novecientos noventa y seis y el
veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, ha
prescrito por haber transcurrido más de tres años desde que
resultaron exigibles. Añade que el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi6 debió
verificar la exigibilidad del derecho reclamado. En adición,
menciona que el Tribunal del Indecopi debió considerar que el
señor Benites Chávez tuvo que acreditar la existencia del adeudo,
así como demostrar la existencia de la costumbre. Sostiene la
recurrente que respecto al primer periodo (enero a marzo de mil
novecientos noventa y nueve) los créditos reclamados fueron
liquidados en marzo de mil novecientos noventa y nueve, y en el
periodo de mayo de mil novecientos noventa y nueve a marzo de
dos mil cinco ya no correspondía el pago de dicho concepto porque
fue valorizado en dinero e incrementado a la remuneración
ordinaria mensual. b) Contestación de la demanda7 El nueve de
julio de dos mil quince, el Indecopi contesta la demanda
mencionando que la verificación de un crédito sometido a
reconocimiento, sobre los que la Comisión puede pronunciarse, no
abarcan la determinación de la exigibilidad del crédito, conforme se
advierte del numeral 5 del artículo 38º de la Ley General del
Sistema Concursal. Respecto a los créditos por remuneraciones en
especie, devengados entre los años mil novecientos noventa y
seis, mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y
ocho, sostiene que correspondía reconocer los créditos solicitados
por el señor Benites, pues existía un pronunciamiento expreso por
parte de la Empresa Agraria Chiquitoy, plasmado en el documento
denominado “Informe de adeudos saldo valorización productos
baratos” por el cual el entonces Gerente General de la empresa
reconoció adeudar al señor Benites créditos por el referido
concepto. Respecto a los créditos por remuneraciones en especie
devengados entre los años mil novecientos noventa y nueve a dos
mil dos y del uno de enero al treinta de abril de dos mil tres, refiere
que en el procedimiento administrativo se acreditó la existencia de
la costumbre laboral como fuente efectiva del derecho a cobrar
dicho concepto. c) Sentencia de primera instancia8 El quince de
setiembre de dos mil dieciséis, el Vigésimo Quinto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima emitió la Resolución Nº 09 que declaró infundada
la demanda, al considerar que de acuerdo al “Informe de Adeudos
Saldo Valorización Productos Baratos – Hojas Nº 08”, donde
expresamente se reconoce al demandante la suma de cinco mil
cuatrocientos sesenta y siete y 69/100 soles (S/ 5,467.69); de las
liquidaciones semestrales de la CTS, donde se consignan el Rubro
“Remuneración en Especie: Ración, Víveres y Telas”; así como del
documento denominado Distribución de Capital Social al treinta y
uno de julio de mil novecientos noventa y seis, en el que se
consigna el concepto “100% productos baratos, el actor percibía
una remuneración en especie (ración, víveres y telas) por más de
dos años consecutivos, por lo que surgió la obligación del
empleador de otorgar dicho beneficio, no pudiendo dejar de
otorgarlo unilateralmente. d) Sentencia de vista9 El veinticinco de
agosto de dos mil diecisiete, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la demanda,
al considerar que la empresa accionante reconoció en la demanda
los créditos laborales por concepto de remuneraciones en especie,
que comprenden los años mil novecientos noventa y seis, mil
novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho en
favor del señor Benites, los que según la demanda fueron
liquidados de acuerdo a la Hoja N° 8 denominada Informe de
Adeudos Saldo Valorización Productos Baratos emitida en marzo
de mil novecientos noventa y nueve por el Gerente General de la
empresa, de lo que se desprende la conducta reiterada en el
tiempo, la conciencia de obligatoriedad; añadiéndose los demás
documentos en los que aparece el concepto reclamado, los que no
fueron objetos de cuestionamiento por la parte demandante.
Décimo.- Calificación de las causales 10.1 En relación a la causal
expresada en el ítem a) del octavo considerando, referida a la
interpretación errónea del artículo 39.4 de la Ley Nº 27809, debe
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
mencionarse que la recurrente no ha demostrado la incidencia que
tendría la norma cuya infracción denuncia, en tanto, habiendo la
propia demandante aceptado la existencia de los créditos laborales
por concepto de remuneraciones en especie, que comprenden los
años mil novecientos noventa y seis, mil novecientos noventa y
siete y mil novecientos noventa y ocho en favor del señor Benites;
y toda vez, que no se encuentra en discusión la existencia del
derecho a percibir dichos créditos de los años mil novecientos
noventa y seis a mil novecientos noventa y ocho, no sería posible
que la demandante deje de abonar dichos conceptos en los años
sucesivos hasta el cese del trabajador, salvo que pruebe haberlos
pagado o la inexistencia de los mismos, razón por la que la causal
esbozada incumple lo exigido en el numeral 3 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que
devienen en improcedente. 10.2 En relación a la causal expresada
en el ítem b) del octavo considerando, referida a la inaplicación
del artículo 38.5 de la Ley Nº 27809 e inaplicación de la Ley N°
26513, debe precisarse que la recurrente no ha demostrado la
incidencia que tendría la aplicación de la Ley N° 26513 en el
resultado del proceso, toda vez que el cese del señor Benites se
produjo en el mes de marzo de dos mil tres y la solicitud de
reconocimiento de créditos fue interpuesta el veintisiete de abril de
dos mil cinco, ampliándose el pedido el dieciséis de octubre de dos
mil ocho; en ese sentido, la Ley Nº 26513, no se encontraba vigente
al momento de la terminación de la relación laboral, sino la Ley Nº
27321, norma que establece como plazo prescriptorio el de cuatro
años contados a partir del día siguiente en que se extingue el
vínculo laboral. Por esa misma razón, el artículo 38.5 de la Ley Nº
27809 no sería relevante en la dilucidación de la controversia, en
tanto, la competencia de la Comisión abarca la determinación del
monto del crédito reclamado, no así, si es exigible o no el crédito
reclamado. Este argumento se refuerza en el presente caso, por
cuanto aun cuando se hubiera analizado el plazo prescriptorio, se
hubiera determinado que sí le correspondía al señor Benites
solicitar el crédito laboral, razón por la que esta causal no cumple
con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada”; consecuentemente, este extremo
resulta improcedente. 10.3 En relación a la causal expresada en
el ítem c) del octavo considerando, referida a la aplicación
indebida de la costumbre como fuente del derecho, debe
mencionarse que esta se presenta cuando el juzgador, para la
dilucidación de una controversia, utiliza una norma que no
corresponde; en ese sentido, siendo que la discusión del presente
proceso versa sobre el reconocimiento de un crédito laboral que ha
sido concedido unilateralmente por el empleador, es necesario que
se analice dicha situación bajo la fuente normativa de la costumbre.
Sin perjuicio de ello, en la fundamentación de la causal la recurrente
ha señalado que el señor Benites no acreditó la existencia de la
costumbre laboral, lo que evidencia que la recurrente pretende que
este Supremo Tribunal vuelva a reexaminar los hechos y valore
nuevamente los medios de prueba, lo que no es posible en sede
casatoria, razón por la que esta causal deviene en improcedente.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Empresa Agraria Chiquitoy
Sociedad Anónima, a través del escrito de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y otro, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 351 a 373 del expediente principal.
2
En adelante Empresa Agraria Chiquitoy.
3
Fojas 317 a 326 del expediente principal.
4
Fojas 234 a 247 del expediente principal.
5
Fojas 1 a 10 del expediente principal.
6
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual. En adelante Indecopi.
7
Fojas 234 a 247 del expediente principal.
8
Fojas 317 a 326 del expediente principal.
9
Fojas 299 a 304 del expediente principal.
C-1715539-63
CAS. N° 1118-2018 LIMA
Lima, ocho de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, mediante escrito de fecha catorce de diciembre de dos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos dieciocho, contra la
sentencia de vista, de fecha veinte de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta, que revocó en parte
la sentencia apelada, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, que declaró
infundada la demanda, y reformándola, la declararon fundada en
parte; y, CONSIDERANDO: Primero: Alcances del control
casatorio El trámite del recurso de casación, en fase de admisión,
obliga, conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, como consta del cargo de cédula de notificación
obrante a fojas trescientos ochenta, y del cargo de ingreso de
escrito de casación obrante a fojas trescientos ochenta y dos; cabe
precisar que, no se adjunta el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerado de su presentación. Por consiguiente, se
ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Control de requisitos de procedencia del recurso de
casación Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, el recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia porque esta no le fue desfavorable, lo que determina que
el requisito se encuentra satisfecho. En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala
que la causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se
da cumplimiento a este requisito. Octavo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la recurrente, denuncia como causales las siguientes: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
217° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General La entidad recurrente sostiene que, si bien la sentencia
117909
objeto de examen ha invocado la norma pertinente, le ha conferido
un sentido que no tiene. Precisa que, la sentencia de vista
apartándose del sentido correcto y estricto del citado texto
normativo ha señalado que, no es posible que habiéndose
declarado la nulidad de la imputación, la Resolución N° 3521-2014/
SPC-INDECOPI proceda a resolver, en vía de integración, porque
con dicha acción se ha impuesto una situación más gravosa a
Intursa1, ya que terminó siendo sancionada con una multa de 5
UIT2, restringiéndole la oportunidad de impugnar. Señala que, no
puede alegarse que la interpretación del artículo 217° de la Ley N°
27444 –realizada por la Administración– al emitir la Resolución N°
3521-2014/SPC-INDECOPI ha sido contraria al principio de
reformatio in peius. Añade que, si bien la doctrina reconoce que la
aplicación del artículo 217° de la Ley N° 27444, al declarar la
nulidad y resolver vía integración no debe implicar una reformatio in
peius en agravio del apelante, lo cierto es que, ello no ocurre en el
presente caso, pues Inversiones Nacionales de Turismo no apeló
el extremo que la Resolución N° 3521-2014/SPC-INDECOPI
resolvió en vía de integración. Finalmente, concluye señalando que
la Sala Superior no ha tenido inconveniente en que la Administración
encuadre el tipo normativo pertinente en el presente caso, a través
de la Resolución N° 3521-2014/SPC-INDECOPI; sin embargo, el
considerar que no se puede afectar con la decisión de la segunda
instancia administrativa a la parte no apelante, es una situación
que escapa a lo dispuesto en el artículo 217° de la Ley N° 27444,
así como, a la interpretación que sobre dicha norma tiene la
doctrina y que deja sin sentido a la apelación que presentó el
consumidor. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
norma referida a la motivación de resoluciones judiciales
Alega que la sentencia de vista presenta una motivación aparente
y, por ende, una vulneración a su derecho al debido proceso, por
cuanto, la Sala Superior no ha explicado ni justificado por qué los
argumentos expuestos en los escritos presentados, así como, lo
señalado por el Juzgado y el dictamen fiscal superior no resultaban
suficientes para acreditar que la Resolución N° 3521-2014/SPC-
INDECOPI fue emitida conforme a derecho. Sostiene que la Sala
Superior no ha desvirtuado el hecho que el Juzgado en el numeral
7.1.5 de la sentencia en primera instancia (Resolución N° 14),
sustentó que el Indecopi contaba con elementos suficientes para
pronunciarse sobre si la demandante informó o no al consumidor
sobre el procedimiento para la toma de fotografías en las
instalaciones del hotel, motivo por el cual, el Juez consideró que la
demandante sí expuso su defensa y que, por tanto, no se advertía
vulneración a su derecho de defensa. Noveno: A fin de
contextualizar la respuesta judicial respecto de las causales de
casación denunciadas, es oportuno indicar que la demandante
Intursa, interpone demanda contencioso administrativa, planteando
como pretensión se declare la nulidad total de la Resolución N°
3521-2014/SPC-INDECOPI3, de fecha veinte de octubre de dos mil
catorce, que resuelve confirmar la Resolución Final N° 139-2014/
CC24, de fecha catorce de enero de dos mil catorce, que declaró
fundada la denuncia presentada por la señora Angélica Milagros
Delgado Arozena en contra de la demandante por infracción de los
artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), en los extremos referidos a:
i) el extravío del vestido de una de las invitadas de la denunciante;
y, ii) la deficiencia en el agua del baño de la habitación. De otro
lado, declaró la nulidad de la Resolución Final N° 139-2014/CC2,
en el extremo que calificó la conducta cuestionada como infracción
del artículo 38° del citado Código y, en vía de integración, declaró
fundada la denuncia por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código, en el extremo referido a la falta de información sobre el
procedimiento interno para la toma de fotografías en las
instalaciones del hotel. Al respecto, la demandante señala que con
fecha 19 de junio de dos mil trece, la señora Delgado interpuso
denuncia en su contra ante la Comisión de Protección al
Consumidor por infracción de los artículos 18°, 19° y 38° de la Ley
N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
sosteniendo que durante el tiempo que estuvo hospedada se
produjeron diversas deficiencias en el servicio brindado, tales
como: i) la pérdida del vestido de una de sus invitadas; ii) la emisión
de agua turbia en la tina del baño y ducha; y iii) haber recibido un
trato discriminatorio, en la medida que no se le permitió el acceso a
todas las instalaciones del local, a fin de tomar fotos con su pareja
en las instalaciones del hotel, pese a que fue acordado
oportunamente con la denunciada, situación que no había sucedido
con otras parejas. Agrega que, la Comisión de Protección al
Consumidor mediante Resolución Final N° 139-2014/CC2
determinó sancionar a la demandante por vulneración al deber de
idoneidad contenido en los artículos 18° y 19° del Código y
desestimar la imputación por presunto trato discriminatorio previsto
en el artículo 38° de dicho Código. En tal sentido, la sanción
impuesta en dicha oportunidad fue de 8 UIT. No obstante ello, el
Tribunal Administrativo mediante Resolución N° 3521-2014/SPC-
INDECOPI confirmó el extremo de la sanción impuesta; y declaró
la nulidad de la Resolución Final N° 139-2014/CC2, en el extremo
que calificó la conducta imputada a Intursa como un acto de
discriminación y en su lugar imputó una nueva infracción a la
demandante, aduciendo que Intursa habría faltado a su deber de
idoneidad al no informar a la señora Delgado el procedimiento
interno de sesión de fotos y resolvió –en el mismo acto – declarar

117910 CASACIÓN
fundada esta imputación, sancionado a la recurrente con una multa
de 5 UIT adicionales. Sobre el particular, los argumentos de la
demanda son los siguientes: - La Sala (del Tribunal de Indecopi)
procedió a imputar y sancionar a la demandante por hechos que no
fueron materia de imputación por la Secretaría Técnica ni por la
señora Delgado durante el curso del procedimiento, transgrediendo
su derecho de defensa al atribuir a la demandante una nueva
imputación sobre la cual no tuvo oportunidad de pronunciar
descargos. - La Sala incurrió en error al pronunciarse sobre los
nuevos hechos imputados, cuando debió derivar el caso a la
Comisión, con la finalidad que Intursa pueda ejercer su derecho de
contradicción. - La Sala vulneró la garantía procesal de Non
Reformatio in peius, toda vez que la demandante fue sancionada
en primera instancia (administrativa) con 8 UIT y, en segunda
instancia, con 13 UIT. Décimo: Es preciso indicar que la sentencia5
en primera instancia, declaró infundada la demanda por considerar,
en lo sustancial, que el Tribunal contaba con elementos suficientes
para pronunciarse sobre si la demandante informó o no a la
denunciante el procedimiento interno para la toma de fotografías
en las instalaciones de su hotel, puesto que la demandante sí
expuso su defensa al sostener que su personal habría informado a
la consumidora (señora Delgado) que debía enviar con anticipación
una solicitud de sesión de fotos, vía correo electrónico; por lo que,
no se advierte vulneración al derecho de defensa de la demandante.
Señala que al haber expuesto la denunciante los hechos que, a su
entender, vulneraban sus derechos como consumidora, la
Comisión debió imputar los cargos de manera correcta; sin
embargo, al no haber ocurrido así, correspondía al Tribunal, en vía
de integración, corregir dicho error y pronunciarse sobre el fondo
del asunto. Finalmente, señala que no se advierte que se haya
agravado la sanción inicialmente impuesta por la Comisión, puesto
que el Tribunal no aumentó el monto de la sanción impuesta, sino
que, atribuyó una nueva sanción que fue analizada y sancionada
en segunda instancia administrativa. Décimo primero: Por el
contrario, la sentencia6 en segunda instancia revocó en parte la
apelada y reformándola declaró fundada en parte la demanda; en
consecuencia, declararon nula parcialmente la Resolución N°
3521-2014/SPC-INDECOPI, en cuanto: i) Declaró fundada, vía
integración, la denuncia presentada por infracción de los artículos
18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
debido a la falta de información sobre el procedimiento interno para
la toma de fotografías en las instalaciones del hotel; ii) Ordenó a la
denunciada implementar mecanismos para que su personal
informe de manera oportuna a todos los consumidores acerca del
procedimiento previo e interno para llevar a cabo las sesiones de
fotografías en las instalaciones de su hotel; y, iii) Sancionó a la
denunciada con una multa de 5 UIT, por la falta de información
sobre el procedimiento interno para la toma de fotografías en las
instalaciones del hotel; y dispusieron que la entidad demandada
expida nueva resolución en dicho extremo. Confirmaron la
sentencia en sus demás extremos. La sentencia de vista, en
relación al proceder del Tribunal, básicamente estimó que el
artículo 217.2 puede ser invocado y aplicado siempre que,
habiéndose constatado la existencia de un error en la tipificación
de la infracción, se reformule el encuadre de la tipificación, en tanto
sea sobre la base de los mismos fundamentos de hecho y medios
probatorios ofrecidos por las partes, pudiendo en dicho supuesto
pronunciarse sobre el fondo y sancionar bajo un nuevo encuadre
en la tipificación, sin que se genere un perjuicio a esta, es decir,
que del resultado de este encausamiento no se imponga una
sanción más gravosa que la originalmente impuesta, dado que –de
darse este supuesto –el administrado vería restringido la
oportunidad de impugnar este extremo ante la segunda instancia
administrativa. Señala que se advierte que si bien el Tribunal
sustentó la comisión de la infracción sobre la base de los mismos
argumentos y medios probatorios ofrecidos por las partes, lo cierto
es que como resultado del nuevo encause en la tipificación, el
denunciado fue sancionado con 5 UIT adicionales, ya que en
primera instancia administrativa se le había absuelto por el tema de
la sesión fotográfica. En consecuencia, la aplicación del artículo
217.2 tuvo como consecuencia una vulneración al derecho de
defensa del administrado, ya que recortó su derecho a impugnar el
extremo referido a la multa impuesta. Décimo segundo: En ese
contexto, analizando la causal propuesta en el literal a) del octavo
considerando, sobre infracción normativa del artículo 217°
numeral 2 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, debe puntualizarse que si bien la autoridad se encuentra
facultada para declarar la nulidad y resolver sobre el fondo, en
virtud del dispositivo legal invocado, pero para lo que no está
autorizada es para imputar y sancionar por una infracción que no
ha sido objeto de denuncia ni ha formado parte del contradictorio,
dando lugar a que en una única instancia administrativa se resuelva
la cuestión controvertida, sin tener la posibilidad de contradecir
dicha sanción, por tanto, la falta de claridad y precisión en los
fundamentos expuestos en el recurso de casación obedece a que
no se advierte cómo es que el artículo 217° numeral 2 habría
habilitado la competencia del Tribunal Administrativo para sancionar
a la empresa demandante en las circunstancias descritas. De ahí
que, según se advierte de la lectura de la sentencia en revisión, la
Sala Superior estimó que en el caso específico se vulneró el
derecho de defensa del administrado, ya que recortó su derecho a
impugnar ante la segunda instancia administrativa el extremo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
referido a la multa impuesta (la cual fue elevada de 8 UIT a 13 UIT)
y, en tal sentido, justificó su decisión de revocar dicho extremo de
la sentencia. Por lo expuesto, este Supremo Tribunal advierte que,
no se identifica con claridad cuál sería la conducta realizada por la
Sala de Mérito en virtud de la cual se habría vulnerado el derecho
invocado, motivo por el cual la causal bajo análisis debe ser
declarada improcedente. Décimo tercero: En lo concerniente a la
infracción normativa especificada en el literal b) del octavo
considerando, se tiene como sustento que la sentencia de vista
vulneraría el derecho a la motivación, pues no explicó ni justificó
por qué los argumentos expuestos en los escritos presentados, así
como, lo señalado por el Juzgado y el dictamen fiscal superior no
resultaban suficientes para acreditar que la Resolución N° 3521-
2014/SPC-INDECOPI fue emitida conforme a derecho. En relación
a esta argumentación, se advierte que la recurrente no ha cumplido
con explicar concreta y precisamente cómo así se habría producido
la vulneración al derecho a la motivación reconocido en la
disposición legal invocada. Por el contrario, la fundamentación
antes descrita se dirige en el fondo a cuestionar el criterio adoptado
por la Sala Superior en la sentencia de vista respecto a la infracción
que se le atribuye, circunstancia que no se subsume en la causal
invocada. Por lo que, al haber sustentado su recurso de casación
en la infracción al derecho a la motivación, es exigible mínimamente
a la recurrente una descripción clara y concreta del modo en que
este derecho se habría vulnerado, independientemente de que ella
se encuentre de acuerdo o no con el criterio interpretativo adoptado
en la sentencia de vista, no siendo admisible alegaciones que
tengan por objeto cuestionar la decisión de la Sala por no sujetarse
a la opinión vertida en el dictamen fiscal o en lo resuelto por el
Juzgado en primera instancia, más aún, si se verifica de la
sentencia objeto de examen que la Instancia de Mérito ha
expresado de forma clara las razones fácticas y jurídicas por las
cuales se decidió desestimar la demanda según el mérito de lo
actuado. Por lo cual, al haberse omitido esta exigencia, se incumple
con el requisito normado por el inciso 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial”, debiendo declararse
también improcedente el recurso de casación sobre este extremo.
Décimo cuarto: Del examen de la argumentación expuesta por la
parte recurrente, se advierte que esta no cumple con el requisito
exigido en el inciso 2) del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa en qué
consisten las infracciones normativas que denuncia. Décimo
quinto: De la misma forma, se desprende que la argumentación
expuesta en el recurso no cumple con el requisito normado por el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
[…]”; en consecuencia, el recurso así propuesto resulta
improcedente. Décimo sexto: En tanto que los requisitos de
procedencia del medio de impugnación extraordinario son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, mediante escrito de fecha catorce de diciembre de dos
mil diecisiete, contra la sentencia de vista, de fecha veinte de
setiembre de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos por Inversiones Nacionales de Turismo Sociedad
Anónima contra la entidad recurrente y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Inversiones Nacionales de Turismo Sociedad Anónima, en adelante Intursa.
2
Unidad Impositiva Tributaria, en adelante UIT.
3
A fojas 188 del expediente administrativo.
4
A fojas 130 del expediente administrativo.
5
Emitida el 31 de octubre de 2016, obrante a fojas 249 del expediente principal.
6
Emitida el 20 de setiembre de 2017, obrante a fojas 360 del expediente principal.
C-1715539-64
CAS. N° 23738-2017 CALLAO
Lima, veinte de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Marina de Guerra del Perú, de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de julio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha siete de diciembre de dos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
mil quince, que resolvió declarar fundada la demanda. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser
el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4)
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se encuentra
exonerado de adjuntar tasa judicial en virtud al artículo 47° de la
Constitución Política del Estado. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción Normativa a los artículos A-010701,
A-030601, A-030308 del Reglamento de la Ley de Control y
Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres,
señalando que el Colegiado Superior, no ha tomado en cuenta
antes de resolver, lo establecido en el Artículo A-010701, toda vez
que a la letra dice: “Son funciones de las Capitanías de Puerto,
ejercer policía marítima en el ámbito de su jurisdicción; velar dentro
del ámbito de la jurisdicción de la Autoridad Marítima, por el
cumplimiento de las leyes, disposiciones nacionales y convenios
internacionales, referentes a la seguridad de la navegación y
protección de la vida en el mar, ríos y lagos navegables, protección
del medio ambiente acuático y protección de los recursos naturales;
(…) instruir sumarias por siniestros marítimos, fluviales y lacustres;
así como, procesar por infracción al Reglamento y otros dispositivos
117911
que competen a la Autoridad Marítima y aplicar sanciones que
correspondan”; de conformidad con lo establecido en el Artículo
A-010701 incisos (1), (8), (12), (13), (19), (24) y (25) del Reglamento
en mención, alegando el recurrente, que con ello queda demostrado
que en el ejercicio de sus funciones señaladas por ley, instauro el
procedimiento administrativo sancionador (Auto de Apertura
Sumaria N° 072 del cuatro de abril de dos mil once) e impuso una
sanción de multa al demandante, por haber transgredido el Artículo
B-020206 del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las
Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, Ley N° 26620, al
haber incumplido lo establecido en la Resolución de Capitanía N°
282-2002 de fecha tres de diciembre de dos mil dos, la misma que
establece zonas de fondeadero o amarre para las distintas clases
de naves que arriben al Puerto del Callao; b) Infracción Normativa
por inaplicación de la Resolución de Capitanía N° 282-2002 de
fecha tres de diciembre de dos mil dos, publicado en el diario
oficial “El Peruano” el once de diciembre de dos mil dos,
precisando que no se ha motivado debidamente la inaplicación de
dicha resolución al presente caso, máxime si en virtud a ello se ha
realizado la sanción al hoy demandante, alegando que la resolución
en mención fue creada por la necesidad de establecer los
fondeaderos en la Bahía del Puerto del Callao, en razón al creciente
tráfico comercial se incrementó la cantidad de embarcaciones, por
lo que era necesario reubicar las zonas de fondeadero, haciéndolos
más óptimas para su uso de las distintas clases de naves; asimismo
era necesario establecer disposiciones adecuadas para que las
embarcaciones de cualquier tipo, no invadan zonas prohibidas a la
navegación, que pueda poner en riesgo su propia embarcación y la
seguridad de las instalaciones o Unidades de Guerra, por lo que se
resolvió establecer zonas de fondeadero o amarre para las distintas
clases de naves que arriben al Puerto del Callao, citando al
respecto los artículos 4 y 6 de la resolución señalada; c) Infracción
Normativa del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y artículos 30 y 33 de la Ley N° 27584, que
garantizan el debido proceso, señalando respecto al artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil que en el presente caso,
el debido proceso implica una serie de derechos y principios que
aseguran que el proceso se siga de manera regular, para lo cual se
exige que también se observe el principio de congruencia, que
puede ser definido como la identidad jurídica que debe existir entre
lo resuelto por el juez en la sentencia y las pretensiones planteadas
por las partes en su escrito de demanda dentro del marco de un
debido proceso como de la prueba; asimismo, dentro del proceso
administrativo sancionador el administrado no cumplió con ofrecer
otros medios de prueba idóneos que considere necesario en el
proceso administrativo, todo lo contrario reconociendo que debería
trasladarse al Embarcadero “Área N° 10”, solicitó una ampliación
de plazo extraordinario de treinta días, con la finalidad de coordinar
y proceder con la maniobra de remolque de las naves al Área N°
10, y que una vez confirmado el plazo, se suministrara un plan de
operaciones de remolque, solicitud que fue rechazada por la
recurrente mediante Oficio V.200-1091 de fecha once de abril de
dos mil once, en razón que ya se le había otorgado un plazo de
quince días para que procediera el traslado de las naves a la zona
asignada, tiempo suficiente para que presente a la Capitanía de
Puerto del Callao el Plan de Operación de Remolque, que el plazo
de los quince días venció el diecisiete de marzo del dos mil once, y
el zarpe de las naves se produjo con fecha veintidós de mayo del
once, encontrándose acreditada la infracción sancionada. Por otro
lado señala que conforme lo establece el artículo 33 de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, Ley N° 27584, la carga de la
prueba corresponde a quien afirma los hechos o a quién las
contradice alegando nuevos hechos, asimismo el artículo 30 del
mismo cuerpo normativo, sobre la actividad probatoria se restringe
a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo,
esto es los documentos. Al respecto precisa la recurrente que la
demandante solicitó por segunda vez una ampliación de plazo por
treinta días más, ampliación que le fuera denegado, mediante
Oficio V.200-1091 de fecha once de abril de dos mil once, en
consecuencia por haber incumplido el traslado de las naves al Área
N° 10, la Capitanía de Puerto del Callao, dictó el Auto de Apertura
Sumaria N° 072 de fecha cuatro de abril del dos mil once, por la
comisión de la presunta infracción del Artículo B-020206 del
Reglamento de la Ley N° 26620, esto es posteriormente a la fecha
de vencimiento del plazo, es decir, el diecisiete de marzo del dos
mil once, por lo que precipitadamente se omitió pronunciarse y/o
valorarse todos los documentos (medios probatorios) insertados en
el expediente administrativo, hecho que el Ad quem, al emitir la
resolución de vista no ha tomado en cuenta, toda vez que los
demandantes durante el procedimiento administrativo no ofrecieron
otros medios de prueba, asumiendo su responsabilidad por la
infracción cometida; y d) Infracción Normativa del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que hace
referencia al Principio de Motivación de Resoluciones
Judiciales, señalando que el Ad quem, en la sentencia recurrida
se concentra indicando que el plazo para el traslado de las naves
venció el diecisiete de marzo del dos mil once, por lo que de forma
irregular se ha sancionado al hoy demandante, sin embargo, omite
señalar que la accionante solicitó una segunda ampliación de plazo
por 30 días más, y se comprometía a suministrar un plan de
operación de remolque de las naves al Área N° 10, es decir,
conocía que debía trasladarse a solo 3 millas del lugar donde se

117912 CASACIÓN
encontraba y que dicho traslado le tomaría solo media, las naves
ex B.A.P. Lobitos y ex B.A.P. Talara (naves inoperativas) se
encontraban fondeadas en un lugar no autorizado para esa clase
de naves, esto es, en el área reservada para naves de la Marina de
Guerra del Perú, debiendo solamente trasladarlas al fondeadero N°
10 de naves inoperativas, conforme a su estado, de conformidad a
lo establecido en la Resolución de Capitanía N° 282-2002 de fecha
tres de diciembre de dos mil dos, que estableció las zonas de
fondeadero o amarre para las distintas clases de naves en el
Puerto del Callao, detallando en su Anexo “A” , entre otras, la zona
reservada como zona de fondeo de unidades navales de la Marina
de Guerra del Perú; así como el Área N° 10 para buques en
desguace zona de fondeo en general para naves y embarcaciones
pesqueras en recreación, inoperativas y/o abandonadas por sus
propietarios por más de noventa días. NOVENO: Respecto a la
causal a) descrita por la parte recurrente, cabe precisar que, de los
fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se advierte
que esta no ha sido propuesta con la claridad y precisión que exige
el artículo 388° del Código Procesal Civil; toda vez que la parte
recurrente se limita en mencionar el artículo A-010701 del
Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades
Marítimas, Fluviales y Lacustres, coligiendo que “con ello queda
demostrado que en el ejercicio de sus funciones señaladas por ley,
instauró el procedimiento administrativo sancionador (Auto de
Apertura Sumaria N° 072 del 04-04-2011) e impuso una sanción de
multa al demandante, por haber transgredido el Artículo B-020206
del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades
Marítimas, Fluviales y Lacustres, Ley N° 26620, al haber incumplido
lo establecido en la Resolución de Capitanía N° 282-2002 (…), la
misma que establece zonas de fondeadero o amarre para las
distintas clases de naves que arriben al Puerto del Callao”, mas no
cumple con especificar de forma adecuada cuáles serían los vicios
o errores sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la infracción de los
artículos A-010701, A-030601, A-030308 del Reglamento de la Ley
de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales y
Lacustres, por lo que corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Respecto a la causal denunciada en el literal b),
debe señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
exponer de manera genérica el contenido de los artículos 4 y 6 de
la norma denunciada, empero sin explicitar de manera adecuada
su relación con el caso concreto; evidenciándose además que
tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de la
norma invocada al caso sublitis harían variar de decisión adoptada
por el Colegiado Superior; omisiones en la argumentación que
restan claridad al presente recurso; por lo que debe declararse su
improcedencia. En cuanto a la causal descrita en el literal c)
corresponde señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por la parte recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Con relación a la causal
invocada en el literal d), cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia N° 3943-2006-PA/TC, de fecha
once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando entre sus argumentos que,
“en el procedimiento administrativo se requirió al Consorcio
GROMIT S.A., el retiro de las naves, ante lo cual dicho consorcio,
solicitó plazo ampliatorio, el mismo que fue atendido con Oficio
V.200-517 de fecha 21 febrero de 2011 (folios 63-64 del expediente
acompañado), otorgándose el plazo de 15 días contados desde su
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
recepción para que procedan al retiro de sus naves EX-BAP.
´TALARA´ y el EX-BAP. ‘LOBITOS’; el mismo que venció el 17 de
marzo de 2011, conforme se indica en la Resolución de Capitanía
N° 020-2011 (folios 33/vuelta); lo que evidencia una actuación
irregular por parte de la demandada pretender sancionar a la
demandante por un período en el que inclusive autorizó la
permanencia de las naves en el lugar en la que encontraban
fondeadas al celebrarse el contrato”; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende la parte recurrente, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo que
respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. Por las
razones expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Marina
de Guerra del Perú, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos cuatro; en los seguidos por Grupo
Tridentes Sociedad Anónima Cerrada contra la Capitanía
Guardacostas Marítimas del Callo y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1715539-65
CAS. N° 13866-2017 LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi de fecha doce de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos ocho, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento setenta y dos, que revocó la sentencia apelada de fecha
treinta de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
ocho, que declaró infundada la demanda, y reformulándola la
declaró fundada; para cuyo efecto se debe proceder a verificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387° y 388 ° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35° numeral 3) y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387°
del Código Procesal Civil, pues se advierte que ha interpuesto: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) sin adjuntar
el recibo de arancel judicial por hallarse exonerado de su pago
conforme lo dispone el artículo 47° de la Constitución Política del
Perú; por consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de procedencia. Tercero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos
de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo
o procesal. Quinto: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente no impugnó la sentencia de primera
instancia, en tanto, esta le fue favorable, siendo así no le resulta
exigible lo dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal anotada.
Asimismo, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3), debe señalarse en qué
consisten las infracciones normativas; así, tenemos que la parte
impugnante invoca como causales casatorias: a) La interpretación
errónea del artículo 24° del Decreto Legislativo N° 1075,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
sosteniendo que la Sala Superior debió tomar en consideración el
plazo que contempla la norma en mención, el cual se circunscribe
a aquellos procedimientos que se encuentran en giro, mas no a
aquellos procedimientos que se encuentran suspendidos; y, b) la
inaplicación del artículo 25° del Decreto Legislativo N° 1075;
señalando que en caso la Sala hubiera aplicado lo dispuesto en
la norma acotada, y determinado que como consecuencia de la
referida suspensión no era posible considerar el plazo de ciento
ochenta (180) días que establece el artículo 24° del Decreto
Legislativo N° 1075, para que la autoridad administrativa emita un
pronunciamiento y resuelva un caso en concreto. Sexto: Examinada
las alegaciones descritas en el considerando precedente, se
advierte que la entidad impugnante no cumplió con los requisitos
exigidos en el inciso 3) del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, pues si bien precisa en qué consiste la infracción
normativa, no demuestra la incidencia directa que el análisis de
aquellas tendrían sobre la decisión impugnada, pues analizados los
argumentos señalados, se verifica que la parte recurrente pretende
traer nuevamente a debate casatorio, agravios que ya fueron
compulsados y resueltos por la Sala Superior, quien mediante
resolución motivada revocó la sentencia apelada y reformándola
declaró fundada la misma, en consecuencia, nula la Resolución
N° 4857-2015/TPI-INDECOPI, señalando que quedó demostrado
el exceso del plazo que tenía la Administración para resolver los
procedimientos administrativos que se encontraban pendientes,
asimismo, indica que la entidad encargada no cumplió con precisar
cuáles han sido las razones que pudieran justificar la demora en
resolver, privando a la empresa de obtener un pronunciamiento
sobre el fondo definitivo, que le permita accionar según lo que
crea conveniente. Adicionalmente a ello, añade que es facultad de
la autoridad administrativa el impulso de los procedimientos a su
cargo, en el marco de los principios de celeridad, impulso de oficio,
entre otros. Finalmente, cabe precisar que la sentencia recurrida
contiene una adecuada motivación respetando la garantía al debido
proceso y el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y
sobre la base de una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios actuados en el proceso, en tal sentido, las denuncias
postuladas devienen en improcedentes. Séptimo: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, si bien la entidad recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio; sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392°
del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no cumplirse las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388° del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi de fecha doce de junio de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
setenta y dos; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos por Radiadores Fortaleza Sociedad Anónima
contra la entidad recurrente, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Vinatea Medina.- S.S. VINATEA MEDINA, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1715539-66
CAS. N° 24329-2017 LIMA
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha dos de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos dieciocho, interpuesta por Carlos Teque Curo, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número cinco de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento noventa y siete, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete de fecha cinco de agosto
de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de Producción,
sobre Acción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
117913
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las Sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial
por recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción Normativa de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales (artículo 386°
inciso 3) del Código Procesal Civil) y vulneración al debido
proceso, derecho a la defensa y la tutela jurisdiccional
efectiva, aduciendo que la Sentencia de Vista objeto de Casación,
al incurrir en infracción de las normas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, le causa agravio,
pues se ha emitido vulnerando los principios constitucionales del
debido proceso, el derecho a la defensa y a la tutela jurisdiccional
efectiva; no se han evaluado con criterio de certeza los medios
probatorios aportados por el demandante, la Sentencia de Vista no
ha expresado las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan sus decisión con relación a sus medios probatorios
aportados; y b) Infracción Normativa de los incisos 1) y 2) del
artículo 10°, inciso 5.4) del artículo 5° y del inciso 1) del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, señalando que se ha producido dicha
infracción porque la Sala Superior arriba a la misma conclusión
dictada por el Juez de la Causa pronunciándose por la
desestimación de la demanda; por lo que colige el recurrente que
la Sala Superior copia textualmente los mismos considerandos de
la Sentencia apelada. Agrega que la mencionada infracción
normativa incide directamente sobre la decisión impugnada porque
la Primera Sala Especializada en Contencioso Administrativo al
emitir la resolución número cinco de fecha treinta y uno de agosto
del dos mil diecisiete, no menciona si las resoluciones cuya nulidad
se solicitan han valorado o no los descargos por el administrado en
el expediente administrativo. NOVENO: Respecto a la causal
descrita en el literal a), corresponde señalar que, se desprende de
la infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, que el recurrente en el fondo lo que pretende es una
revaloración de pruebas por parte de este Supremo Tribunal, a fin

117914 CASACIÓN
que se modifiquen las conclusiones fácticas establecidas por las
instancias de mérito; sin embargo, como ya se ha anotado en
reiteradas ejecutorias de esta misma Sala, tal labor resulta ajena a
los fines del recurso de casación, conforme prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil, según el cual el presente recurso
persigue la correcta aplicación e interpretación del derecho
sustantivo, con expresa exclusión de los hechos y las pruebas; por
tal razón, la denuncia así planteada debe ser desestimada y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del mismo cuerpo
procesal, la causal invocada deviene en improcedente. DÉCIMO:
Sobre la causal descrita en el literal b), corresponde señalar que,
el recurso así sustentado en cuanto a la argumentación expuesta
por el recurrente en su escrito de casación, con respecto a la
infracción de los incisos 1) y 2) del artículo 10°, inciso 5.4) del
artículo 5°, inciso 1) del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, no puede
resultar viable en sede de casación, ya que de su propio sustento
se advierte el cuestionamiento formulado a la fundamentación,
análisis y razonamiento, con lo cual en el fondo pretende un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún
se han fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; por tanto, esta causal es improcedente.
Por las razones expuestas, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dos de octubre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos dieciocho,
interpuesta por Carlos Teque Curo, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número cinco de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y siete,
en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1715539-67
CAS. N° 1091-2018 CUSCO
Lima, ocho de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por G.M. Inversiones Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, mediante escrito de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ochenta y cinco, contra la sentencia de vista, de fecha veinte de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta
y cuatro, que confirmó la sentencia apelada, de fecha veinticinco
de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veintitrés,
que declaró infundada la demanda; y, CONSIDERANDO: Primero:
Alcances del control casatorio El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión, obliga, conforme se desprende del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema de
fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito por el
artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Segundo: Control de admisibilidad del recurso de
casación En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse con los
requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de
plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos señalados en los
incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo adicional para su
subsanación. Tercero: En el presente caso, la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante
el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del
plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como consta
del cargo de cédula de notificación, obrante a fojas doscientos
ochenta y tres, y del cargo de ingreso de escrito de casación,
obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro; además, se adjunta el
recibo de arancel judicial respectivo conforme se visualiza a fojas
doscientos ochenta y cuatro-vuelta. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Control de requisitos de procedencia del recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, lo que determina el cumplimiento del
requisito señalado en el inciso 1). En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la
causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4). Octavo: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente, denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa por vulneración del principio
de legalidad previsto en el numeral 1.1 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444; Ley N° 28681 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2009-SA. Alega que la
resolución impugnada infringe el principio de legalidad al resolver
sin que se tome en cuenta la Ley que regula la Comercialización,
Consumo y Publicidad de Bebidas, Ley N° 28681 y su Reglamento.
Señala que las observaciones hechas al Acta de Fiscalización
determinan la vulneración del principio de legalidad, debido
procedimiento, igualdad y conducta procedimental previstos en los
numerales 1.1, 1.2, 1.5 y 1.8 del artículo IV del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por
cuanto, de manera deliberada se procede a inventar nombres de
locales comerciales que no responden a la verdad, se consigna
una dirección que no corresponde, pese a que se adjunta un
croquis donde se señala otra dirección; por lo que, debe
determinarse la nulidad de dicha actuación por existir errores
evidentes que acarrean su nulidad. Además, sostiene que la
empresa demandante no se dedica a la comercialización exclusiva
de bebidas alcohólicas, sino al consumo de bebidas alcohólicas
por ser una discoteca, mas no una tienda de venta y distribución de
bebidas alcohólicas; por lo que se ha hecho una calificación
indebida de dicha infracción. Finalmente, cuestiona el procedimiento
llevado a cabo en sede administrativa que va desde la elaboración
del Acta de Fiscalización hasta la resolución impugnada a través
del presente proceso. Noveno: A fin de absolver el recurso, es
preciso tener en cuenta los antecedentes del proceso que a
continuación se indican: G.M. Inversiones Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada interpone demanda contencioso
administrativa, planteando como pretensión se declare la nulidad
de la Resolución de Alcaldía N° 203-2015-MDW/C1, de fecha uno
de abril de dos mil quince, que declaró improcedente el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial N°
046-2015-MDW/C, de fecha doce de febrero de dos mil quince.
Sobre el particular, los argumentos de la demanda son los
siguientes: - Señala que viene tramitando procesos judiciales para
la obtención de la licencia de funcionamiento, ya que la demandada
denegó emitir la misma con el argumento erróneo de funcionar a
menos de cien metros de instituciones educativas. - Alega que
pese a reunir los requisitos establecidos en la ley y en el TUPA de
la Municipalidad para el otorgamiento de licencia, esta le fue
denegada en forma arbitraria e ilegal, hecho que vulneró su
derecho de petición. - Refiere que pese a la existencia de procesos
contenciosos y acciones de amparo –esto es, encontrarse
judicializado el caso– se le pretende sancionar nuevamente por el
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
mismo hecho, lo cual es ilegal y arbitrario, por cuanto vulnera el
principio del Non Bis In Idem. Décimo: La sentencia objeto del
recurso de casación confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, por estimar básicamente que, si bien la
oficina de Desarrollo Urbano de la Municipalidad demandada ha
ubicado al local de la discoteca como zonificación C-PCH1,
compatible para la actividad económica que desarrolla, lo que se
halla corroborado con la Ordenanza Municipal N° 005-2011-MPC,
de fecha diecisiete de febrero de dos mil once; por la que se ha
aprobado el cambio de zonificación de la fracción A, independizada
de inmueble N° 501 de la avenida Infancia y Confraternidad del
distrito de Wanchaq, de una extensión de 1802.22 m2 de: industrial
liviana (I-2) a zona especial comercial 1 (C.PCH1), así como se
habrían cumplido los requisitos que exige la Ley N° 28976, Ley
Marco de la Licencia de Funcionamiento, no es el único requisito
que se debe cumplir para obtener la licencia de funcionamiento,
pues se exige también condiciones de seguridad, que no
únicamente están reguladas en dicha ley. Décimo primero: En
cuanto a la infracción normativa propuesta en el considerando
octavo de la presente resolución, luego de analizar los argumentos
que sustentan la causal invocada, este Supremo Tribunal advierte
que no se identifica con claridad cuál sería la conducta realizada
por la Sala de Mérito en virtud de la cual se habría vulnerado el
derecho invocado, toda vez que contrariamente a lo alegado por la
empresa demandante, la Sala Superior consideró que el artículo 3°
de la Ley N° 28681 resultaba aplicable al caso concreto, tal como
se aprecia del numeral 3.3.5, segundo párrafo, en el que se señaló:
“(…) resulta prioritari[o] lo estipulado por la Ley N° 28681, “Ley que
regula la comercialización, consumo y publicidad de bebidas
alcohólicas, aplicable al caso materia de autos, por la actividad
comercial que representa la discoteca referida, por lo que es
innegable que es de aplicación el artículo 3° de la ley en mención,
que prohíbe la autorización a este tipo de establecimientos, que se
encuentren en locales situados a menos de cien metros de
instituciones educativas; lo que es un hecho objetivo que no se
puede negar (Cf. informe y plano de los folios 1 y 2 del expediente
administrativo), ya que no se puede pasar por alto la existencia de
una institución educativa a menos de cien metros de distancia,
como es CENFOTUR(…)”; por tanto, resulta evidente que dicha
norma fue aplicada por la Sala Superior en la sentencia recurrida.
En cuanto a los demás argumentos expuestos, se observa que el
recurso de casación se limita a reproducir los argumentos de la
demanda sin cuestionar la sentencia de vista, sino más bien el acto
administrativo impugnado, sobre la base de deficiencias detectadas
en el Acta de Fiscalización N° 05637-2015-MDW2. En relación a
esta argumentación, se advierte que la recurrente no ha cumplido
con explicar de forma concreta y precisa cómo así se habría
producido la vulneración al principio de legalidad; por el contrario,
la fundamentación antes descrita se dirige en el fondo a cuestionar
el criterio adoptado por la Sala Superior en la sentencia de vista
respecto a la infracción que se le atribuye, circunstancia que no se
subsume en la causal invocada. Por lo antes expuesto, al haber
sustentado su recurso de casación en la infracción al principio de
legalidad, es exigible mínimamente a la recurrente una descripción
clara y concreta del modo en que este principio se habría vulnerado,
independientemente de que ella se encuentre de acuerdo o no con
el criterio interpretativo adoptado en la sentencia de vista, no
siendo admisible alegaciones que tengan por objeto cuestionar la
decisión de la Sala; más aún, si se verifica de la sentencia objeto
de examen que la Instancia de Mérito ha observado los dispositivos
legales de aplicación al caso y expresado de forma clara las
razones fácticas y jurídicas por las cuales se decidió desestimar la
demanda en mérito de lo actuado. Por lo cual, al haberse omitido
esta exigencia, se incumple con el requisito normado por el inciso
2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por el cual se exige
para la procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa”, debiendo declararse improcedente el
recurso de casación. Décimo segundo: Del examen de la
argumentación expuesta por la parte recurrente, se advierte que
esta no cumple con el requisito exigido en el inciso 2) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no describe en
forma clara y precisa en qué consisten las infracciones normativas
que denuncia. Décimo tercero: De la misma forma, se desprende
que la argumentación expuesta en el recurso no cumple con el
requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; […]”; en consecuencia, el recurso así
propuesto resulta improcedente. Décimo cuarto: En tanto que los
requisitos de procedencia del medio de impugnación extraordinario
son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por G.M. Inversiones Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, mediante escrito de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista, de
117915
fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Municipalidad Distrital de Wanchaq, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
A fojas 18 del expediente principal.
2
A fojas 90 del expediente administrativo.
C-1715539-68
CAS. N° 943-2018 LIMA
Lima, ocho de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y cuaderno de casación que se tienen a la
vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a este Supremo
Colegiado el recurso de casación de fecha trece de diciembre de
dos mil diecisiete, interpuesto por Corporación Pesquera Inca
Sociedad Anónima Cerrada - Copeinca; conforme obra a fojas
trescientos veintinueve, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos diecisiete que confirma la sentencia apelada de fecha
treinta de noviembre de dos mil dieciséis, que declara infundada la
demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35° inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4) Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii)
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta

117916 CASACIÓN
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa al numeral 1.1 y 1.2 del artículo IV de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444;
argumentando que la autoridad jurisdiccional viene incumpliendo
con el Principio de Legalidad, indica que la administración debe de
actuar de acuerdo al mandato normativo, así como las facultades
que le son atribuidas; además alega que la autoridad administrativa
en todo momento del procedimiento deberá cumplir con el debido
procedimiento establecido para todas y cada una de las
pretensiones presentadas, toda vez que es sólo a partir de su
exhaustivo cumplimiento que podrá garantizarse la legalidad de las
decisiones tomadas por la autoridad, y que “al no haberse ampliado
la muestra y en tanto, la autoridad jurisdiccional justifica dicha
omisión, nada se garantiza, más bien, se pone en evidencia de la
sesgada decisión adoptada por la administración” (sic); b)
Infracción normativa al artículo 5° de la Resolución Ministerial
257-2002-PE; fundamentando que el artículo aludido describe la
obligación de la administración de ampliar la muestra cuando de
ella se desprenda que la moda es muy cercana a la mínima
permitida, lo cual en resumidas cuentas, importa la obligación de
nuevamente muestrear y, ya sobre dicha ampliación, realizar el
procedimiento de inspección; considera que siendo el inspector
una persona capacitada y con experiencia, debió realizar la toma
adicional de muestra, “teniendo en cuenta que la moda era de
13cm” (sic) y por tanto, no se debía considerar como una conducta
no adecuada a derecho. NOVENO: Respecto a las causales
descritas en los literales a) y b) se advierte que el recurso así
sustentado, en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
esta sede, ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no
es posible de revisión, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de no amparar la demanda, al señalar en
su octavo considerando que “se aprecia que la toma de muestras
se realizó de acuerdo a lo dispuesto en la Norma de Muestreo de
Recursos Hidrobiológicos, aprobada por Resolución Ministerial N°
257-2002-PE, que establece la cantidad mínima de ejemplares de
anchoveta que deben tomarse para el procedimiento de muestreo
a fin de ser considerada representativa es de 180 especímenes, y,
en el presente caso, tal como se desprende del Parte de Muestreo,
el número total de especímenes registrados durante el
procedimiento fue de 186 ejemplares, siendo la talla modal superior
(13 cm.) a la talla mínima 12 cm., que excede el 10% de lo permitido
en la tolerancia, ya que arrojó el equivalente al 17,74%; por lo que,
el Inspector no vio la necesidad de realizar la ampliación de la
muestra; más aún, si las muestras tomadas fueron tomadas
conforme a la norma indicada líneas arribas”; en tal sentido, como
ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; Siendo así, corresponde declarar
improcedente las causales invocadas. DÉCIMO: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso de casación, en merito a lo dispuesto en el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada - Copeinca; conforme obra a fojas trescientos veintinueve,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de noviembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos diecisiete, en los seguidos
contra el Ministerio de Producción, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-69
CAS. N° 2396-2018 LIMA
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación1 interpuesto por la Municipalidad Distrital de Lince, a
través del escrito de fecha siete de diciembre de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista2 de fecha siete de noviembre de dos
mil diecisiete, que revocó la sentencia apelada3 de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil dieciséis, que declaró infundada la
demanda; y reformando la declararon fundada en parte.
CONSIDERANDO: Primero: Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de
cédula de notificación, obrante a ciento ochenta y dos, y del cargo
de ingreso de escrito de casación, obrante a fojas ciento noventa;
no se adjunta el recibo de pago del arancel judicial por estar
exonerada de dicho pago. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia porque esta le fue desfavorable.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Por otro lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en su recurso de casación señala que tiene propósito
anulatorio, con lo que se da cumplimiento a lo dispuesto en los
incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo:
En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal
del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes: (i)
Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de
la constitución Política del Perú; refiere que la sentencia de vista
no precisa con claridad cuáles son los fundamentos de hecho y de
derecho que motivan su decisión, transgrediendo la garantía
constitucional de la motivación de las resoluciones judiciales,
evidenciándose una falta de raciocinio jurídico sobre el fondo de la
controversia, toda vez que no determina jurídicamente que la
decisión adoptada responda a una determinada interpretación y
aplicación del derecho. (ii) Inaplicación de los numerales 14.1 y
14.2.4 del artículo 14º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, refiere que el Colegiado Superior no
tomó en cuenta que de existir algún vicio en el acto administrativo
por el incumplimiento de sus elementos de validez que no sean
trascendentes, se optará por la conservación del acto, y uno de los
supuestos de los actos administrativos no trascendentes, regulados
por la norma, es cuando se concluya indubitablemente de cualquier
otro modo que el acto hubiera tenido el mismo efecto, de no existir
el vicio. Agrega que el vicio en el acto administrativo, traducido en
la Carta N° 089-2014-MDL-GDU/SDEL, de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, es intrascendente por cuanto lo
peticionado por el demandante (autorización temporal para el
comercio ambulatorio) no es viable según las normas municipales
vigentes ya que la norma menciona que la autorización en la vía
pública es de carácter personal y temporal, razón por la que el
recurrente no puede pretender que se le transfiera la autorización
de otra persona. Añade que si el demandante quisiera autorización
a su nombre, su pedido no contiene la acreditación exigida por el
artículo 7º de la Ordenanza Nº 077-MDL. Noveno: A fin de
contextualizar el análisis de las causales de casación descritas
precedentemente, este Supremo Colegiado considera oportuno
dar cuenta de los antecedentes del proceso en la forma siguiente:
a) Demanda4 Con fecha veintiocho de enero de dos mil quince
Felipe Alexander Ramírez Guevara interpuso su demanda
solicitando como pretensión principal la nulidad de la Carta Nº 089-
2014-GDU/SDEL de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
catorce; y como pretensión accesoria se otorgue la licencia de
venta ambulatoria en la esquina de la avenida Julio C. Tello con la
avenida Carlos Alaya y Roel, Lince con el giro de frutas enteras y
picadas. Menciona que la carta impugnada es inválida al no estar
revestida de legitimidad, licitud, formalidad, competencia y
manifestación de voluntad. Agrega que la apelación se presenta en
cualquier fecha porque son cartas y no una resolución y, que el
silencio administrativo positivo se presenta en cualquier fecha
cuando han pasado los treinta días útiles. b) Contestación de la
demanda5 El veintidós de mayo de dos mil quince la Municipalidad
Distrital de Lince contestó la demanda mencionando que no está
permitido la transferencia de autorización para el comercio en la vía
pública, como pretende el demandante, razón por la que la Carta
Nº 089-2014-GDU/SDEL es un acto administrativo válido. Añade
que la pretensión accesoria de la demanda no tiene asidero legal,
toda vez que conforme ya ha mencionado, la corporación edil no
otorga licencia para el comercio ambulatorio y tampoco procede la
trasferencia de autorizaciones ya otorgadas; además, señala que
el demandante no cumple con todos los requisitos mencionados en
el artículo siete de la Ordenanza N° 077-MDL. c) Sentencia de
primera instancia6 El treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
el Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada la
demanda, al considerar que si bien la demandada deniega el
pedido de autorización; sin embargo, expresó de manera correcta
los argumentos al denegar el pedido del actor, no obstante, dado
que no resulta viable la solicitud de autorización del actor para el
ejercicio de comercio en la vía pública, es de aplicación lo previsto
en el artículo 14.2.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General que señala que cuando se concluya indubitablemente que
de cualquier otro modo el acto administrativo hubiese tenido el
mismo contenido, de no haberse producido el vicio debe prevalecer
la conservación del acto administrativo, al ser un vicio no
trascendente. d) Sentencia de vista7 El siete de noviembre de dos
mil diecisiete, la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la
sentencia y declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia,
nula la Carta Nº 089-2014-GDU/SDEL y, ordenó que la
Administración emita pronunciamiento de fondo sobre la solicitud
de autorización para venta ambulatoria en la vía pública. Argumentó
que la municipalidad demandada no expuso fundamento alguno
para denegar el pedido del demandante, invocó disposiciones
inaplicables al caso, evidenciándose con ello la afectación al
principio de legalidad, debido proceso y debida motivación.
Décimo: Calificación de las causales 10.1 En relación a la causal
de infracción de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, debe mencionarse que esta
causal adolece del requisito de claridad y precisión en tanto, en la
fundamentación la recurrente se limita a mencionar el contenido
117917
abstracto del debido proceso y de la debida motivación de las
resoluciones judiciales; sin embargo, omite mencionar de qué
manera la sentencia de vista afectó dichos derechos al caso
concreto, razón por la cual la causal invocada incumple lo exigido
en el numeral 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente.
10.2 En relación a la causal de Inaplicación de los numerales
14.1 y 14.2.4 del artículo 14º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, debe mencionarse que
la recurrente no ha fundamentado de forma clara y precisa cómo es
que dicha norma tendría incidencia en la resolución impugnada, en
tanto la sentencia de vista ha determinado que la Carta Nº 089-
2014-GDU/SDEL no expresó fundamento alguno para denegar la
solicitud del actor, así como invocó disposiciones legales
inaplicables al caso, afectando al principio de legalidad, debido
proceso y debida motivación, lo que no ha sido contradicho por la
recurrente, apareciendo de la sentencia de vista que los límites de
su mandato solo alcanzan a que la entidad demandada dé
respuesta motivada al pedido del actor, razón por la que esta
causal no cumple con el requisito normado por el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del recurso de casación “demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada”;
consecuentemente, este extremo resulta improcedente.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Lince, a través del escrito de fecha siete de diciembre de dos mil
diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha siete de noviembre
de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Felipe Alexander Ramírez Guevara contra la
Municipalidad Distrital de Lince, sobre nulidad de resolución
administrativa: y los devolvieron. Interviniendo como ponente, el
señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 208 del expediente principal.
2
Fojas 173 del expediente principal.
3
Fojas 112 del expediente principal.
4
Fojas 11 del expediente principal.
5
Fojas 54 del expediente principal.
6
Fojas 112 del expediente principal.
7
Fojas 173 del expediente principal.
C-1715539-70
CAS. N° 322-2018 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, contra la
sentencia de vista, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que revocó la
sentencia apelada, de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y seis, que declaró infundada
la demanda; y reformándola, la declararon fundada; y,
CONSIDERANDO: Primero: Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su

117918 CASACIÓN
notificación, como consta del cargo de cédula de notificación
obrante a fojas trescientos dos, y del cargo de ingreso de escrito de
casación obrante a fojas trescientos cuatro; cabe precisar que, no
se adjunta el recibo de arancel judicial por encontrarse exonerado
de su presentación. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, el recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia porque esta no le fue desfavorable, lo que determina que
el requisito se encuentra satisfecho. En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala
que la causal invocada tiene propósito anulatorio y,
subordinadamente, revocatorio, con lo que se da cumplimiento a
este requisito. Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente,
denuncia como causales de su recurso: a) Infracción normativa
del artículo I del Título Preliminar y el artículo 50°, inciso 6 del
Código Procesal Civil. Alega que, la Sala Superior desconoce e
inaplica el principio de tutela jurisdiccional efectiva contenido en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo
50° inciso 6 del referido cuerpo normativo, pues la sentencia de
vista adolece de motivación aparente, la cual se encuentra proscrita
por nuestro ordenamiento jurídico, conforme se aprecia de lo
dispuesto por el artículo 139° inciso 5 de la Constitución y los
artículos 50° inciso 6 y 122° inciso 3 del Código Procesal Civil.
Sostiene que, lo expuesto en el segundo párrafo del numeral 7.4
del considerando sétimo de la sentencia de vista constituye una
motivación aparente, pues evidencia que la Sala Superior no
contaba con elementos de juicio suficientes para realizar el análisis
dispuesto por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, pues
al expresamente señalar que “no existe prueba que acredite que el
aspecto gráfico sea suficientemente distintivo”, demuestra que no
tenía forma de determinar la relevancia del elemento denominativo
frente al figurativo en la marca objeto de cancelación, como
arbitrariamente, sin mayor análisis y sin sustento, de hecho o
derecho, ha realizado en el presente caso. Alega que, si como
afirma la sentencia materia de impugnación, no existía prueba
suficiente sobre la relevancia de los elementos que conforman la
marca registrada objeto de cancelación, no se explica cómo sería
posible amparar la pretensión del demandante, cuando este no ha
cumplido con la exigencia legal de presentar los medios probatorios
que defiendan su posición, lo cual se encuentra previsto en el
artículo 167° de la Decisión N° 486 y no hace más que poner en
evidencia que la sentencia de vista no se encuentra debidamente
motivada y resulta contraria a derecho. b) Infracción normativa
por interpretación errónea de los artículos 165°, 166° y 167° de
la Decisión 486 Sostiene la recurrente que, el Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina al referirse a la acreditación del uso de
marcas mixtas, ha establecido expresamente que no basta que se
acredite el uso del aspecto denominativo de la marca, sino que
también se debe acreditar el aspecto gráfico. Añade que la Sala
Superior no ha seguido los pasos dispuestos por el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina para determinar si el signo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
utilizado por la demandante corresponde a la marca registrada
cuya cancelación se solicitó en el procedimiento administrativo,
con lo cual infringe lo dispuesto en el artículo 166° de la Decisión
486. Refiere que la Sala Superior valora pruebas que no cumplen
con los requisitos del artículo 167° de la Decisión 486, pues no se
refieren a la marca registrada, objeto de cancelación, asimismo, la
sentencia de vista expresamente señala que no existen pruebas de
la relevancia de los elementos del signo utilizado, advirtiéndose,
que no se ha demostrado el uso de una variación no sustancial de
la marca registrada, permitido en la normativa andina. Sostiene
que la sentencia de vista contraviene lo dispuesto en el artículo
165° de la Decisión 486, toda vez que, se resuelve mantener
vigente el registro de una marca, sin que se haya demostrado con
medios probatorios idóneos, el uso de un signo que presenta una
variación no sustancial de la marca registrada; concluye señalando
que, dado que no existen medios probatorios idóneos, la marca
registrada no ha sido utilizada, debiendo ser cancelado su registro.
Finalmente, indica que la interpretación correcta de los artículos
165°, 166° y 167° de la Decisión 486 hubiera determinado que los
medios probatorios obrantes en el expediente administrativo son
impertinentes, carentes de valor para demostrar el uso de la marca.
Noveno: A fin de contextualizar la respuesta judicial respecto de
las causales de casación denunciadas, es oportuno indicar que el
demandante, Aldo César Galeazzi Gutiérrez interpone demanda
contencioso administrativa, planteando como pretensión se declare
la nulidad de la Resolución N° 0950-2013/TPI-INDECOPI1, de
fecha diecinueve de marzo de dos mil trece, que resuelve confirmar
la Resolución N° 1359-2009/CSD-INDECOPI2, de fecha cinco de
junio de dos mil nueve, que dispuso cancelar el registro de la marca
de producto TORIN y logotipo, registrada a favor del demandante
bajo Certificado N° 98906. Sobre el particular, el demandante
manifiesta que con fecha diez de marzo de dos mil ocho,
Inversiones Music & Tools (Perú), solicitó la cancelación de la
marca de producto TORIN y logotipo (Certificado N° 98906), para
distinguir productos de la clase 8 de la Nomenclatura Oficial,
manifestando que, la referida marca no ha sido usada por el
demandante desde hace más de tres años. Frente a ello, el
demandante sostuvo que la marca TORIN y logotipo viene siendo
usado en el mercado mediante sus licenciatarias, las empresas
Importaciones Alresa y Corporación Eliezer Importadores y
Exportadores. En ese contexto, mediante Resolución N° 1359-
2009/CSD-INDECOPI, la Comisión de Signos Distintivos declaró
fundada la solicitud de cancelación; asimimo, con fecha tres de
julio de dos mil nueve, el demandante interpuso recurso de
reconsideración en contra del anterior acto administrativo. El tres
de junio de dos mil once, mediante Resolución N° 1241-2011/CSD-
INDECOPI3, se declaró infundado el recurso de reconsideración
interpuesto. Contra dicha decisión, con fecha treinta de junio de
dos mil once, el demandante interpuso recurso de apelación,
siendo que a través de la Resolución N° 0950-2013/TPI-INDECOPI
(objeto de nulidad), se confirmó la Resolución N° 1359-2009/CSD-
INDECOPI. Esta última, en lo esencial, determinó que las facturas
presentadas que fueron emitidas por Corporación Eliezer
Importadores y Exportadores, si bien acreditan la venta de gatas de
la clase 8 de la Nomenclatura Oficial, identificadas con la marca
TORIN, no es posible advertir que dicha marca corresponda a la
marca mixta materia de cancelación, toda vez que no se han
presentado documentos adicionales que acrediten que dichos
productos fueron comercializados con la marca TORIN y logotipo
(Certificado N° 98906). En ese orden de ideas, en el planteamiento
de la demanda alega que la acreditación del uso no debe estar
encaminada hacia la prueba de un uso efectivo y continuo durante
los tres años anteriores a la interposición de la acción de
cancelación, sino hacia la constatación del uso durante un periodo
relevante, en función de la naturaleza del producto; y, afirma que la
propia Administración ha establecido que no desconoce el hecho
que en las facturas, por lo general, no es posible incluir los
elementos gráficos que puede poseer una marca; señala que para
demostrar que la marca mixta fue usada en el mercado de la misma
forma como se encuentra registrada, adjuntó como prueba facturas
en las que consta el nombre del producto TORIN, las mismas que
deben ser analizadas en conjunto con la publicidad que también se
presentó como prueba, donde sí consta el signo mixto. Décimo:
Ahora bien, es conveniente puntualizar que la sentencia en
primera instancia declaró infundada la demanda por estimar,
básicamente, que en la marca registrada son relevantes el
elemento denominativo y el gráfico. En efecto, el elemento
denominativo es relevante debido a la función que cumplen las
denominaciones en las transacciones del mercado, siendo que por
lo general, los consumidores solicitarán los productos de manera
verbal; de otro lado, se tiene que la denominación TORIN es de
fantasía; por lo que, tiene fuerza distintiva. Por su parte, el elemento
gráfico es relevante debido a su tamaño, ubicación sobre la
denominación, la combinación de los colores rojo y blanco y por la
originalidad de la forma irregular contenida. En tal sentido, al ser
relevantes el elemento gráfico y denominativo en la marca
registrada materia de cancelación, es posible advertir que las
diferencias entre esta y el signo denominativo usado alteran el
carácter distintivo de la primera, de lo que se concluye que, el uso
de la marca registrada con Certificado N° 98906 no ha sido
acreditado y, por tanto, la Administración actuó conforme al artículo
165° concordado con el artículo 166° de la Decisión N° 486 al
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
cancelar la referida marca. Décimo primero: De otro lado, la
sentencia en segunda instancia resolvió revocar la sentencia
impugnada y declaró fundada la demanda, ordenando la nueva
emisión de resolución. Básicamente, determinó que se ha
acreditado que los licenciatarios del signo mixto “TORIN”, sí le
dieron uso, poniéndolo a disposición de los consumidores en el
mercado, comercializándolo tanto a nivel nacional como
internacional. Si bien es cierto que en las facturas, DUAs, guías de
remisión y demás documentos aparece consignado la
denominación “TORIN” sin su elemento figurativo, lo cierto es que,
en su aspecto sustancial (denominación) el referido signo sí ha
sido usado durante el periodo de marzo de dos mil cinco a marzo
de dos mil ocho, no perdiendo su elemento distintivo. En
consecuencia, no corresponde cancelar la marca por falta de uso.
Décimo segundo: En cuanto a la infracción normativa propuesta
en el literal a) del considerando octavo de la presente
resolución, debe indicarse que, de la lectura de la sentencia de
vista –objeto del recurso de casación-, esta Sala Suprema advierte
que ella cuenta con una exposición de las razones de hecho y
derecho que sustentan la decisión respecto a la materia
controvertida, pues se tiene del propio texto de la resolución
impugnada que en la consideración séptima ha estimado que se
tienen suficientes elementos probatorios que acreditan la puesta
en el mercado del signo mixto TORIN; además consideró que si en
las facturas, DUAs y demás documentos, presentados por el
demandante, “en el detalle del producto vendido se consigna que
los productos son de la marca TORIN o se identifica el producto
con un código que es pasible de ser asociado con la referida
marca, no resulta[ndo] razonable que en documentación de esa
naturaleza se exija que al detalle del producto se le agregue el
aspecto gráfico o figurativo”, llegándose a la conclusión que el
signo denominativo TORIN mantiene las características
sustanciales de la marca registrada y su poder diferenciador; por lo
que la discrepancia de criterios que pudiera tener el recurrente con
la Sala Superior, no constituye un supuesto de infracción del deber
de motivación de las decisiones jurisdiccionales. Asimismo, debe
mencionarse que si el Colegiado Superior no siguió los pasos del
análisis para determinar si el signo usado constituye una “variación
no sustancial” de la marca registrada, ello se debe a que el signo
usado en el mercado no ha sido modificado por la adición o
sustracción de algunos de sus elementos accesorios, razón por la
cual, no correspondía seguir las pautas señaladas por el Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina en la Interpretación Prejudicial
N° 13-IP-2016, emitida en el presente proceso; por lo que
corresponde declarar improcedente la infracción propuesta.
Décimo tercero: En cuanto a la infracción normativa propuesta en
el literal b) del considerando octavo de la presente resolución,
este Supremo Tribunal aprecia que no se describe con claridad y
precisión en qué consistiría la infracción normativa denunciada, ya
que si bien se identifican las disposiciones normativas que a criterio
de la recurrente fueron interpretadas erróneamente; no obstante
ello, se advierte del sentido interpretativo propuesto por la parte
recurrente en su recurso de casación que lo que en realidad
pretende es una revaloración de los medios probatorios actuados
en el proceso, a partir de la denuncia de una norma material, al
sostener, por ejemplo, que la Sala Superior “valora pruebas que no
cumplen con los requisitos del artículo 167° de la Decisión N° 486,
pues no se refieren a la marca registrada”, calificándolos de
“impertinentes y carentes de valor para demostrar el uso de la
marca”, según se observa del recurso de casación; sin embargo,
en sede casatoria no puede realizarse una revaloración de la
pruebas, pues ello no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación. Si bien en el recurso se deja entrever
que la Sala Superior habría incurrido en error al mantener vigente
el registro de una marca, sin que se haya demostrado con medios
probatorios idóneos, el uso de un signo que presenta una “variación
no sustancial” de la marca registrada, este Supremo Tribunal
advierte que en el segundo párrafo del numeral 7.4 de la sentencia
recurrida, la Sala Superior sí ha precisado cuál es su justificación
para llegar a concluir que el elemento de mayor relevancia de la
marca registrada es el denominativo “TORIN”. De modo que, por
ser ello así, en el recurso planteado, no bastaba alegar
genéricamente que debía primar la interpretación efectuada por la
entidad administrativa, sino que debía exponerse con toda claridad
y precisión por qué razón jurídica la decisión asumida por la
Instancia de Mérito incurriría en una infracción a las disposiciones
invocadas. Lo que, en el fondo, evidencian los argumentos
expuestos en el recurso es la discrepancia de criterio con la
posición jurídica asumida por la Sala de Mérito al momento de
decidir el caso, sin cumplir la recurrente con plantear el sentido
interpretativo correcto de las disposiciones infringidas y sin indicar
con precisión el supuesto contemplado en la misma que se habría
infringido al decidirse el caso. Lo que contraviene lo establecido en
el numeral 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no
describirse en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada. De otro lado, se observa que la impugnante, mediante
el recurso de casación interpuesto, pretende que en sede de
casación se desestimen los fundamentos fácticos postulados por la
parte demandante a fin de obtener una respuesta judicial acorde
con sus intereses, pese a que conforme se ha indicado en
reiterados pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema, dicha
evaluación no se condice con los fines del recurso de casación, el
117919
cual tiene por objeto la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y/o la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. Por ende, corresponde declarar improcedente
la causal invocada. Décimo cuarto: Del examen de la
argumentación expuesta por la parte recurrente, se advierte que
esta no cumple con el requisito exigido en el inciso 2) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no describe en
forma clara y precisa en qué consisten las infracciones normativas
que denuncia. Décimo quinto: De la misma forma, se desprende
que la argumentación expuesta en el recurso no cumple con el
requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; […]”; en consecuencia, el recurso así
propuesto resulta improcedente. Décimo sexto: En tanto que los
requisitos de procedencia del medio de impugnación extraordinario
son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, contra la
sentencia de vista, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Aldo César Galeazzi
Gutiérrez contra la entidad recurrente y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
A fojas 381 del expediente administrativo (Tomo II).
2
A fojas 128 del expediente administrativo (Tomo I).
3
A fojas 312 del expediente administrativo (Tomo II).
C-1715539-71
CAS. N° 1711-2018 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por Armadores y Congeladores del Pacífico
Sociedad Anónima - Arcopa2, a través del escrito de fecha trece
de diciembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista3 de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete, que confirmó la
sentencia apelada4 de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, que declaró infundada la demanda. CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito
por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el
artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de
cédula de notificación, obrante a doscientos treinta y tres - vuelta, y
del cargo de ingreso de escrito de casación, obrante a fojas
doscientos treinta y cinco; además, se adjunta el recibo de pago del
arancel judicial, obrante a fojas doscientos treinta y cinco - vuelta.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de procedencia
del recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo

117920 CASACIÓN
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392°-A del acotado Código. Séptimo.- Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia porque esta
le fue desfavorable. Por otro lado, en lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en su recurso de casación señala
que tiene un propósito anulatorio y otro revocatorio, con lo que se
da cumplimiento a lo dispuesto en los incisos 1) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la parte recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación la infracción normativa por incorrecta e indebida
aplicación del artículo VII del Título Preliminar; artículos 50
inciso 6, 121º y 122º del Código Procesal Civil; e, infracción del
numeral 5 del artículo 139 de la constitución Política del Perú;
refiere que la sentencia de vista afecta el principio lógico de
verificabilidad y razón suficiente, incurriendo en ausencia de control
de logicidad y no contradicción, ya que no respeta las reglas del
buen pensar y razonamiento que impone la lógica formal
encontrándose incursa en causal de nulidad insubsanable. Agrega
que la sentencia de vista no cuenta con la debida motivación
cuando concluye indebidamente en el considerando noveno que
no debe pronunciarse sobre la totalidad del proceso, sin evaluar los
argumentos presentados en relación a medidas correctivas,
analizando solo una parte del mismo. Añade que la Sala Superior
no tomó en cuenta que la empresa demostró que no hubo
intencionalidad en las supuestas infracciones, lo que no fue
evaluado por la Sala de Mérito. Sostiene también que la Sala
Superior no hizo un juicio de valor sobre la conducta de la empresa
y si esta se encontraba adecuada al principio de licitud. Noveno.- A
fin de contextualizar el análisis de las causales de casación
descritas precedentemente, este Supremo Colegiado considera
oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso en la forma
siguiente: a) Demanda5 El veintitrés de octubre de dos mil quince
Arcopa interpuso su demanda solicitando la nulidad total de la
Resolución del Tribunal de Fiscalización Ambiental Nº 020-2015-
OEFA/TFA-SEPIM, que confirmó la Resolución Directoral Nº 074-
2015-OEFA/DFSAI del treinta de enero de dos mil quince que
resolvió declarar la existencia de responsabilidad administrativa de
la empresa por la comisión de las siguientes infracciones: no
implementar el sistema de tratamiento de efluentes de laboratorio,
conforme al compromiso asumido en su Plan de Manejo Ambiental
para el año dos mil diez; no implementar la trampa de grasas
conforme al compromiso asumido en su Plan de Manejo Ambiental
para el año dos mil once; no implementar el sistema de tratamiento
de efluentes de limpieza de equipos y del establecimiento industrial
antes de su vertimiento al emisor submarino, conforme al
compromiso asumido en su Plan de Manejo Ambiental para el año
dos mil doce; no reemplazar el refrigerante Freón R-22 por uno de
tipo ecológico, conforme al compromiso asumido en su Estudio de
Impacto Ambiental; no implementó mangas de lona en los ciclones,
conforme a su Constancia de Verificaciones de implementación de
las medidas de mitigación aprobadas en su Estudio de Impacto
Ambiental; no realizó los monitoreos de sus efluentes
correspondientes a los periodos I, II, III y IV del año dos mil doce,
conforme al compromiso asumido en su Plan de Manejo Ambiental;
no realizó los monitoreos del cuerpo marino receptor
correspondiente a los periodos I y II del año dos mil doce, conforme
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
al compromiso asumido en su Estudio de Impacto Ambiental; no
realizó los monitoreos de ruidos correspondientes a los periodos I
y II del año dos mil doce, conforme al compromiso asumido en su
Estudio de Impacto Ambiental; no realizó los monitoreos de calidad
de aire correspondiente a los periodos I, II, III y IV del año dos mil
doce, conforme al compromiso asumido en su Estudio de Impacto
ambiental; no acondicionó ni almacenó adecuadamente los
residuos sólidos peligrosos, toda vez que se encontraban junto a
los residuos no peligrosos. Como fundamento de la demanda
menciona que con fecha diecinueve de abril de dos mil trece dio
respuesta a cada una de las infracciones imputadas presentando
oportunamente los reportes de monitoreo y planes de manejo
ambiental requeridos por la Administración. Agrega que el ocho de
mayo de dos mil trece complementó su respuesta alcanzando
información adicional sobre los resultados de los monitoreos
ejecutados en noviembre de dos mil doce y los resultados del
muestreo de control de efluentes en abril de dos mil trece; no
obstante, dicha información no fue considerada para efectos de la
emisión de la Resolución Subdirectoral N° 1684-OEFA/DFSAI/SDI,
la misma que realizó un análisis sesgado de la información
proporcionada por la empresa para imputar conductas que
configuran infracciones administrativas consistentes en incumplir
los compromisos ambientales en las actividades pesqueras.
Sostiene que la empresa cumplió con implementar las medidas
correctivas dispuestas por el OEFA6, de forma contraria a lo
afirmado por dicha institución ya que actuó de buena fe aportando
de manera oportuna y veraz todo requerimiento efectuado. Añade
que la Autoridad Administrativa debió observar que en el presente
caso, la empresa no actuó con intencionalidad. b) Contestación
de la demanda7 El veintisiete de enero de dos mil dieciséis, el
OEFA contestó la demanda mencionando que la actividad pesquera
es una actividad sujeta a supervisión y fiscalización ambiental
permanente por parte del Estado, que exige a sus operadores
contar con la capacidad técnica, administrativa y financiera para
identificar las obligaciones a las que está sujeta la actividad;
máxime, si las normas ambientales, incluyendo las normas de
salud ambiental, son de orden público; en ese sentido, realizada la
supervisión a la empresa demandada se emitió el Informe
Acusatorio N° 286-2014-OEFA/DS y a través de la Resolución
Subdirectoral N° 1684-OEFA/DFSAI/SDI se inició el procedimiento
administrativo sancionador determinándose la responsabilidad
administrativa de la demandante por la comisión de diversas
infracciones al Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado por el Decreto
Supremo N° 016-2011-PRODUCE, la que fue confirmada por la
Resolución N° 020-2015-OEFA/TFA-SEPIM. Agrega que las
infracciones a las normas ambientales del sector pesquero por
parte de la empresa demandante se encuentran acreditadas, razón
por la cual las resoluciones cuestionadas son válidas. c) Sentencia
de primera instancia8 El veintiuno de junio de dos mil dieciséis, el
Sexto Juzgado Contencioso Administrativo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima emitió la sentencia que declaró
infundada la demanda, al considerar que en atención a lo dispuesto
en los artículos 78°, 83° y 151° del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE,
referidos al cumplimiento de los compromisos asumidos en los
planes de manejo ambiental, contenidos en los estudios
ambientales aprobados por la autoridad, a fin de procurar el uso
eficiente de los recursos naturales y prevenir la contaminación
ambiental, la demandante se encontraba obligada a cumplir todas
las obligaciones señaladas en los compromisos ambientales
asumidos por ella en su PMA9 y en su EIA10; no obstante, se verificó
que la demandante no cumplió sus compromisos ambientales en
las actividades pesqueras, contraviniendo las normas del sector
pesquero. Agrega el Juez de Instancia que la subsanación posterior
de las infracciones detectadas no exime de responsabilidad a la
empresa infractora. d) Sentencia de vista11 El veintiuno de
noviembre de dos mil diecisiete, la Tercera Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima confirmó la sentencia al considerar que las resoluciones cuya
nulidad se pretenden en el proceso fueron expedidas dentro del
marco del debido procedimiento administrativo, en tanto se
verificaron los incumplimientos en materia ambiental del sector
pesquero por parte de la empresa demandante, sin poder desvirtuar
su responsabilidad respecto de los incumplimientos detectados por
el OEFA. Décimo.- Calificación de las causales En relación a las
causales referidas a la infracción normativa por incorrecta e
indebida aplicación del artículo VII del Título Preliminar; artículos
50° inciso 6, 121º y 122º del Código Procesal Civil; e, infracción del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
debe mencionarse que al fundamentar la causal, la recurrente se
limita a mencionar el contenido abstracto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, así como del principio de logicidad y
no contradicción, sin hacer mención a qué hechos materializan su
denuncia y de qué manera la sentencia de vista afectó en el caso
concreto el control de logicidad y dónde radicaría la contradicción
alegada. Asimismo, no identifica qué parte de la controversia no fue
analizada por la Sala Superior, tampoco hace referencia qué
argumentos formulados por su defensa no fueron respondidos por
el Colegiado Superior, evidenciándose la falta de claridad y
precisión en la argumentación propuesta, razón por la que este
extremo deviene en improcedente por incumplirse el inciso 2 del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
artículo 388 del Código Procesal Civil. Respecto al argumento
referido a que la Sala Superior no tuvo en cuenta que la empresa
demostró que no hubo intencionalidad en las supuestas
infracciones, debe mencionarse que la recurrente no demuestra la
incidencia que tendría dicho argumento en la resolución impugnada,
en tanto, la verificación del cumplimiento de las medidas correctivas
son consecuencia directa de la determinación de la constatación
de infracciones. Similar situación ocurre con lo alegado por la
recurrente respecto a que la Sala de Mérito no hizo un juicio de
valor sobre la conducta de la empresa, ya que dicho argumento no
afecta la declaración de responsabilidad, que es lo que ocurre en el
presente caso, razón por la que se incumple con el requisito
normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del recurso de casación
“demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada”; consecuentemente, este extremo resulta
improcedente. Por estas razones, la causal invocada incumple lo
exigido en los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que deviene en
improcedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Armadores y Congeladores del Pacífico Sociedad Anónima
- Arcopa, a través del escrito de fecha trece de diciembre de dos
mil diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre nulidad de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 236 del expediente principal.
2
En adelante Arcopa.
3
Fojas 220 del expediente principal.
4
Fojas 135 del expediente principal.
5
Fojas 51 del expediente principal.
6
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental, en adelante OEFA
7
Fojas 91 del expediente principal.
8
Fojas 135 del expediente principal.
9
Plan de Manejo Ambiental.
10
Estudio de Impacto ambiental.
11
Fojas 220 del expediente principal.
C-1715539-72
CAS. N° 1497-2018 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expedientes administrativos y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad
Anónima, de fecha veintidós de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecisiete de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número diez de fecha veintisiete de junio
de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda. En los
seguidos por la recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro,
sobre acción contenciosa administrativa. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
CASACIÓN 117921
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4)
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial
por recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo
39.4 de la Ley N° 27809, argumentando que la Sala Superior en el
sexto considerando de su sentencia, interpreta la norma contenida
en el artículo 39.4 de la Ley acotada de manera correcta; sin
embargo, la Sala Contenciosa lejos de aplicar lo que el dispositivo
normativo ordenaba, esto es, evaluar si la autoridad administrativa
en mérito a la inversión de la carga de prueba a favor del deudor
cumplió con exigir al acreedor ofrezca medios probatorios
adicionales que acrediten realmente la existencia, cuantía y
legitimidad del crédito productos baratos o remuneraciones en
especie (hecho que la primera instancia contenciosa administrativa
ni siquiera evaluó), se limitó a argumentar que la prueba del pago
correspondía al deudor (el empleador), cuando a lo largo de los
argumentos de defensa de la recurrente durante el desarrollo de la
controversia tanto en vía administrativa como vía judicial siempre
se ha manifestado que no existe pago alguno por la lógica razón de
la inexistencia del presunto crédito y correspondía, en mérito a la
aplicación de la inversión de la carga de la prueba, que sea el
propio acreedor quien en concordancia con lo dispuesto en el
artículo 37.1 de la misma Ley, sustente con documentos que
acrediten fehacientemente la existencia, cuantía y legitimidad del
crédito productos baratos o remuneraciones en especie. Señala
que la motivación de la Sala de Mérito se limitó a desarrollar su
interpretación sobre dicho dispositivo y concluir manifestando que
en mérito a dichas razones lo decidido en este extremo por la
resolución administrativa materia de impugnación se encontraba
conforme a derecho; cuando lo correcto era que luego de efectuar
una correcta interpretación del citado artículo, lo aplique evaluando
si en realidad los medios probatorios ofrecidos por el acreedor eran
suficientes para acreditar la existencia basada en una supuesta
costumbre, cuantía y legitimidad del presunto crédito. Agrega que
una correcta aplicación del artículo en referencia, debió motivar
que la Sala Contenciosa Administrativa no se limite a determinar
que la prueba del pago del crédito correspondía al deudor y por el
contrario, debió declarar la nulidad de la resolución administrativa
cuestionada porque la autoridad administrativa no exigió al
solicitante cumpla con acreditar la existencia, legitimidad y cuantía
del presunto crédito; b) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 38.5 de la Ley N° 27809 e inaplicación del
artículo único de la Ley N° 26513 que regula el plazo de
prescripción de los créditos laborales, alegando que para la

117922 CASACIÓN
Sala Contenciosa Administrativa, la Autoridad Concursal en la
etapa de reconocimiento de créditos únicamente está habilitada
para determinar la existencia, origen, legitimidad y cuantía de los
créditos invocados, mas no para verificar la exigibilidad de dichos
créditos, es decir, dicha norma no facultaba al Indecopi para
pronunciarse sobre la prescripción de los créditos en materia
concursal, razón por la cual, la prescripción invocada no puede ser
amparada; interpretación errónea que este Tribunal sostiene, a
pesar, de que la norma en cuestión modificada mediante Decreto
legislativo N° 1189, incorporó la modificación del artículo 15.2 de la
Ley General del Sistema Concursal otorgándole al deudor un
derecho que no tenía con la ley anterior y que consiste en darle a
este la facultad de deducir la prescripción de los créditos invocados
por el acreedor solicitante. Asimismo, indica que de igual manera,
le atribuye a la Comisión la facultad de verificar la prescripción de
los créditos invocados con la condición de que esta haya sido
deducida por el deudor en la oportunidad establecida por la norma
vigente. Señala que el trámite de reconocimiento de créditos
constituye un mecanismo procesal previsto en la Ley General del
Sistema Concursal, que se inicia con la solicitud presentada por el
acreedor ante la Comisión en la que se precisa los créditos cuyo
reconocimiento se invoca y es a partir de la notificación de ésta en
la que se activa la oportunidad del deudor para manifestar su
conformidad con la acreencia invocada o para oponerse
desvirtuando la solicitud y/o deduciendo la prescripción del crédito
invocado, por lo que bajo ese premisa, no resulta lógico que
Indecopi analice si la prescripción invocada a operado únicamente
hasta la fecha de publicación de la situación de concurso de
Chiquitoy (catorce de marzo de dos mil cinco) para el caso de
solicitudes de nuevos créditos como el caso en particular, que han
sido presentadas mucho tiempo después (dieciséis de octubre de
dos mil ocho); sobre todo, si tratándose de pretensiones de
naturaleza laboral como las que nos ocupan, tal como lo establece
la normativa laboral acotada, el plazo inicial para determinar si ha
operado la prescripción es a partir de la oportunidad en el que el
derecho reclamado resultara exigible, que tampoco puede coincidir
necesariamente con la fecha de publicación del sometimiento a
concurso; y, c) Infracción normativa por aplicación indebida de
la costumbre como fuente del derecho, argumentando que
respecto del primer periodo mil novecientos noventa y seis – mil
novecientos noventa y nueve los productos baratos habrían
prescrito. Asimismo, señala que el señor Bautista no ha probado
que haya percibido los productos baratos en este periodo máxime
si estos ya se habían convertido en dinero y luego incorporados a
la boleta en el rubro “otras remuneraciones”; por lo tanto, no está
probado el elemento material que exige la doctrina y la
jurisprudencia para el reconocimiento de la doctrina como fuente
de derecho. Por otro lado, manifiesta que no está probada la
práctica reiterada y menos aún que la empresa estuvo convencida
de su obligatoriedad; el hecho de haber reconocido los productos
baratos en una liquidación de mil novecientos noventa y nueve
denominada hoja número ocho, no configura la existencia de la
costumbre sino el reconocimiento de un adeudo como consecuencia
de no haberse cancelado o hecho entrega de productos baratos en
la oportunidad que se generaron, lo que implica que los hechos
repetitivos que configuran la costumbre nunca fueron tales, pues
no existió desde el año mil novecientos noventa y seis en adelante
entrega o canje de estos productos, por lo que resulta erróneo
afirmar que una hoja de reconocimiento de deuda puede ser
sustento o dar pie a que se configure la costumbre como
erradamente viene sosteniendo Indecopi y el Juez de primera
instancia. Agrega que, todo lo expuesto, sin perjuicio de lo ya
argumentado respecto a dicho periodo (mil novecientos noventa y
seis- mil novecientos noventa y ocho), esto es, que se trata de un
periodo ya prescrito; por lo que mal hizo la autoridad concursal y el
órgano judicial de primera instancia, en sustentar el reconocimiento
del segundo periodo (mil novecientos noventa y nueve a marzo del
dos mil cinco) en base al reconocimiento de las remuneraciones en
especie correspondiente al periodo mil novecientos noventa y seis
a mil novecientos noventa y ocho, ya prescritos. Finalmente, señala
que también es importante recordar que no hay pronunciamiento
judicial firme, que haya reconocido y declarado que los trabajadores
de Chiquitoy Sociedad Anónima tienen derechos laborales como
“remuneraciones en especie o productos baratos”, es decir, no se
ha demostrado la costumbre dentro de un proceso, en consecuencia
no es cierto que se haya generado un derecho laboral a partir de la
costumbre en el caso de autos. NOVENO: Respecto a la causal
descrita en el literal a) por la parte recurrente, es posible concluir
que el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya
que la recurrente no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa invocada, en tanto que la parte recurrente
hace referencia a la “inaplicación” del artículo 39.4 de la Ley N°
27809, a pesar de que se observa de la lectura de la recurrida que
se ha aplicado la norma mencionada, y por otro lado expone
fundamentos de “interpretación errónea” que habría efectuado la
Sala de Mérito; por lo se aprecia la falta de precisión de la causal
expuesta. Siendo así, debe declararse improcedente dicha
causal. DÉCIMO: Sobre la causal descrita en el literal b) cabe
precisar que la interpretación errónea procede cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la
norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada
por la resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar
su infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. DÉCIMO PRIMERO: En ese orden de
ideas, se advierte que del análisis de la presente denuncia se
verifica que esta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte recurrente ha
cumplido con identificar como norma supuestamente infraccionada,
al artículo 38.5 de la Ley N° 27809, Ley General del Sistema
Concursal; así como también ha descrito la interpretación acogida
por la Sala de Mérito, que se considera equivocada, no ha hecho lo
propio en relación al tercero de los requisitos mencionados, esto
es, efectuar una propuesta interpretativa de la norma cuya
infracción alega en relación al caso concreto, así no ha sustentado
sobre la base de fundamentos detallados una propuesta
interpretativa, limitándose a señalar de forma genérica, que “el
Órgano Jurisdiccional frente a nuestro pedido de prescripción
extintiva respecto de los créditos invocados por el Sr. Julio Bautista,
considera que la Autoridad Concursal en la etapa de reconocimiento
de créditos únicamente está habilitada para determinar la
existencia, origen, legitimidad y cuantía de los créditos invocados,
mas no para verificar la exigibilidad de dichos créditos, razón por la
cual, la prescripción invocada no puede ser amparada” y “el hecho
que dicho reconocimiento se haga ante una autoridad
administrativa, no le resta o elimina su naturaleza laboral, así como
tampoco sucede, que si se reclama este hecho ante la vía judicial,
dejaría de ser laboral para ser judicial (…)”; por lo tanto, al carecer
del requisito antes señalado, es lógico que no se ha demostrado la
incidencia directa de la supuesta infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal invocada corresponde ser
declarada improcedente. Por otro lado, respecto a la inaplicación
del artículo único de la Ley N° 26513, es de recordar que la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de Mérito; requisito que no ha
sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de la norma denunciada, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar de
qué modo la aplicación de la norma invocada al caso sublitis haría
variar de decisión adoptada por el Colegiado Superior, siendo que,
al respecto, la Superior Sala ha sustentado que “conforme lo
determina claramente el artículo 38.5 de la Ley General del Sistema
Concursal, la verificación del requisito de exigibilidad no es
competencia de la Comisión, a quién únicamente corresponde
verificar la existencia, origen, legitimidad y cuantía de los créditos
(…)”; por otro lado, se advierte que en el fondo lo que pretende la
empresa recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos y cuestiones ya analizadas por la Sala
Superior; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto, la
misma no es una tercera instancia; conforme lo sostiene ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de Mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; por lo
tanto, al carecer del requisito antes señalado, es lógico que no se
ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre
la decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada
corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO SEGUNDO:
En cuanto a la causal descrita en el literal c), corresponde señalar
que, el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación
expuesta por la recurrente en su escrito de casación, no puede
resultar viable en sede de casación, ya que de su propio sustento,
se advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún
cuando las instancias de Mérito han fundamentado debidamente
las razones fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración
de las pruebas esenciales que determinan su decisión de amparar
la demanda; tal como lo ha efectuado la primera instancia al
señalar que “UNDÉCIMO: En tal sentido, un derecho laboral no
sólo se adquiere en mérito a la celebración de un convenio
colectivo, como sostiene la actora, sino que también puede
originarse por la costumbre (práctica reiterada que las partes
consideran una regla obligatoria), lo que como referencia aparece
reconocido en el artículo 17 del Decreto Supremo N° 005-96-AG
cuando se dispuso el saneamiento económico financiero de
empresas agrarias azucareras (…) DÉCIMO TERCERO: A fojas
doscientos seis del expediente administrativo obra copia del
Informe de Adeudos Saldo Valorización Prod. Baratos elaborado
en marzo de mil novecientos noventa y nueve mediante el cual se
reconoce a favor de Julio Alberto Bautista Cabel una deuda
pendiente por concepto de Productos Baratos de los años 1995 al
1998 suscrita por el Gerente General de la empresa Luis de la Cruz
Rodríguez; además consta de las Liquidaciones de Compensación
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
por Tiempo de Servicios Períodos: enero a abril de 1996, mayo a
octubre de 1996, noviembre de 1996 a abril de 1997, mayo a
octubre de 1997, noviembre de 1997 a abril de 1998, mayo a
octubre de 1998, de fojas ciento noventa y nueve a doscientos
cuatro, que se consideró como remuneración computable la
‘remuneración en especie´; en tal virtud ha quedado probada su
permanencia en el tiempo y el carácter de obligatorio de su pago a
favor del trabajador; no cumpliendo el empleador, en todo caso,
con acreditar su cancelación. DÉCIMO CUARTO: Lo que aparece
ratificado con el documento denominado “Revisión de los pasivos
relacionados con Compensación por Tiempo de Servicios al 31 de
diciembre de 1998”, de fojas trescientos noventa y nueve,
elaborado por Pazos, López de Romaña, Rodríguez, en el cual se
precisa que los componentes de las remuneraciones en especie
han sido valorizados por Chiquitoy de la siguiente manera: S/. 4.28
por “ración”, S/. 1.17 por “tela” y S/. 2.45 por “víveres”, representando
un monto total por día ascendente a S/. 7.90; agregando “dichos
valores corresponden a precios de mercado del año 1995, los
mismos que a la fecha no han sido actualizados. Estos se han
venido pagando a los valores indicados.”; asimismo: “En el caso de
empleados no se viene incluyendo como parte de la remuneración
computable de la CTS la remuneración en especie conformada por
producto barato y telas.”; medios probatorios que también nos
permite colegir que corresponde al señor Bautista percibir la
ampliación de la remuneración por especie reclamada, que no
cabe sea desconocida en el subsiguiente período enero a marzo
de mil novecientos noventa y nueve, al tratarse de un derecho
laboral adquirido a través del tiempo (…)” ; y la Sala de Mérito al
precisar que: “(…) la Sala Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
727-2011-CALLAO1 de fecha 9 de diciembre de 2011, señala
respecto de la costumbre, lo siguiente: ‘DÉCIMO CUARTO: De
igual modo, en cuanto a la costumbre laboral, la jurisprudencia
reiteradamente ha señalado que el comportamiento repetitivo de
dos años constituye una costumbre que inicialmente fue establecida
para el pago de gratificaciones y que posteriormente ha sido
extendida para otros beneficios. (..)’ De la citada sentencia
casatoria se desprende que la conducta reiterada que genera
derecho por costumbre debe tener una data mínima de dos años,
situación que se constata en el presente caso, ya que de las
aludidas liquidaciones de CTS del señor Bautista, se desprende
que CHIQUITOY le reconoció adeudos por remuneraciones en
especie por un periodo que supera los 2 años. Por lo antes
mencionado, el señor Bautista ha acreditado que su derecho a
remuneraciones en especie correspondiente al periodo
comprendido entre el mes de enero de 1999 y el 14 de marzo de
2005, nació de la costumbre; por lo que es correcto que el
INDECOPI lo haya reconocido en el procedimiento concursal de
CHIQUITOY, más aún porque dicha empresa no acreditó la
extinción de tal derecho (…)”; en tal sentido, como ha sostenido
ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de Mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por las razones expuestas, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad
Anónima, de fecha veintidós de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecisiete de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve; en los seguidos por la recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo Toledo Toribio.-
S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Véase:“https://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/1ab1b780459a4e03a5a6af4799720
f85/CAS+LAB+7272011.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=1ab1b780459a4e03a
5a6af4799720f85
C-1715539-73
CAS. N° 9380-2014 LIMA
Sumilla: Respecto al registro de marcas farmacéuticas, que
frecuentemente se componen de la conjunción de elementos de
uso general, que le dan al signo algún poder evocativo (prefijos,
sufijos o palabras), ya que ofrecen al consumidor una idea sobre
las propiedades del producto, sus principios activos, su uso
terapéutico, entre otros, por lo tanto, ningún competidor en el
mercado puede apropiarse de la partícula de uso común
conviniendo que en estos casos se presenta una debilidad
marcaria. Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete.- TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número nueve mil trescientos
ochenta, guion dos mil catorce, Lima; de conformidad con el
dictamen fiscal emitido por la Fiscalía Suprema Transitoria
117923
Contencioso Administrativa; en audiencia pública llevada a cabo el
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, con la intervención de
los señores Jueces Supremos: Lama More, Wong Abad, Arias
Lazarte, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la empresa demandante Hamburg Laboratories
INC.LLC (en adelante ´Hamburg´), mediante escrito de fecha
veinticuatro de marzo del dos mil catorce, contra la sentencia de
vista2 de fecha veinticinco de julio del dos mil trece, que confirmó
la sentencia apelada3 de fecha diecinueve de agosto del dos mil
diez, que declaró infundada la demanda. II. CAUSALES DEL
RECURSO Por resolución4 de fecha dos de junio del dos mil
quince, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa del artículo
136° inciso a) de la Decisión 486, y de los artículos 131° y 132°
del Decreto Legislativo N°823, Ley de Propiedad Industrial. III.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del proceso A fin de
contextualizar el análisis y la respuesta judicial a las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo colegiado
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: 2.1 Acto administrativo impugnado5: La Resolución
N°02139-2008-/TPI-INDECOPI, de fecha cinco de setiembre del
dos mil ocho, expedida por el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual, que resolvió confirmar
la Resolución N° 001604-2008/OSD-INDECOPI, de fecha treinta y
uno de enero del dos mil ocho, que OTORGÓ el registro de la
marca GASEO-END solicitado por Droguería G&R S.R.L. de Perú,
para distinguir productos farmacéuticos y veterinarios, productos
higiénicos para la medicina, sustancias dietéticas para uso médico,
alimentos para bebes, emplastos, material para apósitos, material
para empastar los dientes y para improntas dentales,
desinfectantes, productos para la destrucción de animales dañinos,
fungicidas, herbicidas, de la clase 5 de la Clasificación Internacional.
Al respecto, señaló que la partícula GASEO, que comparten los
signos en conflicto, hace referencia a la función terapéutica de los
productos (antiflatulentos, antiácidos o reguladores del sistema
digestivo), lo que explica que sea frecuentemente utilizada en la
conformación de diversas marcas registradas en la clase 5 de la
Nomenclatura Oficial –tal vez para identificar productos
farmacéuticos utilizados en el tratamiento de distintas afecciones
estomacales– tal como se aprecia del Informe de Antecedentes, lo
que no significa que sea de uso común de acuerdo al sentido y
alcance del artículo 135° inciso f) de la Decisión 486, ya que no es
empleada por el público consumidor en el lenguaje corriente o
comercial para designar los productos de la clase 5 de la
Nomenclatura Oficial. Añade que realizando el examen comparativo
entre el signo solicitado GASEO-END y la marca registrada
GASEOVET, se advierte que si bien comparten el prefijo GASEO
presentan diferencias en la conformación de su sílaba final (dada la
presencia de las letras END en el signo solicitado, en lugar de las
letras VET en la marca registrada) que a su vez es la sílaba tónica,
así como por la inclusión de un guión en el signo solicitado, todo lo
cual determina que la pronunciación e impresión visual de ambos
signos sean distintas. 2.2 Demanda6: Con escrito de fecha once de
diciembre del dos mil ocho, Hamburg Laboratories INC. LLC.
interpone demanda contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual7 -
Indecopi, a fin que, como pretensión principal, se declare la nulidad
de la Resolución N°02139-2008-/TPI-INDECOPI, de fecha cinco de
setiembre del dos mil ocho; y como pretensión accesoria, se
declare la nulidad de la Resolución N°001604-2008/OSD-
INDECOPI, de fecha treinta y uno de enero del dos mil ocho, que
OTORGÓ el registro de la marca GASEO-END solicitado por
Droguería G&R S.R.L. de Perú. Sobre el particular, la empresa
demandante sostiene que la empresa Droguería G&R S.R.L. de
Perú, solicitó ante la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi el
registro de la marca de producto constituida por la denominación
GASEO-END, para distinguir productos farmacéuticos de la clase
05 de la Clasificación Internacional, por lo que formuló oposición a
dicha solicitud toda vez que el signo carecía de distintividad (de
acuerdo a lo establecido en el artículo 128° del Decreto Legislativo
N°823) y resultaba confundible con su marca registrada
GASEOVET, al ser semejante tanto gráfica, como fonéticamente;
no obstante, la entidad demandada declaró infundada dicha
oposición y otorgó el registro solicitado, pese a que una de las
semejanzas más resaltantes, es el parecido en las últimas sílabas
de ambas denominaciones y el sonido que produce la pronunciación
de ambos sufijos, así la pronunciación de dichas sílabas es muy
parecido VET – END y al ser pronunciadas conjuntamente con los
demás componentes resultan iguales, lo cual determina que para
efectos fonéticos su ligera diferencia no tenga ninguna relevancia.
2.3 Contestación: Con escrito de fecha treinta y uno de marzo del
dos mil nueve, Indecopi contestó8 la demanda, señalando que al
comparar el signo solicitado GASEO-END y la marca registrada
GASEOVET, se advierte que el público consumidor no podrá verse
inducido a confusión dado que la impresión en conjunto de los
signos tanto a nivel gráfico como fonético es distinta, tanto más, si
debe considerarse que el hecho de que una marca incluya
partículas de otra, no determina que ambas sean confundibles
entre sí; las marcas que distinguen productos farmacéuticos se

117924 CASACIÓN
utilizan partículas que aluden a la sustancia activa del medicamento,
al órgano para el cual se prescribe, o a la función terapéutica del
producto al cual se aplican; pudiendo colocarse al comienzo a al
final de la palabra, por lo que deviene en infundada la demanda en
todos sus extremos. Con escrito de fecha dos de abril del dos mil
nueve, Droguería G&R S.R.L. también contestó9 la demanda
alegando que es propietaria de la marca GASEO-END y que
coexiste en el mercado con la marca GASEOVET sin colisión
alguna, lo que prueba que son inconfundibles; añade que Indecopi
al momento de determinar la confundibilidad entre las marcas ha
realizado un exhaustivo examen comparativo ciñéndose a los
parámetros establecidos por la legislación marcaria vigente; por lo
que no obstante existir identidad entre los productos que distinguen
los signos en cuestión, dada las diferencias gráficas y fonéticas
existentes entre los mismos, se concluye que es posible su
coexistencia pacífica en el mercado sin riesgo de inducir a
confusión al consumidor. 2.4 Sentencia de primera instancia10:
Mediante resolución número ocho, de fecha diecinueve de agosto
del dos mil diez, la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
infundada la demanda, al considerar que en el presente caso se
debe tener en cuenta que el prefijo GASEO hace referencia a la
función terapéutica de los productos (antiflatulentos, antiácidos o
reguladores del sistema digestivo), lo que responde al hecho que
sea frecuentemente usado en la conformación de marcas
registradas en la clase 5 de la Nomenclatura Oficial, toda vez que
pueden coexistir las marcas GASEOVET y la solicitada GASEO-
END, puesto que la primera de las nombradas ha coexistido
pacíficamente con otras marcas como son GASEO 3, GASEODIL,
GASEOENZIM, GASEOFIN, GASEOFLAT, GASEOFORTE,
GASEOGEL, GASEOMAG, GASEOMEDIC, entre otras,
advirtiéndose de los mismos que todos llevan el prefijo GASEO,
tanto más, si la marca solicitada (GASEO-END) se encuentra
separada con una barra el prefijo GASEO con la palabra END, lo
que no ocurre con la marca GASEOVET, consecuentemente, es de
advertirse de los signos confrontados que presentan diferencias
suficientes que no son susceptibles de causar confusión en el
público consumidor, ya que por la diferencia en su escritura, tienen
una pronunciación diferente y, por lo tanto, resultan ser
suficientemente distintos los signos en cuestión, concluyéndose
que estos no resultan ser semejantes en un grado que pueda
producir confusión. 2.5 Apelación11: Con escrito de fecha treinta y
uno de marzo del dos mil once, HAMBURG interpuso recurso de
apelación, alegando esencialmente que la Sala de primera
instancia no se ha pronunciado de manera adecuada sobre sus
argumentos, por lo que estaríamos ante una motivación aparente;
agrega que, realizado el examen comparativo entre su marca y el
signo solicitado, se advierte que estos presentan mayores
semejanzas que diferencias por lo que son susceptibles de generar
riesgo de confusión, y si bien en las marcas que distinguen
productos farmacéuticos generalmente se utilizan palabras que
aluden a la sustancia activa del medicamento, en el presente caso,
no existe un examen comparativo riguroso. 2.6 Sentencia de
vista12: Frente al recurso de apelación la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República, expidió la resolución
de fecha veinticinco de julio del dos mil trece, que confirmó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda. La Sala
revisora, al realizar el examen comparativo entre el signo solicitado
GASEO-END y la marca registrada GASEOVET, advirtió que
presentaban diferencias en su conformación. Así señaló que los
signos confrontados presentaban una diferente secuencia de
consonantes (G-S-V-T/ G-S-N-D), lo que determinaba que sean
pronunciados y percibidos de manera distinta, desde el punto de
vista fonético y gráfico. Advirtiendo que, si bien, lo signos
confrontados comparten la partícula inicial GASEO, este es usual
en la conformación de otras marcas registradas en la misma clase,
por lo que concluye que el uso no es exclusivo de la demandante,
quien deberá permitir la coexistencia de otras marcas que utilicen
dicha partícula siempre que presenten elementos adicionales que
permitan diferenciarlos suficientemente. Añade que, el hecho que
una marca incluya letras de otra no determina que estas sean
confundibles entre sí, toda vez que lo importante es determinar si,
considerando los signos en su integridad, estos generan una
impresión semejante, susceptible de producir confusión. Lo que no
sucedía en el presente caso. De lo expuesto, determina que el
signo solicitado, no obstante estar destinado a distinguir los mismos
productos que la marca registrada, dado que presentan diferencias
en su conformación, no será susceptible de generar riesgo de
confusión en el público consumidor. En ese sentido, confirma la
sentencia apelada al considerar que ha sido motivada considerando
las cuestiones controvertidas. Segundo: Delimitación del objeto
de pronunciamiento 2.1 El recurso de casación se puede
sustentar en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2 En el presente
caso, se ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa13 de dispositivos de naturaleza
material, el artículo 136° inciso a) de la Decisión 486 – Régimen
Común sobre la Propiedad Industrial de la Comunidad Andina
(referente a las marcas que no podrán registrarse), y los artículos
131° y 132° del Decreto Legislativo N°823, Ley de Propiedad
Industrial (sobre criterios para establecer si dos signos son
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
semejantes). El sustento del recurrente es que la Sala revisora no
ha cumplido con analizar los signos que se encuentran en conflicto
de acuerdo con los parámetros previstos en las referidas
disposiciones legales, puesto que i) no contiene un análisis
comparativo que ponga mayor énfasis en las semejanzas
existentes entre los signos que en sus diferencias, al haber pasado
por alto la semejanza que existe entre ellos, desde el punto de vista
fonético, dado que sus últimas letras tienen una pronunciación
similar, ii) no contiene un análisis sobre el grado de percepción del
consumidor medio respecto de los signos en disputa; y iii) no
analiza adecuadamente el nivel de vinculación entre los signos.
Tercero: Análisis del caso en concreto 3.1 Sobre el concepto de
marca y elementos constitutivos 3.1.1 La marca es un bien
inmaterial constituido por un signo conformado por palabras o
combinación de palabras, imágenes, figuras, símbolos, gráficos,
etc., que, susceptibles de representación gráfica, sirven para
distinguir en el mercado productos o servicios, a fin de que el
consumidor o usuario medio los identifique, valore, diferencie y
seleccione sin riesgo de confusión o error acerca del origen o la
calidad del producto o del servicio. La doctrina ha reconocido, en
atención a la estructura del signo, algunas clases de marcas, como
las denominativas, las gráficas y las mixtas; sin embargo, existen
otras clases de signos, diferentes a los enunciados, como los
sonidos, los olores, los colores, la forma de los productos, sus
envases o envolturas, etc.14 3.1.2 En ese sentido, la Decisión 486,
Régimen Común sobre Propiedad Industrial de la Comunidad
Andina, en su artículo 134°, define a la marca como “cualquier
signo que sea apto para distinguir productos o servicios en el
mercado. Podrán registrarse como marcas los signos susceptibles
de representación gráfica”. Asimismo, el artículo 128° del Decreto
Legislativo N°823, Ley de Propiedad Industrial, establece que
marca es todo signo que sirva para diferenciar en el mercado
los productos y servicios de una persona de los productos o
servicios de otra persona, en ese sentido, solo podrán registrarse
como marcas los signos que sean perceptibles, suficientemente
distintivos y susceptibles de representación gráfica15. 3.1.3 Ahora
bien, como elementos16 de una marca tenemos: i) la perceptibilidad,
esto es, que el signo sea una expresión material identificable, a fin
de que al ser aprehendida por los medios sensoriales y asimilado
por la inteligencia, penetre en la mente de los consumidores o
usuarios; ii) la susceptibilidad de la representación gráfica,
consiste en expresiones o descripciones realizadas a través de
palabras, gráficos, signos mixtos, colores, figuras, etc, de tal
manera que sus componentes puedan ser apreciados en el
mercado de los productos; y iii) distintividad, un signo es tal
cuando por sí solo sirve para diferenciar un producto o servicio sin
que se confunda con él o con sus características esenciales o
primordiales. Siendo incluso la carencia de este último elemento
causal de nulidad del registro de un signo, de conformidad con lo
dispuesto en el literal b) del artículo 135° de la Decisión 486. 3.2
Sobre la irregistrabilidad de una marca 3.2.1 Estando a lo
expuesto, se tiene que el ordenamiento jurídico, tanto comunitario
como nacional, protege la función distintiva del signo marcario, y
por tanto brinda tutela jurídica a fin de evitar eventuales riesgos de
confusión o de asociación en el mercado, no admitiendo la
coexistencia de signos idénticos o similares para identificar los
mismos productos o servicios que puedan generar esta clase de
riesgos. 3.2.2 Bajo ese contexto, el literal a) del artículo 136° de
la Decisión 486 - Régimen Común sobre Propiedad Industrial,
dispone que no podrán registrarse como marca aquellos signos
cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de
tercero, en particular, cuando sean idénticos o se asemejen a
una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por
un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos
o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar
un riesgo de confusión o de asociación. 3.2.3. Entre la
semejanza y la identidad, se ha diferenciado, ya que la simple
semejanza presupone que entre los objetos que se comparan
existen elementos comunes, pero coexistiendo con otros
aparentemente diferenciadores, produciéndose por tanto la
confundibilidad. En cambio entre marcas o signos idénticos, se
supone que nos encontramos ante lo mismo, sin diferencia alguna
entre los signos17. 3.2.4 En cuanto al riesgo de confusión, se ha
indicado que el mismo puede ser directo o indirecto. El primero,
frente a la posibilidad de que el consumidor al adquirir un producto
crea que está adquiriendo otro, y el segundo, cuando el consumidor
crea que dicho producto tiene un origen empresarial diferente al
que realmente posee. Por otro lado, respecto al riesgo de
asociación, este acontece cuando el consumidor, aunque
diferencie los signos en conflicto y el origen empresarial del
producto, al adquirirlo asuma que el productor de dicho producto y
otra empresa tienen una relación o vinculación económica18. 3.3
Consideraciones para la valoración de la similitud marcaria y
el riesgo de confusión. 3.3.1 Ahora bien, en el presente proceso
el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, a petición de la
Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, ha emitido con fecha catorce de julio del
dos mil dieciséis, la interpretación prejudicial19 respecto del
artículo 136° de la Decisión 486 - Régimen Común sobre Propiedad
Industrial, norma jurídica comunitaria, precisando que para valorar
la similitud marcaria y el riesgo de confusión, es necesario en
términos generales considerar los siguientes tipos de similitud
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
entre dos signos: la similitud fonética, la similitud ortográfica, la
similitud figurativa o gráfica y la similitud conceptual o
ideológica. 3.3.2 Asimismo, ha indicado que se debe tener en
cuenta que las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus
formas con capacidad o potencialidad de generar riesgo de
confusión y/o asociación en el público consumidor debe
corresponder al resultado de un análisis integral conforme lo
requiera cada caso particular según sus propias especificidades,
además de ser considerados los productos o servicios que se
identifican con la marca. 3.3.3 En ese sentido, señala que se debe
observar en la comparación de los signos en conflicto las reglas de
cotejo: i) La comparación debe efectuarse sin descomponer los
elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto. ii)
En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo.
iii) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las
diferencias. iv) Al efectuar la comparación en estos casos, es
importante colocarse en el lugar del consumidor medio. 3.3.4
Además, que se tenga en cuenta las reglas aplicables a signos
denominativos simples y compuestos, así se debe i) Analizar
cada signo en su conjunto, sin descomponer su unidad fonética. ii)
Tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar. iii)
Observar el orden de las vocales. iv) Determinar el elemento que
impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor. v)
Determinar si existe un elemento común preponderante o relevante
en ambos signos. Y, como el elemento denominativo de uno de los
signos en conflicto es compuesto, se debe considerar los
siguientes parámetros: i) Ubicación de las palabras en el signo
denominativo compuesto, ii) extensión de la palabra, iii) sonoridad
de la palabra, iv) si la palabra es evocativa, v) si la palabra es
genérica, descriptiva o de uso común, iv) tener en cuenta otros
signos ya registrados del mismo titular. 3.3.5 Por otro lado, en
cuanto a los elementos específicos, estando a que los signos en
conflicto identifican productos farmacéuticos, precisó que el
estudio de registrabilidad y el cotejo de estas marcas deben ser
más exhaustivos y colocándose en el lugar del consumidor medio.
Asimismo, agregó que, las marcas farmacéuticas frecuentemente
se componen de la conjunción de elementos de uso general y
corriente, que le dan al signo algún poder evocativo, ya que ofrecen
al consumidor una idea sobre las propiedades del producto, sus
principios activos, su uso terapéutico, entre otros y, por lo tanto,
ningún competidor en el mercado puede apropiarse de la
partícula de uso común. Además, convino que en estos casos se
presenta una debilidad marcaria, y que, en principio, se deben
excluir del cotejo de marcas. No obstante, si la exclusión de las
partículas o palabras de uso común, llegaran a reducir el signo, de
tal manera que resultara imposible hacer una comparación, se
debe hacer el cotejo teniendo en cuenta de modo excepcional
dichos elementos, bajo la premisa que el signo opositor tendría un
grado de distintitividad débil, en cuyo escenario se deberá analizar
los signos en su conjunto, la percepción del público
consumidor y cualquier circunstancia que eleve o disminuya
el grado de distintitividad de los signos en conflicto. 3.3.6 En
esa línea, nuestro ordenamiento interno, a través del Decreto
Legislativo N°823, Ley de Propiedad Industrial (vigente a la fecha
de la solicitud del registro de la actora), estableció: Artículo 131° “A
efectos de establecer si dos signos son semejantes y capaces de
inducir a confusión y error al consumidor, la Oficina competente
tendrá en cuenta, principalmente los siguientes criterios: a) La
apreciación sucesiva de los signos considerando su aspecto de
conjunto, y con mayor énfasis en las semejanzas que en las
diferencias; b) El grado de percepción del consumidor medio; c) La
naturaleza de los productos o servicios y su forma de
comercialización o prestación, respectivamente; d) El carácter
arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación en
el mercado; y, e) Si el signo es parte de una familia de marcas.
Artículo 132° “Tratándose de signos denominativos, en adición a
los criterios señalados en el artículo 131, se tendrá en cuenta lo
siguiente: a) La semejanza gráfico-fonética; b) La semejanza
conceptual; y, c) Si el signo incluye palabras genéricas y/o
descriptivas, se realizará el análisis sobre la palabra o palabras de
mayor fuerza distintiva.” 3.3.7 Estando a lo expuesto, se tiene que
las citadas disposiciones, concordadas con la interpretación
prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
constituyen el marco para efectuar un análisis de similitud y riesgo
de confusión de una marca, y determinar si se podrá o no registrar.
3.4 Absolución de la causal denunciada. 3.4.1 Expuestas las
premisas jurídicas precedentes vinculadas a la infracción normativa
denunciada en el presente caso, corresponde acudir a la base
fáctica, así se tiene que son hechos relevantes determinados en
autos que: − Con fecha diecinueve de julio del dos mil siete,
Droguería G&R S.R.L solicitó el registro del signo denominativo
GASEO-END, para distinguir “productos farmacéuticos y
veterinarios. productos higiénicos para la medicina, sustancias
dietéticas para uso médico, alimentos para bebés, emplastos,
material para apósitos, material para empastar los dientes y para
improntas dentales, desinfectantes, productos para la destrucción
de animales dañinos, fungicidas, herbicidas” productos de la Clase
5 de la Clasificación Internacional de Niza. − Con fecha seis de
noviembre del dos mil siete, la sociedad Hamburg Laboratories
INC.LL.C formuló oposición a dicha solicitud, en base a ser titular
de la marca denominada GASEOVET, registrada en la Clase 5 de
la Clasificación Internacional de Niza, igualmente para distinguir
117925
productos farmacéuticos (la oposición fue declarada infundada por
la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi, siendo tal decisión
confirmada por el Tribunal de dicha entidad, otorgándose el registro
solicitado). − Asimismo, las instancias de mérito determinaron que
el prefijo GASEO hace referencia a la función terapéutica de los
productos (antiflatulentos, antiácidos o reguladores del sistema
digestivo), lo que responde al hecho que sea frecuentemente
usado en la conformación de marcas registradas en la clase 5 de la
Nomenclatura Oficial; que la marca GASEOVET ha coexistido con
marcas como son GASEO 3, GASEODIL, GASEOENZIM,
GASEOFIN, GASEOFLAT, GASEOFORTE, GASEOGEL,
GASEOMAG, GASEOMEDIC; y que la partícula inicial GASEO es
usual en la conformación de otras marcas registradas en la misma
clase, conforme a los antecedentes registrales que obraban en el
expediente administrativo. 3.4.2 Del análisis de los fundamentos
contenidos en los considerandos de la sentencia impugnada,
resulta que la Sala de Mérito, de conformidad con lo dispuesto por
el Tribunal de la Comunidad Andina, ha considerado que el riesgo
de confusión de una marca con un signo solicitado o registrado con
anterioridad, va a depender tanto de las “semejanzas” existentes
entre ellos, como la ”identidad o vinculación” de los productos o
servicios a los que estén destinados a identificar; asimismo, en el
examen comparativo desde el punto de vista fonético (que es lo
cuestionado por el recurrente) si se analiza la “semejanza” de los
sonidos en conflicto considerando la secuencia de consonantes en
su integridad (G-S-V-T/ G-S-N-D), determinando que al ser
pronunciados son percibidos de manera distinta; añadiendo incluso
que la partícula inicial GASEO, es usual en la conformación de
otras marcas registradas en la misma clase, estableciendo que el
uso no es exclusivo de la demandante; por lo que, respecto al
grado de percepción del consumidor medio y el nivel de vinculación
entre los signos (también observado por el recurrente), se
consideró que no obstante el signo solicitado está destinado a
distinguir los mismos productos que la marca registrada, al
presentar diferencia en su conformación, no generaría riesgo de
confusión en el público consumidor; lo que es acorde con la
Interpretación Prejudicial respecto al registro de marcas
farmacéuticas, que frecuentemente se componen de la conjunción
de elementos de uso general, que le dan al signo algún poder
evocativo (prefijos, sufijos o palabras), ya que ofrecen al consumidor
una idea sobre las propiedades del producto, sus principios activos,
su uso terapéutico, entre otros y, por lo tanto, ningún competidor en
el mercado puede apropiarse de la partícula de uso común,
conviniendo que en estos casos se presenta una debilidad
marcaria. 3.4.3 Es más, conforme a la precitada interpretación
prejudicial, se tiene que en estos casos de debilidad marcaria, se
debe analizar cualquier circunstancia que eleve o disminuya el
grado de distintitividad de los signos en conflicto. En ese sentido,
en la sentencia de primera instancia se advirtió que la marca
solicitada (GASEO- END) se encuentra separada con una barra el
prefijo GASEO con la palabra END, lo que no ocurre con la marca
GASEOVET, por lo que, dichas marcas no serían susceptibles de
causar confusión en el público consumidor, por la diferencia en la
escritura, lo que también lleva a una pronunciación diferente. A
mayor abundamiento, la palabra en END, como señaló el Tribunal
de la Comunidad Andina, es un concepto en idioma extranjero, en
ese sentido, se tiene que su significado no está al alcance de la
mayoría del público consumidor, no siendo de conocimiento
común. Así, se tiene que no existe impedimento para que la marca
registrada GASEOVET y el signo solicitado GASEO-END coexistan
en el mercado, por lo que este último no se encuentra incurso en
prohibición alguna para su registro. 3.4.4, En consecuencia,
conforme se advierte de las sentencias emitidas por las instancias
de mérito para resolver el presente proceso, se verifica que las
mismas sí han considerado los criterios establecidos en las normas
cuestionadas, el artículo 136° inciso a) de la Decisión 486 –
Régimen Común sobre la Propiedad Industrial de la Comunidad
Andina, y los artículos 131° y 132° del Decreto Legislativo N°823,
Ley de Propiedad Industrial, determinando la inexistencia de
semejanza entre los signos materia de comparación,
consecuentemente, también la falta de riesgo de confusión. Por
tanto, no se ha incurrido en infracción alguna de las normas
denunciadas. FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Hamburg
Laboratories INC.LLC, mediante escrito de fecha veinticuatro de
marzo del dos mil catorce; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista, de fecha veinticinco de julio del dos mil trece;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y otro, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Obrante a fojas 207 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 187 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 115 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 60 del cuadernillo de casación.
5
Obrante a fojas 19 del expediente principal.
6
Obrante a fojas 28 expediente principal.

117926 CASACIÓN
7
En adelante Indecopi.
8
Obrante a fojas 51 del expediente principal.
9
Obrante a fojas 79 del expediente principal.
10
Obrante a fojas 115 del expediente principal.
11
Obrante a fojas 136 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 187 del expediente principal.
13
Por infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual, la parte
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva,
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa pueden comprender a
los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
14
Véase Proceso 70-IP-2013, de fecha 08 de mayo del 2013.
15
Norma vigente a la fecha de solicitud del registro de la marca.
16
Norma vigente a la fecha de solicitud del registro de la marca.
17
Proceso N°082-IP-2002 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
18
Proceso N°498-IP-2015 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
19
Obrante a fojas 74 del Cuadernillo.
C-1715539-74
CAS. N° 19537-2017 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación1 interpuesto por Ausa Aduanas Sociedad Anónima2,
mediante escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista3 de fecha tres de julio de dos mil
diecisiete, que confirmó la sentencia apelada4 de fecha veintisiete
de octubre de dos mil dieciséis que declaró infundada la demanda.
CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación del sentencia de vista, como consta del cargo de
cédula de notificación, obrante a fojas trescientos veintidós, y del
cargo de ingreso de escrito de casación obrante a fojas trescientos
veintitrés; además se adjunta el recibo de pago del arancel judicial
respectivo, obrante a fojas trescientos treinta y siete. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de procedencia del
recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, porque esta le fue desfavorable.
Por otro lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en su recurso de casación señala que tiene propósito
anulatorio y otro revocatorio, con lo que se da cumplimiento a lo
dispuesto en los incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Octavo.- En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente
denuncia como causales del recurso, la infracción del numeral 5
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, del
numeral 6 del artículo 50° del Código Procesal Civil y del
artículo 113° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Refiere que la Sala Superior no analizó el argumento
referido a que la Sunat5 y el Tribunal Fiscal, al momento de analizar
las mercancías denominadas “Carboxy Ca” y “Packhard”, no
tomaron en cuenta que debía de observarse el estudio técnico
legal que justifique la clasificación arancelaria de dichos productos,
incurriendo en una motivación aparente. Agrega que el Colegiado
Superior no ha considerado que los productos analizados tienen la
característica específica de abonos de origen vegetal, procedentes
del tratamiento químico de productos de origen vegetal, no siendo
una preparación a base de mezcla, ya que la tratarse de un abono
obtenido de cascarillas agrícolas naturales contienen nitrógeno y
potasio. Añade que el Tribunal Fiscal comete un grave error, pues
la Nota Legal 6/31 no es de aplicación para los abonos procedentes
del tratamiento químico de productos de origen vegetal, como es el
caso de los productos “Carboxy Ca” y “Packhard”, ya que dicha
nota es de aplicación para los productos que contienen como
componentes esenciales al nitrógeno, potasio o fósforo. Noveno.-
A fin de contextualizar el análisis de las causales de casación
descritas precedentemente, este Supremo Colegiado considera
oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso en la forma
siguiente: a) Demanda6 El veintitrés de mayo de dos mil dieciséis
Ausa interpone demanda planteando que se declare la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12698-A-2015 del treinta de
diciembre de dos mil quince, en el extremo que confirmó la
Resolución de Intendencia N° 000 3B0000/2011-000481 del
dieciocho de octubre de dos mil once. Asimismo, solicita que se
deje sin efecto la multa impuesta por la infracción prevista en el
numeral 5 del literal d) del artículo 103° de la Ley General de
Aduanas, Decreto Legislativo N° 809. Considera que la clasificación
de los abonos “Carboxy Ca” y “Packhard” de la marca Innovak, por
mandato de la primera regla de interpretación de nomenclatura
arancelaria, es la partida 31.01 y no la partida 3824.90.99.99 que
ha sido considerada por las demandadas. En ese sentido, añade
que los productos señalados, por aplicación de la sexta regla de
interpretación, según el arancel de aduanas dos mil siete, aprobado
por el Decreto Supremo N° 017-2007-EF, deben ser considerados
en la SPN 3101.00.90.00. b) Contestación de la demanda El siete
de julio de dos mil dieciséis la Sunat7 contesta la demanda,
mencionando que al ser “Carboxy Ca” una mercancía que no
contiene por lo menos uno de los elementos fertilizantes: nitrógeno,
potasio o fósforo; queda excluido del capítulo 31, asimismo,
respecto a la mercancía “Packhard” al tratarse de una mezcla de
sales de calcio y boro de ácidos carboxílicos, utilizada como
estimulante de uso agrícola y al no contener elementos esenciales
como nitrógeno, fósforo y potasio, desde el punto de vista de la
nomenclatura no se le considera un abono del capítulo 31 al no
cumplir con la Nota legal 6/31, correspondiendo ambas mercancías
a la Clasificación 3824.90.99.99. El cuatro de julio de dos mil
dieciséis el Tribunal Fiscal8 contesta la demanda mencionando que
la multa obedece a la infracción del numeral 5, inciso d) del artículo
103 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, el cual se
encuentra relacionado a la no correcta declaración aduanera, no
correspondiendo declarar la nulidad de la resolución del Tribunal
Fiscal en tanto se ha dado cumplimiento a todos los requisitos que
señala la ley, sin que exista alguna razón de nulidad. c) Sentencia
de primera instancia9 El veintisiete de octubre de dos mil dieciséis
el Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emitió la sentencia que declaró
infundada la demanda al considerar que de acuerdo a la nota legal
del capítulo 31 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado,
estableció que: “En la partida 31.05, la expresión los demás abonos
solo comprende los productos de los tipos utilizados como abonos
que contengan como componentes esenciales, por lo menos, uno
de los elementos fertilizantes: nitrógeno, fósforo potasio”; no
obstante, las mercancías analizadas no contienen dichos
elementos fertilizantes, razón por la que les corresponde estar
incluidas en el capítulo 38 de la Clasificación Arancelaria, tal como
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
lo determinaron las codemandadas. Agrega que el Tribunal Fiscal
ha efectuado un análisis detallado acerca de la composición
química de los productos importados, teniendo como referencia los
pronunciamientos de los informes del Laboratorio Central de la
Intendencia de Aduanas Marítima del Callao y de la División de
Gestión de Arancel Integrado de la Intendencia Nacional de
Técnica Aduanera, que determinaron que los productos importados,
al no contar en su estructura o composición los elementos
esenciales de nitrógeno, fósforo o potasio, estaban excluidos del
capítulo 31 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado, razón por
la que la demandante efectuó una incorrecta clasificación en su
declaración aduanera. d) Sentencia de vista10 El tres de julio de dos
mil diecisiete la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda, al considerar que mientras el
producto “Carboxy Ca” es químicamente una preparación a base
de mezcla de sales de calcio de ácidos carboxílicos y carbohidratos
utilizada en la industria agrícola como preventivo corrector orgánico
de desórdenes fisiológicos en plantas, el producto “Packhard”
químicamente está compuesto por sales de calcio y boro y ácidos
carboxílicos utilizados como biorregulador de la fisiología de post
cosecha de los frutos, coligiéndose que le corresponde el capítulo
38 de la Clasificación. La Sala Superior agrega que la apelante
asignó a los productos importados la Subpartida Nacional
3101.00.90.00 cuando lo correcto era asignar la Subpartida
Nacional 3824.990.99.99. Décimo.- Calificación de las causales
10.1 En relación a la causal del recurso casatorio, referida a la
Infracción del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, del numeral 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil y del artículo 113° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, debe mencionarse que la argumentación
de la recurrente estriba en los siguientes argumentos: a) Sala
Superior no analizó el argumento referido a que la Sunat y el
Tribunal Fiscal, al momento de analizar las mercancías
denominadas “Carboxy Ca” y “Packhard”, no tomaron en cuenta
que debía de observarse el estudio técnico legal que justifique la
clasificación arancelaria de dichos productos, incurriendo en una
motivación aparente. b) El Colegiado Superior no ha considerado
que los productos analizados tienen la característica específica de
abonos de origen vegetal, procedentes del tratamiento químico de
productos de origen vegetal, no siendo una preparación a base de
mezcla ya que la tratarse de un abono obtenido de cascarillas
agrícolas naturales contienen nitrógeno y potasio. c) El Tribunal
Fiscal comete un grave error pues la Nota Legal 6/31 no es de
aplicación para los abonos procedentes del tratamiento químico de
productos de origen vegetal, como es el caso de los productos
“Carboxy Ca” y “Packhard”, ya que dicha nota es de aplicación para
los productos que contienen como componentes esenciales al
nitrógeno, potasio o fósforo. 10.2 Respecto al primer argumento
debe mencionarse que se encuentra dirigido a cuestionar las
conclusiones fácticas de las instancias de mérito, al pretender que
se revisen los hechos y se valoren nuevamente las pruebas, lo que
no es posible en sede de casación, toda vez que Sala Superior en
el fundamento 6.6 de la sentencia de vista hizo referencia a que la
Administración Aduanera basó la clasificación de las mercancías a
partir de los análisis químicos de las mercancías realizadas en el
Laboratorio Central de la Intendencia de Aduana Marítima del
Callao referidos en los Informes N.os 328-2008-SUNAT-3D0500 y
1380-2008-SUNAT/3D0500, lo que no ha sido materia de
cuestionamiento por la recurrente, razón por lo que este argumento
deviene en improcedente. 10.3 En relación al segundo argumento,
debe mencionarse que este no resulta claro ni preciso, en tanto, en
el presente proceso no se discute si las mercancías tienen
características específicas de abono de origen vegetal, sino, si su
composición se encuentra acorde a las especificaciones del
capítulo 31 de la Clasificación Arancelaria o dentro del capítulo 38
de dicha clasificación, razón por la que este argumento deviene en
improcedente. 10.4 Respecto al tercer argumento debe
mencionarse que no resulta claro ni preciso, desprendiéndose el
interés de la recurrente de cuestionar las conclusiones fácticas de
las instancias de mérito, al pretender que se revisen los hechos y
se valoren nuevamente las pruebas, lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación; por estas razones, la
causal invocada incumple lo exigido en el numeral 2 del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
lo que deviene en improcedente. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Ausa Aduanas Sociedad Anónima, mediante
escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, contra la
sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA
117927
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 338 del expediente principal.
2
En adelante Ausa.
3
Fojas 305 del expediente principal.
4
Fojas 137 del expediente principal.
5
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria. En adelante
Sunat.
6
Fojas 32 del expediente principal.
7
Fojas 52 del expediente principal.
8
Fojas 69 del expediente principal.
9
Fojas 137 del expediente principal.
10
Fojas 305 del expediente principal.
C-1715539-75
CAS. N° 14631-2017 LIMA
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veinticuatro de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos setenta y tres,
interpuesto por Aguas y Energía Perú Sociedad Anónima contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número nueve, de
fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y dos, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número catorce, de fecha siete de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veinticinco,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto, se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
inciso 3 del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que,
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
determina el proceso contencioso administrativo al que se refiere el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con ellos,
esto es: 1) se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
2) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) cumple
con adjuntar la tasa judicial por derecho al recurso de casación, la
cual obra a fojas cuatrocientos sesenta y cinco. En ese sentido,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Causales y requisitos de procedencia El artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388° del acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;

117928 CASACIÓN
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas trescientos treinta y nueve. OCTAVO: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que invocan,
ya que constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar -argumentar o fundamentar
- que la norma denunciada como infractora va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por la
Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y en
consecuencia la reposición al estado que corresponda; o, la
revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; en tal sentido, debe haber una relación entre las normas
que se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: Causales de
casación señaladas por la recurrente En el caso de autos, la
empresa Aguas y Energía Perú Sociedad Anónima (en adelante
AYEPSA) invoca como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa del numeral 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, del artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 017-93-JUS, del
numeral 6 del artículo 50°, del artículo 121°, y de los numerales
3 y 4 del artículo 122° del Código Procesal Civil Indica que a
pesar de las denuncias formuladas por AYEPSA en su recurso de
apelación, la Sala Superior obvió analizar lo siguiente: (i) si existe
daño ambiental; (ii) si existe una contradicción en el “razonamiento”
del OEFA; y, (iii) si puede imponerse una sanción y una medida
correctiva cuando no existe daño ambiental alguno acreditado;
aspectos de ineludible relevancia en atención a los agravios
planteados por la recurrente. Agrega que no se tomó en cuenta lo
determinado en el Oficio N.° 364-2014-GRLL-GGR/GGR/GREMH,
mediante el cual la Gerencia Regional de Energía, Minas e
Hidrocarburos del Gobierno Regional de La Libertad declaró, de
manera oficial, que el proyecto de AYEPSA no requería de
certificación ambiental; no obstante, la Sala Superior estableció
que dicho acto administrativo, respecto del cual no ha existido
ninguna declaración de nulidad, no es medio probatorio válido, ya
que la citada entidad no resultaba competente a la fecha de la
comisión de la infracción impugnada. Sin embargo, en el mismo
considerando reconoce que mediante Resolución Ministerial N.°
525-2012-MEM/DM, se aprobó la transferencia de competencias a
la mencionada entidad desde el año dos mil doce. b) Infracción
normativa del artículo 197° del Código Procesal Civil Refiere
que se ha incurrido en valoración arbitraria de la prueba al omitir
valorar la sentencia expedida por el Juzgado Mixto de Pataz, el
cual declaró fundada la demanda interpuesta por la recurrente,
dejando sin efecto la medida correctiva materia de controversia, y
estableció que en atención a la fecha de inicio de proyecto no se
requería de certificación ambiental; pronunciamiento que tiene la
calidad de cosa juzgada. c) Infracción normativa del artículo 3°
de la Ley N.° 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de
Impacto Ambiental (en adelante Ley del SEIA); así como, del
artículo 103° de la Constitución Política del Perú Refiere que el
legislador suspendió la aplicación de los artículos 2° y 3° de la ley
en mención hasta la vigencia del reglamento, debido a que la
norma reglamentaria precisaría cuáles son los “proyectos,
actividades de servicio y comercios” que, según el artículo 3°,
requerían de certificación ambiental previa. Al respecto, señala que
el reglamento aprobado por Decreto Supremo N.° 019-2009-MINAM
fue publicado en el diario oficial El Peruano el veinticinco de
setiembre de dos mil nueve, el cual incluye las actividades de
transmisión eléctrica sin concesión dentro de aquellas que
requerían de la certificación ambiental previa; por lo que la
exigencia contemplada en el artículo 3° de la Ley del SEIA sólo
podía ser opuesta a los proyectos cuyas obras se iniciarán a partir
de la vigencia del referido Reglamento, pues antes de este
momento no se habían determinado qué “proyectos, actividades de
servicios y comercios” eran los contemplados por el artículo 3°. En
ese sentido, pretender aplicar el artículo 3° de la Ley del SEIA a
obras y proyectos realizados antes de la vigencia del Reglamento,
constituye un proceder manifiestamente errado, puesto que se
estaría aplicando dicha norma de manera retroactiva, vulnerando
lo dispuesto por el artículo 103° de la Constitución. Bajo ese
contexto, indica que el Proyecto de AYEPSA se empezó a ejecutar
el veintiuno de agosto de dos mil nueve, en tanto el reglamento se
publicó el veinticinco de setiembre del mismo año, es decir, a
posterioridad; así, la vigencia del Decreto Legislativo N.° 1078, no
altera el texto de los artículos 2° y 3° de la Ley del SEIA. d)
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Infracción normativa del artículo 7° del Decreto Ley N.° 25844,
Ley de Concesiones Eléctricas Alega que de la lectura del citado
dispositivo legal no se desprende obligación alguna de contar con
certificación ambiental (es decir, con un certificado de impacto
ambiental), sino que únicamente exige el “cumplimiento de las
normas técnicas y disposiciones de conservación del medio
ambiente”; asimismo, la Ley del SEIA no establece una prohibición
general “de no iniciar la ejecución de proyectos ni actividades de
servicios y comercio que causen impactos ambientales, si no
cuentan previamente con la certificación ambiental”, pues dicha
norma (el artículo 3° de la Ley del SEIA, que debe leerse
conjuntamente con el artículo 2° de esa misma norma) limita la
prohibición aludida a las actividades específicamente determinadas
en su Reglamento, que fue dictado con posterioridad al proyecto de
AYEPSA. De igual manera, refiere que al momento de la
construcción del proyecto de AYEPSA, el reglamento aplicable era
el Reglamento de Protección Ambiental en las Actividades
Eléctricas, aprobado por Decreto Supremo N.° 029-94-EM,
habiéndose cumplido a cabalidad los deberes descritos en el
mismo, conforme consta en el Informe OSINERGMIN N.° 056/2010-
20120-10-01, que forma parte del expediente administrativo y que
corrobora que se observaron los límites máximos permisibles.
DÉCIMO: Análisis de las causales de casación invocadas Respecto
de la causal invocada en el acápite a), debemos señalar que el
Tribunal Constitucional ha expuesto en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales;
sino que basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el
presente caso se advierte que las instancias de mérito se han
ceñido a la pretensión planteada en la demanda interpuesta por
AYEPSA, a fin de que se declare la nulidad parcial de la Resolución
N° 280-2013-OEFA/TFA, de fecha veintisiete de diciembre del dos
mil trece, expedida por el Tribunal de Fiscalización Ambiental en el
extremo que confirmó la Resolución Directoral N° 044-2012-OEFA/
DFSAI, de fecha quince de marzo de dos mil doce, y dispuso que
el monto de la multa sea depositada en la cuenta recaudadora del
Banco de la Nación; por lo tanto, se evidencia que la resolución
objeto del presente recurso se expidió en el marco del petitorio
formulado por el demandante y lo resuelto por las instancias de
mérito, que decidieron desestimar el mismo. DÉCIMO SEGUNDO:
Aunado a lo anterior, de la revisión de lo resuelto por la Sala
Superior, se advierte que existió pronunciamiento sobre los temas
centrales que expone el recurrente en su recurso de casación –
referido a que no se habrían analizado los argumentos de su
recurso de apelación; así tampoco se habría valorado el Oficio N.°
364-2014-GRLL-GGR/GGR/GREMH– habiéndose señalado al
respecto, en el décimo primer considerando de la sentencia de
vista, que “ (…) respecto al fundamento 4) del considerando
primero de la presente resolución [argumento del recurso de
apelación referido a que no se ha considerado que no existe medio
probatorio idóneo y fehaciente en el expediente administrativo que
acredite que la línea de transmisión tenga problemas de impacto
ambiental, no existiendo además una explicación razonable de los
motivos, por lo que la medida correctiva resulta idónea para la
entidad demandada]; debe tenerse en cuenta que el procedimiento
administrativo sancionador iniciado a la empresa demandante no
se imputó ni se sancionó a la empresa demandante por haber
generado daño ambiental, sino que como resultado de la
supervisión realizada en las instalaciones de la empresa, se
advirtió que incumplió con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N°
27446 – Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto
Ambiental; el artículo 7° del Decreto Ley N° 25844 – Ley de
Concesiones Mineras y el artículo 7° del Reglamento de Protección
Ambiental en las Actividades Eléctricas aprobado por Decreto
Supremo N° 029-94-EM” (el énfasis es nuestro). De otro lado,
respecto al medio probatorio que alude en la causal casatoria bajo
análisis, cabe mencionar que también fue objeto de pronunciamiento
por el superior jerárquico, conforme se aprecia en el octavo
considerando en el cual se señala que “ (…) este Colegiado
concuerda con lo alegado por el Aquo en el sentido de que el oficio
N° 364-2014- GRLL-GGR/GREMH no es un medio probatorio
válido a tener en cuenta debido a que el Gobierno Regional de la
Libertad no era competente a la fecha de la comisión de la
infracción para resolver la controversia”; esto último en atención a
que mediante la Resolución Ministerial N° 525-2012-MEM/DM
recién se aprobó la incorporación de facultades complementarias
para los Gobiernos Regionales que han culminado con la
acreditación y efectivización correspondiente a los procesos de los
años 2004 a 2009, siendo que la misma data del quince de
diciembre de dos mil doce. En consecuencia, de lo expuesto no se
aprecia la incidencia directa de la causal invocada en la decisión
impugnada, conforme exige el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo tanto deviene en improcedente dicha causal.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
DÉCIMO TERCERO: Asimismo, en cuanto a la causal invocada en
el acápite b), se advierte que el recurrente sustenta el recurso
casatorio en un medio probatorio que no fue ofrecido en su escrito
de demanda o recurso de apelación para sustentar pretensión;
además corresponde precisar de acuerdo al artículo 394° del
Código Procesal Civil, el único medio de prueba procedente en
instancia casatoria es el de los documentos que acrediten la
existencia de un precedente judicial, o de la ley extranjera y su
sentido en los procesos sobre derecho internacional privado; por lo
tanto, se aprecia que mediante esta causal la parte recurrente
pretende abordar el análisis de cuestiones fácticas y, en
consecuencia, obtener un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria del criterio adoptado por las instancias de mérito, lo cual
no es posible de revisión en este Tribunal Supremo, más aúmn
cuando se han fundamentado las razones fácticas y jurídicas que
soportaban la decisión de la judicatura. En ese sentido, la causal
invocada deviene en improcedente. DÉCIMO CUARTO: Respecto
de las causales invocadas en los acápites c) y d), debemos señalar
que el recurso de casación así formulado también deviene en
improcedente por cuanto, de los argumentos esgrimidos por la
recurrente, se advierte que estos se encuentran dirigidos
principalmente a obtener un nuevo pronunciamiento de lo resuelto
en sede de instancia, lo que no coincide con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la
sociedad, de allí que el objeto de la casación no sea enmendar el
agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del
derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte Suprema.
DÉCIMO QUINTO: Esta conclusión se sustenta en que la Sala
Superior determinó respecto a la aplicación del artículo 3° de la Ley
N.° 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto
Ambiental, y el artículo 7° del Decreto Ley N.° 25844, Ley de
Concesiones Eléctricas, que “OCTAVO: (…) se puede colegir que
las actividades eléctricas que se desarrollan libremente sin
necesidad de obtener una concesión o autorización energética, no
las eximen del cumplimiento de las normas de conservación del
ambiente, por lo tanto, estas deben sujetarse a las disposiciones
de la Ley N° 27446, Ley del SEIA, la cual tiene como finalidad
identificar, prevenir, supervisar, controlar y corregir anticipadamente
los impactos ambientales negativos derivados de las acciones
humanas expresadas por medio del proyecto de inversión. En
consecuencia, esta normativa contiene una prohibición de no
iniciar la ejecución de proyectos ni actividades de servicios y
comercio que causen impactos ambientales, si no cuentan
previamente con la certificación ambiental expedida por autoridad
competente, por lo tanto debe desestimarse alegado por el
demandante en este extremo”. Así, el superior jerárquico ratificó
que la demandante debía sujetarse a lo dispuesto en la Ley del
SEIA, específicamente lo prescrito en el artículo 3° de la misma, ya
que dicho texto normativo era aplicable al caso de autos en virtud a
la modificación estipulada mediante Decreto Legislativo N° 1078, el
cual habilitaba la aplicación de la mencionada ley para los
proyectos que pudieran causar impactos ambientales negativos
significativos, a partir del veintiocho de junio de dos mil ocho, fecha
de publicación del mismo, siendo que la fecha de inicio de la
construcción de la línea objeto de supervisión fue el veintiuno de
agosto de dos mil nueve. DÉCIMO SEXTO: Finalmente, en cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso de casación, en atención a lo dispuesto en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo que hace referencia el artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y tres, interpuesto por Aguas
y Energía del Perú Sociedad Anónima contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número nueve, de fecha catorce de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y dos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, en los seguidos por la
recurrente contra el Organismo DE Evaluación y fiscalización
Ambiental - OEFA, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron; interviniendo como Juez Supremo Ponente: Cartolin
Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR C-1715539-76
CAS. N° 5062-2015 LIMA
Sumilla: El artículo 2° del Decreto Supremo N° 011-99-EM,
establece claramente que se deja sin efecto las sanciones
establecidas en el artículo 48° del Reglamento para la Protección
Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, aprobado por
Decreto Supremo N° 046-93-EM, no mencionando extinción alguna
de las infracciones previstas en el citado artículo. Lima, tres de julio
de dos mil diecisiete TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número cinco mil sesenta y dos, guion dos mil quince, Lima; con lo
117929
expuesto en el dictamen del Fiscal Adjunto Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo el
diez de mayo de dos mil diecisiete, con la intervención de los
señores Jueces Supremos: Lama More, Wong Abad, Arias Lazarte,
Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la empresa
Transportadora de Gas del Perú Sociedad Anónima (en adelante
TGP), contra la sentencia de vista2, de fecha trece de octubre de
dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada3, de fecha
nueve de noviembre de dos mil trece, que declaró infundada la
demanda. En los seguidos por la parte recurrente contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (en
adelante Osinergmin), sobre nulidad de resolución administrativa.
II. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución4 de fecha cuatro
de mayo de dos mil dieciséis, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por TGP por
las siguientes causales: a) Infracción normativa por motivación
aparente sobre la alegación de pertinencia de los medios
probatorios utilizados por el Osinermgin. b) Interpretación errónea
del artículo 2° del Decreto Supremo N° 011-99-EM. III.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del proceso A fin de
contextualizar el análisis y la respuesta judicial a las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: 1.1 Acto administrativo impugnado5 El acto impugnado
es la Resolución N° 032-2010-OS/TASTEM-S2, de fecha dos de
noviembre de dos mil diez, expedido por el Tribunal de Apelaciones
de Sanciones en Temas de Energía y Minería del Osinergmin, que
declaró infundado el recurso de apelación presentado por la
empresa recurrente contra la Resolución de Gerencia General N°
686, de fecha trece de noviembre de dos mil nueve, mediante la
cual se declaró fundado en parte el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución de Gerencia General N° 1166-
2007-OS/GG, de fecha diecisiete de mayo de dos mil siete, que lo
sancionó con multa por incumplir normas ambientales contenidas
en el Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades
de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo N° 046-93-EM.
El Osinergmin concluyó que TGP infringió el Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N° 046-93-EM debido a que no ejecutaron
las medidas de control de erosión establecidas en el Estudio de
Impacto Ambiental (EIA) del Sistema de Transporte de Gas Natural
y Líquidos de Gas Natural de Camisea – Lima, aprobado por
Resolución Directoral N° 073-2002-EM/DGAA, de manera previa a
los trabajos de movimientos de tierras efectuadas en el tramo del
derecho de vía abandonada, desde el KP 20+100 al KP 22+400,
incumpliendo así lo dispuesto en el artículo 48° literal e) del
Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de
Hidrocarburos, tipificada en el numeral 2.3 de la Escala de Multas
y Sanciones aprobada por Resolución Ministerial N° 176-99-EM/
SG. En ese sentido, confirmó la multa impuesta por la Resolución
N° 686, ascendente a doscientos cincuenta y ocho con catorce
centésimas de Unidades Impositivas Tributarias (258.14 UIT)
vigentes a la fecha de pago. 1.2 Demanda6: Con escrito de fecha
cuatro de marzo de dos mil once, TGP interpuso demanda
contencioso administrativa contra el Osinergmin, solicitando como
primera pretensión autónoma se declare la nulidad total de la
Resolución N° 032-2010-OS/TASTEM-S2, de fecha dos de
noviembre de dos mil diez; y como segunda pretensión autónoma,
se declare que no incurrió en la infracción que motivó la imposición
de la multa. Sobre el particular TGP alegó esencialmente que,
mediante la resolución administrativa cuestionada, se le sancionó
por incumplir el artículo 48° inciso e) del Reglamento aprobado por
el Decreto Supremo N° 046-93-EM, debido a un supuesto
incumplimiento de lo establecido en el Estudio de Impacto
Ambiental (EIA) aprobado mediante Resoluciones Directorales N°
073-2002-EM-DGAA, de fecha cuatro de marzo de dos mil dos, y
N° 092-2002-EM-DGAAE, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dos. Sin embargo, refiere que fue dejado sin efecto por el artículo 2
del Decreto Supremo N° 011-99-EM; en consecuencia, señala que
el Osinergmin ha aplicado un dispositivo legal derogado,
contraviniendo el principio de legalidad. Añade que, el sustento
fotográfico presentado por el Osinergmin no puede configurarse
como medio probatorio válido a fin de sustentar la imputación
contra su empresa, toda vez que dichas fotografías no corresponden
al preciso momento en el cual se detecta la supuesta infracción; la
supuesta infracción fue detectada en setiembre del año dos mil
doce, mientras que los registros fotográficos datan del mes de julio
de dos mil tres. Con relación al supuesto incumplimiento de las
medidas de control de erosión preliminares, señala que durante el
procedimiento administrativo el Osinergmin no ha indicado en qué
estudio se señalaban las secciones del ducto en las que
correspondía la realización de las obras de control de erosión
comprometidas. Pues, alega que resulta arbitrario e ilógico
establecer que las obras de control de erosión se debían realizar
continuamente en todo el Derecho de Vía independientemente de
si eran requeridas o no. Finalmente alegó que se realizó un cálculo
indebido e inmotivado de la multa. 1.3 Contestación7: Con escrito
de fecha nueve de junio de dos mil once el Osinergmin contesta a
demanda señalando principalmente lo siguiente: En relación al
argumento vinculado con la aplicación de una norma derogada,

117930 CASACIÓN
indicó que el artículo 2° del Decreto Supremo N° 011-99-EM dejó
sin efecto las sanciones establecidas en el artículo 48° del Decreto
Supremo N° 046-93-EM, pero no la obligación sustancial que
contemplaba dicho artículo, pues la infracción sancionable está
tipificada en la normatividad correspondiente en concordancia con
el artículo 1° de la Ley N° 27699 y en la Tipificación y Escala de
Multas y Sanciones de Hidrocarburos, contenida en la tipificación
de Infracciones y Escalas de Multas y Sanciones del Osinergmin.
Con respecto a la pertinencia y utilidad de las pruebas utilizadas en
el procedimiento administrativo, el Osinergmin explicó que las
vistas fotográficas fueron captadas en la etapa de investigación
preliminar desarrollada en el procedimiento desde setiembre de
dos mil dos, fecha en que se detectó la observación que sustentó
el incumplimiento materia de sanción, hasta diciembre de dos mil
tres, fecha en la que se dio inicio el procedimiento sancionador,
motivo por el cual revisten de validez como instrumentos de prueba
al interior del procedimiento administrativo. Además, afirma que las
fotografías fueron incorporadas al procedimiento para tener una
mayor certeza respecto de los hechos ocurridos, evaluándose las
mismas de forma complementaria con el Informe Técnico de
Incumplimiento Ambiental. En cuanto al incumplimiento de las
medidas de control de TGP, señaló que la obligación de implementar
medidas de control de erosión, según el Plan de Manejo Ambiental
del EIA, no estaba sujeta a realización de estudio previo como
señala la demandante, razón por la cual debieron llevarse a cabo
también en el tramo KP 20+100 al KP 20+400. Finalmente, el
Osinergmin refiere que la multa fue impuesta siguiendo los criterios
de proporcionalidad y los de multa establecidos por el legislador.
1.4 Sentencia de primera instancia8: Mediante resolución número
dieciséis, de fecha nueve de noviembre de dos mil trece, el Décimo
Sexto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo,
declaró infundada la demanda interpuesta por TGP. Concluyó que
si bien se dejaron sin efecto las sanciones previstas en el artículo
48° del Decreto Supremo N° 046-93-EM, no se derogaron las
obligaciones previstas en dicho dispositivo; es decir, cualquier
infracción por el incumplimiento de las obligaciones previstas en la
citada norma es pasible de sanción, por lo que la obligación
sustancial contemplada en dicha norma permaneció vigente. Por
otro lado, señaló que las fotografías cuestionadas se encontraban
directamente relacionadas a verificar los hechos imputados a la
demandante, por lo que no era impertinente su valoración, además
precisó que la decisión del Osinergmin no solo se sustentó en
dichas fotografías, pues solo confirman las observaciones
detectadas en la visita de fiscalización ambiental del mes de
setiembre de dos mil dos. Con relación al supuesto incumplimiento
de las medidas de control de erosión, se indicó que en el Plan de
Manejo Ambiental de la demandante, se estableció expresamente
la obligación de la realización de obras de protección geotécnica en
cualquier movimiento de tierra, esto es, no se condicionó su
cumplimiento a la existencia previa de un estudio que determine la
necesidad de su adopción de las medidas de prevención como
erróneamente sostiene la demandante. Finalmente, se precisó que
la resolución administrativa impugnada estableció el cálculo de la
multa en base a criterios fijados por unidades especializadas, tal
como es de verse de los documentos obrante en autos,
denominados “Sustento de los valores asignados a cada uno de los
factores agravantes y atenuantes” y “Reformulación de Cálculo de
la Multa de Infracciones”, en que se detalla que estos han utilizado
metodologías económicas de valorización de daño ambiental
aceptadas, y no en base a constataciones específicas de daños.
1.5 Apelación9: Con escrito de fecha veintiocho de noviembre de
dos mil trece, TGP interpuso recurso de apelación contra la
sentencia expedida por el Décimo Sexto Juzgado de Mérito,
exponiendo los mismos argumentos que sustentaron su demanda.
1.6 Sentencia de vista10: Frente al recurso de apelación la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo,
expidió la resolución de fecha trece de octubre de dos mil catorce,
que confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda. La Sala revisora consideró similares fundamentos que el
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo.
Segundo: Orden de prelación de las causales de casación El
recurso de casación se puede sustentar en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente caso, al haberse declarado procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa11 de diversos
dispositivos, tanto de naturaleza procesal como sustantiva, resulta
necesario examinar en primer término las infracciones referentes a
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, porque de existir tal contravención, ya no cabe
pronunciamiento sobre las causales sustantivas de la materia
controvertida. Tercero: Análisis de la infracción normativa por
motivación aparente. 3.1 Como ya se indicó se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por TGP, entre otros, por la
causal de infracción normativa por motivación aparente sobre la
alegación de pertinencia de los medios probatorios utilizados por el
Osinergmin. El sustento del casacionista es que la Sala Superior
sobre el citado punto solo expuso que “han sido analizados en
extenso en la sentencia venida en grado”, lo que no cumple con su
función de ser sustento de una conclusión, pues al connotar
ausencia de reglas de la sana crítica en su obtención y remitirse
únicamente a una afirmación genérica, no es más que un aparente
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
fundamento, lo que afecta su derecho al debido proceso. Añade
que, al haberse omitido pronunciamiento sobre el agravio en
cuestión, este quedó sin ser resuelto, pues la sentencia de vista no
dice nada sobre los agravios de su apelación referida a la prueba
utilizada por el Osinergmin. 3.2 Sobre el particular, se debe recordar
que el derecho al debido proceso se encuentra previsto en el
artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
ello en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la glosada
Carta Política. Al respecto, se debe observar que la motivación de
las resoluciones judiciales constituye no solo un principio de orden
constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el
inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
señalados. 3.3 Asimismo, el Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia, ha señalado que la exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables”12.
Además, el Tribunal desarrolló los distintos supuestos en los que
cabía hablar de una motivación inexistente, insuficiente o
incongruente de la resolución judicial examinada; señalando sobre
la inexistencia de motivación o motivación aparente que “Está fuera
de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico”13. En suma, garantiza que el
razonamiento empleado guarde relación y sea proporcionado y
congruente con el problema que al Juez corresponde resolver. III.4
Si ello es así, en el presente caso, esta Sala Suprema advierte que
la Sala Superior, al expedir la sentencia de vista materia de
cuestionamiento, ha observado el deber de motivación, porque
cuenta con una exposición de las razones de hecho y derecho que
sustentan la decisión respecto a la materia controvertida; tan así
que la Sala Superior ha confirmado la sentencia apelada
desestimando la demanda, al considerar básicamente que
conforme el artículo 2° del Decreto Supremo N° 011-99-EM,
publicado el veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y
nueve, se dejaron sin efecto las sanciones establecidas en los
artículos 48°, 49° y 52° del Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 046-93-EM; sin embargo, que resultaba claro que la
norma dejó sin efecto las sanciones impuestas por los referidos
artículos para ser reguladas en otro cuerpo normativo como lo fue
la Resolución Ministerial N° 176-99-EM-SG, como consecuencia
de la creación del Osinergmin, entidad que asumiría la potestad
sancionadora que antes le correspondía al Ministerio de Energía y
Minas al respecto. Asimismo, respecto a la alegación de pertinencia
de los medios probatorios utilizados por el Osinergmin, se tiene
que en el noveno considerando de la sentencia de vista, la Sala
Superior si bien indicó que estos fueron “analizados en extenso en
la sentencia venida en grado”, también es cierto que ello fue así,
para desvirtuar el supuesto agravio al deber de motivación en la
sentencia apelada, puesto que se precisó que “no se advierte
omisión alguna en la recurrida”, y efectivamente la sentencia de
primera instancia absuelve todos los cuestionamientos a la prueba
utilizada por el Osinergmin, y respecto a lo argumentado por el
Juzgado, el apelante no expuso nada, solo reprodujo los
cuestionamientos de la demanda contra la actuación sobre la
prueba del Osinergmin, y alegó agravio a una sentencia
debidamente motivada y arreglada a derecho, que como ya se
expuso fue objeto de pronunciamiento por la Sala Superior. 3.5
Además, ello no fue el único sustento de la Sala de Mérito sobre el
punto cuestionado, dado que también se agregó en el noveno
considerando “tanto más si se considera que estas alegaciones
están referidas a supuestos incumplimientos del procedimiento
establecido por el artículo 48° e) del Decreto Supremo N° 046-93-
EM que como se ha señalado en el considerando precedente fue
adecuado conforme a la Segunda Disposición Transitoria de la Ley
237444”. 3.6 En dicho contexto, no se advierte una afectación al
derecho de motivación de las resoluciones judiciales como alega la
recurrente, pues conforme a reiterada y uniforme jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, como la contenida en la sentencia recaída
en el expediente N° 3943-2006-PA/TC del once de diciembre de
dos mil seis, el derecho en referencia no garantiza una motivación
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, sino que basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. 3.7 Por lo que, para esta Sala
Suprema queda claro que la Sala Superior cumplió con fundamentar
y motivar la resolución materia de cuestionamiento, no existiendo
algún acto arbitrario que haya vulnerado el debido proceso ni la
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues contiene el
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
y de derecho indispensables para asumir la decisión adoptada. En
consecuencia, no verificándose en el presente caso la infracción
normativa por motivación aparente, el recurso de casación en este
extremo resulta infundado. Cuarto: Absolución de la infracción
normativa del artículo 2° del Decreto Supremo N° 011-99-EM
4.1 Al respecto, la empresa recurrente denuncia infracción del
Decreto Supremo N° 011-99-EM, que precisa que el Ministerio de
Energía y Minas aprobará la Escala de Multas y Sanciones que
aplica el Osinerg por incumplimiento a Leyes de Concesiones
Eléctricas y Orgánica de Hidrocarburos, específicamente de su
artículo 2° que establece: “Déjense sin efecto las sanciones
establecidas en los artículos 48, 49 y 52 del Reglamento para la
Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos,
aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM (…)”. 4.2 Para ello,
la casacionista alega que se ha interpretado erróneamente el
citado dispositivo, por cuanto de haberse interpretado
correctamente, se habría determinado que dicha norma sí tiene
efectos extintivos de las infracciones que están contenidas, en el
caso concreto, en el artículo 48° del Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 046-93-EM, y por ende, no permitirá -como
equívocamente sostiene la Sala Superior- que aquellas fueran
reguladas por otro cuerpo normativo como habría sido la Resolución
Ministerial N° 176-99-EM-SG. 4.3 Al respecto, se debe recordar
que la errónea interpretación de una norma de derecho se produce
cuando, como sostiene el profesor Hernando Devis Echandía:
“existe una norma legal cuyo contenido o significado se presta a
distintas interpretaciones, y el tribunal al aplicarla, siendo aplicable
al caso (pues si no lo es habría indebida aplicación) le da la que no
corresponde a su verdadero espíritu. Es decir, esa interpretación
errónea se refiere a la doctrina sostenida por el tribunal con motivo
del contenido del texto legal y sus efectos, con prescindencia de la
cuestión de hecho, o sea, sin discutir la prueba de los hechos y su
regulación por esa norma.”14 En el mismo sentido, en la doctrina
nacional se sostiene que: “Habrá interpretación errónea cuando la
Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que
no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente”15. Ello es equivalente a afirmar que la instancia
de mérito aplica la norma pertinente al caso pero atribuyéndole un
sentido o alcance que no le corresponde. 4.4 En la sentencia de
vista se ha señalado que conforme el artículo 2° del Decreto
Supremo N° 011-99-EM, publicado con fecha veinticuatro de abril
de mil novecientos noventa y nueve, se dejaron sin efecto las
sanciones establecidas en los artículos 48°, 49° y 52° del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 046-93-EM, sin
embargo, resultaba claro que la norma dejó sin efecto las sanciones
impuestas por los referidos artículos para ser reguladas en otro
cuerpo normativo como lo fue la Resolución Ministerial N°
176-99-EM-SG, como consecuencia de la creación del Osinergmin,
entidad que asumiría la potestad sancionadora que antes le
correspondía al Ministerio de Energía y Minas. Asimismo, se indicó
que las sanciones previstas en los artículos que se dejaron sin
efecto, fueron reguladas por el artículo 1° de la Resolución
Ministerial N° 176-99-EM-SG, publicada el veintitrés de abril de mil
novecientos noventa y nueve, y que tal norma estableció la sanción
que correspondía al artículo 48° de Código 2.3 con una sanción de
multa ascendente de una a cien Unidades Impositivas Tributarias
(1 a 100 UIT), concluyendo que las infracciones sancionadas por
dichos dispositivos no quedaron sin efecto, sino únicamente las
sanciones y estas últimas para ser reguladas por diferente norma y
no con efectos extintivos. 4.5 Estando a lo expuesto, no se advierte
que en el presente caso haya una interpretación errónea del
artículo 2° del Decreto Supremo N° 011-99-EM, si tenemos en
cuenta que la interpretación de una norma busca su recta
inteligencia, la que puede resultar de su propio texto, como ocurre
en el presente caso, pues la norma en mención establece
claramente que se deja sin efectos las sanciones establecidas en
el artículo 48° del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
046-93-EM, no mencionando extinción alguna de las infracciones
previstas en el citado artículo. 4.6 Es más, ello encuentra su razón
en los propios considerandos del Decreto Supremo N° 011-99-EM,
cuando señala que por la Ley Nº 2673416, reglamentada por el
Decreto Supremo Nº 005-97-EM, se creó el Organismo Supervisor
de la Inversión de Energía (Osinerg), como organismo fiscalizador
de las actividades que desarrollan las empresas en los subsectores
de electricidad e hidrocarburos; que el inciso c) del artículo 13 de la
Ley Nº 26734 y el inciso e) del artículo 23 de su reglamento,
establecen como una de las funciones del Gerente General del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (Osinerg)
imponer sanciones y/o multas por las infracciones a las
disposiciones legales, de acuerdo con la escala de multas aprobada
por resolución ministerial; y atendiendo a que las sanciones a
aplicarse en casos de infracciones, están contenidas en los
117931
diversos reglamentos de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, siendo
necesario uniformar el régimen de multas y sanciones; se decreta
precisar que la Escala de Multas y Sanciones que aplica el
Organismo Supervisor de la Inversión de Energía (Osinerg) por
incumplimiento a las Leyes de Concesiones Eléctricas y Orgánica
de Hidrocarburos, sus reglamentos y normas complementarias
será aprobada por resolución ministerial del Ministerio de Energía
y Minas. 4.7 En ese sentido la interpretación de la Sala Superior
resulta acorde con el dispositivo legal citado, esto es, el artículo 2°
del Decreto Supremo N° 011-99-EM, cuando concluye que las
infracciones contenidas en el artículo 48° del Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 046-93-EM, no quedaron sin efecto, sino
únicamente las sanciones. Máxime, si ello se corrobora con la
expedición de la Resolución Ministerial N° 176-99-EM-SG,
publicada el veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve,
y aquella establece la sanción que correspondía al artículo 48° del
precitado Reglamento, como bien lo indicó la Sala de Mérito. 4.8
Por tanto, no se ha incurrido en infracción alguna de la norma
citada, motivo por el cual esta causal denunciada también debe
declararse infundada. FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la empresa Transportadora de Gas del
Perú Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista, de fecha trece de octubre de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - Osinergmin, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Arias Lazarte SS. LAMA MORE, WONG ABAD,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 480 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 467 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 379 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 167 del cuadernillo de casación.
5
Obrante a fojas 93 del expediente principal.
6
Obrante a fojas 122 expediente principal.
7
Obrante a fojas 290 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 379 del expediente principal.
9
Obrante a fojas 403 del expediente principal.
10
Obrante a fojas 467 del expediente principal.
11
Por infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual, la parte
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva,
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa pueden comprender a
los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
12
Sentencia recaída en el Expediente N.º 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
13
Sentencia recaída en el Expediente N.º 04298-2012-PA/TC, fundamento 13.
14
Hernando Devis Echandia. Estudios de derecho procesal, presente y futuro de la
casación civil. Pág. 75.
15
Carrión Lugo, Jorge (2003). El recurso de casación en el Perú. Volumen I. Segunda
Edición. Lima-Perú: Editora Jurídica Grijley. Pág 218.
16
Ley del Organismo Supervisor de Inversión en Energía - OSINERG
C-1715539-77
CAS. N° 18831-2017 CALLAO
Lima, seis de marzo de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; con
el expediente principal en dos tomos y el cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema que se tienen a la vista; y,
ATENDIENDO: PRIMERO: Es materia de calificación el recurso
de casación interpuesto por la Asociación de Propietarios del
Programa de Vivienda Orquídeas II, el veintiocho de junio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas setecientos cuatro, contra el Auto
de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas seiscientos ochenta y uno, que confirmó la resolución número
cinco del catorce de enero de dos mil dieciséis, que resolvió
rechazar el escrito de nulidad presentado por la parte demandante.
Correspondiendo se proceda a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 35°, numeral 3, y el artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo número 013-2008-JUS, en concordancia con los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1° de la Ley número 29364, de aplicación supletoria.
SEGUNDO.- El Recurso Extraordinario de Casación es formal y
excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, siendo en ese contexto que
la labor de calificación del Recurso, según lo preceptuado por el
Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, importa primariamente la comprobación del cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza
del acto procesal impugnado, en cuanto exige que lo que se
impugne sea una sentencia o un auto expedido por una Sala
Superior que, como órgano judicial de segundo grado, ponga
fin al proceso; ii) Los recaudos especiales del Recurso. Así, si
el Recurso de Casación es interpuesto ante la Corte Suprema de
Justicia de la República, debe acompañarse copia de la cédula
de notificación de la resolución impugnada y de la expedida en

117932 CASACIÓN
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital por el
Abogado que autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad, lo que no resulta exigible en el supuesto de haberse
interpuesto ante el órgano jurisdiccional emisor de la resolución
impugnada; iii) La verificación del plazo, que exige que se
interponga el Recurso dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación
de la tasa judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del Recurso. TERCERO.-
En concordancia, el numeral 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley número 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
número 013-2008-JUS señala que procede el recurso de casación,
entre otro supuesto, contra los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso. CUARTO.- En el
caso particular, comprobando tales requisitos esta Sala Suprema
de Justicia advierte que el Recurso de Casación no satisface
el requisito de admisibilidad citado en literal i) del segundo
considerando de la presente resolución, toda vez que el Auto de
Vista del cuatro de mayo de dos mil diecisiete, que confirma la
resolución número cinco, resuelve rechazar el escrito de nulidad
presentado por la parte demandante y se dispone el archivamiento
del proceso, no se subsume al inciso 1) del artículo 387° del Código
Procesal Civil. QUINTO.- En ese contexto, se determina claramente
que la resolución de vista materia del recurso de casación
identificada en el primer considerando de la presente resolución
y que motiva el avocamiento de esta Sala Suprema, no ha sido
emitida por la Sala Superior como órgano de segundo grado que
ponga fin al proceso principal. Por lo que al no encontrarse en
alguno de los supuestos taxativamente establecidas en el artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo y, en concordancia con lo preceptuado
por los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, corresponde
que se rechace el recurso extraordinario interpuesto. Por estos
fundamentos; RECHAZARON de plano el recurso de casación
interpuesto por la Asociación de Propietarios del Programa de
Vivienda Orquídeas II, el veintiocho de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setecientos cuatro, contra la Resolución de Vista
de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos ochenta y uno; en los seguidos por la Asociación de
Propietarios del Programa de Vivienda Orquídeas II, contra la
Municipalidad Provincial del Callao; sobre acción contencioso
administrativa; Notificándose por Secretaría. Interviniendo como
ponente el Juez Supremo, Toledo Toribio.-. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-78
CAS. N° 3796-2016 LIMA
Sumilla: No se infringe el artículo 136°, inciso a), de la Decisión 486
si se registra una marca solicitada luego de haberse aplicado los
criterios contemplados en los artículos 45°, 46°, 47°, 48° y 49° del
Decreto Legislativo N° 1075 y se establece, conforme a estos
preceptos, que no existe riesgo de confusión entre los signos
opuestos. Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: La causa número tres mil setecientos noventa
y seis, guion dos mil dieciséis, Lima; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, con la intervención de los señores Jueces
Supremos: Lama More (presidente), Arias Lazarte, Yaya Zumaeta,
Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; de conformidad con el
dictamen fiscal supremo y, producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación1 interpuesto por Williamsom - Dickie
Manufacturing Company2, mediante escrito de fecha dieciocho de
febrero de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista3 de fecha
dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que revocó la sentencia
apelada4 de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
declaró fundada la demanda; y la reformó declarándola infundada;
en el proceso seguido por Williamson contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi5, sobre nulidad de resolución administrativa; y,
II. CAUSALES DEL RECURSO Por auto de calificación6 de fecha
cinco de septiembre de dos mil dieciséis, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Williamson por las siguientes causales: − Infracción
normativa de las normas contenidas en los artículos 45°, 46°, 47°,
48° y 49° del Decreto Legislativo N° 1075, “Decreto Legislativo que
aprueba disposiciones complementarias a la Decisión 486 de la
Comisión de la Comunidad Andina que establece el Régimen Común
sobre Propiedad Industrial”. − Infracción normativa del artículo 136°,
inciso a), de la Decisión 486 de la Comunidad Andina. − Infracción
normativa del artículo 139°, numeral 5), de la Constitución Política
del Perú, en concordancia con el artículo 50°, inciso 6), del Código
Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la
atención de las causales de casación Al haberse declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de diversos dispositivos, tanto de naturaleza procesal
como sustantiva, resulta necesario examinar en primer término las
infracciones referentes a la contravención de las normas que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
garantizan el derecho a un debido proceso, porque de existir tal
contravención, ya no cabe pronunciamiento sobre las causales
sustantivas de la materia controvertida. Segundo: Antecedentes
del proceso A fin de contextualizar el análisis de las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Tribunal estima
oportuno tener como antecedentes del proceso lo siguiente: a) Acto
administrativo impugnado El dieciocho de mayo de dos mil doce,
mediante Resolución Nº 0832-2012/TPI-INDECOPI7, el Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual8 del
Indecopi confirmó la Resolución N° 355-2011/CSD-INDECOPI, de
fecha catorce de febrero de dos mil once, que declaró infundada la
oposición formulada por Williamson, de Estados Unidos de América,
y ordenó inscribir en el Registro de Marcas de Producto de la
Propiedad Industrial la marca de producto constituida por la
denominación DICK SKEE solicitada por Taumaturgo Mejía
Broncano, de Perú, para distinguir toda clase de vestuarios
(comprendidos en la clase) para hombres, mujeres, niñas y niños,
camisas, blusas, polos, chalecos, pantalones de vestir y sport, jeans,
faldas, medias, bermudas, correas (vestimenta), chompas, ropa
interior para grandes, niñas, niños, ropa deportiva, camisetas,
shores (sic), casacas impermeables y casacas sport, sacos, ternos,
corbatas, chimpunes, de la clase 25 de la Nomenclatura Oficial;
quedando bajo el amparo de ley por el plazo de diez años, contado
a partir de la fecha de dicha resolución. Esta resolución, en esencia,
determinó que: − La opositora, Williamson, es titular de las siguientes
marcas de productos: (1) la marca de producto constituida por el
diseño estilizado de una herramienta sobre la que aparece la
denominación DICKIES, inscrita el veinticinco de abril de mil
novecientos noventa y uno (Certificado N° 90684), que distingue
toda clase de prendas de vestir, sombrerería, de la clase 25 de la
Clasificación Internacional; (2) la marca de producto constituida por
el logotipo conformado por la denominación DICKIES escrita en
letras características, dentro de la figura de un paralelogramo, sobre
el diseño de una herradura, inscrita el diecisiete de diciembre de dos
mil ocho (Certificado N° 148475), que distingue pantalones, camisas,
overoles, entre algunos otros, de la clase 25 de la Clasificación
Internacional; y, (3) la marca de producto constituida por la
denominación DICKIES, inscrita el nueve de enero de dos mil nueve
(Certificado N° 148659), que distingue pantalones, camisas,
overoles, overoles de trabajo, entre algunos otros, de la clase 25 de
la Clasificación Internacional. − Realizado el examen comparativo se
advirtió, de un lado, que, entre el signo solicitado DICK SKEE y las
marcas registrada D DCKIES y logotipo (Certificado N° 148475) y D
DICKIES y logotipo (Certificado N° 90684), desde el punto de vista
fonético, existe una entonación y pronunciación diferente. Además,
desde el aspecto gráfico, se determinó que los signos generan una
impresión visual de conjunto diferente. − De otro lado, se advirtió
que, entre el signo solicitado DICK SKEE y la marca registrada
DICKIES (Certificado N° 148659), desde punto de vista fonético,
existe una entonación y pronunciación diferente. Además, desde el
aspecto gráfico, se determinó que los signos generan una impresión
visual de conjunto diferente. − En función de ello, no obstante que
existe identidad y vinculación, según el caso, entre los productos que
distinguen los signos en cuestión, dadas las diferencias fonéticas y
gráficas existentes entre los mismos, se concluye que es posible su
coexistencia pacífica en el mercado sin riesgo de inducir a confusión
al público consumidor. b) Demanda El catorce de agosto de dos mil
doce9, Williamson interpuso demanda de nulidad de resolución
administrativa contra el Indecopi. Con su demanda pretende, de
modo principal, que: 1) se declare la nulidad de la Resolución N°
0832-2012/TPI-INDECOPI, de fecha dieciocho de mayo de dos mil
doce; y, de modo accesorio, que: 2) se cancele el registro de la
marca DICK SKEE concedida a favor de Taumaturgo Mejía Broncano
para distinguir toda clase de vestuarios (comprendidos en la clase)
para hombres, mujeres, niñas y niños, camisas, blusas, polos,
chalecos, pantalones de vestir y sport, jeans, faldas, entre otros, de
la clase 25 de la Nomenclatura Oficial. Alegó que el acto
administrativo cuestionado incurrió en causal de nulidad, en razón de
lo siguiente: − Basta efectuar una simple comparación entre los
signos en conflicto para establecer que evidentemente estos son
confundibles entre sí, a nivel gráfico, fonético y conceptual, dado que
presentan las siguientes semejanzas: (a) desde el punto de vista
visual: i) los signos están conformados por dos sílabas; ii) los signos
comparten su primera sílaba; DICK, sin duda la más importante pues
al ser la primera en la conformación de los signos serán también la
que más impacte y la que se recuerde con mayor facilidad; iii) los
signos están conformados por terminaciones muy similares HIES y
KEE, pues ambos están conformados con la consonante inicial K y
con la vocal E en ese orden; y, iv) los signos están conformados por
casi el mismo número de letras; siete y ocho, lo que contribuye a la
posibilidad de confusión entre los signos; y, (b) desde el aspecto
fonético: i) los signos están conformados por dos fonemas (golpe de
voz); ii) los signos comparten una pronunciación muy similar
proveniente del inglés, lo que los hace especialmente confundibles al
momento de su recordación, considerando que el consumidor
peruano habla el castellano; y, iii) los signos comparten terminaciones
muy similares; KIES que se pronunciará “KIS” y KEE que se
pronuncia también como “KI”. − Las características ortográficas
comunes que presentan los signos en conflicto, fonéticamente
también resultan confundibles. Basta pronunciar ambas marcas:
DICKIES y DICKSKEE, para comprobar lo exacto de esta afirmación.
− Al otorgarse el registro de la marca DICK SKEE se produciría el
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
riesgo de confusión entre el público consumidor, pues de ofrecerse
en el mercado productos de la clase 25 de la Nomenclatura Oficial
identificados con el signo DICK SKEE, el público consumidor
pensaría que se encuentra ante una nueva línea de los legítimos
productos DCKIES y D DICKIES y diseño de su representada, o que
se trata de productos elaborados por una licenciataria de su
representada, lo cual no corresponde a la realidad; por lo tanto,
debió denegarse el registro del signo solicitado DICK SKEE. − Los
signos en conflicto DICKIES y DICK SKEE están destinados a
identificar justamente los mismos artículos de la clase 25 de la
Clasificación Internacional: vestuario. Ello demuestra que de
otorgarse el registro pedido existiría directa conexión competitiva
entre los productos de interés de ambos titulares y, además, se
incrementaría las posibilidades de confusión en el público
consumidor de los productos de dicha clase. Por ello, el caso versa
sobre signos que aunque no son totalmente idénticos, resultan
confundibles entre sí. De modo que, por carecer de distintividad,
requisito esencial para constituir una marca de producto, no
correspondía el registro del signo solicitado. c) Contestación de la
demanda El dieciocho de septiembre de dos mil doce, Indecopi, a
través de su apoderado, sobre la base de los fundamentos que
sustenta la resolución administrativa impugnada, contestó la
demanda10. Básicamente, argumentó que: − El examen de riesgo de
confusión practicado por el Tribunal del Indecopi, respecto de los
signos en controversia, fue realizado en forma válida, al ser emitido
conforme a la legislación de propiedad industrial vigente. − La
demanda no tiene en cuenta que la semejanza entre dos marcas
será impedimento de registro solo y exclusivamente cuando se
presente en grado tal que sea capaz de generar un riego de
confusión en los consumidores. Esa semejanza no se produce en el
caso. − En el caso, si bien los signos distinguen similares productos,
dadas las diferencias fonéticas y gráficas que presenten los mismos,
se concluye que es posible su coexistencia pacífica en el mercado
sin riesgo de inducir a confusión al público consumidor. − La
supuesta invalidez de la resolución impugnada sustentada en la
hipótesis de que la denominación solicitada resultaría confundible
con las marcas registradas, es inconsistente, por ello la demanda
deviene infundada en todos sus extremos. El tres de octubre de dos
mil trece, la Resolución número seis declaró la rebeldía de
Taumaturgo Mejía Broncano, quien fue integrado al proceso
mediante la Resolución número dos, de fecha seis de noviembre de
dos mil doce. d) Sentencia en primera instancia La sentencia en
primera instancia11 declaró fundada la demanda; y, en consecuencia,
nula la Resolución Nº 832-2012. Así también, ordenó la emisión de
nueva resolución que disponga la cancelación del registro de la
marca DICK SKEE a favor de Taumaturgo Mejía Broncano. En lo
esencial, dicha sentencia determinó que: − El signo solicitado DICK
SKEE pretende distinguir toda clase de vestuarios para hombres,
mujeres, niñas y niños, camisas, blusas, polos, chalecos, pantalones
de vestir y sport, jeans, faldas, medias, bermudas, correas
(vestimenta), chompas, ropa interior para grandes, niñas, niños, ropa
deportiva, camisetas, shores (sic), casacas impermeables y casacas
sport, sacos, ternos, corbatas, chimpúnes, de la Clase 2512 de la
Nomenclatura Oficial, mientras que las marcas registradas DICKIES
y logotipo (Certificados N° 90684 y N° 148475) y DICKIES
(Certificado N° 148659), distinguen toda clase de prendas de vestir,
sombrerería, de la Clase 25 de la Nomenclatura Oficial. − El signo
solicitado y las marcas registradas distinguen toda clase de
vestuarios pertenecientes a la Clase 25 de la Nomenclatura Oficial.
Por ello, existe identidad y/o vinculación competitiva, dependiendo
del caso, entre los productos que pretende distinguir la marca
solicitada y los productos que distinguen las marcas registradas. −
De lo dispuesto en el artículo 151º de la Decisión 486 y de la
Interpretación Prejudicial realizada en el Proceso Nº 156-IP-2005,
respecto del artículo 136º, inciso a), de la Decisión 486, se establece
que el simple hecho que coincidan los productos en la misma clase
de la Nomenclatura Oficial, no es suficiente para determinar que
genera riesgo de confusión en el consumidor, por lo que debe
realizarse el examen comparativo entre el signo solicitado y las
marcas registradas. Al obtener los resultados comparativos, se
adicionarán los productos que distinguen ambas. − Si bien es cierto
dos de las marcas registradas poseen signos mixtos, la demandante
también es titular de la marca DICKIES (Certificado N° 148659), que
a razón de ser un signo denominativo como el signo solicitado DICK
SKEE, posee mayor susceptibilidad de generar riesgo de confusión
en el consumidor; por ello, es suficiente demostrar en el presente
proceso la semejanza entre estas últimas, toda vez que el
demandante es titular y está facultado por la ley de la materia a
impedir a un tercero a registrar una marca similar o igual a la suya.
− En el examen comparativo entre el signo solicitado DICK SKEE y
las marcas registradas DICKIES y logotipo (Certificados N° 90684 y
N° 148475) y DICKIES (Certificado N° 148659), se observa que
existen semejanzas fonéticas y a simple vista similitud gráfica en la
escritura de los signos. Así, desde el punto de vista fonético, se
advierte que la marca registrada DICKIES tiene como palabra base
de pronunciación “DICKIE”, mientras que la marca solicitada DICK
SKEE, tiene como palabra base de pronunciación “DICK”. − Es
notorio que estas presentan una similar secuencia de consonantes
(D-C-K-S / D-C-K-S-K) y presentan una similar secuencia de vocales
(I-I-E/ I-E-E). Además, su pronunciación da como resultado un
sonido muy parecido, dado que, la pronunciación de la marca
solicitada DICK SKEE no evidencia que lo conformen dos términos;
117933
por el contrario, al ser un término en idioma inglés puede producir
confusión en el consumidor, ya que asemeja el término con la marca
registrada DICKIES, más aún, si la letra “S” al final de la palabra solo
genera pluralismo; por ende, los signos en conflicto presentan una
pronunciación semejante. − Desde el punto de vista gráfico, los
signos en conflictos comparten el término DICK, el cual se constituye
como un elemento gráfico común de identificación. Además, las
letras IES de la marca registrada y la palabra SKEE de la marca
solicitada, no logran generar diferencias sustanciales para determinar
la inconfundibilidad de las mismas. − Si bien dos de las marcas
registradas poseen elementos gráficos que generan mayor
distintividad y la marca solicitada solo posee un elemento
denominativo que al ser pronunciado produce intensa semejanza
con las marcas registradas; sin embargo, la marca registrada
DICKIES (Certificado N° 148659) —que no posee logotipo— es
susceptible de causar un mayor riesgo de confusión con el signo
solicitado DICK SKEE, pues es preciso señalar que el aspecto
fonético es el más importante porque por lo general la denominación
es utilizada en el mercado verbalmente. − Al existir identidad,
similitud y/o vinculación, dependiendo del caso, entre los productos
que distinguen los signos en cuestión, y dadas las semejanzas
fonéticas existentes entre los mismos, se determina que no es
posible su coexistencia pacífica en el mercado sin riesgo de inducir
a confusión al público consumidor; por ende, la solicitud se encuentra
incursa en la prohibición de registro establecida por el artículo 136º,
inciso a), de la Decisión 486. e) Apelación de sentencia Indecopi
apeló13 la sentencia, al considerar, en esencia, que: − El Juzgado no
tuvo en cuenta que la marca DICK SKEE y las marcas de titularidad
de la actora, D DICKIES y DICKIES (mixtas y denominativa), no
resultan confundibles por presentar diferencias gráficas y fonéticas
que impiden que pudiera causar confusión en los consumidores;
además no valoró que, aún si dos signos presentan elementos
comunes, no es suficiente ello para considerarlos confundibles, por
cuanto el análisis que debe tenerse como válido es el que se realice
luego de efectuar una interpretación en conjunto respecto de los
signos confrontados. − Lo correcto era partir de una interpretación en
conjunto de los signos en conflicto, por ser este el mecanismo que
desarrolla el consumidor medio en el mercado de forma natural;
puesto que el consumidor no efectúa un análisis de partículas de los
signos, menos aún en un mercado tan dinámico como el de las
prendas de vestir; además, ese análisis se debió efectuar teniendo
en cuenta el aspecto fonético y el aspecto gráfico, pues, de ordinario,
es el aspecto fonético (verbal) el más importante por ser la forma a
través de la cual el consumidor medio ubica el signo en el mercado.
− Del examen comparativo, desde el punto de vista fonético entre el
signo DICK SKEE y las marcas registradas D DICKIES y DICKIES,
estos presentan una similar secuencia de consonantes (D-C-K-S-K/
D-D-C-K-S); sin embargo, presentan una secuencia vocálica distinta
(I-E-E/I-I-E), así como el hecho de que el signo solicitado presenta la
denominación SKEE, lo que termina por evidenciar que entre los
signos existe una entonación y pronunciación diferente. − En cuanto
al aspecto gráfico, si bien los signos comparten las letras D, I, C y K,
que incluso también se encuentran en otras marcas registradas,
también es cierto que el signo solicitado presenta la partícula SKEE,
la marca registrada una letra D adicional, así como una posición de
letras diferente (I, E y S), la cual le otorgaba a los signos una
impresión visual de conjunto diferente. − La apreciación en conjunto
de los signos en conflicto y el grado de percepción que desarrolla un
consumidor medio en este tipo de productos de la Clase 25, permite
concluir que, dadas las diferencias fonéticas y gráficas que presentan
los signos, es posible la coexistencia pacífica de los mismos en el
mercado. − Al no cuestionarse el uso de las palabras que conforman
los signos en conflicto por ser de idioma extranjero y por ser de
conocimiento general de los consumidores, no se puede negar su
aptitud para acceder al registro. f) Sentencia de Vista La sentencia
en segunda instancia14 revocó la sentencia apelada, que declaró
fundada la demanda, y la reformó declarándola infundada. En lo
esencial, estableció que: − El término DICK no está registrado de
forma exclusiva a nombre de Williamson-Dickie en la Clase N° 25 de
la Nomenclatura Internacional, si se toma en consideración que los
Certificados Nº. 164603 y 154542 dan cuenta del registro de marcas
con dicho elemento; además, se encuentra también en la marca
mixta REDICK y la marca denominativa YANYDICK; por ende, es un
término que se encuentra registrado de manera común en la
mencionada clase antes de la solicitud que originó esta controversia.
− Una marca que contiene un elemento de uso común califica como
una marca débil, toda vez que el titular de dicha marca no puede
impedir que expresiones de este tipo puedan ser utilizadas por otros
empresarios, al tener una fuerza limitada de oposición, ya que las
palabras de uso común se deben excluir del cotejo marcario. − En el
examen comparativo entre el signo denominado DICK SKEE y la
marca denominativa DICKIES, se tiene que el signo DICK SKEE es
un signo denominativo complejo por estar formado por más de una
palabra (dos en este caso), mientras que el signo registrado DICKIES
es un signo denominativo simple por constituir una sola palabra. −
Entre ambos signos no existe similitud fonética, puesto que: i) el
signo denominativo DICK SKEE tiene sílaba tónica en cada una de
las palabras que la conforman /dik ski/ o /dik skee/, lo que le brinda
una pronunciación diferente a la marca registrada DICKIES, que se
trata de una sola palabra con la primera sílaba tónica /dikis/ o /
dikies/; ii) la sucesión de las vocales que las conforman es distinta,
pues en DICK SKEE es I-E-E-, mientras que en DICKIES es I-I-E,

117934 CASACIÓN
aspecto que impide advertir una semejanza sonora; y, iii) la sucesión
de consonantes en cada una es diferente, pues en DICK SKEE es
D-C-K-S-K y en DICKIES, D-C-K-S, aspecto que también permite
constatar diferencias entre ambas. − Tampoco se evidencia similitud
gráfica por cuanto: i) el signo solicitado a registro es uno conformado
por dos palabras, DICK SKEE, distinguiéndose visualmente de la
marca registrada, DICKIES, que es conformada por solo una
palabra; ii) si bien ambos signos comparten la palabra DICK, también
lo es que la marca registrada culmina con las letras ‘IES’ para formar
una sola palabra, mientras el signo solicitado incluye una palabra
adicional que no se asemeja a dicha terminación, SKEE. − Entre el
signo solicitado DICK SKEE (denominativo) y la marca registrada
DICKIES (denominativa) no se aprecia que exista similitud que
impida su coexistencia pacífica en el mercado, dado que no se
advierte que gráfica o fonéticamente sean similares, más aún si la
marca opuesta es una marca débil debido al elemento común que la
compone. − Del examen comparativo entre el signo solicitado DICK
SKEE y las marcas mixtas registradas a nombre de la demandante,
D DICKIES y logotipos, que distinguen productos de la Clase N° 25
de la Nomenclatura Internacional, se advierte que no existe similitud
fonética entre ellos, por lo siguiente: i) el signo denominativo DICK
SKEE tiene una pronunciación distinta a D DICKIES, dado que la
primera se pronunciaría como /dik ski/ o /dik skee/, mientras que la
pronunciación de la segunda partiría por mencionar primero la letra
‘D’ y luego la palabra, /de dikis/ o /de dikies/, no reconociéndose
entre ambas similitud alguna; además, la pronunciación del término
común ‘DICK’, como /dik/, se distribuye en cada marca en distintos
fonemas; ii) en caso el consumidor omita pronunciar la letra ‘D’ de las
marcas mixtas, por considerar que esta se trata solo de una
contracción o referencia al término DICKIES, se alcanzaría la misma
conclusión de falta de semejanza fonética que se obtuvo al comparar
las denominaciones DICK SKEE y DICKIES; iii) la sucesión de las
vocales que las conforman es distinta, pues en DICK SKEE es
I-E-E-, mientras que en D DICKIES es I-I-E, aspecto que impide
igualmente advertir una semejanza sonora; iii) la sucesión de
consonantes en cada una es diferente, pues en DICK SKEE es D-C-
K-S-K y en D DICKIES es D-D-C-K-S, aspecto que impide constatar
semejanzas entre ambas. − Tampoco hay similitud gráfica por
cuanto: i) el signo solicitado a registro es uno conformado por dos
palabras, DICK SKEE, el cual se distingue visualmente de las
marcas mixtas, D DICKIES, conformadas por una letra y,
adicionalmente, por una palabra; ii) si bien ambos signos comparten
la palabra DICK, así como que las marcas registradas inician con la
letra D y al elemento DICK se le agrega las letras I, E y S, también es
cierto que el signo solicitado incluye una palabra que no se asemeja
a esta terminación, SKEE. − No existe similitud entre el signo
solicitado DICK SKEE (denominativo) y las marcas D DICKIES y
logotipos (mixtas) que no permita su coexistencia pacífica en el
mercado, pues no se advierte que gráfica o fonéticamente sean
similares; además, tales marcas opuestas son débiles. − Williamson
no centró su análisis de confundibilidad a partir del uso de la
expresión en inglés DICK de los signos que tiene registrados a su
favor, sea para referirse a su significado o demostrar el grado de
conocimiento y comprensión de los consumidores sobre el mismo;
dado que solo se refirió a él para alegar que existiría semejanza
fonética debido a la pronunciación que tiene. Tercero: Delimitación
del objeto del proceso 3.1. En ese contexto, con el objeto de
analizar cada una de las infracciones propuestas, conviene indicar
que, en el presente caso, tal como se señaló en los antecedentes de
esta resolución, Williamson pretende: de modo principal, que: 1) se
declare la nulidad de la Resolución N° 0832-2012/TPI-INDECOPI; y,
de modo accesorio, que: 2) se cancele el registro de la marca DICK
SKEE concedida a favor de Taumaturgo Mejía Broncano. 3.2. El
argumento esencial que sustentó la demanda es que la resolución
cuestionada, al confirmar la resolución de la Comisión de Signos
Distintivos que otorgó el registro de la marca de producto DICK
SKEE, solicitado por Taumaturgo Mejía Broncano, incurrió en causal
de nulidad, toda vez que ordenó tal registro contraviniendo lo
dispuesto en el artículo 136°, inciso a), de la Decisión 486, pese a ser
dicha marca confundible con las marcas de titularidad de Williamson.
3.3. Por tal razón, el tema central de la controversia gira en torno a
determinar si la Sala Superior actuó en forma válida, —o no—, al
momento de revocar la sentencia apelada y declarar infundada la
demanda por la cual se solicitó la nulidad de la resolución
administrativa que confirmó la resolución que otorgó el registro de la
marca de producto DICK SKEE. 3.4. Ello por cuanto, de un lado, la
demandante Williamson considera que dicha resolución vulneró lo
dispuesto en el artículo 136°, inciso a), de la Decisión 486, al otorgar
el registro a una marca de producto de un tercero que es confundible
con las marcas de titularidad de Williamson. Mientras que, de otro
lado, el Tribunal del Indecopi considera que no existe contravención
alguna, ya que su decisión se encuentra correctamente justificada.
Cuarto: Análisis de la infracción normativa del artículo 139°,
inciso 5, de la Constitución Política del Perú 4.1. En el marco de
los antecedentes descritos, corresponde iniciar el análisis de las
causales de casación por las que se relacionan con la infracción del
artículo 139°, inciso 5, de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con el artículo 50°, inciso 6, del Código Procesal Civil,
pues la recurrente afirma que tal infracción se verifica porque la Sala
Superior incurrió en el supuesto de motivación aparente e
incongruencia al no fundamentar correctamente el sentido del fallo,
toda vez que realizó una interpretación errada de los artículos 45°,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
46°, 47°, 48° y 49° del Decreto Legislativo N° 1075, ya que, a pesar
de existir vinculación competitiva entre los productos que distinguen
los signos y la evidente similitud y/o semejanza en su elemento
denominativo relevante (DICKIES / DICK SKEE), establece que las
marcas en conflicto no son confundibles entre sí, estableciendo
arbitrariamente que el término DICK se convierte en un término de
uso común por el solo hecho de estar presente en dos marcas de la
misma clase 25 de la Clasificación Internacional. 4.2. Refiere que la
sentencia impugnada, además, califica erradamente a la marca
DICKIES como una marca débil, excluyendo del cotejo marcario
entre los signos en conflicto el término DICK por considerarlo
erradamente como un término de uso común, lo cual no se ajusta a
derecho, toda vez que, conforme a las citadas normas, no se puede
descomponer y cercenar las marcas en conflicto al realizar la
comparación entre ellas. 4.3. Alega que la Sala Superior no cumplió
con justificar su decisión en relación a las razones fácticas y jurídicas
por la cual concluye que el término DICK se convierte en un término
de uso común por el solo hecho de estar presente en dos marcas de
la clase 25 de la Clasificación Internacional. 4.4. En ese contexto, es
preciso indicar que el derecho al debido proceso es un derecho
continente y se encuentra previsto en el artículo 139°, inciso 3), de la
Constitución Política del Perú. Comprende, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos; ello, en concordancia con el artículo 139°
inciso 5) de la glosada Carta Política. 4.5. En tal sentido, corresponde
analizar si, en el caso concreto, se ha producido algún tipo de
afectación del derecho fundamental al debido proceso alegado por la
empresa recurrente, que en su dimensión procesal comprende,
esencialmente el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. 4.6. La cuestión constitucional propuesta por la recurrente
se vincula a la necesidad de que las resoluciones, en general, y las
resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente motivadas,
por ser este un principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente propuestas. 4.7.
Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la STC 08125-2005-PHC/
TC, fundamento jurídico 11, señaló que: “[l]a exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables (...)”. 4.8. En tal sentido, el mismo Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, estableció que
este “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones
de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa)
(…) El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de
la sentencia (incongruencia omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC,
fundamento 5 e). 4.9. Más aún, el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso. 4.10. Por tal razón, en las sentencias
recaídas en los expedientes números: 04298-2012-PA/TC y 03943-
2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional sostuvo que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado
en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento;
c) deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas;
d) la motivación insuficiente; y, e) la motivación sustancialmente
incongruente. 4.11. Ahora bien, en el presente caso, como se señaló,
la sentencia impugnada revocó la apelada y la reformó declarando
infundada la demanda, ya que determinó, básicamente, que el
elemento DICK no está registrado de forma exclusiva a nombre de
Williamson en la Clase 25 de la Nomenclatura Oficial, pues se halla
registrado de manera común; por lo que, al contener la marca un
elemento de uso común, esta califica como una marca débil; por
ende, el titular no puede impedir que expresiones de este tipo
puedan ser utilizadas por otros empresarios; más aún, si las palabras
de uso común se excluyen del cotejo marcario. Además, estableció
que, al compararse el signo solicitado DICK SKEE con la marca
opuesta DICKIES, no existía similitud fonética, ni semejanza sonora,
pues la sucesión de consonantes es diferente. Tampoco existía
similitud gráfica. De ello que haya concluido que no se aprecia que
entre dichos signos comparados exista similitud que impida su
coexistencia pacífica en el mercado. De otro lado, la sentencia
impugnada también estableció que, al compararse el signo solicitado
DICK SKEE con las marcas opuestas D DICKIES, el elemento que
primaba era el denominativo D DICKIES; por ello se debía comparar
este con DICK SKEE. Al efectuar esta comparación, determinó que
no existe similitud fonética, que la sucesión de vocales es distinta por
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
lo cual no hay semejanza sonora, y que la sucesión de consonantes
es diferente; además, que no existe similitud gráfica. De ello que
haya concluido que no existe similitud entre el signo solicitado DICK
SKEE (denominativo) y las marcas registradas D DICKIES (mixtas)
que no permitan su coexistencia pacífica en el mercado. 4.12. Al
momento de justificar cada una de las conclusiones reseñadas en la
consideración precedente, este Supremo Tribunal advierte que la
Instancia de Mérito, en las consideraciones décimo primera y décimo
segunda de la sentencia impugnada, sí justificó expresamente la
razón por la cual estimó que el término DICK se encontraba
registrado de manera común. Incluso, citó el fundamento 75 de la
Interpretación Prejudicial Nº 222-IP-2013, de 14 de mayo de 2014,
como fuente de apoyo a tal determinación, en el que se anota la
referencia doctrinal de Jorge Otamendi quien señala que: “El titular
de una marca con un elemento de uso común sabe que tendrá que
coexistir con las marcas anteriores, y con las que se han de solicitar
en el futuro (…)”. 4.13. Aún más, sobre la base de aquella
determinación, la Sala Superior, por considerar que el término DICK
no está registrado de manera exclusiva a favor de Williamson y por
existir otras dos marcas ya registradas que incorporan tal término en
su denominación, establece que dicho término DICK se encuentra
registrado de manera común en la Clase 25 de la Nomenclatura
Oficial. Por ende, es evidente que la Instancia de Mérito sí expuso
una justificación expresa que sustenta su decisión. 4.14. Debe
indicarse que el “criterio de la marca débil” es uno al que se acude en
el Derecho de Marcas. Se dice sobre el mismo que “el signo
registrado como marca es susceptible de convertirse en débil cuando
alguno de los elementos que lo integran es de carácter genérico,
contiene partículas de uso común, o evoca una cualidad del producto
o servicio, deviniendo la marca en débil frente a otras que también
incluyan uno de tales elementos o cualidades que, por su naturaleza,
no admiten apropiación exclusiva”15. 4.15. Ahora bien, el hecho de
que la justificación expuesta en la impugnada sea correcta, o no, en
atención a los alcances de lo dispuesto en los artículos 45º, 46º, 47º,
48º y 49º del Decreto Legislativo Nº 1075 es un tema que no
corresponde denunciar a través de una infracción de carácter
estrictamente procesal. Por ello, la interpretación errada que la
recurrente alega se habría realizado de tales disposiciones se
analizarán al momento de emitirse pronunciamiento sobre las
infracciones de normas materiales, que también se han invocado en
el recurso. 4.16. Por ser ello así, dado que la motivación expuesta en
la sentencia da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión, no es posible acoger la infracción denunciada. Más aún si
la impugnante tampoco acredita que con ese argumento se intente
dar un cumplimiento formal a determinado alcance del criterio
contemplado en el artículo 46º, inciso c), del Decreto Legislativo Nº
1075, atendiendo a que el término DICK no es señalado por las
partes como un término que no sea genérico en el sector
comprendido en la Clase 25 de la Nomenclatura Oficial. 4.17. En ese
orden de ideas, por advertirse que sí existe motivación en la
sentencia impugnada en forma congruente con los argumentos
propuestos por las partes respecto de lo debatido en este proceso,
debe desestimarse la infracción propuesta. Quinto: Análisis de la
causal por infracción de normas materiales 5.1. Sobre la
infracción normativa de los artículos 45°, 46°, 47°, 48° y 49° del
Decreto Legislativo N° 1075 5.1.1. A través de la infracción
normativa invocada, la recurrente denuncia que en la impugnada
existe interpretación errónea de tales dispositivos, puesto que la
Sala Superior, al realizar el examen comparativo entre los signos en
supuesto conflicto, incurrió en dicha infracción, en la medida que
resultaba fundamental tomar en cuenta, al momento de realizar el
cotejo de marcas, los criterios establecidos en los casos de signos
donde predomina el elemento denominativo (DICKIES / DICK SKEE)
que es el que cobra mayor relevancia. 5.1.2. Refiere que tal
interpretación errónea condujo a la Sala Superior a concluir en que
el término DICK se convierte en un término de uso común por el solo
hecho de estar presente en dos marcas de la misma clase,
calificándose erradamente a la marca DICKIES como una marca
débil, al contener un elemento supuestamente de uso común, lo cual
no se ajusta a derecho. 5.1.3. Manifiesta que el examen comparativo
realizado por la Sala Superior desnaturaliza el sentido de las normas
infringidas, ya que se realiza un errado examen comparativo entre
los signos en conflicto, puesto que, pese a existir vinculación
competitiva entre los productos que distingue y evidente similitud y/o
semejanza en su elemento denominativo relevante (DICKIES / DICK
SKEE), concluye erradamente que las marcas en conflicto no son
confundibles entre sí. 5.1.4. Sostiene que, en el caso de signos
denominativos y mixtos, no se aplicó el criterio que dispone que debe
determinarse la mayor o menor relevancia del aspecto denominativo
frente al figurativo, con el objeto de identificar la dimensión
característica del signo. 5.1.5. Arguye que era fundamental tener en
cuenta que lo que opera como determinante en el examen
comparativo entre dos signos, es el aspecto en conjunto de las
marcas, de verlas como un todo (DICKIES / DICK SKEE), pues el
consumidor toma decisiones en el mercado dejándose llevar por el
impacto que la marca deja en su total percepción de integridad.
Hecho que no ocurrió en el caso. Es decir, la comparación debió
efectuarse en base al conjunto de elementos que integran la marca,
en donde el todo prevalezca sobre las partes y no descomponiendo
la unidad de cada uno. 5.1.6. Refiere que se actuó de manera
errónea en el caso, ya que realizando el examen comparativo entre
el signo solicitado (DICK SKEE) y las marcas registradas (DICKIES
117935
y logotipo y DICKIES) se hubiera concluido que estos son
confundibles entre sí, dado que existen evidentes semejanzas
fonéticas y gráficas entre tales signos, por lo que no pueden coexistir
en el mercado. 5.1.7. Ahora bien, a juicio de este Supremo Tribunal,
resulta infundado sostener que en la impugnada, al momento de
realizar el cotejo de marcas, no se tuvieron en cuenta los criterios
contemplados en los artículos 45º, 46º, 47º, 48º y 49º del Decreto
Legislativo Nº 1075, ya que ello no solo lo acredita lo expuesto en las
consideraciones quinta a octava de la impugnada, sino también, y de
manera fundamental, el análisis que sobre la base de tales criterios
efectuó la Instancia de Mérito en las consideraciones décimo primera
y siguientes de la impugnada. Por ende, los criterios contemplados
en dichas disposiciones sí fueron tomados en cuenta al resolver el
caso controvertido. 5.1.8. Aunque la denuncia se formula de manera
genérica, es preciso puntualizar que el hecho de interpretar que el
término DICK, —presente en el elemento denominativo del signo
solicitado y en el elemento denominativo de las marcas ya
registradas—, es uno que se halla registrado de manera común para
distinguir productos de la Clase 25 de la Clasificación Internacional,
en razón de existir otras dos marcas ya registradas conteniendo tal
término, no acredita una interpretación errónea de lo dispuesto en el
artículo 46º, inciso c), del Decreto Legislativo Nº 1075, en cuanto
exige que el análisis comparativo entre signos denominativos
considere lo siguiente: “si el signo incluye palabras genéricas y/o
descriptivas, se realizará el análisis sobre la palabra o palabras de
mayor fuerza distintiva”. 5.1.9. Debe indicarse que, en el caso,
estamos ante un supuesto de riesgo de confusión del tipo en que se
presentan semejanza entre los signos en disputa y semejanza entre
los productos distinguidos por dichos signos, a que alude el
fundamento 38 de la Interpretación Prejudicial recaída en el Proceso
Nº. 68-IP-2015. Por ende, era evidente que resultaban aplicables al
caso los criterios establecidos en los artículos 45º, 46º, 47º, 48º y 49º
del Decreto Legislativo Nº 1075, en concordancia con los criterios
señalados en los fundamentos 42 y siguientes de la Interpretación
Prejudicial recaída en el Proceso 68-IP-2015. 5.1.10. En el caso, no
existe duda que el término DICK presente en los signos opuestos es
una palabra de uso común para distinguir los productos de la Clase
25 de la Clasificación Internacional, dado que dicho término no solo
se halló registrado para distinguir las marcas YANIDICK y REDICK,
sino también para distinguir las marcas registradas que se oponen
(DICKIES y D DICKIES). Tal situación acredita que el término DICK
no se encuentra registrado de forma exclusiva a nombre de
Williamson y, por ende, no hay razón válida para negar que se trata
de un término registrado de manera común en la aludida Clase 25.
5.1.11. Debe señalarse además que en el recurso no se ofrece
argumentación alguna orientada a enervar la validez de tal
aseveración en función de lo que significa incluir en la marca “una
partícula de uso común” para el caso de una marca débil16, pues lo
más que se indica es que calificar a la marca DICKIES como una
marca débil no se ajusta a derecho. 5.1.12. De otro lado, este
Supremo Tribunal tampoco advierte que, en el caso, la Sala Superior
haya desnaturalizado el sentido interpretativo de las normas
invocadas, toda vez que la recurrente no identifica qué extremos o
criterios contemplados en aquellas normas habrían sido
desnaturalizadas al realizar el examen comparativo de los signos en
conflicto. El hecho de afirmar que pese a la existencia de vinculación
competitiva entre los productos que distinguen las marcas opuestas
y la evidente similitud y/o semejanza en el elemento denominativo
relevante de los signos (DICKIES / DICK SKEE) no es base
suficiente para establecer que existe tal desnaturalización, si se tiene
en cuenta que la Instancia de Mérito analizó en diversos fundamentos
los criterios contemplados en los artículos 45º, 46º, 47º, 48º y 49º del
Decreto Legislativo Nº 1075 para establecer el análisis comparativo
acerca de si en el caso existía o no riesgo de confusión entre los
signos opuestos que impida su coexistencia pacífica en el mercado.
5.1.13. Así, no se aprecia que en la impugnada se haya inaplicado el
criterio según el cual la recurrente afirma que, en el caso de los
signos denominativos y mixtos, debe determinarse la mayor o menor
relevancia del aspecto denominativo frente al figurativo. A juicio de
este Supremo Tribunal, el criterio al cual se refiere la recurrente,
contemplado en el artículo 48º, inciso c), del Decreto Legislativo Nº
1075, sí fue tomado en consideración en la impugnada y es,
precisamente, por ello, que el análisis comparativo entre el signo
solicitado y los signos opuestos, se realizó en forma diferenciada en
dos momentos distintos. El primero, al realizar el examen
comparativo entre el signo denominativo DICK SKEE, que es el
solicitado a registro, con el signo denominativo DICKIES, que es el
registrado a nombre de la actora bajo el Certificado Nº 148659,
según se advierte de las consideraciones décimo tercera a décimo
séptima de la impugnada. El segundo, al realizar el análisis
comparativo entre el signo denominativo DICK SKEE, que es el
solicitado a registro, y las marcas mixtas D DICKIES, que son las
registradas a nombre de la actora, según fluye de las consideraciones
décimo octava a vigésimo primera de la sentencia impugnada.
5.1.14. De otro lado, este Supremo Tribunal tampoco aprecia que, al
realizar dicho análisis comparativo entre el signo solicitado y las
marcas registradas, la Instancia de Mérito haya excluido del cotejo
marcario el término DICK, ya que, como lo evidencian las
consideraciones décimo cuarta a décimo sexta y décimo novena a
vigésima de la impugnada, dicho término sí fue tomado en
consideración para hacer el análisis comparativo en sus aspectos
gráfico-fonético, pues es sobre la base de él que se concluyó que no

117936 CASACIÓN
existía similitud fonética ni similitud en la sucesión de vocales ni
consonantes. 5.1.15. Además, lo expuesto en las consideraciones
undécima, duodécima y vigésimo tercera de la sentencia impugnada
no acredita que, en el caso, se haya realizado el análisis para
establecer si los signos opuestos eran semejantes y capaces de
inducir a confusión y error al consumidor sobre la base de una
omisión del criterio contemplado en el artículo 45º, inciso a), del
Decreto Legislativo Nº 1075. Lo que se evidencia de la recurrida es
que el análisis comparativo entre el signo solicitado y los signos
opuestos fue realizado sin descomponer y cercenar las marcas en
conflicto, sino tomando en cuenta la apreciación sucesiva de los
signos considerando su aspecto en conjunto, y con mayor énfasis en
las semejanzas que en las diferencias. 5.1.16. Incluso, no es posible
afirmar que, en el caso, se presente el riego de confusión alegado
por la recurrente por el solo hecho de considerar que los signos
opuestos ofrecen en el mercado productos de la Clase 25 de la
Clasificación Internacional, toda vez que, conforme lo determinó la
Instancia de Mérito, así como la resolución administrativa
cuestionada en el proceso, no solo los productos que pretende
distinguir el signo solicitado (toda clase de vestuario —comprendidos
en la clase— para hombres, mujeres, niñas y niños) se encuentran
comprendidos dentro de los productos que distingue la marca
registrada (toda clase de prendas de vestir), sino que en este
mercado el público consumidor presta especial atención al momento
de adquirir estos productos de la Clase 25, pues su elección depende
de la ocasión en que dichos productos serán utilizados, el material
con el que se fabrican los productos, así como la calidad y el costo
de los mismos. Por lo que una alegación en forma genérica de la
existencia de riesgo de confusión no es posible amparar si no se
presentan razones objetivas que justifiquen por qué una nueva
marca haría que el público consumidor piense que se encuentra ante
una nueva línea de los productos de la titular de la marca registrada.
5.1.17. Finalmente, debe señalarse que, en sede casatoria, no es
posible analizar la notoriedad o prestigio de la marca registrada que
la recurrente afirma gozan los signos opuestos, toda vez que tal
notoriedad no fue invocada en la demanda como un elemento
delimitador de la pretensión. 5.1.18. Por ser ello así, este Supremo
Tribunal no advierte que en el caso se haya incurrido en la infracción
normativa que se denuncia sobre la base de los hechos
expresamente invocados por la recurrente. 5.2. Sobre la infracción
normativa del artículo 136°, inciso a), de la Decisión 486 5.2.1. A
través de la infracción normativa invocada, la demandante denuncia
que en la impugnada se incurrió en inaplicación del artículo 136°,
inciso a), de la Decisión 486, pues afirma que la Sala Superior no lo
aplicó bajo el errado criterio de establecer que, a pesar de existir
vinculación competitiva entre los productos que distinguen los signos
opuestos y la evidente similitud y/o semejanza en el elemento
denominativo relevante de los referidos signos (DICKIES / DICK
SKEE), las marcas en conflicto no son confundibles entre sí,
estableciendo arbitrariamente que el término DICK se convierte en
un término de uso común por el solo hecho de estar presente en dos
marcas de la misma Clase 25 de la Clasificación Internacional. 5.2.2.
A juicio de este Supremo Tribunal, en la impugnada no se incurrió en
el supuesto de inaplicación de dicho precepto, toda vez que en la
vigésimo cuarta consideración de la impugnada, se concluyó que la
solicitud de registro de la marca de producto solicitada por el señor
Taumaturgo Mejía no se encontraba en la prohibición al registro que
contempla el referido precepto. 5.2.3. Tal determinación se efectuó
como consecuencia de haberse establecido que la solicitud del signo
DICK SKEE no propiciaba riesgo de confusión con las marcas
registradas con antelación por Williamson; por ser ello así, no se
aprecia que al decidir el caso se haya inaplicado dicho precepto. Por
ende, dicha infracción debe desestimarse por infundada. IV. FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Williamson - Dickie Manufacturing Company, mediante escrito de
fecha dieciocho de febrero de dos mil dieciséis; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho de enero de
dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notificándose por Secretaría. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Arias Lazarte. SS. LAMA MORE, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 435 del expediente principal.
2
En adelante, Williamson.
3
Fojas 379 del expediente principal.
4
Fojas 226 del expediente principal.
5
En adelante, Indecopi.
6
Fojas 142 del cuaderno de casación.
7
Fojas 176 del expediente administrativo. En adelante, la Resolución 0832-2012.
8
En adelante, el Tribunal del IndecopI.
9
Escrito obrante de fojas 33 del expediente principal.
10
Mediante escrito corriente a fojas 61 del expediente principal.
11
Emitida el 25 de agosto de 2014 por el Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso
Administrativo Sub Especializado en Temas de Mercado, según obra a fojas 226
del expediente principal.
12
Clase 25.- Prendas de vestir, calzado, artículos de sombrerería.
13
El recurso se interpuso el 8 de septiembre de 2014 y obra a fojas 249.
14
Emitida el 18 de enero de 2016, por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, obra a fojas 379 del expediente principal.
15
Véase: Interpretación Prejudicial recaída en el Proceso 21-IP-2011, de 12 de mayo
de 2011, fundamento 5, en: Gaceta Oficial, Año XXVIII, Nª 1961, Lima, 6 de julio de
2011, p. 18.32.
16
Al respecto, puede verse sobre la “marca débil”, Interpretación Prejudicial recaída
en el Proceso 40-IP-2007, de fecha 11 de abril de 2007, fundamento 3.8, en:
Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena, Año XXIV, Nª 1518, Lima, 12 de julio de
2007, pp. 34.48.
C-1715539-79
CAS. N° 12682-2015 TACNA
Sumilla: El derecho al debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales importa que los jueces al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisión. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Lima, quince de
junio de dos mil diecisiete. VISTA: la causa número doce mil
seiscientos ochenta y dos, guion dos mil quince, Tacna; con lo
expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, con la intervención de los señores Jueces Supremos:
Huamaní Llamas, Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y
Cartolin Pastor, producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Tacna, mediante escrito de fecha quince de julio de dos mil
quince, contra la sentencia de vista2 de fecha diecinueve de junio
de dos mil quince, que confirmó la sentencia apelada3 de fecha
cuatro de junio de dos mil catorce, que declaró fundada la demanda.
II. CAUSALES DEL RECURSO Por auto calificatorio4 de fecha
veinte de abril de dos mil dieciséis, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedente el recurso de casación
interpuesto, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. b) Infracción normativa del artículo 46° y 49°
de la Ley N° 27972. III. CONSIDERANDO: Primero: Prelación en
la atención de las causales de casación Al haberse declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de diversos dispositivos, tanto de naturaleza procesal
como sustantiva, resulta necesario examinar en primer término las
infracciones referentes a la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, porque de existir tal
contravención, ya no cabe pronunciamiento sobre las causales
sustantivas de la materia controvertida. Segundo: Antecedentes
del proceso A fin de contextualizar el análisis de las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: a) Acto administrativo impugnado La Resolución de
Gerencia N° 00544-08-GGT-MPT5 expedida por la Municipalidad
Provincial de Tacna de fecha veintiséis de marzo de dos mil ocho,
que resolvió: i) acumular de oficio los expedientes sobre solicitud
de certificado de posesión o domicilio, y reconsideración sobre
notificación; ii) declarar Improcedente la solicitud de Bertha Milba
Chambe, respecto al otorgamiento de la Certificación de Posesión
o Domicilio con relación al predio ubicado en el Conjunto
Habitacional Las Buganvillas, Mz. L Lt. 18, destinado a uso de
comercio, de propiedad del Ministerio de la Presidencia, UTE
FONAVI; 3) declarar infundado el recurso de reconsideración sobre
notificación; y, 4) disponer el retiro inmediato de las instalaciones
ubicadas informalmente en el terreno, por no contar con la
autorización del propietario del inmueble contraviniendo a las
disposiciones municipales, entre otros. Resolución de Alcaldía N°
1101-2008, expedida por la Municipalidad Provincial de Tacna
emitida el diecinueve de mayo de dos mil ocho, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
de Gerencia N° 00544-08-GGT-MPT; en consecuencia, la confirmó,
dando por agotada la vía administrativa. b) Demanda6 El diecinueve
de agosto de dos mil ocho, la señora Bertha Milba Chambe incoa
demanda solicitando que se declare la nulidad de la Resolución de
Gerencia N° 00544-08-GGT-MPT y de la Resolución de Alcaldía N°
1101-2008, argumentando que viene poseyendo el lote de terreno
signado con el N° 18, del Block L 01 de la Agrupación las
Buganvillas, específicamente sobre la avenida Augusto B. Leguía
con la calle Hipólito Unánue, por más de diez (10) años de forma
pacífica, pública y continua. Menciona que dicho predio es de
propiedad del Fonavi en Liquidación, por lo que no es propiedad de
la municipalidad demandada. Refiere que en dicho lugar tiene
instalado su domicilio y un pequeño negocio, no obstante ello, la
parte demandada pretende desalojarla sin proceso judicial;
asimismo, señala que la Municipalidad tiene la obligación de
otorgarle el certificado de posesión, no obstante no lo hace. c)
Contestación7 El tres de noviembre de dos mil ocho la
Municipalidad Provincial de Tacna contesta la demanda
argumentando que de ningún modo se pretende desalojar a la
demandante del terreno que viene ocupando ilegalmente, sino
únicamente fiscalizar y regular la apertura y funcionamiento de
instalaciones que se dedican a realizar actividades comerciales,
por dicha razón, luego de las acciones de control y fiscalización y al
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
haberse constatado la instalación precaria del kiosco y de un
espacio adyacente en terrenos de propiedad estatal, se emitieron
las resoluciones administrativas que han sido cuestionadas por la
demandante. Añade que las resoluciones administrativas han sido
emitidas cumpliendo los requisitos legales y dentro de un adecuado
procedimiento administrativo. d) Sentencia de primera instancia8
El diecisiete de junio de dos mil trece, el Tercer Juzgado Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Tacna emitió la sentencia que declaró fundada la demanda, al
considerar que la sanción que se impuso a la demandante,
conforme de aprecia de la Resolución de Gerencia N°
00544-08-GCT-MPT, es por no tener licencia de funcionamiento,
no habiéndose señalado o establecido que la demandada tenga
facultades para revisar si la demandada tiene autorización o no del
propietario para ocupar el terreno ubicado en el Lote 18, Manzana
L del Conjunto Habitacional “Las Buganvillas”. En ese sentido el
Juez considera que se ha ordenado el retiro de instalaciones de un
bien de propiedad privada, lo cual no es competencia de la
autoridad municipal. e) Sentencia de vista9 El tres de marzo de
dos mil catorce, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, declaró nula la sentencia apelada, que resolvió declarar
fundada la demanda, y ordenó que el A Quo emita nueva sentencia,
al advertir que el Juez de instancia no se pronunció respecto a
todas las pretensiones del proceso. f) Segunda sentencia de
primera instancia10 El cuatro de junio de dos mil catorce el Tercer
Juzgado Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior
de Justicia de Tacna emitió la sentencia que declaró fundada la
demanda, bajo los mismos fundamentos esgrimidos en la sentencia
del diecisiete de junio de dos mil trece. g) Sentencia de vista11 El
diecinueve de junio de dos mil quince, la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, confirmó la sentencia apelada,
declarando fundada la demanda, al considerar que la demandada
denegó el pedido de la accionante de otorgamiento de constancia
de domicilio, excediéndose en sus facultades, por cuanto en la
resolución objeto de nulidad se dispuso el retiro de las instalaciones
de la demandante, por no contar con la autorización del propietario
del inmueble, sin precisar la normatividad que faculta a esta a
disponer el retiro de las referidas instalaciones de propiedad
privada. Tercero: Análisis de la causal procesal En el marco de los
antecedentes antes descritos corresponde iniciar el análisis de la
causal de casación de orden procesal, es decir, aquella por la que
se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, los que se
encuentran reconocidos en los literales 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Al respecto, tenemos lo siguiente:
a) El derecho al debido proceso es un derecho continente y se
encuentra previsto en el artículo 139°, inciso 3), de la Constitución
Política del Perú. Comprende, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, ello en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de
la glosada Carta Política. b) En tal sentido, corresponde analizar si,
en el caso concreto, se ha producido algún tipo de afectación del
derecho fundamental al debido proceso alegado por la recurrente,
que en su dimensión procesal comprende, esencialmente el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. c) Al
respecto, el Tribunal Constitucional (STC N° 08125-2005-PHC/TC,
fundamento jurídico 11) ha señalado que: “[l]a exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables (...)” d) En tal sentido, el mismo Tribunal
Constitucional precisando el contenido del derecho constitucional a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha establecido
que éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa) (…). El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva) [STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e]. e) Más
aún, el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. f) Por tal razón, en los expedientes Nos 04298-
2012-PA/TC y 03943-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha
sostenido que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos: −
Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de
toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
117937
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. − Falta de motivación interna del
razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. − Deficiencias en la motivación externa; justificación de
las premisas, que se presenta cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica. − La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. − La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). g) Este Supremo Tribunal, al revisar el
proceso, ha determinado que existe falta de motivación suficiente
que afecta el debido proceso, toda vez que la Instancia de Mérito,
ha omitido pronunciarse respecto a la declaración de improcedencia
de la emisión del certificado de domicilio, pedido que originó la
expedición de la Resolución de Gerencia N° 00544-08-GGT-MPT y
la Resolución de Alcaldía N° 1101-2008, pronunciándose
únicamente respecto al retiro inmediato de las instalaciones
ubicadas informalmente en el terreno ubicado en el Lote 18, Mz. L
del Conjunto Habitacional “Las Buganvillas”. h) En adición a ello,
las instancias de mérito han omitido responder a la afirmación de la
demandada referida a que la accionante ocuparía además de un
espacio en una propiedad privada, también un espacio en la vía
pública, tal como se advierte de la Resolución de Gerencia Nº
00544-08-GGT-MPT, en el que se menciona: “habiendo sido
intervenida por acción de fiscalización municipal, verificándose que
en parte del terreno regenta un negocio informal que no cuenta con
autorización municipal, además de ocupar parte de área pública
conforme se sustenta en la Notificación Municipal N° 008743”. i) En
ese orden de ideas, corresponde a las instancias de mérito
determinar, a través de las facultades que le otorga la ley, cuál es
la real ubicación de las instalaciones que tiene la accionante. En
consecuencia, la sentencia de vista se encuentra incursa en la
causal de nulidad prevista en el artículo 171° del Código Procesal
Civil, al haberse lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso y la falta de motivación las
resoluciones judiciales, por lo que la sentencia de vista debe ser
declarada nula, e insubsistente la apelada, a efecto que las
instancias de mérito emitan un nuevo pronunciamiento, teniendo
en cuenta lo expuesto precedentemente; por tanto, la causal
procesal deviene en fundada. Siendo ello así, habiendo declarado
fundada la causal procesal carece de objeto pronunciarse sobre las
causales de infracciones sustantivas. FALLO: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Tacna mediante
escrito de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y dos; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista, de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos diecinueve, e insubsistente la apelada;
ORDENARON que las instancias de mérito emitan nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por
Bertha Milba Chambe contra la parte recurrente, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte. SS. HUMANÍ
LLAMAS, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 232 a 235 del expediente principal
2
Fojas 219 a 223 del expediente principal
3
Fojas 143 a 150 del expediente principal
4
Fojas 52 a 55 del cuaderno de casación.
5
Fojas 102 del expediente administrativo.
6
Fojas 20 a 23 del expediente principal.
7
Fojas 37 a 47 del expediente principal.
8
Fojas 91 a 97 del expediente principal.
9
Fojas 131 a 136 del expediente principal.
10
Fojas 143 a 150 del expediente principal.
11
Fojas 219 a 223 del expediente principal.
C-1715539-80
CAS. N° 24238-2017 LIMA
Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos dieciocho, interpuesta por la empresa Xylem Water
Solutions Perú Sociedad Anónima, contra la Sentencia de Vista

117938 CASACIÓN
contenida en la resolución número siete de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos siete, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución ocho de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que declaró
infundada la demanda; en lo seguidos por la parte recurrente contra
el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (en
adelante OCSE) y Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
(SEDAPAL), sobre Acción Contencioso Administrativa. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser
el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no
menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y
4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial por recurso
de casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo,
cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO:
De la parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la
parte recurrente sustenta como causales las siguientes: a)
Infracción Normativa por inaplicación del artículo 139, incisos 3
y 5 de la Constitución Política que consagra el derecho al
Debido Proceso (Derecho a la Prueba) y a la Motivación de las
resoluciones judiciales, señalando que la negativa a considerar el
peritaje grafotécnico es arbitrario y en ese sentido conforma una
infracción flagrante contra su derecho, ya que la Sala ha condicionado
su derecho a la valoración, al previo cumplimiento de un imposible:
Conseguir un documento entregado a un trabajador hace más de
diez años y que sobre aquel se efectúe la pericia; es decir, si no hay
documento (por circunstancias ajenas a su control) no hay derecho
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
fundamental a la valoración y quedará sancionado con una
inhabilitación permanente para contratar con el Estado. Asimismo,
señala que tal condicionante no está amparado en la Constitución o
la Ley y escapa a toda regla de razonabilidad y termina por romper
la debida motivación de la resolución de la Sala, ya que esta se
encuentra estrechamente ligada al derecho a la Prueba (no hay
sentencia debidamente motivada, si se ha violado un derecho
probatorio). Por otro lado, menciona la recurrente que al revisar el
pronunciamiento de la Corte Superior se ve que esta se refiere a
Jurisprudencia, pero cita una sola sentencia en Casación N°
867-98-CUSCO, de fecha diez de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, la misma que no es vinculante ni es reiterada (no se
cita ninguna ejecutoria similar) tiene veinte años de antigüedad y
recoge un criterio ya modificado por la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema en el año dos mil quince (Casación
N° 1071-2015-CUSCO de fecha veintiséis de octubre de dos mil
quince) que estableció que sí es posible realizar una pericia
grafotécnica sobre la base de una copia legalizada siempre que,
como en el presente caso, exista una imposibilidad de practicar
dicha pericia en base al documento original; b) Infracción Normativa
por inaplicación del artículo 5 del Decreto Ley N° 25988,
aduciendo que, la mencionada norma establece que las empresas
solo estarán obligadas a conservar los documentos relacionados
con su actividad empresarial por un período que no excederá de
cinco años, a partir de la emisión del documento, estableciendo
además que transcurrido dicho periodo, los empleadores podrán
disponer el reciclaje o destrucción de dichos documentos. Asimismo,
señala que el documento cuestionado en autos es una Constancia
de Trabajo, que se relaciona a su actividad empresarial y a su
condición de empleador, siendo aplicable entonces el plazo señalado
por la norma citada; sin embargo, en la sentencia impugnada (Sexto
Considerando) la Sala pretende que, para desvirtuar la imputación
por parte del OSCE, respecto a la falsedad de la firma contenida en
el Certificado de Trabajo de fecha dos de mayo de dos mil cuatro se
ofrezca como medio probatorio una pericia grafotécnica realizada
sobre un original y no una copia fedateada, lo cual presupone que la
recurrente está obligada a tener el original o conseguirlo del tercero
que lo recibió trece años atrás; exigencia que no considera la
ausencia de toda obligación legal de conservar esta clase de
documentos, e inclusive el cargo de su entrega; c) Infracción
Normativa por interpretación errónea del artículo IV, numeral
1.7. del Título Preliminar de la Ley N° 27444 (Presunción de
Veracidad), alegando que la Sala Superior ha interpretado de
manera errónea el principio de veracidad, pues este exige a la
Administración –y no al administrado- la verificación de los
documentos presentados; agrega que en el presente caso ni en
sede administrativa ni judicial se ha logrado desvirtuar la Presunción
de Veracidad, en tanto no se ha generado prueba plena y fehaciente
de que la constancia contuviese una forma falsa, declarando una
infracción sin base alguna. Asimismo, señala que, sobre este
particular, la Sala Superior (y las instancias previas) ha dado por
válido el rol receptivo del OSCE, donde basta la sola declaración del
señor Arenas Taipe, ex Gerente General de Xylem –antes Flygt Perú
Sociedad Anónima, para asumir la falsedad de su firma consignada
en el certificado, sin ninguna prueba más, porque su pericia
grafotécnica no fue considerada y sin que la administración realice
alguna investigación o labor probatoria posterior. Por otro lado,
señala que tal proceder riñe con las presunción de veracidad porque
se da por cierta una acusación (sin prueba técnica) y se desestima
su defensa (con prueba técnica), sin que la Administración realice
labor adicional alguna, solo recoge el dicho del acusador y desconoce
las defensas (válidas-técnicas) del acusado. Asimismo, señala que
nunca se consideró una serie de indicios que generaban duda sobre
la veracidad de la acusación; la presentación de la misma constancia
en otro proceso de selección por el mismo gerente, la parcialidad de
esta persona al tener conflicto de intereses y el resultado de la
pericia; y d) Infracción Normativa por inaplicación del artículo
172.1 de la ley N° 27444 (La carga de la Prueba se invierte en el
Proceso Administrativo Sancionador) exponiendo el contenido
del artículo 172.1 de la ley N° 274441 y señalando que, en
concordancia con la infracción normativa mencionada, se observa
que en el Proceso Administrativo Sancionador se parte de la
presunción de inocencia, de modo tal, que se invierte la carga de la
prueba, siendo la Administración la que activamente debe comprobar
un cargo o imputación hacia un administrado; sin embargo, la
sentencia de la Corte Superior no realiza ninguna mención o análisis
sobre este punto, solo se limita a mencionar que como la recurrente
no ha presentado nuevos medios probatorios que respalden y/o
sustenten su dicho, se puede concluir que la sanción se encuentra
conforme a ley. Agrega que la Sala no aplicó la carga de probar
correspondiente al Proceso Administrativo Sancionador, ya que el
texto de la sentencia da a entender que era la recurrente quien debía
aportar nueva prueba que deslinde fehacientemente el acto de
falsificación, por lo que el Colegiado ha partido de una “presunción
de culpabilidad”. Asimismo, señala que, la Constancia de Trabajo
emitida por la empresa tiene el respaldo de la presunción de
veracidad, que es un correlato administrativo de la buena fe civil y,
para desvirtuarla, se requiere que durante el proceso sancionador
hayan surgido pruebas indubitables de la culpabilidad, lo cual no se
produjo en el presente caso, menos aún por la entidad administrativa
que era la llamada legalmente a demostrar la infracción. NOVENO:
Respecto a la causal descrita en el literal a), cabe precisar que, el
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N° 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y
que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el
presente caso se advierte que, no se ha producido una afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando con respecto a la pericia
grafotécnica presentada por la parte recurrente que “SEXTO: (…)
carece de valor probatorio, toda vez que el cotejo de la firma no fue
practicado sobre un documento que contenga firmas originales2,
sino en copias fedateadas; y si bien, éstas tienen un valor legal;
también lo es que en el presente caso se encuentra acreditado que
el propio emisor de la referida Constancia de Trabajo ha reconocido
y se ha ratificado mediante Cartas que constituyen declaraciones
juradas, que la firma que consta en dicha instrumental no le
corresponde. En ese sentido, atendiendo a que la norma
administrativa solo sanciona la presentación en sí del documento,
sin indagar sobre la autoría de la falsificación, posesión y/o
pertenencia del documento falso y/o con información inexacta, los
agravios devienen en infundados; más aún si los proveedores,
postores y contratistas se encuentran obligados a ser diligentes en
cuanto a la veracidad de los documentos presentados, pues si bien
la Ley N° 27444 reviste a la documentación presentada por los
administrados con la “presunción de veracidad”; también traslada a
los administrados el deber de verificar y supervisar la originalidad y/o
veracidad de los documentos que van a ingresar a la administración
pública a fin de evitar causar perjuicios que puedan afectar el
correcto funcionamiento de la Administración. (…), existe
jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de Justicia de la
República que establece de manera expresa que las pericias
grafotécnicas se deben practicar en instrumentos originales;
asimismo, existe reiterados pronunciamientos del Tribunal de Osce3
que para determinar la falsedad y/o inexactitud de un documento,
constituye mérito suficiente la manifestación del propio emisor, a
través de una comunicación oficial en la que acredite que el
documento cuestionado ha sido expedido por éste. En ese contexto,
apreciándose que en el presente caso la demandante no ha
presentado nuevos medios probatorios que respalden y/o sustenten
su dicho, se puede concluir que la sanción de inhabilitación definitiva
impuesta en su contra se encuentra conforme a ley; más aún si de la
Resolución N° 3239-2014TC-S4 de fecha tres de diciembre del dos
mil catorce, se aprecia que el postor en otro procedimiento
administrativo sancionador, mediante Resolución N° 2079-2014-TC-
S3 de fecha trece de agosto del dos mil catorce, confirmada por
Resolución N° 2399-2014-TC-S3 de fecha doce de setiembre del
dos mil catorce, fue sancionado con cuarenta (40) meses de
inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y
contratar con el Estado, por haber presentado documentos falsos y/o
con información inexacta, -misma infracción-; siendo que dicha
sanción se encuentra vigente desde el quince de setiembre del dos
mil catorce hasta el quince de enero del dos mil dieciocho; siendo
ello así, este agravio corresponde ser desestimado” (Subrayado es
nuestro); apreciándose por el contrario, que lo que pretende la parte
recurrente, es cuestionar lo colegido con respecto al medio probatorio
no considerado por el Colegiado Superior, quien no niega el valor
legal del documento fedateado (y que si bien cita la Casación N°
867-98-CUSCO, de fecha diez de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, la misma que no tiene carácter vinculante así como
tampoco tiene la Casación 1071-2015-CUSCO de fecha veintiséis
de octubre de dos mil quince4), señala los pronunciamientos del
Tribunal de OSCE en los cuales se precisa que para determinar la
falsedad de un documento, constituye mérito suficiente la
manifestación del propio emisor, a través de una comunicación
oficial en la que acredite que el documento cuestionado ha sido
expedido por este, siendo que en el caso de autos, “el propio emisor
de la referida Constancia de Trabajo ha reconocido y se ha ratificado
mediante Cartas que constituyen declaraciones juradas, que la firma
que consta en dicha instrumental no le corresponde”, por lo que el
cuestionamiento del razonamiento al que ha arribado el Colegiado
Superior es una circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; además, se aprecia que el recurrente persigue la
valoración probatoria de la pericia grafotécnica presentada, es decir,
pretende una nueva revisión de los asuntos fácticos involucrados en
el conflicto; lo cual no es posible en sede casatoria, por ser contrario
a sus fines; por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. DÉCIMO: Sobre las causales descritas en los
literales b) y d), por la parte recurrente, debemos decir que la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, es denominada
por la doctrina como error normativo de percepción y ocurre cuando
el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para
resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica5;
en efecto, esta causal está vinculada a la omisión por parte del
117939
juzgador en cuanto al empleo o utilización de un determinado
enunciado normativo, que de manera inequívoca regula el supuesto
fáctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias jurídicas
distintas a las atribuidas por el órgano jurisdiccional, por tanto,
necesariamente reclama su aplicación, dando lugar a la variación o
modificación en el sentido de la decisión impugnada. DÉCIMO
PRIMERO: En tal sentido, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando el
Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al
caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica lo siguiente: “el documento cuestionado en autos es una
Constancia de Trabajo, que se relaciona a nuestra actividad
empresarial y a su condición de empleador, siendo aplicable
entonces el plazo señalado por la norma citada” (causal b) y “la Sala
no aplicó la carga de probar correspondiente al proceso administrativo
sancionador, ya que el texto de la sentencia nos da a entender que
eramos nosotros quienes debíamos aportar nuevas pruebas que
deslinden fehacientemente el acto de falsificación, por lo que el
Colegiado ha partido de una ‘presunción de culpabilidad´. (…) la
constancia de trabajo emitida por la empresa tiene el respaldo de la
presunción de veracidad, que es un correlato administrativo de la
Buena Fe civil y para desvirtuarla, se requiere que durante el proceso
sancionador hayan surgido pruebas indubitables de la culpabilidad,
lo cual no se produjo en el presente caso, menos aún por la entidad
administrativa que era la llamada legalmente a demostrar nuestra
infracción” (causal d); omitiendo exponer el por qué la aplicación de
las normas mencionadas en las causales descritas en los literales b)
y d) determinaría que la decisión acogida resulte diferente;
evidenciándose así, la falta de claridad y precisión de la causal que
invoca, por lo que corresponde declarar improcedente las causales
mencionadas. DÉCIMO SEGUNDO: Respecto a la causal descrita
en el literal c), cabe señalar que, del análisis de la presente denuncia
se verifica que esta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como norma supuestamente infraccionada,
el artículo IV, numeral 1.7. del Título Preliminar de la Ley N° 27444;
no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la
interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera
equivocada, y tampoco ha cumplido con efectuar una propuesta
interpretativa de la norma cuya infracción alega en relación al caso
concreto, limitándose la parte recurrente a exponer argumentos
genéricos y que manifiestan cuestionamientos al razonamiento
efectuado por el Colegiado Superior, los cuales no se condicen con
la causal formalmente propuesta; por lo que la denuncia mencionada
amerita ser declarada improcedente. Por las razones expuestas, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos dieciocho, interpuesta por la empresa
Xylem Water Solutions Perú Sociedad Anónima, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número siete de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos siete; en lo seguidos por la parte recurrente contra
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
172.1. Cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por
los administrados o la naturaleza del procedimiento lo exija, la entidad dispone
la actuación de prueba, siguiendo el criterio de concentración procesal, fijando un
período que para el efecto no será menor de tres días ni mayor de quince, contados
a partir de su planteamiento. Sólo podrá rechazar motivadamente los medios de
prueba propuestos por el administrado, cuando no guarden relación con el fondo
del asunto, sean improcedentes o innecesarios.
2
Casación N° 867-98-CUSCO: “(…) Las pericias grafotécnicas deben practicarse
en instrumentos originales, cuya exhibición debe ser ordenada por el Juzgado,
utilizando de ser necesario los apremios de ley (…)”.
3
Resoluciones N° 603-2014-TC-S3, N° 629-2014-TC-S3, N° 273-2014-TC-S2, N°
284-2014-TC-S2, N° 1412-2009-TC-S3, N° 1453-2009-TC-S3, N° 1232-2009-TC-
S3, N° 1820-2009-TC-S3 y N° 2834-2009-TC-S3.
4
Casación 1071-2015-CUSCO de fecha 26 de octubre de 2015 si es posible realizar
una pericia grafotécnica grafotécnica sobre la base de una copia legalizada
siempre que, como en el presente caso, exista una imposibilidad de practicar dicha
pericia en base al documento original)
5
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En: Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1715539-81
CAS. N° 24266-2017 LIMA
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Empresa Alimentos Los Ferroles
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha veintisiete de septiembre

117940 CASACIÓN
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos veinticinco, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número diez, de fecha primero
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y
ocho, que declaró infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho
a los medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuración legal que posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior, y su ejercicio
está supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos
que el legislador haya establecido para cada clase de medio
impugnatorio. En este contexto, es del caso tener presente que
siendo este un proceso contencioso administrativo, regulado por el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que los
establecidos en el Código Procesal Civil, conforme a lo dispuesto
en el artículo 36 del citado texto único ordenado y, en ese entendido,
se debe proceder a verificar si el recurso de casación interpuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia que
establecen los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del
Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y,
4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará
de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor
de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne las
condiciones de forma para su admisibilidad, ya que se interpone: 1)
Contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala
Superior que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de
diez (10) días hábiles que establece la norma; y, 4) adjuntando la
tasa judicial por concepto de recurso de casación, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y seis; en ese sentido, habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: En
cuanto a los requisitos de procedencia, cabe señalar en
principio que el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el modificado artículo 388 del mismo texto legal,
establece que son requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Antes del análisis de
los requisitos de fondo señalados en el considerando precedente,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
SÉPTIMO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo,
la accionante señala que su pedido casatorio es revocatorio. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. OCTAVO: En el presente caso, para sustentar su
recurso de casación, la parte demandante empresa Alimentos Los
Ferroles Sociedad Anónima Cerrada, denuncia: -Infracción
normativa del segundo párrafo del artículo 33 del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contenciosos
Administrativo-Ley N° 27584, que consagra el derecho a la carga
de la prueba por parte de la administración, pues no se ha
desvirtuado que el recurso hidrobiológico de anchoveta,
recepcionado el día de los hechos, no se encontraba en buenas
condiciones, razón por la que fue destinado para el consumo
humano indirecto; situación que vulnera también el artículo 121
del Código Procesal Civil, que consagra el derecho a la debida
motivación de resoluciones, la misma que ha sido vulnerado en la
sentencia de vista. NOVENO: En relación a estas causales, este
Colegiado considera necesario indicar que el modo en que ha sido
propuesta por la parte recurrente evidencia con claridad que lo que
pretende a través de ella no es obtener una correcta aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva
valoración de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar los argumentos expresados para sustentarla se
observa que aun cuando estos se sustentan en la existencia de
infracción normativa del artículo 33 del Texto Único Ordenado de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo - Ley N°
27584 y del artículo 121 del Código Procesal Civil, en el fondo se
dirigen fundamentalmente a convencer a esta Suprema Sala de
que el análisis de los hechos efectuado por el Ad quem ha sido
deficiente, pues en su opinión, una valoración adecuada de las
pruebas obrantes en autos evidenciaría que el recurso
hidrobiológico de anchoveta, no se encontraba en buenas
condiciones para el consumo humano directo. Empero, resulta
evidente que el análisis de estas alegaciones exigiría una nueva
valoración de los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no
solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino también
al objeto de la casación. Tanto más, si en los fundamentos Séptimo
al Décimo Segundo de la sentencia de vista, el Ad quem ha
explicado con claridad las razones por las cuales ha concluido que
en los autos se encuentra acreditada la infracción atribuida a la
empresa recurrente. DÉCIMO: Siendo ello así, se desprende de la
argumentación expresada en el recurso de casación, que esta no
cumple con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar una revaloración de los asuntos de hechos involucrados en
el conflicto. En consecuencia, este recurso deviene en
improcedente. Por estas razones y de conformidad con lo previsto
en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Empresa Alimentos Los Ferroles
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha veintisiete de septiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos veinticinco; en el proceso seguido por
la parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente:
Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1715539-82
CAS. N° 25181-2017 LIMA
Lima, doce de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO:Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Silvia Linda Shiell Bustos, de fecha
dieciocho de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia comprendida en la
resolución número veintitrés de fecha veinticinco de marzo de dos
mil once, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, que declaró
infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139,
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
administrativo a que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35°
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las Sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
Ante el Órgano Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4) Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una Sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley 29364 señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente alega como causal: Infracción normativa de
apartamiento inmotivado al no tomarse en cuenta el Atestado
Policial 289-DINSE-JESE-DAS-V-PNP; aduciendo que dicha
prueba va a incidir directamente en el derecho reclamado sobre la
decisión impugnada, señala que la Sala Superior solo lo menciona
en el punto diecisiete de la Sentencia de Vista y no cumple con
fundamentarlo; afirma que tanto la denuncia policial como el
atestado son documentos de carácter público por lo tanto tienen
validez y pleno valor probatorio por el que se concluye que la
señora Claudia Flores Verano está incursa en el delito de
usurpación respecto al lote de litigio, hecho suficiente para acreditar
que el mejor derecho lo tiene Silvia Shiell Bustos; alega además
que este atestado acredita que la posesionaría verdadera es esta
última persona y quien usurpó el lote fue Claudia Flores Verano, en
este caso el mejor derecho es de Silvia Shiell Bustos; asimismo,
afirma que los documentos tienen una antigüedad anterior a la
fecha de empadronamiento, esto es antes del tres de septiembre
del dos mil los mismos que acreditan la posesión del lote por parte
de la demandante, siendo los siguientes: Solicitud de adjudicación
117941
del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y dos presentado
por la accionante, certificado negativo de propiedad inmueble de
fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y ocho,
comprobante de pago de auto avalúo impuesto predial de los años
mil novecientos noventa y seis, mil novecientos noventa y siete y
mil novecientos noventa y ocho de la Municipalidad de Punta
Negra, solicitud de constancia de adjudicación del cuatro de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve, constancia de
posesión a favor de la demandante de fecha seis de noviembre de
mil novecientos noventa y nueve, recibo de ingreso número cero
dos ocho cinco tres uno de la Municipalidad de Punta Negra por
concepto de impuesto predial y arbitrios año mil novecientos
noventa y nueve, declaración jurada de auto avalúo impuesto
predial año mil novecientos noventa y nueve; por lo tanto, señala
que con esos documentos acreditó que tenía la posesión directa,
continua, pacífica y publicada del lote en un tiempo mayor al año.
NOVENO: Respecto a la causal descrita en líneas precedentes,
corresponde señalar que el recurso de casación no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que la parte recurrente no ha descrito con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
invocada, en tanto que, se limita a realizar su denuncia de forma
genérica; señalando que no se cumplió con analizar los medios
probatorios que ofreció; por lo que, el recurso así sustentado en
cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en sede de casación,
ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos y medios probatorios establecidos por las instancias de
mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que
la misma no es una tercera instancia; por ende, corresponde
declarar la causal invocada, improcedente. DÉCIMO: Finalmente,
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Silvia
Linda Shiell Bustos, de fecha dieciocho de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de septiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y nueve; en los
seguidos por la recurrente contra el Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-83
CAS. N° 10194-2016 LIMA NORTE
Sumilla: En aplicación del artículo 3° y de la Quinta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 26338, Ley
General de Servicios de Saneamiento, Sedapal tiene la titularidad
en la prestación del servicio de saneamiento circunscrito a un
determinado límite territorial en el Departamento de Lima, sin que
la norma exprese o reconozca la posibilidad de que pueda trasladar
tal responsabilidad a otras personas a fin de exonerarse de
cualquier daño o perjuicio ocasionado en el desarrollo de obras
vinculadas con el normal mantenimiento de las redes de agua
potable y alcantarillado. Lima, trece de junio de dos mil diecisiete
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: I. VISTO: La causa número diez mil ciento
noventa y cuatro – dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos
Huamaní Llamas - Presidenta, Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya
Zumaeta y Cartolin Pastor; de conformidad con lo opinado en el
dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis1, interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Comas contra la sentencia de vista
contenida en la resolución de fecha doce de noviembre de dos mil
quince2, que revocó la sentencia de primera instancia contenida en
la resolución número siete, de fecha veintinueve de abril de dos mil
quince3, que declaró infundada la demanda, y reformándola declaró
fundada la misma, en consecuencia, nula y sin efecto legal la
Resolución de Gerencia Municipal N° 514-2014-GM-MDC, así
como la Resolución de Sanción N° 071-2014-GR/MC y nulos todos
los actos sucesivos derivados del procedimiento administrativo
cuestionado. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO 3.1. De lo
actuado en la vía administrativa Se aprecia de lo actuado en el
expediente administrativo lo siguiente: 1) Según el Acta de
Constatación de Infracción N° 0029, a las 09:07 horas del

117942 CASACIÓN
veinticuatro de enero de dos mil catorce4, una fiscalizadora de la
Subgerencia de Fiscalización Tributaria y Control Municipal de la
Gerencia de Rentas de la Municipalidad Distrital de Comas dejó
constancia que en la avenida/jirón Ricardo Palma, cuadra N° 9,
urbanización Pampa de Comas “se constató desmonte los días 22
y 23 de enero del presente año de las excavaciones de zanjas que
realizan terceros para la empresa Sedapal”, motivo por el cual
señaló que dicha empresa habría incurrido en la infracción con
Código N° 07-0107 de la Ordenanza N° 275-C/MC. 2) Mediante la
Resolución de Sanción Administrativa N° 071-2014-GR/MC, de
fecha cuatro de marzo de dos mil catorce5, la Gerencia de Rentas
de la Municipalidad Distrital de Comas resolvió sancionar al
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima –en adelante
Sedapal– por incurrir en la infracción con Código N° 07-0107 de la
Ordenanza N° 275-C/MC “Abandonar en la vía pública por más de
un día los materiales o residuos provenientes de redes públicas de
desagüe”, con una multa de tres mil ochocientos con 00/100 soles
(S/ 3,800.00), y ordenó al infractor ejecutar inmediatamente la
medida complementaria de retiro del desmonte abandonado, que
se ejecutaría por cuenta de la empresa. 3) Ante ello, con fecha
veinticinco de marzo de dos mil catorce, Sedapal presentó recurso
de apelación6 contra la referida resolución, el mismo que fue
declarado infundado a través de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 514-2014-GM-MDC, de fecha dieciocho de agosto de
dos mil catorce7. 3.2. De lo actuado en sede judicial 1) Objeto de
la pretensión demandada De la revisión de autos se observa que
mediante escrito de demanda de fecha veinticinco de noviembre de
dos mil catorce8, Sedapal interpuso demanda contencioso
administrativa contra la Municipalidad Distrital de Comas,
solicitando como pretensión principal que se declare la nulidad y se
deje sin efecto la Resolución de Gerencia Municipal N°
514-2014-GM-MDC, y como pretensión accesoria que se declare la
nulidad de la Resolución de Sanción Administrativa N° 071-2014-
GR/MC. La empresa sostuvo que el municipio demandado le
impuso la sanción prevista en la Resolución de Sanción
Administrativa N° 071-2014-GR/MC sin tener la certeza y seguridad
de que sea la responsable de la supuesta infracción, al no existir
prueba necesaria que lo acredite; asimismo, refirió que tampoco se
han expuesto las razones de hecho y derecho que motivaron la
expedición de la misma, por lo que no se cumplió con el requisito
de motivación de los actos administrativos. Asimismo, expresó que
la resolución de sanción es nula pues fue emitida prescindiendo del
procedimiento legal establecido sobre notificación de infracciones,
fijado en el artículo 49° de la Ordenanza N° 153-98-MML,
vulnerando con ello el principio de debido procedimiento; precisó
además que se habrían infringido los principios de verdad material,
presunción de licitud y razonabilidad, pues la autoridad
administrativa, a fin de determinar la comisión de la infracción y la
sanción, debió acreditar fehacientemente la responsabilidad de
Sedapal, hecho que no ocurrió en el presente caso. Por otro lado,
manifestó que el municipio debió realizar actuaciones de instrucción
orientadas a obtener la evidencia necesaria para llegar a la verdad
material del caso, debiendo analizar los elementos de prueba
acumulados en el procedimiento, y haciendo énfasis en los que
formen convicción en la comisión y autoría de la infracción. Por
consiguiente, precisó que con dicha omisión se contravino el
principio de debido procedimiento, el cual establece que las
entidades deben aplicar las sanciones sujetándose al procedimiento
establecido y respetando las garantías del debido proceso.
Finalmente, alegó que teniendo en consideración lo dispuesto en
los artículos 2° y 3° de la Ley N° 26338 (Ley General de Servicios
de Saneamiento), los servicios que presta son de una especial
importancia, por lo que las obras que realizan no tienen otra
finalidad que no sea la de proteger la salud de la población y el
medio ambiente, que son de interés nacional; lo que tampoco fue
tomado en cuenta por el municipio. 2) Fundamentos de la
sentencia de primera instancia Mediante la sentencia
comprendida en la resolución número siete, de fecha veintinueve
de abril de dos mil quince9, el Cuarto Juzgado Especializado en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte declaró
infundada la demanda. Al respecto, la Judicatura advirtió que el
conflicto derivaba de la ejecución de los trabajos u obras de redes
realizadas por Sedapal, dado que la entidad local le atribuyó la
comisión de la infracción por abandono de materiales o residuos
provenientes de redes públicas de desagüe, en la vía pública por
más de un día, tipificado por el Código N° 07-0107 de la Ordenanza
N° 275 C/MC. En relación al argumento de Sedapal referido a que
se le impuso la sanción sin tener certeza ni seguridad de que sea
ella la responsable de la supuesta infracción, el juez de primera
instancia determinó que fue aplicada de conformidad con el artículo
20° de la Ordenanza N° 275-C/MC, que regula los supuestos de
sanción administrativa por la gravedad o por la naturaleza de las
infracciones. En ese sentido, indicó que en el Cuadro de
Infracciones de la Municipalidad Distrital de Comas, en lo que
respecta a contaminación ambiental, se consigna el Código N° 07-
0107 dentro del rubro ‘Línea de acción 07: Contaminación
Ambiental – Medio Ambiente’; y que en dicho supuesto la tipificación
de la sanción administrativa se aplica sin procedimiento previo, es
decir, no es necesaria la imposición de una Notificación Municipal
de Infracción, por lo que el personal fiscalizador debe levantar el
acta de constatación consignando la infracción verificada y la
sanción respectiva; con ello concluyó que la entidad edil actuó
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
acorde con el citado dispositivo legal. Por otro lado, expresó que si
bien en el Acta de Constatación de Infracción N° 0029 de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, en lo que respecta a la
firma del infractor, solo se consignó el nombre de la empresa
Sedapal y su Registro Único de Contribuyente (RUC) N°
20100152356; el mismo mantenía su validez al tratarse de un acto
de fiscalización ‘in situ’, conforme con el artículo 13° de la
Ordenanza N° 275-C/MC, conteniendo los requisitos que establece
su artículo 16°; por lo que no advirtió trasgresión de lo dispuesto en
los incisos 3) y 4) del artículo 235° de la Ley N° 27444. La Judicatura
agregó que aun cuando la empresa demandante puso en
conocimiento de la entidad local a través de la Carta Notarial N°
0096-2013-PROMESAL de fecha treinta y uno de enero dos mil
trece, que la ejecución de obras de rehabilitación de redes
secundarias de agua potable y alcantarillado en el distrito de
Comas estaría a cargo de un tercero –Consorcio Huachipa–, ello
no le facultaba para ocupar la vía pública en la ejecución propia de
sus obras bajo el abandono de desmonte por más de un día,
causando perjuicio no solo al medio ambiente sino también a las
personas, más aún cuando en la carta comenta que las obras
serían ejecutadas “bajo estrictas normas de seguridad (…)
afectando lo menos posible el tránsito peatonal y vehicular, la
seguridad y comodidad del vecindario”, lo cual fue incumplido. Así,
del tenor de dicho carta concluyó que Sedapal no estaba exenta de
la adecuada ejecución de las obras por parte de su contratista,
quien se encontraba bajo su dependencia contractual. 3)
Fundamentos de la sentencia de vista Ante el recurso de
apelación interpuesto por Sedapal, de fecha catorce de mayo de
dos mil quince10, mediante sentencia de vista recaída en la
resolución de fecha doce de noviembre de dos mil quince11, la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
revocó la sentencia que declaró infundada la demanda, y
reformándola declaró fundada la misma; sosteniendo que de la
revisión del procedimiento administrativo advirtió la existencia de
una irregularidad que daba lugar a la declaración de nulidad de los
actos administrativos cuestionados. Al respecto, la Sala Superior
señaló que tales actos administrativos tienen como fundamento
central, que Sedapal es responsable de abandonar en la vía
pública por más de un día los materiales o residuos provenientes
de redes públicas de desagüe; y que ello es cuestionado por la
empresa demandante al considerar que el municipio no estableció
su responsabilidad en el hecho detectado, la cual sería atribuible a
una tercera entidad denominada Consorcio Huachipa, como indicó
en la Carta Notarial N° 0096-2013-PROMESAL de fecha de treinta
y uno de enero de dos mil trece. Al respecto, en aplicación del
principio de causalidad, que establece que la responsabilidad debe
recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de
infracción, la Instancia de Mérito determinó que en la resolución de
sanción impuesta a Sedapal no se explicó por qué no se tomó en
cuenta el argumento referido a que una tercera entidad sería la
responsable del hecho sancionado como causal de infracción; en
ese sentido, precisó que la sola referencia a que dicha justificación
no la exime de responsabilidad, de por sí denotaba una motivación
insuficiente. Agregó además que el Acta de Constatación de
Infracción N° 0029 revelaba que el municipio omitió observar la
disposición imperativa referida a que la notificación de la infracción
debía realizarse con las formalidades que establece el artículo 18°
de la Ordenanza N° 275-C/MC, pues solo se consignó la
denominación de la demandante y su número de RUC, lo que
también constituyó una irregularidad; y que a ello debía sumarse
que los hechos que dieron lugar a la sanción ocurrieron los días
veintidós y veintitrés de enero de dos mil catorce, sin embargo, el
acta recién fue levantada el día veinticuatro del mismo mes, lo que
no generaba convicción sobre la comisión de la infracción. La Sala
Superior también precisó que según el artículo 16° de la Ordenanza
N° 275-C/MC, la autoridad administrativa debe señalar en el acta
correspondiente los hechos ocurridos al momento de la realización
de la diligencia y, antes de finalizar su redacción, indicar al
intervenido que puede dejar constancia de sus apreciaciones,
disposiciones que no aparecen en dicha acta. Así las cosas,
concluyó que al imponerse la sanción contra Sedapal, el municipio
lo hizo vulnerando las disposiciones invocadas, incumpliendo con
lo dispuesto en el inciso 5) el artículo 3° de la Ley N° 27444, lo cual
constituye una afectación al debido proceso, por lo que debía
estimarse la demanda. IV. RECURSO DE CASACIÓN Mediante
resolución – auto calificatorio del recurso de casación, de fecha
treinta de septiembre de dos mil dieciséis12, se declaró procedente
el recurso casatorio interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Comas, mediante el cual se denunciaron las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción normativa de los incisos 3 y 14 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, y los
artículos 160° y 161° del Código Procesal Civil Alega que toda
notificación debe entenderse efectuada con la persona destinataria;
sin embargo, se ha inaplicado dicha norma de carácter procesal
por cuanto esta debe revestir todos los requisitos de forma que
establece la ley, específicamente la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Asimismo, manifiesta que la Sala Superior
no tiene en cuenta que el debido proceso no se limita a las
formalidades propias de un procedimiento judicial, pues lo que
procura este derecho es el cumplimiento de los requisitos, garantías
y normas de orden público que deben encontrarse presente en
todos los procedimientos, sean judiciales o no, a fin de que las
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
personas puedan defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier actuación de los órganos estatales. Y, por último, señala
que el derecho de defensa reconocido en la Constitución, se
proyecta como principio de interdicción, para afrontar situaciones
de indefensión; y como principio de contradicción de los actos
procesales, para asegurar la igualdad de oportunidades y
descargos en el proceso. b) Infracción normativa del artículo 10°
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General Sostiene que la Sala Superior ha determinado en forma
inexacta que se ha omitido tener en consideración los argumentos
de la parte demandada, sin embargo, no existe ninguna motivación
con respecto a la atribución de responsabilidad de la entidad
prestadora de servicios, la cual no puede ni debe transferir la
responsabilidad del servicio que brinda, es decir, Sedapal no
acredita en forma alguna que algún contrato de prestación de
servicios la exima de cumplir con la normativa vigente. c) Infracción
normativa del artículo 3° de la Ley N° 26338, Ley General de
Servicios de Saneamiento Alega que la Sala Superior resolvió la
controversia en base a argumentos que no forman parte del
proceso judicial ni de la apelación de la sentencia que declaró
infundada la demanda; sin embargo, se debe tener presente que la
referida ley materia de infracción determina el monopolio que
ostenta Sedapal, de manera que con la sentencia de vista se está
vulnerando el principio de congruencia procesal. d) Infracción
normativa de la Ordenanza N° 275-C/MC La Sala Superior no
indicó de qué forma se habría incumplido con la referida ordenanza
municipal; y, en ese mismo sentido, cuestiona el requerimiento de
que se identifique al responsable si es que se sanciona el abandono
en la vía pública por más de un día de materiales o residuos
provenientes de redes públicas de desagüe de la única empresa
que presta servicios de saneamiento de agua, que es Sedapal. V.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO El Fiscal Supremo en lo
contencioso administrativo, mediante Dictamen N° 387-2017-MP-
FN-FSTCA13, opina que se declare fundado el recurso de casación
interpuesto contra la sentencia de vista. VI. CONSIDERACIONES
DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: Del recurso de casación El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de
Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”14. Por lo tanto, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la cual puede
presentarse en la forma o en el fondo15. En ese sentido, el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto,
esto es, la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como lo señala el primer párrafo del presente
considerando; siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del
país tienen efectos multiplicadores y a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la importancia
de sus decisiones. De otro lado, corresponde mencionar de manera
preliminar que la función nomofiláctica del recurso de casación
garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme lo
menciona el artículo 384° del Código Procesal Civil, su adecuada
aplicación al caso concreto. SEGUNDO: Cuestión fáctica
asentada en sede judicial En principio, resulta conveniente
precisar que en sede casatoria no se evalúan pruebas ni se
introducen hechos que no hayan sido discutidos y dilucidados a
nivel administrativo y judicial; siendo así, se procede a señalar la
situación fáctica que ha quedado sentada durante el proceso: El
veinticuatro de enero de dos mil catorce, a las 09:07 horas, una
funcionaria de la Subgerencia de Fiscalización Tributaria y Control
Municipal de la Gerencia de Rentas de la Municipalidad Distrital de
Comas levantó el Acta de Constatación de Infracción N° 0029,
recabando la siguiente información: “Que en Av./Jr. Ricardo Palma
Cdra. 9 Pampa de Comas – Se constató desmonte los días 22 y 23
de enero del presente año de las excavaciones de zanjas que
realizan terceros para la empresa Sedapal”. TERCERO: Cuestión
en debate La cuestión controvertida del presente caso consiste en
establecer si la Municipalidad Distrital de Comas aprobó
válidamente la imputación de responsabilidad administrativa contra
Sedapal, al determinar que esta empresa habría cometido la
infracción tipificada con el Código N° 07-0107 de la Ordenanza N°
275-C/MC “Abandonar en la vía pública por más de un día los
materiales o residuos provenientes de redes públicas de desagüe”
mediante la Resolución de Sanción Administrativa N° 071-2014-
GR/MC, de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, confirmada
por la Resolución de Gerencia Municipal N° 514-2014-GM-MDC,
117943
de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce. CUARTO:
Respecto de la infracción normativa de la Ordenanza N° 275-C/
MC 4.1. La Municipalidad Distrital de Comas sostiene que la Sala
Superior no habría expuesto debidamente de qué forma se vulneró
esta norma municipal, sin que sustente tampoco cómo se
sancionaría la infracción por abandono en la vía pública por más de
un día, de materiales o residuos provenientes de redes públicas de
desagüe, de la única empresa que presta servicios de saneamiento
de agua, Sedapal. 4.2. El artículo 19° de la Ordenanza N° 275-C/
MC aprueba el trámite que debe seguir la Municipalidad Distrital de
Comas cuando inicie un procedimiento sancionador: “Artículo 19.-
PROCEDIMIENTO Detectada y verificada la infracción
administrativa, la Subgerencia de Control Municipal formulará
la respectiva Notificación Municipal de Infracción al posible
sancionado para que en un plazo de cinco (5) días hábiles,
contados a partir del día siguiente de aquel en que se practique
la notificación, pueda formular sus alegaciones o efectuar sus
descargos por escrito. Luego, se procederá de la siguiente
manera: 1.- Vencido el plazo señalado y con el respectivo descargo
o sin él, la Subgerencia de Control Municipal remitirá todo lo
actuado a la Subgerencia de Sanciones Administrativas a fin que
este órgano proceda a realizar todas las actuaciones necesarias
para el examen de los hechos, recabando los datos e informaciones
que sean relevantes para determinar la imposición de una sanción
o la no existencia de infracción; concluida la recolección de
pruebas, formulará un informe respectivo y propuesta de
Resolución en la que se determinará, de manera motivada, las
conductas que se consideren probadas constitutivas de infracción,
la norma que prevé la imposición de sanción para dicha conducta y
la sanción que se propone que se imponga; o bien se propondrá la
declaración de no existencia de infracción, archivándose lo
actuado. 2.- La Gerencia de Fiscalización, recibida la propuesta de
Resolución de Sanción, podrá disponer la realización de
actuaciones complementarias, siempre que sean indispensables
para resolver el procedimiento. Determinado la comisión de la
conducta infractora, se procederá de acuerdo a lo establecido en el
Artículo 21 del presente Reglamento. Con el objetivo de simplificar
el procedimiento, se debe considerar que sólo se emitirá Resolución
de Sanción, cuando se verifique objetivamente la comisión de la
infracción imputada. En los demás supuestos, la Subgerencia de
Sanciones Administrativas comunicará el resultado de la evaluación
a través de un oficio o carta dirigida al administrado y a quien
denunció la infracción, de ser el caso” (resaltado nuestro). En
primer término, este dispositivo reconoce que el procedimiento
sancionador contra un administrado inicia con la Notificación
Municipal de Infracción, documento que le otorga al posible
sancionado la oportunidad para que presente sus descargos como
expresión de su derecho de defensa. 4.3. Si bien la citada
disposición aprueba la apertura regular de un procedimiento
sancionador a cargo de la autoridad edil demandada y reconoce
que este inicia con la Notificación Municipal de Infracción, el
artículo 20° de la misma ordenanza reconoce supuestos en los
cuales no resulta obligatorio notificar dicho instrumento al
administrado, según el siguiente texto: “Artículo 20.- SUPUESTOS
EN LOS CUALES NO CABE NOTIFICACIÓN MUNICIPAL DE
INFRACCIÓN PREVIA; APLICACIÓN DE MEDIDAS
CAUTELARES Por la gravedad o por la naturaleza de algunas
infracciones, se procederá a aplicar, sin procedimiento previo
a que se refiere el Artículo 19 de la presente Ordenanza, la
sanción administrativa y su medida complementaria que de
acuerdo al Cuadro Único de Infracciones y Sanciones
corresponda, en los casos siguientes: - Cuando se atente
contra la salud y salubridad, la seguridad pública, la moral y el
orden público y contaminación ambiental. - En los casos de
urbanismo, ocupación de vía pública, zonificación. - En el caso de
continuidad de infracciones. - Cuando así lo determinen las normas
legales correspondientes. En estos supuestos, no será
necesario la imposición de la Notificación Municipal de
Infracción, debiendo levantarse las actas correspondientes
por parte del personal fiscalizador interventor, consignando la
infracción constatada y la sanción respectiva, cumpliéndose
con lo señalado en el Artículo 16 de esta Ordenanza,
debiéndose de remitir lo actuado a la Subgerencia de
Sanciones Administrativas para la inmediata emisión de la
Resolución de Sanción. Asimismo, se podrá disponer en la
intervención, las medidas complementarias de clausura de un
establecimiento, la paralización de una construcción o de
instalación de elementos sin autorización municipal o
antirreglamentario, el retiro de materiales o elementos instalados
en la vía pública, el decomiso o la retención de bienes o materiales,
u otras medidas, en los casos de infracciones que se verifiquen
como flagrantes y que conllevarán necesariamente a la aplicación
de una sanción administrativa, siendo de aplicación las
disposiciones contenidas en el Artículo 236 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General” (resaltado nuestro). En
efecto, la glosada norma prevé que en determinados casos no
resulta imperativo que la Municipalidad Distrital de Comas elabore
la Notificación Municipal de Infracción, y en su lugar establece que
la autoridad administrativa solo debe levantar el acta
correspondiente que deje constancia de los hechos que podrían
conllevar a una sanción administrativa. 4.4. Entre los supuestos
excepcionales que aprueba la norma en mención, se encuentran

117944 CASACIÓN
aquellas posibles infracciones que atenten contra la salud y
salubridad de las personas, en cuyo caso la autoridad administrativa
se encuentra expedita a imponer la sanción administrativa y su
medida complementaria sin necesidad de cumplir con el
procedimiento previo instaurado en el citado artículo 19° de la
Ordenanza N° 275-C/MC; estableciéndose también que deberá
remitir todo lo actuado a la instancia administrativa correspondiente
–Subgerencia de Sanciones Administrativas– para la inmediata
emisión de la correspondiente Resolución de Sanción. 4.5. En el
presente caso, de acuerdo con el Acta de Constatación de
Infracción N° 0029, la entidad demandada habría verificado que
Sedapal abandonó desmonte (materiales y residuos) los días
veintidós y veintitrés de enero del mismo año, por más de un día,
en la vía pública ubicada a la altura de la cuadra N° 9 de avenida/
jirón Ricardo Palma, urbanización Pampa de Comas, imputándole
por ello la infracción tipificada bajo el Código N° 07-0107 de la
Ordenanza N° 275-C/MC. 4.6. Siendo ello así, esta Sala Suprema
advierte que el hecho constatado por la Municipalidad Distrital de
Comas el veinticuatro de enero de dos mil catorce, versaba sobre
una presunta infracción que atentaba contra la salud y salubridad
de las personas, y que debido a su gravedad exigía una respuesta
célere por parte de la autoridad administrativa, la cual se dio con la
elaboración de la referida Acta de Constatación de Infracción N°
0029 y la posterior aprobación de la Resolución de Sanción
Administrativa N° 071-2014-GR/MC, que impuso a Sedapal una
sanción de multa de tres mil ochocientos con 00/100 soles (S/
3,800.00), y sobre todo, la medida complementaria de retiro del
desmonte abandonado en el mencionado lugar. 4.7. Ahora bien, la
Sala Superior sostuvo en la sentencia de vista recurrida que la
entidad edil omitió observar lo dispuesto en el artículo 18° de la
Ordenanza N° 275-M/MC, que consigna lo siguiente: “Artículo 18.-
NEGATIVA A RECIBIR LA NOTIFICACIÓN MUNICIPAL DE
INFRACCIÓN O A FIRMAR EL CARGO DE RECEPCIÓN En caso
que el presunto infractor se negara a recibir la Notificación
Municipal de Infracción o a firmar el correspondiente cargo de
recepción, el notificador deberá consignar la descripción o
características del predio o del establecimiento, señalar en la
notificación “se negó a recibir” o “se negó a firmar”, levantando
el Acta correspondiente, teniéndose por bien notificado. Es de
aplicación el Artículo 21 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley Nº 27444 modificado por el Decreto Legislativo Nº
1029” (resaltado nuestro). Tal como se evidencia del citado texto
legal, la autoridad administrativa tiene la obligación de cumplir
ciertas formalidades cuando diligencie al presunto infractor la
Notificación Municipal de Infracción y este se niegue a recibirla; sin
embargo, teniendo en cuenta lo expuesto en los considerandos
precedentes, este dispositivo normativo no resulta aplicable
cuando se instaura un procedimiento sancionador en función de
alguno de los supuestos de excepción previstos en el citado
artículo 20° del anotado cuerpo legal. 4.8. En efecto, como la
elaboración de la Notificación Municipal de Infracción no resulta
necesaria en los casos que recoge el artículo 20° de la Ordenanza
N° 275-C/MC, todas aquellas formalidades vinculadas con su
notificación tampoco devienen en exigibles al municipio
demandado; en consecuencia, se evidencia que la Sala de Mérito
aplicó indebidamente esta norma para amparar la demanda de
Sedapal, por lo tanto, debe estimarse este extremo del recurso de
casación. QUINTO: Infracción normativa del artículo 3° de la
Ley N° 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento; y el
artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General 5.1. La Municipalidad Distrital de Comas
alega que en el primer artículo invocado se determina el monopolio
que ostenta Sedapal para la prestación del servicio de agua potable
y alcantarillado, de manera que al desconocerse esta norma en la
sentencia de vista se estaría vulnerando el principio de congruencia
procesal. 5.2. El artículo 3° de la Ley N° 26338, de acuerdo con el
texto vigente a la fecha de ocurridos los hechos objeto de sanción,
estableció lo siguiente sobre los servicios de saneamiento:
“Artículo 3.- Declárese a los Servicios de Saneamiento como
servicios de necesidad y utilidad pública y de preferente interés
nacional, cuya finalidad es proteger la salud de la población y el
ambiente”. En el caso concreto de Sedapal, resulta importante
tomar en consideración lo dispuesto en la Quinta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final del mismo cuerpo legal:
“QUINTA.- La Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima (Sedapal) se encuentra fuera de los alcances de lo previsto
en los artículos 5, 7, 45, 46 y 47 de la presente Ley. Precísase que
el ámbito de responsabilidad de Sedapal comprende la
provincia de Lima, la Provincia Constitucional del Callao y
aquellas otras provincias, distritos o zonas del departamento
de Lima que se adscriban mediante resolución ministerial del
Sector Vivienda, cuando haya continuidad territorial y la cobertura
del servicio pueda ser efectuada en forma directa por dicha
empresa” (resaltado nuestro). 5.3. En este sentido, se aprecia que
por mandato legal se otorgó a Sedapal la titularidad de la prestación
del servicio de saneamiento circunscrito a los límites territoriales
señalados anteriormente en el departamento de Lima, sin que se
exprese o reconozca la posibilidad de que pueda trasladar esta
responsabilidad a otras personas a fin de exonerarse de cualquier
daño o perjuicio ocasionado en el desarrollo de obras vinculadas
con el normal mantenimiento de las redes de agua potable y
alcantarillado. 5.4. Pues bien, como ha sido anotado anteriormente,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la Municipalidad Distrital de Comas levantó el veinticuatro de enero
de dos mil catorce el Acta de Constatación de Infracción N° 0029,
en la que se consignó que Sedapal había abandonado materiales
o residuos provenientes de las redes públicas de desagüe en una
vía pública de dicho distrito, imputación que la demandante
cuestionó alegando que estas obras las habría realizado la
empresa Consorcio Huachipa, y que por ello se trataba de un
trabajo de campo que no ejecutó. 5.5. Sin embargo, considerando
lo expuesto en los párrafos precedentes, Sedapal no contaba con
la facultad de trasladar a Consorcio Huachipa la responsabilidad en
la ejecución de las mencionadas obras vinculadas con la prestación
del servicio de saneamiento; por consiguiente, el acuerdo celebrado
por ambas empresas tenía efectos únicamente entre ellas, y no
impedía a la autoridad local ejercer sus potestades fiscalizadoras
sobre el titular en la prestación de este servicio, cualidad que
recaía en Sedapal. 5.6. Por lo tanto, la Sala Superior incurre en
error al sostener que la Municipalidad Distrital de Comas debió
valorar el convenio suscrito entre Sedapal y Consorcio Huachipa a
efectos de determinar si en la resolución administrativa impugnada
se habría incurrido en alguna de las causales de nulidad
reconocidas en el artículo 10° de la Ley N° 27444, dado que dicho
acuerdo no dejaba sin efecto lo dispuesto en Quinta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 26338, que
reconocía a la empresa demandante como la única prestadora del
servicio de saneamiento, sin otorgarle la opción de trasladar dicha
condición a un tercero; por lo que debe ampararse también este
extremo del recurso de casación. SEXTO: Infracción normativa
de los incisos 3 y 14 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado; y los artículos 160° y 161° del Código
Procesal Civil 6.1. El debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir pruebas y obtener una sentencia
debidamente motivada. 6.2. Por su parte, el inciso 14) del artículo
139° de la Constitución Política reconoce el principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso,
asimismo, establece que toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detención, teniendo derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por este desde que es
citada o detenida por cualquier autoridad. 6.3. En este punto, la
Municipalidad Distrital de Comas alega que la Sala Superior no ha
tenido en cuenta que el debido proceso no se limita a las
formalidades propias de un proceso judicial –invocando con ello la
supuesta aplicación indebida de los artículos 160° y 161° del
Código Procesal Civil, sobre notificación de cédulas judiciales–,
pues lo que se procura es el cumplimiento de los requisitos,
garantías y normas de orden público que deben encontrarse
presente en todos los procedimientos, sean judiciales o no, a fin de
que las personas puedan defender adecuadamente sus derechos
ante cualquier actuación de los órganos estatales. 6.4. Al respecto,
de los actuados se aprecia que mediante la Resolución de Sanción
Administrativa N° 071-2014-GR/MC, la Municipalidad Distrital de
Comas sancionó a Sedapal por incurrir en la infracción con Código
N° 07-0107 de la Ordenanza N° 275-C/MC, imponiéndole la multa
de tres mil ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/. 3,800.00) y la
ejecución inmediata de la medida complementaria de retiro del
desmonte abandonado. 6.5. Esta decisión administrativa fue
apelada por Sedapal mediante escrito presentado el veinticinco de
marzo de dos mil catorce, por lo que la empresa sancionada ejerció
oportunamente su derecho de defensa, sosteniendo lo siguiente
acerca de los hechos que derivaron en la imputación de
responsabilidad administrativa: “Mediante Carta No.
96-2013-PROMESAL, Sedapal comunicó a la Municipalidad
Distrital de Comas que las obras ejecutadas en el ámbito de su
administración Municipal sería la empresa Consorcio
Huachipa, remitiéndole en su oportunidad la memoria descriptiva y
planos de las obras, así como planos físicos, para que pueda
identificar al responsables en cada caso concreto” (resaltado
nuestro). Al respecto, cabe señalar que en la mencionada Carta N°
0096-2013-PROMESAL, de fecha treinta y uno de enero de dos mil
trece16, Sedapal informó a la Municipalidad Distrital de Comas lo
siguiente: “Es grato dirimirme a usted para comunicarle que
Sedapal, dentro del Proyecto ‘Optimización de Sistemas de Agua
Potable y Alcantarillado: Sectorización, Rehabilitación de Redes y
Actualización del Catastro – Área de Influencia Planta Huachipa –
Área de Drenaje Comas – Chillón’, Código SNIP 72534, tiene
previsto iniciar en abril 2013 las obras del Lote 2 –
Rehabilitación de Redes Secundarias de Agua Potable y
Alcantarillado, que cuenta con financiamiento del JICA del Japón
y del Banco Kreditanstalt Fur Wiederaufbau – KfW, de Alemania,
que se ejecutará en el ámbito bajo su administración municipal.
(…) El Contratista que ejecutará las obras es el CONSORCIO
HUACHIPA integrado por CONSTRUCTORA MPM S.A., y
COMSA S.A. SUCURSAL EN PERÚ, por lo que su representante
será quien realizará las gestiones y coordinaciones respectivas
ante su entidad respecto a permisos u otros requerimientos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
necesarios para la ejecución de las obras respectivas; las
obras serán ejecutadas bajo estrictas Normas de Seguridad,
debiendo dejar en igual o mejor condición el ambiente urbano
luego de realizar los trabajos, afectando lo menos posible el tránsito
peatonal y vehicular, la seguridad y comodidad del vecindario. En
tal sentido, les remitimos un CD con la memoria descriptiva y los
planos de las obras y dos planos en físico que presenta la ubicación
de las obras a ejecutarse, para su conocimiento y fines (…)”
(resaltado nuestro). 6.6. Esta Sala Suprema evidencia que la
defensa de Sedapal en sede administrativa no estuvo dirigida a
negar o desvirtuar la ocurrencia de los hechos verificados por la
autoridad municipal a través del Acta de Constatación de Infracción
N° 0029, sobre abandono de desmonte por más de un día,
proveniente de redes públicas de desagüe; sino que fundamentó
su aparente falta de responsabilidad administrativa en la suscripción
previa del convenio celebrado con la empresa Consorcio Huachipa,
sin embargo, conforme a lo desarrollado anteriormente, dicha
situación no la eximía de responsabilidad. 6.7. Es así que, en
atención a lo actuado en la vía previa, Sedapal ejerció eficazmente
su derecho de contradicción sobre la imputación de responsabilidad
administrativa aprobada por el municipio demandado, lo cual le
permitió agotar la vía administrativa e incoar el presente proceso
judicial al haber obtenido una resolución que causó estado –
Resolución de Gerencia Municipal Nº 514-2014-GM-MDC–; siendo
ello así, tampoco se evidencia que se hubiera vulnerado el derecho
al debido proceso o de defensa de la empresa demandante, motivo
por el cual corresponde estimar este extremo del recurso de
casación. 6.8. A partir de todo lo expuesto, esta Sala Suprema
concluye que al revocar la resolución apelada que declaró
infundada la demanda, para reformarla y declararla fundada, la
Sala Superior no observó los artículos 19º y 20º de la Ordenanza
Nº 275-C/MC; el artículo 3º de la Ley Nº 26338, Ley General de
Servicios de Saneamiento; el artículo 10º de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; y los incisos 3 y 14 del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, lo que evidencia
que las resoluciones administrativas impugnadas se expidieron
con arreglo a derecho y no se encontraban incursas en causal de
nulidad alguna. VII. DECISIÓN: Por tales fundamentos, de
conformidad con lo expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en
lo contencioso administrativo, y en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Comas con
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista comprendida en la resolución de
fecha doce de noviembre de dos mil quince; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince que declaró
INFUNDADA la demanda; MANDARON a que se publique la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal
contra la recurrente, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
ponente: Cartolin Pastor. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, WONG
ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 164.
2
Obrante a fojas 157.
3
Obrante a fojas 10.
4
Obrante a fojas 68.
5
Obrante a fojas 60.
6
Obrante a fojas 56.
7
Obrante a fojas 76.
8
Obrante a fojas 21.
9
Obrante a fojas 105.
10
Obrante a fojas 123.
11
Obrante a fojas 157.
12
Obrante a fojas 47 del cuaderno de casación.
13
Obrante a fojas 57 del cuaderno de casación.
14
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana. Pág. 222.
15
Escobar Fornos, Iván. 1990. Introducción al Proceso. Bogotá, Colombia: Editorial
Temis. Pág. 241.
16
Obrante a fojas 62.
C-1715539-84
CAS. N° 24315-2017 LIMA
Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por el señor Homero Ignacio Nureña Villanueva,
mediante escrito de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete2, que confirmó la sentencia apelada de fecha uno de
setiembre de dos mil quince3 que declaró infundada la demanda.
CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
117945
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación del sentencia de vista, como consta del cargo de
notificación electrónica, obrante a fojas ciento cuarenta, y del cargo
de ingreso de escrito de casación obrante a fojas ciento cuarenta y
tres; además, se adjunta el recibo de pago del arancel judicial
respectivo. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de
procedencia del recurso de casación Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392°-A del acotado Código. Séptimo.- Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, porque esta
le fue desfavorable. Por otro lado, en lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en su recurso de casación señala
que tiene un propósito anulatorio con lo que se da cumplimiento a
lo dispuesto en los incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Octavo.- En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación la inaplicación
del numeral 8 del artículo 230° de la Ley N° 27444, refiere que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que de acuerdo a la
norma cuya infracción se denuncia, contra quien debe recaer la
responsabilidad, por el principio de causalidad, es a quien realizó la
actividad que se pretende sancionar. En ese sentido, siendo que la
explotación y faena de pesca la realizó la empresa pesquera “Jagui
S.R.L.” es a ella a quien debió seguirse el procedimiento
administrativo sancionador. Añade que no le corresponde la
sanción por el hecho ocurrido el veintiséis de noviembre de dos mil
nueve con la embarcación pesquera Galileo I de Matrícula PL-
18913-CM, ya que en ese momento la empresa pesquera “Jagui
S.R.L.”, era posesionaria de dicha embarcación en mérito a un
contrato de colaboración empresarial. Noveno.- A fin de
contextualizar el análisis de la causal denunciada, este Supremo
Colegiado considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del
proceso en la forma siguiente: a) Demanda4 El quince de diciembre
de dos mil catorce el señor Homero Ignacio Nureña Villanueva
incoa demanda, solicitando la nulidad total del acto administrativo

117946 CASACIÓN
dictado mediante Resolución N° 196-2014-PRODUCE/CONAS, de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce, emitido por el
Consejo de Apelación de Sanciones del Ministerio de la Producción
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Directoral N° 2572-2013-PRODUCE/DGS, de fecha
treinta de octubre de dos mil trece. Asimismo pide que se declare la
nulidad total de la Resolución Directoral N° 2572-2013-PRODUCE/
DGS, dictada por la Dirección General de Sanciones del Ministerio
de la Producción que impuso la sanción de uno con ochenta y
cuatro centésimas de Unidad Impositiva Tributaria (1.84 UIT) por la
comisión de la infracción de registrar rumbos y velocidades de
pesca en área reservada, dentro de las cinco (5) millas marinas
desde la línea de costa. Refiere el accionante que: a) Ha prescrito
la infracción por presentar velocidades y rumbos de pesca, por
cuanto ha transcurrido más de cuatro años al momento de emitirse
la sanción. b) Se emitió la sanción sin determinar de forma objetiva
cuál ha sido el daño causado a un bien jurídico protegido que es
pasible de sanción. c) La administración no ha considerado que la
razón de las velocidades y rumbo se debieron a fallas mecánicas
de la embarcación. d) No se tuvo en cuenta que el accionante
suscribió un contrato de concesión de colaboración empresarial
con la empresa pesquera “Jagui S.R.L.”, por lo que esta era
posesionaria de la embarcación Galileo I, debiéndose seguir el
procedimiento sancionador con dicha empresa. b) Contestación
de demanda5 El cinco de febrero de dos mil quince el Ministerio de
la Producción contestó la demanda, mencionando que el plazo de
prescripción para determinar la existencia de la infracción
administrativa se interrumpió con el inicio del procedimiento
sancionador el doce de julio de dos mil trece, luego de la cual el
demandante presentó sus descargos , reiniciándose el cómputo
del plazo de prescripción el veinte de agosto de dos mil trece,
emitiéndose la sanción el treinta de octubre de dos mil trece, esto
es, antes del vencimiento del plazo prescriptorio. Agrega que el
accionante no adjuntó medio probatorio para corroborar que la
embarcación sufrió desperfectos mecánicos. Asimismo mencionó
que el actor no planteó en el procedimiento administrativo la
existencia de un contrato de colaboración empresarial, no habiendo
la administración analizado dicho argumento por responsabilidad
del demandante quien conocía de dicho contrato antes del inicio
del procedimiento administrativo sancionador. c) Sentencia de
instancia6 El uno de setiembre de dos mil quince, el Décimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima mediante la Resolución número
cinco declaró infundada la demanda al considerar que la infracción
fue detectada el veintiséis de noviembre de dos mil nueve y el
administrado ha sido notificado con el inicio del procedimiento
sancionador el doce de julio de dos mil trece, por lo que el plazo de
prescripción fue suspendido con dicha notificación, luego de la cual
el actor presentó sus descargos y se reanudó el plazo de
prescripción el veintiuno de agosto de dos mil trece, emitiéndose la
Resolución Directoral N° 2572-2013-PRODUCE/DGS el treinta de
octubre de dos mil trece, por lo que solo transcurrió dos (2) años
nueve (9) meses y veinticinco (25) días. Agregó que de haberse
producido un desperfecto o falla en la embarcación pesquera, el
capitán, patrón, agente o armador tenía la obligación de presentar
una protesta a la Capitanía de Puerto, lo que no ocurrió, por lo que
no se acreditó la falla mecánica alegada por el accionante.
Asimismo sostiene el Juzgador que el titular del permiso de pesca
es el responsable por las infracciones que se detecte como
consecuencia de las actividades de pesca, lo que hace irrelevante
la existencia del contrato de colaboración empresarial. d) Sentencia
de vista7 El dieciocho de julio de dos mil diecisiete, la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia que declaró
infundada la demanda, reproduciendo los mismos argumentos del
Juzgado. Décimo: Calificación de la causal En relación a la causal
del recurso casatorio, referida a la Inaplicación del numeral 8 del
artículo 230° de la Ley N° 27444, debe puntualizarse que la
recurrente no ha sustentado de forma clara y precisa la infracción
que denuncia, ya que no desarrolla las razones por la que no sería
responsable de la conducta activa constitutiva de infracción
sancionable, cuando en el escrito de descargo y apelación (en
sede administrativa) reconoció que realizó la extracción de recursos
marinos a bordo de la embarcación Galileo I8, no oponiéndose al
procedimiento administrativo abierto en su contra por falta de
causalidad, razón por la que la causal esbozada incumple lo
exigido en el numeral 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, por lo que devienen en
improcedente. Décimo primero: De la misma forma, se
desprende que la argumentación expuesta en el recurso no cumple
con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada”; en consecuencia, el recurso así
propuesto resulta improcedente. Décimo segundo: En tanto que
los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
392º del Código Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo
reseñan las consideraciones precedentes, debe desestimarse el
recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, concordante con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el señor
Homero Ignacio Nureña Villanueva, mediante escrito de fecha
catorce de agosto de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Ministerio de la Producción; sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente, el
señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 154 a 161 del expediente principal.
2
Fojas 136 a 139 vuelta del expediente principal.
3
Fojas 81 a 89 del expediente principal.
4
Fojas 29 a 37 del expediente principal.
5
Fojas 49 a 64 del expediente principal.
6
Fojas 81 a 89 del expediente principal.
7
Fojas 136 a 139 -vuelta- del expediente principal.
8
En dichos documentos el recurrente mencionó “es ahí donde pescamos”.
C-1715539-85
CAS. N° 2070-2016 HUAURA
SUMILLA: De la revisión de autos, se aprecia el Contrato de
Compra venta y Promesa de Venta (fojas 15, 15 vuelta,16, 16
vuelta, 17,17 vuelta, 18 y 18 vuelta) del cual se aprecia que el bien
inmueble, cuyo certificado de posesión es cuestionado por la
recurrente, se trata de un bien de propiedad privada; por lo que la
Ley N° 28687 – Ley de desarrollo y complementaria de formalización
de la propiedad informal, acceso al suelo y dotación de servicios
básicos y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
006-2006-Vivienda, no resultan aplicables al caso concreto toda
vez que dichas normas regulan la formalización de la posesión
informal constituido sobre inmuebles de propiedad del estado.
Lima, doce de marzo de dos mil dieciocho.- LA TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA
la causa: con los acompañados; de conformidad con el Dictamen
N° 1977-2017-MP-FN-FSTCA emitido por el Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada con los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin
Pastor; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cuarenta y ocho, interpuesto por María Rosa Cristina
Pizarro Cruz de Vidal representada por Cielito Augusto Escalante,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura el dieciséis de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, que confirmó la
sentencia emitida por el Juzgado Mixto de Chancay de la Corte
Superior de Justicia de Huaura el doce de enero del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro, que declaró infundada
la demanda, en los seguidos por doña María Rosa Cristina Pizarro
Cruz de Vidal contra la Municipalidad Distrital de Chancay, sobre
acción contenciosa administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha dos de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento diecinueve del cuadernillo de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de la Ley N° 28687 – Ley de
desarrollo y complementaria de formalización de la propiedad
informal, acceso al suelo y dotación de servicios básicos; y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
006-2006-Vivienda; b) Infracción normativa del inciso 1.11 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444- Ley del
Procedimiento administrativo General y del artículo 923 del
Código Civil; c) Infracción normativa de los artículos 3 y 10 de
la Ley N° 27444; y d) Infracción normativa de los artículos 2
inciso 16), 70 y 139 inciso 3) de la Constitución Política del
Estado y 51 inciso 2) y 55 de la Ley N° 27444. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES DEL
PROCESO. Del análisis de los autos se advierte que el presente
proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda de fojas
veintinueve, mediante la cual doña María Rosa Cristina Pizarro
Cruz de Vidal postula como pretensión principal que se declare la
nulidad del certificado de posesión de fecha veintisiete de abril de
dos mil siete, otorgado a favor de Johnny Gálvez Sánchez, respecto
al inmueble situado en Calle Sáenz Peña s/n del Distrito de
Chancay – Provincia de Huaral; y la nulidad de la denegatoria ficta
del recurso de reconsideración de fecha treinta de enero de dos mil
trece. SEGUNDO: El Juzgado Mixto de Chancay de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, mediante sentencia contenida en
la resolución número once de fecha doce de enero de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro, declara
infundada la demanda, precisando que “De dichos dispositivos se
aprecia que si bien estas regulan la formalización de la posesión
informal, dichas posesiones deben ejercerse sobre bienes de
propiedad estatal, situación que no ocurre en el caso de autos,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
pues conforme se aprecia de los fundamentos de la demanda y la
absolución, el predio materia de litis es de propiedad privada –la
demandante alega ser la propietaria desde el año 1973-. Así
además se verifica del contrato de compra venta y promesa de
venta de fojas 15, 16, 17 y 18, donde se dejan constancia de la
transferencia de propiedad. Dichos actos jurídicos, aunados al
hecho que no existe en autos, instrumento que pruebe la calidad de
bien estatal del inmueble sublitis, permiten apreciar que las normas
invocada por la demandante no le son aplicables (…) Con relación
a que el certificado de posesión vulnera la constitución política y el
ordenamiento legal, la actora no ha señalado de forma concreta
que artículos ni normas son vulnerados (…) la accionante refiere
de forma genérica los procedimientos que se habrían incumplido,
(…) la demandada, ha señalado que el certificado de posesión
materia de nulidad fue emitida por su representada según lo
dispuesto por Ordenanza N° 015-2006-MDCH, y previo
cumplimiento de los requisitos exigidos en dicha norma. A dicha
indicación, la accionante no ha expuesto fundamentos de hecho
para exigir la nulidad del certificado anotado (…) la accionante cita
los requisitos y procedimientos que según su parecer no habían
sido observados por la emplazada al emitir el certificado de
posesión materia de nulidad, no invocando dentro de éstos a los
procedimientos o requisitos de la Ordenanza N° 015-2006-MDCH
(…)”. Por otro lado, la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, mediante sentencia contenida en la resolución de fecha
dieciséis de octubre del dos mil quince, obrante a fojas trescientos
treinta y nueve, confirmó la sentencia de primera instancia, que
declaró infundada la demanda, señalando que :“(…) de lo actuado
aparece que el bien inmueble materia de litis, es de propiedad
privada dado que la demandante refiere ser su propietaria desde
1973, y dicha aseveración halla respaldo en los contratos de
compraventa y promesa de venta que corren a fojas 15 a 18 de
autos, referidos a la transferencia de propiedad a los padres de la
parte demandante de dos inmuebles, habiendo adquirido la actora
en virtud de las sucesiones intestadas que corren copiados en
autos a fojas 10 a 14, y precisamente, respecto del inmueble
ubicado en Calle Sáenz Peña s/n, el demandado solicitó el
certificado de posesión. 3.9 En tal sentido, la Ley 28687 y su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N°006-2006-
Vivienda, no resultan aplicables al certificado de posesión otorgado
al demandado Jhonny Gálvez Sánchez, por lo que no resulta
procedente dilucidar si al expedirse el certificado de posesión
materia de cuestionamiento en este proceso, se vulneró o no,
dichas normas legales citadas, antes bien, de autos se trasluce que
el certificado de posesión de fecha 27 de abril del 2007, fue emitido
en mérito al Expediente administrativo 0190-07, y en éste aparece
el Informe N°40-07-GDURA-MDCH de fecha 20 de abril del 2007,
emitido por la Arq. Lidia Espadin Mansilla, donde se precisa el área
del terreno, los colindantes y asimismo, da cuenta que se recibido
declaraciones de los vecinos. 3.10 Si ello es así, resulta claro que
el Certificado de fecha 27 de abril de 2007, no adolece de algún
requisito de invalidez o nulidad prevista en el numeral uno del
artículo 10 de la Ley 27444 (…) 3.12 Finalmente, respecto de la
fiscalización posterior previsto por el artículo 32 de la Ley 27444,
debemos precisar que importa la obligación de la Administración de
verificar de oficio mediante el sistema del muestreo, la autenticidad
de las declaraciones, de los documentos, de las informaciones y de
las traducciones proporcionadas por el administrado, empero, su
ausencia, por sí misma, no conlleva a la nulidad del acto
administrativo”. TERCERO: SOBRE LAS INFRACCIONES
DENUNCIADAS. Se ha declarado procedente por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de la Ley N° 28687 – Ley de
desarrollo y complementaria de formalización de la propiedad
informal, acceso al suelo y dotación de servicios básicos; y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
006-2006-Vivienda, indica la parte recurrente que en dichas
normas se regulan, en forma precisa, el caso en el que las
Municipalidades pueden otorgar certificados de posesión, y estos
son únicamente para las posesiones informales, para que puedan
acceder a servicios básicos, y no constituyen reconocimiento
alguno que afecte el derecho de propiedad del titular, implicando
desde ya la prohibición de otorgar certificados de posesión para
casos no contemplados por estas normas; b) Infracción normativa
del inciso 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444- Ley del Procedimiento administrativo General y del
artículo 923 del Código Civil, señala la recurrente que los
funcionarios de la Municipalidad Distrital de Chancay debieron
adoptar todos los medios probatorios, entre ellas verificar si el
inmueble era del Estado o pertenecía a particulares. Añade, que la
misma Sala ha considerado que el inmueble le pertenecía, o en
todo caso a sus Padres Obdulio Pizarro Hagemann y Juana Aura
Cruz Dávalos de Pizarro, información que tenían en la misma
Municipalidad mediante Declaración Jurada y pago de impuesto
predial de dichas personas; c) Infracción normativa de los
artículos 3 y 10 de la Ley N° 27444, aduce la recurrente que la
Municipalidad Distrital de Chancay a sabiendas que el inmueble
tenía propietario acreditado en dicha institución, otorgó el
certificado de posesión generando de esa forma la posibilidad de
que dicho beneficiario empiece a pagar el impuesto predial, así la
Municipalidad comenzó a recibir doble renta por el mismo predio;
además, dicho certificado, en las condiciones otorgadas, afecta
uno de los derechos intrínsecos de la propiedad como es el de uso,
117947
es así que no obstante, señalarse en el certificado de posesión
submateria que este no otorga derechos, el solo hecho de contar
con dicha certificación le sirvió al señor Jhonny Gálvez Sánchez
para realizar declaración jurada de impuesto predial y hacer
defensa posesoria del bien, y d) Infracción normativa de los
artículos 2 inciso 16, 70 y 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado y 51 inciso 2 y 55 de la Ley N° 27444,
respecto a estas normas la recurrente señala la Municipalidad
demandada aceptó el trámite del certificado de posesión aún sin
encontrarse este en el Texto único de Procedimientos
Administrativos, tampoco consideró que la propietaria debía de
haber sido informada del procedimiento, lo cual jamás se efectuó,
violentando además el derecho constitucional al debido proceso y
a la Tutela Jurisdiccional efectiva. CUARTO: RESPECTO AL
CASO CONCRETO: Cabe precisar que la Ley N° 28687 – “Ley de
Desarrollo y Complementaria de la Formalización de la propiedad
Informal, Acceso al suelo y dotación de servicios básicos”, en su
artículo 2, dispone lo siguiente: “.- Formalización de la propiedad.
Declárase de preferente interés nacional la formalización de la
propiedad informal, con su respectiva inscripción registral, respecto
de los terrenos ocupados por posesiones informales, centros
urbanos informales, urbanizaciones populares y toda otra forma de
posesión, ocupación o titularidad informal de predios que estén
constituidos sobre inmuebles de propiedad estatal, con fines
de vivienda. Asimismo, compréndanse dentro de los alcances del
objeto de la Ley a los mercados públicos informales.” (Subrayado y
resaltado son nuestros). Por otro lado, El Reglamento de la Ley
N° 28687 aprobado por el Decreto Supremo N°
006-2006-VIVIENDA señala que por dicha ley “se regula el proceso
de formalización de la propiedad informal, el acceso al suelo para
uso de vivienda de interés social orientado a los sectores de
menores recursos económicos y establece el procedimiento para la
ejecución de obras de servicios básicos de agua, desagüe y
electricidad en las áreas consolidadas y en proceso de
formalización. Asimismo, el artículo 1, Título I del reglamento en
mención, establece lo siguiente: “El presente reglamento regula la
formalización de la propiedad de posesiones informales, centros
urbanos Informales y Urbanizaciones populares y toda otra forma
de posesión u ocupación en terrenos de propiedad estatal, con
fines de vivienda, vivienda-comercio, casa huerta o similares (…)”.
(Subrayado es nuestro). QUINTO: Conforme se aprecia de la
demanda, la recurrente pretende la nulidad del Certificado de
Posesión emitido por la municipalidad demandada a favor del
señor Jhonny Gálvez Sánchez puesto que dicho certificado
involucra el inmueble contiguo al terreno de su propiedad, tomando
conocimiento de dicho certificado de posesión cuando entabló
demanda de desalojo por ocupación precaria contra el señor
Gálvez Sánchez. Asimismo, de la revisión de autos, se observa el
Contrato de Compra venta y Promesa de Venta (fojas quince,
quince vuelta, dieciséis, dieciséis vuelta, diecisiete, diecisiete
vuelta, dieciocho y dieciocho vuelta) del cual se aprecia que se
trata de un bien inmueble de propiedad privada. SEXTO: Lo
expuesto ha sido observado por las Salas de mérito determinando
que el inmueble sublitis no es un bien estatal por lo que
correctamente coligen que las normas legales mencionadas no
resultan aplicables al caso concreto, toda vez que dichas normas
regulan la formalización de la posesión informal constituido sobre
inmuebles de propiedad del Estado, por lo que las causales
descritas en los literales a) y b) corresponden ser desestimadas.
SÉPTIMO: Sobre el procedimiento y el otorgamiento del certificado
de posesión, cabe precisar que no siendo aplicables a dicho
certificado las normas antes citadas, carece de objeto verificar
aspectos referidos a las irregularidades del procedimiento
respectivo; sin perjuicio de ello, de la revisión de autos, se aprecia
que la Municipalidad demandada ha emitido dicho certificado, el
veintisiete de abril de dos mil siete, en mérito al Informe N°
040-07-GDURA-MDCH de fecha veinte de abril de dos mil siete,
obrante a fojas cuarenta y ocho, emitido por la Arquitecta Lidia
Espadin Mansilla, en el cual se consigna la realización de la
Inspección Ocular en el predio ubicado en la Calle Saénz Peña S/N
(entrada Bolívar numero doscientos uno), por el cual se constató
que el señor Jhonny Gálvez Sánchez se encontraba en posesión
de dicho terreno; asimismo, se precisa el área del terreno, los
colindantes, y las declaraciones dadas de los vecinos. Por otro
lado, la Municipalidad demandada en su escrito de absolución de
demanda sostiene que el Certificado de Posesión fue emitido al
señor Jhonny Gálvez Sánchez, según lo dispuesto por la
Ordenanza N° 015-2006-MDCH y previo cumplimiento de los
requisitos exigidos en dicha norma, no habiendo efectuado la
recurrente observación alguna de la Ordenanza en mención, pues
cuando la accionante señala los requisitos y procedimientos que
según su apreciación no habían sido observados por la demandada,
no invoca procedimientos o requisitos referentes a dicha ordenanza.
Por otro lado, la accionante no ha acreditado las causales de
nulidad que ha invocado en su demanda; por lo que conforme a lo
expuesto, se puede inferir que la parte emplazada habría cumplido
con el procedimiento determinado para el otorgamiento del
certificado de posesión, pues no se aprecia algún requisito de
invalidez o nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley
N° 27444. En consecuencia, las causales descritas en los literales
c) y d) del recurso de casación deben ser desestimadas. IV.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el

117948 CASACIÓN
recurso de casación de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho, interpuesto por María
Rosa Cristina Pizarro Cruz de Vidal representada por Cielito
Augusto Escalante; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Huaura el dieciséis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y nueve, que confirmó la sentencia emitida por
el Juzgado Mixto de Chancay de la Corte Superior de Justicia de
Huaura el doce de enero del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda,
en los seguidos por la recurrente contra la Municipalidad Distrital
de Chancay, sobre acción contenciosa administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-86
CAS. N° 25330-2017 LIMA
Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el expediente
principal, expediente administrativo y cuaderno de casación que se
tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
setecientos setenta y cuatro, interpuesto por Volcán Compañía
Minera Sociedad Anónima Abierta, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número seis de fecha veintiocho de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos cuarenta y
cinco, que confirmó la sentencia apelada, de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, que declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo,
al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial
por recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción Normativa por vulneración del artículo
IV, incisos 1.1) y 1.11) de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, que contiene a los principios de
legalidad y verdad material, señalando la parte recurrente que la
infracción que se le imputa ha sido impuesta en base a la escala
aprobada en una norma que no tiene rango de Ley, como es la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-VMM, dado que aun las
normas invocadas por la Sala al sustentar la presunta licitud de la
sanción impuesta a la empresa demandante, no han logrado
acreditar fehacientemente que no ha existido vulneración al
principio de licitud. Por otro lado, menciona la recurrente que la
Sala Superior lejos de aplicar el principio de verdad material, para
justificar su decisión de ir en contra del texto expreso de la norma,
numeral 3.2. de la Resolución Ministerial 353-2000-EM-VMM, no
advirtió que la Administración no cumplió con acreditar el daño
ambiental de gravedad, tal es así que a la fecha no cuenta con
prueba alguna que se haya generado un menoscabo material al
medio ambiente ni mucho menos que en la actualidad o a futuro
pueda generarse un impacto negativo en el ambiente; b) Infracción
Normativa por vulneración al artículo 230, incisos 4), 8) y 9) de
la Ley de Procedimiento Administrativo General al haber
transgredido los principios de tipicidad, causalidad y
presunción de licitud, alegando la recurrente que, la Sala
pretende sustentar la confirmación de la sentencia de primera
instancia en base a la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/
VMM, norma que trasgrede el principio de tipicidad del
procedimiento administrativo sancionador, toda vez que la
mencionada resolución es un claro ejemplo de una “norma
sancionadora en blanco”, pues se remite de modo genérico a
vulneraciones de un conjunto indeterminado de normas, sin
identificar de manera cierta y precisa las conductas sancionables,
vulnerando así el principio de tipicidad y constituyéndose en una
categoría proscrita del ordenamiento jurídico vigente. Asimismo, la
parte recurrente señala que en atención al principio de causalidad,
no es posible responsabilizar y sancionar a Volcan por una
infracción que no ha cometido, precisando que “únicamente nos
encontramos ante un exceso a los a los LMP, no a un daño al medio
ambiente”, y adicionalmente, debe tenerse en consideración que lo
señalado por la Sala en el considerando Octavo resulta altamente
cuestionable, toda vez que se precisa que “(Volcan) no ha probado
de qué manera se habría causado perjuicio con las sustancias al
río”, lo cual implica una carga de probar que no corresponde a
Volcan, sino a la Administración, situación que, sin embargo, no ha
ocurrido. Asimismo, argumenta que se debe tener en cuenta que
mientras no haya prueba en contrario que evidencie la sanción
interpuesta, las entidades administrativas están obligadas a
sancionar conforme corresponda a los hechos y no debe atribuir,
por el contrario, conjetura alguna que genere responsabilidad
excesiva cuando no la hay; c) Infracción Normativa por
aplicación Indebida del numeral 3.2. de la Resolución
Ministerial 353-2000-EM-VMM, exponiendo la recurrente el
contenido del numeral 3.2 de la resolución mencionada que señala:
“Si las infracciones referidas en el numeral 3.1 de la presente
escala, son determinadas en la investigación correspondiente,
como causa de un daño al medio ambiente, se considerarán como
infracciones graves y el monto de la multa será de 50 UIT por cada
infracción hasta un monto máximo de 600 UIT, independientemente
de las obras de restauración que está obligada a ejecutar la
empresa. Para el caso de PPM, la multa será de 10 UIT por cada
infracción”, asimismo, la recurrente menciona que la Administración
aplica esta norma para sancionar a Volcan por los LMP incurridos,
reputando la infracción como grave, sin considerar que para su
pertinencia, es necesario que su ocurrencia sea determinada en la
investigación correspondiente como causa de un daño al medio
ambiente, y que se debe distinguir la conducta del mero exceso de
los LMP con la del exceso de los LMP que a su vez generan daño
al medio ambiente, pese a ello, la Administración no solo no ha
acreditado que Volcan ha generado un daño al medio ambiente,
sino que procede a sancionarla con la multa máxima por el solo
exceso de los LMP, en el entendido que el mero exceso ya de por
sí genera un daño al medio ambiente, desnaturalizando la norma
sancionadora contenida en el numeral 3.2 de la Resolución
Ministerial 353-2000-EM-VMM; además menciona la recurrente
que la Administración y la Sala Superior, olvidan que al ser esta
norma una naturaleza sancionadora agravada, no puede ser
aplicada extensivamente y sin la prueba requerida, sino por el
contrario, su aplicación debe realizarse no solo conforme a las
disposiciones específicamente señaladas en la norma legal, sino
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
también en observancia de los preceptos constitucionales
consagrados en el artículo 139° de la Constitución Política; y que
en el presente caso, únicamente era de aplicación el numeral 3.1.
de la Resolución Ministerial; sin embargo, la Administración
(avalado por el Juzgado y la Sala) aplicó indebidamente el numeral
3.2, sancionando con una multa ostensiblemente más elevada de
la que realmente correspondía; y ; d) Infracción Normativa por
vulneración a lo consagrado en el artículo 139 inciso 5) de la
Constitución, que contiene el principio de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, aduciendo la parte
recurrente que la Sentencia recurrida contiene motivación aparente
al seguir la línea de razonamiento de la sentencia de primera
instancia, pues se basa en meras afirmaciones y en hechos que no
han ocurrido: supuesta infracción a la Resolución Ministerial Nº
011-96-EM/VMM, no obstante haberse demostrado a lo largo del
presente proceso que no se ha configurado daño al medio ambiente
(causal de falta grave), conforme al artículo 3.2. de la Resolución
Ministerial 353-2000-EM-VMM. Asimismo, señala la recurrente que
no es propio de un Estado Constitucional de Derecho que un
órgano jurisdiccional no fundamente porqué para resolver un caso,
se aplica una norma (numeral 3.2. de la Resolución Ministerial
353-2000-EM-VMM), sin que se cumpla su presupuesto de hecho,
esto es, que la infracción prevista en el numeral 3.1. sea
determinada en la investigación correspondiente como causa de
un daño al medio ambiente; alegando además que la Sentencia de
la Tercera Sala Contenciosa Administrativa , infringe el deber de
motivar debidamente su fallo, pues no explica por qué omite en su
análisis la prohibición constitucional de aplicar analógicamente
normas más gravosas. NOVENO: Respecto a las causales a) y b)
descritas por la parte recurrente, corresponde señalar que, el
recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por la recurrente en su escrito de casación, no puede resultar
viable en esta sede, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria cuestionando lo establecido por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; más aún cuando han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas su
decisión de no amparar la demanda al precisar con respecto a los
principios de legalidad, tipicidad, verdad material y causalidad que
“la infracción atribuida a la parte demandante se encuentra
tipificada en el artículo 4 de la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/
VMM (que Aprueba los Niveles Máximos Permisibles para
Efluentes Líquidos Minero Metalúrgicos) y la sanción
correspondiente, establecida en la Resolución Ministerial N° 353-
2000-EM/VMM (numeral 3.2. del punto 3 de su Anexo) (…).
(principio de tipicidad). Así, este último principio permite que no
solo la ley sea la exclusiva en establecer qué conductas sean
infracciones, sino que también sea la ley la que establezca los
casos en las que dichas conductas infractoras sean establecidas
por reglamento. (…) el inciso c) del artículo 6° del Decreto Ley N°
25962 –Ley Orgánica del Ministerio de Energía y Minas-, estableció
como una de las funciones del Ministerio de Energía y Minas:
‘Dictar la normativa general de alcance nacional en las materias de
su competencia’; y, estando a su vez que el Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería (aprobado por Decreto Supremo N°
014-92-EM) dispone en su artículo101 que: ‘Son atribuciones de la
Dirección General de Minería, las siguientes: (…) l) Imponer
sanciones y multas a los titulares de derechos mineros que
incumplan con sus obligaciones o infrinjan las disposiciones
señaladas en la presente Ley, su Reglamento y el Código del
Medio Ambiente´. Y, más específicamente aún, el artículo 17 de la
Ley N° 29325 – Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (publicado en el Diario Oficial El Peruano el
05 de marzo del 2009) dispone que: El Ministerio del Ambiente
tiene la facultad de tipificar infracciones ambientales por vía
reglamentaria. Siendo a que a la vigencia de dicha Ley, se
encontraban ya dictadas la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/
VMM y la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM que
tipifican la conducta infractora y su sanción; por lo que estas
últimas disposiciones ministeriales no se contraponen a dicha Ley
N° 29325 sino más bien se encuadran dentro de la misma”, “la hoy
demandante no ha cuestionado ni ha desvirtuado, en el
procedimiento administrativo sancionador ni en el presente proceso
judicial, la inexistencia de dichas infracciones como hechos fácticos
(conducción de aguas ácidas y los excesos de los elementos
químicos referidos), ni ha desvirtuado los exámenes químicos
efectuados por el Consorcio Supervisor de la cual deriva la
acreditación de dichos hechos que sirven de base fáctica para la
atribución y acreditación de las infracciones”, teniendo en cuenta la
Resolución Ministerial N° 353-200-EM/VMM numeral 3.2. de su
Anexo, y el artículo 32.1 de la Ley General del Ambiente que define
el Límite Máximo Permisible, coligiendo en virtud a dicha normativa
que “–en relación al caso de autos-, si una empresa excede los
límites máximos permisible de Plomo, Cobre, Zinc y Hierro, tal
conducta constituye un daño al medio ambiente, siendo a que el
referido daño no necesariamente es inmediato y actual, sino que
puede ser –y así ocurre muchas veces- potencial y futuro. Es por
ello que el legislador establece como causa de daño al medio
ambiente al exceso de los referidos elementos químicos, en tanto
el daño que puede causar al medio ambiente es potencial y futuro.
Así, en materia responsabilidad ambiental, el concepto de daño no
117949
exige que éste sea actual, real e inminente, sino también puede ser
potencial y futuro, pero que a través de los métodos propios de la
ciencia y de la tecnología son considerados como tales, y por ende
recogidos por el legislador que las recoge como infracción grave,
como ocurre en el caso de autos”. En cuanto al Principio de licitud
señala que con respecto a dicho principio “(Las entidades deben
presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario) y de la
presunción de inocencia; de lo evaluado hasta aquí, se tiene que
las referidas presunciones quedan rotas desde que se ha
acreditado la existencia de causalidad entre la conducta realizada
por la demandante y el daño potencial exigido por el legislador”(sic);
en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde
declarar improcedente las causales invocadas. En cuanto a la
causal denunciada en el literal c), cabe precisar que, de los
fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se advierte
que ésta no ha sido propuesta con la claridad y precisión que exige
el artículo 388 del Código Procesal Civil; toda vez que, si bien para
que proceda la causal referida a la “aplicación indebida” es requisito
que la norma cuya inaplicación se pretende, haya sido utilizada por
la resolución recurrida, y se describa con claridad la indebida
aplicación efectuada por el órgano jurisdiccional que considera
errónea, también es necesario además de lo mencionado, que se
efectúe una propuesta clara y precisa de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo; dicho requisito no se aprecia
del recurso de casación, evidenciándose así, la falta de claridad y
precisión de la causal que invoca. Sin perjuicio de lo mencionado,
cabe precisar que conforme a lo alegado en la Sentencia de Vista,
la recurrente no ha cuestionado ni ha desvirtuado la inexistencia de
las infracciones como hechos fácticos (conducción de aguas
ácidas y los excesos de los elementos químicos referidos) ni ha
desvirtuado los exámenes químicos efectuados por el Consorcio
Supervisor. Asimismo, el Colegiado Superior con respecto al
artículo 142.2 de la Ley General del Ambiente –Ley N° 28611, que
señala: “se denomina daño ambiental a todo menoscabo material
que sufre el ambiente y/o alguno de sus componentes, que puede
ser causado contraviniendo o no disposición jurídica, y que genere
efectos negativos actuales o potenciales”, ha precisado que “-en
relación al caso de autos- si una empresa excede los límites
máximos permisible de Plomo, Cobre, Zinc y Hierro, tal conducta
constituye un daño al medio ambiente, siendo a que el referido
daño no necesariamente es inmediato y actual, sino que puede ser
–y así ocurre muchas veces- potencial y futuro. Es por ello que el
legislador establece como causa de daño al medio ambiente al
exceso de los referidos elementos químicos, en tanto el daño que
puede causar al medio ambiente es potencial y futuro. Así, en
materia responsabilidad ambiental, el concepto de daño no exige
que éste sea actual, real e inminente, sino también puede ser
potencial y futuro, pero que a través de los métodos propios de la
ciencia y de la tecnología son considerados como tales, y por ende
recogidos por el legislador que las recoge como infracción grave,
como ocurre en el caso de autos”. Siendo así, debe declararse
improcedente dicha causal. Con relación a la causal invocada en
el literal d), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia recaída en el Expediente N° 3943-2006-PA/TC, de
fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que, basta con que las citada resoluciones
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación por cuanto la resolución
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifica su decisión; y analiza
la delimitación de la cuestión controvertida a resolver en el caso de
autos, la acreditación o no de la comisión de las infracciones por la
que la demandante fue sancionada, la vulneración o no de los
principios de legalidad, tipicidad, de verdad material, de causalidad
y de presunción de licitud, en las resoluciones administrativas
materia del presente caso; apreciándose por el contrario, que lo
que pretende la parte recurrente, es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el colegiado Superior; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Por las razones
expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintiséis de septiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setecientos setenta y cuatro, interpuesto
por Volcán Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número seis de
fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
setecientos cuarenta y cinco; en los seguidos por la parte recurrente

117950 CASACIÓN
contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental -
OEFA; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-87
CAS. N° 13644-2017 LIMA
Lima, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi, de fecha veintisiete de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y tres, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis,
de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cuarenta, que revocó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número seis, de fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve,
que declaró infundada la demanda contencioso administrativa,
y reformándola la declaró fundada, Para cuyo efecto se debe
proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; concordante con los artículos 35 numeral 3) y
36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 numeral
3) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, pues se interpone: a) Contra
una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; b) ante
el Colegiado Superior que emitió la sentencia impugnada; c) dentro
del plazo de diez (10) días de notificada la sentencia impugnada; y,
d) no se adjunta tasa judicial por concepto de recurso de casación
debido a que se trata de una entidad del Estado. TERCERO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República. CUARTO: En ese
mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo
388 del Código Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO: El representante del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – Indecopi, señala como causal de su
recurso de casación la infracción normativa por indebida
aplicación del artículo 117 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor; alegando que dicho artículo prevé las multas
coercitivas por incumplimiento de mandatos, el cual indica que si
el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una
medida correctiva o una medida cautelar no lo hace, se le impone
una multa no menor de tres unidades impositivas tributarias (3
UIT). En el caso concreto, el mandato de medida correctiva fue
ordenado mediante la Resolución N° 0201-2012/SC2-INDECOPI
de fecha veinticuatro de enero de dos mil doce, disposición que fue
incumplida por la demandante, por lo que fue sancionada en una
primera ocasión; posteriormente, Indecopi requirió el acatamiento
de la medida correctiva por segunda vez mediante la Resolución N°
0972-2012/INDECOPI-LAM, en el plazo de cinco (5) días hábiles,
contados a partir de su notificación al obligado, lo cual fue cumplido
luego de aproximadamente un año y seis meses; sin embargo, el
cumplimiento tardío o extemporáneo no puede enervar la conducta
procedimental de hacer caso omiso a un mandato expreso de la
autoridad administrativa; por ello, el hecho de que la accionante
haya presentado la documentación que acredite el cumplimiento
extemporáneo no podía ser considerada como causal eximente
de responsabilidad. SEXTO: Con relación a la infracción descrita
por la parte recurrente en el considerando anterior, corresponde
señalar que el argumento esgrimido por esta no resulta viable en
sede de casación, al advertirse que en el fondo pretende un nuevo
pronunciamiento de los hechos establecidos por las instancias de
mérito; lo cual resulta imposible de revisión, en tanto que la misma
no es una tercera instancia, más aún, cuando las instancias de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
mérito fundamentaron debidamente las razones fácticas y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales
que determinan su decisión de declarar fundada la demanda. En
consecuencia, las infracciones normativas denunciadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de
fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos setenta y tres, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número dieciséis, de fecha veinticinco de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta; en los
seguidos por la Sociedad de Automotores Inka Sociedad Anónima
Cerrada contra la parte recurrente, sobre proceso contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Pariona
Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR C-1715539-88
CAS. N° 9664-2016 LIMA
Sumilla: Las mercancías se clasifican de acuerdo a las
características técnicas que se presentan al momento del
reconocimiento físico y en el territorio aduanero. En tal sentido, no
resulta posible que se aplique el método de “análisis de la colada”,
pues este análisis se debe realizar en la planta siderúrgica de
origen; en cambio, conforme a la potestad aduanera y a su ámbito
territorial, la Administración debe determinar el análisis -en el caso
que corresponda- al momento del reconocimiento físico de la
mercancía, esto es, cuando la mercancía es puesta a despacho.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete.- TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
La causa número nueve mil seiscientos sesenta y cuatro, guion dos
mil dieciséis, Lima; con lo expuesto en el dictamen del Fiscal
Adjunto Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los
señores Jueces Supremos: Toledo Toribio (presidente), Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia I. MATERIA DEL RECURSO Se trata de los recursos de
casación interpuestos por: i) la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria1 –Sunat2, mediante
escrito de fecha cinco de febrero del dos mil dieciséis, y ii) el
Tribunal Fiscal3, mediante escrito de fecha diez de febrero del dos
mil dieciséis, contra la sentencia de vista4 de fecha treinta de junio
del dos mil quince, que revocó la sentencia apelada5 de fecha
veinticuatro de marzo del dos mil diez, que declaró infundada la
demanda; y reformándola, la declararon fundada en parte; en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11077-A-
2007, de fecha veintiuno de noviembre del dos mil siete, que
confirma la Resolución Directoral Nº 118 3D1000/2006-000281,
emitida el seis de julio del dos mil seis; ordenaron a la entidad
demandada, resuelva con arreglo a ley. En los seguidos por Tradi
Sociedad Anónima6 contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, sobre
nulidad de resolución administrativa. II. CAUSALES DE LOS
RECURSOS a) Del recurso de la Sunat Por resolución7 de fecha
veintiocho de setiembre del dos mil dieciséis, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedente el recurso de casación
por las siguientes causales: a) infracción normativa de los
artículos 6°, 47º, 49º y 52º del Decreto Legislativo Nº809, Ley
General de Aduanas; los artículos 14° y 15° del Decreto
Supremo Nº115-2002-PCM, Reglamento de Organización y
Funciones de la Sunat; alega que la Administración Tributaria se
ha ceñido estrictamente al respeto de la legalidad, al ejercicio de su
potestad y a la normatividad aplicable; siendo que el sometimiento
de la mercancía se produjo dentro del marco de la Ley General de
Aduanas. Dado que la toma de muestras se realiza en el momento
del reconocimiento físico de la mercancía, por tanto no existe
posibilidad jurídica alguna de que el análisis se haga en la planta
siderúrgica de origen como lo plantea el demandante, sino cuando
la mercancía sea declarada para su posterior verificación. Precisa
que el método utilizado por la Administración Tributaria Aduanera
para determinar el porcentaje del elemento boro en la composición
del acero de baja aleación en productos terminados era el idóneo,
así como el equipo utilizado para el análisis adecuado; b)
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; alega, que en la sentencia de la
Sala Suprema Civil existe una manifiesta incongruencia entre la
fundamentación y la decisión de declarar nula la resolución
administrativa impugnada, habida cuenta que de una parte se ha
señalado y fundamentado en extenso detalle pormenorizado de
todos y cada uno de los medios probatorios que llevan a la única
conclusión posible que era lógico y adecuado al procedimiento
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
administrativo seguido por Tradi, que los exámenes realizados por
la Sunat estén dirigidos a determinar el porcentaje de boro de las
mercancías importadas; sin embargo, al resolver ha tomado la
decisión de anular la resolución administrativa impugnada por el
hecho de que no se habría explicado las razones por las cuales no
se ha realizado un análisis químico dirigido a determinar el
elemento boro en las bobinas de acero sin alear importas por la
demandante. Asimismo el tema de congruencia se advierte por
cuanto del recurso de apelación administrativo presentado por la
ahora demandante no se cuestionó que haya debido efectuar un
examen merceológico completo para clasificar las láminas de
acero importadas. Si esto es así, resulta evidente que ni el Tribunal
Fiscal ni la Sunat podrían expresar argumentos para resolver un
tema que no solo no había sido establecido como materia
controvertida, sino que ni siquiera había sido propuesto; c)
infracción normativa de interpretación incorrecta de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00452-2012-PA/TC;
sostiene básicamente que el mismo Tribunal Constitucional
circunscribe lo resuelto al caso específico y no le da el carácter de
precedente vinculante para otras causas y otros actores, por lo que
no cabría tomar como referencia lo resuelto por el máximo
intérprete de la Constitución en la causa de amparo, para el
presente caso, bajo la situación de contener un pronunciamiento
inmotivado en este extremo. b) Del recurso del Tribunal Fiscal
Por resolución8 de fecha veintiocho de setiembre del dos mil
dieciséis, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente
el recurso de casación por las siguientes causales: a) infracción
normativa de la determinación errada de la norma técnica
aplicable para la clasificación arancelaria del acero aleado;
alega básicamente que la Sala Superior ha interpretado en forma
errónea que para el caso de autos era necesario que se recurra a
las Normas Técnicas ASTM A 36/A 36M y ASTM A 6/A M (método
de la colada o cuchara), siendo la Norma Técnica ASTM E-415
(método del producto) la idónea para el presente caso, porque
permite determinar de manera simultánea veinte (20) aleantes y
elementos residuales entre los que se encuentra el boro; además
el Laboratorio de Aduanas sí contaba con un equipo de mayor
avance tecnológico que el utilizado por la ASTM, y finalmente no ha
tenido en cuenta que los boletines químicos son documentos
públicos que mantienen su eficacia mientras no sea declarada
judicialmente su ineficacia; y b) aplicación errónea de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00452-2012-PA/TC,
sostiene que el Tribunal Constitucional ha manifestado en la
resolución aclaratoria del Expediente N° 00452/2012/PA/TC, que lo
resuelto en dicha causa no puede ni debe ser tomado en
consideración ni como doctrina jurisprudencial, ni como precedente
vinculante. Dicha sentencia plantea la aplicación del método de la
colada o cuchara sin tomar en cuenta que ello resulta materialmente
imposible para la Administración, pues demandaría por lo menos la
presencia de un agente de aduanas en cada uno de los países
fabricantes de las mercancías que se pretenda importar al Perú. III.
CONSIDERANDO: Sobre el recurso de casación. Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, de conformidad con lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil. Segundo: En
efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual, la parte recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de lo decidido
por la Sala Superior. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Antecedentes Tercero: Para contextualizar el análisis
de las causales de casación declaradas procedentes, este
Supremo Colegiado considera oportuno tener como antecedentes
del proceso lo siguiente: III.1 Demanda9: Con escrito de fecha
veintiocho de marzo del dos mil ocho, Tradi interpone demanda
contra el Tribunal Fiscal y la Sunat, a fin de que se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11077-A-2007,
de fecha veintiuno de noviembre del dos mil siete, que confirmó la
Resolución Directoral Nº 118 3D1000/2006-000281, de fecha
seis de julio del dos mil seis, que declaró fundado en parte el
recurso de reclamación contra la Liquidación de Tributos efectuada
a la DUA10 N° 118-2005-10-011388 (infundado en el extremo que
no corresponde modificar las partidas arancelarias consignadas en
las Series 5, 8, y 11); y en consecuencia, al haberse ejecutado la
Carta Fianza N° 0011-0910-9800084312-72 que garantizaba la
deuda tributaria acotada a Tradi, se ordene a la Sunat la devolución
del monto ejecutado más los intereses. Sustenta su pretensión
alegando que mediante la DUA Nº 118-2005-10-011388 se declaró
la importación de un lote de planchas de acero laminadas en
117951
calientes, aleadas con el elemento boro, las cuales fueron
liquidadas bajo las sub partida nacional 7209.51.10.00,
7208.51.20.00 y 7208.52.00.00; no obstante, la partida 72.08
corresponde a productos sin alear; asimismo, las mercancías
clasificadas en la sub partida antes mencionada se encuentran
gravadas con un arancel del doce por ciento (12%); es así que,
contra dicha liquidación presentó recurso de reclamación,
señalando que los productos importados debían clasificarse en la
sub partida arancelaria 7225.40.00.00, gravada con un arancel del
cuatro por ciento (4%); además refiere que, un análisis químico
realizado al momento de la colada del acero tendrá resultados más
exactos que aquel realizado al producto terminado debido al
fenómeno de la segregación; y que en el presente caso, el análisis
se ha efectuado sobre el producto terminado utilizando la Norma
ASTM E-415, que es distinta a la utilizada por el fabricante de la
mercancía, siendo que aún aplicando la norma ASTM E-415, el
análisis químico debió determinar la composición química completa
de la mercancía y no comprobar únicamente el contenido de un
elemento que por la segregación del producto y metodología
utilizada, podría no resultar certero. Agrega que el Laboratorio
Central de Aduanas, no contaba con un equipo necesario para
efectuar los análisis. III.2 Sentencia de primera instancia11:
Mediante Resolución número catorce, de fecha veinticuatro de
marzo del dos mil diez, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima declaró infundada la demanda, fundamentando que la
autoridad aduanera cuenta con la potestad de reconocer
físicamente las mercaderías y, por tanto, fiscalizar si las
declaraciones de los importadores se ajusta a la realidad, lo
contrario implicaría que la Aduana es una simple mesa de trámites;
en ese contexto, la Administración procedió al reconocimiento
físico, remitiendo al Laboratorio Central muestras representativas
extraídas de los productos importados, concluyéndose que las
mercancías declaradas como planchas de acero están compuestas
por acero sin alear, con un contenido de boro menor al que
establecen las normas internacionales; añadió que no se acreditó
en autos que la segregación del elemento boro en la muestra
sometida a prueba por Aduanas, mediante el método aprobado por
la norma ASTM 415, haya influido de manera determinante en el
resultado obtenido; además precisó el hecho que la demandante,
que invoca reiteradamente el examen de colada, nunca lo haya
practicado por sí o por medio de su vendedor; precisando que el
importador declaró como mercancía planchas de acero con boro,
por lo que la Aduana solo estaba obligada a realizar esa verificación.
III.3 Sentencia de vista12: Frente al recurso de apelación
interpuesto por la empresa demandante, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República expidió la
resolución de fecha treinta de junio del dos mil quince, que revocó
la sentencia apelada, y reformándola declaró fundada en parte la
demanda. La Sala revisora, consideró que de los actuados se ha
establecido que el método aplicable para la determinación de boro
en el acero aleado es el de la colada o de cuchara, y no así la
metodología de análisis del producto, pues no determina la
cantidad exacta del citado elemento, por el denominado fenómeno
de segregación, que disgrega en forma irregular en el producto
final el referido componente; añadiendo que el Tribunal
Constitucional en la sentencia contenida en el Expediente Nº
00452-2012-PA/TC, ha establecido en un caso similar que el
método más adecuado que debe utilizar la Administración Tributaria
para realizar el objetivo del Procedimiento de Reconocimiento
Físico – Extracción y Análisis de Muestras en los productos
importados de acero, es el análisis de la colada. Cuarto: Ahora
bien, respecto a las infracciones materia de los recursos de
casación interpuestos por la Sunat y el Tribunal Fiscal se puede
apreciar que sus argumentos guardan relación, por lo que se
analizarán de manera conjunta. Sobre la potestad aduanera y el
control aduanero Quinto: De conformidad con el artículo 6° del
Decreto Supremo N° 129-2004-EF13, Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas, la “Potestad aduanera es el conjunto de
facultades y atribuciones que tiene la Sunat para controlar el
ingreso, permanencia, traslado y salida de personas,
mercancías y medios de transporte, hacia y desde el territorio
aduanero, así como para aplicar y hacer cumplir las disposiciones
legales y reglamentarias que regulan el ordenamiento jurídico
aduanero”. Asimismo, el acotado artículo establece que “La Sunat,
en ejercicio de la potestad aduanera, podrá disponer la
ejecución de acciones de control, antes y durante el despacho
de las mercancías, con posterioridad a su levante o antes de su
salida del territorio aduanero, tales como: la inmovilización,
descarga, desembalaje, verificación, reconocimiento, imposición
de marcas, sellos y precintos, establecimiento de rutas, custodia
para su traslado o almacenamiento y cualquier otra acción
necesaria para el control de las mercancías (…)”. Y en tal
sentido, el artículo 47° de la misma norma señala que “El tráfico de
mercancías por las Aduanas de la República será objeto de los
regímenes, operaciones y destinos aduaneros especiales o de
excepción señalados en este Título”. Sexto: Estando a lo expuesto,
tenemos que el “control de las mercancías” es una potestad de
la Aduana, y que dentro de ella se puede efectuar, entre otros, el
reconocimiento físico de las mercancías, el cual -de acuerdo
con el glosario de términos de la acotada norma- consiste en
verificar lo declarado, mediante una o varias de las siguientes

117952 CASACIÓN
actuaciones: reconocer las mercancías, verificar su naturaleza y
valor, establecer su peso o medida. En el mismo sentido, en el
Procedimiento INTA-PE.00.03, Procedimiento Específico -
Reconocimiento Físico - Extracción y Análisis de Muestra
(versión2)14 se indica que el “Reconocimiento Físico es la acción
mediante la cual el Especialista Oficial de Aduanas en los casos
que corresponda, verifica que la mercancía presentada a
reconocimiento coincida con lo consignado en la Declaración
(…), y su documentación complementaria, en cuanto a su
naturaleza, especie o calidad, valor, cantidad, peso, medida, o
volumen, de acuerdo a la mercancía, comprobando su clasificación
arancelaria (…)”15. Además, señala que “solo se encuentran sujeta
a extracción de muestra, las mercancías que por su naturaleza
requieran de análisis químico para determinar su clasificación
arancelaria o valor. El Laboratorio Central de Aduanas es el
encargado de efectuar el análisis de las muestras extraídas
durante el reconocimiento físico (…)”16. Para ello, el especialista de
Aduanas debe seleccionar los bultos o parte de la carga de la cual
se extraerá la muestra, disponiendo la extracción de las mismas17.
Sétimo: Hasta aquí, queda claro que es potestad de la Sunat el
control de las mercancías, en el territorio aduanero, y que puede
realizar un reconocimiento físico y/o verificación de la mercancía
importada, pudiendo extraer muestras para la práctica de un
análisis físico–químico, a cargo del Laboratorio Central de
Aduanas, a fin de determinar su clasificación arancelaria. Octavo:
Lo señalado se condice con el artículo 14° y 15° del Reglamento de
Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria18, Decreto Supremo N°115-2002-PCM, al
señalar el primero que la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria tiene por finalidad: “c) Administrar y
controlar el tráfico internacional de mercancías dentro del territorio
aduanero (…); y el segundo, al indicar que entre sus funciones y
atribuciones está: “m) Desarrollar y aplicar sistemas de
verificación y control de calidad, cantidad, especie, clase y valor
de las mercancías (…) a efectos de determinar su clasificación
en la nomenclatura arancelaria y los derechos que le son
aplicables”; pues es el régimen aduanero que permite el ingreso
legal de mercancías provenientes del exterior19. Debiendo
resaltarse que, conforme al artículo 4° del Decreto Supremo Nº
011-2005-EF20, Reglamento de la Ley General de Aduanas,
“Ninguna otra autoridad, organismo ni institución del Estado
podrá ejercer funciones de determinación de la deuda
tributaria, recaudación y fiscalización que conforme a la Ley son
privativas de Sunat”. Sobre la clasificación arancelaria
Noveno: Ahora bien, atendiendo a que la Aduana tiene como
finalidad el control de las mercancías, a efecto de realizar ese
control, es necesario el empleo de una técnica que permita
determinar si esta afecta a algún gravamen o alguna prohibición o
restricción; para lograrlo deberá ubicarla en un Código Universal de
cuya lectura podemos determinar la suerte de la mercancía que
importamos o exportamos, esa técnica es la Clasificación
Arancelaria y ese Código ecuménico es la Nomenclatura
Arancelaria21. Décimo: La clasificación arancelaria de una
mercancía implica dos etapas, la primera correspondiente a su
estudio merceológico con el propósito de establecer su
descripción y características, y una segunda etapa, que tomando
en cuenta los resultados del estudio mencionado así como las
reglas generales de interpretación del Arancel de Aduanas
aplicables al caso y demás normas, ubique la mercancía descrita
en el universo arancelario22. Es decir, para la asignación de una
partida arancelaria se requiere un estudio técnico-legal, primero, el
estudio merceológico, que viene a ser aquel que recoge la
composición, características y propiedades de las mercancías, lo
más detallado posible; y el segundo, el estudio legal, para lo cual
se toman en cuenta las reglas interpretativas, notas legales y notas
explicativas entre otros para ubicar la mercancía en determinada
partida. Décimo primero: El Decreto Supremo N° 239-2001-EF,
publicado el veintinueve de diciembre del dos mil uno, que aprueba
el Arancel de Aduanas basado en la Nomenclatura Arancelaria
Común de los Países Miembros de la Comunidad Andina - Nandina,
en su Nota Legal 1.f) establece que los demás aceros aleados son
los aceros que no respondan a la definición de acero inoxidable y
que contengan uno o varios de los elementos indicados a
continuación en las condiciones y peso siguientes: superior o igual
al 0,0008% de boro; en consecuencia, para determinar si un acero
es aleado o no con boro -y luego establecer la clasificación
arancelaria de la mercancía- debe realizarse un análisis químico
idóneo. Asimismo, según el Procedimiento INTA-PE.00.03,
Procedimiento Específico - Reconocimiento Físico - Extracción y
Análisis de Muestra (versión2), “La literatura técnica de los
siguientes productos debe estar expresada en las denominaciones,
normas y nomenclaturas correspondientes: Secciones X, XI, XIV,
y XV - Maderas, papeles, cartones materiales textiles, metales
preciosos, metales comunes - ISO, ASTM, otra admitida
internacionalmente”. Décimo segundo: Estando a lo expuesto,
resulta claro que el ejercicio de la potestad aduanera, podrá ser
cuestionado si los resultados a los que arriba se derivan de un uso
arbitrario, es decir, de un actuar que no tenga un sustento objetivo
y científico para determinar la composición química de la mercancía
que deberá ser clasificada. Análisis del caso concreto Décimo
tercero: En el presente caso, se debate la aplicación de la Norma
ASTM E-41523, utilizada por la Intendencia Nacional de Aduanas
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
para clasificar la mercancía, por cuanto, únicamente se ha
examinado la presencia del elemento boro, es decir, no se ha
determinado de manera simultánea otros elementos (se sostiene
que el estudio merceológico sería incompleto), y, además, porque
el análisis químico se realizó sobre el producto terminado, lo que
no otorgaría resultados certeros sobre la composición química del
acero, debiendo realizarse, en cambio el análisis químico de colada
del acero. Décimo cuarto: Sobre ello, se debe señalar que el
“análisis de la colada o cuchara “(regulados en las normas
Técnicas ASTM A 36/A 36M y ASTM A6/A 6M) se realiza en la
planta siderúrgica donde se produce el acero, el cual consiste en
tomar una pequeña muestra de acero liquido de composición
homogénea, la misma que es solidificada rápidamente para reducir
al mínimo el fenómeno de la segregación24. En cambio, el “análisis
químico del producto” se realiza sobre una pequeña muestra
extraída del producto terminado (plantas, barras, perfiles, etc.)25.
Sin embargo, en ambos casos se realiza sobre el acero aleado en
estado sólido. Décimo quinto: Al respecto, cabe resaltar que las
mercancías se clasifican de acuerdo a las características
técnicas que se presentan al momento del reconocimiento
físico26 y bajo la aplicación de la legislación aduanera porque el
artículo 10° del Decreto Legislativo N° 809, Ley General de
Aduanas, prescribe que dentro del territorio aduanero -el cual es la
parte del territorio nacional que incluye el espacio acuático y aéreo-
es aplicable la legislación aduanera, precisando que las fronteras
del territorio aduanero coinciden con las del territorio nacional.
Décimo sexto: En tal sentido, establecidas las premisas anteriores
se evidencia que no resulta posible que se aplique el método de
“análisis de la colada”, pues este análisis – conforme a los informe
que presenta la propia demandante- se debe realizar en la planta
siderúrgica de origen, en cambio conforme a la potestad aduanera
y a su ámbito territorial, la Administración debe determinar el
análisis –en el caso que corresponda- al momento del
reconocimiento físico de la mercancía, esto es, cuando la
mercancía es puesta a despacho, lógicamente en estado sólido.
En consecuencia, se debe señalar que la Administración verifica
la mercancía importada en el momento de su reconocimiento
físico en territorio aduanero, debiendo elegir entonces el método
de análisis pertinente, cumpliendo con las funciones contempladas
en el artículo 15° del Reglamento de Organización y Funciones de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y la Ley General de Aduanas. Debe resaltarse que la
Aduana es el organismo del Estado encargado de la administración,
control y fiscalización del tráfico internacional de mercancías, entre
otros, dentro del territorio aduanero, conforme lo establece el
artículo 7º del Decreto Legislativo N° 809, Ley General de Aduanas,
en concordancia con el artículo 14º literal f) del Decreto Supremo
Nº 115-2002-PCM, Reglamento de Organización y Funciones de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria; y es mérito de ello que le corresponde la verificación de
las declaraciones presentadas por los importadores a efectos de
comprobar que se ajustan a la realidad de los hechos. Décimo
sétimo: Asimismo, se aprecia que la Sunat, en mérito de la facultad
de fiscalización y control que le otorga la norma, emitió los Boletines
Químicos27 N°118-2005-001257, 001260, 001263, determinando
que las planchas de acero (mercancía importada), en su
composición era acero sin alear; lo cual fue ratificado a través del
Informe28 Nº 1822-2006-SUNAT-3D1320, donde se verifica que el
Laboratorio Central de Aduanas aplicó la Norma ASTM E-415, y
sobre el mismo precisa que “es un método estándar de análisis
químico que cubre la determinación de aleaciones metálicas y
elementos residuales, en aceros de baja aleación mediante la
espectrometría de emisión óptica al vacio para carbón y aceros de
baja aleación, en muestras de control rutinario, pruebas de cuchara,
hornos eléctricos y productos terminados. Este método cubre la
determinación simultánea de 20 elementos químicos aleantes y
elementos residuales (…); siendo usado tanto en laboratorios de
control de calidad de siderurgias, como en laboratorios de aduanas
del Mundo, como es el caso de la Aduana de USA (…)”. Décimo
octavo: Por otro lado, el Informe Técnico MAT-OCT-869/0529 de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil cinco, ha señalado que:
“(…) los métodos de análisis que se utiliza para determinar la
composición del acero, tanto en colada como en producto, suelen
ser los mismos. Esto se debe a que en ambos casos las
muestras a analizar se encuentran en estado sólido”. En ese
mismo sentido, el Informe Técnico MAT-DIC-955/200430 de fecha
trece de diciembre del dos mil cuatro, señala que: “(…) la norma
ASTM E-415 puede ser utilizada para determinar contenido de
Boro, tanto en el análisis de producto como en el análisis de
colada”. Entonces, se aprecia que ambos métodos (colada-
producto), con las particularidades de cada uno, se realizan cuando
las muestras están en estado sólido y ambos sirven para establecer
el contenido de boro en el acero, aunque con distinta precisión y,
por ende, con distintos límites y tolerancias. Décimo noveno: Por
consiguiente, no puede afirmarse que en los presentes autos se
haya demostrado que la Norma Técnica ASTM E-415 arroje
resultados falsos o que resulte inadecuada para determinar la
presencia de boro en las planchas de acero aleado, sino
únicamente, que el método de análisis “de colada” resultaría más
preciso para tal fin; sin embargo, justamente por tal motivo los
parámetros y tolerancias de la Norma Técnica ASTM E-415
resultan distintos, sin que ninguno de los informes técnicos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
presentados lo descalifique. Asimismo, tenemos que -conforme lo
ha establecido la primera instancia- la demandante no ha
presentado medio probatorio alguno que permita verificar la calidad
del acero, no exhibiendo siquiera el certificado de calidad o
inspección del producto emitido por laboratorio autorizado, siendo
que el certificado de origen adjunto en el expediente acompañado
en nada acredita respecto a las características merceológicas. Por
todo lo expuesto, se tiene que el importador no ha desvirtuado la
idoneidad del método aplicado por la Administración en el análisis
de la mercancía importada, motivo por el cual no puede
considerarse que su utilización haya sido arbitraria. Vigésimo:
Además, se aprecia que la parte demandante cuestiona el hecho
de que solo se haya examinado la presencia del elemento boro,
calificando de incompleto el estudio merceológico; sin embargo,
debe tenerse en consideración que la mercancía se sustenta en la
declaración aduanera, documento en el cual se hace referencia a
planchas de acero, aleadas con el elemento boro, y no con otros
elementos; por ello, solo resultaba determinante la verificación del
elemento declarado. Vigésimo primero: En cuanto a la denuncia
de aplicación errónea de la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 00452-2012-PA/TC, de fecha
dieciocho de julio de dos mil doce, se aprecia que si bien a través
de la misma se declaró fundada la demanda de amparo interpuesta
por Comercial del Acero Sociedad Anónima en un caso similar al
presente; no obstante, dicha sentencia no constituye precedente
vinculante, en cuanto no cumple con los parámetros que establece
el artículo VII del Código Procesal Constitucional; por lo tanto, no
tiene efectos jurídicos vinculantes a este poder público. Vigésimo
segundo: Asimismo, aunque el artículo VI del acotado Código
establece que “(…) Los Jueces interpretan y aplican las leyes o
toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos
y principios constitucionales, con forme a la interpretación de los
mimos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional”; sin embargo, se aprecia que el propio Tribunal
Constitucional al resolver las solicitudes de aclaración interpuestas
por la Sunat y el Tribunal Fiscal contra sentencia emitida en el
Expediente Nº 00452-2012-PA/TC, señaló de manera expresa que
“(…) lo resuelto en la presente causa no puede ni debe ser tomado
en consideración por actuales o futuros actores en proceso
constitucionales, ni como doctrina jurisprudencial (…) ni obvio,
menos – porque no cabría ni se dan las características de ley como
precedente vinculante”. En tal sentido, conforme lo sostiene la
parte recurrente no correspondía la aplicación de la misma al caso
concreto. Vigésimo tercero: En consecuencia, conforme a lo
desarrollado líneas arriba, se aprecia que la sentencia de vista
incurre en infracción de las normas descritas en ambos recursos;
deviniendo en fundado el recurso de casación, por lo que
corresponde actuar en sede de instancia; y en tal sentido,
habiéndose determinado por la Sunat, luego del análisis del
producto, cuya idoneidad no ha sido desvirtuada, que la mercancía
consistente en planchas de acero (series 5, 8 y 11) corresponden a
la Sub Partida Nacional 7208.51.20.00 (serie 5) y 7208.51.10.00
(series 8 y 11) de acero sin alear, lo cual resulta acorde con la nota
legal del Capítulo 72 del Arancel de Aduanas aprobado por el
Decreto Supremo Nº 239-2001-EF; por lo tanto, se debe casar la
sentencia de vista que declara fundada la demanda; y actuando en
sede de instancia confirmar la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. FALLO: Declararon FUNDADOS los
recursos de casación interpuestos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y el
Tribunal Fiscal; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista,
de fecha treinta de junio del dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos dos; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON
la sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de marzo
del dos mil diez, obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho, que
declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos por Tradi
Sociedad Anónima contra los recurrentes, sobre nulidad de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. TOLEDO TORIBIO ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Obrante a fojas 622 del expediente principal.
2
En adelante Sunat.
3
Obrante a fojas 666 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 602 del expediente principal.
5
Obrante a fojas 438 del expediente principal.
6
En adelante Tradi.
7
Obrante a fojas 152 del cuadernillo de casación.
8
Obrante a fojas 157 del cuadernillo de casación.
9
Obrante a fojas284 del expediente principal.
10
Declaración Única de Aduanas, en adelante DUA.
11
Obrante a fojas 438 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 602 del acompañado principal.
13
Sustituido por el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 951.
14
Aprobado por Resolución de Intendencia N°00202/2001, publicada el 01/02/2001.
15
Numeral 1 del literal A –VI del Procedimiento INTA-PE.00.03
16
Numeral 1 del literal B –VI del Procedimiento INTA-PE.00.03
17
La Sunat, señalará los porcentajes de reconocimiento físico aleatorio de las
mercancías sujetas a los regímenes, operaciones y destinos aduaneros, así
como los lugares en los que podrá efectuarse. La regla general aplicable a dichos
117953
porcentajes de reconocimiento será de cinco por ciento (5%), pudiendo la Sunat
aplicar porcentajes mayores, el que en ningún caso deberá exceder del quince
por ciento (15%), salvo el caso de las aduanas de provincia cuyo porcentaje
será aprobado por Resolución de Superintendencia conforme a los criterios que
establezca el reglamento.
Los porcentajes señalados en el párrafo anterior no incluirán aquellas mercancías
cuyo reconocimiento físico sea obligatorio, de acuerdo a lo señalado por
disposiciones específicas.”
18
Hoy Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.
19
“Artículo 52.- Es el régimen aduanero que permite el ingreso legal de mercancías
provenientes del exterior, para ser destinadas al consumo. Las mercancías
extranjeras se considerarán nacionalizadas cuando haya sido concedido el levante,
momento en que culmina el despacho de importación. El despacho urgente de
los envíos de socorro y urgencia se efectuará limitando el control de la autoridad
aduanera al mínimo necesario, de acuerdo a las condiciones, límites, entre otros
aspectos que establezca el Reglamento.”
20
Publicado el 25/01/2005.
21
Cosio Jara, Fernando (2014). Tratado de Derecho Aduanero. Perú: Jurista
Editores. Pág.391.
22
Cosio Jara, Fernando (2014). Tratado de Derecho Aduanero. Perú: Jurista
Editores. Pág.399.
23
Método de prueba estándar para el análisis de carbono y de baja aleación de
acero. ASTM – AMERICA SOCIETY FOR TESTING MATERIALS.
24
Informe Técnico MAT-OCT-869/05, de fecha 31/10/2005, obrante a fojas 19
expediente principal.
25
Informe Técnico MAT-OCT-869/05, de fecha 31/10/2005, obrante a fojas 19
expediente principal.
26
Numeral 1 del literal C –VII del Procedimiento INTA-PE.00.03
27
Obrante de fojas 30, 27 y 24 del expediente administrativo, respectivamente.
28
Obrante a fojas 42 del expediente administrativo.
29
Obrante a fojas 19 del expediente principal.
30
Obrante a fojas 24 del expediente principal.
C-1715539-89
CAS. N° 25871-2017 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo (dos tomos); y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene en
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha siete de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a
cuatrocientos cincuenta y siete, interpuesto por Corporación
Logística Las Américas Sociedad Anónima contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número catorce de fecha
veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos veintinueve, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número ocho, de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veintiséis,
que declaró infundada la demanda. En ese sentido, corresponde
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
inciso 3) del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En el
citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 se determina el
proceso contencioso administrativo al que se hace referencia en el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciéndose
en el artículo 36° del mencionado cuerpo legal que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los estipulados en el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, se señala que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; en caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro
del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, es del caso señalar que el presente recurso cumple con
ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al

117954 CASACIÓN
proceso; 2) se ha interpuesto ante la Sexta Sala Contencioso
Administrativa con Subespecialidad en materia Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y remitió
los actuados; 3) se interpuso dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y 4) cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho al recurso de casación, la cual obra a fojas
cuatrocientos cincuenta y tres del expediente principal. En ese
sentido, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de procedencia En
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, se señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, en el modificado artículo 388° del acotado cuerpo legal
se establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a
fojas doscientos sesenta del expediente principal. OCTAVO: Antes
del análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de valoración probatoria; por ello, la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que invocan, ya que
constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema. Además,
el recurrente debe demostrar –argumentar o fundamentar– que la
norma denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por la
Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y, en
consecuencia, la reposición al estado que corresponda, o la
revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; en tal sentido, debe existir una relación entre las normas
que se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: Causales de
casación alegadas por la recurrente En el caso de autos, se
invoca como causales del recurso las siguientes: a) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, referidos a los principios del
debido proceso, debida motivación y tutela judicial efectiva
Señala que en la sentencia de vista se ha afectado el debido
proceso y la tutela judicial efectiva, con infracción a la debida
motivación, los cuales son garantías constitucionales tuteladas en
los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado; en esa línea, refiere que se ha causado un agravio
actual y directo a su representada, debido a que la correcta
clasificación arancelaria del aparato denominado comercialmente
‘cooler para laptop, notebook o computadoras portátiles’, es la
Subpartida Arancelaria 8473.30.00.00 del Arancel de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-2007-EF. Anota además su
discrepancia con lo resuelto por la Sala Superior respecto del pago
de la multa, en tanto no se habría respetado su condición de
mandatario aduanero, así como el criterio de clasificación en la
Subpartida 8414.59.00 del Arancel de Aduanas, vigente en la
época de los hechos, por el mérito de –según expresa– la extensa
y fundamentada sustentación técnico jurídica expuesta en su
demanda y en su recurso de apelación, la que ratifica en todos sus
extremos. Agrega que existe una deficiente e ilegal clasificación
arancelaria del ‘cooler para laptop’, no solo por la falta de
interpretación judicial que implicaba la nulidad de la apelada, sino
también en razón de que en sus doce considerandos contiene
razonamientos incongruentes y excluyentes, repitiendo los ilegales
e inconstitucionales argumentos sostenidos en la vía administrativa.
Precisa que el ‘cooler’ es un aparato considerado como accesorio
para computadoras portátiles, notebook o laptop; el cual está
integrado por un armazón o carcasa de plástico y aluminio, y en
cuyo interior contiene uno o dos ventiladores pequeños de potencia
inferior a 125w, así como tornillos para su fijación, además de
presentar una abertura para conexión de cable para puerto USB a
fin de que trabaje única y exclusivamente con la laptop; afirma que
ello, en conjunto con las notas legales del capítulo 84 y las notas
explicativas del Arancel de Aduanas vigente en la época de los
hechos, permite concluir que el pequeño aparato contiene como
elemento fundamental o principal al ventilador, no obstante, con
esa sola característica y el hecho de poseer un pequeño motor de
125w no se puede sostener que el ventilador contenga al cooler, ni
mucho menos que por ser de baja potencia (125w) tenga que
clasificarse arancelariamente en la Subpartida Nacional
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
8414.51.00.00 del Arancel de Aduanas, sino que corresponde que
se clasifique en la Subpartida Nacional 8473.30.00.00 del Arancel
de Aduanas. b) Infracción normativa del artículo 123° del
Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
aprobado por la Decisión N° 500 Sostiene que en el artículo 123°
de la Decisión N° 500 se establece la obligatoriedad del Juez
Nacional de solicitar la interpretación prejudicial al Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, precisando que, de oficio o a
petición de parte, el juzgador que conozca de un proceso en el cual
la sentencia fuera de única o última instancia, esto es, no suceptible
de recursos en el derecho interno, y en el que deba aplicarse o se
controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento
jurídico de la Comunidad Andina, deberá suspenderse el
procedimiento y solicitar directamente y mediante simple oficio, la
interpretación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; lo
cual –según alega– evidentemente no se ha cumplido en el proceso
judicial. Asevera que correspondía a los jueces de primera y de
segunda instancia solicitar la interpretación prejudicial a la
mencionada entidad internacional, según las normas comunitarias
que obligan al Perú de acuerdo con el Tratado de Creación del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, conforme a lo
dispuesto en el artículo 4 del citado cuerpo normativo, así como en
el artículo 4 del estatuto establecido a través de la Decisión 500;
atendiendo a que el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los tratados prescribe que una parte no podrá invocar
las disposiciones de su derecho interno como justificación del
incumplimiento de un tratado, ya que dicha regla autoriza
implícitamente a efectuar un control de convencionalidad de las
actuaciones de las autoridades nacionales a efectos de no incurrir
en incumplimiento de las normas convencionales, por lo que se
acompaña dicho dictamen por ser ilustrativo para la solución del
caso materia de litis, máxime que las reglas contenidas en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el
artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
que contienen el principio de iura novit curia, obligan a los jueces
de todas las instancias a conocer y aplicar correctamente el
derecho aunque no haya sido invocado por las partes, o lo haya
sido erróneamente; por lo que concluye que estaba acreditada
fehacientemente la existencia las causales de nulidad invocadas
en su demanda. También refuta y rechaza lo sostenido en los
considerandos octavo, noveno, décimo, décimo primero y décimo
segundo, así también la parte resolutiva de la apelada. c)
Infracción normativa por interpretación errónea de la Primera
y de la Sexta Regla General para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel de Aduanas 2007, aprobado por el
Decreto Supremo N° 017-2007-EF Sostiene que existe
interpretación errónea de la Primera y de la Sexta Regla General
para la Interpretación de la Nomenclatura, esto es, que no se ha
tomado en consideración que en ambas existe la conjunción
copulativa ‘y’ que implica un nexo y vinculación de ideas o textos
formando grupos de dos o más palabras, lo cual es diferente a
cuando en la redacción se utiliza la conjunción disyuntiva ‘o’ que
permite establecer dos o más ideas o supuestos diferenciados ya
que implica la creación de una diferencia, separación o
alternativamente dos o más cosas o ideas; en ese contexto,
considera importante precisar que en virtud de las referidas reglas
Primera y Sexta, la aplicación e interpretación correcta del texto de
la Subpartida Nacional 8414.51.00.00 sería la siguiente:
Ventiladores de mesa, suelo, pared, cielo raso, techo o ventana,
con motor eléctrico incorporado de potencia inferior o igual a 125w
de los tipos usados en viviendas, siempre que no estén concebidos
para demostraciones, por ejemplo: en las enseñanzas o
exposiciones, y no sean susceptibles de otros usos (Subpartida
9023.00.90.00), además, que no tengan las características de un
juguete (Subpartida 9503.00.99.00), toda vez que la Primera y la
Sexta Regla conllevan no solo al análisis del texto de la Subpartida
de 8414.51.00.00, sino a la revisión de la Nota Legal 1 incisos “m”
y “p”, Sección XVI que contienen las exclusiones de los artículos
del Capítulo 90 (aparatos para la enseñanza y demostraciones), y
los artículos del Capítulo 95 (juguetes), entre otras; así como
también –según expresa– conlleva al análisis y revisión de las
otras Notas Legales de la Sección XVI, como la Nota Legal 2.
Manifiesta que se está realizando una absurda clasificación
arancelaria en la Subpartida Nacional 8414.51.00.00 que solo
comprende a los ventiladores del tipo vivienda, sin respetar las
características de fabricación y el uso exclusivo del ‘cooler’, que ha
sido diseñado para funcionar solo con una laptop, y no es
susceptible de otros usos como el ventilar un ambiente o vivienda,
siendo indiferente el pequeño motor para esta pésima clasificación
arancelaria por parte de las autoridades administrativas y judiciales.
DÉCIMO: Análisis de las causales de casación invocadas Con
relación a la causal denunciada en el acápite a), debemos señalar
que el Tribunal Constitucional, en reiterada y uniforme jurisprudencia
como es el caso de la sentencia recaída en el expediente N° 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, señaló
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
sino que basta con que las resoluciones judiciales expresen de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador sobre la materia sometida a
su conocimiento. Así también, es necesario acotar que en torno al
debido proceso, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el expediente N° 04944-2011-PA/TC, ha indicado que el derecho
al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, aplicable no solo a nivel judicial sino
también en sede administrativa e incluso entre particulares, supone
el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias procesales
de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y
conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto que pueda afectarlos. DÉCIMO PRIMERO: Siendo
así, en torno de la infracción al debido proceso, motivación y tutela
judicial efectiva, debe señalarse que en el presente caso, se
advierte que el pronunciamiento de la Instancia de Mérito se ciñó a
la pretensión principal planteada expresamente por la recurrente
en la demanda, esto es, respecto de la declaración de nulidad
parcial de la Resolución N° 09356-A-2016, en el extremo que
resolvió confirmar la Resolución de Gerencia N° 000-3X4000/2013-
000163, y la determinación de si correspondía la aplicación del
control difuso a fin de inaplicar el numeral 5) del inciso b) del
artículo 192 del Decreto Legislativo N° 1053, y el numeral 5 del
literal B) del Rubro I de la Tabla de Sanciones aprobada por Decreto
Supremo N° 031-2009-EF, por entrar en conflicto con el artículo 24°
del Decreto Legislativo N° 1053; así también, se pronunció por sus
pretensiones accesorias, citando para tal efecto el artículo 87° del
Código Procesal Civil. A su vez, de la revisión de lo resuelto, se
advierte que la Sala Superior sustentó su decisión estableciendo lo
siguiente: “(…) DÉCIMO.- Que, en objetiva apreciación de lo
actuado, este Colegiado concluye que las mercancías importadas
consistentes en ventiladores para computadoras portátiles deben
ser clasificadas en la Subpartida Nacional 8414.51, pues de
acuerdo a su naturaleza y características físicas están diseñadas
para ser utilizados en los dispositivos de las computadoras y
generalmente sobre la mesa, contando con una potencia menor a
125w, para cuyo efecto se toma en consideración lo contemplado
en la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel de Aduana, aprobado por Decreto
Supremo número 017-2007-EF, y en la Nota 2 del Capítulo 84 de la
Sección XVI del Arancel de Aduanas, según la cual las máquinas y
aparatos susceptibles de clasificarse a la vez tanto e n las partidas
84.01 a 84.24, como en las partidas 84.25 a 84.80, se clasifican en
las partidas 84.01 a 84.24, según sea el caso, en cuya virtud se
videncia que carece de sustento lo pretendido por la empresa
ahora demandante en cuanto asigna a las mercancías importadas,
por un lado, la Subpartida 8414.59, y por otra parte, la Subpartida
Nacional 8473.30.00.00 al no existir en estricto compatibilidad
entre unas y otras; ergo, la clasificación arancelaria realizada por la
Administración Aduanera se halla adecuadamente motivada,
máxime si se tiene en cuenta, por lo demás, lo enfatizado por la
Sala de Aduanas del Tribunal Fiscal (…). UNDÉCIMO.- (…) en
cuanto a que la A quo se encontraba facultada para solicitar la
interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, según la regulación prevista en los artículos 121 y 128 de
la Decisión 500, carece en rigor de sustento, toda vez que en el
caso sub – judice la controversia no está relacionada con un
problema de interpretación que pudiera conllevar a un eventual
conflicto normativo entre una norma comunitaria y una norma
nacional que establezca criterios incompatibles de clasificación
arancelaria respecto de la primera, pues de lo que se trata es si de
acuerdo al análisis merceológico de las mercancías importadas,
estas se ubican de manera específica en la Subpartida Nacional
8414.51.00.00, respecto de lo cual no existe duda alguna en
aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la
Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduana, aprobado
por Decreto Supremo número 017-2007-EF, y la Nota 2 del Capítulo
84 de la Sección XVI del Arancel de Aduanas”. Así, teniendo en
consideración los argumentos de la recurrente y lo resuelto por la
Sala Superior, se advierte que lo que pretende en realidad es
cuestionar el razonamiento al que ha arribado la el órgano revisor
respecto de los actuados administrativos en la presente causa,
circunstancia que no se subsume en la causal invocada y que no
coincide con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta no es una tercera instancia, sino que se orienta a
velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no sea enmendar el agravio de la sentencia, sino que
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de
criterios de la Corte Suprema. Cabe precisar que en este caso la
empresa denuncia la vulneración a la debida motivación, el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; no obstante, no explica
de qué forma la Sala de Mérito vulneró dichos principios, y cómo
tales infracciones incidieron sobre lo resuelto en la sentencia de
vista; sino que realiza un recuento de lo sucedido en la etapa
administrativa, y trae como parte de sus argumentos los ya
expuestos en su recurso de apelación; por lo tanto, en la medida de
que no se aprecia la incidencia directa de la infracción normativa
denunciada sobre la decisión impugnada, el recurso resulta
improcedente al incumplir con el requisito previsto en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO:
117955
Respecto de la causal denunciada en el acápite b), debemos
señalar que el recurso de casación así formulado deviene en
improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos por la
accionante, se advierte que tampoco se cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa invocada sobre la
decisión judicial objeto de impugnación, esto es, cómo la infracción
al artículo 123° del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina – aprobado mediante la Decisión N° 500– incidió en lo
resuelto por la Sala Superior; más aún cuando este argumento ha
sido materia de análisis tanto por la primera como por la segunda
instancia, advirtiendo que esta última señaló lo siguiente:
“UNDÉCIMO.- Que, de otro lado, lo aducido por la defensa técnica
de la accionante, en cuanto a que la A quo se encontraba facultada
para solicitar la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina, según la regulación prevista en los artículo
121 y 128 de la Decisión 500, carece en rigor de sustento, toda vez
que en el caso sub-judice la controversia no está relacionada con
un problema de interpretación que pudiera conllevar a un eventual
conflicto normativo entre una norma comunitaria y una norma
nacional que establezca criterios incompatibles de clasificación
arancelaria respecto de la primera, pues de lo que se trata es si de
acuerdo al análisis merceológico de las mercancías importadas,
estas se ubican de manera específica en la Subpartida Nacional
8414.51.00.00 respecto de lo cual no existe duda alguna en
aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la
Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduana, aprobado
por Decreto Supremo número 017-2007-EF, y la Nota 2 del Capítulo
84 de la Sección XVI del Arancel de Aduanas (…)”. Teniendo en
cuenta ello, se evidencia, una vez más, que la recurrente pretende
obtener un nuevo pronunciamiento en Corte de Casación respecto
de lo resuelto en sede de instancia, lo que no coincide con los fines
del referido recurso, pues, como ya ha sido expuesto, esta no es
una tercera instancia; por lo tanto, al no apreciarse la incidencia
directa de la infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, el recurso resulta improcedente al incumplir con el
requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO: En torno a la causal
denunciada en el acápite c), debemos indicar que se incurre en
‘interpretación errónea’ cuando el órgano jurisdiccional le confiere a
la norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal que la norma cuya
interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario, será imposible denunciar su
infracción. Asimismo, resulta necesario que la parte denunciada
describa con claridad la interpretación llevada a cabo por el órgano
jurisdiccional que considera errónea y, además, efectúe una
propuesta interpretativa de las normas a ser validadas o rechazadas
por el Tribunal Supremo; sin embargo, ello no se aprecia con
claridad en el recurso de casación interpuesto, pues su
fundamentación redunda en que la Sala Superior realizó una
errónea clasificación arancelaria, en tanto refiere que la Subpartida
Nacional 8414.51.00.00 solo comprende a los ventiladores del tipo
vivienda, no obstante el ‘cooler’ ha sido diseñado para funcionar
solo con una laptop, no siendo susceptible de otros usos, como el
pretender que pueda ventilar un ambiente o vivienda, y concluye
que la Subpartida Nacional 8414.59.00.00 es la que corresponde al
aparato importado; de lo cual se observa que lo pretendido por el
casacionista es un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, esto
es, que se determine qué Subpartida Nacional le corresponde al
aparato materia de análisis; no advirtiéndose que haya expuesto
debidamente en qué consistiría el error cometido y cuál sería la
interpretación correcta, pues únicamente cuestiona el criterio
asumido sin exponer en qué consistiría el debate casatorio de
fondo, y sin que tampoco se aprecie de la lectura de la infracción
normativa la sustentación de la causal invocada; más aún si en la
sentencia materia de impugnación se determinó que conforme a
los conceptos contenidos en la Nomenclatura de Arancel de
Aduanas y las Notas Explicativas, así como el índice de Criterios
de Clasificación aprobadas por la Organización Mundial de
Aduanas – OMA, específicamente en aplicación de la Primera y la
Sexta Regla General para la Interpretación de la Nomenclatura,
aprobadas por el Decreto Supremo Nº 017-2007-EF, a las
mercancías importadas “cooler pad para notebook” y “cooler de
aluminio p/notebook” les correspondía ser clasificadas en la
Subpartida Nacional 8414510000; por lo que, ante ello, corresponde
declarar igualmente improcedente esta causal, al incumplir con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con expresar que su
pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia en el modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida en el
artículo 392° del anotado cuerpo legal, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha siete de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y siete, interpuesto por Corporación Logística Las
Américas Sociedad Anónima contra la sentencia de vista contenida

117956 CASACIÓN
en la resolución número catorce, de fecha veinticinco de octubre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos veintinueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial ‘El Peruano’; en el proceso seguido por la recurrente contra
el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, sobre impugnación de resolución
administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como Juez
Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR C-1715539-90
CAS. N° 8394–2014 LIMA
SUMILLA: En el caso de autos, se advierte que el término MacIron
es un término que no necesariamente conduce al consumidor a
atribuir que la denominación y el producto es de origen escocés,
tanto más si la partícula MAC y MC forma parte de otras marcas
registradas a favor de terceros de distintos países de origen para
distinguir productos de la Clase 33 de la Clasificación Internacional,
entre los cuales se encuentra el whisky; por lo tanto, se colige que
dicho termino constituye una denominación de fantasía, al no ser
asociada directamente como procedente de Escocia. Lima, veintitrés
de abril de dos mil dieciocho.- LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa: con
los acompañados; de conformidad con el Dictamen N° 175-2018-MP-
FN-FSTCA emitido por el Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada con los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana-
Presidente, Vinatea Medina, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y ocho, interpuesto por The Scoth Whisky
Association, contra la sentencia expedida el dos de abril de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa y uno, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número doce emitida
el veintiséis de abril del dos mil doce, obrante a fojas trescientos
veinticuatro, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
la empresa recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-Indecopi
y otro sobre acción contenciosa administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha treinta de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento dieciocho del cuadernillo de casación,
se ha declarado procedente el citado recurso de casación por las
siguientes causales: a) La contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, y b) La infracción
normativa del inciso i) del artículo 135 de la Decisión 486 de la
Comunidad Andina. III. CONSIDERANDO: PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL PROCESO. Del análisis de los autos se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda de fojas ciento veintiuno, interpuesta por José Barreda
Zegarra en representación de The Scoth Whisky Association,
postulando como pretensión principal que se declare la invalidez e
ineficacia de la Resolución N° 1959-2009/TPI-INDECOPI de fecha
siete de agosto de dos mil nueve, expedida por el Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual por medio
de la cual se confirma la Resolución N° 16158-2008/OSD-
INDECOPI, de fecha ocho de agosto de dos mil ocho, que otorgó el
registro de la marca de producto constituida por la denominación W.
MacIron escrita con letras características, conforme al modelo
solicitado por Sequoita Capital Management Ltd., para distinguir
whisky de la clase 33 de la Nomenclatura Oficial, y como pretensión
accesoria, solicita que se ordene a la emplazada que cancele el
Certificado de Registro de la marca W. MacIron concedida para
distinguir whisky de la clase 33 de la Nomenclatura Oficial a favor de
Sequoita Capital Management Ltd. Asimismo, la parte demandante
entre sus fundamentos señala que la expresión MacIron por sí sola
constituye un signo engañoso respecto a la procedencia del producto
que va a distinguir, Whisky; el público al ver el whisky identificado
con la denominación MAC/MC, inmediatamente piensa que está
frente a un Scoth Whisky o Whisky escocés, debido a que el prefijo
Mac/Mc es propio de los apellidos escoceses y dará a entender al
consumidor en forma directa que se trata de un whisky de
procedencia de Escocia, y hace mención de otros procedimientos
seguidos por la parte demandante ante las autoridades marcarias en
los cuales existen antecedentes jurisprudenciales que establecieron
una prohibición del registro de signos que imitaban denominaciones
de origen escocés en relación a productos de la clase 33 de la
nomenclatura Oficial, así como la Interpretación Prejudicial N° 35-IP-
98 del Tribunal del Acuerdo de Cartagena, que obra en el expediente
administrativo, la cual establece las condiciones para que el uso de
una denominación geográfica constituya a su vez una indicación
engañosa sobre la procedencia del producto. SEGUNDO: La Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número doce
expedida el veintiséis de abril del dos mil doce, obrante a fojas
trescientos veinticuatro, declaró infundada la demanda, señalando
entre sus fundamentos, que “Si bien se ha acreditado en el
expediente administrativo que la partícula MC y MAC forma parte de
los apellidos escoceses, y que existen marcas de whisky escocés
que incluyen dicha partícula, ello no permite concluir que dichas
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
partículas necesariamente sean vinculadas por el público consumidor
con dicho país, así en la Resolución 016158-2008/OSD-INDECOPI
de fecha ocho de agosto de dos mil ocho se señala: “La partícula
Mac/Mc forma parte de apellidos escoceses y de marcas de whisky
escocés, tal como acreditan los medios probatorios presentados por
el opositor. Sin embargo, dicha partícula (Mac/Mc) forma parte
también de apellidos norteamericanos como por ejemplo
McDonald´s, apellido reconocido como norteamericano en nuestro
medio por la existencia de la marca MCDONALD’S reconocida como
notoria con relación a servicios de restaurante de comida rápida. (…)
Así, considerando lo señalado sobre el signo solicitado y el producto
que pretende distinguir, la Oficina considera que el signo W.MacIron,
solicitado para distinguir whisky, no resulta engañoso sobre la
procedencia geográfica (escocesa) del mismo, toda vez que si bien
la partícula MAC que lo compone forma parte de apellidos
escoceses, tal hecho no es conocido por los consumidores de
whisky en nuestro país y además la partícula Mc –que será
percibida como la partícula Mac- también forma parte de un
apellido norteamericano –como se señaló anteriormente- y ellos
es conocido por el público consumidor, con lo cual la presencia
de la partícula MAC en el signo solicitado no podría indicar al
consumidor que el whisky que el mismo pretende distinguir proviene
de Escocia”. Por ende, no aparece que la partícula MC o MAC sea
identificable exclusivamente como indicador de que el origen
geográfico de los productos que protege sean escoceses, sino que
identifica productos de la Clase 33 provenientes de distintos países
(…), por lo cual no cumple con lo previsto en el artículo 221 de la
Decisión N° 4861 (…) tanto más, si es reconocible para el consumidor
peruano que la marca de comida rápida MC DONALD´S es de
origen norteamericano, en consecuencia, la denominación W.
MacIron constituye una denominación de fantasía, al no ser
entendida por el público consumidor peruano promedio como una
referencia o alusión de origen geográfico del producto, esto es, no se
trata de una marca descriptiva (…)”. TERCERO: La resolución
emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima fue
confirmada por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República mediante sentencia de fecha dos de abril del
dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y uno del cuaderno de
casación; exponiendo entre sus fundamentos que: “ (…) según
Reporte de Búsqueda de Marca (…), se verifica que se encuentran
registrados en la Clase 33, otros productos que llevan la
denominación MC, así tenemos: MC CORMICK, MC MURDO, MC
IVOR, Asimismo, según Informe de Antecedentes al que se refiere la
Resolución N° 1959-2009/TPI-INDECOPI, materia de impugnación,
se distinguen como productos de la Clase 33 de la Nomenclatura
Oficial los siguientes: Con la partícula MAC: MACKINLAY (Escocia),
MACANDEAN (Perú), MACNAIRS (Inglaterra), SANDY MAC (Reino
de los Países Bajos), GRAND MACNISH (Escocia), CLAN MC
GREGOR (Escocia) MAC DONALD GREENLESS (Reino de los
Países Bajos), MACORIX (República Dominicana). Con la partícula
MC: MCIVOR y logotipo (Inglaterra) MCMURDO (Inglaterra) ANGUS
MCKAY (Holanda), MCWILLIAMS HANWOOD ESTATE (Gran
Caimán) (…) Las partículas MAC y/o MC forman parte de diferentes
marcas registradas a favor de terceros para distinguir productos de
la Clase 33 de la Clasificación Internacional, entre los cuales se
encuentra el producto whisky, productos que por lo demás no son
exclusivos de Escocia sino que incluso, conforme a lo descrito
anteriormente, provienen incluso de otras latitudes; por consiguiente,
se advierte que dichas partículas no guardan una relación directa de
asociación en cuanto al aspecto geográfico o de origen como
pretende hacer valer la empresa impugnante”. Asimismo, dicha
resolución señala lo siguiente: “el signo solicitado se encuentra
conformado por la denominación W.MACIRON escrita en letras
características para distinguir whisky, de la Clase 33 de la
Clasificación Internacional. Analizando el signo cuestionado, de
manera conjunta y sin descomponer su única gráfica y fonética se
advierte que no constituye un signo engañoso en cuanto a la
procedencia geográfica del producto a distinguir, en este caso,
whisky, toda vez que en él no concurren los elementos necesarios
para determinar el carácter engañosos denunciado al no presentar el
signo solicitado algún elemento significativo o trascendente del
producto registrado a favor de la empresa demandante que pudiera
generar una impresión válidamente falsa al no encontrarse
constituido por un elemento en que el consumidor se apoye para
adquirir el producto. Asimismo, si bien el prefijo MC o MAC constituye
parte de los apellidos de origen escocés, éste no resulta relevante al
grado de inducir a engaño o confusión al consumidor o que en caso
pudiera provocar de manera indefectible algún estado vincular o
asociativo con dicho país. En cuanto a la jurisprudencia sobre signos
engañosos que señala la empresa recurrente, se debe precisar que
estos no guardan relación de conexidad e incidencia con el caso
submateria (…)”. CUARTO: SOBRE LA INFRACCIÓN
DENUNCIADA. Se ha declarado procedente el recurso de casación
por las siguientes causales: a) La contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, señala la
recurrente que la Sala Revisora incurre en la contravención
mencionada al no haber cumplido la Sala Revisora con solicitar al
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la Interpretación
prejudicial de las normas andinas aplicables al presente proceso, tal
como lo ordena el segundo párrafo del artículo 33 del Tratado de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
concordante con el artículo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina; y b) La infracción normativa del inciso i)
del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina, la
recurrente alega que dicha norma resulta de puntual pertinencia al
caso concreto, pues regula la prohibición de concederse el registro
marcario de los signos que produzcan engaño respecto a su origen
geográfico como es el caso de W. MacIron que distingue whisky de
la Clase 33 de la Nomenclatura Oficial, el cual es procedente de
Bahamas y no de Escocia como lo da a entender la presencia de la
partícula MAC dentro de la conformación del signo, pues tal prefijo
(MAC) que conforma el signo solicitado corresponde al característico
de tradicionales y típicos apellidos de familias escocesas, por ende,
si en el mercado internacional y/o peruano surge un nuevo whisky,
con la denominación MacIron, este no solo tendrá una gran
connotación escocesa, sino que definitivamente dará a entender al
consumidor en forma directa que se trata de un whisky escocés, es
decir, procedente de Escocia, prueba de ello lo constituyen las
numerosas marcas compuestas por el término MAC/MC que
identifican los whiskies escoceses. QUINTO: RESPECTO A LA
CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL
DERECHO A UN DEBIDO PROCESO. La parte recurrente alega
que la Sala Revisora incurrió en dicha contravención al no haber
cumplido con solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
la interpretación Prejudicial de las normas andinas aplicables al
presente proceso; sin embargo, en virtud a lo solicitado por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro del cuadernillo de Casación
al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, es que el Órgano
jurisdiccional de la Comunidad Andina ha emitido su interpretación
prejudicial (Proceso N° 145-IP-2016), en relación al caso materia de
análisis con fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento cincuenta y tres cientos sesenta del cuadernillo de
Casación; por lo que en el presente proceso judicial ya se cuenta con
la precitada Interpretación Prejudicial de Justicia de la Comunidad
Andina, lo que significa que se ha dado cumplimiento a lo previsto en
el segundo párrafo del artículo 33 del Tratado de Creación del
Tribunal de Justicia en la Comunidad Andina, concordado con el
artículo 123 del estatuto de dicho Tribunal; por tanto, la causal
invocada en el literal a) corresponde ser desestimada. SEXTO:
SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL INCISO I) DEL
ARTÍCULO 135 DE LA DECISIÓN 486 DE LA COMUNIDAD
ANDINA. En principio debemos entender que, la marca como signo
utilizado para la identificación de productos o servicios en el mercado
sirve para diferenciar de otros productos o servicios de la misma
especie, goza de protección jurídica por la legislación nacional y
supranacional, de conformidad con el artículo 134° de la Decisión
486 (Régimen Común sobre Propiedad Industrial), pudiendo
constituir palabras o combinación de palabras; las imágenes, figuras,
símbolos gráficos, logotipos, monogramas, retrato, etiquetas,
emblemas y escudos, sonidos y los olores; letras y los números; un
color delimitado por una forma o una combinación de colores; forma
de los productos, sus envases o envolturas; y, cualquier combinación
de los signos o medios indicados. Al respecto, “Una marca puede
incluir en su conjunto palabras que individualmente consideradas
pueden estimarse como expresiones de uso común, y que por ser
tales no pueden ser objeto de monopolio por persona alguna. Por
ello el titular de una marca que lleve incluida una expresión de tal
naturaleza no está legalmente facultado para oponerse a que
terceros puedan utilizar dicha expresión, en combinación de otros
elementos en la conformación de signos marcarios, siempre que el
resultado sea original y lo suficientemente distintivo a fin de no crear
confusión”2. SÉPTIMO: En relación a las denominaciones
geográficas engañosas, es pertinente mencionar que “En esta
materia, el sistema jurídico no sólo debe de tutelar el derecho de uso
exclusivo de los empresarios situados en el lugar que se trate, sino
también impedirse que el uso por terceros sea susceptible de
engañar a consumidores sobre la real procedencia de los productos3.
Así pues, conforme al art. 4º 4º) in fine de la L.M., no podrán asumir
la calidad de marca aquellos nombres geográficos susceptibles de
crear confusión con respecto al origen, procedencia, cualidades o
características de los productos o servicios para los cuales se use la
marca. Por su parte, el art. 78, señala: ‘El nombre geográfico que no
constituya una indicación de procedencia o denominación de origen,
podrá constituirse en marca, siempre que no induzca a error en
cuanto al verdadero lugar de origen´. De esta forma se establece
una subespecie de signo engañoso, pues al público consumidor
reputa al nombre geográfico el lugar de procedencia, cuando en
realidad no existe una objetiva relación entre el producto y a su
verdadero origen. Por lo anterior, si el consumidor no le atribuye
significado geográfico a esa designación, podrá considerársele una
expresión fantasiosa, entonces, una válida marca”4 OCTAVO: El
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina5, expresa: “Los signos
caprichosos o de fantasía constituyen una elaboración del ingenio e
imaginación de sus autores. Es la creación de un vocablo que no
tiene significado por sí mismo, sino que asocia indirectamente una
idea por lo que, al ser altamente distintivo, es registrable”. Asimismo,
el citado Tribunal también señala en otro proceso6 lo siguiente: “los
signos formados por una o más palabras en idioma extranjero que
no son parte del conocimiento común son considerados como signos
de fantasía y es procedente su registro como marca: No serán
registrables dichos signos si el significado conceptual de las palabras
en idioma extranjero se ha hecho de conocimiento de la mayoría del
117957
público consumidor o usuario, y si además, se trata de vocablos
genéricos, descriptivos o de uso común en relación con los productos
que se pretende identificar”. NOVENO: Ahora bien, el inciso i) del
artículo 135 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina establece lo
siguiente: “No podrán registrarse como marcas los signos que: i)
puedan engañar a los medios comerciales o al público, en particular
sobre la procedencia geográfica, la naturaleza, el modo de
fabricación, las características, cualidades o aptitud para el empleo
de los productos o servicios de que se trate”. En tal sentido, se tiene
entonces que el tema en controversia es si el signo que se solicitó
para registro constituida por la denominación “W. MacIron” induce al
consumidor al creer que su procedencia es escocesa, cuando en
realidad su origen geográfico es otro (Bahamas). DÉCIMO:
Conforme a la normatividad antes citada y acorde a lo señalado por
el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la Interpretación
Prejudicial Nº 145-IP-2016 emitida en la presente causa, la
prohibición que prevé el carácter general que se configura con la
posibilidad de que el signo induzca a engaño, sin necesidad de que
este se produzca efectivamente. La citada prohibición se desarrolla
a través de una enumeración exhaustiva de supuestos que tienen en
común el motivo que impide su registro, cual es que el signo
engañoso no cumple las funciones propias del signo distintivo, toda
vez que, en lugar de indicar el origen empresarial del producto o
servicio a que se refiere y su nivel de calidad, induce a engaño en
torno a estas circunstancias a los medios comerciales o al público
consumidor o usuario, y de este modo enturbia el mercado. DÉCIMO
PRIMERO: El Tribunal ha señalado en otras causas, en torno al
engaño, que para determinar el carácter engañoso de una marca
suele exigirse la concurrencia de tres elementos. En primer lugar es
preciso que la marca represente de manera inexacta algún elemento
esencial e importante de los productos o servicios a distinguir. En
segundo término, la representación o impresión que da la marca
debe ser manifiestamente falsa, y en tercer lugar, debe tratarse de
un elemento en la que el público confía o se apoya para tomar su
decisión de solicitar o adquirir sus productos o servicios. DÉCIMO
SEGUNDO: En el caso de autos, el signo solicitado está conformado
por la denominación “W.MacIron” escrita en letras características
que distingue productos de la clase 33 de la Clasificación
Internacional. Por lo que efectuando el examen de dicha palabra,
desde su aspecto fonético, advertimos que el término MacIron podría
ser pronunciado de dos modos: como “maciron” o “mac airon” (este
último si lo tomamos como una palabra en idioma inglés), lo que no
necesariamente nos conduce a creer que la denominación y el
producto es de origen escocés, tanto más si la partícula MAC y MC
forma parte de otras marcas registradas a favor de terceros de
distintos países de origen para distinguir productos de la Clase 33 de
la Clasificación Internacional, entre los cuales se encuentra el whisky,
por lo que dicha partícula no necesariamente será asociada
directamente como procedente de Escocia. DÉCIMO TERCERO: Si
bien el recurrente alega que la partícula forma parte de apellidos
escoceses y que al usarse induciría a creer a los consumidores que el
producto es de whisky escoses; al respecto debe recordarse que
dicho término MAC o MC bien puede asociarse también a apellidos y
marcas de EE.UU (ejemplo de Mc Donald), por tanto, el argumento del
recurrente no encuentra sustento, pues el usar la partícula MAC o MC
no implica que el producto sea escoses, ya que se usa indistintamente
en productos originarios de otras procedencias geográficas tales
como MACKINLAY (Escocia), MACANDEAN (Perú), MACNAIRS
(Inglaterra), SANDY MAC (Reino de los Países Bajos), GRAND
MACNISH (Escocia), CLAN MC GREGOR (Escocia) MAC DONALD
GREENLESS (Reino de los Países Bajos), MACORIX (República
Dominicana), con respecto a la partícula MAC; y MCIVOR y logotipo
(Inglaterra) MCMURDO (Inglaterra) ANGUS MCKAY (Holanda),
MCWILLIAMS HANWOOD ESTATE (Gran Caimán), en relación a la
nomenclatura oficial MC. En consecuencia, la causal del literal b)
corresponde ser desestimada. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación de
fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
treinta y ocho, interpuesto por The Scoth Whisky Association, en
consecuencia, NO CASARON la sentencia expedida el dos de abril
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y uno, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
doce emitida el veintiséis de abril del dos mil doce, obrante a fojas
trescientos veinticuatro, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por la empresa recurrente contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual- Indecopi y otro, sobre acción contenciosa administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo
como Ponente el señor Juez Supremo Toledo Toribio.- S.S.
PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 221 de la Decisión N° 486” se entenderá por indicación de procedencia o
nombre, expresión, imagen o signo que designe o evoque un país, región, localidad
o lugar determinado”.
2
Proceso 70-IP-2005. Interpretación Prejudicial de 21 de junio de 2005, publicada
en Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 1231 de 16 de agosto de 2005
3
Fernández-Novoa C. La protección internacional de las denominaciones
geográficas cit p.13 citado por Diego Chijane Dapkevicius. Derechos de Marcas,
publicado en Editorial Reus SA impreso en Argentina en el mes de febrero de 2007.
Pag 143.

117958 CASACIÓN
4
Panzarini, Giovanni “False indicazioni di proveninza del prodotto; ancora del
prodotto, ancora sul marchio e sul nome geográfico” en Riv. Dir. Ind, II, 1955, p 247.
Hughes, Justin,”The Spirited debate over geographic…” cit, p35-36 Respecto al
sistema estadounidense: BDRODY, Peter, “Protection of Geographical Indications
in the wake of Trips”. Cit. P. 521 citado por Diego Chijane Dapke, Derecho de
Marcas, publicada en Editorial Reus SA impreso en Argentina en el mes de febrero
de 2007, pag 143.
5
Proceso 004-IP-2010 O del 04/03/2010 pág.14 quinta conclusión .
6
Proceso 113 IP-2008 del proceso 113IP-2008 del 28/01/2009, pag. 14, tercera
conclusión.
C-1715539-91
CAS. N° 1196-2015 LIMA
Sumilla: De acuerdo al marco constitucional referido, se exige que
para la existencia de una obligación, exista una norma expresa.
Similar situación se presenta en el caso de las exoneraciones y con
mayor razón para el caso de las inafectaciones. Este criterio es
compatible con la norma establecida en el artículo 74º de la
Constitución Política del Perú que señala que no se pueden
conceder exoneraciones, ni extenderse su aplicación a personas
distintas a las señaladas por ley. Lima, tres de julio de dos mil
diecisiete. TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número mil ciento noventa y
seis, guion dos mil quince, Lima; en audiencia pública llevada a
cabo el veintiséis de abril de dos mil diecisiete, con la
intervención de los señores Jueces Supremos: Lama More, Wong
Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; de
conformidad con el dictamen fiscal y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación1 interpuesto por el
Tribunal Fiscal, mediante escrito de fecha tres de diciembre de
dos mil catorce, contra la sentencia de vista2 de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil catorce, que revocó la sentencia apelada3
de fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece, que declaró
infundada la demanda; y reformándola declaró fundada la misma.
II. CAUSALES DEL RECURSO Por auto calificatorio4 de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por las siguientes causales: a) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 17, inciso a) del Decreto
Legislativo N° 776 – Ley de Tributación Municipal, modificado por
Decreto Supremo N° 156-2004-EF. b) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 77 de la Constitución Política del
Perú. c) Infracción normativa por aplicación indebida de la Ley N°
26922, Ley Marco de Descentralización. d) Infracción normativa
por interpretación errónea del Decreto Supremo N° 003-97-ED y
Decreto Supremo N° 009-2003-PCM. e) Infracción normativa por
inaplicación del tercer párrafo del artículo VIII del Título Preliminar
del Código Tributario. III. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del proceso A fin de contextualizar el análisis de las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso en
la forma siguiente: a) Acto administrativo impugnado5 Con fecha
quince de diciembre de dos mil diez el Tribunal Fiscal emite la
Resolución N° 16382-7-2010, que confirma la Resolución del
Departamento de Reclamaciones N° 10-035-000002734 de fecha
diez de agosto de dos mil nueve. Los argumentos que menciona
son los siguientes: i) De acuerdo al segundo párrafo del artículo
136° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo
N° 953, para interponer reclamación contra una orden de pago es
requisito acreditar la cancelación de la totalidad de la deuda
tributaria, excepto en el supuesto señalado en el numeral 3 del
literal a) del artículo 119° del Código Tributario, esto es, cuando
medien circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente y siempre que el recurso se hubiera presentado
dentro del plazo de veinte días hábiles, situación que no ha ocurrido
en tanto no se verificó la existencia de circunstancias que
evidencien que la cobranza podría ser improcedente, por lo que al
no cancelar el monto total de la orden de pago la inadmisibilidad
declarada en la resolución apelada se encuentra arreglada a ley. ii)
El hecho de que el tres de junio de dos mil nueve la recurrente haya
presentado un escrito exponiendo las razones por las que no le
correspondía el pago del valor impugnado, no implica el
cumplimiento del requisito omitido. iii) En la Resolución N° 9991-7-
2008 el Tribunal Fiscal ha establecido que el recurrente, en su
calidad de institución pública descentralizada, no puede
considerarse parte integrante del “Gobierno Central”. b) Demanda6
El quince de febrero del dos mil once el Instituto Nacional de Radio
y Televisión del Perú7 – IRTP, incoa demanda solicitando que 1) Se
declare la nulidad total de la Resolución N° 16382-7-2010, emitida
por el Tribunal Fiscal con fecha quince de diciembre de dos mil
diez, que confirmó la Resolución del Departamento de
Reclamaciones N° 10-035-000002734 de fecha diez de agosto de
dos mil nueve; asimismo, 2) se declare la nulidad de la Resolución
del Departamento de Reclamaciones N° 10-035-000002734 que
resuelve declarar inadmisible el recurso de reclamación interpuesto
por el IRTP contra la Orden de Pago N° 07-014-000059884 emitida
por el concepto de impuesto predial correspondiente al primer
trimestre del ejercicio fiscal dos mil nueve, respecto al predio
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
ubicado en el jirón Áncash N° 800, Huancayo y se declare la
nulidad total de la Orden de Pago N° 07-014-000059884 respecto
al predio ubicado en jirón Áncash N° 800, Huancayo, emitida por el
Departamento de Control y CC.DD. del Servicio de Administración
Tributaria de Huancayo de la Municipalidad provincial de Huancayo.
Para sustentar sus pretensiones expone los siguientes argumentos:
i) El requisito de pago previo no es exigible al IRTP ya que es un
organismo público descentralizado, calificado como ejecutor por el
Decreto Supremo N° 034-2008-PCM, publicado el seis de mayo de
dos mil ocho, adscrito a la Presidencia del Consejo de Ministros,
según Decreto N° 009-2003-PCM y como consecuencia, parte
integrante del Gobierno Central, por lo que sus predios se
encuentran inafectos al impuesto predial de conformidad con lo
establecido en el literal a) del artículo 17° de la Ley de Tributación
Municipal. ii) El Tribunal Fiscal, haciendo caso omiso a lo
establecido en la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario, pretende interpretar la Ley de Tributación Municipal para
determinar si el alcance de la inafectación al impuesto predial que
gozan los predios del Gobierno Central alcanza a los predios del
IRTP, cuando existe una norma concreta como es la Ley del Poder
Ejecutivo que establece directamente que los organismos públicos,
como es el caso del IRTP, son unidades de los Ministerios y forman
parte del Gobierno. iii) El Tribunal Fiscal no ha considerado que si
bien un organismo público descentralizado no mantiene una
relación jerárquica respecto de un ministerio, éste mantiene una
relación de adscripción, lo que implica una supervisión constante
del cumplimiento de actividades que le son impuestas, en ese
sentido la autonomía administrativa y económica que detenta el
IRTP no implica su exclusión del Gobierno Central. iv) El Tribunal
Fiscal no ha tomado en cuenta que los bienes del IRTP forman
parte del Sistema Nacional de Bienes Estatales, siendo la
consecuencia directa que el Estado es realmente quien ostenta la
propiedad de los predios de este y se encuentra inafecto al
mencionado impuesto. v) Los organismos públicos se encuentran
inafectos del impuesto predial por aplicación del principio según la
cual las entidades que forman parte del Estado no deben ser
consideradas como contribuyentes de impuestos, por carecer de
capacidad contributiva. c) Contestación de la demanda8 El
veinticinco de marzo de dos mil once el Tribunal Fiscal contesta la
demanda mencionando que la reclamación del demandante no
incurre en causal que acredite la inexigencia del pago previo para
reclamar. Asimismo, refiere que las instituciones públicas
descentralizadas y dentro de ellas los organismos públicos
descentralizados, como es el caso del IRTP, responden a una
definición administrativa mientras que la noción de Gobierno
Central responde a una definición política, por ello, si bien todas las
instituciones públicas descentralizadas forman parte de la
organización administrativa existente en alguno de los tres ámbitos
de Gobierno (Gobierno Central, Regional y Local), al interior de
dicha organización se diferencian de la administración pública
matriz, pues tienen personalidades jurídicas diferentes y autonomía
financiera, no obstante encontrarse bajo su dirección, lo que quiere
decir que en materia presupuestaria las instancias descentralizadas
no forman parte del Gobierno Central y por tanto poseen autonomía
presupuestaria, económica y financiera, razón por la que no se
encuentra exonerado del pago del impuesto predial. d) Sentencia9
El diecinueve de noviembre de dos mil trece, el Décimo Octavo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima emitió la sentencia que declaró
infundada la demanda, al considerar que el IRTP es un organismo
público descentralizado que no forma parte del Gobierno Central,
dotada de personería jurídica de derecho público interno, destinada
a ejercer determinadas funciones, por ende goza de autonomía
administrativa, funcional, económica y financiera, por tanto sus
predios se encuentran afectos al impuesto predial conforme al
artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal. e) Sentencia de
vista10 El veinticuatro de octubre de dos mil catorce, la Séptima
Sala Contencioso Administrativa con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
revocó la sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declaró fundada. Los argumentos que expresa son
los siguientes: i) Si bien el IRTP ostenta el título de organismo
público descentralizado, dotada de personalidad jurídica de
derecho público interno y destinada a ejercer funciones gozando
de autonomía funcional, técnica, económica y financiera, no menos
cierto es que forma parte del Gobierno Central, como integrante del
Poder Ejecutivo. ii) Por Decreto Supremo N° 034-2008-PCM del
cinco de mayo de dos mil ocho, el IRTP fue calificado como un
organismo técnico especializado, condición que ostenta desde
dicha fecha, formando parte del Poder Ejecutivo y a su vez del
Gobierno Central. iii) En el Decreto Legislativo N° 776, Ley de
Tributación Municipal, no se contempló a las instituciones públicas
descentralizadas como inafectas al impuesto predial, mas ello no
implica que el IRTP se encuentre fuera del supuesto de inafectación,
toda vez que al formar parte del Gobierno Central no se encuentra
obligado al pago del impuesto. Segundo: Análisis de las causales
2.1 Identificación del problema El problema a dilucidar con
motivo de la absolución del recurso de casación es determinar si el
IRTP forma parte del Gobierno Central y como tal se encuentra
inafecto al pago del impuesto predial. En ese sentido, corresponde
analizar las causales de casación declaradas procedentes de
forma conjunta dada la relación existentes entre las normas cuya
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
infracción se denuncian, las que se encuentran descritas en la
segunda parte de la presente resolución. 2.2 El artículo 17, inciso
a) del Decreto Legislativo N° 776, Ley de Tributación Municipal,
modificado por Decreto Supremo N° 156-2004-EF, establece lo
siguiente: “Están inafectos del impuesto los predios de propiedad
de: (…) El gobierno Central, las Regiones y las Municipalidades,
excepto los predios que hayan sido entregados en concesión al
amparo del Decreto Supremo N° 059-96-PCM, Texto Único
Ordenado de las normas con rango de Ley que regulan la entrega
en concesión al sector privado de las obras públicas de
infraestructura y de servicios públicos, sus normas modificatorias,
ampliatorias y reglamentarias, incluyendo las construcciones
efectuadas por los concesionarios sobre los mismos, durante el
tiempo de vigencia del contrato.” 2.3 En ese sentido, la controversia
de acuerdo a las teorías del caso propuestas por las partes, se
encuentra relacionado a determinar si es que el IRTP forma parte
del Gobierno Central y si de este modo le corresponde la
inafectación al pago del impuesto predial señalada en el literal a)
del artículo 17 del Decreto Legislativo N° 776. 2.4 El demandante
invoca los siguientes argumentos para sustentar que no le
corresponde el pago del impuesto predial: i) El IRTP si bien es
cierto es un organismo público descentralizado, se encuentra
adscrito a la presidencia del Consejo de Ministros, siendo este
último un Órgano del Poder Ejecutivo, en consecuencia, pertenece
al Gobierno Central. ii) Una prueba fehaciente e indiscutible de que
los Organismos Públicos Descentralizados son parte del Gobierno
Central son las últimas disposiciones normativas (decretos
supremos) que ha dado el Gobierno Central, respecto de las
fusiones de varios organismo públicos descentralizados, con lo
cual, se demuestra que sobre estos, el Gobierno Central ejerce un
control directo. iii) Si bien en el Decreto Legislativo Nº 776 no existe
una disposición expresa que señale que los organismos públicos
descentralizados se encuentran inafectos al pago del impuesto
predial, debe considerarse que todas aquellas entidades
(organismos públicos descentralizados) son parte integrante del
mismo, sin elaborar distingos conceptuales de carácter
administrativo y descentralización funcional de las entidades
pertenecientes al Gobierno Central. 2.5 Por su parte la demandada
en el escrito de contestación de demanda que corre a fojas setenta
y siete ha mencionado los siguientes argumentos de defensa: i) El
literal a) del artículo 17 del Decreto Legislativo N° 776, Ley de
Tributación Municipal no menciona a los organismos públicos
descentralizados, por lo que no puede considerarse a dichos
organismos como inafectos; máxime, si se advierte que dicha ley
no ha tenido como objeto excluir de los alcances de inafectación a
los predios de los organismos públicos descentralizados. ii) Existe
una diferenciación clara entre Gobierno Central y las instituciones
públicas descentralizadas lo que lleva a considerar que las
segundas mantienen personalidades jurídicas diferentes y
autonomía financiera respecto a las primeras, no obstante
encontrarse bajo su dirección, razón por la que les corresponde el
pago del impuesto predial. iii) La Ley N° 23552, publicada el treinta
de diciembre de mil novecientos ochenta y dos estableció
taxativamente en su artículo 15° la inafectación del impuesto
predial a los predios de propiedad del Gobierno Central,
instituciones públicas descentralizadas, Gobierno Locales y
Gobiernos Regionales; sin embargo, dicha situación no se presenta
en el literal a) del artículo 17 del Decreto Legislativo N° 776, norma
actual que define el ámbito subjetivo de dicha tributación. iv) El
IRTP es un organismo público descentralizado, que posee
autonomía funcional administrativa, técnica, financiera, patrimonial
respecto del Gobierno Central, de lo que se colige que sus
propiedades constituyen su patrimonio no dependiendo del
Gobierno Central. 2.6 Estando expresados los argumentos de las
partes debe mencionarse que de acuerdo a la norma del VIII del
Título Preliminar del Código Tributario: “Al aplicar las normas
tributarias podrá usarse todos los métodos de interpretación
admitidos por el derecho. Para determinar la verdadera naturaleza
del hecho imponible, la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria –SUNAT- tomará en cuenta los actos,
situaciones y relaciones económicas que efectivamente realicen,
persigan o establezcan los deudores tributarios. En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la Ley” (El resaltado es nuestro). 2.7 Dentro de
este orden de ideas, un tributo se crea, modifica o deroga, mediante
el instrumento normativo establecido por la Constitución Política
del Perú para el ejercicio de la potestad tributaria, lo que evidencia
que el origen legal del tributo no quiere decir cualquier dispositivo
legal, sino aquel señalado por el legislador. En nuestro caso, la
Constitución Política del Perú ha señalado que el Poder Legislativo
ejerce potestad tributaria y puede crear ciertos tributos mediante
una ley; por su parte el Poder Ejecutivo puede crear determinados
tributos mediante decreto legislativo, siempre que se haya
delegado facultades o decreto supremo, según corresponda; los
Gobiernos Regionales pueden crear ciertos tributos a través de la
ordenanza regional, y los Gobiernos Locales pueden crear
determinados tributos mediante la ordenanza municipal, tal como
lo establece el artículo 200º de la Constitución. 2.8 Es por ello que,
de acuerdo al marco constitucional referido, se exige que para la
existencia de una obligación, exista una norma expresa. Similar
117959
situación se presenta en el caso de las exoneraciones y con mayor
razón para el caso de las inafectaciones. Este criterio es compatible
con la norma establecida en el artículo 74º de la Constitución
Política del Perú que señala que no se pueden conceder
exoneraciones, ni extenderse su aplicación a personas distintas a
las señaladas por Ley. 2.9 Más aún, el artículo 77º de la Constitución
Política del Perú señala que la estructura del presupuesto del
Sector Público contiene dos secciones: Gobierno Central e
instancias descentralizadas, entendiéndose con ello que en
materia presupuestaria las instancias descentralizadas no forman
parte del Gobierno Central. 2.10 Siguiendo la línea argumentativa,
el IRTP fue creado a través del Decreto Legislativo N° 829 de fecha
cinco de julio de mil novecientos noventa y seis como Unidad
Ejecutora del Ministerio de Educación, como parte de la sección
presupuestaria del Gobierno Central. El treinta de junio de mil
novecientos noventa y siete con la entrada en vigencia del Decreto
de Urgencia N° 053-97, el IRTP fue comprendido dentro de la
Sección de Instancias Descentralizadas del Presupuesto del
Sector Público para el año mil novecientos noventa y siete, siendo
calificado como un organismo público descentralizado, tal como se
advierte, además del artículo 2 del Reglamento de Organización y
Funciones del IRTP, aprobado por el Decreto Supremo N° 056-
2001-ED. A través del Decreto Supremo N° 009-2003-PCM el IRTP
pasa a ser un organismo público descentralizado del sector
Presidencia del Consejo de Ministros que goza de personería
jurídica de derecho público interno, autonomía administrativa,
económica y financiera. 2.11 En ese sentido, siendo que la orden
de pago que generó las resoluciones administrativas materia de
impugnación, fueron emitidas en el año dos mil nueve, estas
órdenes se dieron en un contexto en el que el IRTP ya no pertenecía
al Gobierno Central, al haber adquirido la categoría de organismo
público descentralizado, con personería jurídica de derecho público
interno y con autonomía administrativa y financiera desde el año
mil novecientos noventa y siete, razón por la que no le correspondía
ser inafecta, siendo obligada al pago de dicho tributo municipal.
2.12 Por estas razones, la inafectación señalada en el literal a) del
artículo 17 del Decreto Legislativo N° 776 no le es aplicable al IRTP.
2.13 En ese orden de ideas, la sentencia de vista al declarar que la
demandante es parte del Poder Ejecutivo, integrante del Gobierno
Central y por ello, los predios de su propiedad se encuentran
inafectos al pago de impuestos predial, ha infraccionado el literal a)
del artículo 17 del Decreto Legislativo N° 776, razón por la que
deviene en fundado el recurso casatorio, debiéndose revocar la
sentencia de vista y declararse infundada la demanda. FALLO: Por
estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Tribunal Fiscal, mediante escrito de
fecha tres de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos treinta y ocho; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y dos, y actuando en
sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos trece, que declaró infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú – IRTP contra la
Municipalidad Provincial de Huancayo, sobre impugnación de
Resolución Administrativa; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. LAMA MORE,
WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR
1
Fojas 338 a 346 del expediente principal.
2
Fojas 282 a 294 del expediente principal.
3
Fojas 213 a 220 del expediente principal.
4
Fojas 61 a 68 del cuaderno de casación.
5
Fojas 21 a 22 del expediente principal.
6
Fojas 23 a 45 del expediente principal.
7
En adelante IRTP.
8
Fojas 77 y 78 del expediente principal.
9
Fojas 213 a 220 del expediente principal.
10
Fojas 282 a 294 del expediente principal.
C-1715539-92
CAS. N° 11830-2015 LIMA
Sumilla: “Del artículo 48 literal e) del Decreto Supremo N° 046-93-
EM, se deduce la necesidad de que exista previamente un Estudio
de Impacto Ambiental pasible de ser incumplido para que se
imponga una sanción administrativa a la demandante, lo que no
ocurrió en el caso de autos, pues si bien esta, el once de febrero de
dos mil tres, presentó su Estudio de Impacto Ambiental y Social de
los Sistemas de Transporte de Gas Natural y Transporte de los
Líquidos de Gas Camisea - Lima, Obras Complementarias, donde
requería la construcción de puentes metálicos tipo “Bailey” sobre el
río Quintiarina, tal propuesta fue desestimada, procediéndose a su
aprobación cuando el puente objeto del conflicto ya había sido
construido, por ende, a la fecha de construcción del puente no
existía Estudio de Impacto Ambiental aprobado, no pudiéndose
sancionarse a la demandante en mérito a una infracción que exige
la preexistencia de dicho estudio”. Lima, nueve de agosto, de dos
mil diecisiete.- TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

117960 CASACIÓN
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número once mil
ochocientos treinta - dos mil quince, de conformidad con el
dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo el ocho de junio del dos mil
diecisiete, integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More
- Presidente, Estrella Cama, Wong Abad, Yaya Zumaeta y Cartolin
Pastor; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN Se trata del
recurso de casación, de fecha treinta de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, interpuesto por la
parte demandada, Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería (en adelante Osinergmin) contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número catorce, de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, obrante a folios doscientos
cuarenta y dos, en el extremo que confirmó la sentencia apelada,
de fecha catorce de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento
setenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda y; en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal de Apelaciones de
Sanciones en Temas de Energía y Minería del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin N°
039-2010-OS/TASTEM-S2, de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil diez, y la Resolución de Gerencia General del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía - Osinerg N° 6239-2006-OS/
GG, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil seis. II. CAUSALES
DEL RECURSO Mediante el auto calificatorio del recurso, de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
dieciocho del cuaderno de casación formado en la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de esta Corte Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del numeral 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, de los numerales 3)
y 4) del artículo 122 del Código Procesal Civil y del artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, b) Infracción
normativa del artículo 10 del Reglamento de Protección
Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, aprobado por
el Decreto Supremo N° 046-93-EM. III. CONSIDERANDO
PRIMERO: El recurso de casación en el proceso contencioso
administrativo, constituye un recurso extraordinario que pretende,
desde la interpretación jurisprudencial, depurar la aplicación del
ordenamiento jurídico sustantivo que hayan realizado las
resoluciones judiciales en las instancias de mérito, unificando los
criterios de interpretación y aplicación del derecho a través de la
uniformización de la jurisprudencia. SEGUNDO: Según se aprecia,
el presente proceso fue iniciado con motivo de la demanda
contencioso administrativa, de fecha catorce de abril de dos mil
once, obrante a fojas sesenta y ocho, interpuesta por la empresa
Transportadora de Gas del Perú Sociedad Anónima – TGP, contra
el Osinergmin, a fin de que se declare la nulidad total de la
Resolución N° 039-2010-OS/TASTEM-S2, de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil diez, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Gerencia General N°
1784, de fecha veintiuno de agosto de dos mil ocho, confirmando
sus alcances, entre los que obra, la imposición de una multa de
setecientos sesenta y dos punto treinta y cinco centésimas (762.35)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT); asimismo, pretende que se
declare que la demandante no incurrió en la infracción que a criterio
de Osinergmin motivó la sanción referida líneas arriba, esto es, el
haber construido un puente del tipo “Bailey” sobre el río Quintiarina
sin encontrarse autorizado para tal efecto. TERCERO: Como
fundamentos de su demanda, señaló que: a) Al emitir la Resolución
Osinergmin N° 039-2010-OS/TASTEM-S2, se incurrió en error al
considerarse que el supuesto de hecho imputado en su contra, que
consiste en la construcción de un puente sobre el río Quintiarina,
está tipificada como un incumplimiento de un Estudio de Impacto
Ambiental (en adelante EIA); sin embargo, en realidad se trataría
de la realización de una actividad sin contar con la aprobación
correspondiente del citado estudio, mas no del incumplimiento del
mismo; b) refiere que el hecho de haberse desestimado la inclusión
de un puente dentro de las actividades propuestas y, por tanto,
dentro de los alcances del EIA, no implica que se habría generado
una especie de obligación de no hacer; y si bien en el punto 26 de
la comunicación cursada en relación con las observaciones del
EIA, se señala: “(…) la instalación de los puentes Quintiarina y
Cumpirusiato han sido reconsideradas y desestimadas”, ello no
implica la creación de compromiso alguno, menos aún, de un
compromiso que se encuentra incluido en el EIA; c) agrega, en esa
línea, que si no se podía construir el puente Quintiarina, no era
porque había prohibición en el EIA o de un compromiso de no
hacerlo, sino que no estaba incluido dentro de las actividades
propuestas en el EIA; por tanto, existiría, en todo caso, un supuesto
de realización de actividades sin contar con un EIA, hecho que
generó una sanción no acorde con la infracción realizada, además
de excesiva en comparación con la que debió ser impuesta; y, d)
por último, alega que al tiempo de la supuesta infracción y del inicio
del procedimiento administrativo sancionador, la infracción que
sirvió de base sustantiva para esta supuesta tipificación establecida
en el literal e) del artículo 48 del Reglamento para la Protección del
Medio Ambiente en las Actividades de Hidrocarburos (aprobado
por el Decreto Supremo N° 046-93-EM), la cual habría sido dejada
sin efecto por el Decreto Supremo N° 011-99-EM, por ello, en el
procedimiento administrativo el Osinergmin habría aplicado un
artículo derogado, lo cual contradice el principio de legalidad
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
recogido en la Constitución Política del Estado y la Ley N° 27444
–Ley del Procedimiento Administrativo General. CUARTO: Por
resolución número siete, de fecha catorce de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas ciento setenta y ocho, el Tercer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima emitió sentencia declarando fundada
en parte la demanda; en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y
Minería del Osinergmin N° 039-2010-OS/TASTEM-S2 y la
Resolución de Gerencia General N° 6239-2006-OS/GG, e
infundada la demanda en el extremo referido a declarar que
Transportadora de Gas del Perú Sociedad Anónima no ha incurrido
en la infracción que a criterio de Osinergmin, consistió en haber
construido un puente sobre el río Quintiarina sin encontrarse
autorizado para tal efecto; señalando como fundamentos los
siguientes: a) Que la observación número veintiséis realizada al
EIA “Obras Complementarias” en el Informe N° 014-2003-EM-
DGAA/ER/OC/OA/RM y su absolución referida a que la instalación
de los puentes Quintiarina y Cumpirusiato ha sido reconsiderada y
desestimada, de modo alguno pueden considerarse como parte de
un EIA; y, b) la modificación en vías de regularización del EIA
“Obras Complementarias” fue aprobado recién mediante
Resolución N° 238-2003-EM-DGAA, de fecha cinco de junio de dos
mil tres, donde no se incluyó la construcción del puente Quintiarina,
por ende, recién desde esa fecha se puede considerar que la
construcción del referido puente implica un incumplimiento del EIA,
lo que no sucedió en el presente caso, ya que la visita de
fiscalización ambiental donde se formula la Observación N°
200322059-1-21471-261-14-957 (considerando 2.6), fue realizada
en mayo de dos mil tres, cuando no existía ninguna aprobación del
EIA; en consecuencia, se ha producido una incorrecta tipificación,
debido a que no se incumplió con punto alguno del EIA. QUINTO:
Posteriormente a ello, la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante la sentencia de fecha veintiocho de abril de dos mil
quince, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda; teniendo los siguientes fundamentos: a) Que de
la valoración conjunta de los medios probatorios actuados en
autos, se desprende que en la visita de fiscalización ambiental,
realizada en mayo de dos mil tres, se verificó la construcción del
puente sobre el río Quintiarina afluente del río Apurímac, ejecutada
por la actora sin la respectiva autorización; sin embargo, dado que
a la autora se le imputa el incumplimiento del literal e) del artículo
48 del Decreto Supremo N° 046-93-EM, referido al incumplimiento
del EIA que es aprobado por la Dirección General de Hidrocarburos;
entonces la demandante no incurrió en la infracción imputada,
dado que a la fecha no existía un EIA aprobado al respecto, más
aún si es con fecha posterior, mediante Resolución Directoral N°
238-2003-EM/DGAA, de fecha cinco de junio de dos mil tres, que
se aprueba la modificación del Estudio de Impacto Ambiental de
Obras Complementarias Sistema de Transporte de Gas Natural y
Transporte de Líquidos de Gas Natural Camisea - Lima, autorizando
puentes temporales en vía regulación Mantalo y Comerciato, sin
incluir el puente Quintiarina, según el documento e Informe Técnico
N° 111110-2005-OSINERG-GFH/CGC, obrantes a fojas diez y
veintidós a veintiséis del expediente administrativo; y, b) por tanto,
las resoluciones impugnadas al sancionar a la demandante por una
infracción no cometida, vulneran su derecho al debido
procedimiento en su manifestación de obtener una decisión
fundada y motivada en derecho, y el principio de tipicidad, previstos
en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar y en el
numeral 4) del artículo 230 de la Ley N° 27444, así como el haber
incurrido en causal de nulidad prevista en el numeral 1) del artículo
10 de esta ley, por lo que, corresponde confirmar la sentencia en el
extremo que declaró su nulidad. SEXTO: El recurso de casación
interpuesto por el Osinergmin fue declarado procedente por
infracción a las normas procesales. En este sentido, dadas las
consecuencias invalidantes que acompañan al error in procedendo,
es necesario para esta Sala Suprema, analizar la infracción a las
normas que garantizan el derecho a la tutela judicial efectiva, así
como a un debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia
emitida por el Colegiado Superior cumple con los estándares
mínimos exigibles de respeto a los elementos que constituyen
dichos derechos fundamentales, o si por el contrario la misma
presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo
emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado acto
procesal. SÉPTIMO: En relación a los derechos citados
precedentemente, se debe tener presente que nuestra
jurisprudencia ha establecido que el artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, regula los principios y derechos de la función
jurisdiccional, consagrando en el numeral 3), la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; garantizando al
justiciable que ante su pedido de tutela, el órgano jurisdiccional
impartirá justicia dentro de los estándares mínimos establecidos
por los instrumentos internacionales. La causal casatoria citada,
hace referencia al derecho a un debido proceso y a la tutela judicial
efectiva que le asiste a todo ciudadano; la jurisprudencia y el
derecho comparado han identificado al primero de ellos como el
haz de derechos subjetivos vinculados al derecho al Juez natural,
al de defensa, a la prueba –referido a su ofrecimiento, actuación y
valoración-, a ser atendido por los órganos jurisdiccionales y
obtener una respuesta definitiva en un plazo razonable, entre otros;
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
con relación al derecho a la tutela judicial efectiva, Pico I Junoy ha
1
señalado, junto a autorizada doctrina, que se trata de un derecho
que contiene cuatro aspectos: a) El derecho de acceso a los
tribunales; b) el derecho a obtener una sentencia fundada en
derecho congruente, c) el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales; y, d) el derecho al recurso legalmente
previsto; sostiene el citado autor español, que el aspecto
consignado en el literal b) que antecede, hace referencia a dos
aspectos relevantes: que las sentencias sean motivadas
jurídicamente, y que sean congruentes. En este caso, como se
aprecia, esta norma constitucional tiene incorporado de modo
implícito, el derecho a obtener una resolución judicial motivada en
derecho, y que el constituyente prefirió agregar de modo expreso y
categórico en el numeral 5) del artículo 139 de nuestra Norma
Fundamental. OCTAVO: Sobre el tema en debate, el Tribunal
Constitucional, en el fundamento cuarto de la sentencia recaída en
el Expediente N° 03433-2013-PA/TC, ha señalado que el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales se vincula a la
necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser este
un principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
propuestas NOVENO: Con relación a la Infracción normativa
contenida en el numeral 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; numerales 3) y 4) del artículo 122 del Código
Procesal Civil y artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial Es el caso de autos, como se aprecia de una idónea
revisión de los fundamentos del recurso interpuesto, estos hacen
referencia a una falta de motivación de la sentencia de vista,
generada básicamente al señalar que, no obstante, lo indicado en
el décimo primer considerando de la sentencia de vista, el EIA
aprobado para el proyecto de la demandante, no contempló la
instalación de un puente sobre el río Quintiarina al momento de
presentar su propuesta de modificación del EIA, sino era una obra
que ya se encontraba en ejecución por razones ambientales, pero
este hecho no fue debidamente informado a la autoridad
competente, para que pudiera ser evaluada a través de su pedido
de modificación, sin embargo, se instaló el puente sobre el río en
mención, sin tener la debida autorización por la autoridad
competente, configurándose así el supuesto de hecho del literal e)
del artículo 48 del Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
N° 046-93-EM y debidamente tipificado en el numeral 3.5.3 de la
Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de
Hidrocarburos, aprobada por Resolución de Consejo Directivo N°
028-2003-OS/CD y que; además, no se ha cumplido con los
numerales 3) y 4) del artículo 122 del Código Procesal Civil debido
a que la Sala no ha resuelto los fundamentos que amparan el
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera
instancia, las que no han merecido pronunciamiento alguno. 9.1 Al
respecto, no se advierte que la referida sentencia de vista, de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, haya infringido el deber de
motivación, pues a lo largo de los considerandos cuarto al décimo
primero, ha efectuado un estudio detallado de los actuados
administrativos y de las normas aplicables al caso sublitis, con la
finalidad de determinar la existencia o no del incumplimiento por
parte de la demandante, de lo dispuesto en el literal e) del artículo
48 del Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades
de Hidrocarburo, aprobado por el Decreto Supremo N° 046-93-EM,
conclusión que en sentido negativo ha arribado en su considerando
décimo primero; con lo que se tiene por resuelto el tema central de
controversia, pues precisamente el tema en debate en este proceso
y que ha venido siendo discutido a través de las sentencias de
primera y segunda instancia, es establecer si la construcción por la
actora del puente tipo “Bailey”, levantada sobre el río Quintiarina,
sin haber estado autorizado por la autoridad respectiva, constituye
o no una infracción a la norma citada en el párrafo precedente, y
que por ello correspondía ser sancionada. 9.2 En este punto, la
Sala revisora motiva su posición en el hecho que en la visita de
fiscalización ambiental realizada en mayo de dos mil tres, se
verificó la construcción del puente sobre el río Quintiarina, afluente
del río Apurímac, sin contar con autorización para ello; sin embargo,
a dicha fecha, no existía un EIA aprobado, siendo que con fecha
posterior, a través de la Resolución Directoral N° 238-2003-EM/
DGAA, de fecha cinco de junio de dos mil tres, es que se aprueba
la modificación del Estudio de Impacto Ambiental de Obras
Complementarias Sistema de Transporte de Gas natural y
Transporte de Líquidos de Gas Natural Camisea - Lima, autorizando
los puentes temporales en vía de regularización Mantalo y
Comerciato, sin incluir el puente Quintiarina, por lo tanto, no resulta
procedente la infracción atribuida. 9.3 Entonces, queda claro que la
resolución materia del presente recurso goza de validez al haber
cumplido la Sala Superior con fundamentar y motivar la postura
asumida, no existiendo algún acto arbitrario que haya vulnerado el
debido proceso ni la debida motivación de las resoluciones
judiciales; a lo que se suma, la veracidad de sus afirmaciones,
pues conforme lo señalaba expresamente el literal e) del artículo
48 del Decreto Supremo N° 046-93-EM, la sanción administrativa
se impone: “En caso los responsables incumplan, el PAMA a que
se refiere la disposición transitoria del presente Reglamento o los
EIA y EIAP a que se refiere el Artículo 10 o los PMA a los que se
117961
refiere el Artículo 11 (…)”, norma de la que se deduce la necesidad
de existencia previa de un EIA pasible de ser incumplido, situación
que no se ha presentado en el caso de autos, pues si bien la
demandante, con fecha once de febrero de dos mil tres, presentó
su “Estudio de Impacto Ambiental y Social de los Sistemas de
Transporte de Gas Natural y Transporte de los Líquidos de Gas
Camisea - Lima, Obras Complementarias”, donde requería la
construcción de puentes metálicos tipo “Bailey” sobre el río
Quintiarina, tal propuesta fue reconsiderada y desestimada ante la
observación de la Dirección General de Asuntos Ambientales,
procediéndose a la aprobación de la modificación en vías de
regularización del Estudio de Impacto Ambiental “Obra
Complementaria”, recién el cinco de junio de dos mil tres, a través
de la Resolución N° 238-2003-EM-DGAA, mientras que el puente
objeto del conflicto, fue construido en mayo del dos mil tres,
conforme lo ha reconocido el recurrente en el numeral 2.1.20 del
recurso de casación; lo que significa que a la fecha de construcción
del puente, no existía EIA aprobado, por lo que no puede
sancionarse a la demandante, en mérito a una infracción que exige
la preexistencia de dicho estudio. 9.4 Respecto a que la Sala
Superior no se habría pronunciado sobre los demás argumentos de
su apelación, se de señalar que el propio Tribunal Constitucional ha
establecido en reiterada jurisprudencia, que la Constitución Política
del Perú no garantiza una determinada extensión de la motivación,
por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa2. Como señala
Joan Pico I Junoy, “No se trata de exigir a los órganos
jurisdiccionales una argumentación extensa, exhaustiva o
pormenorizada que vaya respondiendo, punto por punto, a cada
una de las alegaciones de las partes, ni impedir la fundamentación
concisa o escueta que en cada caso estimen suficientes quienes
ejercen la potestad jurisdiccional: se trata de que la tutela
jurisdiccional efectiva se anude con los extremos sometidos por las
partes al debate. Por ello, la exigencia de la motivación no implica
necesariamente una contestación judicial a todas y cada una de las
alegaciones de las partes”3; En la misma línea de pensamiento,
Ezquiaga Ganuzas menciona que la falta de respuesta del órgano
judicial sobre alguna pretensión de las partes no constituye una
vulneración del derecho a la defensa en cuatro situaciones: “1)
Aunque el órgano judicial no se haya pronunciado sobre todas las
alegaciones concretas solicitadas, no se produce indefensión si en
la resolución se proporciona una respuesta genérica o global a la
cuestión planteada (…) 2) Cuando la falta de respuesta pueda
razonablemente interpretarse como una desestimación tácita. 3)
Cuando del conjunto de razonamientos de la decisión pueda
deducirse la respuesta. 4) Cuando pueda apreciarse que la
respuesta expresa no era necesaria o imprescindible (…)”4. 9.5 En
este caso, si bien el recurso de apelación planteado por los
demandantes contra la sentencia de primera instancia, ha
contenido otros fundamentos que no fueron respondidos
expresamente por la Sala Superior, debe tenerse presente que
este último fue claro al señalar en su cuarto considerando, que
resolverá “en forma conjunta” los agravios alegados, situación que
implica la desestimación tácita de los argumentos que no han
merecido respuesta formal; situación que no genera la nulidad de
la sentencia de vista, puesto que aun cuando la Sala hubiese
expedido pronunciamiento sobre cada uno de los argumentos de la
apelación, ello no habría variado la decisión arribada, pues el
argumento que ha servido de sustento para confirmar la sentencia
de primer grado (arriba expuesto), basta por sí misma para decidir
sobre el resultado de la apelación; más aún si lo debatido constituye
el punto central de controversia en el proceso y responde de
manera categórica a lo pretendido en la demanda. DÉCIMO:
Sobre la infracción normativa del artículo 10 del Reglamento
de Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos,
aprobado por el Decreto Supremo N° 046-93-EM Es de señalar
que en dicho artículo, así como en su literal b) se señalaba lo
siguiente: “Previo al inicio de cualquier Actividad de Hidrocarburos
o ampliación de las mismas, el responsable de un proyecto
presentará ante la Autoridad Competente un ‘Estudio de Impacto
Ambiental (EIA)’ o un ‘Estudio de Impacto Ambiental Preliminar
(EIAP)’ realizado por una empresa registrada y calificada por la
D.G.A.A. para tales fines de conformidad con la R.M. Nº 143-92-
EM/VMM. En caso de optarse por un EIAP la D.G.H. con la
evaluación y opinión previa de la D.G.A.A., en un plazo no mayor
de 30 días de presentado el EIAP, autorizará las actividades o
solicitará al responsable del proyecto la presentación de un EIA. El
EIA incluirá lo siguiente: (…) b) Una descripción detallada del
proyecto propuesto (…)”. Alega el recurrente, que tal requisito se
entiende en el hecho de que el objetivo que tiene todo procedimiento
de evaluación ambiental es la prevención de impactos negativos
que se podrían generar al momento de ejecutar un proyecto, y que
el argumento de la accionante referido a que la decisión de instalar
un puente sobre el río Quintiarina debe entenderse como una
medida de menor impacto ambiental a la que se hubiere generado
en el caso de instalarse un sistema de badenes, carece de
sustento, pues la única entidad competente para realizar dicha
calificación es la Dirección General de Asuntos Ambientales y no la
demandante. 10.1 Este Colegiado considera que lo indicado por el
recurrente no es el centro de la controversia en autos, pues si bien

117962 CASACIÓN
la instalación de un puente sobre el río Quintiarina no puede
constituir una actuación unilateral de la demandante y que debe
ampararse en una autorización previa expedida por la autoridad
respectiva, sin embargo, tal hecho no es objeto de discusión, sino,
el determinar si la falta imputada administrativamente a la
accionante, en la resolución administrativa impugnada en estos
autos, es legítima o no; situación que transita por determinar si a la
fecha de ejecución del acotado puente (mayo de dos mil tres)
existía o no un EIA, situación que ha sido dilucidado líneas arriba y
que ha generado que se considere la inaplicación a la demandante,
de la sanción prevista en el literal e) del artículo 48 del Decreto
Supremo N° 046-93-EM. 10.2 Razones por las cuales, se llega a
concluir, que en el caso concreto, la Sala Superior, al emitir la
sentencia de vista, no incurrió en infracción de las normas
procesales y materiales del recurso; por lo que, resulta infundado el
recurso de casación interpuesto en autos. IV. DECISIÓN Por estas
consideraciones declararon INFUNDADO el recurso de casación
de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro, interpuesto por la parte demandada,
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista contenida en la resolución número catorce, de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, obrante a folios doscientos
cuarenta y dos, en el extremo que confirmó la sentencia apelada,
de fecha catorce de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento
setenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda; en los
seguidos por Transportadora de Gas del Perú Sociedad Anónima
contra la parte recurrente; sobre proceso contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente: Lama
More.- S.S. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Picó y Junoy, J. (1997). “Las garantías constitucionales del proceso”. Editorial
Bosch. Barcelona. pp. 40-41.
2
Entre otros pronunciamientos, la Sentencia recaída en el Sentencia del Tribunal
Constitucional, N° 1291-2002-AA/TC-LIMA, ha señalado que “La Constitución
no garantiza una determinada forma extensión de la motivación, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por si mismo, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si es breve o concisa o se
presenta el supuesto de motivación por remisión” (el subrayado es nuestro).
3
Picó y Junoy, J. (1997) “Las garantías constitucionales del proceso”. Editorial
Bosch. Barcelona. pp 61 y siguientes.
4
Esquiaga Ganuzas, F. (1999). “Iura novit curia y aplicación judicial del derecho”.
Lex Nova. Valladolid. p. 49.
C-1715539-93
CAS. N° 23809-2017 LIMA
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Panadería San Jorge Sociedad
Anónima, de fecha once de octubre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y ocho, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos ochenta y seis, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35° numeral 3) y 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387°
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) adjuntando el
arancel judicial a por concepto del recurso de casación fojas
cuatrocientos cincuenta y tres; por consiguiente, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Entiéndase por
infracción normativa a aquella causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte a fojas
trescientos cuatro, que la parte recurrente no ha consentido la
sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que ha
dado cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1) de la
norma procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3), debe señalarse en
qué consisten las infracciones normativas: I) Inaplicación del
artículo 122° inciso 4) del código procesal civil; y II) inaplicación
del artículo 230.3 de la Ley del Procedimiento administrativo
general; denuncias que se subsumen dentro de la causal de
Infracción normativa. SEXTO: Sobres las denuncias de Infracción
normativa antes mencionadas de los artículos 122° inciso 4)
del código procesal civil, y 230° numeral 230.3 de la Ley N°
27444, sostiene la recurrente que lo expuesto en sus apelaciones,
así como los documentos y pruebas que obran en autos, no han
sido debidamente analizadas, los cuales constituyen el sustento de
su demanda; por lo tanto, los argumentos expresados por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi y los Jueces de mérito no
tienen suficiente sustento; y por el contrario Panadería San Jorge
Sociedad Anónima ha cumplido con las exigencias del Decreto
Legislativo N° 1044. En ese sentido, la demandante precisa que a
nivel publicitario, para establecerse si un anuncio induce a error a
los consumidores, previamente deberá determinarse cuál es el
contenido del mensaje publicitario y a partir del significado que en
conjunto el consumidor, a quien va dirigida la publicidad, atribuiría
a todos los elementos comprendidos en el anuncio, este debe ser
corroborado con la realidad y si existiese una discordancia entre
ellos, podrá concluirse que el anuncio publicitario es falso o
induce a error y que consecuentemente infringe el principio de
veracidad. SÉPTIMO: Analizadas las causales descritas en el
considerando precedente, es de verse que si bien la parte
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido, también lo es, que no se cumplió con acreditar la
incidencia de las mismas; en tanto se observa que sus argumentos
se sustentan en cuestiones fácticas y de valoración probatoria,
pretendiendo que este Supremo Tribunal efectúe un nuevo examen
de los hechos y medios probatorios, lo que no se condice con los
fines del recurso de casación. Más aún si con fundamentación
suficiente la Sala Superior ha precisado que la palabra “VAINILLA”
que acompaña a los términos de las galletas “GN”, de ocho (8)
unidades, se interpreta como un empaque que contiene 8 galletas
de vainilla; y si la palabra vainilla se define como un insumo de olor
característico empleado en la elaboración de diferentes postres,
comidas y bebidas, y el producto de la denunciada se publica bajo
la denominación galletas vainilla, es claro entender que dicho
producto debe contener en alguna medida el insumo mencionado.
En ese sentido, la Sala de mérito ha señalado que se debe tener en
cuenta que al constituir la palabra vainilla un insumo conocido
empleado en postres, será fácilmente asociada por el consumidor
con el producto comercializado (galletas) induciéndolo a pensar
que la vainilla forma parte de los componentes del producto que
está adquiriendo; sin embargo de la lectura de los ingredientes que
consigna en la envoltura no se aprecia que la incluya, más aún
tampoco hace referencia alguna a si esta se encuentra de otra
forma de manera artificial; concluyendo el Colegiado que
independientemente del rotulado obligatorio que deben de consignar
los alimentos, conforme lo establecen los artículos 116° y 117° del
Decreto Supremo N° 007-98-SA, Reglamento Sobre Vigilancia y
Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, un alimento no puede
consignar información que no se ajuste a la realidad de los hechos,
aun cuando es un producto destinado al consumo humano, ya que el
consignar como información una característica que no es cierta, el
consumidor es sometido a un engaño, pues adquiere un producto sin
saber que lo ofrecido no se ajusta a la verdad. Por consiguiente, al
no reunir las exigencias previstas en el inciso 3) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, deviene en improcedente el
recurso de casación. OCTAVO: Finalmente, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si
bien la entidad recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es anulatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme
lo estipula el artículo 392° del código adjetivo. DECISION: Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392° del anotado Código, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Panadería San Jorge Sociedad Anónima de fecha once de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de septiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1715539-94
CAS. N° 2617-2018 PUNO
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Consorcio de Ingenieros y Ejecutores
Mineros Sociedad Anónima - Ciemsa1, mediante escrito de fecha
cuatro de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil treinta y
seis, contra la sentencia de vista, de fecha seis de diciembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos noventa y siete, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha cinco de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos nueve, que declaró
infundada la demanda; y, CONSIDERANDO: Primero.- Alcances
del control casatorio El trámite del recurso de casación, en fase
de admisión, obliga, conforme se desprende del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema de
fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito por el
artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36°
del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Segundo.- Control de admisibilidad del recurso de
casación En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse con los
requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de
plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos señalados en los
incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo adicional para su
subsanación. Tercero.- En el presente caso, la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante
el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del
plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como consta
del cargo de cédula de notificación, obrante a fojas mil treinta y
uno, y del cargo de ingreso de escrito de casación, obrante a fojas
mil treinta y cuatro; además, se adjunta el recibo de arancel judicial
respectivo conforme se visualiza a fojas mil treinta y cinco. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de procedencia del
recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
117963
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, lo que determina el cumplimiento del
requisito señalado en el inciso 1. En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la
causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4. Octavo.- En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente, denuncia como causales:
a) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, que contienen normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y a la motivación de
las resoluciones judiciales. Sostiene la recurrente que las
instancias de mérito no se han pronunciado sobre los medios
probatorios presentados en su escrito de fecha veintidós de enero
de dos mil trece, mediante el cual solicitó su intervención
litisconsorcial al proceso; así como tampoco, las pruebas ofrecidas
en su escrito de apelación de fecha veinticinco de octubre de dos
mil dieciséis, sin mayor argumento que el sostener que el Juez
valoró los medios probatorios en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada, expresándose en la resolución a emitirse
solo las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión, de conformidad con el artículo 197° del Código Procesal
Civil. Al respecto, sostiene que la Sala Superior deja de lado las
pruebas que afectan directamente su decisión como son: los check
list, donde se advierten las órdenes de sostenimiento con el método
de puntuales y que demuestran que sí existió sostenimiento
oportuno, las respuestas a los oficios N° 279-2010-OS-GFM y N°
280-2010-OS-GFM, donde se evidencia que de acuerdo al cálculo
geomecánico aún había tiempo suficiente para sostener la caja
techo (cinco días) y no dos días como señala la Sala Superior y el
expediente del Informe de Investigación Interna del accidente de
trabajo, emitido por la recurrente, que demostraba las medidas de
seguridad tomadas. Alega que se advierte falta de motivación en la
sentencia de vista por cuanto las instancias de mérito no se han
pronunciado sobre los medios probatorios que afectan directamente
su decisión, violentando el principio de congruencia procesal y de
esta manera también la garantía de la motivación de las
resoluciones judiciales, con lo cual se afecta directamente su
derecho al debido proceso. b) Infracción normativa por
aplicación indebida de los incisos b) y d) del artículo 33° y el
inciso b) del artículo 177° del Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera, aprobado por Decreto Supremo N° 046-2001-
EM. Alega que el Juez solo parafrasea el artículo 33°, pero no
desarrolla qué se entiende por precaución razonada, pues no la
define, lo cual considera fundamental a fin de determinar si las
acciones de Ciemsa y Coempsa2 cumplieron con las medidas de
seguridad exigidas por el Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera. Señala que lo mismo ocurre en cuanto al inciso b) del
artículo 177° del citado Reglamento, donde no se arriba a ninguna
conclusión sino solo un parafraseo de dicha norma, aplicándose
indebidamente al caso. Sostiene que la Sala Superior no realizó
ningún análisis lógico jurídico de las normas cuya infracción se
denuncia, sino que se advierte que solo parafrasea lo señalado por
Osinergmin3, menos aún, tomó en cuenta sus argumentos de
defensa y las pruebas presentadas; agrega que el hecho fáctico del
accidente fatal no se pueden subsumir en las normas denunciadas,
por lo que considera que fueron aplicadas indebidamente. c)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 188°
del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, aprobado por
Decreto Supremo N° 046-2001-EM. Señala que el referido artículo
no debió de aplicarse al presente caso debido a que, en el caso
concreto, no se ha demostrado con medio probatorio alguno la
existencia de peligro en la estabilidad del área de trabajo que haya
dado lugar al fatal accidente, toda vez que el único sustento para
acreditar ello fue el Informe de la Empresa Supervisora Externa
“Especialistas Ambientales Sociedad Anónima Cerrada (Informe N°
001-2009-AF/EA4 de fecha marzo de dos mil nueve), el cual no
debió de ser tomado en cuenta por el Juez debido a que el mismo
carece de validez, en razón a que dicha empresa incumplió con lo
dispuesto en el artículo 11.2 del Reglamento de Supervisión de las
Actividades Energéticas y Mineras del Osinergmin, aprobado por
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 324-2007-OS/CD,
el cual señala que “Las personas naturales o jurídicas contratadas
para realizar la Supervisión por cuenta de OSINERGMIN no podrán
prestar ningún tipo de asesoría, consultoría ni realizar labores
directas, ni indirectas para las entidades supervisadas, durante el
plazo que dure su contrato (…)”, siendo que en el presente caso,
dicha empresa elaboró el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de la
Ampliación de Producción de la Planta Concentradora – Cerro
Lindo de la Compañía Minera Milpo Sociedad Anónima Abierta.
Noveno: A fin de absolver el recurso, es preciso tener en cuenta
los antecedentes del proceso que a continuación se indican: e.1.
Consorcio de Exploración y Servicio Minero Puno Sociedad
Anónima – Coempsa interpuso demanda contencioso
administrativa en contra del Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - Osinergmin, planteando como pretensión se
declare la nulidad total de la Resolución N° 064-2012-OS/

117964 CASACIÓN
TASTEM-S2, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce, que
declaró infundados los recursos de apelación interpuestos por las
empresas Ciemsa y Coempsa contra la Resolución de Gerencia
General N° 010196 de fecha veinte de enero de dos mil once, que
sancionó a Ciemsa y a Coempsa con una multa solidaria
ascendente a 60 UIT, por incumplir normas establecidas en el
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, aprobado por Decreto
Supremo N° 046-2001-EM (en adelante, RSHM).
Hechos imputados Infracción al RSHM - DS 046-2001-EM
La supervisión fue deficiente ya que 1) Artículo 33°: Es obligación del supervisor:
pese a detectar la falla geológica en la b. Tomar toda precaución razonable para
cuarta guardia de limpieza, no ordenaron proteger a los trabajadores, identificando los
el sostenimiento y no se advirtió a los peligros, evaluando y minimizando los riesgos.
trabajadores de los peligros existentes en d. Informar a los trabajadores acerca de los
las zonas fracturadas. peligros en el lugar de trabajo.
2) Artículo 177°: En las etapas de exploración,
explotación incluida la preparación y desarrollo de
la mina, los titulares cumplirán:
b) Establecer una relación de comunicación
permanente durante el planeamiento entre
geología, mina y seguridad durante todo el
proceso de explotación, a efectos de prevenir
el desprendimiento de rocas, especialmente
cuando se atraviesan zonas de gran perturbación
estructural.
No hubo una buena gestión operacional Artículo 188.- En los lugares en que las obras
por la falta de sostenimiento oportuno, mineras pongan en peligro la estabilidad de las
por no cumplir con el sostenimiento labores, será obligatorio instalar y mantener un
dispuesto en su plano geomecánico y sostenimiento apropiado y realizar revestimientos
tener abierta la labor más de dos días, necesarios.
tiempo establecido como auto soporte
Al respecto, la demandante señaló que con fecha dieciséis de marzo
de dos mil nueve, el señor José Humpire Llanqui sufrió un accidente
fatal, en el Nivel 040, Tajo 730, Veta 2, Zona Norte de la UEA “El Cofre”
de Ciemsa. Señaló que el accidente se produjo en circunstancias en
que luego de culminar la limpieza del mineral del Tajo 730, el referido
trabajador (maestro perforista) y el señor Daniel Condori Menéndez
(ayudante), iniciaron la colocación de los postes o “cachacos” para
sostener la roca fracturada que se encontraba entre la falla geológica
que cruza la labor y la caja techo del tajo; agrega que el maestro
perforista comenzó a picar el mineral remanente que se encontraba
en la esquina del piso y la caja techo, en tanto, el ayudante, con su
lampa, retiraba el mineral suelto, siendo que, intempestivamente, se
desprendió del techo un banco, cayendo y cubriendo al maestro
perforista, falleciendo en el acto. Los argumentos de la demanda son
los siguientes: - La UEA “El Cofre” cuenta con un Plan de Gestión de
Seguridad que le permite alcanzar los objetivos de su Política de
Seguridad e Higiene Minera. - Siempre ha sido objeto de supervisión
por parte del Osinergmin, quien regula dichas actividades y las
fiscaliza, siendo que el índice de accidentes que se han registrado en
la referida unidad minera son pocos. - La causa del accidente fue el
desprendimiento de roca de un planchón de la caja techo-corona
(hecho oculto y que no presenta evidencia) y no de estructura
mineralizada. - Según el cálculo geomecánico aún se tenía tiempo
para sostener la caja techo, incluso hasta más allá del quinto día. - El
señor José Humpire Llanqui actuó de forma temeraria e irresponsable.
e.2. La sentencia objeto del recurso de casación confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, por estimar básicamente
lo siguiente: - Se pudo evitar el accidente si en las sucesivas
supervisiones que se hicieron al trabajador perforista el día en que
ocurrieron los hechos, se hubiera advertido la existencia del banco
mineralizado que terminó por aplastar al trabajador. - Se verificó que la
supervisión realizada tanto por el jefe de guardia, capataz y el
ingeniero residente fue deficiente, pues no ordenaron el sostenimiento
técnico adecuado de la caja techo y corona del Tajo 730, tampoco
advirtieron al trabajador perforista de los peligros existentes en las
zonas fracturadas del Tajo 730, hecho acreditado con la declaración
testimonial del trabajador Daniel Condori Menéndez. Asimismo, lo
acredita el propio informe de parte de Ciemsa de fecha veintiséis de
marzo de dos mil nueve, quienes reconocen que las causas del
accidente fatal fue la falla o falta del Plan de Gestión. - No se cumplió
con el sostenimiento adecuado dispuesto en su plazo geomecánico ni
con el tiempo establecido como auto soporte, según se aprecia del
Plano Geomecánico de fecha marzo de dos mil nueve de la Mina,
pues se tuvo abierta la labor más de dos días. - La propia demandante
Ciemsa ha reconocido que al trabajador perforista le cayó un banco de
la caja techo y no de la corona techo, como alega la demandante,
versión corroborada por el testigo Daniel Condori quien afirmó que al
maestro perforista le cayó el banco de la caja techo. Décimo: En ese
orden de ideas, de los fundamentos del recurso referidos a la alegada
vulneración del debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, infracción normativa propuesta en el literal a) del
considerando octavo de la presente resolución, por el cual
sostiene que las instancias de mérito no se han pronunciado sobre los
medios probatorios ofrecidos por la recurrente en el escrito donde
solicitó su intervención litisconsorcial5, así como, en el escrito de
apelación6 de la sentencia; al respecto, debe indicarse que lo afirmado
por la recurrente no tendría ninguna incidencia respecto de lo actuado,
en la medida que los medios probatorios que menciona no fueron
admitidos, valorados ni actuados, no fueron incorporados al proceso,
conforme se aprecia del auto de saneamiento, obrante a folios
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
setecientos sesenta y cuatro, y del auto concesorio de apelación,
obrante a folios novecientos. Por consiguiente, los fundamentos de la
causal invocada no hacen sino evidenciar que lo que en realidad
pretende la recurrente es la modificación del sentido de lo decidido en
sede de instancia a partir de la revaloración de los medios probatorios
ofrecidos y/o actuados en el proceso, lo que denota la discrepancia del
impugnante con el criterio asumido en la recurrida, no siendo un
argumento suficiente para declarar la procedencia de la infracción
normativa denunciada, toda vez que no constituye un supuesto de
afectación al deber de motivación de las decisiones judiciales, la
discrepancia de criterio que pueda tener el impugnante con el
razonamiento del Juez. Décimo primero: En cuanto a la infracción
normativa propuesta en el literal b) del considerando octavo de la
presente resolución, se advierte que en los términos en que se
propone el recurso, la recurrente denuncia la aplicación indebida; sin
embargo, solicita que se aplique el artículo 33° del RSHM, partiendo
de la definición de “precaución razonable”, lo que resulta contradictorio,
pues no se puede pretender la aplicación de una norma y denunciar la
aplicación indebida de la misma norma, tal situación implica violación
al principio de no contradicción. Cabe señalar que, aun cuando
entendiéramos que la causal no es la aplicación indebida sino la
interpretación errónea, la recurrente no ha cumplido con plantear el
sentido interpretativo correcto de las disposiciones infringidas ni con
indicar con precisión el supuesto contemplado en la misma que se
habría infringido al decidirse el caso. Lo que contraviene lo establecido
en el numeral 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no
describirse en forma clara y precisa la infracción normativa denunciada.
Décimo segundo: En cuanto a la infracción normativa propuesta en
el literal c) del considerando octavo de la presente resolución, se
advierte que se denuncia la aplicación indebida por considerar que “no
se ha demostrado con medio probatorio alguno la existencia de peligro
en la estabilidad del área de trabajo que haya dado lugar al accidente
fatal”; al respecto, como puede verse el cuestionamiento a la norma se
circunscribe a la acreditación del peligro, desprendiéndose de ello que
lo que en realidad pretende la demandante con la denuncia del
dispositivo legal en comento, es un nuevo análisis de los hechos
relevantes, así como, la revaloración de los medios probatorios
actuados en el proceso; situación que no puede ser objeto de control
casatorio. Más aún, si conforme se ha indicado en reiterados
pronunciamiento emitidos por la Corte Suprema, dicha revaloración
probatoria no se condice con los fines del recurso de casación, pues
el recurso de casación no es para controlar la actividad probatoria,
sino que tiene por objeto la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y/o la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; razones por las cuales, las alegaciones de la empresa
recurrente carecen de incidencia sobre la decisión impugnada,
incumpliéndose de este modo con el requisito normado por el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, en consecuencia, el
recurso de casación resulta improcedente en este extremo. Décimo
tercero: Del examen de la argumentación expuesta por la parte
recurrente, se advierte que esta no cumple con el requisito exigido en
el inciso 2) del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que no describe en forma clara y precisa en qué consisten las
infracciones normativas que denuncia. Décimo cuarto: De la misma
forma, se desprende que la argumentación expuesta en el recurso no
cumple con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada […]”; en consecuencia, el recurso así
propuesto resulta improcedente. Décimo quinto: En tanto que los
requisitos de procedencia del medio de impugnación extraordinario
son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Consorcio de Ingenieros y Ejecutores Mineros
Sociedad Anónima - Ciemsa, mediante escrito de fecha cuatro de
enero de dos mil dieciocho, contra la sentencia de vista, de fecha
seis de diciembre de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Consorcio de Exploración y Servicio Minero
Puno Sociedad Anónima – Coempsa y la recurrente como Litisconsorte
Activo, contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - Osinergmin, sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
En adelante Ciemsa.
2
Consorcio de Exploración y Servicio Minero Puno Sociedad Anónima, en adelante
Coempsa.
3
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería. En adelante
Osinergmin.
4
A fojas 359 del expediente administrativo.
5
De fecha 22 de enero de 2013.
6
De fecha 25 de octubre de 2016.
C-1715539-95
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 24017-2017 LIMA
Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Fábrica de Muebles
de Madera la Nueva Generación Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha dos de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos diecinueve, contra el auto de
vista contenido en la resolución número quince, de fecha dieciocho
de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta
y siete, que confirmó la resolución apelada contenida en la
resolución número siete, de fecha diez de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento treinta y cuatro que declaró fundada la
excepción de caducidad; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículo 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
concordantes con los artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación está supeditado a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso
contencioso administrativo al que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387 del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará
de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor
de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, ya que se interpone: 1)
Contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala
Superior que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de
diez (10) días hábiles que establece la norma; y, 4) adjuntando el
pago de la tasa judicial por concepto de recurso de casación
obrante a fojas seiscientos cincuenta y nueve. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
verificar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
En cuanto a los requisitos de procedencia, cabe precisar en
principio que el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el artículo 388 del citado código establece que son
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados en el considerando precedente, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
117965
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas que
se denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se aparta
la resolución impugnada. OCTAVO: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el citado
artículo 388 numeral 1) del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se observa que la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le resultó adversa. Por lo tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2), 3) y 4) del dispositivo legal acotado. NOVENO: De la
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta
Suprema Sala advierte que la recurrente denuncia como causales
casatorias, lo siguiente: a) Afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. El recurrente cuestiona que se haya
tomado como cierto que se notificó correctamente las Resoluciones
del Tribunal Fiscal N° 02199-Q-2014 Y 10426-5-2014, con fecha
ocho de mayo y el catorce de octubre de dos mil catorce y que, por
tanto se considere que su demanda contencioso administrativa
interpuesta con fecha once de once de enero dos mil diecisiete
devino en improcedente por haber caducado el derecho a
interponer la demanda. Resultando tal premisa falsa, pues las
notificaciones no se llevaron a cabo, por lo menos no conforme a
ley. En el caso concreto, se está vulnerando el derecho al acceso a
la justicia y al derecho de defensa. b) Aplicación indebida de una
norma de derecho adjetivo. La recurrente afirma que la aplicación
de los artículos 157 del Código Tributario, el 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; referidas a la improcedencia de la
demanda contencioso administrativa por extemporáneo, es
incorrecta, en tanto que al no haber existido una adecuada
notificación esta no se encontraría interpuesta fuera de plazo. En el
caso concreto correspondía la aplicación del numeral 1 del artículo
19 de la Ley N° 27584, así como supletoriamente los artículos 424
y 425 del Código Procesal Civil, a fin de admitir la demanda
interpuesta. DÉCIMO: Respecto a las causales esbozadas
corresponde señalar que las infracciones normativas denunciadas,
en los términos en que han sido expuestas, adolecen de claridad
y precisión en su formulación que exige el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código procesal civil. De lo
señalado por el recurrente no se advierte la configuración de las
infracciones invocadas. La sentencia objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión. DÉCIMO PRIMERO: Debe tenerse en
consideración que el recurso de casación no procede frente
agravios que solo manifiestan las discrepancias del recurrente con
los criterios de la instancia recurrida o exigen en el fondo
constataciones probatorias. En el caso concreto, se advierte que
las dos infracciones invocadas por el recurrente encuentran como
fundamento la alegada mala notificación de las resoluciones del
Tribunal Fiscal; sin embargo, dicho argumento no evidencia la
vulneración de las normas invocadas. Tanto, más si en el fondo se
pretende afirmar una errónea notificación teniendo como único
sustento lo dicho de parte -véase a fojas cincuenta y dos y
cincuenta y cuatro las notificaciones, donde se verifica lo afirmado
en la Sentencia Cuestionada-. Por lo señalado, se puede advertir
que las causales invocadas no se configuran, y los cuestionamientos
que se presentan ya han sido absueltos por las instancias
precedentes. No siendo el recurso de casación una tercera
instancia, el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Fábrica de Muebles de
Madera la Nueva Generación Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha dos de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos diecinueve, contra el auto de
vista contenido en la resolución número quince, de fecha dieciocho
de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa
y siete; en los seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal
Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, sobre demanda contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Pariona
Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-96
CAS. N° 19617-2017 LIMA
Lima, seis de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha doce de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, interpuesto por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número

117966 CASACIÓN
cinco, de fecha primero de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento cuarenta y seis, que revocó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número cinco, de fecha veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declaró infundada la
misma; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo
35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, garantizando que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso uno
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En el citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 se determina el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad;
en caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, es del caso señalar que el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho al recurso de casación, la cual obra a fojas
ciento cincuenta y siete, debidamente reintegrada conforme obra a
fojas setenta y cinco del cuadernillo elaborado en base al presente
recurso. En ese sentido, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388°
del acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, se establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse que
la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas ciento dos. OCTAVO: Antes del análisis de los
demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del acotado código adjetivo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
valoración probatoria; por lo que la fundamentación del recurso por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la razón de
la intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
existir una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la Instancia de
Mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, Sedapal invoca como causales de
su recurso las siguientes: a) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 3) del artículo 230° de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General Alega que si bien
es cierto la Ordenanza N° 200-2011 de la Municipalidad Distrital de
La Molina aprobó un reglamento de fiscalización y control
administrativo en el cual se tipifica como infracción el hecho de
causar aniegos en la vía pública y áreas de dominio público
(jardines de aislamiento, veredas, bermas y otros) por área
inundada, la cual se calcula por metro cuadrado; la Ordenanza N°
984-MML, que contiene el nuevo régimen municipal de aplicación
de sanciones administrativas derivadas de la función fiscalizadora
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, en su artículo 2°
establece que las municipalidades distritales pueden expedir sus
cuadros de sanciones teniendo como marco de referencia el
contenido de esta, estableciendo, a su vez, como infracción en el
Código N° 07-504 la tipificación de una conducta similar “producir
aniegos en la vía pública por parte de los vecinos, empresas de
servicios y contratistas privados”, cuya multa es de cinco
centésimas de Unidad Impositiva Tributaria (0.05 UIT). Así, expresa
que la última sanción pecuniaria anotada no alcanza el valor ni
siquiera de una Unidad Impositiva Tributaria; también indica que
para la misma infracción, las Municipalidades Distritales de Lince,
San Isidro, Comas, Pueblo Libre, Ate y Magdalena establecen una
sanción del 100% de una Unidad Impositiva Tributaria, siendo
aquellas menores a la que establece el municipio demandado. En
ese sentido, sostiene que la entidad edil desvirtúa la naturaleza de
la sanción, la cual debe ser punitiva pero no confiscatoria o tener
una finalidad lucrativa, como al parecer lo ha asumido la institución,
no pudiendo explicar de otra forma las razones de multas tan
desproporcionadas. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 22° de la Ordenanza N° 984-MML, que aprueba el
Nuevo Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas Señala que en este caso la sanción se sustentó
en el Informe N° 006365-2014-SGFA-GDUE-MDLM, sin embargo,
se aprecia del propio expediente que dicho documento no pudo ser
compulsado por ella en su oportunidad para así poder ejercer su
derecho de contradicción en las instancias administrativas; de esa
forma se limitó su derecho de defensa al no haber podido conocer
con claridad los fundamentos en que se sustentó la sanción, siendo
insuficiente la sola emisión y notificación de la Resolución de Multa
Administrativa N° 0000298. Manifiesta que en este caso, según la
disposición invocada, a la resolución de sanción que se expida
debe acompañarse copia del informe la sustente, bajo sanción de
nulidad de la notificación; por lo que al no haberse cumplido con
ello, se vulnera el principio de debido procedimiento y, por tanto,
deviene en nula. Indica además que tampoco se acompañó
documento alguno que sustentara de manera técnica cómo se
llevó a cabo el cálculo de la extensión de área afectada, motivo por
el cual el demandante no pudo observarla en su momento, por lo
tanto, la sanción supone una de carácter arbitrario y
desproporcionado. DÉCIMO: Análisis de las causales de
casación invocadas Respecto de la causal invocada en el acápite
a), este extremo del recurso de casación así formulado deviene en
improcedente por cuanto de los argumentos expuestos por el
recurrente se advierte que los mismos no describen con claridad y
precisión la alegada infracción, en tanto se limita a exponer que la
Judicatura no habría tomado en consideración el marco normativo
aprobado por la Municipalidad Metropolitana de Lima en la
Ordenanza N° 984-MML, en el cual se impone una sanción menor
frente a la misma conducta infractora realizada por el recurrente en
el distrito de La Molina, pero sin precisar de qué forma no le
resultaría aplicable el marco jurídico especial aprobado por la
Municipalidad Distrital de La Molina, consagrado en la Ordenanza
N° 200-2011, la cual se encontraba vigente y tenía efectos jurídicos
válidos sobre el ámbito territorial de dicha comuna. En este sentido,
el recurrente no ha desarrollado el modo en que se ha infringido la
norma invocada, cómo debía ser aplicada correctamente y cómo
dicha aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, más aún
si el recurrente fundamenta la supuesta incorrección del
pronunciamiento impugnado en la inaplicación de las disposiciones
de una norma con rango de ley, como lo es la mencionada
Ordenanza N° 200-2011; así tampoco, ha aportado evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida
desestimando su pretensión; razones por las cuales se evidencia
que esta causal deviene en improcedente, en aplicación del inciso
2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO PRIMERO:
Respecto de la causal invocada en el acápite b), el recurso de
casación así expresado también deviene en improcedente dado
que de los argumentos esgrimidos por Sedapal se advierte que
estos se encuentran dirigidos principalmente a obtener un nuevo
pronunciamiento en Corte de casación de lo resuelto en sede de
instancia, lo cual no coincide con los fines del recurso extraordinario
de casación, en tanto que esta no es una tercera instancia, sino
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que
el objeto de la casación no sea enmendar el agravio de la sentencia,
sino buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de criterios de la Corte Suprema. DÉCIMO SEGUNDO:
Tomando en consideración lo expuesto, se evidencia que en sede
de instancia la Sala de Mérito determinó que la sanción
administrativa aprobada contra el recurrente se ajusta a los hechos
corroborados en el proceso, tal como se fundamenta en los
considerandos décimo cuarto, décimo quinto y vigésimo tercero de
la sentencia recurrida: “DÉCIMO CUARTO: (…) lo sostenido por la
demandante en cuanto a que el aniego se produjo por el crecimiento
de las raíces de los árboles que se encuentran a lo largo de la Av.
Los Ingenieros, este hecho no constituye como un caso fortuito o
fuerza mayor, debido a que sí era previsible que si existen árboles
cerca de la zona donde instaló tuberías de agua se podía producir
alguna rotura por el crecimiento de sus raíces, por lo tanto, con
mayor razón la empresa operadora debió de actuar de manera
precautoria y diligente para llevar a cabo las acciones de
mantenimiento de sus instalaciones oportunamente, y no esperar
que se presenten situaciones de aniego como en el presente caso
que afectan las vías públicas (capa asfáltica jardines de aislamiento,
veredas, bermas y otros), siendo relevante resaltar que estos
aniegos debilitan las estructuras de las referidas vías públicas, lo
cual afecta a la ciudadanía, y por ende al interés público y al bien
común. Agregado a ello, cabe precisar que la demandante no ha
presentado algún informe debidamente sustentado que acredite lo
que sostiene. DÉCIMO QUINTO: Que, siendo ello así, se encuentra
acreditado que la empresa Sedapal – ahora demandante, es
responsable por el aniego producido que afectó 25 cuadras del
distrito de La Molina, conforme se desprende del Informe Nº
006365-2014-SGFA-GDUE-MDLM, de fecha 14 de febrero de
2015, al no brindar de manera oportuna el mantenimiento necesario
a sus instalaciones de agua, a fin de evitar situaciones como las
ocurridas en el presente caso. (…) VIGÉSIMO TERCERO: (…) la
omisión a los deberes de cuidado por parte de la empresa Sedapal
conllevó a una afectación al interés público y al bien común, por lo
que se advierte que la administración al imponer la sanción máxima
que tipificada en el Cuadro de Sanciones y Escala de Multas de la
Ordenanza N° 200, ha actuado en protección a los bienes jurídicos
afectados (…)” Por consiguiente, se aprecia que lo que en el fondo
pretende el recurrente, al referir que no se habría valorado
debidamente la documentación técnica que se acompaña en el
expediente acompañado o que debían aportarse mayores
elementos de juicio para determinar la existencia de la infracción
que se le imputó y la sanción aprobada en su contra, es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria del criterio adoptado por las
instancias de mérito, y que se valoren nuevamente los medios
probatorios actuados en el presente proceso, lo cual no es posible,
más aún cuando se ha fundamentado con razones fácticas y
jurídicas la decisión de la Judicatura; por lo tanto, este extremo del
medio impugnatorio no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, debiendo declararse improcedente. DÉCIMO
TERCERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en atención a lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392° del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de julio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve,
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – Sedapal contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha primero de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y seis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”; en los seguidos por el recurrente contra la Municipalidad
Distrital de La Molina, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1715539-97
CAS. N° 20265-2017 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por María Ricardina Farro de Fiestas, de fecha trece
de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y seis
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número tres
de fecha doce de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
dieciocho que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número siete de fecha dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis, que declaró infundada la demanda. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
117967
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser
el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4)
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial
por recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causal, la siguiente:
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución del Estado, inciso 3) del artículo 122 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; aduciendo que la conclusión de la Sala es completamente
equivocada, y es meramente especulativa, puesto que no ha
considerado que en base a la sentencia contenida en el expediente
Nº 5719-2005-PA/TC, el informe emitido por el Sisesat sí fue
declarado inconstitucional, por lo que no se le puede otorgar el
mérito de prueba fehaciente ya que esta prueba debió ser
corroborada con otros medios probatorios que debieron ser
aportados por el Ministerio de la Producción puesto que según
considera la parte recurrente, tendría la carga de la prueba, ya que
dicha entidad es quién le imputa a la parte recurrente la infracción
de forma injusta y es dicha entidad la llamada a aportar pruebas a
efectos de fundamentar la infracción. Agrega que se observa del
argumento de la Sala una postura meramente especulativa, sin
sustento en alguna prueba que certifique la comisión de la
infracción, y que la sentencia de vista no está debidamente

117968 CASACIÓN
motivada, puesto que no se hace precisión alguna respecto a su
decisión de confirmar la sentencia de primera instancia, únicamente
se limita a repetir sin fundamento y motivación lo resuelto la misma
que declaró infundada la demanda y que confirma todas las
actuaciones de la administración en contra de la recurrente,
atribuyendo al informe emitido por el Sisesat la calidad de prueba
irrefutable e idónea, a pesar que existen sendos pronunciamientos
del Tribunal Constitucional que precisan que no se puede otorgar la
calidad de prueba al informe Sisesat. NOVENO: Respecto a la
causal descrita por la parte recurrente, cabe precisar que el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N° 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Siendo así, en el presente caso se advierte que no se ha producido
una afectación del derecho constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales por cuanto en la resolución objeto del
presente recurso se expresa de manera suficiente las razones
fácticas y jurídicas que justifican su decisión; señalando que, “(…)
la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 5719-2005-AA/TC, al
señalar que el informe del SISESAT no constituye prueba
fehaciente, se refiere sólo a que no puede ser entendida como
supuesto de veracidad absoluta, por ello podrá ser cuestionado por
el administrado mediante el ofrecimiento de medios de prueba en
contrario, sin que signifique que los informes satelitales hayan
perdido su total validez a raíz de la emisión de la indicada sentencia
(…) en ese orden de ideas, cabe precisar, que la infracción atribuida
a la demandante le fue notificada mediante la Cédula de Notificación
N° 00002935-2009-PRODUCE/DIGSECOVI-Dsvs, el 19 de Agosto
de 2009, la misma que fue recepcionada por quien manifestó ser la
Asistente de la demandante. No obstante ello, la administrada no
cumplió con ofrecer los medios de prueba pertinentes que
desvirtúen los informes que detallan la infracción que se le atribuye,
limitándose a señalar que su embarcación sufrió desperfectos
mecánicos, sin adjuntar documentación que acredite dicha
circunstancia. (…)”; apreciándose por el contrario, que lo que
pretende la parte recurrente, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio,
el recurso resulta improcedente. Por las razones expuestas, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por María Ricardina Farro de
Fiestas, de fecha trece de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número tres de fecha doce de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento dieciocho; en los seguidos por la
recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-98
CAS. N° 5783-2018 DEL SANTA
Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por la Municipalidad Provincial del Santa contra la
sentencia de vista de fecha once de agosto de dos mil diecisiete2,
que confirmó la sentencia apelada de fecha once de julio de dos
mil dieciséis3, que declaró fundada en parte la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista que pone fin al proceso), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo de entrega de
cédula de notificación electrónica obrante a fojas doscientos
sesenta y ocho, y del cargo de ingreso de escrito de casación
obrante a fojas doscientos sesenta y nueve; además, no se adjunta
el recibo de arancel judicial pertinente por hallarse la recurrente
exonerada, al ser parte del Estado, según lo dispone el artículo 47º
de la Constitución Política del Perú; por lo que se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable. Por
otro lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
en su recurso de casación señala que tiene propósito anulatorio
total; con lo que se da cumplimiento a lo dispuesto en los incisos 1)
y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En cuanto
al requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la parte recurrente denuncia como causal
de su recurso de casación la infracción normativa del artículo
139º, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Perú. − Alega
que en la sentencia impugnada existe insuficiente motivación para
declarar la nulidad de las resoluciones administradas cuestionadas,
ya que la misma se sustenta en que al caso concreto resulta de
aplicación la Resolución Ministerial Nº 056-2010-VIVIENDA, que
aprueba la norma para determinar los valores unitarios oficiales de
terrenos urbanos a nivel nacional; sin embargo, no existe
pronunciamiento motivado respecto a los argumentos invocados
en su apelación. − Indica que no se advierte pronunciamiento sobre
su argumento consistente en que el terreno sub litis fue tasado
empleándose valores comerciales debido a su uso comercial; por
lo que no es posible que el demandante pague el precio de dicho
lote con valores arancelarios urbanos de terreno aprobado por el
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, ya que tal
valor corresponde a lote de terreno destinado para vivienda, que no
es el caso de autos. Además, tampoco se advierte pronunciamiento
respecto a su argumento de apelación consistente en que el lote de
terreno sub materia se encuentra destinado para uso comercial,
debiendo ser tasado y pagado con valores comerciales, a diferencia
de los terrenos destinados para uso de vivienda, los cuales sí
deben ser tasados y pagados con valores arancelarios. Noveno.- A
fin de contextualizar la respuesta judicial respecto de la causal de
casación denunciada, es oportuno indicar que, en lo esencial, con
la demanda4, la recurrente pretende, de modo principal, (1) que se
declare la nulidad total de la Resolución Gerencial Nº 596-2013-GO-
MPS, de fecha doce de marzo de dos mil trece; y, (2) que se
declare la nulidad de total de la Resolución de Alcaldía Nº 0553, de
fecha diez de junio de dos mil trece, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial Nº
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
596-2013-GO-MPS. Además, de modo accesorio, pretende: (3)
que se disponga expresamente el cese de cualquier actuación
material derivada de las resoluciones administrativas cuestionadas.
Para tal fin, argumentó que la entidad demandada incurrió en
notoria arbitrariedad al realizar la Tasación Comercial de Terreno Nº
133-2012-DVyC-DDU-GO-MPS, respecto del lote que le fue
asignado, el cual no cuenta con la más mínima infraestructura de
obra pública para habilitación urbana por ser lotes que están en
áreas de expansión urbana. Además, refirió que la tasación fue
realizada al margen de los parámetros establecidos en el
Reglamento Nacional de Tasaciones del Perú, constituyendo una
tasación unilateral y arbitraria que perjudica su economía.
Asimismo, indicó que al desestimarse el recurso de apelación que
interpuso, se consideró de manera unilateral que el lote asignado al
recurrente es para uso comercial en razón de la actividad comercial
que realiza, sin tener en cuenta que su lote tiene un uso mixto
(vivienda-comercio), con lo cual se desconoce la normativa
establecida en el Decreto Supremo Nº 013-99-MTC. Décimo.- En
tal orden de ideas, es conveniente señalar que la sentencia en
primera instancia5, declaró fundada en parte la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución de Alcaldía cuestionada; nula
parcialmente la Resolución de Gerencia, solo en el extremo que
ordena el previo pago del valor señalado en la tasación comercial
de terreno; y ordenó a la Municipalidad que efectúe nueva tasación;
además, declaró improcedente la pretensión accesoria de cese de
cualquier actuación material derivadas de ella. Básicamente, dicha
sentencia determinó que el bien inmueble cuya adjudicación
solicitó la demandante se encuentra ubicado en el lote 20, manzana
C, del Programa de Vivienda Comercio San Pablo del distrito de
Nuevo Chimbote, tiene una extensión de 433.6 metros cuadrados
y tiene inscrita la propiedad registral a favor de la Municipalidad
Provincial del Santa. Además, estableció que, conforme al asiento
A00001 de la Partida Registral Nº P09110959, dicho inmueble se
inscribió en virtud de la Resolución Gerencial Nº 451-2011-GO-
MPS, de fecha ocho de agosto de dos mil once, aludiendo en su
consideración tercera la aplicación de la Ley Nº 286876. Por tal
razón, estableció que el caso trata de una transferencia bajo los
parámetros de la Ley Nº 28687 y el Decreto Supremo Nº
006-2006-VIVIENDA. Aún más, en razón de ello precisó que el
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA,
modificado por el Decreto Supremo Nº 023-2008-VIVIENDA,
estableció que la formalización de los lotes a que alude el artículo
8º, numeral 8.2, del antes citado Decreto, se realiza a título
oneroso, mediante venta directa. Incluso, determinó que dicho
artículo 9º, en su tercer párrafo, dispuso que en dicha venta,
cuando se trate de los supuestos b), c), d), e), f) y h) del numeral
8.2 de su artículo 8º, el precio del inmueble se determina en función
a los valores arancelarios urbanos del terreno, aprobados
anualmente por el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento. Por todo ello es que concluyó que la Tasación
Comercial de Terreno Nº 133-2012-DVyC-DDU-GO-MPS, de fecha
veintitrés de julio de dos mil doce, fue valuado inválidamente
tomando como referencia el Reglamento Nacional de Tasaciones
del Perú, aprobado por Resolución Ministerial Nº
126-2007-VIVIENDA, cuando a la fecha de practicada dicha
tasación se encontraba vigente la Resolución Ministerial Nº
056-2010-VIVIENDA, que aprobó la “Norma para determinar los
Valores Unitarios Oficiales de Terrenos Urbanos a Nivel Nacional”.
Décimo primero.- De igual modo, es oportuno indicar que, en
segunda instancia, la sentencia de vista confirmó la apelada, por
similares fundamentos. Precisó que, sobre la base de lo dispuesto
en el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA,
modificado por Decreto Supremo Nº 023-2008-VIVIENDA, en
concordancia con el artículo 8º del mismo, y teniendo en cuenta
que se trata de la formalización [mediante adjudicación] de un lote
con fines comerciales conforme se dejó establecido mediante el
Informe Técnico Nº 081-2012-DT-DIM-DDU-GO-MPS, de fecha
ocho de mayo de dos mil doce, se tiene que el bien inmueble objeto
de formalización se encuentra en el supuesto contemplado en el
literal c) del numeral 8.2 del artículo 8º del Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA; por ello, de acuerdo
a lo establecido en el tercer párrafo del artículo 9º de dicho
Reglamento, corresponde que el precio [del lote] se determine en
función a los valores arancelarios urbanos del terreno, aprobados
anualmente por el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento. Más aún, puntualizó que al caso resultaba de
aplicación la Resolución Ministerial Nº 056-2010-VIVIENDA, que
aprobó la “Norma para determinar los Valores Unitarios Oficiales de
Terrenos Urbanos a Nivel Nacional”, dispositivo legal que sí
contempla los criterios a utilizar para la valoración de terrenos
comerciales, por ser la que estuvo vigente a la fecha en que se
practicó la Tasación Comercial del Terreno de fecha veintitrés de
julio de dos mil doce. En conclusión, estimó la demanda porque la
Municipalidad Provincial del Santa, al realizar la tasación y decidir
sobre el caso, no aplicó esa norma específica que rige para la
formalización de un predio para uso comercial. Décimo segundo.-
En ese orden de ideas, en cuanto a la infracción normativa
propuesta, debe indicarse que, en forma clara y precisa, no se
señala en qué consistiría la infracción que se denuncia, toda vez
que las alegaciones invocadas por la recurrente, respecto a que en
la impugnada no se habría emitido pronunciamiento sobre los
argumentos invocados en su recurso de apelación, resultan ser
117969
genéricos atendiendo a que la Instancia de Mérito justificó su
decisión en forma objetiva y coherente, sobre la base de las
normas especiales que regularon el proceso de formalización de
posesiones informales en propiedad estatal, contempladas en el
“Reglamento del Título I de la Ley Nº 28687, referido a
‘Formalización de la Propiedad Informal de Terrenos Ocupados por
Posesiones Informales, Centros Urbanos Informales y
Urbanizaciones Populares’”, aprobado por Decreto Supremo Nº
006-2006-VIVIENDA, cuyo artículo 1º dispone que se aplica a toda
forma de posesión u ocupación en terrenos de propiedad estatal,
con fines de vivienda, vivienda-comercio, casa huerta o similares.
De modo que si dicha disposición resulta aplicable para la
formalización de la propiedad de lotes destinados a fines
comerciales como el caso de autos, no se aprecia con claridad y
precisión cómo es qué en este caso se habría incurrido en
infracción de la disposición invocada por motivación insuficiente,
pues la resolución describe en forma coherente y congruente con
las pretensiones planteadas los argumentos que sustentan la
decisión de amparar la demanda por no haber observado la
Municipalidad demandada la norma pertinente, al momento de
efectuar la tasación del lote en función a los valores arancelarios
urbanos del terreno aprobado por Resolución Ministerial Nº
056-2010-VIVIENDA. Si ello es así y no se advierte de los
argumentos propuestos genéricamente en el recurso, uno que
permita apreciar de por qué la impugnante considera que se
vulneraría su derecho a la motivación, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Décimo tercero.- Por todo lo
antes expuesto, se advierte que el recurso de casación no cumple
con el requisito exigido en el inciso 2 del artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa en qué
consiste la infracción normativa denunciada, por lo que corresponde
declararla improcedente. Décimo cuarto.- Por otro lado, tampoco
se cumple con demostrar cuál sería la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión impugnada, toda vez que
no se indica cómo los alcances jurídicos que se derivan de la
normas invocadas propiciarían un cambio en lo decidido por la
instancia de mérito, por lo que no satisface el requisito previsto en
el inciso 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil. Décimo
quinto.- En tanto que los requisitos de procedencia del medio de
impugnación extraordinario son concurrentes, conforme lo
prescribe el artículo 392º del Código Procesal Civil, al no cumplirse
estos, según lo reseñan las consideraciones precedentes, debe
desestimarse el recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Provincial del Santa contra la sentencia de
vista de fecha once de agosto de dos mil diecisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Rosa Luz Burgos
Cabanillas contra la Municipalidad Provincial del Santa, sobre
nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente, el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 270.
2
Fojas 262.
3
Fojas 222.
4
La demanda se interpuso el 12 de septiembre de 2013, obra a fojas 29, y se
subsanó el 25 de septiembre de 2013, según obra a fojas 39.
5
La sentencia fue emitida por el Segundo Juzgado Civil de Chimbote de la Corte
Superior de Justicia del Santa en fecha 11 de julio de 2016 y obra a fojas 222.
6
Ley de desarrollo y complementaria de formalización de la propiedad informal,
acceso al suelo y dotación de servicios básicos, publicada en el diario oficial “El
Peruano” con fecha 17 de marzo de 2006.
C-1715539-99
CAS. N° 3243-2018 AREQUIPA
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y cuaderno de casación que se tienen a la
vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Cristhian Jhulian De la Cuba Gómez, de fecha cuatro de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ocho,
contra el Auto de Vista Nº 843-2017-3SC contenida en la
Resolución número dieciocho de fecha treinta de octubre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y siete, que confirmó
la resolución número trece del veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y dos, en cuanto declara
improcedente la solicitud de interrupción del proceso efectuada por
la parte demandante; revocó en el extremo que rechaza por
extemporánea la demanda, reformándola, declaró improcedente la
misma; y confirmó en el extremo que dispone el archivo definitivo
del expediente. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna

117970 CASACIÓN
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4)
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa
judicial por habérsele concedido Auxilio Judicial a la parte
recurrente conforme consta de la hoja de información emitida por el
Séptimo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Arequipa, obrante a fojas ciento cincuenta y
ocho y ciento cincuenta y nueve. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción normativa del Artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señalando que toda
persona tiene derecho a la tutela Jurisdiccional Efectiva para el
ejercicio del derecho de defensa o de sus derechos con sujeción a
un debido proceso; b) Infracción normativa del Artículo 139
incisos 3, 4 y 14 de la Constitución Política del Estado,
indicando que dicha norma refiere a la observancia del debido
proceso y no ser privado del derecho de defensa; c) Infracción
normativa de los Artículos 171 y 176 del Código Procesal Civil,
señalando que dichos artículos consagran la nulidad de los actos
procesales viciados, el Juez debe declara nulo el acto procesal
viciado y reponerlo al estado anterior y en todo caso el Superior
debe al momento de absolver el grado pronunciarse sobre los
vicios procesales existentes norma que se ha incumplido; y d)
Infracción normativa del Artículo 184 inciso 5 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, señalando que dicha norma
establece que el juez debe sanear el proceso cuando existan
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
irregularidades y nulidades del proceso. NOVENO: Las causales
esgrimidas en los literales a), b), c), y d) adolecen del requisito de
claridad y precisión exigido por ley; ello, porque de su análisis se
desprende que aun cuando formalmente se expone las infracciones
normativas de los artículos: I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, 139 incisos 3, 4 y 14 de la Constitución Política del
Estado, 171 y 176 del Código Procesal Civil, y 184 inciso 5 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, la parte recurrente no cumple con
explicar de qué modo dichas normas han sido infraccionadas en el
caso concreto; limitándose por el contrario a transcribir el texto
legal y exponer doctrina y jurisprudencia relacionada al derecho a
la Tutela Jurisdicción Efectiva y Debido Proceso , sin mayor análisis
de su pertinencia a la materia en litigio; deficiencia argumentativa
que conlleva a determinar la improcedencia de las causales
mencionadas. Por las razones expuestas, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Cristhian Jhulian De la Cuba Gómez, de fecha
cinco de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ocho, contra el Auto de Vista Nº 843-2017-3SC contenida en la
Resolución número dieciocho de fecha treinta de octubre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y siete; en los
seguidos por el recurrente contra la Dirección Ejecutivo de
Educación y Doctrina de la Policía Nacional del Perú y otro sobre
Proceso Contencioso Administrativo; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-100
CAS. N° 17780-2016 LIMA
Sumilla: El principio de territorialidad se encuentra asociado a la
prohibición de la doble tributación internacional plasmados en
diversos instrumentos que en nuestro caso se encuentra
concordado con la Decisión N° 388 de la Comunidad Andina, que a
su vez señala en su artículo 1° que: “Los impuestos indirectos que
afectan la venta o al consumo de bienes se regirán por el principio
de país de destino. En tal sentido, el tributo se causará en el país
en el que se consume el bien, independientemente de su
procedencia nacional o importada”. Lima, once de abril de dos mil
dieciocho. LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa número diecisiete
mil setecientos ochenta, guión dos mil dieciséis, Lima; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los
señores Jueces Supremos Pariona Pastrana, Arias Lazarte,
Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin Pastor, de conformidad
con el dictamen fiscal supremo y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO
Se trata de los recursos de casación1 interpuestos por 1) el
Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal (en
adelante ‘Tribunal Fiscal’) mediante escrito de fecha dos de
agosto de dos mil dieciséis, y por 2) el Procurador Público de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria2 (en adelante ‘Sunat’) mediante escrito de fecha ocho de
agosto de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista3 de fecha
siete de julio de dos mil dieciséis, que revocó la sentencia apelada4
de fecha trece de mayo de dos mil quince, que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos; y reformándola declararon
fundada en parte la demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO Por
autos calificatorios de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete, se ha declarado procedentes los recursos de casación
siguientes: a) Del Tribunal Fiscal5 por la causal de infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 1, 9 y 33
de la Ley del Impuesto General a las Ventas. b) De la Sunat6 por
las causales de infracción normativa del numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; e infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 33 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas; y, III. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del proceso A fin de contextualizar el análisis de las
causales de casación declaradas procedentes, este Supremo
Colegiado considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del
proceso en la forma siguiente: a) Acto administrativo impugnado
Resolución del Tribunal Fiscal N° 02466-1-20147 de fecha veinte de
febrero de dos mil catorce que resolvió acumular los procedimientos
contenidos en los expedientes N° 12553-2007 y 7647-2008 y
confirmar las Resoluciones de Intendencia N° 0150140006358, de
fecha veintiuno de junio de dos mil siete, y N° 0150140007327 del
treinta de abril de dos mil ocho, las que mantienen el reparo al
saldo a favor del crédito fiscal por Impuesto General a las Ventas8,
que se determinó porque la empresa demandante consideró como
ventas no gravadas las transferencias de propiedad de
concentrados de mineral de plomo y zinc que efectuó a su cliente
no domiciliado Teck Cominco Metals Ltd. durante el ejercicio dos
mil tres, toda vez que las calificó como operaciones de exportación
inafectas con dicho impuesto; asimismo, se mantienen las multas
vinculadas al referido reparo. b) Demanda9 El cinco de junio de dos
mil catorce Compañía Minera Arcata Sociedad Anónima interpuso
demanda planteando las siguientes pretensiones: − Pretensión
principal, que se declare la nulidad total de la Resolución N° 02466-
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
1-2014, que confirmó las Resoluciones de Intendencia N os
0150140006358 y 0150140007327, por vulnerar el debido
procedimiento, al no haber respetado los principios de legalidad y
congruencia, reconocidos en el artículo IV del Título Preliminar de
la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo General, Ley
N° 27444. − Primera pretensión subordinada a la pretensión
principal, se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 02466-1-2014 por tratarse de una declaración contraria a
derecho de acuerdo al artículo 10 de la Ley N° 27444 por violar los
artículos 1º, 9º y 33º de la Ley del IGV. − Segunda pretensión
subordinada a la pretensión principal, se declare el reconocimiento
de las operaciones de venta de concentrados como operaciones
de exportación no gravadas con el IGV. − Primera pretensión
subordinada a las pretensiones subordinadas a la pretensión
principal, se declare la nulidad parcial de la Resolución N° 02466-
1-2014 solo en el extremo de los intereses devengados y multas
impuestas por vulnerar el artículo 170° numeral 1) del Código
Tributario; − Segunda pretensión subordinada a las pretensiones
subordinadas a la pretensión principal, se declare la nulidad parcial
de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02466-1-2014 solo en el
extremo de los intereses devengados y multas impuestas por
vulnerar principio de no confiscatoriedad reconocido en el artículo
74° de la Constitución Política del Perú. Sostiene la demandante
que de una interpretación sistemática de la Ley del IGV,
específicamente de los artículos 1°, 9° y 33°, la regulación del IGV
ha optado por recoger la técnica del valor agregado, que grava las
manifestaciones de riqueza traducidas en actos de consumo en el
país y que tiene como uno de sus principios fundamentales el
principio de imposición en el país de destino o consumo, que
establece que únicamente procede la imposición de este tipo de
gravamen sobre aquellos bienes y/o servicios que se consuman en
el país. c) Contestación de demanda El treinta de julio de dos mil
catorce la Sunat10 contestó la demanda mencionando que la
normatividad indica que las operaciones de ventas en el territorio
nacional de bienes muebles que se realicen en cualquiera de las
etapas del ciclo de producción y distribución, sean estos nuevos o
usados, independientemente del lugar en que se celebre el contrato
o del lugar donde se realice el pago, se encuentran gravadas por el
IGV. Agrega que para efectos de la aplicación del IGV se entenderá
como venta a todo acto por el que se transfiere bienes a título
oneroso, independientemente de la designación que se dé a los
contratos o negociaciones que originen esa transferencia y de las
condiciones pactadas por las partes. El diecinueve de setiembre de
dos mil catorce el Tribunal Fiscal11 contestó la demanda
mencionando que de la documentación proporcionada por la
demandante durante la etapa de fiscalización se advierte que la
transferencia de propiedad de los concentrados de plomo y zinc
efectuadas a favor de la empresa Teck Cominco Metals Ltd., en el
ejercicio dos mil tres, se realizó en el país y, en consecuencia, se
encuentran gravadas con el IGV. Agregó que en la transferencia de
propiedad por la referida venta de minerales se dio cuando la
demandante, en atención a lo pactado en su propio contrato,
recibió el pago de las mercancías materia de venta, así como
emitió los certificados de depósito a favor de su compradora, antes
del embarque para la exportación. d) Sentencia de primera
instancia12 El trece de mayo de dos mil quince el Vigésimo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró infundada la demanda, al
considerar que el dieciocho de marzo de dos mil tres se emitió la
primera factura de anticipo por embarque a efectuar, que daba
cuenta del primer pago provisional recibido por la compradora Teck
Cominco Metals Ltd., por la venta de los minerales, así, el
nacimiento de la obligación tributaria a cargo de la empresa
demandante se dio en dicha fecha y no al momento de la
exportación, que se dio en fecha posterior, razón por la que dicha
venta se encontraba gravada con el IGV, tal como lo dispone el
artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley del IGV. e) Sentencia
de vista13 El siete de julio de dos mil dieciséis la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima revocó la sentencia apelada y
reformándola la declaró fundada en parte, en el extremo referido a
la primera pretensión subordinada a la pretensión principal de la
demanda, por el cual se solicitó que se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 02466-1-2014, por tratarse de
una declaración contraria a derecho de acuerdo con el artículo 10°
de la Ley N° 27444, toda vez que la misma viola los artículos 1°, 9°
y 33° de la Ley del IGV; en consecuencia, declaró la nulidad de la
mencionada resolución. La Sala Superior considera que la
normativa nacional adopta el principio de imposición en el país de
destino para gravar los impuestos, asimismo, sostiene que una
operación será considerada de exportación cuando se produzca la
salida definitiva del país de los bienes o servicios, así como los
contratos de construcción ejecutados en el exterior, para su uso y
consumo, lo que determina que el lugar de la transferencia de los
bienes, o el momento del pago, no son condiciones que determinan
si una venta de un bien se encuentra afecta al IGV, sino si la
mercancía ha de ser consumida, aprovechada, explotada o usada
en el país. Segundo: Identificación del problema La controversia,
con motivo de absolver el recurso de casación, radica, de un lado,
en determinar si al emitirse la sentencia de vista se ha infraccionado
117971
el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú al
haber incongruencia entre lo decidido, referido a la primera
pretensión subordinada a la pretensión principal cuyo alcance solo
es de nulidad, y lo considerado que alcanza a la segunda pretensión
subordinada a la pretensión principal de la demanda que no ha sido
estimada; y, de otro lado, en determinar si la interpretación errónea
de las disposiciones de la Ley del IGV ha dado lugar a que se
graven con dicho impuesto transferencias de mercaderías
destinadas a la exportación. Tercero: Análisis de la causal por
infracción normativa de la garantía prevista en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú Posición del
recurrente 3.1. A través de la causal de casación invocada la
Sunat sostiene que se ha vulnerado su derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debido a que la sentencia
de vista contiene motivación incongruente, puesto que en su parte
resolutiva reformando la apelada, declaró fundada en parte la
demanda, en el extremo referido a la primera pretensión
subordinada a la pretensión principal, a través de la cual la
demandante únicamente peticionó la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 02466-1-2014 por vulneración a las normas del
IGV; sin embargo, en la parte considerativa de dicho extremo, la
Sala de Mérito concluyó que las operaciones de venta de
concentrados se encuentran inafectas al pago del IGV, aspecto que
se encuentra comprendido en la segunda pretensión subordinada
a la pretensión principal de la demanda lo que constituye una
incongruencia, pues de acuerdo al artículo 87 del Código Procesal
Civil, no se puede emitir pronunciamiento al mismo tiempo sobre
dos pretensiones subordinadas. Consideraciones a tener en
cuenta 3.2. Refiriéndonos al alcance y contenido de la tutela
judicial consagrada en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Perú debemos considerar que ‘el “principio de
congruencia”, forma parte del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la debida motivación de las decisiones
judiciales y garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto
sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas por las
partes’14. 3.3. En efecto, el principio de congruencia de las
resoluciones judiciales, obliga a los órganos judiciales a decidir
conforme a lo alegado, sin que les sea permitido otorgar más de lo
pedido, ni menos de lo resistido por el demandado, así como
tampoco cosa distinta de lo solicitado por las partes. 3.4. En tal
sentido, por congruencia ha de entenderse la conformidad que
debe existir entre la sentencia y la pretensión que constituye el
objeto del litigio. Se presenta o aparece como una relación de
conformidad entre dos términos, uno de los cuales es la sentencia,
como es lógico, puesto que se trata de un requisito de la misma, y
otro término de comparación es el constituido por la demanda y las
demás pretensiones deducidas oportunamente en la litis. Pero de
la sentencia solamente ha de tomarse en consideración su parte
dispositiva o fallo, lo que quiere decir que una sentencia no es
incongruente si su fallo se conforma con lo postulado por las
partes, aunque no lo haga en su fundamentación. 3.5. Y por
correlación entre pretensión y fallo se entiende la adecuación entre
una y otro, por lo que la congruencia exige los siguientes
requisitos15: a) Que el fallo no contenga más de lo pretendido: se
falta en este requisito, incurriendo en “incongruencia positiva”,
cuando la parte dispositiva de la sentencia concede o niega lo que
por nadie se ha pretendido. Hay incongruencia ultra petita [exceso
de lo pedido] cuando se concede más de lo solicitado por la parte
litigante e incongruencia, en la modalidad extra petita [fuera de lo
pedido], solo se produce cuando la sentencia resuelve sobre
pretensiones o excepciones no formuladas por las partes alterando
con ello la causa de pedir (entendida como conjunto de hechos
decisivos y concretos, en suma relevantes, que fundamenta la
pretensión y es susceptible, por tanto, de recibir por parte del
órgano jurisdiccional competente la tutela jurídica solicitada), fuera
de lo que permite el principio iura novit curia [el tribunal conoce el
Derecho], el cual autoriza al tribunal para encontrar el Derecho
aplicable a la solución del caso aunque la parte no lo haya alegado,
pero no para alterar los hechos fundamentales en que las partes
basan sus pretensiones. b) Que el fallo contenga menos de lo
pretendido por las partes, incurriendo en “incongruencia negativa u
omisiva”, cuando omite la decisión sobre alguna o algunas de las
pretensiones. A este respecto, el principio de la congruencia
proclamado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil que, en su modalidad llamada omisiva, tiene
trascendencia constitucional, por entrañar una infracción del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú y
también una conculcación del derecho fundamental a la tutela
judicial que consagra el artículo 139 numeral 3 del mismo texto
normativo, exige que la sentencia resuelva todas las cuestiones
debatidas en el proceso, dando a cada una de ellas la respuesta
suficientemente razonada o motivada que sea procedente. Solo
cabe tildar de incongruente la respuesta judicial por falta de
argumentación concreta acerca de una cuestión cuando no cabe
entender que hay una desestimación implícita derivada claramente
de lo razonado en el cuerpo de la resolución. c) Que el fallo no
contenga nada de lo pretendido; y se falta a este requisito
incurriendo en “incongruencia mixta”, cuando la parte dispositiva
de la sentencia sustituye alguna de las pretensiones formuladas
por las partes por otra que no ha sido planteada. 3.6. Además, la
incongruencia según afecte a la forma o al fondo, puede ser de dos
tipos16: – Incongruencia externa o procesal, que es la que afecta a

117972 CASACIÓN
la forma de resolver el litigio. – Incongruencia interna de la
sentencia, que es la que se exige del proceso lógico o razonamiento
jurídico que toda sentencia impone. Esta incongruencia no afecta a
la forma en que la sentencia ha de dictarse, sino a su lógica interna
y por tanto no es procesal sino sustantiva. 3.7. La obligación de
congruencia que impone la norma procesal citada, concordante
con lo que prevén los artículos 50 numeral 3 y 122 numeral 4 del
Código Procesal Civil, debe valorarse siempre en términos de
comparación entre la pretensión procesal de las partes -lo que
hace referencia a sus elementos integrantes de pedir, causa de
pedir y hechos constitutivos- y la respuesta o Fallo judicial que
debe guardar la debida correlación con la petición y causa de pedir
del actor y con la “resistencia” del demandado17. 3.8. No obstante,
debemos considerar que dichos preceptos no garantizan el
derecho a una respuesta pormenorizada a todas y cada una de las
cuestiones planteadas, de manera que si se resuelven, aunque sea
genéricamente las pretensiones, no existe incongruencia, pese a
que no haya pronunciamiento respecto de alegaciones concretas
no sustanciales, pues no cabe hablar de denegación de tutela
judicial si el órgano judicial responde a la pretensión y resuelve el
tema planteado, ya que solo la omisión o falta total de respuesta, y
no la respuesta genérica o global a la cuestión planteada, entraña
vulneración de la tutela judicial efectiva18. 3.9. Resulta pues,
necesario reiterar la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que
afirma que la congruencia impone una racional adecuación del fallo
a las pretensiones de las partes, y a los hechos que las
fundamentan, pero no una literal concordancia, un acomodo rígido
a la literalidad de lo peticionado, por lo que, guardando el debido
acatamiento al componente jurídico de la acción y a la base fáctica
aportada, le está permitido al órgano jurisdiccional establecer su
juicio crítico de la manera que entienda más ajustada19. Carácter
infundado de la causal de casación invocada 3.10. En el caso
concreto, se denuncia incongruencia en la sentencia de vista
recurrida, y como tal se pide se declare su nulidad, por considerar
que en la parte resolutiva del fallo se ha declarado fundado
únicamente la primera pretensión subordinada a la pretensión
principal, sin embargo, en la parte considerativa se ha pronunciado
sobre los alcances de la segunda pretensión subordinada a la
pretensión principal, remarcándose que no sería válido una
sentencia que estima dos pretensiones subordinadas a la vez.
3.11. Al respecto, debe precisarse que la primera pretensión
subordinada a la pretensión principal solicita se declare la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02466-1-2014 por tratarse
de una declaración contraria a derecho de acuerdo al artículo 10 de
la Ley N° 27444 por violar los artículos 1º, 9º y 33º de la Ley del IGV
en razón de haber gravado con dicho impuesto la venta de
concentrados de mineral destinados a la exportación, que han
salido del país, y que debieran estar inafectas al IGV. 3.12. Siendo
ello así, el análisis que correspondería para resolver dicha
pretensión debería comprender dos aspectos, de un lado, si las
ventas de concentrados de mineral fueron destinados a la
exportación, y como tal estarían inafectas del IGV; y, de otro lado,
si al haber gravado con IGV tales ventas se ha incurrido en causal
de nulidad, conforme al artículo 10 de la Ley N° 27444 por violar los
artículos 1º, 9º y 33º de la Ley del IGV. 3.13. Lo señalado en el
párrafo que antecede es concordante con lo que aparece de la
Resolución N° 08 de fecha veintinueve de setiembre del año dos
mil catorce, que corre a fojas seiscientos cinco, que fijó como punto
controvertido, entre otros, como primera pretensión subordinada a
la pretensión principal “Determinar si corresponde declarar la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02466-1-2014 por
tratarse de una declaración contraria a derecho de acuerdo al
artículo 10 de la Ley N° 27444 por violar los artículos 1°, 9° y 33° de
la Ley del Impuesto General a las Ventas”. 3.14. Por consiguiente,
era imprescindible que las instancias de mérito analicen y
determinen si las ventas de concentrados de mineral fueron
destinados a la exportación, y como tal estarían inafectas del IGV,
de allí que la pretensión citada, de acuerdo al escrito postulatorio
tuvo como fundamento que los concentrados de mineral fueron
vendidos a una empresa no domiciliada en el país con la finalidad
de ser exportados en forma definitiva para ser consumidos en el
exterior y no obstante ello, la Sunat gravó la transferencia de
dichos minerales con el IGV. 3.15. La demandante cuestionó que
para el Tribunal Fiscal y la Sunat el hecho que una venta efectuada
por un sujeto peruano a favor de un extranjero tenga como
consecuencia directa el traslado de los bienes para su uso o
consumo fuera del país, no es configurativo de una exportación
para efectos del IGV, interpretación que resulta incorrecta de
acuerdo a una lectura sistemática de los artículos 1°, 9° y 33° del
Texto Único Ordenado de la Ley del IGV. 3.16. Las demandadas en
sus escritos de contestación de demanda, mencionaron que basta
que se acredite la transferencia de los bienes en territorio nacional,
aun cuando en forma posterior fueran embarcadas al exterior, para
que dichas operaciones se encuentren gravadas con el IGV. 3.17.
Respecto a dicha controversia la Sala de Mérito, en los fundamentos
sexto a décimo, concluyó que es irrelevante si la transferencia de
los referidos concentrados operó o no en el país, ya que al ser
productos que siempre estuvieron destinadas para la exportación,
dichas operaciones de venta se encontraban infectas del IGV,
dando con ello respuesta a la controversia formulada en la primera
pretensión subordinada a la pretensión principal. 3.18. En ese
sentido, que la Sala Superior haya concluido que la operación de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
transferencia de concentrados de zinc y plomo que realizó la
demandante a su cliente Teck Cominco Metals Ltd., se encuentra
inafecta al pago del IGV, no constituye una transgresión al principio
de congruencia, y mucho menos que esté emitiendo
pronunciamiento de fundabilidad sobre la segunda pretensión
subordinada a la pretensión principal, sino es el resultado del
análisis que efectuó la Sala de Mérito para dar respuesta a la
primera pretensión subordinada, sin cuya justificación la decisión
carecería de una debida motivación. Por esta razón, no estamos
frente a supuesto alguno de incongruencia positiva u omisiva, y
menos externa o interna, la causal invocada deviene en infundada.
Cuarto: Análisis de las causales de infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 1º, 9º y 33º de la Ley del
IGV 4.1. Al haber formulado ambas partes la infracción de las
mismas normas sustantivas, el análisis de dichas infracciones se
harán en forma conjunta, dando respuesta a los argumentos
esgrimidos en ambos recursos. 4.2. A través de la causal de
casación invocada, sostienen que en el caso de autos sí resulta
relevante determinar si la transferencia de bienes operó o no en el
país, puesto que de esa forma se puede establecer si la venta se
encuentra gravada o no con el IGV. Agrega que en el caso de autos
se verificó que la transferencia de propiedad de los concentrados
de plomo y zinc efectuadas a favor de la empresas Teck Cominco
Metals Ltd. en el ejercicio dos mil tres, se realizó en el país, por lo
cual, dicha operación se encuentra gravada con el IGV. Manifiesta
que la conclusión arribada por la Sala Superior es producto de la
incorrecta interpretación que realiza de las normas, puesto que
estas operaciones no pueden ser consideradas exportaciones por
cuanto existe, subyacente a ellas, una venta interna de bienes
muebles que se encuentra gravada con el IGV. Añade que para que
una venta se encuentre gravada con el IGV basta la trasferencia de
propiedad, sin ser necesaria la entrega de bien. Finalmente,
sostiene que no es razonable el criterio referido a aplicar el acotado
impuesto únicamente cuando se produce el consumo en el país,
porque de acuerdo al principio de legalidad, el nacimiento de la
obligación tributaria nace en la fecha en que se emite el
comprobante de pago, de acuerdo a lo establecido en el
Reglamento de la Ley del IGV, o, en la fecha en la que se entregue
el bien, lo que ocurra primero. 4.3. Debe tenerse presente que las
disposiciones de la Ley del IGV cuya infracción se denuncian
regulan lo siguiente: “Artículo 1.- OPERACIONES GRAVADAS El
Impuesto General a las Ventas grava las siguientes operaciones: a)
La venta en el país de bienes muebles (…)”. “Artículo 9.- SUJETOS
DEL IMPUESTO 9.1 Son sujetos del Impuesto en calidad de
contribuyentes, las personas naturales, las personas jurídicas, las
sociedades conyugales que ejerzan la opción sobre atribución de
rentas prevista en las normas que regulan el Impuesto a la Renta,
sucesiones indivisas, sociedades irregulares, patrimonios
fideicometidos de sociedades titulizadoras, los fondos mutuos de
inversión en valores y los fondos de inversión que desarrollen
actividad empresarial que: a) Efectúen ventas en el país de bienes
afectos, en cualquiera de las etapas del ciclo de producción y
distribución (…)”. “Artículo 33.- EXPORTACION DE BIENES Y
SERVICIOS La exportación de bienes o servicios, así como los
contratos de construcción ejecutados en el exterior, no están
afectos al Impuesto General a las Ventas”. 4.4. En ese sentido, el
artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 055-99-EF, señala que: “El Impuesto
General a las Ventas grava las siguientes operaciones: a) La venta
en el país de bienes muebles (…)”; asimismo, el inciso a) del
numeral 1 del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, referido a
las operaciones gravadas, establece que: “Se encuentran
comprendidos en el artículo 1 del decreto: La venta en el país de
bienes muebles ubicados en el territorio nacional, que se
realice en cualquiera de las etapas del ciclo de producción y
distribución, sean estos nuevos o usados, independientemente del
lugar en que se celebre el contrato, o del lugar en que se realice el
pago (…)”. 4.5. Como se sabe el IGV afecta las transacciones de
bienes y servicios que realizan las empresas a lo largo de la cadena
de distribución y consumo. Al respecto, Diez Humberto ha
considerado que “la imposición al consumo grava una manifestación
de capacidad contributiva exteriorizada a través de la renta gastada
o dispuesta”20. 4.6. Por su parte Luque Bustamante21 refiere que el
Impuesto al Valor Agregado se caracteriza por ser un impuesto: “a)
Indirecto, debido a que incide económicamente sobre el consumidor
en la medida en que el contribuyente consigna trasladar el
gravamen en el precio de venta de los bienes y servicios. b) Real
dado que el aspecto material de la hipótesis de incidencia se limita
a la descripción de hechos con independencia de las condiciones
personales del sujeto incidido por la imposición; a diferencia de lo
que ocurre en los impuestos personales en los que el aspecto
material de la hipótesis de incidencia toma en consideración ciertas
cualidades, jurídicamente calificadas, del sujeto pasivo c) De
carácter general, debido a que grava volúmenes globales de
transacciones de bienes y servicios, a diferencia de la imposición
selectiva al consumo que, como su propio nombre lo adelanta,
comprende ciertas operaciones sobre determinados bienes y
servicios. d) Plurifásico, porque alcanza a todas las transacciones
del proceso de producción y circulación de bienes y servicios, a
diferencia de lo que ocurre en un impuesto monofásico en el que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
solo se alcanza una transferencia del proceso productivo
distributivo, pudiendo aplicarse en la etapa primaria o industrial, en
la etapa mayorista, o en la última fase de comercialización, es decir
en cabeza del minorista. e) No acumulativo, porque permite deducir
el impuesto abonando en la adquisición de bienes y servicios a
través del proceso económico, estando sujeto a imposición
únicamente el valor que adiciona cada empresa al producto hasta
llegar el consumidor final, a diferencia de lo que ocurre en un
impuesto acumulativo en el que todas las etapas estarán sujetas al
pago del impuesto, aplicándose el impuesto en cada operación
sobre un valor dentro del cual se encontrará incluido lo abonado
por ese concepto en las etapas anteriores de la cadena de
distribución. f) Neutral en la configuración de precios al evitar los
efectos de piramidación y acumulación (…). g) Neutral en la
configuración de la cadena de producción y distribución (…). h)
Facilita a la administración tributaria el control de su aplicación
debido a su técnica de liquidación (…). i) Favorece la integración
económica internacional al permitir aplicar la modalidad de gravar
el consumo en el país de destino, o la afectación en el país en el
que el valor es añadido (…)”. 4.7. Esta última característica se
encuentra vinculado al principio de territorialidad, el cual hace
referencia a que todo hecho que ocurra en un determinado marco
territorial se encuentra vinculado al ordenamiento que lo regula,
salvo excepciones que expresamente señale la norma; bajo ese
contexto, cabe mencionar que por aplicación del principio de
territorialidad, el IGV deberá gravar las operaciones en las cuales
los consumidores finales se encuentren bajo la jurisdicción del
Estado peruano, en el cual este último pueda ejercer el poder
jurídico del que está investido. 4.8. Cabe tener presente que este
principio se encuentra asociado a la prohibición de la doble
tributación internacional plasmados en diversos instrumentos que
en nuestro caso se encuentra concordado con la Decisión N° 388
de la Comunidad Andina, que a su vez señala en su artículo 1° que:
“Los impuestos indirectos que afectan la venta o al consumo de
bienes se regirán por el principio de país de destino. En tal sentido,
el tributo se causará en el país en el que se consume el bien,
independientemente de su procedencia nacional o importada” (el
énfasis es nuestro). 4.9. De otro lado, debe señalarse que nuestro
ordenamiento jurídico grava la importación de bienes, conforme se
advierte del inciso e) del artículo 1° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, pero no la
exportación de los mismos, de conformidad con el artículo 33° del
referido cuerpo normativo, en consonancia con el principio de
imposición exclusiva en el país de destino, por el cual se gravan los
productos en donde se consuman o sean utilizados. Así, el referido
principio inhibe al país de origen de los efectos de los impuestos
indirectos, como por ejemplo el IGV, para lograr que el país de
destino grave con los impuestos que resulten aplicables en su
jurisdicción. 4.10. Por su parte, el artículo 33° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo
señala que: “La exportación de bienes o servicios, así como los
contratos de construcción ejecutados en el exterior, no están
afectos al Impuesto General a las Ventas (…)” (el énfasis es
nuestro); sin embargo, no hace ninguna referencia respecto de su
definición; por lo que, remitiéndonos al Decreto Legislativo N° 809,
Ley General de Aduanas (vigente en el momento de los hechos
analizados), se advierte que este concepto “exportación” se
encuentra en el artículo 54° de dicha normativa, definiéndolo como
el régimen aduanero aplicable a las mercancías en libre circulación
que salen del territorio aduanero para su uso o consumo definitivo
en el exterior. 4.11. En consecuencia, lo que inafecta el artículo 33°
de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo no es el régimen de exportación definitiva, sino las
operaciones de venta de bienes realizadas en el país que
anteceden al régimen de exportación definitiva, el cual tiene como
objeto que el consumo de los bienes se produzca fuera del territorio
nacional, aun cuando el acto de compraventa se haya realizado
antes de la operación de exportación. Por lo tanto, queda claro que
el IGV no grava las operaciones de exportación, pues no se
encuentra dentro de su finalidad, sino que grava la venta efectuada
en el país (consumidor final) cuyo consumo se realice en el territorio
nacional y no el que se realice fuera de este, lo cual guarda relación
con el citado principio de territorialidad. 4.12. En ese marco
normativo, de la revisión del expediente administrativo así como de
lo actuado en autos, se advierte que Compañía Minera Arcata
celebró en el país contratos de compraventa de concentrados y de
materiales refinados con la empresa no domiciliada Teck Cominco
Metals Ltd.22, habiéndose determinado que los bienes de la citada
operación contractual fueron trasladados y consumidos en el
exterior, tal como se aprecia de fojas ciento sesenta y seis y ciento
sesenta y siete del expediente administrativo, el cual ha sido
referido también en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02466-1-
201423 en el que se describe como fecha de embarque de las
mercancías el catorce de mayo de dos mil tres; por lo que,
considerándose que dicha operación comercial tuvo por finalidad
única y exclusivamente la exportación, no resulta aplicable el
artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, sino el artículo 33° del mismo texto legal,
que prevé que tal operación no esté afecta al referido impuesto.
4.13. Como se ha mencionado precedentemente, el artículo 33° de
la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo vigente al momento de los hechos, no establece como
117973
condición para que se configure la exportación que la compraventa
se realice fuera del país, sino que el uso o consumo del bien o
servicio se produzca en el exterior. Ello se desprende de la Ley
General de Aduanas cuando identifica como “bien exportado”
aquellas que salen del territorio aduanero para su uso y consumo
definitivo en el exterior24. Por lo tanto, la Sala de Mérito no ha
interpretado erróneamente el artículo 33º de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, en tanto determinó que de los documentos
denominados Conocimientos de Embarque, se advirtió que los
bienes objeto de compraventa fueron exportados definitivamente al
exterior. Con lo cual, se ha producido la condición para que se
configure la exportación de los bienes, no correspondiendo, por
ende, que se gravara la compraventa de los mismos con el IGV. En
ese sentido, corresponde declarar infundada la infracción
denunciada por el Tribunal Fiscal y la Sunat. 4.14. De esta manera,
no se advierte que la Sala de Mérito haya realizado una
interpretación errónea de los artículos 1º, 9º y 33º de la Ley del IGV,
en tanto resolvió que la compraventa efectuada en el país se
encontraba inafecta al IGV, atendiendo a que los productos fueron
exportados de forma definitiva al exterior y, por ende, consumidos
fuera del territorio nacional, correspondiendo, por tanto, declarar
infundados los recursos de casación. IV. FALLO: Declararon
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por el
Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, y por
el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – Sunat, mediante escrito de fecha
ocho de agosto de dos mil dieciséis; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha siete de julio de dos mil
dieciséis. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Compañía Minera Arcata Sociedad Anónima contra los recurrentes,
sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 984 del expediente principal.
2
Fojas 992 del expediente principal.
3
Fojas 959 del expediente principal.
4
Fojas 676 del expediente principal.
5
Fojas 279 del cuaderno de casación.
6
Fojas 283 del cuaderno de casación.
7
Fojas 18 del expediente administrativo.
8
En adelante IGV.
9
Fojas 215 y subsanación a fojas 314 del expediente principal.
10
Fojas 336 del expediente principal.
11
Fojas 581 del expediente principal.
12
Fojas 676 del expediente principal.
13
Fojas 959 del expediente principal.
14
Véase, STC Nº 08327-2005-PA/TC, fundamento 5, y fundamento 12 STC N°
04293-2012-PA/TC del 18 marzo 2014
15
Estos requisitos fueron desarrollados en Sentencias del Tribunal Constitucional de
España 32/1992, de 18 de marzo y 136/1998, de 29 de junio.
16
La STS de 15/12/1983, del Tribunal Supremo de España definió distintas formas de
incongruencia.
17
(STS de 01/12/1998; STC 32/1992, de 18 de marzo y 136/1998, de 29 de junio).
18
Criterio que se puede advertir de la jurisprudencia comparada como aparece de
la doctrina reiterada del Tribunal Constitucional español, como así expone en
su Sentencia 68/1999, de 26 de abril, 91/1995 en que dice “… Desde la inicial
Sentencia del Tribunal Constitucional 20/1982 son muchas las Sentencias de este
Tribunal que han abordado la relevancia constitucional de la llamada incongruencia
(…) vulneradora del artículo 24.1 de la Constitución Española …”
19
Dicho criterio jurisprudencial también es pacífico con criterios jurisprudenciales
comparados como las que aparecen de la SSTS Sala Civil núm. 1038/2001, de 10
de noviembre; núm. 489/2004, de 9 de junio; núm. 1026/2006, de 20 de octubre;
núm. 175/2007, de 13 de febrero, del Tribunal Supremo de España.
20
Diez, Humberto P. Impuesto al Valor Agregado. ERREPAR, Pág. 563.
21
Luque Bustamante, Javier. Impuesto al Consumo. Artículo presentado en el Primer
Congreso Institucional Sistema Tributario Peruano: Propuesta para el 2000. Pág.
70 – 74. Recuperado de: http://www.ifaperu.org/uploads/articles/29_05_CT26_
JLB.pdf
22
Conforme se aprecia de fojas 123 a 144 del expediente administrativo.
23
Fojas 12 a 18 del expediente administrativo.
24
Artículo 54º del decreto Legislativo Nº 809.
C-1715539-101
CAS. N° 20461-2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el expediente
principal, expediente administrativo y Cuaderno de Casación que
se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a este
Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha quince de
septiembre de dos mil diecisiete, interpuesto por Crocs, Inc.;
conforme obra a fojas trescientos setenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos cuarenta y uno, que confirma la sentencia
apelada, de fecha trece de julio de dos mil quince, que declara
infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139°,
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el

117974 CASACIÓN
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35°
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las Sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una Sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados precedentemente, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) La inaplicación del artículo 217° de la Ley del
Procedimiento Administrativo – Ley N° 27444, sobre la
violación al debido procedimiento por “reformatio in peius”;
argumentando que la Resolución N° 0192-2014/TPI, resolvió sobre
un punto no apelado y en base a un argumento no planteado en
primera instancia administrativa; es decir, no se limitó a resolver lo
que fue materia de apelación o si el signo solicitado era o no
distintivo, sino que agregó una nueva causal prohibitiva la de forma
usual del producto a distinguirse que no fue discutida ante la
primera instancia, ni fue materia de apelación en la instancia
administrativa; b) La interpretación errónea de los literales b) y
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
c) del artículo 135° de la Decisión N° 486 de la Comunidad
Andina; fundamentando que la Sentencia de Vista interpreta
erróneamente la citada norma, pues se aparta de los criterios
establecidos por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, ya
que el referido Tribunal ha establecido que los signos
tridimensionales no se encuentran comprendidos entre las
causales de irregistrabilidad establecidas en la norma, así también
que no existe una regulación especial que establezca los requisitos
esenciales necesarios para que los signos tridimensionales puedan
acceder a registro; argumenta que en el caso de autos, la marca
tridimensional solicitada no es ni simple, ni compleja, sino la forma
arbitraria de un calzado; es decir, contiene en su conformación
elementos adicionales y esenciales en su diseño que permiten
diferenciarla e individualizar de los productos que pretende
distinguir, por lo tanto, goza de la capacidad distintiva suficiente
para ser registrada como marca; prueba de ello, es que la marca
tridimensional solicitada ha sido otorgada a favor de Crocs, Inc,
para distinguir calzado en diversos países del mundo; c) La
contravención de la norma contenida en los numerales 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, aduciendo
que las infracciones normativas denunciadas conllevan a una
indebida fundamentación en el sentido del fallo, vulnerándose de
esta manera su derecho a un debido proceso, por lo cual, ha sido
violentado el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil;
además que el principio de congruencia está ligado y forma parte
del contenido esencial del derecho a la motivación de resoluciones
judiciales; afirman que el criterio adoptado por la Sala es
absolutamente subjetivo, pues no dilucida plenamente los
argumentos expuestos por las partes en la tramitación del presente
proceso conforme se advierte de los considerandos de la Sentencia
materia de casación. NOVENO: Respecto a la causal descrita en el
literal a), debe señalarse que, la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto y con el pronunciamiento de la Sala
Superior cuya resolución es materia de impugnación;
evidenciándose además, que tampoco se cumple con sustentar de
qué modo la aplicación de las normas invocadas al caso sublitis
harían variar de decisión adoptada por la Sala Superior; omisiones
en la argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo
que debe declararse su improcedencia. DÉCIMO: En cuanto a la
causal descrita en el literal b), debe tenerse en cuenta que la
infracción normativa por interpretación errónea de la norma,
procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido
que no corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución recurrida;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa con
claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que
considera errónea, y además, efectúe una propuesta interpretativa
de la norma, a ser validada o rechazada por este Supremo Tribunal.
DÉCIMO PRIMERO: Corresponde señalar que, del análisis de la
presente denuncia se verifica que esta no cumple con los requisitos
necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la parte
impugnante ha cumplido con identificar como normas
supuestamente infraccionadas, los literales b) y c) del artículo 135°
de la Decisión N° 486 de la Comunidad Andina, no ha hecho lo
propio en cuanto a la exigencia de describir la interpretación
acogida por la Sala de mérito, que se considera equivocada,
menos aún se ha cumplido con efectuar una propuesta interpretativa
de la norma cuya infracción alega en relación al caso concreto,
limitándose la parte recurrente a exponer argumentos genéricos y
confusos que no se condicen con la causal formalmente propuesta;
siendo que todos los defectos argumentativos antes resaltados,
ameritan la improcedencia de la denuncia objeto de estudio.
DÉCIMO SEGUNDO: Respecto a la causal descrita en el literal c),
es posible concluir que el recurso de casación no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que el impugnante no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa invocada, en tanto que, sobre la
causal vertida, es importante recordar lo que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en donde se
dijo que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una explicación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación; sino que basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. DÉCIMO
TERCERO: Siendo así, este Supremo Tribunal verifica que al
expedirse la Sentencia de Vista, la Sala Superior ha resuelto
conforme a la situación fáctica establecida en sede de instancia,
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
controversia suscitada, concluyendo en su décimo segundo
considerando “que en el caso del signo solicitado a registro, se
aprecia que no incluye en su conformación elementos que permitan
diferenciar o individualizar los productos que pretende distinguir.
Tal como lo ha señalado la Sala Especializada en Propiedad
Intelectual del Indecopi, existen en el mercado productos
semejantes, esto es, cuentan con las mismas características, sin
que se perciban diferencias entre los mismos, por lo que se
concluye que existe imposibilidad de diferenciarlos de los productos
de sus competidores; esto es, no estará en capacidad de vincularlo
con su origen empresarial”. Por otro lado, atendiendo a lo alegado
por la recurrente no queda duda de que lo que pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y
cuestiones ya analizadas por la Sala Superior, lo cual no es posible
de revisión en esta sede, en tanto, la misma no es una tercera
instancia conforme lo ha sostenido ésta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, ya que vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario aludido; por lo tanto, al
carecer del requisito antes señalado, es lógico que no se ha
demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada
corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO CUARTO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, ello
no es suficiente para atender el recurso de casación, en merito a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392° del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Crocs Inc., de fecha quince de
septiembre del dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cuarenta y
uno; en los seguidos por la recurrente contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, sobre Acción Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-102
CAS. Nº 16708-2016 CALLAO
SUMILLA: Este Supremo Tribunal - en el presente caso - considera
que resulta aplicable la Ordenanza Municipal N° 000056, expedida
por la Municipalidad Provincial del Callao, norma a través de la cual
se ha establecido el régimen de los aportes reglamentarios para
habilitaciones urbanas; por cuanto el predio sub materia se trata de
una habilitación urbana de uso industrial que se encuentra dentro
de una zonificación de gran industria; correspondiendo a la
demandante pagar los aportes reglamentarios (parques zonales y
servicios públicos complementarios), conforme al máximo valor
comercial del predio sub materia, como así lo establecen los
artículos 6 y 7 de la Ordenanza Municipal N° 000056 para la
habilitación urbana y la compensación dineraria como parte de
pago por el área de terreno a redimir. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa
número dieciséis mil setecientos ocho guion dos mil dieciséis,
Callao; con los expediente principal y administrativo formado por
cuatro tomos y el cuaderno de casación; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces Supremos:
Pariona Pastrana, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y
Cartolin Pastor; con lo expuesto en el dictamen de la Fiscalía
Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial del Callao, de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, contra la resolución de
vista, de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veinte de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos veinte, que declaró fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución de Gerencia Municipal N° 417-
2011-MPC/GM, del veintinueve de diciembre de dos mil once, que
declaró fundado en parte el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución de Gerencia Municipal N° 046-2011-MPC/
GGDU, del catorce de abril de dos mil once, en los extremos
referidos al área mínima de aportes para la habilitación urbana y la
compensación dineraria como parte de pago por el área de terreno
a redimir; e infundados los otros extremos impugnados; y nula la
Resolución de Gerencia Municipal N° 247-2011-MPC/GM, del
117975
veintiséis de septiembre de dos mil once. II) CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintiuno de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta y nueve del
cuaderno de casación formado en este digno Tribunal Supremo,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
municipalidad demandada por la causal de infracción normativa
de la Ordenanza Municipal N° 000056 de la Municipalidad
Provincial del Callao, de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil siete; alegando la impugnante que la Sala Superior ha
contravenido dicha ordenanza, al determinar que los aportes
reglamentarios para habilitaciones urbanas pueden redimirse en
dinero, efectuando una liquidación al valor arancelario, pese a que
la citada ordenanza ha establecido un régimen de aportes para
habilitaciones que se puede redimir en dinero, valorizándose el
área de terreno al máximo valor comercial. III) CONSIDERANDO:
PRIMERO: Demanda, pretensión y fundamentos. 1.1 Mediante
el presente proceso la demandante solicita se declare: a) La
nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N° 417-2011-
MPC/GM, del veintinueve de diciembre de dos mil once que
declaró fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la
actora contra la Resolución de Gerencia Municipal N° 046-2011-
MPC/GGDU, del catorce de abril del dos mil once, en los extremos
referidos al área mínima de aportes para la habilitación urbana y la
compensación dineraria como parte de pago por el área de terreno
a redimir; e infundados los otros extremos impugnados; b) Se
declare la Nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N°
046-2011-MPC/GGDU, del catorce de abril de dos mil once, que
declaró INFUNDADO el recurso de reconsideración deducido
contra la Liquidación N° 014-2010-MPC-GGDU-GPUC, de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil diez, respecto al pago de lo
correspondiente a los aportes reglamentarios (parques zonales y
servicios públicos complementarios), el mismo que debe cumplir el
valor comercial, como lo establece la Ordenanza Municipal N°
000056 para la habilitación urbana y la compensación dineraria
como parte de pago por el área de terreno a redimir; e Infundado
los otros extremos impugnados por el recurrente. c) Se ordene a la
Municipalidad demandada la realización de una nueva liquidación
para el pago de la redención en dinero por los aportes
correspondientes a la habilitación urbana del inmueble constituido
por la sección 5, lote 2, del Ex Fundo Oquendo, Callao. 1.2 Como
fundamentos de la demanda sostiene la actora que el diez de
febrero de dos mil diez, solicitó la habilitación urbana para uso
industrial – convencional del terreno de treinta mil metros cuadrados
(30,000.00 m2), ubicado en la sección 5 – lote 2 del ex fundo
Oquendo, callao; aprobada por acuerdo N° 028-2010, de fecha,
once de junio de dos mil diez, donde se determinó un área de
novecientos metros cuadrados (900.00 M2) como aportes
reglamentarios (parques zonales y otros fines) y vías, aceptándose
entonces su redención en dinero, amparada en la ordenanza N°
000056 de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil siete. Ante
dicho pedido el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
con oficio N° 1416-2010/vivienda, del ocho de noviembre de dos
mil diez, concluyó: I) Valuación arancelaria del terreno en S/. 22,
500.00 (veintidós mil quinientos con 00/100 nuevos soles); y, II)
valuación comercial (la que debía abonar la demandante por la
redención con los aportes en dinero) US. $ 90,000.00 (noventa mil
con 00/100 dólares americanos) o S/. 252, 000.00 (doscientos
cincuenta y dos mil con 00/100 nuevos soles). 1.3 Precisa la actora
que las resoluciones administrativas cuestionadas son nulas; por lo
tanto, debe ordenarse a la Municipalidad demandada la
realización de una nueva liquidación para el pago de la
redención en dinero por los aportes correspondientes a la
habilitación urbana del inmueble citado. En ese sentido, añade
la demandante que conforme a los requerimientos de la
Municipalidad emplazada se le ha cedido un área de tres mil
trescientos dieciocho punto cuarenta y uno metros cuadrados (3,
318.41 M2) como área de vías, quedándose en propiedad de dicho
lote un área útil de terreno de veintiséis mil seiscientos ochenta y
uno punto cincuenta y nueve metros cuadrados (26, 681.59 m2),
área sobre la que debe regularse el tres por ciento (3%) de aportes,
o en su defecto realizar la redención en dinero de dicho porcentaje
a precio de arancel, según manda la Ley, el Reglamento Nacional
de Edificaciones en el título II, Habilitaciones Urbanas, Capítulo IV,
artículo 27. 1.4 Finalmente, refiere la empresa actora que la
Municipalidad demandada al efectuar la liquidación ha realizado
una valorización al más alto valor comercial, para determinar el
importe que por redención se debe cancelar; contraviniendo lo
establecido en el artículo 27° del Reglamento Nacional de
Edificaciones que establece que la valuación debe ser al valor
arancelario, hecho que acarrea la nulidad de dicho acto
administrativo; asimismo cita la Ley de Organización y funciones
del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento N° 27792
artículo 2°, y su Reglamento, Decreto Supremo N°
011-2006-Vivienda; señalando que la referida liquidación se emitió
en virtud de la Ordenanza Municipal N° 000056, publicada el
primero de noviembre de dos mil siete la misma que contraviene la
Constitución Política del Estado y la Ley, por cuanto la Municipalidad
no tiene competencia para normar sobre el pago de los aportes en
un proceso de habilitación urbana, siendo además que las
ordenanzas municipales no son normas de carácter general.
SEGUNDO: Decisión asumida en sede de instancia. 2.1 En

117976 CASACIÓN
sede de instancia los órganos jurisdiccionales de mérito han
declarado fundada la demanda; en consecuencia nula la
Resolución de Gerencia Municipal N° 417-2011-MPC/GM, del
veintinueve de diciembre de dos mil once que declaró fundado
en parte el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
de Gerencia Municipal N° 046-2011-MPC/GGDU, del catorce de
abril de dos mil once, en los extremos referidos al área mínima de
aportes para la habilitación urbana y la compensación dineraria
como parte de pago del área de terreno a redimir; e Infundados los
otros extremos impugnados; y nula la Resolución de Gerencia
Municipal N° 247-2011-MPC/GM, del veintiséis de septiembre de
dos mil once. 2.2 Los Jueces de Mérito sostienen que en el
presente caso, la Liquidación N° 014-2010-MPC-GGDU-GPUC
efectuada por la Municipalidad Provisional del Callao contiene un
cálculo del área materia de redención de acuerdo al valor comercial.
En ese sentido, precisan ambas instancias que la Municipalidad
demandada se ha basado en la Ordenanza Municipal N°
000056-2007 del treinta y uno de octubre de dos mil siete, que
invoca el artículo 35 de la Norma Técnica G-20 del Reglamento
Nacional de Edificaciones, justificando su decisión de regular
la redención de aportes en el valor comercial para
habilitaciones urbanas con fines industriales, comerciales, de
equipamiento educativo, de salud y de otros usos especiales,
excepto las residenciales, en que dicho valor es mayor al
arancelario, y que la adopción del primero le permitirá contar a
la brevedad con capital para ejecutar proyectos de
equipamiento, renovación urbana y otros. 2.3 En ese orden de
análisis, ha precisado por su parte la Sala de Mérito que: “Es cierto
que el artículo 194 de la Constitución Política y el artículo 74 de la
Ley Orgánica de Municipalidades establecen que los gobiernos
locales tienen autonomía en los asuntos de su competencia, sin
embargo, de acuerdo a las leyes glosadas en el fundamento 4.6 de
la presente resolución, es claro que la regulación mediante normas
de alcance nacional, las políticas en materia de vivienda,
urbanismo, construcción, y saneamiento es competencia del
Ministerio de Vivienda. Es precisamente en ejecución de esta
competencia que se dictó el Reglamento Nacional de Edificaciones.
Además aun cuando pudiera existir alguna duda al respecto, debe
tenerse en cuenta que el Perú es un Estado unitario, por lo que, de
conformidad con el artículo 43 de la Constitución Política “En caso
de duda, existe una presunción de competencia a favor del
gobierno nacional (…)” (STC N° 0009-2008-PI/TC, foja veintinueve).
Corolario de lo expuesto es que ninguna norma de alcance local
podría afectar o vaciar de contenido las normas imperativas
expedidas por el Gobierno Central en el asunto materia de análisis.
2.4 Añade el Colegiado de mérito que al dictarse la resolución de
primera instancia, la Municipalidad emplazada desestimó la
reconsideración formulada por la actora, bajo el argumento de que
esta última había optado por redimir en dinero la totalidad del
aporte y que la valorización arancelaria prevista en el artículo 27°
de la Norma Técnica GH.20 del Reglamento Nacional de
Edificaciones solamente era aplicable a los supuestos en que el
área resultará conforme a los mínimos establecidos; pretendiéndose
de esta forma desconocer que en el presente caso el área de los
aportes era inferior a tales mínimos, para ello invocó una actividad
y zonificación (industria básica pesada) en la que no se indica área
mínima, sin tener en cuenta que el predio está ubicado en
zonificación de gran industria. En cambio - señala la Sala Superior
- que en segunda instancia administrativa se ha reconocido que el
área de aporte reglamentario es menor al área mínima señalada en
el Reglamento de la Ley, interpretación que la Administración no
desconoce, pero se justifica la decisión de primera instancia
administrativa con un argumento diferente, esto es que, la
Ordenanza N° 000056 del dos mil siete regula los aportes
reglamentarios en los procedimientos de habilitación urbana en el
Callao, y que en todos los supuestos en que se produzca redención
por dinero, sea que se trate de aportes que no superen el área
mínima o que la superen debe aplicarse el valor comercial.
TERCERO: Proceso Contencioso Administrativo. 3.1 Conforme
al artículo 148 de la Constitución Política del Perú, las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
Precisa Danós Ordóñez1 que esta consagración constitucional del
proceso contencioso administrativo cumple los objetivos siguientes:
I) Garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite
que las decisiones de la administración pública, de cualquiera de
los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder
Judicial; II) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; III) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva;
IV) establece una tácita reserva constitucional para que el control
jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente a través
del proceso contencioso administrativo; V) no existen normas que
excluyan a los actos administrativos del control jurisdiccional.
Según Huapaya Tapia2, “Precisamente, el ordenamiento ha
diseñado una serie o gama de medios de control de la Actuación de
la Administración Pública, destinados a garantizar y efectivizar su
sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es
el denominado control jurisdiccional de la Administración Pública, y
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
dentro de este rubro se posiciona el denominado proceso
contencioso administrativo, como medio ordinario de control
jurisdiccional de la actuación de la Administración Pública y del
sometimiento de los fines que la justifican”. 3.2 Bajo ese orden de
exposición, y en mérito a lo reconocido en el artículo 45 de la Carta
Fundamental, la Administración Pública ejerce poder con las
limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las leyes
establecen, evitándose con ello la proscripción de la arbitrariedad y
del abuso del poder. A partir de ello, el Poder Judicial ejerce control
jurídico sobre los actos de aquella. Por su parte, el artículo 1° del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Procedimiento
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS3, indica que la finalidad de la acción contencioso
administrativo o proceso contencioso administrativo prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política es el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos
e intereses de los administrados. Como se observa, el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del control
judicial que debe existir sobre las actuaciones de las entidades
administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el silencio
administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. CUARTO: Régimen de los Gobiernos Locales.
4.1 Atribuciones del Alcalde conforme a la Ley Orgánica de
Municipalidades - Ley N° 27972. Conforme al artículo 20 de la
Ley N° 27972: “son atribuciones del alcalde: 1. Defender y cautelar
los derechos e intereses de la municipalidad y los vecinos; 2.
Proponer al concejo municipal proyectos de ordenanzas y acuerdos
(…) 4. Proponer al concejo municipal proyectos de ordenanzas y
acuerdos; 5. Promulgar las ordenanzas y disponer su publicación
(…) 8. Dirigir la ejecución de los planes de desarrollo municipal
(…)”. Nótese que se encomienda al Alcalde, defender y cautelar
los derechos e intereses de la Municipalidad y los Vecinos,
debiéndose entender por estos últimos a las personas
naturales como jurídicas; norma expedida conforme a lo
prescrito en los artículos 194 de la Constitución y 6 de la Ley
N° 27972. Más adelante se aprecia en el numeral 4 del artículo
20 citado que el Alcalde puede proponer al Concejo Municipal
proyectos de ordenanzas y acuerdos, disposición normativa
que debe ser concordada con el artículo 9 inciso 8 y 42 de la
Ley Orgánica Municipal. 4.2 Atribuciones de los Concejos
Municipales, conforme a la Ley Orgánica de Municipalidades -
Ley N° 27972. Ahora bien, de conformidad con el artículo 39 de la
Ley Orgánica de Municipalidades son los concejos municipales
quienes ejercen sus funciones de gobierno mediante la aprobación
de ordenanzas y acuerdos. Y con relación a los asuntos
administrativos concernientes a su organización interna, los
resuelven a través de resoluciones de concejo; en consecuencia,
es el Alcalde ejerce las funciones ejecutivas de gobierno señaladas
en la Ley N° 27972 mediante decretos de alcaldía; y los Concejos
Municipales son los que aprueban las ordenanzas y acuerdos.
QUINTO: Competencia de los Gobiernos Locales para
planificar el desarrollo urbano y rural de sus circunscripciones,
incluyendo la zonificación, urbanismo y el acondicionamiento
territorial. 5.1 Los Gobiernos Locales no sólo tienen autonomía
administrativa, sino también económica y política, además de
gozar de capacidad para dictar normas con rango de Ley, conforme
así lo han reconocido los artículos 192 inciso 6 y 200 inciso 4 de la
Constitución Política del Estado. En ese sentido, cabe precisar que
las ordenanzas de las municipalidades provinciales y
distritales, en la materia de su competencia, son las normas de
carácter general de mayor jerarquía en la estructura normativa
municipal, por medio de las cuales se aprueba la organización
interna, la regulación, administración y supervisión de los
servicios públicos y las materias en las que la municipalidad
tiene competencia normativa. 5.2 En efecto, mediante
ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios,
tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites
establecidos por ley. Con relación a las ordenanzas en materia
tributaria, expedidas por las municipalidades distritales, cabe
señalar que deben ser ratificadas por las municipalidades
provinciales de su circunscripción para su vigencia. En
consecuencia, dentro de la normatividad municipal, las ordenanzas
son leyes emitidas por gobiernos locales, que se diferencian de las
leyes ordinarias no por el principio de jerarquía sino por el de
competencia que supone siempre un criterio de atribución. El
Tribunal Constitucional ha precisado en la Sentencia N° 0009-
2008-PI/TC4 que: “(…) Una de esas competencias que prevé la
Constitución (artículo 195 inciso 6) es que los gobiernos
locales son competentes para "planificar el desarrollo urbano
y rural de sus circunscripciones, incluyendo la zonificación,
urbanismo y el acondicionamiento territorial. 25. El desarrollo
de esta disposición constitucional se encuentra en el Título V,
Capítulo 11 de la Ley Orgánica referido. El artículo 79, incisos 1) y
4), prevé como función específica de las municipalidades
provinciales la de "aprobar la regulación provincial respecto del
otorgamiento de licencias y las labores de control y fiscalización de
las municipalidades distritales en las materias reguladas por los
planes antes mencionados, de acuerdo con las normas técnicas de
la materia", sobre el otorgamiento de licencias de construcción,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
remodelación o demolición y sobre la elaboración y mantenimiento
del catastro urbano y rural. 26. Por su parte, el artículo 92 de la Ley
Orgánica Municipal, señala que "toda obra de construcción,
reconstrucción, conservación, refacción o modificación de
inmueble, sea pública o privada, requiere una la licencia de
construcción, expedida por la municipalidad provincial, en el caso
del Cercado, y de la municipalidad distrital dentro de cuya
jurisdicción se halla el inmueble, previo certificado de conformidad
expedido por el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios o del
Comité de Defensa Civil, según corresponda, además del
cumplimiento de los correspondientes requisitos reglamentarios.
Las licencias de construcción y de funcionamiento que otorguen las
municipalidades deben estar, además, en conformidad con los
planes de desarrollo distrital y provincial". 5.3 En consecuencia, las
Municipalidades rigen su vida institucional y sus relaciones
con los particulares sobre la base de una serie de normas, con
denominaciones propias y que pueden ser de alcance general
o particular, siendo las Ordenanzas Municipales las normas de
mayor jerarquía en la normatividad municipal. SEXTO:
Antecedentes Normativos sobre Aportes de las Habilitaciones
Urbanas. 6.1 Previamente cabe precisar que mediante Decreto
Supremo N° 011-2006-VIVIENDA, del ocho de mayo de dos mil
seis se aprobaron sesenta y seis (66) normas técnicas5 del
Reglamento Nacional de Edificaciones; apreciándose que en el
Título II, Norma GH.020, Capítulo IV se regularon los aportes de las
habilitaciones urbanas, estableciéndose la obligatoriedad de
efectuar aportes para recreación pública y para servicios públicos
complementarios en lotes regulares edificables; aportes que serán
cedidos a título gratuito a la entidad beneficiaria que corresponda y
en el artículo 35 se establece que las municipalidades
provinciales podrán establecer el régimen de aportes de su
jurisdicción, ajustando a las condiciones específicas locales y
a los objetivos establecidos en su Plan de Desarrollo Urbano,
tomando como referencia lo indicado en dicha norma. 6.2
Mediante la Ordenanza Municipal N° 00018, de fecha cinco de
octubre de mil novecientos noventa y cinco, se aprobó el Plan
Urbano Director de la Provincia Constitucional del Callao, el cual
comprende entre otros básicamente las propuestas específicas de
acondicionamiento territorial, sistema vial y transportes,
equipamiento urbano, servicios públicos y administración del
planeamiento urbano para la Provincia Constitucional del
Callao y sus distritos como: La Punta, Bellavista, la Perla,
Carmen de la Legua Reynoso y Ventanilla. 6.3 Finalmente, fue la
Gerencia de Planificación y Catastro de la Gerencia General de
Desarrollo Urbano de la Municipalidad del Callao que mediante
Informe N° 362-2007-MPC-GGDU-GPUC, incidió en el
desequilibrio en el valor que reciben las Municipalidades
cuando se redimen los aportes en dinero, toda vez que se
abona al valor arancelario, lo que no ocurre cuando se reciben
los aportes en lotes de terreno, ya que estos inmuebles se
pueden transferir necesariamente al valor comercial, bajo la
modalidad de subasta pública, pudiendo obtenerse así el
máximo valor por ellos; asimismo, se indicó que se habían
recibido propuestas en las que los habilitadores ofrecían redimir los
aportes reglamentarios de zonas comerciales e industriales al valor
comercial, considerando ello atendible por cuanto permitiría la
continuidad de las inversiones de habilitación urbana y
aprovechamiento del suelo y al mismo tiempo permitiría contar a la
brevedad con capital para ejecutar los proyectos de equipamiento
urbano, renovación urbana u otras obras para reincorporar áreas
verdes, todo ello a favor del desarrollo urbano en la jurisdicción del
Callao. SÉPTIMO: Ordenanza Municipal N° 000056. 7.1. Este
Supremo Tribunal aprecia que como consecuencia del Informe N°
362-2007-MPC-GGDU-GPUC, emitido por la Gerencia de
Planificación y Catastro de la Gerencia General de Desarrollo
Urbano de la Municipalidad del Callao que advirtiera el desequilibrio
en el valor que recibía la Municipalidad del Callao cuando se
redimían los aportes en dinero, por efectuarse el abono al valor
arancelario; a diferencia de cuando se recibían los aportes en lotes
de terreno, por cuanto los inmuebles pueden transferirse al valor
comercial, bajo la modalidad de subasta pública, emitió la
Ordenanza Municipal N° 000056, a fin de regular el régimen de
aportes de habilitación urbana para la jurisdicción de la Provincia
Constitucional del Callao. 7.2 Este Tribunal Supremo considera
relevante precisar que el objeto de la Ordenanza Municipal N°
000056 es establecer el régimen de aportes reglamentarios en
los procesos de habilitación urbana para la Provincia
Constitucional del Callao, de obligatorio cumplimiento para
los propietarios de predios rústicos y de aquellos que no
hayan obtenido la condición de urbano, sujetos a procesos de
habilitación urbana, así como para los procesos de
reurbanización de ser el caso. 7.3 Esta Sala Suprema aprecia
que con relación a los aportes para parques zonales, conforme al
artículo 6 de la Ordenanza Municipal N° 000056 los mismos serán
entregados a la Municipalidad del Callao, en área útil, conformada
por lotes regulares edificables, los que deberán ser transferidos
mediante instrumento público. Y con relación a las habilitaciones
urbanas de tipo industrial y comercial podrán optar por redimir
en dinero la totalidad del aporte correspondiente a Parques
Zonales, debiendo valorizarse el área de terreno respectivo al
máximo valor comercial. Sobre la valuación de cada caso, el
mismo artículo 6 de la Ordenanza bajo estudio señala que será
117977
efectuada por la Dirección Nacional de Construcción del Ministerio
de Vivienda, Construcción y Saneamiento, valuación que será
aplicable también para la redención de los aportes en los casos en
que la dimensión del área no alcance el área del lote normativo. 7.4
Por su parte el artículo 7 de la Ordenanza Municipal N° 000056
señala que los aportes reglamentarios para servicios públicos
complementarios serán considerados como bienes de uso público
y deberán ser entregados en lotes regulares edificables y deberán
ser transferidos a la municipalidad en la que se encuentren los
terrenos y al Ministerio de Educación, respectivamente. En ese
sentido, el segundo párrafo del artículo citado precisa que las
habilitaciones urbanas de tipo industrial y comercial podrán optar
por redimir en dinero los aportes correspondientes a los servicios
públicos complementarios que se deban entregar a las
municipalidades, debiendo valorizarse el área de terreno respectiva
al máximo valor comercial. 7.5 Conforme a lo expuesto, la
Municipalidad de la Provincia Constitucional del Callao a través de
la Ordenanza N° 000056 ha establecido el régimen de los aportes
reglamentarios para habilitaciones urbanas en dicha Comuna,
verificando este Tribunal Supremo que tal Ordenanza prevé de
manera clara y precisa que las habilitaciones urbanas de tipo
industrial y comercial podrán optar por redimir en dinero la
totalidad del aporte correspondiente a Parques Zonales y
servicios públicos complementarios, debiendo valorizarse el
área del terreno respeto al máximo valor comercial;
determinándose en el artículo 6° segundo párrafo que dicha
valuación será efectuada por la Dirección Nacional de
Construcción del Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento. OCTAVO: Análisis del caso. 8.1 Este Supremo
Tribunal verifica del Expediente Administrativo, Tomo II, obrante a
fojas doscientos cincuenta y seis, el informe de Verificación
Administrativa - Habilitación Urbana N° 031-2010-MPC-66DU-
6PUC-60F-EEC , de fecha veintiséis de abril de dos mil diez, en el
cual se señala con relación al predio sub materia que se trata de
una habilitación urbana nueva, de uso industrial; precisándose en
el cuadro inferior, sobre parámetros indicados en el certificado de
zonificación y vías que la Administración le asigna a dicho inmueble
la zonificación de gran industria; información que concuerda con la
Memoria Descriptiva del inmueble, obrante a fojas doscientos
setenta y uno del expediente citado, donde se señala que la
habilitación urbana constituida por el lote citado tiene como objetivo
el Uso Industrial; habiéndose asignado al mismo la zonificación de
terreno de uso industrial, Tipo IG Gran industria. 8.2 Con relación a
la Liquidación N° 014-2010-MPC-GGDU-GPUC, de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil diez, obrante a fojas
cuatrocientos cuatro, del Tomo III del Expediente Administrativo se
verifica que la Gerencia General de Desarrollo Urbano de la
Municipalidad Provincial del Callao determinó los aportes
cuestionados conforme a la valuación comercial, en base a lo
establecido en la Ordenanza Municipal N° 000056, publicada el
uno de noviembre de dos mil siete que estableció el régimen de
aportes reglamentarios para la habilitación urbana. A ello cabe
añadir que mediante Informe legal N° 14-20111-MPC-GGDU-
GPUC- AMBR, de fecha doce de enero de dos mil once, la Gerencia
de Planeamiento Urbano y Catastro, opinó que se declare fundado
en parte el recurso de reconsideración interpuesto contra la
Liquidación N° 014-2010-MPC-GGDU-GPUC, respecto a la
determinación del porcentaje del tres por ciento (3%) del total de
aportes. Y finalmente por informe N° 002-2011-MPC-GGDU-
GPUC-EBC, de fecha dieciocho de febrero de dos mil once,
elaborado por la Sub Gerencia de Planeamiento Urbano se
concluyó que el predio materia de valorización se constituye como
un terreno urbano y no como un terreno rústico en zona de
expansión urbana e isla rústica por su consolidación e
infraestructura urbana que posee, por lo tanto la metodología
utilizada por el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
es la más indicada para inmuebles de dichas características. 8.3
Con los antecedentes citados, este Supremo Tribunal corrobora
que efectivamente al presente caso resulta de aplicación lo
previsto en la Ordenanza Municipal N° 000056, norma que
regula el régimen de aportes reglamentarios en los procesos
de habilitación urbana para la Provincia Constitucional del
Callao por cuanto el predio sub litis tiene como objetivo el Uso
Industrial; habiéndose asignado al mismo la zonificación de
terreno de uso industrial, Tipo IG Gran industria. 8.4. En efecto,
el predio sub materia se trata de una habilitación urbana de uso
industrial; y conforme al certificado de zonificación y vías dicho
inmueble se encuentra dentro de la zonificación de gran industria;
información que concuerda con la Memoria Descriptiva del
inmueble, obrante a fojas doscientos setenta y uno del expediente
citado, donde se señala que la habilitación urbana peticionada por
la demandante tiene como objetivo el uso industrial; razones por
todas las cuales resulta aplicable al caso de autos la Ordenanza N°
000056 expedida por la Municipalidad Provincial del Callao, de
obligatorio cumplimiento para todos los propietarios de predios
rústicos y de aquellos que no hayan obtenido la condición de
urbano, sujetos a procesos de habilitación urbana, así como para
los procesos de reurbanización como se ha desarrollado en las
consideraciones que anteceden; por lo tanto, las resoluciones
impugnadas se han expedido conforme a derecho,
correspondiendo a la demandante pagar los aportes
reglamentarios (parques zonales y servicios públicos

117978 CASACIÓN
complementarios), conforme al máximo valor comercial del
predio sub materia, como así lo establecen los artículos 6 y 7
de la Ordenanza Municipal N° 000056 para la habilitación
urbana y la compensación dineraria como parte de pago por el
área de terreno a redimir; correspondiendo a este Tribunal
Supremo casar la sentencia de vista, y actuando en sede de
instancia, revocar la sentencia apelada, y reformándola
declarar infundada la demanda. 8.5 Por lo demás, este Supremo
Tribunal conviene en precisar que el caso de autos no guarda
relación alguna con el último párrafo del artículo 27 del Reglamento
de Edificaciones, como así lo han sostenido los órganos
jurisdiccionales en sede de instancia, pues dicho artículo establece
la valuación arancelaria únicamente en los casos en que la
dimensión del área del inmueble resultara menor a los mínimos
establecidos, situación inaplicable al presente caso al tratarse de
una habilitación urbana de industria pesada que corresponde a una
actividad industrial, como se ha sustentado en las consideraciones
que anteceden. Si bien las Municipalidades se encuentran sujetas
a las leyes y disposiciones que de manera general regulan las
actividades del sector público, también lo es que dentro del marco
de sus competencias y funciones específicas, se ejerce con
carácter de normas técnicas generales en materia de su
competencia, las que deben ser ejercidas en armonía con las
políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo. Más aun
cuando el artículo 27 del Reglamento de la Ley Nacional de
Edificaciones dispone que en todos los casos en que el área
mínima de aporte sea menor al área mínima requerida para cada
tipo de habilitación urbana, y lo acotado en el literal a) del artículo
10 de la Ordenanza bajo análisis guarda concordancia con el
artículo de la citada ley, sólo cuando se trata de habilitaciones
con fines residenciales; en cambio en el presente caso tanto a
nivel administrativo como jurisdiccional se ha determinado
que el predio sub materia constituye un terreno urbano de uso
industrial, por su consolidación e infraestructura urbana que
posee; razones por las cuales el recurso de casación deviene
en fundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación obrante de fecha veinte de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro,
interpuesto por la Municipalidad Provincial del Callao; CASARON
la sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis,
obrante fojas doscientos setenta y nueve, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos veinte, que declaró fundada la demanda; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada; y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la
demanda; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido
por la recurrente contra Industrias del Zinc Sociedad Anónima,
sobre acción contenciosa administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo: Vinatea
Medina.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución Comentada. “Proceso Contencioso
administrativo”. Gaceta Jurídica. Tomo II. Primera Edición. Lima: 2005; pp. 702-
703.
2
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
3
T.U.O. Ley N° 27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
4
Sentencia N° 0009-2008-PI/TC, de fecha 17 de febrero de 2009; proceso de
inconstitucionalidad seguido por el Colegio de Arquitectos del Perú contra
el Congreso de la República. En dicha proceso constitucional, el Colegio de
Arquitectos del Perú, interpuso demanda de inconstitucionalidad contra la Ley N°
29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones. (negrita,
subrayado y énfasis agregado).
5
-Norma G.010 Consideraciones Básicas.
-Norma G.020 Principios Generales.
-Norma G.030 Derechos y Responsabilidades.
- Norma G.040 Definiciones.
- Norma G.050 Seguridad durante la Construcción.
- Norma GH.010 Alcances y contenido.
- Norma GH.020 Componentes de Diseño Urbano.
- Norma TH.010 Habilitaciones residenciales.
- Norma TH.020 Habilitaciones comerciales.
- Norma TH.030 Habilitaciones industriales.
- Norma TH.040 Habilitaciones para usos especiales.
- Norma TH.050 Habilitaciones en riberas y laderas.
- Norma TH.060 Reurbanización.
- Norma OS.010 Captación y conducción de agua para consumo humano.
- Norma OS.020 Plantas de tratamiento de agua para consumo humano.
- Norma OS.030 Almacenamiento de agua para consumo humano.
- Norma OS.040 Estaciones de bombeo de agua para consumo humano.
- Norma OS.050 Redes de distribución de agua para consumo humano.
- Norma OS.060 Drenaje pluvial urbano.
- Norma OS.070 Redes de aguas residuales.
- Norma OS.080 Estaciones de bombeo de aguas residuales.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
- Norma OS.090 Plantas de tratamiento de aguas residuales.
- Norma OS.100 Consideraciones básicas de diseño de infraestructura sanitaria.
- Norma EC.010 Redes de distribución de energía eléctrica.
- Norma EC.020 Redes de alumbrado público.
- Norma EC.030 Subestaciones eléctricas.
- Norma EC.040 Redes e instalaciones de comunicaciones.
- Norma GE.010 Alcances y contenido.
- Norma GE.020 Componentes y características de los proyectos.
- Norma GE.030 Calidad en la construcción.
- Norma GE.040 Uso y mantenimiento.
- Norma A.010 Condiciones generales de diseño.
- Norma A.020 Vivienda.
- Norma A.030 Hospedaje.
- Norma A.040 Educación.
- Norma A.050 Salud.
- Norma A.060 Industria.
- Norma A.070 Comercio.
- Norma A.080 Oficinas.
- Norma A.090 Servicios comunales.
- Norma A.100 Recreación y deportes.
- Norma A.110 Comunicación y transporte.
- Norma A.120 Accesibilidad para personas con discapacidad.
- Norma A.130 Requisitos de seguridad.
- Norma A.140 Bienes culturales inmuebles y zonas monumentales.
- Norma E.010 Madera.
- Norma E.020 Cargas.
- Norma E.030 Diseño sismo resistente.
- Norma E.040 Vidrio.
- Norma E.050 Suelos y cimentaciones.
- Norma E.060 Concreto armado.
- Norma E.070 Albañilería.
- Norma E.080 Adobe.
- Norma E.090 Estructuras metálicas.
- Norma IS.010 Instalaciones sanitarias para edificaciones.
- Norma IS.020 Tanques sépticos.
- Norma EM.010 Instalaciones eléctricas interiores.
- Norma EM.020 Instalaciones de comunicaciones.
- Norma EM.030 Instalaciones de ventilación.
- Norma EM.040 Instalaciones de gas.
- Norma EM.050 Instalaciones de climatización.
- Norma EM.060 Chimeneas y hogares.
- Norma EM.070 Transporte mecánico.
- Norma EM.080 Instalaciones con energía solar.
- Norma EM.090 Instalaciones con energía eólica.
- Norma EM.100 Instalaciones de alto riesgo.
"- Norma CE.030 Obras Especiales y Complementarias"
"- Norma EM.110 “Confort Térmico y Lumínico con Eficiencia Energética”
C-1715539-103
CAS. N° 24279-2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el expediente
principal, expediente administrativo y cuaderno de casación que se
tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a este
Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha cuatro de
octubre de dos mil diecisiete, interpuesto por Entel Perú Sociedad
Anónima (Antes Nextel del Perú Sociedad Anónima); conforme
obra a fojas trescientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos treinta y uno, que confirma la sentencia apelada, de
fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que declara
infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139,
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35° inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el
recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3.
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
en revisión por una Sala Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386° del
Código Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o
parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. SÉPTIMO: En ese orden de ideas y antes del análisis
de los requisitos de fondo señalados precedentemente, es necesario
precisar que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales las
siguientes: a) Infracción normativa al artículo 233° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; alega que el Decreto
Legislativo N° 1272 modificó el artículo 233.3 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, estableciendo que: “La
autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el
procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para
determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los administrados
pueden plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad
debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos”;
argumenta que hace de conocimiento al Colegiado que en otro
proceso similar al presente, Entel en la vía administrativa no alego la
prescripción, pero si lo precisó en la vía judicial y a pesar de ello fue
resuelto por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Expediente N° 09120-2013-0-1801-JR-CA-10°; así también, señala
que debe analizarse si un administrado puede perder la garantía
constitucional de un debido proceso en el que el órgano jurisdiccional
cuando no haya alegado la contravención de cierta norma en la vía
administrativa, eso decididamente infracciona el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva del administrado; b) Infracción normativa
referente a la vulneración a la obligación de motivar
adecuadamente las resoluciones; fundamentando que la
Sentencia de Vista vulnera la obligación que tiene todo ente
jurisdiccional a motivar debidamente sus resoluciones, en
cumplimiento del artículo 139.5 de la Constitución Política del Perú;
dado que ha incurrido en el mismo error que la Sentencia de Primera
Instancia al omitir pronunciamiento respecto a la prescripción de la
sanción impuesta por la Municipalidad a Entel; señalando que dicha
Sentencia es insuficiente, pues no se ha pronunciado sobre todos
los agravios expuestos en la apelación, como la prescripción de la
Resolución de Sanción N° 050229, la aplicación retroactiva de la
Ordenanza N° 033-07-MDLV y la vulneración al principio de tipicidad;
por lo que la motivación de la Sentencia de Vista infringe el artículo
139.5 de la Constitución Política del Perú y el artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; c) Infracción
normativa al artículo 230.5 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aduciendo que la Sentencia de Vista no
consideró que la norma que aplicó la Municipalidad demandada
117979
vulnera el principio de irretroactividad ya que los hechos a partir de
los que se sancionó se dieron en el año dos mil cuatro y la
“Resolución de Sanción N° 050229” se sustenta en la Ordenanza N°
033-07-MDLV, que fue publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el
seis de enero del dos mil ocho, lo que determina que no estaba
vigente al momento de ocurrir los hechos que originaron el
procedimiento sancionador contra Entel, siendo aplicable la
Ordenanza N° 020-99-MDLV publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y
nueve vigente al momento de la supuesta y negada infracción, ya
que solamente son aplicables aquellas disposiciones normativas
que se encontraban vigentes al momento de cometerse la conducta
a sancionar, resultando lógico y consecuente a la seguridad jurídica
que se espera en todo ordenamiento jurídico; d) Infracción
normativa al artículo 230.4 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, alegando que la Licencia de Obra N° 130-
2004 fue emitida en el marco del Expediente N° 09474-2004 y tuvo
como vigencia del doce de noviembre de dos mil cuatro al doce de
noviembre de dos mil cinco, y en ese tiempo se realizó la instalación
de la infraestructura, lo que descarta que se haya realizado la
instalación sin autorización; argumenta que no se ha considerado
que a pesar que la licencia de obra era temporal, también lo era la
instalación de la infraestructura, es decir, la construcción de la
estación estaba determinada a realizarse en un periodo de tiempo
determinado y a partir de ello, no puede interpretarse de ninguna
manera que sea exigible una autorización municipal para el
funcionamiento posterior al doce de noviembre del dos mil cinco,
toda vez que dicha competencia es exclusiva del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones. NOVENO: Respecto a la causal
descrita en el literal a), se advierte que no se cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, ya que la parte
recurrente no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, toda vez que de la fundamentación expuesta
por la recurrente en su escrito de casación demuestra que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito, lo cual no es
posible de revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera
instancia; más aún, cuando la Sentencia de Vista y la Sentencia de
primera instancia han invocado el artículo 233.3 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444 el cual
establecía: “los administrados plantean la prescripción por vía de
defensa y la autoridad debe resolver sin más trámite que la
constatación de los plazos, debiendo en caso de estimarla fundada,
disponer el inicio de las acciones de responsabilidad para dilucidar
las causas de la inacción administrativa”. Que, al no haberse
formulado tal alegación en la vía administrativa no resulta válido
formularlo en sede judicial, pues la norma ha establecido la
oportunidad para formular tal alegación y la autoridad competente
que emitirá tal pronunciamiento; apreciándose que las instancias de
mérito han aplicado la norma vigente al momento de ocurrido los
hechos; por lo tanto, al carecer de los requisitos de claridad y
precisión, es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa de
la supuesta infracción sobre la decisión impugnada. Por estas
razones, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. DÉCIMO: En cuanto a la causal descrita en el literal
b), es posible concluir que el recurso de casación no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, ya que el impugnante no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa invocada, en tanto que, sobre la
causal vertida, es importante recordar lo que el Tribunal Constitucional
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
del Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en donde se señaló que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza
una explicación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación; sino que basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, este
Supremo Tribunal verifica que al expedirse la Sentencia de Vista, la
Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida
en sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada, concluyendo que para la
prestación del servicio público de telefonía se requiere de un permiso
otorgado por la autoridad sectorial, es decir, por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones; y para la instalación de la
infraestructura necesaria para la prestación de dicho servicio, no
solo se requiere de un permiso sectorial sino además de un permiso
municipal, a través del cual la autoridad municipal otorgue o deniegue
autorización para la instalación de dicha infraestructura. Por otro
lado, atendiendo a lo alegado por la recurrente no queda duda de
que lo que pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos y cuestiones ya analizadas por la Sala Superior, lo
cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto, la misma no es
una tercera instancia conforme lo ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, ya que vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario aludido; por lo tanto, al

117980 CASACIÓN
carecer del requisito antes señalados, es lógico que no se ha
demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada
corresponde ser declarada improcedente. DECIMO SEGUNDO:
Respecto a los literales c) y d), se advierte que no cumplen con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, ya que la parte
recurrente no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, toda vez que de la fundamentación expuesta
por la recurrente en su escrito de casación demuestra que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera
instancia; más aún cuando la Sentencia de Vista ha señalado
respecto al principio de irretroactividad en el cuarto y quinto párrafo
de su quinto considerando que: “(…) si bien es cierto que en el año
dos mil cuatro contaba con licencia provisional, la misma que venció
el doce de noviembre del dos mil cinco, también lo es que a la fecha
de la inspección, esto es el once de diciembre del dos mil trece, la
parte demandante no contaba con la referida autorización, conforme
se corrobora con lo expuesto en el Informe Técnico N°
1128-2013-SGICS-G FC-MLV, obrante en la página veintiséis del
expediente administrativo. En ese sentido, siendo que a la fecha de
la constatación de la infracción, se encontraba vigente la Ordenanza
N° 033-2007-MDLV, publicada el seis de enero del dos mil ocho
(…)”; asimismo, respecto a la licencia de obra señala en el segundo
párrafo de su quinto considerando que: “(…) en la página veinte del
expediente principal, se observa la Licencia de Obra N° 130-2004,
de fecha doce de noviembre del dos mil cuatro, expedida por la
Dirección de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de La
Victoria, el cual señala como fecha de vencimiento de tal licencia el
doce de noviembre del dos mil cinco, advirtiéndose en la parte in fine
“Cualquier modificación que se introduzca sin autorización, deja sin
efecto la presente Licencia e imposibilitará la expedición del
Certificado de Finalización de obra”; en ese sentido, debe tenerse
presente que la licencia antes mencionada era temporal, no
habiéndose observado de la revisión del expediente administrativo el
Certificado de Finalización de Obra”, así también, señala que: “(…)
con fecha veinte de mayo del dos mil siete se publicó la Ley N°
29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de
Infraestructura en Telecomunicaciones, la que a través de su Cuarta
Disposición Transitoria y Final dispuso otorgar un plazo para la
adecuación de la infraestructura instalada “Las empresas operadoras
de telecomunicaciones regularizan la infraestructura instalada con
anterioridad a la vigencia de la presente Ley, ante las instancias
correspondientes y en un plazo no mayor de 2 años”. Posteriormente,
con fecha nueve de noviembre del dos mil nueve, se publicó la Ley
N° 29432, mediante la cual se prorrogó por dos años más a partir de
su vencimiento el periodo de regularización, es decir, se prorrogó
hasta el catorce de noviembre del dos mil once. Finalmente, a través
de la Ley N° 29868, publicada el veintiocho de mayo del dos mil
doce, se dispuso otorgar un plazo de cuatro años, a partir de la
publicación de dicha ley, esto es, desde el veintinueve de mayo del
dos mil doce, para la adecuación de la infraestructura instalada, de
acuerdo a lo establecido en la Cuarta Disposición Transitoria y Final
de la Ley N° 29022. Sin embargo, pese a haberse otorgado plazos
para la adecuación de la infraestructura, de la revisión de autos no se
advierte que la parte demandante haya adecuado su solicitud a lo
dispuesto en aquella norma ante la entidad demandada”. Por lo
tanto, al carecer de los requisitos de claridad y precisión las causales
invocadas corresponden ser declaradas improcedentes. DÉCIMO
TERCERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio
y subordinadamente anulatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del anotado
Código, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Entel Perú Sociedad Anónima (Antes Nextel del
Perú Sociedad Anónima) de fecha cuatro de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos treinta y uno; en los seguidos por el
recurrente contra la Municipalidad Distrital de la Victoria, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-104
CAS. N° 25187-2017 LIMA
Lima, doce de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con el expediente
principal y administrativo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha doce de octubre de dos mil diecisiete,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
obrante a fojas doscientos uno, interpuesto por Empresa de
Generación Eléctrica de Arequipa Sociedad Anónima (en
adelante Egasa) contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y uno, que confirmó la
sentencia apelada comprendida en la resolución número siete, de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento diecisiete, que declaró infundada la demanda. En ese
sentido, corresponde proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el inciso 3) del artículo 35°, y el artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso
de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro
del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, es del caso señalar que el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior que
emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al
recurso de casación, la cual obra a fojas ciento noventa y nueve del
expediente principal. En ese sentido, habiendo superado el examen
de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
ciento treinta y dos. OCTAVO: Antes del análisis de los demás
requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del acotado código adjetivo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación del recurso por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la razón de
la intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
como infractora va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y en consecuencia la reposición al
estado que corresponda; o, la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Empresa de Generación Eléctrica
de Arequipa Sociedad Anónima invoca como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa por interpretación
errónea del principio de debido procedimiento y del artículo 6°
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General Alega que la Sala Superior consideró erróneamente que la
entidad demandada motivó adecuadamente las resoluciones
administrativas materia de nulidad, cuando las mismas presentan
una motivación insuficiente y sin sustento jurídico. Así, respecto de
la Resolución Administrativa N° 0183-2012-ANA/ALA-CH, sostiene
que la autoridad administrativa no valoró los argumentos de
defensa expuestos por la recurrente, limitándose a mencionar la
normativa aplicable y el hecho que esta parte cumplió tardíamente
con el pago, sin emitir juicio de valor sobre la aplicación de la
normativa presupuestal y la posibilidad fáctica del pago; en cuanto
la Resolución Directoral N° 789-2013-ANA.AAA-I C-O, la recurrente
señala que el pronunciamiento que aprueba esta resolución es
insuficiente y escueto con relación a sus alegaciones sobre la
restricción presupuestal que enfrentó para realizar el pago de la
retribución económica del año dos mil once (2011), precisando que
actuó en observancia de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, así como de las directivas sobre esta
materia expedidas por el Fondo Nacional de Financiamiento de la
actividad empresarial del Estado - FONAFE, tratándose de normas
que no fueron analizadas por la instancia de mérito; finalmente,
respecto de la Resolución N° 049-2015-ANA/TNRCH, la recurrente
reitera que tampoco esta resolución habría efectuado un adecuado
análisis de los argumentos que planteó en cuanto a la restricción
presupuestaria y la aplicación de los principios de equilibrio
presupuestal y tesorería, consagrados en la mencionada Ley N°
28411 y la Ley N° 28693, Ley General del Sistema Nacional de
Tesorería, efectuándose un juicio de valor subjetivo en el que no se
tomó en cuenta que a la fecha de aprobación de su presupuesto
(diez de diciembre de dos mil diez) se desconocía el valor en soles
a aplicarse respecto de cada metro cúbico, y que al año dos mil
diez no se tenía información exacta del volumen de agua utilizado
ni la autoridad administrativa había proporcionado dicho dato. b)
Infracción normativa por interpretación errónea del numeral
1.2 del artículo 1° del Decreto Supremo N° 018-2010-AG y el
numeral 2.2 del artículo 2° de la Resolución Jefatural N° 052-
2011-ANA Sostiene que la Sala de Mérito interpretó erróneamente
la normativa invocada, ya que si bien el Decreto Supremo N° 018-
2010-AG, publicado el treinta y uno de diciembre de dos mil diez,
establecía los valores monetarios que deben asignarse a cada
metro cúbico de agua utilizado en la actividad económica de la
recurrente, estos fueron publicados con posterioridad a la fecha de
aprobación de su presupuesto –que se produjo el diez de diciembre
de dos mil diez– mediante la publicación del Acuerdo de Directorio
N° 001-2010/019-FONAFE, resultando por tanto ininteligible cómo
la recurrente podía determinar el monto a pagar por concepto de
pago de retribución económica para el año dos mil once y, más
aún, el monto por concepto de intereses que se le imputaría,
tratándose de un valor que resulta indispensable para determinar el
monto a presupuestarse por concepto de retribución económica
por el uso de agua, por lo que su indefinición determinaba la
imposibilidad de arribar a un monto que permita su consideración
en el presupuesto. De la misma forma, refiere que la Sala Superior
interpretó erróneamente el numeral 2.2 del artículo 2° de la
Resolución Jefatural N° 052-2011-ANA, ya que a la fecha de
aprobación del presupuesto de la recurrente no había sido
informada con los volúmenes de agua utilizados en el año dos mil
diez, asunto que también impedía materialmente determinar el
monto a pagar por concepto de la señalada retribución. c)
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú Indica que la Sala Superior omitió
valorar las contravenciones denunciadas, respecto de la falta de
valoración de los argumentos jurídicos referidos a la restricción
presupuestaria que enfrentó la recurrente para cumplir dentro del
plazo con el pago de la retribución económica, omitiendo, asimismo,
pronunciarse acerca de la falta de motivación y afectación del
principio de debido procedimiento en que habría incurrido las
resoluciones administrativas cuya nulidad se pretenden. DÉCIMO:
Análisis de las causales de casación invocadas Respecto de la
causal invocada en el acápite a), debemos señalar que el recurso
de casación así formulado deviene en improcedente por cuanto de
los argumentos esgrimidos por la recurrente se advierte que estos
se encuentran dirigidos principalmente a obtener un nuevo
pronunciamiento de esta Sala Suprema sobre lo resuelto en sede
de instancia, lo que no coincide con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la
sociedad, de allí que el objeto de la casación no se dirija a
enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
117981
defensa del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte
Suprema. DÉCIMO PRIMERO: En efecto, de lo expuesto por la
recurrente en su medio impugnatorio se advierte que lo realmente
cuestionado por esta parte es la situación fáctica establecida en
sede de instancia, así como la valoración de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los mencionados fines del
recurso extraordinario de casación; más aún si se tiene en
consideración que la Sala de mérito ha establecido, en virtud a la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios, que los
actos administrativos impugnados cumplen con el requisito de
debida motivación desarrollado en la normativa denunciada,
exponiendo lo siguiente en el décimo considerando de la sentencia
de vista recurrida: “(…) no es cierto lo alegado por el demandante,
en el extremo de que la entidad demandada no ha tenido en cuenta
sus argumentos de defensa, toda vez que como se advierte de la
lectura de la Resolución Directoral N° 789-2013-ANA/AAA I C-O y
Resolución N° 049-2015-ANA/TNRCH, la entidad demandada se
pronuncia sobre los argumentos expuestos por la demandante en
sus recursos de apelación y revisión respectivamente, ahora bien
respecto de la Resolución Administrativa N° 0183-2012-ANA/ALA-
CH, se advierte que la entidad demandada fundamentó los hechos
por el cual se le requiere el pago por concepto de retribución por el
uso del agua del año 2011, y que si bien no se advierte un
pronunciamiento expreso respecto de los argumentos de defensa
expuestos por la demandante mediante Carta GG/AF-1249/2012-
EGASA, debe señalarse que dichos argumentos de defensa
también fueron expuestos en los recursos de apelación y de
revisión, los cuales fueron absueltos y desestimados por la entidad
demandada en las resoluciones anteriormente señaladas (…)”.
DÉCIMO SEGUNDO: En este sentido, de la argumentación
expresada en este extremo del recurso de casación se desprende
que la recurrente pretende que en instancia casatoria se realice un
nuevo análisis sobre el hecho concreto relacionado con el
cumplimiento del requisito de motivación de las resoluciones
administrativas impugnadas, asunto que no puede ser objeto de
estudio en sede casatoria según lo expuesto anteriormente, sin
que, en todo caso, la recurrente exponga de qué forma debía
interpretarse la normativa denunciada o cómo habría sido aplicada
indebidamente por las instancias de mérito al momento de abordar
el estudio sobre el cumplimiento de este requisito de validez de los
actos administrativos; por consiguiente, este punto del recurso de
casación no cumple con el requisito normado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, por el cual se exige demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. DÉCIMO TERCERO:
Respecto de la causal invocada en el acápite b), debemos señalar
que este extremo del recurso de casación así formulado deviene
en improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos por el
recurrente se advierte que los mismos no describen con claridad y
precisión la alegada infracción, considerando que la instancia de
mérito analizó la normativa vinculada con la aprobación del
presupuesto de la recurrente como una empresa pública,
exponiendo lo siguiente en su décimo considerando: “(…) si bien
es cierto que el Decreto Supremo N° 018-2010-AG y Resolución
Jefatural N° 052-2011-ANA, fueron aprobados con posterioridad a
la aprobación del presupuesto realizado por la demandante, a
criterio de esta Sala Superior, resulta alejado de la verdad lo
alegado por el demandante, el cual señala que por tal motivo le
resultaba imposible determinar el monto a pagar por concepto de la
señalada retribución, toda vez que en todo momento la parte
demandante tenía pleno conocimiento de la obligación de pago por
concepto de dicha retribución en forma anual, dado que desde que
le fue otorgado el derecho de uso de agua en el año 1997, mediante
Resolución Administrativa N° 056-1997-GR/PE-DRAG-AAA/
ATDRCH, la entidad demandante pagó año tras año el pago por
dicho concepto sin ningún cuestionamiento, asimismo, debe
tenerse en cuenta que el recurso hídrico resulta ser un bien
indispensable para la generación de su actividad económica
principal, que es la generación de energía, por lo tanto esta debió
ser considerada dentro de la previsión de gastos de su presupuesto
institucional, como gastos de ‘servicios necesarios para la
operatividad institucional’, en virtud de lo dispuesto en el numeral 3
del artículo 16° de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto (…)”; empero, la recurrente no ha esbozado los
motivos por los cuales esta posición de la Sala Superior vulnera o
infringe la normativa invocada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la misma, cómo debía ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, sin que tampoco aporte evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista al amparo del
artículo 16° de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, resolviendo finalmente desestimar la demanda a
partir del examen de los hechos concretos que se expusieron en la
presente causa; razón por la cual, se evidencia que esta causal
deviene asimismo en improcedente en virtud del inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO CUARTO:
Respecto de la causal invocada en el acápite c), el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia N° 3943-2006-PA/TC de fecha

117982 CASACIÓN
once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. DÉCIMO QUINTO: Siendo
así, en el presente caso se advierte que los pronunciamientos de
las instancias de mérito se han ceñido a la pretensión principal
planteada expresamente por la recurrente en la demanda, esto es,
la solicitud de declaración de nulidad de la Resolución N° 049-
2015-ANA/TNRCH, de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince; la Resolución Directoral N° 789-2013-ANA-AAA-I C-O, de
fecha trece de noviembre de dos mil trece; y, la Resolución
Administrativa N° 0183-2012-ANA/ALA-CH, de fecha veintidós de
octubre de dos mil doce, las que dispusieron que la recurrente
debía cancelar un recibo de pago por el importe total de cuarenta y
cuatro mil ochocientos noventa y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/. 44,899.38), correspondiente al interés generado por el pago
fuera del plazo de la retribución económica por el uso de agua
superficial con fines no agrarios correspondiente al año dos mil
once; en este sentido, esta Sala Suprema advierte que existe
congruencia entre lo planteado por la accionante en su escrito de
demanda y lo resuelto por las instancias de mérito, que decidieron
fallar en el sentido que las actuaciones administrativas cuestionadas
se expidieron con arreglo a derecho, declarando así infundada la
demanda. DÉCIMO SEXTO: Asimismo, de la revisión de lo resuelto
por la Sala Superior, se advierte que hubo pronunciamiento sobre
los temas que plantea la recurrente en esta instancia casatoria,
referidos a la supuesta restricción presupuestaria a la que se
habría enfrentado para cubrir la retribución económica por el uso
de agua superficial con fines no agrarios correspondiente al año
dos mil once, o a la aparente falta de motivación en las resoluciones
administrativas impugnadas, argumentos de defensa que fueron
abordados en la sentencia de vista recurrida de conformidad con lo
expuesto en los considerandos precedentes; apreciándose así
que, por el contrario, lo que pretende la impugnante es cuestionar
el razonamiento al que ha arribado la Sala Superior respecto del
análisis de los medios probatorios ofrecidos por partes en la
presente causa, circunstancia que no se subsume en la causal
invocada y que no coincide con los fines del recurso extraordinario
de casación, según lo desarrollado previamente; por lo tanto, en la
medida que no se aprecia la incidencia directa de la infracción
normativa denunciada sobre la decisión impugnada, el recurso
resulta improcedente al incumplir el requisito previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO SÉTIMO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, ello
no es suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo que hace referencia el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del
anotado código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Empresa de Generación Eléctrica de
Arequipa Sociedad Anónima contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” y los devolvieron; en el proceso seguido por la recurrente
contra el Tribunal Nacional de Resolución de Controversias
Hídricas de la Autoridad Nacional del Agua - ANA, sobre
impugnación de resolución administrativa. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-105
CAS. N° 2601-2018 AREQUIPA
Lima, veintidós de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Entel Perú Sociedad Anónima
(antes Nextel del Perú Sociedad Anónima), de fecha nueve de
enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos treinta y
tres, contra la sentencia de vista de fecha treinta de noviembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintiuno, que
confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) adjuntando el
recibo de arancel judicial tal como se aprecia a fojas trescientos
treinta y uno. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo o
procesal. QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que mediante escrito de fojas doscientos treinta y
cuatro, la recurrente impugnó la sentencia de primera instancia en
el extremo que le fue adversa, por lo que, se cumple el presupuesto
dispuesto en el numeral 1 de la norma procesal anotada. SEXTO:
Para establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en
los numerales 2 y 3, debe señalarse en qué consisten las
infracciones normativas; así, tenemos que la parte impugnante
invoca como causal casatoria la siguiente: Infracción normativa
del artículo 12 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; señala que, el Juez no ha considerado
que a partir de la declaración de nulidad de la Resolución de
Alcaldía N° 104-2014-MDY, los efectos de la autorización que
obtuvo Entel se mantienen puesto que la nulidad declarada en
instancia administrativa ha sido invalidada en la instancia judicial.
Además, según lo establecido en el citado artículo 12 al declararse
la nulidad de un acto administrativo, sea en vía administrativa o
judicial, la consecuencia es que los efectos que dicho acto pudo
generar se retrotraigan a la fecha en la cual se emitió el mismo. Así
también, resulta evidente que la autorización obtenida por Entel
mediante Resolución de Gerencia N° 014-2014-GDUYR/MDR
continúa surtiendo efectos en la medida que la Resolución de
Alcaldía N° 104-2014-MDY (acto administrativo que declaró la
nulidad de oficio de la citada autorización) ha sido declarada nula.
SÉPTIMO: En cuanto a la causal antes descrita, es necesario
recordar que conforme a lo establecido en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, el diseño del
recurso de casación, entre otras cosas, se encuentra sustentado
en la necesidad de que la parte recurrente demuestre expresamente
en su recurso que las denuncias en base a las cuales acude a la
Sala de Casación no son indiferentes o contingentes para la
solución de la controversia, sino que, por el contrario, tienen
influencia directa en el sentido de lo resuelto por las instancias de
mérito o, dicho en otros términos, tienen incidencia sobre la
decisión impugnada. De otro modo, de estar ausente este requisito
en el recurso de casación –sea por negligencia o por carecer de
incidencia en lo denunciado– el uso de la casación resultará
inviable. OCTAVO: En el presente caso, la empresa recurrente
alega, como argumento central de su denuncia, que la Sala
Superior ha incurrido en error al no retrotraer el acto a la fecha en
la que se emitió, pues en su opinión, al haberse declarado la
nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 104-2014-MDY, los efectos
de la autorización que obtuvo Entel se mantienen. Sin embargo,
dicha argumentación resulta claramente artificial, ya que en el
fondo busca prolongar el debate y análisis realizado por las
instancias de mérito a efecto de que se declare la vigencia y
eficacia de la Resolución N° 014-2014-GDUR/MDY, como si esta
sede casatoria fuese una tercera instancia; más aún, si los órganos
jurisdiccionales han determinado que si bien con la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 104-2014-MDY, aquella se repondría a
su anterior estado; sin embargo, al disponerse un nuevo
pronunciamiento por parte de la Administración, la eficacia de la
Resolución N° 014-2014-GDUR/MDY recién será definida con la
resolución final que se emita al respecto; es decir, en el presente
caso, con la declaratoria de nulidad de la resolución administrativa
cuestionada no se recobra la vigencia de la resolución que otorgó
la autorización a la demandante, pues para ello la entidad
administrativa deberá revisar si fue emitida cumpliendo con los
requisitos establecidos por ley, situación que imposibilita a la Sala
Superior reconocer su vigencia. Por ello, se aprecia que con la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
fundamentación expresada por el recurrente no logra tener
influencia directa en lo resuelto. NOVENO: En ese orden de ideas,
se determina que la denuncia propuesta en el recurso carece de
aptitud para modificar o repercutir de algún modo en lo decidido por
las instancias de mérito. Razón por la cual se incumple el requisito
normado por el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”; por lo que el mismo resulta improcedente.
DÉCIMO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
numeral 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del anotado código, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Entel Perú Sociedad Anónima
(antes Nextel del Perú Sociedad Anónima), de fecha nueve de
enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos treinta y
tres, contra la sentencia de vista de fecha treinta de noviembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintiuno.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
recurrente contra la Municipalidad Distrital de Yura, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo; Vinatea Medina.
S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1715539-106
CAS. Nº 14598-2015 LIMA
SUMILLA: No resulta conforme al ordenamiento, sancionar a la
recurrente con la infracción consistente en extraer el recurso
hidrobiológico de anchoveta en volúmenes de descarga mayores al
15% de su capacidad de bodega autorizada en su permiso de
pesca dado que ha quedado demostrado que esta no habría
excedido la capacidad de extracción establecida por las normas
vigentes, así como lo señalado en su permiso de pesca. Lima,
veintidós de setiembre de dos mil diecisiete. LA TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA;
la causa número catorce mil quinientos noventa y ocho guion dos
mil quince, Lima; con los expedientes principal formado por dos
tomos, administrativo y el cuaderno de casación; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; de conformidad con el
dictamen de la Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso
Administrativo; por sus fundamentos pertinentes y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.-
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de la Producción de fecha catorce
de julio del dos mil quince, obrante a fojas setecientos veintidós,
contra sentencia de vista de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos diez, que revocó la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos setenta y seis, que declaró infundada la
demanda, y reformando la declaró fundada. 2.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante
resolución de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento tres del cuaderno de casación, declaró
procedente el recurso de casación por las causales casatorias
siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación del Decreto
Supremo N° 01-94-PE-Reglamento de la Ley General de Pesca,
señalando el recurrente que la Sala Superior no ha contemplado
que la autorización de incremento de flota solicitada inicialmente
por la empresa Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada (en adelante Copeinca) se llevó a cabo de acuerdo a lo
dispuesto en ese entonces por el Decreto Supremo N° 01-94-PE.
Refiere también que dicha Sala mal hace en interpretar que la
embarcación “Ricardo” tuvo una mayor capacidad de bodega de la
que en realidad le fue asignada y fue autorizada a construir en
virtud de las consideraciones legales, antecedentes normativos y
principios ambientales expuestos en el momento de ocurrencia de
las infracciones incurridas; y, b) infracción normativa por
inaplicación del artículo 134° del Decreto Supremo N° 012-
2001-PE, indicando que se ha soslayado la aplicación de dicho
dispositivo legal, no obstante, que en este subyace la controversia
que podría haber decidido la declaración de nulidad o no de las
resoluciones expedidas por la administración. Sostiene que de
haberse valorado y aplicado el referido artículo, hubiese llevado al
Colegiado a comprender que el Ministerio de la Producción obró
bajo las formas de ley, sancionando a Copeinca, dado que el
asunto radica en un incremento de bodega no autorizado, conducta
infractora cuya comisión no reviste mayor cuestionamiento ni
afecta el principio de tipicidad, pues del expediente administrativo
se colige la diligencia con la que actuó el Ministerio al expedir la
117983
resolución impugnada. 3.- CONSIDERANDO PRIMERO: El
proceso contencioso administrativo 1.1. El artículo 148° de la
Constitución Política del Perú consagra al proceso contencioso
administrativo como un mecanismo para el control judicial de la
legalidad de la Administración Pública, mediante el cual los
ciudadanos pueden acudir ante el Poder Judicial cuestionando las
decisiones administrativas que los afecten1. 1.2. Señala Danós
Ordóñez2 que esta consagración constitucional del proceso
contencioso administrativo cumple los objetivos siguientes: 1)
Garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite
que las decisiones de la administración pública, de cualquiera de
los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder
Judicial; 2) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; 3) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva;
4) establece una tácita reserva constitucional para que el control
jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente a través
del proceso contencioso administrativo; y, 5) no existen normas
que excluyan a los actos administrativos del control jurisdiccional.
Según Huapaya Tapia3: “Precisamente, el ordenamiento ha
diseñado una serie o gama de medios de control de la actuación de
la Administración Pública, destinados a garantizar y efectivizar su
sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es
el denominado control jurisdiccional de la Administración Pública, y
dentro de este rubro se posiciona el denominado proceso
contencioso administrativo, como medio ordinario de control
jurisdiccional de la actuación de la Administración Pública y del
sometimiento de los fines que la justifican”. 1.3. Del contenido de
los artículos 38°, 43°, 45° y 148° de la Constitución Política del Perú
de mil novecientos noventa y tres, podemos concluir que en mérito
al deber general de respetar la Constitución y el ordenamiento
jurídico nacional, lo que representa un límite para el ejercicio del
poder por parte del Estado en un marco nacional de separación de
poderes, dentro del cual se ha dividido competencias procurando
un equilibrio de poderes, la proscripción de la arbitrariedad y del
abuso del poder. A partir de tal soporte normativo, el Poder Judicial
ejerce control jurídico sobre los actos de la Administración Pública,
clara manifestación del control poder y proscripción de la
arbitrariedad. Con tal sentido, el proceso contencioso administrativo
tiene como fin revisar los actos que se emiten en un procedimiento
administrativo, cuando se omite la formalidad establecida o la
decisión del funcionario no se ajusta a derecho. 1.4. El artículo 1°
del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS4, indica que la finalidad de la acción contencioso
administrativo o proceso contencioso administrativo prevista en el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú es el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración
Pública, sujetas al derecho administrativo y la tutela efectiva de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación
del control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. SEGUNDO: Antecedentes del proceso 2.1.
Demanda La Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada demanda como pretensión principal se declare la nulidad
total de la Resolución del Comité de Apelación de Sanciones N°
352-2008-PRODUCE/CAS de fecha cinco de mayo de dos mil
ocho, de la Resolución Directoral N° 2184-2007-PRODUCE/
DIGSECOVI de fecha veintidós de agosto de dos mil siete, y de la
Resolución Directoral N° 841-2007-PRODUCE/ DIGSECOVI de
fecha veintisiete de febrero de dos mil siete. En los fundamentos de
la demanda, señaló que en el presente caso según el Decreto
Supremo N° 001-97-PE, las capacidades de bodega quedaron
definidas en metros cúbicos. Asimismo, indica que por Resolución
Ministerial N° 442-97-PE del veintitrés de setiembre de mil
novecientos noventa y siete, se le otorgó permiso de pesca por
doscientos setenta y siete punto noventa y ocho (277.98) metros
cúbicos de volumen de bodega, sin hacer mención a una capacidad
en toneladas métricas. Ello se encuentra corroborado con lo
dispuesto en la Resolución Ministerial N° 046-2004-PRODUCE.
Por otro lado, precisa que el volumen de bodega reconocido a la
embarcación siempre fue de doscientos setenta y siete punto
noventa y ocho (277.98) metros cúbicos y ello multiplicado por el
nuevo factor de acarreo de uno punto cero veintiséis (1.026) da
como resultado de carga de doscientos ochenta y cinco punto
veintiuno toneladas métricas (285. 21 TM). Por lo que habiendo
extraído doscientos cincuenta y cinco punto doscientos quince
toneladas métricas (255.215 TM) de anchoveta no sobrepasa el
quince por ciento (15%) del límite permitido. Culminó señalando
que por Resolución Directoral N° 048-2008-PRODUCE/DGEPP se
amplió su capacidad de bodega a cuatrocientos catorce punto
diecinueve (414.19) metros cúbicos. 2.2. Contestación Mediante
escrito de fecha catorce de agosto de dos mil nueve, obrante a
fojas doscientos setenta y nueve, el Ministerio de la Producción
contesta la demanda contradiciendo lo señalado por el demandante

117984 CASACIÓN
y solicitando se declare infundada la demanda. 2.3. Sentencia de
primera instancia La sentencia de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos setenta y seis, emitida
por el Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resolvió declarar infundada la
demanda, argumentando que la demandante sostiene que la
verdadera capacidad de bodega es la consignada en la Resolución
Ministerial N° 442-97-PE (autorización de permiso de pesca), esto
es, de doscientos setenta y siete punto noventa y ocho metros
cúbicos (277.98 m3) de volumen de bodega, que difiere de lo dicho
por la demandada, el cual refiere que su capacidad asciende solo
a ciento ochenta (180) toneladas métricas de capacidad de bodega
conforme a la Resolución Ministerial N° 551-95-PE (autorización de
incremento de flota). Señala que el permiso de pesca no incrementa
la capacidad de bodega, más aún si solo se mencionaba la
magnitud total de la bodega en metros cúbicos, debiendo
entenderse que el tonelaje de capacidad de bodega se mantenía
inalterable, es decir, a ciento ochenta (180) toneladas métricas.
2.4. Sentencia de vista Ante la apelación interpuesta por Copeinca
(fojas seiscientos treinta y ocho), se emite la sentencia de vista que
revocó la sentencia apelada y reformando declaró fundada la
demanda. Argumentó que conforme al artículo 24° de la Ley
General de Pesca, la autorización de incremento de flota es la
autorización previa que se otorga a los administrados, única y
exclusivamente para la construcción y adquisición de
embarcaciones, esto no autoriza a explotar los recursos
hidrobiológicos. Por Resoluciones Ministeriales N.os 551-95-PE y
561-97-PE se precisó que el incremento de flota correspondía a
una embarcación pesquera de doscientos sesenta y cinco (265)
metros cúbicos de volumen de bodega refrigerada con sistema de
refrigeración RSW (Refrigerated Sea Water) y ciento ochenta
toneladas métricas (180 TM) de carga neta de pescado. Por
Resolución Ministerial N° 442-97-PE se otorgó permiso de pesca
para operar la embarcación con doscientos setenta y siete
punto noventa y ocho (277.98) metros cúbicos y por Resolución
Ministerial N° 046-2004-PRODUCE del cuatro de febrero de dos
mil cuatro, se estableció la capacidad de bodega en toneladas
métricas y en metros cúbicos, y por lo que determinó que la
embarcación tenía una capacidad de doscientos setenta y siete
punto noventa y ocho (277.98) metros cúbicos y una capacidad de
bodega de doscientos cincuenta y dos punto noventa y seis
(252.96) toneladas métricas (el factor de acarreo era 0.91), siendo
que por Resolución Ministerial N° 231-2005-PRODUCE del nueve
de setiembre de dos mil cinco, se estableció que el factor de
acarreo de anchoveta era de mil veintiséis toneladas métricas
(1026 TM) por metro cúbico (es decir, que doscientos setenta y
siete punto noventa y ocho [277.98] multiplicado por uno punto
cero veintiséis [1.026] daba igual a doscientos ochenta y cinco
punto veintiuno [285.21] toneladas métricas). En conclusión la
administración ha tomado en cuenta la capacidad de bodega
establecida en la autorización de incremento de flota, y no la
capacidad de bodega establecida por la propia administración en el
permiso de pesca, es por ello que declaró fundada la demanda.
TERCERO: Sobre las infracciones normativas denunciadas en
casación. De la revisión del recurso de casación presentado, se
tiene que el Ministerio de la Producción denunció la infracción
normativa por inaplicación del Decreto Supremo N° 001-94-PE-
Reglamento de la Ley General de Pesca, así como la infracción
normativa por inaplicación del artículo 134° del Decreto
Supremo N° 012-2001-PE. Cabe precisar que el Decreto Supremo
N° 001-94-PE fue derogado por el Decreto Supremo N° 012-2001-
PE, el mismo que aprueba el nuevo Reglamento de la Ley General
de Pesca. Asimismo, en el artículo 134° de la referida normativa se
establece que: “Además de las infracciones administrativas
tipificadas en el Artículo 76° de la Ley, se consideran también
infracciones: (…) 34 (…) b) Extraer recursos hidrobiológicos
con volúmenes mayores al 15% de la capacidad de bodega
autorizada en el permiso de pesca. En los casos de
embarcaciones con sistema de preservación a bordo, la
capacidad de carga neta de pescado que corresponde a cada
embarcación, de encontrarse consignada como tal, es la
expresamente establecida en su respectivo permiso de pesca
(…)”. Al respecto, se advierte que el Ministerio de la Producción
imputa a la empresa pesquera la comisión de la infracción
consistente en extraer el recurso hidrobiológico de anchoveta en
volúmenes de descargar mayores al quince por ciento (15%) de su
capacidad de bodega autorizada en su permiso de pesca. La
referida infracción tuvo como fecha el veintinueve de noviembre de
dos mil cinco, sancionando a la empresa pesquera en su condición
de titular de la embarcación pesquera “Ricardo”, imponiéndole una
sanción de multa ascendiente a sesenta y siete punto diecisiete
(67.17) Unidades Impositivas Tributarias, suspendiendo asimismo
su permiso de pesca por el plazo de diez (10) días efectivos. Sobre
los permisos o autorizaciones concedidos a la empresa pesquera
se tiene que mediante Resolución Ministerial N° 551-95-PE se le
autorizó el incremento de flota con una embarcación pesquera de
ciento ochenta toneladas métricas (180 TM), sin embargo, dicha
autorización se modificó mediante Resolución Ministerial N° 061-
97-PE donde se autorizó el incremento de flota con una
embarcación pesquera de doscientos sesenta y cinco metros
cúbicos (265 m3) de volumen de bodega y ciento ochenta toneladas
métricas (180 TM) de carga neta de pescado, en ambos casos,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
facultada para la extracción de recursos hidrobiológicos destinados
al consumo humano indirecto. Posteriormente, se tiene la
Resolución Ministerial N° 442-97-PE que otorga “permiso de
pesca” a la empresa Del Mar Sociedad Anónima (posteriormente
absorbida por la empresa Copeinca) para operar la embarcación
pesquera Ricardo con doscientos setenta y siete punto noventa y
ocho metros cúbicos (277.98 m3) de volumen de bodega, para la
extracción de los recursos hidrobiológicos de anchoveta y sardina
con destino al consumo humano indirecto. Cabe precisar, la
diferencia conceptual entre incremento de flota, el cual comprende
el uso de embarcaciones pesqueras con distintas capacidades de
bodega para la carga de pescado, y, el permiso de pesca, el cual
regula la capacidad de la embarcación pesquera para operar,
constituyendo esta última el título habilitante para la extracción de
especies marinas, según lo regulado en el Reglamento de la Ley
General de Pesca. Adicionalmente a ello, debe mencionarse que
mediante Resolución Ministerial N° 046-2004-PRODUCE, se
publicó el listado actualizado de embarcaciones pesqueras donde
aparece la embarcación pesquera Ricardo con capacidad de
bodega asignada de doscientos setenta y siete punto noventa
y ocho metros cúbicos (277.98 m3). Añadido a ello, se tiene que
mediante Resolución Ministerial N° 231-2005-PRODUCE se
determinó que: “El factor de la capacidad de acarreo de anchoveta
en las embarcaciones pesqueras de mayor escala y con permiso
de pesca vigente para dicho recurso, establecido en 1.026
toneladas métricas por metro cúbico (m3) de conformidad a la
Resolución Ministerial N° 231-2005-PRODUCE, será de aplicación
para determinar la capacidad de acarreo (carga) de anchoveta de
las mencionadas embarcaciones, con fines de vigilancia
permanente de la recepción de materia prima destinada a las
plantas de harina y aceite de pescado durante las inspecciones en
la zona de descarga ‘chatas’, muelles o desembarcaderos, en el
marco de las acciones de vigilancia y control de la pesca y
desembarque en el ámbito marino”. Siendo así, se tiene que el
factor de equivalencia para determinar la capacidad de carga de la
embarcación pesquera se estableció en uno punto veintiséis
toneladas métricas (1.026 TM) por metro cúbico, siendo así
multiplicando uno punto veintiséis toneladas métricas (1.026 TM)
por doscientos setenta y siete punto noventa y ocho metros cúbicos
(277.98 m3), se obtiene doscientos ochenta y cinco puto veintiuno
toneladas métricas (285.21 TM) como capacidad de carga para la
embarcación pesquera “Ricardo”. Sin embargo, tanto del reporte
de ocurrencia, así como las actas de inspección se tiene que la
referida embarcación pesquera descargó doscientos cincuenta y
cinco punto doscientos quince toneladas métricas (255.215 TM),
por lo que, esta no habría excedido la capacidad de extracción
establecida por las normas vigentes y lo señalado en su permiso de
pesca. Consecuentemente, no resulta posible imputar la comisión
de la referida infracción a la empresa Copeinca, habiendo quedado
demostrado que con la sentencia de vista impugnada, no se ha
vulnerado las infracciones denunciadas en el presente recurso de
casación. Por tales consideraciones, corresponde declarar
infundado el recurso de casación presentado por el Ministerio de la
Producción. 4.- DECISIÓN Por tales consideraciones, y en atención
a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 397° del Código
Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de la Producción de fecha catorce
de julio del dos mil quince, obrante a fojas setecientos veintidós; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
diez; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”; conforme a ley; en los seguidos por la
Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada contra
el recurrente, sobre acción contenciosa administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina.- S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Danós Ordóñez, Jorge. Diciembre 2005, La Constitución comentada, “Proceso
contencioso administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, p. 702.
2
Danós Ordóñez, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
3
Huapaya Tapia, Ramón. Mayo 2006, Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo, Jurista Editores, primera edición, pp. 219-220.
4
TUO Ley N° 27584: Artículo 1°.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
C-1715539-107
CAS. N° 2346-2015 LIMA
Sumilla: La decisión de la Sala Superior no vulnera el artículo 11° del
Decreto Supremo N° 186-99-EF, modificado por el artículo 2° del
Decreto Supremo N° 009-2004-EF, ni ninguna norma comunitaria,
atendiendo a que era ineludible iniciar el procedimiento de duda
razonable antes de pronunciarse sobre las solicitudes de devolución
por pago indebido o en exceso, pues lo correcto es que de existir una
indebida declaración, esta sea corregida a fin de determinar los
tributos que realmente se deben pagar. Lima, catorce de marzo de
dos mil dieciocho. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número dos mil trescientos cuarenta y seis, guion dos mil quince,
Lima; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, con la intervención de los señores Jueces Supremos:
Arias Lazarte (presidente), Vinatea Medina, Toledo Toribio,
Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra, producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria2 – Sunat, mediante escrito de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, contra la sentencia de vista3 de fecha
diez de diciembre de dos mil catorce, que confirmó la sentencia
apelada4 de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO Por auto de
calificación5 de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el recurso
de casación interpuesto, por la Infracción normativa por
interpretación errada de la normativa de valoración aduanera de
mercancías importadas respecto a la obligación de implementar en
una solicitud de devolución, el procedimiento de duda razonable:
Decisión 6.1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana de la
Organización Mundial del Comercio (en adelante, OMC), el artículo
17 de la Decisión N° 571, Valor en Aduana de las Mercancías
Importadas de la Comunidad Andina y el artículo 11 del Decreto
Supremo N° 186-99-EF. III. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del proceso Para contextualizar el análisis de la
causal de casación declarada procedente, este Supremo Tribunal
considera oportuno tener como antecedentes del proceso, lo
siguiente: a) Acto administrativo impugnado Mediante Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 19772-A-20116, el Tribunal Fiscal revocó la
Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2011-000760
emitida el ocho de agosto de dos mil once por la Intendencia de
Aduana Marítima del Callao, que declaró infundada la reclamación
contra la Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2010-
000756, que a su vez declaró improcedente la solicitud de devolución
de tributos pagados en exceso en la Declaración Única de Aduanas
N° 118-2004-10-136964-01-8-00, numerada el veintiséis de octubre
de dos mil cuatro. b) Demanda7 La accionante pretende la nulidad
total del acto administrativo impugnado; y en consecuencia,
accesoriamente, se declare la validez de la Resolución Jefatural de
División N° 118 3D0400/2011-000760 emitida el ocho de agosto de
dos mil once por la Intendencia de Aduana Marítima del Callao. Así
también, como pretensión subordinada, solicitó que se ordene al
Tribunal Fiscal expida nueva resolución en la cual se pronuncie
sobre el fondo del asunto. Como sustento de la demanda, sostuvo
que tratándose de una autoliquidación de aranceles, no existía duda
razonable de parte de la Administración Aduanera respecto de los
valores declarados en la DUA8 en mención, por lo que dicho
procedimiento no debía de aplicarse como señala la Resolución del
Tribunal Fiscal materia de impugnación. Alega que nos encontramos
ante un supuesto de hecho distinto en el que no es de exigencia para
la Administración Aduanera generar duda razonable sobre el valor
declarado, por cuanto para dicho ente el valor de transacción
consignado en la DUA por la empresa importadora era el correcto.
Sostiene además que no es posible requerir el cumplimiento de una
formalidad que no es legalmente exigible a la Administración
Aduanera, por cuanto la misma según el artículo 11° del Reglamento
para la Valoración de Mercancías, aprobado por Decreto Supremo
N° 186-99-EF, y sus disposiciones modificatorias, se contrae a
aquellos casos en que el importador ha decidido voluntariamente no
sustentar el valor declarado cuestionado por la autoridad aduanera,
cancelando en un acto posterior mediante autoliquidación los tributos
diferenciales y cuya devolución puede ser solicitada en acto
posterior, luego de obtenida información o documentación que
reafirma la veracidad del valor en un primer momento declarado. c)
Contestación de la demanda El Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal contestó9 la demanda,
señalando que el argumento principal en el que se sustentó la
Resolución del Tribunal Fiscal objeto de impugnación para revocar la
Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2011-000760, es
que la Administración Aduanera no observó el procedimiento de la
duda razonable. Sostiene que para denegar la devolución por pagos
indebidos, pagos que se originaron en las declaraciones de regalías
presentadas por la misma importadora se debe tener presente que
las adiciones por conceptos de regalías se encuentran normadas
bajo la figura de ajustes de valor, y que dichos ajustes solo se
aplicarán si previamente se ha constatado la concurrencia de
determinados requisitos. Por tanto, la verificación de la existencia o
no de la obligación de pagar las referidas regalías a consecuencia de
la compra de las mercancías, ameritaba que la Aduana otorgue a la
importadora más tiempo para que pueda presentar más pruebas que
acreditaran que el valor declarado en los despachos de importación
en controversia, lo que evidentemente se dilucida siguiendo el
procedimiento de la duda razonable. Colgate-Palmolive Perú
Sociedad Anónima (en adelante, Colgate) contesta10 la demanda,
señalando que la aplicación del procedimiento de duda razonable
sobre el precio realmente pagado o por pagar, es de carácter
obligatorio, y su inobservancia constituye un vicio insubsanable que
afecta la decisión que la Administración Aduanera adopte sobre el
valor en aduana de las importaciones. Señaló que con el propósito
117985
de no generar mayores contingencias tributarias frente a la Autoridad
Aduanera –pues en el momento en que se realizaba el despacho de
la DUA en controversia, la Intendencia de Fiscalización y Gestión de
Recaudación Aduanera de la Administración Aduanera (IFGRA),
había notificado a Colgate su requerimiento de pago de tributos,
intereses y la aplicación de multas imputándole haber omitido
declarar este mismo concepto en importaciones de periodos
pasados, siendo criterio de la IFGRA que dichas regalías que se
cancelan al exterior por el derecho de uso de marcas y otros, forman
parte del valor en aduana de las mercancías de importación– decidió
(a pesar de su oposición) comenzar a computar las regalías que
paga al exterior por el uso de marcas y otros derechos, como parte
del valor en aduana de sus importaciones. Precisó que el pago de
estos tributos de importación que recayó sobre el importe de estas
regalías adicionadas a la base imponible se efectuaron “bajo
protesto”, esto es, dejándose constancia de la posición de que estos
tributos no son debidos por Colgate, pero que se pagaban
únicamente por imposición de la Administración Aduanera al
determinar en sus procesos de fiscalización a Colgate que debía
actuar de esta manera. d) Sentencia11 La sentencia en primera
instancia declaró infundada la demanda, señalando como
fundamentos esenciales de su decisión que la demandante incurre
en error al señalar que no está obligada a aplicar el procedimiento de
duda razonable para resolver una solicitud de devolución presentada
por el importador, en la medida que en una solicitud de devolución de
pago indebido y/o en exceso no da lugar a medios probatorios ni
argumentos adicionales por parte del solicitante, por tanto, la
Administración sí está en la obligación de aplicar el procedimiento de
duda razonable cuando la solicitud se sustenta en que debe
respetarse el valor de transacción o sobre un ajuste de valor
realizado por la Administración, aplicando las normas nacionales e
internacionales. Asimismo, la Administración Aduanera debió
considerar que la declaración de mercancías ha sido declarada por
la Agencia de Aduana y al no haber pasado por control físico ni
documentario, la Autoridad Aduanera no realizó ningún reparo al
respecto, empero ello no significa que el importador carezca del
derecho de solicitar la devolución de rubros que no correspondían
haber considerado en su declaración, además, lo correcto es que de
existir una indebida declaración por la administrada, resulta evidente
que esta debe ser corregida a fin de determinar los tributos que
realmente deben pagar los importadores. Precisó que para
determinar el monto que el importador debe pagar o pagó por
concepto de regalías a la casa matriz o titular de la marca, debe
tener como fuente principal el contrato celebrado entre las partes; sin
embargo, revisado el expediente administrativo y el principal no se
advierte la existencia de tal contrato, por lo que la Administración
debió solicitar al importador que presente la documentación
pertinente para que sustente y acredite que lo declarado es lo
realmente pagado o por pagar y de no dilucidar sus dudas, debió
comunicar la duda razonable y sustentar los motivos que le generan
duda y de ese modo seguir el procedimiento específico de duda
razonable. e) Apelación de sentencia12 La demandante, al apelar el
fallo del Juez, sostuvo que el supuesto regulado por las normas de
valoración Aduanera se circunscribe a los casos en los cuales se
presenta la declaración aduanera y Aduanas tiene razones para
dudar del valor declarado en dicho documento (DUA). Señaló que en
la importación que efectuó Colgate no se dio ninguna circunstancia
que pudiera generar en el funcionario de aduanas duda respecto del
valor que declaró y en ese contexto pudo obtener el levante de su
mercancía. Refiere que ni durante el despacho, ni en momento
posterior, la Administración Aduanera ha cuestionado el valor
declarado respecto a la DUA materia de litis y, en consecuencia, no
estando ante un cuestionamiento de valor, menos aún en un
descarte de método de transacción, no cabe iniciar un procedimiento
de duda razonable. Indicó que es errado lo señalado por el Juzgado
cuando indica que era obligación de la Administración iniciar el
procedimiento de duda razonable, estando a que Colgate solicitaba
se respete el valor de transacción, toda vez que en el caso de autos,
no se discute un descarte del valor de transacción, sino que se
cuestiona si a dicho valor correspondía agregarse el monto pagado
por concepto de regalías, en consecuencia, no encontrándonos ante
un descarte de valor no corresponde discutir si se dan los supuestos
para aplicar el procedimiento de duda razonable. f) Sentencia de
vista13 En sede de instancia, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros confirmó la sentencia apelada. En ese
sentido, precisó la Sala Superior que si la Sunat tuvo dudas del valor
autoliquidado por la importadora, debió iniciar el procedimiento de
duda razonable, dándole la oportunidad de probar los fundamentos
que sustentaban su pedido; es decir, que la autoliquidación no se
sujetó a las normas sobre valoración del Acuerdo de la OMC y el
Reglamento para la Valoración de Mercancías según dicho Acuerdo;
y, por consiguiente, que las regalías que pagó a Colgate no debían
ser consideradas como condición de venta de las mercancías,
debiendo ser excluidas del valor declarado como precio total pagado
de la mercancía importada. Segundo: Análisis de la causal
material 2.1 La infracción normativa de carácter material objeto de
análisis es la interpretación errónea de la normativa de valoración
aduanera de mercancías respecto a la obligación de implementar en
una solicitud de devolución, el procedimiento de duda razonable. 2.2
La causal material propuesta por la recurrente se sustenta en que se
ha interpretado la normativa de valoración aduanera en dos sentidos

117986 CASACIÓN
contradictorios: i) Por una parte, la Administración Tributaria alega
que solo si hay un cuestionamiento de la Administración Tributaria al
valor declarado en la DUA y esta se encuentra en proceso de
despacho aduanero, se podrá generar en la Administración Tributaria
una duda razonable, debiendo en tal caso dilucidarlo siguiendo el
procedimiento de duda razonable; y, ii) de otro lado, las demandadas
(el Tribunal Fiscal y Colgate) y los órganos jurisdiccionales, sostienen
que ya sea al momento de efectuarse la Declaración de Aduanas o
en el caso de la denegación de una solicitud de devolución de
tributos formulada por el administrado sustentada en el ajuste de
valor en las Declaraciones Únicas de Aduanas, ya que esta
denegatoria implica al menos la existencia de una duda razonable de
la administración respecto al valor sobre el cual el administrado
solicita la devolución de tributos. 2.3 Entrando al análisis de la causal
de infracción normativa denunciada, este Supremo Tribunal
considera pertinente formular la siguiente pregunta: ¿Se encuentra
la Sunat obligada a implementar el procedimiento de duda
razonable frente a una solicitud de devolución del tributo
pagado en exceso que recayó sobre el importe de regalías
adicionadas a la base imponible, efectuadas “bajo protesto”?
2.4 De los argumentos de la demanda, fundamento 6.1.314, se
aprecia que la Administración Tributaria sostuvo que la empresa
importadora consideró desde un primer momento las regalías como
parte de su valor de transacción y por tanto de su base imponible,
procediendo a la cancelación de los tributos completos y obteniendo
el levante de las mercancías por parte de la Administración Aduanera
sin observación alguna; no obstante ello, en sus solicitudes de
devolución presentadas a la Administración Aduanera argumentó
que los tributos diferenciales resultantes los canceló con el propósito
de no generar mayores contingencias tributarias frente a la autoridad
aduanera, dado que en pleno proceso de despacho la Intendencia
de Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera – IFGRA le
había notificado su requerimiento de pago de tributos, intereses y
multas, imputándole haber omitido declarar dicho concepto de
regalías en importaciones de periodos pasados. 2.5 Conforme a lo
señalado en el considerando que antecede, aparece a fojas
doscientos treinta y seis del expediente principal, el escrito de
contestación de demanda de la empresa Colgate, donde se señala
que frente a la postura de la Administración Aduanera optó por
comenzar a liquidar los tributos de importación sobre una base
imponible (valor en aduana) que consideraba el importe de las
regalías relativas al derecho de uso de marcas y otros derechos
licenciados desde el exterior, pese a no encontrarse de acuerdo, de
ahí que se efectuaron bajo protesto; es decir, dejándose constancia
de la posición de que estos tributos no son debidos por Colgate pero
que se pagaban únicamente por imposición de la Administración
Aduanera al determinar en sus procesos de fiscalización a Colgate
que debía actuar de esta manera, reservándose con ello, el derecho
de pedir la devolución del tributo pagado en exceso. Cabe añadir
que el escrito denominado “Realización de pago bajo protesto”, de
fojas diecisiete del expediente administrativo, corrobora lo antes
expuesto. 2.6 De lo expresado, se advierte que Colgate se vio
obligada a pagar las regalías –canceladas en el exterior a la empresa
Colgate por el derecho de uso de marca –y luego reclamar ante la
Administración Aduanera la devolución del tributo pagado en exceso
por dichas regalías, para lograr evitar la aplicación de multas
impuestas por la Sunat. 2.7 Frente a ello, la Autoridad Aduanera
consideró que la operación de despacho no produjo circunstancia
que pudiera generar duda respecto del valor declarado, por tanto, no
se encontraba obligada a aplicar el procedimiento de duda razonable
para resolver la solicitud de devolución por pago indebido o en
exceso de regalías, más aún, si para la Administración la declaración
fue correcta. 2.8 Extrayendo de la sentencia de vista de fecha diez
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y siete, la conclusión siguiente: El procedimiento de duda
razonable no solo es una facultad de la Administración, sino también
un deber cuando la autoliquidación del contribuyente ofrece duda
sobre el valor declarado, sobre todo cuando se sostiene que este
indebidamente comprendió regalías y solicitó la devolución de lo
pagado en lo que a ellas atañe, pues si la Administración encuentra
cuestionable la devolución por considerar que la declaración fue
correcta, en el fondo lo que promueve frente al importador, es la
duda sobre el valor declarado, que la obliga a iniciar el correspondiente
procedimiento en la forma señalada en las normas legales que lo
regulan, para definir si las regalías son o no condiciones de venta
que deben integrar el valor en Aduana, modificando la base imponible
y el cálculo del impuesto, con miras a resolver la solicitud de
devolución, se evidencia que la Administración Aduanera estaba en
la obligación de proceder de conformidad a las normas nacionales e
internacionales, para la implementación del procedimiento de duda
razonable. 2.9 En ese sentido, este Colegiado considera que la
sentencia de mérito ha expresado con precisión la razón por la cual
la Sala Superior considera que de existir una indebida declaración,
esta debe ser corregida a fin de determinar los tributos que realmente
deben pagar los usuarios aduaneros, apoyando su justificación en el
análisis del artículo 11° del Decreto Supremo N° 186-99-EF,
modificado por el artículo 2° del Decreto Supremo N° 009-2004-EF,
el cual señala: “Cuando haya sido presentada una Declaración y
Sunat tenga motivos para dudar del valor declarado o de la veracidad
o exactitud de los datos o documentos presentados como prueba de
esa declaración, podrá pedir al importador para que (…) sustente o
proporcione una explicación complementaria así como los
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
documentos u otras pruebas que acrediten que el valor declarado
representa el pago total realmente pagado o por pagar por las
mercancías importadas”, del cual, a su vez, se infiere que la duda
razonable puede presentarse no solo durante el despacho aduanero
sino también después del mismo, pues el artículo glosado hace
referencia a un momento posterior al despacho aduanero; esto es,
luego de efectuado “el pago total de la mercancía”. 2.10 En
coincidencia la Interpretación Prejudicial N° 515-IP-201615 señala a
fojas ciento veintitrés que: “En la Interpretación Prejudicial recaída
en el Proceso 44-IP-2009 de fecha veintiocho de agosto de dos mil
nueve, sobre el objetivo de los mencionados controles [refiriéndose
a la facultad que tiene la Administración para realizar controles e
investigaciones], este Tribunal ha determinado, teniendo en cuenta
el Reglamento Comunitario de la Decisión 571, los siguientes
aspectos: (…) Tales controles se deben cumplir en varias etapas:
previa al despacho, en el momento del despacho y en la fase
posterior al despacho”. 2.11 Conviene precisar que la regulación del
procedimiento de duda razonable, está previsto en las siguientes
normas: la Decisión 6.1 del Comité de Valoración en Aduana de la
Organización Mundial de Aduanas y el artículo 17° de la Decisión
571 de la Comisión de la Comunidad Andina. Este último dispone
que: “Cuando le haya sido presentada una declaración y la
Administración de Aduana tenga motivos para dudar de la veracidad
o exactitud del valor declarado o de los datos o documentos
presentados como prueba de esa declaración, la Administración de
Aduanas solicitará a los importadores explicaciones escritas,
documentos y pruebas complementarios, que demuestren que el
valor declarado representa la cantidad total realmente pagada o por
pagar por las mercancías importadas, ajustada de conformidad con
las disposiciones del artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración de la
OMC.” 2.12 Absolviendo la cuestión planteada, este Supremo
Tribunal, considera que el procedimiento de duda razonable era
ineludible antes de pronunciarse sobre las solicitudes de devolución
por pago indebido o en exceso de regalías incluido en el valor de
aduanas de las mercancías importadas, teniendo en cuenta que
Colgate realizó el pago del valor en aduana bajo protesto. 2.13
Conforme al artículo 49° literal e) del Reglamento Comunitario de la
Decisión 571 sostiene que como consecuencia de los controles y
comprobaciones efectuadas por la autoridad aduanera, pueden
surgir discrepancias respecto: “e) Pagos de cánones por el uso de
derechos de propiedad intelectual especificados en el artículo 26 de
este Reglamento. (..) Cuando sobre la base de los factores de riesgo
antes indicados o cualquier otro que pueda surgir, se hubiere
detectado una duda razonable, la autoridad aduanera deberá dejar
constancia escrita sobre el hecho encontrado, con la indicación de
los justificativos correspondientes. Fundamentada la duda, se dará
inicio a la investigación pertinente del valor, dándole la oportunidad al
importador para que pueda aportar las pruebas requeridas teniendo
en cuenta lo establecido en los artículos 16, 17 y 18 de la Decisión
571.” 2.14 Para efectos de la resolución del presente caso, teniendo
en cuenta que los cánones y derecho de licencia relacionados con
las mercancías objeto de valoración que el comprador tenía que
pagar, directa o indirectamente como condición de venta de dichas
mercancías, fueron añadidas al precio por pagar, se advierte que la
inclusión de los cánones y derecho de licencia relacionados con las
mercancías objeto de valoración generan duda razonable; por lo que
correspondía a la Autoridad Aduanera aplicar el procedimiento de la
duda razonable para posteriormente determinar la exactitud del valor
declarado. 2.15 Debe indicarse que la Administración está facultada
para realizar, de oficio, todos los controles e investigaciones
necesarias para el efecto, dentro de los que se encuentran los
controles previos16 y durante el despacho17, así como, los
posteriores18 a la importación con la finalidad de realizar una
adecuada inspección de los valores declarados por el importador en
el marco del procedimiento de duda razonable. 2.16 Teniendo en
cuenta todo lo expuesto, correspondía a la Sunat solicitar la
información necesaria al importador, a fin que este sustente o
proporcione una explicación complementaria, además de adjuntar
los documentos u otras pruebas que acrediten que el valor declarado
representa el pago total realmente desembolsado o por pagar por las
mercancías importadas, lo que en el presente caso no ha ocurrido,
vulnerándose así la oportunidad que le corresponde al importador de
sustentar su posición con la documentación que se requiera. 2.17 En
ese orden de ideas, este Supremo Tribunal no advierte que exista
interpretación errónea sobre las disposiciones normativas que
regulan la Valoración de Mercancías en Aduanas: Decisión 6.1 del
Comité Técnico de Valoración en Aduana de la Organización Mundial
del Comercio (en adelante, OMC), el artículo 17 de la Decisión N°
571, Valor en Aduana de las Mercancías Importadas de la Comunidad
Andina y el artículo 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF; toda vez
que en el presente caso, se advierte que la solicitud de devolución de
derechos arancelarios efectuada por Colgate, requería
necesariamente que la Administración Aduanera determine si en
efecto existía el alegado pago indebido o en exceso que dicha
importadora denunciaba se había producido al momento de
presentar la Declaración Única de Aduana. 2.18 Lo anterior,
implicaba que para establecer si se había producido, o no, ese
alegado pago en exceso en el que al valor de transacción se añadió
el pago de regalías pagadas a su proveedor por los derechos
derivados del contrato de licencia, la Administración tenía que
señalar por qué la importadora no había incurrido en un pago
indebido o pago en exceso; sin embargo, ello no se produjo porque
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
la Sunat consideró que no existía ningún pago incorrecto debido a
que la facultad para determinar ello, solo le corresponde a la
Autoridad Aduanera por más que el propio importador haya pagado
condicionado por la acción de fiscalización de la Sunat, por medio
del cual, le habían notificado requerimientos de pagos de tributos,
intereses y la aplicación de multas imputándole haber omitido este
mismo concepto en importaciones de periodos anteriores, es por ello
que este Colegiado Supremo comparte la posición del Ad quem al
emitir la sentencia de vista. 2.19 De modo que no es posible
interpretar que el artículo 11° del Decreto Supremo N° 186-99-EF,
modificado por el artículo 2° del Decreto Supremo N° 009-2004-EF,
así como, los principios y métodos de valoración contenidos en el
Acuerdo de la OMC para la Valoración de Aduana pretendan
restringir el ejercicio de las potestades aduaneras de la Sunat para
exigir el cumplimiento de la normas que regulan las actividades
aduaneras, sino que efectúe el recálculo del valor en Aduana. 2.20
Por todo lo expuesto, la decisión de la Sala Superior no vulneró
ninguna norma comunitaria, atendiendo a que la Decisión N° 571,
también contiene una disposición destinada a determinar
fehacientemente el valor de la mercadería; concluyéndose que tanto
la Comunidad Andina como la Organización Mundial del Comercio,
han estipulado normas y procedimientos que otorgan a las
Administraciones de Aduanas la facultad de solicitar información
adicional en los casos en que existan motivos para dudar de la
exactitud del valor declarado de las mercancías importadas.
Advirtiéndose, por el contrario, que es obligación de la Administración
Aduanera, realizar el procedimiento pertinente a fin de determinar en
base a una actuación probatoria, el real valor de la mercadería, ello
con la finalidad de evitar que el impuesto sea calculado en base a
montos arbitrarios o que no se ajusten a la verdad. IV. FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, mediante escrito de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos cincuenta; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y siete, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos doce, que declaró infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Tribunal Fiscal y Colgate Palmolive Perú
Sociedad Anónima, sobre nulidad de resolución administrativa.
Devolviéndose. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 550 del expediente principal.
2
En adelante Sunat.
3
Fojas 497 del expediente principal.
4
Fojas 412 del expediente principal.
5
Fojas 60 del cuaderno de casación
6
Fojas 04 del expediente administrativo.
7
La demanda interpuesta el 12 de marzo de 2012, obrante a fojas 11.
8
Declaración Única de Aduanas (en adelante DUA).
9
Escrito de contestación de demanda presentado el 30 de mayo de 2012, obrante a
fojas 33.
10
Escrito de contestación de demanda presentado el 01 de junio de 2012, obrante a
fojas 236.
11
Emitida el 26 de mayo de 2014 por el Vigésimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas Tributarios y Aduaneros
de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas 412 del expediente
principal.
12
Mediante escrito de fecha 09 de junio de 2014, obrante a fojas 444 del expediente
principal.
13
Emitida el 10 de diciembre de 2014 por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros
de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas 497 del expediente
principal.
14
Fojas 16 del expediente principal.
15
Fojas 111 del cuaderno de casación.
16
El control previo es el ejercido por la Administración Aduanera antes de la admisión
de la declaración aduanera.
17
El control durante el despacho es el ejercido por la Administración desde el
momento de la admisión de la declaración hasta el momento del levante o
embarque de las mercancías. Comprenderá la comprobación de la declaración
en aduana de las mercancías importadas y los datos contenidos en la Declaración
Andina del Valor y en sus documentos justificativos. Cuando se requiera, la
Administración Aduanera podrá solicitar mayores pruebas y justificaciones.
18
El control posterior es el ejercido por la Administración a partir el levante o el
embarque de las mercancías despachadas. Comprenderá, además, los datos
comerciales de los interesados registrados en los libros y sistemas, así como
solicitar la presentación posterior de mayores pruebas y justificaciones, teniendo
en cuenta lo establecido en los artículos 13 literal c), 16, 17 y 18 de la Decisión 571.
C-1715539-108
CAS. N° 1471-2018 LIMA
Lima, ocho de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad del Centro Sociedad Anónima
- Electrocentro, de fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos diecisiete, contra la sentencia de vista
117987
contenida en la resolución número cuatro, del veinticinco de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y ocho,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número siete, del once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento veinticuatro que declaró Infundada la demanda
contencioso administrativa. Para cuyo efecto se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme los artículo 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
concordantes con los artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el
derecho al recurso uno de configuración legal, su ejercicio y
dispensación está supeditado a la concurrencia de los presupuestos
y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, estableciendo en su artículo 36 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387 del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará
de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor
de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con
relación al cumplimiento de los requisitos mencionados en el
considerando anterior, se aprecia que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne las condiciones de forma
para su admisibilidad, ya que se interpone: a) Contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; b) ante el Colegiado Superior que emitió
la sentencia impugnada; c) dentro del plazo de diez (10) días
hábiles que establece la norma; y, d) adjuntando la tasa judicial por
concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
doscientos treinta y uno. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación verificar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
citado artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se observa que la recurrente interpuso

117988 CASACIÓN
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, en tanto que la misma le
resultó adversa. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2),
3) y 4) del dispositivo legal acotado. NOVENO: La recurrente,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del
Centro Sociedad Anónima - Electrocentro, interpone recurso de
casación argumentando que la sentencia recurrida incurre en las
siguientes infracciones: - Infracciones normativas referentes a
las garantías constitucionales de debida motivación, debido
proceso y de tutela jurisdiccional efectiva, reguladas en
numeral 6, del artículo 50 del Código Procesal Civil, artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. La recurrente afirma
que la sentencia de vista vulnera las garantías constitucionales del
debido proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva por incurrir en la
infracción de la garantía constitucional de debida motivación. En
ese sentido, señala que la sentencia no está debidamente motivada
por que no expresa las razones por las cuales confirma la
imposición de la multa ascendente a cuatro Unidades Impositivas
Tributarias, se limitó a señalar que se cumplía con los principios de
legalidad y razonabilidad, expresando el contenido de dichos
principios, pero no cómo se aplicarían al caso concreto. La
sentencia no contiene una absolución puntual de los
cuestionamientos vertidos en apelación, por lo que se puede
afirmar que su motivación es aparente. DÉCIMO: De la revisión de
autos, corresponde señalar que las infracciones normativas
denunciadas, en los términos en que han sido expuestas, adolecen
de claridad y precisión en su formulación que exige el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código procesal civil, pues de su
redacción no se advierte que se haya producido una afectación a la
normativa invocada relaciona a la las garantías de debida
motivación, debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva. Debe
tenerse en consideración que el recurso de casación no procede
frente agravios que solo manifiestan las discrepancias del
recurrente con los criterios de la instancia recurrida, sino que se
requiere advertir efectivamente una infracción normativa –procesal
o material-, que no se evidencia en el caso concreto. DÉCIMO
PRIMERO: Estando a los señalado se puede afirmar que las
causales antes descritas por el recurrente, en los términos y
fundamentos expresados por este no logran vislumbrar las
infracciones alegadas (debida motivación, debido proceso, y tutela
jurisdiccional efectiva). Asimismo, se advierte de la sentencia de
vista que si existe una motivación referida a por qué en el caso
concreto no existiría una vulneración del principio de legalidad;
adviértase que en el fundamento jurídico décimo cuarto de la
sentencia se refiere que las conductas infractoras imputadas al
administrado cumplen con el principio de reserva de ley (artículo 1
de la Ley N° 27699), la imputación es clara y precisa, haciendo
referencia expresa al incumplimiento de la Norma DGE “Reintegros
y Recuperos de Energía Eléctrica aprobado por Resolución
Ministerial N° 571-2006-MEM/DM. Asimismo, existe una respuesta
puntual al cuestionamiento relacionado a la aplicación del principio
de razonabilidad, en el fundamento jurídico décimo quinto, donde
se refiere que la decisión administrativa donde se impone la
sanción pecuniaria no vulnera el citado principio puesto que ha
considerado todas las pruebas actuadas, advirtiendo que la
sanción impuesta no es más ventajosa para el infractor que el
cumplimiento correcto de las normas. Por tanto, no es correcto
afirmar que la motivación de la sentencia recurrida es aparente. Si
el recurrente pretende afirmar que dicha motivación no es correcta,
debió fundamentar su recurso en ese sentido, señalando razones
puntuales y pertinentes que avalen su posición. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad del Centro Sociedad Anónima
- Electrocentro., de fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos diecisiete, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro, del veinticinco de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y dos;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin,
sobre demanda contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo Ponente: Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-109
CAS. N° 2521-2018 LIMA
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y acompañados; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene en conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha once de enero del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
dos mil dieciocho, obrante a foja doscientos cinco, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número catorce, de
fecha uno de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a foja ciento
setenta y ocho, que confirmó la resolución número siete de fecha
veintiocho de abril de dos mil diecisiete, obrante a foja ciento once
que declaró fundada la demanda interpuesta por Helena Sociedad
Anónima Cerrada.; en consecuencia nula la resolución N° 153-
2016/SPC-INDECOPI. Para cuyo efecto se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
concordantes con los artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación está supeditado a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso
contencioso administrativo al que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387 del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará
de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor
de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad ya que se interpone: 1)
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala
Superior que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de
diez (10) días hábiles que establece la norma; y, 4) no adjunta la
tasa judicial por concepto de recurso de casación, por ser entidad
del estado. SEXTO: En cuanto a los requisitos de procedencia,
cabe precisar en principio que el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el artículo 388 del citado código, establece que son
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados en el considerando precedente, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, y debe
indicar ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas que se denuncian y, en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la resolución impugnada. OCTAVO: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el citado artículo 388 numeral 1) del Código Procesal Civil, pues de
los actuados se observa que el recurrente interpuso recurso de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
apelación contra la sentencia de primera instancia, por cuanto la
misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral
4) del mencionado artículo el recurrente señala que su pedido
casatorio es anulatorio. Por lo tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2) y 3) del dispositivo legal acotado. NOVENO: El
demandante Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, señalando lo
siguiente como causal del recurso la siguiente: Infracción
normativa del numeral 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, arguye que la Sala Superior, al momento de
emitir la sentencia, incurre en una motivación aparente, al no
explicar debidamente que no se acreditó el hecho que la
demandante no contaba con el aviso del libro de reclamaciones; si
bien se observó que en la inspección realizada el once de julio de
dos mil catorce la demandante contaba con el aviso del libro de
reclamaciones. Si bien se observó que en la inspección realizada el
once de julio de dos mil catorce la demandante contada con el
aviso del libro de reclamación, sin embargo de la revisión de los
videos aportados por la asociación denunciante, se advierte que el
veintitrés de mayo de dos mil catorce la demandante no contaba
con el referido aviso. Por estas razones considera que la recurrida
debe ser anulada y revocada a fin de que la demanda interpuesta
sea declarada infundada. DÉCIMO: Con relación a la infracción
descrita en el noveno considerando, se advierte que la Sala
Superior, al emitir la recurrida, tuvo un pronunciamiento razonado y
justificado del porqué no se acreditó debidamente que la
demandante no contaba con el aviso del libro de reclamaciones
[véase considerandos décimo segundo al décimo cuarto de la
sentencia recurrida]; Por tanto, en el presente caso no se advierte
infracción normativa al numeral 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Aunado a ello, se advierte que el argumento
esgrimido por el recurrente no es viable en sede de casación al
advertirse que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento de los hechos establecidos por la instancias de
mérito, lo cual no es posible de revisión en sede casatorio debido a
que no es una tercera instancia; más aún cuando las instancias de
mérito fundamentaron debidamente las razones fácticas y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de desestimar la demanda. En tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
pronunciamientos que no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisiona frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, el presente recurso
de casación interpuesto no resulta atendible. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos declararon:: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, de fecha once de enero del dos mil dieciocho, obrante a
foja doscientos cinco, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número catorce, de fecha uno de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a foja ciento setenta y ocho, que confirmó la
resolución número siete de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisiete, obrante a foja ciento once que declaró fundada la
demanda interpuesta por Helena Sociedad Anónima Cerrada;
interviene como Juez Supremo Ponente: PARIONA PASTRANA.
S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-110
CAS. N° 1901-2018 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, de fecha doce
de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
cinco, contra la sentencia de vista de fecha diez de noviembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veinticinco, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35 numeral 3) y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de
117989
diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) no adjunta el
arancel judicial a por concepto del recurso al encontrarse
exonerado conforme al artículo 47 de la Constitución Política del
Perú; por consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo o
procesal. QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas doscientos treinta y ocho, que la parte recurrente
no ha consentido la sentencia de primera instancia, la cual le fue
adversa, por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto señalado
en el inciso 1) de la norma procesal anotada. Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3),
debe precisarse en qué consisten las infracciones normativas; así,
tenemos que la parte impugnante invoca como causales casatorias:
I) Infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada (artículo 139, inciso 5 de la
Constitución Política del Perú); argumentando que la sentencia
de vista ha incurrido en incongruencia, por no contener un
pronunciamiento respecto a los agravios impugnatorios
desarrollados en su recurso de apelación, por lo que resulta
impostergable que la decisión sea anulada, a los efectos de que se
emita una nueva resolución, contemplando todos y cada uno de los
agravios impugnatorios formulados y, sobre todo, realizando un
análisis completo de lo que constituye la materia controvertida en
segundo grado; y II) Inaplicación del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, indicando que la Sala Superior no
ha tenido en cuenta al momento de resolver los principios que rigen
el procedimiento administrativo, de aplicación obligatoria para
cualquier funcionario de la administración pública; siendo que en el
presente caso, no se ha considerado que los aportes que Essalud
ha calificado como extemporáneos, se tratan en realidad de
cantidades ínfimas o diminutas y no la suma que la demandada
pide que se le reembolse, apreciándose que no se aplicó un criterio
de razonabilidad ni proporcionalidad, pues este hecho constituye
también una violación al principio constitucional de interdicción de
la arbitrariedad en el procedimiento administrativo, el mismo que
establece que las autoridades no pueden tomar decisiones
arbitrarias, desproporcionadas o irracionales. SEXTO: Analizadas
las causales en forma conjunta, es de verse que si bien la parte
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido, también lo es, que no se cumplió con acreditar la
incidencia de las mismas; en el caso de autos, se aprecia que en el
cual se ha cumplido con emitir una decisión motivada, razonada,
congruente y cumpliendo con absolver los agravios propuestos en
el recurso de apelación, los mismos que fueron detallados en el
segundo considerando de la sentencia de vista; asimismo, la Sala
Superior estableció con fundamentación suficiente que Essalud
efectuó la cobranza luego de verificarse que la demandante no
cumplió con el pago de los aportes en los meses de junio, julio y
agosto de dos mil ocho, pues en estos periodos realizó aportaciones
adicionales fuera del plazo de vencimiento, por lo que no puede
considerarse un pago válido al no haber sido cancelados antes de
la fecha de vencimiento de cada periodo. Además, se estableció
que pese a haberse efectuado pagos en exceso no implica una
compensación automática de la deuda, debido a que no hay
resolución administrativa que autorice ello. Consecuentemente, al
no cumplir con la exigencia prescrita en el inciso 3) del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, que tiene estricta vinculación
con el principio de trascendencia y cuya corrección necesariamente
implique la corrección de la decisión impugnada, el recurso de
casación interpuesto deviene en improcedente. SÉPTIMO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la entidad recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio o de ser
el caso revocatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392° del código adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de

117990 CASACIÓN
fondo a que hace referencia el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado código, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat, de fecha doce de diciembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cinco, contra la
sentencia de vista de fecha diez de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos noventa y cuatro. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la recurrente contra
el Seguro Social de Salud – Essalud, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo: Vinatea Medina. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-111
CAS. N° 358-2018 PIURA
Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y administrativo formado por dos tomos; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene en conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Seafrost
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos tres, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos tres, que revocó la sentencia apelada
de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos quince, que declaró fundada la demanda y reformándola
declaró infundada; para cuyo efecto se debe proceder a verificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35 numeral 3) y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) adjuntando el
arancel judicial a por concepto del recurso de casación, obrante a
fojas setecientos dos; por consiguiente, corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Entiéndase por
infracción normativa a aquella causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presupuesto dispuesto en el numeral 1) de la norma procesal
anotada no resulta exigible a la recurrente por cuanto la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Asimismo, para establecer
el cumplimiento de los requisitos contemplados en los numerales
2) y 3), debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas; así, tenemos que la parte impugnante invoca como
causales casatorias las siguientes infracciones normativas: I) La
infracción normativa de los artículos 139 inciso 3) de la
Constitución y 31 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, argumenta por ello que al haberse declarado improcedente
el medio probatorio ofrecido por extemporáneo, se impidió ser
valorado, vulnerándose además el derecho fundamental a la
prueba. En ese sentido, precisa la recurrente que si se hubiese
valorado tal prueba conforme a ley y con base a las ya existentes
se hubiese causado convicción en la Sala Superior, y por ende, se
habría confirmado la sentencia de primera instancia, al constatarse
que la infracción y consecuente sanción impuesta en sede
administrativa carecía de sustento y de un procedimiento
sancionador viciado de nulidad desde su origen y, II) Respecto a
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
las infracciones normativas de los artículos 62 de la
Constitución y de IV incisos 1.1, 1.3, y 1.11 del Título Preliminar
y 230 inciso 4 de la Ley N° 27444, precisa la impugnante que las
resoluciones ministeriales emitidas por el Ministerio de la
Producción por las cuales se amplió el plazo de vigencia de los
contratos suscritos entre los establecimientos industriales
pesqueros, como el celebrado entre la demandante y
Certificaciones del Perú Sociedad Anónima, con la cual existía
una relación contractual y no legal, a diferencia de la relación legal
entre las empresas pesqueras y el Ministerio de la Producción; y
por tanto se habría verificado que la infracción y consecuente
sanción impuesta en sede administrativa carecía de sustento.
Finalmente, refiere la actora que se ha amparado una posición de
una sanción con base en una inferencia, pese a que conforme al
artículo 230 inciso 4 de la Ley N 27444 no es admisible realizar
interpretaciones extensivas ni análogas con tal de poder sancionar
al administrado. SEXTO: Analizadas las causales descritas en el
considerando precedente, se aprecia que si bien la parte recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido,
no cumplió con acreditar la incidencia de las denuncias en la
decisión asumida en segunda instancia; más aún los argumentos
del recurso de su propósito se sustentan en cuestiones fácticas y
de valoración probatoria, pretendiendo que este Supremo Tribunal
efectúe un nuevo examen de los hechos y medios probatorios, lo
que no se condice con los fines del recurso de casación. En efecto,
si la Sala de mérito determinó con fundamentación suficiente que
ha quedado acreditada la infracción, por lo que corresponde
sancionar a la demandante con lo establecido en la determinación
segunda del Código 26 del Cuadro de Sanciones establecido por el
artículo 47 del Reglamento de Inspecciones y Sanciones Pesqueras
y Acuícolas, aprobado por Decreto Supremo N° 016-2007,
modificado por el Decreto Supremo N° 011-2001, es decir, debe
sancionarse a la actora con cinco Unidades Impositivas Tributarias
(5 UIT). SÉPTIMO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la
entidad recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392° del anotado Código, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
setecientos tres, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos tres
interpuesto por la recurrente contra el Ministerio de la Producción;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Seafrost Sociedad Anónima Cerrada, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-112
CAS. Nº 3130-2016 DEL SANTA
SUMILLA: Los lotes de terreno que vienen ocupando los actores no
pueden ser materia de reconocimiento de derecho a su favor, por
cuanto se tratan de bienes inalienables e imprescriptibles conforme
a lo establecido en el artículo 73° de la Constitución Política del
Estado y del artículo 1° de la Ley N° 26664, toda vez que los parques
metropolitanos y zonales, plazas, plazuelas, jardines y demás áreas
verdes de uso público bajo administración municipal, forman parte
de un sistema de áreas recreacionales y de reserva ambiental con
carácter de intangibles, inalienables e imprescriptibles. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.- LA TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número tres mil ciento treinta guion
dos mil dieciséis, Del Santa; con los expedientes principal,
administrativo formado por tres tomos y el cuaderno de casación; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta, y Cartolin Pastor; de conformidad con el
dictamen de la Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso
Administrativo y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial Del Santa, de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y seis, contra la
sentencia de vista, de fecha ocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cincuenta y dos, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos noventa y siete, que declaró fundada en
parte la demanda. II) FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: La Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República, mediante resolución de fecha cinco de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta y cuatro del cuaderno
formado en este Tribunal, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por las causales de: a) Infracción normativa
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
del artículo 1° de la Ley N° 26664, que dicta disposiciones
referidas a la administración de las áreas verdes de uso público;
sosteniendo la recurrente que la Sala de Mérito incurre en error de
hecho y de derecho al confirmar la sentencia de primera instancia,
ya que el dispositivo legal referido prescribe que lo destinado para
áreas verdes, entre otros que indica, tiene carácter de intangible,
inalienable e imprescriptible; sin embargo, ordena que la entidad edil
emita pronunciamiento respecto de un argumento descrito por los
demandantes en sede administrativa, esto es, la posesión de un
área sobre la vía pública, cuando resulta evidente que tal situación
contraviene el dispositivo legal citado, por lo cual fue declarado
improcedente la solicitud de constancia de posesión, inobservado
con ello el quebrantamiento del dispositivo legal citado; y, b) de
manera excepcional, conforme al artículo 392° – A del Código
Procesal Civil por la infracción normativa de los inciso 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, habiendo
precisado dicha Sala Suprema que uno de los argumentos de la
municipalidad demandada consiste en que el área en litigio está
inscrita como aporte reglamentario para equipamiento urbano, de
dominio público, inalienable e imprescriptible. III) DEMANDA:
Pretensión y fundamentos 3.1 Mediante el presente proceso, en lo
principal, se declare la nulidad de la Resolución Gerencial N°
0176-2012-GO-MPS, de fecha diez de febrero de dos mil doce,
emitida por la Gerencia de Obras de la Municipalidad Provincial Del
Santa, que declaró improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto por Violeta Torres Sánchez y otros contra la Resolución
Gerencial N° 0048-2011-GO-MPS. Como pretensiones accesorias,
se declare la nulidad de la Partida Registral N° 11041090 denominada
parcela F2; y se suspenda la orden de lanzamiento decretado por
dicha Gerencia de Obras. 3.2 Como sustento de la demanda,
señalan los actores que la Municipalidad Provincial Del Santa ha
denegado su petición de ser declarados posesionarios de los lotes
que ocupan; además ha ordenado el desalojo de dichos lotes. En
ese orden de exposición, refieren que Luis Alberto Ishikane Jiménez
consiguió la expropiación de 13.9658 hectáreas del Predio Rural N°
00008321 (hoy Partida N° 02108321) con fines agrícolas; no
obstante ello, mediante Resolución de Alcaldía N° 0791-2008-MPS
de fecha veintitrés de octubre de dos mil ocho, se cambió el predio
de rústico a urbano, de manera que no se cumplió el fin de la
expropiación. 3.3 Con fecha uno de agosto de dos mil ocho, la junta
de vecinos El Milagro adquirió el 7.2815% de las acciones y derechos
del predio inscrito en la sección especial de predios rurales, por la
suma de treinta mil con 00/100 (S/. 30,000.00) nuevos soles.
Igualmente el señor Erasmo Vásquez Valverde también ha comprado
acciones y derechos del citado bien; precisando que las ventas bajo
referencia se han realizado sin las formalidades de ley, pues no se
ha tenido en cuenta que los recurrentes son posesionarios y que las
adquisiciones se han hecho en porcentaje y no con dimensiones
exactas. Finalmente alegan los actores que no ocupan la parte del
predio que ha sido adjudicada a la junta de vecinos El Milagro, por el
contrario, han acreditado que tienen un solo lote y no tienen otros
bienes, requiriendo que se les adjudiquen los lotes que ocupan, para
que puedan llevar adelante la construcción de sus casas habitación.
IV) DECISIÓN ARRIBADA EN SEDE DE INSTANCIA:
FUNDAMENTOS Y FALLOS 1. Sentencia de primera instancia 1.1
El Juez declara fundada en parte la demanda; en consecuencia nula
la Resolución Gerencial N° 0176-2012-GO-MPS, de fecha diez de
febrero de dos mil doce, que declaró improcedente el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución Gerencial N°
0048-2011-GO-MPS y nula la Resolución de Alcaldía N° 0377-2012
de fecha veinte de marzo de dos mil doce, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial N°
0176-2012-GO-MPS, debiendo la administración emitir nuevo
pronunciamiento sobre el recurso de reconsideración interpuesto en
sede administrativa y, como consecuencia de la vigencia de la
Resolución Gerencial N° 308-2011-GO-MPS, se entienda
suspendido todo mandato de lanzamiento; asimismo, improcedente
la demanda en los extremos que se solicita la declaración de nulidad
de la Resolución Gerencial N° 0048-2011-GO-MPS de fecha
dieciocho de febrero de dos mil once, que declaró improcedente la
solicitud de constancia de posesión, así como improcedentes las
pretensiones de declaración de invalidez de la inscripción realizada
en la Partida N° 11041090 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Chimbote, y de que se ordene a la Municipalidad
Provincial Del Santa, otorgue a cada uno de los actores el certificado
de posesión que han solicitado en sede administrativa; sin costas ni
costos. 1.2 Como sustento de la demanda, señala el Juez que en la
Resolución de Alcaldía N° 0377-2012, debió tenerse en cuenta el
principio de congruencia por cuanto en el recurso de apelación se
manifestó que no se puso en conocimiento los informes en que se
sustentaba la decisión y no se tuvo en cuenta la prueba con la que
se acreditó la posesión, de manera que se incurrió en vicio de
nulidad insubsanable. Indica también, que al momento de
transcribirse las conclusiones de los informes previos, en lugar de
realizarse una motivación propia, al emitirse la resolución de alcaldía
no se reparó en que se carecía de pronunciamiento respecto a la
situación jurídica de los administrados y que por otra parte, no se
analizó siquiera uno de los fundamentos centrales de la intervención
de los actores en sede administrativa y ahora en sede judicial, la
alegada condición de posesionarios con anterioridad a la inscripción
del derecho del Asentamiento Humano El Milagro y, por tanto, con
anterioridad a la determinación de las áreas que hoy conforman el
117991
equipamiento urbano. 1.3 El Juez señala que la Resolución
Gerencial N° 0176-2012-GO-MPS, en la que la administración se
limitó a listar los informes dispuestos en la Resolución Gerencial N°
308-2011-GO-MPS, pero sin realizar ningún tipo de análisis, al punto
de transcribir los fundamentos de la Resolución Gerencial N°
0048-2011-GO-MPS, lo que hace denotar que los informes sociales
evacuados fueron de mero trámite; los hoy demandantes no
obtuvieron una respuesta motivada a la impugnación interpuesta
contra la Resolución Gerencial N° 0048-2011-GO-MPS y, por tanto,
la demanda debe ser declarada fundada en parte, declarándose la
nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 0377-2012 y de la Resolución
Gerencial N° 0176-2012-GO-MPS. 1.4 El Juez indica que la solicitud
de los demandantes, en sede administrativa, no tiene otro propósito
que la adjudicación de determinados lotes de terreno, que solicitan
los actores a la Municipalidad Provincial Del Santa, advirtiéndose
que sobre la base de lo establecido en la Resolución Gerencial N°
308-2011-GO-MPS, corresponde a la Gerencia de Obras de dicha
municipalidad, adoptar las medidas pertinentes a fin de dar una
respuesta fundada en derecho a los actores, respecto a la totalidad
de los agravios contenidos en el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución Gerencial N° 0048-2011-GO-MPS,
resultando improcedente la demanda respecto de esta decisión
administrativa, tanto más si los actuados volverán al funcionario
administrativo que la emitió. 1.5 Asimismo, advierte que al volver el
procedimiento administrativo al estado anterior a la emisión de la
Resolución Gerencial N° 0176-2012-GO-MPS, supone la plena
vigencia de la Resolución Gerencial N° 308-2011-GO-MPS, por
tanto, la suspensión de los efectos de la Resolución Gerencial N°
0048-2011-GO-MPS, entre ellos, la orden de lanzamiento;
correspondiendo a la entidad administrativa emitir nuevo
pronunciamiento sobre el recurso de reconsideración interpuesto por
los demandantes; por lo tanto, deviene improcedente la pretensión
de declarar la invalidez de la inscripción realizada en la Partida N°
11041090 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral
de Chimbote, y que se ordene a la Municipalidad Provincial Del
Santa otorgue a cada uno de los actores, el certificado de posesión
que han solicitado en sede administrativa. Finalmente, concluye que
no ha sido materia del procedimiento administrativo, por un lado, el
pedido de adjudicación y, por otro, que se retire a los demandantes
de los terrenos que hoy ocupan, ya que no puede ser materia de
discusión en el presente proceso, la validez de la Resolución
Gerencial N° 194-2010-GO-MPS. 2. Sentencia expedida en segunda
instancia La Sala de Mérito confirma la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda; sosteniendo el Colegiado que
debe tenerse en cuenta que el Juez además de declarar fundada en
parte la demanda, ha declarado también improcedente la misma en
cuanto a la invalidez de la inscripción realizada en la Partida N°
11041090 y tampoco puede ser materia del presente proceso la
validez de la Resolución Gerencial N° 194-2010-GO-MPS de fecha
veintiséis de marzo de dos mil diez, es decir, que la demanda ha sido
declarada fundada en una parte e improcedente en otra parte,
teniendo en cuenta que la Municipalidad Provincial Del Santa,
solamente se encuentra obligada a emitir nuevo
pronunciamiento sobre el recurso de reconsideración
interpuesto por los demandantes en sede administrativa y
como consecuencia dejar vigente la Resolución Gerencial N°
308-2011-GO-MPS, suspendiéndose por tanto el mandato de
lanzamiento, debido a que dicha municipalidad, no ha dado
cumplimiento a lo establecido por el artículo IV numeral 1-1 del
Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General N° 27444, al no haber respetado el cumplimiento de
dicho presupuesto legal en agravio de los administrados
(demandantes). V) CONSIDERANDO: PRIMERO: Proceso
contencioso administrativo Conforme al artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, las resoluciones administrativas que
causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa. Precisa Danós Ordóñez1 que esta
consagración constitucional del proceso contencioso administrativo
cumple los objetivos siguientes: 1) Garantiza el equilibrio entre los
poderes del Estado, pues permite que las decisiones de la
administración pública, de cualquiera de los tres niveles de Gobierno,
puedan ser revisadas por el Poder Judicial; 2) refuerza el principio de
legalidad que fundamenta a la administración pública, pues todo
acto administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo
cual debe ser verificado por el Poder Judicial; 3) consagra el derecho
de los administrados a cuestionar las decisiones administrativas ante
el órgano judicial competente, lo cual satisface el derecho a la tutela
judicial efectiva; 4) establece una tácita reserva constitucional para
que el control jurisdiccional de los actos administrativos sean
exclusivamente a través del proceso contencioso administrativo; y,
5) no existen normas que excluyan a los actos administrativos del
control jurisdiccional. Según Huapaya Tapia2, “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la actuación de la Administración Pública, destinados a garantizar
y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de
estos medios es el denominado control jurisdiccional de la
administración pública, y dentro de este rubro se posiciona el
denominado proceso contencioso administrativo, como medio
ordinario de control jurisdiccional de la actuación de la Administración
Pública y del sometimiento de los fines que la justifican”. SEGUNDO:
Bajo ese orden de exposición, y en mérito a lo reconocido en el
artículo 45° de la Carta Fundamental, la Administración Pública

117992 CASACIÓN
ejerce poder con las limitaciones y responsabilidades que la
Constitución y las leyes establecen, evitándose con ello la
arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de ello, el Poder Judicial
ejerce control jurídico sobre los actos de aquella. Por su parte, el
artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS3, indica que la finalidad de la acción
contencioso administrativo o proceso contencioso administrativo
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política, es el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración
Pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación del
control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento administrativo.
TERCERO: Derechos fundamentales a un debido proceso y a una
tutela jurisdiccional efectiva 3.1 Al haberse declarado procedente el
recurso de casación por causales procesal y material, corresponde
en primer lugar el análisis de la denuncia de carácter procesal,
conforme a lo establecido por esta Corte Suprema en la Casación N°
5278-2014-LIMA4: “corresponde examinarlas bajo el marco
jurídico de las garantías de los derechos fundamentales a un
debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de
jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la
valoración de los medios probatorios”. 3.2 Sobre el derecho
fundamental a un debido proceso, el Tribunal Constitucional precisa5:
“(…) es un derecho –por así decirlo– continente puesto que
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal. En ese sentido, afirma dicho órgano jurisdiccional que: “(...)
su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en
conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el
necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos”6. En ese contexto, podemos
inferir que la vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el
desarrollo del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los
derechos procesales de las partes, se obvien o alteren actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones. 3.3 Por su parte, el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso.
“(…) Ello es así, toda vez que no solo se busca la defensa de los
intereses de la parte accionante sino también los del sujeto requerido,
estando sus derechos también abarcados en la tutela abarca una
serie de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho
abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida”7. 3.4 Con relación al derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, que forma parte del contenido esencial del
derecho al debido proceso, garantiza que la decisión expresada en
el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada
de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración
jurídica, siendo exigible que toda resolución, a excepción de los
decretos, contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así
como la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. Esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución
judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada.
Su finalidad en todo momento es salvaguardar al justiciable frente a
la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 3.5 En atención
a lo expuesto, podemos establecer que la obligación impuesta por
estos dispositivos legales a todos los órganos jurisdiccionales
(incluidos los administrativos), es que atiendan todo pedido de
protección de derechos o intereses legítimos de las personas, a
través de un proceso adecuado, donde no solo se respeten las
garantías procesales del demandante sino también del demandado,
y se emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los hechos
del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo
además exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
se encuentre debidamente motivada, conteniendo los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena. CUARTO: Fundamentos de la Tercera Sala
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
4.1 En primer término, este Supremo Tribunal conviene en precisar
que conforme al artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil: “el Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso
es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia (…)”. Respecto a la norma citada, Cavani8 sostiene: “Si es
verdad que el modelo de Estado Constitucional tiene por fundamento
la dignidad, por fines la libertad e igualdad, y, como medios para
conseguir estos últimos, la verdad y la seguridad jurídica, entonces
el proceso civil debe ser pensado a partir de la persona humana y no
del Estado (Cavani, 2014: p.173). Ello lleva directamente, a la
conclusión de que la preocupación principal del Estado (como
administrador, legislador y juez) es proteger o tutelar todas aquellas
posiciones jurídicas que son discutidas en el contexto de un
proceso”. 4.2 Entonces, los órganos jurisdiccionales se encuentran
obligados, conforme al derecho fundamental a un debido proceso,
reconocido en el inciso 3) artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, a tutelar los derechos de las partes de forma efectiva y
eficaz, lo cual ha ocurrido en el presente caso. Como se ha
precisado, el derecho fundamental a un debido proceso abarca el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
reconocido como derecho y principio jurisdiccional en el mismo
cuerpo legal, a través del cual se permite el acceso de las partes de
un proceso al razonamiento lógico jurídico usado por los jueces de
mérito para justificar sus decisiones y ejercer debidamente su
derecho de defensa, cuestionando el contenido de la decisión
arribada en la instancia. De esta manera, el Juez debe exponer los
motivos que lo llevaron a la decisión final, debiendo existir conexión
lógica entre los hechos narrados por las partes y las pruebas.
QUINTO: Motivación aparente de la sentencia de vista; y
omisión conjunta y pormenorizada de los medios de prueba
que obran en autos 5.1 Esta Sala Suprema verifica en sede de
casación que efectivamente los jueces de mérito a fin de validar su
decisión para declarar fundada en parte la demanda, han incurrido
en motivación aparente e incoherente de las sentencias expedidas
en sede de instancia, omitiéndose a raíz de ello una interpretación
correcta de las normas conforme a derecho, la determinación de los
hechos suscitados y una valoración conjunta y pormenorizada de los
medios de prueba que obran en autos, corroborando este Supremo
Tribunal de la Resolución Gerencial N° 0176-2012-GO-MPS, que se
declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por
Violeta Torres Sánchez y otros contra la Resolución Gerencial N°
0048-2011-GO-MPS, por cuanto se confirmó en sede administrativa
que el área sublitis se encuentra inscrita como aporte
reglamentario para equipamiento urbano; precisándose
además conforme a ley que el aporte reglamentario es de
dominio público, inalienable e imprescriptible, es decir, no
puede ganarse por la simple ocupación vía invasión, ni aun por
posesión pacífica. 5.2 En efecto, nótese del expediente
administrativo que las Resoluciones N.os 0176-2002-GO-MPS,
308-2011-GO-MPS, 0048-2011-GO-MPS y 3777-2012 han sido
expedidas conforme al contenido de los Informes Técnicos N.os 156-
2010 y 5546-2010-DPyCU-DDU-MPS, obrante a fojas cincuenta y
cuatro y ciento ochenta y dos del expediente administrativo,
habiendo determinado la Administración Pública conforme al
derecho fundamental a un debido procedimiento administrativo que
los lotes de terreno que vienen ocupando los demandantes se
encuentran ubicados en la Parcela F-2 del Asentamiento
Humano El Milagro, del distrito de Chimbote, provincia del
Santa, Región Ancash considerados como parques y jardines
de uso público de acuerdo al reglamento para equipamiento
Urbano y Zonificación de la Municipalidad Provincial del Santa;
corroborando esta Sala Suprema que los accionantes
efectivamente vienen ocupando un área de terreno que según
los instrumentos técnicos de zonificación de las Municipalidad
del Santa están considerados como parque y jardín, es decir, un
área destinada para uso público sobre la cual pretenden que la
municipalidad demandada les otorgue las constancias de
posesión de sus viviendas. SEXTO: Sobre el carácter de los
lotes de terreno submateria 6.1 Esta Sala Suprema conviene en
reiterar que, del caudal probatorio y de los hechos suscitados y
plasmados en los documentos presentados a lo largo de este
proceso contencioso administrativo, los lotes de terreno que vienen
ocupando los actores no pueden ser materia de reconocimiento de
derecho a favor de los particulares, por cuanto se tratan de bienes
inalienables e imprescriptibles conforme a lo establecido en el
artículo 73° de la Constitución Política del Estado. Añádase que
conforme al artículo 1° de la Ley N° 26664, los parques metropolitanos
y zonales, plazas, plazuelas, jardines y demás áreas verdes de uso
público bajo administración municipal forman parte de un sistema de
áreas recreacionales y de reserva ambiental con carácter de
intangibles, inalienables e imprescriptibles. 6.2 En consecuencia, se
concluye que efectivamente se ha incurrido en infracción normativa
del artículo 1° de la Ley N° 26664, toda vez que el área de terreno
ocupado por los actores comprende un espacio de uso público
destinado para áreas verdes, de acuerdo a los instrumentos técnicos
de zonificación de la Municipalidad Provincial Del Santa; razones por
todas las cuales, de conformidad con lo establecido en el artículo
396° del Código Procesal Civil deviene en fundado el recurso de
casación, debiendo casarse la sentencia de vista y actuando en
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
sede de instancia revocarse la apelada; y reformándola, declararse
infundada la demanda. VI) DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial Del Santa, de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y seis; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista, de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta y
cuatro; y, actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos noventa y siete; y REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en los
seguidos por Juana Roxana Chafloque Gonzales y otros contra la
recurrente, sobre acción contenciosa administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina.- S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Danós Ordóñez, Jorge. La Constitución Comentada. “Proceso Contencioso
administrativo”. Gaceta Jurídica. Tomo II. Primera Edición. Lima: 2005; pp. 702-
703.
2
Huapaya Tapia, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
3
T.U.O. Ley N° 27584: Artículo 1°.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
4
Sentencia de Casación N° 5278-2014-LIMA, de fecha 24 de junio de 2014;
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República del Perú; en los seguidos por F. Hoffmann-La
Roche A.G contra el Indecopi, sobre impugnación de resolución administrativa.
5
Expediente N° 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha 18 de marzo de 2014; en
los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – Serpost S.A; fundamento 3.
6
Expediente N° 7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil
seis; en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú.
fundamento 5.
7
Sentencia de Casación N° 5278-2014-Lima, de fecha 24 de junio de 2014; en los
seguidos por F. Hoffmann-La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre
impugnación de resolución administrativa.
8
Cavani, Renzo. Código Procesal Civil Comentado por los Mejores Especialistas.
Tomo I. Análisis y Comentarios artículo por artículo. Concordancias/Jurisprudencia/
Referencias Bibliográficas. Gaceta Jurídica: 2016. Pág. 37. (cursiva nuestra).
C-1715539-113
CAS. N° 18877-2017 LIMA
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de
fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de junio de de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento veintisiete,
que confirmó la resolución de primera instancia de fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y uno, en
el extremo que declaró la nulidad de la Resolución del Tribunal N°
3860-10-2016, y revocó el extremo que ordenó el reenvío al Tribunal
Fiscal para que emita nueva resolución, y reformándola declaró la
validez de las Resoluciones de Intendencia Nos 1160140005452/
SUNAT y 1130170039783; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35° numeral 3) y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387°
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) sin adjuntar
el recibo de arancel judicial por cuanto se encuentra exonerada
al tratarse de una institución que forma parte del Estado; por
consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
117993
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado son de carácter sustantivo o procesal.
QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia previstos en
el modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas noventa y siete, que la parte recurrente no ha consentido
la sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo
que ha dado cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1)
de la norma procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3), debe señalarse
en qué consisten las infracciones normativas; así, tenemos que la
parte impugnante invoca como causal casatoria la interpretación
errónea de la Primera Disposición Complementaria Transitoria
de la Resolución de Superintendencia N° 190-2015/SUNAT,
argumentando principalmente que debe aplicarse al caso de autos
lo dispuesto por la Resolución de Superintendencia N° 176-2007/
SUNAT, estando a que esta se encontraba vigente a la fecha en
que se presentó la solicitud de aplazamiento y fraccionamiento;
consecuentemente, debe ser regulada en todo lo que le concierne
sea en su aprobación o rechazo, e incluso en su pérdida. SEXTO:
Analizada la causal descrita en le considerando precedente, es de
verse que si bien la parte recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido, también lo es, que no cumplió
con acreditar la incidencia de la misma, limitándose a reseñar lo
sostenido por la Sala Superior, con la finalidad de que se emita un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede
de instancia; propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; más aún si la Sala Superior
estableció con fundamentación suficiente que el último párrafo del
artículo 36° del Código Tributario señalo que el incumplimiento de
las normas reglamentarias, dará lugar a la ejecución de las medidas
de cobranza coactiva, debiéndose considerar las causales de
perdida previstas en la Resolución de Superintendencia vigente al
momento de la determinación del incumplimiento. Concluyendo que
no se infringió la Primera Disposición Complementaria Transitoria
de la Resolución de Superintendencia N° 190-2015-SUNAT,
debido a que su tratamiento está concebido para la regulación de
las solicitudes de refinanciamiento presentadas hasta antes de la
derogatoria de la Resolución de Superintendencia N° 176-2007/
SUNAT y no para la pérdida de dicho beneficio, razón por la cual, a la
fecha de la emisión de la resolución de la pérdida del aplazamiento
de fraccionamiento se aplica la Resolución de Superintendencia N°
190-2015-SUNAT, por ser esta la que se encontraba vigente en el
momento en que se produjo el incumplimiento. Por consiguiente,
al no reunir las exigencias previstas en el inciso 3) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, deviene en improcedente
el recurso de casación. SÉPTIMO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, si bien la entidad recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es revocatorio; sin embargo, no es suficiente
para atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia
son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392° del código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el modificado artículo
388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392° del anotado Código, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha dieciocho de
julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de junio de de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento veintisiete; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria contra el Tribunal
Fiscal y otro, sobre impugnación de resolución administrativa; y,
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina.- S.S. VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1715539-114
CAS. N° 396-2015 LIMA
Sumilla: “La decisión de la Sala Superior no vulnera el artículo 11°
del Decreto Supremo N° 186-99-EF, modificado por el artículo 2° del
Decreto Supremo N° 009-2004-EF, ni ninguna norma comunitaria,
atendiendo a que era ineludible iniciar el procedimiento de duda
razonable antes de pronunciarse sobre las solicitudes de devolución
por pago indebido o en exceso, pues lo correcto es que de existir una
indebida declaración, esta sea corregida a fin de determinar los
tributos que realmente se deben pagar”. Lima, veintiuno de marzo de
dos mil dieciocho. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa

117994 CASACIÓN
número trescientos noventa y seis, guion dos mil quince, Lima; de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, con la intervención de los señores Jueces Supremos:
Pariona Pastrana (presidente), Arias Lazarte, Vinatea Medina,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra, producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, mediante escrito de fecha siete de noviembre de
dos mil catorce, contra la sentencia de vista2 de fecha veinte de
octubre de dos mil catorce, que revocó la sentencia apelada3 de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, que declaró fundada
la demanda; y, reformándola declaró infundada la demanda. II.
CAUSALES DEL RECURSO Por auto de calificación4 de fecha doce
de octubre de dos mil quince, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
declaró procedente el recurso de casación interpuesto, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por aplicación errónea
del numeral 5 del artículo 3, numeral 2 del artículo 10 y numeral 1 del
artículo 12 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. b) Infracción normativa por interpretación errónea de la
normativa de valoración aduanera de mercancías importadas
respecto a la obligación de implementar en una solicitud de
devolución, el procedimiento de duda razonable: Decisión 6.1 del
Comité Técnico de Valoración en Aduana de la Organización Mundial
del Comercio (en adelante, OMC), el artículo 17° de la Decisión N°
571, Valor en Aduana de las Mercancías Importadas de la Comunidad
Andina y el artículo 11° del Decreto Supremo N° 186-99-EF,
Reglamento del Acuerdo del Valor de la OMC y sus modificatorias.
III. CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la atención de las
causales de casación 1. Al haberse declarado procedente el recurso
de casación por la infracción normativa de diversos dispositivos,
tanto de naturaleza procesal como sustantiva, resulta necesario
examinar en primer término las infracciones referentes a la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, porque de existir tal contravención, ya no cabe
pronunciamiento sobre la causal sustantiva de la materia
controvertida. Segundo: Antecedentes del proceso Para
contextualizar el análisis de la causal de casación declarada
procedente, este Supremo Tribunal considera oportuno tener como
antecedentes del proceso, lo siguiente: a) Acto administrativo
impugnado Mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09074-A-
20115, el Tribunal Fiscal revocó la Resolución Jefatural de División
N° 118 3D0400/2010-000697, emitida el once de octubre de dos mil
diez por la Intendencia de Aduana Marítima del Callao, que declaró
infundada la reclamación contra la Resolución Jefatural de División
N° 118 3D0400/2010-000097, de fecha dieciocho de febrero de dos
mil diez, que a su vez declaró improcedentes las solicitudes de
devolución por pago indebido o en exceso presentadas por Nestlé
Perú Sociedad Anónima6 de los tributos cancelados con las DUAs N°
118-2005-10-027233, N° 118-2005-10-125800, N° 118-2005-10-
023795, N° 118-2005-10-140087, N° 118-2005-10-123656, N° 118-
2005-10-138905, N° 118-2005-10-121820, N° 118-2005-10-106883,
N° 118-2005-10-158598, N° 118-2005-10-120074, N° 118-2005-10-
095026, N° 118-2005-10-044749, N° 118-2005-10-039027, N° 118-
2005-10-158731, N° 118-2005-10-02944, N° 118-2005-10-157911,
N° 118-2005-10-191762, N° 118-2005-10-191763, N° 118-2005-10-
192328, N° 118-2005-10-195455, N° 118-2005-10-195482, N° 118-
2005-10-187333, N° 118-2005-10-044750, N° 118-2005-10-037602,
N° 118-2005-10-197987, N° 118-2005-10-033743, N° 118-2005-10-
197986, N° 118-2005-10-028644, N° 118-2005-10-028642 y N° 118-
2005-10-195606, numeradas en el año dos mil cinco. b) Demanda7
La accionante pretende la nulidad del acto administrativo impugnado;
y en consecuencia, accesoriamente, se declare la validez de la
Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2010-000697,
emitida el once de octubre de dos mil diez por la Intendencia de
Aduana Marítima del Callao, así como, de la Resolución Jefatural de
División N° 118 3D0400/2010-000097, de fecha dieciocho de febrero
de dos mil diez. Como argumento la demandante sostiene que la
duda razonable se genera solo cuando se presenta una declaración
(DUA) ante la Administración, y de su análisis, la Administración
tiene motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor
declarado, de los datos o documentos presentados con la
declaración. Agrega que, en ninguna parte de la normativa de
valoración aduanera de mercancías se establece que la
Administración está obligada a generar duda razonable para resolver
una solicitud de devolución que presenta el importador porque este
último ha considerado que ha pagado de más por un concepto que
según alude no le corresponde, pero que lo declaró en la misma
DUA sin que haya mediado previamente ninguna observación o
duda del especialista en Aduanas encargado del despacho de
importación de las citadas DUAs. Señala que, en el despacho de
importación de las DUAs, no se pudo analizar la información de
estas, ni los documentos presentados por el importador, por tratarse
de DUAs seleccionadas a canal de control verde; por lo que, no se
generó duda razonable respecto a las citadas DUAs. Alega que,
teniendo en cuenta el Informe de Fiscalización N° 312-2007-SUNAT-
3B2100, la Administración considera que se ha acreditado que las
regalías pagadas por Nestlé Perú se encuentran relacionadas con
las importaciones en controversia y que corren a cargo del comprador
(importador) de la mercancía, las mismas que pueden ser
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
determinadas mediante datos objetivos y cuantificables y, se
encuentran previstas en el párrafo 1 c) del artículo 8°8 del Acuerdo
del Valor de la OMC, constituyendo una condición de venta, a mérito
del criterio interpretativo establecido en la Opinión Consultiva 4.119 y,
no están incluidas en el precio realmente pagado o por pagar, de
manera que deben formar parte del valor en aduanas. c)
Contestación de la demanda El Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal contesta10 la demanda,
señalando que si bien la Resolución del Tribunal Fiscal cuestionada
resolvió en apelación la Resolución Jefatural de División N° 118
3D0400/2010-000697, sobre devolución de pagos indebidos, en el
fondo la controversia no es otra que el determinar, a la luz de lo
expuesto por el contribuyente en el procedimiento administrativo, si
la autoliquidación estaba correctamente aplicada (como
consecuencia de la existencia o no de regalías) o si, por el contrario,
las regalías autoliquidadas no se ajustaban en esencia a la normativa
arancelaria que rige los ajustes de valor por regalías, ello en
aplicación del Acuerdo Relativo a la Aplicación del artículo VII del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y
el Reglamento para la Valoración de las Mercancías según el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC aprobado por
Decreto Supremo N° 186-99-EF y sus modificatorias. Sostiene que,
para denegar la devolución por pagos indebidos, que se originaron
en las declaraciones de regalías presentadas por la misma
importadora se debe tener presente que las adiciones por conceptos
de regalías se encuentran normadas bajo la figura de ajustes de
valor, y que dichos ajustes solo se aplicarán si previamente se ha
constatado la concurrencia de determinados requisitos. Por tanto, la
verificación de la existencia o no de la obligación de pagar las
referidas regalías a consecuencia de la compra de las mercancías,
ameritaba que la Aduana otorgue a la importadora más tiempo para
que pueda presentar más pruebas que acreditaran que el valor
declarado en los despachos de importación en controversia, lo que
evidentemente se dilucida siguiendo el procedimiento de la duda
razonable. Aduce que, es arreglado a derecho que el Tribunal Fiscal
revoque la actuación de la Administración, toda vez que, no se
verifica que esta a efecto de determinar el valor en Aduana de las
mercancías importadas con las Declaraciones Únicas de Aduanas
cuestionadas, haya efectuado como paso previo y necesario la
notificación a la codemandada Nestlé Perú, de la duda razonable de
los valores declarados y los elementos de juicio que la sustentan,
otorgándole el plazo legal correspondiente con la finalidad de que
proporcionara una explicación complementaria, así como, los
documentos u otras pruebas. Finalmente, precisa que el Tribunal
Fiscal no efectúa la valoración de las mercancías importadas para la
determinación del valor aduanero, atribución que corresponde ser
ejercida de manera exclusiva a la Administración Aduanera, sino que
se limita a verificar el cumplimiento de las normas de valoración por
parte de la misma como sustento de su acto de determinación, a fin
de establecer si el ajuste de valor se encuentra arreglado a ley o no.
Nestlé Perú contesta11 la demanda señalando que la aplicación del
procedimiento de duda razonable sobre el precio realmente pagado
o por pagar, es de carácter obligatorio, y su inobservancia constituye
un vicio insubsanable que afecta la decisión que la Administración
Aduanera adopte sobre el valor en aduana de las importaciones.
Señala que, con el propósito de no generar mayores contingencias
tributarias frente a la Autoridad Aduanera –pues en el momento en
que se realizaba el despacho de la DUA en controversia, la
Intendencia de Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera de
la Administración Aduanera – IFGRA, había notificado a Nestlé Perú
su requerimiento de pago de tributos, intereses y la aplicación de
multas imputándole haber omitido declarar este mismo concepto en
importaciones de periodos pasados, siendo criterio de la IFGRA que
dichas regalías que se cancelan al exterior por el derecho de uso de
marcas y otros, forman parte del valor en aduana de las mercancías
de importación – adicionó (bajo la fórmula del protesto) como parte
de la base imponible un importe por concepto de ajuste por cánones
y derechos de licencia (regalías) sobre los cuales liquidó los tributos
de importación correspondientes al formar parte del valor en aduana.
Precisa que, el pago de estos tributos de importación que recayó
sobre el importe de estas regalías adicionadas a la base imponible
se efectuaron “bajo protesto”, esto es, dejándose constancia de la
posición de que estos tributos no son debidos por Nestlé Perú pero
que se pagaban únicamente por imposición de la Administración
Aduanera al determinar en sus procesos de fiscalización a Nestlé
Perú que debía actuar de esta manera. Alega que, la duda razonable
no solo se debe aplicar durante el despacho de las mercancías sino
que su implementación es absolutamente necesaria en cualquier
cosa en el que se cuestione el valor en aduana; de otro lado, sostiene
que con relación a la argumentación referida a que no existían
elementos que generaran duda sobre el valor en aduana, Nestlé
Perú cuestionó el valor declarado en aduana desde el primer
momento, primero con el pago bajo protesto y luego con la
presentación de las solicitudes de devolución. Afirma que, la
aplicación del procedimiento de duda razonable sobre el precio
realmente pagado o por pagar, es de carácter obligatorio, y su
inobservancia constituye un vicio insubsanable que afecta la decisión
que la Administración Aduanera adopte sobre el valor en aduana de
las importaciones. d) Sentencia12 El Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima emite la sentencia contenida en la Resolución Número Trece,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
de fecha 26 de diciembre de dos mil trece, que declara fundada la
demanda, señalando como fundamentos esenciales de su decisión:
- Nestlé Perú al importar mercancías de la empresa SOCIETE DES
PRODUITS S.A. DE VEVEY, SUIZA y NESTEC S.A. (debido a la
existencia del Contrato General de Licencia) no solo obtiene de su
proveedor los productos nacionalizados, sino que además dichos
productos se encuentran vinculados a dicha empresa proveedora,
ello en razón a la marca incorporada a los productos; es decir, se
encuentran necesariamente identificados con la empresa
proveedora. Por consiguiente, corresponde que Nestlé Perú asuma
el pago de regalías por el beneficio que obtiene de su proveedor
extranjero por el uso o derecho de uso del bien intangible, como lo es
la marca o licencia incorporados a los productos nacionalizados. -
Dicho procedimiento solo se aplica en caso que la Sunat, de oficio,
inicie una investigación sobre valores declarados por un importador
cuando dichos valores le generen dudas respecto al monto; lo cual
en este caso no ha ocurrido. - Ha quedado demostrado que la
solicitud de devolución de tributos (pago de regalías) deviene en
improcedente, en tanto, que el pago por regalías debe añadirse al
precio realmente pagado o por pagar respecto de las mercancías
objeto de importación. Asimismo, el procedimiento de duda
razonable, no resultaba viable en el presente caso, ya que el valor
declarado en Aduana, se encuentra acorde con lo establecido en el
artículo 1° numeral 1) del Acuerdo del Valor de la OMC, toda vez que,
la adición del pago por regalías en el precio realmente pagado o por
pagar, se ha realizado de acuerdo al valor de transacción, por tanto,
no ha generado dudas a la Administración Aduanera el valor
declarado en las DUAs objeto de observación. - La Resolución del
Tribunal Fiscal N° 09074-A-2011 incurre en la causal de nulidad
prevista en el artículo 10° numeral 1 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. e) Sentencia de vista13 En
sede de instancia, la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros revocó la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda; y, reformándola declaró infundada la demanda. En ese
sentido, precisó la Sala Superior que si la Sunat tuvo dudas del valor
autoliquidado por la importadora, debió iniciar el procedimiento de
duda razonable en salvaguarda del derecho de defensa del
contribuyente, dándole la oportunidad de probar los fundamentos
que sustentaban su pedido; es decir, que la autoliquidación no se
sujetó a las normas sobre valoración del Acuerdo de la OMC y el
Reglamento para la Valoración de Mercancías, según dicho Acuerdo;
y, por consiguiente, que las regalías que pagó Nestlé Perú no debían
ser consideradas como condición de venta de las mercancías,
debiendo ser excluidas del valor declarado como precio total pagado
de la mercancía importada. Tercero: Análisis de la causal procesal
3.1 En el marco de los antecedentes antes descritos, corresponde
iniciar el análisis por la causal de casación de orden procesal, es
decir, las infracciones normativas por aplicación errónea del numeral
5 del artículo 3°14, numeral 2 del artículo 10°15 y numeral 1 del artículo
12°16 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°
27444; por lo que, de desestimar las infracciones denunciadas, en
segundo orden se procederá a analizar la infracción material. 3.2 A
través de la causal de casación invocada, la recurrente denuncia que
no obstante que el Tribunal Fiscal y la Sala Superior concluyen
señalando que se omitió seguir el procedimiento de duda razonable,
ninguno de ellos en la parte resolutiva declaró la nulidad del acto ni
retrotrajo sus efectos a la fecha del acto nulo, ni mucho menos
ordenó que la Administración vuelva a resolver la solicitud del
administrado implementando el procedimiento que señalan
correspondía seguir, sino que el Tribunal Fiscal resolvió revocar la
Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2010-000697, con
lo que se ha privado a la Administración Aduanera la facultad de
subsanar la omisión y rehacer el procedimiento. 3.3 A fin de absolver
el recurso, es preciso señalar que del penúltimo y último fundamento
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09074-A-2011, se observa
que el Tribunal Fiscal no desconoce la facultad exclusiva de la
Administración Aduanera para la determinación el valor de las
mercancías regulada en los artículos 164°17 y 165°18 de la Ley
General de Aduanas, aprobado por Decreto Legislativo N° 1053, así
como, sus facultades de fiscalización regidas por lo dispuesto en la
Decisión 574 de la Comunidad Andina que aprueba el Régimen
Andino sobre Control Aduanero. 3.4 Del mismo modo, el Tribunal
Fiscal no efectúa la valoración de las mercancías importadas para la
determinación del valor aduanero, pues anota que dicha atribución
corresponde ser ejercida de manera exclusiva por la Administración
Aduanera, limitándose únicamente a verificar el cumplimiento de las
normas de valoración por parte de la Sunat como sustento de su
acto de determinación, a fin de establecer si el ajuste de valor se
encuentra o no arreglado a ley. 3.5 Por las razones anotadas, esta
Sala Suprema concluye que no se aprecia que haya existido
aplicación indebida de las disposiciones invocadas toda vez que el
Colegiado Superior llegó a la determinación que el Tribunal Fiscal
dejó a salvo el derecho de la Administración Aduanera para que
proceda con el ejercicio de sus potestades aduaneras, por ende, el
efecto de la revocación incorpora en sí, el de nulidad. Cuarto:
Análisis de la causal material 4.1 La infracción normativa de
carácter material objeto de análisis es la interpretación errónea de la
normativa de valoración aduanera de mercancías: Decisión 6.119 del
Comité Técnico de Valoración en Aduana de la Organización Mundial
del Comercio (en adelante, OMC), el artículo 17°20 de la Decisión N°
571, Valor en Aduana de las Mercancías Importadas de la Comunidad
117995
Andina y el artículo 11° del Decreto Supremo N° 186-99-EF,
21
Reglamento del Acuerdo del Valor de la OMC y sus modificatorias,
respecto a la obligación de implementar en las solicitudes de
devolución por pago indebido o en exceso presentadas por Nestlé
Perú, el procedimiento de duda razonable. 4.2 La causal material
propuesta por la recurrente se sustenta en que se ha interpretado la
normativa de valoración aduanera en dos sentidos contradictorios: i)
Por una parte, la Administración Tributaria alega que solo si hay un
cuestionamiento de la Administración Tributaria al valor declarado en
la DUA y esta se encuentra en proceso de despacho aduanero, se
podrá generar en la Administración Tributaria una duda razonable,
debiendo en tal caso dilucidarlo siguiendo el procedimiento de duda
razonable; y, ii) De otro lado, las demandadas (el Tribunal Fiscal y
Nestlé Perú) y los órganos jurisdiccionales, sostienen que, ya sea al
momento de efectuarse la Declaración de Aduanas o en el caso de
la denegación de una solicitud de devolución de tributos formulada
por el administrado sustentada en el ajuste de valor en las
Declaraciones Únicas de Aduanas, ya que esta denegatoria implica
al menos la existencia de una duda razonable de la Administración
respecto al valor sobre el cual el administrado solicita la devolución
de tributos. 4.3 Entrando al análisis de la causal de infracción
normativa denunciada, este Supremo Tribunal considera pertinente
formular la siguiente pregunta: ¿Se encuentra la Sunat obligada a
implementar el procedimiento de duda razonable frente a una
solicitud de devolución por pago indebido o en exceso, que
recayó sobre el importe de regalías adicionadas a la base
imponible, efectuadas “bajo protesto”? 4.4 De los argumentos de
la demanda, en el fundamento último de la Consideración “A”,
obrante a fojas diecinueve del principal, se aprecia que la
Administración Tributaria sostuvo que la empresa importadora
consideró que ha pagado de más por un concepto que -según alude-
no le corresponde, pero que lo declaró en la misma DUA, sin
observación alguna; no obstante ello, en sus solicitudes de
devolución presentadas a la Administración Aduanera argumenta
que los tributos diferenciales resultantes los canceló con el propósito
de no generar mayores contingencias tributarias frente a la autoridad
aduanera, dado que en pleno proceso de despacho la Intendencia
de Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera – IFGRA le
había notificado su requerimiento de pago de tributos, intereses y
multas, imputándole haber omitido declarar dicho concepto de
regalías en importaciones de periodos pasados. 4.5 Conforme a lo
señalado en el considerando que antecede, aparece a fojas
doscientos treinta y siete del expediente principal, el escrito de
contestación de demanda de la empresa Nestlé Perú, donde se
señala que frente a la postura de la Administración Aduanera, optó
por comenzar a liquidar los tributos de importación sobre una base
imponible (valor en aduana) que consideraba el importe de las
regalías relativas al derecho de uso de marcas y otros derechos
licenciados desde el exterior, pese a no encontrarse de acuerdo, de
ahí que, se efectuaron bajo protesto; es decir, dejándose constancia
de la posición de que estos tributos no son debidos por Nestlé Perú,
pero que se pagaban únicamente por imposición de la Administración
Aduanera al determinar en sus procesos de fiscalización a Nestlé
Perú que debía actuar de esta manera, reservándose con ello, el
derecho de pedir la devolución del tributo pagado en exceso. 4.6 De
lo expresado, se advierte que Nestlé Perú se vio obligada a pagar las
regalías –canceladas en el exterior a la empresa SOCIETE DES
PRODUITS S.A. DE VEVEY, SUIZA y NESTEC S.A. por el derecho
de uso de marca –y luego reclamar ante la Administración Aduanera
la devolución del tributo pagado en exceso por dichas regalías, para
lograr evitar la aplicación de multas impuestas por la Sunat. 4.7
Frente a ello, la Autoridad Aduanera consideró que la operación de
despacho no produjo circunstancia que pudiera generar duda
respecto del valor declarado, por tanto, no se encontraba obligada a
aplicar el procedimiento de duda razonable para resolver la solicitud
de devolución por pago indebido o en exceso de regalías, más aún,
si para la Administración la declaración fue correcta. 4.8 Se extrae de
la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos veintidós, la conclusión siguiente: El
procedimiento de duda razonable no solo es una facultad de la
Administración, sino también un deber cuando la autoliquidación del
contribuyente ofrece duda sobre el valor declarado, sobre todo
cuando se sostiene que este indebidamente comprendió regalías y
solicita la devolución de lo pagado en lo que a ellas atañe, pues si la
Administración encuentra cuestionable la devolución por considerar
que la declaración fue correcta, en el fondo lo que promueve frente
al importador, es la duda sobre el valor declarado, que la obliga a
iniciar el correspondiente procedimiento en la forma señalada en las
normas legales que lo regulan, para definir si las regalías son o no
condiciones de venta que deben integrar el valor en Aduana,
modificando la base imponible y el cálculo del impuesto, con miras a
resolver la solicitud de devolución, se evidencia que la Administración
Aduanera estaba en la obligación de proceder de conformidad a las
normas nacionales e internacionales, para la implementación del
procedimiento de duda razonable. 4.9 En ese sentido, este Colegiado
considera que la sentencia de mérito ha expresado con precisión la
razón por la cual la Sala Superior considera que de existir una
indebida declaración, esta debe ser corregida a fin de determinar los
tributos que realmente deben pagar los usuarios aduaneros,
apoyando su justificación en el análisis del artículo 11° del Decreto
Supremo N° 186-99-EF, modificado por el artículo 2° del Decreto
Supremo N° 009-2004-EF, el cual señala: “Cuando haya sido

117996 CASACIÓN
presentada una Declaración y Sunat tenga motivos para dudar del
valor declarado o de la veracidad o exactitud de los datos o
documentos presentados como prueba de esa declaración, podrá
pedir al importador para que (…) sustente o proporcione una
explicación complementaria así como los documentos u otras
pruebas que acrediten que el valor declarado representa el pago
total realmente pagado o por pagar por las mercancías importadas”,
del cual, a su vez, se infiere que la duda razonable puede presentarse
no solo durante el despacho aduanero sino también después del
mismo, pues el artículo glosado hace referencia a un momento
posterior al despacho aduanero; esto es, luego de efectuado “el
pago total de la mercancía”. 4.10 En coincidencia la Interpretación
Prejudicial N° 40-IP-201622 señala que: “En la Interpretación
Prejudicial recaída en el Proceso 44-IP-2009 de fecha veintiocho de
agosto de dos mil nueve, sobre el objetivo de los mencionados
controles [refiriéndose a la facultad que tiene la Administración para
realizar controles e investigaciones], este Tribunal ha determinado,
teniendo en cuenta el Reglamento Comunitario de la Decisión 571,
los siguientes aspectos: (…) Tales controles se deben cumplir en
varias etapas: previa al despacho, en el momento del despacho y en
la fase posterior al despacho”. 4.11 Absolviendo la cuestión
planteada, este Supremo Tribunal, considera que el procedimiento
de duda razonable era ineludible antes de pronunciarse sobre las
solicitudes de devolución por pago indebido o en exceso de regalías
incluido en el valor de aduanas de las mercancías importadas,
teniendo en cuenta que Nestlé Perú realizó el pago del valor en
aduana bajo protesto. 4.12 Conforme al artículo 49° literal e) del
Reglamento Comunitario de la Decisión 571 sostiene que como
consecuencia de los controles y comprobaciones efectuadas por la
autoridad aduanera, pueden surgir discrepancias respecto: “e)
Pagos de cánones por el uso de derechos de propiedad intelectual
especificados en el artículo 26 de este Reglamento. (..) Cuando
sobre la base de los factores de riesgo antes indicados o cualquier
otro que pueda surgir, se hubiere detectado una duda razonable, la
autoridad aduanera deberá dejar constancia escrita sobre el hecho
encontrado, con la indicación de los justificativos correspondientes.
Fundamentada la duda, se dará inicio a la investigación pertinente
del valor, dándole la oportunidad al importador para que pueda
aportar las pruebas requeridas teniendo en cuenta lo establecido en
los artículos 16, 17 y 18 de la Decisión 571.” 4.13 Para efectos de la
resolución del presente caso, teniendo en cuenta que los cánones y
derecho de licencia, fueron añadidos a la base imponible sobre los
cuales Nestlé Perú liquidó los tributos de importación, se advierte
que la inclusión de dichas regalías generan duda de la veracidad o
exactitud de los importes a los que ascienden las regalías
canceladas, ya que dichos montos han sido autoliquidados por la
importadora; por lo que correspondía a la Autoridad Aduanera aplicar
el procedimiento de la duda razonable, de conformidad con la
normativa nacional e internacional aplicable, para posteriormente
determinar la exactitud del valor declarado. 4.14 Debe indicarse que
la Administración está facultada para realizar, de oficio, todos los
controles e investigaciones necesarias para el efecto, dentro de los
que se encuentran los controles previos23 y durante el despacho24,
así como, los posteriores25 a la importación con la finalidad de
realizar una adecuada inspección de los valores declarados por el
importador en el marco del procedimiento de duda razonable. 4.15
Teniendo en cuenta todo lo expuesto, correspondía a la Sunat
solicitar la información necesaria al importador, a fin que este
sustente o proporcione una explicación complementaria, además de
adjuntar los documentos u otras pruebas que acrediten que el valor
declarado representa el pago total realmente desembolsado o por
pagar por las mercancías importadas, lo que en el presente caso no
ha ocurrido, vulnerándose así la oportunidad que le corresponde al
importador de sustentar su posición con la documentación que se
requiera. 4.16 En ese orden de ideas, este Supremo Tribunal no
advierte que exista interpretación errónea sobre las disposiciones
normativas que regulan la Valoración de Mercancías en Aduanas:
Decisión 6.1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana de la
Organización Mundial del Comercio, el artículo 17° de la Decisión N°
571, Valor en Aduana de las Mercancías Importadas de la Comunidad
Andina y el artículo 11° del Decreto Supremo N° 186-99-EF; toda vez
que, en el presente caso, se advierte que las solicitudes de
devolución de derechos arancelarios, efectuada por Nestlé Perú
requería necesariamente que la Administración Aduanera determine
si, en efecto, existía el alegado pago indebido o en exceso, que dicha
importadora denunciaba se había producido al momento de
presentar las Declaraciones Únicas de Aduanas. 4.17 Lo anterior,
implicaba que para establecer si se había producido, o no, ese
alegado pago en exceso en el que al valor de transacción se añadió
el pago de regalías pagadas a su proveedor por los derechos
derivados del contrato de licencia, la Administración tenía que
señalar por qué la importadora no había incurrido en un pago
indebido o pago en exceso; sin embargo, ello no se produjo porque
la Sunat consideró que no existía ningún pago incorrecto debido a
que la facultad para determinar ello, solo le corresponde a la
Autoridad Aduanera por más que el propio importador haya pagado
condicionado por la acción de fiscalización de la Sunat, por medio
del cual, le habían notificado requerimientos de pagos de tributos,
intereses y la aplicación de multas imputándole haber omitido este
mismo concepto en importaciones de periodos anteriores, es por ello
que este Colegiado Supremo comparte la posición del Ad quem al
emitir la sentencia de vista. 4.18 De modo que no es posible
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
interpretar que el artículo 11° del Decreto Supremo N° 186-99-EF,
modificado por el artículo 2° del Decreto Supremo N° 009-2004-EF,
así como, los principios y métodos de valoración contenidos en el
Acuerdo de la OMC para la Valoración de Aduana pretendan
restringir el ejercicio de las potestades aduaneras de la Sunat para
exigir el cumplimiento de la normas que regulan las actividades
aduaneras, sino que lo que buscan es que la Administración
Aduanera efectué el recalculo del valor en Aduana. 4.19 Por todo lo
expuesto, la decisión de la Sala Superior no vulnera ninguna norma
comunitaria, atendiendo a que la Decisión N° 571, también contiene
una disposición destinada a determinar fehacientemente el valor de
la mercadería; concluyéndose que tanto la Comunidad Andina como
la Organización Mundial del Comercio, han estipulado normas y
procedimientos que otorgan a las Administraciones de Aduanas la
facultad de solicitar información adicional en los casos en que
existan motivos para dudar de la exactitud del valor declarado de las
mercancías importadas. Advirtiéndose, por el contrario, que es
obligación de la Administración Aduanera, realizar el procedimiento
pertinente a fin de determinar en base a una actuación probatoria, el
real valor de la mercadería, ello con la finalidad de evitar que el
impuesto sea calculado en base a montos arbitrarios o que no se
ajusten a la verdad. IV. FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat,
mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos ochenta y tres; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos
mil catorce, obrante a fojas seiscientos veintidós, que revocó la
sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos noventa y uno, que declaró fundada la
demanda; y, reformándola declaró infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Tribunal Fiscal y Nestlé Perú Sociedad Anónima,
sobre nulidad de resolución administrativa. Devolviéndose.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 683 del expediente principal.
2
Fojas 622 del expediente principal.
3
Fojas 391 del expediente principal.
4
Fojas 66 del cuaderno de casación.
5
Fojas 1223 del expediente administrativo.
6
En adelante Nestlé Perú.
7
La demanda interpuesta el 23 de setiembre de 2011, obrante a fojas 11.
8
Artículo 8
1. Para determinar el valor en aduana de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 1, se añadirán al precio realmente pagado o por pagar por las mercancías
importadas:
c) los cánones y derechos de licencia relacionados con las mercancías objeto
de valoración que el comprador tenga que pagar directa o indirectamente como
condición de venta de dichas mercancías, en la medida en que los mencionados
cánones y derechos no estén incluidos en el precio realmente pagado o por pagar;
9
OPINION CONSULTIVA 4.11
CÁNONES Y DERECHOS DE LICENCIA SEGÚN EL ARTÍCULO 8.1 c) DEL
ACUERDO
1. El fabricante de prendas de vestir para deporte M y el importador I están ambos
vinculados a la casa matriz C, la cual posee los derechos de una marca de la que
están provistas las prendas de vestir para deporte. El contrato de venta concertado
entre M e I no estipula el pago de un canon. Sin embargo, I, en virtud de un acuerdo
celebrado por separado con C, está obligado a pagar un canon a C para obtener
el derecho de utilizar la marca de la que están provistas las prendas de vestir para
deporte que compra a M. ¿Constituye el pago del canon una condición de la venta
para la importación de las prendas de vestir para deporte y está relacionado con
las mercancías objeto de valoración?
2. El Comité Técnico de Valoración en Aduana expresó la opinión siguiente:
En el contrato de venta pactado entre M e I, relativo a las mercancías objeto de una
marca, no consta condición alguna que estipula el pago de un canon. Sin embargo,
el pago de que se trata constituye una condición de la venta, ya que I tiene la
obligación de pagar el canon a la sociedad matriz a consecuencia de la compra
de las mercancías. I no tiene derecho a utilizar la marca sin pagar el canon. El que
no exista un contrato escrito con la sociedad matriz no desliga a I de la obligación
de efectuar un pago conforme lo exige la sociedad matriz. Por las razones antes
expuestas, los pagos por el derecho de utilizar la marca están relacionados con
las mercancías objeto de valoración, y el importe de los pagos deberá añadirse al
precio realmente pagado o por pagar.
10
Escrito de contestación de demanda presentado el 20 de octubre de 2011, obrante
a fojas 35.
11
Escrito de contestación de demanda presentado el 21 de octubre de 2011, obrante
a fojas 237.
12
Emitida el 26 de diciembre de 2013 por el Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas
391 del expediente principal.
13
Emitida el 20 de octubre de 2014 por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas 622 del expediente principal.
14
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.
15
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.
16
Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad
12.1 La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del
acto, salvo derechos adquiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a
futuro.
17
Artículo 164.- Potestad aduanera
Potestad aduanera es el conjunto de facultades y atribuciones que tiene la
Administración Aduanera para controlar el ingreso, permanencia, traslado y salida
de personas, mercancías y medios de transporte, dentro del territorio aduanero, así
como para aplicar y hacer cumplir las disposiciones legales y reglamentarias que
regulan el ordenamiento jurídico aduanero.
La Administración Aduanera dispondrá las medidas y procedimientos tendientes a
asegurar el ejercicio de la potestad aduanera.
Los administradores y concesionarios, o quienes hagan sus veces, de los puertos,
aeropuertos, terminales terrestres y almacenes aduaneros, proporcionarán a la
autoridad aduanera las instalaciones e infraestructura idóneas para el ejercicio de
su potestad.
18
Artículo 165.- Ejercicio de la potestad aduanera
La Administración Aduanera, en ejercicio de la potestad aduanera, podrá disponer
la ejecución de acciones de control, antes y durante el despacho de las mercancías,
con posterioridad a su levante o antes de su salida del territorio aduanero, tales
como:
a) Ejecutar acciones de control, tales como: la descarga, desembalaje, inspección,
verificación, aforo, auditorías, imposición de marcas, sellos, precintos u otros
dispositivos, establecer rutas para el tránsito de mercancías, custodia para su
traslado o almacenamiento, vigilancia, monitoreo y cualquier otra acción necesaria
para el control de las mercancías y medios de transporte;
b) Disponer las medidas preventivas de inmovilización e incautación de mercancías
y medios de transporte;
c) Requerir a los deudores tributarios, operadores de comercio exterior o terceros,
el acceso a libros, documentos, archivos, soportes magnéticos, data informática,
sistemas contables y cualquier otra información relacionada con las operaciones
de comercio exterior;
d) Requerir la comparecencia de deudores tributarios, operadores de comercio
exterior o de terceros;
e) Ejercer las medidas en frontera disponiendo la suspensión del despacho de
mercancías presuntamente falsificadas o pirateadas, de acuerdo a la legislación de
la materia;
f) Registrar a las personas cuando ingresen o salgan del territorio aduanero.
19
DECISION 6.1
CASOS EN QUE LAS ADMINISTRACIONES DE ADUANAS TENGAN MOTIVOS
PARA DUDAR DE LA VERACIDAD O EXACTITUD DEL VALOR DECLARADO
El Comité de Valoración en Aduana
Reafirmando que el valor de transacción es la base principal de valoración de
conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación del artículo VII del GATT de
1994 (denominado en adelante el “Acuerdo”);
Reconociendo que la Administración de Aduanas puede tener que enfrentarse a
casos en que existan motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o
documentos presentados por los comerciantes como prueba de un valor declarado;
Insistiendo en que al obrar así la Administración de Aduanas no debe causar
perjuicio a los intereses comerciales legítimos de los comerciantes;
Teniendo en cuenta el artículo 17 del Acuerdo, el párrafo 6 del Anexo III del Acuerdo
y las decisiones pertinentes del Comité Técnico de Valoración en Aduana;
Decide lo siguiente:
1. Cuando le haya sido presentada una declaración y la Administración de Aduanas
tenga motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o documentos
presentados como prueba de esa declaración, la Administración de Aduanas
podrá pedir al importador que proporcione una explicación complementaria,
así como documentos u otras pruebas, de que el valor declarado representa la
cantidad total efectivamente pagada o por pagar por las mercancías importadas,
ajustada de conformidad con las disposiciones del artículo 8. Si, una vez recibida
la información complementaria, o a falta de respuesta, la Administración de
Aduanas tiene aún dudas razonables acerca de la veracidad o exactitud del valor
declarado, podrá decidir, teniendo en cuenta las disposiciones del artículo 11, que
el valor en aduana de las mercancías importadas no se puede determinar con
arreglo a las disposiciones del artículo 1. Antes de adoptar una decisión definitiva,
la Administración de Aduanas comunicará al importador, por escrito si le fuera
solicitado, sus motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o
documentos presentados y le dará una oportunidad razonable para responder. Una
vez adoptada la decisión definitiva, la Administración de Aduanas la comunicará
por escrito al importador, indicando los motivos que la inspiran.
2. Al aplicar el Acuerdo es perfectamente legítimo que un Miembro asista a otro
Miembro en condiciones mutuamente convenidas.
20
“Cuando le haya sido presentada una declaración y la Administración de Aduana
tenga motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado o de
los datos o documentos presentados como prueba de esa declaración, la
Administración de Aduanas solicitará a los importadores explicaciones escritas,
documentos y pruebas complementarios, que demuestren que el valor declarado
representa la cantidad total realmente pagada o por pagar por las mercancías
importadas, ajustada de conformidad con las disposiciones del artículo 8 del
Acuerdo sobre Valoración de la OMC.”
21
Artículo 11.- Cuando haya sido presentada una Declaración y Sunat tenga
117997
motivos para dudar del valor declarado o de la veracidad o exactitud de los datos
o documentos presentados como prueba de esa declaración, podrá pedir al
importador para que en un plazo de cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha
de la notificación o de la aceptación de la garantía señalada en el Artículo 12 del
presente Decreto Supremo, prorrogable por una sola vez por el mismo plazo,
sustente o proporcione una explicación complementaria así como los documentos
u otras pruebas que acrediten que el valor declarado representa el pago total
realmente pagado o por pagar por las mercancías importadas, ajustado, cuando
corresponda, de conformidad con las disposiciones del Artículo 8 del Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la OMC.
Si una vez recibida la información complementaria, o si vencido el plazo antes
previsto sin haber recibido respuesta, Sunat tiene aún duda razonable acerca de
la veracidad o exactitud del valor declarado, podrá decidir dentro de los cinco (5)
días hábiles siguientes, que el valor en aduana de las mercancías importadas no
se determinará con arreglo a las disposiciones del Artículo 1 del citado Acuerdo,
pasando a aplicar los otros Métodos de Valoración en forma sucesiva y ordenada.
En los casos que la autoridad aduanera, atendiendo a indicadores de riesgo,
requiera de un mayor plazo para resolver la duda razonable, podrá asignar un
valor provisional conforme a lo previsto en el Artículo 13 del Acuerdo, el cual
no podrá exceder de 30 días hábiles desde que se efectúa la notificación de la
duda razonable, pudiendo el importador optar por retirar las mercancías mediante
la cancelación, renovación de la garantía presentada en la duda razonable o
presentación de la garantía en las condiciones previstas en el Artículo 12 del
presente Decreto Supremo.
Una vez determinado el valor, Sunat notificará al importador, indicando los motivos
que tuvo para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o documentos
presentados y para haber rechazado el 1er. Método de Valoración.
En el caso de Dudas Razonables resueltas sin asignación de valor provisional,
vencidos los plazos señalados en el presente artículo, el importador podrá dar
inicio al procedimiento contencioso conforme a lo previsto en la Ley General de
Aduanas, su Reglamento y sus normas complementarias y modificatorias.
Si el importador considera que no ha incluido en su Declaración algún concepto que
forma parte del valor en aduana o, cuando decide voluntariamente no sustentar el
valor declarado ni desvirtuar la duda razonable, puede presentar Autoliquidación
de Adeudos por la diferencia existente entre los tributos cancelados y los que
podrían gravar la importación por aplicación de un Valor de Mercancías Idénticas
o Similares. Si el importador en algún momento posterior al despacho obtuviera
información o documentación indubitable y verificable, sobre la veracidad del valor
declarado, podrá solicitar la devolución de los tributos pagados en exceso según lo
dispuesto en la Ley General de Aduanas y sus normas modificatorias”.
22
Fojas 81 del cuaderno de casación.
23
El control previo es el ejercido por la Administración Aduanera antes de la admisión
de la declaración aduanera.
24
El control durante el despacho es el ejercido por la Administración desde el
momento de la admisión de la declaración hasta el momento del levante o
embarque de las mercancías. Comprenderá la comprobación de la declaración
en aduana de las mercancías importadas y los datos contenidos en la Declaración
Andina del Valor y en sus documentos justificativos. Cuando se requiera, la
Administración Aduanera podrá solicitar mayores pruebas y justificaciones.
25
El control posterior es el ejercido por la Administración a partir el levante o el
embarque de las mercancías despachadas. Comprenderá, además, los datos
comerciales de los interesados registrados en los libros y sistemas, así como
solicitar la presentación posterior de mayores pruebas y justificaciones, teniendo
en cuenta lo establecido en los artículos 13 literal c), 16, 17 y 18 de la Decisión 571.
C-1715539-115
CAS. N° 12094-2014 LIMA
Sumilla: “Para que el signo cuyo registro se solicita goce de
distintividad, no solo debe ser diferente de otros signos registrados
en el mercado, sino que debe tener la capacidad de individualizar,
distinguir e identificar por si solo productos en el mercado, haciendo
posible que el consumidor los requiera, es decir, debe permitir
identificar el origen empresarial y la calidad del producto”. Base
Legal: artículo 135 literal b) de la Decisión N° 486. Lima, siete de
marzo de dos mil dieciocho.- LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: Con el
acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana -
Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin
Pastor; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
RECURSO DE CASACIÓN.- En el presente proceso de impugnación
de resolución administrativa, el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi, interpone recurso de casación mediante
escrito de fecha catorce de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
seiscientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
once de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos
noventa y nueve, que revocó la sentencia apelada de fecha doce de
septiembre de dos mil once, obrante a fojas quinientos setenta y uno,
que declaró infundada la demanda; y reformándola la declararon
fundada; en consecuencia, nula la Resolución N° 1010-2004/TPI-
INDECOPI, de fecha nueve de noviembre de dos mil cuatro, que
confirmó la Resolución N° 8410-2004/OSD-INDECOPI, de fecha
nueve de julio de dos mil cuatro, que denegó el registro de la marca
de producto constituido por la forma tridimensional de un envase
para distinguir frutas y hortalizas frescas de la clase treinta y uno (31)
de la nomenclatura oficial; ordenaron que el demandado expida la
resolución administrativa correspondiente mediante la cual otorgue a
favor del recurrente el registro de la marca solicitada, indicando las

117998 CASACIÓN
especificaciones del producto. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA
Por escrito obrante a fojas treinta, Invernaderos del Mundo Sociedad
Anónima Cerrada interpuso demanda de impugnación de resolución
administrativa, con el propósito que se declare la nulidad de la
Resolución N° 1010-2004/TPI-INDECOPI, de fecha nueve de
noviembre de dos mil cuatro, que confirmó la Resolución N° 8410-
2004/OSD-INDECOPI, de fecha nueve de julio de dos mil cuatro, en
consecuencia, deniega el registro de la marca de producto
constituida por la forma tridimensional de un envase solicitado para
distinguir frutas y hortalizas frescas de la Clase 31 de la Nomenclatura
Oficial. Asimismo, pretende que se otorgue a su favor el registro de
la marca de producto constituida por la forma tridimensional de un
envase. Para sustentar su petitorio, la actora afirma que la marca de
producto que pretende registrar está constituida por la forma
tridimensional de un envase de franjas verticales simétricas, en cuya
parte superior se observa una figura circular dentada y al interior una
figura cuadrangular, en la parte inferior se observa una figura circular
dentada conteniendo una figura cuadrangular en cuya parte central
se aprecia una figura octogonal, lo cual es original por su forma y
superficie, por lo que, se puede concluir que es un signo
tridimensional suficientemente distintivo con características
arbitrarias, capaz de identificar un origen empresarial determinado;
siendo además que, el Tribunal del Indecopi ha concluido que la
forma solicitada no es usual para distinguir los productos que
pretende identificar el signo solicitado, esto es, se trata de un signo
novedoso en el mercado y por lo tanto es apto para constituir una
marca; además, al tratarse de una marca-envase no requiere
presentar elementos adicionales figurativos o denominativos, por
cuanto la fuerza distintiva suficiente para acceder a registro está
constituida únicamente por las características de la forma
tridimensional. Asimismo, en base al principio de predictibilidad, al
haberse considerado el registro del diseño de un recipiente en forma
cuadrada, inscrita bajo Certificado N° 40909, a favor de Mars
Incorporated, no hay razones para denegar el registro de la marca
solicitada. Agrega que se ha incurrido en la causal de nulidad
prevista en el artículo 10 numeral 1 de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, por cuanto la marca solicitada
no se encuentra incursa en la prohibición contenida en el artículo 136
literal a) de la Decisión N° 486; por consiguiente, la Resolución N°
632-2002/TPI-INDECOPI infringe lo establecido en el artículo 132
literal c) del Decreto Legislativo N° 823 - Ley de Propiedad Industrial.
2. ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA Por escrito de
fojas ochenta y uno, el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, absuelve la demanda, señalando que al evaluarse la
solicitud registral presentada por la actora, se han aplicado
adecuadamente las disposiciones señaladas en la Decisión N° 486,
en las cuales se establecen los supuestos de prohibición para el
registro de las marcas, siendo uno de ellos que carezcan de la fuerza
o la capacidad distintiva requerida; por lo que, mal hace la accionante
al señalar que Indecopi ya se habría pronunciado sobre el carácter
no usual del signo tridimensional que solicitó a registro bajo
Expediente N° 201073-2004, pues el signo registrado por Resolución
N° 632-2000/TPI-INDECOPI no guarda ningún tipo de relación con
el que fue tramitado en el expediente en mención; siendo además
que las conclusiones a las que haya arribado el Indecopi en otros
casos se agotan en ellos, no pudiéndose aplicar por extensión para
la evaluación de la solicitud registral de la demandante. Asimismo, si
bien el signo solicitado por la actora no tiene carácter usual de los
productos de la Clase N° 31 de la Nomenclatura Oficial, su forma
tridimensional no reviste de característica peculiar alguna que pueda
ser susceptible en sí misma de generar en el público consumidor una
asociación respecto de un origen empresarial determinado,
careciendo de suficiente fuerza distintiva. Además, el signo solicitado
no presenta elementos adicionales figurativos o denominativos que
lo provean de fuerza distintiva suficiente para acceder al registro,
resultando por ello incapaz de individualizar algunos de los productos
que pretende distinguir (frutas y hortalizas frescas) y diferenciarlo de
sus competidores, al grado de poder orientar las preferencias de
compra en el consumidor. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Por sentencia dictada el doce de septiembre de dos mil once,
obrante a fojas quinientos setenta y uno, la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda interpuesta, al
considerar básicamente que en el presente caso no se ha logrado
apreciar la conexión de la forma tridimensional de un envase de
franjas verticales simétricas en cuya parte superior se observa una
figura circular dentada y al interior una figura cuadrada, en la parte
inferior se observa una figura circular dentada conteniendo una
figura cuadrangular, en cuya parte central se aprecia un figura
octagonal, con la empresa Invernaderos del Mundo Sociedad
Anónima Cerrada y sobre todo para distinguir el origen de las frutas
y hortalizas frescas de la Clase 31 de la Nomenclatura Oficinal que
comercializan. Asimismo, el hecho de que Indecopi haya otorgado el
registro de envase-marca a MARS no significa que se tenga que
otorgar el registro de la marca a la demandante, pues cada caso
debe ser analizado según sus particularidades. 4. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA A través de la sentencia de vista dictada el
once de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos
noventa y nueve, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
la República, revocando la sentencia apelada, declaró fundada la
demanda. Para ello, señala que la solicitud de registro de marca de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
producto sí reviste características peculiares que por sí misma
distinguen entre el público consumidor el producto como proveniente
de un origen empresarial determinado, por lo que sí es factible que
el consumidor lo identifique como proveniente de la empresa
recurrente; es decir, incorpora en su estructura elementos o
componentes adicionales que le otorgan suficiente distintividad,
características que contribuyen a que se pueda registrar como
marca pues goza de aquella; con lo cual se cumple la finalidad de la
solicitud del recurrente: distinguir la forma tridimensional de un
envase de franjas verticales simétricas, que permite indicar una
procedencia empresarial concreta o constituir un elemento
característico en base al cual los consumidores efectúen su decisión
de consumo, ya que el signo solicitado presenta en su estructura
elementos denominativo y figurativo adicional que le otorga
capacidad distintiva. Asimismo, el signo solicitado tiene una forma
distintiva de los productos de la Clase 31, ya que presenta
características peculiares que pueden causar en el público
consumidor una asociación respecto de un origen empresarial
determinado, debido a que tiene elementos propios que le brindan
suficiente presencia distintiva. Además, la sentencia impugnada
afectó el principio de motivación, pues en los considerandos octavo
y noveno no analizó la marca solicitada, a efecto de verificar si reúne
o no el requisito de distintividad, sino que se limitó a analizar
únicamente la publicidad presentada por la recurrente, así como
tampoco se tomó en cuenta los criterios expuestos en la
Interpretación Prejudicial N° 44-IP-2008. En tal sentido, se tiene que
la marca solicitada no se encuentra incursa en la prohibición
contenida en el artículo 136 literal a) de la Decisión N° 486; por ende
la forma tridimensional solicitada es novedosa, y se encuentra
conforme al artículo 134 literal f) de la decisión aludida, al contar con
detalles que constituyen elementos que resultan suficientemente
peculiares y originales para poder identificar la forma tridimensional
solicitada. III. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante a fojas setenta y
seis del cuaderno de casación formado en la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de esta Suprema Corte, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, por las causales
siguientes: a) Infracción normativa de los artículos VII del Título
Preliminar y 50 numeral 6) del Código Procesal Civil; señala que
el ad quem ha incurrido en grave afectación al debido proceso al
analizar en los considerandos quinto y sexto de la sentencia de vista
un signo distinto al que es materia del presente proceso,
determinando una distintividad en base a elementos denominativos
que no están presentes en el signo solicitado. b) Infracción
normativa del artículo 135 literal b) de la Decisión N° 486; alega
que, la Sala de Mérito ha interpretado en forma errónea esta norma
al considerar que basta con que la marca tridimensional presente
elementos adicionales a los de una marca usual para que goce de
distintividad y pueda acceder a registro, sin analizar que las
diferencias tendrían que ser tan sustanciales que permitan diferenciar
los productos en el mercado, lo cual no se aprecia en el presente
caso. Asimismo, si bien en la impugnada se hace alusión a ligeras
diferencias entre los signos, no analiza si esos elementos adicionales
son capaces de generar una impresión en conjunto distinta respecto
de los envases ya conocidos, dado que las características
secundarias o no sustanciales, como se aprecia en el presente caso,
no varían la impresión general del signo. IV. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Según se ha expuesto precedentemente, el recurso de
casación objeto de pronunciamiento ha sido declarado procedente
por la denuncia de infracción a normas de carácter procesal (error in
procedendo) y de carácter material (error in iudicando). En ese
sentido, dada la naturaleza y efectos del error in procedendo, este
Colegiado emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre las
denuncias de carácter procesal, pues resulta evidente que de ser
estimada alguna de ellas, carecería de objeto pronunciarse sobre las
restantes, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales. EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL
SEGUNDO.- El artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil ha recogido, dentro de la regulación del proceso civil, la vigencia
del denominado principio de congruencia procesal, en virtud al cual
se impone al juzgador una regla de adecuación lógica entre el
ejercicio del poder jurisdiccional y las alegaciones expresadas por
las partes. Sobre la base de este principio, la Casación N° 7043-
2013-Lima ha declarado que: “la actividad realizada por éste al
interior de la litis deberá necesariamente ceñirse a lo peticionado por
las partes (tanto positiva [deber de pronunciarse sobre todo lo
pedido] como negativamente [prohibición de ir más allá de lo pedido])
y mantenerse sobre la base de los hechos expuestos por ellas, bajo
el gobierno del principio dispositivo, sin poder incorporar a la
controversia hechos no alegados por ellas”1. TERCERO.- En este
sentido, la referida disposición legal prevé que “el Juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes”; exigiendo, por
un lado, que el juez de la causa se pronuncie sobre cada una de las
pretensiones que han sido objeto del petitorio, en concordancia con
lo previsto en los artículos 122 numeral 4 y 50 numeral 6 del mismo
cuerpo legal, estableciendo este último que “Son deberes de los
Jueces en el proceso: (…) 6. Fundamentar los autos y las sentencias,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia”, y prohibiendo, por otro, que se
pronuncie sobre asuntos no comprendidos en él o hechos distintos a
los invocados por las partes intervinientes en la controversia.
CUARTO.- En el presente caso, el recurrente considera que el
principio de congruencia procesal ha sido vulnerado por la Sala
Superior al haber analizado un signo distinto al que es materia del
presente proceso, determinando una distintividad en base a
elementos denominativos que no están presentes en el signo
solicitado. QUINTO.- Empero, al someter a análisis esta
argumentación, este Colegiado no encuentra fundamento válido
para estimarla, pues el hecho de haber analizado la presencia de
elementos denominativos no implica en modo alguno que la Sala
Superior haya excedido los alcances del objeto de debate. Por el
contrario, si tenemos en cuenta que la pretensión esgrimida en estos
autos por la empresa Invernaderos del Mundo Sociedad Anónima
Cerrada consiste en la nulidad de la Resolución N° 1010-2004/TPI-
INDECOPI, que denegó el registro de la marca de producto
constituida por la forma tridimensional de un envase, es evidente que
el análisis de elementos denominativos constituye un elemento de
juicio que no solo está relacionado directamente con lo pretendido,
sino que, además, debe ser considerado necesariamente por el
órgano jurisdiccional al momento de emitir decisión sobre el caso.
SEXTO.- No debe perderse de vista que, el análisis del elemento
distintividad implica verificar si la marca de producto solicitada,
cuenta con elementos adicionales (figurativos o denominativos) que
le otorgue la suficiente fuerza distintiva, siendo además que, este
extremo ha sido arribado en sede administrativa, en la cual se
concluyó que la marca solicitada carecía de aquellos. Por tanto, el
hecho de que en el sexto considerando de la sentencia de vista se
haya abordado el tema de los elementos adicionales, no constituye
una labor que resulte ajena al análisis que merecen las pretensiones
de nulidad de resolución administrativa y registro de marca de
producto, y menos aún un exceso en las atribuciones nacidas del
principio de congruencia procesal para este tipo de procesos. En
este orden de ideas, se concluye que la Sala Superior no ha afectado
el principio de congruencia procesal; por lo que debe desestimarse
esta denuncia. DENUNCIA DE CARÁCTER MATERIAL SÉPTIMO.-
En relación a la denuncia de carácter material, este Colegiado
considera necesario recordar que el artículo 134 literal f) de la
Decisión Andina N° 486, señala que: (…) “Podrán registrarse como
marcas los signos susceptibles de representación gráfica. La
naturaleza del producto o servicio al cual se ha de aplicar una marca
en ningún caso será obstáculo para su registro. Podrán constituir
marcas, entre otros, los siguientes signos: (…) f) la forma de los
productos, sus envases o envolturas; (…)”; por lo tanto, pueden ser
registrables los envases o envolturas, los mismos que pueden estar
compuestos de un fondo, ancho y altura; es decir, se trata de un
signo tridimensional. En ese sentido el Tribunal de la Comunidad
Andina, ha señalado en el Proceso N° 31-IP-2003, lo siguiente: “Las
marcas tridimensionales son aquellas que poseen volumen, es decir
que ocupan por sí mismas un espacio determinado, conforme lo
explica el propio término tridimensional, que da la idea de la
ocupación de las tres dimensiones del espacio (alto, ancho y
profundidad). Debe dejarse en claro, desde luego, que para
constituirse como marcas, deben esos signos ser necesariamente
perceptibles, suficientemente distintivos y susceptibles de
representación gráfica. Si el signo de que se trate no ocupa un
espacio, sino que está contenido en un elemento físico que es el que
tiene volumen, no podrá calificarse como tridimensional. Así, la
marca tridimensional ha de ser perceptible por la vista y por el tacto,
como es el caso, entre otros productos, de los envoltorios, envases
y relieves”. (resaltado nuestro) OCTAVO.- Ahora bien, el artículo 135
literal b) de la Decisión N° 486, prescribe que: “No podrán registrarse
como marcas los signos que: (…) b) carezcan de distintividad”. Con
relación a la figura de la distintividad, el tratadista Jorge Otamendi
sostiene que: "El poder o carácter distintivo es la capacidad
intrínseca que tiene para poder ser marca. La marca, tiene que
poder identificar un producto de otro. Por lo tanto, no tiene ese poder
identificatorio un signo que se confunde con lo que se va a identificar,
sea un producto, un servicio o cualesquiera de sus propiedades”2. Es
decir, la distintividad del producto sirve de puente de comunicación
entre empresarios, productores y consumidores en la medida en que
lanza al mercado una señal inequívoca de la procedencia de los
bienes y despierta en el consumidor la convicción de que el producto
que adquiere es el que desea porque lo conoce y lo asocia con un
único productor3. Bajo esa línea, el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, en el Proceso N° 604-IP-2015, afirma que: (…)
2.3. Un signo tridimensional debe distinguir claramente un producto
o servicio en el mercado, por lo tanto, estará sometido al examen de
registrabilidad que realizan las Oficinas Competentes en Materia de
Propiedad Industrial, previo al otorgamiento de un derecho exclusivo,
para ello se toma en cuenta de manera prioritaria su capacidad
distintiva determinada en dos aspectos, a saber: 2.3.1. Distintividad
intrínseca: es aquella mediante la cual se determina la capacidad
de individualización u originalidad que debe tener el signo por si solo
para distinguir productos o servicios en el mercado, tratándose de
signos tridimensionales se observará sus particularidades en su
altura, anchura y profundidad (Artículo 135 Literal b); y, 2.3.2.
Distintividad extrínseca: es aquella por la cual se determina la
capacidad del signo para diferenciarse de otros signos en el
mercado, respecto a la marca tridimensional esta no deberá ser
117999
confundible con otros signos registrados previamente y en especial
con otras marcas tridimensionales registradas. (…) NOVENO.- Es
en tal contexto que se debe determinar si el signo tridimensional,
solicitado para registro por Invernaderos del Mundo Sociedad
Anónima Cerrada, consistente en la forma tridimensional de un
envase de franjas verticales simétricas, en cuya parte superior se
observa una figura circular dentada y al interior una figura
cuadrangular, en la parte inferior se aprecia una figura circular
dentada conteniendo una figura cuadrangular en cuya parte central
se aprecia una figura octagonal; es distintiva de tal forma que el
consumidor pueda distinguir o no, entre los productos para el cual
fue solicitado, esto es, la Clase 31 de la Clasificación Internacional
de Niza, o se trata de una forma común, usual o necesaria sin
distintividad suficiente. DÉCIMO.- Del análisis de la marca en
cuestión, se aprecia que esta constituye una forma no usual en los
productos de la Clase 31 de la Clasificación Internacional4, pues
posee características que difieren a las registradas en dicha clase,
tal como se aprecia a fojas treinta y siete del expediente
administrativo, esto es, se diferencia de otros signos registrados en
el mercado. DECIMOPRIMERO.- Sin embargo, no se aprecia que la
misma tenga la capacidad de individualizar, distinguir e identificar por
sí sola productos en el mercado, haciendo posible que el consumidor
los requiera, es decir, el envase en cuestión por sí mismo no contiene
característica peculiar o adicional alguna que permita identificar el
origen empresarial y la calidad del producto que ofrece (frutas y
hortalizas); no siendo el hecho de tratarse de un empaque novedoso,
por contener características distintas a las ya existentes en el
mercado (relieves en forma de figuras geométricas), resulte
suficiente para otorgar el registro, pues como se ha indicado, la
marca tridimensional en cuestión no logra orientar en el público
consumidor su preferencia de compra por asociarlo a la empresa
productora. A modo de ejemplo, en el presente caso, podemos
indicar que por el simple envase cuyo registro se pretende -sin
etiquetas-, al consumidor promedio no le es posible identificar que la
lechuga hidropónica que contiene, proviene de determinada
empresa. DECIMOSEGUNDO.- Adicionalmente, debe indicarse que
si bien a lo largo del proceso la recurrente ha incorporado imágenes
del envase para tratar de evidenciar su distintividad, en dichas
imágenes se aprecia el envase con un etiquetado impreso adicional,
el cual no puede ser considerado como parte de la forma externa a
registrar como marca tridimensional, ya que esta clase de signos
básicamente se compone de una forma con volumen, sin que pueda
alegarse como factor de distintividad la etiqueta impresa.
DECIMOTERCERO.- Por lo expuesto, es evidente que la Sala
Superior ha incurrido en infracción del artículo 135 literal b) de la
Decisión N° 486, pues consideró que por el solo hecho de tener el
signo solicitado características distintas, ya gozaba de suficiente
fuerza distintiva, indicando incluso que el mismo contaba con
elementos adicionales figurativos y denominativos, los cuales no se
advierten en el presente caso, por lo que, esta causal debe ser
amparada. V. DECISIÓN: En base a las consideraciones expuestas,
esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en el artículo 396
del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos; declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de
fecha catorce de mayo de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos
setenta y ocho; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha once de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
quinientos noventa y nueve; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia de fecha doce de septiembre de dos
mil once, obrante a fojas quinientos setenta y uno, que declaró
INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial "El Peruano", bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Invernaderos
del Mundo Sociedad Anónima Cerrada contra la parte recurrente,
sobre impugnación de resolución administrativa. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Casación N° 7043-2013-Lima, de fecha dos de octubre de dos mil catorce.
2
OTAMENDI, Jorge. Derecho de Marcas. Buenos Aires: Editorial LexisNexis, Cuarta
Edición, 2001.
3
Interpretación Prejudicial N° 23-IP-98.
4
En esta clasificación se encuentran comprendidos los productos agrícolas,
acuícolas, hortícolas y forestales en bruto y sin procesar; granos y semillas en
bruto o sin procesar; frutas y verduras, hortalizas y legumbres frescas, hierbas
aromáticas frescas; plantas y flores naturales; bulbos, plantones y semillas para
plantar; animales vivos; productos alimenticios y bebidas para animales; malta.
C-1715539-116
CAS. N° 16190-2015 LIMA
SUMILLA: La acción de cobro por recupero de energía producto
de una conexión clandestina se dirige contra el propietario del
suministro, pues atendiendo a lo regulado en la Ley de Concesiones
Eléctricas, su Reglamento y la Directiva número 002-95-EM/DGE,
el titular del suministro o excepcionalmente e contratante responde
por las deudas surgidas a consecuencia del suministro. Lima,
veinticinco de octubre de dos mil diecisiete.- LA TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA;

118000 CASACIÓN
la causa en audiencia pública de la fecha integrada por los señores
Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor. De conformidad con lo
opinado por la Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso
Administrativo del Ministerio Público según Dictamen número
1071-2017-MP-FN-FSTCA, corriente de fojas ciento treinta y siete
a ciento cuarenta y dos del Cuaderno formado en esta Corte
Suprema y producida la votación con arreglo a ley, procede a emitir
la siguiente sentencia. I.- OBJETO DEL RECURSO: En el presente
proceso sobre Nulidad de Resolución Administrativa, Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta (en adelante Luz del Sur) y el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (en lo sucesivo
OSINERGMIN), han interpuesto Recurso de Casación1 contra la
Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima mediante resolución número veintinueve del diecisiete de
abril de dos mil quince2, que revoca la sentencia apelada de
primera instancia emitida por el Décimo Quinto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante resolución número veinte
del veintiocho de octubre de dos mil trece3, que declaró infundada
la demanda interpuesta, y reformándola la declaró fundada y en
consecuencia nula la Resolución número 2970-2003-OS/JARU del
veintisiete de agosto de dos mil tres, ordenando que OSINERGMIN
emita nueva Resolución conforme a las consideraciones de la
decisión ahora impugnada. II.- REFERENCIAS PRINCIPALES DEL
PROCESO: 2.1. Materialización del ejercicio del derecho de
acción El veintiocho de octubre de dos mil tres4 Transformadora de
Madera Capcha Sociedad Anónima acude al órgano jurisdiccional
interponiendo demanda sobre Nulidad de Resolución
Administrativa, planteando como petitorio se declare la nulidad de
la Resolución número 2970-2003-OS/JARU del veintisiete de
agosto de dos mil tres, expedida por la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios del OSINERGMIN, mediante la cual se
confirmó la Resolución número SCJ-CH-02-00640 que declaró
infundado el Reclamo de la ahora actora por indebido cobro del
recupero de energía. Expone como fundamentos principales de su
pretensión lo siguiente: a) el doce de septiembre de dos mil dos
Luz del Sur realizó una inspección técnica al suministro número
54505, instalado para servir el local industrial sito en Manzana B-1,
Lote 2, Portón Letra B, de la Avenida Alipio Ponce, La Campiña,
Distrito de Chorrillos, Lima, constatando que la persona responsable
del uso indebido detectado en el referido suministro fue Carlos
Cochrane Hop, dedicado en dicho local a la actividad de Fábrica de
Plásticos, como consta de la respectiva Acta levantada por el
Técnico de la concesionaria, identificándose aquel usuario con su
Libreta Electoral número 08254945, alegando el demandante que
no hay duda respecto a la identidad del responsable de la conexión
clandestina detectada y que luego fue retirada; b) sin embargo,
lejos de aplicar el recupero de consumos al responsable
debidamente identificado, quien no pertenece ni trabaja para la
ahora demandante, mediante Carta número SPM-CNR-1116-2002
la Concesionaria se dirige a la actora pretendiendo un indebido
cobro de recupero de consumo por la suma de S/.32,999.43, más
el Impuesto General a las Ventas en una sola cuota; c) no obstante
que la ley sanciona al usuario, en este caso al identificado
responsable de la planta Carlos Armando Cochrane Hop, y no al
titular del suministro, se pretende el aludido cobro, constituyendo
ello una infracción al Principio de la Legalidad a que se contrae el
Artículo IV inciso 1.1 del Título Preliminar de la Ley número 27444.
2.2. Absoluciones a la demanda 2.2.1. Mediante escrito
presentado el veintiséis de febrero de dos mil diez5, Luz del Sur
contesta la demanda6, señalando básicamente que: a) de manera
sorprendente la demandante pretende desconocer la deuda por
concepto de recupero de energía eléctrica del Suministro número
054505, instalación que data del año mil novecientos noventa y
tres y que a la fecha se encuentra a nombre de aquella, resaltando
el hecho de que el predio que era abastecido de energía eléctrica a
través de la conexión clandestina detectada es de propiedad de
William Capcha Padilla y Teófilo Capcha Padilla, quienes
coincidentemente son accionistas de la empresa actora; b) la
demandante indica que el predio en referencia estuvo arrendado
por Carlos Armando Cochrane Hop durante el periodo materia del
recupero, por lo que correspondería asumir a éste el íntegro de la
deuda; sin embargo, ha quedado comprobada la titularidad del
Suministro a favor de la demandante, quien ha manifestado
durante el procedimiento administrativo haber gestionado la
obtención del indicado Suministro ante la Concesionaria, motivo
por el cual le corresponde asumir la deuda por concepto de
recupero de energía, quedando a salvo su derecho de exigir el
pago a su arrendatario que lo originó, posición que también fue
adoptada por el OSINERG; y, c) el Acta de Conciliación suscrita
entre William Capcha Padilla y Carlos Armando Cochrane Hop solo
surte efecto jurídico entre ellos, constituyendo un título de ejecución
entre las partes que intervinieron en el acto administrativo, por lo
que cualquier acuerdo adoptado en el documento no alcanza a Luz
del Sur. 2.2.2. Por escrito presentado el tres de marzo de dos mil
diez7, OSINERGMIN contesta la demanda, señalando que: i) en
una inspección de rutina personal de la Concesionaria detectó en
el Suministro número 54505 una concesión anómala clandestina
trifásica, siendo obvio que la única finalidad de la indicada conexión,
con prescindencia de su autor material, es la de evitar que el
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
respectivo medidor registre adecuadamente los consumos de
energía que efectivamente se producen en el Suministro, así como
que el único beneficiario es el titular del Suministro, el que registrará
un consumo menor del realizado y en consecuencia pagará una
factura menor de aquella que realmente le corresponda; ii) la
imputación del recupero se sustenta exclusivamente en el supuesto
de hecho que ha sido expresamente establecido en el Artículo 90°
de la Ley de Concesiones Eléctricas y el Artículo 177° de su
Reglamento, que no son otros que la constatación de la existencia
de una conexión irregular en un Suministro; y, iii) habiéndose
acreditado que el Suministro materia del recupero es uno
contratado por la usuaria y, por ende, que es ésta la única vinculada
jurídicamente a la concesionaria, será aquella la que debe asumir
el pago, sin perjuicio de, como se ha dicho en la Resolución
impugnada, inicie las acciones legales que estime pertinente contra
Carlos Armando Cochrane Hop. 2.2.3. Por escrito presentado el
dieciocho de noviembre de dos mil once8 Carlos Armando Cochrane
Hop contesta la demanda, señalando que: i) los señores Capcha le
facilitaron un espacio para almacenar maquinarias y otros activos y
posteriormente a iniciativa de los empresarios de la demandante se
puso en funcionamiento la planta, además que la compra de
activos tales como cableado, llaves, cuchillas, techado e
independización física así como la adquisición de insumos y
materia prima, corría a cuenta de los indicados señores, que incluía
el consumo de energía eléctrica; ii) es falso que sea el responsable
del uso indebido detectado en el Suministro número 54505, sí
considerando cierto que aplicó sus conocimientos en la manufactura
del plástico (soplado), pues a ello se dedica, agregando que el
señor Capcha tenía pleno conocimiento de la sustracción indebida,
porque para el funcionamiento de la planta requería mayor carga
de energía eléctrica; y, iii) el día que Luz del Sur hizo la inspección
en el local se encontraba presente, firmó el Acta como testigo
presencial y no como dueño o responsable de la sustracción o
consumo de energía eléctrica del Suministro número 54505. 2.3.
Dictamen del Fiscal Provincial La Primera Fiscalía Provincial
Civil de Lima mediante Dictamen número 213-2013 presentado el
cinco de abril de dos mil trece9, opinó porque se declare infundada
la demanda. 2.4. Decisión Final del órgano judicial de primera
instancia Mediante resolución número veinte del veintiocho de
octubre de dos mil trece10 el Décimo Quinto Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima emite sentencia declarando infundada la demanda, al
considerar que: i) si bien se desprende de fojas cuarenta y cuatro
del expediente administrativo la existencia de un Contrato de
Arrendamiento celebrado entre la demandante y el señor Cochrane
Hop con fecha uno de julio de dos mil dos, cierto es también que tal
Contrato tiene por fecha cierta cuatro de noviembre de dos mil dos,
según se ve de la certificación notarial que obra al reverso del
citado Contrato, esto es con posterioridad a la fecha de la
intervención en el predio. Además, si bien a fojas cincuenta y tres
del expediente administrativo obra la copia del acuerdo conciliatorio
celebrado entre la demandante y el señor Cochrane Hop, en
relación al Contrato citado, cierto es también que en su escrito que
obra a fojas quinientos veintiocho y quinientos veintinueve, precisa
que ese Contrato de Arrendamiento se celebró con posterioridad a
la fecha de inspección en el local, por lo que estando a las
divergencias existentes debe tenerse como fecha cierta del
Contrato el cuatro de noviembre de dos mil dos; ii) en autos ha
quedado establecido un hecho reconocido por las partes, esto es
que la titular del Suministro es la demandante, advirtiéndose
asimismo de fojas cuarenta y tres del expediente administrativo
que el inmueble es de propiedad de William Capcha Padilla y
Teófilo Capcha Padilla, quienes a su vez son accionistas de la
actora, según se desprende de la copia de Escritura Pública de
fojas cinco a diez; iii) el numeral 1.1 de la Directiva número 002-95-
EM/DGE, sobre el cobro de deudas por consumo de energía
eléctrica efectuado por persona distinta al propietario, precisa que
mediante el Contrato de Suministro el propietario responde frente
al concesionario por las deudas del servicio de suministro,
permaneciendo la deuda afecta al predio, quedando a salvo el
derecho del propietario de accionar judicialmente frente a quien se
favoreció con el Suministro. 2.5. Ejercicio del derecho
impugnatorio 2.5.1. El veintisiete de noviembre de dos mil trece11,
Transformadora de Madera Capcha Sociedad Anónima impugna la
sentencia de primera instancia, sosteniendo que se le agravia por
lo siguiente: a) se yerra al consignar que el Contrato de Arriendo
fue celebrado entre la demandante y Cochrane Hop el uno de julio
de dos mil dos y con fecha cierta el cuatro de noviembre del mismo
año, cuando el Contrato fue celebrado por el propio propietario
William Capcha Padilla, es decir, se le pretende atribuir la propiedad
del local ubicado en la Avenida Alipio Ponce, Manzana B1, Lote A2,
La Campiña, Distrito de Chorrillos; b) la apelada no ha emitido
pronunciamiento respecto al litisconsorte facultativo Carlos Arnaldo
Cochrane Hop. 2.6. Dictamen Fiscal Superior La Quinta Fiscalía
Superior Civil de Lima mediante Dictamen número 33-2015
presentado el veinte de enero de dos mil quince12, opina porque se
confirme la sentencia recurrida. 2.7. Decisión Final del órgano
judicial de segunda instancia La Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima mediante resolución número veintinueve del diecisiete de
abril de dos mil quince13, emite Sentencia de Vista revocando la
sentencia apelada de primera instancia que declaró infundada la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
demanda, y reformándola la declara fundada. Sustenta su decisión
argumentando principalmente lo siguiente: a) si bien es cierto el
Contrato de Arrendamiento celebrado entre el arrendador William
Capcha y el arrendador Carlos Armando Cochrane Hop tiene por
fecha cierta el cuatro de noviembre de dos mil dos, es decir,
posterior a la inspección realizada al Suministro número 054505 de
fecha doce de septiembre del mismo año, que el mencionado
arrendador es accionista de la empresa demandante, y que la
actora ha gestionado el referido Suministro, cierto es también que
tales hechos no determinan que la empresa sea la responsable de
la conexión clandestina trifásica directa al cable de la acometida y
como tal que se encuentre obligada al pago de recupero de energía
eléctrica, dado que, en primer lugar, no obra en sede administrativa
documento que acredite que a la fecha de realizada la inspección
por parte de la Administración la persona jurídica demandante haya
sido propietaria del inmueble; y, b) el hecho que el citado arrendador
sea accionista de la empresa actora no implica que la persona
jurídica de la cual forma parte sea la propietaria del inmueble, ni
que dicha empresa haya gestionado el Suministro, razón por la
cual la Directiva número 002-95-EM/DGE no es aplicable a la
actora, pues dicha disposición establece que el propietario del
inmueble responde frente al concesionario por las deudas del
suministro y la Administración no ha verificado plenamente que la
actora tenga la calidad de propietaria del local objeto de inspección
y poder ser materia de análisis por parte del organismo regulador.
III.- RECURSOS EXTRAORDINARIOS: 3.1. Luz del Sur con fecha
uno de junio de dos mil quince interpone Recurso de Casación
contra la Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, el mismo que fue declarado
procedente por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante resolución del veintisiete de octubre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas ciento diez a ciento dieciséis del Cuaderno de
Casación, por: a) Infracción por inaplicación del inciso b) del
Artículo 90° de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley
número 25844; b) Infracción normativa por inaplicación del
Artículo 165° del Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas, aprobado por Decreto Supremo número 009-93-EM;
c) Infracción normativa por inaplicación del Artículo 1351° del
Código Civil, d) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 5 del Artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; y, e) Infracción normativa por inaplicación del Artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil14. 3.2. El
OSINERGMIN con fecha uno de junio de dos mil quince interpone
también Recurso de Casación contra la mencionada Sentencia de
Vista expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, el mismo
que fue declarado procedente por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República mediante resolución del veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas ciento diecisiete a ciento veintiuno del
Cuaderno de Casación, por: a) Infracción normativa por
inaplicación del Artículo 1363° del Código Civil y del numeral
1.4 de la Directiva número 002-95-EM/DGE. IV. ASUNTO
JURÍDICO EN DEBATE: En el caso particular, la cuestión jurídica
en debate consiste en determinar si en la Sentencia de Vista se ha
vulnerado el derecho al debido proceso que refieren los Artículos I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú y, en su caso, si se han infraccionado
las disposiciones materiales invocadas en los respectivos
Recursos. DESARROLLO ARGUMENTATIVO DE ESTA SALA
SUPREMA: Sobre la finalidad del Recurso de Casación
PRIMERO.- Conforme a lo establecido en el Artículo 384° del
Código Procesal Civil, el Recurso de Casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. En materia de casación es factible el
control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan el proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
SEGUNDO.- Por causal de casación se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del Recurso15, debiendo
sustentarse el mismo en aquellas previamente señaladas en la Ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la ley,
la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso16, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. TERCERO.- La infracción procesal
se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han soslayado
o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o
lo hace en forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la
118001
normatividad vigente y de los principios procesales. CUARTO.- En
el caso particular se ha declarado procedente uno de los Recursos
de Casación por causales de infracción normativa procesal y
material (de Luz del Sur) y el otro por causales de infracción
normativa material (del OSINERGMIN), por lo que en primer
término debe procederse con el análisis de la infracción de normas
de carácter procesal, desde que si por ello se declarara fundado el
respectivo Recurso su efecto nulificante implicaría la anulación de
lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición, en su
caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de
instancia, careciendo de objeto en tal supuesto emitir
pronunciamiento sobre las infracciones normativas materiales
invocadas por los casacionistas en los escritos de su propósito.
Sobre el debido proceso QUINTO.- El debido proceso (o proceso
regular) es un derecho complejo, desde que está conformado por
un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y
los derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina:
“(…) por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, característica del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa”17. Dicho de otro
modo, el derecho al proceso regular constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el derecho
a ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa), derecho a
ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga interés en un
determinado resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la
causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al Juez legal. SEXTO.- En esa
perspectiva, se advierte del decurso del proceso que se ha
respetado el derecho de la recurrente Luz del Sur a ser informada
del proceso, al Juez imparcial, a la publicidad del debate y al
derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgada sobre el mérito del
proceso y al Juez legal, entre otros. Tales hechos no han sido
objeto de cuestionamiento, lo que permite concluir que no se
advierte infracción normativa por afectación al debido proceso, por
lo que la infracción al Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, debe desestimarse. Sobre la motivación de las
resoluciones judiciales SÉPTIMO.- El debido proceso,
consagrado en el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución
Política del Perú18 también comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los
Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, dispositivo que es concordante con lo preceptuado
por el inciso 3) del Artículo 122° del Código Procesal Civil19 y
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial20. Además, la exigencia de motivación suficiente
prevista en el inciso 5) del Artículo 139° de la Carta Fundamental21
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. OCTAVO.- En esa misma línea, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas
como las actuales, importa el deber de justificar las decisiones de
la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía22. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012-
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. NOVENO.- Así también, la aludida exigencia de
motivación suficiente permite al Juez que elabora la sentencia
percatarse de sus errores y precisar conceptos, facilitando así la
crítica interna y el control posterior de las instancias revisoras23,
todo ello dentro de la función endoprocesal de la motivación.
Paralelamente, permite el control democrático de los Jueces que
obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma24. En
tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben rendir
cuenta a la fuente de la que deriva su investidura25, todo lo cual se
presenta dentro de la función extraprocesal de la motivación.

118002 CASACIÓN
DÉCIMO.- La justificación racional de lo que se decide es entonces
interna y externa. La primera es tan solo cuestión de lógica
deductiva, sin importar la validez de las propias premisas. La
segunda exige ir más allá de la lógica en sentido estricto26, con
implicancia en el control de la adecuación o solidez de las premisas,
lo que admite que las normas contenidas en la premisa normativa
sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera27. En esa
perspectiva, la justificación externa requiere: a) que toda motivación
sea congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; b) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y, c) que toda motivación sea suficiente, siendo necesario
expresar las razones jurídicas que garanticen la decisión28.
DÉCIMO PRIMERO.- En el marco conceptual descrito la motivación
puede mostrar diversas patologías que, en estricto, son la
motivación omitida, la motivación insuficiente y la motivación
contradictoria. La primera hace referencia a la omisión formal de la
motivación, esto es cuando no hay rastro de la motivación misma;
la segunda se presentará cuando exista motivación parcial que
vulnera el requisito de completitud, motivación implícita cuando no
se enuncian las razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra
decisión del Juez, y motivación por relación, cuando no se elabora
una justificación independiente sino se remite a razones contenidas
en otra sentencia. La motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación a las premisas
que no son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se explica
por qué se prefiere una alternativa y no la otra; y finalmente,
estaremos ante una motivación contradictoria cuando existe
incongruencia entre la motivación y el fallo o cuando la motivación
misma es contradictoria. El control de la decisión jurisdiccional
y el debido proceso en el caso concreto DÉCIMO SEGUNDO.-
Encaminados en el propósito aludido, debe decirse que en cuanto
a la justificación interna, se observa que el orden lógico elaborado
por el Colegiado Superior es como sigue: Premisa normativa.
Artículos 65° de la Constitución Política del Estado, acerca de la
defensa los intereses de los consumidores por parte del Estado;
numeral 1.11 del inciso 1 del Artículo IV de la Ley número 27444,
sobre el Principio de Verdad Material; Artículo 82° del Decreto Ley
número 25844 - Ley de Concesiones Eléctricas, relacionado con
que el suministro de energía eléctrica; el numeral 1.1 de las
Disposiciones Generales de la Resolución Directoral número
029-95-EM-DGE, que regula acerca del suministro de energía
eléctrica como un derecho intransferible a favor del predio para el
cual se solicita. Premisa fáctica. Del análisis de la Resolución de la
Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERGMIN
número 2970-2003-OS/JARU del veintisiete de agosto de dos mil
tres, se aprecia que para confirmar la Resolución en primera
instancia número CSJ-CH-02-00640 del trece de diciembre de dos
mil dos, que declaró infundado el Reclamo formulado por la
demandante respecto al recupero de consumo por hurto de energía
y reconexión del servicio, la Administración ha señalado que no se
requiere determinar la responsabilidad de la actora en tal hecho y
que a la demandante le corresponde asumir la deuda materia de
reclamo, por ser la titular del Suministro número 54505, al haberlo
gestionado. Conclusión. El propietario del inmueble en donde se
encuentre el Suministro responde ante el Concesionario frente a
las deudas del servicio. No se ha determinado que la empresa
demandante sea la responsable de la conexión clandestina y como
tal se encuentre obligada al pago del recupero de energía eléctrica,
dado que no obra documento alguno que acredite que a la fecha de
realizada la inspección se haya encontrado como propietaria del
inmueble, y el hecho que el arrendador sea accionista de la actora
no implica que la persona jurídica de la cual forma parte sea la
propietaria del inmueble. La aludida inferencia es adecuada, pues
la conclusión tiene como antecedente la subsunción de la premisa
fáctica dentro de las premisas normativas utilizadas para resolver
la controversia analizada. DÉCIMO TERCERO.- En cuanto a la
justificación externa, este Supremo Tribunal estima que se está
frente a una motivación adecuada, desde que se han respondido a
las argumentaciones expuestas en función a lo que es pretensión
de la demanda, según fluye de la lectura integral de la parte
considerativa del fallo superior, en los que luego de enmarcar
normativamente la controversia planteada, se procede a su
aplicación a los hechos sustentatorios del petitorio de la demanda,
del contradictorio y de los antecedentes administrativos, de tal
manera que de la evaluación conjunta y razonada de los medios
probatorios actuados dentro del marco del Artículo 197° del Código
Procesal Civil, se determina que lo decidido por el OSINERGMIN
mediante la Resolución judicialmente impugnada, no se encuentra
arreglado a ley, considerando el Colegiado Superior que el
propietario del inmueble en donde se encuentra el suministro
responde frente al Concesionario por las deudas del servicio y que
no se ha determinado que la actora sea la responsable de la
conexión clandestina, pues no aparece documento que acredite
que al momento de la inspección se haya encontrado como
propietaria, agregando que el hecho que el arrendatario sea
accionista no implica que el inmueble pertenezca a la demandante.
Es pertinente dejar establecido, por lo demás, que no debe
confundirse la discrepancia con lo resuelto con la fundamentación
realizada, desde que en el caso planteado esta (la fundamentación)
cumple los cánones argumentativos constitucionales. DÉCIMO
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
CUARTO.- De lo señalado se tiene que la Sala Superior ha
expuesto suficientemente las razones que soportan la decisión
confirmatoria de la sentencia de primera instancia apelada,
observando, cautelando y respetando el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales, esto último porque la Sentencia de la Sala
de Revisión cumple con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos
que determinaron su decisión, en concordancia con una valoración
de los medios probatorios actuados, constatándose además que
los fundamentos de hecho y de derecho son coherentes y
congruentes, por lo cual las infracciones normativas de carácter
procesal denunciadas devienen en infundadas. DÉCIMO QUINTO.-
Por lo demás, los mismos razonamientos mencionados por la Sala
Superior desvirtúan los motivos por los cuales se postularon las
aludidas infracciones normativas procesales: a) porque el órgano
superior sí efectúa un examen del Contrato de Suministro en
relación con la propiedad del inmueble donde se encuentra
instalado el Suministro; y, b) porque la invocación de no haberse
analizado el Artículo 1363° del Código Civil no se inmersa dentro
de una causal procesal como la planteada, sino dentro de una
eventual inaplicación de norma de derecho material, lo que no se
advierte producido por Luz del Sur, como sí lo ha efectuado
OSINERGMIN en el Recurso de su propósito, y que merecerá el
examen que corresponde más adelante. DÉCIMO SEXTO.-
Habiéndose analizado y desestimado las causales de naturaleza
procesal, nos encontramos habilitados para emitir un
pronunciamiento respecto de las denuncias casatorias de
naturaleza material. Así, respecto a la infracción normativa por
inaplicación del inciso b) del Artículo 90° de la Ley de Concesiones
Eléctricas, Decreto Ley número 25844, tenemos que aquella
disposición regula que: “Los concesionarios podrán efectuar el
corte inmediato del servicio, sin necesidad de aviso previo al
usuario ni intervención de las autoridades competentes, en los
siguientes casos: (…) b) Cuando se consuma energía eléctrica sin
contar con la previa autorización de la empresa o cuando se
vulnere las condiciones del suministro; (…)”. En relación a tal
disposición se advierte que la Sentencia de Vista no la aplica,
haciendo solo referencia en el noveno considerando al Artículo 82°,
vinculado con el derecho de todo solicitante de obtener de la
Concesionaria un suministro de energía eléctrica, sin evaluar ni
aplicar entonces la norma denunciada a pesar de su vinculación
con el caso de autos, en el que se controvierte el uso irregular de
energía eléctrica a través de una conexión clandestina o, lo que es
lo mismo, sin contar con la previa autorización o cuando se
vulneren las condiciones del suministro; además, si bien en el
décimo cuarto considerando de la recurrida se hace referencia a la
conexión clandestina trifásica, ello surge del análisis que se efectúa
acerca del Contrato de Arrendamiento y de quién gestionó el
suministro, por lo que el Colegiado Superior incurrió en la infracción
denunciada, debiendo declararse fundada. DÉCIMO SÉPTIMO.-
En cuanto a la infracción normativa por inaplicación del Artículo
165° del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas,
aprobado por Decreto Supremo número 009-93-EM, se tiene que
el mismo señala en su texto vigente al momento de la inspección:
“Cuando un usuario obtiene un suministro de servicio público de
electricidad, deberá suscribir el correspondiente contrato con el
concesionario. El contrato constará en formulario y contendrá las
siguientes especificaciones: a) nombre o razón social del
concesionario; b) Nombre o razón social del usuario; c) ubicación
del lugar del suministro y determinación del predio a que está
destinado el servicio; d) Clasificación del usuario de acuerdo al tipo
de suministro; e) Características del suministro; f) Potencia
contratada y plazo de vigencia; g) Tarifa aplicable; y, h) Otras
condiciones relevantes, previstas en la Ley y el Reglamento. El
concesionario deberá entregar al usuario copia del respectivo
contrato”. Tal disposición tampoco ha sido aplicada por la Sala
Superior, a pesar que a partir de ella puede determinarse que no
basta con hacer mención a un Contrato de Arrendamiento para
concluir que la demandante no realizó la conexión clandestina, sino
que debía evaluarse si la empresa actora tramitó la solicitud para
obtener el suministro y determinar la relación jurídica existente con
Luz del Sur, de modo que esta última pueda resguardar sus
derechos frente al cobro de deudas por el consumo de energía
eléctrica o cualquier acto surgido por la prestación del servicio. En
el caso concreto es un hecho fijado por las instancias de mérito que
la empresa demandante gestionó el Suministro número 54505, en
el cual se detectó la conexión clandestina, por lo que la Sala
Superior infringió la norma citada, deviniendo la causal planteada
en fundada. DÉCIMO OCTAVO.- Acerca de la Infracción por
inaplicación del Artículo 1363° del Código Civil y numeral 1.4 de la
Directiva número 002-95-EM/DGE, la parte recurrente manifiesta
que, atendiendo a aquellas disposiciones, el propietario que
entregue en arrendamiento su inmueble es quien responde frente
al concesionario, con derecho a repetición, además que esa
situación permite al concesionario cortar de forma inmediata el
servicio de suministro de energía eléctrica y cobrar un recupero de
la energía consumida. El Artículo 1363° del Código Civil prevé que:
“Los contratos sólo producen efectos entre las partes que los
otorgan y sus herederos, salvo en cuanto a éstos si se trata de
derechos y obligaciones no trasmisibles”; concordante con ello, el
numeral 1.4 de la Directiva número 002-95-EM/DGE, sostiene que:
“Los contratos o relaciones jurídicas que tenga el propietario del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
predio con terceros, surten efecto entre ellos, en consecuencia,
exigir el cumplimiento de las obligaciones relacionadas con el pago
del servicio eléctrico por parte del arrendatario, usufructuario o en
general cualquier tercero que ocupe el predio, es responsabilidad
del propietario, siendo de aplicación lo establecido en el numeral
1.1”, numeral 1.1 que señala: “De conformidad con lo dispuesto por
el Artículo 82 de la Ley, el suministro de Energía eléctrica es un
derecho intransferible a favor del predio para el cual se solicita; en
consecuencia, mediante el contrato de suministro el propietario
responde frente al Concesionario por las deudas del servicio de
suministro, permaneciendo la deuda afecta al predio, quedando a
salvo el derecho del propietario de accionar judicialmente frente a
quien se favoreció con el suministro (…)”. DÉCIMO NOVENO.-
Relacionado con tal infracción normativa, se evidencia que la Sala
de mérito en el décimo tercer considerando de la recurrida hace
mención a lo estipulado en la citada Directiva, y establece que se
debe identificar al propietario del inmueble; sin embargo, en el
décimo cuarto considerando concluye, en base al contrato de
arrendamiento y a la calidad de accionista del señor William
Capcha Padilla, que no se pudo determinar que la empresa actora
sea la responsable de la conexión clandestina, pues no se ha
determinado que haya sido propietaria del inmueble donde se
encontraba el suministro. No obstante, la Sentencia de Vista no
aplica la disposición invocada como infraccionada, ni menos lo
hace en concordancia con lo que regula el numeral 1.2.1 de la
indicada Directiva, en virtud a lo cual la condición de propietario del
predio no es el único indicador para determinar al responsable por
el consumo de energía eléctrica, desde que el indicado numeral
prevé además que: “Por excepción, en los casos que el
Concesionario lo estime conveniente, puede suscribir contrato de
suministro con personas que no acrediten fehacientemente su
calidad de propietarios, en estos casos la responsabilidad frente al
Concesionario será exclusivamente de la persona que suscribió el
contrato”. VIGÉSIMO.- En esa medida, y como lo relieva la Fiscalía
Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo del Ministerio
en el Dictamen presentado ante esta Sala Suprema, las
disposiciones aplicables al caso planteado enuncian, en principio,
que las deudas generadas por concepto del servicio público de
electricidad son de responsabilidad del propietario del inmueble,
empero con la excepción que el Contrato de Suministro haya sido
suscrito con personas que no acrediten esa condición, en cuyo
caso la responsabilidad frente a la Concesionaria recaerá
exclusivamente en la persona que suscribió el Contrato. En el caso
concreto y como se ha adelantado es también un hecho
determinado por las instancias de mérito que la empresa
demandante realizó el trámite para la obtención del Suministro en
cuestión, suscribiendo el Contrato respectivo con la Concesionaria,
en cuya virtud es responsable por el consumo de energía eléctrica
detectado, habiéndose vulnerado en consecuencia las
disposiciones bajo examen y resultando la denuncia respectiva
fundada. VIGÉSIMO PRIMERO.- En lo que respecta a la infracción
normativa por inaplicación del Artículo 1351 del Código Civil29, el
referido dispositivo tiene relación con lo previsto en el Artículo
1363° del mismo cuerpo legal, empero resulta uno de carácter
general cuya aplicación no es imperativa al caso concreto ni
demuestra que sin el mismo el resultado del fallo superior hubiera
sido diferente, motivo por el cual la causal que la invoca debe ser
declarada infundada. VIGÉSIMO SEGUNDO.- En consecuencia,
al haberse establecido que la Sentencia de Vista incurrió en las
infracciones normativas que han merecido estimación por esta
Sala Suprema, resultan fundados los Recursos interpuestos,
debiendo por tanto casarse la Sentencia de Vista y actuando en
sede de instancia confirmarse la sentencia apelada de primera
instancia que declaró infundada la demanda de su propósito. Por
tales fundamentos y de conformidad con lo regulado además por el
Artículo 397° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR FUNDADOS los
Recurso de Casación interpuestos por el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN y Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta. SEGUNDO.- CASAR la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número veintinueve del diecisiete
de abril de dos mil quince, inserta de folios setecientos dieciocho a
setecientos veintidós del expediente principal, NULA la misma, y
actuando en sede de instancia CONFIRMAR la sentencia apelada
que declara INFUNDADA la demanda interpuesta por
Transformadora de Madera Capcha Sociedad Anónima.
TERCERO.- DISPONER la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Transformadora de Madera Capcha Sociedad Anónima con el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN y otra sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y
los devolvieron; interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA
MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Insertos de folios 732 a 740 y de fojas 760 a 765, respectivamente.
2
Inserta de folios 718 a 722
3
Inserta de folios 647 a 653
4
Escrito de demanda inserto de folios 46 a 53
5
Inserto de folios 365 a 378
6
Antes de ello de produjeron actuaciones en primera y segunda instancia y,
fundamentalmente, el 31 de marzo de 2006 (resolución N° 01 del 31 de marzo
118003
de 2006, corriente a fojas 170 y 171), la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima asumió
competencia en la causa como órgano de primera instancia, dictando la sentencia
que corre de fojas 261 a 266 de fecha 20 de abril de 2007, que declaró infundada la
demanda. No obstante, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante resolución del 22 de agosto de 2008, corriente en copia
certificada de fojas 290 a 292, declaró nula la aludida sentencia e insubsistente
todo lo actuado hasta la resolución N° 01, considerando que el competente para
conocer el proceso en primera instancia es el Juez Especializado en lo Contencioso
Administrativo y no la Sala Superior de la misma Especialidad, ordenándose como
consecuencia de ello un nuevo emplazamiento a través de la resolución del 04 de
febrero de 2010, obrante a fojas 351.
7
Inserto de folios 383 a 388.
8
Inserto de folios 528 a 529.
9
Inserto de folios 598 a 605.
10
Inserta de folios 647 a 653
11
Recurso inserto de folios 662 a 667.
12
Inserto de folios 690 a 696.
13
Inserta de folios 718 a 722.
14
Por error material en el Auto Calificatorio se ha indicado Código Civil, cuando debe
ser Código Procesal Civil.
15
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
16
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
17
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
18
Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional.
19
Artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen: (…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
20
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
21
Artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan.
22
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
23
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
24
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
25
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
26
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
27
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
28
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
29
Artículo 1351°.- El contrato es el acuerdo de dos o más partes para crear, regular,
modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial.
C-1715539-117
CAS. N° 20472-2017 PIURA
Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a este Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha
once de septiembre de dos mil diecisiete, interpuesto por la parte
demandante H&C Servicios Múltiples Sociedad de
Responsabilidad Limitada representado por Víctor Abrahán
Cabrera Cerdán; conforme obra a fojas ciento noventa y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cientos setenta y cinco, que confirma la
sentencia apelada, de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, que declara infundada la demanda. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo

118004 CASACIÓN
148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 35° inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
Sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados precedentemente, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Inaplicación del artículo 202° de la Ley de
Procedimiento Administrativo - Ley 27444, en el extremo que
para declarar la nulidad de oficio es requisito sine qua non la
exigencia del agravio al interés público; argumentando que al
inaplicar esta exigencia se comete infracción normativa y vulnera el
principio de unidad del ordenamiento jurídico, en razón a que la
Resolución Gerencial General N° 166-2014/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-GGT no ha identificado ni ha señalado en
absoluto cual es el agravio al interés público que justificaría la
declaración de nulidad de la Resolución Gerencial Subregional N°
509-2013/GRP-GSRLCC-G; alega que si bien la citada Resolución
Gerencial General N° 166-2014/GOBIERNO REGIONAL PIURA-
GGT contravendría a la Resolución Gerencial Subregional N° 509-
2013/GRP-GSRLCC-G, ello significaría la afectación a la legalidad
administrativa, figura que es distinta al interés público, en
concordancia con el artículo 11° de la Ley N° 27584- Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, dispositivo que hace
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
referencia a la legitimidad de las entidades públicas para interponer
demanda contencioso administrativa, exigiendo el agravio a la
legalidad administrativa y al interés público; alega que la necesidad
de motivación para justificar una declaración de nulidad no solo se
encuentra en el artículo 202° de la Ley de Procedimiento
Administrativo General sino que concuerda con lo establecido en el
inciso 4 del artículo 3° de la Ley de Procedimiento Administrativo
General al establecer como requisito de validez de los actos
administrativos, la motivación; b) Inaplicación de las normas del
Código Civil relativas a la buena fe; fundamentando el recurrente
que en el hipotético caso que exista agravio al interés público se
pueden presentar dos supuestos: el primero, está relacionado al
bien objeto de adjudicación, que viene a ser de dominio privado y
de dominio público y que en el presente caso se trata de bienes de
dominio privado del Estado y, conforme a lo señalado por el
Tribunal Constitucional, sobre éstos el Estado ejerce su propiedad
como cualquier persona de derecho privado, por lo que se sujetaría
a las normas del Código Civil, ello sin desconocer que el Estado
tiene sus propias normas que rigen su actuar interno; el segundo
supuesto, está relacionado al precio de la adjudicación, el cual
queda descartado al tratarse de un bien de dominio privado,
señala, además, que se inaplica el artículo 1362° del Código Civil
que establece la buena fe y común intención de las partes en los
contratos; el recurrente afirma que actuó de buena fe y que el
Gobierno Regional expresó su intención de adjudicación a través
de los informes jurídicos obrantes en autos, no existiendo el agravio
al interés público; por lo que si se consideró que la adjudicación se
había realizado a un valor no actualizado a la fecha de la
adjudicación, entonces el Estado debió hacer uso de los
mecanismos que establece el Código Civil, al actuar como persona
de derecho privado, para evaluar su pretensión de valor actualizado
como la acción de rescisión prevista en el artículo 1370° del Código
sustantivo citado; sin embargo, en la resolución cuestionada no
señala cual habría sido el valor no actualizado que debió haber
sido pagado. Agrega que cuando las personas contratan con el
Estado y lo hacen de buena fe, se someten a sus reglas y
procedimientos; y posteriormente sin cumplir los requisitos
establecidos en la ley, declaran la nulidad de oficio de los actos
administrativos celebrados con el Estado, ya no existe seguridad
jurídica en los actos realizados de buena fe; c) La contravención
de las normas referentes a la disposición de los bienes del
Estado, aduciendo que respecto a la vigencia de las Resoluciones
Presidenciales N°s 422-93/REGIÓN GRAU-P y 101-99/CTAR
PIURA-P, se ha inaplicado el artículo 9° de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, ya que no estaban anuladas, siendo
responsabilidad de la administración pública, la cual no puede ser
trasladada al recurrente y que su buena fe se prueba con el hecho
de que desconocía de la organización y estructura de la parte
interna de la administración pública; incluso pagó al contado en la
cuenta del Gobierno Regional, sin embargo, en la resolución
cuestionada se señala que el recurrente habría actuado de mala fe,
al pagar al contado, lo cual les resulta ilógico y contradictorio, ya
que ello no agravia el interés público. Asimismo, indica que “la Sala
Superior para confirmar la nulidad de oficio señaló que ‘existe
nueva normatividad y está en la Superintendencia de Bienes
Nacionales, la cual prevé dos mecanismos de transferencia;
subasta pública y excepcionalmente, venta directa citando el
artículo 74° del Reglamento de la Ley 29151’” (sic); sin embargo,
afirma que esta norma no se opone o transgrede en absoluto las
Resoluciones Presidenciales citadas y que en todo caso vienen a
ser lo que fundamenta la forma excepcional de compra venta que
refiere el artículo 74° comentado. NOVENO: Respecto a las
causales descritas en los literales a) y b), debe señalarse que la
inaplicación de una norma de derecho material como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito; requisito que no ha
sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de las normas denunciadas, sin explicitar de
manera adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además que tampoco se cumple con sustentar de qué modo la
aplicación de las normas invocadas al caso sublitis harían variar de
decisión adoptada por la Sala Superior; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse su improcedencia. DÉCIMO: En cuanto a la
causal descrita en el literal c), se advierte que el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
esta sede, ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no
es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando han fundamentado
debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la correspondiente
valoración de las pruebas esenciales que determinan su decisión
de desestimar la demanda, al señalar en su vigésimo primer
considerando que “la Resolución Presidencial N° 422-93/REGIÓN
GRAU, data del 16 de septiembre de 1993, y con posterioridad se
ha dado la Ley N° 29151, Ley General del Sistema Nacional de
Bienes Estatales, y su respectivo Reglamento, las cuales
constituyen normas posteriores y vigentes al momento de emitirse
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
la Resolución Gerencial Sub Regional N° 509-2013/GOB.R EG.
PIURA-GSRLCC-G, por la cual se dispone aprobar la venta
definitiva a favor de la empresa demandante; por lo tanto, dicha
resolución se ha emitido sin considerar la legislación vigente
respecto a los actos de disposición de los bienes del Estado y por
ende el valor jurídico de la citada Resolución Presidencial N° 422-
93/REGION GRAU, no puede perdurar en el tiempo ni servir de
base para actos de transferencia o actos de disposición contrarios
al actual ordenamiento jurídico”; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
requisitos establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del
anotado Código, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante H&C Servicios Múltiples
Sociedad de Responsabilidad Limitada representada por Víctor
Abrahán Cabrera Cerdán, de fecha once de septiembre del dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento treinta y cinco; en los seguidos por el recurrente contra el
Gobierno Regional de Piura, sobre Acción Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-118
CAS. N° 24042-2017 CALLAO
Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Ingeniería Unificada Sociedad Anónima -
Ingunsa, mediante escrito de fecha siete de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setecientos cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista, de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos, que confirmó la sentencia apelada, de
fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos dieciséis, que declaró infundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, como consta del cargo de cédula de notificación
obrante a fojas quinientos once, y del cargo de ingreso de escrito
de casación obrante a fojas setecientos cincuenta y seis; además,
se adjunta el recibo de arancel judicial respectivo conforme se
visualiza a fojas setecientos cincuenta y siete. Por consiguiente, se
ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto.- Control de requisitos de procedencia del recurso de
casación Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
118005
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, lo que determina que el requisito se
encuentra satisfecho. En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casación se señala que la causal
invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento
a los requisitos señalados en los incisos 1 y 4. Octavo.- En cuanto
al requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado. Alega que la Sala
Superior no se ha pronunciado respecto a los cinco (5) agravios
esbozados en su recurso de apelación, concedido en autos; por lo
que, se aprecia que la Sala no ha dado una respuesta razonada de
la referida pretensión impugnatoria, contraviniendo los principios
de vinculación y de doble instancia contenidos en los artículos IX y
X del Título Preliminar del Código Procesal Civil, además del
principio de congruencia procesal, toda vez que, no se ha respetado
el mínimun de logicidad que debe contener toda resolución judicial.
Conforme a lo señalado, indica que dicho vicio procesal afecta el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; así
como, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
consagrados en el artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, concordado con el artículo 122° inciso 3 del
Código Procesal Civil, en tanto, para la validez y eficacia de las
resoluciones exige, bajo sanción de nulidad, que estas contengan
de manera congruente los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión. b) Infracción normativa del artículo 139° inciso 2 de la
Constitución Política del Estado. Sostiene que la Sala Superior
atenta contra el principio de seguridad jurídica al considerar que
han quedado firmes resoluciones administrativas cuando no se
tiene cargo de notificación que demuestre que dichos actos
administrativos han sido puestos en conocimiento del administrado.
Añade que, para que un acto administrativo quede firme tiene que
haber sido puesto en conocimiento de la parte interesada. c)
Infracción normativa del artículo 50° del Decreto Supremo N°
016-99-PE. Alega que la Sala Superior no ha tomado en cuenta
que la verificación del Avance efectuada por la Verificadora SGS es
del más del 50% respecto de las tres (3) embarcaciones pesqueras:
Máncora, Negritos y Talara; en ese sentido, sostiene que la
interpretación del artículo 50° del Decreto Supremo N° 016-99-PE
acogida por la Sala es equivocada, en vista que dicha norma
establece que los titulares de incrementos de flota autorizados para
la construcción de embarcaciones podrán, en vía de excepción,
efectuar una única transferencia siempre que se acredite un
avance de obra significativo de por lo menos el 50%. Añade que, en
tal caso, no se entenderá que se ha producido una prórroga del
plazo de la autorización, debiendo culminarse la construcción en el
plazo original, muy por el contrario, dicha norma señala
específicamente “por lo menos el 50%”, siendo el caso que, la
empresa recurrente sí cumplió, en su oportunidad, con superar
dicho parámetro con las verificaciones efectuadas por SGS. d)
Infracción normativa del artículo 42° de la Ley General de
Pesca, Ley N° 24790. Señala que la interpretación del artículo 42°
de la Ley General de Pesca, Ley N° 24790 realizada por la Sala
Superior ha sido equivocada, en la medida que no ha tomado en
cuenta que la Resolución Secretarial Regional N° 028-91-GRCH/
SRAPE, de fecha diecisiete de setiembre de mil novecientos
noventa y uno, la cual otorgó los incrementos para once (11)

118006 CASACIÓN
embarcaciones pesqueras, de los cuales, tres (3) permisos
corresponden a los incrementos que se reclaman en el presente
proceso y, de igual forma, la Resolución Secretarial Regional N°
003-92-GRCH/SRAPE de fecha tres de marzo de mil novecientos
noventa y dos, la cual, otorgó autorización para la construcción de
las tres (3) embarcaciones pesqueras materia del presente
proceso, ha sido expedido en mérito a la delegación de facultades.
Así también, el inciso g) del artículo 8° y 60° del Decreto Supremo
N° 071-88-PCM, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley
de Bases de la Regionalización, establecen que los Gobiernos
Regionales cumplen una función sectorial transversal en las
actividades pesqueras. No obstante ello, indica que la Sala
Superior pretende desconocer los efectos de la Resolución
Secretarial Regional N° 028-91-GRCH/SRAPE y de la Resolución
Secretarial Regional N° 003-92-GRCH/SRAPE, antes
mencionadas. Noveno: A fin de absolver el recurso, es preciso
tener en cuenta los antecedentes del proceso que a continuación
se indican: b.1 Demanda:1 Ingeniería Unificada Sociedad Anónima
interpone demanda contenciosa administrativa, planteando como
pretensión principal que se reconozca su derecho de autorización
de incremento de flota pesquera de las embarcaciones pesqueras
“Máncora”, “Negritos” y “Talara”; añade que la decisión a emitirse
es de plena jurisdicción. Previo al desarrollo de los fundamentos de
la demanda, debemos ubicarnos en los antecedentes que dieron
origen a la presente litis, así se tiene que, la recurrente con fecha
veintidós de abril de dos mil trece solicitó2 al Ministerio de la
Producción le otorgue la autorización de incremento de flota
pesquera con la finalidad de operar las embarcaciones pesqueras
“Máncora”, “Negritos” y “Talara”; sin embargo, al no obtener
respuesta, con fecha tres de junio de dos mil trece, dio por
denegada su solicitud, en aplicación del Silencio Administrativo
Negativo e interpuso recurso de apelación contra dicha decisión.
La Administración no resolvió el recurso impugnatorio interpuesto
por la recurrente, de ahí que, con fecha doce de noviembre de dos
mil trece, da por agotada la vía administrativa. Como sustento de la
demanda, sostuvo que ostenta la propiedad de las embarcaciones
pesqueras antes mencionadas, como consecuencia de la
resolución de los contratos3 suscritos con fecha trece de enero de
mil novecientos noventa y dos. Refiere que dicha resolución
contractual se materializó mediante la Carta4 recibida por Pesca,
Conservas y Derivados Sociedad Anónima, el veintidós de julio
de mil novecientos noventa y cuatro. Refiere que la empresa
Pesca, Conservas y Derivados Sociedad Anónima – Pecodesa, la
misma con la cual suscribió los precitados contratos fue declarada
en insolvencia, razón por la cual, no cumplió con sus obligaciones
de pago contraídas en dichos contratos, quedando estos resueltos
y las embarcaciones pesqueras “Máncora”, “Negritos” y “Talara” en
propiedad de la demandante. Precisa además que lo antes
expuesto configura ser un caso fortuito, el mismo que está previsto
en el numeral 37.1 del artículo 37° del Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-
PE y modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo N°
007-2010-PRODUCE. b.2 Sentencia5 El Quinto Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao
emitió la sentencia contenida en la Resolución Número Trece, de
fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis que declaró
infundada la demanda, por las siguientes razones: b.2.1 Se verificó
que, en efecto, mediante Resolución Viceministerial N°
062-2013-PRODUCE/DVP6, de fecha veintiséis de noviembre de
dos mil trece, la demandada resolvió declarar improcedente el
recurso de apelación interpuesto por la recurrente contra el silencio
administrativo negativo al que se acogió dando por denegada su
solicitud de transferencia a su favor de los incrementos de flota de
las embarcaciones pesqueras “Máncora”, “Negritos” y “Talara”,
teniendo como fundamento que el recurso de apelación no impugna
una denegatoria ficta, sino las denegatorias expresas contenidas
en la Resolución Directoral N° 278-95-PE/DNE7, de fecha nueve de
octubre de mil novecientos noventa y cinco, emitida por la Dirección
Nacional de Extracción del Ministerio de Pesquería y Resolución
Ministerial N° 106-2001-PE8, de fecha veintiséis de marzo de dos
mil uno, emitida por el Despacho Ministerial de Pesquería.
Asimismo, en que de conformidad con el artículo 206° numeral
206.3 de la Ley N° 27444, no cabe la impugnación de actos que
sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes,
ni la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido
recurridos. b.2.2 Sostiene que la Ley N° 25977, publicada en el
diario oficial “El Peruano” el veintidós de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, establece que la autorización de
incremento de flota pesquera es otorgada a nivel nacional por el
Ministerio de Pesquería (ahora Ministerio de la Producción), previa
adecuación del procedimiento administrativo en trámite con la
antigua normatividad, por tanto, si la demandante consideraba que
la solicitud de transferencia de la autorización de incremento de
flota concedida mediante Resolución Secretarial Regional N° 028-
91-GRCH/SRAPE9 en favor de la empresa Pecodesa se encontraba
en ejecución, debió adecuar su trámite a las reglas vigentes para
que la autoridad competente se pronuncie en relación al derecho
que invoca y no pretender que el órgano jurisdiccional, invocando
plena jurisdicción, se subrogue a la administración sin ningún
fundamento legal de por medio. b.2.3 Se señala que las
autorizaciones de incremento de flota pesquera tienen el carácter
de intransferibles, de conformidad con el artículo 49° del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-94-PE, carácter que ha sido ratificado con el
nuevo Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-
PE. b.2.4 Precisa que el haber adquirido la propiedad de las
embarcaciones pesqueras “Máncora”, “Negritos” y “Talara” no le da
derecho a la demandante de beneficiarse con la autorización
concedida a Pecodesa, tanto más si, como lo señala la entidad
demandada, dicha autorización perdió eficacia al vencer el plazo
sin cumplir con la construcción de las mencionadas embarcaciones
y cuando se realizó la constatación del avance de la construcción
de las embarcaciones, estaban al 45%, 40% y 40%,
respectivamente, sin que la demandante haya desvirtuado tal
afirmación. b.2.5 Sostiene que al existir pronunciamiento
denegatorio expreso y firme ante los mismos pedidos de la
demandante presentados con anterioridad, mal haría esta parte en
hacer valer la figura del silencio administrativo negativo, cuando en
realidad lo que pretendía era impugnar dichas decisiones firmes y
no existía ninguna denegatoria ficta, como también lo ha expresado
la demandada en la Resolución Viceministerial N°
062-2013-PRODUCE/DVP. b.3 Apelación de sentencia10
Mediante escrito de apelación de fecha nueve de setiembre de dos
mil dieciséis, la empresa recurrente manifiesta los siguientes
agravios: b.3.1 Señala que el juzgado no ha tenido en cuenta que
la demandante no había sido notificada con la Resolución
Viceministerial N° 062-2013-PRODUCE/DVP, de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil trece, la cual resolvió declarar
improcedente su recurso de apelación interpuesto contra la
resolución ficta denegatoria de su solicitud, muy por el contrario, la
presente demanda fue interpuesta en la misma fecha; por lo que,
no se ha respetado las reglas del debido procedimiento. b.3.2
Sostiene que el juzgado no ha tomado en cuenta que en el año mil
novecientos noventa y dos, vía delegación de competencias, las
entidades sectoriales delegaron la facultad a las entidades
regionales para el otorgamiento de permisos sobre procesos
extractivos en el subsector pesca, como es el caso de la Región
Chavín; por tanto, la autoridad regional sí estaba autorizada para
permitir el incremento de flota (otorgada a Pecodesa). b.3.3 Alega
que la entidad demandada no dio respuesta a su solicitud, por
tanto, era imposible realizar el trámite de adecuación que señala la
sentencia; por lo que, considera que la sentencia expedida en
primera instancia se aparta completamente de los parámetros
legales y constitucionales que toda sentencia debe contener, lo
cual vulnera su derecho al debido proceso y a la debida motivación.
b.3.4 El Juez vulnera el principio al debido proceso, por cuanto,
interpreta incorrectamente el artículo 49° del Reglamento de la Ley
General de Pesca, toda vez que el ius prohibendi se da después
del año mil novecientos noventa y cuatro. Por tanto, el juzgado
debió tener en consideración que tanto la autorización como la
resolución de contrato que adjudica las embarcaciones que son
materia de reclamo, ocurrieron antes de la dación del precitado
decreto supremo, razón por la cual, a la demandante le asiste el
derecho de pedir el incremento de flota, por aplicación del tempus
rei actum, pues cuando se realizó el contrato para la construcción
de dichas embarcaciones, no existía dicha prohibición; añade que,
respecto al avance de la obra, la anterior norma señalaba que la
sola verificación de la existencia del acero naval verificado por una
Certificadora, constituye más del 50% del avance de obra y,
efectivamente, estas verificaciones por parte de la Certificadora
SGS obran en el expediente administrativo. b.4 Sentencia de
Vista11 La Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia
del Callao emite la sentencia que resolvió confirmar la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, por las siguientes
razones: b.4.1 Se señala que los hechos alegados y los recaudos
adjuntos conllevan a concluir razonablemente que no es la primera
vez que la empresa demandante peticiona la Autorización de
Incremento de flota pesquera a causa de la resolución de los
contratos de fecha trece de noviembre de mil novecientos noventa
y dos. b.4.2 Si bien de la revisión del expediente administrativo no
se advierte cargo alguno respecto de la Resolución Viceministerial
N° 062-2013-PRODUCE/DVP; sin embargo, tal situación no
vulnera el derecho de petición, pues de la revisión integral de su
contenido se ratifica la decisión con la expedición de la Resolución
Directoral N° 278-95-PE/DNE y la Resolución Ministerial N° 106-
2001-PE, las cuales han quedado firmes; por lo que, es aplicable el
numeral 3 del artículo 206° de la Ley N° 27444. b.4.3 El artículo 42°
de la Ley General de Pesca, Ley N° 24790, vigente en ese
momento, estableció que para dedicarse a la extracción de
recursos hidrobiológicos las embarcaciones de bandera nacional
deben contar con la correspondiente concesión de pesca otorgada
por el Ministerio de Pesquería en las zonas de pesca que se
establezca. b.4.4 Se señala que el A quo en su considerando
décimo ha evaluado la situación de excepción prevista en el
artículo 37.3 del nuevo Reglamento de la Ley General de Pesca al
señalar que dicha situación perdió eficacia al vencer el plazo sin
cumplir con la construcción de las mencionadas embarcaciones y
cuando se realizó la constatación del avance de la construcción de
las embarcaciones estaban al 45%, 40% y 40%, respectivamente,
sin que la parte demandante haya desvirtuado con argumento
sólido e idóneo tal afirmación. Décimo: En cuanto a la infracción
normativa propuesta en el literal a) del considerando octavo,
luego de analizar los argumentos que sustentan la causal invocada,
este Supremo Tribunal advierte que, no se describe con claridad y
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
precisión en qué consistiría la infracción normativa denunciada, por
cuanto, la infracción del derecho al debido proceso y a la motivación
de las resoluciones judiciales que plantea la recurrente al no
haberse pronunciado respecto a los cinco (5) agravios esbozados
en su recurso de apelación, debe indicarse que el recurso de
apelación que obra a fojas cuatrocientos treinta y cuatro, solo
contiene cuatro (04) agravios, signados con los números (2.1; 2.2;
2.3; 2.4 …), advirtiéndose que no existe el numeral 2.5 y en cuanto
al 2.6, no contiene ningún agravio, sino un parágrafo a modo de
conclusión; aunado a ello, no se especifica sobre cuál de los cinco
(5) agravios, que alude en su recurso, ha omitido pronunciarse la
Sala, más aún, si se tiene en cuenta que fluye del tenor de la
sentencia que los cuatro agravios antes mencionados han
merecido respuesta en los considerandos que la propia recurrente
señala como son: sexto, octavo, noveno, décimo, décimo segundo,
décimo tercero y décimo cuarto de la sentencia de primera
instancia. Las circunstancias descritas impiden a este Supremo
Tribunal identificar la infracción normativa que propone a los fines
de permitir una calificación positiva de la misma. Sobre el particular,
debe mencionarse que la disconformidad con el criterio asumido
por la instancia jurisdiccional no constituye un supuesto de
afectación al debido proceso en su vertiente de afectación al
derecho a la debida motivación; por lo que, en ese contexto se
infiere que los términos del recurso no se subsume en la causal
invocada; siendo ello así, corresponde declarar improcedente la
misma. Décimo primero: En cuanto a la infracción normativa
propuesta en el literal b) del considerando octavo, debe
puntualizarse que de los fundamentos expuestos en el recurso de
casación, no se identifica con claridad cuál sería la conducta
realizada por la Sala de Merito en virtud de la cual se habría
vulnerado el derecho invocado; además, no se cumple con
demostrar cómo la infracción normativa denunciada incidiría sobre
lo decidido por la Instancia de Mérito, toda vez que esta, en
esencia, decidió declarar infundada la demanda por considerar que
la pretensión de la actora, Ingeniería Unificada Sociedad Anónima
(el reconocimiento del derecho de autorización de incremento de
flota12) perdió vigencia al vencimiento del plazo otorgado para su
ejecución, en consecuencia, al momento en que la recurrente hizo
valer la cláusula resolutoria del contrato de construcción de las
embarcaciones y, como consecuencia de ello, se adjudicó la
propiedad de los cascos correspondientes a las mismas, dichos
actos administrativos habían quedado extinguidos por el transcurso
del plazo por el cual fueron otorgados a Pecodesa. Por tanto,
resulta irrelevante que se cuestione la notificación de la Resolución
Viceministerial N° 062-2013-PRODUCE/DVP, cuando esta solo
ratifica lo decidido por la Administración en anteriores
oportunidades, tal como se desprende de la Resolución Directoral
N° 278-95-PE/DNE y Resolución Ministerial N° 106-2001-PE. En
realidad, lo que se pretende con la denuncia formulada es la
modificación del criterio asumido por la Instancia de Merito a partir
de que no obra en autos el cargo de notificación de la Resolución
Viceministerial N° 062-2013-PRODUCE/DVP, lo que no es
admisible cuestionar a través de un recurso extraordinario,
atendiendo a sus fines. En tal sentido, la infracción denunciada en
los términos expuestos en el recurso de casación resulta
improcedente por no haber sido descrita en forma clara y precisa.
Décimo segundo: En cuanto a la infracción normativa propuesta
en el literal c) del considerando octavo, debe señalarse que no
se describe con claridad y precisión cómo es que la infracción
normativa denunciada incidiría sobre decidido por la Instancia de
Mérito, toda vez que, al resolverse los contratos de construcción de
las embarcaciones celebrado entre Ingeniería Unificada Sociedad
Anónima y Pecodesa, la empresa recurrente se adjudicó única y
exclusivamente la propiedad de las embarcaciones en el estado en
que se encontraban y no así la autorización que beneficiaba a
Pecodesa con el incremento de flota, por tanto, no podía operar la
transferencia de dicha autorización como pretende la demandante;
más aún, si la norma cuya infracción se denuncia no se encontraba
vigente al momento de efectuarse la transferencia (mil novecientos
noventa y cuatro); por lo que corresponde declarar improcedente
la infracción propuesta. Décimo tercero: En cuanto a la infracción
normativa propuesta en el literal d) del considerando octavo,
debe indicarse que en el recurso no se cumple con demostrar, con
claridad y precisión, cómo es que la infracción normativa
denunciada incidiría sobre lo decidido por la Instancia de Mérito,
toda vez que no indica cómo la aplicación de tal disposición
modificaría el sentido de lo decidido atendiendo a que fue en base
a dicho artículo que, en la sentencia de vista, se llegó a determinar
que la Secretaría Regional de Asuntos Productivos – Extractivos de
la Región Chavín carecía de competencia para otorgar autorización
de incremento de flota, pues dicha facultad (en aquel momento)
recaía en el Ministerio de Pesquería. De modo que, ante tal
situación, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Décimo cuarto: Del examen de la argumentación expuesta por la
parte recurrente, se advierte que esta no cumple con el requisito
exigido en el inciso 2) del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa en qué
consisten las infracciones normativas que denuncia. Décimo
quinto: De la misma forma, se desprende que la argumentación
expuesta en el recurso no cumple con el requisito normado por el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar la
118007
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
[…]”; en consecuencia, el recurso así propuesto resulta
improcedente. Décimo sexto: En tanto que los requisitos de
procedencia del medio de impugnación extraordinario son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ingeniería Unificada Sociedad Anónima -
Ingunsa, mediante escrito de fecha siete de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setecientos cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista, de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos por la recurrente contra el Ministerio de la
Producción, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 81 del expediente principal.
2
Fojas 31 del expediente principal.
3
Fojas 41 a 75 del expediente principal.
4
Fojas 76 del expediente principal.
5
Fojas 416 del expediente principal.
6
Fojas 103 del expediente principal.
7
Fojas 294 del expediente principal.
8
A Fojas 171/vuelta del expediente principal.
9
A Fojas 513 del expediente principal.
10
A Fojas 434 del expediente principal.
11
Fojas 500 del expediente principal.
12
Otorgada a Pecodesa a través de la Resolución Secretarial Regional N° 028-91-
GRCH/SRAPE, prorrogada por Resolución Secretarial Regional N° 003-92-RCH/
SRAPE.
C-1715539-119
CAS. N° 13776-2017 MOQUEGUA
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Disco Club El Faraón Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada1, mediante escrito de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y dos, contra la sentencia de vista, de fecha
cinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada, de fecha tres
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos nueve,
que declaró infundada la demanda; y, CONSIDERANDO: Primero:
El trámite del recurso de casación, en fase de admisión obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito en el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Si no se cumple
con los requisitos previstos en los incisos 1 y 3, dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2 y 4 que permiten conceder un plazo
adicional para la subsanación de los mismos. Tercero: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo de entrega de
cédula de notificación, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho,
y el sello del cargo de recepción del recurso, obrante a fojas
doscientos noventa y dos; habiéndose adjuntado el respectivo
recibo de arancel judicial, obrante a fojas trescientos ocho. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que, sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por

118008 CASACIÓN
la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392- A del acotado Código. Séptimo: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia en tanto le fue desfavorable, lo que determina
que el requisito señalado en el inciso 1) se encuentra satisfecho.
En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el
recurso de casación se señala que la causal invocada tiene
propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento al requisito
señalado en el inciso 4). Octavo: Previamente a examinar el
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso de
casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, es oportuno
tener presente que, Disco Club El Faraón Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, interpuso demanda contra la
Municipalidad Provincial de Ilo, a fin que se declare la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 124-2016-A-MPI, de fecha siete de
marzo de dos mil dieciséis, que resuelve declarar infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de
Gerencia Nº 569-2015-GSC-MPI, de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil quince; así como se declare la nulidad de esta última
resolución, que declaró: i) improcedente la nulidad deducida por su
parte; ii) no haber lugar al descargo presentado; iii) concluir el
procedimiento sancionador; iv) se dispone sancionar con clausura
temporal al local denominado Nigth Club (Disco Bar Patrick)
conducido por la empresa Disco Club El Faraón; y v) autorizar al
ejecutor coactivo el uso de los medios legales de coacción. La
sentencia objeto de casación confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, por estimar básicamente que el
recurrente, en un primer procedimiento, mediante Resolución de
Gerencia Nº 365-2015-GAT-MPI fue sancionado con multa por no
contar con licencia de funcionamiento, resolución que se
encontraba firme porque no se interpuso recurso alguno; y
posteriormente, en el procedimiento que ahora se cuestiona,
mediante Resolución de Gerencia Nº 569-2015-GSC-MPI, del
dieciséis de diciembre de dos mil quince, se le sancionó con
clausura temporal de local, hasta la regularización del conductor,
por reincidente en apertura de establecimiento comercial sin
autorización municipal; resolución que fue impugnada,
expidiéndose la Resolución de Alcaldía Nº 124-2016-A-MPI, que
resuelve declarar infundado el recurso de apelación. Añade que no
existe contravención de la Constitución ni de la Ley Nº 27444, que
amerite declarar nulo el acto administrativo, porque la empresa
demandante no acreditó los hechos en que sustenta las
contravenciones normativas que denuncia, toda vez que la
empresa demandante fue notificada con la imputación de cargos (a
través de su administrador Darwin Zapana Churata), se defendió
de ella (a través de su Gerente Yoel Chayan Avenio Meléndez
quien señaló que estaba realizando los trámites para obtener la
licencia respectiva) e impugnó la resolución de primera instancia
que le fue adversa. Noveno: Ahora bien, al analizar el recurso de
casación formulado por Disco Club El Faraón Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, esta Suprema Sala advierte que en
él no obra descripción clara ni precisa de la causal que lo sustenta.
Sobre el particular, se tiene que aun cuando el recurrente alega
que no se ha observado la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, respecto al debido proceso, en su vertiente
de omisión de notificaciones administrativas, derecho de defensa y
motivación, así como afectación al derecho de empresa, no explica
en qué consiste la infracción invocada, ni cumple con señalar
concretamente cuál o cuáles son las normas que considera que
han sido infringidas por el Colegiado Superior en la resolución de
vista objeto de impugnación, incumpliendo con ello la carga de
encaminar sus alegaciones en función a la infracción de una norma
legal y en qué modo lo ha sido. Máxime, si el contenido del recurso
de casación constituye en esencia una copia de los fundamentos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
del escrito de apelación. Décimo: En efecto, las modificaciones
producidas por la Ley N° 29364 en el artículo 388 del Código
Procesal Civil han incorporado a nuestro ordenamiento procesal un
nuevo diseño del recurso de casación, el cual, entre otras cosas, se
encuentra sustentado en la necesidad de que la parte recurrente
describa con claridad y precisión en su recurso la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial que sustenta su
pretensión impugnativa. Y, en este sentido, se exige mínimamente
que el recurso describa con precisión cuál es la norma legal que
considera infringida. Décimo primero: A mayor abundamiento, aun
si se supliera las deficiencias advertidas y se analizara la viabilidad
del recurso en función a la denuncia de afectación al derecho al
debido proceso por omisión de notificaciones administrativas,
derecho de defensa y motivación, este resultaría igualmente
improcedente, pues al dar lectura a la sentencia de vista dictada
por la Sala Superior, se advierte que ella cuenta no solo con una
exposición de las razones de hecho y derecho que sustentan su
decisión respecto a la materia controvertida, sino además, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinaron la decisión de desestimar la demanda; tan así, que la
Sala Superior ha confirmado la sentencia apelada, al considerar
que la empresa demandante no acreditó los hechos en que
sustentaba las contravenciones que denuncia, toda vez que sí fue
notificada con la imputación de cargos, se defendió de ella e
impugnó la resolución de primera instancia que le fue adversa.
Décimo segundo: En esta medida, se desprende que la
argumentación expresada en el recurso objeto de calificación no
cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que el recurso así propuesto resulta
improcedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones, al no
haberse satisfecho la exigencia de fondo a que hace referencia el
artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392° del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Disco
Club El Faraón Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, mediante escrito de fecha veinticinco de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y dos, contra la
sentencia de vista, de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve. ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Municipalidad Provincial de Ilo; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo: Arias
Lazarte.- SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
En adelante Disco Club El Faraón.
C-1715539-120
CAS. N° 5968-2017 LIMA NORTE
Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS: Es materia
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – Sedapal, mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos
mil diecisiete, contra la sentencia de vista2 contenida en la
resolución de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que
confirmó la sentencia apelada3 de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, que declaró infundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme se desprende del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema de
fondo de materia de control casatorio, según lo prescrito en el
artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36°
del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4), los cuales permiten conceder un
plazo adicional para su subsanación. Tercero: En el presente
caso, la resolución contra la que se interpone el recurso de
casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta de la Cédula Electrónica
obrante a fojas doscientos ochenta y siete, y el sello del escrito de
casación, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro; habiéndose
adjuntado el arancel judicial respectivo, obrante a fojas noventa del
cuadernillo de casación, en vía de subsanación. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En ese orden de ideas, habiéndose realizado el examen de
admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación, como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la infracción
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 388° del Código Procesal civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo
392°- A del acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente apeló la resolución de primera
instancia porque le fue adversa. En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación, se señala que la
causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo cual se da
cumplimiento a lo dispuesto en los incisos 1) y 4) del modificado
artículo 388° Código Procesal Civil. Octavo: En cuanto al requisito
de descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes infracciones: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 18° de la Ordenanza Municipal N° 275-C/MC; alega
que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre las serias
vulneraciones formales del Acta de Constatación de Infracción N°
0080 con código 08-0108, en cuanto a que no ha sido firmado por
ningún representante de la recurrente, además de contravenir el
artículo 18° de la Ordenanza Municipal N° 275-C/MC que señala
que en el supuesto de una negativa del infractor a recibir la
notificación municipal de infracción o firmar el cargo de recepción
deberá dejarse constancia de ello, lo que no aparece especificado
en el acta en mención. Asimismo, precisa que no es consistente lo
afirmado por la Sala Superior en el sentido que no es necesario la
imposición de la notificación, de conformidad con el artículo 20° de
la ordenanza citada, cuando dicho articulado dispone que aun para
los supuestos de que no cabe la notificación de infracción previa,
existe la obligación de levantar las actas correspondientes,
cumpliendo con lo previsto en el artículo 16° de la norma municipal
mencionada, documento que deberá cumplir con los requisitos
previstos en el artículo 156° de la Ley N° 27444; por lo que al no
haber participado ningún trabajador o representante de la
recurrente, el acta de constatación no crea certeza sobre los
hechos imputados. b) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 1) del artículo 9° de la Ley N° 27584; señala que si bien
la norma especial - Ordenanza N° 275-C/MC -, prevé aplicar la
sanción en forma directa en algunos casos, es una regla de
excepción que solo es válida aplicar cuando se trate de una
infracción cuya sanción dentro de un “procedimiento regular”
seguido por las reglas generales podría llevar a un daño irreversible
al bien jurídico protegido, por lo que sería necesario sancionar
primero y seguir el procedimiento después; siendo que la sola
comisión no supone una lesión de modo irreparable al bien jurídico.
Agrega que la autoridad no cumple con especificar de modo
concreto en cuál de los supuestos de exclusión contemplados en el
artículo 20° de la ordenanza precitada se sustenta el procedimiento
del acto administrativo cuestionado y tampoco precisa las razones
de hecho y de derecho que sustentan la aplicación del citado
artículo, dando lugar a una deficiente motivación. También aduce
que en aplicación del control difuso previsto en el numeral 1) del
artículo 9° de la Ley N° 27584 y 138° de la Constitución Política del
Perú, se debe cautelar que los procedimientos sancionadores que
prevé la ordenanza invocada sean tramitados bajo las reglas
generales del inciso 3) del artículo 235° de la Ley N° 27444,
otorgando al administrado el poder efectuar sus descargos antes
de ser sancionados. c) Infracción normativa por inaplicación de
los numerales 1), 2) y 11) del artículo IV del Título Preliminar y
118009
numerales 2), 4), 8) y 9) del artículo 230° de la Ley N° 27444;
arguye que al no haberse hecho conocer el Informe N°
053-2014-HVM-SGFTYCM-GR/MDC, no ha podido ser compulsado
para ejercer el derecho de contradicción, limitándosele el derecho
de defensa. También aduce que no existe pronunciamiento sobre la
carta notarial mediante la cual se hace conocer a la Municipalidad
de Comas sobre la ejecución de obras por parte de la Contratista
Consorcio Lima Norte, con quien no tiene ninguna relación de
dependencia y quien debió ser comprendida en el procedimiento al
afectarle la decisión. La municipalidad pretende que la recurrente
repita contra la contratista, lo que evidencia que el procedimiento
sancionador no persigue encontrar la verdad material, sino el poder
hacer cobro de la sanción impuesta. Más aún, cuando la entidad
administrativa inaplica el artículo 33° de la Ley N° 27584, siendo
ella quien se encuentra en mejores condiciones de acreditar los
hechos, correspondiéndole la carga de la prueba, en ese sentido,
lo argumentado en el punto 4.6 del fallo recurrido, vulneró el
principio de presunción de veracidad y de licitud. Asimismo, afirma
que se vulnera el principio de tipicidad desde que se le ha
sancionado con la infracción referida a obras privadas: ítem “8.1
Habilitación, Subdivisión de tierras y obras Privadas”, no obstante
que los trabajos realizados son obras públicas dirigidos al bienestar
de la sociedad; máxime, cuando existe un acápite específico en el
Cuadro Único de Infracciones y Sanciones (CUIS) aplicables en la
jurisdicción del distrito de Comas que contiene la sanción para las
obras de carácter público: “8.2 ”Ejecución de Obras en Áreas de
Uso Público. Noveno: A fin de contextualizar la respuesta judicial
respecto de las causales de casación denunciadas, es oportuno
indicar que, con la demanda, la entidad recurrente pretende que se
declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N°
300-2014-GM-MDC, de fecha cuatro de julio de dos mil catorce,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución de Sanción Administrativa N° 034-2014-GR/MC, que le
sancionó con una multa de tres mil ochocientos nuevos y 00/100
soles (S/ 3800.00) y con la medida complementaria de retiro de los
elementos que obstaculizan el libre tránsito vehicular y peatonal a
la altura de la cuadra quince de la avenida Víctor A. Belaunde del
distrito de Comas, por incurrir en la infracción de no permitir el libre
tránsito peatonal y vehicular ni mantener los espacios públicos
libres. La sentencia impugnada confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda por estimar básicamente que la
constatación de la infracción fue realizada por un policía municipal
respecto del cual rige el principio de conducta procedimental, quien
verificó los hechos que motivaron la infracción que no ha sido
desvirtuada. Además, el recurrente es el responsable directo de la
obra de rehabilitación de redes secundarias de agua potable y
alcantarillado, no pudiendo desligarse de los actos efectuados por
terceros contratados por Sedapal. Y que la alegada falta de firma
en el acta de constatación de infracción, al tratarse de una acción
de oficio por parte de la Municipalidad de Comas, no es necesario
que esta se realice en presencia de la entidad demandante, más
aún, cuando del artículo 20° de la Ordenanza N° 275-C/MC se
desprende que no es necesaria la notificación previa a la expedición
de la resolución administrativa de sanción. Décimo: En tal sentido,
refiriéndonos a la infracción normativa propuesta en el literal a) del
octavo considerando, esta tiene como único sustento
argumentativo que el acta de constatación de infracción se elaboró
sin dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 16° y 18° de la
Ordenanza N° 275-C/MC, que a su vez debe cumplir con los
requisitos previstos en el artículo 156° de la Ley N° 27444. Con
este argumento lo que pretende la entidad casante, en el fondo, es
el reexamen de hechos y la reevaluación de medios probatorios, lo
que no es factible vía casación; por tanto, al no existir precisión ni
claridad al proponer la causal denunciada, debe declararse
improcedente. Décimo primero: En cuanto al sustento
argumentativo de la infracción propuesta en el literal b) del octavo
considerando, debe indicarse que de modo alguno configura el
error de infracción denunciado, refiriéndose tales términos a un
tema del debido procedimiento y motivación que no han sido
reclamados como infracción normativa, respecto de los cuales las
instancias de mérito han emitido pronunciamiento en base a las
premisas fácticas y marco normativo considerados en sus fallos, no
siendo este Tribunal Supremo uno de instancia para evaluar
nuevamente tales premisas; por lo que en ese plano, este extremo
de la denuncia no satisface la claridad y precisión, menos la
demostración de su incidencia sobre la sentencia impugnada,
incumpliéndose con las exigencias procesales recogidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; más aún,
cuando este Tribunal advierte que la invocación del artículo 20° de
la Ordenanza N° 275-C/MC ha sido utilizado como argumento que
refuerza la argumentación principal de la Sala Superior en el
sentido que la ausencia de firma del representante de la accionante
en el Acta de Constatación de Infracción N° 0080 no era necesario
por tratarse de un acción de oficio de la Municipalidad de Comas.
Décimo segundo: En esa línea de ideas, se colige que el caso
revisado por el Tribunal Superior, en el marco de la delimitación de
la pretensión impugnatoria, no revela un escenario que haga
necesaria la aplicación del control difuso, menos aún, que ello haya
sido transcendental para la dilucidación de la materia controvertida
ni que signifique que su aplicación determine un cambio en el
sentido adoptado en la sentencia de vista recurrida; en
consecuencia, el recurso de casación en el extremo analizado

118010 CASACIÓN
resulta improcedente. Décimo tercero: Asimismo, respecto a la
infracción normativa detallada en el literal c) del octavo
considerando, sobre vulneración a los principios de legalidad,
debido procedimiento, verdad material, tipicidad, causalidad y
presunción de licitud; por cuanto no se le habría hecho conocer el
Informe N° 053-2014-HVM-SGFTYCM-GR/MDC, no existiría
pronunciamiento sobre la carta notarial mediante la cual hizo de
conocimiento de la comuna demandada sobre la ejecución de las
obras por parte del contratista, se pretenda que repita contra esta,
por supuesta inaplicación del artículo 33° de la Ley N° 27584 y
porque se le habría sancionado por infracción referida a obra
privada y no pública; tenemos que tales argumentos no son
consistentes y tampoco inciden en la decisión impugnada, en
principio, porque un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
los hechos establecidos por las instancias de mérito y de la
correlativa valoración de pruebas, no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casación; y en segundo lugar, porque la
Ordenanza N° 275-C/MC, que aprueba el Reglamento de
Aplicación de Sanciones Administrativas, regula el procedimiento
administrativo sancionador, así como los supuestos en los cuales,
sin procedimiento previo, se levanta el acta de constatación de la
infracción consignando la infracción constatada y se aplican las
sanciones administrativas que correspondan, en atención a la
gravedad o a la naturaleza de algunas infracciones al amparo de
las facultades conferidas por el artículo 39° de la Ley N° 27972. De
lo anterior, se desprende que el recurso de casación no cumple con
el requisito exigido en el inciso 2) del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa
la infracción normativa que denunciada, ni cumple con el requisito
normado por el inciso 3) del citado artículo, por el cual se exige
para la procedencia del recurso de casación “demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”,
provocando la declaración de improcedente de este extremo del
recurso. Décimo cuarto: A lo expresado, es pertinente agregar
que el desarrollo argumentativo del contenido del recurso no ha
comprendido una fundamentación independiente de cada uno de
los principios del procedimiento administrativo en general y del
procedimiento administrativo sancionador que se reclaman han
sido inaplicados al caso concreto. Así también, se advierte que los
argumentos invocados en el recurso extraordinario han sido
sustento fáctico del recurso de apelación de la recurrente; por lo
que en el fondo, se advierte que con el recurso se pretende traer
nuevamente a debatir en sede de casación hechos que ya han sido
analizados, debatidos y resueltos por la instancia superior, lo que
no es posible admitir atendiendo a los fines propios del recurso
extraordinario, en tanto que esta Corte no constituye una tercera
instancia, antes bien se orienta a velar por el interés de la sociedad,
procurando la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
ubicación de los criterios de la Corte Suprema. Décimo quinto: De
otro lado, tampoco se cumple con demostrar cuál sería la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
toda vez que no se indica cómo los alcances jurídicos de las
normas invocadas propiciarían un cambio en lo decidido por las
instancias de mérito, por lo que no satisface el requisito previsto en
el inciso 3) del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil.
Décimo sexto: En tanto que los requisitos de procedencia del
medio de impugnación extraordinario son concurrentes, conforme
lo prescribe el artículo 392° del Código Procesal Civil, al no
cumplirse estos, según lo reseñan las consideraciones precedentes,
debe desestimarse el recurso. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima –
Sedapal, mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Municipalidad de Comas, sobre nulidad
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo: Arias Lazarte.- S.S. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 294 del expediente principal.
2
Fojas 273 del expediente principal.
3
Fojas 107 del expediente principal.
C-1715539-121
CAS. N° 24692-2017 TACNA
Lima, siete de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el expediente
principal, expediente administrativo y cuaderno de casación que se
tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Segundo Elias Ururi, el veintiséis de septiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y cinco contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número veinticinco
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de fecha siete de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta y dos que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número dieciocho de fecha cinco de
enero de dos mil diecisiete, que declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de
los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al
ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no
menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y
4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa judicial por
derecho de interposición del recurso. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: De la parte
expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
Normativa por indebida aplicación del artículo 43 del Código
Tributario, señalando que el citado artículo, precisa los plazos de
prescripción, la acción de la Administración Tributaria para determinar
la obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y
aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis (6)
años para quienes no hayan presentado la declaración respectiva.
Asimismo, alega que en este caso, el actor no habría presentado la
declaración jurada del impuesto a la renta de los períodos mil
novecientos noventa y cuatro y mil novecientos noventa y cinco,
habiéndole solicitado el departamento de fiscalización se brinde
documentación de los citados períodos, siendo que dicho trámite
administrativo culminó con la Resolución del Tribunal Fiscal N°
00564-5-2003 de fecha treinta y uno de enero de dos mil tres, que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
declara la nulidad del requerimiento y actos vinculados a este, en el
extremo referido al Impuesto a la Renta, al Impuesto General a las
Ventas y al Impuesto Selectivo al Consumo de los períodos mil
novecientos noventa y cuatro y mil novecientos noventa y cinco,
siendo el sustento de la administración que esta no estaba facultada
para fiscalizar los períodos de enero de mil novecientos noventa y
cuatro y mil novecientos noventa y cinco, por lo que se declaró nulo
el requerimiento emitido al haberse infringido el procedimiento
legalmente establecido por el numeral 2 del artículo 109 del Código
Tributario. En tal sentido, el recurrente considera que esta
declaración de nulidad trajo como consecuencia el efecto retroactivo
y declarativo de la prescripción, por lo que se retrotrae todo, al
momento previo a la causal, siendo así al haberse declarado la
nulidad, se cumple lo señalado en el artículo 43 del Código Tributario
habiéndose presentado la figura de la prescripción al haber
transcurrido los seis (6) años (desde la fecha del nacimiento de la
obligación hasta el uno de enero de dos mil tres), la acción de la
Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así
como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones (y a la fecha
veinte años) que señala el artículo 43 para que se configure la
prescripción se ha cumplido, por lo que ante el nuevo requerimiento
ocurrido el dieciséis de septiembre del dos mil tres, tal como se
señala en el literal g numeral 4.3 de la sentencia de vista, ya habían
transcurrido en exceso los seis años señalados, lo que le facultaba a
oponerse a las nuevas exigencias por el transcurso del tiempo; b)
Infracción Normativa por indebida aplicación del artículo 45
inciso a) del Código Tributario, alegando que este artículo del
Código Tributario fue modificado y entró en vigencia el dieciséis de
marzo del dos mil siete. Asimismo, precisa el recurrente que en la
sentencia de vista numeral 4.5 se ha indicado indebidamente que al
caso de autos le es de aplicación el artículo 45 literal a), cuando este
fue modificado en el año dos mil siete por el Decreto Legislativo N°
981 y los hechos que ocupa el caso de autos, se remontan a los
años mil novecientos noventa y cuatro y mil novecientos noventa y
cinco, siendo que una norma nueva está siendo aplicada
retroactivamente, afectando con ello la Constitución Política del
Estado, no siendo un argumento válido el señalar que este artículo
“solo precisa la aplicación”, vulnerándose el derecho a un debido
proceso, esto al señalar textualmente: “notificada al demandante el
cuatro de octubre del dos mil seis, interrumpiéndose el plazo de
prescripción, en atención al artículo 45 inciso a) del Código
Tributario”; c) Infracción Normativa por indebida aplicación del
artículo 46 del Código Tributario, mencionando que el artículo
acotado recién entró en vigencia el dieciséis de marzo del dos mil
siete, el mismo que está referido a la suspensión de la prescripción y
es recién a partir de esa fecha que se establece de manera
diferenciada las causales de suspensión de cada una de las
facultades de la administración tributaria y se incluyó un tercer
párrafo al artículo 46, que señala que “para efectos de lo establecido
en el presente artículo la suspensión que opera durante la tramitación
del procedimiento contencioso tributario o de la demanda
contenciosa administrativa, en tanto se dé dentro del plazo de
prescripción, no es afectada por la declaración de nulidad de los
actos administrativos o del procedimiento, llevado a cabo para la
emisión de los mismos”. Agrega que, la prescripción es una
institución para el orden social y para la seguridad jurídica y los
efectos que tiene el artículo 46 para el caso de autos, es el que se
aplica antes de la modificación que sufrió, y si bien no impide iniciar
un nuevo procedimiento pero el mismo solo puede hacerse cuando
no ha operado la prescripción, situación que no se ha presentado en
el presente caso; por tanto lo señalado en el numeral 4.5 y 4.11 no
se ajusta a lo previsto en el artículo 46 antes de su modificación, por
lo que se está aplicando indebidamente una modificación que no le
alcanza, atentando contra la seguridad jurídica de la prescripción, no
pudiendo generar efectos en perjuicio del administrado; d) Infracción
Normativa por inaplicación del artículo 47 del Código Tributario,
manifestando que con la presentación de la demanda se solicitó
nuevamente la prescripción, esto en mérito a que mediante
Resolución N° 00564-5-2003 del treinta uno de enero del dos mil
tres, el Tribunal Fiscal declaró la nulidad del requerimiento N° 105-
97-0900-fia9, con la que se inició la fiscalización de las obligaciones
tributarias del recurrente correspondiente a los períodos mil
novecientos noventa y cuatro y mil novecientos noventa y cinco en
consecuencia nulas las Resoluciones de Determinación N°s
1143011314, 114301317 a 114301319 y 114301321, que esta
declaración de nulidad tuvo como sustento que la administración no
estaba facultada para fiscalizar los períodos de enero de mil
novecientos noventa y cuatro a diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, por lo que se declaró nulo el requerimiento emitido
al haberse infringido el procedimiento legalmente establecido por el
numeral 2 del artículo 109 del Código Tributario; por lo que transcurrió
el tiempo para que opere la prescripción; siendo así no hay nada que
interrumpir (porque la nulidad fue declarada) y el plazo ya transcurrió
y el derecho está ganado; sin embargo, en el numeral 4.8 de la
sentencia de vista, indebidamente señala que se produjo la
suspensión de la prescripción, argumentando que por ello no se
verifica la prescripción de la obligación tributaria lo que trae como
consecuencia que el Ad quem no aplique el artículo 47 del Código
Tributario, aplicando además indebidamente en el numeral 4.5 de la
sentencia de vista el artículo 45 inciso a) al referirse a la interrupción
del plazo de prescripción cuando la modificatoria de este artículo del
Código Tributario modificado en el año dos mil siete mediante el
118011
Decreto Legislativo N° 981 en sus Disposiciones Complementarias
Finales señala que: Disposición Primera.- Vigencia: El presente
Decreto Legislativo entrará en vigencia el primero de abril del dos mil
siete; con excepción de la Segunda Disposición Complementaria
Final, la cual entrará en vigencia el día siguiente de su publicación;
todo ello ha conllevado a que se aplique una norma no vigente al
momento de los hechos suscitados (mil novecientos noventa y
cuatro y mil novecientos noventa y cinco) donde venció el plazo de
prescripción para la determinación de las multas; e) Infracción
Normativa por inaplicación del artículo 48 del Código Tributario,
alegando que viene peticionando la prescripción, desde el trámite del
proceso administrativo y lo continua haciendo en el presente proceso
judicial (figurando ello en la demanda que ha dado origen al presente
proceso) incluso en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00390-2014
de fecha nueve de enero de dos mil catorce se emite un
pronunciamiento respecto a la prescripción deducida por el
recurrente en relación a la acción de la Administración para
determinar la deuda tributaria, señalando en el segundo párrafo de
su página 3: “(…) Que, en tal sentido, el computo del plazo de
prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para
determinar la obligación tributaria del referido tributo o período se
inició el primero de enero de mil novecientos noventa y siete y de no
mediar actos que la interrumpan y/o suspendieran, el plazo
culminaría el primer día hábil de enero del dos mil tres (…)”(sic); sin
embargo, tanto el A quo como el Ad quem vienen aplicando
normatividad que no se adecúa al tiempo discutido (que son del año
mil novecientos noventa y cuatro y mil novecientos noventa y cinco),
vulnerando con ello el derecho ganado por el transcurso del tiempo,
que en este caso está referido a la prescripción, que es un
mecanismo jurídico que imposibilita al titular de un derecho a
ejercerlo como consecuencia del transcurso de un período de tiempo
previsto legalmente, cuyo fundamento es de orden público,
liquidando situaciones pendientes y favoreciendo a su solución,
sustentándose por ello en la seguridad jurídica. NOVENO: Respecto
a las causales descritas en los literales a), b) y c), corresponde
señalar que las infracciones normativas denunciadas en dichos
literales, en los términos en que han sido expuestas, adolecen de la
claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; toda vez que, la “aplicación
indebida” procede cuando la decisión judicial se sustenta en una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable,
siendo requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la indebida aplicación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea; sin embargo, de la lectura de
los argumentos expuestos por la parte recurrente con respecto a los
literales mencionados, no se aprecia las razones por las cuales no
resultaría pertinente la aplicación de la normativa mencionada en
cada causal expuesta al caso concreto, evidenciándose así la falta
de claridad y precisión de las causales que invoca; por el contrario,
lo que se observa es el cuestionamiento de los razonamientos
arribados por el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en las causales invocadas. Siendo así, deben declararse
improcedentes dichas causales. DÉCIMO: En cuanto a las causales
descritas en los literales d) y e) debe señalarse que, la inaplicación
de una norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente, al no explicitar de manera concisa
y adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además que, tampoco se cumple con sustentar de qué modo la
aplicación de las normas invocadas al caso sublitis harían variar de
decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación
que restan claridad al presente recurso; por lo que las causales
invocadas corresponden ser declaradas improcedentes. Por las
razones expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Segundo
Elias Ururi, el veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinticinco de fecha siete de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y
dos; en los seguidos por el recurrente contra la Intendencia Regional
Tacna de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria-Sunat y otro, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo Toledo
Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1715539-122
CAS. N° 3611-2017 LIMA
Lima, tres de octubre del dos mil diecisiete.- VISTOS: Es materia
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Consorcio Bruster Sociedad Anónima Cerrada1,
mediante escrito de fecha quince de febrero del dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos noventa y cinco, contra la sentencia de

118012 CASACIÓN
vista, de fecha uno de diciembre del dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos setenta y seis, que confirmó la sentencia apelada,
de fecha cuatro de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintidós, que declaró infundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme se desprende del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema de
fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito en el
artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36°
del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Si no se cumple
con los requisitos previstos en los incisos 1 y 3, dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2 y 4 que permiten conceder un plazo
adicional para la subsanación de los mismos. Tercero: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo de entrega de
cédula de notificación, obrante a fojas trescientos noventa y uno, y
el sello del cargo de recepción del recurso, obrante a fojas
trescientos noventa y cinco; habiéndose adjuntado el respectivo
recibo de arancel judicial, obrante a fojas ciento trece del cuaderno
de casación. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a
los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que, sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual, la parte recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de lo decidido
por la Sala Superior. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Sexto: En ese orden de ideas, verificado la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de
procedencia del recurso de casación, como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la infracción
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo
392- A del acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
en tanto le fue desfavorable, lo que determina que el requisito
señalado en el inciso 1) se encuentra satisfecho. En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que la causal invocada tiene propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento al requisito señalado en
el inciso 4). Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú (referentes al debido proceso y
motivación de resoluciones judiciales); sobre el particular,
refiere que la Sala Superior realiza una falsa, aparente e insuficiente
motivación; añade que entiende dispositivos de menor jerarquía
tienen prevalencia en contra de la Constitución; b) infracción al
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
principio de interdicción de arbitrariedad; al respecto, considera
que la Sala de Mérito ha vulnerado el citado principio que surge del
Estado Constitucional, artículos 3º y 43º de la Constitución Política
del Perú, el mismo que tiene un doble significado según el Tribunal
Constitucional, en uno la arbitrariedad aparece como reverso de la
justicia y el derecho, y en otro, como aquello incongruente con la
realidad que ha de servir de base a toda decisión; c) infracción
normativa del artículo 51º de la Constitución Política del Perú
(jerarquía y publicidad de las normas); en relación a ello, se
alega que el Colegiado Superior no ha analizado que existe un
vacío legal en cuanto a la normatividad del ramo de lotería, por
ende la inaplicación del referido dispositivo ha tenido incidencia
respecto al fallo, toda vez que se aplica en forma literal el Decreto
Ley Nº 21921, Decreto Supremo Nº 095-96-EF, Reglamento del
Impuesto Selectivo al Consumo a los Juegos de Azar y Apuestas, y
la Ley Nº 26918, soslayando que la Constitución prevalece sobre
toda norma legal. Añade que se ha infringido la precitada norma
constitucional, ya que las empresas privadas pueden efectuar la
explotación de juegos de loterías, teniendo en cuenta que ninguna
norma prohíbe su explotación, según el artículo 2º numerales 14 y
24, literal a) de la Constitución, y que la Ley Nº26918, solo otorga
excepcionalmente a las Sociedades de Beneficencias Públicas la
facultad, en su calidad de entidad estatal, para organizar este
juego; d) infracción normativa de los artículos 58º, 59º y 60º de
la Constitución Política de Perú (sobre el régimen económico);
al respecto, indica que la Sala Superior ha elaborado una hipótesis
a fin de que la libertad de empresa tenga que sujetarse a la
normatividad existente, que un porcentaje de ingresos es para
financiar a entidades públicas para cubrir las necesidades de las
poblaciones vulnerables; sin embargo, dicho criterio tiene directa
incidencia en el resultado del proceso, porque el artículo 2º numeral
24, literal a) de la Constitución, establece que nadie está obligado
a hacer lo que la ley no manda ni impedido de hacer lo que ella no
prohíbe; y, e) infracción normativa del artículo 2 literal a) del
numeral 24 de la Constitución Política de Perú; que señala
“Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de
hacer lo que ella no prohíbe”. Noveno: Con la finalidad de
contextualizar la respuesta judicial respecto de las causales de
casación denunciadas, consideramos necesario indicar que
Consorcio Bruster interpuso demanda contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual2 - Indecopi y la Sociedad de Beneficencia Pública de
Jaén3, a fin de que se declare la nulidad de la Resolución N° 670-
2013/SDC-INDECOPI, de fecha dieciocho de abril del dos mil
trece, expedida por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de
la Propiedad Intelectual, que resolvió: i) Revocar la Resolución Nº
138-2011/CCD-INDECOPI, de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil once, en el extremo que declaró infundada la denuncia
interpuesta por la Beneficencia Pública contra Consorcio Bruster,
por actos de competencia desleal en la modalidad de violación de
normas, supuesto previsto en el artículo 14 del Decreto Legislativo
Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, y en
consecuencia, la declara fundada; ii) impone una multa
ascendente a 4.98 Unidades Impositivas Tributarias; y iii) ordena
como medida correctiva el cese definitivo e inmediato de la
realización de actividades de lotería por parte del señalado
Consorcio, en tanto, no se encuentre asociado con una Sociedad
de Beneficencia Pública o Junta de Participación Social. La
sentencia objeto de casación confirmó la sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda, al quedar acreditado que el
impugnante concurrió en el mercado desplegando actividad
empresarial ligada a actividades de juegos de azar (lotería, entre
otros), lo cual no se encuentra proscrito, dentro de nuestro
esquema de economía de libre mercado. Empero, dicha actividad
se encuentra sujeta por ley a determinados requisitos como a
contar con la participación de la Sociedad de Beneficencia Pública,
lo cual implica que si una empresa decide participar omitiendo este
requisito, incurre en un acto de competencia desleal, puesto que
concurre en el mercado en una situación de ventaja respecto de
sus competidores que sí han cumplido con los requisitos exigidos
por ley. Décimo: En tal sentido, refiriéndonos a las infracciones
normativas precisadas en los literales a) y b) del octavo
considerando, se sostiene que en la sentencia de vista se ha
incurrido en motivación falsa, aparente e insuficiente, y que se ha
vulnerado el principio de interdicción de arbitrariedad. Empero, a
pesar de llevar a cabo una explicación en cuanto al contenido del
derecho a la motivación de resoluciones judiciales y el significado
del acotado principio de interdicción, y de haber hecho mención a
citas jurisprudenciales al respecto de modo extenso, no indica
cómo así considera que en este caso concreto se habría producido
una afectación a los mismos; solo refiere que la Sala Superior
entiende que dispositivos de menor jerarquía tienen prevalencia
frente a la Constitución, pero no identifica en qué parte del
pronunciamiento se indica ello; en todo caso, lo que se estaría
cuestionando es un criterio del Colegiado lo que no se subsume en
la alegada infracción al deber de motivación; por lo que las
alegaciones expuestas en este extremo del recurso incumplen con
el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, provocando del mismo modo
su declaración de improcedencia. Décimo primero: Asimismo,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
respecto a la infracción de la norma detallada en el literal c) del
octavo considerando, se advierte que aun cuando el recurrente
sustenta su impugnación alegando esencialmente la infracción del
artículo 51º de la Constitución Política del Perú, que establece que
la norma constitucional prevalece sobre toda norma legal, no
cumple con expresar concretamente en qué modo se ha producido
esta infracción, pues se limita a señalar que la Sala Superior habría
inaplicado el citado dispositivo, pero sin indicar por qué la
consideraba pertinente al presente caso; y si bien agregó que la
Constitución de mil novecientos noventa y tres otorgó flexibilización
al supuesto de restricción de la actividad de loterías a las
Sociedades de Beneficencias, según el artículo 2º numerales 14 y
24, literal a), de la Constitución, que establecen “el derecho de toda
persona a contratar con fines lícitos”, y que “nadie está obligado a
hacerlo que la ley no manda ni impedido de hacerlo que ella no
prohíbe”, así como que la Ley Nº 26918, solo otorga facultad a las
Sociedades de Beneficencias la facultad para organizar el juego de
lotería, no da mayor explicación de cuál es la aplicación correcta de
aquellas conjuntamente con la norma cuya infracción denuncia;
máxime si la Sala Superior reconoció del Decreto Ley Nº 21921,
Decreto Supremo Nº 095-96-EF, Reglamento del Impuesto
Selectivo al Consumo a los Juegos de Azar y Apuestas, y la Ley Nº
26918, que la actividad empresarial ligada a actividades de juegos
de azar (lotería, entre otros) no se encontraba proscrita, dentro de
nuestro esquema de economía de libre mercado, sino solo que
dicha actividad se encontraba sujeta por ley a determinados
requisitos como a contar con la participación de la Sociedad de
Beneficencia Pública. Siendo ello así, se desprende que el recurso
no cumple con los requisitos normados por los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto no describe con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada, lo que
determina también su falta de incidencia sobre el sentido de la
decisión impugnada; en consecuencia, el recurso así propuesto en
este extremo resulta improcedente. Décimo segundo: En lo
concerniente a la infracción normativa especificada en el literal d)
del octavo considerando, para sustentar su recurso de casación,
el recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos 58º,
59º y 60º de la Constitución Política de Perú, sobre el régimen
económico, alegando que la Sala Superior ha elaborado una
hipótesis a fin de que la libertad de empresa tenga que sujetarse a
la normatividad existente, que un porcentaje de ingresos es para
financiar a entidades públicas para cubrir las necesidades de las
poblaciones vulnerables; sin embargo, al analizar los fundamentos
de su recurso se advierte que no obra en él una explicación
concreta y clara de cómo así se habría producido esta infracción,
ya que únicamente indica que el artículo 2º numeral 24, literal a) de
la Constitución, establece que nadie está obligado a hacer lo que la
ley no manda ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe, pero no
precisa cuál es el defecto de la interpretación adoptada por la Sala
Superior, máxime si refiere que la hipótesis de la Sala tiene como
fin que se sujete a la normatividad existente; a mayor abundamiento,
tampoco desarrolla cuál es la interpretación correcta que se debió
adoptar del texto normativo, limitándose a citar el artículo 2º
numeral 24, literal a) de la Constitución, sin indicar cuál es la regla
normativa que se desprende de la lectura conjunta de esta
disposición con las normas cuya infracción denuncia. Siendo ello
así, se desprende que el recurso de casación incumple el requisito
contenido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”; por lo que este extremo del recurso de
casación también resulta improcedente. Décimo tercero: De otro
lado, respecto a la infracción normativa especificada en el literal e)
del octavo considerando, no obra en el recurso explicación
individual en relación al modo en que el contenido normativo de
esta disposición habría sido infringido por la sentencia de vista; por
lo que se incumple con el requisito contenido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”; por
lo que este extremo del recurso de casación igualmente resulta
improcedente. Décimo cuarto: Del examen de la argumentación
expuesta por la parte recurrente, se advierte que esta no cumple
con el requisito exigido en el inciso 2) del modificado artículo 388°
del Código Procesal Civil, ya que no describe en forma clara ni
precisa en qué consisten las infracciones normativas que denuncia.
Décimo quinto: De la misma forma, se desprende que la
argumentación expuesta en el recurso no cumple con el requisito
normado por el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del recurso de casación
“demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; (…)”; en consecuencia, el recurso así propuesto
resulta improcedente. Décimo sexto: En tanto que los requisitos
de procedencia del medio de impugnación extraordinario son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, al no haberse satisfecho la
exigencia de fondo a que hace referencia el artículo 388° del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Consorcio Bruster Sociedad
118013
Anónima Cerrada, mediante escrito de fecha quince de febrero
del dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos noventa y cinco,
contra la sentencia de vista, de fecha uno de diciembre del dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y seis; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron;
interviniendo como ponente, el Señor Juez Supremo Arias
Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
En adelante Consorcio Bruster.
2
En adelante Indecopi.
3
En adelante Beneficencia Pública.
C-1715539-123
CAS. N° 4786-2018 LIMA
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la representante de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, de fecha ocho de febrero del dos mil dieciocho,
obrante a fojas quinientos veinte, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número veinticinco, de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y ocho, que revocó la resolución número catorce de fecha
treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, a fojas trecientos treinta
y dos que declaro infundada la demanda interpuesta por la
accionante World Wide Mágico Motor Sociedad Anónima Cerrada,
en consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00753-
A-2016 del veintiséis de enero del dos mil dieciséis. Para cuyo
efecto se debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; concordantes con los artículo 35,
numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado
como derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú, que garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso uno prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación está supeditado
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 determina el proceso contencioso administrativo al que se
refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil señala que
el recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro
del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el recurso e
impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor
de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y 4), la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad ya que se interpone: 1) contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la sentencia
impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, 4) no adjuntando la tasa judicial por ser
entidad del estado. SEXTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, cabe precisar en principio que el artículo 386 del

118014 CASACIÓN
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
citado código, establece que son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados en el considerando
precedente, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo
la recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. Por lo
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. NOVENO: La recurrente, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat,
interpone recurso de casación obrante a fojas quinientos veinte,
señalando: Infracción normativa del numeral 16, del apartado
A.3 de la Sección VI del Procedimiento INTA-PE.01.10ª (versión
6), sobre la “Valoración de Mercancías según el Acuerdo del
Valor de la OMC, aprobado por la R.S.N.A.A N° 038-2010/
SUNAT/A; sostiene que en el caso concreto, si bien existe
diferencias entre el tipo de versión de los vehículos en comparación,
N20 y GLS y algunas características complementarias como los
aros, peso neto del vehículo, entre otras, sin embargo, no afectan
las características esenciales con las cuáles se efectuaron las
comparaciones, por tanto el precio de referencia del vehículo
usado es similar a uno en estado nuevo, de conformidad con la
normatividad en referencia; razones por las cuales la recurrente
solicitó que la recurrida sea revocada y se declare infundada la
demanda. DECIMO: De lo anteriormente expuesto, se advierte que
la argumentación expresada por la recurrente en su recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
puesto que no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una revaloración de
los asuntos de hechos involucrados en el conflicto; por tanto, el
presente recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat de fecha ocho de febrero del
dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos veinte, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número veinticinco,
de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y ocho; en los seguidos por World Wide
Mágico Motor Sociedad Anónima Cerrada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat y otro, sobre la nulidad de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Pariona
Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-124
CAS. N° 10252-2015 LIMA
Sumilla: “No se afecta el debido proceso, cuando se ha cumplido
con expedir una resolución debidamente motivada y congruente,
emitiendo pronunciamiento respecto de los argumentos que fueron
expuestos por las partes procesales vía recurso de apelación; y,
que refleja la valoración del material probatorio efectuado por el
juzgador”. Lima, tres de julio de dos mil diecisiete. TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número diez mil doscientos
cincuenta y dos, guion dos mil quince, Lima; en audiencia pública
llevada a cabo el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, con
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la intervención de los Señores Jueces Supremos Wong Abad
(presidente), Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra; de conformidad con el dictamen fiscal
supremo y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por el Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado – OSCE, mediante escrito de
fecha cinco de mayo de dos mil quince, contra la sentencia de
vista2, de fecha veintidós de enero de dos mil quince, que confirmó
la sentencia apelada3 de fecha tres de octubre de dos mil trece, que
declaró infundada la demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO
Por auto calificatorio4 de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente
el recurso de casación interpuesto, por la infracción normativa del
artículo 139°, numerales 3), 5), 6) y 14), de la Constitución Política
del Estado; y, CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
proceso 1.1 Para contextualizar el análisis de las causales de
casación declaradas procedentes este Sala Suprema considera
oportuno tener como antecedentes del proceso lo siguiente: a)
Acto administrativo impugnado Se cuestiona la Resolución N°
3139/2008-CONSUCODE/SRNP5, de fecha quince de abril de dos
mil ocho, expedida por la Subdirección del Registro Nacional de
Proveedores, mediante la cual se renovó la inscripción del Ejecutor
de Obras Industrias Arguelles y Servicios Generales Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada6 en el Registro Nacional
de Proveedores, Registro N° 08545, con una vigencia hasta el
quince de abril de dos mil nueve, con una capacidad máxima de
contratación de veintinueve millones quinientos dieciocho mil
setecientos setenta y ocho y 00/100 soles (S/ 29´518,778.00), en
virtud de la solicitud presentada por la empresa mencionada el seis
de marzo de dos mil ocho ante el Registro Nacional de Proveedores,
extendiéndole con fecha quince de abril de dos mil ocho el
Certificado de Inscripción N° 15927 respectivo. b) Demanda8 El
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado9 -
OSCE pretende, como pretensión principal, que se declare la
nulidad del acto administrativo impugnado, y accesoriamente,
solicitó que se declare la nulidad del Certificado de Inscripción N°
1592, debido a que la empresa Industrias Arguelles y Servicios
Generales habría presentado documentos falsos dentro del
procedimiento administrativo, lo que vicia con nulidad al acto
administrativo impugnado por las siguientes razones: - Porque al
solicitar la renovación de su inscripción como ejecutor de obras
ante el Registro Nacional de Proveedores, presentó –entre otros
documentos– la “Declaración Jurada Integrantes del Plantel
Técnico”10, donde figuraba los datos y firma del ingeniero Carlos
Antonio Acuña Alegre como uno de sus profesionales con vínculo
laboral. Sin embargo –alega la parte demandante- que en mérito
del procedimiento de fiscalización posterior realizada a la
documentación presentada por la empresa mencionada, se cursó
Oficio N° 2866-2009-OSCE-DSF/SFIS.DT11 al ingeniero Carlos
Antonio Acuña Alegre a efectos de que informe por escrito si se
encontraba laborando como miembro del plantel técnico de la
empresa Industrias Arguelles y Servicios Generales, remitiendo
este con fecha tres de agosto de dos mil nueve la carta s/n12,
informando que solo había laborado en la empresa mencionada
durante el periodo de marzo a junio del año dos mil ocho, y que el
contenido y la firma de la Declaración Jurada de Integrantes del
Plantel Técnico no le correspondían, manifestando que la firma
indicada era una burda imitación. - Sostiene que en atención a lo
mencionado en el párrafo precedente, la Subdirección de
Fiscalización del OSCE, mediante Oficio N° 4623-2009-OSCE-
DSFE/SFIS.JQ13, de fecha treinta de setiembre de dos mil nueve,
solicitó al perito Gustavo Eduardo Arroyo Torres que efectúe la
pericia grafotécnica sobre la firma atribuida al ingeniero Carlos
Antonio Acuña Alegre en la Declaración Jurada de Integrantes del
Plantel Técnico. Refiere que, con fecha dieciséis de octubre de dos
mil nueve se emitió el Informe14 Pericial Grafotécnico15, donde se
concluyó que la firma atribuida al ingeniero Carlos Antonio Acuña
Alegre, que aparece graficada en la Declaración Jurada de
Integrantes del Plantel Técnico, no proviene del puño gráfico de su
titular. - Afirma que al verificarse esta situación irregular, la Dirección
del SEACE16 emitió la Resolución N° 026-2010-OSCE/DS17, de
fecha tres de febrero de dos mil diez, que dispuso, entre otros
aspectos, iniciar las acciones legales correspondientes; no solo
mediante el proceso contencioso administrativo, sino en la vía
penal; y, poner dicha resolución en conocimiento del Tribunal de
Contrataciones del Estado una vez que la Resolución N° 026-2010-
OSCE/DS se encuentre consentida. c) Contestación de la
demanda18 Industrias Arguelles y Servicios Generales
Sociedad Anónima Cerrada19 contestó la demanda, negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, solicitando que la misma
sea declarada infundada por las siguientes razones: - Alega que
cumplieron con presentar todos los requisitos exigidos para ser
considerados como Ejecutor de Obras a la Dirección Nacional de
Proveedores del Registro Nacional de Proveedores. - Con respecto
a la pericia elaborada por Gustado Eduardo Arroyo Torres de fecha
dieciséis de octubre de dos mil nueve, afirma que no puede ser
tomada como un medio probatorio del cual pueda obtenerse
certeza absoluta sobre la verosimilitud de la imputación, pues la
pericia debió tomarse con reserva, tomándose muestras
caligráficas provenientes del puño gráfico de Carlos Antonio Acuña
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Alegre, muestras que debieron ser abundantes y teniendo en
cuenta que las firmas de una persona difieren totalmente unas de
otras atendiendo al momento en que se realizan las mismas. Sin
embargo, dicha pericia fue elaborada solo con firmas de la carta de
fecha cuatro de agosto de dos mil nueve y las planillas electorales
de ONPE20 correspondientes a los años dos mil dos y dos mil seis;
por ende, no puede ser tomado como un medio probatorio del que
pueda obtenerse certeza. - Señala además, que el Informe Pericial
en Grafotécnico nunca le fue puesto en conocimiento para que
pueda hacer ejercicio de su derecho de defensa, así como tampoco
dicha pericia ha sido expuesta en audiencia alguna, conforme el
debido proceso. - Sostiene que la información proporcionada no
resulta falsa o inexacta, pues, el ingeniero Carlos Antonio Acuña
Alegre de acuerdo a su declaración jurada suscrita de forma
espontánea el quince de diciembre de dos mil diez asevera que el
seis de marzo del dos mil ocho se encontraba laborando para
Industrias Arguelles y Servicios Generales, siendo por lo tanto
integrante del plantel técnico. - Afirma que, con fecha once de
febrero de dos mil once, el ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre
suscribió una nueva declaración jurada, la misma que estuvo
dirigida al OSCE en donde afirma que luego de revisar y realizar un
análisis más detallado de la Declaración Jurada de Integrantes del
Plantel Técnico reconoce su firma en el extremo derecho del tercer
casillero sin fecha a la vista, es decir, proviene de su puño gráfico.
d) Sentencia21 La sentencia en primera instancia declaró
infundada la demanda, señalando como fundamentos esenciales
de su decisión los siguientes: - Se determinó que la demandada fue
sometida a procedimientos previamente establecidos por ley
(procedimiento sancionador y demanda de nulidad de resolución) y
ninguno podría tener injerencia sobre el otro, en razón de la
persecución de fines y bienes jurídicos distintos; por ello no se
advierte vulneración del principio ne bis in ídem. - Se precisó que la
carta de fecha once de febrero de dos mil once debe valorarse en
el presente caso. Además, si bien existe contradicción en la
información vertida por el ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre
entre la referida declaración y la carta de fecha tres de agosto de
dos mil nueve, se debe tener en cuenta el principio de veracidad;
por ello, que el administrado procedió con veracidad en su
actuación administrativa. - Se determinó que debe tenerse como
cierto lo declarado por el ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre en
su carta del once de febrero de dos mil once – en donde reconoce
que la firma provino de su puño gráfico – desvirtuando así la carta
emitida por el profesional mencionado el tres de agosto de dos mil
nueve. - Se estableció que, teniendo en cuenta que la Declaración
Jurada de Integrantes del Plantel Técnico fue suscrita en abril de
dos mil ocho, para efectos de una correcta pericia grafotécnica, no
debieron ser analizados documentos con una antigüedad de dos o
seis años como son las planillas de la ONPE, más aún, si el
demandante no procuró la inmediación con el ingeniero a fin de
recabar su firma y corroborarla con la que se presumía falsa. e)
Apelación de sentencia22 El OSCE interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia por las siguientes razones:
- Alega que la apelada incurre en error de hecho y derecho al
considerar que no se ha desvirtuado el principio de presunción de
veracidad establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, cuando de los hechos se verifica
que se han realizado todas las actuaciones probatorias necesarias
que coadyuven a determinar si el documento denominado
Declaración Jurada de Integrantes del Plantel Técnico contenía
una firma falsificada según lo informado por el propio profesional
(ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre) - No es correcto que se le
otorgue pleno valor probatorio a la Declaración Jurada de fecha
once de febrero de dos mil once, suscrita por el ingeniero Carlos
Antonio Acuña Alegre, que ha sido realizada contradiciendo una
primigenia declaración hecha por el mismo profesional ante la
administración pública, pues, constituye claramente una falsa
declaración ante el procedimiento administrativo, motivo por el cual
no se puede expedir una sentencia transgrediendo nuestro
ordenamiento jurídico. f) Sentencia de vista23 La sentencia de
segunda instancia confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, determinando lo siguiente: - En el caso de
autos no está en cuestionamiento si la empresa demandada
cumplió o no con el requisito de la capacidad técnica; sino si la
empresa Industrias Arguelles y Servicios Generales para obtener la
renovación de su inscripción como ejecutor de obras ante el
Registro Nacional de Proveedores, presentó un documento
conteniendo una firma falsificada, situación que ameritaría la
anulación de su inscripción. - Con respecto a la carta de fecha tres
de agosto de dos mil nueve, cursada por el ingeniero Carlos
Antonio Acuña Alegre, en donde textualmente se aprecia que el
ingeniero mencionado afirma que “he laborado para la empresa
Arguelles y Servicios Generales EIRL solo en el periodo marzo a
junio 2008”; se puede concluir que a la fecha de la presentación de
la solicitud de renovación, esto es, en el mes de marzo dos mil
ocho, el ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre si laboraba para la
empresa demandada; afirmación que ha sido ratificada por la
Declaración Jurada de fecha quince de diciembre de dos mil diez.
Entonces, no es falso ni inexacto que a la fecha de presentación de
la solicitud de renovación el ingeniero referido laboraba para la
empresa demandada. - Con respecto a la autenticidad de la firma
del ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre que aparece en el
documento “Declaración Jurada de Integrantes del Plantel
118015
Técnico”, resulta cierto que en un primer momento mediante carta
del tres de agosto de dos mil nueve, el ingeniero Acuña declaró que
dicha firma no le pertenecía; sin embargo, mediante Declaración
Jurada del once de febrero del dos mil once, el mismo ingeniero
Carlos Antonio Acuña Alegre reconoció que la firma sí le pertenecía.
En ese sentido, la última declaración jurada desvirtúa a la primera.
- En el caso de autos, el reconocimiento que hace el autor de su
propia firma (Declaración Jurada del once de febrero de dos mil
once), desvirtúa la conclusión del Informe Pericial. - Finalmente,
señaló que no puede dejar de considerarse que el Tribunal de
Contrataciones del Estado ha determinado en la Resolución N°
646-2001-TC-S1 que por los mismos hechos, no existe lugar a la
imposición de sanción contra la empresa demandada, resultando
incoherente que la propia administración sustente posiciones
contrarias entre sí, pues por un lado decide no sancionar a la
demandada, y por otro, mediante la presente acción, persigue lo
contrario. Segundo: Análisis de la causal procesal de la
casación En el marco de los antecedentes antes descritos
corresponde iniciar el análisis de las infracciones normativas de los
incisos 3), 5), 6) y 14) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debidamente concordado con el inciso 6) del Artículo 50°
y el numeral 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil. Al
respecto, tenemos que decir lo siguiente: 2.1. Sobre la afectación
del derecho al debido proceso a) El sustento de la causal de
casación denunciada se centra en que se habría infraccionado el
derecho al debido proceso en sus diferentes modalidades, pues, al
expedirse la sentencia de vista no se habría cumplido con efectuar
una valoración conjunta de los medios probatorios aportados por
las partes en el proceso judicial, así como al no haberse
pronunciado por un extremo apelado y por no haberse motivado
debidamente la sentencia de vista. b) El derecho al debido proceso
se encuentra previsto en el artículo 139°, inciso 3), de la
Constitución Política del Perú. Este comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos; ello, en concordancia con el
artículo 139°, inciso 5), de la glosada Carta Política. c) En tal
sentido, corresponde analizar si, en el caso concreto, se ha
producido algún tipo de afectación del derecho fundamental al
debido proceso alegado por el recurrente, que en su dimensión
procesal invocada comprende, esencialmente, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, el respeto del
principio de congruencia procesal, el principio de pluralidad de
instancia y el derecho a la tutela procesal efectiva. 2.2. El derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales como
manifestación del debido proceso: a) A través de la causal de
casación invocada se denuncia que se habría infringido el derecho
a la debida motivación de la sentencia de vista. b) Sobre el
particular, el derecho al debido proceso es un derecho continente y
se encuentra previsto en el artículo 139°, inciso 3), de la
Constitución Política del Perú. Comprende, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, ello en concordancia con el artículo 139°
inciso 5) de la glosada Carta Política. c) La cuestión constitucional
propuesta por la recurrente se vincula a la necesidad de que las
resoluciones, en general, y las resoluciones judiciales, en particular,
estén debidamente motivadas, por ser este un principio básico que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y, al mismo tiempo,
un derecho de los justiciables de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente propuestas. d) Al respecto, el Tribunal
Constitucional (STC 08125-2005-PHC/TC, fundamento jurídico 11)
ha señalado que: “[l]a exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza que los
jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables (...)” e) En tal sentido, el mismo Tribunal Constitucional
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, ha establecido que este
“(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa) (…) El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a
la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). f) Más aún, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
g) Por tal razón, en los expedientes Nos: 04298-2012-PA/TC y
03943-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha sostenido que el

118016 CASACIÓN
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos: • Inexistencia de
motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que
se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. • Falta de motivación interna del razonamiento,
que se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. •
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el
Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica. • La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. • La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). h) A lo ya expuesto, debe agregársele el
hecho de que la recurrente, de forma concordante apoya sus
denuncias en la infracción del numeral 6) del artículo 50° del
Código Procesal Civil y el numeral 4) del artículo 122° del mismo
cuerpo legal, ambas referidas a la debida fundamentación de los
autos y sentencias. 2.3. Fundamentos de la causal denunciada:
El recurrente alega que la sentencia de vista infringe el artículo
139°, incisos 3), 5), 6) y 14) de la Constitución Política del Perú, por
las siguientes razones: a) Incurre en incongruencia infra petita,
transgrediendo el principio de pluralidad de instancia y de la debida
motivación, al no pronunciarse por un extremo apelado; es decir,
no consigna los fundamentos de hecho ni jurídicos pertinentes para
explicar las razones por las cuales se le otorga pleno valor
probatorio a la segunda Declaración Jurada de fecha once de
febrero de dos mil once, efectuada por el ingeniero Carlos Alegre
Acuña, el cual se contradice con su primigenia declaración en el
que informó que solo laboró en la empresa demandada durante el
periodo de marzo a junio de dos mil ocho. b) La sentencia de vista
no ha cumplido con efectuar una valoración conjunta de los medios
probatorios aportados por las partes en el proceso judicial. Así
pues, sostiene que no se ha considerado que existen medios
probatorios que le restan valor probatorio a la Declaración Jurada
de fecha once de febrero de dos mil once, tales como: (i) La primera
declaración jurada efectuada por el ingeniero Carlos Antonio Acuña
Alegre, de manera espontanea, en donde señaló expresamente
que el contenido y firma de la “Declaración Jurada de Integrantes
del Plantel Técnico” no corresponde al suscrito siendo la firma una
burda imitación; y, (ii) el informe pericial practicado por el perito
judicial grafotécnico, en el cual concluyó que la firma atribuida a
Carlos Antonio Acuña Alegre no proviene del puño gráfico de su
titular. Añade que con la sentencia de vista se le brinda pleno valor
probatorio a una declaración jurada efectuada después de un año
y seis meses, restando carácter objetivo y rigurosidad técnica y
legal a la pericia grafotécnica, no habiendo tenido en consideración
que el examen pericial se realizó teniendo en cuenta dos aspectos
importantes de las muestras, primero el estudio de elementos
gráficos estructurales y segundo el aspecto referido a la génesis de
las firmas, las cuales determinaron la identidad gráfica de las firmas
analizadas. 2.4. Análisis de los fundamentos de la causal
denunciada a) De la revisión de lo actuado se advierte que la
empresa Industrias Arguelles y Servicios Generales inició el trámite
de renovación de inscripción como ejecutor de obras, el seis de
marzo de dos mil ocho, según lo dispuesto por el artículo 14° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado el cual señala que “la vigencia de la inscripción en el
Registro Nacional de Proveedores será de un año, contado a partir
del día de su aprobación, pudiendo el interesado iniciar el
procedimiento de renovación desde un mes antes de su
vencimiento. Efectuada la inscripción o renovación, según
corresponda, se expedirá el certificado correspondiente”. b) Que
mediante Resolución de la Sub Dirección del Registro Nacional de
Proveedores N° 3139/2008-CONSUCODE/SRNP del quince de
abril de dos mil ocho se dispuso renovar la inscripción de la
empresa ejecutora en obras Industrias Arguelles y Servicios
Generales, expidiéndose el Certificado de Inscripción N° 08545
con una capacidad máxima de contratación de veintinueve millones
quinientos dieciocho mil setecientos setenta y ocho y 00/100 soles,
vigente hasta el quince de abril de dos mil nueve. c) Ahora bien,
mediante el presente recurso de casación, el OSCE afirma que en
apelación de sentencia cuestionó el hecho de que en sede judicial
se le haya dado mayor valor probatorio que el que en realidad le
correspondería a la Declaración Jurada suscrita por el ingeniero
Carlos Antonio Acuña Alegre (de fecha once de febrero de dos mil
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
once) para que se concluya que la empresa Industrias Arguelles y
Servicios Generales al momento de solicitar su renovación como
ejecutor de obras presentó toda la documentación requerida
actuando conforme a derecho; siendo que, por lo tanto, el acto
administrativo cuestionado se expidió conforme a ley, sin incurrir en
causal de nulidad alguna. d) Sin embargo, según el OSCE, al
expedirse la sentencia de vista no se habrían explicado las razones
por las cuales se le otorga pleno valor probatorio a la segunda
Declaración Jurada de fecha once de febrero de dos mil once
efectuada por el ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre, la cual
contradice su primigenia declaración. e) A fin de analizar el primer
argumento que sustenta la causal denunciada, es preciso citar el
contenido de la Declaración Jurada, de fecha once de febrero de
dos mil once, suscrita por el ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre,
que a la letra dice lo siguiente: “El que suscribe, Carlos Antonio
Acuña Alegre, que luego de revisar y realizar un análisis más
detallado del documento “Declaración Jurada de Integrantes
del Plantel Técnico” presentado el 06 de marzo del 2008 a
nombre de Industrias Arguelles y Servicios Generales E.I.R.L.,
con fines de renovación del cartón de inscripción de ejecutor de
obras, manifiesto que reconozco mi firma en el extremo
derecho del tercer casillero sin fecha a la vista, es decir
proviene de mi puño gráfico. Se precisa que, el presente
documento se remite con fines de aclaración a lo señalado en
el folio 63, de los actuados administrativos incoados por la
Dirección de Supervisión, Fiscalización y Estudios del OSCE, con
respecto al documento Declaración Jurada de Integrantes del
Plantel Técnico, indicado en el párrafo precedente” (El resaltado es
nuestro). f) Conforme se aprecia en la declaración jurada
mencionada, lo expuesto ahí servía para aclarar lo señalado
anteriormente por el mismo ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre,
en el documento obrante a fojas seis del expediente administrativo,
consistente en la Declaración Jurada de fecha tres de agosto de
dos mil nueve; en la cual la persona mencionada manifestó que la
firma consignada en la Declaración Jurada de Integrantes del
Plantel Técnico no le correspondía. Es decir, mediante la
declaración jurada del mes de febrero de dos mil once, el ingeniero
Carlos Antonio Acuña Alegre se rectificaba de lo afirmado antes. g)
Pues bien, teniendo en cuenta el contenido de ambas declaraciones
juradas, es pertinente analizar la infracción denunciada. En primer
lugar, refiriéndonos al presunto vicio de motivación denunciado por
el OSCE, consistente en la supuesta falta de pronunciamiento por
parte de la sentencia de vista, respecto de las razones que
conllevaron a que se le otorgue mayor valor probatorio a la
declaración jurada del ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre del
año dos mil once. El OSCE ha argumentado que se habría omitido
realizar dicho pronunciamiento a pesar de que el mismo formó
parte de su recurso de apelación, concluyendo que, por lo tanto, se
habría incurrido en una incongruencia infra o citra petita. h) La
Tercera Sala Superior Especializada en lo Contencioso
Administrativo al expedir la sentencia de vista, en los considerandos
décimo y décimo primero, se pronunció de forma clara respecto del
contenido de ambas declaraciones juradas. i) Así pues, se refiere
tanto a la Declaración Jurada de fecha tres de agosto de dos mil
nueve, así como también a la Declaración Jurada del once de
febrero de dos mil once; realizando un análisis comparativo del
contenido de ambas, llegando a la conclusión de que ya sea que se
tenga en cuenta el contenido de cualquiera de las declaraciones
juradas, lo cierto es que a la fecha de presentación de la Solicitud
de Renovación para Ejecutor de Obras el ingeniero Carlos Antonio
Acuña Alegre se encontraba laborando para la empresa
demandada. En ese sentido, concluyó la Sala Superior que la
información proporcionada a la administración pública al tiempo de
la presentación de la solicitud de renovación para ejecutor de
obras, no era falsa ni inexacta. j) De otro lado, en el considerando
décimo primero de la sentencia de vista hace énfasis en señalar
que la afirmación realizada por el ingeniero Carlos Antonio Acuña
Alegre en la Declaración Jurada, de fecha once de febrero de dos
mil once, notoriamente le restaba credibilidad al contenido de la
declaración Jurada suscrita en el año dos mil nueve. Así pues,
según el criterio lógico y motivado de la Sala Superior, el
reconocimiento efectuado por el propio ingeniero Carlos Antonio
Acuña Alegre (Declaración Jurada de fecha once de febrero de dos
mil once) en pleno uso de sus facultades, le resultó determinante al
momento de resolver, debido a que el mismo demostraba que los
documentos presentados por la empresa demandada ante la
Administración Pública no eran falsificados. k) En ese sentido, se
advierte que en los considerandos décimo y décimo primero
de la sentencia de vista, la Sala Superior sí ha cumplido con
exponer las razones por las cuales consideró que la
Declaración Jurada de fecha once de febrero de dos mil once
le resultó convincente como medio probatorio al momento de
expedir la sentencia de vista (otorgándole pleno valor
probatorio); no incurriendo por lo tanto en un vicio de
motivación ni mucho menos en una incongruencia infra o citra
petita, toda vez que sí se pronuncia sobre todos los
argumentos que fueron materia de apelación. Por consiguiente,
la infracción denunciada no se subsume en ninguno de los
supuestos de afectación al deber/derecho de la debida motivación
de las decisiones judiciales descritas en las sentencias del Tribunal
Constitucional Nos: 04298-2012-PA/TC y 03943-2006-PA/TC. l) Por
el contrario, lo que evidencia el argumento de la recurrente es su
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
discrepancia de criterio respecto del razonamiento judicial de la
Sala Superior, lo que no constituye un supuesto de infracción del
derecho a la debida motivación de la decisión judicial, ni del
principio de congruencia procesal. Y es que, en efecto, ante la
justificación expuesta en la recurrida, no es posible argumentar
que la impugnada omitió motivar los supuestos de hecho y de
derecho en los cuales ella basa su decisión, o infringió el
principio de congruencia procesal, dado que la justificación de
la decisión sí se encuentra expresada claramente en la
impugnada conforme se ha analizado. Por ende, el primer
argumento deviene en infundado al haberse cumplido con justificar
la decisión de manera expresa. m) En cuanto al segundo
argumento, que sustenta la causal procesal, afirma la recurrente
que la sentencia de vista no ha cumplido con efectuar una
valoración conjunta de los medios probatorios aportados al
proceso. Así pues, sostiene que no se ha considerado que existen
medios probatorios que le restan valor probatorios a la Declaración
Jurada de fecha once de febrero de dos mil once, tales como: (i) La
primera declaración jurada efectuada por el ingeniero Carlos
Antonio Acuña Alegre, de manera espontánea, en donde señaló
expresamente que el contenido y firmas de la declaración jurada de
integrantes del plantel técnico no corresponde al suscrito siendo la
firma una burda imitación; y, (ii) el informe pericial practicado por el
perito judicial grafotécnica, en que concluyó que la firma atribuida a
Carlos Antonio Acuña Alegre no proviene del puño gráfico de su
titular. n) Al respecto, corresponde indicar que conforme a la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo –Ley N° 27584–
la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que
sustentan su pretensión; ello de conformidad con el artículo 30°24
de la ley referida. o) Adicionalmente, se debe tener en consideración
lo dispuesto por el artículo 197° del Código Procesal Civil25 –
aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo-,
según el cual todos los medios probatorios deben ser valorados por
el Juez en forma conjunta, quien debe utilizar su apreciación
razonada expresando en la resolución las valoraciones esenciales
y determinante que sustentan la decisión adoptada. p) Cabe indicar
que el derecho a probar es un derecho complejo debido a que su
contenido se encuentra integrado de los siguientes derechos: “(…)
1° El derecho a ofrecer los medios probatorios destinados a
acreditar la existencia o inexistencia de los hechos que son objeto
concreto de prueba; 2° El derecho a que se admitan los medios
probatorios así ofrecidos; 3° El derecho a que se actúen
adecuadamente los medios probatorios admitidos y los que han
sido incorporados de oficio por el juzgador; 4° El derecho a que se
asegure la producción o conservación de la prueba a través de la
actuación anticipada y adecuada de los medios probatorios; 5° El
derecho a que se valoren de forma adecuada y motivada los
medios de prueba que han sido actuados y que han ingresado al
proceso o procedimiento”; precisa el citado autor que esto último
significa que “la valoración del material probatorio aparte de ser
adecuada – es decir, conforme con las reglas de la lógica, de la
ciencia, de la técnica, de la sicológica, del derecho y de las
máximas de la experiencia – debe estar reflejada apropiadamente
en la resolución que se emita al respecto, pues, al ser una
operación mental del juzgador, la motivación aparece como el
único mecanismo con que cuentan los justiciables y órganos de
revisión para comprobar su la valoración ha sido realmente
efectuada y si resulta adecuada (…)”26. q) Del recurso de casación,
se advierte que las denuncias presentadas tienen relación en torno
a una deficiente valoración probatoria que habría originado la
infracción de las normas legales que se invocaron mediante
casación. Sobre dicho punto, esta Sala Suprema debe recordar
que el material probatorio es propio del análisis de las instancias,
pero que es factible su análisis en sede casatoria cuando se
infringen las reglas de la lógica del examen respectivo o hay
omisión a valorar las pruebas. En el presente caso, lo que se
denuncia es que se le habría restado valor probatorio a los
siguientes medios de prueba: (i) Declaración Jurada del tres de
agosto de dos mil nueve ; y, (ii) Informe Pericial Grafotécnico;
precisándose que además no se habrían expresado los motivos
por los cuales dichos medios probatorios no le generaron
convicción al juzgador respecto de que la firma consignada en la
Declaración Jurada de Integrantes del Plantel Técnico no le
correspondía al ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre. r) No
obstante ello, a criterio de esta Sala Suprema, el examen de
dichos medios probatorios se ha realizado, expresándose de
forma clara y concisa en ambas instancias que no existe
medio probatorio contundente e idóneo que demuestre que al
seis de marzo de dos mil ocho –fecha en que se presentó la
solicitud de renovación de la inscripción de Ejecutor de Obras
de las empresa Industrias Arguelles y Servicios Generales–
haya sido falsificada la firma del integrante Carlos Acuña
Alegre consignada en la Declaración Jurada de Integrantes del
Plantel Técnico, debido al propio reconocimiento que dicho
ingeniero hizo de la misma mediante la Declaración Jurada de
fecha once de febrero de dos mil once. s) Así pues, en el caso
de la sentencia expedida por el Tercer Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo, de fecha tres de octubre de dos mil
trece, con respecto a dichos medios probatorios se expresó lo
siguiente: • “A fojas 127, obra la respuesta del ingeniero Carlos
Acuña Alegre, informando que laboró en la demandada, desde
marzo hasta junio de 2008”. • “(…) declaración jurada legalizada
118017
notarialmente, del ingeniero Carlos Acuña, de fecha 11 de febrero
de 2011, puede y debe ser considerada en el presente proceso,
toda vez que fue ingresada como medio probatorio en la
contestación de la demanda, justamente para contradecir la pericia
grafotécnica realizada con anterioridad. Así pues, consideramos, si
bien existe contradicción en la información vertida por el ingeniero
entre la referida declaración y la carta de fecha 03 de agosto de
2009, se debe tener en cuenta el principio de veracidad (…)”. • “(…)
se debe tener como cierto lo informado en la declaración jurada de
fecha 11 de febrero de 2011, en consideración que el ingeniero
Carlos Acuña, reconoció su firma (…) desvirtuando así la carta
emitida por el mismo profesional con fecha 03 de agosto de 2009”.
• “(…) No debieron ser analizados documentos con una antigüedad
de dos o seis años (…) Por las omisiones detalladas, el dictamen
pericial grafotécnica, no genera convicción alguna (…) cuando en
la declaración jurada de fecha 11 de febrero de 2011, el ingeniero
Carlos Acuña reconoció su firma (…)”. t) Por su parte, en la
sentencia de vista, se aprecia lo siguiente; • “(…) Respecto a la
Carta de fecha 03 de agosto de 2009 cursada por el ingeniero
Carlos Acuña Alegre (…) una primera conclusión que este
Colegiado extrae es que a la fecha de presentación de la solicitud
de renovación, esto es en el mes de marzo de 2008, el ingeniero
Acuña sí laboraba para la empresa demandada.” • “(…) el propio
ingeniero Carlos Acuña con posterioridad y mediante la declaración
Jurada de fecha 11 de febrero de 2011, ha señalado que la firma
que aparece en la declaración Jurada de Integrantes del Plantel
Técnico, si le pertenece”. • “(…) existe una pericia grafotécnica que
concluye que la firma no proviene del puño gráfico del ingeniero
Acuña; sin embargo, cabe mencionar que si bien la pericia
constituye un auxilio técnico en la labor jurisdiccional, sus
conclusiones no son siempre exactas y/o determinantes (…) En el
caso de autos, el reconocimiento que hace el autor de su propia
firma, desvirtúa la conclusión del Informe Pericial”. u) De lo
expuesto, se advierte que la Instancia de Mérito valoró de forma
adecuada y conjunta los medios probatorios aportados al proceso
–contrariamente a lo afirmado por la recurrente–, motivando las
razones por las cuales le restaron valor probatorio a la primera
declaración Jurada del ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre, de
fecha tres de agosto de dos mil nueve, y el Informe Pericial
Grafotécnico; no habiendo logrado acreditarse la falsedad de la
firma del ingeniero Carlos Antonio Acuña Alegre consignada en la
Declaración Jurada de Integrantes del Plantel Técnico. v) Ello
teniendo en cuenta que al momento de expedirse la sentencia de
vista, la Sala Superior, llegó a la conclusión de que el reconocimiento
que hizo el ingeniero Carlos Acuña de su propia firma desvirtuaba
el contenido de su primigenia declaración jurada (Declaración
Jurada correspondiente al año dos mil nueve), y del dictamen
pericial. w) Más aún, si en la sentencia de vista se señaló también
que el propio Tribunal de Contrataciones del Estado fue el órgano
que declaró mediante Resolución N° 646-2011-TC-S1, no ha lugar
la imposición de la sanción contra la empresa Industrias Arguelles
y Servicios Generales -al examinar el procedimiento administrativo
sancionador que derivaron de los hechos que dieron lugar a la
supuesta responsabilidad de la empresa por la presentación de
documentos falsos o información inexacta en los procedimientos
seguidos ante el Registro Nacional de Proveedores– por lo que
resultaba incoherente que la propia administración sustente
posiciones contrarias entre sí. x) En ese sentido, no es cierto que
la sentencia de vista haya vulnerado las disposiciones
denunciadas, pues, -conforme se advierte en el análisis
efectuado en los párrafos precedentes- sí se valoraron de
forma adecuada los medios probatorios, mediante una
apreciación razonada de la Sala Superior, dando a conocer
dicha valoración a través de la motivación de la sentencia de
vista; expresándose en la sentencia de vista las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentaron la decisión de la
Sala Superior. y) En efecto, en la sentencia de vista se observa
de forma clara las razones por las cuales la Sala Superior
consideró que el Informe Pericial Grafotécnico y la Declaración
Jurada del tres de agosto de dos mil nueve no acreditaban la
supuesta falsificación de la firma del ingeniero Carlos Acuña
Alegre; así como también, se dieron a conocer las razones por
las cuales la Sala Superior consideró que la Declaración
Jurada realizada por el ingeniero Carlos Acuña Alegre, de
fecha once de febrero de dos mil once, es un medio probatorio
que le resta valor probatorio a los documentos antes
señalados. Del recurso de casación también se puede advertir que
lo que en realidad pretende la recurrente es cuestionar el criterio
valorativo de la Sala Superior al momento de valorar los medios
probatorios ofrecidos en el proceso; sin embargo, eso no implica
que no se haya cumplido con valorar los medios probatorios ni con
motivar debidamente la sentencia de vista como señala la
recurrente. Por ello, esta Sala Suprema considera que la sentencia
de vista ha sido expedida respetándose el debido proceso. z) Por
las razones anotadas, esta Sala Suprema concluye que el presente
recurso de casación debe ser declarado infundado, al no haberse
evidenciado la infracción de las normas señaladas en el recurso de
casación. III. FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación, interpuesto por el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta; y por consiguiente, decidieron NO CASAR la sentencia
de vista de fecha veintidós de enero de dos mil quince, obrante a

118018 CASACIÓN
fojas cuatrocientos treinta y nueve; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra Industrias
Arguelles y Servicios Generales Sociedad Anónima Cerrada, sobre
nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. WONG
ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 480 del expediente principal.
2
Fojas 439 del expediente principal.
3
Fojas 384 del expediente principal.
4
Fojas 66 del cuaderno de casación
5
Fojas 89 del expediente principal.
6
En adelante Industrias Arguelles y Servicios Generales.
7
Fojas 87 del expediente principal.
8
Fojas 245 del expediente principal.
9
En adelante OSCE.
10
Fojas 9 del expediente principal.
11
Fojas 123 del expediente principal.
12
Fojas 127 del expediente principal.
13
Fojas135 del expediente principal.
14
O dictamen pericial en grafotécnia.
15
Fojas139 del expediente principal.
16
Sistema Electrónico de contrataciones del Estado.
17
Fojas 149 del expediente principal.
18
La demanda fue contestada mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil
once, obrante a fojas 302 del expediente principal.
19
Antes Industrias Arguelles y Servicios Generales Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada.
20
Oficina Nacional de Procesos Electorales.
21
Emitida el tres de octubre de dos mil trece, por el Tercer Juzgado Permanente
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, obrante a fojas 384 del expediente principal.
22
Mediante escrito de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, obrante a fojas 398
del expediente principal.
23
Emitida el veintidós de enero de dos mil quince, por la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante
a fojas 439 del expediente principal.
24
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo
Artículo 30°.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión. Sin perjudico de lo anterior, si la actuación
administrativa impugnada establece una sanción, la carga de probar los hechos
que configuran la infracción corresponde a la entidad administrativa.
25
Código Procesal Civil
Artículo 197°.- Valoración de la prueba.-
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
26
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. El derecho a probar como elementos
esencial de un proceso justo. Lima ARA Editores, 2001. Páginas 100-102.
C-1715539-125
CAS. N° 4004-2015 LIMA
Sumilla: Es obligación de las entidades públicas recibir las
solicitudes que formulen los administrados, sin que en ningún caso
pueda negar su admisión, y además tramitar e impulsar los
respectivos procedimientos, por lo que la decisión de suspender la
recepción de pedidos administrativos constituye una barrera
burocrática ilegal. Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete.-
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa número cuatro mil cuatro, guion dos
mil quince, Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
con la intervención de los señores Jueces Supremos: Lama More,
Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra; de conformidad con el dictamen del Fiscal Adjunto
Supremo en lo Contencioso Administrativo y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la
Municipalidad Distrital de La Molina, mediante escrito de fecha
diecinueve de febrero del dos mil quince, contra la sentencia de
vista2 de fecha siete de enero del dos mil quince, que confirmó la
sentencia apelada3 de fecha veinte de mayo del dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO
Por resolución4 de fecha veintiséis de noviembre de dos mil quince,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa de los
artículos 74º y 79° de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades. III. CONSIDERANDO: Primero: Sobre el
recurso de casación. El recurso de casación se puede sustentar
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente caso, se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa5 de dispositivos de naturaleza material,
referentes a las funciones específicas municipales y organización
del espacio físico y uso del suelo, por lo que se procederá a
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
examinar los mismos. Segundo: Antecedentes del proceso A fin
de contextualizar el análisis y la respuesta judicial a las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: 2.1 Acto administrativo impugnado6: La Resolución
N° 0418-2012/SC1-INDECOPI, de fecha nueve de febrero del dos
mil doce, expedida por el Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual, que resolvió confirmar la Resolución
N° 0099-2011/CEB-INDECOPI, del nueve de junio de dos mil once,
que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión impuesta
por la Municipalidad de La Molina en el artículo primero de la
Ordenanza N° 209. Al respecto, señaló que la Municipalidad no
acreditó que exista una ley o mandato judicial expreso que la
faculte a abstenerse de ejercer sus funciones o que se
encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial
que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de
dicha entidad. Por tanto, la suspensión de recepción de solicitudes
de habilitación urbana, en todas sus modalidades, hasta el término
de la elaboración de un estudio técnico sobre las condiciones de
accesibilidad hacia las zonas de laderas de cerros y de un estudio
de suelos en terrenos con pendiente pronunciada en el distrito de
La Molina, contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2 y 64 de la
Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
Asimismo, precisó que dicha suspensión vulnera el derecho de
petición de los administrados reconocido por el artículo 106° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General y la obligatoriedad
de recepción de solicitudes por parte de las entidades de la
Administración Pública contemplada en el artículo 124° de la
misma norma. 2.2 Demanda7: Con escrito de fecha nueve de abril
de dos mil doce, la Municipalidad Distrital de La Molina, interpone
demanda contra el Indecopi, a fin de que se declare la nulidad de
la Resolución N° 0418-2012/SC1-INDECOPI, de fecha nueve de
febrero del dos mil doce. Sobre el particular, la entidad demandante
sostiene que la Ordenanza N° 209, de fecha once de abril del dos
mil once, se sustenta en diversas quejas de los vecinos de distintas
zonas, sobre la ejecución de obras de habilitación urbana y
construcción, las cuales están generando daños y perjuicios a la
propiedad privada y potencial riesgo a los residentes de las
urbanizaciones colindantes con las laderas del cerro; agregando
que dicha ordenanza se fundamenta en la necesidad de realizar un
estudio técnico que permita analizar con detalle las condiciones de
accesibilidad hacia zonas de laderas, así como su correcta
inserción en el sistema vial distrital. Asimismo, señala que de
acuerdo a los artículos 74° y 79° de la Ley N°27972 – Ley Orgánica
de Municipalidades, los gobiernos locales son los únicos órganos
de gobierno con exclusividad técnica y autonomía administrativa
para ejercer el diseño y la aprobación del manejo de suelos en su
jurisdicción, razón por la cual su representada posee plenas
facultades para emitir los actos administrativos de suspensión. 2.3
Sentencia de primera instancia8: Mediante resolución número
nueve, de fecha veinte de mayo del dos mil catorce, el Vigésimo
Sexto Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró infundada la demanda; al considerar que si bien en base a
su regulación normativa -artículo 79°,3.6.1, de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades- la demandante tiene atribuidas las
competencias para regular el uso y administración del suelo en su
jurisdicción; sin embargo, ello no significa que en base a dichas
potestades pueda abstenerse de ejercer sus atribuciones
establecidas legalmente. Ello es así, por cuanto del análisis de la
ordenanza impugnada no se aprecia que la Municipalidad Distrital
de La Molina haya ejercido las competencias antes expuestas, sino
que por el contrario, dispuso la suspensión de la recepción de
solicitudes de habilitaciones urbanas en todas las modalidades.
Siendo inalienable la competencia atribuida a un órgano
administrativo. Añade, que la restricción impuesta por la
demandante se efectuó mediante ordenanza lo cual no resulta
válido, toda vez que la eficacia de dicha norma edil se circunscribe
al ámbito territorial y no puede pretender ejercer su jurisdicción
administrativa amparado en dicha norma, pues ello colisionaría con
la atribución otorgada por ley orgánica. En consecuencia, no
existiendo una ley o mandato judicial expreso que le faculte a
abstenerse a ejercer su competencia legalmente atribuida, la
Municipalidad Distrital de La Molina ha vulnerado lo establecido en
el artículo 63.2° de la Ley N° 27444, asimismo, constituye una
vulneración al derecho de petición del administrado, contemplado
en el artículo 2° inciso 20 de la Constitución Política del Perú y en
el artículo 106° de la Ley N° 27444, al suspender la recepción de
solicitudes que presenten los administrados, sin que exista ley o
mandato judicial que le faculte a ello. 2.4 Apelación de sentencia9:
Con escrito de fecha cinco de junio de dos mil catorce, la
Municipalidad Distrital de La Molina apeló la sentencia precitada,
expresando como agravios que el A quo no analizó adecuadamente
el artículo 74° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
y no se ha valorado que la Ordenanza N° 209 es una norma con
rango de ley; la medida adoptada por la Municipalidad no es ilegal
ni irracional, ya que tiene cimiento en el interés público; la
suspensión de recepción de solicitudes de habilitación no vulnera
derecho fundamental alguno, sino por el contrario esta medida
resulta ser la más idónea; no se ha evaluado los fundamentos de
los escritos administrativos sobre el riesgo técnico constructivo en
el distrito. 2.5 Sentencia de vista10: Frente al recurso de apelación
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, expidió la resolución de fecha siete de enero de
dos mil quince, que confirmó la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda. La Sala revisora consideró que la medida
de suspender la recepción de las solicitudes no resultó ser la más
idónea, ni mucho menos, aquella que produjo menos afectación a
los derechos de los residentes del distrito de La Molina, ya que en
virtud de las facultades de fiscalización, el municipio pudo tomar las
medidas oportunas para detener las construcciones realizadas en
laderas que conllevaron a un riesgo potencial o real a los vecinos,
y/o que estuvieran afectando a los vecinos colindantes. En
consecuencia, la medida adoptada por la Municipalidad quebranta
el principio de racionalidad, por lo que constituye una medida
carente de razonabilidad (lo que a su vez lleva implícito un
quebrantamiento del principio de legalidad). Tercero: Delimitación
de la controversia 3.1 Constituye objeto de pronunciamiento la
absolución del recurso de casación planteado por la Municipalidad
Distrital de La Molina, por infracción normativa del artículo 74º
(funciones específicas municipales) y artículo 79°
(organización del espacio físico y uso del suelo) de la Ley N°
27972 – Ley Orgánica de Municipalidades; al respecto, señala
que las precitadas normas disponen que es función municipal -en
materia de organización del espacio físico y uso del suelo- normar
y otorgar licencias municipales, siendo los gobiernos locales los
únicos órganos de gobierno con exclusividad técnica y autonomía
administrativa para el diseño y aprobación del manejo de suelos en
su jurisdicción, razón por la cual tendría plenas facultades para
emitir los actos administrativos de suspensión, y ello mediante
ordenanza municipal al ser una norma con rango de ley; agrega
que la medida adoptada se sustenta en el interés público, conforme
a lo dispuesto en el literal d) del artículo 2.4° de la Ley N° 29090,
Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, y
que cumple con los criterios básicos de proporcionalidad y
razonabilidad, como el principio de precaución; además, que no se
ha reparado que la resolución administrativa impugnada incurre en
falta de motivación. 3.2 En el presente caso, la cuestión en debate
consiste en determinar si la suspensión de la recepción de
solicitudes de habilitación urbana en el distrito de La Molina, hasta
la culminación del estudio técnico que deberá analizar las
condiciones de accesibilidad hacia las zonas de laderas de cerros,
así como su correcta y eficiente inserción en el sistema vial distrital
y del estudio de suelos específicos en terrenos con pendiente
pronunciada (laderas de cerro) en toda la jurisdicción del distrito de
La Molina, establecida en la Ordenanza N° 209, constituye o no
una barrera burocrática ilegal o irracional. 3.3 Para tal efecto y
estando a lo expuesto en el recurso de casación, se deberá
establecer primero si los artículos 74º y 79° de la Ley 27972 – Ley
Orgánica de Municipalidades, facultaban a la Municipalidad
demandante emitir la cuestionada ordenanza suspendiendo la
recepción de solicitudes de habilitación urbana y si se ejercieron en
armonía con el ordenamiento jurídico general; pues de no
comprobarse ello, la medida contenida en la ordenanza cuestionada
constituiría de por sí una barrera burocrática ilegal, y no
correspondería ya determinar su razonabilidad. Cuarto: Análisis
de las causales materiales 4.1 Sobre las barreras burocráticas
y la libertad de empresa 4.1.1 De conformidad con lo establecido
en el artículo 2° de la Ley N° 2899611, Ley de eliminación de
sobrecostos, trabas y restricciones a la inversión privada,
constituyen barreras burocráticas los actos y disposiciones de las
entidades de la Administración Pública que establecen exigencias,
requisitos, prohibiciones y/o cobros para la realización de
actividades económicas, que afectan los principios y normas de
simplificación administrativa contenidos en la Ley Nº 27444 y que
limitan la competitividad empresarial en el mercado. 4.1.2 En ese
sentido, se tiene que barrera burocrática es toda medida que
impide el acceso o permanencia de los agentes económicos en el
mercado o que afecte a los administrados en la tramitación de
procedimientos administrativos; advirtiéndose que dicha medida
puede estar contenida en un dispositivo administrativo (por ejemplo
un decreto supremo, una ordenanza municipal), en actos
administrativos o en actuaciones materiales que aprueben, emitan
o realicen las entidades de la administración pública a que se
refiere el artículo I del Título Preliminar de la Ley N°27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. 4.1.3 Ahora bien, no toda
barrera burocrática tiene una connotación negativa, pues estas
son establecidas en ejercicio de la función administrativa por las
entidades, quienes deben actuar con el propósito de brindar tutela
a los intereses públicos que tienen a su cargo, de acuerdo con
sus competencias y según la finalidad para las cuales fueron
creadas, procurando conseguir el equilibrio de dichos
intereses con el interés privado que manifiestan los agentes
económicos y/o ciudadanos en general en el ejercicio de sus
derechos, como el derecho a la libre iniciativa privada, la libertad de
empresa o el derecho de petición12. 4.1.4 Las barreras burocráticas
impuestas con sujeción a la ley y a criterios razonables adquieren
una connotación positiva. De ese modo, las barreras burocráticas
permiten la identificación de las exigencias, requisitos, limitaciones,
prohibiciones y/o cobros que deben ser observados por los agentes
económicos y ciudadanos en general, para llevar a cabo en forma
legal las actividades económicas de su elección y/o para la
tramitación de procedimientos en los cuales intervienen en calidad
118019
de administrados. Por otro lado, las barreras burocráticas que
son establecidas sin observar las formalidades y
procedimientos determinados por el ordenamiento legal vigente,
que no se encuadran dentro de las atribuciones y competencias
de la entidad que las impone, que contravienen las leyes sobre
simplificación administrativa o cualquier otro dispositivo
legal, o que no se ajustan a criterios razonables, adquieren una
connotación negativa, ya que devienen en ilegales y/o carentes
de razonabilidad13. 4.1.5 En ese contexto, el Estado debe remover
los obstáculos que impidan o restrinjan el libre acceso a los
mercados de bienes y servicios, cuando la medida tenga una
connotación negativa, esto es, sea ilegal o carente de
razonabilidad. 4.2 Sobre la autonomía de las municipalidades
4.2.1 El artículo 194° de la Constitución Política del Perú establece
que “Las municipalidades provinciales y distritales son los órganos
de gobierno local. Tienen autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia”. 4.2.2 Al respecto,
se ha señalado que la autonomía de los gobiernos locales
constituye una garantía institucional que les permite desenvolverse
con plena libertad en los asuntos asignados por la Constitución
misma o por la ley, como garantía impide que el legislador pueda
desconocerla, vaciarla de contenido o suprimirla, es decir, protege
la autonomía de los gobiernos locales de los excesos que por
acción u omisión pudieran cometerse en el ejercicio de la función
legislativa14. 4.2.3 No obstante, si bien es cierto que los gobiernos
locales gozan de una autonomía reconocida por la propia Norma
Fundamental, su ejerció no debe poner en cuestión la unidad del
Estado; así, dicha autonomía no es ilimitada, sino que debe ser
ejercida respetando los parámetros establecidos por otros niveles
de gobierno15. En ese sentido, se tiene que la autonomía de los
gobiernos locales no es absoluta, sino por el contrario relativa; por
cuanto su actuación tiene que enmarcarse dentro de los límites
establecidos por la Constitución y la ley, con el fin de evitar una
situación de autarquía institucional16. 4.2.4 Por tanto, los gobiernos
locales deben tener en cuenta, en el desarrollo de sus actividades,
normas como la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
que en el artículo VIII de su Título Preliminar dispone que los
gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones
que, de manera general y de conformidad con la Constitución,
regulan las actividades y funcionamiento del sector público. Y
la Ley N°27783, Ley de Bases de la Descentralización, cuyo
artículo 8° establece que la autonomía municipal se sujeta a la
Constitución y a las leyes de desarrollo constitucional respectivas.
4.3 Sobre la facultad municipal para emitir la ordenanza
cuestionada 4.3.1 Ahora bien, en el presente caso, la demandante
Municipalidad Distrital de La Molina, argumenta que cuenta con
plenas facultades para suspender la recepción de solicitudes de
Habilitación Urbana en su distrito, así mediante Ordenanza
Municipal Nº 209, publicada el doce de abril del dos mil once
dispuso: “Artículo Primero.- SUSPENDER la recepción de
solicitudes de Habilitación Urbana en todas sus modalidades,
Planeamiento Integral, Independización de terrenos Rústicos con
Obras y sin Obras Complementarias, comprendiéndose en la
suspensión a todos los terrenos ubicados en zonas de fuerte
pendiente (laderas de los cerros) sin Habilitación Urbana, en el
distrito de La Molina, hasta la culminación del Estudio Técnico que
deberá analizar las condiciones de accesibilidad hacia las zonas de
laderas de cerros así como su correcta y eficiente inserción en el
sistema vial distrital y Estudio de Suelos específicos en terrenos
con pendiente pronunciada (laderas de cerro) en toda la jurisdicción
del distrito de La Molina, por un plazo de 120 días hábiles.”17 4.3.2
A juicio de la entidad demandante, su actuar halla sustento en los
artículos 74º y 79º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, que señalan: Artículo 74º.- Las municipalidades
ejercen, de manera exclusiva o compartida, una función promotora,
normativa y reguladora, así como las de ejecución y de fiscalización
y control, en las materias de su competencia, conforme a la
presente ley y la Ley de Bases de la Descentralización. Artículo
79º.- Las municipalidades, en materia de organización del espacio
físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones: 3.6.
Normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y
realizar la fiscalización de: 3.6.1. Habilitaciones urbanas. 4.3.3
Sin embargo, se debe señalar que si bien los citados dispositivos
reconocen a los gobiernos locales funciones normativa y reguladora
en temas de habilitación urbana en su jurisdicción, dichas
disposiciones no son habilitantes para que una corporación
municipal pueda suspender la recepción de solicitudes de
habilitación urbana, puesto que ni la autonomía municipal ni la
organización del espacio físico y uso del suelo, son atribuciones
que permitan desconocer las leyes y disposiciones que, de manera
general y de conformidad con la Constitución, regulan las
actividades y funcionamiento del sector público, tal como lo
establece el artículo VIII del Título Preliminar de la propia Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. 4.3.4 En ese contexto,
tenemos la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que regula las actuaciones de la función administrativa
del Estado, cuyo artículo 63.4º establece “Las entidades o sus
funcionarios no pueden dejar de cumplir con la tramitación de
procedimientos administrativos conforme a lo normado en esta
ley”; asimismo, el artículo 106º señala que “Cualquier administrado,
individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio
de un procedimiento administrativo ante todas o cualquiera de

118020 CASACIÓN
las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el
artículo 2º inciso 20) de la Constitución Política del Estado,” es más
el artículo 124º precisa que: “Las unidades de recepción
documental orientan al administrado en la presentación de sus
solicitudes y formularios, quedando obligadas a recibirlos y
darles ingreso para iniciar o impulsar los procedimientos, sin
que en ningún caso pueda calificar, negar o diferir su admisión”.
4.3.5 Por tanto, en la medida que lo dispuesto por la ordenanza
cuestionada desconoce los precitados dispositivos que, de manera
general, regulan las actividades y funcionamiento del sector
público, referente al trámite de procedimientos administrativos, se
tiene que la entidad municipal ejerció las funciones establecidas en
los artículos 74º y 79º de la Ley Nº 27972 de manera irrestricta, al
entrar en contradicción con una ley de alcance general, que
establece expresamente la obligación de las entidades públicas de
recibir las solicitudes que formulen los administrados, sin que en
ningún caso pueda negar su admisión, y además tramitar e
impulsar los respectivos procedimientos administrativos, lo que
constituye una barrera burocrática ilegal, al establecer limitaciones
a los ciudadanos en general para llevar a cabo en forma legal las
actividades económicas de su elección y/o para la tramitación de
procedimientos en los cuales intervienen en calidad de
administrados. 4.3.6 Es más, se advierte que la Municipalidad
demandada antes del ejercicio de una competencia, lo que hizo es
abstenerse del ejercicio de sus atribuciones, lo que solo por ley o
mediante mandato judicial expreso se permite, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 63.2 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, dado que la competencia
administrativa es inalienable, estando prohibido que las propias
entidades se permitan inhibirse de una atribución. No pudiendo
considerarse que la entidad demandada se encuentra en uno de
los supuestos de excepción a la regla, por haberse establecido la
suspensión de la recepción de solicitudes de habilitación urbana
mediante ordenanza municipal, pues si bien es una norma con
rango de ley, el Tribunal Constitucional ha establecido en su
jurisprudencia18 que no puede pretenderse a través de una
ordenanza municipal, cuya eficacia está limitada y circunscrita al
ámbito territorial sobre el que la corporación municipal la emite,
ejercer jurisdicción administrativa, añadiendo que esta reserva de
ley impone la obligación de que cualquier regulación que pueda
afectar o incidir en los derechos fundamentales, incluso de
manera indirecta, debe ser objeto exclusivo y excluyente de ley
general y no de fuentes normativas de igual o inferior jerarquía.
4.3.7 Sin perjuicio de lo expuesto, se debe precisar que si bien en
los procedimientos de habilitación urbana deberá primar el interés
general sobre el interés particular, de conformidad con lo dispuesto
en el literal d) del artículo 2.4° de la Ley N° 29090, Ley de
Regulación de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, ello es
referente al logro de un desarrollo urbano armónico; y no quita que
el Estado deba remover los obstáculos que impidan o restrinjan el
libre acceso a los mercados de bienes y servicios, o se limite a los
ciudadanos respecto al ejercicio de sus derechos, como el derecho
a la libre iniciativa privada, la libertad de empresa o el derecho de
petición. 4.3.8 Por consiguiente, se evidencia que la Sala Superior
ha resuelto conforme a derecho, al establecer que la Ordenanza
Municipal Nº 209, constituye una barrera burocrática ilegal por
suspender la recepción de solicitudes de habilitación urbana,
afectando los principios y normas de simplificación administrativa
contenidos en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, declarando infundada la demanda, al no encontrarse las
resoluciones administrativas impugnadas incursas en alguna
causal de nulidad como indebida motivación. Siendo ello así, no
corresponde amparar el recurso de casación. FALLO: Sobre la
base de estas consideraciones, declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito de fecha diecinueve de febrero del dos
mil quince; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista,
de fecha siete de enero del dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, sobre nulidad de resolución administrativa. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. LAMA
MORE, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Obrante a fojas 151 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 134 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 90 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 53 del cuadernillo de casación.
5
Por infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual, la parte
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva,
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa pueden comprender a
los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
6
Obrante a folios 188 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 04 expediente principal.
8
Obrante a fojas 90 del expediente principal.
9
Obrante a fojas 107 del expediente principal.
10
Obrante a fojas 134 del expediente principal.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
11
Norma vigente a la fecha de expedición de la resolución administrativa impugnada,
ahora derogado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria y
Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1256, publicado el 08 diciembre 2016, la
cual define como Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición
y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado
y/o que puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos
administrativos sujetos a las normas y/o principios que garantizan la simplificación
administrativa.
12
Manual sobre Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas. Volumen 1.
Indecopi, pag.6
13
Ibídem.
14
Véase Sentencia recaída en el Expediente Nº00028-2007-PI/TC, fundamento 05.
15
Véase Sentencia recaída en el Expediente Nº0008-2007-PI/TC, fundamento 06.
16
Véase Sentencia recaída en el Expediente Nº0028-2007-AI/TC, fundamento 05.
17
(1) De conformidad con el Artículo Primero de la Ordenanza Nº 220, publicada
el 05 octubre 2011, se prorroga por 120 días hábiles la vigencia de la presente
Ordenanza, la misma que entrará en vigencia a partir del vencimiento del plazo de
la presente Ordenanza.
(2) De conformidad con el Artículo Primero de la Ordenanza Nº 228, publicada el
29 marzo 2012, se prorroga por 120 días hábiles adicionales el plazo de vigencia
de la presente Ordenanza, la misma entrará en vigencia a partir del vencimiento del
plazo señalado en la presente Ordenanza.
(3) De conformidad con el Artículo Primero de la Ordenanza Nº 237, publicada el 22
septiembre 2012, se dispone la prórroga por 180 días hábiles adicionales el plazo
de vigencia de la presente Ordenanza, hasta la culminación del Estudio Técnico
que deberá analizar las condiciones de accesibilidad hacia las zonas de laderas
de cerros así como su correcta y eficiente inserción en el sistema vial distrital y
Estudio de Suelos específicos en terrenos con pendiente pronunciada (laderas de
cerro) en toda la jurisdicción del distrito de La Molina. La citada Ordenanza entrará
en vigencia a partir del vencimiento del plazo de la Ordenanza Nº 228.
18
Véase la sentencia recaída en el Expediente Nº00017-2006-PI/TC, fundamentos
11 y 12.
C-1715539-126
CAS. N° 14934-2015 LIMA
Sumilla: De conformidad con los numerales 2.1 y 2.3 de la
Directiva para la evaluación de solicitudes de calificación de fuerza
mayor para instalaciones de transmisión y distribución, aprobada
por la Resolución de Consejo Directivo de Osinergmin N°
010-2004-OS-CD, para determinar si la avería producida por un
tercero constituye un evento que califique como fuerza mayor, la
empresa concesionaria debe demostrar que mantuvo comunicación
con los propietarios de los inmuebles que desarrollen obras que
pudieran afectar los conductores eléctricos –como sería el
desarrollo de un proyecto de sistema eléctrico interno de media
tensión–, lo que permitirá demostrar que hubo coordinaciones
entre ambos a efectos de evitar que se produzcan interrupciones
en la prestación del servicio a otros usuarios. Lima, nueve de
agosto de dos mil diecisiete LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTO: La causa
número catorce mil novecientos treinta y cuatro – dos mil quince;
en audiencia pública llevada a cabo el nueve de junio de dos mil
diecisiete, integrada por los señores Jueces Supremos Lama More,
Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; con lo
expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha treinta de julio de dos mil quince1, interpuesto por el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ocho, de fecha diez de junio de dos mil quince2, que
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número siete, de fecha veintinueve de mayo de dos mil
catorce3, que declaró fundada la demanda, y en consecuencia,
nulas la Resolución N° 447-2012-OS/GG, la Resolución de
Gerencia de Fiscalización Eléctrica N° 3749-2012-OS/GFE y la
Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica N° 3096-2012-
OS/GFE; ordenando a la entidad demandada que emita un nuevo
pronunciamiento en el que declare fundada la solicitud de fuerza
mayor al evento ocurrido el cuatro de julio de dos mil doce. III.
ANTECEDENTES DEL PROCESO 3.1. De lo actuado en la vía
administrativa Se aprecia de lo actuado en el expediente
administrativo lo siguiente: 1) Por Carta N° SGMR.12.854, de fecha
diecisiete de julio de dos mil doce4, Luz del Sur Sociedad Anónima
Abierta –en adelante, Luz del Sur– solicitó ante el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –en adelante,
Osinergmin– se declare que se debió a una causa de fuerza
mayor la interrupción del servicio eléctrico ocurrido el cuatro de julio
de dos mil doce, en el Circuito HP-22, Código de Interrupción N°
EO-0711753, entre las 06:43:42 horas y las 08:07:27 horas, que
afectó a dos usuarios del distrito de Lurigancho, provincia de Lima,
departamento de Lima, para lo cual adjuntó la documentación
probatoria correspondiente. 2) Mediante Resolución de Gerencia
de Fiscalización Eléctrica del Osinergmin N° 3096-2012-OS/GFE,
de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce5, se declaró infundada
la solicitud de calificación de fuerza mayor contenida en la Carta N°
SGMR.12.854 emitida por Luz del Sur. 3) Ante ello, con fecha
veinte de agosto de dos mil doce, Luz del Sur presentó recurso de
reconsideración6 contra la referida resolución, el mismo que fue
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
resuelto a través de la Resolución de Gerencia de Fiscalización
Eléctrica del Osinergmin N° 3749-2012-OS/GFE, de fecha siete de
septiembre de dos mil doce7, declarándolo infundado y confirmando
la impugnada. 4) Finalmente, con fecha cuatro de octubre de dos
mil doce, Luz del Sur interpuso recurso de apelación8 contra la
Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica del Osinergmin
N° 3749-2012-OS/GFE, el cual fue resuelto mediante la Resolución
de Gerencia General del Osinergmin N° 447-2012-OS/GG, de
fecha nueve de noviembre de dos mil doce9, confirmando la
recurrida y declarando infundado en todos sus extremos el recurso
de apelación presentado por la empresa. 3.2. De lo actuado en
sede judicial 1) Objeto de la pretensión demandada De la
revisión de autos se observa que mediante escrito de demanda de
fecha siete de febrero de dos mil trece10, Luz del Sur interpuso
demanda contencioso administrativa contra el Osinergmin,
solicitando, como pretensión principal, que se declare la nulidad
total de la Resolución de Gerencia General del Osinergmin N° 447-
2012-OS/GG; y, como pretensiones accesorias, la nulidad total de
la Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica del Osinergmin
N° 3749-2012-OS/GFE y la Resolución de Gerencia de
Fiscalización Eléctrica del Osinergmin N° 3096-2012-OS/GFE, y se
ordene a Osinergmin el reconocimiento de su derecho. La empresa
demandante alegó haber tomado las medidas necesarias para que
la continuidad del servicio de electricidad no se vea interrumpida,
sin embargo, dicha interrupción pudo presentarse por eventos que
se encuentran fuera de su esfera, por lo que no le generan
responsabilidad, ante lo cual, procuraba ya no únicamente la
continuidad del servicio, sino también la protección de las
instalaciones tanto de la empresa como de los usuarios. Por lo
tanto, manifestó que resultaba ilegal que Osinergmin pretenda
añadirles más responsabilidades o facultades que los coaccione a
realizar coordinaciones con el usuario en búsqueda de mayor
selectividad. Al respecto, señaló que la entidad demandada habría
rechazado su solicitud de declaración como fuerza mayor sobre la
interrupción ocurrida el cuatro de julio de dos mil doce a pesar de
que la demandante no estaba en posibilidades legales de obligar a
los clientes de media tensión a comprar un equipo de protección
necesario para evitar que sus fallas afecten al sistema de
distribución, siendo tan solo una recomendación lo que pueden
efectuarle; en ese sentido, refiere que ello no podría ser puesto
como condición para calificar el evento denunciado como fuerza
mayor. Agregó que Osinergmin incurrió en error debido a que la
Norma de Procedimientos para la Elaboración de Proyectos y
Ejecución de Obras en Sistemas de Distribución y Sistemas de
Utilización en Media Tensión en Zonas de Concesión de
Distribución, aprobada mediante Resolución Directoral N° 018-
2002-EM/DGE, por la Dirección General de Electricidad del
Ministerio de Energía y Minas, no contempla la obligación de los
clientes particulares de media tensión de contar con un sistema de
protección y menos aún obliga a la demandante a realizar
actividades que eviten que las fallas en el sistema del cliente
particular (una falta del tercero y no de la concesionaria) afecten el
sistema de distribución. Finalmente, precisó que la única forma de
que un desperfecto eléctrico interno de un cliente en media tensión
no afecte a otros clientes es que este cuente con un sistema de
protección, siendo que en este caso la empresa Ladrillera Ñoño
Sociedad Anónima Cerrada –en adelante, Ladrillera Ñoño– no
contaba con el mismo. Acotó además que no existe técnicamente
el término ‘selectividad’ que Osinergmin propone, pues cuando
ocurre una falla debe aislarse únicamente el circuito que genera el
problema, para lo cual el cliente debe contar con dicho sistema de
protección debidamente calibrado e instalado a fin de evitar que se
aperture en general todo el circuito que alimenta la zona, siendo
esta responsabilidad del cliente, quien sería el que asuma las
consecuencias frente a la interrupción del servicio a otros usuarios
como producto de la falla de sus instalaciones particulares. 2)
Fundamentos de la sentencia de primera instancia Mediante la
sentencia comprendida en la resolución número siete, de fecha
veintinueve de mayo de dos mil catorce11, el Décimo Sexto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda. Al
respecto, la Judicatura advirtió que la controversia consiste en
determinar si procede ordenar que Osinergmin disponga el
reconocimiento del evento ocurrido el cuatro de julio de dos mil
doce, como una interrupción del servicio provocada por causa de
fuerza mayor, siendo que los argumentos de la demandante se
fundan en que la interrupción se debió a causas provocadas por
terceras personas que ocasionaron daños a la red eléctrica de
media tensión. Sostuvo que de acuerdo con el expediente
administrativo, obra el Parte Policial de fecha cuatro de julio de dos
mil doce, del cual advirtió que el efectivo policial recaudó la
información y apreciaciones del técnico de Luz del Sur, sin lograr
establecer con certeza si fue ocasionada por terceras personas,
así como tampoco identificó el objeto que habría ocasionado el
corto circuito que produjo la interrupción eléctrica en dicha zona.
De la misma forma, refirió que obra el Informe Técnico ofrecido por
Luz del Sur ante la entidad, en el que se apreciaron tomas
fotográficas de la zona donde se produjo el corto circuito y la
consecuente interrupción de energía eléctrica, siendo que en dicho
documento se indicó que el acontecimiento se debió a un
desperfecto interno en la red particular de media tensión del cliente
Ladrillera Ñoño, lo que originó la actuación del sistema de
118021
protección dejando sin tensión la zona, y ocasionado los supuestos
daños a la red y la interrupción del servicio eléctrico. Señaló
también que según las resoluciones administrativas impugnadas,
Osinergmin sostuvo que la empresa concesionaria se encontraba
en la obligación de adoptar las medidas de prevención y seguridad
respectivas; así pues, el sistema de protección de la red de media
tensión “(…) debió ser programado en coordinación con los
responsables del cliente particular con la finalidad de obtener un
grado adecuado de selectividad”. De lo señalado, dedujo que aun
cuando la concesionaria coordine o recomiende al cliente la
implementación del sistema de protección, en último término la
responsabilidad de implementación del mismo se encuentra en la
esfera del cliente cuando las instalaciones se encuentren en su
dominio, no existiendo norma que regule lo contrario. Finalmente,
concluyó que el corte de fluido eléctrico ocurrido el cuatro de julio
de dos mil doce en las instalaciones de un particular, constituye un
evento por acción de terceras personas, siendo este un hecho
extraordinario, imprevisible e irresistible para la empresa
concesionaria, pues las medidas de implementación del sistema de
seguridad en el dominio del cliente le correspondían al cliente y no
a la concesionaria, supuesto previsto en el numeral 2.1 de la
Directiva para la evaluación de solicitudes de calificación de fuerza
mayor para instalaciones de transmisión y distribución, que
establece como motivo de fuerza mayor las averías de terceros. 3)
Fundamentos de la sentencia de vista Ante el recurso de
apelación de fecha trece de junio de dos mil catorce12 interpuesto
por Luz del Sur, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
la sentencia de vista recaída en la resolución número ocho de
fecha diez de junio de dos mil quince13, confirmó la sentencia que
declaró fundada la demanda, valorando la siguiente documentación
presentada por Luz del Sur para sustentar su solicitud de
calificación de fuerza mayor sobre la interrupción del servicio
eléctrico ocurrida el cuatro de julio de dos mil doce: I) La Ocurrencia
Policial del seis de julio de dos mil doce, de la cual fluye que el
cuatro de julio del mismo año se constituyeron en la calle Los
Cedros manzana D, lote 11, urbanización La Capitana-Huachipa,
en la cual se constató que frente a Ladrillera Ñoño se encontraba el
PMI-7440, donde los tres fusibles estaban quemados y fuera de su
lugar, y que la zona se hallaba sin energía; asimismo, en el
documento se señaló que en esa misma fecha se produjo una
interrupción parcial de la Subestación 1520 al PMI-7368-T, PMI-
7440 del alimentador HP-22, ubicándose el desperfecto en el PMI-
7440 de propiedad de Ladrillera Ñoño, cuyo Suministro N° 1317795
se encontraba cortado debido a un desperfecto interno; II) Peritaje
(Informe) Técnico del diecisiete de julio de dos mil doce, en el que
se precisó como causa de la interrupción un cortocircuito en las
redes y equipos de media tensión, como consecuencia de un
defecto interno en la red particular del cliente Ladrillera Ñoño, con
Suministro N° 1317795, lo que originó la actuación del sistema de
protección, dejando sin tensión la zona. La Sala Superior indicó
que tales documentos se condecían con el requerimiento aprobado
en el Anexo 1 ‘Documentación Mínima Probatoria’ de la Directiva
para la evaluación de solicitudes de calificación de fuerza mayor
para instalaciones de transmisión y distribución –aprobada por
Resolución de Consejo Directivo N° 010-2004-OS/CD–. Así,
determinó que era un hecho reconocido por ambas partes que el
origen del corte del fluido eléctrico se debió a una falla en las
instalaciones internas de la empresa Ladrillera Ñoño; y que si bien,
para justificar la decisión de desestimar la declaración de fuerza
mayor, Osinergmin alegó que ambas empresas debieron coordinar
la implementación del sistema de protección, la ejecución de
dichas recomendaciones únicamente correspondía a Ladrillera
Ñoño, puesto que al interior de sus instalaciones se encontraban
los equipos eléctricos que generaron el cortocircuito y,
posteriormente, el corte del fluido eléctrico. Por consiguiente, la
Sala de Mérito concluyó que el corte del servicio ocurrido el cuatro
de julio de dos mil doce fue un hecho de naturaleza imprevisible,
irresistible y extraordinario (numeral 1.1 de la Directiva para la
calificación de solicitudes de fuerza mayor), y que concurrían los
elementos necesarios para estimar la solicitud de Luz del Sur ya
que la negligencia del tercero en seguir las instrucciones o
recomendaciones de la concesionaria no podían ser atribuidas a
esta parte; por ello, en concordancia con los numerales 2.1 y 2.3 de
la anotada Directiva, se evidenciaba un evento de fuerza mayor
originado por averías de terceros, situación que no fue merituada
por la Administración Pública. IV. RECURSO DE CASACIÓN
Mediante resolución – auto calificatorio del recurso de casación, de
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis14, se declaró procedente el
recurso casatorio interpuesto por Osinergmin, mediante el cual se
denunció la siguiente infracción normativa: Infracción normativa
por falta de una debida motivación al inaplicar o inobservar el inciso
b) del artículo 31° y el artículo 86° del Decreto Ley N° 25844, Ley
de Concesiones Eléctricas; el artículo 168° de su reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 009-93-EM; así como los
supuestos establecidos en los acápites 6.1 y siguientes del Título
Sexto de la Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos,
aprobada por el Decreto Supremo N° 020-97-EM Indicó que la
sentencia de vista contiene una motivación insuficiente pues en
ella se dejó de aplicar lo previsto en el inciso b) del artículo 31° de
la Ley de Concesiones Eléctricas, que establece la obligación de
las empresas concesionarias de conservar y mantener sus obras e

118022 CASACIÓN
instalaciones en condiciones adecuadas para su operación
eficiente, es decir, que son las empresas concesionarias las que
deben realizar las gestiones e inversiones necesarias a fin de
mantener un servicio dentro de los parámetros de eficiencia,
debiendo garantizar la calidad del servicio. En efecto, manifestó
que debido a que la Sala Superior concluyó erróneamente que el
responsable por la falta de mantenimiento del sistema de protección
era el cliente particular de Luz del Sur, Ladrillera Ñoño, se dejó de
aplicar lo establecido en el citado inciso b) del artículo 31° de la Ley
de Concesiones Eléctricas, puesto que de haber sido observado,
hubiera tenido que sustentar las razones por las cuales dejó de
aplicar dicho dispositivo, así como lo previsto en el artículo 86° de
la Ley de Concesiones Eléctricas y 168° de su reglamento, además
de los supuestos establecidos en los acápites 6.1 y siguientes de la
Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos – NTCSE,
que establecen la obligación de las empresas concesionarias de
compensar a sus usuarios en los casos de fuerza mayor. V.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO El Fiscal Supremo en lo
contencioso administrativo, mediante Dictamen N° 1293-2016-MP-
FN-FSTCA15, opina que se declare infundado el recurso de
casación interpuesto contra la sentencia de vista. VI.
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: Del
recurso de casación El recurso de casación tiene como fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384° del
Código Procesal Civil. Respecto a la causal de infracción normativa,
según Rafael de Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en
motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de
la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes,
a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”16. De ello se entiende que la causal de infracción
normativa supone una violación a la ley, la que puede presentarse
en la forma o en el fondo17. En ese sentido, el recurso de casación
es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a los
“fines esenciales” para los cuales se ha previsto, esto es, la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, como se señala en el primer párrafo del presente
considerando; siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del
país tienen efectos multiplicadores y a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la importancia
de las mismas. Por otro lado, corresponde mencionar, de manera
preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de casación
garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme lo
menciona el artículo 384° del Código Procesal Civil, su adecuada
aplicación al caso concreto. SEGUNDO: Cuestión fáctica
asentada en sede judicial En principio, resulta conveniente
precisar que en sede casatoria no se evalúan pruebas ni se
introducen hechos que no hayan sido discutidos y dilucidados a
nivel administrativo y judicial; siendo así, se procede a señalar la
situación fáctica que ha quedado sentada durante el proceso: El
evento que produjo la interrupción del servicio eléctrico el cuatro de
julio de dos mil doce, registrado a las 06:43 horas en el distrito de
Lurigancho, provincia de Lima, departamento de Lima, ocurrió por
una falla originada en el sistema de utilización particular de media
tensión del cliente Ladrillera Ñoño, afectando a otros clientes de la
misma localidad distrital; ello condujo a que el diecisiete de julio de
dos mil doce, Luz del Sur presente ante Osinergmin su solicitud de
calificación de fuerza mayor sobre tal hecho. TERCERO: Cuestión
en debate La cuestión controvertida del presente caso consiste en
determinar si Osinergmin denegó válidamente la solicitud de
calificación de fuerza mayor presentada por Luz del Sur el diecisiete
de julio de dos mil doce, sobre la interrupción del servicio eléctrico
registrada el cuatro de julio de dos mil doce, a las 06:43 horas, en
el distrito de Lurigancho, provincia de Lima, departamento de Lima,
considerando el marco normativo aplicable a este tipo de solicitudes
ante el regulador del servicio eléctrico. CUARTO: Infracción
normativa por falta de una debida motivación al inaplicar o
inobservar el inciso b) del artículo 31° y el artículo 86° del
Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas; el
artículo 168° de su reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo N° 009-93-EM; así como los supuestos establecidos
en los acápites 6.1 y siguientes del Título Sexto de la Norma
Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos, aprobada por
el Decreto Supremo N° 020-97-EM 4.1. Osinergmin sostiene que
la Sala Superior no ha tomado en cuenta la obligación de las
empresas concesionarias de conservar y mantener sus obras e
instalaciones en condiciones adecuadas para su operación
eficiente, es decir que son ellas las que deben realizar las gestiones
e inversiones necesarias a fin de mantener un servicio dentro de
los parámetros de eficiencia, debiendo garantizar la calidad del
servicio, por lo que Luz del Sur debía compensar a los usuarios
afectados con la interrupción del servicio eléctrico, objeto de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
análisis en este caso. 4.2. El artículo 31° del Decreto Ley N°
2584418, Ley de Concesiones Eléctricas, aprueba las obligaciones
de los titulares de concesiones eléctricas, estableciendo en su
inciso b) lo siguiente: “Artículo 31.- Tanto los titulares de
concesión como los titulares de autorización, están obligados
a: (…) b) Conservar y mantener sus obras e instalaciones en
condiciones adecuadas para su operación eficiente, de
acuerdo a lo previsto en el contrato de concesión, o de acuerdo a
las normas que emita el Ministerio de Energía y Minas, según
corresponda” (resaltado nuestro). Respecto de las compensaciones
a los usuarios por interrupciones en la prestación del servicio
eléctrico, el artículo 86° de la mencionada ley establece: “Artículo
86.- Si el suministro de energía sufriera interrupción total o
parcial por un período consecutivo mayor de cuatro horas, el
concesionario deberá compensar a los usuarios por el costo
de la potencia y energía no suministrada en las condiciones
que establezca el Reglamento, excepto en las oportunidades
en que ellas fueren originadas por causa imputable al usuario
afectado. En caso de racionamiento programado por falta de
energía a nivel generación, se efectuarán compensaciones en
forma similar a lo previsto en el artículo 57 de la presente Ley”
(resaltado nuestro). Por su parte, el artículo 168° del Reglamento
de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado por el Decreto
Supremo N° 009-93-EM19, desarrolla este tema de la forma
siguiente: “Artículo 168.- Si se produjera la interrupción total o
parcial del suministro, a que refiere el Artículo 86 de la Ley, el
concesionario de distribución deberá compensar al usuario
bajo las siguientes condiciones: a) Todo período de
interrupción que supere las cuatro horas consecutivas deberá
ser registrado por el concesionario. El usuario podrá comunicar
El hecho al concesionario para que se le reconozca la compensación
(…)” (resaltado nuestro). Adicionalmente, respecto de las
interrupciones en el servicio eléctrico, es importante referirnos a lo
expuesto en el acápite 6.1 del Titulo Sexto de la Norma Técnica de
Calidad de los Servicios Eléctricos, aprobada por el Decreto
Supremo N° 020-97-EM20, que establece que la calidad de
suministro se expresa en función de la continuidad del servicio
eléctrico a los clientes, es decir, de acuerdo a las interrupciones del
servicio. 4.3. De acuerdo con el glosado marco normativo, la
interrupción del servicio eléctrico se encuentra dentro de la esfera
de responsabilidad de la empresa concesionaria, y le corresponde
a esta prevenirlo, encontrándose obligada a realizar las gestiones
e inversiones necesarias a fin de garantizar la calidad del servicio
dentro de su área de concesión en forma continua, oportuna y
suficiente. 4.4. Además, la concesionaria eléctrica debe garantizar
la continuidad, calidad y eficiencia del servicio salvo causal de
fuerza mayor debidamente sustentada y comprobada; siendo ello
así, la carga de la prueba respecto de la acreditación de que el
evento que produjo la interrupción del flujo eléctrico califica como
fuerza mayor corresponde única y exclusivamente a la empresa
concesionaria. 4.5. Pues bien, para efectos del trámite de
solicitudes de calificación de fuerza mayor, el Osinergmin, mediante
la Resolución de Consejo Directivo de Osinergmin N° 010-2004-OS-
CD21, aprobó la Directiva para la evaluación de solicitudes de
calificación de fuerza mayor para instalaciones de transmisión y
distribución –en adelante, la Directiva–, la cual resulta obligatoria
para todas las empresas concesionarias de transmisión y
distribución a efectos de la calificación de fuerza mayor. 4.6. En el
presente caso, Luz del Sur alegó principalmente que el evento que
produjo la interrupción del servicio eléctrico el cuatro de julio de dos
mil doce, a las 06:43 horas, en el distrito de Lurigancho, provincia
de Lima, departamento de Lima, se debió a una falla en el sistema
de utilización particular del cliente Ladrillera Ñoño, por lo que
calificaría como fuerza mayor al tratarse de una avería producida
por un tercero. 4.7. En principio, en el artículo 1315° del Código
Civil se regula esta figura, definiéndose de la siguiente forma:
“Artículo 1315.- Caso fortuito o fuerza mayor Caso fortuito o
fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un
evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la
ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso” (resaltado nuestro). Así, entendemos por
fuerza mayor a un acontecimiento extraordinario, imprevisible e
irresistible, que para ser calificado como tal, debe implicar un
hecho que una persona ordinaria no pueda prever, o que siendo
previsto, no pueda evitar; así también, debe tratarse de un evento
disruptivo en el orden de las cosas. El conjunto de estos elementos
impide, entonces, imputar sus consecuencias al obligado. 4.8. En
el caso específico de la interrupción del servicio eléctrico, las
averías producidas por terceros califican como un supuesto de
fuerza mayor, en los acápites 2.1 y 2.3 del Título Segundo de la
Directiva: “2.1 Tipificación de los Motivos de Fuerza Mayor La
presente tipificación tiene carácter enunciativo y es efectuada con
fines de un mejor agrupamiento y su sola invocación no constituye,
por si, la aceptación del evento como fuerza mayor. (…) - Averías
por terceros” (resaltado nuestro). “2.3 Averías por Terceros 2.3.1
Impacto de vehículo contra estructuras de la red aérea de energía
eléctrica. La evaluación de estos eventos toma en cuenta lo
siguiente: Parte Policial en el que deberá precisarse la constatación
del hecho por parte del efectivo Policial, el Informe Técnico, así
como del registro fotográfico de las instalaciones y equipos
afectados, debiéndose complementar con el resto de documentos
que se especifican en el anexo 01. 2.3.2 Afectación de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
instalaciones de las redes de energía eléctrica debido a la
ejecución de obras de construcción por terceros o trabajos
programados por entidades o empresas distintas a la
concesionaria. La concesionaria deberá demostrar que las
instalaciones involucradas cumplían con las distancias de
seguridad establecidas en la respectiva normatividad, así como la
ejecución de medidas de prevención destinadas a reducir la
incidencia de hechos de estas características en sus instalaciones,
tales como avisos informativos en los medios de comunicación, la
comunicación cursada a los responsables de entidades o
empresas que desarrollan obras en la vía pública o con los
propietarios de inmueble ubicados cerca de las instalaciones
de la red, notificándoles acerca de la situación de riesgo
generada por la ejecución de trabajos y/o construcciones
cerca de los conductores de la red aérea e instándoles a
efectuar las respectivas labores de coordinaciones con la
concesionaria” (resaltado nuestro). A partir de las citadas
disposiciones, para determinar si la avería producida por un tercero
constituye un evento que califique como fuerza mayor, la empresa
concesionaria debe demostrar que mantuvo comunicación con los
propietarios de los inmuebles que desarrollen obras que pudieran
afectar los conductores eléctricos –como sería el desarrollo de un
proyecto de sistema eléctrico interno de media tensión–, lo que
permitiría demostrar que hubo coordinaciones entre ambos a
efectos de evitar que se produzcan interrupciones en la prestación
del servicio a otras personas. 4.9. Siendo ello así, de acuerdo con
lo expuesto por el Osinergmin tanto en sede administrativa como
en el presente proceso, Luz del Sur no demostró haber mantenido
ninguna comunicación con Ladrillera Ñoño que permita evidenciar
que la demandante le indicó sobre la necesidad de implementar un
equipo de protección contra fallas en el sistema de utilización de su
red eléctrica privada con el objeto de evitar que otros clientes vean
interrumpidos sus suministros de energía. 4.10. En efecto, si bien
Luz del Sur presentó documentación técnica referida a que el
defecto se produjo en la red eléctrica de Ladrillera Ñoño, como
sería la Ocurrencia Policial de fecha seis de julio de dos mil doce22,
y el Informe Técnico de fecha diecisiete de julio de dos mil doce23,
estos elementos probatorios no permiten demostrar que la empresa
concesionaria haya comunicado al referido cliente acerca de la
necesidad de instalar un equipo de protección que impida extender
la interrupción del servicio eléctrico a otros usuarios. 4.11. Cabe
señalar que este requisito tampoco se cumple con la Carta
DPMT.1011737 de fecha veintiséis de julio de dos mil once24,
elaborada por Luz del Sur y dirigida a Ladrillera Ñoño, pues este
documento responde a la solicitud efectuada por el cliente para la
fijación de un punto de diseño en 22.9 KV para el desarrollo del
sistema de utilización que venía instalando en el inmueble ubicado
en avenida Los Cedros, manzana D, lote 11, del centro poblado
Santa María de Huachipa, distrito de Lurigancho, haciendo
referencia a que la red solo tendría protección por cortocircuito en
el punto de entrega, pero no hizo alusión específicamente a la
implementación del mencionado equipo de protección y a las
consecuencias derivadas de su falta de instalación. 4.12. A partir
de todo lo expuesto, cuando el Osinergmin alude a que Luz del Sur
debió adoptar acciones tendientes a obtener un grado adecuado
de selectividad que evite que el mencionado desperfecto afecte a
otros clientes, se refiere a que la empresa concesionaria tuvo
acreditar que habría efectuado coordinaciones con Ladrillera Ñoño
para instarle a contar con el mencionado equipo de protección, y
comunicarle las consecuencias de no hacerlo, lo que la demandante
no ha logrado demostrar en el decurso de este proceso; aquella
omisión vulnera el reseñado marco normativo con el cual se
pretende evitar la ocurrencia de este tipo de interrupciones, e
impide, por ende, calificar al evento como uno de fuerza mayor.
4.13. Por lo tanto, es válido determinar que la interrupción del
servicio eléctrico ocurrida el cuatro de julio de dos mil doce,
registrada a las 06:43 horas, en el distrito de Lurigancho, provincia
de Lima, departamento de Lima, no cumple con los supuestos para
ser considerado como causal de fuerza mayor según lo previsto en
los acápites 2.1 y 2.3 del Título Segundo de la Directiva para la
evaluación de las solicitudes de calificación de fuerza mayor para
instalaciones de transmisión y distribución, aprobada por la
Resolución del Consejo Directivo de Osinergmin N° 010-2004-OS/
CD. En ese sentido, el Osinergmin aplicó debidamente lo dispuesto
en el inciso b) del artículo 131° y el artículo 86° del Decreto Ley N°
25844, Ley de Concesiones Eléctricas; el artículo 168° del
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado por el
Decreto Supremo N° 009-93-EM; y el acápite 6.1 del Título Sexto
de la Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos,
aprobada por el Decreto Supremo N° 020-97-EM. 4.14. Se
concluye entonces que corresponde declarar fundado el recurso de
casación interpuesto por Osinergmin, toda vez que la Resolución
de Gerencia General del Osinergmin N° 447-2012-OS/GG, la
Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica del Osinergmin
N° 3749-2012-OS/GFE y la Resolución de Gerencia de
Fiscalización Eléctrica del Osinergmin N° 3096-2012-OS/GFE han
sido expedidas con arreglo a derecho, sin que esta Sala Suprema
advierta en ellas algún vicio que exija declarar su pretendida
nulidad. VII. DECISIÓN: Por tales fundamentos, con lo expuesto en
el Dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y
en aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
118023
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin con fecha treinta de julio de dos mil quince; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista comprendida en la
resolución número ocho, de fecha diez de junio de dos mil quince;
y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada, comprendida en la resolución número siete, de fecha
veintinueve de mayo de dos mil catorce, que declaró fundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA en
todos sus extremos; MANDARON a que se publique la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por Luz
del Sur Sociedad Anónima Abierta contra el recurrente, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S.
LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 227 del expediente principal
2
Obrante a fojas 214 del expediente principal
3
Obrante a fojas 142 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 34 del expediente administrativo.
5
Obrante a fojas 33 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 25 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 24 del expediente administrativo.
8
Obrante a fojas 14 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 1 del expediente administrativo.
10
Obrante a fojas 49 del expediente principal.
11
Obrante a fojas 142 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 153 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 214 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 70 del cuaderno de casación.
15
Obrante a fojas 78 del cuaderno de casación.
16
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana. Pág. 222.
17
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia: Editorial
Temis. Pág. 241.
18
Publicado en el diario oficial ‘El Peruano’ el 19 de noviembre de 1992.
19
Publicada en el diario oficial ‘El Peruano’ el 25 de febrero de 1993.
20
Publicada en el diario oficial ‘El Peruano’ el 11 de octubre de 1997.
21
Publicada en el diario oficial ‘El Peruano’ el 26 de enero de 2004.
22
Obrante a fojas 42 del expediente administrativo.
23
Obrante a fojas 35 del expediente administrativo.
24
Obrante a fojas 27 del expediente administrativo.
C-1715539-127
CAS. N° 8340-2015 LIMA
SUMILLA: El Artículo 46° inciso a) del Texto Único Ordenado del
Código Tributario no puede interpretarse de forma aislada, sino
dentro del marco de respeto al debido procedimiento. La
interposición de un Recurso de Reclamación sólo suspende la
prescripción cuando en el tiempo del nacimiento de la obligación
exista norma que así lo precise o cuando se interpone dentro de un
procedimiento iniciado válidamente respecto al tributo cuyo paso
se exige, pues lo contrario sería atentar contra el Principio de
Seguridad Jurídica. Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete.- LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; VISTA; la causa en audiencia pública de la fecha
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana,
Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor.
Con el expediente administrativo acompañado y lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo número 1139-2017-MP-FN-FSTCA
emitido por la Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso
Administrativo del Ministerio Público, corriente de fojas doscientos
noventa y siete a trescientos cinco del Cuaderno formado en esta
Corte Suprema y producida la votación con arreglo a ley se procede
a emitir la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del Recurso de Casación interpuesto por REPSOL YPF
Comercial del Perú Sociedad Anónima1 (en adelante REPSOL),
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
treinta y seis del veinticuatro de marzo de dos mil quince2, que
confirmó la sentencia apelada de primera instancia contenida en la
resolución número diecisiete del doce de junio de dos mil catorce3,
que declaró infundada la demanda interpuesta. II. ACTUACIONES
PRINCIPALES DEL PROCESO: 2.1. Demanda El doce de abril de
dos mil doce4 la empresa REPSOL interpone demanda de Nulidad
de Resolución Administrativa contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), conteniendo lo siguiente: pretensión principal:
se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal
número 19461-3-2011, que confirmó la Resolución de Intendencia
número 0120200000116/SUNAT y agotó la vía administrativa; y,
como pretensiones accesorias: a) la nulidad total de la Resolución
de Intendencia número 0120200000116/SUNAT, que declaró
improcedente la solicitud de prescripción del Impuesto General a
las Ventas de los periodos de enero a diciembre de dos mil dos; b)
se reconozca y declare la prescripción de la acción de la
Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria,
así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones, respecto
al Impuesto General a las Ventas por los periodos de enero a
diciembre de dos mil dos; y, c) se ordene la adopción de todas las
medidas adecuadas para el pleno restablecimiento de los derechos
de REPSOL, reconociéndose la nulidad de pleno derecho de

118024 CASACIÓN
cualquier acto administrativo emitido por la Administración que
atente contra la prescripción. Señala como fundamentos de su
pretensión lo siguiente: i) como resultado de un Proceso de
Fiscalización la SUNAT emitió Resoluciones de Determinación y
Multa, no solo respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil
dos, sino también del Impuesto General a las Ventas de los meses
de enero a diciembre del referido periodo, que en un inicio
interrumpieron el plazo de prescripción para determinar las
obligaciones de los citados tributos (producto de la notificación de
los valores), y posteriormente dieron lugar a la suspensión del
cómputo del plazo de prescripción para cobrar la deuda tributaria
respectiva, por la impugnación de dichos actos; ii) con fecha
veintiocho de enero de dos mil once fue notificada con la Resolución
de Intendencia número 0150140009497/SUNAT a través de la cual
se declaró la nulidad de tales actos administrativos, siendo que la
nulidad reconocida por la SUNAT determina que el vicio se
retrotraiga al momento de la emisión de las Resoluciones
Determinación y Multa; iii) en tal contexto solicitó la prescripción
alegando que las resoluciones impugnadas jamás surtieron sus
efectos jurídicos y en consecuencia el plazo para el ejercicio de la
facultad de fiscalización y determinación del Impuesto General a la
Ventas del ejercicio dos mil dos había prescrito; sin embargo, la
Administración sostiene que la impugnación de dichos actos
administrativos habían producido los efectos jurídicos de la
suspensión del cómputo de plazo de prescripción establecido por
el Artículo 43° del Código Tributario; iv) el recurrir a lo dispuesto por
el inciso a) del Artículo 46° del Código Tributario para sustentar el
procedimiento de impugnación interpuesto contra las Resoluciones
de Determinación y de Multa, significaría que el Tribunal Fiscal está
permitiendo a la SUNAT beneficiarse con sus propios errores, en
perjuicio del contribuyente; y, v) teniendo en cuenta ello, las
acciones de la Administración Tributaria para determinar el
Impuesto General de las Ventas de los meses de enero a diciembre
de dos mil dos y para aplicar cualquier sanción vinculada,
prescribieron el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, debido
a que en la fecha en que se presentaron las Declaraciones
Rectificatorias no acaeció ninguna de las causales de interrupción
o de suspensión de la prescripción a las que se refieren los
Artículos 45° y 46° del Código Tributario. 2.2. Contestación a la
demanda El Procurador Público Adjunto de la SUNAT por escrito
corriente de folios trescientos dieciocho a trescientos treinta y
nueve contesta la demanda, señalando en esencia que la
accionante REPSOL no ha señalado causal de nulidad de la
Resolución que impugna; asimismo, ante la nulidad de
determinados valores, se solicitó la prescripción de la facultad de la
Administración de determinar la deuda contenida en los mismos,
pero su inexistencia no interrumpió la prescripción supuestamente
ganada hacia diciembre de dos mil ocho. La accionante no ha
tomado en cuenta que si bien no ocurrió la interrupción de la
prescripción, dada la nulidad de los valores, atendiendo
precisamente a los efectos de la nulidad contemplados en los
Artículos 12° y 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, sí operó la suspensión de la prescripción, atendiendo al
literal a) del Artículo 46° del Código Tributario. Por su parte, la
Procuradora a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, por
escrito corriente de fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos
cuatro, señala básicamente que la improcedencia de la solicitud de
prescripción declarada por la Administración Tributaria mediante
Resolución de Intendencia número 0120200000116/SUNAT, es
conforme a derecho, siendo así el Tribunal Fiscal ha actuado en
atención a las normas de la materia al confirmar lo resuelto por la
Administración Tributaria, por lo que debe declararse infundada la
demanda en todos sus extremos. 2.3. Dictamen Fiscal Provincial
La Novena Fiscalía Provincial Civil de Lima mediante Dictamen
número 918-2013 presentado el once de noviembre de dos mil
trece, corriente de fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos
veintiuno, es de la opinión que se declare infundada la demanda.
2.4. Sentencia de Primera Instancia El Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante sentencia contenida en la
resolución número diecisiete del doce de junio de dos mil catorce5
declara infundada la demanda, señalando básicamente que: i) la
Resolución de Intendencia número 0150140009497 que declaró la
nulidad de las Resoluciones de Determinación números 012-003-
0006658 a 012-003-0006660, 012-003-0006668, 012-003-
0006661, 012-003-0006680, y 012-003-0006662 a 012-003-
0006667 y las Resoluciones de Multa números 012-002-0006488 y
012-002-0006461 a 012-002-0006471, trae como consecuencia, y
conforme al criterio establecido por la Resolución del Tribunal
Fiscal número 00161-2008, que la notificación de las Resoluciones
declaradas nulas no interrumpa el plazo de prescripción, pero sí
que lo suspenda; ii) conforme a lo previsto por el Artículo 13°,
numeral 13.1, de la Ley número 27444, la nulidad de un acto solo
implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén
vinculados a él, lo cual no se presenta en el presente caso; iii) la
Resolución de Intendencia número 0150140009497, que declaró la
nulidad de la Resolución de Determinación y Multa está sustentada
en la nulidad de las mismas, por lo que ésta declaración no puede
alcanzar la tramitación del procedimiento privándole de eficacia
jurídica. En tal sentido, la facultad de la Administración Tributaria
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
para determinar la deuda tributaria, así como para exigir el pago y
aplicarlo por el Impuesto General a las Ventas de los meses de
enero a diciembre de dos mil dos, no ha prescrito, conforme lo
previsto en el Artículo 43° del Decreto Supremo número 135-99-
ED; iv) la demandante con fecha veintiocho de abril de dos mil once
solicitó la prescripción de la acción de la Administración Tributaria
en cuanto al Impuesto General a las Ventas de los meses de enero
a diciembre de dos mil dos, siendo que a esa fecha ya había sido
modificado el Artículo 46° del Código Tributario y asimismo ya
había entrado en vigencia la Jurisprudencia de Observancia
Obligatoria establecida en la Resolución del Tribunal Fiscal número
00161-2-2008; en consecuencia, sí era factible aplicar tanto el
Artículo en mención como el criterio adoptado como jurisprudencia
del Tribunal Fiscal. 2.5. Recurso de Apelación El veinticinco de
junio de dos mil catorce la demandante ejercita su derecho
impugnatorio contra la precitada sentencia de primera instancia6,
expresando lo siguiente: 1) se incurre en omisión de
pronunciamiento y consecuente falta de motivación respecto a los
efectos de la nulidad de los valores impugnados en relación a la
prescripción en materia tributaria, por haber omitido la sentencia
analizar los efectos declarativos y retroactivos de la declaración de
nulidad de un acto administrativo; 2) se desconoce que el
procedimiento mediante el cual se declaró la nulidad de las
Resoluciones de Determinación y de las Resoluciones de Multa
está vinculado a la nulidad de dichos valores; 3) se desconoce la
aplicación de la Resolución del Tribunal Fiscal número 00161-2-
2008 de observancia obligatoria para la Administración, la sentencia
dictada por la Corte Suprema de Justicia de la República en el
Expediente número 1136-2009 y el criterio sentado en la Resolución
del Tribunal Económico Administrativo Central número
00/1903/2001. 2.6. Dictamen Fiscal Superior La Tercera Fiscalía
Superior Civil de Lima el trece de octubre de dos mil catorce
presenta el Dictamen número 865-2014, corriente de fojas
quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y uno, opinando
porque se confirme la sentencia apelada. 2.7. Sentencia de Vista:
La Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante resolución número treinta y
seis del veinticuatro de marzo de dos mil quince7, confirmó la
sentencia recurrida que declaró infundada la demanda,
considerando que: i) de los Artículos 43°, 44° numeral 2), 45° y 46°
literal a) (sustituido por el Artículo 11° del Decreto Legislativo
número 981) del Texto Único Ordenado del Código Tributario, se
infiere que el plazo prescriptorio de cuatro años debe computarse
desde el uno de enero del año siguiente a la fecha en que devino
en exigible el cobro del Impuesto General a las Ventas, salvo que
medie alguna causal de interrupción, caso en el que se computará
un nuevo plazo prescriptorio desde el día siguiente al acaecimiento
del acto. Igualmente, durante la tramitación de las reclamaciones y
apelaciones no se computará plazo para la prescripción de la
acción de determinación y cobro de las obligaciones tributarias; ii)
la declaración de nulidad de los valores y del procedimiento de
fiscalización afectó únicamente la interrupción, y no afectó la
eficacia de lo actuado por el contribuyente, la cual por mandato del
literal a) del Artículo 46° del Código Tributario suspendió la
prescripción de la acción de la Administración Tributaria, que por
efecto de la reclamación se vio impedida de iniciar la fiscalización;
iii) la solicitud de prescripción de la acción de la Administración
Tributaria para determinar la obligación y exigir su cobro e imponer
sanciones, fue presentada por la demandante el veintiocho de abril
de dos mil once, por lo que el plazo de prescripción para fiscalizar
el pago del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de
dos mil dos debe computarse de la siguiente manera: a) respecto
al ejercicio gravable de enero a noviembre de dos mil dos, desde
que surgió la obligación el uno de enero de dos mil tres, hasta que
la demandante interpuso Reclamación que suspendió el cómputo
de la prescripción el siete de abril de dos mil cinco, transcurriendo
dos años y tres meses; y, tratándose del ejercicio gravable
diciembre de dos mil dos, desde el uno de enero de dos mil cuatro
al siete de abril de dos cinco, transcurriendo un año y tres meses.
Para ambos aspectos desde el veinte de enero de dos mil once,
fecha en que la Administración notificó la Resolución de Intendencia
número 0150140009497 que declaró nulos los valores, hasta el
veintiocho de abril de dos mil once, en que la actora solicitó la
prescripción, transcurrieron tres meses y ocho días; sumado el
tiempo transcurrido en cada caso en ningún de ellos se cumplió el
plazo legal para la prescripción; iv) estando a los hechos descritos
y a la normatividad antes glosada, el plazo de prescripción de la
acción para determinar la obligación tributaria del periodo de enero
a diciembre del ejercicio fiscal dos mil dos, se suspendió durante la
tramitación del Recurso de Reclamación presentado por la actora;
y, v) en consecuencia la Administración Tributaria desestimó el
pedido de prescripción al considerar que el plazo de prescripción
establecido en el Artículo 43° del Código Tributario no fue constante
y al haberse verificado el supuesto de suspensión regulado en el
inciso a) del Artículo 46° del mismo Código. III. RECURSO DE
CASACIÓN: Mediante resolución del veinte de mayo de dos mil
dieciséis8 la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró la
procedencia del Recurso interpuesto por la demandante REPSOL,
por: i) Vulneración del numeral 5) del Artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, al haberse sostenido que la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Sentencia de Vista no se pronunció respecto: a) al Artículo 75° del
Código Tributario por el cual sólo procede la emisión de valores
tributarios previa fiscalización de un tributo y periodo específico;
por tanto, al momento que la Administración Tributaria pretendió
fiscalizar el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de
dos mil dos, ya había prescrito el plazo para ejercer dicha facultad;
b) si el penúltimo párrafo del Artículo 46° del Código Tributario era
aplicable o no al caso de la Compañía; c) si la Primera Disposición
Complementaria y Transitoria del Decreto Legislativo número 981
incluía o no la aplicación de la prescripción a los procedimientos
que se encuentran en trámite; d) a los Artículos 108° y 110° del
Código Tributario, ni los informes de la doctora María Eugenia
Caller Ferreyros y César Talledo Mazú; y, e) a la sentencia recaída
en el expediente número 2828-2012, la imposibilidad de aplicar
precedentes administrativos y la flagrante vulneración al Principio
de Seguridad Jurídica en el que incurre la autoridad tributaria; ii)
Inaplicación del Artículo 75° del Código Tributario, al haberse
indicado que el referido Artículo señala que no es posible realizar la
determinación de la obligación tributaria si previamente no se ha
realizado un procedimiento de fiscalización por un tributo y periodo
específico; se agrega que la Sentencia de Vista incurre en error
cuando indica que la Administración Tributaria no podía fiscalizar
los valores relativos al Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de dos mil dos porque se encontraba en trámite un
procedimiento de reclamación; iii) Aplicación indebida del
penúltimo párrafo del Artículo 46° del Código Tributario
introducido por el Decreto Legislativo número 981 toda vez
que no era parte del régimen normativo tributario de
prescripción vigente en el año dos mil dos, al haberse indicado
que la norma que está aplicando la Sala Superior es el penúltimo
párrafo del Artículo 46° del Código Tributario modificado por
Decreto Legislativo número 981, introducido el uno de abril del año
dos mil siete, por lo que solo a partir de dicha fecha se encontró
vigente una disposición tributaria específica que regulara los
efectos de la nulidad de los actos administrativos frente a la
suspensión del plazo; es decir, debe ser aplicable a los actos
administrativos que incurren en nulidad o a la suspensión de la
prescripción que se dé a partir de su entrada en vigencia, y antes
de ellos se presentaría la aplicación retroactiva de una norma; iv)
Inaplicación de la Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Legislativo número 981, al haberse
precisado que la Sentencia de Vista inaplicó esa disposición toda
vez que la misma no incluye la aplicación de las disposiciones
relativas a la prescripción a los procedimientos que se encuentran
en trámite a la fecha de su entrada en vigencia a partir del uno de
abril de dos mil siete, razón por la cual dicha modificatoria no es
aplicable a las disposiciones relativas a la prescripción en los
procedimientos que se encuentran en trámite a la fecha de su
entrada en vigencia, no encontrándose vigente el penúltimo párrafo
del Artículo 46° del Código Tributario ni el año dos mil dos, a la
notificación de los valores, ni a la fecha de interposición del
Recurso de Reclamación; v) Interpretación errónea del literal a)
del Artículo 46° del Código Tributario, al haberse sostenido que
esa norma no regulaba ni regula los efectos de la declaración de
nulidad de los actos administrativos tributarios frente a la
prescripción, ya que dicha regulación recién entró en vigencia el
uno de abril de dos mil siete; agrega que en la página siete de la
Sentencia de Vista la Sala emisora señaló que en el caso concreto
el procedimiento contencioso administrativo de reclamación lo
suspendió, fundándose precisamente en el inciso a) del Artículo
46° del Código Tributario; vi) Interpretación errónea de los
Artículos 12° y 13° de la Ley número 27444, “Ley Procedimiento
Administrativo General”, a la fecha de ocurridos los hechos
del presente caso y que regulaban los efectos de la declaración
de nulidad, al haberse precisado que a la fecha de ocurridos los
hechos del presente caso no existía norma tributaria alguna que
regulara los efectos de la declaración de nulidad respecto del
cómputo de los plazos de prescripción de la acción de la
Administración Tributaria, para determinar, sancionar y exigir el
pago de las obligaciones tributarias; por tanto, las normas
aplicables a efectos de computar el plazo de prescripción del
Impuesto General a las Ventas de los periodos de enero a
diciembre del dos mil dos, eran las establecidas en la Ley del
Procedimiento Administrativo General, máxime si se tiene en
cuenta que el Decreto Legislativo número 981, que modificó el
Artículo 46° del Código Tributario, recién entró en vigencia en el
año dos mil siete; vii) Interpretación errónea del criterio
contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal del Precedente
de Observancia Obligatoria número 4638-1-2005, al señalar
que el referido precedente administrativo indica que la nulidad
de un valor no se extiende al procedimiento administrativo en
el cual se declaró nulo, al haberse precisado que la Sala Superior
ha considerado que la Resolución del Tribunal Fiscal señala que la
nulidad de un valor no se extiende al procedimiento administrativo
declarado nulo, lo cual es errado, ya que la Resolución del Tribunal
indica que la determinación es única, integral y definitiva, siendo
que la interrupción y suspensión solo afecta a la facultad de la
autoridad tributaria para el cobro de la deuda y en modo alguno la
facultad de fiscalizar y determinar la obligación tributaria, estando
referido el nuevo plazo al cobro de la deuda y no a las facultades
de fiscalización ni determinación de la misma; por lo tanto, al
veinticuatro de marzo de dos mil once la facultad para determinar
118025
la deuda se encontraba prescrita, pues la única facultad que se
interrumpió y suspendió fue la facultad para cobrar la deuda
tributaria; viii) Inaplicación del Artículo 108° del Código
Tributario, al haberse indicado que la Sala Superior consideró que
la autoridad tributaria se vio impedida de realizar la fiscalización
correspondiente debido a que la compañía había interpuesto
Recurso de Reclamación contra los valores relativos al Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre de dos mil dos, y al
respecto en virtud del Artículo 108° del Código Tributario la
autoridad tributaria puede realizar una determinación suplementaria,
situación que le hubiera permitido fiscalizar y determinar el
Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de dos mil
dos; agrega que la interposición del Recurso de Reclamación
contra los valores del Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de dos mil dos, no impedía que la autoridad tributaria
ejerza su facultad para fiscalizar y determinar dicho tributo y
periodo; ix) Inaplicación del Artículo 110° del Código Tributario,
al haberse indicado que la Sala Superior consideró que la autoridad
tributaria se vio impedida de realizar la fiscalización correspondiente
debido a que la Compañía había interpuesto Recurso de
Reclamación contra los valores relativos al Impuesto General a las
Ventas de enero a diciembre de dos mil dos, siendo ilógico que el
procedimiento contencioso impida realizar un acto (nueva
determinación) cuya existencia futura es incierta, pues depende de
que llegue a declararse la nulidad del acto impugnado, impidiendo
únicamente el inicio de la cobranza de la deuda determinada, lo
cual no guarda relación alguna con la suspensión de la prescripción
de la facultad de la Administración para determinar la obligación
tributaria; x) Inaplicación del numeral 2) del Artículo VI del
Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, al haberse esgrimido que la Sala Superior ha aplicado el
criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal número
00161-1-2008, a fin de resolver el presente caso, y ello a pesar que
la misma fue publicada el veinticinco de enero de dos mil ocho, es
decir que a la fecha de emisión de los valores (fecha de ocurrencia
de la nulidad) el precedente contenido en la referida Resolución no
había sido emitido ni era de obligatoria aplicación para la autoridad
tributaria; se agrega que el indicado numeral 2) regula
expresamente que los nuevos precedentes no pueden ser
aplicados de manera retroactiva, salvo que sean más favorables a
los administrativos; y, xi) Contravención al Principio de
Seguridad Jurídica al mantener imprescriptible hasta la fecha
el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de dos
mil dos, a pesar que la declaración de nulidad de los valores se
debe a causas imputables a la Administración Tributaria, al
haberse sostenido que la Sentencia de Vista ha establecido que la
nulidad de los valores emitidos por el Impuesto General a las
Ventas de enero a diciembre de dos mil dos no afecta la suspensión
de la prescripción para determinar dicho tributo y periodo; no
obstante, tal Sentencia desconoce que dicha suspensión de la
prescripción se basa en una actuación atribuible a la autoridad
tributaria, hecho que hace que la prescripción en materia tributaria
pierda vigencia material; en efecto, pretender que el plazo para
determinar un tributo se suspenda durante el trámite del Recurso
de Reclamación por un error atribuible a la Administración
Tributaria, no es otra cosa que perjudicar a la compañía,
manteniendo el plazo de prescripción del referido tributo y periodo
abierto de manera imprescriptible. IV. ASUNTO JURÍDICO EN
DEBATE: En el caso particular, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si la Sentencia de Vista ha sido emitida con
respeto a los cánones que constituyen el debido proceso y la
adecuada motivación de las resoluciones judiciales, en relación
específica a los motivos que sustentan la causal de su propósito, y,
en su caso, si la misma Sentencia ha infraccionado las disposiciones
materiales que invoca la recurrente. DESARROLLO
ARGUMENTATIVO DE ESTA SALA SUPREMA: Sobre la
finalidad del Recurso de Casación PRIMERO.- Conforme a lo
establecido en el Artículo 384° del Código Procesal Civil, el Recurso
de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. En tal
sentido, en materia de casación es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan el proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. SEGUNDO.- Por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para
la procedencia del Recurso9, debiendo sustentarse el mismo en
aquellas previamente señaladas en la Ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial,
infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la violación
en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta
de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por
las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso10,
por lo que en tal sentido si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que éstas pueden darse en la
forma o en el fondo. TERCERO.- Así, la infracción procesal se
configura cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado

118026 CASACIÓN
los derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado
actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. CUARTO.- En el caso
particular se ha declarado procedente el Recurso de Casación por
causales de infracción normativa procesal y material, por lo que en
primer término debe procederse con el análisis de la infracción de
normas de carácter procesal, desde que si por ello se declarara
fundado el Recurso su efecto nulificante implicaría la anulación de
lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición, en su
caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de
instancia, careciendo de objeto en tal supuesto emitir
pronunciamiento sobre las infracciones normativas materiales
invocadas por la casacionista en el escrito de su propósito. Sobre
el debido proceso QUINTO.- El debido proceso (o proceso
regular) es un derecho complejo, desde que está conformado por
un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y
los derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que
pretenda hacer uso abusivo de estos. Como señala la doctrina:
“(…) por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, característica del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa”11. Dicho de otro
modo, el derecho al proceso regular constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el derecho
a ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa), derecho a
ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga interés en un
determinado resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la
causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al Juez legal. SEXTO.- En esa
perspectiva, se advierte del decurso del proceso que se ha
respetado el derecho de la entidad recurrente a ser informada del
proceso, al Juez imparcial, a la publicidad del debate y al derecho
de defensa, a la prueba, a ser juzgada sobre el mérito del proceso
y al Juez legal, entre otros. Tales hechos no han sido objeto de
cuestionamiento, lo que permite concluir que no se advierte
infracción normativa por afectación al debido proceso. Sobre la
motivación de las resoluciones judiciales SÉPTIMO.- El debido
proceso, consagrado en el inciso 3) del Artículo 139° de la
Constitución Política del Perú12 también comprende el derecho a
obtener una resolución fundada en derecho, mediante decisiones
en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que las determinaron, dispositivo que es concordante con
lo preceptuado por el inciso 3) del Artículo 122° del Código Procesal
Civil13 y Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial14. Además, la exigencia de motivación suficiente
prevista en el inciso 5) del Artículo 139° de la Carta Fundamental15
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. OCTAVO.- En esa misma línea, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas
como las actuales, importa el deber de justificar las decisiones de
la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía16. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012-
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. NOVENO.- Así también, la aludida exigencia de
motivación suficiente permite al Juez que elabora la sentencia
percatarse de sus errores y precisar conceptos, facilitando así la
crítica interna y el control posterior de las instancias revisoras17,
todo ello dentro de la función endoprocesal de la motivación.
Paralelamente, permite el control democrático de los Jueces que
obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma18. En
tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben rendir
cuenta a la fuente de la que deriva su investidura19, todo lo cual se
presenta dentro de la función extraprocesal de la motivación.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
DÉCIMO.- La justificación racional de lo que se decide es entonces
interna y externa. La primera es tan solo cuestión de lógica
deductiva, sin importar la validez de las propias premisas. La
segunda exige ir más allá de la lógica en sentido estricto20, con
implicancia en el control de la adecuación o solidez de las premisas,
lo que admite que las normas contenidas en la premisa normativa
sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera21. En esa
perspectiva, la justificación externa requiere: a) que toda motivación
sea congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; b) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y, c) que toda motivación sea suficiente, siendo necesario
expresar las razones jurídicas que garanticen la decisión22.
DÉCIMO PRIMERO.- En el marco conceptual descrito la motivación
puede mostrar diversas patologías que, en estricto, son la
motivación omitida, la motivación insuficiente y la motivación
contradictoria. La primera hace referencia a la omisión formal de la
motivación, esto es cuando no hay rastro de la motivación misma;
la segunda se presentará cuando exista motivación parcial que
vulnera el requisito de completitud, motivación implícita cuando no
se enuncian las razones de la decisión y esta se hace inferir de otra
decisión del Juez, y motivación por relación, cuando no se elabora
una justificación independiente sino se remite a razones contenidas
en otra sentencia. La motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación a las premisas
que no son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se explica
por qué se prefiere una alternativa y no la otra; y finalmente,
estaremos ante una motivación contradictoria cuando existe
incongruencia entre la motivación y el fallo o cuando la motivación
misma es contradictoria. El control de las decisiones
jurisdiccionales y el debido proceso en el caso concreto
DÉCIMO SEGUNDO.- Encaminados en el propósito aludido, debe
decirse que en cuanto a la justificación interna, se observa que el
orden lógico elaborado por el Colegiado Superior es como sigue:
Premisa normativa. El Artículo 43° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, el que establece que la acción de la
Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria, exigir
su pago y aplicar sanciones prescribe a los cuatros años, y a los
seis años respecto de quienes no hubieran presentado la
Declaración respectiva. Conforme al Artículo 44°, numeral 2), del
mismo Código, el plazo de prescripción se computa desde el uno
de enero del año siguiente a la fecha en que sea exigible la
obligación en los tributos determinados por el deudor tributario. El
Artículo 45° del mismo cuerpo normativo en cuanto contempla
como causales de interrupción la notificación de cualquier acto de
la Administración Tributaria dirigido al reconocimiento o
regularización de la obligación tributaria o al ejercicio de la facultad
de fiscalización de tal Administración para la determinación de la
obligación tributaria, como la notificación de la Resolución de
Determinación o de Multa o la Orden de Pago. El Artículo 46°, literal
a), del citado texto normativo, el cual establece que la prescripción
se suspende a) Durante la tramitación de las reclamaciones y
apelaciones, texto que fue sustituido por el Artículo 11° del Decreto
Legislativo número 981, publicado el treinta y uno de julio de dos
mil, y según el cual plazo de prescripción de las acciones para
determinar la obligación y aplicar sanciones se suspende: a)
durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario,
operando esa suspensión durante la tramitación del referido
procedimiento o la demanda contencioso administrativa, en tanto
se dé dentro del plazo de prescripción, y que no es afectada por la
declaración de nulidad de los actos administrativos o del
procedimiento llevado a cabo para la emisión de los mismos.
Premisa fáctica. En el año dos mil cuatro la actora presentó la
Declaración Jurada del Impuesto General a las Ventas del periodo
enero a diciembre de dos mil dos, por lo que el plazo de prescripción
se inició el uno de enero de dos mil tres (año siguiente a la fecha en
que la obligación era exigible) tratándose de los periodos de enero
a noviembre de dos mil dos; y desde el uno de enero de dos mil
cuatro respecto al periodo diciembre de dos mil dos. Las
Resoluciones de Determinación y Multa se notificaron a la
demandante el ocho de marzo de dos mil cinco, interponiendo
Recurso de Reclamación contra los citados valores, las cuales
fueron declaradas nulas mediante Resolución de Intendencia
número 0150140009497, notificada a la recurrente el veinte de
enero de dos mil once. Conclusión. Estando a los hechos descritos
y a la normatividad antes glosada, el plazo de prescripción de la
acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación
tributaria del Impuesto General a las Ventas del periodo enero a
diciembre del ejercicio fiscal dos mil dos, se suspendió durante la
tramitación del Recurso de Reclamación presentado por la actora,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el Artículo 46°, inciso a), del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. La aludida inferencia
es adecuada, pues la conclusión tiene como antecedente la
subsunción de la premisa fáctica dentro de las premisas normativas
utilizadas para resolver la controversia. DÉCIMO TERCERO.- De
lo señalado se tiene que la Sala Superior ha expuesto las razones
que soportan la decisión confirmatoria de la sentencia de primera
instancia apelada, observando, cautelando y respetando el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso y a la motivación
de las resoluciones judiciales, esto último porque la Sentencia de la
Sala de Revisión cumple con exteriorizar los motivos fácticos y
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
jurídicos que determinaron su decisión, en concordancia con una
valoración de los medios probatorios actuados, constatándose
además que los fundamentos de hecho y de derecho son
coherentes y congruentes, por lo cual la infracción normativa de
carácter procesal deviene en infundada. DÉCIMO CUARTO.-
Además, los argumentos que expone la recurrente no son
conducentes para el amparo de la causal bajo examen, desde que
se orientan a cuestionar el criterio asumido por la Sala Superior por
la no aplicación y/o aplicación indebida de las disposiciones que
precisa, lo que ha sido planteado como causales de naturaleza
material y serán materia de examen en las siguientes
consideraciones de la presente Sentencia casatoria. DÉCIMO
QUINTO.- En esa línea de ideas, las denuncias casatorias de
carácter material se orientan básicamente a responder tres
situaciones: 15.1.- Cuáles son los efectos de la nulidad de las
actuaciones de la Administración sobre la suspensión del plazo de
prescripción. A esto se refieren las denuncias casatorias
identificadas con los literales v), vi), vii) y xi) en el auto calificatorio
del Recurso. 15.2.- Cuál es la normatividad aplicable al presente
caso. A esto se refieren las denuncias casatorias identificadas con
los literales iii) y iv) en el auto calificatorio del Recurso. 15.3.- En
caso de aceptarse la tesis sostenida en la Sentencia de Vista
respecto a la suspensión del plazo de prescripción por la
interposición del Recurso de Reclamación, ¿existe alguna otra
hipótesis alternativa que justifique atribuir a la Administración
Tributaria la demora en la fiscalización de las obligaciones
tributarias involucradas en el presente caso?. A esto se refieren las
denuncias casatorias identificadas con los literales ii), viii), ix) y x)
en el auto calificatorio del Recurso. En cuanto a los efectos de la
nulidad de las actuaciones de la Administración sobre la suspensión
del plazo de prescripción. DÉCIMO SEXTO.- El plazo de
prescripción aplicable a las acciones reconocidas a la
Administración Tributaria en materia de obligaciones tributarias, se
encuentra previsto en el Artículo 43° del Código de la materia,
según el cual: “La acción de la Administración Tributaria para
determinar la obligación tributaria, así como la acción para exigir su
pago y aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los
seis (6) años para quienes no hayan presentado la declaración
respectiva”. 16.1. El indicado, como todo plazo de prescripción
normado por el legislador, encuentra su sustento más primario en
los alcances del Principio de Seguridad Jurídica, en virtud al cual
se exige, en líneas generales, que las situaciones y relaciones
jurídicas existentes en la sociedad tiendan a un estado de
consolidación, firmeza y predictibilidad, de modo tal que las
relaciones y conductas sociales puedan desarrollarse sobre la
base de un estado de certeza y confianza, exento de la vaguedad
o riesgo propios de la incertidumbre que genera la existencia de
obligaciones sin plazo final para su cumplimiento y/o exigibilidad.
16.2. En ese orden de ideas, la producción de un supuesto de
prescripción si bien puede significar el decaimiento de un derecho
subjetivo reconocido a favor de alguno de los actores sociales,
siempre se justifica en la medida que satisface el Principio de
Seguridad Jurídica, que ha sido reconocido por el Tribunal
Constitucional como parte consustancial al Estado de Derecho
(STC número 03700-2013-PA/TC). 16.3. Ahora bien, existen
diversas situaciones que el Derecho reconoce como causas
justificadas para extinguir o detener, según el caso, el tránsito de la
prescripción. Estas situaciones son reconocidas y reguladas dentro
de la doctrina y legislación bajo la denominación de supuestos de
interrupción y suspensión del plazo de prescripción,
respectivamente. 16.4. Para el caso del plazo de prescripción
previsto en el mencionado Artículo 43° del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, los supuestos de interrupción y suspensión
se encuentran normados en los Artículos 45° y 46° del mismo
cuerpo legal, los cuales prevén las distintas situaciones en las
cuales tal plazo se extingue por completo, provocando el cómputo
de uno nuevo (interrupción), o únicamente se detiene, sin pérdida
del plazo ya transcurrido (suspensión). 16.5. Interesa para el
presente caso referirnos a lo previsto en el texto original del Artículo
46° del indicado cuerpo normativo, que se encontraba vigente al
momento en que ocurrieron los hechos discutidos en esta causa,
que regulaba: Artículo 46.- SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN
La prescripción se suspende: a) Durante la tramitación de las
reclamaciones y apelaciones. b) Durante la tramitación de la
demanda contencioso-administrativa ante la Corte Suprema, del
proceso de amparo o de cualquier otro proceso judicial. c) Durante
el procedimiento de la solicitud de devolución de los pagos
indebidos o en exceso. d) Durante el lapso que el deudor tributario
tenga la condición de no habido. e) Durante el plazo en que se
encuentre vigente el aplazamiento y/o fraccionamiento de la deuda
tributaria. 16.6. En el asunto concreto se encuentra en discusión
los alcances que debe atribuirse al inciso a) de aquella
disposición legal, a la luz de los hechos determinados por las
instancias de mérito, las cuales han considerado probado lo
siguiente (considerandos sexto, séptimo y noveno de la Sentencia
de Vista): - El ocho de marzo de dos mil cinco la Administración
Tributaria notificó a REPSOL las Resoluciones de Determinación
número 012-0003-0006658 a número 012-003-0006668 y número
012-003-0006680 y las Resoluciones de Multa número 012-002-
0006461 a número 012-002-0006471 y número 012-002-0006488,
relacionadas al pago del Impuesto General a las Ventas
correspondiente al periodo de enero a diciembre de dos mil dos. -
118027
El siete de abril de dos mil cinco REPSOL interpuso Recurso de
Reclamación contra las referidas Resoluciones. - El veinte de
enero de dos mil once se notificó a REPSOL la Resolución de
Intendencia número 0150140009497, que declaró la nulidad de las
Resoluciones de Determinación y Resoluciones de Multa
mencionadas. - El veintiocho de abril de dos mil once REPSOL
presenta un solicitud de prescripción de la acción de la
Administración Tributaria para la determinación de la obligación,
exigir su cobro e imponer sanciones, respecto al Impuesto General
a las Ventas de los meses de enero a diciembre de dos mil dos.
16.7. Bajo el contexto descrito, la Sala Superior ha concluido que
en el presente caso el plazo de prescripción aplicable a la acción
de la Administración Tributaria se suspendió durante la tramitación
del Recurso de Reclamación interpuesto por REPSOL el siete de
abril de dos mil cinco, y ello en virtud al inciso a) del Artículo 46° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario que prevé que tal
plazo se suspende “Durante la tramitación de las reclamaciones y
apelaciones”. No obstante, este Supremo Tribunal considera que
una lectura adecuada de lo previsto en el referido inciso a) del
Artículo 46° del Código Tributario, a la luz de las normas que
regulan la nulidad de los actos administrativos, evidencia razones
para descartar el criterio sostenido por la Sala Superior. Aspectos a
tener en cuenta sobre los efectos de la nulidad de las actuaciones
de la Administración en la suspensión del plazo de prescripción
DÉCIMO SÉPTIMO.- En efecto, en principio es necesario tener
presente que toda regulación que la ley prevé en relación a los
efectos de un acto administrativo o actuación procedimental,
presupone la validez de tal acto o actuación. Así, cuando la Ley, y
en general el Derecho, atribuye a cualquiera de ellos una
consecuencia jurídica específica, lo hace dando por sentado que
se trata de actos o actuaciones válidas, en el sentido que su
formación y estructura guardan armonía con el ordenamiento
jurídico. Si se tratara de actos o actuaciones en conflicto
irreconciliable con el Derecho no puede esperarse que sus
consecuencias jurídicas sean las mismas que siguen a los actos
válidos. Por el contrario, la consecuencia del acto o actuación
inválidos se determinarán por: (a) alguna norma de carácter
especial que tenga como propósito establecer cuáles serán las
consecuencias específicas del acto inválido o, de no existir esta,
(b) por las reglas generales que rigen las consecuencias de los
actos inválidos. 17.1. En el presente caso, puede advertirse de lo
ya descrito que las actuaciones procedimentales ocurridas entre
REPSOL y la Administración Tributaria con motivo del Impuesto
General a las Ventas correspondiente al periodo de enero a
diciembre de dos mil dos, fueron iniciadas en virtud a la emisión y
notificación de las Resoluciones de Determinación número 012-
0003-0006658 a número 012-003-0006668 y número 012-003-
0006680, y las Resoluciones de Multa número 012-002-0006461 a
número 012-002-0006471 y número 012-002-0006488, las cuales
fueron declaradas nulas posteriormente por la Resolución de
Intendencia número 0150140009497, es decir que se produjeron
sobre la vigencia de actos administrativos que adolecían de
nulidad. 17.2. Dentro de este contexto, cabe anotar que el texto
del Artículo 46° del Código Tributario no previó inicialmente en qué
modo debía procederse para los casos en los que se determinara
que las actuaciones que sustentaban la suspensión de la
prescripción se encontraban afectadas por nulidad o se hubieran
dictado sobre la vigencia de actos o actuaciones nulas. Esto recién
se produjo con la dación del Decreto Legislativo número 981, del
quince de marzo de dos mil siete, que modificó tal Artículo,
incorporando, entre otras cosas, un párrafo que previó que “para
efectos de lo establecido en el presente artículo la suspensión que
opera durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario o de la demanda contencioso administrativa, en tanto se
dé dentro del plazo de prescripción, no es afectada por la
declaración de nulidad de los actos administrativos o del
procedimiento llevado a cabo para la emisión de los mismos”.
Empero, dado que esta previsión legal no se encontraba vigente en
el texto legal aplicable al asunto ahora planteado -sobre lo que se
abundará más adelante-, el presente caso debe ser resuelto a la
luz de las normas que, en términos generales, regulan las
consecuencias de la declaración de nulidad de un acto
administrativo. 17.3. Para ello es necesario recurrir a lo previsto en
los Artículos 12° y 13° de la Ley número 27444, que regulan con
alcance general cuáles son los efectos y alcances de la nulidad de
los actos administrativos y, específicamente, lo previsto en el inciso
12.1 del Artículo 12°, que establece que: “la declaración de nulidad
tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo
derechos adquiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso
operará a futuro”, y el inciso 13.1 del Artículo 13°, que prevé que “la
nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el
procedimiento, cuando estén vinculados a él”. 17.4. Estas
disposiciones no hacen más que recoger positivamente aquello
que en forma unánime reconocen tanto la doctrina como la
legislación comparada, en el sentido que la declaración de nulidad
priva de todo efecto al acto al cual afecta, o, lo que es lo mismo,
que el acto nulo no produce ni puede producir los efectos que
normalmente produciría. Se ha dicho en relación a ello que: “(…)
un acto o negocio es nulo, con nulidad absoluta o de pleno derecho,
cuando su ineficacia es intrínseca y por ello carece ab initio de
efectos jurídicos sin necesidad de una previa impugnación. Este
supuesto máximo de invalidez o ineficacia comporta una serie de

118028 CASACIÓN
consecuencias características: ineficacia inmediata, ipso iure, del
acto, carácter general o erga omnes de la nulidad e imposibilidad
de sanarlo por confirmación o prescripción. El efecto inmediato de
la nulidad supone que el acto es ineficaz por sí mismo, sin
necesidad de intervención del juez, a quien, en todo caso, puede
pedirse una declaración de nulidad en el supuesto que sea
necesario para destruir la apariencia creada o para vencer la
eventual resistencia de un tercero”23. 17.5. Efectivamente, la
principal consecuencia que, en términos generales, sigue a la
nulidad de un acto administrativo, es su ineficacia en sí mismo,
esto es su carencia absoluta de viabilidad para producir los efectos
que en caso de ser válido produciría. Mientras no exista una norma
que, con carácter especial, atribuya a un acto nulo alguna otra
consecuencia, el juzgador deberá limitarse a privar al acto de todas
las consecuencias que normalmente está destinado a producir.
Además, frente a la nulidad del acto administrativo, la nulidad
comporta también la invalidez de los actos posteriores que su
hubieran dictado sobre su vigencia. Cuando el Artículo 13°, inciso
13.1, de la Ley número 27444 establece que la nulidad de un acto
sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén
vinculados a él, lo que hace es prever que la misma suerte del acto
nulo seguirán, por razones lógicas, todos los actos posteriores
que se hubieran dictado sobre su vigencia. Esto rige para todo
tipo de acto o actuación posterior, pero en especial para las
actuaciones procedimentales posteriores vinculadas a él. 17.6. En
la situación descrita se puede concluir que bajo la vigencia del texto
original del Artículo 46°, inciso a), del Código Tributario, ni las
Resoluciones de Determinación número 012-0003-0006658 a
números 012-003-0006668 y número 012-003-0006680, ni las
Resoluciones de Multa número 012-002-0006461 a número 012-
002-0006471 y número 012-002-0006488, pueden ser empleadas
como fundamento para suspender el plazo de prescripción
aplicable a la acción de la Administración Tributaria para la
determinación de la obligación, exigir su cobro e imponer
sanciones, puesto que esas Resoluciones fueron declaradas nulas
mediante la Resolución de Intendencia número 0150140009497, y
por la misma causa tampoco podrían suspender el plazo de
prescripción los actos de procedimiento vinculados a ellas,
incluyendo las actuaciones dictadas durante la tramitación del
Recurso de Reclamación que interpuso REPSOL, justamente
para obtener su declaración de nulidad. En esa medida, es
fundada la denuncia según la cual se han interpretado erróneamente
los Artículos 12° y 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, en el entendido que aun cuando no han sido enunciados
de modo expreso, sus contenidos sí han sido evaluados por la Sala
de mérito, conforme se tiene del octavo considerando de la
Sentencia de Vista. Respecto a la Resolución del Tribunal
Fiscal número 4638-1-2005 DÉCIMO OCTAVO.- Ahora bien, en el
considerando duodécimo de la Sentencia de Vista la Sala Superior
hace alusión al criterio contenido en la Resolución del Tribunal
Fiscal número 4638-1-2005, en el sentido que: “(…) la nulidad de
un valor no se extiende al procedimiento administrativo en el que
se declara nulo; afirmar lo contrario sería restarle eficacia y validez
al procedimiento de reclamación en virtud al cual, precisamente, se
declaró la nulidad del valor con cuya emisión se puso término a tal
procedimiento de fiscalización (…)”, esto con el fin de sostener que
los efectos de la nulidad de las Resoluciones de Determinación
número 012-0003-0006658 a número 012-003-0006668 y número
012-003-0006680 y las Resoluciones de Multa número 012-002-
0006461 a número 012-002-0006471 y número 012-002-0006488,
no alcanzan para suspender el plazo de la prescripción de los actos
dictados durante la tramitación del Recurso de Reclamación
interpuesto por REPSOL. 18.1. En relación a este asunto, cabe
señalar que las decisiones que con carácter vinculante dicte el
Tribunal Fiscal o cualquier otro órgano de la Administración, no
pueden comprometer el pronunciamiento de los órganos
jurisdiccionales, pues se quebraría el modo de control judicial de la
Administración Pública consagrado en nuestra Constitución
Política. Si a través del método del precedente vinculante de la
Administración se permitiera que la Administración Pública
determinara el sentido o criterio de la decisión del órgano
jurisdiccional, se dejaría sin efecto indirectamente lo previsto en el
Artículo 148° de la Constitución Política del Estado. 18.2. De otro
lado, no debe perderse de vista que la Reclamación es, antes que
nada, un Recurso administrativo, y como tal pertenece al
procedimiento y no puede separarse de él. Es más, el Recurso
mismo presupone la existencia de un procedimiento que todavía no
ha llegado a su fin. Con propiedad se ha sostenido también que:
“(…) en cuanto medios de impugnación de resoluciones definitivas
de la Administración, los recursos administrativos constituyen una
garantía para los afectados en la medida en que le aseguran la
posibilidad de reaccionar contra ellas y, eventualmente, de eliminar
el perjuicio que comportan. Es más se trata -es preciso afirmarlo
con énfasis- de una garantía universal que alcanza sin excepción a
todo tipo de resoluciones que no pongan fin a la vía administrativa”24.
18.3. En ese sentido en la Casación número 2174-2015-Lima, esta
Sala Suprema ha sostenido que: “(…) tampoco podría entenderse
que el procedimiento impugnatorio (reclamación) constituye uno
distinto o divisible del declarado nulo; por cuanto, fue un
procedimiento de fiscalización iniciado de manera irregular el
que dio origen tanto a las resoluciones de determinación y
multa, como a los cuestionamientos de las mismas; por tanto
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
dichos procedimientos se encuentran vinculados y, por ello, la
nulidad del referido procedimiento de fiscalización implica también
la de los actos sucesivos, incluyendo el impugnatorio, ello acorde
con lo establecido en el artículo 13, numeral 1, de la Ley N° 27444
(…)”. 18.4. Siendo ello así, se desprende que una lectura adecuada
de lo previsto en el inciso a) del Artículo 46° del Código Tributario,
a la luz de las normas que regulan la nulidad de los actos
administrativos y bajo las consideraciones antes expresadas,
evidencia razones para concluir que ni las Resoluciones de
Determinación número 012-0003-0006658 a números 012-003-
0006668 y número 012-003-0006680, ni las Resoluciones de
Multa números 012-002-0006461 a número 012-002-0006471 y
número 012-002-0006488, y tampoco los actos de
procedimiento vinculados a ellas, incluyendo las actuaciones
dictadas durante la tramitación del Recurso de Reclamación
que interpuso REPSOL, suspendieron el plazo de prescripción
aplicable a la acción de la Administración Tributaria
correspondiente al Impuesto General a las Ventas del periodo
enero a diciembre de dos mil dos. Una conclusión distinta
implicaría no solo una afectación al interés subjetivo que tal
empresa tiene en la declaración de prescripción, sino también al
Principio de Seguridad Jurídica. 18.5. Por tanto, se tiene que en el
caso concreto el plazo prescriptorio de la deuda por el Impuesto
General a las Ventas correspondiente al ejercicio dos mil dos,
según el Artículo 44° del Código Tributario se inició: (i) respecto al
ejercicio gravable enero a noviembre de dos mil dos, el uno de
enero de dos mil tres; (ii) tratándose del ejercicio gravable
diciembre de dos mil dos, el uno de enero de dos mil cuatro,
siendo de aplicación el plazo de cuatro años, de conformidad con
el primer párrafo del Artículo 43° del referido cuerpo legal. 18.6. En
tal sentido, teniendo en cuenta que REPSOL presentó su solicitud
de prescripción el veintiocho de abril de dos mil once, cuando ya
habían transcurrido ocho años, tres meses y veintisiete días
respecto al primer periodo, y siete años, tres meses y veintisiete
días respecto al segundo, se concluye que tal solicitud debió ser
estimada por la Administración, deviniendo en fundada la denuncia
resumida en el acápite vii) del rubro “Recurso de Casación”. Sobre
la normatividad aplicable al caso DÉCIMO NOVENO.- Como ya se
ha indicado, las denuncias casatorias identificadas con los literales
iii) y iv) en el auto calificatorio del Recurso, están dirigidas a
cuestionar ante esta Suprema Sala que la Sentencia de Vista haya
aplicado retroactivamente al presente caso lo previsto en el
penúltimo párrafo del Artículo 46° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, incorporado por el Decreto Legislativo número
981. 19.1. En relación a esa denuncia se advierte que REPSOL
sostiene en esencia que la Sala Superior ha aplicado al caso
concreto el penúltimo párrafo del referido Artículo 46° introducido
por el Decreto Legislativo número 981, a pesar que la modificatoria
se produjo en fecha posterior a aquella en la que ocurrieron los
hechos objeto de debate (los hechos debatidos corresponden al
dos mil dos, mientras que la modificatoria es del dos mil siete).
19.2. El cuestionamiento antes descrito (aplicación retroactiva de
una norma) se sustenta en el hecho que en la página cuatro de la
Sentencia de Vista la Sala Superior ha transcrito tanto el texto
originario del Artículo 46° del Código Tributario, como el texto
modificado de esta disposición en virtud del Decreto Legislativo
número 981. El hecho de haber transcrito este último texto -el
modificado- provoca que la recurrente denuncie que se ha
producido un supuesto de aplicación retroactiva de la norma. Sin
embargo, luego de analizar detenidamente la Sentencia de Vista
puede advertirse que aun cuando la Sala de mérito transcribió en
su considerando cuarto el referido texto modificado, nunca lo
aplicó. Por el contrario, todo el análisis que realizó respecto a la
evaluación del plazo de prescripción estuvo siempre sustentado en
el texto original del referido Artículo, como se desprende, por
ejemplo, de lo siguiente: i) en el considerando quinto, la Sala
Superior señala que se computará nuevo plazo prescriptorio desde
el día siguiente al acontecimiento del acto. Igualmente, que durante
la tramitación de las reclamaciones y apelaciones no se computará
el plazo para la prescripción; ii) en el considerando octavo, señala
que “(…) el plazo de prescripción de la acción de la Administración
Tributaria para determinar la obligación tributaria del Impuesto
General a las Ventas del periodo enero a diciembre del ejercicio
fiscal del año 2002, se suspendió durante la tramitación del recurso
de reclamación presentado por la actora”; iii) en el mismo
considerando octavo, señala que el plazo de prescripción de la
acción administrativa tributaria se produjo por “efecto de la
reclamación”, ello en virtud del literal a) del Artículo 46° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario; y, iv) en el considerando
undécimo, si bien hace referencia al procedimiento contencioso
administrativo, puntualiza que este procedimiento estuvo referido a
una “reclamación”. 19.3. En este orden de ideas se evidencia que
las alusiones que la Sentencia de Vista hace al texto modificado del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, no llega a configurar
un supuesto de aplicación retroactiva de la Ley, dado que en los
hechos este texto no fue realmente aplicado como parte de los
fundamentos de la Sala Superior, razón por la cual deben
desestimarse las denuncias de su propósito. Sobre las hipótesis
alternativas propuestas para el caso de validarse el criterio de
la Sala Superior VIGÉSIMO.- En las denuncias casatorias
identificadas con los literales ii), viii), ix) y x) en el auto calificatorio
del Recurso, REPSOL propone una serie de hipótesis alternativas
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
para el caso de que este Supremo Tribunal convalide el criterio
expresado en la Sentencia de Vista. Sostiene, por ejemplo, que en
virtud a los Artículos 108° y 109° del Código Tributario, la
Administración Tributaria se encontraba en la posibilidad de llevar
a cabo una determinación suplementaria del Impuesto General a
las Ventas correspondiente al periodo de enero de diciembre de
dos mil dos, o que, en todo caso, la Administración se encontraba
impedida de determinar tales obligaciones tributarias, mientras que
no concluyera el correspondiente procedimiento de fiscalización.
20.1. No obstante, al haberse rebatido en los párrafos procedentes
el criterio expresado por la Sala Superior en la Sentencia de Vista,
concluyendo que ni las Resoluciones de Determinación
números 012-0003-0006658 a número 012-003-0006668 y
número 012-003-0006680, ni las Resoluciones de Multa
números 012-002-0006461 a número 012-002-0006471 y
número 012-002-0006488 y tampoco los actos de procedimiento
vinculados a ellas, incluyendo las actuaciones dictadas
durante la tramitación del Recurso de Reclamación que
interpuso REPSOL, suspendieron el plazo de prescripción
aplicable a la acción de la Administración Tributaria
correspondiente al Impuesto General a las Ventas del periodo
enero a diciembre del año dos mil dos, no existe justificación
para profundizar en relación a tales denuncias, por lo que carece
de objeto expresar mayores consideraciones respecto a ellas.
20.2. En consecuencia, al haber establecido la Sentencia de Vista
que en el caso concreto el procedimiento contencioso de
reclamación suspendió los efectos de la prescripción, fundándose
precisamente en el citado Artículo 46°, inciso a), del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, ha interpretado indebidamente la
citada disposición y contravenido el Principio de Seguridad
Jurídica, deviniendo en fundadas las denuncias resumidas en los
numerales v) y xi) y en fundado el Recurso interpuesto, debiendo
por tanto casarse la Sentencia de Vista y actuando en sede de
instancia revocarse la sentencia apelada de primera instancia y
reformándola declarar fundada la demanda de su propósito. Por
tales fundamentos y de conformidad con lo regulado además por el
Artículo 397° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por Repsol YPF Comercial del Perú
Sociedad Anónima. SEGUNDO.- CASAR la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número treinta y seis del veinticuatro de
marzo de dos mil quince, inserta de folios ochocientos dieciséis a
ochocientos treinta y seis del expediente principal, NULA la misma,
y actuando en sede de instancia REVOCAR la sentencia apelada
de primera instancia que declaró INFUNDADA la demanda
interpuesta por Repsol YPF Comercial del Perú Sociedad Anónima,
y REFORMÁNDOLA declarar FUNDADA la misma y en
consecuencia: a) Nula la Resolución del Tribunal Fiscal número
19461-3-2011 del veintitrés de noviembre de dos mil once; b) Nula
la Resolución de Intendencia número 0120200000116-SUNAT del
treinta de mayo de dos mil once, que desestimó la solicitud de
prescripción de la deuda del Impuesto General a las Ventas del
período de enero a diciembre de dos mil dos, atribuida a la
demandante; y, c) prescrita la facultad de la Administración
Tributaria para determinar la obligación tributaria del Impuesto
General a las Ventas del ejercicio dos mil dos, ordenándose a la
codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria-SUNAT abstenerse de iniciar cualquier
procedimiento administrativo dirigido a determinar la obligación
tributaria de tal impuesto y período, atribuido a la ahora actora.
TERCERO.- DISPONER la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Repsol YPF Comercial del Perú Sociedad Anónima con la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria-SUNAT y otra sobre Nulidad de Resoluciones
Administrativas y otro; y los devolvieron; interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. S.S. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante de fojas 968 a 1000 del expediente principal y copiado de folios 114 a 146
del Cuaderno de Casación.
2
Inserta de fojas 816 a 836 del expediente principal y copiada de folios 93 a 113 del
Cuaderno de Casación.
3
Obrante de fojas 500 a 514 del expediente principal y copiada de folios 78 a 92 del
Cuaderno de Casación.
4
Escrito obrante de fojas 233 a 259 y subsanado mediante escrito corriente de folios
272 a 275 del expediente principal, y copiado de folios 5 a 31 y fojas 34 a 37 del
Cuaderno de Casación.
5
Inserta de folios 500 a 514 del expediente principal, y copiada de folios 78 a 92 del
Cuaderno de Casación.
6
Mediante Recurso corriente de fojas 542 a 563 del expediente principal.
7
Obrante de fojas 816 a 836 del expediente principal y copiada de folios 475 a 490
del Cuaderno de Casación.
8
Obrante de folios 270 a 281 del Cuaderno formado en esta Corte Suprema.
9
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
10
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
11
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
118029
12
Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional.
13
Artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen: (…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
14
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
15
Artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan.
16
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
17
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
18
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
19
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
20
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
21
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
22
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
23
García de Enterría y Eduardo, Ramón Fernández Tomás. Curso de Derecho
Administrativo I, Duodécima, Edición, Civitas Ediciones. S. L Madrid-España, 2005.
Página 618.
24
García de Enterría y Eduardo, Ramón Fernández Tomás. Curso de Derecho
Administrativo II, Duodécima, Edición, Civitas Ediciones. S. L Madrid-España,
2005. Página 526
C-1715539-128
CAS. N° 10248-2015 LIMA
SUMILLA: “Al pasar a formar parte la República Popular China de la
Organización Mundial de Comercio, le resulta aplicable las
obligaciones establecidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales
anexos al ‘Acuerdo sobre la Organización Mundial de Comercio’,
encontrándose dentro de ellos el ‘Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994’, en virtud de cuyo artículo XIX se
expidió el ‘Acuerdo sobre Salvaguardias’. En ese sentido, si bien es
cierto que el Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR ni el
‘Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la
Organización Mundial de Comercio’ establecen la procedencia de
devoluciones o reembolsos de las salvaguardias de transición
provisional cobradas por la autoridad aduanera, no obstante, en
virtud de lo antes señalado, resulta aplicable en estos casos lo
dispuesto por el Artículo 6 del ‘Acuerdo de Salvaguardias’, de
acuerdo con el cual, dichas medidas deben reembolsarse si con
posterioridad no se adoptan en forma definitiva”. Lima, veinticuatro
de mayo de dos mil diecisiete.- TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: En
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados Wong Abad (Presidente), Arias Lazarte, Yaya
Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; de conformidad
con el dictamen fiscal supremo; producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos setenta y nueve por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante
‘Sunat’) contra la sentencia de vista dictada el quince de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos veintitrés, que confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintinueve de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y ocho del
cuaderno de casación, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró
procedente el recurso presentado por la demandante Sunat, por las
siguientes causales casatorias: a) inaplicación del Decreto
Supremo N° 023-2003-MINCETUR, que reglamenta las
salvaguardas de transición previstas en el Protocolo de
Adhesión de China a la Organización Mundial de Comercio y en
el Acuerdo sobre Textiles y Vestidos; b) inaplicación del
numeral 10 inciso d) del artículo 103 de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo N° 809, respecto a
la infracción incurrida al haberse consignado una subpartida
arancelaria incorrecta, aplicable con salvaguardia; c)
inaplicación del Protocolo de Adhesión de la República Popular
China a la Organización Mundial de Comercio, norma en la cual
no se establece la obligación de devolver o reembolsar el monto
pagado por concepto de salvaguardias de transición
provisionales; y d) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del

118030 CASACIÓN
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En cuanto a la
causal señalada en el literal a), alega la recurrente que el Decreto
Supremo N° 026-2003-MINCETUR establece en el Perú la
“salvaguardia de transición provisional” a las importaciones de
textiles originarias de la República Popular China, en cumplimiento y
sobre la base del “Protocolo de Adhesión de China a la Organización
Mundial de Comercio”. Agrega, que el mencionado Decreto en
concordancia con el Protocolo de Adhesión, no dispone la obligación
de devolver o reembolsar el monto pagado por la salvaguardia de
transición provisional cuando esta no se convierta en definitiva.
Refiere, que el asunto del desembolso de las salvaguardias
provisionales se encuentra regulado en el “Acuerdo de Salvaguardias”
y en el “Protocolo de Adhesión de China a la Organización Mundial
de Comercio”, siendo que en el primero de ellos se establece que en
circunstancias críticas, un miembro podrá adoptar una medida de
salvaguardia provisional, la cual se reembolsará si en la investigación
posterior no se determina que se ha causado un daño grave a una
rama de la producción nacional. Con relación a la causal esgrimida
en el literal b), sostiene la recurrente que la Administración, acorde
al Principio de Legalidad, tenía la facultad para exigir el pago de la
multa impuesta a la demandante por no haber consignado la
subpartida arancelaria correcta durante el periodo que estuvo
vigente la salvaguardia de transición provisional, con monto que
equivale al doble de los derechos por concepto de salvaguardia y
otros tributos dejados de pagar. Agrega, que de acuerdo al artículo
104 del Decreto Legislativo N° 809, la multa es exigible desde la
fecha de la infracción, entendiéndose por ello que el monto
determinado a esa fecha ascendía al equivalente del doble de los
derechos por concepto de salvaguardia y otros tributos dejados de
pagar. Sostiene, que del glosado de las normas aplicables al
presente caso, se deduce que la actuación de la Administración
Tributaria en sus dos instancias respetó los principios de legalidad y
debido proceso, por cuanto no se privó a la importadora de los
mecanismos de defensa que le franquea la ley. Respecto a la causal
invocada en el literal c), argumenta la recurrente que en el protocolo
de “Adhesión de la República Popular China a la Organización
Mundial de Comercio” no se establece la obligación de devolver o
reembolsar el monto pagado por concepto de salvaguardias de
transición provisionales. Menciona, que según lo previsto por la
Organización Mundial de Comercio (en adelante ‘OMC’), la
restitución o reembolso del monto pagado por concepto de alguna
de las medidas de defensa comercial provisionales (salvaguardias,
antidumping y medidas compensatorias) se encuentra expresamente
regulada en cada acuerdo específico, lo cual no ocurre en el
Protocolo, donde no se dispone el reembolso de las salvaguardias
de transición provisionales que no se conviertan en definitivas.
Manifiesta, que ante la ausencia de una disposición sobre devolución
del monto pagado por salvaguardias de transición provisionales
dentro del citado Protocolo de Adhesión, no se puede afirmar que la
Administración debe devolver ello basándose en una interpretación
por analogía de Acuerdos o en la aplicación por defecto del artículo
6 del Acuerdo de Salvaguardias. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
En principio corresponde mencionar, de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. SEGUNDO.- Pues bien, teniendo en cuenta que el
recurso de casación, materia de análisis, ha sido declarado
procedente en razón a infracciones normativas de carácter procesal
y material, esta Sala Suprema estima que dada la naturaleza y
efectos de los errores procesales, primero se emitirá pronunciamiento
por la causal relacionada con ellos, toda vez que resulta evidente
que de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre
las causales materiales restantes, al encontrarse perjudicada la
validez de los actos procesales. TERCERO.- Teniendo en cuenta lo
expuesto, debemos indicar que el artículo 139 inciso 3, de nuestra
Constitución Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso; el cual, conforme a
la interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma que
su tramitación garantice a las personas involucradas en él las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de
un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración1. CUARTO.- Uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo 139
inciso 5 de la Carta Política, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los
hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. QUINTO.- Así, este derecho no solo tiene relevancia
en el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial en
la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no debe
olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la
cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales
el juez decidió una controversia en un sentido determinado;
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos
de arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas normas
de carácter legal, como los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3
del Código Procesal Civil, por los que se exige que la decisión del
juzgador cuente con una exposición ordenada y precisa de los
hechos y el derecho que la justifican. SEXTO.- Ahora bien, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la sentencia recaída en el Expediente N° 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento, como para considerar que la
decisión se encuentra adecuadamente motivada. SÉPTIMO.-
Expuesto lo anterior y, entrando al análisis correspondiente,
apreciamos que a través de la demanda de fojas seis, la Sunat
planteó como pretensión principal la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11396-A-20072, respecto a su segundo y tercer
mandato, en los cuales se dispone lo siguiente: “2. Revocar la
Resolución Directoral N° 118 3D1000/2006-002383 de 13 de junio de
2006 en el extremo que confirma el cobro de Salvaguardias y otros
impuestos determinados en el Artículo Tercero de la Resolución
Jefatural de División N° 118-0152/2004-000647”4; y, “3. Confirmar la
Resolución Directoral N° 118 3D1000/2006-00238 de 13 de junio de
2006 en cuanto a la aplicación de multa por incorrecta asignación de
la partida arancelaria, la misma que deberá ser reliquidada conforme
a lo señalado en la presente Resolución”. Como sustento de sus
pretensiones, señaló, fundamentalmente, que no puede aplicarse
por analogía o por defecto el “Acuerdo de Salvaguardias” al caso de
salvaguardias de transición provisional; puesto que el “Protocolo de
Adhesión de China” no regula el reembolso de estas medidas.
Asimismo, con respecto a la multa, señala que el Tribunal Fiscal,
acertadamente, sostiene que la Empresa Anna Import Sociedad de
Responsabilidad Limitada incurrió en infracción prevista en el
numeral 10 del inciso d) del artículo 103 de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo N° 809, por no haber
consignado la subpartida arancelaria correcta en las series 13 y 14
de la Declaración Única de Aduanas (en adelante ‘DUA’) N° 118-
2004-10-063249; sin embargo, erróneamente indica que no siendo
aplicable la salvaguardia y al no existir incidencia tributaria en tanto
la nueva subpartida arancelaria asignada se encuentra afecta a la
misma tasa arancelaria, solo se debe aplicar la multa ascendente a
0.10 de la Unidad Impositiva Tributaria y no el doble de los tributos
dejados de pagar; con lo cual, se estaría desconociendo la facultad
de la Administración para exigir el pago de la multa durante el
período que estuvo vigente la salvaguardia de transición provisional.
OCTAVO.- Ahora bien, conocida la causa en segunda instancia, la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, confirmó, a través de la resolución obrante a fojas
doscientos veintitrés, la sentencia que declaró infundada la
demanda; al considerar, en concreto, que el “Acuerdo de
Salvaguardias de la OMC” permite a los Estados miembros aplicar
medidas de salvaguardia; sin embargo, estos deben realizar las
investigaciones pertinentes por el período de doscientos días con la
finalidad de determinar si realmente se le está causando agravio con
el incremento de las importaciones de un determinado producto, y en
caso esto no suceda, corresponde reembolsar los montos cobrados
por concepto de salvaguardia, tal como lo estipula el Artículo 6 de
dicho Acuerdo; en consecuencia, si bien el “Protocolo de Adhesión
de la República Popular China a la OMC” no establece la obligación
de devolver el monto pagado por salvaguardias de transición
provisional, también lo es que el artículo 6 del Acuerdo de
Salvaguardas le es aplicable; por lo que la Administración Aduanera
debe reembolsar lo cobrado por este concepto a la empresa Anna
Import Sociedad de Responsabilidad Limitada, por cuanto durante el
plazo de doscientos días contados desde la vigencia del Decreto
Supremo N° 026-2003-MINCETUR, no obra ninguna actuación que
haya dado lugar a que las salvaguardias establecidas en esta norma
se conviertan en definitivas. Asimismo, señala con respecto a la
multa, que al haberse establecido que la sub partida nacional
declarada por la importadora y la determinada por la Aduana poseían
idénticas tasas arancelarias, es claro que el cambio de posición en el
arancel no tiene incidencia tributaria, por lo que en aplicación de lo
establecido en el numeral 10, literal d) del artículo 103 del Decreto
Supremo N° 030-2001-EF, la cuantía de dicha sanción debe ser
nuevamente liquidada. NOVENO.- De lo anotado, podemos advertir
que la sentencia de vista cumplió con expresar de manera clara y
suficiente las razones de hecho y de derecho que la llevaron a
confirmar la sentencia apelada; habiendo arribado a dicha conclusión
luego de efectuar el análisis pertinente de las alegaciones expuestas
por las partes a lo largo del proceso, así como de la revisión de los
actuados administrativos y de las normas involucradas en la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
controversia, las cuales fueron interpretadas de forma racional,
exponiéndose motivadamente las consecuencias de dicha
interpretación, las que coinciden sustancialmente con el
razonamiento expresado por el juzgado al concluir que la pretensión
planteada deviene en desestimable por no encontrarse debidamente
acreditada. Siendo ello así, esta Sala Suprema no advierte ningún
defecto de motivación ni vulneración al debido proceso por parte de
la segunda instancia, pues, como se viene diciendo, cumplió con
sustentar su decisión en el análisis e interpretación de la normativa
nacional e internacional que regula las medidas salvaguardia que
pueden adoptar los estados miembros de la Organización Mundial
de Comercio. Debiendo recordarse en este punto, que conforme lo
señalado por la jurisprudencia citada en el sexto fundamento
precedente, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, ni tampoco cualquier error en el que se incurra
constituye automáticamente la violación de dicho derecho, sino que
basta con que se expresen de manera razonada, suficiente y
congruente los motivos que sustentan la decisión del juzgador
como para considerar que una sentencia se encuentra
debidamente motivada; siendo que la sola discrepancia con el
criterio asumido por el órgano jurisdiccional no determina de por sí
un defecto de motivación. En todo caso, los cuestionamientos a los
fundamentos de la sentencia apelada serán analizados a
continuación al verificarse las infracciones normativas de carácter
material, por tratarse de argumentos relacionados con el fondo de la
controversia, siendo que allí se determinará si lo resuelto en este
extremo por la Administración y por las instancias de mérito se
encuentra conforme a derecho. Por las razones expresadas, no se
advierte trasgresión del derecho al debido proceso ni a la motivación
de las resoluciones judiciales; motivo por el cual, la causal
denunciada en el literal d) del numeral 2 de la presente sentencia,
deviene en infundada al carecer de todo sustento fáctico y jurídico.
DÉCIMO.- Al no encontrar amparo la infracción normativa de
carácter procesal incluida de oficio en el auto calificatorio del recurso,
corresponde analizar las infracciones normativas de carácter
material a efectos de determinar si lo resuelto por las instancias de
mérito se encuentra arreglado a ley. Bajo ese orden de ideas,
consideramos pertinente analizar de forma conjunta las infracciones
descritas en los literales a) y c) del numeral 2 de la presente
resolución por encontrarse vinculadas, pues ello facilitará el
desarrollo de la línea argumentativa que seguirá este órgano
jurisdiccional a fin de determinar si corresponde ordenar a la
Administración Aduanera devolver las salvaguardias de transición
provisional dispuestas por el Decreto Supremo N°
026-2003-MINCETUR, en tanto que no llegaron a tener la calidad de
definitivas. DÉCIMO PRIMERO.- Teniendo en cuenta ello, debemos
mencionar que el artículo XIX del “Acuerdo General sobre Aranceles
y Comercio (GATT de 19945)” señaló que cuando las importaciones
de un producto determinado en el territorio de una parte contratante
hayan aumentado en tal cantidad y se realicen en condiciones tales
que causen o amenacen causar un daño grave a los productos
nacionales de ese territorio, dicha parte contratante podrá adoptar
medidas de urgencia necesarias para prevenir o reparar ese daño.
Justamente, una de esas medidas de urgencia es la adoptada en el
“Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC”, cuyo artículo 2.1 señala
que un miembro podrá adoptar una medida de salvaguardia a un
producto, solo si ha determinado que las importaciones de ese
producto en su territorio han aumentado en tal cantidad y se realicen
en condiciones tales que causen o amenacen causar un daño grave
a la rama de producción nacional de productos similares o
directamente competidores. DÉCIMO SEGUNDO.- En este sentido,
las salvaguardias son medidas comerciales correctivas especiales
de protección, que se implementan contra la competencia de las
importaciones de un determinado producto que causan un daño real
o inminente a un rubro de la producción nacional. Sin embargo, para
la aplicación de estas medidas, es preciso que el Estado miembro
realice un procedimiento de investigación previa, tal como lo
establece el artículo 3 del mencionado Acuerdo sobre Salvaguardias”:
“Un miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia
después de una investigación realizada por las autoridades
competentes de ese miembro con arreglo de un procedimiento
previamente establecido y hecho público en consonancia con el
artículo X del GATT de 1994”. Ahora bien, el mencionado Acuerdo
establece la posibilidad que ante circunstancias críticas se puedan
adoptar medidas de salvaguardias provisionales, tal es así que en su
artículo 6 prescribe lo siguiente: “En circunstancias críticas, en la que
cualquier demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable, un
Miembro podrá adoptar una medida de salvaguardia provisional
en virtud de una determinación preliminar de la existencia de pruebas
claras de que el aumento de las importaciones ha causado o
amenaza causar un daño grave. La duración de la medida
provisional no excederá de 200 días, y durante ese período se
cumplirán las prescripciones pertinentes de los artículos 2 a 7 y 12.
Las medidas de esa índole deberán adoptar la forma de
incrementos de los aranceles, que se reembolsarán con
prontitud si en la investigación posterior a que se refiere el
párrafo 2 del artículo 4 no se determina que el aumento de las
importaciones ha causado o amenazado causar un daño grave a
una rama de producción nacional” (énfasis nuestro). DÉCIMO
TERCERO.- En nuestro país, el Decreto Supremo N° 020-98-ITINCI
aprobó las normas reglamentarias de los Acuerdos sobre
118031
Salvaguardias y de Textiles y Vestido de la Organización Mundial del
Comercio. Por otro lado, el Decreto Supremo N°
023-2003-MINCETUR, publicado el nueve de octubre de dos mil
tres, reglamentó en su artículo 1 las salvaguardias de transición al
amparo de las normas y compromisos asumidos por los miembros
de la Organización Mundial de Comercio. Asimismo, reguló en su
artículo 6 el establecimiento de salvaguardias de transición
provisional ante la existencia de circunstancias críticas en las que
cualquier demora podría ocasionar perjuicio difícilmente reparable
en una determinada rama de la producción nacional por causa del
crecimiento de las importaciones que compitan con ella. En ese
sentido, a través del Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR,
publicado el veinticuatro de diciembre de dos mil tres, se estableció
una medida de salvaguardia de transición provisional por un período
de duración de doscientos días6 respecto de las importaciones de
confecciones textiles originarias de la República Popular China
comprendidas en el Anexo I que forma parte integrante de dicho
decreto. Al respecto, tenemos que el diez de noviembre de dos mil
once se firmó el “Protocolo de Adhesión de la República Popular
China a la Organización Mundial de Comercio”, el cual dispuso en el
numeral 1 de su artículo 16 que en aquellos casos en los que
productos de origen chino se estén importando en el territorio de
cualquier miembro de la OMC en tal cantidad y en condiciones que
causen o amenacen causar una desorganización del mercado para
los productores nacionales de productos similares o directamente
competidores, dicho país miembro afectado podrá pedir la
celebración de consultas con China con el fin de llegar a una solución
mutuamente satisfactoria, incluida la cuestión de si el Miembro de la
OMC afectado debe proceder a la aplicación de una medida al
amparo del “Acuerdo sobre Salvaguardias”. DÉCIMO CUARTO.-
Hasta aquí, no existe controversia respecto a la aplicación de estas
medidas de salvaguardia de transición provisional a las importaciones
realizadas por la codemandada mediante la DUA N° 118-2004-10-
063249-01-6-00, numerada el veintiocho de mayo de dos mil cuatro,
por cuanto la mercancía allí declarada provino de la República
Popular China mientras se encontraba vigente el Decreto Supremo
N° 026-2003-MINCETUR. Esto fue establecido por las instancias de
mérito, sin que las partes involucradas expresen cuestionamiento
alguno. No obstante, conforme se indicó en el décimo fundamento
precedente, corresponde a este órgano jurisdiccional determinar si
resulta válido ordenar a la Administración Aduanera devolver las
salvaguardias de transición provisional cobradas a la empresa Anna
Import S.R.L., en tanto que dichas medidas no llegaron a tener la
calidad de definitivas. Sobre el particular, debemos indicar que al
pasar a formar parte la República Popular China de la Organización
Mundial de Comercio, le resultan aplicables las obligaciones
establecidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al
“Acuerdo sobre la OMC”, conforme lo dispone el acápite 37 del
numeral 1 de la Parte I del Protocolo de Adhesión mencionado,
encontrándose dentro de ellos el “Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994”, en virtud de cuyo artículo XIX se
expidió el “Acuerdo sobre Salvaguardias”. En ese sentido, si bien es
cierto que ni el Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR ni el
“Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la OMC”
establecen la procedencia de devoluciones o reembolsos de las
salvaguardias de transición provisional cobradas por la autoridad
aduanera, no obstante, esta Sala Suprema advierte que en virtud
de lo antes señalado, resulta aplicable en estos casos lo dispuesto
por el Artículo 6 del “Acuerdo de Salvaguardias”, de acuerdo con el
cual, dichas medidas deberán reembolsarse si con posterioridad no
se determina que el aumento de las importaciones haya causado o
amenazado causar daño grave a la rama de la producción nacional
de los productos materia de importación; es decir, que dichas
medidas no se hayan adoptado en forma definitiva. Por consiguiente,
dado que al vencimiento del plazo de doscientos días dispuesto en
el Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR, la Comisión
Multisectorial a que se refiere el artículo 3 del Decreto Supremo N°
023-2003-MINCETUR, no publicó la norma pertinente que disponga
la aplicación de las salvaguardias de transición en forma definitiva,
resulta arreglado a derecho que la Administración Aduanera
devuelva las salvaguardias de transición provisionales pagadas por
la empresa importadora; tal y como lo han establecido las instancias
de mérito. DÉCIMO QUINTO.- A mayor abundamiento, tenemos que
el precitado Decreto Supremo N° 020-98-ITINCI señaló en su
artículo 34 que: “En el supuesto que no se estableciera una
medida de salvaguardia definitiva, se ordenará con prontitud la
devolución de la totalidad del monto pagado o se devolverá o
liberará la Carta Fianza otorgada por el monto de los derechos
provisionales impuestos.”8 Disposición que resulta concordante con
el Artículo 6 del “Acuerdo de Salvaguardias” y, por ende, resulta
aplicable al caso de autos; más aún, si como se dijo, aquel decreto
reglamenta en nuestro país las normas previstas en dicho Acuerdo.
Por consiguiente, no caben dudas para esta Sala Suprema, que la
devolución ordenada por el Tribunal Fiscal en la resolución
impugnada se encuentra conforme a derecho, no apreciándose en
ese sentido, error en la interpretación y/o aplicación de las normas
señaladas en las causales a) y c) del numeral 2 de la presente
resolución por parte de la sentencia de vista; y menos aún, se
observa la aplicación por analogía conforme denuncia la recurrente,
toda vez que tanto el expresado Tribunal, como las instancias
judiciales, se han limitado a aplicar la normatividad nacional e
internacional que regula lo concerniente a las medidas de

118032 CASACIÓN
salvaguardia, llegando con ello a la conclusión que la Administración
Aduanera incurrió en error al pretender realizar su cobro. Por estas
razones, las causales examinadas devienen en infundadas.
DÉCIMO SEXTO.- Con relación a la causal esgrimida en el literal b)
del numeral 2 de la presente resolución, es del caso indicar que en
autos tampoco se encuentra en controversia la infracción cometida
por la empresa importadora consistente en la incorrecta declaración
arancelaria respecto de las mercancías declaradas en las Series 13
y 14 de la DUA N° 118-2004-10-063249-01-6-00, pues es un hecho
establecido que esta parte no ha discutido en el proceso, que declaró
en dichas series la Subpartida Nacional N° 6116.92.00.00 que
corresponde a guantes de algodón, cuando lo correcto era declarar
la Subpartida Nacional 6116.93.00.00 que corresponde a guantes de
fibras sintéticas según lo determinado por la autoridad aduanera.
Siendo así, lo único que se encuentra en controversia en sede
judicial y ante esta instancia casatoria, es establecer si el monto de
la multa impuesta por la infracción se encuentra de acuerdo a ley o,
por el contrario, corresponde reliquidarla conforme a lo ordenado por
el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 11396-A-2007. DÉCIMO
SÉPTIMO.- Bajo ese orden de ideas, apreciamos que el artículo 102
de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo
809, disponía que: “Artículo 102.- La infracción será determinada en
forma objetiva y podrá ser sancionada administrativamente con
multas, comiso de mercancías, suspensión, cancelación o
inhabilitación para ejercer actividades. La Administración Aduanera
aplicará las sanciones por la comisión de infracciones, de acuerdo
con las Tablas que se aprobarán por Decreto Supremo.” Asimismo,
el numeral 10 del inciso d) del artículo 103, indica que: “Artículo 103.-
Cometen Infracciones sancionables con Multa: (…) d) Los
Declarantes o los Despachadores de Aduana cuando: (…) 10)
Asignen una partida arancelaria incorrecta a la mercancía
declarada.”9 Por su parte, el Decreto Supremo N° 030-2001-EF, que
modifica la Tabla de Sanciones aplicables a las infracciones previstas
en la Ley General de Aduanas, estipula en su numeral 1.4 que
cuando la infracción de asignar una partida arancelaria incorrecta
tenga incidencia tributaria, se aplicará una multa equivalente al doble
de los tributos dejados de pagar; mientras que, cuando no se
presente dicha incidencia, la multa equivaldrá al 0.10 Unidad de
Imposición Tributaria. DÉCIMO OCTAVO.- Teniendo en cuenta ello,
apreciamos que en el caso que nos ocupa ha quedado establecido
que tanto la subpartida declarada por la importadora, como la
asignada por la Aduana, tienen la misma tasa arancelaria, no
existiendo por tanto incidencia tributaria. Esta circunstancia no ha
sido negada por la recurrente ni en la demanda, ni en su recurso de
apelación, habiéndose limitado en sede casatoria a señalar que
corresponde la aplicación de la multa en un monto ascendente al
doble de los derechos dejados de pagar, por cuanto la misma es
exigible desde la fecha de infracción; afirmación que sin embargo no
desvirtúa lo precedentemente señalado. En efecto, en sede
administrativa ni en sede judicial se ha desconocido la procedencia
de la multa ni que la misma debe ser aplicada desde que se cometió
la infracción, sino tan solo se está señalando que en estricta
aplicación de la propia Ley General de Aduanas, la cuantía de la
sanción debe ser nuevamente liquidada al no existir incidencia
tributaria de la infracción; hecho que al no haber sido desmentido por
la Sunat, determina que la causal materia de examen sea infundada
al carecer de todo sustento fáctico y jurídico. 4. DECISIÓN Por tales
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, a fojas doscientos setenta y nueve; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista dictada el quince
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veintitrés; en
los seguidos por la recurrente contra el Tribunal Fiscal y otra;
MANDARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano. Interviniendo como Juez Supremo ponente el
señor Wong Abad; y los devolvieron.- S.S. WONG ABAD, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Opinión Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos N°9/87
“Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
2
Véase a fojas 185 del expediente administrativo.
3
Véase a fojas 148 del expediente administrativo.
4
Véase a fojas 69 del expediente administrativo.
5
Basado en el texto del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
original, denominado "GATT de 1947”. Visto en: https://www.wto.org/spanish/
docs_s/legal_s/gatt47.pdf
6
Artículo 3 del Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR: La salvaguardia a que
se refiere el artículo precedente, tendrá una duración de doscientos (200) días,
contados a partir del día siguiente de la publicación del presente Decreto Supremo.
7
Salvo disposición en contrario en el presente Protocolo, las obligaciones
establecidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo sobre
la OMC que deban ponerse en aplicación en un plazo contado a partir de la entrada
en vigor de ese Acuerdo serán cumplidas por China como si hubiera aceptado ese
Acuerdo en la fecha de su entrada en vigor.
8
Texto aplicable al caso de autos por razones de temporalidad.
9
Texto aplicable al caso de autos por razones de temporalidad.
C-1715539-129
CAS. N° 25823-2017 LIMA
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
interpuesto por Compañía Minera Atacocha Sociedad Anónima
Abierta2, mediante escrito de feche siete de agosto de dos mil
diecisiete, contra la sentencia de vista3 de fecha quince de mayo de
dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia apelada4 de fecha
veintiséis de junio de dos mil quince que declaró infundada la
demanda. CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control
casatorio El trámite del recurso de casación, en fase de admisión,
obliga, conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de modo
previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito
de depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el
tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito por
el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36°
del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Segundo.-
Control de admisibilidad del recurso de casación En lo que se refiere
a los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su
recepción (inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso
4), según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse con
los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de
plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos señalados en los
incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo adicional para su
subsanación. Tercero.- En el presente caso, la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes a la notificación de la sentencia de
vista, como consta del cargo de cédula de notificación, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cuatro, y del cargo de ingreso de escrito de
casación, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cinco; además, se
adjunta el recibo de pago del arancel judicial respectivo, obrante a
fojas quinientos catorce. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal,
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual,
la parte recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de lo
decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances
del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del acotado Código.
Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se
manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la sentencia recurrida en casación. En el presente caso, la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, porque esta le fue desfavorable. Por otro lado, en lo
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en su recurso de
casación señala que tiene propósito anulatorio y, en su defecto,
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a lo dispuesto en los
incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la parte recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación las siguientes: a) Infracción normativa del
artículo 3° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°
27444; refiere que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que
para que un acto administrativo sea válido debe haber sido emitido por
un órgano competente, lo que no ocurrió en el presente caso, ya que
el OEFA5 al momento de producirse los hechos, no era la autoridad
competente para emitir sanciones de supervisión y fiscalización en
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
materia de infraestructura, sino el Osinergmin . Asimismo, sostiene
6
que al haber emitido la sanción por temas de infraestructura, es
evidente que el OEFA se extralimitó en sus funciones. Añade que las
infracciones imputadas a Compañía Minera Atacocha no están
referidos a materia ambiental, sino a cuestiones técnicas de operación
de una infraestructura minera. b) Infracción normativa del inciso 6 del
artículo 50° del Código Procesal Civil; sostiene que la Sala Superior ha
omitido pronunciarse con respecto al extremo referido a que la norma
que tipifica la aparente conducta infractora no es de naturaleza
ambiental, extremo que sustentó el recurso de apelación contra la
sentencia emitida en primera instancia, contraviniendo el principio de
congruencia procesal. c) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; refiere que en la sentencia de
vista no existe motivación sobre el cuestionamiento por las normas
empleadas por el OEFA para sancionar a Compañía Minera Atacocha,
vulnerando el principio de congruencia. Añade que la Sala Superior ha
confirmado lo resuelto por el Juzgado incurriendo en defectos de
motivación, al pretender desconocer que el plazo de prescripción de
cuatro años ya había operado. Agrega que el Colegiado Superior no
ha considerado que en el momento en el que venció el plazo concedido
para la implementación de las recomendaciones, las infracciones
imputadas a la parte recurrente califican como infracciones de
naturaleza instantánea, por lo que el plazo de prescripción había
operado. Noveno.- A fin de contextualizar el análisis de las causales
de casación descritas precedentemente, este Supremo Colegiado
considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso en la
forma siguiente: 9.1 Demanda7 Con fecha seis de agosto de dos mil
catorce Compañía Minera Atacocha incoa demanda solicitando la
nulidad total de la Resolución Nº 071-2014-OEFA/TFA de fecha
veintinueve de abril de dos mil catorce, emitida por el Tribunal de
Fiscalización Ambiental del OEFA, mediante el cual se resolvió
declarar infundado el recurso de apelación presentado por la parte
recurrente, confirmando la Resolución Directoral N° 481-2013-OEFA/
DFSAI de fecha catorce de octubre de dos mil trece, emitida por la
Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos del
OEFA, que sancionó a Compañía Minera Atacocha con una multa
ascendente a 272.04 UIT (doscientos setenta y dos con cuatro
centésimas de Unidades Impositivas Tributarias), por el supuesto
incumplimiento de dos recomendaciones formuladas por la autoridad
supervisora y declara agotada la vía administrativa. Alega que el
OEFA no tenía competencia para emitir sanción, señalando que en el
año dos mil uno se promulgó la Ley de Fiscalización de las Actividades
Mineras, Ley N° 27474, que ratificó al Ministerio de Energía y Minas
como el organismo del Poder Ejecutivo competente para fiscalizar las
actividades mineras, de esta manera, el Osinergmin era la autoridad
competente para la supervisión de las actividades mineras de
Compañía Minera Atacocha en temas de seguridad de las
infraestructuras mineras; seguridad y salud ocupacional y ambiental.
Sostiene que las observaciones fueron formuladas por la Dirección
General de Minería como parte del procedimiento de modificación de
concesión de beneficio, en el que se verifica y evalúa las características
de seguridad, así como las condiciones técnicas de un componente
minero, que en el caso fue un depósito de relaves, es así que las
recomendaciones efectuadas por el Osinergmin como resultado de
las observaciones realizadas por la Dirección General de Minería,
responden a una obligación cuya finalidad es garantizar la seguridad
de la infraestructura para poder generar condiciones seguras de
trabajo, lo cual no se encuentra dentro del ámbito de competencia del
OEFA, sino del Osinergmin. Añade que la facultad sancionadora del
OEFA ha prescrito al haberse impuesto la sanción después de los
cuatro años desde que venció el plazo concedido para la
implementación de las recomendaciones. 9.2 Contestación de
demanda8 Con fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce el
OEFA contesta la demanda argumentando que de acuerdo al artículo
4 del Decreto Supremo N° 001-2010-MINAM se encuentra facultado
para realizar funciones de supervisión, fiscalización y sanción en
materia ambiental. Agrega que al no tener la infracción naturaleza
jurídica de instantánea, sino de acción continuada, no ha prescrito su
facultad sancionadora. 9.3 Sentencia de instancia9 El veintiséis de
junio de dos mil quince, el Quinto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima
declaró infundada la demanda, al considerar que si bien las
observaciones detectadas en la supervisión que originó la sanción,
estaban referidas al incumplimiento de aspectos técnicos y/o de
infraestructura, como es la falta de construcción del canal de
coronación del depósito de relaves Cajamarquilla y la falta de
construcción del canal trapezoidal en la parte central del túnel de
derivación del río Huallaga; ello no quiere decir que dichas exigencias
no extiendan sus efectos a aspectos de orden ambiental, toda vez que
ambas se encuentran contenidas en el documento de Estudio
Ambiental de Compañía Minera Atacocha, aprobado por Resolución
Directoral N° 234-2005-MEM/DGAAM de fecha ocho de junio de dos
mil cinco. Asimismo, señala que el OEFA era competente para
sancionar la conducta infractora de la demandante, de acuerdo al
Decreto Supremo N° 002-2010-MINAM. Añade que la infracción es de
tipo continuada, razón por la que no ha prescrito la facultad
sancionadora del OEFA. 9.4 Sentencia de vista10 El quince de mayo
de dos mil diecisiete la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la
sentencia que declaró infundada la demanda, al considerar que las
omisiones y obligaciones que justifican la sanción son de índole
ambiental razón por la que el OEFA era competente para emitir la
118033
sanción contra la demandante. La carta número 112-2011-OEFA/
DFSAI, de fecha veintiuno de junio de dos mil once, fue notificada a la
demandante el veinticuatro de junio de dos mil once, momento en que
subsistían los incumplimientos, y la Resolución Directoral N° 481-
2013-EOFA/DFSAI fue expedida el catorce de octubre de dos mil
trece, razón por la que no operó el plazo prescriptorio. Décimo:
Calificación de las causales denunciadas 10.1 En relación a la
causal referida a la infracción normativa del artículo 3° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, debe
mencionarse que la recurrente no ha sustentado de forma clara y
precisa la infracción que denuncia, toda vez que no desarrolla las
razones por las que considera que la sanción impuesta no está
relacionada al incumplimiento en materia ambiental, cuando el
procedimiento que concluyó en dicha sanción nació de una supervisión
ambiental11, detectándose el incumplimiento a la normativa
ambiental12, razón por la que se le impusieron observaciones y
recomendaciones que no cumplió con levantarlas; de ello se advierte
que la causal esbozada incumple lo exigido en el numeral 2 del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; por lo que deviene en improcedente. 10.2 En cuanto a la
causal referida a la infracción normativa del inciso 6 del artículo 50° del
Código Procesal Civil, la recurrente ha señalado que la Sala Superior
omitió pronunciarse respecto al argumento referido a que la norma
que tipifica la aparente conducta infractora no es de naturaleza
ambiental; sin embargo, en el fundamento 5.1.1 de la sentencia de
vista, la Sala Superior analizó la naturaleza de la sanción, en ese
sentido, la causal invocada no resulta clara ni precisa, razón por la que
la causal esbozada incumple lo exigido en el numeral 2 del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo
que deviene en improcedente. 10.3 Respecto a la causal del recurso
casatorio referida a la infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, debe mencionarse que los
argumentos alegados por la recurrente se encuentran referidos al
cuestionamiento de lo decidido y no a la falta de motivación,
desprendiéndose de ello la intención de que este Supremo Tribunal
reexamine los hechos y vuelva a valorar los medios de prueba, lo que
no es posible en esta sede Suprema, razón por la que esta causal
deviene en improcedente. Décimo primero: Por todo lo antes expuesto,
se advierte que el recurso de casación no cumple con el requisito
exigido en el inciso 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que no describe en forma clara y precisa en qué consisten las
infracciones normativas que denuncia. Décimo segundo: De otro lado,
tampoco se cumple con demostrar cuál sería la incidencia directa de
las infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada, toda vez
que no se indica cómo los alcances jurídicos que se derivan de las
normas invocadas propiciarían un cambio en lo decidido por las
instancias de mérito, por lo que no satisface el requisito previsto en el
inciso 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil. Décimo tercero:
En tanto que los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º
del Código Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Compañía Minera Atacocha Sociedad
Anónima Abierta, mediante escrito de feche siete de agosto de dos mil
diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha quince de mayo de
dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 476 del expediente principal.
2
En adelante Compañía Minera Atacocha.
3
Fojas 459 del expediente principal.
4
Fojas 291 del expediente principal.
5
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. En adelante OEFA.
6
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería. En adelante
Osinergmin
7
Fojas 143 del expediente principal.
8
Fojas 191 del expediente principal.
9
Fojas 291 del expediente principal.
10
Fojas 459 del expediente principal.
11
Tal como se aprecia de fojas 11 a 17 del expediente administrativo.
12
No construir los canales de coronación del depósito de relaves Cajamarquilla Vasos
1 y 2; no construir el túnel de derivación del río Huallaga con canal trapezoidal en
la parte trapezoidal.
C-1715539-130
CAS. N° 10642-2015 LIMA
Sumilla: La declaración escrita que el importador debe entregar al
momento de la importación indicando que la mercancía presentada
califica como una mercancía originaria, según lo exige el artículo
42°, numeral 1, literal b), del TLC Perú-China, se tiene por cumplido
si en la Declaración Única de Aduanas presentada por este se

118034 CASACIÓN
consigna China como país de origen, y si ella se entrega mientras
no hubiera una formalidad solemne que cumplir para realizar tal
declaración. Lima, nueve de agosto de dos mil diecisiete. LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: la causa número diez mil seiscientos cuarenta
y dos, guion dos mil quince, Lima; en audiencia pública llevada a
cabo el seis de junio de dos mil diecisiete, con la intervención de los
señores Jueces Supremos: Lama More, Wong Abad, Arias Lazarte,
Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor, de conformidad con el dictamen
fiscal supremo, y producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria2 - Sunat, a
través de su Procuradora Pública, mediante escrito de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, contra la sentencia de
vista3 de fecha quince de abril de dos mil quince, que confirmó la
Sentencia apelada4 de fecha seis de agosto de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda interpuesta contra el Tribunal
Fiscal y LG Electronics Perú Sociedad Anónima5, sobre nulidad de
resolución administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO 2.1. Por
auto calificatorio6 de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el recurso
de casación por las siguientes causales: − Infracción normativa del
artículo 42º del Tratado de Libre Comercio entre el Gobierno de la
República del Perú y el Gobierno de la República Popular China7.
− Infracción normativa del Procedimiento Específico “Aplicación de
Preferencias al Amparo del Tratado de Libre Comercio Perú-China”
INTA-PE 01.22 (versión 1). − Infracción normativa del principio de
realidad de los hechos económicos. III. CONSIDERANDO:
Primero: Prelación en la atención de las causales de casación Al
haberse declarado procedente el recurso de casación por la causal
de infracción normativa de diversos dispositivos de derecho
material, resulta necesario examinar cada una de las causales en
el orden que vienen propuestas, a fin de determinar la existencia o
no de una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto. Segundo: Antecedentes del proceso A fin de contextualizar
el análisis de las causales de casación declaradas procedentes,
este Supremo Colegiado estima oportuno tener como antecedentes
del proceso lo siguiente: a) Acto administrativo impugnado El
veintiuno de octubre de dos mil trece, mediante Resolución Nº
15999-A-20138, el Tribunal Fiscal revocó la Resolución Jefatural de
División N° 118 3D0400/2012-000967, emitida el dieciocho de
octubre de dos mil doce por la Intendencia de Aduana Marítima del
Callao, y ordenó a la Administración proceder conforme a lo
señalado en tal resolución. La aludida resolución jefatural declaró
infundada la reclamación contra la Resolución Jefatural de División
N° 118 3D0400/ 2011-001216 que, a su vez, declaró improcedente
la solicitud de devolución de tributos cancelados en relación a las
mercancías consignadas en la serie 1 de la Declaración Aduanera
de Mercancías N° 118-2010-10-367560-01-5-00 numerada el
veintiocho de octubre de dos mil diez. Ahora bien, la resolución
cuestionada determinó que LG Electronics, con fecha veintiocho de
octubre de dos mil diez, numeró la Declaración Aduanera de
Mercancías N° 118-2010-10-367560-01-5-009. Con ella solicitó a
consumo en la Serie 1 las mercancías consistentes en televisores,
que estuvieron amparadas en la Factura Comercial N°
SYGS100000290-2 y en el Conocimiento de Embarque N°
PLIDL0301198. En la DAM consignó en el Casillero 7.26, País de
Origen del Formato A, y en el Casillero 5.7, País de Origen del
Formato B, el código del país de China: CN. Por esa razón,
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 2° y 134° de la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo N° 1053,
así como el instructivo Declaración Aduanera de Mercancías
(DAM), INTA-IT.00.04, aprobado por la Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N° 041-2010/
SUNAT/A, el Tribunal Fiscal consideró que en los casilleros
denominados “País de Origen” —refiriéndose al Casillero 7.26:
País de Origen, del Formato A, y al Casillero 5.7: País de Origen,
del Formato B—, se declara el país donde habrían sido
manufacturadas, fabricadas, explotadas, cultivadas o extraídas las
mercancías importadas, declaración que puede ser sometida a
fiscalización por la autoridad competente. De modo que con ello “el
importador indica, según su apreciación de las circunstancias de la
operación, de qué país son originarias las mercancías, ejercicio
que implica comunicar a la Administración que bajo las
consideraciones del importador las mercancías califican como
originarias de un determinado país”. Por ello, además, determinó
que no se puede limitar la declaración de la recurrente, en el
sentido que lo declarado en tales casilleros, no está referido al
carácter originario de la mercancía con fines preferenciales, ya que
el citado instructivo no hace ninguna diferenciación o restricción al
respecto. De modo que LG Electronics, al consignar en el Casillero
7.26 del Formato A y en el Casillero 5.7 del Formato B de la DAM,
el código CN perteneciente al país de China, declaró que las
mercancías son originarias de dicho país y, por tanto, se verifica
que, al indicarse que la mercancía calificaba como originaria de
China, se cumplió la formalidad establecida en el texto del Acuerdo.
b) Demanda La accionante pretende10 que se declare la nulidad
total de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15999-A-2013, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, que revocó la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2012-000967.
Alega que el acto administrativo impugnado incurrió en las causales
de nulidad previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 10° de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, toda
vez que: − La resolución impugnada no se encuentra debidamente
motivada, ya que si bien señala fundamentos jurídicos y hechos
fácticos, tales fundamentos no son idóneos para sustentar la
decisión, menos aún si la interpretación de la norma no es conforme
con el TLC Perú-China. − No se tuvo en cuenta que, al momento de
la importación, LG Electronics tramitó la misma como una con pago
regular de todos los tributos, pues no expresó —ni en la DUA ni en
otro documento— voluntad alguna de acogerse a los beneficios del
Tratado de Libre Comercio Perú-China, además tampoco presentó
el Certificado de Origen respectivo. − Se omitió considerar que, es
luego de concluida la importación, que LG Electronics solicitó la
devolución de un supuesto pago en exceso, arguyendo haber
manifestado en la DUA su voluntad de acogerse a los beneficios
del TLC Perú-China. − Se prescindió examinar que en la misma
fecha que solicitó la devolución, LG Electronics presentó una
declaración de origen. − Se omitió tener en cuenta lo dispuesto en
el artículo 42° del TLC Perú-China, debido a que LG Electronics, al
importar su mercancía, no presentó el Certificado de Origen para
acogerse a los beneficios arancelarios de dicho tratado. − No se
tuvo en cuenta que, en el caso, la controversia radica en verificar el
cumplimiento o no de los requisitos previstos en el artículo 42°,
numeral 1, literal b), del TLC Perú-China, esto es, el correspondiente
a la presentación por parte del importador de la declaración escrita
que debió ser presentada al momento de la importación de la
mercancía. − No se consideró que la declaración escrita indicando
que la mercancía “califica como una mercancía originaria” implica
no solo señalar que la mercancía importada fue fabricada,
manufacturada, explotada, extraída o cultivada en China, sino
declarar que esta califica como originaria de China, de conformidad
con el TLC Perú-China. − La sola declaración en la DAM de que la
mercancía es originaria de China no implica que esta califique
como originaria o que cumple los requisitos de origen a los efectos
del TLC Perú-China, dado que puede ser originaria de China, pero
no cumplir los requisitos de origen para acogerse al TLC Perú-
China. c) Contestaciones de la demanda El Tribunal Fiscal
contesta la demanda11 y pide declarar infundada esta; pues,
tomando en consideración los fundamentos de la RTF cuestionada,
básicamente, considera que: − Mediante una solicitud de
devolución de tributos pagados en exceso con posterioridad a la
destinación aduanera, excepcionalmente, se puede solicitar la
aplicación de las preferencias arancelarias previstas en el TLC
Perú-China, previo cumplimiento de los plazos y demás condiciones
establecidas en la referida norma. − La declaración aduanera
puede o no estar acorde a las reglas de origen de un determinado
acuerdo para calificar como originaria a las mercancías que pueden
ser objeto de verificación, sin embargo, no se puede limitar la
declaración de la codemandada, en el sentido que lo declarado en
los casilleros de la DAM, no estén referidos al carácter originario de
la mercancía con fines preferenciales, ya que el aludido Instructivo
no hace ninguna diferenciación o restricción al respecto. − En
cuanto al requisito de origen, durante la acreditación del
cumplimiento del requisito de origen, en base a la información
remitida desde el país de exportación (hecho que corresponde
realizar al importador), pueden presentarse dos tipos de
deficiencias: las formales12 y las materiales o sustanciales13. Las
primeras son susceptibles de ser subsanadas, a iniciativa de la
Aduana, o a iniciativa del exportador, importador o despachador de
Aduanas. Sin embargo, las deficiencias materiales no son
susceptibles de ser subsanadas. Por ello, Aduanas no tiene
competencia para declarar, unilateralmente, que en una importación
determinada, el cumplimiento del requisito de origen adolece de
una deficiencia material o sustancial, es decir, que la mercancía
importada no es originaria del país de exportación, ya que ello
compete al Ministerio de Comercio Exterior y Turismo – Mincetur,
que es el encargado de la verificación de los aspectos sustanciales
de origen, es decir, del cumplimiento de los criterios de origen,
conforme a la “Ley para la implementación de los asuntos relativos
al cumplimiento del régimen de origen de las mercancías en el
marco de los acuerdos comerciales suscritos por el Perú”, aprobado
por Decreto Legislativo N° 1056, y el “Reglamento del Procedimiento
de Verificación de Origen de las Mercancías”, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2009-MINCETUR, según lo dispuesto en
sus artículos 4°, numeral 4.3, y 5°. − Al consignar LG Electronics en
el Casillero 7.26 del Formato A y en el Casillero 5.7 del Formato B
de la DAM, el código perteneciente al país de China, declaró que
las mercancías son originarias de dicho país; por lo que sí cumplió
con la formalidad establecida en el TLC Perú-China. Y, por ello, la
resolución cuestionada estuvo motivada y emitida válidamente. LG
Electronics, por similares argumentos y sobre la base de los
fundamentos de la resolución administrativa impugnada, contesta
la demanda14 y peticiona declararla improcedente. Manifestando
que: − La DAM fue numerada el veintiocho de octubre de dos mil
diez cumpliendo con efectuar todos los trámites y procedimientos
aduaneros dentro del plazo de duración del despacho aduanero,
según lo dispuesto el artículo 131° de la Ley General de Aduanas,
ya que al diecinueve de marzo de dos mil once aún no concluía el
despacho. Por ello, es falso que el despacho termina con el levante
como lo alega la Aduana. − El requisito de la consignación del TPI
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
en la Declaración fue incorporado por la Administración Aduanera a
partir del mes de octubre de dos mil once, según el comunicado
publicado con fecha veintiseis de octubre de dos mil once en el
portal de Sunat; lo que concordó con la adición incorporada en la
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N°
037-2012/SUNAT/A, de fecha dos de febrero de dos mil doce, que
modifica el Procedimiento Específico “Aplicación de Preferencias al
Amparo del TLC Perú-China” INTA-PE.01.22 (versión 1) Sin
embargo, su DAM fue numerada con fecha veintiocho de octubre
de dos mil diez, esto es, cuando no estaba aún vigente el requisito
de la consignación del TPI en la DAM. Por ello, esas publicaciones
no pueden aplicarse retroactivamente a su solicitud de devolución,
como lo establece Aduanas. − Los Formatos A (Casilla 7.26) y B
(Casillas 5.7 y 5.8) de la DAM, así como la Declaración Andina de
Valor, acreditan que la mercancía negociada es originaria de la
República Popular de China y que fue embarcada desde este país.
− Arguye que el Acuerdo de Promoción Comercial, en concordancia
con el Informe de la III Ronda de Negociaciones, precisó que el
importador solo deberá manifestar en la declaración aduanera que
las mercancías son originarias de China. Por ello, se cumplió con
dicho requisito en la DAM y considera les asiste el derecho de
acogerse a los beneficios del TLC Perú-China. − El importador solo
deberá manifestar en la Declaración Aduanera que las mercancías
son originarias de China y no dice que debe afirmar que cumple
con lo dispuesto en el Tratado, como lo señala la Aduana. No se
debe interpretar de manera extensiva los tratados internacionales
con la finalidad de imponer requisitos adicionales a los negociados
por las partes contratantes. La Sunat pretende que el importador
sea a la vez un fiscalizador, situación que no fluye del Tratado,
puesto que al importador le basta mencionar que la mercancía es
originaria para que en una fiscalización posterior la entidad
competente verifique si esas mercancías cumplen con lo dispuesto
en el Tratado. − Los oficios números: 038-2012-MINCETUR/
VMCE, de fecha siete de febrero de dos mil doce,
465-2012-MINCETUR/VMCE/UO, de fecha doce de octubre de
dos mil doce, y 329-2012-MINCETUR/VMCE, del Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo, acreditan que la mercancía debe
gozar del beneficio del TLC Perú-China, ya que en dichos oficios se
advierte que se sigue negando el trato preferencial a las
importaciones de productos originarios de China, por no haber
cumplido una obligación formal, que no se desprende del propio
Tratado, sino de un procedimiento de la administración aduanera
que no existió hasta después del veintiséis de octubre de dos mil
once. d) Sentencia en primera instancia La sentencia en primera
instancia15 declaró infundada la demanda. En lo esencial, esta
determinó que: − Mediante la DAM la empresa importadora declaró
el origen de la mercancía en las Casillas 7.26 del Formato A (fojas
trece del expediente administrativo) y en la Casilla 5.7 del Formato
B (fojas doce del expediente administrativo) indicando como país
de origen el de China bajo la abreviatura CN, puesto que, a tal
fecha, no existía un pronunciamiento administrativo adecuado para
la consignación del origen para acogerse al TLC Perú-China, lo
cual se advierte del Informe de MINCETUR, en que se señaló que
es recién a partir del cuatro de febrero dos mil doce que mediante
Resolución de la Sunat N° 037-2012/SUNAT/A, que se modificó el
procedimiento INTA para que pueda indicar la voluntad del
importador de acogerse del TLC Perú-China, en la declaración del
importador, Casilla 7.37, y que se implementaba recién con la
circular de fecha veintiséis de octubre de dos mil once. − Por ello,
por advertirse que la referida DUA N° 118-2010-10-367560-01-5-00
fue numerada el veintiocho de octubre de dos mil diez, y por
advertirse que a dicha fecha no existía aun el procedimiento
adecuado establecido por parte de la Administración Aduanera, a
fin de que se declare por parte de los importadores su voluntad de
acogerse al TLC Perú-China, resulta que la empresa cumplió con
presentar el Certificado de Origen que era requisito establecido en
el artículo 42° del TLC Perú-China. − Dado que a dicha fecha LG
Electronics no tenía la posibilidad de presentar su declaración de
acogimiento, debe tenerse en cuenta las declaraciones efectuadas
en la casilla 7.26 del Formato A y en la casilla 5.7 del Formato B,
donde se indicó que la mercancía era de China. e) Apelación de
sentencia Sunat, reiterando los argumentos expuestos en la
demanda, apeló16 la sentencia. En esencia, alegó que: − Si bien es
cierto que los Formatos A y B de la DAM contienen casilleros donde
se declara el lugar de origen de la mercancía, dicha declaración no
es suficiente a los efectos de acogerse a los beneficios del TLC
Perú-China, dado que las partes han establecido requisitos
específicos de origen, que resultaban más restrictivos que los
señalados en el Instructivo. Solo si la mercancía cumple tales
requisitos, calificará como tal para el TLC Perú-China. Si no los
cumple, podrá ser originario de China pero ya no calificará para el
TLC. En el caso, se estaría cumpliendo con declarar el origen, pero
no se estaría cumpliendo con el requisito del Acuerdo. − La
interpretación del Juez de la causa es una interpretación fuera del
contexto del Acuerdo, es una interpretación extensiva, contraria no
solo al Acuerdo sino también a la Norma VIII del Código Tributario,
dado que se extrae el requisito a un contexto que no corresponde,
ampliando el concepto de declaración escrita a una declaración
amplia de origen de la mercancía, no obstante que el TLC Perú-
China ha restringido sus alcances a lo expresamente convenido
por las partes. f) Sentencia de Vista La sentencia en segunda
instancia17 confirmó la resolución apelada. En lo sustancial,
118035
determinó que: − La declaración consignada en la DAM sobre el
país de origen de las mercancías es suficiente para cumplir el
requisito estipulado en el literal b), numeral 1, del artículo 42° del
TLC Perú-China. Por ello, no existe fundamento que ampare la
denegatoria de la solicitud de devolución de aranceles que la
empresa importadora señala haber pagado en exceso, al verificarse
que es un requisito meramente declarativo y que se encuentra
convalidado con las consignaciones efectuadas en los Casilleros
7.26 y 5.7 de la DAM. − La importación fue realizada en plena
vigencia del citado Acuerdo y, por tanto, en sujeción al principio de
la realidad de los hechos económicos, la Aduana debió tomar en
cuenta los actos, situaciones y relaciones económicas que realizó
la importadora y dar por cumplido el requisito de la declaración a
cargo de la empresa. Tercero: Delimitación del objeto del
proceso 3.1. En ese contexto, con el objeto de analizar cada una
de las infracciones propuestas, conviene indicar que, en el presente
proceso, tal como se estableció en los antecedentes del caso, la
demandante, Sunat, pretende que se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 15999-A-2013, de fecha veintiuno
de octubre de dos mil trece, que revocó la Resolución Jefatural de
División N° 118 3D0400/2012-000967, por considerar que al
expedirse ella se incurrió en las causales de nulidad previstas en el
artículo 10°, numerales 1 y 2, de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, toda vez que la resolución
impugnada no se encuentra debidamente motivada y no se tuvo en
consideración lo dispuesto expresamente en el TLC Perú-China,
específicamente en su artículo 42°, numeral 1, literal b). 3.2. Ahora
bien, de un análisis de lo anterior, se advierte que el tema central
de la controversia gira en torno a determinar si la Sala Superior
actuó válidamente, o no, al confirmar la sentencia, que declaró
infundada la demanda interpuesta con el objeto de declarar la
nulidad de una resolución del Tribunal Fiscal en la que —revocando
lo decidido por Aduanas— se estableció que carecían de asidero
las consideraciones que expuso Aduanas para denegar la solicitud
de devolución formulada por LG Electronics, respecto de los
derechos pagados por la mercancía que estima debieron acogerse
a los beneficios arancelarios derivados del TLC Perú-China. Es
preciso tener en cuenta que, en ejecución de tal decisión, el
Tribunal Fiscal ordenó que la Administración evalúe el cumplimiento
de los requisitos de negociación y expedición directa, así como los
otros aspectos del requisito de origen a fin de poder determinar el
acogimiento de la importación en cuestión a los beneficios del
referido acuerdo internacional. 3.3. En síntesis, de lo que se trata
es determinar si, en el procedimiento de la importación de la
mercancía, se cumplió o no con el requisito previsto en el artículo
42°, numeral 1, literal b), del TLC Perú-China, toda vez que, de una
parte, la Administración Aduanera afirma que la declaración escrita
que debió presentarse al momento de la importación de la
mercancía implicaba declarar que la mercancía califica como
originaria de China, de conformidad con el TLC Perú-China.
Mientras que de otro lado, el Tribunal Fiscal y la importadora LG
Electronics sostienen que tal declaración escrita supone solo
declarar que es originaria de China, independientemente de si
califica como originaria o no, de conformidad con el TLC Perú-
China. Cuarto: Análisis de la causales materiales propuestas
En el marco de los antecedentes antes descritos corresponde
iniciar el análisis de las causales de casación en el orden en que
estas han sido propuestas por tratarse todas ellas de infracciones
normativas de derecho material. En tal sentido, conviene evaluar
cada una de las mismas según lo siguiente: 4.1. Sobre la
infracción normativa del artículo 42° del TLC Perú-China 4.1.1.
A través de la infracción normativa denunciada, el Sunat sostiene
que no se aplicó el artículo 42° del TLC Perú-China, por cuanto
afirma que no se requería de un análisis riguroso del Acuerdo y la
norma interna para diferenciar que cuando se alude a la declaración
por escrito se refería a un documento adicional y diferente a la
declaración en Aduanas que, en su caso, se formula a través de la
DAM, la que es formulada por medios magnéticos o electrónicos, y
que es la declaración por escrito que se constituye en requisito
obligatorio incluido en las reglas de origen del Acuerdo. 4.1.2. Una
vez examinada la sentencia de vista, este Supremo Tribunal
considera que dicha disposición normativa sí fue aplicada al caso
por la Instancia de Mérito, no solo porque en la tercera consideración
de la impugnada se señaló que la controversia giraba en determinar
acerca del cumplimiento del requisito establecido en el último
párrafo del artículo 42°, numeral 1, literal b), del TLC Perú-China,
sino también porque en la consideración quinta de la impugnada
citó íntegramente dicha disposición para realizar su análisis sobre
el caso y, luego, en su consideración sétima, para concluir “que la
declaración consignada en la DAM sobre el país de origen de las
mercancías es suficiente para cumplir el requisito estipulado en el
literal b), numeral 1, del artículo 42° del TLC Perú-China”. 4.1.3.
Además, porque fue a partir de la interpretación de tal disposición
que se pudo concluir que la “declaración escrita” que el importador
debía entregar al momento de la importación indicando que “la
mercancía presentada califica como una originaria”, cuando el
importador optara por solicitar la devolución a que se refiere dicho
artículo 42°, era suficiente para iniciar el trámite de reembolso de
cualquier exceso de derechos pagados o de garantías establecidas,
toda vez que el “proceso de verificación” a fin de determinar si
dicha mercancía importada calificaba como una mercancía
originaria estaba prevista en el artículo 45° del TLC Perú-China.

118036 CASACIÓN
4.1.4. De modo que, por lo antes anotado, este Supremo Tribunal
verifica que no se incurrió en causal de inaplicación de la disposición
invocada; por lo que corresponde declarar infundada la causal
propuesta, en la medida que la “declaración escrita”, —que el
importador debía entregar al momento de la importación indicando
que la mercancía presentada califica como una mercancía
originaria, según los términos del artículo 42°, numeral 1, literal b),
del TLC Perú-China—, es un requisito que no tenía una formalidad
solemne de cumplirse al veintiocho de octubre de dos mil diez,
fecha en que se realizó la importación, dado que el numeral 14
(solicitud del TPI18 en el momento del despacho) y el numeral 25
(solicitud del TPI posterior al despacho), no lo establecieron como
sí, en efecto, se exigió con la modificación introducida por el
artículo 3° de la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta
de Aduanas N° 037-2012/SUNAT/A, publicada en la separata
“Normas Legales” del diario oficial El Peruano el cuatro de febrero
de dos mil doce y vigente a partir del día cinco de febrero de dos mil
doce. 4.1.5. De ello que no constituye una arbitrariedad que se
haya establecido que no se podía limitar la declaración de la
recurrente respecto al carácter originario de la mercancía con fines
preferenciales realizados en la DAM. 4.2. Sobre la infracción
normativa del Procedimiento INTA-PE.01.22 4.2.1. Alega la
recurrente que en la sentencia impugnada no se tomó en cuenta ni
el TLC Perú-China, ni lo estipulado en el Procedimiento Específico
INTA-PE.01.22. 4.2.2. En el ítem precedente, ya se estableció que
el TLC Perú-China sí fue aplicado al caso, cuanto menos en
relación con lo dispuesto en su artículo 42°, numeral 1, literal b) Por
ende, es evidente que el primer extremo de la denuncia ya fue
objeto de un pronunciamiento desestimatorio por parte de este
Tribunal. 4.2.3. Ahora bien, en relación con el segundo extremo de
la denuncia, una vez examinada la impugnada es de apreciar que,
efectivamente, en esta no se analizó los alcances del Procedimiento
Específico INTA-PE 01.22. Sin embargo, a juicio de este Supremo
Tribunal, la falta de su invocación por la Sala Superior para dar
sustento a la decisión no acarrea la invalidez de la impugnada, en
la medida que aquella solo se limitó a examinar los agravios
alegados por la impugnante en su recurso de apelación, conforme
a lo dispuesto en el artículo 370° del Código Procesal Civil, en que
solo se invocó como agravios las disposiciones del TLC Perú-
China, mas no así las disposiciones de dicho procedimiento
específico. 4.2.4. Aún más, el recurso de casación se sustenta en
una infracción normativa al segundo párrafo del numeral 25 de la
Sección VII del Procedimiento “Aplicación de Preferencias al
amparo del TLC Perú-China” INTA-PE 01.22 (versión 1), el cual no
estuvo vigente al veintiocho de octubre de dos mil diez, fecha de
presentada la DAM que sustenta la importación, toda vez que dicho
párrafo fue introducido en virtud de lo dispuesto por el artículo 3° de
la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas
N° 037—2012/SUNAT/A, que entró en vigencia recién el cinco de
febrero de dos mil doce. Por ende, es evidente que la Sala Superior
no incurrió en la causal de inaplicación de la norma invocada, ya
que esta no resultaba aplicable al caso en razón de su temporalidad.
4.3. Sobre la infracción normativa del principio de realidad de los
hechos económicos contemplado en la Norma VIII del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo
N° 135-99-EF. 4.3.1. A través de la causal de casación que invoca
la Sunat se denuncia —respecto al argumento de considerar la
información contenida en el Casillero 7.26 del Formato A y en el
Casillero 5.7 del Formato B de la DAM, como cumplimiento de la
declaración por escrito que exige el Acuerdo— que la información
que se consignó en dichos casilleros responde a la obligación del
importador de completar, en el formato establecido por Aduanas, la
declaración de la destinación aduanera de la mercancía como
exigencia general en los regímenes aduaneros, conforme al
artículo 2° de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto
Legislativo N° 1053, y al Instructivo INTA-IT.00.04, aprobado por
Resolución de Superintendencia Adjunta de Aduanas N° 041-2010/
SUNAT/A. 4.3.2. Refiere que, por ello, en los aludidos Formatos A
y B de la DAM, se encuentra información relacionada a la
importación, entre la cual se halla información del país de origen de
la mercancía, lo cual no significa, contrario a lo que señala la
sentencia impugnada, que se esté comunicando a la Administración
que las mercancías califican como originaria, ya que se trata de un
código de identificación en la declaración que constituye
información general, respecto al país de fabricación o producción;
por tanto, la misma no debe relacionarse al cumplimiento de lo
establecido en el Acuerdo. 4.3.3. Indica que la manifestación de
voluntad, que como requisito debe presentarse por escrito, para
hacerse responsable de la calificación de origen de la mercancía,
no se cumplió como dispone el Acuerdo. 4.3.4. Arguye que, al
estipularse en el artículo 42° del TLC Perú-China que el importador
debía presentar un escrito para acogerse al beneficio arancelario,
no se debió aplicar el principio de realidad de los hechos
económicos; más aún si este principio es de aplicación supletoria
en el ámbito aduanero. 4.3.5. A juicio de este Supremo Tribunal, la
denuncia de aplicación indebida del principio de realidad de los
hechos económicos en materia tributaria debe desestimarse, toda
vez que dicho principio que aplica la Sunat, con el objeto de
determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible,
atendiendo a los actos, situaciones y relaciones económicas que
efectivamente realicen, persigan o establezcan los deudores
tributarios, no fue aplicado en un sentido esencial y determinante
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
para decidir el caso, sino que constituyó una razón complementaria
que expuso la Sala Superior, en la sétima consideración de la
impugnada, para justificar su decisión en atención a la naturaleza
del acto de declaración que hizo el importador en la DAM, respecto
de los datos consignados para comunicar a la Sunat que la
mercancía importada era originaria de China. 4.3.6. De modo que
si esos datos consignados por escrito en la DAM permitieron a la
Instancia de Mérito interpretar que sí se cumplió con el requisito de
la declaración escrita que exigía el artículo 42°, numeral 1, literal b),
del TLC Perú-China, respecto al país de origen de las mercancías,
por cuanto, a la fecha de producida la importación, no existía una
formalidad solemne que cumplir para realizar la aludida declaración,
no se aprecia vulneración alguna del principio invocado. Por ende,
su infracción debe desestimarse. IV. FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, mediante escrito de fecha veintinueve de abril
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos trece; NO CASARON
la sentencia de vista de fecha quince de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento ochenta y dos; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal
Fiscal y LG Electronics Perú Sociedad Anónima, sobre nulidad de
resolución administrativa. Notificándose por Secretaría. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. LAMA
MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 213 del expediente principal.
2
En adelante, Sunat.
3
Fojas 182 del expediente principal.
4
Fojas 127 del expediente principal.
5
En adelante, LG Electronics.
6
Fojas 54 del cuaderno de casación.
7
En adelante, indistintamente, se denominará TLC Perú-China, el Acuerdo, o el
Tratado.
8
Fojas 160 del expediente administrativo. En adelante, la RTF 15999-A-2013.
9
En adelante, indistintamente, se le denominará la DAM, la Declaración o la
Declaración Aduanera.
10
La demanda interpuesta el 31 de enero de 2014, obrante a fojas 11 del expediente
principal.
11
El 24 de marzo de 2014 según escrito de fojas 42 del expediente principal.
12
Errores en el llenado del Certificado de Origen o sus documentos complementarios
o sustitutorios.
13
La mercancía importada no cumple con las normas (criterios) de origen invocadas.
14
El 12 de mayo de 2014 según escrito de fojas 79 del expediente principal.
15
Emitida el 6 de agosto de 2014 por el Vigésimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de Lima Subespecializado en Temas Tributarios
y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas 127 del
expediente principal.
16
El recurso se interpuso el 19 de agosto de 2014 y obra a fojas 140 del expediente
principal.
17
Emitida el 15 de abril de 2015 por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas 182 del expediente principal.
18
Las siglas corresponden a “Trato Preferencial Internacional” conforme al numeral
14 del Procedimiento “Aplicación de Preferencias al Amparo del TLC Perú-China”
INTA-PE 01.22 (versión 1), aprobado por Resolución de Superintendencia Nacional
Adjunta de Aduanas N° 108-2010/SUNAT/A.
C-1715539-131
CAS. N° 6654-2016 LIMA
Sumilla: El acceso al sistema de control jurisdiccional de las
actuaciones de la Administración Pública exige que la actuación
que se pretende impugnar haya causado estado, lo que implica
que no solo haya agotado la vía de los recursos administrativos,
sino que produzca un estado definitivo o concluyente en la esfera
jurídica a la cual se dirige. Lima, nueve de agosto de dos mil
diecisiete TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número seis mil seiscientos
cincuenta y cuatro, guion dos mil dieciséis, Lima; en audiencia
pública llevada a cabo el ocho de junio de dos mil diecisiete,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More
(presidente), Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin
Pastor; de conformidad con el dictamen fiscal supremo y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria2 - Sunat, mediante escrito de fecha
once de febrero de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista3
de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que revocó la
sentencia apelada4 de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
improcedente la misma. II. CAUSALES DEL RECURSO Por
resolución5 de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el recurso
de casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 139° inciso 3) y 148° de la Constitución Política del
Estado (referentes a la observancia del debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y proceso contencioso administrativo), del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
artículo I y III del Título Preliminar, artículo 50° inciso 6) y 122°
inciso 4) del Código Procesal Civil (sobre tutela jurisdiccional
efectiva, fines del proceso, y motivación de resoluciones), y el
artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley N°27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS (respecto a la
finalidad de la acción contenciosa administrativa). Sostiene la
recurrente que la decisión de la Sala Superior deja en evidencia
que el fallo del Tribunal Fiscal debió ser anulatorio y no revocatorio;
pero pese a ello decidió declarar improcedente la demanda,
infringiendo las normas precitadas al no resolver o eliminar la
incertidumbre jurídica; asimismo, la sentencia adolece de
incongruencia, pues emite un pronunciamiento que no está acorde
con el petitorio de la demanda y de forma errónea sostiene que la
Administración debió entender la expresión “dejar sin efecto” como
“declarar nulo”, y es que la Sala Superior al verificar ello debió
confirmar la apelada y estimar la demanda, ya que precisamente
ese era el fundamento de la misma; además no tuvo en cuenta que
la decisión del Tribunal Fiscal es una decisión definitiva que causa
estado, al haber sido emitida por el máximo superior administrativo
conteniendo un fallo definitivo. b) Infracción normativa del
artículo 109° numeral 2) del Texto Único Ordenado del Código
Tributario (sobre nulidad de los actos de la Administración),
artículo 12° numeral 2) y 13 numeral 1) de la Ley N° 27444
(referente a los efectos de la declaración de nulidad del acto
administrativo y alcances). Al respecto, refiere que conforme los
artículos mencionados son nulos los actos de la Administración
Tributaria cuando se prescinde totalmente del procedimiento legal
del acto viciado, y la nulidad de un acto implica la de los sucesivos
en el procedimiento cuando estén vinculados a él, respectivamente,
y que el incumplimiento del procedimiento legal implica la nulidad y
retrotraer los actuados a la fecha de ocurrencia de la nulidad. III.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del proceso A fin de
contextualizar el análisis y la respuesta judicial a las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: 2.1 Demanda6: Con escrito de fecha veintitrés de marzo
de dos mil diez, la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria7 – Sunat, interpone demanda contra el Tribunal Fiscal y
Productores de Alimentos Fortificados Sociedad Anónima Cerrada8,
solicitando como pretensión principal, se declare la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10978-2-2009, de
fecha veintitrés de octubre de dos mil nueve, en cuanto revoca la
Resolución de Intendencia N° 086-014-0001030/SUNAT, de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil cinco, en el extremo referido a la
Resolución de Multa N° 084-002-0004687, la cual es dejada sin
efecto; y como pretensión accesoria, se ordene al Tribunal Fiscal
emita nueva resolución, en la cual declare la nulidad de la
Resolución de Multa N° 084-002-0004687, así como la nulidad
parcial de la Resolución de Intendencia N° 086-014-0001030/
SUNAT, dejando a salvo el derecho de la Sunat de emitir nueva
resolución de multa por las infracciones detectadas y cuya
existencia se mantiene vigente. Sobre el particular, la entidad
demandante sostiene que si bien el Tribunal Fiscal ha establecido
que la empresa Productores de Alimentos Fortificados incurrió en
las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario y que el
contribuyente debería ser sancionado con la sanción más grave,
siendo esta la establecida en el numeral 2 del artículo 178° del
referido código y no la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario; sin embargo, no se debió
revocar dicho valor, pues únicamente procedía declarar su nulidad.
En tal sentido, indica que la decisión adoptada por el Tribunal
Fiscal recorta de manera indebida la facultad de fiscalización y de
sanción de la Administración Tributaria, al impedirle efectuar
nuevamente la determinación de la infracción de acuerdo a ley. 2.2
Sentencia de primera instancia9: Mediante resolución número
catorce, de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, el Décimo
Noveno Juzgado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la
demanda. La Juez fundamentó que si bien comparte la idea del
Tribunal Fiscal en cuanto a que la Administración Tributaria debió
sancionar a la contribuyente, en base a la tipificación de la
infracción establecida en el numeral 2) del artículo 178° del Código
Tributario, y no el numeral 1) del mismo cuerpo legal, también lo es,
que dicho acto resolutivo (revocar) tiene una incongruencia
insubsanable, puesto que por un lado estableció que cometió la
infracción, pero le libera de la sanción impuesta, incongruencia
que produce una actuación administrativa no arreglada a ley; tanto
más, cuando de acuerdo al Glosario de Fallos del Tribunal Fiscal
aprobado por Acuerdo de Sala Plena N°19-2009, no le correspondía
su revocación, sino el de nulidad que establece: “la nulidad de la
resolución apelada cuando se constate un vicio que acarrea la
nulidad de la resolución apelada”. 2.3 Sentencia de vista10: Frente
al recurso de apelación interpuesto por la Sunat, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, expidió la resolución número
veintitrés, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que
revocó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda; y reformándola declaró improcedente la misma. La
Sala revisora consideró que la decisión del Tribunal Fiscal convalida
118037
la existencia de una infracción que amerita una sanción; sin
embargo, por error en la configuración de la infracción determina la
revocación y deja sin efecto la sanción; cuando este defecto de
forma del procedimiento, en estricto, provoca la nulidad del citado
valor para retrotraer el procedimiento de determinación al instante
mismo en que se cometió el error, de conformidad con lo previsto
en el artículo 109° inciso 2) del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N°135-99-EF, según el
cual los actos de la Administración Tributaria son nulos cuando
sean dictados prescindiendo totalmente del procedimiento legal
establecido. En ese sentido, estima que lo decidido por el Tribunal
Fiscal en este extremo, es un acto administrativo que no ha
causado estado, por lo que concluye que la demanda evidencia la
falta de interés para obrar de la Administración Tributaria; en
consecuencia, declara improcedente la misma a tenor de lo
dispuesto en el numeral 7 del artículo 23º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo: Delimitación de la controversia Ahora
bien, como ya se indicó, se declaró procedente el recurso de
casación por: a) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3
y 148° de la Constitución Política del Estado, artículo I y III del
Título Preliminar, artículo 50° inciso 6) y 122° inciso 4) del
Código Procesal Civil, y el artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS; a fin de analizar si la Sala Superior al expedir la
sentencia de vista incurrió en infracción al debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y el deber de motivación al considerar que la
resolución administrativa impugnada no causa estado y declarar
improcedente la demanda. b) Infracción normativa del artículo
109° numeral 2) del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, artículo 12° numeral 2) y 13 numeral 1) de la Ley N°
27444, sobre este extremo, la recurrente cita los precitados
artículos para sustentar su posición que los actos de la
Administración Tributaria son nulos cuando se prescinde totalmente
del procedimiento legal del acto viciado. Tercero: El derecho al
debido proceso 3.1 Sobre el particular, se debe recordar que el
derecho al debido proceso se encuentra previsto en el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, el cual comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, ello en
concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la glosada Carta
Política. Al respecto, se debe observar que la motivación de las
resoluciones judiciales constituye no solo un principio de orden
constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el
artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el
inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
señalados. 3.2 Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia ha señalado que “La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado.11”
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde
relación y sea proporcionado y congruente con el problema
que al Juez corresponde resolver. Cuarto: Sobre la acción
contenciosa administrativa y resoluciones administrativas
que causan estado 4.1 Ahora bien, de conformidad con lo
establecido en el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
que consagra el proceso contencioso administrativo12, tenemos
que “Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso
administrativa”. La acotada norma, establece un mecanismo para
el control judicial de la actividad de la Administración Pública
(subordinada a la Constitución, leyes y reglamentos), mediante el
cual se puede acudir al Poder Judicial cuestionando las decisiones
de la Administración, a fin de que se evalúe si son contrarias o no a
derecho. 4.2 Conforme a la precitada norma, “la condición que
deben reunir los actos administrativos para ser cuestionados ante
el Poder Judicial es que causen estado, es decir, que agoten o
pongan fin a la vía administrativa13 porque fijan de manera
definitiva la voluntad de la Administración, constituyendo la
manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual

118038 CASACIÓN
no es posible la interposición de otro recurso administrativo,
debiendo entenderse que ello ocurre cuando se ha llegado al
funcionario superior con competencia para decidir en
definitiva sobre el acto impugnado, por lo que únicamente su
pronunciamiento podría ser objeto de cuestionamiento ante el
Poder Judicial” 14. 4.3 Siendo ello así, se colige que el acceso al
sistema de control jurisdiccional de las actuaciones de la
Administración Pública exige que la actuación que se pretende
impugnar haya causado estado, lo que implica que no solo haya
agotado la vía de los recursos administrativos, sino que produzca
un estado definitivo o concluyente en la esfera jurídica a la cual se
dirige, pues de otro modo, si la actuación administrativa es
únicamente interina o incidental dentro de un procedimiento
administrativo, deberá mantenerse todavía vigente la potestad de
la Administración Pública para decidir respecto a ella hasta que su
decisión adquiera carácter decisivo15. Quinto: Análisis del caso
concreto 5.1 En el caso de autos, puede observarse de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 10978-2-200916, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil nueve, que el Tribunal Fiscal
resolvió -entre otros- revocar la Resolución de Intendencia N°
0860140001030/SUNAT, en el extremo referido a la Resolución de
Multa N° 084-002-0004687, y dejar sin efecto el referido valor.
Ello en virtud, a que si bien la recurrente en su declaración original
determinó un saldo a favor, posteriormente mediante la declaración
rectificatoria presentada se obtuvo un tributo a pagar, lo que
configura la concurrencia de infracciones previstas en los
numerales 1) y 2) del artículo 178° del Código Tributario; en
consecuencia, la Administración debía tener en cuenta el criterio
establecido en la Resolución N° 01109-4-2003, que constituye
jurisprudencia de observancia obligatoria, respecto a la aplicación
del artículo 171° del mismo código, esto es, que cuando por un
mismo hecho se incurra en más de una infracción se aplicará la
sanción más grave; sin embargo, la Administración no consideró
ello. 5.2 En ese sentido, la entidad demandante solicitó la nulidad
de la precitada resolución administrativa, alegando que no se debió
revocar la Resolución de Multa, sino declarar su nulidad, a fin que
la Administración efectúe nuevamente la determinación de la
infracción, de acuerdo a ley. 5.3 Sobre el particular, la Sala revisora
revocó la sentencia apelada y reformándola declaró
improcedente la demanda, señalando que la decisión del Tribunal
Fiscal convalida la existencia de una infracción que amerita una
sanción; sin embargo, por error en la configuración de la infracción
determina la revocación y deja sin efecto la sanción, cuando
este defecto de forma del procedimiento, en estricto, provoca
la nulidad del citado valor para retrotraer el procedimiento de
determinación al instante mismo en que se cometió el error; en ese
sentido, estima que lo decidido por el Tribunal Fiscal en este
extremo, es un acto administrativo que no ha causado estado, por
lo que concluye que la demanda resulta improcedente por falta de
interés para obrar. Además, deja explícita la necesidad de revisión
del “Glosario de Fallos” de la Sala Plena del Tribunal Fiscal, en
procura de la claridad en los términos y alcances de sus decisiones,
en ese sentido, considera que la expresión “dejar sin efecto” los
valores, equivaldría a “declararlos nulos”. 5.4 Ahora bien, de la
cuestionada Resolución del Tribunal Fiscal N° 10978-2-2009, no
se verifica que la parte decisoria del acto administrativo en
mención contenga un pronunciamiento anulatorio respecto de
la Resolución de Multa N° 084-002-0004687. Y si bien, el acto
materia de cuestionamiento, sustentaría su decisión en un defecto
en el procedimiento seguido por la Sunat -como indica la Sala
Superior- también es cierto que contiene un fallo revocatorio, y esa
incongruencia en el pronunciamiento del Tribunal Fiscal es lo que
se cuestiona en la presente demanda, existiendo una incertidumbre
jurídica provocada por el Tribunal Administrativo que debe ser
resuelta. 5.5 Además, si bien la Sala Superior considera que la
expresión “dejar sin efecto” los valores, equivaldría a “declararlos
nulos; también es cierto que, del Glosario de Fallos empleados
en las resoluciones del Tribunal Fiscal” en el cual se indica que
en el supuesto referido a “cuando se cambia la Base Legal de una
resolución de multa en instancia de reclamación el sentido del fallo
debe ser revocar la apelada y dejar sin efecto el valor”; no se
verifica que el pronunciamiento deba considerarse necesariamente
como uno anulatorio, y que se tenga que rehacer lo ineficaz o nulo;
más aún, cuando de la revisión del referido documento se aprecia
que existen otros supuestos donde ante la existencia de vicios de
nulidad, sí se considera necesario declarar “nulo el valor”. 5.6 En
consecuencia, la resolución del Tribunal Fiscal materia de
impugnación, contiene un pronunciamiento que ha causado
estado, en la medida que revoca y deja sin efecto el valor
(resolución de multa) pero no dispone que se rehaga lo ineficaz o
nulo, es decir que, la Administración vuelva a emitir pronunciamiento;
por tanto, la decisión es una decisión definitiva, a lo que se aúna
que ha sido emitida por el Tribunal Fiscal agotando la vía de los
recursos administrativos, ello acorde con lo establecido en el
artículo 157° del Código Tributario, lo que conlleva a que dicha
resolución pueda cuestionarse a través del proceso contencioso
administrativo, de conformidad con lo previsto en el artículo 148°
de la Constitución Política del Perú, para el control de la legalidad
administrativa. 5.7 Por consiguiente, se evidencia que la Instancia
de Mérito incurre en infracción de las normas procesales del
recurso de casación señaladas en el ítem II.a de la presente
resolución, al haber considerado que la resolución administrativa
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
materia de cuestionamiento no causa estado, lo cual la llevó a
concluir que la demanda no cumplía con el requisito de interés para
obrar, causal de improcedencia prevista en el numeral 2 del artículo
427 del Código Procesal Civil; por lo que corresponde que se anule
la sentencia de vista, debiendo la Sala Superior emitir nuevo
pronunciamiento, al haberse satisfecho el requisito de procedencia
de la demanda contenciosa administrativa, conforme a lo
desarrollado en la presente ejecutoria. 5.8. Siendo ello así, carece
de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa del
artículo 109° numeral 2) del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, artículo 12° numeral 2) y 13 numeral 1) de la Ley N°
27444, al estar referidos propiamente a la nulidad del acto
administrativo impugnado cuya dilucidación deberá verificarse
primero en un pronunciamiento de fondo. FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributario – Sunat, mediante escrito de fecha once de febrero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y nueve, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta;
ORDENARON al Ad quem emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a los lineamientos expuestos precedentemente;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Tribunal Fiscal y Alimentos Fortificados
Sociedad Anónima Cerrada, sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE,
YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 239 del expediente principal.
2
En adelante Sunat.
3
Obrante a fojas 230 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 131 del expediente principal.
5
Obrante a fojas 95 del cuadernillo de casación.
6
Obrante a fojas 35 del expediente principal.
7
Hoy Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.
8
En adelante Productores de Alimentos Fortificados.
9
Obrante a fojas 131 del expediente principal.
10
Obrante a fojas 230 del expediente principal.
11
Sentencia recaída en el Expediente Nº 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
12
Artículo 1º del TUO de la Ley Nº27584, La acción contencioso administrativa
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados.
13
En cuanto al agotamiento de la vía administrativa, el artículo 218.2º de la
Ley General del Procedimiento Administrativo, en consonancia con la norma
constitucional arriba citada, establece los actos mediante los cuales se puede
entender por agotada la vía administrativa, así por ejemplo en su literal a) señala
que “El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando
se produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado opte por
interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o
el silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota
la vía administrativa”.
14
Danós Ordoñez Jorge. La Constitución Comentada, análisis artículo por artículo.
Perú: Gaceta Jurídica. Tomo III. Pág. 405.
15
Casación N° 6733-2013-Lima de fecha veintiuno de abril de dos mil quince.
16
Obrante a fojas 05 del expediente principal.
C-1715539-132
CAS. N° 20302-2017 AREQUIPA
Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintinueve de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos treinta y seis,
interpuesto por Natividad Rosa Valdivia de Yucra contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cincuenta y
cuatro, de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, obrante
a fojas setecientos diecinueve, que revocó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número cuarenta y tres, de fecha
catorce de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos
uno, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola se
declaró improcedente la demanda. En tal sentido, se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3)
del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que,
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
determina el proceso contencioso administrativo al que se refiere el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con
relación a la observancia de estos requisitos, es del caso señalar
que el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1)
se recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al recurso de
casación, la cual obra a fojas setecientos treinta y cinco-reverso del
expediente principal, habiendo sido reintegrada mediante la tasa
obrante a fojas ciento cincuenta y tres del cuadernillo elaborado en
mérito al presente recurso. En ese sentido, habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse que
a la recurrente no le resulta exigible el cumplimiento del mismo,
debido a que la sentencia de primera instancia fue favorable a sus
intereses. OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infractora va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y en consecuencia la reposición al
estado que corresponda; o, la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Natividad Rosa Valdivia de Yucra
invoca como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa del debido proceso y validez de actos procesales
Alega que la Sala Superior no resolvió el fondo de la controversia,
es decir, el conflicto de intereses planteado entre los litigantes,
pese a que la primera instancia sí lo hizo y que el recurso de
apelación que se interpuso discutía el mismo. En efecto, señala
que al declarar la Sala Superior la improcedencia de la demanda,
en razón al plazo de presentación de la misma, se incurrió en error,
pues dicho aspecto no había sido expuesto por las partes
procesales, por lo tanto debió ser materia de discusión el mejor
derecho a la posesión de la parte demandante sobre el inmueble
objeto de controversia. DÉCIMO: Análisis de las causales de
casación invocadas Respecto de la causal invocada, se aprecia
que la recurrente no cumplió con demostrar la incidencia directa de
118039
la misma en el sentido de lo resuelto por la Sala Superior; pues
conforme lo establece la instancia de mérito en la sentencia de
vista, declaró improcedente la demanda por incurrir en la causal de
improcedencia previsto en el inciso 2) del artículo 23° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, ya que fue interpuesta fuera del plazo de tres
meses exigido por ley. Así, las alegaciones que la recurrente
desarrolla en su recurso de casación no guardan relación alguna
con el referido tema de improcedencia de la demanda que ha sido
objeto de análisis por la instancia de mérito; en consecuencia, se
evidencia que lo pretendido a través de la causal denunciada no es
obtener una correcta aplicación del derecho objetivo para la
admisibilidad de la demanda incoada, sino más bien elabora
cuestionamientos sobre el asunto de fondo abordado en sede
administrativa aun cuando no ha sido objeto de estudio en el fallo
aprobado por la instancia de mérito, razón por la cual no se aprecia
el requisito de incidencia directa de la infracción sobre el
pronunciamiento impugnado, deviniendo por tanto en
improcedente la causal expuesta al incumplir el requisito de
procedencia recogido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de casación,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones antes
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo que
hace referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392° del anotado código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha veintinueve de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos treinta y
seis, interpuesto por Natividad Rosa Valdivia de Yucra contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cincuenta y
cuatro, de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, obrante
a fojas setecientos diecinueve; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y los
devolvieron; en el proceso seguido por la recurrente contra el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informa – COFOPRI
y otros, sobre impugnación de resolución administrativa. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo: Cartolin Pastor. S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-133
CAS. N° 25662-2017 LIMA
Lima, diez de mayo de dos mil dieciocho: VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Galvanizadora Peruana Sociedad Anónima1 -
Galpesa, mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y siete, contra la
sentencia de vista, de fecha veintidós de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y siete, que revocó
la sentencia apelada, de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno, en el extremo que
declaró infundada la pretensión accesoria respecto a la nulidad de
las constancias electrónicas emitidas a favor de la empresa
demandada; y reformándola, la declararon fundada; y,
CONSIDERANDO: Primero: Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, como consta del cargo de cédula de notificación de la
Resolución N° Doce, obrante a fojas doscientos noventa y tres, y
del cargo de ingreso de escrito de casación, obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho; además, se adjunta el recibo de arancel

118040 CASACIÓN
judicial respectivo conforme se visualiza a fojas doscientos setenta
y cinco. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Control de requisitos de
procedencia del recurso de casación Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392-A del acotado Código. Séptimo: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente no apeló el extremo
de la sentencia de primera instancia, que le fue favorable, lo que
determina que el requisito se encuentra satisfecho. En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que la causal invocada tiene propósito
anulatorio, con lo que se da cumplimiento a este requisito. Octavo:
En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal
del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la recurrente denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa de los artículos 50°
numeral 6 y 122° numeral 3 y 4 del Código Procesal Civil,
concordado con el artículo 139° numeral 5 de la Constitución
Política del Perú. Alega que la Sala Superior al emitir sentencia ha
vulnerado el principio de congruencia procesal al declarar fundada
una pretensión que no se encontraba fijada dentro de los puntos
controvertidos del proceso; señala que el argumento se la sentencia
de vista referido a que se puede pronunciar sobre un punto
controvertido no fijado en el proceso sin vulnerarse el derecho de
defensa de la recurrente, es totalmente errado, afectándose así las
garantías procesales y, en consecuencia, el respeto al debido
proceso de la recurrente. Noveno: A fin de absolver el recurso, es
preciso tener en cuenta los antecedentes del proceso que a
continuación se indican: El Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE interpone demanda
contencioso administrativa, planteando como pretensión se declare
la nulidad del acto administrativo de fecha cinco de setiembre de
dos mil doce, por el cual fueron aprobados los trámites de
renovación de inscripción como proveedor de bienes y servicios
presentados ante el Registro Nacional de Proveedores2, de
Galpesa; y como pretensión accesoria, se declare la nulidad de las
constancias electrónicas, expedidas a favor de la citada empresa,
por encontrarse incursa en la causal de impedimento prevista en el
literal i) del artículo 10° de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, modificado por la Ley
N° 29873. Sobre el particular, señala que en la partida registral de
Galpesa figura como miembro de su Directorio, el señor Osterlin
Luis Dyer Ampudia; asimismo, de acuerdo a la información
consignada en la partida del Registro Personal de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos – Sunarp, se
advierte el vínculo matrimonial entre los señores Osterlin Luis Dyer
Ampudia y María del Carmen Omonte Durand, el cual data desde
el catorce de julio de dos mil siete hasta el veintitrés de diciembre
de dos mil trece, fecha en la que se declara la disolución del vínculo
matrimonial. De otro lado, de la información obtenida en la página
web del Congreso de la República del Perú, se verifica que la
señora María del Carmen Omonte Durand ejerce funciones como
Congresista de la República a partir del veintisiete de julio de dos
mil once. Manifiesta que la renovación de inscripción como
proveedor de bienes y servicios de Galpesa fue aprobada el cinco
de setiembre de dos mil doce, cuando el señor Osterlin Luis Dyer
Ampudia, miembro del Directorio de la citada empresa, aún
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
mantenía vínculo matrimonial con la señora Omonte, quien a su
vez, ejercía el cargo de Congresista de la República, encontrándose
comprendida dicha empresa en la causal de impedimento prevista
en el literal i) del artículo 10° de la Ley de Contrataciones del
Estado y sus modificatorias. Alega que el referido acto administrativo
ha vulnerado la legalidad administrativa y ha causado agravio al
interés público, puesto que a la empresa demandada se le han
otorgado derechos que no le correspondían, como el poder
participar en los diversos procesos de selección convocados por el
Estado y suscribir contratos con el mismo. Décimo: Es preciso
indicar que la sentencia3 en primera instancia declaró fundada la
demanda, en el extremo, que se demandó la nulidad del acto
administrativo de fecha cinco de setiembre de dos mil doce –
mediante el cual fueron aprobados los trámites de renovación de
inscripción como proveedor de bienes y servicios presentados ante
el RNP– por considerar, en lo sustancial, que a la fecha en que fue
aprobada la solicitud de renovación de la empresa demandada, las
personas Osterlin Luis Dyer Ampudia y María del Carmen Omonte
Durand mantenían vínculo matrimonial, advirtiéndose que dicha
aprobación se efectuó en contravención con lo dispuesto en el
literal i) del artículo 10° de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por Decreto Legislativo N° 1017; en tanto, la persona de
María del Carmen Omonte Durand ostenta el cargo de Congresista
de la República desde el veintisiete de julio de dos mil once al
veintiséis de julio de dos mil dieciséis, conforme se verifica del
reporte del Congreso de la República, obrante a fojas cuarenta y
seis del expediente administrativo, situación jurídica que desvirtúa
y contradice de manera rotunda la declaración jurada presentada
por la empresa demandada para la obtención de la renovación de
su inscripción al RNP como proveedor de bienes y servicios. No
obstante, consideró que la pretensión accesoria –por la que se
solicita la nulidad de las constancias electrónicas expedidas a favor
de la empresa demandada– no puede ni debe correr la misma
suerte, en tanto no es posible declarar nulo un acto administrativo
que no ha sido plenamente identificado y precisado sus alcances,
por lo cual, se declaró infundada en dicho extremo. Décimo
primero: Por el contrario, la sentencia4 en segunda instancia
revocó la apelada, en el extremo que declaró infundada la
pretensión accesoria; y reformándola la declararon fundada.
Básicamente estimó que la emisión de las constancias electrónicas
son un efecto del acto administrativo de fecha cinco de setiembre
de dos mil doce, mediante el cual se aprobaron los trámites de
renovación de inscripción como proveedor de bienes y servicios
presentados ante el RNP, toda vez que fueron expedidos al amparo
del mismo. Asimismo, sostuvo que las constancias electrónicas
pueden ser determinables y, por ende, identificadas, pues se
encuentran relacionadas a un acto administrativo en particular y
fueron expedidas durante un lapso de tiempo determinable, esto
es, mientras el acto administrativo declarado ahora nulo, gozó de la
presunción de validez. Décimo segundo: En cuanto a la infracción
normativa propuesta en el considerando octavo de la presente
resolución, debe indicarse que no se describe con claridad y
precisión en qué consistiría la infracción normativa denunciada,
toda vez que la sentencia de primera instancia desestimó la
pretensión accesoria, por considerar que no existe nulidad de las
constancias electrónicas que derivan del acto administrativo de
fecha cinco de setiembre de dos mil doce –mediante el cual fueron
aprobados los trámites de renovación de inscripción como
proveedor de bienes y servicios de la empresa demandada
presentados ante el RNP; no obstante ello, la Instancia de Mérito
estimó que, si las constancias electrónicas publicitan la condición
de habilitación de la empresa demandada para contratar con el
Estado, de modo que, la eficacia de tales constancias, suponen la
vigencia de mantenerse inscrito en el RNP; por lo que, la estimación
de la pretensión principal de la demanda –nulidad del acto
administrativo de fecha cinco de setiembre de dos mil doce–
conllevó a que la eficacia de dichas constancias se vea enervada.
Por tanto, no se aprecia cómo es que se habría producido la
vulneración al derecho a la motivación reconocido en la disposición
legal invocada al revocar la sentencia apelada. Por lo que debe
declararse improcedente la causal invocada. Décimo tercero: Del
examen de la argumentación expuesta por la parte recurrente, se
advierte que esta no cumple con el requisito exigido en el inciso 2)
del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no
describe en forma clara y precisa en qué consisten las infracciones
normativas que denuncia. Décimo cuarto: De la misma forma, se
desprende que la argumentación expuesta en el recurso no cumple
con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; […]”; en consecuencia, el recurso así
propuesto resulta improcedente. Décimo quinto: En tanto que los
requisitos de procedencia del medio de impugnación extraordinario
son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
interpuesto por Galvanizadora Peruana Sociedad Anónima -
Galpesa, mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil
diecisiete, contra la sentencia de vista, de fecha veintidós de
mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos por el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado – OSCE contra la parte recurrente, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo: Arias Lazarte. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
En adelante Galpesa.
2
En adelante RNP.
3
Emitida el 31 de julio de 2015, obrante a fojas 161 del expediente principal.
4
Emitida el 22 de mayo de 2017, obrante a fojas 257 del expediente principal.
C-1715539-134
CAS. N° 1712-2018 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a este Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, interpuesto por
TOMMY HILFIGER LICENSING LLC; conforme obra a fojas
trescientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa, que revoca la sentencia apelada, y
reformándola declararon fundada la demanda. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 35° inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que, el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una sala superior, ii) se ha
interpuesto ante la sala superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
118041
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados precedentemente, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causal, la siguiente:
Interpretación errónea de los artículos 136° inciso a) de la
Decisión Andina N° 486 y 45° y 48° del Decreto Legislativo N°
1075, e inaplicación de los artículos 47° y 49° del Decreto
Legislativo N° 1075; argumenta que los citados artículos en su
conjunto establecen los criterios a tener en cuenta a efectos de
establecer si dos signos son semejantes y capaces de inducir a
confusión y error al consumidor tratándose de un signo mixto y un
signo figurativo; señala que la Sala debió tomar en consideración la
Interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina respecto a que se debe dar mayor énfasis a las semejanzas
que a las diferencias y tomar en consideración al consumidor al
que se destinan los productos; así también indica que la Sala ha
basado su examen de confundibilidad únicamente en las ligeras
diferencias existentes entre los signos confrontados olvidando
analizar las semejanzas existentes entre los signos y la impresión
que en conjunto causan en la mente del consumidor; al respecto
señala que en definitiva debió haber aplicado por sobre todas las
cosas el artículo 49° del Decreto Legislativo N° 1075 que señala
“(…) tratándose de un signo figurativo y uno mixto, se tendrán en
cuenta los criterios señalados en los artículos 47 y 48 del presente
Decreto Legislativo”, precisa que la sentencia de vista no hace
referencia a los artículos antes citados; es decir no los ha aplicado.
Alega que la Sala debió considerar el grado de percepción del
consumidor medio ya que la finalidad principal de las marcas
consiste en permitir que el público consumidor pueda diferenciar en
el mercado los productos y servicios que son ofrecidos por los
distintos competidores, y que se entiende por un consumidor medio
a aquel que es calificado como razonablemente prudente;
manifiesta que la Sala tampoco ha tenido en cuenta el carácter
arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación en
el mercado; ya la que las marcas registradas son signos arbitrarios
creados por TOMMY HILFIGER LICENSING LLC. (en adelante
TOMMY HILFIGER), que a raíz de su esfuerzo e inversión en
publicidad, logró un posicionamiento y reconocimiento entre los
productos que distingue con dichas marcas y una conexión entre
ellas y su origen empresarial; concluye que la Sala ha realizado un
análisis de confundibilidad superficial, incompleto e insuficiente, sin
considerar el aspecto de los signos en su conjunto y dando mayor
énfasis a las diferencias que a las semejanzas y señala finalmente
que el proceso no versa acerca de si las marcas de la oposición
que generó el presente caso son notorias o no, sino que se está
discutiendo si el signo solicitado es confundible o no con las marcas
de TOMMY HILFIGER. NOVENO: Respecto a la causal esbozada
en el considerando precedente, debe tenerse en cuenta que la
infracción normativa por interpretación errónea de la norma,
procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido
que no corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución recurrida;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa con
claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que
considera errónea, y además, efectúe una propuesta interpretativa
de la norma, a ser validada o rechazada por este Supremo Tribunal.
DÉCIMO: En cuanto a ello, de la revisión de los actuados, se
advierte que la Sala Superior ha llegado a la conclusión de que el
elemento denominativo HARBOR AMERICA, tiene mayor tamaño
que el elemento figurativo, asimismo es el elemento que cuenta
con la fuerza expresiva de las palabras, con las que los
consumidores nombran e identifican la marca y que al ser un
elemento sustancial del signo, siempre estará acompañado del
elemento figurativo, pero de menor relevancia. Estando a lo
alegado por el casacionista se verifica que lo que en realidad
pretende es cuestionar el criterio arribado por la Sala, agravio que
no puede ser amparado vía la presente causal. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de la denuncia en examen.
DÉCIMO PRIMERO: Asimismo, respecto a la inaplicación de los de
los artículos 47° y 49° del Decreto Legislativo N° 1075, debe

118042 CASACIÓN
señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito. En el
presente caso, la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa que se invoca sobre la
decisión impugnada, incumpliendo así con uno de los requisitos de
procedencia del recurso de casación previsto en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil, toda vez que no fundamenta
cómo es que la aplicación de los artículos citados por esta parte
harían variar la decisión adoptada por el Colegiado Superior, dado
que efectuó su análisis bajo una interpretación sistemática de las
normas pertinentes para resolver el caso; por lo tanto, al no haber
demostrado en su argumentación cómo incidiría directamente la
infracción normativa sobre la resolución impugnada, incumple con
lo establecido en el artículo citado del Código Procesal Civil; por lo
que debe declararse su improcedencia. DÉCIMO SEGUNDO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es
suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392° del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por TOMMY HILFIGER LICENSING LLC.;
conforme obra a fojas trescientos setenta y dos, contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos noventa; en los seguidos por José Santos
Sandoval Acosta contra la recurrente y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-135
CAS. N° 19989-2017 LIMA
Lima, veinte de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Unión Ychicawa Sociedad Anónima,
de fecha siete de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos ciento setenta y siete, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro, de fecha primero de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
cuatro, de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas noventa y seis, que declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye un
derecho fundamental de configuración legal que posibilita que lo
resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno
superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto, es del caso
tener presente que siendo este un proceso contencioso
administrativo, regulado por el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los recursos
son los mismos que los establecidos en el Código Procesal Civil,
conforme a lo dispuesto en el artículo 36 del citado texto único
ordenado y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364. TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387 del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y,
4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará
de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor
de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne las
condiciones de forma para su admisibilidad, ya que se interpone: 1)
Contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala
Superior que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de
diez (10) días hábiles que establece la norma; y, 4) adjuntando la
tasa judicial por concepto de recurso de casación, obrante a fojas
ciento setenta y cinco; en ese sentido, habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: En
cuanto a los requisitos de procedencia, cabe señalar en
principio que el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el modificado artículo 388 del mismo texto legal,
establece que son requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Antes del análisis de
los requisitos de fondo señalados en el considerando precedente,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
SÉPTIMO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo,
la accionante señala que su pedido casatorio es anulatorio. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. OCTAVO: en el presente caso, para sustentar su
recurso de casación, la parte recurrente Unión Ychicawa Sociedad
Anónima, denuncia: Infracción normativa del artículo 33 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, vinculado con la carga de la prueba en caso de
infracciones y los principios generales del derecho administrativo,
regulados en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, tales como: numerales
1.4 principio de razonabilidad, 1.7 principio de presunción de
veracidad, y 1.11 principio de verdad material, pues siendo
obligación de la administración probar válidamente los fundamentos
de la sanción, la entidad demandada no cumplió con acreditarlo; y
que además, la resolución de vista es nula pues no ha cumplido
con distinguir cuándo un establecimiento está funcionando sin
licencia y cuándo se encuentra en implementación, situaciones que
son diferentes y que deben ser distinguidas por medio de un
pronunciamiento definitivo, pues de manera irregular la
Municipalidad Metropolitana de Lima sanciona ambas situaciones
sin distinguirlas. NOVENO: Respecto al agravio del artículo 33 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, referido a la carga de la prueba, se debe señalar
que el sustento vertido por la parte recurrente no demuestra la
incidencia directa de la infraccion sobre la decisión impugnada;
pues se verifica que la argumentación impugnatoria se encuentra
orientada a generar en este Supremo Tribunal, una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, lo cual no
solo escapa a la competencia de esta Sala Suprema, sino también
al objeto de la casación. Más aún, si se advierte del considerando
tercero de la sentencia de vista que la Sala de Mérito desarrolló los
puntos esgrimidos por la recurrente, lo que hacen de esta una
resolución debidamente fundada en derecho. Asimismo, en cuanto
a los sub principios de razonabilidad, presunción de veracidad y
verdad material, la recurrente no brinda explicación clara y precisa
de qué modo los mencionados dispositivos habrían sido vulnerados
en la decisión impugnada. Sin embargo, resulta evidente que el
análisis de esta alegación exigiría necesariamente una nueva
valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos en esta
controversia, lo que contraviene los fines del recurso casatorio
estipulados en el artículo 384 del Código Procesal Civil; por tanto,
la causal denunciada deviene en improcedente. DÉCIMO: Siendo
ello así, se desprende de la argumentación expresada en el recurso
de casación, que esta no cumple con el requisito normado por el
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
exige para la procedencia del mismo “demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada”, puesto que
no se dirige a demostrar una infracción en la correcta aplicación del
derecho objetivo, sino a buscar una revaloración de los asuntos de
hechos involucrados en el conflicto. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Unión Ychicawa Sociedad Anónima, de fecha siete de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y
siete, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha primero de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento sesenta y tres; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
nulidad de resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente:
Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1715539-136
CAS. N° 19577-2017 LIMA
Lima, seis de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Corporación Consultora
Sociedad Anónima, de fecha diecisiete de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número catorce, de fecha
dieciséis de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
sesenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada contenida en
la resolución número ocho de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento seis que declaró infundada la
demanda contencioso administrativa. Para cuyo efecto se debe
proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; concordantes con los artículo 35, numeral 3) y 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
de la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3)
de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación está supeditado a
la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 determina el proceso contencioso administrativo al que se
refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil señala que
el recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro
del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el recurso e
impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor
de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y 4), la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad ya que se interpone: 1) contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone
118043
fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la sentencia
impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa judicial por concepto de
recurso de casación, como se aprecia a fojas ciento ochenta y
siete. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación verificar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, cabe señalar en principio que el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, establece que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
citado código, establece que son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados en el considerando
precedente, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se observa que la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por
tanto, corresponde continuar verificando el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2), 3) y 4) del dispositivo
legal acotado. NOVENO: De la revisión del recurso de casación
materia de calificación, esta Suprema Sala advierte que la parte
recurrente denuncia como causal casatoria, la siguiente: -
Infracción normativa de los artículos 83.4, 97.4, 120.1, 120.5,
120.6 y 123.1 de la Ley N° 27809 – Ley General del Sistema
Concursal e incisos 4 y 10 del artículo 230 de la Ley N° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General. Existe una
incorrecta interpretación del artículo 83 y 83.4 de la Ley N° 27809
en concordancia con los artículos 120, 120.1, 120.5 de la citada
Ley, al entender que el Liquidador inicia sus funciones con la sola
designación por parte de la comisión y no -como es lo correcto- con
la interposición de la carta fianza. En ese sentido no se ha tenido
en consideración que la constitución de una carta fianza es un
prerrequisito para el inicio de las funciones de la liquidadora. Por lo
que la sanción impuesta no puede imponerse en base al artículo
123.1 de la Ley N° 27809, pues el supuesto de hecho implica que
la sociedad liquidadora esté en ejercicio de sus funciones, supuesto
que no se configura; asimismo, se cuestiona que se ha impuesto
una sanción no prevista, realizando una interpretación extensiva
del citado artículo 123.1 vulnerándose también los incisos 4 y 10
del artículo 230 de la Ley N° 27444, referido al principio de tipicidad
y al principio de non bis in ídem, toda vez que con la imposición de
la multa y dejar sin efecto su designación como entidad liquidadora
se estaría imponiendo una doble sanción. DÉCIMO: De la revisión
de autos, corresponde señalar que las infracciones normativas
denunciadas, en los términos en que han sido expuestas, adolecen
de claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues de su redacción esta
Sala Suprema no advierte que se haya producido una afectación a
los artículos 83.4, 97.4, 120.1, 120.5, 120.6 y 123.1 de la Ley N°
27809 – Ley General del Sistema Concursal y los incisos 4 y 10 del
artículo 230 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General-. Debe tenerse en consideración que el
recurso de casación no procede frente agravios que solo
manifiestan las discrepancias del recurrente con los criterios de la
instancia recurrida, sino que se requiere advertir efectivamente una
infracción normativa ya sea procesal o material, que no se
evidencia en el caso concreto. En ese sentido se debe advertir que
la redacción que pretende sustentar el recurso interpuesto se
sustenta en cuestionamientos ya realizados ante las instancias
precedentes –vía administrativa y judicial- donde ya fueron
absueltas –fundamento jurídico número seis al diez de la resolución
recurrida-. El cuestionamiento de estas absoluciones, para ser
viable vía casación debe sustentar alguna vulneración normativa
concreta, no meros cuestionamientos de interpretación-.
Advirtiéndose que en el presente caso no existe un cuestionamiento
a la motivación de la resolución. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 de
aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Corporación Consultora Sociedad Anónima,

118044 CASACIÓN
de fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento ochenta y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha dieciséis de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro; en lo seguidos
por la parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre
impugnación de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo Ponente: Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-137
CAS. N° 19885-2017 LIMA
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Pesquera Hayduk
Sociedad Anónima, obrante a fojas ciento noventa y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número seis,
de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento ochenta y tres, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución número cinco, de fecha once de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y seis, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordante con los artículos 35°, numeral 3), y 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuración legal que
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo este un proceso
contencioso administrativo, regulado por el citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, los requisitos de admisibilidad y
procedencia de los recursos son los mismos que los establecidos
en el Código Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo
36° de la citada ley; en ese entendido, se debe proceder a verificar
si el recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código
Procesal Civil señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2)
y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, ya que se interpone: 1) contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la
sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa judicial por
concepto de recurso de casación, como se aprecia a fojas ciento
noventa y dos. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación verificar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, cabe precisar en principio que el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del
citado código, establece que son requisitos de procedencia del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
SÉPTIMO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388° numeral 1)
del Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo
la recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. Por lo
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. OCTAVO: La empresa demandante, invocando los
modificados artículos 386° y 388° del Código Procesal Civil, alega
lo siguiente: a) Infracción normativa consistente en la
inaplicación y contravención del artículo 396° del Código
Procesal Civil y la vulneración de los principios de legalidad y
debido procedimiento contenidos en los numerales 1.1 y 1.2
del artículo IV de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General; b) Infracción normativa consistente
en la inobservancia de los principios del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Señala que el reporte de ocurrencias
efectuado por el inspector no constituye medio suficiente para
acreditar la supuesta conducta sancionable, más aún si la
administración no ha logrado demostrar la intencionalidad de
cometer la infracción; c) infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y
del artículo 50° inciso 6) del Código Procesal Civil. Refiere que
la sentencia de vista no está debidamente motivada ni
fundamentada, pues se limita a efectuar una transcripción del
pronunciamiento de la autoridad administrativa; y, d) infracción
normativa de los principios de conducta procedimental y
celeridad, contenidos en los numerales 1.8 y 1.9 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General. Sostiene que la autoridad judicial ha
emitido un pronunciamiento arbitrario y sin sustento técnico alguno,
al afirmar la existencia de una infracción administrativa atribuida,
hecho que contraviene los principios de conducta procedimental y
celeridad, advirtiéndose que no se examinó detalladamente la
resolución administrativa materia del proceso. NOVENO: En lo
concerniente a la infracción denunciada contenida en el literal a)
del considerando precedente, corresponde precisar que los
términos en que se formula expresamente en el recurso, no se
describen con claridad y precisión, más aún si la recurrente se
limitó a invocar la normativa aludida sin sustentarla; en
consecuencia, corresponde declarar improcedente la causal
denunciada en su recurso de casación. DÉCIMO: En cuanto a la
infracción contenida en el literal b), es de advertir que la accionante
pretende que este Tribunal de Casación realice una revaloración
probatoria en relación al reporte de ocurrencias, circunstancia que
contraviene la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, se tiene que la infracción normativa denunciada es
improcedente. DÉCIMO PRIMERO: En lo relacionado a la
infracción denunciada en el literal c), cabe indicar que la forma en
que fue expuesta la infracción no es clara ni precisa, pues se limita
a cuestionar el pronunciamiento de la autoridad administrativa sin
señalar de qué manera la sentencia de segunda instancia incurre
en la infracción normativa alegada, motivo por el cual también
deviene en improcedente. DÉCIMO SEGUNDO: En lo
concerniente a la infracción normativa denunciada en el literal d),
corresponde señalar que en la forma en que ha sido expuesta la
recurrente pretende que se examine nuevamente la resolución
administrativa que da origen al presente proceso judicial; sin
embargo, es necesario precisar que la revaloración probatoria le
está vetada a este Supremo Tribunal por contravenir la naturaleza
extraordinaria del recurso de casación; por lo tanto, resulta
improcedente el agravio postulado. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Pesquera Hayduk Sociedad Anónima, obrante
a fojas ciento noventa y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número seis, de fecha trece de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y tres; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Producción, sobre nulidad de resolución administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo Ponente: el señor Pariona Pastrana.- S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1715539-138
CAS. N° 11020-2014 LIMA
Sumilla: La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas garantiza que el razonamiento empleado guarde
relación y sea proporcionado y congruente con el problema que al
juez corresponde resolver. Lima, tres de marzo de dos mil
diecisiete.- TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número once mil
veinte, guion dos mil catorce, guion Lima; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los señores
Jueces Supremos: Lama More (presidente), Wong Abad, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación1 interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, mediante escrito de fecha cuatro de junio del dos mil
catorce, contra la sentencia de vista2 de fecha dieciocho de julio del
dos mil trece, que revocó la sentencia apelada3 de fecha veintinueve
de mayo del dos mil doce, que declaró infundada la demanda; y
reformándola, la declaró improcedente. II. CAUSAL DEL
RECURSO Mediante resolución4 de fecha seis de julio del dos mil
quince, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente el
recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción
normativa consistente en la vulneración al derecho al debido
proceso, en tanto no se ha considerado que el Tribunal Fiscal se
pronunció sobre la validez de la Ordenanza N° 225-MSS; b)
infracción normativa del artículo 38.1 del Decreto Supremo N° 018-
2008-JUS, debido a que el Tribunal Fiscal al emitir la resolución
objeto de nulidad no advirtió que el reclamo del administrado no
cumplía con los requisitos previsto en la norma arriba indicada,
razón por la cual no debió pronunciarse sobre la queja interpuesta;
c) infracción normativa del artículo 38.2 del Decreto Supremo N°
018-2008-JUS, ya que el Tribunal Fiscal se extralimitó al expedir la
resolución objeto de nulidad, por cuanto, se declaró fundada la
queja presentada por el contribuyente, dejando sin efecto el pago
de los arbitrios municipales, pese a que el artículo precitado, solo le
permite levantar la medida cautelar existente, la cual ya había sido
levantada; y d) el apartamiento inmotivado de la sentencia recaída
en el Expediente N° 0041-2004-AI/TC, en la medida que no se
analizó que en la referida sentencia, se declaró que los
contribuyentes que deseaban acudir a la vía procedimental de
amparo para cuestionar la Ordenanza N° 225-MSS, debían agotar
la vía administrativa, esto es la reclamación y posteriormente la
apelación, empero, en el presente caso, el Tribunal Fiscal
desconoció dicho procedimiento al calificar el reclamo del
contribuyente como una queja. III. CONSIDERANDO: Sobre el
recurso de casación Primero: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, de conformidad con lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil. Segundo: En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Análisis de las infracciones denunciadas Tercero:
Antecedentes Para contextualizar el análisis de las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: 3.1 Demanda5 Con escrito de fecha diecisiete de julio del
dos mil nueve, la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco
interpone demanda contra el Tribunal Fiscal, a fin que se declare la
nulidad de de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 3267-3-2009, de
fecha ocho de abril del dos mil nueve, que resolvió declarar fundada
la queja interpuesta por don León Ruiz Prado, en el extremo
referido a los arbitrios municipales de los meses de octubre a
diciembre del dos mil cinco, y como consecuencia, se declare la
vigencia de lo dispuesto en las Resoluciones de Determinación Nº
10-02-03-00737718, N° 10-02-03-00737719 y N° 03-02-03-
0000980577, giradas por concepto de los arbitrios municipales de
los meses de octubre a diciembre del dos mil cinco. 3.2 Sentencia
de primera instancia6 Mediante resolución número trece, de fecha
118045
veintinueve de mayo del dos mil doce, la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo declaró infundada la demanda en
todos sus extremos, expresando que la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 3267-3-2009, independientemente de que haya sido
expedida durante la tramitación de un recurso de queja, resuelve
en última y definitiva instancia administrativa, un asunto de fondo
referido al procedimiento iniciado mediante Resolución de
Ejecución Coactiva Nº 01, de fecha nueve de marzo del dos mil
siete; por tanto, no se encontraba frente a una resolución de
naturaleza netamente procedimental, sino a una que se pronuncia
sobre un asunto de fondo. En ese orden de ideas, del análisis de la
normatividad pertinente, como el Decreto Legislativo Nº 776, la Ley
de Tributación Municipal, la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 041-2004-AI/TC, así como el procedimiento de ratificación de la
Ordenanza Nº 607 de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
determinó que la precitada resolución administrativa impugnada
(que estableció que los valores contenidos en las Resoluciones de
Determinación Nº 10-02-03-00737718, N° 10-02-03-00737719 y N°
03-02-03-0000980577 eran inexigibles porque se sustentaban en
la Ordenanza Nº 225-MSS, mediante la cual se había contravenido
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 041-2004-AI/TC) se
encontraba conforme a ley. 3.3 Sentencia de vista7 Frente al
recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República expidió la resolución de fecha dieciocho
de julio del dos mil trece, que revocó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, y reformándola declaró
improcedente la misma. La Sala revisora consideró que antes de
determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal N° 3267-3-2009
constituía una arreglada a ley, era necesario determinar si la misma
constituía una resolución administrativa pasible de ser impugnada
mediante el proceso contencioso administrativo; concluyendo que
la demanda no podía ser tramitada, toda vez que existe una
manifiesta imposibilidad jurídica, pues la resolución cuya nulidad
se pretende no es una resolución administrativa que cause estado,
ya que el denominado “recurso de queja” no es propiamente un
medio impugnatorio, sino, se configura como un remedio procesal,
dado que este “recurso” se interpone contra las actuaciones o
procedimientos, mas no contra las decisiones contenidas en las
resoluciones, conclusión que colige del artículo 38º de la Ley Nº
26976, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, así como del
primer párrafo del artículo 155º del Código Tributario, que
circunscribe claramente que el “recurso de queja” sirve para la
corrección y subsanación de la actuación administrativa pública
dentro de un procedimiento administrativo. Cuarto: Delimitación
de la controversia Ahora bien, como ya se indicó se declaró
procedente el recurso de casación por la infracción normativa
consistente en la vulneración al derecho al debido proceso, del
artículo 38º numerales 1) y 2) del Decreto Supremo N° 018-2008-
JUS, y el apartamiento inmotivado de la sentencia recaída en el
Expediente N° 0041-2004-AI/TC; a fin de analizar, en principio, si la
Sala revisora ha vulnerado el debido proceso al incurrir en
contradicción en sus fundamentos, respecto a que el recurso de
queja solo es un remedio procesal que no genera pronunciamiento
sobre el fondo, cuando el Tribunal Fiscal en la resolución
impugnada se pronunció sobre la validez de la Ordenanza N° 225-
MSS8; en segundo lugar, si se omitió considerar que el Tribunal
Fiscal al emitir la resolución objeto de nulidad, no advirtió que el
reclamo del administrado no cumplía con los requisitos de
procedencia del recurso de queja; si dicha entidad se excedió en su
pronunciamiento dejando sin efecto los arbitrios municipales; así
también, si desconoció el procedimiento establecido en la sentencia
precitada para calificar el reclamo del contribuyente como queja.
Quinto: De la infracción normativa del derecho al debido
proceso Sobre el particular, se debe recordar que el derecho al
debido proceso, se encuentra previsto en el artículo 139° inciso 3)
de la Constitución Política del Perú, el cual comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, ello en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la glosada Carta Política. Al respecto se
debe observar que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6) del artículo
50° e inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil, el cual
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales señalados. Sexto: Asimismo, el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha señalado
que “(…)La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de

118046 CASACIÓN
defensa de los justiciables. La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado
(…)”9. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde
relación y sea proporcionado y congruente con el problema que al
juez corresponde resolver. Séptimo: Así, en el caso de autos, a
juicio de esta Sala Suprema, en aplicación de los conceptos
aludidos sobre motivación de resoluciones, se tiene que la Sala
revisora, al expedir la sentencia de vista materia de cuestionamiento,
vulnera el derecho al debido proceso el cual comprende el derecho
a la debida motivación; toda vez que la posición brindada por la
Sala revisora está insuficientemente motivada pues no sustenta
con un mínimo de solvencia la conclusión referida a que la
resolución administrativa impugnada no causa estado. Octavo: En
relación a ello, es claro para esta Sala Suprema que siendo la
determinación de si la resolución administrativa impugnada
constituye una resolución pasible de ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo, una cuestión de medular
importancia y previa para establecer si la citada resolución se
encontraba arreglada a ley; tal relevancia obligaba a la Sala Civil
Permanente a exponer detalladamente los argumentos en base a
los cuales estimaba que la resolución cuestionada no causaba
estado. Sin embargo, muy por el contrario, se advierte que la Sala
revisora se limitó a indicar cuál era la pretensión de la demanda y a
realizar una interpretación prácticamente literal del artículo 38° de
la Ley N° 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, y
del primer párrafo del artículo 155° del Código Tributario, para
señalar que el recurso de queja se interpone contra las actuaciones
y procedimientos, y que por tal razón la resolución administrativa
impugnada que resolvía una queja no constituía un acto
administrativo que cause estado, y por ende no susceptible de ser
impugnada mediante el proceso contencioso administrativo;
obviando analizar en sí el contenido de la resolución administrativa
cuestionada, y expresar al respecto las razones por las cuales
desestima la posición de que independientemente que haya sido
expedida durante la tramitación de un recurso de queja, sí resuelve
en última y definitiva instancia administrativa un asunto de fondo,
pues estableció que los valores contenidos en las Resoluciones de
Determinación Nº 10-02-03-00737718, N° 10-02-03-00737719 y N°
03-02-03-0000980577 eran inexigibles porque se sustentaban en
la Ordenanza Nº 225-MSS, como se sostuvo en primera instancia,
suspendiéndose de forma definitiva el procedimiento de ejecución
coactiva de los tributos. En consecuencia, el razonamiento
esgrimido por la Sala revisora revela que constituye una respuesta
no adecuada ni razonable con el problema propuesto. Noveno:
Máxime, si de conformidad con lo dispuesto en el artículo 148° de
la Constitución Política del Perú, “Las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contencioso administrativa”. Y sobre el particular, se ha
señalado que “la condición que deben reunir los actos
administrativos para ser cuestionados ante el Poder Judicial es que
causen estado, es decir, que agoten o pongan fin a la vía
administrativa porque fijan de manera definitiva la voluntad de la
administración, constituyendo la manifestación final de la acción
administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de
otro recurso administrativo, debiendo entenderse que ello ocurre
cuando se ha llegado al funcionario superior con competencia para
decidir en definitiva sobre el acto impugnado, por lo que únicamente
su pronunciamiento podría ser objeto de cuestionamiento ante el
Poder Judicial”10. Más aún, se debe recordar que “(…)el acceso al
sistema de control jurisdiccional de las actuaciones de la
Administración Pública exige que la actuación que se pretende
impugnar no solo haya agotado la vía de los recursos
administrativos, sino que produzca un estado definitivo o
concluyente en la esfera jurídica a la cual se dirige, pues de otro
modo, si la actuación administrativa es únicamente interina o
incidental dentro de un procedimiento administrativo, deberá
mantenerse todavía vigente la potestad de la Administración
Pública para decidir respecto a ella hasta su decisión adquiera
carácter decisivo”11. Décimo: Es decir, el acto que causa estado es
un acto administrativo definitivo -o asimilable a aquel12- que agota
la vía administrativa, entendiéndose por acto definitivo, aquel que
se pronuncia sobre el fondo del asunto planteado (como habría
ocurrido en el presente caso); y acto que agota de la vía
administrativa, cuando ya no hay recurso posible para ejercer
contra aquel en sede administrativa. Una mayor descripción del
acto definitivo es el señalado por el jurista Ortiz Eduardo13, al
señalar que “El acto definitivo es el que resuelve sobre el fondo del
problema plantado por la necesidad administrativa o la petición del
particular, y produce efecto externo creando una relación entre la
administración y las demás cosas o personas. Su nota fundamental
está en su autonomía funcional, que le permite producir derechos y
obligaciones y lesionar o favorecer por sí mismo al particular.”
Décimo primero: En consecuencia, para esta Sala Suprema
queda claro -como se ha expuesto en los considerandos anteriores-
que la Sala revisora no cumplió con fundamentar y motivar
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
adecuadamente la resolución materia de cuestionamiento,
vulnerando el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, al concluir que la resolución administrativa
impugnada no constituía un acto administrativo que cause estado,
omitiendo analizar en sí el contenido de la resolución administrativa
cuestionada. Por consiguiente, verificándose en el presente caso la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, el recurso de casación resulta
fundado. Décimo segundo: Sobre la infracción normativa del
artículo 38º numerales 1) y 2) del Decreto Supremo N° 018-2008-
JUS, y el apartamiento inmotivado de la sentencia recaída en el
Expediente N° 0041-2004-AI/TC; estando a los alegatos expuestos
(que el Tribunal Fiscal, al emitir la resolución objeto de nulidad, no
advirtió que el reclamo del administrado no cumplía con los requisitos
de procedencia del recurso de queja, y que se excedió en su
pronunciamiento dejando sin efecto los arbitrios municipales, así
como, que el Tribunal Fiscal desconoció el procedimiento establecido
en la sentencia precitada para calificar el reclamo del contribuyente
como una queja) se debe señalar que los mismos se encuentran
relacionados a determinar si la decisión adoptada por el Tribunal
Fiscal se encuentra o no incursa en causal de nulidad; por lo tanto,
habiéndose amparado el recurso de casación por la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política de Perú, carece de objeto pronunciarse sobre las demás
infracciones, por cuanto su dilucidación deberá verificarse primero
en un pronunciamiento de fondo, de ser el caso. FALLO: Por lo
expuesto, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, mediante escrito de fecha cuatro de junio del dos mil catorce;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha
dieciocho de julio del dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cuarenta y ocho; ORDENARON que al Ad-quem emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los lineamientos expuestos
precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente
el Señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. LAMA MORE, WONG
ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 374 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 348 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 230 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 44 del cuadernillo de casación.
5
Obrante a fojas 133 del expediente principal.
6
Obrante a fojas 230 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 348 del expediente principal.
8
Ordenanza N°225-MSS, que regula la aplicación de arbitrios municipales para el
período junio a diciembre de dos mil cinco, en cumplimiento de sentencia y fallo
aclaratorio del Tribunal Constitucional.
9
Sentencia recaída en el Expediente Nº 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
10
Danós Ordoñez Jorge. La Constitución Comentada, análisis artículo por artículo.
Perú: Gaceta Jurídica. Tomo III. Página 405.
11
Casación N° 6733-2013-Lima, de fecha veintiuno de abril del dos mil quince.
12
Un ejemplo, es el acto que sin resolver sobre el fondo de la cuestión, impide
totalmente la tramitación del reclamo interpuesto.
13
Citado por Gordillo Agustín. Tratado de Derecho Administrativo. Abeledo Perrot.
Tomo III. Pág. II-9.
C-1715539-139
CAS. N° 6701-2018 LIMA
Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Inversiones Moreda Sociedad Anónima Cerrada,
mediante escrito de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, contra la sentencia de
vista, de fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento cuarenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada,
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
ochenta, que declaró infundada la demanda; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir
sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio, según lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución
Política del Perú. Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad
del recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según
lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse con
los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de
plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos señalados en los
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo adicional para su
subsanación. Tercero.- En el presente caso, la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes a su notificación, como consta del
cargo de cédula de notificación, obrante a fojas ciento cincuenta y
tres, y del cargo de ingreso de escrito de casación, obrante a fojas
ciento cincuenta y cuatro; además, se adjunta el recibo de arancel
judicial respectivo conforme se visualiza a fojas ciento cincuenta y
cuatro/vuelta. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de
procedencia del recurso de casación Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa y cómo estas
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Por infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser de
carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso
4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en
el artículo 392-A del acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular
se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación.
En el presente caso, la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia porque le fue desfavorable, lo que determina que el
requisito se encuentra satisfecho. En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la
causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a este requisito. Octavo.- En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la
recurrente, denuncia la infracción normativa por inaplicación del
artículo 246°, inciso 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS. El sustento de la causal
de casación denunciada se centra en señalar que la sentencia de
vista ha inaplicado la norma de derecho material denunciada debido
a que el Ministerio de la Producción no ha presentado ningún medio
probatorio que pueda demostrar que los tres (3) cortes de señal de
baliza, fueron hechos con dolo o culpa y no fueron por un desperfecto
en los motores, atentando además con la presunción de licitud
contemplado en el inciso 9 del artículo 246° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444. Añade que la entidad demandada no
ha presentado ninguna prueba que demuestre que ha realizado
actividad pesquera durante los tres (3) intervalos de tiempo en los
cuales hubo corte de señal de baliza. Noveno: Con la finalidad de
contextualizar la respuesta judicial respecto de la causal de casación
denunciada, es preciso tener en cuenta los antecedentes del
proceso que a continuación se indican: 9.1. Inversiones Moreda
Sociedad Anónima Cerrada interpuso demanda contencioso
administrativa, planteando como pretensión que se declare la
nulidad de la Resolución Consejo de Apelación de Sanciones N°
387-2014-PRODUCE/CONAS-CT, de fecha ocho de agosto de dos
mil catorce, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral N° 3122-2013-PRODUCE/
DGS, emitida el veinticuatro de diciembre de dos mil trece, que
sancionó a la recurrente, titular de la Embarcación Pesquera “TINO”
de matrícula CE-4026-PM, con una multa de ocho punto dieciséis
Unidades Impositivas Tributarias (8.16 UIT), por haber incurrido en la
infracción tipificada en el numeral 18) del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo N°
005-2008-PRODUCE, al haberse comprobado que no emitió
señales de posicionamiento GPS por tres (03) intervalos de tiempo
mayores a dos (02) horas, sin causa justificada, en su faena de
pesca desarrollada los días diez, once y doce de febrero de dos mil
118047
diez. Como sustento de dicha demanda sostiene que la resolución
que la sancionó no se encuentra determinada conforme a derecho,
por cuanto, se sustentó en presunciones, vulnerándose así los
principios del debido procedimiento, razonabilidad y presunción de
licitud, siendo que no es posible determinar la existencia de
infracciones sobre la base de presunciones contenidas en un único
medio probatorio, como lo es, el Informe del Sistema de Seguimiento
Satelital. 9.2. Es preciso indicar que la sentencia1 en primera
instancia, declaró infundada la demanda por considerar, en cuanto al
cuestionamiento del Sisesat2, lo siguiente: - La demandada durante
la tramitación de los recursos impugnatorios interpuestos en sede
administrativa no ha considerado que los informes del Sistema de
Seguimiento Satelital tengan el carácter de prueba plena y que, en
consecuencia, no admitan prueba en contrario, tan es así que
durante la tramitación del recurso de apelación valoró los argumentos
de su recurso, no habiendo el demandante presentado medio
probatorio alguno que acredite la inexistencia de la infracción,
limitándose a cuestionar el reporte del Sisesat, en cuanto refiere que
se basa en presunciones. - La demandante, según se advierte del
reporte por embarcación, desembarcó 40.795 toneladas de
anchoveta en la Planta Pesquera Tecnológica de Alimentos, luego
de interrumpir las señales de posicionamiento del Sisesat, medio de
prueba que no han sido desvirtuados en modo alguno. - Finalmente,
tanto el Informe N° 630-10-PRODUCE-DIGSECOVI-Dsvs-Sisesat3,
así como, el mapa de recorrido4, han adquirido suficiente mérito
probatorio para determinar la infracción cometida por la demandante
y su correspondiente sanción, desvirtuándose de esta manera la
presunción de licitud. 9.3. La sentencia5 objeto del recurso de
casación confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, por estimar básicamente lo siguiente: - Que, del Informe
N° 630-10-PRODUCE-DIGSECOVI-Dsvs-Sisesat se advierte que
durante los días diez, once y doce de febrero de dos mil diez se
registran “Cortes de señal de baliza” por tres (03) intervalos de
tiempo mayor a dos (02) horas sin causa justificada, de lo que se
colige, que durante el referido periodo de tiempo, la plataforma –
baliza del Sisesat, instalado en la embarcación “Tino”, no emitió
señal de posicionamiento satelital que permitiese efectuar control
sobre las labores de pesca que esta habría realizado. - Más aún, si
se encuentra también corroborado que el mismo doce de febrero de
dos mil diez, la referida embarcación pesquera descargó en la Planta
Tecnológica de Alimentos, 40.795 toneladas del recurso anchoveta,
según se aprecia del reporte de descargas. - Si bien, la entidad
demandada para emitir el acto administrativo materia de impugnación
ha basado su decisión en el Informe N° 630-10-PRODUCE-
DIGSECOVI-Dsvs-Sisesat, también lo es que tuvo en cuenta
merituar, además del reporte de descarga, el hecho que después del
corte de señal, la baliza instalada en la embarcación pesquera
estuvo funcionando de manera normal durante la faena de pesca,
por lo que el valor probatorio del Sisesat ha sido complementado en
sus alcances con el razonamiento lógico-crítico de la entidad
demandada. - Finalmente, la demandada no ha vulnerado el principio
de presunción de licitud, toda vez que a través del precitado informe
y el Informe Técnico N° 406-2010-PRODUCE/DIGSECOVI-DSVS-
SISESAT, complementado con el reporte de descarga, ha quedado
acreditado que la demandante ha incurrido en la infracción prevista
en el numeral 18) del artículo 134° del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE; por lo
tanto, la Administración no ha incurrido en error al imponerle la
sanción correspondiente, más aún, si la recurrente no ha presentado
algún medio probatorio que desvirtúe la comisión de la infracción.
Décimo: En ese contexto, analizando la causal propuesta, la
recurrente denuncia que la sentencia de vista inaplicó el principio de
culpabilidad, previsto en el artículo 246°, inciso 10 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo Nº
006-2017-JUS, sosteniendo que la entidad demandada no ha
demostrado que la recurrente actuó con dolo o culpa al no emitir
señales de posicionamiento y no ha probado que en el intervalo de
tiempo en el que su embarcación estuvo malograda realizó faenas
de pesca. Tampoco habría tenido en cuenta que su embarcación
pesquera se averió y, por esa razón, no pudo emitir señales de
posicionamiento. Al respecto, se advierte que al apelar la sentencia
de primera instancia, la recurrente sostuvo que se vulneró los
principios del debido procedimiento, razonabilidad y presunción de
licitud, obteniendo respuesta a cada uno de los agravios invocados
en la sentencia de vista, conforme se desprende de una lectura de
los considerandos décimo primero al décimo sétimo que el Colegiado
Superior expone en la impugnada. No obstante, la vulneración del
principio de culpabilidad no fue alegada en el recurso de apelación,
por tanto, al no haber sido invocado como agravio la vulneración de
dicho principio, no fue materia de revisión por la Sala Superior y, por
ende, no es posible traerlo como causal en el recurso de casación.
Del mismo criterio es el Magistrado Vergara Gotelli, recogido por el
Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente N°
05178-2009-PA/TC, fundamentos del voto, de fecha veintiséis de
agosto de dos mil diez, en el que se destaca el fundamento décimo
primero que señala: “La actividad recursiva en nuestro sistema
procesal tiene como uno de sus principales principios el de limitación
conocido como "Tantum Apellatum Quantum Devolutum" sobre el
que reposa el principio de congruencia, y que significa que el órgano
revisor al resolver la impugnación debe pronunciarse solamente
sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante
en el referido recurso extraordinario, por lo que tratándose de un

118048 CASACIÓN
medio impugnatorio, la casación no puede ser ajena a este principio.
Significa ello que el Tribunal revisor sólo puede conocer y decidir
aquellas cuestiones que ha limitado la impugnación del recurrente;
en consecuencia, el Tribunal Casatorio no tiene más facultades de
revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; y más aún, no
puede entrar en el examen de las cuestiones consentidas por
las partes o que no han sido cuestionadas porque éstas han
quedado ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta
trascendencia que vulnere el orden público y las buenas costumbres
o que exista una manifiesta vulneración de derechos fundamentales
cuyo cumplimiento no fue advertido por el recurrente”. De otro lado,
a través de esta causal, lo que expresa en el fondo la recurrente es
la discrepancia de criterio en relación a la valoración de la prueba, lo
que no se condice con los fines del recurso de casación, pues el
recurso de casación no es para controlar la actividad probatoria, sino
que tiene por objeto la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y/o la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; razones por las cuales, las alegaciones de la
empresa recurrente carecen de incidencia sobre la decisión
impugnada, incumpliéndose de este modo con el requisito normado
por el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en
consecuencia, el recurso de casación resulta improcedente. A
mayor abundamiento, aparece de la Resolución Directoral N°
3122-2013-PRODUCE/DGS, obrante a folios treinta y tres del
expediente administrativo, que la entidad demandada analizó la
responsabilidad subjetiva (dolo o culpa) de la recurrente, según se
advierte del fundamento dieciséis de dicha resolución que se
transcribe a continuación: “(…) al ser la embarcación un objeto
dedicado a la actividad pesquera, no le sería a la recurrente un
hecho atípico el desperfecto mecánico que pudiera haber sufrido,
por el contrario, éste es considerado como una falta de previsión
cometida por los operarios de la embarcación”. En esa misma línea,
el Consejo de Apelación de Sanciones del Ministerio de la Producción
al emitir la Resolución Consejo de Apelación de Sanciones N°
387-2014-PRODUCE/CONAS-CT, obrante a folios cincuenta y siete
del expediente administrativo, también llevó a cabo la verificación de
la responsabilidad subjetiva del sujeto infractor, señalando que: “(…)
la recurrente en su calidad de persona jurídica dedicada a las
actividades pesqueras, y, por ende, conocedora de la legislación
relativa al régimen de pesca en nuestro litoral, de las obligaciones
que la ley le impone como titular de una embarcación autorizada
para efectuar labores de pesca a gran escala, así como de las
consecuencias que implican la inobservancia de las mismas, tiene el
deber de adoptar todas la medidas pertinentes a fin de dar estricto
cumplimiento a lo dispuesto en la normativa pesquera, para no
incurrir en hechos que conlleven a la comisión de la infracción
administrativa”. Del tenor de los párrafos citados se desprende que
la entidad demandada como parte del análisis de los hechos, llevó a
cabo la valoración subjetiva de la conducta de la recurrente y que, si
bien, no ha sido parte del contradictorio, se debe a que la vulneración
del principio de culpabilidad no fue planteada en la demanda, por
tanto, el sustento de la causal de casación referido a que “durante
todo el proceso, la demandada no ha demostrado que mi
embarcación pesquera actuó con dolo o culpa al no emitir señales de
posicionamiento”, se desvanece por completo, pues la vulneración
del referido principio no fue fijado por la demandante en su
pretensión. Décimo primero: Por todo lo antes expuesto, se
desprende que la argumentación expuesta en el recurso no cumple
con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada […]”; en consecuencia, el recurso así propuesto
resulta improcedente. Décimo segundo: En tanto que los requisitos
de procedencia del medio de impugnación extraordinario son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse con el requisito señalado, según lo
reseñan las consideraciones precedentes, debe desestimarse el
recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Inversiones Moreda Sociedad Anónima Cerrada,
mediante escrito de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho
contra la sentencia de vista, de fecha cuatro de diciembre de dos
mil diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo: Arias Lazarte. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Emitida el treinta de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 80 del expediente
principal.
2
Sistema de Seguimiento Satelital. En adelante Sisesat.
3
Fojas 4 del expediente administrativo.
4
Fojas 2 del expediente administrativo.
5
Emitida el cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas 144 del
expediente principal.
C-1715539-140
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
CAS. N° 23815-2017 LIMA
Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo (II tomos); y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante,
SCA HYGIENE PRODUCTOS AB., de fecha diecisiete de octubre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos noventa, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número veintidós,
de fecha veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y tres que confirmó la sentencia
apelada contenida en la Resolución número once de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
veintiocho que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme los artículo
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; concordantes con los artículo 35,
numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado
como derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú, que garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso uno prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación está supeditado
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 determina el proceso contencioso administrativo al que se
refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil señala que
el recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro
del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el recurso e
impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor
de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y 4), la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, ya que se interpone: 1) Contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la
sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa judicial por
concepto de recurso de casación, como se aprecia a fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación verificar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, cabe precisar en principio que el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
citado código establece que son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados en el considerando
precedente, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo
la recurrente ha señalado que su pedido casatorio principal es
anulatorio y revocatorio de manera subordinada. Por lo tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. NOVENO: De la revisión del recurso de casación
materia de calificación, esta Suprema Sala advierte que la
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: a)
Aplicación indebida del artículo 10 inciso 2 y artículo 14 inciso
2.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General N°
27444. La recurrente cuestiona que la Sala haya aplicado los
citados artículos, pues la falta de motivación de la que adolecía la
sentencia apelada constituye un vicio trascendente. La sentencia
de primera instancia, al igual que la sentencia recurrida no se
pronuncia respecto a la mala fe e intenciones de perpetrar actos de
competencia desleal por parte de KWC. Con la frase “en virtud a
las consideraciones anteriores, carece objeto de pronunciarse
(…)”. De lo que se evidencia una clara aplicación indebida de la
norma, al conservar el acto administrativo (Resolución N° 1721-
2013/TPI-INDECOPI) a pesar de presentar una flagrante falta de
motivación. b) Errónea interpretación de la norma material
respecto de los actos de mala fe - artículo 137 de la Decisión
486. Al respecto manifiesta que la Sala a efectos de desestimar la
mala fe respecto a la solicitud de registro de KWC, ha señalado que
no advierten una posición concurrencial ganada en el mercado por
parte de la demandante. Pretender que se acredite previamente la
implantación adecuada del signo UP & GO en el mercado peruano,
desconoce la naturaleza jurídica de los actos de mala fe y
competencia desleal. c) Aplicación indebida del artículo 135
inciso e) de la decisión N° 486. Sostiene la recurrente que la Sala
señaló erróneamente que la marca UP & GO es descriptiva y por
tanto incurre en la prohibición de inscripción señalada en la norma
citada. Sin embargo, no ha considerado que la marca cuenta con
distintividad para su reconocimiento en el mercado. DÉCIMO:
Respecto a las causales esbozadas corresponde señalar que las
infracciones normativas denunciadas, en los términos en que han
sido expuestas, adolecen de claridad y precisión en su
formulación que exige el inciso 2 del modificado artículo 388
del Código procesal civil, y asimismo con el inciso 3 del citado
cuerpo normativo referente a la incidencia de las infracciones
invocadas. De lo señalado por el recurrente no se advierte la
configuración de las infracciones invocadas y mucho menos como
estas inciden directamente en la resolución cuestionada. DÉCIMO
PRIMERO: Debe tenerse en consideración que el recurso de
casación no procede frente a agravios que solo manifiestan las
discrepancias del recurrente con los criterios de la instancia
recurrida. I) Como primera infracción el recurrente alega una
indebida aplicación de artículo referidos a la subsistencia del acto
administrativo frente a la falta de motivación no sustanciales. En
este extremo no se advierte por qué dichos artículos estarían mal
aplicados, en tanto el pronunciamiento que el recurrente exige
ampliamente motivado referente a la mala fe, no resulta
trascendente, pues el fundamento de las resoluciones de primera y
segunda instancia parten de considerar que la marca UP & GO no
es registrable por ser considerada descriptiva; II) Asimismo, en lo
que se refiere al segundo y tercer cuestionamiento, se tiene que
ambos han sido materia de pronunciamiento en la instancia
precedente, y no se advierte que la recurrente haya evidenciado
contradicción o falencias en su razonamiento, tan solo manifiesta
discrepancias, que por sí solas no sustentan un recurso de
casación; y, III) Por último, se debe afirmar que en el recurso
interpuesto no cumple con señalado en el artículo 388 numeral 3
de Código Procesal Civil esto es demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas, en tanto se advierte que no se cuestiona
en si la resolución que deniega el registro de la marca de producto
UP &GO, solicitada por Kimberly Clark Worldwide, Inc. Por lo
señalado se puede advertir que las causales invocadas no se
configuran, y los cuestionamientos que presenta ya han sido
absueltos por las instancias precedentes. No siendo el recurso de
casación una tercera instancia, el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos
contencioso administrativos declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, SCA Hygiene
Productos AB, de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos noventa, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintidós, de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
118049
cuarenta y tres; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otra, sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-141
CAS. N° 23727-2017 CALLAO
Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por la Municipalidad Distrital de La Perla, mediante
escrito de fecha trece de octubre de dos mil diecisiete, contra la
sentencia de vista2 de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete,
que confirmó la sentencia apelada3 de fecha veinte de junio de
dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme se desprende del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema de
fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito en el
artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36°
del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4), los cuales permiten conceder un
plazo adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso,
la resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
una resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de
casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior
que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo de entrega de
cédula de notificación, obrante a fojas cuatrocientos noventa y
cuatro, y del cargo de ingreso de escrito de casación obrante a
fojas cuatrocientos noventa y cuatro; cabe precisar que, no se
adjunta el recibo de arancel judicial por encontrarse exonerado de
su presentación. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento
a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, lo que determina que el requisito se

118050 CASACIÓN
encuentra satisfecho. En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casación, se señala que la causal
invocada tiene un propósito revocatorio y, alternativamente,
anulatorio, con lo cual se da cumplimiento a lo dispuesto en los
incisos 1) y 4) del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil. Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa
de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación la infracción
normativa del artículo 139° inciso 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; al respecto, sostiene la recurrente que a la luz
de la doctrina que invoca en su recurso, denuncia inexistencia de
motivación y ausencia de análisis lógico-jurídico en la sentencia de
vista, por cuanto, se omite aplicar las normas pertinentes al caso.
Noveno: Respecto a la infracción denunciada, debe señalarse
que, en los términos que ha sido expuesta, adolece de claridad y
precisión, pues si bien señala que la Sala ha infringido el artículo
139° inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, no cumple con
justificar en qué consiste dicha infracción; menos se especifica de
manera adecuada cuáles serían los vicios o errores sustanciales
en que habría incurrido la sentencia de vista impugnada en relación
con lo decidido en el caso concreto. En este punto, conviene anotar
que el señor Félix Anzualdo Vicuña interpuso demanda contra la
Municipalidad Distrital de La Perla y Luis León Santa Cruz, con el
objeto de que se declare la nulidad de: a) La Resolución Gerencial
N° 237-2013-GDU-MDLP, de fecha veintidós de mayo de dos mil
trece, que declaró procedente el recurso de reconsideración
interpuesto por Luis Alberto León Santa Cruz contra la Resolución
Gerencial N° 338-2010-GDU/MDLP4; b) la Resolución de Alcaldía
N° 261-2013-MDLP-ALC, de fecha seis de agosto de dos mil trece,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por el
demandante contra la Resolución Gerencial N° 237-2013-GDU-
MDLP; y, como pretensión subordinada (de plena jurisdicción), se
desestime el recurso de reconsideración planteado contra la
Resolución Gerencial N° 338-2010-GDU/MDLP, de fecha veintiocho
de octubre de dos mil diez, a fin de que quede firme dicha
resolución. La sentencia en primera instancia declaró fundada la
demanda por estimar, en esencia, que en los considerandos de la
Resolución Gerencial N° 237-2013-GDU-MDLP no se ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los agravios expuestos en el
recurso de reconsideración presentado por el señor Luis León
Santa Cruz; de otro lado, el señor León en su recurso de
reconsideración no hizo mención de que las ventanas que había
aperturado, que son materia de controversia habían sido cerradas
correctamente como se sustenta en la Resolución Gerencial N°
237-2013-GDU-MDLP; por lo tanto, sostiene que se ha resuelto un
extremo que no ha sido materia de agravio, violándose con ello el
debido procedimiento administrativo, pues la administración debe
resolver los recursos de acuerdo a los agravios imputados, no
pudiendo ir más allá de lo cuestionado; tampoco se ha emitido
pronunciamiento respecto a la solicitud de inspección ocular
solicitado por el impugnante en el primer otrosí de su recurso de
reconsideración. Asimismo, manifiesta que del contenido del
referido recurso reconsideración se advierte que no ha precisado
expresamente en qué consiste la nueva prueba que pueda
modificar lo resuelto en la Resolución Gerencial N° 338-2010-GDU/
MDLP, hecho que no ha sido advertido por la demandada al expedir
la Resolución Gerencial N° 237-2013-GDU-MDLP; finalmente,
concluye que la precitada Resolución Gerencial y la Resolución de
Alcaldía N° 261-2013-MDLP-ALC, contienen vicios que conducen
a su nulidad de pleno derecho, al no haberse expedido con arreglo
de las normas legales, el debido procedimiento administrativo y los
derechos del administrado. La sentencia en segunda instancia
confirmó la apelada por similares fundamentos. Por ello, del
análisis de la presente denuncia, se verifica que la impugnante no
ha cumplido con explicar en qué consiste la infracción normativa
denunciada; de modo tal que, en realidad, los argumentos
expuestos se dirigen más bien a describir lo que señala la Doctrina
respecto de las normas denunciadas que a exponer las razones
por las cuales la Sala de mérito habría incurrido en infracción del
artículo 139° numeral 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
Décimo: Del análisis de la denuncia descrita líneas arriba, esta
Sala Suprema advierte que el recurso interpuesto deviene en
improcedente, por no contener ningún fundamento que justifique
adecuadamente la infracción normativa del artículo 139° inciso 3 y
5 de la Constitución Política del Estado; además, por cuanto lo que,
en realidad, cuestiona la recurrente es la situación fáctica
establecida en la sentencia recurrida, pretendiendo un nuevo
pronunciamiento en Corte de Casación de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta Corte no constituye
tercera instancia, antes bien se orienta a velar por el interés de la
sociedad, procurando la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; tanto
más, si se tiene en cuenta que la Sala de Mérito ha establecido en
sede de instancia que la sentencia apelada ha expuesto las
consideraciones de hecho y de derecho necesarias para arribar al
fallo, cumpliendo con la exigencia de una debida motivación
prevista en el artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política; por
lo que, el hecho que no le haya dado razón a la parte apelante, no
la convierte en una decisión con motivación aparente. Décimo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
primero: Por todo lo antes expuesto, se advierte que el recurso de
casación no cumple con el requisito exigido en el inciso 2 del
artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no describe en
forma clara y precisa en qué consisten la infracción normativa que
denuncia. Décimo segundo: De otro lado, tampoco se cumple con
demostrar cuál sería la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada, toda vez que no se
indica cómo los alcances jurídicos que se derivan de las normas
invocadas propiciarían un cambio en lo decidido por las instancias
de mérito, por lo que no satisface el requisito previsto en el inciso 3
del artículo 388° del Código Procesal Civil. Décimo tercero: En
tanto que los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
392º del Código Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo
reseñan las consideraciones precedentes, debe desestimarse el
recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, concordante con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
La Perla, mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil
diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha veinte de julio de
dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Félix Vicente Anzualdo Vicuña contra la parte
recurrente y otro, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 487 del expediente principal.
2
Fojas 472 del expediente principal.
3
Fojas 412 del expediente principal.
4
Resuelve: 1) Declarar fundada la queja contra Luis Alberto León Santa Cruz; 2)
Multa 30% UIT; y, 3) Medida complementaria de reparar la pared perimetral del
predio de su propiedad, ubicado en la Paz N° 2245 – Urb. Los Rosales de Santa
Rosa, que es la pared contigua a la pared del reclamado.
C-1715539-142
CAS. N° 14625-2017 LIMA
Lima, veintitrés de noviembre del dos mil diecisiete.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria - Sunat, mediante escrito
de fecha diecinueve de mayo del dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha
dos de mayo del dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y dos, que confirmó la sentencia apelada, de fecha treinta
de octubre del dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa, que
declaró infundada la demanda; y, CONSIDERANDO: Primero: El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito en el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Si no se cumple
con los requisitos previstos en los incisos 1 y 3, dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2 y 4 que permiten conceder un plazo
adicional para la subsanación de los mismos. Tercero: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo de entrega de
cédula de notificación, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, y
el sello de recepción del recurso, obrante a fojas doscientos
ochenta y siete; no habiéndose adjuntado el recibo de arancel
judicial, por encontrase exonerado de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que, sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392- A del acotado Código. Séptimo: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia en tanto le fue desfavorable, lo que determina
que el requisito señalado en el inciso 1) se encuentra satisfecho.
En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el
recurso de casación se señala que las causales invocadas tienen
propósito anulatorio, y subordinadamente, revocatorio, con lo que
se da cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4). Octavo:
En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal
del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la recurrente, denuncia como
causales de su recurso de casación las siguientes: a) Indebida
aplicación de la sentencia recaída en el Expediente Nº 3797-
2006-PA/TC, publicada en el diario oficial “El Peruano” el primero
de julio del dos mil siete, donde el Tribunal Constitucional se
pronunció sobre la notificación conjunta de la orden de pago y la
resolución de ejecución coactiva, así la recurrente refiere que la
Sala Superior ha efectuado una aplicación retroactiva de la
precitada sentencia de carácter normativo, al señalar que el criterio
de la notificación conjunta es aplicable, inclusive, a hechos
anteriores a la emisión de la sentencia recaída en el Expediente Nº
3797-2006-PA/TC, pues recién con la sentencia expedida en el
Expediente Nº 00005-2010-PA/TC, se estableció que el criterio era
solo aplicable desde su publicación, el primero de julio del dos mil
siete; añade que el fundamento 26.b de la última sentencia citada
no convalida una aplicación retroactiva, sino que se conduce a no
revivir los procedimientos que adquirieron la calidad de cosa
decidida; y tampoco implica que la Administración Tributaria esté
impedida de iniciar un proceso judicial con la finalidad de que se
revise el acto administrativo y se corrija la aplicación errada. b)
Inaplicación de la sentencia recaída en el Expediente Nº 00005-
2010-PA/TC, publicada en el diario oficial “El Peruano” el veintitrés
de mayo del dos mil catorce, para ello la recurrente alega que la
Sala Superior no aplicó la sentencia precitada, donde se estableció
expresamente que la sentencia recaída en el Expediente Nº 3797-
2006-PA/TC, es aplicable desde la fecha de su publicación, primero
de julio del dos mil siete, hacia adelante; agrega que la Sala
Superior incurre en error al señalar que antes de la emisión de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00005-2010-PA/TC, no se
sabía desde cuando era aplicable la sentencia emitida en el
Expediente Nº 3797-2006-PA/TC, puesto que una sentencia del
Tribunal Constitucional tiene efecto normativo, por ello, su
aplicación es desde su publicación, y si no sabía desde cuando se
debía aplicar, antes de la emisión de la sentencia de vista, el
Colegiado sí lo sabía con certeza, puesto que la sentencia recaída
en el Expediente Nº 00005-2010-PA/TC, ya había sido publicada,
en consecuencia, debía aplicarla. c) Infracción normativa del
inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12º del Texto único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, normas referentes a la
motivación de resoluciones judiciales; sobre el particular la
recurrente sostiene que la sentencia de vista incurrió en vicio de
inexistencia de motivación o motivación aparente, en razón que no
desarrolla las consideraciones por las cuales aplicó la sentencia
emitida en el Expediente Nº 3797-2006-PA/TC, de forma
retroactiva; además no expresa por qué no ha analizado el efecto
normativo que tiene toda sentencia del Tribunal Constitucional; y si
bien la Sala Superior establece que es recién con la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00005-2010-PA/TC, desde cuando es
aplicable la sentencia emitida en el Expediente Nº 3797-2006-PA/
TC, sin embargo, este no es una razón jurídica que pueda sustentar
su decisión. Noveno: Para contextualizar las causales de casación,
118051
es oportuno tener presente que, con fecha doce de mayo del dos
mil catorce, la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria – Sunat interpuso demanda contra el
Tribunal Fiscal y el contribuyente Dolores Salgado Purizaga, a fin
que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00756-9-2014, de fecha dieciséis de enero del dos mil catorce,
mediante la cual se resolvió revocar la Resolución de la Oficina
Zonal N° 253-020-0000070 de fecha veintitrés de julio de dos mil
trece, en el extremo referido a la prescripción de la acción de la
Administración Tributaria para exigir el pago de la deuda contenida
en la Orden de Pago N° 083-001-0143237; y en consecuencia, se
declare válido el inicio del procedimiento de cobranza coactiva y
sus actos posteriores, a fin que se tomen en cuenta como
interruptorios y sean computados para el plazo prescriptorio, y en
virtud a ello declarar improcedente la solicitud de prescripción del
contribuyente. Para ello, el demandante cuestionó la aplicación por
parte del Tribunal Fiscal de la sentencia recaída en el Expediente
Nº 3797-2006-PA/TC, precisada mediante la sentencia recaída en
el Expediente Nº 00005-2010-PA/TC, que prohíben la notificación
conjunta de la orden de pago y la resolución de ejecución coactiva.
Posteriormente, mediante resolución número trece (sentencia), de
fecha treinta de octubre del dos mil quince, la citada demanda fue
declarada infundada, siendo tal decisión confirmada mediante la
resolución número veinte (sentencia de vista), de fecha dos de
mayo del dos mil diecisiete. Décimo: Ahora bien, según se
desprende del texto de la precitada sentencia de vista -objeto del
recurso- la Sala Superior ha confirmado la sentencia apelada, al
observar que a la fecha de la dación de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 00756-9-2014, materia de revisión en sede judicial, no
había sido publicada la STC N° 00005-2010-PA/TC, lo que ocurrió
recién el veintitrés de mayo del dos mil catorce, por lo que el
Tribunal Administrativo válida y razonablemente aplicó la STC Nº
3797-2006-PA/TC, publicada el primero de julio del dos mil siete.
Añade que, no obstante que la STC N° 00005-2010-PA/TC
estableció como plazo para la aplicación de la regla de nulidad de
la notificación conjunta de la orden de pago y la resolución de
ejecución coactiva, a partir del primero de julio del dos mil siete,
tuvo por conveniente precisar en el fundamento 26 b) que en caso
el Tribunal Fiscal hubiere aplicado la regla a procedimientos
coactivos, anteriores al primero de julio del dos mil siete, no se
habilitaba ningún procedimiento o acto administrativo relativo a
estos casos, es decir, dichas decisiones adquirían la calidad de
firmes en los términos del artículo 212° de la Ley N° 27444, y por
tanto, no pasibles de ser merituadas en sede judicial, supuesto de
hecho que se ha producido en el caso de autos. Décimo primero:
Con relación a la denuncia contenida en los literales a) y b), se
tiene que, en el presente caso, si bien la demandante cuestiona en
su recurso la decisión adoptada por la Sala de Mérito, sosteniendo
que ha efectuado una aplicación retroactiva de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 3797-2006-PA/TC, e inaplicado la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00005-2010-PA/TC, no precisa la
norma presuntamente infringida. No siendo una causal del recurso
de casación la aplicación indebida o inaplicación de una sentencia.
A mayor abundamiento, la Sala Superior ha desestimado la
demanda, al considerar que el criterio referido a la regla de nulidad
de la notificación conjunta de órdenes de pago y resoluciones de
ejecución coactiva, adoptado en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 3797-2006-PA/TC,
publicada en el diario oficial “El Peruano” el primero de julio del dos
mil siete, se encontraba vigente a la fecha de expedición de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00756-9-2014, esto es, el
dieciséis de enero del dos mil catorce; mas no así la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00005-2010-PA/TC, publicada en el
diario oficial “El Peruano” recién el veintitrés de mayo del dos mil
catorce. Sobre este razonamiento –en el cual se sustenta en
esencia la resolución de vista– la recurrente no expresa
argumentación, a efectos de explicar cómo así implica una
vulneración a alguna norma, optando por evadir este debate. Por lo
que el recurso así propuesto, no cumple con el requisito de
procedencia previstos en el numeral 2° del artículo 388º del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, debiendo declararse improcedente el
recurso de casación en cuanto a las primeras infracciones
denunciadas. Décimo segundo: En cuanto a los agravios
denunciados en el literal c) esta Sala Suprema considera necesario
señalar que a partir de la lectura de la sentencia de vista, puede
apreciarse de los fundamentos expuestos en ella que la Sala
Superior sí expuso las razones por las cuales aplicó el criterio
establecido en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3797-
2006-PA/TC, al resolver la controversia respecto a la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 00756-9-2014; asumiendo tal razonamiento
al considerar que a la fecha de resolver el Tribunal Fiscal se
encontraba vinculado por los criterios desarrollados por el Tribunal
Constitucional en la precitada sentencia; lo que guarda coherencia
con lo dispuesto en la Primera Disposición General de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, pues los Jueces y Tribunales
interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los
reglamentos respectivos, según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos, bajo responsabilidad. Además precisó que, no obstante,
la sentencia recaída en el Expediente Nº 00005-2010-PA/TC,

118052 CASACIÓN
estableció un plazo para la aplicación de la regla de nulidad de la
notificación conjunta de la orden de pago y la resolución de
ejecución coactiva, a partir de julio del dos mil siete, tuvo por
conveniente precisar en el fundamento 26.b, que en caso que el
Tribunal Fiscal hubiere aplicado la regla a procedimientos coactivos
anteriores a la citada fecha, no se habilitaba ningún procedimiento
o acto administrativo relativo a estos casos. En consecuencia, las
afirmaciones expresadas en el recurso carecen de coherencia con
el texto de la resolución impugnada, restando claridad a la denuncia
formulada, incumpliéndose por ello con el requisito contenido en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es,
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial” por lo que el recurso de
casación así propuesto resulta improcedente en este extremo.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, al no haberse satisfecho la
exigencia de fondo a que hace referencia el artículo 388° del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del anotado Código, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, mediante
escrito de fecha diecinueve de mayo del dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista, de
fecha dos de mayo del dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y dos; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-143
CAS. N° 14398-2017 LIMA
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha quince de junio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y dos, interpuesto
por Proveedora del Sur Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y siete, que revocó la
sentencia apelada comprendida en la resolución número ocho, de
fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento veintiocho, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declaró fundada; para cuyo efecto, se debe proceder a verificar
el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo
35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso
contencioso administrativo al que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación
a la observancia de estos requisitos, es del caso señalar que el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al
recurso de casación, la cual obra a fojas doscientos sesenta y uno.
En ese sentido, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de procedencia El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, es de verse que el mismo no le es exigible al
recurrente al haber sido favorable la sentencia de primera instancia.
OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que invocan,
ya que constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar -argumentar o fundamentar
- que la norma denunciada como infractora va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por la
Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y en
consecuencia la reposición al estado que corresponda; o, la
revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; en tal sentido, debe haber una relación entre las normas
que se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: Causales de
casación señaladas por la recurrente En el caso de autos,
Proveedora del Sur Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada invoca como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa del artículo 156° de la Ley N.° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General Indica que al no
aplicarse el numeral 1) del artículo 156° de la Ley N.° 27444 no se
tuvo en cuenta que la inmediatez constituye un criterio que
necesariamente debe ser observado al emitirse un acta probatoria,
ya que de ese modo es posible determinar si ella fue emitida en un
plazo razonable. De aplicarse la norma mencionada, se habría
determinado que en el presente caso no se configuró la infracción
acusada en su contra, debido a los defectos contenidos en el acta
probatoria. Añade que la observancia del criterio de inmediatez en
un acta probatoria tiene incidencia en su contenido, toda vez que si
existen defectos en su emisión (razonabilidad de tiempo) los
hechos supuestamente verificados con aquella no pueden ser
objetivamente valorados. b) Infracción normativa de los artículos
9° y 10° del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, aprobado
por Decreto Supremo N.° 086-2003-EF Precisa que la
interpretación correcta de la norma supone que las actuaciones de
los fedatarios fiscalizadores son inmediatas, es decir: i) no pueden
ser suspendidas, ii) no deben tener en cuenta las circunstancias de
intervención, y iii) no son reguladas conforme al artículo 10° del
Decreto Supremo N.° 086-2003-EF; no obstante, refiere que la
Sala Superior interpretó que la posibilidad de retorno del fedatario
fiscalizador el mismo día de la intervención o en los días siguientes
(por local cerrado o retraso imputable al deudor tributario), regulada
en el numeral 2.4.2 del artículo 10° del mencionado reglamento
para el supuesto de entrega de comprobantes de pago de otro
régimen o tipo de operación, también era aplicable para el supuesto
de no entregar comprobantes de pago, lo cual no es correcto en
tanto el citado artículo es una norma restrictiva, por lo que no
admite una interpretación extensiva de la misma a otros supuestos.
c) Vulneración del derecho al debido proceso y motivación de
resoluciones judiciales Sostiene que la sentencia de vista vulneró
su derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, ya que si se hubiera analizado la validez del Acta
Probatoria N.° 270-060-0001265-01, se hubiera garantizado su
derecho al debido proceso, mediante la emisión de una resolución
debidamente motivada. Agrega que en la sentencia de vista no se
expusieron razones mínimas válidas que sustenten el fallo, ya que
sus fundamentos no responden a las alegaciones formuladas por
las partes; además refiere que no solo se configura un error por
motivación insuficiente, sino que ella resulta inexistente, ya que no
se expresó fundamentos objetivos para revocar la sentencia
apelada. DÉCIMO: Análisis de las causales de casación invocadas
En relación con la causal propuesta en el acápite a), este Supremo
Tribunal considera que el recurrente no demuestra la incidencia
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, en tanto la instancia de mérito ha
determinado que el cuerpo normativo aplicable al caso de autos es
el Código Tributario, así como el Reglamento de Fedatario
Fiscalizador, aprobado por Decreto Supremo N.° 086-2003-EF, ello
debido a que el acta probatoria elaborada como producto de la
intervención del fedatario fiscalizador a efectos de comprobar la
obligación tributaria de emisión y/o otorgamiento de comprobantes
de pago (documento cuya validez se discute en el presente caso)
se encuentra previsto y regulado en los citados textos normativo,
por lo que al no cumplir con el requisito exigido precedentemente
su denuncia deviene en improcedente. DÉCIMO PRIMERO:
Respecto de la causal invocada en el acápite b), referido a la
interpretación errónea del artículo 10° del Reglamento del Fedatario
Fiscalizador y, por tanto, su indebida aplicación al supuesto de no
entregar los comprobantes de pago, corresponde mencionar que la
Sala Superior sustentó la aplicación del referido artículo al
considerar en su quinto y séptimo considerando que “(…) las
intervenciones de los Fedatarios a efectos de comprobar la
obligación tributaria de emisión y/o otorgamiento de comprobantes
de pago, siempre y en todos los casos, supone el retiro del
funcionario del local intervenido y su posterior retorno. La lógica de
dicho procedimiento radica en que el Fedatario, después de
constatar la infracción cometida, debe retirarse a fin que pueda
afirmarse válidamente que el ilícito administrativo se consumó,
situación que acreditaría plenamente su comisión y,
simultáneamente, no permitiría estimar, como regla general,
alegaciones sin sustento del contribuyente en el sentido que dado
que el citado funcionario aún permanecía dentro del local, la
oportunidad de entregar el comprobante de pago respectivo
todavía podía concretarse. El retorno, a su vez, tiene como finalidad
informar al administrado sobre la falta incurrida y levantar el Acta
correspondiente. De modo que retiro y retorno son dos hechos
inevitables que en esta clase de intervenciones siempre ocurrirán
(…) A criterio de este Colegiado, cabe la aplicación del párrafo
antes resaltado [último párrafo del acápite 2.4 del artículo 10° del
Reglamento del Fedatario Fiscalizador] a los hechos materia de
controversia, en base a los siguientes fundamentos: 7.1 Como se
había dejado en claro, en todos los casos de este tipo de
intervenciones va a verificarse el retiro y el retorno del Fedatario del
local intervenido. En ese sentido, la única norma del numeral 2 que
regula los citados aspectos es el último párrafo del acápite 2.4
(entrega de comprobantes de pago de otro régimen o tipo de
operación), por lo que resulta razonable que también se aplique al
supuesto previsto en el acápite 2.1.2 referido a la falta de entrega
de comprobantes de pago, teniendo en consideración que no
existe previsión expresa en dicho acápite respecto al tiempo
autorizado de retorno del funcionario al local intervenido. Debe
atenderse, bajo dicha lógica, que los dos acápites indicados
pertenecen al mismo grupo normativo que bajo diferentes
supuestos contiene el numeral 2, de modo que la regla del párrafo
en cuestión necesariamente resulta de aplicación a todos los
casos, toda vez que comparten una misma estructura normativa,
esto es, la relativa a los "Procedimientos relacionados a la emisión
y/u otorgamiento de comprobantes de pago o documentos
complementarios" (Título del numeral 2)”; en consecuencia, al no
advertirse mediante la fundamentación del recurso la propuesta de
nuevos argumentos que permitan evidenciar las posibilidades de
incorrección del razonamiento de la Sala Superior que resolvió
aplicar el acápite 2.4 del artículo 10° del mencionado reglamento,
corresponde declarar improcedente el recurso en mención por
incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO: En referencia al
acápite c), debemos señalar que el Tribunal Constitucional ha
expuesto en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la sentencia recaída en el Expediente N° 3943-2006-PA/TC, de
fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
DÉCIMO TERCERO: Siendo así, en el presente caso se advierte
que la instancia de mérito se ha ceñido a la pretensión planteada
en la demanda interpuesta por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT (en adelante
SUNAT), a fin de que se declare la nulidad total de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 06264-10-2015, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil quince, mediante la cual se revoca la Resolución
de Intendencia N° 275-014-0000027/SUNAT, de fecha diez de abril
de dos mil quince, y se deja sin efecto la Resolución de Intendencia
N° 2720120000046, de fecha doce de marzo de dos mil quince; y,
se ordene al Tribunal Fiscal emita nueva resolución con la finalidad
de que se confirme la resolución que determinó la sanción de cierre
temporal de establecimiento; por lo tanto, se evidencia que la
resolución objeto del presente recurso se expidió en el marco del
petitorio formulado por el demandante y lo resuelto por el superior
118053
jerárquico que decidió amparar la demanda. DÉCIMO CUARTO:
Aunado a lo anterior, de la revisión de lo resuelto por la Sala
Superior, se advierte que existió pronunciamiento sobre el tema
central que expone el recurrente en el acápite bajo análisis –
referido a que no se ha valorado el Acta Probatoria N.° 270-060-
0001265-01 y no se han expuesto las razones mínimas válidas que
sustenta el fallo revocatorio– habiéndose señalado al respecto, en
el punto 7.4 del séptimo considerando de la sentencia de vista, que
“(…) aun cuando el retorno al local intervenido del codemandado
se realizó luego de 01 hora y 41 minutos, tal acontecimiento no le
resta credibilidad a la declaración efectuada por el Fedatario
Fiscalizador de la SUNAT, pues como se ha señalado la acreditación
de los hechos acontecidos durante la fiscalización no solo está
supeditada a la declaración que realiza el fedatario fiscalizador,
sino también al reconocimiento de la infracción tributaria que el
deudor tributario deja constar con la firma del acta probatoria”; por
lo tanto, al no demostrarse la incidencia directa de la causal
invocada en la decisión recurrida, corresponde declarar
improcedente la misma al incumplir con lo estipulado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO QUINTO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, ello
no es suficiente para atender el recurso de casación, en atención a
lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por las razones antes expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo que hace
referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392° del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Proveedora del Sur Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y siete; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, en los seguidos por la SUNAT contra el recurrente, sobre
nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron; interviniendo
como Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR C-1715539-144
CAS. N° 148-2016 LIMA
SUMILLA: El Tribunal Fiscal ciñó su actuación, como órgano
resolutor, a lo probado y acreditado en autos, ya que emitió
pronunciamiento en base a los actuados que obraban en el
expediente administrativo que la propia Administración Aduanera le
remitió, el cual debía contener todas las actuaciones probatorias
desplegadas por las partes, y en especial, las generadas por la
propia involucrada, como es, el cargo de notificación del informe
sobre verificación del valor declarado N° 118-3D1310-2010-527, el
cual es elaborado y diligenciado por la misma entidad recurrente;
pues, la debida organización del recaudo documental que debe
acompañar a un expediente, es fundamentalmente responsabilidad
de la Administración Aduanera; no pudiendo atribuirle esa carga al
Tribunal Fiscal. Lima, veintiuno de junio De dos mil diecisiete.- LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS: En Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores magistrados Lama More
(Presidente), Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin
Pastor; de conformidad con el dictamen fiscal supremo; producida
la votación con arreglo a la Ley, se emite la siguiente sentencia: 1.
RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos
noventa y cuatro por el Procurador Público de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, contra
la sentencia de vista dictada el veinticinco de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos sesenta y cinco, que revocó la
sentencia apelada; y reformándola declararon infundada la
demanda. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
noventa y nueve del cuaderno de casación, la Sala Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema declaró procedente el
recurso presentado por el Procurador Público de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante
Sunat) por las siguientes causales casatorias: a) Infracción del
artículo 104 inciso b) del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF; b)
Infracción normativa del Procedimiento Específico IFGRA-
PE-11 (Sección VII; literal A, numeral 1); c) Infracción normativa
del artículo 5 inciso d) del Reglamento para la Valoración de
Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en la Aduanas
de la Organización Mundial del Comercio (OMC), aprobado por
Decreto Supremo N° 186-99-EFM; y, d) Infracción normativa
del artículo 1 literal b) del Reglamento para la Valoración de
Mercancía, según el Acuerdo de la Organización Mundial del
Comercio; aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF. En
cuanto a la causal denunciada en el literal a), se alega que la
notificación electrónica entregada el veinte de noviembre de dos
mil nueve a la Agencia de Aduanas Ferriva Aduanas Sociedad
Anónima Cerrada en representación de su comitente Textiles Hnos.

118054 CASACIÓN
Fuentes Sociedad Anónima Cerrada, constituye una modalidad de
notificación válida prevista en la norma citada, por cuanto se puede
verificar la recepción de dicha notificación en el módulo del Sigad,
el cual implica el inicio del proceso de duda razonable. Respecto a
la causal denunciada en el literal b) sostiene que dicha norma
establece que el operador de comercio que desea autoliquidar su
deuda aduanera debe llenar el Formato de Autoliquidación – anexo
1, adjunto a dicho procedimiento, el cual es transmitido
electrónicamente por el operador de comercio exterior utilizando la
clave que le ha sido asignada. En cuanto a la causal señalada en
el literal c), manifestó que la referida norma señala que para la
aplicación del primer método de valoración debe tenerse en cuenta
que el precio señalado en la Factura Comercial debe consignar el
lugar y fecha de expedición, y en este caso la Factura Comercial N°
SD090922 del veintidós de setiembre de dos mil nueve no contiene
dicho dato. Por último, en cuanto a la causal señalada en el literal
d), sostiene que de una interpretación sistemática de la norma en
mención y del primer párrafo del artículo 18 de la Decisión N° 571,
se puede concluir que concierne al importador invocar y demostrar,
respecto de las referencias que la Administración Aduanera utilice
para determinar el valor aplicando el segundo y tercer método de
valoración, que no se cumple el momento aproximado, es decir,
demostrar que las prácticas comerciales y las condiciones de
mercado han sufrido variación. En ese sentido, solamente cuando
el importador invoque y demuestre esta consideración,
corresponderá que la Administración Aduanera emita
pronunciamiento al respecto. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO: En
principio corresponde mencionar, de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a las normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto. SEGUNDO: El presente proceso se inició a raíz
de la demanda obrante a fojas doce, interpuesta por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat a fin que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 1035-A-2011
expedida el veinte de enero de dos mil once, que resolvió revocar
la Resolución Jefatural de División N° 118-3D0400/2010-000332; y
como consecuencia de ello, se declare la validez de la citada
Resolución Jefatural, que declaró infundado el recurso de
reclamación contra la resolución ficta denegatoria, presentada por
Textiles Hnos. Fuentes Sociedad Anónima Cerrada mediante el
expediente N° 118-0114-2010-029930-9. TERCERO: El Décimo
Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante sentencia contenida en la
resolución catorce, de fecha veintiuno de octubre de dos mil
catorce, declaró fundada en parte la demanda; al considerar que
el Tribunal Fiscal emitió pronunciamiento sin tener la certeza si la
Administración Aduanera notificó a la codemandada Hnos. Fuentes
Sociedad Anónima Cerrada con el informe N° 118-3D1310-201-
527 y sin emitir pronunciamiento sobre la notificación del inicio del
procedimiento de duda razonable al importador, siendo que en
aplicación del principio de verdad material, el referido Tribunal
debió solicitar a la Administración Tributaria que cumpla en un
plazo razonable con la remisión del cargo para corroborar lo
señalado por el contribuyente en su apelación (donde indica haber
sido notificado con el referido informe), y el hecho de no obrar el
cargo de notificación en el expediente administrativo, más aún
cuando, según el artículo 126 del Código Tributario, el Tribunal
Fiscal se encontraba facultado a ordenar las pruebas que juzgue
necesarias y solicitar los informes relevantes para el mejor
esclarecimiento de la controversia. CUARTO: Por su parte, la
Sexta Sala Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima mediante resolución de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil quince, revocó la sentencia apelada y reformándola declaró
infundada la demanda; tras considerar que la Administración
Aduanera ante la duda acerca del precio de lo pagado o por pagar
de las mercancías consignadas en las Declaraciones Únicas de
Aduanas (DUA) N° 118-2009-10-268559-00 se encontraba
obligada a comunicar a Textiles Hnos. Fuentes Sociedad Anónima
Cerrada la duda razonable acerca de la veracidad o exactitud del
valor pagado o por pagar de sus importaciones, así como los
motivos que llevaron a esa duda, y a otorgar una oportunidad
razonable para que la citada empresa responda; sin embargo, no
se aprecia el cumplimiento de la misma, toda vez que de la revisión
del expediente administrativo no consta que la Administración
Aduanera haya notificado a la empresa codemandada con el
Informe sobre Verificación del Valor Declarado N° 118-3D1310-
2010-527 del veintiocho de abril de dos mil diez, en el cual se
descartó la determinación en base a los artículos 1 y 2 del Acuerdo
de Valoración de la Organización Mundial del Comercio (OMC), y
se aplicó el valor de transacción de mercancías similares (tercer
método), lo que significa que no se siguió el procedimiento
establecido en los artículos 13 y 14 del Reglamento para la
Valorización de Mercancías, acarreando la ineficacia del ajuste del
valor por no haberse efectuado de acuerdo a ley. Asimismo,
considera que resulta inoficioso que se ordene al Tribunal Fiscal se
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
pronuncie nuevamente, pues la Administración Aduanera reconoció
que el acotado cargo de notificación no obraba en el expediente
administrativo. QUINTO: El presente recurso de casación
interpuesto por la Sunat tiene por objeto que se analice si la
administración aduanera cumplió o no con el procedimiento de
duda razonable, específicamente si obra en el expediente
administrativo el cargo de notificación a la codemandada con el
Informe sobre verificación del valor declarado N° 118-3D1310-
2010-527 de fecha veintiocho de abril de dos mil diez. SEXTO: Al
respecto, cabe señalar que el Decreto Supremo Nº 186-99-EF,
aprobó el Reglamento para la valorización de mercancías, según el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Organización Mundial
del Comercio (OMC), estableciendo en su artículo 2: “El Valor en
Aduana de las mercancías importadas se determinará de acuerdo
a los Métodos de Valoración establecidos en el Acuerdo del Valor
de la OMC, los que se aplicarán en forma sucesiva y excluyente en
el siguiente orden: Primer Método: Valor de Transacción de las
Mercancías Importadas. (…) Segundo Método: Valor de
Transacción de Mercancías Idénticas. (…) Tercer Método: Valor de
Transacción de Mercancías Similares (…)”, y así sucesivamente.
Estos métodos de valoración no pueden aplicarse arbitrariamente
por la administración aduanera, sino que deben aplicarse siguiendo
el orden expuesto y de forma sucesiva y excluyente. SÉPTIMO:
Luego, en la Decisión N° 6.1 del Comité de Valoración en Aduana
de la Organización Mundial de Comercio (OMC), se admite la
llamada “duda razonable” respecto al valor de las mercancías
declaradas por el importador, señalando: “1. Cuando le haya sido
presentada una declaración y la Administración de Aduanas tenga
motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o
documentos presentados como prueba de esa declaración, la
Administración de Aduanas podrá pedir al importador que
proporcione una explicación complementaria, así como documentos
u otras pruebas, de que el valor declarado representa la cantidad
total efectivamente pagada o por pagar por las mercancías
importadas, ajustada de conformidad con las disposiciones del
artículo 8. Si, una vez recibida la información complementaria, o a
falta de respuesta, la Administración de Aduanas tiene aún dudas
razonables acerca de la veracidad o exactitud del valor declarado,
podrá decidir, teniendo en cuenta las disposiciones del artículo 11,
que el valor en aduana de las mercancías importadas no se puede
determinar con arreglo a las disposiciones del artículo 1. Antes de
adoptar una decisión definitiva, la Administración de Aduanas
comunicará al importador, por escrito si le fuera solicitado, sus
motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o
documentos presentados y le dará una oportunidad razonable para
responder. Una vez adoptada la decisión definitiva, la Administración
de Aduanas la comunicará por escrito al importador, indicando los
motivos que la inspiran” (subrayado agregado). OCTAVO:
Asimismo, el artículo 11 del Reglamento de Valoración aprobado
por el Decreto Supremo Nº 186-99-EF1, que regula el procedimiento
de duda razonable, señalando que: “Cuando haya sido presentada
una Declaración y SUNAT tenga motivos para dudar del valor
declarado o de la veracidad o exactitud de los datos o documentos
presentados como prueba de esa declaración, podrá pedir al
importador para que en un plazo de cinco (5) días hábiles siguientes
a la fecha de la notificación o de la aceptación de la garantía
señalada en el Artículo 12 del presente Decreto Supremo,
prorrogable por una sola vez por el mismo plazo, sustente o
proporcione una explicación complementaria así como los
documentos u otras pruebas que acrediten que el valor declarado
representa el pago total realmente pagado o por pagar por las
mercancías importadas, ajustado, cuando corresponda, de
conformidad con las disposiciones del Artículo 8 del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la OMC. Si una vez recibida la información
complementaria, o si vencido el plazo antes previsto sin haber
recibido respuesta, SUNAT tiene aún DUDA RAZONABLE acerca
de la veracidad o exactitud del valor declarado, podrá decidir
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, que el valor en
aduana de las mercancías importadas no se determinará con
arreglo a las disposiciones del Artículo 1 del citado Acuerdo,
pasando a aplicar los otros Métodos de Valoración en forma
sucesiva y ordenada. (…) Una vez determinado el valor, SUNAT
notificará al importador, indicando los motivos que tuvo para dudar
de la veracidad o exactitud de los datos o documentos presentados
y para haber rechazado el 1er. Método de Valoración (…)”
(subrayado agregado) NOVENO: De las normas precitadas
podemos concluir que cuando la Administración Aduanera se
encuentre en esta situación de “duda razonable” respecto al valor
de las mercancías declaradas por el importador, deberá
comunicarle a este tal circunstancia, fundamentando las razones
de dicha “duda”, requiriéndole además la información y
documentación que sea necesaria para verificar objetivamente que
se han cumplido con las reglas de valoración aduanera
establecidas; pues es en el marco de ese procedimiento aduanero
–exclusivamente- que el importador podrá ejercer su derecho de
defensa para sustentar o proporcionar no solo una explicación
complementaria, sino también los documentos u otras pruebas que
acrediten que el valor declarado representa el pago total por las
mercancías importadas, ajustado cuando corresponda, de
conformidad con el Acuerdo del Valor de la Organización Mundial
del Comercio (OMC). Encontrándose la administración aduanera
en esa misma obligación cuando adopte una decisión definitiva
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
respecto al método que aplica, esto es, informándole de manera
motivada al importador las causas que inspiran esa determinación,
indicando las razones que tuvo para dudar de la veracidad o
exactitud de los datos o documentos presentados y para
haber rechazado el o los método de valoración que anteceden,
ello a efectos que el importador pueda ejercer su derecho de
defensa contra dicha actuación. DÉCIMO: Ahora, en el caso de
autos las instancias de mérito han dejado establecido que en el
presente caso, no obra el cargo de notificación respecto del Informe
sobre Verificación del Valor Declarado N° 118-3D1310-2010-527
de fecha veintiocho de abril de dos mil diez, a través del cual se
adoptó una decisión definitiva rechazando no solo la
aplicación del primer método de valoración, sino también el
segundo, procediendo a aplicar el tercer método de valoración, y
liquidando los impuestos correspondientes. DÉCIMO PRIMERO: Al
respecto, si bien la Sunat adjuntó copia fedateada del cargo de
notificación del Informe sobre Verificación del Valor Declarado N°
118-3D1310-2010-527; sin embargo, ello se realizó luego del
pronunciamiento emitido por el Tribunal Fiscal en la resolución
administrativa, materia de cuestionamiento; por tanto, resulta
factible concluir que el referido Tribunal cumplió con desplegar la
actividad probatoria que como órgano resolutor le correspondía,
puesto que emitió pronunciamiento en base a los actuados que
obraban en el expediente administrativo que la propia
Administración Aduanera le remitió, el cual debía contener todas
las actuaciones probatorias desarrolladas por las partes, y en
especial, las generadas por la propia involucrada, como es, el
cargo de notificación del mencionado informe, el cual es elaborado
y diligenciado por la misma entidad recurrente; pues, la debida
organización del recaudo documental que debe acompañar a un
expediente, es fundamentalmente responsabilidad de la propia
Administración Aduanera; motivo por el cual, es de esperar que sea
esta parte quien adjunte el cargo referido al expediente
administrativo. DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, cabe señalar que
al encontrarnos frente a un procedimiento trilateral, el cual se
caracteriza verificar es seguido entre dos o más administrados2
ante una determinada entidad de la Administración Pública, la que
tiene como función resolver los conflictos suscitados entre
aquellos3; eran los administrados involucrados quienes tenían en
principio la carga probatoria, por lo que resultaba necesario que
estos aporten todas las pruebas que consideraban pertinentes
para acreditar la verdad de sus afirmaciones; máxime, si dicha
prueba (refiriéndonos al cargo de notificación del informe sobre
verificación del valor declarado N° 118-3D1310-2010-527) se
encontraba dentro de su ámbito de competencia, no pudiendo
atribuirle esa carga en aplicación del principio de verdad material al
Tribunal Fiscal, el cual ciñó su actuación, como órgano resolutor, a
lo probado y acreditado en autos. DÉCIMO TERCERO: Por otra
parte, la Aduana en el recurso de casación señaló que con fecha
veinte de noviembre de dos mil nueve se habría notificado a la
Agencia de Aduanas Ferriva Aduanas Sociedad Anónima Cerrada
en representación del importador comitente Textiles Hnos. Fuentes
Sociedad Anónima Cerrada con el inicio del procedimiento de duda
razonable, notificación electrónica que resulta ser válida, conforme
lo establece el artículo 1044 inciso b) del referido Texto Único
Ordenado del Código Tributario. Sin embargo, este hecho al no
haber sido invocado ante las instancias inferiores, no puede ser
analizado en sede casatoria. Sin perjuicio de ello, cabe señalar que
en el presente caso, no es tema de discusión la notificación del
inicio del procedimiento de duda razonable, sino la notificación de
la decisión definitiva que adoptó la Aduana respecto de la misma y
el descarte del primer y segundo método de valoración aduanera,
todo lo cual, demuestra la impertinencia del argumento expuesto
por la recurrente, deviniendo en infundada la causal contenida en
el literal a) del punto 2 de la presente ejecutoria. DÉCIMO CUARTO:
De igual forma, el hecho referido a que la autoliquidación efectuada
por el importador signifique una forma de notificación táctica
conforme a lo regulado en el artículo 27 numeral 20.2 de la Ley N°
274445; resulta ser un tema que no fue invocado como sustento de
la demanda por la recurrente; por tanto, constituye un hecho nuevo
que como tal, no puede ser materia de pronunciamiento en sede
casatoria. Por las mismas consideraciones, la causal referida a la
inaplicación del Procedimiento Específico IFGRA-PE.11 (Sección
Literal A Numeral 1), al encontrarse referida al procedimiento que
se debe seguir para la autoliquidación efectuada por el importador,
resulta impertinente al caso de autos, pues en el presente caso, no
es materia de controversia o cuestionamiento el referido hecho. En
consecuencia, la causal denunciada en el literal b) del punto 2 de la
presente ejecutoria, deviene en infundada. DÉCIMO QUINTO: En
ese mismo sentido, las causales referidas a la inaplicación de los
artículos 1 literal b) y 5 literal d) del Reglamento para la valoración
de mercancía según el acuerdo sobre la Valoración de la
Organización Mundial del Comercio (OMC), aprobado por el
Decreto Supremo N° 186-99-EF, tampoco resultan pertinentes al
tema materia de controversia, al encontrarse referidos a la
obligación del importador para la aplicación del primer método de
valoración aduanera, así como a uno de los requisitos que debe
contener la Factura Comercial para la aplicación del referido
método; pues, conforme a lo desarrollado líneas arriba, no es
materia de controversia determinar la aplicación de algunos de los
métodos de valoración que establece la norma, sino verificar si el
trámite seguido por la administración aduanera en el caso de duda
118055
razonable ha cumplido con las formalidades que exige la norma;
por tanto, estas causales devienen en infundadas también.
DÉCIMO SEXTO: A todo ello, se debe agregar que la Sunat tanto
en la demanda de autos como en el recurso de casación no señala
argumento alguno dirigido a cuestionar lo señalado por el Tribunal
Fiscal en cuanto manifiesta que en el marco del sistema de
valoración de la Organización Mundial del Comercio (OMC) no
procede que la autoridad aduanera sustente su acto de
determinación con posterioridad a la interposición del reclamo;
fundamento, que resultaba necesario ser contradicho para efectos
de establecer la validez del procedimiento de duda razonable. Por
tales consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos noventa y cuatro, por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista dictada el veinticinco de setiembre de dos mil quince;
MANDARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”; en los seguidos por el recurrente contra el
Tribunal Fiscal, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor
Wong Abad. S.S. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE,
YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Modificado por el Decreto Supremo N° 009-2004-EF, publicada el 21 de enero de
2004.
2
Cuando hablamos de “administrados”, no solo nos estamos refiriendo a personas
naturales y jurídicas de derecho privado, sino también, es posible tramitar
procedimientos trilaterales en los cuales una de las partes es una entidad
administrativa, la cual interviene con las mismas prerrogativas que las de
cualquier administrado. GUZMÁN NAPURÍ, Christian. “Manual del Procedimiento
Administrativo General”. Instituto Pacífico S.A.C., Lima 2016. p. 622.
3
Artículo 219 de la Ley N° 27444.
4
Artículo 104.- Formas de Notificación: “La Notificación de los actos administrativos
se realizará, indistintamente, por cualquiera de las siguientes formas: (…) b) Por
medio de sistemas de comunicación electrónicos, siempre que se pueda confirmar
la entrega por la misma vía”.
5
Artículo 27.- Saneamiento de notificaciones defectuosas (…).
27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la
realización de actuaciones procedimentales del interesado que permitan suponer
razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de la
resolución, o interponga cualquier recurso que proceda. No se considera tal, la
solicitud de notificación realizada por el administrado, a fin que le sea comunicada
alguna decisión de la autoridad.
C-1715539-145
CAS. N° 20143-2017 LIMA
Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Corporación del Mar Sociedad Anónima,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos sesenta y seis, contra la sentencia de
vista, de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos sesenta y dos, que confirmó la sentencia apelada, de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y nueve, que declaró infundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, como consta del cargo de cédula de notificación,
obrante a fojas cuatrocientos cuatro, y del cargo de ingreso de
escrito de casación, obrante a fojas trescientos sesenta y cinco;
además, se adjunta el recibo de arancel judicial respectivo
conforme se visualiza a fojas doscientos ocho del cuaderno de
casación. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de
procedencia del recurso de casación Antes del análisis de los

118056 CASACIÓN
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392-A del acotado Código. Séptimo.- Sobre
el particular se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, lo que determina
que el requisito se encuentra satisfecho. En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala
que la causal invocada tiene propósito anulatorio y, alternativamente,
revocatorio, con lo que se da cumplimiento los requisitos señalados
en los incisos 1 y 4. Octavo.- En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la
recurrente, denuncia como causales de su recurso: a) Infracción
normativa del numeral 4 del artículo 3°, numeral 3 del artículo
6° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. Sostiene que las resoluciones administrativas que dieron
lugar al presente proceso no se encuentran motivadas,
vulnerándose las normas citadas; precisa que no se puede afirmar
que un vertimiento contamina o altera el ecosistema o afecta el
ciclo de vida de los recursos pesqueros, sin antes haber
determinado que dicho vertimiento excede los LMP1 y como a la
fecha de la comisión de la supuesta infracción no se contaba con
los mismos, la motivación de la Resolución Directoral N°
669-2010-PRODUCE/DIGSECOVI no se encuentra conforme al
ordenamiento jurídico. Agrega que la motivación que justifica la
sanción impuesta por la precitada resolución, está comprendida
dentro de las motivaciones no admisibles previstas en el numeral 3
del artículo 6° de la Ley N° 27444. b) Infracción normativa de los
numerales 2 y 4 del artículo 230° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, el literal d) del inciso
24 del artículo 2° y los numerales 3 y 14 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Señala que se le ha sancionado
por hechos que son diferentes a aquellos por los cuales se le inició
el procedimiento sancionador; vulnerando el principio de
inmutabilidad, dejándola en estado de indefensión, por cuanto
respecto de los hechos referidos a “efluentes que provienen de la
limpieza de la planta sin tratamiento completo”, no se ha podido
defender, en consecuencia, se ha vulnerado el numeral 2 del
artículo 230° y el numeral 3 del artículo 234° de la Ley N° 27444,
así como, los numerales 3 y 14 del artículo 139° de la Constitución
Política, que consagran los derechos de defensa y del debido
proceso. Alega que en el Reporte de Ocurrencias, en la parte
referida a los hechos constatados no se indica si “los efluentes
provienen de la limpieza del establecimiento industrial” o “del
sistema de producción”, esto implica que los hechos consignados
en el Reporte de Ocurrencias, no cumplen totalmente con lo
descrito como conducta sancionable en los dos supuestos
normativos del numeral 38 del artículo 134° del Reglamento de la
Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-
2001-PE, modificado por el Decreto Supremo N° 013-2003-PE, por
lo tanto, no se cumple con el principio de tipicidad, lo cual también
vulnera el literal d) inciso 24 del artículo 2° de la Constitución. c)
Infracción normativa del numeral 3 del artículo 234° de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Sostiene la recurrente que la notificación de los cargos incumplió
con los requisitos exigidos por la norma en referencia, al no
especificar la sanción a imponerse ni la norma que atribuye la
competencia. Agrega que para garantizar el derecho de defensa, la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
norma cuya infracción se denuncia, exige que en la imputación de
los cargos, se especifique la sanción a imponer. d) Infracción
normativa del numeral 5 del artículo 230° de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. Sostiene que se
ha aplicado retroactivamente el artículo 47° del Decreto Supremo
N° 016-2007-PRODUCE, que aprueba el Reglamento de
Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas (Rispac),
aplicándole el Código N° 72 como base de la sanción que se le
impuso, norma que no se encontraba vigente cuando
supuestamente se cometió la infracción, vulnerando el principio de
irretroactividad de las normas previsto en la norma en referencia.
Noveno.- A fin de absolver el recurso, es preciso tener en cuenta
los antecedentes del proceso que a continuación se indican: 9.1.
Cormar interpone demanda contencioso administrativa en contra
del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA,
planteando como pretensión se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal de Fiscalización Ambiental N° 136-2012-
OEFA/TFA, de fecha quince de agosto de dos mil doce, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto por Cormar contra la
Resolución Directoral N° 669-2010-PRODUCE /DIGSECOVI de
fecha quince de febrero de dos mil diez, que dispuso sancionar a la
demandante con multa ascendente a 35 UIT, por infringir lo
dispuesto en el numeral 38) del artículo 134° del Reglamento de la
Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-
2001-PE, modificado por el Decreto Supremo N°
013-2003-PRODUCE. Como sustento de dicha demanda sostiene
que la notificación de los cargos no fue acorde a ley, impidiéndole
ejercer plenamente su derecho a la contradicción, asimismo, se
vulneró el principio de irretroactividad al haberle impuesto una
sanción en base al Código N° 72 del artículo 47° del Decreto
Supremo N° 016-2007-PRODUCE. Finalmente, señala que la
demandada vulnera los principios de motivación y de verdad
material, por cuanto, no obra en el expediente administrativo
prueba alguna que acredite que se produjo un daño al medio
ambiente y a los recursos hidrobiológicos, por haber contaminado
o alterado el ecosistema marino o causado posibles impactos
ambientales negativos mediante el supuesto vertimiento de
efluentes sin tratamiento previo. Al respecto, sostiene que para
acreditar dicho daño, se debió verificar si las cantidades de
vertimiento de sanguaza, sin tratamiento previo, superan los
Límites Máximos Permisibles con la finalidad de determinar si el
agua de mar está contaminada; sin embargo, los LMP cuando
supuestamente se cometió la infracción imputada, no habían sido
aprobados por el Ministerio de la Producción, por lo cual, se habría
vulnerado el principio de irretroactividad de la norma. 9.2. La
sentencia objeto del recurso de casación confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, por estimar
básicamente lo siguiente: - El numeral 38 del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo N°
013-2003-PE, posee un contenido material inteligible y sin
ambigüedades, toda vez que precisa la hipótesis que define la
conducta sancionable como es el hecho de “verter efluentes al
medio marino”, lo que no ha sido desvirtuado por la demandante.
- No se aprecia del Reporte de Ocurrencias N° 123-PSCV, de fecha
dieciséis de junio de dos mil seis, que el representante de la
empresa haya efectuado alguna observación a lo advertido por el
fiscalizador. - Respecto al argumento de que el numeral 38 se
refiere a tratamiento previo, más no a un tratamiento completo
como lo señala la administración, ello fue un error material, que de
ningún modo altera la infracción incurrida por la demandante,
máxime si no se advierte en estricto un cambio en el tipo infractor,
toda vez que la norma sanciona el vertimiento de aguas que
produzcan una contaminación al medio ambiente. Décimo.- En
cuanto a la infracción normativa propuesta en el literal a) del
considerando octavo de la presente resolución, luego de analizar
los argumentos que sustentan la causal invocada, este Supremo
Tribunal advierte que no se identifica con claridad cuál sería la
conducta realizada por la Sala de Merito en virtud de la cual se
habría vulnerado el derecho invocado, toda vez que la alegada
vulneración del deber de motivación que invoca en su recurso se
dirige a cuestionar el acto administrativo impugnado, lo que no
resulta ser objeto del recurso de casación; en consecuencia, el
recurso de casación resulta improcedente en este extremo.
Décimo primero.- En cuanto a la infracción normativa propuesta
en el literal b) del considerando octavo de la presente resolución,
se advierte que la recurrente denuncia que se le inició procedimiento
sancionador por la infracción consistente en “verter al medio
marino de sanguaza provenientes de las pozas de almacenamiento
de materia prima sin tratamiento previo”, que es totalmente
diferente a señalar “que los efluentes provienen del sistema de
tratamiento o de la limpieza de la planta sin tratamiento completo”
como lo afirma la Resolución del Tribunal de Fiscalización en su
considerando N° 1. Al respecto, no se advierte claridad en la forma
en que se propone la causal, toda vez que en la Resolución N° 136-
2012-OEFA/TFA, emitida por el Tribunal de Fiscalización Ambiental,
cuando se describe el hecho imputado, este coincide con la que
aparece en el reporte de ocurrencias de folio uno del expediente
administrativo, así como, con la Resolución Directoral N°
669-2010-PRODUCE/DIGSECOVI, corregida y/o aclarada por el
Tribunal Administrativo de segunda instancia. De otro lado, lo
afirmado por la recurrente no tendría ninguna incidencia sobre lo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
decidido en sentencia, en la medida que tanto en el reporte de
ocurrencias como en la notificación de cargos, se señaló con total
claridad que la norma infringida era el numeral 38 del artículo 134°
del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo N°
013-2003-PE, ocurriendo lo mismo en la resolución de sanción, así
como, en la Resolución del Tribunal N° 136-2012-OEFA/TFA, que
declaró infundado el recurso de apelación y dio por agotada la vía
administrativa. Asimismo, si se tiene en cuenta lo sustentado en el
párrafo que antecede no resulta claro cómo es que se podría haber
afectado el derecho de defensa y debido proceso que denuncia,
máxime si desde el momento en que se levantó el Reporte de
Ocurrencias antes mencionado, el representante de la recurrente
estuvo presente, recibió dicho Reporte en el que se describe la
infracción en que habría incurrido (numeral 38 del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo N°
013-2003-PE), sin que hubiere formulado observación al mismo;
similar situación ocurre con el recurso de apelación de folios 34 del
expediente administrativo, interpuesto contra la Resolución
Directoral N° 669-2010-PRODUCE/DIGSECOVI, en el que no
cuestiona afectación del derecho de defensa por defecto en la
tipificación de la infracción incurrida, sino se limita a sostener que
no hubo daño al ecosistema marino y que no se podía sostener que
se ha contaminado las aguas marinas si no se encontraban, en ese
momento aprobados, los LMP; razones por las cuales el recurso
interpuesto deviene en improcedente en este extremo. Décimo
segundo.- En cuanto a la infracción normativa propuesta en el
literal c), debe indicarse que en el recurso no se describe con
claridad y precisión en qué consistiría la infracción normativa
denunciada y cómo esta incidiría sobre lo decidido por la Instancia
de Mérito, ya que de la notificación de cargos obrante a folio dos
del expediente administrativo se verifica que se especificó, entre la
normativa aplicable, el Decreto Supremo N° 008-2002-PE, el cual
establece que los inspectores del Ministerio de la Producción se
encuentran facultados para levantar reportes, como ha ocurrido en
el presente caso, según consta del Reporte de Ocurrencia de folio
uno del expediente administrativo, así como, señala la sanción a
imponerse; por lo que no se advierte vulneración alguna del
derecho invocado; motivo por el cual la causal bajo análisis debe
ser declarada improcedente. Décimo tercero.- En cuanto a la
infracción normativa propuesta en el literal d) del considerando
octavo de la presente resolución, del análisis de la presente
denuncia, se verifica que la impugnante no ha cumplido con
explicar con claridad y precisión la infracción normativa denunciada,
teniendo en cuenta que la norma con la que se le sancionó no es el
Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE, sino la que estuvo
vigente al momento de ocurrida la infracción, esto es, el Decreto
Supremo N° 008-2002-PE; el hecho de que la autoridad
administrativa haya utilizado la norma posterior para efectuar la
comparación de la norma sancionadora más favorable, no supone
su aplicación al caso; en consecuencia, el recurso de casación
resulta improcedente en este extremo. Décimo cuarto.- Del
examen de la argumentación expuesta por la parte recurrente, se
advierte que esta no cumple con el requisito exigido en el inciso 2)
del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no
describe en forma clara y precisa en qué consisten las infracciones
normativas que denuncia. Décimo quinto.- De la misma forma, se
desprende que la argumentación expuesta en el recurso no cumple
con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; […]”; en consecuencia, el recurso así
propuesto resulta improcedente. Décimo sexto.- En tanto que los
requisitos de procedencia del medio de impugnación extraordinario
son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Corporación del Mar Sociedad Anónima,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil diecisiete, contra
la sentencia de vista, de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
recurrente contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental – OEFA, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR
1
Límites Máximos Permisibles, en adelante LMP.
C-1715539-146
CAS. N° 3112-2018 LIMA
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
118057
casación interpuesto por Hanai Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada1, mediante escrito de fecha quince de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta,
contra la sentencia de vista, de fecha diecisiete de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha treinta de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento setenta y dos, que declaró infundada
la demanda; y, CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del
control casatorio El trámite del recurso de casación, en fase de
admisión, obliga, conforme se desprende del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia de
control casatorio, según lo prescrito por el artículo 141° de la
Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36° del citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Segundo.-
Control de admisibilidad del recurso de casación En lo que se
refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a
verificar la existencia de resolución recurrible (inciso 1),
competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3), y pago
de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364. De no cumplirse con los requisitos previstos en los
incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de plano del recurso, salvo en
cuanto a los requisitos señalados en los incisos 2) y 4) que permiten
conceder un plazo adicional para su subsanación. Tercero.- En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo de cédula de
notificación, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve, y del
cargo de ingreso de escrito de casación, obrante a fojas doscientos
cincuenta y ocho; además, se adjunta el recibo de arancel judicial
respectivo conforme se visualiza a fojas doscientos cincuenta y
nueve “A”. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de
procedencia del recurso de casación Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392-A del acotado Código. Séptimo.- Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, lo que determina
el cumplimiento del requisito señalado en el inciso 1. En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que la causal invocada tiene propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento al requisito señalado en
el inciso 4. Octavo.- En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente,
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa por
inaplicación del artículo 59° del Reglamento de la Ley de

118058 CASACIÓN
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N°
184-2008-EF. Señala que la Sala Superior ha infringido la norma
denunciada al no aplicar las Bases integradas de la Licitación
Pública 29-2009/IN/PNP-DGPNP-GG-FOSP-Primera Convocatoria
que reconocen claramente el supuesto de hecho de no presentar el
contrato de consorcio y/o no especificar el porcentaje de
participación en el consorcio para acreditar la experiencia del
postor. Precisa que las bases en mención señalan que si no se
presenta el contrato de consorcio para acreditar la experiencia del
postor obtenida mediante consorcio, la consecuencia será que no
se tomará en cuenta dicha experiencia, mas no, la descalificación
de la propuesta, como ha ocurrido en el presente caso, en el que la
entidad ha calificado la experiencia sobre la base de las Facturas
N° 002-030009 y 002-030008 presentadas y ha considerado que la
recurrente había incurrido en la presentación de información
inexacta. Noveno.- A fin de absolver el recurso, es preciso tener en
cuenta los antecedentes del proceso que a continuación se indican:
d.1. El consorcio conformado por Hanai y Representaciones
Médicas Rojas Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada (en adelante, “Consorcio”) interpone demanda
contencioso administrativa, planteando como pretensión se declare
la nulidad de la Resolución N° 257-2014-TC-S4, de fecha
diecinueve de febrero de dos mil catorce, en los extremos que deja
sin efecto la buena pro otorgada al Consorcio, debiendo
descalificarse su propuesta técnica presentada, declara desierta la
Adjudicación de Menor Cuantía N° 032-2013-RED-SJL, derivada
de la Licitación Pública N° 009-2013-RED-SJL y dispone abrir
expediente administrativo sancionador contra el Consorcio, por su
supuesta responsabilidad en la presentación de documento con
información inexacta, en el marco de la Adjudicación de Menor
Cuantía N° 032-2013-RED-SJL, consistente en el Anexo N° 7 –
Experiencia del Postor de fecha diez de diciembre de dos mil trece,
infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51°
del Decreto Legislativo N° 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, modificada por la Ley N° 29873. Como
sustento de dicha demanda sostiene que para efectos de obtener
puntaje técnico en el Factor de Evaluación Experiencia del Postor,
presentó las citadas facturas giradas a Fospoli –en el marco de la
Licitación Pública N° 29-2009/IN/PNP-DGPNP-GG-FOSP, en la
que resultó ganador el Consorcio integrado por Hanai y 3M Perú
Sociedad Anónima; precisando que las facturas figuran expedidas
solo por Hanai y no por el Consorcio, debido a que dicha empresa
era la encargada de la facturación; sin embargo, se omitió adjuntar
la promesa formal de consorcio o el contrato de consorcio; por lo
que la consecuencia legal era que no se evalúen las dos facturas
conforme a lo señalado en la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD,
mas no que se descalificara su propuesta y, mucho menos, se
disponga el inicio de un procedimiento administrativo sancionador
en su contra. d.2. La sentencia objeto del recurso de casación
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
por estimar básicamente que el Consorcio consignó como
experiencia en los puntos 9 y 10 del Anexo N° 07 – Experiencia del
Postor, la venta de mobiliario médico en general, acreditado con las
facturas en cuestión, sin hacer precisión alguna que correspondía
a la experiencia adquirida por otro Consorcio conformado por
Hanai y 3M Perú, muy por el contrario aquella, las presentó a título
propio, lo cual conllevó a que se considerara erróneamente que la
integridad de la experiencia requerida sea asignada a la
demandante, siendo el caso que recién con la apelación presentada
por la empresa Corporación Bernal, se determinó que en la
Licitación Pública N° 29-2009/IN/PNP-DGPNP-GG-FOSP, la
demandante actuó en Consorcio con 3M Perú, lo cual constituye un
supuesto de infracción del deber de presentar documentos veraces
en el proceso de contratación pública. Décimo.- En el contexto de
los antecedentes descritos, corresponde analizar la causal
señalada en el octavo considerando; sobre el particular, debe
mencionarse que el argumento central de la recurrente radica en
solicitar que se valoren las Bases de la Licitación Pública N° 29-
2009/IN/PNP-DGPNP-GG-FOSP, que no es la aplicable al caso,
teniendo en cuenta que las facturas cuestionadas formaron parte
de la propuesta técnica en la Adjudicación de Menor Cuantía N°
32-2013-RED-SJL; por lo que, en todo caso, el sustento para
denunciar la inaplicación del artículo 59° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, debió consistir en solicitar la
aplicación de las Bases de dicho proceso de selección y no el de la
Licitación Pública N° 29-2009/IN/PNP-DGPNP-GG-FOSP; razón
por la que esta causal no cumple con el requisito normado por el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”;
consecuentemente, este extremo resulta improcedente. Décimo
primero.- Del examen de la argumentación expuesta por la parte
recurrente, se advierte que esta no cumple con el requisito exigido
en el inciso 2) del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que no describe en forma clara y precisa en qué consisten
las infracciones normativas que denuncia. Décimo segundo.- De
la misma forma, se desprende que la argumentación expuesta en
el recurso no cumple con el requisito normado por el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del recurso de casación “demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada […]”; en
consecuencia, el recurso así propuesto resulta improcedente.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Décimo tercero.- En tanto que los requisitos de procedencia del
medio de impugnación extraordinario son concurrentes, conforme
lo prescribe el artículo 392º del Código Procesal Civil, al no
cumplirse estos, según lo reseñan las consideraciones precedentes,
debe desestimarse el recurso. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Hanai
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, mediante
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete, contra la
sentencia de vista, de fecha diecisiete de julio de dos mil
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la recurrente contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE, sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo: Arias Lazarte. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
En adelante Hanai.
C-1715539-147
CAS. N° 344-2018 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a este Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha
catorce de diciembre de dos mil diecisiete, interpuesto por la parte
demandante Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI;
conforme obra a fojas doscientos quince, contra la sentencia de
vista de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento setenta y uno, que revoca la sentencia apelada de
fecha dieciocho de enero del dos mil diecisiete que declara
infundada la demanda; reformándola la declararon fundada .
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35° inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4) Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii)
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al amparo del
artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Habiéndose
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados precedentemente, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) infracción normativa del numeral 5) del artículo
139° de la Constitución, el cual establece entre los principios y
derechos de la función jurisdiccional la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. La norma precisa el
deber de motivación de las resoluciones judiciales en todas
las instancias; alegando que de la sentencia emitida por la Quinta
Sala Contencioso Administrativa de Lima en su considerando
décimo primero, no se desprende que se hubiera fundamentado el
motivo para desechar los argumentos planteados por Indecopi
dentro del proceso que ahora se ventila y mucho menos lo resuelto
dentro del procedimiento administrativo, por cuanto en su
considerando se limita a señalar que la autoridad administrativa no
siguió el procedimiento establecido en su Directiva para la
notificación a la demandante. Indica que hubiese sido distinto si
hubiera entrado en el análisis de cada argumento de defensa, pero
no lo hizo, de allí que no pueden afirmar los motivos por los cuales
fue declarada fundada la demanda; b) Infracción normativa al
artículo 197° del Código Procesal Civil y el numeral 1.11 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444; fundamentando
que la Sala Superior debió tener en cuenta que dentro del
procedimiento administrativo se advirtió la responsabilidad de la
demandante; sin embargo, a efectos de evadir su responsabilidad,
pretenden una nueva notificación de la resolución sancionatoria,
bajo el sustento de una supuesta notificación errada; señala que en
base al procedimiento trilateral que fue antecedente del presente
caso, rige el principio de aporte de prueba de parte y que la
Administración valoró todos los medios probatorios que le fueron
presentados. Asimismo, indica que se ha inaplicado lo establecido
en el artículo 30° del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, la Sala Superior ha tomado
como valido el fundamento de la demandante planteado recién en
apelación de sentencia relacionado con el hecho de supuestamente
habérsele notificado en la recepción del edificio donde se
encontraba ubicado su domicilio procesal, con lo cual se vulneraría
su derecho de defensa; cuando ello nunca fue planteado en el
procedimiento administrativo y mucho menos con la demanda; por
lo cual resulta improcedente por no haber sido planteado en sede
administrativa; c) Infracción normativa a la Directiva N° 001-
2003/TRI-INDECOPI, Procedimiento de Notificación de actos
administrativos; argumentando que la Resolución N° 3228 de la
Comisión fue correcta y debidamente notificada al domicilio de la
demandante, señalado dentro del procedimiento administrativo, las
cuales se efectuaron tomando en cuenta las disposiciones
previstas al respecto en la Directiva N° 001-2003/TRI-INDECOPI,
“Procedimiento de Notificación de actos administrativos” así como
lo dispuesto en el artículo 21° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y supletoriamente en lo
señalado por el artículo 161° del Código Procesal Civil. Sustenta
que la Sala Superior no puede quitarle valor probatorio al acta de
notificación suscrita por testigos, por la única razón de que la firma
de uno de los testigos se encontraba impresa, para que de manera
subjetiva señale que no le resulta convincente su participación, y
que el acta de notificación cuenta con un gran valor probatorio por
haber sido expedida por un funcionario público, por lo que la
formalidad de la misma, no le quita valor probatorio como pretende
el Colegiado Superior, además de adoptar el fundamento de la
demandante respecto a la notificación en la recepción del edificio
118059
donde se ubicaba su domicilio procesal, y que el acto se efectuó en
el domicilio fijado por el demandante dentro del procedimiento
administrativo. NOVENO: Respecto a la causal descrita en el
literal a), es posible concluir que el recurso de casación no cumple
con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, ya que el impugnante no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto que,
sobre la causal vertida, es importante recordar lo que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en donde se
dijo que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una explicación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación; sino que basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. DÉCIMO:
Siendo así, este Supremo Tribunal verifica que al expedirse la
sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto conforme a la
situación fáctica establecida en sede de instancia, efectuando un
análisis detenido, razonado y lógico de la controversia suscitada,
concluyendo en su décimo y décimo primer considerando que “la
citada Directiva N° 001-2013/TRI-INDECOPI, prevé en la parte
final del numeral 3, específicamente el supuesto en el que el
notificador no tenga acceso directo al domicilio del administrativo,
al ubicarse –entre otros– dentro de un edificio; como es el caso del
domicilio señalado por la demandante en el procedimiento
administrativo. Ante dicha circunstancia, corresponde pegar un
aviso en la puerta de acceso al domicilio, indicando la nueva fecha
en la que se hará efectiva la notificación con el detalle previsto en
el primer párrafo del numeral 3.5 de la norma en mención copia de
dicho aviso será incorporado al expediente. En el caso en que no
pudiera realizarse la notificación en segunda visita, se procederá a
notificar vía publicación prevista en el artículo 23 de la Ley N°
27444” y “A pesar de ello, no se aprecia que la autoridad
administrativa haya seguido el procedimiento establecido en su
Directiva para casos como el presente, infiriéndose que el Acta de
notificación de la Resolución N° 3228-2012/CPC de folios 181 del
expediente administrativo, no cumple con las formalidades
establecidas por las normas pertinentes, vulnerando el derecho de
defensa de la demandante y afectando su derecho a un debido
procedimiento administrativo”. Por otro lado, atendiendo a lo
alegado por la recurrente no queda duda de que lo que pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y
cuestiones ya analizadas por la Sala Superior, lo cual no es posible
de revisión en esta sede, en tanto, la misma no es una tercera
instancia conforme lo ha sostenido ésta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, ya que vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de Mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario aludido; por lo tanto, al
carecer del requisito antes señalado, es lógico que no se ha
demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada
corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO PRIMERO:
En cuanto a las causales descritas en los literales b) y c),
corresponde señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de Mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; Siendo así, corresponde declarar
improcedente las causales invocadas. DÉCIMO SEGUNDO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es
suficiente para atender el recurso de casación, en merito a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392° del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI; conforme obra a fojas doscientos quince, contra la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento setenta y uno; en los seguidos por Activos
Peruanos Sociedad Anónima Cerrada contra el recurrente, sobre
Acción Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme

118060 CASACIÓN
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-148
CAS. N° 10292-2016 LIMA NORTE
Sumilla: Las resoluciones que ponen fin a la instancia deben
cumplir con lo previsto en el inciso 7) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, norma que, en el caso de órganos jurisdiccionales
colegiados, debe ser interpretada conjuntamente con el artículo
141° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que aprueba el número mínimo de votos para formar
resolución; por este motivo, las sentencias de vista emitidas por las
Cortes Superiores deberán contener tres votos conformes para
que se configure una resolución válida. Lima, nueve de agosto de
dos mil diecisiete LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTO: La causa
número diez mil doscientos noventa y dos – dos mil dieciséis; en
audiencia pública llevada a cabo el día veintiuno de junio de dos mil
diecisiete, integrada por los señores Jueces Supremos Lama More,
Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; con lo
expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis1, interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Comas contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número seiscientos sesenta, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince2, que revocó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número dieciocho, de
fecha primero de octubre de dos mil catorce3, que declaró infundada
la demanda; y reformándola la declaró fundada; en consecuencia,
declararon nula la Resolución de Sanción Administrativa N°
006-2012-GSCCM/MC4, de fecha diecisiete de febrero de dos mil
doce; la Resolución de Gerencia N° 045-2012-GSCCM/MDC5, de
fecha veinticinco de mayo de dos mil doce; y, la Resolución de
Gerencia Municipal N° 204-2012-GM/MDC6, de fecha veintiséis de
julio de dos mil doce. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO 3.1.
De lo actuado en la vía administrativa Se aprecia en el
expediente administrativo lo siguiente: 1) Por escrito presentado el
veintiuno de octubre de dos mil once7, reiterado por escrito
presentado el veintiocho de octubre de dos mil once8, el Comité
Cívico Vecinal del Parque ’27 de Enero’ de la Urbanización Santa
Luzmila del Distrito de Comas solicitó a la Municipalidad del Distrito
que deje sin efecto la autorización otorgada a Nextel del Perú
Sociedad Anónima –en adelante, Nextel– para que instale una
antena de telefonía celular en la vivienda ubicada en la avenida 22
de Agosto de la mencionada urbanización, por tratarse de una obra
nociva para la salud de los pobladores, agregando que la estructura
del soporte de la antena no cuenta con licencia de construcción,
por lo que ha sido construida de forma arbitraria. 2) Mediante
Notificación Municipal de Infracción N° 012125, de fecha diez de
enero de dos mil doce9, la Gerencia de Seguridad Ciudadana y
Control Municipal de la Municipalidad Distrital de Comas constató
que en lugar ubicado en “Av. 22 de Agosto # 1080, 1082, Urb.
Santa Luzmila” la empresa Nextel habría cometido infracción “Por
instalación de antenas aéreas de comunicación (radio, telefonía,
etc.) sin autorización municipal por cada uno” precisando que la
administrada “No mostró autorización”. 3) Mediante Resolución de
Sanción Administrativa N° 006-2012-GSCCM/MC, de fecha
diecisiete de febrero de dos mil doce10, la Gerencia de Seguridad
Ciudadana y Control Municipal de la Municipalidad Distrital de
Comas sancionó a Nextel por incurrir en la infracción descrita en la
Notificación Municipal de Infracción N° 012125, con el pago de una
multa de diez mil novecientos cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/. 10,950.00) y la ejecución de la medida complementaria de
retiro de la antena materia de sanción instalada en el inmueble
ubicado en la “avenida 22 de Agosto N.os 1080 – 1082, urbanización
Santa Luzmila - Comas”. 4) Ante ello, con fecha trece de marzo de
dos mil dos, Nextel presentó recurso de reconsideración11 contra la
referida resolución, el mismo que fue resuelto por la Gerencia de
Seguridad Ciudadana y Control Municipal de la comuna demandada
mediante la Resolución de Gerencia N° 045-2012-GSCCM/MDC,
de fecha veinticinco de mayo de dos mil doce12, declarando
improcedente el recurso administrativo presentado y confirmó la
ejecución de la medida complementaria que ordenó el retiro de la
antena (infraestructura de base radioeléctrica) ubicada en la
“avenida 22 de Agosto N.os 1080 – 1082, urbanización Santa
Luzmila - Comas”, y dispuso se continúe con la acción de cobranza
de multa administrativa a Nextel. 5) Finalmente, por escrito
presentado el dieciocho de junio de dos mil doce, Nextel interpuso
recurso de apelación13 contra la mencionada resolución, el cual fue
resuelto por la entidad demandada mediante la Resolución de
Gerencia Municipal N° 204-2012-GM/MDC, de fecha veintiséis de
julio de dos mil doce14, que lo declaró infundado y, por tanto,
confirmó la apelada en todos sus extremos, dando por agotada la
vía administrativa. 3.2. De lo actuado en sede judicial 1) Objeto
de la pretensión demandada De la revisión de autos se observa
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
que mediante escrito de demanda de fecha dieciocho de octubre
de dos mil doce15, subsanado por escrito presentado con fecha seis
de diciembre de dos mil doce16, Nextel interpuso demanda
contenciosa administrativa contra la Municipalidad Distrital de
Comas, solicitando como pretensión principal que se declare la
nulidad total de la Resolución de Gerencia Municipal N° 204-2012-
GM/MDC, como primera pretensión accesoria que se declare la
nulidad total de la Resolución de Gerencia N° 045-2012-GSCCM/
MDC y como segunda pretensión accesoria que se declare la
nulidad total de la Resolución de Sanción Administrativa N°
006-2012-GSCCM/MC. La empresa demandante alega que la
infracción que se le imputa es ilegal porque la autorización
municipal para la instalación de antenas aéreas de comunicación
(radio, telefonía, etc.) no es exigible al no estar prevista en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos – TUPA; de esta forma,
se advierte que la municipalidad demandada ha imputado a Nextel
una infracción por no contar con una autorización que no está
prevista en el mencionado compendio normativo. Al respecto,
sostiene que según el artículo 36° numeral 36.1 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, todos los
procedimientos administrativos que realiza una entidad pública
deben estar compendiados y sistematizados en el TUPA y, según
su numeral 36.2, las entidades solo pueden exigir a los
administrados los procedimientos previstos en dicho instrumento;
en consecuencia, no pueden exigir procedimientos que no se
encuentren previstos en el mismo. Sostiene que esta afirmación se
confirma con lo dispuesto en el artículo 49° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual establece que
cuando las entidades publiquen el TUPA omitiendo procedimientos,
a los administrados se les aplicará el régimen previsto en dicho
capítulo, es decir, la inexigibilidad de tales procedimientos; de igual
forma se regula este tema en el artículo 9° de la Ley del Silencio
Administrativo. Por lo tanto, considerando que el TUPA del
municipio demandado no contemplaba el procedimiento para la
obtención de la autorización municipal para la instalación de
antenas aéreas de comunicaciones, este se trata de una
autorización inexigible, resultando ilegal que haya sido sancionado
por no tener dicha autorización, motivo por el cual no ha existido
ningún incumplimiento. Por otro lado, señala que del texto del
artículo 1° de la Ley N° 29022, Ley para el Fortalecimiento de la
Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, y de la
Cuarta Disposición Complementaria y Final del Reglamento de
esta ley, aprobada por el Decreto Supremo N° 039-2007-MTC, se
advierte la posibilidad de regularizar la infraestructura instalada con
anterioridad a la vigencia de esta ley y también se establece que
una vez iniciado el trámite para solicitar las autorizaciones en vías
de regularización quedarán sin efecto de pleno derecho cualquier
medida de retiro, demolición y desmontaje que hayan sido
impuestas por instalaciones realizadas con anterioridad a la
vigencia de la misma que puedan afectar la operatividad de la
infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos
de telecomunicaciones. En el presente caso, la demandante
advierte que se ha contravenido estas normas, pues cuando se
emitió la resolución de sanción impugnada ya se encontraba
tramitando un procedimiento administrativo para la obtención de la
autorización respectiva, de modo que resulta ilegal haberle
impuesto la medida de retiro. A su vez, refirió que en aplicación de
los artículos 21° y 30° de la Ordenanza N° 275-C-MC y del artículo
19° de la Ordenanza N° 333-MC, el órgano competente dentro del
municipio demandado para imponer sanciones es la Gerencia de
Fiscalización; sin embargo, la Resolución de Sanción Administrativa
N° 006-2012-GSCCM/MC no fue emitida por dicho órgano sino que
fue emitida por la Gerencia de Seguridad Ciudadana y Control
Municipal, por lo que concluye que fue expedida por un órgano
incompetente. Agrega que el procedimiento administrativo se
inició, en este caso, por la denuncia presentada por el Comité
Cívico Vecinal del Parque ’27 de Enero’, urbanización Santa
Luzmila, que supone un documento que afecta la esfera jurídica de
Nextel, ya que pretendió el retiro de una estación de base
radioeléctrica de su propiedad; empero, en detrimento del principio
de debido procedimiento, la entidad demandada no le notificó con
esta denuncia y, por tanto, no conoció los términos de la misma. 2)
Fundamentos de la sentencia de primera instancia Mediante la
sentencia comprendida en la resolución número dieciocho, de
fecha primero de octubre de dos mil catorce17, el Primer Juzgado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte declaró
infundada la demanda. Al respecto, la Judicatura advirtió que si
bien es cierto el procedimiento de autorización para la instalación
de la antena no se encuentra específicamente establecido en el
TUPA del municipio demandado; sin embargo, sí se encuentra
establecido en la Ordenanza N° 275-C/MC, que considera como
infracción la “instalación de antenas aéreas de comunicación
(radio, telefonía, etc.) sin autorización municipal por cada uno”, con
Código 08-0136, e impuso la sanciones correspondientes. Por otro
lado, estableció que si bien la accionante argumentó no serle
exigible la autorización municipal para la instalación de la antena,
contrariamente a dicha alegación, la demandante solicitó el siete
de noviembre de dos mil once al municipio una autorización para la
instalación de infraestructura necesaria para la prestación de
servicios públicos; por lo tanto, dicha conducta entra en
contradicción con lo que ahora pretende argumentar a su favor, lo
que evidencia que sí era de su conocimiento que requería la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
autorización para la instalación de la mencionada estación de base
radioeléctrica y la antena correspondiente. De lo expuesto, se
determinó que la demandante ha instalado la antena de referencia
antes de obtener la autorización respectiva, no resultando válido
alegar que se encuentra en trámite, puesto que debió subsanar en
primer lugar las observaciones efectuadas a su petición de
autorización, para luego, una vez obtenida la licencia, recién
proceder a instalar la antena, por lo que, en lo relativo a la aplicación
de la sanción detectada, el municipio ha procedido con corrección
conforme a sus atribuciones. De otro lado, se añadió que el
supuesto de autorizaciones en vía de regularización, establecidas
en la Ley N° 29022, y el dejar sin efecto de plano cualquier medida
de retiro, no resulta aplicable a la demandante puesto que no se
trata de una antena instalada antes de la vigencia de la mencionada
ley, esto es, antes del veintiuno de mayo de dos mil siete, sino que
es una antena que se instaló luego de presentar la solicitud de
autorización –en el año dos mil once– y antes de obtener la licencia
respectiva, puesto que su solicitud fue objeto de observación por
parte de la autoridad municipal. 3) Fundamentos de la sentencia
de vista Ante el recurso de apelación interpuesto por Nextel, de
fecha siete de noviembre de dos mil catorce18, mediante sentencia
de vista recaída en la resolución de fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince19, la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte revocó la sentencia que declaró infundada la
demanda y, reformándola, la declaró fundada. Al respecto, acotó
en primer término que la Resolución de Sanción Administrativa N°
006-2012-GSCCM/MC estableció dos motivos para sustentar la
sanción: el primero, que a la fecha de la verificación de la infracción,
mediante la Notificación Municipal de Infracción N° 012125, la
demandante no tenía autorización municipal para instalar antenas;
y segundo, que la demandante no desvirtuó la infracción detectada,
de allí que le impone sanción por instalación de antenas aéreas de
comunicación (radio, telefonía, etc.) sin autorización municipal para
cada uno. En este caso, de acuerdo con la Resolución de Gerencia
N° 204-2012, la entidad demandada precisó que la sanción es por
carecer de autorización municipal para la instalación de
infraestructura necesaria para la prestación del servicio de
telecomunicaciones. Al respecto, el artículo 10° del Reglamento de
la Ley N° 29022 estableció que el procedimiento que aprobaba
dicho dispositivo era de aplicación automática. Esto revelaba que
en ese entonces –cuando se impuso la sanción–, la municipalidad
carecía de atribución para exigir la autorización para la instalación
de la antena de telecomunicaciones, pues tratándose de aspectos
estrictamente técnicos –según la ley–, correspondía al Ministerio
de Transportes y Comunicaciones y no a los municipios. Ahora
bien, el requisito de autorización técnica para la instalación de la
antena de telecomunicaciones en el caso de autos fue satisfecho
por la demandante según la Resolución Ministerial N° 500-2011-
MTC/27, de fecha dos de noviembre de dos mil once, la cual otorgó
a Nextel el permiso de instalación y operación de doce estaciones
radioeléctricas que conformarían seis radioenlaces, hallándose
entre ellas el ubicado en la avenida 22 de Agosto N° 1080 – 1082,
urbanización Santa Luzmila, Distrito de Comas. A su vez, añadió
que es un hecho no controvertido por Nextel que al veintiuno de
octubre de dos mil once la municipalidad detectó la instalación de
una antena de telecomunicaciones en el inmueble mencionado
previamente; sin embargo, sostiene que el requerimiento de contar
con autorización municipal se encontraba satisfecho con la solicitud
que la empresa presentó el siete de noviembre de dos mil once y
sus posteriores subsanaciones. Al respecto, la Sala Superior
sostuvo que en el presente caso, el Municipio no ha demostrado el
cuerpo normativo (TUPA) que haya previsto –con antelación– el
procedimiento a seguir para la obtención de la autorización
municipal para la instalación de la infraestructura necesaria para la
antena de telecomunicaciones; en ese sentido, no existía
estipulación o enunciado alguno que establezca los requisitos para
ese propósito. Esa circunstancia pone de relieve que el municipio
impuso una sanción a la demandante sin que exista una causa que
lo justifique. Por lo tanto, los artículos 12° numeral 2 inciso a) y 25°
de la Ordenanza N° 275-C/MC, el artículo 49° de la Ley Orgánica
de Municipalidades, y demás disposiciones, no constituyen
fundamento jurídico para la imposición de la sanción aprobada
contra Nextel, pues ninguno de ellos alude a la ausencia o falta de
obtención de la autorización para la instalación de la infraestructura
necesaria para la antena de telecomunicaciones. Finalmente,
sobre el argumento utilizado en la Resolución de Sanción
Administrativa N° 006-2012-GSCCM/MC, respecto de la posición
del Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05680-2008-PA/
TC, en el sentido de que la instalación de antenas de
telecomunicaciones para la telefonía celular perjudica al medio
ambiente y daña la salud de las personas, la Sala Superior declaró
no compartir este criterio porque no cabe duda que la protección
del medio ambiente es vital para garantizar el desarrollo natural y
armónico de las personas; sin embargo, este criterio no se condice
con la política de Estado diseñada por la Administración Pública
para estos casos. IV. RECURSO DE CASACIÓN Mediante
Resolución – Auto Calificatorio del recurso de casación, de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis20, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la Municipalidad Distrital de Comas,
mediante el cual se denunció las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción normativa de los incisos 3, 5 y 14 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y de los
118061
artículos 160° y 161° del Código Procesal Civil Arguye que toda
notificación debe entenderse efectuada con la persona destinataria;
sin embargo, se ha inaplicado dicha norma de carácter procesal
por cuanto esta debe revestir todos los requisitos de forma que
establece la ley, específicamente la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Asimismo, señala que la Sala Superior no
tiene en cuenta que el debido proceso no se limita a las formalidades
propias de un procedimiento judicial, pues lo que procura este
derecho es el cumplimiento de los requisitos, garantías y normas
de orden público que deben encontrarse presente en todos los
procedimientos sean judiciales o no, a fin de que las personas
puedan defender adecuadamente sus derechos ante cualquier
actuación de los órganos estatales. El principio de interdicción
reconocido en la Constitución Política se proyecta como un
principio para afrontar situaciones de indefensión y como principio
de contradicción de los actos procesales para asegurar la igualdad
de oportunidades y descargos en el proceso. b) La infracción
normativa del artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General Sostiene que la Sala
Superior determinó en forma inexacta que se ha omitido tener en
consideración los argumentos de la parte demandada; sin embargo,
no existe ninguna motivación en relación con la atribución de
responsabilidad de la entidad prestadora de servicios, la que no
puede ni debe transferir la responsabilidad del servicio brindado,
esto es, la entidad prestadora del servicio SEDAPAL no acredita en
forma alguna un contrato de prestación de servicios que la exime
de cumplir con la normativa vigente, situación no tomada en cuenta
por la instancia de mérito. V. DICTAMEN FISCAL SUPREMO El
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, mediante
Dictamen N° 499-2017-MP-FN-FSTCA21, opina que se declare
infundado el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de
vista. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:
PRIMERO: Del recurso de casación El recurso de casación tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384°
del Código Procesal Civil. Respecto a la causal de infracción
normativa, según Rafael de Pina: “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma.
Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la
falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….) a
infracciones en el procedimiento”22. En ese sentido, se entiende
que la causal de infracción normativa supone una violación a la ley,
la que puede presentarse en la forma o en el fondo23. De acuerdo a
lo expuesto, el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión
y procedencia están vinculados a los “fines esenciales” para los
cuales se ha previsto, esto es, la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, como lo señala el primer párrafo
del presente considerando; siendo así, sus decisiones en el
sistema jurídico del país tienen efectos multiplicadores y a su vez,
permiten la estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la
importancia de sus decisiones. De otro lado, corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme lo
menciona el artículo 384° del Código Procesal Civil, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. SEGUNDO:
Cuestión en debate La cuestión controvertida en el presente caso
consiste en determinar si la Municipalidad Distrital de Comas
imputó válidamente contra Nextel la comisión de una infracción
administrativa por supuestamente haber instalado una antena
aérea de comunicación sin autorización municipal en el inmueble
ubicado en la “avenida 22 de Agosto N° 180-1082, urbanización
Santa Luzmila, Distrito de Comas”, decisión que aprobó mediante
la Resolución de Sanción Administrativa N° 006-2012-GSCCM/
MC, de fecha diecisiete de febrero de dos mil doce, sancionándola
con una multa de diez mil novecientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/. 10,950.00) y con la medida complementaria de
retiro de la antena. TERCERO: Análisis de las infracciones
normativas denunciadas En el presente caso, el recurso de
casación materia de análisis ha sido declarado procedente en
mérito a infracciones normativas de carácter procesal y material.
Por lo tanto, se dilucidará en primer término aquella infracción que
denuncia vicios de índole procesal, dado que, en caso la misma
sea amparada, acarrearía la nulidad de la resolución judicial
impugnada e impediría, consecuentemente, la emisión de un
pronunciamiento sobre la causal de carácter material. CUARTO:
Respecto de la infracción normativa de los incisos 3), 5) y 14) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y de los artículos
160° y 161° del Código Procesal Civil 4.1. El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,

118062 CASACIÓN
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
pruebas y obtener una sentencia debidamente motivada. 4.2. El
Tribunal Constitucional ha señalado que el derecho al debido
proceso es uno de configuración legal, en el sentido que para la
delimitación concreta del contenido constitucional protegido de
este derecho es preciso tomar en consideración lo establecido en
la respectiva ley, lo cual implica que esta se convierte en un
requisito sine qua non para la culminación de la delimitación
concreta del contenido directamente atribuible al mencionado
derecho fundamental24. Siendo ello así, corresponde tomar en
cuenta lo establecido en la normativa procesal aplicable a la
presente causa. 4.3. El artículo 122° del Código Procesal Civil
contiene aquellos requisitos necesarios para la emisión de una
resolución judicial: “Contenido y suscripción de las
resoluciones.- Artículo 122.- Las resoluciones contienen: 1. La
indicación del lugar y fecha en que se expiden; 2. El número de
orden que les corresponde dentro del expediente o del cuaderno
en que se expiden; 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión,
y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;" 4. La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición
por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma
aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente;" 5. El plazo para su
cumplimiento, si fuera el caso; 6. La condena en costas y costos y,
si procediera, de multas; o la exoneración de su pago; y, 7. La
suscripción del Juez y del Auxiliar jurisdiccional respectivo.
La resolución que no cumpliera con los requisitos antes
señalados será nula, salvo los decretos que no requerirán de los
signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos del expresado en el
inciso 6. La sentencia exigirá en su redacción la separación de sus
partes expositiva, considerativa y resolutiva. En primera y segunda
instancias así como en la Corte Suprema, los autos llevan media
firma y las sentencias firma completa del Juez o Jueces, si es
órgano colegiado. Cuando los órganos jurisdiccionales colegiados
expidan autos, sólo será necesaria la conformidad y firma del
número de miembros que hagan mayoría relativa. Los decretos
son expedidos por los Auxiliares jurisdiccionales respectivos y
serán suscritos con su firma completa, salvo aquellos que se
expidan por el Juez dentro de las audiencias” (resaltado nuestro).
4.4. El inciso 7) del citado dispositivo aprueba la exigencia de que
las resoluciones judiciales contengan la suscripción del Juez para
que se configure una resolución válida. Esta regla se extiende a
aquellas resoluciones expedidas por los órganos jurisdiccionales
colegiados que integran las Cortes Superiores y la Corte Suprema,
la que debe interpretarse según las normas que establecen el
número mínimo de votos para la conformación de resoluciones.
4.5. La formalidad enunciada resulta de vital importancia, dado que
es a partir de la firma o suscripción del Magistrado plasmada en la
resolución judicial que las partes conocen la expresión de su
decisión y que la misma concuerda con la prevista en su parte
resolutiva, requisito sin el cual existiría incertidumbre acerca de si
el sentido asumido en la resolución judicial obedece a la convicción
que tuvo el Magistrado para resolver en esa misma línea la cuestión
que dicho documento aborda. 4.6. Pues bien, en el caso de
resoluciones que pongan fin a la instancia dictadas por órganos
jurisdiccionales colegiados, el artículo 141° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, establece lo siguiente:
“Resoluciones. Votos. Artículo 141.- En las Salas de la Corte
Suprema, cuatro votos conformes hacen resolución. En las Cortes
Superiores tres votos conformes hacen resolución, tratándose
de las que ponen fin a la instancia, y en los demás casos
bastan dos votos conformes. En las Salas Penales se requiere
de dos votos. Salvo las excepciones que señala la ley. Los votos,
incluso los singulares y discordantes, se emiten por escrito, con
firma de su autor. Todos se archivan juntamente con una copia de
la resolución” (resaltado nuestro). 4.7. Es así que, en el caso de las
sentencias –resolución que pone fin a la instancia– suscritas por
una instancia de la Corte Superior, estas deben reunir tres votos
conformes, pues de lo contrario, no nos encontraríamos ante una
resolución judicial expedida válidamente. 4.8. En el presente caso,
se tiene que la sentencia de vista recaída en la resolución de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, se ha emitido conteniendo
solo dos votos conformes con relación al fallo que aprueba, pues
se aprecian solo las firmas pertenecientes a los Jueces Superiores
López Vásquez y Pinedo Coa, faltando la del Juez Superior Torres
López, sin que se consigne en esta resolución alguna indicación
que permita advertir que dicho magistrado expreso el sentido de su
decisión o las razones de una omisión en la suscripción de dicha
resolución. 4.9. La circunstancia descrita implica que la sentencia
de vista no cumple con lo previsto en el artículo 122° inciso 7) del
Código Procesal Civil, norma que debe ser interpretada
conjuntamente con el artículo 141° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, toda vez que la misma debía
contener tres votos conformes para la creación de una resolución
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
válida, lo que implica que la sentencia recurrida es nula por carecer
de un requisito esencial de carácter insubsanable. 4.10. Por
consiguiente, a juicio de esta Suprema Sala, al no haberse
cumplido con aprobar una sentencia de vista que contenga el
número mínimo de votos se ha vulnerado el derecho al debido
proceso de la parte recurrente, consagrado en el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política, por lo que, se determina que la
misma debe ser declarada nula a efectos de que la Corte Superior
respectiva vuelva a emitir una nueva resolución judicial. 4.11. De
otro lado, debe tenerse presente que dentro de las obligaciones
que le corresponde al Relator de la Sala se encuentra la prevista en
el numeral 9° del artículo 263 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que dispone, entre otras: “Cuidar que no quede ninguna resolución
sin ser firmada por los Magistrados, el mismo día en que se dicta.”;
siendo ello así y estando a los hechos antes descritos corresponde
remitir copias a la Oficina de Control de la Magistratura a efecto de
que proceda conforme a sus atribuciones. VII. DECISIÓN: Por
tales fundamentos, con lo expuesto en el Dictamen del Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Municipalidad Distrital de
Comas con fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista obrante a fojas mil
catorce del expediente principal, de fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince; ORDENÁNDOSE que la Sala Superior emita nueva
resolución en atención a los lineamientos precedentes; asimismo,
se remita copias a la Oficina de Control de la Magistratura a fin de
que proceda conforme a sus atribuciones; MANDARON se
publique la presente resolución en el Diario Oficial ‘El Peruano’; en
los seguidos por Nextel del Perú S.A. contra el recurrente, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S.
LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 1036 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 1014 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 850 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 402 del expediente principal
5
Obrante a fojas 434 del expediente principal
6
Obrante a fojas 447 del expediente principal
7
Obrante a fojas 296 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 338 del expediente principal.
9
Obrante a fojas 394 del expediente principal.
10
Obrante a fojas 402 del expediente principal.
11
Obrante a fojas 32 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 434 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 406 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 447 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 119 del expediente principal.
16
Obrante a fojas 278 del expediente principal.
17
Obrante a fojas 850 del expediente principal.
18
Obrante a fojas 898 del expediente principal.
19
Obrante a fojas 1014 del expediente principal.
20
Obrante a fojas 105 del cuaderno de casación.
21
Obrante a fojas 128 del cuaderno de casación.
22
De Pina, Rafael.1940. Principios de Derecho Procesal Civil. México. Ediciones
Jurídicas Hispano Americana. Pág. 222.
23
Escobar Fornos, Iván. 1990. Introducción al proceso. Colombia. Editorial Temis.
Pág. 241.
24
. Fundamento 47 de la sentencia recaída en la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 0023-2005-PI/TC.
C-1715539-149
CAS. N° 18809-2017 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Trade Latin del Perú Sociedad Anónima
Cerrada, mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, contra la
sentencia de vista, de fecha seis de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos dos, que declaró infundada la
demanda; y, CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control
casatorio El trámite del recurso de casación, en fase de admisión,
obliga, conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, como consta del cargo de cédula de notificación,
obrante a fojas doscientos setenta y seis, y del cargo de ingreso de
escrito de casación, obrante a fojas doscientos sesenta y tres;
además, se adjunta el recibo de arancel judicial respectivo
conforme se visualiza a fojas doscientos sesenta y cuatro del
principal, y noventa y seis del cuaderno de casación. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de procedencia del
recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, lo que determina que el requisito
señalado en el inciso 1 se encuentra satisfecho. En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que la causal invocada tiene propósito
anulatorio, con lo que se da cumplimiento al requisito señalado en
el inciso 4. Octavo.- En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente,
denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa por
incorrecta aplicación de los artículos 36°, 104°, 106°, 109°,
129°, último párrafo del artículo 150° del TUO del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF El
sustento de la causal de casación denunciada se centra en señalar
que la decisión de la Sala Superior incurre en infracción normativa
al confirmar la sentencia que declaró infundada la demanda. Alega
que la sentencia de vista al renovar el acto procesal viciado, en
cumplimiento a lo ordenado por el superior jerárquico mediante
Resolución de vista N° Catorce de fecha veinticinco de abril de dos
mil dieciséis, deviene en inconsistente e insubstancial, pues no
decide a cabalidad e integridad el fondo del asunto; sostiene que la
sentencia debe comprender los extremos de la demanda planteada
y puntos controvertidos fijados, pues su prescindencia acarrea la
vulneración del derecho a la tutela jurisdiccional y debido proceso.
Alega que la exigencia formal del pago previo que condiciona la
admisibilidad de la reclamación no es aplicable, por cuanto la multa
adolece de nulidad manifiesta prevista en el numeral 2 del artículo
109° del Código Tributario y artículo 10° de la Ley N° 27444.
Sostiene que debido a las limitaciones advertidas en sede
administrativa para no decidir y pronunciarse sobre la nulidad
planteada (que desvirtúa la legitimidad de la Resolución de Multa
N° 0230020974108), es que, acudieron a la vía judicial; sin
embargo, las sentencias de mérito se remiten solo a la exigencia
formal del pago previo. Noveno: A fin de absolver el recurso, es
preciso tener en cuenta los antecedentes del proceso que a
118063
continuación se indican: Trade Latin del Perú Sociedad Anónima
Cerrada interpuso demanda contencioso administrativa,
planteando como pretensión se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 00546-3-2014, de fecha catorce de enero de
dos mil catorce, que confirmó la Resolución de Intendencia N°
0260140090593/SUNAT, de fecha veintisiete de setiembre de dos
mil trece, que declaró inadmisible el recurso de reclamación
interpuesto contra la Resolución de Multa N° 0230020974108,
girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178° del Texto Único Ordenado del Código Tributario. Es
preciso señalar que mediante resolución de vista1 de fecha
veinticinco de abril de dos mil dieciséis, se declaró nula la sentencia2
de fecha treinta de enero de dos mil catorce, bajo el fundamento
siguiente: “(…) se advierte que el A quo al momento de emitir la
sentencia apelada que declara improcedente la demanda, lo hizo
sin advertir que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00546-3-2014,
es una resolución que causa estado, al existir un pronunciamiento
sobre el fondo del asunto, el cual si bien es cierto resulta ser uno de
índole procedimental, al haberse declarado inadmisible el recurso
de reclamación interpuesto extemporáneamente por la demandante
por no haberse acreditado el pago de la totalidad de la deuda
tributaria que se reclama o presentar carta fianza bancaria o
financiera por el monto de la deuda actualizada conforme lo
establece el numeral 3 del artículo 137° del TUO del Código
Tributario; no obstante, el fondo de la controversia consiste en
determinar si es conforme al ordenamiento la exigencia del pago
previo que realiza la Administración Tributaria en el marco de la
reclamación extemporánea interpuesta por el demandante; por lo
que, correspondía al A quo emitir un pronunciamiento sobre dicho
tema, dando respuesta a las pretensiones de la recurrente en su
escrito de demanda (…)”. La sentencia objeto del recurso de
casación confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, a partir de la siguiente fundamentación: i) Debe ser
desestimado el agravio de la demandante referido a la vulneración
del derecho a la tutela judicial e incongruencia, al omitir el A quo
pronunciamiento sobre los argumentos de fondo del asunto
controvertido expuesto en sede administrativa referido a la nulidad
de la resolución de multa cuestionada por la presunta comisión de
las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178°
del Código Tributario, ya que conforme se aprecia de la lectura de
la sentencia de vista contenida en la Resolución N° Catorce, lo que
está en discusión en el presente proceso, es el referido a un asunto
de índole procedimental (inadmisibilidad del recurso de
reclamación); por lo que, no procedería que se resuelva respecto al
fondo del asunto controvertido expuesto en sede administrativa
referido a la nulidad de la resolución de multa cuestionada, si es
que previamente no se resuelve la admisibilidad o inadmisibilidad
del recurso de reclamación interpuesto por la demandante en
instancia administrativa; y, ii) se ha verificado que la Resolución de
Multa N° 0230020974108, le fue notificada a la demandante con
fecha veinticuatro de junio de dos mil trece y presentó su recurso
de reclamación el nueve de agosto de dos mil trece; es decir,
vencido en exceso los veinte (20) días hábiles para presentar su
reclamación; por lo que, correspondía que acreditase el pago de la
totalidad de la deuda tributaria que se reclama o presentar la carta
fianza bancaria o financiera por el monto de la deuda actualizada
hasta por nueve meses posteriores a la fecha de la interposición de
la reclamación; no obstante, dicho contribuyente no cumplió con
subsanar dicho requisito, pese a que fue notificada con el
Requerimiento N° 0260550054444, por consiguiente, correspondía
que la Administración Tributaria declarara la inadmisibilidad de la
reclamación interpuesta, conforme lo establece el segundo párrafo
del artículo 140° del TUO del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF. Décimo: En cuanto a la
infracción normativa propuesta en el considerando octavo de la
presente resolución, luego de analizar los argumentos que
sustentan la causal invocada, este Supremo Tribunal advierte que
no se describe con claridad y precisión en qué consistiría la
infracción normativa denunciada, por cuanto a partir de la denuncia
de normas materiales pretende lograr un pronunciamiento referido
a la nulidad de la resolución de multa cuestionada por la presunta
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178°
del Código Tributario, cuando ese no ha sido –en sede
administrativa ni judicial– la cuestión en debate y, menos aún,
objeto de pronunciamiento en sentencia. Asimismo, se observa
que el recurso de casación se limita a reproducir los argumentos de
la demanda sin cuestionar los fundamentos de la sentencia de vista
sino más bien la legitimidad de la multa impuesta, advirtiéndose
que lo que se pretende con esta causal es la modificación del
sentido de lo decidido en sede de instancia. En ese orden de ideas,
se advierte que no se identifica con claridad cuál sería la conducta
realizada por la Sala de Merito en virtud de la cual se habría
vulnerado el derecho invocado; por lo que en ese contexto, se
infiere que los términos del recurso no se subsume en la causal
invocada y no se condice con los fines nomofilácticos de la
Casación como es el obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, por lo que este deviene en improcedente.
Décimo primero: Del examen de la argumentación expuesta por la
parte recurrente, se advierte que esta no cumple con el requisito
exigido en el inciso 2) del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa en qué
consisten las infracciones normativas que denuncia. Décimo

118064 CASACIÓN
segundo: De la misma forma, se desprende que la argumentación
expuesta en el recurso no cumple con el requisito normado por el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
[…]”; en consecuencia, el recurso así propuesto resulta
improcedente. Décimo tercero: En tanto que los requisitos de
procedencia del medio de impugnación extraordinario son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Trade Latin del Perú Sociedad Anónima Cerrada,
mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista, de fecha seis de julio de dos mil
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo: Arias Lazarte. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
A fojas 184 del principal.
2
A fojas 121 del principal.
C-1715539-150
CAS. N° 25870-2017 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat2, mediante escrito de fecha
ocho de noviembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de
vista3 de fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, que
confirmó la sentencia apelada4 de fecha veintiséis de julio de dos
mil once que declaró infundada la demanda. CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito
por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el
artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de
cédula de notificación, obrante a fojas trescientos cincuenta y
cuatro, y del cargo de ingreso de escrito de casación, obrante a
fojas trescientos cincuenta y seis; no se adjunta el recibo de pago
del arancel judicial respectivo al estar exonerado. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto.- Control de requisitos de procedencia del recurso de
casación Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, porque esta le fue desfavorable.
Por otro lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en su recurso de casación señala que tiene propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a lo dispuesto en los
incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.-
En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal
del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente denuncia
como causales del recurso de casación: a) Infracción normativa
del numeral 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, refiere que los artículos 102º y 108º del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Supremo Nº
129-2004-EF son claros en su aplicación al supuesto de hecho
recaído, y cualquier argumentación en contrario requiere un
análisis jurídico de validez en concordancia con los hechos
acontecidos. Agrega que la sentencia solo analiza la normativa
referida a la declaración incorrecta de mercancías, soslayando la
referida a mercancía no declarada, incurriendo el pronunciamiento
en vicio de motivación, por deficiencia en la motivación externa. b)
Infracción normativa del artículo 102º e inaplicación del inciso
i) del artículo 108º del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF,
refiere que la sentencia de vista afecta y agravia la normatividad
vigente, por cuanto interpretan normas sancionadoras aplicables
por la Administración Aduanera desechándolas sin mayores
argumentos; más aún, cuando esta se ha ceñido estrictamente al
respeto de la legalidad, al ejercicio de su potestad, a la normativa y
principios aplicables al procedimiento administrativo
correspondiente. Agrega que la sanción de comiso impuesta a la
empresa demandada se aplica dentro de los límites de la facultad
sancionatoria atribuida a la Administración Aduanera y prevista en
el artículo 102 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, y
específicamente la sanción aplicada se encuentra tipificada en el
inciso i) del artículo 108º del citado texto legal. Noveno.- A fin de
contextualizar el análisis de las causales de casación descritas
precedentemente, este Supremo Colegiado considera oportuno
dar cuenta de los antecedentes del proceso en la forma siguiente:
a) Demanda5 El veintiuno de abril de dos mil diez, la Sunat incoó su
demanda6 planteando como pretensión principal la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal RTF Nº 13817-A-2009,
solo en el extremo que resolvió revocar la Resolución Directoral Nº
118 3D1000/2008000141 que declaró infundada la reclamación
presentada por la empresa demandada; y confirmó la determinación
de la multa y comiso decretados con Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D1300/2007-000480 de fecha veintisiete de
marzo de dos mil siete; y, como pretensión accesoria, se declare la
validez de la Resolución Directoral Nº 118 3D1000/2008000141,
que declaró infundada la reclamación presentada por la empresa
demandada y confirmó la determinación de la multa y comiso
decretados con Resolución Jefatural de División Nº 118
3D1300/2007-000480 y se deje expedito el derecho de la
Administración Tributaria para proseguir con el cobro a la empresa
Peruplast Sociedad Anónima7 de la Liquidación de Cobranza Nº
118-2007-048778 por el importe de US$ 65,017.00, más los
intereses legales que se hayan devengado hasta la fecha del pago
efectivo. Argumentó la demandante que las mercancías halladas
físicamente por Aduanas, al efectuar el reconocimiento físico, es
sustancialmente diferente a la mercancía consignada en todos los
documentos que sustentaron la numeración de la Declaración
Única de Aduanas N° 118-2006-10-231987 (factura comercial,
conocimiento de embarque) y lo declarado en la misma, lo que
confirma que la mercancía encontrada se trata de una mercancía
que no corresponde a la consignada en la citada DUA y por lo tanto
califica como mercancía no declarada, razón por la cual los criterios
establecidos en las resoluciones del Tribunal Fiscal citada por la
empresa demandada no resultan aplicables. Agregó que la
declaración contendía en la DUA Nº 118-2006-10-231987 es la que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
sustenta el supuesto sancionable de mercancía no declarada, al no
existir correspondencia entre la mercancía declarada y la
encontrada en el reconocimiento físico, al ser sustancialmente
diferente a la declarada y consignada en la F/C Nº 4610556. b)
Contestación de la demanda8 El diecinueve de octubre de dos mil
diez el Tribunal Fiscal contestó la demanda mencionando que en
cuanto a las mercancías inmovilizadas consignadas en el Acta de
Inmovilización -Incautación- Comiso Nº 118-2006-0101 N° 008169
se evidencia que sí se encuentran amparadas en la Declaración
Única de Aduanas Nº 118-2006-10-231987, aunque se verifica el
supuesto de infracción tipificado en el artículo 103º del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas al haberse formulado la
declaración incorrectamente o de manera incompleta, en cuanto a
las medidas, número de bultos y pesos, pero no se verifica el
supuesto de mercancías no declaradas que se encuentra tipificado
en el inciso i) del artículo 108 del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas, por lo que correspondía revocar las sanciones
de comiso y multa. El veintiséis de enero de dos mil once la
empresa Peruplast contestó la demanda10 mencionando que si
bien es cierto se declaró en forma incorrecta la mercancía
importada no se puede concluir que esta haya sido ingresada sin
ser declarada, por dicha razón la resolución del Tribunal Fiscal,
materia de impugnación, carece de vicios que acarreen su nulidad.
c) Sentencia de primera instancia11 El veintiséis de julio de dos
mil once el Sétimo Juzgado Transitorio Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emitió la sentencia que declaró infundada la demanda al
considerar que de la revisión de los actuados, así como del
expediente administrativo, se acredita que existió un error en la
declaración aduanera, error que es susceptible de sanción,
conforme a lo prescrito al artículo 103 del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas, esto es, por emitir una declaración
incorrecta o proporcionar información incorrecta, hecho que no
determina su no declaración, sino una declaración con error. d)
Primera sentencia de vista12 El siete de mayo de dos mil trece la
Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda al considerar que del análisis de los
documentos del expediente administrativo se observa que existió
por parte de la empresa demandada un error en cuanto a la
declaración de la DUA Nº 118-2006-10-231987, declarando
posteriormente la misma mercadería mediante DUA Nº 118-20007-
10-026117, razón por la que no se evidencia el supuesto de
mercancías no declaradas tipificadas en el artículo 108 del TUO de
la Ley General de Aduanas. e) Sentencia de casación13 El quince
de noviembre de dos mil dieciséis la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República emitió la sentencia recaída en el Expediente Nº 3519-
2014 que declaró fundado el recurso de casación interpuesto por la
Sunat y declaró nula la sentencia de vista al considerar que la
sentencia de vista ha sido emitida con una evidente motivación
insuficiente, ya que no analizó los medios probatorios, ordenándose
nuevo fallo de la instancia superior. f) Segunda sentencia de
vista14 El treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, al considerar que no
existió un supuesto de mercadería no declarada, sino un error en la
declaración que se encuentra acreditada con los medios probatorios
actuados en el proceso, razón por la que no correspondía el comiso
de las mercancías. Décimo.- Calificación de las causales 10.1
En relación a la causal del recurso casatorio, referida a la
infracción del numeral 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, debe mencionarse que la argumentación
utilizada se sostiene antes que en la debida motivación de las
resoluciones judiciales en cuestionar la aplicación de la Sala
Superior de criterios jurídicos que lo llevaron a declarar infundada
la demanda, adoleciendo de claridad y precisión la fundamentación
de esta causal; desprendiéndose además, que los fundamentos
argüidos por la recurrente respecto a la deficiente motivación, se
dirigen a cuestionar las conclusiones fácticas de las instancias de
mérito, al pretender que se revisen los hechos y se valoren
nuevamente las pruebas, lo que no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casación, por estas razones, la causal
invocada incumple lo exigido en el numeral 2 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que
deviene en improcedente. 10.2 En relación a la causal del recurso
casatorio, referida a la infracción normativa del artículo 102º e
Inaplicación del inciso i) del artículo 108º del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, debe mencionarse que la
recurrente sostiene que la Sala Superior ha inaplicado el artículo
108º del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, no
obstante, del fundamento octavo de la sentencia de vista se
advierte que la Sala Superior aplicó dicha norma para resolver la
controversia, razón por la que esta causal adolece del requisito de
claridad y precisión, por lo que deviene en improcedente. Por otro
lado, respecto a la infracción normativa del artículo 102º del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, la recurrente no ha
fundamentado en forma clara y precisa cómo es que dicha norma
tendría incidencia en la resolución impugnada, mencionando
118065
únicamente que dicha norma le faculta a la Administración
Aduanera a sancionar, situación que no es materia de controversia
en el presente proceso, razón por la que esta causal no cumple con
el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada”; consecuentemente, este extremo resulta
improcedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, mediante escrito de fecha
ocho de noviembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por parte
recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 375 del expediente principal.
2
En adelante Sunat.
3
Fojas 339 del expediente principal.
4
Fojas 176 del expediente principal.
5
Fojas 5 del expediente principal.
6
Subsanada a fojas 29 del expediente principal.
7
En adelante Peruplast.
8
Fojas 39 del expediente principal.
9
Fojas 10 del expediente administrativo.
10
Fojas 111 del expediente principal.
11
Fojas 176 del expediente principal.
12
Fojas 227 del expediente principal.
13
Fojas 277 del expediente principal
14
Fojas 339 del expediente principal
C-1715539-151
CAS. N° 418-2015 LIMA
Sumilla: El error y/o vicio en que incurra la Administración en el
procedimiento de cálculo y/o determinación de la obligación
tributaria que preexiste no puede ni debe constituir en un modo de
extinción de la obligación tributaria, sino que debe dar lugar a la
corrección y/o subsanación, mientras dicha obligación subsista.
Lima, tres de julio de dos mil diecisiete. TERCERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número cuatrocientos dieciocho, guion dos mil quince, Lima;
en audiencia pública llevada el veintiuno de abril de dos mil
diecisiete, con la intervención de los señores Jueces Supremos:
Lama More (presidente), Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta
y Cartolin Pastor; con lo expuesto en el Dictamen del Fiscal Adjunto
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación1 interpuesto por
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (en adelante Sunat), mediante escrito de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil catorce, contra la sentencia de
vista2 de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que confirmó
la sentencia apelada3 de fecha treinta de enero de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda interpuesta por la Sunat contra
el Tribunal Fiscal y la empresa Distribuidora Apóstol San Pedro
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada4, sobre nulidad
parcial de resolución administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO Por auto calificatorio5 de fecha once de enero del dos
mil dieciséis, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: 2.1. Infracción normativa por inaplicación del artículo
139°, inciso 5, de la Constitución Política del Perú, del artículo 3° y
de los numerales 6.1 y 6.3 del artículo 6° de la Ley N° 27444 y del
artículo 103° del Código Tributario. 2.2. Infracción normativa de
derecho material por inaplicación de los artículos 217° y 13° de la
Ley N° 27444 y del artículo 109° del Código Tributario; y, III.
CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la atención de las
causales de casación Al haberse declarado procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa de diversos
dispositivos, tanto de naturaleza procesal como sustantiva, resulta
necesario examinar en primer término las infracciones referentes a
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, porque de existir tal contravención, ya no cabe
pronunciamiento sobre las causales sustantivas de la materia
controvertida. Segundo: Antecedentes del proceso A fin de
contextualizar el análisis y la respuesta judicial a las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: 1. Acto administrativo impugnado El acto
administrativo impugnado es la Resolución del Tribunal Fiscal Nº

118066 CASACIÓN
18621-9-20116 (en adelante ‘RTF 18621’), que resolvió, de un lado,
revocar la Resolución de Intendencia N° 026-014-0017876/SUNAT,
del veinte de octubre del dos mil seis, en el extremo de las
Resoluciones de Determinación Nos 024-003-0000327 a 024-003-
0000331 y las Resoluciones de Multa Nos 024-002-0000643 a 024-
002-0000646 y 024-002-0000654, y dejar sin efecto dichos valores;
y, de otro lado, revocar la Resolución de Intendencia N° 026-014-
0017876/SUNAT, del veinte de octubre del dos mil seis, en cuanto
a la inadmisibilidad de las Resoluciones de Determinación Nos 024-
003-0000332 a 024-003-0000339 y las Resoluciones de Multa Nos
024-002-0000647 a 024-002-0000653 y 024-002-0000655, y dejar
sin efecto dichos valores. 2. Demanda7 Sunat pretende, de modo
principal, que se declare la nulidad parcial de la RTF N° 18621’, de
fecha nueve de noviembre de dos mil once, en cuanto dispone: •
Revocar la Resolución de Intendencia N° 026-014-0017876/
SUNAT, de fecha veinte de octubre de dos mil seis, en el extremo
de las Resoluciones de Determinación Nos 024-003-0000327 a
024-003-0000331 y las Resoluciones de Multa Nos 024-002-
0000643 a 024-002-0000646 y 024-002-0000654, y dejar sin
efecto dichos valores. • Revocar la Resolución de Intendencia N°
026-014-0017876/SUNAT, del veinte de octubre del dos mil seis, en
cuanto a la inadmisibilidad de las Resoluciones de Determinación
Nos 024-003-0000332 a 024-003-0000339 y las Resoluciones de
Multa Nos 024-002-0000647 a 024-002-0000653 y 024-002-
0000655, y dejar sin efecto dichos valores. De modo accesorio, a
dicha pretensión principal, pide se ordene al Tribunal Fiscal emitir
nueva resolución en la cual declare la nulidad parcial de la
Resolución de Intendencia N° 026-014-0017876/SUNAT, del veinte
de octubre del dos mil seis, en el extremo referido a los valores
dejados sin efecto para que la Sunat vuelva a emitir nuevo
pronunciamiento. A fin de cuestionar el aludido acto administrativo
señala como antecedentes que: a. Sunat sostiene que la materia
controvertida consiste en determinar si se afecta o no el principio
de seguridad jurídica (predictibilidad), debido proceso e igualdad
en la aplicación de la ley, con la expedición de la RTF N° 18621 que
declara la revocatoria de las Resoluciones de Determinación y de
Multa, respecto a la determinación efectuada por Sunat sobre base
presunta, teniendo en cuenta que el Tribunal Fiscal en otras
resoluciones en las que se le puso en consideración igual y/o
similar materia no declaró la revocatoria, sino por el contrario,
declaró la nulidad de los actos administrativos implicados y dispuso
que se realizara correctamente la determinación sobre base
presunta, permitiendo con ello a la Sunat ejercer sus facultades de
fiscalización, determinación y sanción, de acuerdo a ley. b. Añade
la Sunat que si el Tribunal Fiscal reconoce que la Administración
Tributaria está legitimada para efectuar la determinación sobre
base presunta, entonces en lugar de revocar la Resolución de
Intendencia y dejar sin efecto los valores, debería otorgarle la
posibilidad de subsanar el procedimiento que estuvo mal aplicado,
como lo ha hecho en oportunidades anteriores. No haber otorgado
dicha posibilidad supone afectación al debido proceso, lo que
conlleva la causal de nulidad previsto en el artículo 109° del TUO
del Código Tributario y numeral 2 del artículo 10° de la Ley 27444.
3. Sentencia8 El treinta de enero de dos mil catorce, el Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima emitió la sentencia, que declaró
infundada la demanda, por considerar esencialmente, que […] la
Administración Tributaria no cumplió con seguir el procedimiento
establecido en el artículo 67° del Código Tributario, que regula la
presunción de ventas o ingresos por omisiones en el Registro de
Compras […], por lo que, al haber el Tribunal Fiscal en la RTF N°
18621 revocado la apelada y dejado sin efecto el valor, ha obrado
con arreglo al Acta de Reunión de Sala Plena N° 2010-06 de fecha
diecisiete de mayo del dos mil diez9. 4. Apelación de sentencia El
once de febrero de dos mil catorce, la Sunat apeló10 la sentencia
expresando como agravio la afectación al derecho a un debido
proceso toda vez que fue expedida sin una apreciación
fundamentada de las normas jurídicas y los fundamentos expuestos
en la demanda, incurriendo en motivación aparente, pues sólo se
sustenta en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2010-06 y omite
pronunciarse acerca de la abundante jurisprudencia emitida por el
propio Tribunal Fiscal, en los que en idénticos casos no revocó los
valores dejándolos sin efecto, sino que procedió a declararlos
nulos a fin que la Sunat emitiere nuevamente los mismos. 5.
Sentencia de vista11 El tres de noviembre de dos mil catorce, la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios, Aduaneros y de Mercado de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
apelada, que declaró infundada la demanda por considerar que la
Sunat no ha cuestionado la decisión de fondo contenida en la
resolución impugnada en el presente proceso, limitándose a
invocar resoluciones del Tribunal Fiscal emitidas durante los
´periodos dos mil tres a dos mil seis que disponen el reenvío a la
Administración Tributaria para que emita nuevo pronunciamiento,
sin embargo, dichas decisiones administrativas no constituyen
jurisprudencia vinculante y, por tanto, no se interpretan bajo los
alcances del artículo 154° del Código Tributario, tanto más, si el
propio Tribunal Fiscal no ha dispuesto el referido reenvío en otros
casos materia de las resoluciones que corren de folios sesenta y
uno a noventa del expediente principal. Tercero: Análisis de la
causal procesal En el marco de los antecedentes antes descritos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
corresponde iniciar el análisis de la causal de casación de orden
procesal, sobre la afectación del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, es decir, aquella por la que se
denuncia la infracción normativa por inaplicación del artículo 139°,
inciso 5, de la Constitución Política del Perú, del artículo 3° y de los
numerales 6.1 y 6.3 del artículo 6° de la Ley N° 27444 y del artículo
103° del Código Tributario. Al respecto tenemos lo siguiente: 3.1.
Marco teórico de la causal denunciada. a. A través de la causal de
casación invocada se denuncia que se habría infringido el derecho
al debido proceso, al no haberse motivado debidamente la
sentencia de vista. b. El derecho al debido proceso es un derecho
continente y se encuentra previsto en el artículo 139°, inciso 3), de
la Constitución Política del Perú. Comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, ello en concordancia con el artículo 139°
inciso 5) de la glosada Carta Política. c. En tal sentido, corresponde
analizar si, en el caso concreto, se ha producido algún tipo de
afectación del derecho fundamental al debido proceso alegado por
la recurrente, que en su dimensión procesal comprende,
esencialmente el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. d. La cuestión constitucional propuesta por la recurrente
se vincula a la necesidad de que las resoluciones, en general, y las
resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente
motivadas, por ser éste un principio básico que informa el ejercicio
de la función jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los
justiciables de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente propuestas. e. Al respecto, el Tribunal Constitucional
(STC 08125-2005-PHC/TC, fundamento jurídico 11) ha señalado
que: “[l]a exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables (...)” f. En tal sentido, el mismo Tribunal Constitucional
(STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e) precisando el
contenido del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha establecido que éste “(…) obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa) (…) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva). g. Más aún, el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
h. Por tal razón, en los expedientes Nos: 04298-2012-PA/TC y
03943-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha sostenido que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos: • Inexistencia de motivación
o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. • Falta de motivación interna del razonamiento,
que se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. •
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. • La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. • La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). 3.2.
Fundamentos de la causal denunciada en el recurso. En el
presente caso, los argumentos invocados por la parte recurrente
para sostener que la Sentencia de Vista infringe el derecho/deber
de debida motivación de las decisiones judiciales se resumen en
los siguientes: a. Primer argumento: Se invoca motivación aparente
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
respecto de los agravios señalados en el recurso de apelación. En
tal sentido, señala que la Sala Superior a pesar que en el recurso
de apelación se sostuvo que la sentencia de primera instancia
carecía de una debida motivación, ya que el juzgador para
sustentar su fallo se remitió al Glosario de Términos del Tribunal
Fiscal sin analizar los fundamentos de la demanda, la Sétima Sala
incurre en el mismo error y en mayor gravedad pues para
fundamentar la sentencia de vista ni siquiera se remite al Glosario
de Términos indicado, sino que se remite a lo que del mismo ha
concluido el juez de primera instancia, tal como consta de sus
considerandos quinto y sexto. b. Segundo argumento: Se sustenta
en la motivación insuficiente al obviar la normativa que sustenta la
demanda en el sentido que en el presente caso correspondía que
el Tribunal Fiscal declare nulo los valores emitidos y no que los
dejara sin efecto, por lo que al haberse remitido al Acta de Reunión
de Sala Plena N° 2010-06, no se ha tenido en cuenta la normatividad
aplicable al caso entre la cual se encuentra el artículo 109° numeral
2 del Código Tributario, el cual señala que son nulos los actos de la
administración tributaria dictados prescindiendo totalmente del
procedimiento legal establecido, y el artículo 217° numeral 2.17 de
la Ley N° 27444, según el cual, si la resolución que resuelve un
recurso constate la nulidad y no pueda pronunciarse sobre el fondo
del asunto dispondrá la reposición del procedimiento al momento
en que el vicio se produjo. 3.3. Análisis de los fundamentos de la
causal denunciada • Sobre la infracción incurrida en la
sentencia de vista: por motivación aparente 1. A fin de absolver
la infracción normativa según la cual la recurrente sostiene que la
sentencia de vista incurriría en un supuesto de motivación aparente
respecto de la pretensión impugnatoria, conviene anotar que ésta
causal supone la falta, ausencia o inexistencia de motivación de la
sentencia de vista. 2. En tal sentido, la recurrente sostiene que hay
falta de motivación por el hecho de que la Sala Superior para
fundamentar su fallo se remite a lo que el Juez de Primera Instancia
ha concluido, no siquiera se remite al Glosario de Términos del
Tribunal Fiscal. 3. Como puede verse el argumento no es de falta o
inexistencia de motivación, sino que considera la recurrente que la
Sala Superior debería haber incorporado otros argumentos que no
sean solo los del Juez para sustentar su decisión. 4. Ahora bien,
respecto al argumento según el cual la recurrente señala que la
sentencia de vista incurriría en motivación aparente, por cuanto
reproduciría el mismo argumento invocado por el Juez de Primera
Instancia, sin hacer referencia alguna a sus fundamentos expuestos
en su demanda, este Supremo Tribunal considera que no se
incurre en motivación aparente, ya que la Sala Superior en forma
clara y precisa expresa cuál es el motivo jurídico por el que
considera que el fundamento del Juez resulta correcto al sostener
que […] se condice con el contenido de la demanda y el recurso de
apelación de la actora […]12, a lo que añade que […] no se verifica
una afectación al principio de verdad material en tanto la actora no
ha cuestionado la decisión sobre el fondo contenida en la resolución
impugnada […]13. 5. Por tales razones, la corrección o no del
motivo que justifica la decisión jurisdiccional no aparece
cuestionada a través de la denuncia procesal de motivación
aparente, en la medida que la Sala Superior, en primer lugar,
expresa en forma sucinta las razones mínimas que sustentan su
decisión; y, en segundo lugar, consideró que no se hallaba obligada
a reenviar lo actuado a sede administrativa para que nuevamente
la Sunat corrija sus propios errores. 6. No obstante, es oportuno
precisar que no puede constituir afectación al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales el que la recurrente
solicite que el Tribunal Fiscal le dé la oportunidad de corregir sus
errores en que habría incurrido al determinar la obligación tributaria
sobre base presunta. Es decir, no forma parte del derecho al debido
proceso el que los Jueces le otorguen a la Sunat el derecho a
rectificar los errores en los procedimientos de determinación de la
obligación tributaria en que habrían incurrido. • Sobre la infracción
incurrida en la sentencia de vista: por motivación insuficiente
7. A fin de absolver el grado sobre la base del supuesto de
motivación insuficiente debe considerarse que según la recurrente
tal insuficiencia obedecería a que la Sala Superior habría obviado
la normativa que sustenta la demanda en el sentido que en el
presente caso correspondía que el Tribunal Fiscal declare nulo los
valores emitidos y no que los dejara sin efecto, por lo que al
haberse sustentado en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2010-
06 sin tener en cuenta el artículo 109° numeral 2 del Código
Tributario y el artículo 217° numeral 2.17 de la Ley N° 27444, según
el cual si la resolución que resuelve un recurso constate la nulidad
y no pueda pronunciarse sobre el fondo del asunto dispondrá la
reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo,
se habría incurrido en motivación insuficiente. 8. Sobre ésta causal
corresponde precisar que el supuesto de insuficiencia en la
motivación está referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. 9. En tal sentido, a criterio de la Sala Superior la forma
en que ha decidido el Tribunal Fiscal en la RTF N° 18621 es la
correcta, sobre la base del Acta de Reunión de Sala Plena N° 2010-
06, es decir, que se revoque la Resolución de Intendencia y se deje
sin efecto los valores tributarios emitidos porque el procedimiento
aplicado para la determinación de la obligación tributaria sobre
base presunta no se ajusta a lo dispuesto por el artículo 67° del
Código Tributario, mientras que para la recurrente en lugar de
118067
revocar y dejar sin efecto los valores dicho Tribunal Fiscal debió
declarar la nulidad de los valores y del procedimiento a fin de que
se pueda corregir el error de cálculo en que habría incurrido la
Sunat. 10. Como puede apreciarse, el argumento de la recurrente
no es uno que encuentre respaldo en insuficiencia de la motivación
de la decisión administrativa, menos de la decisión judicial, sino
que lo que cuestiona es el sentido y contenido material de los
alcances de la decisión, es decir, la discrepancia de criterio que
tiene en lo decidido. Por tanto, la causal deviene en infundada.
Cuarto: Análisis de la causal material Al desestimar las
infracciones normativas de orden procesal, corresponde analizar
las causales materiales denunciadas en el recurso de casación;
por ello, es necesario contextualizar el tema sustancial materia de
la decisión en la forma siguiente: 4.1. Sobre la obligación
tributaria a) Delimitación del objeto del proceso En el presente
proceso, tal como aparece de los antecedentes del caso, ha
quedado plenamente establecido, según la RTF N° 18621, que la
Distribuidora Apóstol San Pedro […] no contabilizó los referidos
comprobantes de pago en su Registro de compras (fs. 120 a 142),
habiendo reconocido dicha omisión en sus recursos de reclamación
y apelación, indicando que ello se debió a un error (fojas 260, 261
y 381) […], a lo que añade el Tribunal Fiscal que […] se encuentra
acreditada en autos la existencia de omisiones en su Registro de
Compras en el ejercicio 2001, y por tanto, la configuración de la
causal establecida por el numeral 2 del artículo 64° del Código
Tributario, al existir dudas sobre la veracidad de la información
consignada en las declaraciones juradas presentadas por la
recurrente, por lo que la Administración se encontraba facultada
para efectuar la determinación de la obligación tributaria sobre
base presunta […]14. b) ¿Qué ocurrió en la determinación de la
obligación tributaria? Por consiguiente, si la Sunat se encontraba
facultada para efectuar la determinación de la obligación tributaria
sobre base presunta, es por existir dicha obligación, lo que
correspondería sería analizar si el procedimiento aplicado para
dicha determinación se efectuó –o no-con arreglo a ley. Sobre el
particular, este Supremo Tribunal considera necesario precisar
que, como lo ha sostenido el Tribunal Fiscal, […] si bien la
Administración estaba facultada para efectuar la determinación de
la obligación tributaria sobre base presunta, el procedimiento
aplicado para tal efecto no se ajusta a lo dispuesto por el artículo
67° del Código Tributario […]. Tal conclusión encuentra sustento en
el hecho de que la Administración para determinar el incremento de
las ventas en los meses de enero a diciembre de dos mil uno,
consideró como porcentaje de omisión 6.87%, obtenido de la
división de las compras omitidas (S/.96,203.00) entre las compras
registradas por la recurrente en los meses de enero a diciembre del
dos mil uno (S/.1 400 075,00), cuando correspondía calcular el
referido porcentaje dividiendo las compras omitidas entre el total de
compras de los meses en que se detectaron tales omisiones (enero
y marzo a setiembre de dos mil uno) de acuerdo a lo previsto con
el artículo 67°. Si ello es así, existiría obligación tributaria pendiente
de liquidar y de pago, y sólo la forma de cálculo habría sido errado.
Pero si hay algo importante que precisar es que la determinación
de la obligación tributaria sobre base presunta se da, esencialmente,
por el hecho de que el contribuyente, sea por error o dolo –lo que
no es el caso precisar-, omitió declarar información relevante que
tenía incidencia tributaria. c) Alcances de la decisión administrativa
y jurisdiccional mientras subsista la obligación tributaria y medie
error en el procedimiento de cálculo y/o determinación. A nivel
administrativo, para el Tribunal Fiscal, en aplicación del punto 26,
apartado Revocar, del Anexo del Acta de Reunión de Sala Plena N°
2010-06, sobre Modificación del Glosario de Fallos empleado en
las Resoluciones del Tribunal Fiscal, aprobado mediante Acta de
Reunión de Sala Plena N° 2009-19 de veintiséis de octubre de dos
mil nueve, del diecisiete de mayo de dos mil diez, ‘cuando la
Administración no cuenta con causal y/o no ha seguido el
procedimiento establecido para efectuar la determinación sobre
base presunta’ el acuerdo es que se debe ‘Revocar la apelada y
dejar sin efecto el valor’. Del tenor del Glosario de Fallos que se da
cuenta, corresponde distinguir dos supuestos claramente
diferenciados: De un lado, nos encontramos en el supuesto de
hecho en que la ‘Administración no cuente con causal’ para
efectuar la determinación de la obligación tributaria sobre base
presunta; y, de otro lado, el supuesto de hecho en que ‘existiendo
causal para efectuar dicha determinación de la obligación
tributaria sobre base presunta’ la Administración lo haya hecho
inobservando el procedimiento establecido. En el primer supuesto
no existe obligación tributaria alguna, en cuyo caso revocar y dejar
sin efecto el valor sería correcto, sin que la Administración pueda
emitir nuevo valor, precisamente por la falta de obligación tributaria
que determinar; sin embargo, la misma consecuencia no puede
darse –siempre- para el segundo supuesto, en el que existe
obligación tributaria mal determinada pero que requiere volver a
determinarla con arreglo al procedimiento legal respectivo. En éste
segundo supuesto, debe apreciarse el error o dolo con la que ha
procedido el contribuyente, toda vez que la Administración no ha
perdido, por razón de su error de cálculo o procedimental, la
facultad de determinar correctamente la obligación tributaria, ni
ésta se ha extinguido, no obstante el sentido del fallo revocatorio
impediría tal ejercicio de la potestad tributaria. Precisamente por
ello es que la Sunat demanda la nulidad parcial de la RTF N°
18621 porque considera que en lugar de haber ‘revocado y dejar

118068 CASACIÓN
sin efecto el valor’, el Tribunal Fiscal debió declarar la nulidad del
valor y del procedimiento y ordenar a la Sunat –en reenvío- a
realizar correctamente nueva determinación sobre base presunta,
que tiene como sustento la omisión del contribuyente –sea por
error o dolo- de declarar información relevante con incidencia
tributaria. El Juez, en la sentencia apelada15, sostiene que no
corresponde amparar lo pretendido por la Sunat porque […] no era
factible de parte del Tribunal Fiscal emitir un fallo diferente en tanto
con la emisión del Glosario de Fallos (Acta de Reunión de Sala
Plena N° 2010-16) se uniformizaron dichos pronunciamientos […].
Argumento esencial por el que declara infundada la demanda. Al
apelar la sentencia la Sunat invocó como agravio el que se le
habría violentado su derecho al debido proceso toda vez que la
sentencia fue expedida sin una apreciación fundamentada de las
normas jurídicas y los fundamentos expuestos en la demanda,
incurriendo de ese modo en motivación aparente. Precisa la Sunat
que para fundamentar la sentencia […] únicamente lo motiva en el
segundo párrafo del considerando séptimo al hacer referencia a un
Glosario de Términos del Tribunal Fiscal […]. Añade la Sunat que
la apelada agravia a la función fiscalizadora y ocasiona un grave
perjuicio a la función recaudadora de la Administración Tributaria.
Para la Sala Superior […] si bien es cierto que el A-quo no se
pronuncia respecto a las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s
03159-5-2006, 09585-4-2004 y 04241-5-2003 invocadas por la
actora en su demanda, emitidas con anterioridad a la suscripción
del Acta de Reunión de Sala Plena N° 2010-16 de fecha 17 de
mayo 2010, ello no resultaba indispensable de acuerdo con el
criterio contenido en el fundamento 4 de la STC Exp. N° 00966-
2007-AA/TC […] a lo que añade […] de otro lado, no se verifica una
vulneración del principio de verdad material en tanto la actora no ha
cuestionado la decisión sobre el fondo contenida en la resolución
impugnada; en consecuencia, debe desestimarse el agravio […].
En cuanto al agravio relacionado con el recorte indebido de la
función fiscalizadora y recaudadora de la Sunat sostiene la Sala
superior que […] la actora no ha cuestionado la decisión de fondo
contenida en la resolución impugnada en el presente proceso,
limitándose a invocar resoluciones emitidas durante el periodo
comprendido entre el año dos mil tres y el dos mil seis como son las
Resoluciones del Tribunal Fiscal Nos 03159-5-2006, 09585-4-2004
y 04241-5-2003 que disponen el reenvío a la Administración
Tributaria para que emita nuevo pronunciamiento, sin embargo,
esta disposición procedimental no constituye jurisprudencia
vinculante puesto que no se efectúa la interpretación de una norma
tributaria bajo los alcances del artículo 154° del TUO del Código
Tributario […]. Precisamente, al sostener la Sala Superior que no
se afectaría la función fiscalizadora de la Sunat por el hecho de
que no se verifica una vulneración del principio de verdad material
en tanto la actora no ha cuestionado la decisión sobre el fondo
contenida en la resolución impugnada, debe considerarse que la
decisión de fondo, relacionado con la determinación de la obligación
tributaria sobre base presunta ya no podría hacerse efectivo si se
mantuviese el sentido de la decisión del Tribunal Fiscal, con lo cual,
evidentemente, el principio de verdad material se estaría afectando,
pese a que dicha verdad fue alterada por actos de omisión –según
dice la empresa demandada que fue ‘por error’- en la declaración
de información relevante con incidencia tributaria. Esta situación
motiva el que se deba estimar la causal prescindiendo de la
aplicación del ‘principio de que el organismo recaudador debe
cargar con sus propios errores’16. 4.2. Sobre la causal material
invocada: inaplicación del artículo 109° inciso 2 del Código
Tributario a) La disposición cuya infracción normativa se
denuncia El artículo 109° del Código Tributario prevé que “Los
actos de la Administración Tributaria son nulos en los casos
siguientes: (…) 2. Los dictados prescindiendo totalmente del
procedimiento legal establecido, o que sean contrarios a la ley o
norma con rango inferior; (…)”. b) Su aplicación al caso concreto
En primer lugar, debemos considerar que la disposición cuya
inaplicación se denuncia en casación es una que, por su ubicación,
constituye una disposición general aplicable a todo procedimiento
tributario, incluido –evidentemente- el de determinación de la
obligación tributaria sobre base presunta como consecuencia de
un procedimiento de fiscalización. En segundo lugar, tenemos que
conforme a dicha disposición es nulo el acto de la Administración
Tributaria dictada prescindiendo del procedimiento legal
establecido. Precisamente, en el caso de autos, el Tribunal Fiscal
en la RTF N° 18621 ha sostenido de modo expreso que […] si bien
la Administración estaba facultada para efectuar la determinación
de la obligación tributaria sobre base presunta, el procedimiento
aplicado para tal efecto no se ajusta a lo dispuesto por el artículo
67° del Código Tributario […]. Es decir, el acto de la Administración
Tributaria cuestionado con la demanda es un acto nulo por cuanto
el procedimiento aplicado para tal efecto no se ajusta a lo dispuesto
por el artículo 67° del Código Tributario, y como tal se trata de un
acto dictado con prescindencia del procedimiento legal establecido.
Sobre dicha conclusión la Sunat está conforme, tanto más que lo
que pide es que se le dé la oportunidad de dictar un acto observando
rigurosamente el procedimiento legal establecido para la
determinación de la obligación tributaria sobre base presunta, a lo
que se añade que dicha decisión tampoco es cuestionado por el
contribuyente –codemandado en éste proceso- en la medida que le
favorece. Siendo ello así, al estar frente a un acto nulo, en razón
del defecto procedimental, correspondía aplicar ésta norma legal,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
en lugar del punto 26, apartado Revocar, del Anexo del Acta de
Reunión de Sala Plena N° 2010-06, sobre Modificación del Glosario
de Fallos empleados en las Resoluciones del Tribunal Fiscal,
aprobado mediante Acta de Reunión de Sala Plena N° 2009-19 de
veintiséis de octubre de dos mil nueve, del diecisiete de mayo de
dos mil diez, que sustituía la calificación de acto nulo por el de
‘dejar sin efecto el acto (valor)’. La relevancia de aplicar la Ley,
antes del Glosario de Fallos obedece a lo siguiente: a) Declarar la
nulidad del acto de la Administración, por razones de defectos en el
procedimiento, trae como consecuencia que la propia
Administración (Sunat) deba subsanar y/o corregir el acto de
conformidad con el procedimiento legal establecido, para
determinar correctamente una obligación tributaria originada por la
omisión de la empresa demandada –según dice por error- de
declarar información relevante con incidencia tributaria. b) Dicha
subsanación permite mantener el derecho a la cobranza de la
obligación tributaria, en la medida que ésta existe solo que el
procedimiento de cálculo y/o determinación estuvo sujeto a un
error. c) El error y/o vicio en que incurra la Administración en el
procedimiento de cálculo y/o determinación de la obligación
tributaria que preexiste no puede ni debe constituir en un modo de
extinción de la obligación tributaria, sino que debe dar lugar a la
corrección y/o subsanación, mientras dicha obligación subsista. d)
La confusión que surge con motivo de la aplicación del punto 26,
apartado Revocar, del Anexo del Acta de Reunión de Sala Plena N°
2010-06, sobre Modificación del Glosario de Fallos empleados en
las Resoluciones del Tribunal Fiscal, obedece al carácter ‘abstracto’
del acuerdo allí contenido, toda vez que se establece una única y
común consecuencia jurídica (revocar y dejar sin efecto el valor)
para supuestos de hecho diferenciados, y con características
propias, como es el caso de autos. De modo que la decisión
contenida en ésta resolución obedece únicamente al caso concreto
y no se extiende a supuestos distintos. e) En efecto, en el acuerdo
de la Sala Plena del Tribunal Fiscal citado se distingue, de un lado,
el supuesto de hecho en que la ‘Administración no cuente con
causal para efectuar la determinación de la obligación tributaria
sobre base presunta’ (en adelante ‘primer supuesto de hecho’); y,
de otro lado, el supuesto de hecho en que ‘existiendo causal para
efectuar dicha determinación de la obligación tributaria sobre base
presunta la Administración lo haya hecho inobservando el
procedimiento establecido’ (en adelante ‘segundo supuesto de
hecho’). f) En el primer supuesto de hecho al no existir obligación
tributaria, es decir, el pronunciamiento del Tribunal Fiscal alcanza a
resolver el aspecto sustantivo o material de la obligación tributaria,
en cuyo caso revocar y dejar sin efecto el valor es lo correcto, sin
que la Administración (Sunat) pueda emitir nuevo valor,
precisamente por la falta de obligación tributaria que determinar y
que así lo ha declarado el Tribunal Fiscal. En éste caso, si la Sunat
pretendiera controvertir dicha decisión administrativa en sede
judicial (contenciosa administrativa) sólo podría hacerla
sosteniendo que la obligación tributaria –que se dice no existe- sí
existe, pretendiendo que la jurisdicción declare su existencia. g)
Pero, el segundo supuesto de hecho, es completamente diferente.
Aquí existe obligación tributaria, solo que mal determinada pero
que requiere volver a determinarse con arreglo al procedimiento
legal respectivo. En éste segundo supuesto, la Administración no
ha perdido, por razón de su error de cálculo o procedimental, la
facultad de determinar correctamente la obligación tributaria, ni
ésta se ha extinguido, máxime si ha sido la conducta omisiva del
contribuyente la que ha dado lugar a dicho procedimiento. No
obstante el sentido del fallo revocatorio emitido por el Tribunal
Fiscal impediría tal ejercicio de la potestad tributaria, y
consecuentemente el error o vicio en que incurra la Administración,
a pesar de ser sólo de naturaleza procedimental, tendría como
efecto implícito el que la obligación tributaria que existe deje de
existir, se extinga o devenga en incobrable. Tal situación no resulta
jurídicamente sostenible, ni razonable sobre todo cuando haya
mediado error o dolo en la conducta del contribuyente. h) Por lo
antes expuesto, no puede ser la misma consecuencia de ‘revocar y
dejar sin efecto el valor’ para ambos supuestos de hecho, y debería
el propio Tribunal Fiscal adecuar sus acuerdos en tal sentido, por
cuanto los errores de procedimiento y/o de cálculo de la
determinación de la obligación tributaria no pueden, en todos los
casos, tener como efecto la extinción de dicha obligación, menos
su exoneración o inafectación o la incobrabilidad de la misma. c)
En cuanto al Dictamen Fiscal El razonamiento de la Fiscalía
Suprema en el dictamen de folios noventa y dos y siguientes del
cuaderno de casación se orienta en similar sentido a lo señalado
anteriormente por éste Colegiado, pues afirma que […] el término
dejar sin efecto constituye una sanción de ineficacia y ello implica
un supuesto de nulidad aunque no se mencione. Siendo esto así, y
estando a que la sentencia de vista, si bien para sustentar su
decisión realiza una remisión a los fundamentos de la apelada,
basándose en el Glosario de Términos elaborado por el Tribunal
Fiscal; cierto también lo es que esta remisión está permitida en la
medida que la conclusión a la que se arribe sea correcta; y en el
caso sub materia, la Sala superior ha asumido como correcto la
decisión del Tribunal Fiscal en: ‘Revocar la apelada y dejar sin
efecto el valor …’, lo cual implica la declaración de nulidad de los
indicados valores, y tratándose de un vicio de orden procedimental,
pues lo que se ha cuestionado es el procedimiento aplicado por la
Administración para la determinación de la obligación sobre base
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
presunta (que se considera no ajustado a lo dispuesto en el artículo
67° del Código Tributario); no cabe emitir pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, correspondiendo tan solo en todo caso, el
reenvío del procedimiento hasta el momento en que se advirtió
la nulidad, acorde con lo previsto por el numeral 217.2 de la Ley
27444, en cuanto establece que, una vez constatado la existencia
de una causal de nulidad, y no sea posible pronunciarse sobre el
fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al
momento en que el vicio se produjo […]. Y conforme con lo
dispuesto en el artículo 13º.1 de la Ley 27444, en cuanto señala
que, la nulidad de un acto solo implica la de los sucesivos en el
procedimiento, cuanto estén vinculados a él. No obstante, es
oportuno volver a recordar que el propósito de la demanda es
precisamente permitir, lo que el Fiscal Supremo señala, es decir,
que el reenvío al procedimiento administrativo le permita hacer
efectivo a la Sunat el ejercicio de su potestad tributaria, en razón de
que estamos frente a un supuesto de nulidad del acto administrativo
por razones de orden procedimental. IV. FALLO: Por las
consideraciones expuestas, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, mediante escrito de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, CASARON la
sentencia de vista de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada
de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que declaró infundada
la demanda, y, REFORMÁNDOLA la declararon fundada; en
consecuencia, declararon la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 18621-9-2011, que resolvió, revocar la
Resolución de Intendencia N° 026-014-0017876/SUNAT, del veinte
de octubre del dos mil seis, en el extremo de las Resoluciones de
Determinación Nos 024-003-0000327 a 024-003-0000331 y las
Resoluciones de Multa Nos 024-002-0000643 a 024-002-0000646 y
024-002-0000654, y dejar sin efecto dichos valores; y, de la
Resolución de Intendencia N° 026-014-0017876/SUNAT, del veinte
de octubre del dos mil seis, en cuanto a la inadmisibilidad de las
Resoluciones de Determinación Nos 024-003-0000332 a 024-003-
0000339 y las Resoluciones de Multa Nos 024-002-0000647 a 024-
002-0000653 y 024-002-0000655, y dejar sin efecto dichos valores;
ORDENARON que el Tribunal Fiscal emita nueva resolución con
arreglo a derecho y a lo dispuesto en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra el Tribunal Fiscal y la empresa Distribuidora
Apóstol San Pedro Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, sobre nulidad parcial de resolución administrativa.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 231 a 245 del expediente principal.
2
Fojas 220 a 225 del expediente principal.
3
Fojas 160 a 166 del expediente principal.
4
En adelante Distribuidora Apóstol San Pedro.
5
Fojas 81 a 86 del cuaderno de casación.
6
Fojas 5 a 12 del expediente principal, de fecha 9 de noviembre 2011.
7
Fojas 14 a 35 del expediente principal.
8
Fojas 160 a 166 del expediente principal.
9
Fundamentos sétimo y octavo de la sentencia apelada.
10
Fojas 178 a 186 del expediente principal.
11
Fojas 220 a 225 del expediente principal.
12
Considerando quinto de la sentencia de vista.
13
Considerando sexto de la sentencia de vista.
14
Fojas 8 del expediente principal
15
Considerandos Sétimo y octavo de la sentencia de primera instancia.
16
García Belsunce, Horacio A. (2003) Tratado de tributación. Tomo I. Derecho
Tributario, Vol. 2, Buenos Aires: Astrea. p. 236.
C-1715539-152
CAS. N° 1712-2018 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a este Supremo Colegiado el recurso de casación de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI; conforme
obra a fojas trescientos veinticuatro, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa, que revoca la sentencia apelada, y
reformándola declararon fundada la demanda. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139°, inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
118069
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35° inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4) Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una sala superior, ii)
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al amparo del
artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados precedentemente, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causal la siguiente:
Interpretación errónea del artículo 136° inciso a) de la Decisión
Andina N° 486, que contempla la imposibilidad absoluta del
registro de signos que sean confundibles con marcas
previamente registradas; argumentando que la Sala debió tomar
en consideración los criterios que ha establecido el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina a efectos de interpretar
correctamente el artículo 136° inciso a), el cual contempla que se
debe dar mayor énfasis a las semejanzas que a las diferencias y
tomar en consideración al consumidor al que se destinan los
productos; indica que la sentencia materia de casación determina
erradamente que los signos no son confundibles, basando su
análisis en ligeras diferencias y considerando erróneamente que el
signo solicitado “HARBOR AMERICA y logotipo” no sería
confundible con las marcas registradas, cuando en realidad ambos
distinguen algunos de los mismos productos y a su vez, comparten

118070 CASACIÓN
semejanzas a nivel gráfico; señala que se debe tener presente que
lo más importante a considerar son las semejanzas y no las
diferencias de los signos en cuestión. Asimismo, manifiesta que en
el caso materia de autos, es clara la semejanza gráfica existente
entre los signos en litis, puestos estos contienen una combinación
y distribución de sus elementos gráficos y cromáticos, y que el
signo solicitado reproduce el elemento figurativo (rectángulo en la
parte superior o inferior presentan dos figuras rectangulares en
posición horizontal) y cromático de las marcas registradas; por
consiguiente, los signos en conflicto apreciados en su conjunto,
generan un efecto visual similar capaz de inducir a confusión a los
consumidores, debido a la similar disposición y combinación de los
elementos que contienen. Indica que el signo solicitado constituye
un signo mixto, el cual tiene la misma relevancia tanto su aspecto
denominativo como figurativo. El aspecto denominativo es
relevante debido a su dimensión y porque será la forma en que
emplearan los consumidores para distinguir los productos en el
mercado; asimismo, es relevante su aspecto figurativo, dado que
comprende elementos de carácter gráfico y cromático singulares,
por la especial disposición de sus elementos denominativos y la
distribución de los elementos cromáticos (azul, blanco y
anaranjado). NOVENO: Respecto a la causal esbozada en el
considerando precedente, debe tenerse en cuenta que la infracción
normativa por interpretación errónea de la norma, procede cuando
el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución recurrida;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa con
claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que
considera errónea, y además, efectúe una propuesta interpretativa
de la norma, a ser validada o rechazada por este Supremo Tribunal.
DÉCIMO: En cuanto a ello, de la revisión de los actuados, se
advierte que la Sala Superior ha llegado a la conclusión de que el
elemento denominativo HARBOR AMERICA, tiene mayor tamaño
que el elemento figurativo, asimismo es el elemento que cuenta
con la fuerza expresiva de las palabras, con las que los
consumidores nombran e identifican la marca y que al ser un
elemento sustancial del signo, siempre estará acompañado del
elemento figurativo, pero de menor relevancia. Estando a lo
alegado por el casacionista se verifica que lo que en realidad
pretende es cuestionar el criterio arribado por la Sala, agravio que
no puede ser amparado vía la presente causal. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de la denuncia en examen.
DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en merito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392° del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi; conforme obra a fojas
trescientos veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa; en los seguidos por José Santos Sandoval
Acosta contra el recurrente y otro, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1715539-153
CAS. N° 10610-2016 LIMA NORTE
Sumilla: El derecho a la motivación de resoluciones judiciales
garantiza que el razonamiento empleado guarde relación, sea
proporcionado y congruente con el problema que al juez
corresponde resolver. Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete.-
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: La causa número diez mil seiscientos diez,
guion dos mil dieciséis, Lima Norte; de conformidad con el dictamen
del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los
señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Vinatea Medina,
Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Comas, mediante
escrito de fecha cinco de mayo del dos mil dieciséis, contra la
sentencia de vista2 de fecha veintiséis de octubre del dos mil
quince, que revocó la sentencia apelada3 de fecha veintinueve de
abril del dos mil quince, y reformándola declaró fundada la
demanda, en consecuencia nulas e insubsistentes la Resolución
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de Gerencia Municipal N° 376-2014-GM-MDC, de fecha treinta y
uno de julio del dos mil catorce, y la Resolución de Sanción
Administrativa N° 012-2014-GR/MC, de fecha cuatro de marzo del
dos mil catorce. II. CAUSALES DEL RECURSO Por resolución4 de
fecha diez de octubre del dos mil dieciséis, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedente el recurso de casación
por la infracción normativa del artículo 139° numeral 5) de la
Constitución Política del Estado (sobre motivación de
resoluciones judiciales). III. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del proceso A fin de contextualizar el análisis y la
respuesta judicial a la causal de casación declarada procedente,
este Supremo Colegiado considera oportuno tener como
antecedentes del proceso lo siguiente: 1.1 Demanda5: Con escrito
de fecha cinco de noviembre del dos mil catorce, el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima6 interpone demanda contra
la Municipalidad Distrital de Comas, a fin de que; como pretensión
principal, se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 376-2014-GM-MDC, de fecha treinta y uno de julio del
dos mil catorce, que declaró infundado el recurso de apelación
contra la Resolución de Sanción Administrativa N° 012-2014-GR/
MC; y como pretensión accesoria, se declare la nulidad de la
Resolución de Sanción Administrativa N° 012-2014-GR/MC, de
fecha veintiocho de febrero del dos mil catorce, que resuelve
sancionar a Sedapal, por la infracción con Código 07-0107,
“Abandonar en la vía pública por más de un día los materiales o
residuos o prevenientes de las redes públicas de desagüe”
imponiéndole una multa ascendente a la suma de tres mil
ochocientos y 00/100 soles (S/ 3,800.00), con medida
complementaria de retiro del desmonte abandonado. Sobre el
particular, la entidad demandante sostiene que no es responsable
de la infracción impuesta, dado que la Municipalidad no cumplió
con la formalidad del procedimiento establecido para la imposición
de sanciones, no tuvo certeza que sea Sedapal el responsable de
la supuesta infracción, al no existir prueba necesaria que acredite
ello, el inspector municipal en ningún momento pudo constatar, a
través de un representante autorizado de Sedapal, la supuesta
infracción, y tampoco se expuso las razones de hecho y derecho
que motivaron su expedición. 1.2 Sentencia de primera instancia7:
Mediante resolución número seis, de fecha veintinueve de abril del
dos mil quince, el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil, declaró
infundada la demanda. El Juez fundamento que en el presente
caso no está en discusión que la empresa demandante este
legítimamente facultada para efectuar los trabajos inherentes a su
condición de entidad prestadora del servicio de saneamiento y
agua potable, conforme al artículo 3° de la Ley N° 26338, Ley
General de Servicios de Saneamiento; por el contrario, el conflicto
deriva en el proceso de ejecución de los trabajos u obras de redes,
realizadas por la empresa prestadora del servicio de saneamiento
y agua potable; añade que la sanción administrativa se aplicó de
conformidad con el artículo 20 de la Ordenanza N° 275-C/MC, que
regula los supuestos de aplicación de sanción administrativa sin
procedimiento previo, sea por la gravedad o por la naturaleza de
algunas infracciones, como el caso que se atente contra la salud y
salubridad, la seguridad pública, la moral, el orden público y
contaminación ambiental, no siendo necesaria la notificación
municipal de la infracción. Agrega que se levantó el acta de
constatación de la infracción por parte del personal fiscalizador
interventor, consignando la infracción constatada y la sanción
respectiva, y si bien en lo que respecta a la firma del infractor,
representante u otro, solo consigna el nombre de la empresa
Sedapal y el número de RUC N° 20100152356, esta mantiene su
validez al haber sido emitida en acto de fiscalización in situ
conforme al artículo 13° de la Ordenanza N° 275-C/MC,
conteniendo los requisitos que establece su artículo 16°; adiciona
que Sedapal no está exenta de la adecuada ejecución de la obra
por parte de su contratista que se encuentra bajo su dependencia
contractual. 1.3 Sentencia de vista8: Frente al recurso de apelación
interpuesto por Sedapal, la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, expidió la resolución número
seiscientos cincuenta y ocho, de fecha veintiséis de octubre del dos
mil quince, que revocó la sentencia apelada, que declaro infundada
la demanda, y reformándola declaró fundada la misma. La Sala
revisora, consideró que la Ley N° 26338, Ley General de Servicios
de Saneamiento, establece que la prestación de servicios de
saneamiento comprende la prestación regular de los servicios de
agua potable, alcantarillado sanitario y pluvial y disposición
sanitaria; que dicha norma orienta los trabajos legales de
saneamiento que realiza Sedapal, los mismos que deben ser
coordinados con la autoridad municipal, y que los vecinos deben
tolerar razonablemente dichos trabajos, y si existen excesos, la
Municipalidad debe sancionarla en el marco de un debido proceso
administrativo. Añade que si bien Sedapal, así como toda empresa
o persona, está obligada a no dejar desmonte abandonado en la
vía pública, no existe certeza que la infracción haya sido efectuada
por la demandante o la concesionaria, con mayor razón si el hecho
se atribuye a terceros; además refiere que el acta de constatación
fue elaborada en forma unilateral, sin la presencia de los presuntos
infractores o algún representante de la empresa sancionada, a fin
de efectuar el descargo respectivo; y que no obra en autos
notificación que acredite, que en forma previa a imponer la sanción,
la Municipalidad Distrital de Comas, haya citado a algún personal o
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
representante de la empresa Sedapal a fin que ejerza su derecho
de defensa, por lo que concluye que la resolución impugnada no
cumple en forma suficiente con la obligación de debida motivación.
Segundo: Delimitación de la controversia Constituye objeto de
pronunciamiento la absolución del recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Comas, por la infracción normativa
del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado. Al
respecto se alega que la Sala Superior resuelve en base a
argumentos que no forman parte del proceso judicial; no existe
ninguna motivación con respecto a la atribución de responsabilidad
de la entidad prestadora de servicios, que goza de un monopolio
natural ordenado de acuerdo a ley; no se tiene en consideración
que la demandante no cumplió con acreditar que no ha incurrido en
la infracción cometida; es decir, la Sala Superior resuelve
vulnerando la congruencia procesal y los alcances legales de la
normativa vigente. Tercero: El derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales 3.1 Sobre el particular,
se debe recordar que el derecho al debido proceso se encuentra
previsto en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, el cual comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, ello en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la
glosada Carta Política. Al respecto se debe observar que la
motivación de las resoluciones judiciales constituye no solo un
principio de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido
recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así
como en el inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para
el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
señalados. 3.2 Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia, ha señalado que “La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado.9”
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación,
sea proporcionado y congruente con el problema que al juez
corresponde resolver. 3.3 De igual forma, es indiscutible que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales solo se
encontrará satisfecho en la medida de que las razones
expuestas por el Juzgador para justificar su decisión
respondan a las argumentaciones en base a las cuales las
partes han sustentado sus posiciones dentro del proceso,
puesto que si la observancia al debido proceso implica en esencia
posibilitar a las partes la defensa adecuada de sus derechos, no
cabe duda que la justificación que resuelva la causa debe
responder mínimamente al ejercicio de la defensa llevada cabo por
estas en la litis. Esto no quiere decir, por su puesto, que el derecho
a la motivación imponga al Juez la obligación impostergable de
pronunciarse en relación a cada una de las alegaciones que las
partes expresen en los distintos actos procesales llevados a cabo
en la litis –por irrelevantes que estas pudieran ser- puesto que ya
hemos mencionado que aquel se satisface en tanto que la
fundamentación expresada con claridad y coherencia lógica por el
juzgador en su sentencia sea suficiente para justificar
razonablemente lo decidido. Sin embargo, si exige que los
fundamentos de la decisión aborden adecuadamente aquellos
argumentos de las partes que resulten razonablemente
trascendentes para la solución de la controversia. Cuarto:
Análisis del caso concreto 4.1 En el presente caso, cabe destacar
que la demanda interpuesta por Sedapal tiene por finalidad que se
declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N°
376-2014-GM-MDC, de fecha treinta y uno de julio del dos mil
catorce, que declaró infundado el recurso de apelación contra la
Resolución de Sanción Administrativa N° 012-2014-GR/MC;
asimismo, se declare la nulidad de la Resolución de Sanción
Administrativa N° 012-2014-GR/MC, de fecha veintiocho de febrero
del dos mil catorce, que resuelve sancionar a Sedapal, por la
infracción con Código 07-0107, “Abandonar en la vía pública por
más de un día los materiales o residuos o prevenientes de las
redes públicas de desagüe” imponiéndole una multa ascendente a
la suma de tres mil ochocientos y 00/100 soles (S/ 3,800.00), con
medida complementaria de retiro del desmonte abandonado. Para
ello, la demandante alegó esencialmente que la Municipalidad no
118071
cumplió con las formalidades del procedimiento establecido para la
imposición de sanciones, como la acreditación de la infracción por
parte de Sedapal y la notificación preventiva; además, señaló que
se le sanciona por el ejercicio regular de un derecho, no
encontrando las resoluciones administrativas debidamente
motivadas. 4.2 Frente a ello, la Municipalidad Distrital de Comas en
su escrito contradictorio señaló que la infracción se acreditó,
habiéndose emitido las resoluciones administrativas conforme a
ley, no existiendo vulneración al debido procedimiento
administrativo, al no contravenir el marco normativo; además, el
administrado no ha logrado desvirtuar la sanción impuesta, y ha
ejercido debidamente los medios impugnatorios que la ley le
faculta, por lo que no se ha vulnerado derecho alguno. 4.3 En ese
contexto, se expidió la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda, en base a la Ley N° 26338, Ley General de
Servicios de Saneamiento; así como la Ordenanza N° 275-C/MC,
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativas de la
Municipalidad de Comas, se regula los supuestos de aplicación de
sanción administrativa sin procedimiento previo y la no notificación
municipal de la infracción, el acto de fiscalización in situ y los
requisitos del acta de constatación. Sin embargo, del análisis de la
sentencia de vista, se advierte que al revocar la sentencia apelada,
declarándola fundada, la Sala revisora, esencialmente destaca la
labor de Sedapal en la prestación regular de los servicios de agua
potable y alcantarillado, para luego señalar que no existe certeza
de que la infracción haya sido efectuada por la demandante o la
concesionaria, pues el acta de constatación fue elaborada en
forma unilateral, y que no obra en autos alguna notificación que
acredite, que en forma previa a imponer la sanción, la Municipalidad
Distrital de Comas, haya citado a algún personal o representante
de la empresa Sedapal a fin de que ejerza su derecho de defensa,
por lo que concluye que hay afectación al debido proceso
incurriendo las resoluciones impugnadas en causal de nulidad. 4.4
Así, en el caso de autos, a juicio de esta Sala Suprema, en
aplicación de los conceptos aludidos sobre motivación de
resoluciones, se tiene que la Sala revisora, al expedir la sentencia
de vista materia de cuestionamiento, vulnera el derecho al debido
proceso el cual comprende el derecho a la debida motivación; toda
vez que, ha omitido expresar un razonamiento congruente con el
problema propuesto para resolver; soslayando así lo previsto en el
artículo 20° de la Ordenanza N° 275-C/MC, que faculta a la
autoridad municipal, por la gravedad o naturaleza de algunas
infracciones, a imponer al infractor la sanción administrativa sin el
procedimiento previo a que se refiere el artículo 19° de la misma
Ordenanza, el cual regula el procedimiento a seguirse con la
notificación municipal de infracción, a fin que el posible sancionado
formule sus alegaciones. Es más la norma, establece claramente
que en dichos supuestos, no será necesario la imposición de la
notificación municipal de Infracción, debiendo levantarse las
actas correspondientes por parte del personal fiscalizador
interventor, debiéndose remitir lo actuado a la Sub Gerencia de
Sanciones Administrativas para la inmediata emisión de la
Resolución de Sanción. 4.5 En ese sentido, los aspectos arriba
precisados necesitan una justificación propia, que ha sido omitida
por la Sala Superior; máxime si en el presente caso la infracción
consiste en “Abandonar en la vía pública por más de un día los
materiales o residuos o prevenientes de las redes públicas de
desagüe” y ello encuadraría dentro de uno de los supuestos que
prevé la ordenanza municipal para sancionar sin procedimiento
previo, como sería una infracción que atente contra la salud y
salubridad, la seguridad pública, la contaminación ambiental o
casos de ocupación de vía pública; a mayor abundamiento, se
debe recordar que la tercerización de la ejecución de obras de
modo alguno implica que Sedapal decline el ejercicio de las
facultades que por ley se le ha conferido, en todo caso, la relación
contractual entre aquella y su contratista, es solo exigible entre
ambas, no siendo oponible a terceros, por lo cual ante el
incumplimiento de los términos del contrato, la empresa
demandante podría recurrir a la vía idónea para exigir sus derechos.
Siendo ello así, el razonamiento esgrimido por la Sala revisora
revela que constituye una respuesta no adecuada y razonable con
el problema propuesto. 4.6 En consecuencia, para esta Sala
Suprema queda claro que la Sala revisora no cumplió con
fundamentar y motivar adecuadamente la resolución materia de
cuestionamiento, vulnerando el debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, al no dar una respuesta
congruente con el problema propuesto y omitir pronunciarse sobre
argumentos y aspectos que resultan esenciales para la solución de
la controversia. Por lo que, al verificarse en el presente caso la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, el recurso de casación resulta
fundado por la causal de orden procesal. FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto la Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito de fecha cinco de mayo del
dos mil dieciséis; en consecuencia NULA la sentencia de vista, de
fecha veintiséis de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
ciento cuarenta y nueve; ORDENARON que al Ad Quem emita
nuevo pronunciamiento con arreglo a los lineamientos expuestos
precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley. En los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
– Sedapal contra la parte recurrente, sobre nulidad de resolución

118072 CASACIÓN
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 173 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 149 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 99 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 50 del cuadernillo de casación.
5
Obrante a fojas 20 del expediente principal.
6
En adelante Sedapal.
7
Obrante a fojas 99 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 140 del expediente principal.
9
Sentencia recaída en el Expediente Nº 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
C-1715539-154
CAS. N° 2668-2016 LIMA
Sumilla: El derecho a la motivación de resoluciones judiciales
garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea
proporcionado y congruente con el problema que al Juez
corresponde resolver. Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete.-
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: La causa número dos mil seiscientos sesenta
y ocho, guion dos mil dieciséis, Lima; de conformidad con el
dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Lama More, Arias Lazarte, Yaya
Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; producida la
votación con arreglo a ley, se emitió la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por Albis Sociedad Anónima (en adelante Albis),
mediante escrito de fecha veinte de enero del dos mil dieciséis,
contra la sentencia de vista2 de fecha dieciocho de diciembre del
dos mil quince, que confirmó la sentencia apelada3 de fecha
veintisiete de abril del dos mil quince, que declaró infundada la
demanda. En los seguidos con el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (en
adelante “Indecopi”), sobre nulidad de resolución administrativa. II.
CAUSALES DEL RECURSO Por resolución4 de fecha primero de
agosto del dos mil dieciséis, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
declaró procedente el recurso de casación por la infracción
normativa del derecho a un debido proceso y motivación de
resoluciones judiciales. III. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del proceso A fin de contextualizar el análisis y la
respuesta judicial a las causales de casación declaradas
procedentes, este Supremo Colegiado considera oportuno tener
como antecedentes del proceso lo siguiente: 1.1 Acto Impugnado5:
La Resolución Nº 1670-2012/SC1-INDECOPI, de fecha siete de
agosto del dos mil doce, que confirmó la Resolución N°006-2011/
CLC-INDECOPI6, de fecha veintiocho de enero del dos mil once,
que denegó el pedido de confidencialidad formulado por Albis
Sociedad Anónima, considerando que la información cuya reserva
se solicita se encuentra referida a precios aplicados al público así
como a las coordinaciones para su determinación, y por
consiguiente, ha sido previamente difundida en el mercado a
terceros ajenos al titular. Asimismo, replica los hechos imputados
en el marco del procedimiento principal, por lo que corresponde a
información que ha sido puesta en conocimiento de los demás
administrados que participan del procedimiento a través de la
notificación de la versión púbica de la resolución de imputación de
cargos (Resolución 017-2010/ST-CLC-INDECOPI). 1.2 Demanda7:
Con escrito de fecha catorce de noviembre del dos mil doce, Albis
interpone demanda contra el Indecopi, a fin que se declare la
nulidad de la Resolución Nº 1670-2012/SC1-INDECOPI, de fecha
siete de agosto del dos mil doce. Para ello, alega que la información
contenida en los correos electrónicos tiene carácter confidencial
que constituye un secreto comercial, pues se trata de
conversaciones privadas entre sus trabajadores, las cuales revelan
información sobre la venta de los productos farmacéuticos
comercializados y que se mantiene fuera del alcance de terceros.
El Tribunal del Indecopi yerra al analizar los correos electrónicos de
manera aislada y no en forma conjunta. No se tomó en
consideración que dichos correos también revelan las estrategias y
políticas comerciales de su empresa. Revelar dicha información
podría conllevar a que los competidores accedan indirecta e
indebidamente al know how de la empresa. 1.3 Sentencia de
primera instancia8: Mediante resolución número doce, de fecha
veintisiete de abril del dos mil quince, el Vigésimo Sexto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado declaró infundada la
demanda. El Juez fundamentó que en el expediente administrativo
obra un CD-R conteniendo los correos electrónicos cuya reserva
se encuentra en controversia. El análisis de los correos aludidos,
permiten evidenciar que su contenido no satisface los
requerimientos establecidos en el literal a) del numeral 32.1 de la
Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, pues para que
se mantenga la calidad de confidencial de la información, se
requiere que esta sea reservada o privada, entendiéndose por ello
la inaccesibilidad de terceros; sin embargo, en el caso sub litis,
resulta evidente que al ser esta información contenida en el
sustento fáctico de la imputación de cargos (al ser un acto
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
administrativo emitido en calidad de público), dicha información ya
no cumpliría con el carácter de reservado que sustentaría la
confidencialidad de la misma. Igualmente, añade que si bien la
demandante ha cuestionado dicho fundamento sosteniendo que la
información en referencia se encuentra relacionada a las políticas
comerciales de la empresa, no ha probado la existencia de una
política comercial específica y que esta se manifieste mediante
dicha información. 1.4 Sentencia de vista9: Frente al recurso de
apelación interpuesto por la entidad demandada, la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado, expidió la resolución
número siete, de fecha dieciocho de diciembre del dos mil quince,
que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda. La Sala revisora, consideró que la necesidad de
confidencialidad tiene que acreditarse, la demandante debía
precisar y demostrar caso por caso las razones que justificaban el
otorgamiento de tal calidad, puesto que el solo hecho de manifestar
en forma genérica que la información reclamada merece protección,
no es razón suficiente para la declaración de confidencialidad
peticionada. Segundo: Delimitación de la controversia Constituye
objeto de pronunciamiento la absolución del recurso de casación
interpuesto por Albis, por infracción normativa al debido proceso y
motivación de resoluciones judiciales. i) Al respecto, se alega que
la Sala Superior ha emitido una sentencia con motivación aparente,
puesto que Albis ha cumplido con lo dispuesto por el artículo 32°
del Decreto Legislativo N°1034 concordante con el acápite 3 de la
Directiva 001-2008, para solicitar la reserva de la información
contenida en los correos electrónicos. ii) Agrega que uno de los
agravios de su recurso de apelación de la sentencia de primera
instancia consistió en que no se ha emitido pronunciamiento sobre
los argumentos de la recurrente respecto al carácter privado de la
información contenida en los correos electrónicos, la cual constituye
secreto comercial. iii) Además, refiere que en el último párrafo del
sétimo considerando de la sentencia de vista se ha rechazado un
agravio inexistente, que designa como el literal h) del segundo
considerando de la sentencia. iv) Asimismo, señala que la
sentencia de vista no se ha pronunciado sobre su agravio
consistente en la desnaturalización de los alcances del requisito de
justificación de la confidencialidad e inaplicado el principio de
predictibilidad. v) Finalmente, sostiene que la Sala Superior no ha
dado cuenta de las razones para rechazar el argumento de Albis
con relación a que no se debió analizar de forma separada los
correos electrónicos de los documentos anexados, solo se limita a
referir que ambos grupos de documentos podrían contener
información diferente. Tercero: El derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales 3.1 Sobre el particular,
se debe recordar que el derecho al debido proceso, se encuentra
previsto en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, el cual comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, ello en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la
glosada Carta Política. Al respecto, se debe observar que la
motivación de las resoluciones judiciales constituye no solo un
principio de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido
recogido en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así
como en el inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para
el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
señalados. 3.2 Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia, ha señalado que “La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado10”.
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación
y sea proporcionado y congruente con el problema que al Juez
corresponde resolver. 3.3 Si ello es así, en el presente caso, esta
Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, al expedir la
sentencia de vista materia de cuestionamiento, confirmando la
sentencia apelada y desestimando la demanda, ha observado el
deber de motivación. En principio, porque da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión y de manera congruente con la
controversia planteada, considerando los artículos 31º y 32º del
Decreto Legislativo Nº 1034, Ley de Represión de Conductas
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Anticompetitivas, referentes a la reserva de información que tenga
carácter confidencial, precisándose en el último artículo, que: 32.1.
“(…) La solicitud de reserva sobre un secreto comercial o industrial
será concedida, siempre que: a) Dicha información sea un
conocimiento que tenga carácter de reservado o privado sobre un
objeto determinado; b) quienes tengan acceso a dicho conocimiento
tengan la voluntad e interés consciente de mantenerlo reservado,
adoptando las medidas necesarias para mantener dicha
información como tal; y,c) la información tenga un valor comercial,
efectivo o potencial”. 32.4 “Para que proceda la solicitud de
declaración de reserva, el interesado deberá precisar cuál es la
información confidencial, justificar su solicitud y presentar un
resumen no confidencial sobre dicha información. Para evaluar si
la información tiene carácter confidencial, la Comisión evaluará la
pertinencia de la información, su no divulgación previa y la eventual
afectación que podría causar su divulgación”; asimismo, se
consideró la Directiva Nº 001-2008-TRI-INDECOPI, sobre
confidencialidad de la información en los procedimientos seguidos
por los Órganos Funcionales del Indecopi, que entre otros
establece en el artículo 3º “La carga de la prueba recaerá sobre el
potencial afectado”. Siendo sobre la base de tal normatividad que
la Sala Superior analizó los hechos y desestimó la demanda,
sustentando en esencia que la demandante señaló tanto en sede
administrativa y judicial que la información contenida en los correos
electrónicos detallados en los literales a) a v) de la Resolución Nº
1670-2012/SC1-INDECOPI, estarían referidos a información
relacionada con el “know how” y los secretos comerciales de su
empresa; sin embargo, a pesar de que las normas precitadas
disponían que tanto la justificación de la confidencialidad como la
acreditación del daño a consecuencia de la divulgación recaen en
quien solicita la confidencialidad, la actora no ha cumplido con ello,
toda vez que se ha limitado a señalar en forma genérica que de ser
accesible al público la información de los correos electrónicos, sus
competidores podrían sacar una ventaja en su perjuicio. En
consecuencia, el argumento sostenido por la recurrente, en
numeral i) del segundo considerando de esta resolución, respecto
a que había cumplido con la normativa pertinente para solicitar la
reserva de información y que, por tanto, la sentencia de vista
contendría una motivación aparente, no puede estimarse; puesto
que cuenta con las razones mínimas que sustentan la decisión y
responde a la materia controvertida. A mayor abundamiento, es
pertinente indicar que no toda diferencia de criterio con la decisión
adoptada por un órgano jurisdiccional constituye un supuesto que
implique afectación al debido proceso o, en su caso, de motivación
indebida como componente de aquel derecho, ni se puede en sede
casatoria efectuar una valoración fáctica de los hechos como en el
fondo pretende la recurrente, por lo que este extremo del recurso
de casación resulta infundado. Cuarto: En segundo lugar, la Sala
Superior no ha emitido una sentencia con motivación aparente o
incongruente, toda vez que -contrariamente a lo sostenido por la
casacionista según se da cuenta en el segundo considerando,
numerales ii), iv) y v) de la presente resolución- en la sentencia de
vista se da una respuesta respecto al carácter privado de la
información contenida en los correos electrónicos, la justificación
de la confidencialidad y sobre el análisis separado de los correos
electrónicos; así, en el sexto considerando de la resolución
impugnada se precisa que tanto la justificación de la confidencialidad
como la acreditación del daño a consecuencia de la divulgación
recaen en quien solicita la confidencialidad, que la actora no ha
cumplido con ello, que no ha precisado cuál de todas las
comunicaciones electrónicas recogidas se encuentran en el
supuesto de información relacionada con sus políticas comerciales
y estratégicas de venta, añadiendo que dichos correos más bien se
encuentran referidos a precios que se aplican a productos
farmacéuticos que se comercializan, por tanto, tampoco tendrían el
carácter de reservado toda vez que es pasible de ser conocida por
cualquier tercero como consecuencia natural de las propias
transacciones económicas, tan así que en algunos correos se
adjuntan boletas de venta de los productos en los cuales se
observa el precio. Asimismo, en el octavo considerando, la Sala
Superior indica que a su juicio no existe error en la valoración por
separado que efectuó el Indecopi respecto a los correos
electrónicos y la información adjunta que contenía, puesto que no
necesariamente ambos pueden poseer el mismo tipo de
información considerada confidencial, razón por la cual no debían
ser analizados y menos aún calificados de la misma manera;
además agregó que el citado argumento no fue expuesto por la
actora en su recurso de apelación presentado en sede
administrativa, por lo cual no mereció pronunciamiento por parte
del Tribunal en la resolución administrativa impugnada. Estando a
lo expuesto, estos extremos del recurso de casación también
resultan infundados. Quinto: A mayor abundamiento, en cuanto a
lo sostenido por la casacionista en el segundo considerando
numeral iii), referido a que en el último párrafo del sétimo
considerando de la sentencia de vista se ha rechazado un agravio
inexistente, que se designa como “literal h) del segundo
considerando de la sentencia” y que por ello se afectaría su
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales; se
debe precisar que conforme a reiterada y uniforme jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, como la contenida en la sentencia
recaída en el Expediente N° 3943-2006-PA/TC del once de
diciembre de dos mil seis, el derecho en referencia no garantiza
118073
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y tampoco cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, sino
que basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento; lo que ha ocurrido en el presente caso; por lo que
este extremo del recurso de casación igualmente es infundado.
Sexto: En dicho contexto, no se advierte una motivación aparente
o inexistente como alega la empresa recurrente; por lo que, para
esta Sala Suprema queda claro que la Sala Superior cumplió con
fundamentar y motivar la resolución materia de cuestionamiento,
no existiendo algún acto arbitrario que haya vulnerado el debido
proceso ni la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues
contiene el mínimo de motivación exigible, atendiendo a las
razones de hecho y de derecho indispensables para asumir la
decisión adoptada, resultando igualmente congruente con el
problema planteado. En consecuencia, no verificándose en el
presente caso la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, sobre debido
proceso y motivación de resoluciones judiciales, el recurso de
casación en todos sus extremos resulta infundado. FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
interpuesto por Albis Sociedad Anónima, mediante escrito de
fecha veinte de enero del dos mil dieciséis; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho de diciembre
del dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
S.S. LAMA MORE, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Obrante a fojas 284 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 269 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 183 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 95 del cuaderno de casación.
5
Obrante a fojas 16 del expediente principal.
6
Fojas 59 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 27 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 183 del expediente principal.
9
Obrante a fojas 269 del expediente principal.
10
Sentencia recaída en el Expediente Nº 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
C-1715539-155
CAS. N° 1759-2018 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Urología Avanzada Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada (en adelante, Urología Avanzada),
mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos veinticinco, contra la sentencia
de vista, de fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos cuatro, que confirmó la sentencia apelada, de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento setenta y cinco, que declaró infundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo
prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así,
el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según
lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse con
los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de
plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos señalados en los
incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo adicional para su
subsanación. Tercero.- En el presente caso, la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes a su notificación, como consta del
cargo de cédula de notificación obrante a fojas trescientos dieciocho
y trescientos diecinueve, y del cargo de ingreso de escrito de
casación obrante a fojas trescientos veintiuno; además, se adjunta el

118074 CASACIÓN
recibo de arancel judicial respectivo conforme se visualiza a fojas
trescientos veintidós. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual,
la parte recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de lo
decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances
del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del acotado Código.
Séptimo.- Sobre el particular se tiene que el interés para obrar se
manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso, la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque le fue
desfavorable, lo que determina el cumplimiento del requisito
señalado en el inciso 1. En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casación se señala que la causal
invocada tiene propósito anulatorio, con lo que se da cumplimiento al
requisito señalado en el inciso 4. Octavo.- En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la
recurrente, denuncia como causal de su recurso: a) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 18°, 19° y
104° del Código de Protección y Defensa del Consumidor Alega
que las instancias de mérito hicieron una interpretación errónea del
supuesto de hecho contenido en el artículo 18° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al limitarse a determinar la
existencia de una perforación en la vejiga de la paciente, para
concluir en la existencia de un nexo de causalidad entre la
intervención quirúrgica y el resultado de la lesión, determinando que
la lesión obedecía a una falta de idoneidad en el servicio médico; sin
embargo, no se indica en qué consistió dicha irregularidad, lo cual
difiere con el pronunciamiento médico legal donde se señala que la
prestación del servicio médico fue el adecuado y se ciñó al Protocolo
Médico de Electrofulguración; sostiene también que por el solo
hecho de presentarse una perforación vesical no necesariamente
puede ser catalogado como una falta de idoneidad del servicio
médico, sino que se requiere que la lesión haya sido como
consecuencia de la inobservancia del Protocolo Médico de
Electrofulguración. Asimismo, aduce que se requería contar con un
pronunciamiento médico especializado para determinar la génesis
de la perforación de la vejiga, por tal motivo, se ofreció como medio
probatorio el reconocimiento médico legal; sin embargo, el mismo
que le fue negado. Indica que producido el defecto (entiéndase en la
prestación del servicio), surgen una serie de obligaciones por parte
del proveedor, el cual debe responder ante el consumidor que
adquirió el producto o contrató el servicio, hecho que no fue
acreditado en sede administrativa y, menos aún, en sede judicial,
pues al haberse determinado con el reconocimiento médico legal
que el procedimiento médico de electrofulguración fue idóneo, la
demanda debió ser declarada fundada en todos sus extremos. b)
Infracción normativa de los artículos 148° y 2° inciso 24 literal e)
de la Constitución Política del Perú Señala que se ha vulnerado
su derecho a la presunción de inocencia contemplado en el artículo
2° numeral 24 literal e) de la Constitución Política del Perú, al hacerla
responsable de la perforación en la vejiga, sin que exista una pericia
médica que determine que ello sucedió como consecuencia de un
mal procedimiento de electrofulguración. De otro lado, en cuanto a la
pretensión de plena jurisdicción, refiere que en la sentencia se
interpretó de manera errada el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, al sostener la Sala Superior que le está vedado
pronunciarse sobre hechos o alegaciones no analizadas en el ámbito
administrativo; agrega que resulta viable que el órgano jurisdiccional,
atendiendo a la pretensión de plena jurisdicción, emita
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
pronunciamiento de fondo, teniendo como base los argumentos y
pruebas aportadas en el escrito de postulación de demanda, entre
ellas, la Resolución N° 1971-2014 en donde se hace mención del
Certificado Médico Legal N° 056819-RM, al margen de no haber sido
actuada en el procedimiento administrativo. c) Infracción normativa
del artículo 139° incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del
Perú Señala que las sentencias de mérito omitieron valorar los
límites de la obligación del proveedor, ya que estas obligaciones se
interpretan precisamente a lo ofrecido, negociado y contratado, lo
que no ha sido materia de análisis en la sentencia impugnada
vulnerándose con ello el artículo 139° inciso 3, 5 y 14 de la Norma
Fundamental, por omisión en la motivación de las resoluciones
judiciales. Agrega que resulta inaceptable que se haya incorporado
como medio probatorio la Resolución N° 1971-2014, expedida por la
43° Fiscalía Provincial Penal de Lima, en la que se hace referencia a
las conclusiones del Certificado Médico Legal N° 056819-RM, pero
que no haya sido materia de valoración en las sentencias de mérito
los medios probatorios que se tuvieron para desvirtuar un presunto
delito. Es más, el Tribunal Constitucional ha establecido en la
sentencia recaída en el expediente N° 010-2002-AI/TC, que el
derecho fundamental a la prueba tiene protección constitucional en
la medida en que se trata de un derecho comprendido en el contenido
esencial del derecho al debido proceso, reconocido en el artículo
139° inciso 3 de la Constitución. Por ello, la omisión injustificada de
la valoración de una prueba aportada por las partes, respetando los
derechos fundamentales y las leyes que la regulan, comporta una
vulneración del derecho fundamental a la prueba y, por ende, del
debido proceso. Noveno.- A fin de absolver el recurso, es preciso
tener en cuenta los antecedentes del proceso que a continuación se
indican: Urología Avanzada, interpone demanda contencioso
administrativa, planteando como pretensión se declare la nulidad
parcial de la Resolución N° 2305-2014/SPC-INDECOPI de fecha
quince de julio de dos mil catorce, en el extremo, que confirma la
Resolución N° 1139-2013/CC1 de fecha nueve de setiembre de dos
mil trece, respecto al inadecuado tratamiento de electrofulguración
realizado a la cónyuge del denunciante, el señor Eduardo Fabián
Bedoya Arromatari, que generó la presencia de líquido en la zona
abdominal; y, de manera accesoria, solicita se deje sin efecto el
reembolso a favor del denunciante de la suma ascendente a mil
quinientos treinta y cuatro con 20/100 soles (S/ 1,534.20), por el
pago del servicio médico y asumir el costo total del tratamiento post-
operatorio e internamiento de su cónyuge por la retención de líquido
en la zona abdominal. Asimismo, se deje sin efecto la multa de
cuatro Unidades Impositivas Tributarias (4 UIT) y se anule la
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Al respecto, la demandante señala que con fecha diez de octubre de
dos mil doce, el señor Eduardo Fabián Bedoya Arromatari (en
adelante, el señor Bedoya) interpuso denuncia en su contra ante la
Comisión de Protección al Consumidor por infracción de los artículos
18°, 19° y 67.1° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, sosteniendo que su cónyuge, la señora Lily Aida
Sommerkamp Bobbio (en adelante, la señora Sommerkamp), acudió
a la Clínica Ricardo Palma por presentar reiteradas infecciones
urinarias; por lo que, Jorge Saldaña Gallo (quien actuó como
dependiente de Urología Avanzada) recomendó se le efectúe un
procedimiento de electrofulguración en la vejiga, a fin de evitar las
infecciones que padecía. El cinco de setiembre de dos mil doce, se
realizó el procedimiento quirúrgico denominado “Electrofulguración
de Pólipo y Dilatación de Uretra”, otorgándole el alta médica a los
dos días siguientes; sin embargo, con el transcurso de las horas el
estado de salud de su cónyuge empeoró, presentando dolores
abdominales agudos, imposibilidad de miccionar y diarreas; por lo
que, el ocho de setiembre de dos mil doce ingresó de emergencia a
las instalaciones de la mencionada clínica, donde se le extrajo –por
medio de una sonda– gran cantidad de líquido retenido en la vejiga.
El veinticuatro de setiembre de dos mil doce, se intervino
quirúrgicamente a su esposa con la finalidad de remover el tejido
necrosado de la vejiga y liberar el líquido contenido en la zona
abdominal, lo cual evidenciaba el inadecuado procedimiento que se
le había efectuado. Sobre el particular, los argumentos de la
demanda son los siguientes: - No se ha determinado en forma clara
y expresa que el tratamiento de electrofulguración de vejiga realizado
por Urología Avanzada haya ocasionado la retención de líquido en el
abdomen, lesiones con tejidos necrosado en la vejiga e íleo intestinal,
más aún, que no existe pericia médica que determine falta de
idoneidad en el servicio médico brindado. - La paciente fue informada
adecuadamente del procedimiento de electrofulguración. - No existe
pericia médica que acredite en forma irrefutable que la perforación
de vejiga que sufrió la señora Sommerkamp es atribuible al
procedimiento de electrofulguración realizado por Urología
Avanzada. Décimo.- La sentencia objeto del recurso de casación
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
por estimar básicamente: i) Que la perforación en la vejiga de la
paciente sí se produjo por causa del procedimiento de
electrofulguración, no solo porque se realizó en el mencionado
órgano, sino porque además, los malestares se presentaron
inmediatamente después de la intervención, existiendo relación
causa efecto entre la cirugía realizada y las lesiones ocasionadas; y,
ii) se estima que no era necesaria la realización de una pericia
médica como alega la demandante, puesto que se encontraría
justificada si los medios probatorios existentes en el expediente
administrativo resultasen insuficientes a fin de dilucidar la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
controversia sometida a juicio; sin embargo, ello no es así, por
cuanto las pruebas actuadas permiten determinar la veracidad de los
hechos. Décimo primero.- En ese contexto, analizando la causal
propuesta en el literal a) del octavo considerando, respecto a que
en la sentencia de vista se efectuó una interpretación errónea del
deber de idoneidad (artículo 18°), pues señala que como
consecuencia del inadecuado servicio médico de electrofulguración
que se le practicó a la señora Sommerkamp, se le causó una
perforación en la vejiga permitiendo el ingreso de líquido al abdomen;
sin embargo, la recurrente considera que el solo hecho de
presentarse una perforación vesical no necesariamente puede ser
catalogado como una falta de idoneidad del servicio médico, sino
que se requiere que la lesión haya sido como consecuencia de la
inobservancia del Protocolo Médico de Electrofulguración y que la
perforación de la vejiga era un evento que podía suceder, pero no
necesariamente relacionado con el acto médico; además, señala
que la paciente fue informada sobre los beneficios y complicaciones
del procedimiento médico de electrofulguración. Al respecto, si como
sostiene la demandante como consecuencia del procedimiento de
electrofulguración se podía presentar una perforación vesical no
atribuible al acto médico, se advierte que en el proceso no se ha
ofrecido ni actuado medio probatorio que acredite esas otras causas,
las cuales habrían dado lugar a la perforación vesical de la paciente
o que muestre que se adoptaron las medidas pertinentes para
contrarrestar dicho riesgo, que puedan incidir sobre lo decidido en la
sentencia de vista para anularla o cambiar su sentido. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 19° de la Ley Nº 29571, por la que
señala que no se encuentra obligada a reparar el daño al no existir
este, se debe indicar que según se aprecia del octavo considerando
de la sentencia de vista la recurrente no habría probado la idoneidad
en el servicio prestado; por lo que, no se aprecia cómo el dispositivo
legal cuya infracción denuncia podría modificar el sentido de lo
decidido. Es más, si como lo señala el artículo 104° de la Ley Nº
29571, “el proveedor es administrativamente responsable por la falta
de idoneidad” y, únicamente, podrá ser exonerado de dicha
responsabilidad si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por
caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o
de la imprudencia del propio consumidor afectado, en el caso
específico, a criterio de la Sala nada de eso habría acreditado la
empresa demandante, por tanto, ante la ausencia de dicha causa
objetiva, no se identifica con claridad cuál sería la conducta realizada
por la Sala de Mérito en virtud de la cual se habría vulnerado el
derecho invocado. Por consiguiente, los fundamentos de la causal
invocada no hacen sino evidenciar que lo que en realidad pretende
la recurrente es la modificación del sentido de lo decidido en sede de
instancia, a partir de la revaloración de los medios probatorios
actuados en el proceso, lo que denota la discrepancia del impugnante
con el criterio asumido en la recurrida, no siendo un argumento
suficiente para declarar la procedencia de la infracción normativa
denunciada, toda vez que no constituye un supuesto de afectación a
los dispositivos legales invocados, la discrepancia de criterio que
pueda tener el impugnante con el razonamiento del Juez. Tal
conclusión se reafirma cuando pretende sustentar la causal casatoria
en la ausencia del peritaje médico (el cual no ofreció en su
oportunidad, pudiendo haberlo hecho), más aún si, conforme se ha
indicado en reiterados pronunciamientos emitidos por la Corte
Suprema, dicha revaloración probatoria no se condice con los fines
del recurso de casación, pues el recurso de casación no es para
controlar la actividad probatoria no ofrecida ni actuada en su
oportunidad, sino que tiene por objeto la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y/o la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; razones por las
cuales, las alegaciones de la empresa recurrente carecen de
incidencia sobre la decisión impugnada, incumpliéndose de este
modo con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en consecuencia, el recurso de casación
resulta improcedente en este extremo. Décimo segundo.- En lo
concerniente a la infracción normativa especificada en el literal b)
del octavo considerando, sobre infracción normativa del artículo 2°
inciso 24 literal e) de la Constitución Política del Perú, sostiene la
recurrente que, la sentencia impugnada no ha valorado el medio
probatorio ofrecido consistente en el Certificado Médico Legal N°
056819-RM, el mismo que pone en duda la responsabilidad de la
demandante por la perforación en la vejiga de la paciente, más aún,
si no existe una pericia médica que determine que ello sucedió como
consecuencia de un mal procedimiento de electrofulguración. Al
respecto, contrariamente a lo alegado por la demandante, según se
aprecia del noveno considerando de la sentencia materia de
examen, el Certificado Médico Legal N° 056819-RM sí fue objeto de
análisis, el mismo que, a criterio de la Sala Superior, no habría
desvirtuado la falta de idoneidad en el servicio prestado. Según se
observa del recurso de casación, lo que en realidad pretende la
demandante con la denuncia del dispositivo legal en comento, es
una revaloración de los medios probatorios actuados en el proceso;
sin embargo, en sede casatoria no puede realizarse una revaloración
de las pruebas, pues ello no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación. De otro lado, en cuanto a la infracción
normativa del artículo 148° de la Constitución Política del Perú, debe
puntualizarse que, si bien el modelo actual del proceso contencioso
administrativo permite no solo el control objetivo del acto, sino
también pronunciarse de plena jurisdicción sobre los derechos
118075
subjetivos de las partes en conflicto, eso no implica que, ante
cualquier pretensión de nulidad de acto administrativo, el órgano
jurisdiccional, necesariamente, deba emitir pronunciamiento de
plena jurisdicción. En tal sentido, frente a una pretensión de control
objetivo del acto (pretensión de nulidad del acto administrativo),
como la planteada en el petitorio de la demanda, no es posible que
el órgano jurisdiccional incorpore una pretensión de plena
jurisdicción, como se advierte es la intención de la demandante. Más
aún, si conforme se aprecia del estudio de autos, las sentencias de
mérito han resuelto conforme a la pretensión planteada en la
demanda, el contradictorio y el mérito de lo actuado en el proceso,
advirtiéndose que existe congruencia entre lo pretendido y lo
decidido; por tanto, carecería de incidencia la infracción normativa
denunciada sobre lo decidido por la Sala Superior; por lo que
corresponde declarar improcedente la infracción bajo análisis.
Décimo tercero.- En cuanto a la infracción normativa propuesta en
el literal c) del octavo considerando, debe indicarse que la
recurrente denuncia que la sentencia impugnada no ha valorado el
medio probatorio ofrecido consistente en la Resolución N° 1971-
2014, de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, en donde se
hace mención al Certificado Médico Legal N° 056819-RM. Al
respecto, debe puntualizarse que el noveno considerando de la
sentencia recurrida revela que la Sala Superior sí emitió
pronunciamiento respecto del aludido certificado médico,
advirtiéndose además que, en el considerando sétimo (cuarto
párrafo) de la recurrida, el Colegiado Superior sí ha precisado cuál
es su justificación para llegar a concluir que no se habría desvirtuado
la falta de idoneidad en el servicio prestado por la demandante, al
señalar que del análisis de los medios probatorios actuados en autos
fue posible establecer la relación de causalidad entre la cirugía
realizada y las lesiones ocasionadas a la paciente, no evidenciándose
ninguna otra circunstancia que haya ocasionado la perforación de la
vejiga de la paciente, por ende, la liberación de líquido en la zona
abdominal y que, en todo caso, correspondía a la demandante
acreditar ello, lo que no ocurrió, según se indica en la sentencia. De
modo que, por ser ello así, en el recurso planteado, no bastaba
alegar que no fue valorado el Certificado Médico Legal N° 056819-
RM (lo cual, además, no se ajusta a la verdad), sino que debía
exponerse con toda claridad y precisión por qué razón jurídica la
decisión asumida por la Instancia de Mérito incurriría en una
infracción a las disposiciones invocadas. Lo que, en el fondo,
evidencian los argumentos expuestos en el recurso es la discrepancia
de criterio con la posición jurídica asumida por la Sala Superior al
momento de decidir el caso, lo cual no constituye un supuesto de
infracción del deber de motivación de las decisiones judiciales. Lo
que contraviene lo establecido en el numeral 2 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, al no describirse en forma clara y precisa la
infracción normativa denunciada; por lo que, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Décimo cuarto.- Del examen de
la argumentación expuesta por la parte recurrente, se advierte que
esta no cumple con el requisito exigido en el inciso 2) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no describe en forma
clara y precisa en qué consisten las infracciones normativas que
denuncia. Décimo quinto.- De la misma forma, se desprende que la
argumentación expuesta en el recurso no cumple con el requisito
normado por el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del recurso de casación
“demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; […]”; en consecuencia, el recurso así propuesto resulta
improcedente. Décimo sexto.- En tanto que los requisitos de
procedencia del medio de impugnación extraordinario son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Urología Avanzada Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, mediante escrito de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista, de
fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la recurrente contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo: Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR C-1715539-156
CAS. N° 3266-2018 LIMA
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, contra la sentencia de
vista, de fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento treinta y seis, que confirmó la sentencia apelada, de

118076 CASACIÓN
fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
setenta y seis, que declaró fundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, como consta del cargo de cédula de notificación,
obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, y del cargo de ingreso de
escrito de casación obrante a fojas ciento cincuenta; cabe precisar
que, no se adjunta el recibo de arancel judicial por encontrarse
exonerado de su presentación. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, lo que determina el cumplimiento del
requisito señalado en el inciso 1. En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la
causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4. Octavo.- En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente, denuncia como causal de
su recurso: Infracción normativa del artículo 139° inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, norma que garantiza el derecho
a un debido proceso. Sostiene que para el Colegiado Superior
prevalece la sanción por sobre las formalidades que esta debe
cumplir; precisa que nuestro ordenamiento legal no permite
imponer sanciones bajo el incumplimiento de normas, pues ello
constituiría un acto arbitrario; agrega que no es el fin el que más
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
importa e imponer una sanción al contribuyente a como dé lugar,
sino que esta sanción debe estar investida de legalidad (debido
procedimiento), la que no ha sido respetada en el presente caso.
Señala que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 086-2003-EF,
referido al procedimiento para la intervención del fedatario
fiscalizador, indica que es imprescindible que dicho funcionario
acredite su identificación con la credencial correspondiente. En tal
sentido, sostiene que no se puede afirmar que la duda sobre la
identificación del fedatario fiscalizador es un vicio subsanable y que
se aplica el artículo 14° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, pues en el Acta Probatoria N° 0200600412843-01, se
aprecia que el número del registro de dicho funcionario se
encuentra ilegible. Finalmente, concluye señalando que no hay
absoluta certeza respecto de cuál es el documento que identifica
de manera fehaciente al fedatario fiscalizador, toda vez que,
precisamente el número de registro que lo identifica es un requisito
que da fe de que el funcionario de la Sunat1 que se presenta está
realmente autorizado y llevará a cabo el acto premunido de
legalidad. Noveno.- A fin de contextualizar la respuesta judicial
respecto de la causal de casación denunciada, es oportuno indicar
que la Sunat pretende la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 05858-1-2016, de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, que resolvió revocar la Resolución de Intendencia N°
0260140136869/SUNAT de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis y dejar sin efecto la Resolución de Intendencia N°
0340120131766/SUNAT, por lo siguiente: - Señala que la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 05858-1-2016 incurre en la
causal de nulidad establecida en el artículo 10° inciso 2) de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, al establecer que el Acta
Probatoria N° 0200600412843-01, sustento de la resolución
administrativa que dispuso el cierre de establecimiento, carece de
fehaciencia para acreditar la comisión de la infracción acotada, por
cuanto, el registro del fedatario fiscalizador consignado en la
misma resultaría ilegible y, en consecuencia, le haría perder el
mérito probatorio para acreditar la infracción sancionada. Al
respecto, alega que dicha situación no resulta relevante para la
determinación de la infracción en aplicación de la figura jurídica de
la conservación del acto administrativo regulado en el artículo 14°
de la Ley del Procedimiento Administrativo General. - Sostiene que
del Acta Probatoria N° 0200600412843-01 se aprecia que el
fedatario fiscalizador de la Administración Tributaria se apersonó al
local de la contribuyente y adquirió un producto, cancelando el
precio y recibiendo su vuelto, y luego de esperar un minuto en el
establecimiento se retiró sin que se le haya entregado el
comprobante de pago correspondiente, configurándose así la
infracción prevista en el inciso 1) del artículo 174° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. - Señala que la comisión de la
infracción se encuentra plenamente acreditada con el Acta
Probatoria N° 0200600412843-01, máxime si se tiene en cuenta
que de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 165° del Código
Tributario, la infracción será determinada en forma objetiva y que
en el control del cumplimiento de obligaciones tributarias
administradas por la Sunat, se presume la veracidad de los actos
comprobados por los agentes fiscalizadores. Décimo: La sentencia
objeto del recurso de casación confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, por estimar básicamente que, no se
ha desvirtuado la comisión de la infracción tipificada en el numeral
1) del artículo 174° del Código Tributario, pues la defensa de la
codemandada, así como, el fundamento de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 05858-1-2016 de fecha veintiuno de junio de dos
mil dieciséis, se limitaron a cuestionar el mérito probatorio del Acta
Probatoria N° 0200600412843-01 por la ilegibilidad del número de
registro del fedatario fiscalizador. Señala que los hechos descritos
por el fedatario fiscalizador han servido de fundamento para poder
determinar la infracción antes mencionada (hechos que no han
sido desvirtuados por la contribuyente en sus escritos de
reclamación o apelación presentados en sede administrativa); por
lo que, el acta tiene mérito probatorio. Asimismo, sostiene que, la
ilegibilidad del número de registro del fedatario fiscalizador no le
resta fehaciencia al Acta Probatoria N° 0200600412843-01, puesto
que, los otros datos legibles permiten su identificación; precisa que
la ilegibilidad descrita no constituye un vicio trascendente que
pueda conllevar a invalidar el acta probatoria, por lo que resulta de
aplicación el principio de conservación del acto administrativo,
reconocido en el numeral 14.1 del artículo 14° de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. Décimo primero:
En ese orden de ideas, de los fundamentos del recurso referidos a
la alegada vulneración del debido proceso, se desprende que lo
pretendido por la parte recurrente es cuestionar los criterios y
razonamientos a los que ha arribado el Tribunal de Alzada al
aseverar, principalmente, que: i) el fedatario fiscalizador no se
encontraba plenamente identificado, puesto que, del Acta
Probatoria N° 0200600412843-01 (en el rubro Datos y Firma), se
aprecia que el número del registro de dicho funcionario se
encuentra ilegible; y ii) La ilegibilidad del número de registro de
dicho funcionario es un vicio trascendente que invalida dicha acta
probatoria; por lo que, no correspondía que se aplicara la figura de
la conservación del acto; siendo que sobre el particular, la instancia
judicial consideró que el fedatario fiscalizador actuó conforme al
procedimiento establecido en su Reglamento (Decreto Supremo N°
086-2003-EF) para este tipo de intervenciones, dejando constancia
expresa de los hechos que acreditaron la comisión de la infracción
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
tributaria en el acta probatoria, documento que emitió en el ejercicio
de sus funciones, el cual tiene carácter público, además de
considerar que los hechos descritos por el Fedatario no fueron
desvirtuados por la contribuyente en sus escritos de reclamación o
apelación presentados en sede administrativa. Asimismo, el
Colegiado Superior estimó que se habían consignado en el acta
otros datos legibles que permitían la identificación del fedatario
fiscalizador, como lo son, sus nombres y apellidos, la vigencia de
su designación en el cargo y su firma; aunado a ello, en el referido
documento se describió de forma clara y precisa la infracción
cometida; razones por las cuales, la Sala de Mérito estimó que el
acta probatoria constituía prueba suficiente para acreditar los
hechos realizados por el fedatario fiscalizador y que la alegada
ilegibilidad del acta probatoria no constituía un vicio trascendente
que pueda conllevar a invalidarla; por lo que, correspondía la
aplicación del numeral 14.1 del artículo 14° de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. En ese contexto, se
infiere que los términos del recurso no se subsume en la causal
invocada y no se condice con los fines nomofilácticos de la
casación, como es el obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; por lo que, este deviene en improcedente;
máxime, si se considera que gran parte de los fundamentos del
recurso ya fueron invocados como agravios del recurso de
apelación, y han sido absueltos por la Instancia Superior, en los
considerandos octavo y noveno de la sentencia de vista, agotando
así la doble instancia, no siendo la labor de este Tribunal de
Casación actuar como una tercera instancia. Décimo segundo:
Del examen de la argumentación expuesta por la parte recurrente,
se advierte que esta no cumple con el requisito exigido en el inciso
2) del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no
describe en forma clara y precisa en qué consisten las infracciones
normativas que denuncia. Décimo tercero: De la misma forma, se
desprende que la argumentación expuesta en el recurso no cumple
con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; […]”; en consecuencia, el recurso así
propuesto resulta improcedente. Décimo cuarto: En tanto que los
requisitos de procedencia del medio de impugnación extraordinario
son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, mediante
escrito de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho, contra la
sentencia de vista, de fecha doce de diciembre de dos mil
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra la parte recurrente y otro, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria. En adelante
Sunat.
C-1715539-157
CAS. N° 4786-2018 LIMA
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el procurador adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha nueve de febrero del
dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos treinta y dos, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número veinticinco, de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y ocho, que revocó la resolución número
catorce de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, a fojas
trecientos treinta y dos declarando infundada la demanda interpuesta
por la accionante World Wide Mágico Motor Sociedad Anónima
Cerrada, en consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal N°
00753-A-2016 del veintiséis de enero del dos mil dieciséis. Para
cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; concordantes con los
artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por
118077
el artículo 139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso uno
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación está
supeditado a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 determina el proceso contencioso administrativo al que se
refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil señala que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del
plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de
Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca
la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad ya que se interpone: 1) Contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que
emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días
hábiles que establece la norma; y, 4) no adjuntando la tasa judicial
por ser entidad del estado. SEXTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, cabe precisar en principio que el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del citado código,
establece que son requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados en el considerando precedente, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo
la recurrente señala que su pedido casatorio es anulatorio. Por lo
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo legal
acotado. NOVENO: El procurador adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, interpone recurso de casación
señalando lo siguiente: a) Infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, al
contravenir las normas que regulan el debido proceso; indica
que la recurrida señala erróneamente que la Administración
Aduanera no tuvo en cuenta como referencia un vehículo con
similitudes más idóneas al vehículo objeto de ajuste; sin embargo, el
referido Tribunal no consideró que el b) numeral 16, del apartado
A.3 de la sección VI del procedimiento INTA-PE.01.10ª (versión
6), sobre la “Valoración de Mercancías según el Acuerdo del
Valor de la OMC, que prevé que estos criterios se aplicarán
considerando la información que dispone la Administración

118078 CASACIÓN
Aduanera, por tanto esta no estaba en obligación de requerir
referencias a terceros o al importador, ya que por disposición de la
norma citada solo debe considerar la información que dispone;
razones por las cuales considera que se infringió la garantía
constitucional al debido proceso, conexo al derecho a la debida
motivación de resoluciones judiciales. DECIMO: De lo expuesto
anteriormente en le literal a) De la revisión de autos, se advierte que
la infracción normativa denunciada no cumple con el requisito
exigido en el inciso 2) del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa en qué
consisten las infracciones normativas que denuncia, pues en su
desarrollo no precisa que se haya producido una afectación a los
derechos invocados, por lo que la referida denuncia deviene en
improcedente. b) Respecto al literal antes señalado advierte que la
argumentación expresada por la recurrente en su recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
puesto que no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una revaloración de
los asuntos de hechos involucrados en el conflicto; por tanto, el
presente recurso resulta inatendible, por lo que la referida denuncia
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contencioso administrativos declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
procurador adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal, de
fecha el nueve de febrero del dos mil dieciocho, obrante a fojas
quinientos treinta y dos, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número veinticinco, de fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos setenta y ocho, que
revocó la resolución número catorce de fecha treinta y uno de julio de
dos mil diecisiete, a fojas trecientos treinta y dos declaro infundada la
demanda en los seguidos por World Wide Mágico Motor Sociedad
Anónima Cerrada contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria – Sunat y otro, sobre la nulidad de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y
los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-158
CAS. N° 170-2016 LIMA
Sumilla: El artículo 38º del Código Tributario no establece limitación
sobre los sujetos que pueden solicitar la devolución por pagos
indebidos, razón por la que si bien en principio el contribuyente o
responsable se encuentra legitimado para solicitar la devolución de
pagos indebidos, ya que son titulares de la obligación, también lo
serían aquellas personas que realizaron pagos indebidos en la
creencia que estaban obligados a efectuarlos. Lima, catorce de
marzo de dos mil dieciocho. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número ciento setenta, guion dos mil dieciséis, Lima; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los
señores Jueces Supremos: Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo
Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; con lo expuesto en
el dictamen fiscal supremo y, producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO
Se trata de los recursos de casación1 interpuestos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria2 – Sunat, de fecha doce de octubre de dos mil quince, y
por el Tribunal Fiscal3, de fecha quince de octubre de dos mil
quince, contra la sentencia de vista4 de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince, que revocó la sentencia de primera
instancia5 de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
declaró infundada la demanda; y reformándola, la declaró fundada
en parte. II. CAUSALES DE LOS RECURSOS Por auto
calificatorio6 de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la Sunat, por las causales de:
a) Infracción normativa por indebida interpretación de los
artículos 7, 8, 9, 30 y 38 del Código Tributario; y, b) infracción
normativa por indebida aplicación del artículo VIII del Título
Preliminar del Código Civil. Asimismo, por auto calificatorio7 de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el Tribunal Fiscal por la causal de
infracción normativa por indebida interpretación de los
artículos 7, 8, 9 y 30 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. III. CONSIDERANDO Primero: Antecedentes del
proceso A fin de contextualizar el análisis de las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso en
la forma siguiente: a) Acto administrativo impugnado El
veintiocho de abril de dos mil seis la Sunat emitió la Resolución de
Intendencia N° 01501 400050198 a través de la cual declaró
infundada la reclamación interpuesta por Wackenhut Perú
Sociedad Anónima9; en consecuencia, improcedente la solicitud de
devolución ingresada con el N° 153127 de fecha veintisiete de abril
de dos mil cinco10, a través de la cual, la empresa G4S Perú, pide
la devolución de la suma de cincuenta y nueve mil cuatrocientos
noventa y dos con 57/00 soles (S/ 59,492.57), más los intereses,
por considerar que realizó un pago indebido. El veintiséis de mayo
de dos mil seis, G4S Perú interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Intendencia N° 01501 40005019, mencionando que
el treinta de marzo de dos mil uno fue notificado de la Resolución
Coactiva N° 0210702962911, habiendo hecho efectivo parcialmente
los pagos ordenados, sin embargo en el mes de junio de dos mil
uno tomó conocimiento que el tres de enero del dos mil, Vijverhof
Constructora Inmobiliaria Sociedad Anónima12 transfirió la deuda
que tenía con G4S Perú a Jonker Investment Corporation
Sociedad Anónima Cerrada13, mediante un contrato privado de
letras de cambio, por lo que los pagos efectuados a la Sunat (desde
abril hasta diciembre de dos mil uno, por la suma de cincuenta y
nueve mil cuatrocientos noventa y dos con 57/00 soles) devienen
en pagos indebidos. El doce de agosto de dos mil once el Tribunal
Fiscal emite la Resolución N° 013560-10-201114 que confirmó la
Resolución de Intendencia N° 01501 40005019 de fecha veintiocho
de abril de dos mil seis, mencionando que la recurrente no tiene
calidad de contribuyente (ejecutado) en el procedimiento de
cobranza coactiva tramitado mediante el Expediente Coactivo N°
0110619270 ya que el ejecutado era la empresa Vijverhof, razón
por la cual los importes retenidos por aquella no eran de su
titularidad, deviniendo en improcedente la solicitud de devolución.
b) Demanda15 El veinticinco de enero de dos mil doce, G4S Perú
interpuso demanda pidiendo que se declare nula la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 013560-10-2011 y en consecuencia se ordene la
devolución de la suma de cincuenta y nueve mil cuatrocientos
noventa y dos con 57/00 soles (S/ 59,492.57) que la empresa pagó
a la Sunat de forma indebida. Menciona la demandante que el
dieciocho de junio de dos mil uno la ejecutada le comunicó que con
fecha tres de enero de dos mil, la propiedad de las letras de cambio
habían sido transferidas a Jonker, es por ello que el veintiuno de
junio de dos mil uno le pidió a la Sunat que resuelva si seguiría
abonando el valor de las letras de cambio o debía cancelar a la
nueva propietaria; sin embargo, la Sunat respondió recién en junio
de dos mil dos, cuando ya se habían depositado a su favor la suma
de cincuenta y nueve mil cuatrocientos noventa y dos con 57/00
soles (S/ 59,492.57), contestando que no procede la retención; sin
embargo, no se pronunció sobre la solicitud de devolución. Refiere
la demandante que el veintisiete de abril de dos mil cinco presentó
la solicitud de devolución; sin embargo, la Sunat, el tres de junio de
dos mil cinco, notificó la Resolución Coactiva N° 0230070166186
que declaró no ha lugar lo solicitado por G4S Perú, mencionando
también que el ejecutor no está facultado para pronunciarse sobre
la devolución de lo pagado indebidamente. Sostiene la demandante
que Jonker, al no querer aceptar los pagos parciales, protestaba
las letras, por lo que G4S Perú tuvo que pagar el íntegro del valor
de las letras desde el mes de abril de dos mil uno, produciéndose
un doble desembolso. c) Contestaciones de la demanda El siete
de setiembre de dos mil doce, la Sunat16 contestó la demanda
señalando que las resoluciones que se impugnan son válidas, al
haber sido dictadas dentro de un procedimiento legal establecido y
al no haber probado la recurrente la ilegalidad de los actos
administrativos. El trece de noviembre de dos mil trece, el Tribunal
Fiscal17 contesta la demanda, mencionando que la solicitud de
devolución formulada por G4S Perú, se dan por supuestos pagos
indebidos efectuados en su calidad de tercero retenedor, razón por
la que debe aplicarse la norma tributaria. En ese sentido, la
demandante carece de titularidad respecto de los supuestos pagos
indebidos, no encontrándose facultada para solicitar la devolución
de dichos pagos efectuados a la Administración. Añade la
emplazada, que la actora únicamente cumplió con retener los
importes correspondientes a su acreedora, la empresa Vijverhof, al
ser esta empresa, en el momento que estuvo vigente el embargo
en forma de retención, la ejecutada; siendo por tanto, dicha
empresa ejecutada la deudora tributaria y por ende, titular de los
importes retenidos. d) Sentencia de primera instancia18 El treinta
y uno de julio de dos mil catorce el Vigésimo Juzgado Especializado
Contencioso Administrativo de Lima con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima declaró infundada la demanda, al considerar que el pago
efectuado por la recurrente fue realizado en virtud a la Resolución
Coactiva N° 02107029629 de fecha treinta de marzo de dos mil
uno, por lo que carecía de la titularidad de los montos pagados.
Agrega que pese a que existía un contrato de compraventa de las
letras de cambio de fecha tres de enero de dos mil, la demandante
recién comunicó el veintiuno de junio de dos mil uno a la Sunat de
dicho contrato, por lo que dichas circunstancias que rodearon la
relación entre G4S Perú, Vijverhof y Jonker, son propias del marco
legal privado que regulan las actividades de dichas empresas, cuya
determinación de las posibles responsabilidades y consecuencias
legales que les hubieren perjudicado, de ser el caso, incumben a la
esfera de acción de las mismas. e) Sentencia de vista19 El
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
dieciocho de setiembre de dos mil quince, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima revocó la sentencia y declaró fundada
en parte la demanda; en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 013560-10-2011 y la Resolución de Intendencia
N° 01501 40005019; y, ordenó que la Sunat emita un nuevo
pronunciamiento de fondo respecto a la solicitud de devolución
formulada por la demandante. La Sala Superior consideró que el
artículo 38° del Texto Único Ordenado del Código Tributario no
contiene una regulación expresa respecto a quiénes se encuentran
legitimados para solicitar la devolución de pagos indebidos; sin
embargo, haciendo una interpretación sistemática de los artículos
7°, 8°, 9° y 30 del Código Tributario, se puede establecer que el que
ha sufrido la detracción de su patrimonio también tiene el derecho
a solicitar la devolución de lo pagado indebidamente o en exceso.
Asimismo, refiere que el treinta de marzo de dos mil uno, en mérito
a la Resolución Coactiva N° 02107029629, la recurrente estuvo
obligada a retener y emitir los medios de pago de los derechos de
crédito de la ejecutada, Vijverhof, por lo que no se encontraba
facultada para solicitar la devolución; sin embargo, dicha situación
varió el veintiuno de junio de dos mil uno al enterarse respecto a la
transferencia de las letras de cambio a favor de Jonker, coligiéndose
que la medida cautelar trabada en forma de retención no se
encontraría ya gravando los derechos de crédito de la ejecutada,
sino de un tercero, por lo que a partir de dicho momento dejó de ser
retenedora, adquiriendo legitimidad para solicitar la devolución,
correspondiéndole a la Sunat emitir pronunciamiento de fondo
respecto a la pretendida devolución. Segundo: Análisis de las
causales materiales 2.1 Identificación del problema La
controversia, con motivo de absolver el recurso de casación, radica
en determinar si la parte demandante, que realizó pagos en
cumplimiento de una medida cautelar coactiva de retención,
habiendo quedado sin efecto dicha medida, se encuentra
legitimada para solicitar la devolución de los pagos que considera
han sido indebidamente pagados a la Administración Tributaria. 2.2
Condición previa de análisis de los recursos Debe precisarse
que al tratarse de dos recursos de casación que denuncian la
infracción de las mismas normas, en el desarrollo de estas, se
analizarán de forma conjunta ambos recursos. 2.3 Infracción
normativa de derecho material Se denuncia la supuesta indebida
interpretación de las disposiciones del Código Tributario cuyo tenor
es el siguiente: “Artículo 7.- DEUDOR TRIBUTARIO Deudor
tributario es la persona obligada al cumplimiento de la prestación
tributaria como contribuyente o responsable. Artículo 8.-
CONTRIBUYENTE Contribuyente es aquél que realiza, o respecto
del cual se produce el hecho generador de la obligación tributaria.
Artículo 9.- RESPONSABLE Responsable es aquél que, sin tener
la condición de contribuyente, debe cumplir la obligación atribuida
a éste. Artículo 30.- OBLIGADOS AL PAGO El pago de la deuda
tributaria será efectuado por los deudores tributarios y, en su caso,
por sus representantes. Los terceros pueden realizar el pago, salvo
oposición motivada del deudor tributario. “Artículo 38.-
DEVOLUCIONES DE PAGOS INDEBIDOS O EN EXCESO Las
devoluciones de pagos realizados indebidamente o en exceso se
efectuarán en moneda nacional, agregándoles un interés fijado por
la Administración Tributaria, en el período comprendido entre el día
siguiente a la fecha de pago y la fecha en que se ponga a
disposición del solicitante la devolución respectiva, de conformidad
con lo siguiente: a) Tratándose de pago indebido o en exceso que
resulte como consecuencia de cualquier documento emitido por la
Administración Tributaria, a través del cual se exija el pago de una
deuda tributaria, se aplicará la tasa de interés moratorio (TIM)
prevista en el artículo 33. b) Tratándose de pago indebido o en
exceso que no se encuentre comprendido en el supuesto señalado
en el literal a), la tasa de interés no podrá ser inferior a la tasa
pasiva de mercado promedio para operaciones en moneda
nacional (TIPMN), publicada por la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones el
último día hábil del año anterior, multiplicada por un factor de 1,20”
2.4 Fundamento de las causales de casación invocadas: Los
argumentos que se mencionan para sustentar las infracciones
denunciadas son los siguientes: a) Que, de una interpretación
sistemática de las normas citadas, se puede establecer que los
únicos que pueden solicitar devoluciones de pago indebidos o en
exceso son los deudores tributarios o los contribuyentes, puesto
que siendo ellos los únicos que realizan los pagos son los que
están legitimados para solicitar una devolución, de corresponder.
b) En ningún extremo de las normas, cuya infracción se denuncia,
se puede verificar que los retenedores están autorizados por ley a
solicitar devoluciones, verificándose que la Sala Superior ha
interpretado erróneamente los artículos citados. c) En el caso
concreto, la parte demandante alega que tiene legitimidad al haber
actuado como agente retenedor en un procedimiento de cobranza
coactiva, siendo un tercero ajeno a la relación jurídica tributaria; sin
embargo, en aplicación de los artículos 7°, 8°, 9°, 30° y 38° del
Código Tributario, tal solicitud es improcedente. 2.5 Para dar
respuesta a esta causal invocada debe tenerse presente lo
siguiente: a) Mediante la Resolución Coactiva N° 0210701873720
de fecha catorce de diciembre de mil novecientos noventa y nueve,
la Sunat ordenó trabar embargo en forma de retención hasta por la
suma de trescientos mil con 00/100 soles (S/ 300,000.00) sobre los
118079
derechos de crédito, las acreencias, los bienes, los valores y los
fondos de los que la empresa Vijverhof era titular y que estaban en
posición de terceros, el equivalente al 80 % de dichos bienes,
pagándose el 20 % restante a la ejecutada. b) La demandante
comunicó21 a la Administración Tributaria que adeudaba a la
ejecutada treinta y uno (31) letras de cambio por ella aceptadas,
pagaderas a treinta (30) días a razón de US$ 2,377.31 (dos mil
trescientos setenta y siete y 31/100 dólares) cada una, según el
cronograma que adjuntó. En dicho cronograma se detalla que la
empresa G4S Perú, había suscrito sesenta (60) letras de cambio
de la suma nominal de cada letra por US$ 2,377.31 (dos mil
trescientos setenta y siete y 31/100 dólares), lo que da un total de
US$ 142,638.6 (ciento cuarenta y dos mil seiscientos treinta y ocho
y 6/100 dólares). c) La Administración Tributaria, a través de la
Resolución Coactiva N° 02107029629, de fecha treinta de marzo
de dos mil uno ordenó a la demandante retener lo que debía pagar
a la ejecutada, por cada letra de cambio, según cronograma de
pago y emitir en su oportunidad un cheque de gerencia o certificado,
expresado en moneda nacional, al tipo de cambio vigente a la
fecha de entrega, a nombre de Sunat/Banco de la Nación, por las
sumas correspondientes a las letras por pagar. d) El dieciocho de
junio de dos mil uno Vijverhof le informa22 a G4S Perú, que las
letras aceptadas han sido transferidas a favor de la empresa
Jonker, mediante contrato de fecha tres de enero de dos mil,
mencionando, además, lo siguiente: “por convenir al derecho del
adquiriente nuestra empresa hasta el mes de mayo del presente
año ha realizado la cobranza de dichas letras y que a partir de la
fecha y conforme lo demuestra la carta No. JIC-055-06/2001 de
Jonker Investment Corporation S.A.C. que adjuntamos a la
presente, será la nueva propietaria de las letras quien realice la
cobranza en forma directa”. e) En la cláusula segunda del “Contrato
Privado de Compraventa de Letras de Cambio”23, de fecha tres de
enero del dos mil, se menciona que el valor nominal de las letras de
cambio transferidas representan la suma de US$ 207,109.66
(doscientos siete mil ciento nueve y 66/100 dólares americanos) y
en la cláusula cuarta del mismo documento se precisa que las
letras de cambio que serán adquiridas por Jonker, son aquellas que
se indican en el Anexo N° 1 del citado contrato. f) En el documento
denominado Anexo N° 1 “RELACIÓN DE LETRAS DE CAMBIO
MATERIA DE TRANSFERENCIA A FAVOR DE JONKER
INVESTMENT CORPORATION S.A.C. SEGÚN CONTRATO DEL
03-01-2000”, se detallan cuarenta y siete letras de cambio, cuyo
valor nominal de cada una de ellas es de US$ 2,377.31(dos mil
trescientos setenta y siete y 31/100 dólares americanos) y el valor
total es de US$ 111,733.57 (ciento once mil setecientos treinta y
tres y 57/100 dólares americanos). g) El veinte de junio de dos mil
uno G4S Perú, remite una carta24 a la Sunat mencionando que el
dieciocho de junio de dos mil uno Vijverhof, le informó haber
transferido las letras de cambio a las que se refiere el cronograma
sobre el cual ha venido depositando a la Administración Tributaria
con la empresa Jonker, haciendo mención al contrato de fecha tres
de enero de dos mil, solicitando se cancele dichas letras a la nueva
titular. h) Con fecha seis de julio de dos mil uno la Sunat emite el
Oficio N° 2376-2001-SUNAT/EJE25 dirigido a Jonker, en el que le
informa que G4S Perú debe seguir cumpliendo con retener y poner
a disposición de la Sunat el equivalente al 80 % del total de la
acreencia por las sumas correspondientes al cronograma de letras
por pagar, informado por la empresa G4S Perú. i) Con fecha diez
de junio de dos mil dos se notificó al demandante con la Resolución
Coactiva N° 02107042017 que indica lo siguiente: “Precisase que
la medida de embargo en forma de retención a terceros afecta los
derechos de crédito que se le tuviera pendiente a VIJVERHOF
CONSTRUCTORA INMOBILIARIA S.A., no considerando los
títulos valores que hubieran sido aceptados antes de la fecha de
notificación del embargo”. j) La Sunat con fecha treinta y uno de
mayo del dos mil cinco, mediante Resolución Coactiva N°
0230070166186 le comunicó a G4S Perú que la Resolución
Coactiva N° 02107042017 tiene efectos a partir de la notificación
de la misma. 2.6 Estando expuestos los hechos, debe mencionarse
que el artículo 38º del Código Tributario no establece limitación
sobre los sujetos que pueden solicitar la devolución por pagos
indebidos, razón por la que si bien en principio el contribuyente o
responsable se encuentra legitimado para solicitar la devolución de
pagos indebidos, ya que son titulares de la obligación, también lo
serían aquellas personas que realizaron pagos indebidos en la
creencia que estaban obligados a efectuarlos. 2.7 De lo actuado en
autos se advierte que la demandante G4S Perú, entre la emisión
de la Resolución Coactiva Nº 02107029629 (de fecha treinta de
marzo de dos mil uno), que ordenó la retención y emisión del
cheque de gerencia o certificado por el monto total de US$
73,696.61, y la Resolución Coactiva Nº 02107042017 (de fecha
cinco de junio de dos mil dos), que dejó sin efecto la primera
resolución, realizó los siguientes pagos:
Mes de abono Vencimiento de las letras Monto
Abr-01 12 de abril S/. 6,794.00
May-01 12 de mayo S/. 6,854.27
Oct-01 12 de junio S/. 6,571.00
Oct-01 12 de julio S/. 6,571.00
Dic-01 12 de agosto S/. 6,540.46

118080 CASACIÓN
Dic-01 12 de setiembre S/. 6,540.46
Dic-01 12 de octubre S/. 6,540.46
Dic-01 12 de noviembre S/. 6,540.46
Dic-01 12 de diciembre S/. 6,540.46
TOTAL S/. 59,492.57
2.8 La demandante considera que el Tribunal Fiscal debió
pronunciarse respecto a la devolución de los pagos realizados y
resolver la devolución de todo el monto abonado, al considerar que
fueron pagos indebidos en razón a que el dieciocho de junio de
dos mil uno recibió una comunicación por parte de la ejecutada,
Vijverhof, en la que le indica que a partir de dicha fecha, Jonker
será quien realice la cobranza de las letras de cambio, que
fueron transferidas en virtud del contrato de fecha tres de enero
de dos mil. 2.9 El veinte de junio de dos mil uno la demandante
hizo de conocimiento de la Sunat dicha situación, pidiéndole que
aclare si es que se debe seguir cumpliendo con lo dispuesto en
la resolución coactiva o en su caso se cancelarán las letras a la
nueva poseedora. 2.10 El cinco de junio de dos mil dos la Sunat,
a través de la Resolución Coactiva N° 02107042017, dejó sin
efecto la resolución que justificó el pago que venía realizando la
demandante. 2.11 En ese sentido, siendo que habría discrepancia
respecto a si existió o no un pago indebido, el Tribunal Fiscal debió
de emitir pronunciamiento respecto a dicho pedido; más aún,
cuando la Sunat dejó sin efecto la resolución coactiva de fecha
treinta de marzo de dos mil uno, teniendo en cuenta los efectos
en el tiempo de la Resolución Coactiva N° 02107029629. Por las
razones expuestas, no existe infracción de los 7°, 8°, 9°, 30° y
38° del Código Tributario, por lo que estas causales devienen en
infundadas. 2.12 Sin perjuicio de ello, dado que de los hechos
mencionados en el fundamento 2.5 de la presente resolución
se advierte la existencia de situaciones que no resultan claras
en el procedimiento administrativo, es necesario que el Tribunal
Fiscal tome en cuenta las siguientes precisiones al momento
de emitir pronunciamiento de fondo: (i) En el contrato privado
de compraventa de las letras de cambio de fecha tres de enero
de dos mil diez, se hace mención a que el Anexo N° 1 contiene
el detalle de las letras de cambio adquiridas por Jonker. En ese
sentido, el Anexo N° 1 que se ha aparejado al referido contrato,
en el procedimiento administrativo, no tiene certificación de las
firmas de los contratantes, advirtiéndose que únicamente existe
una certificación de fecha diecisiete de junio de dos mil uno, que
da cuenta que dicha copia es exacta al documento que tuvo a la
vista el notario. Por esta razón, el Tribunal Fiscal deberá verificar
si es que dicho anexo corresponde al contrato referido. (ii) Se
advierte del expediente administrativo que G4S Perú comunicó26 a
la Sunat de la existencia de treinta letras pendientes de pago que
adeudaba a la ejecutada Vijverhof, de un total de sesenta letras, lo
que generó que la Sunat expidiera el treinta de marzo de dos mil
uno la Resolución Coactiva N° 0210702962927 que ordenó retener
y pagar a la Sunat dichas letras. No obstante, el Anexo N° 1 del
contrato del tres de enero de dos mil, presentado por Vijverhof, que
da cuenta de la transferencia de las letras de cambio a Jonker28,
contiene cuarenta y siete letras de cambio por pagar y quince letras
de cambio pagadas, lo que podría evidenciar que no se tratan de
las mismas letras de cambio, por lo que debe ser dilucidada por el
Tribunal Fiscal. (iii) De fojas veintitrés y veinticinco del expediente
administrativo se advierte que las letras pagadas por G4S Perú a
la Sunat, por ser retenedora de la ejecutada Vijverhof, de acuerdo
a la Resolución Coactiva N° 02107029629, fueron devueltas a
esta por la ejecutada, Vijverhof, pese a que supuestamente había
transferido dichas letras a Jonker, lo que evidencia que Vijverhof se
comportó como propietaria de dichas letras, situación que debe ser
materia de pronunciamiento por el Tribunal Fiscal. 2.13 Respecto
a la supuesta infracción normativa por indebida aplicación
del artículo VIII del Título Preliminar del Código Civil, los
argumentos que esgrime la recurrente son los siguientes: a) La
Sala de Mérito aplica indebidamente el citado artículo, señalando
que el artículo 38 del Código Tributario no contiene una regulación
expresa respecto de quiénes se encuentran legitimados para
solicitar devolución de pagos indebidos, supliendo los defectos
de la ley. b) El Derecho Tributario se rige por las normas de la
especialidad conforme a la norma IX del Título Preliminar del
Código Tributario, no siendo aplicable al caso la norma del Código
Civil; en tanto, el referido artículo 38 no sufre ninguna deficiencia,
pues asevera que las normas no se aplican aisladamente. 2.14
Al respecto, debe tenerse presente que la norma cuya infracción
se denuncia menciona lo siguiente: “Los jueces no pueden dejar
de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley. En
tales casos, deben aplicar los principios generales del derecho
y, preferentemente, los que inspiran el derecho peruano.” 2.15
Siendo que en el desarrollo de la anterior causal analizada se ha
determinado que las normas tributarias que regulan la devolución
no delimitan el ámbito subjetivo de un pedido de devolución por
pago indebido, y en tanto, la demandada ha fundamentado el
pedido de devolución en razón a que habría sufrido un detrimento
en su patrimonio producto de un pago al que no estaba obligada,
se encuentra legitimada para solicitar dicha devolución, si es
que resulta fundado su pedido; razón por la que la norma cuya
infracción se denuncia no tiene incidencia en el proceso. Por estas
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
razones, no existe infracción normativa del artículo VIII del Título
Preliminar del Código Civil, razón por la cual esta causal deviene
en infundada. FALLO: Por estas consideraciones, declararon
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, de fecha doce de octubre de dos mil quince,
y por el Tribunal Fiscal, de fecha quince de octubre de dos mil
quince; NO CASARON la sentencia de vista; de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil quince; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, G4S Perú Sociedad
Anónima Cerrada contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria Sunat y otro, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte.
SS. ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 294 a 304 del expediente principal.
2
En adelante Sunat.
3
Fojas 330 a 339 del expediente principal.
4
Fojas 281 a 288 del expediente principal.
5
Fojas 212 a 222 del expediente principal.
6
Fojas 88 a 92 del cuaderno de casación.
7
Fojas 93 a 97 del cuaderno de casación.
8
Fojas 157 del expediente administrativo.
9
Ahora G4S Perú Sociedad Anónima Cerrada. En adelante G4S Perú.
10
Fojas 37 del expediente administrativo
11
Fojas 45 del expediente administrativo.
12
En adelante Vijverhof.
13
En adelante Jonker.
14
Fojas 189 del expediente principal.
15
Fojas 69 a 85 del expediente principal.
16
Fojas 110 a 114 del expediente principal.
17
Fojas 169 a 180 del expediente principal.
18
Fojas 212 a 222 del expediente principal.
19
Fojas 281 a 288 del expediente principal.
20
Fojas 107 del expediente administrativo.
21
Fojas 99 del expediente administrativo.
22
Fojas 111 del expediente administrativo.
23
Fojas 118 del expediente administrativo.
24
Fojas 66 del expediente administrativo.
25
Fojas 38 del expediente administrativo.
26
La comunicación se dio el 26 de marzo de 2001, conforme se aprecia de fojas
noventa y nueve del expediente administrativo.
27
Documento que corre en fojas cuarenta y cinco del expediente administrativo.
28
Fojas ciento trece del expediente administrativo.
C-1715539-159
CAS. N° 23974-2017 LIMA
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos veintiséis, interpuesto por la empresa
P&R Negocios Inmobiliarios Representaciones y Servicios
Generales Sociedad Anónima Cerrada contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos once, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos diecinueve, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35° numeral 3) y 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Entiéndase por infracción
normativa a aquella causal a través de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores alegados como infracción normativa pueden
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
son de carácter sustantivo o procesal. Cuarto: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387° del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, puesto que se interpone: a) Contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
de instancia, pone fin al proceso; b) ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; c) dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, d) adjuntando tasa judicial por
derecho de interposición del recurso, obrante a fojas quinientos
veinticinco. Por consiguiente, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: En relación a los
requisitos previstos en el modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte, a fojas cuatrocientos treinta y nueve,
que la recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia, la cual le fue adversa, por lo que ha dado cumplimiento
al presupuesto previsto en el inciso 1) de la norma procesal
anotada. Asimismo, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3), debe señalarse en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas; así,
tenemos que la impugnante invoca como causal casatoria la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, referido al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva, señalando como argumentos que
los órganos jurisdiccionales que conocieron el presente proceso
solamente valoraron como cierto lo manifestado por los
demandados, no considerando las pruebas y argumentaciones
presentadas por la demandante, lo cual implicó un desequilibrio
entre administrado y administración, contraviniendo con ello la
finalidad principal de un proceso contencioso administrativo, la cual
es colocar a un poder del Estado imparcial para que solucione en
igualdad de condiciones procesales, sustanciales y formales un
conflicto de intereses entre un particular y un ente de la
administración pública. Expresó que la Esquela de Requerimiento
N° 214022844527, la cual solicitaba documentación o sustento que
obraba en su poder, no les fue notificada de forma alguna y menos
mediante cedulón, así como tampoco se dejó bajo puerta, conforme
se ha consignado en el acuse de recibo. Sexto: Al respecto, debe
manifestarse que las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto los argumentos que utiliza
referidos a que se determine si la Esquela de Requerimiento N°
214022844527 fue o no debidamente notificada, se sustentan en
temas fácticos y probatorios; siendo así, no corresponde que se
examine lo alegado por la recurrente debido a que esto sería
exceder los fines del recurso de casación, los cuales, con arreglo al
artículo 384° del Código Procesal Civil, son la aplicación del
derecho objetivo al caso en concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; menos aún si la Sala Superior estableció que la parte
demandante fue válidamente notificada en su domicilio fiscal con la
Esquela de Requerimiento N° 214022844527 el día dieciocho de
diciembre del dos mil catorce, mediante Cedulón 01050096,
cumpliendo así, la Administración Tributaria, con todas las
formalidades previstas en el inciso f) del artículo 104° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Adicionalmente a ello, cabe
precisar que la sentencia de vista recurrida contiene una adecuada
motivación, respetando las garantías del debido proceso y el
derecho aplicable al caso, sustentada en hechos, y sobre la base
de una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
actuados en el proceso; todo ello en observancia a las garantías
constitucionales del debido proceso y debida motivación de
resoluciones, contenidas en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado; así también, se evidencia que la
recurrente ejerció su derecho de acción, y como consecuencia de
ello, los órganos jurisdiccionales que emitieron pronunciamiento en
el presente caso, valoraron sus argumentos y emitieron sentencia
conforme a derecho, cumpliéndose, por ende, con el principio de
tutela jurisdiccional efectiva. En ese sentido, no se advierte que la
Sala de Mérito hubiese infringido el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, por lo tanto, no es posible que se
produzca la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, el recurso de casación
resulta improcedente al incumplir con el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Séptimo:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la entidad recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392°
del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no cumplirse las
exigencias de fondo a que hace referencia el modificado artículo
388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392° del acotado código, modificado por la Ley N°
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos veintiséis, interpuesto por la empresa P&R Negocios
Inmobiliarios Representaciones y Servicios Generales Sociedad
Anónima Cerrada contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
once; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
118081
seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y
el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1715539-160
CAS. N° 23873-2017 LIMA
Lima, doce de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Mayorsa Sociedad Anónima, de
fecha once de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos veinte, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y uno,
que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordantes con los artículos 35°
numeral 3) y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, pues se advierte
que se interpone: 1) Contra una resolución expedida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; 3) dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución impugnada; y, 4) adjuntando el arancel judicial por
concepto del recurso de casación fojas trescientos diecinueve; por
consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo o
procesal. QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas doscientos ocho, que la parte recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia, en el extremo que le
fue desfavorable, por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto
dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal anotada. Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2) y 3), debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas; así, tenemos que la parte impugnante invoca como
causales casatorias: I) Inaplicación del numeral 1.1. del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, toda vez que no se
desprende de los informes técnicos remitidos a Indecopi que el
“jamón especial americano” sea un producto no apto para el
consumo humano, por ende no se encuentra acreditado que se
haya infringido las normas de Protección al Consumidor poniendo
en peligro la salud e integridad de los consumidores; asimismo
añade que la norma que se utilizó para sustentar la sanción
impuesta pertenece al ordenamiento jurídico chileno, lo cual no
surte efectos en nuestro sistema jurídico; II) inobservancia del
inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el numeral 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, toda vez que la sentencia de vista incurre en vicios
de motivación, que se limita a abordar medios probatorios del caso
de manera particular, mediante un examen aislado de su contenido,
buscando en apariencia, darle logicidad a la conclusión a la que
arriba; la Sala Superior solo se sustentó para estimar la demanda
que el producto contaba con la presencia de una cantidad de
microorganismos aerobio mesofilos mayor al rango establecido, lo
que no puede interpretarse que lo convierta en “no apto”, máxime
si el informe técnico realizada en puridad, no lo ha establecido así;

118082 CASACIÓN
y III) inaplicación del numeral 5.3 del artículo 5) de la Ley
27444, debido a que se resolvió infringiendo la citada norma, lo que
acarrea la nulidad del acto administrativo que es materia de
cuestionamiento. SEXTO: Analizadas las causales denunciadas en
los ítems I) y II), es de verse que si bien la parte recurrente cumple
con precisar las normas que a su criterio se han infringido, también
lo es, que no se cumplió con acreditar la incidencia de las mismas;
en tanto se observa que sus argumentos se sustentan en
cuestiones fácticas y de valoración probatoria, pretendiendo que
este Supremo Tribunal efectúe un nuevo examen de los hechos y
medios probatorios, lo que no se condice con los fines del recurso
de casación. Se aprecia que la Sala Superior estableció con
fundamentación suficiente que en el caso concreto se aplicó la
Norma Técnica Sanitaria N° 071-MINSA/DIGESA-V.01 aprobado
por Resolución Ministerial N° 591-2008/MINSA y la NCH 2364 of
1996, normas técnicas que son aplicables al presente caso al
precisar las condiciones mínimas que debe tener un producto para
que sea consumido sin generar daño a la salud, lo que no se
cumplió en el presente caso, conforme así lo establecieron los
informes técnicos al indicar que los resultados arrojados del
análisis del producto establecían que se superó considerablemente
las cantidades mínimas aceptables por las normas técnicas, lo que
permitía concluir que no eran aptas para el consumo humano. Por
lo que las citadas causales devienen en improcedentes. SEPTIMO:
En referencia a la causal establecida en los ítem III), no se ha
cumplido con acreditar la incidencia de tal infracción, es de verse
que el recurrente se limita a indicar que hubo infracción del numeral
5.3 del artículo 5° de la Ley N° 27444, mas no desarrolla o explica
en que consiste dicha infracción, cual fue el error en su aplicación
y como su corrección conllevaría a la estimar los argumentos que
sustenta su demanda. Por consiguiente, las causales denunciadas
no reúnen las exigencias previstas en el inciso 3) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, consecuentemente el
recurso de casación es improcedente. OCTAVO: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, si bien la entidad recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio; sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392°
del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392° del anotado código,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Mayorsa
Sociedad Anonima, de fecha once de octubre del dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos veinte, contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos cuatro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
en los seguidos por la recurrente contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual-
Indecopi, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1715539-161
CAS. N° 24669-2017 LIMA
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat,
de fecha dieciocho de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cuarenta, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha veintiséis de septiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veinticuatro, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
ocho de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento cincuenta y tres que declaró infundada la demanda
contencioso administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículo 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
concordantes con los artículo 35, numeral 3) y 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación está supeditado a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso
contencioso administrativo al que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387 del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará
de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor
de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, ya que se interpone: 1)
Contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala
Superior que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de
diez (10) días hábiles que establece la norma; y, 4) no adjuntando
la tasa judicial por concepto de recurso de casación al encontrarse
exonerada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de la
Constitución Política del Perú. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación verificar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, cabe precisar en principio que el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
citado código establece que son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados en el considerando
precedente, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo
la recurrente ha señalado que su pedido casatorio principal es
anulatorio y revocatorio de manera subordinada. Por lo tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. NOVENO: De la revisión del recurso de casación
materia de calificación, esta Suprema Sala advierte que la
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: a.
Infracción normativa de derecho procesal: La recurrente afirma
que la resolución impugnada vulnera el principio de congruencia
procesal y el derecho de defensa que forma parte del debido
proceso, al incurrir en una vulneración del derecho a la debida
motivación (incongruencia activa). La sentencia recurrida considera
que no es aplicable el criterio contenido en la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11116-4-2015 del trece de noviembre de dos mil
quince; asimismo, que no es factible emitir pronunciamiento sobre
aspectos vinculados a las ganancias derivadas de las diferencias
de cambio. Sin embargo, no ha existido cuestionamiento alguno
respecto al error de cálculo o referente al tratamiento de las
ganancias derivadas de la diferencia de cambio. Solo se afirma
que, conforme el razonamiento del mismo Tribunal Fiscal,
corresponde que se realice el recalculo, dando así a la
administración tributaria lo posibilidad de corregir su error. b.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Infracción normativa de derecho material: Infracción normativa
por inaplicación del numeral 2 del artículo 109 del Código
Tributario y del numeral 12.1 del artículo 12 y numeral 13.1 del
artículo 13 de la Ley N° 27444. Las citadas normas hacen
referencia a los efectos de la declaración de nulidad y sus alcances,
advirtiendo que la propia Sala reconoce que existió error al
procedimiento de determinación ya que de conformidad con el
artículo 109 del Código Tributario correspondía declararse nulo los
valores y no erróneamente dejar sin efecto como lo hizo el Tribunal
Fiscal, recortando la facultad de fiscalización y de determinación de
la administración. DÉCIMO: En relación a las causales señaladas
en los literales a) y b) del precedente considerando, este Colegiado
considera señalar que el modo en que han sido propuestas por la
parte recurrente, adolece de claridad y precisión en su formulación,
requisito normado por el numeral 2) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues de su redacción no se advierte que se haya
producido una afectación a la normativa invocada. La redacción del
recurso interpuesto es confusa, pues como parte del sustento de la
infracción de una causal procesal señala que la resolución materia
de casación incurre en error en tanto afirma que no es aplicable el
criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11116-4-
2015 del trece de noviembre de dos mil quince; sin embargo, no
precisa puntualmente –como debe ser- en donde se encuentra la
citada afirmación. Por el contrario, se advierte del fundamento
jurídico “sétimo” de la recurrida que la Sala admite que es conforme
a derecho la aplicación de la citada jurisprudencia vinculante.
Asimismo, se cuestiona que la recurrida se ha pronunciado por
temas no cuestionados (el error de la administración –SUNAT-), y
se hayan inaplicado normas referidas a la nulidad y sus efectos; sin
embargo, la Sala se remite a dichos temas para sustentar su
razonamiento, de por qué en el caso concreto no corresponde la
nulidad de la resolución de determinación y de las resoluciones de
multa; y así pueda motivar de manera suficiente por qué solo
corresponde que se deje sin efecto las mismas. DÉCIMO
PRIMERO: Debe tenerse en consideración que el recurso de
casación no procede frente agravios que solo manifiestan las
discrepancias del recurrente con los criterios de la instancia
recurrida, sino que se requiere advertir efectivamente una infracción
normativa –procesal o material-, que no se evidencia en el caso
concreto. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos
contencioso administrativos declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, de fecha dieciocho de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número catorce, de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos veinticuatro; en los seguidos por la parte recurrente
contra Tribunal Fiscal e Inversiones Centenario Sociedad Anónima
Abierta, sobre nulidad de resolución administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo Ponente: Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1715539-162
CAS. N° 8666-2016 LIMA
Sumilla: Conforme se desprende del artículo 49° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el único supuesto que admite la
norma para establecer la configuración de la renuncia tácita a la
prescripción ganada es cuando el deudor tributario pague
voluntariamente su deuda tributaria; por consiguiente, no resulta
aplicable lo dispuesto en el artículo 1991° del Código Civil, norma
que regula las relaciones civiles entre particulares, ya que ello
implicaría extender un supuesto no previsto por la norma especial.
Lima, tres de noviembre de dos mil diecisiete LA TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I.
VISTO: La causa número ocho mil seiscientos sesenta y seis – dos
mil dieciséis; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana,
Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; de
conformidad con el dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, con fecha quince de febrero
de dos mil dieciséis1 contra la sentencia de vista comprendida en la
resolución número trece, de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis2, que revocó la sentencia de primera instancia contenida
en la resolución número seis, de fecha treinta de marzo de dos mil
quince3, que declaró infundada la demanda sobre impugnación de
resolución administrativa, y reformándola la declaró fundada; en
los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat contra el Tribunal Fiscal y Rosa
118083
Amalia Cruz de la Cruz. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO 3.1.
De lo actuado en la vía administrativa Se aprecia en el
expediente administrativo lo siguiente: 1) Con fecha dieciocho de
julio de dos mil, la Administración Tributaria emitió la Resolución
de Multa N° 023-02-00517604 contra Rosa Amalia Cruz de la Cruz,
por haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 1) del
artículo 176° del Código Tributario. 2) Por Resolución de
Ejecución Coactiva N° 023-06-2122785, emitida con fecha
veintinueve de septiembre de dos mil, se inició el procedimiento de
ejecución coactiva contra la mencionada contribuyente respecto de
la Resolución de Multa 023-02-0051760. 3) Con fecha veintiocho
de junio de dos mil doce, Rosa Amalia Cruz de la Cruz solicitó
acogerse al fraccionamiento de su deuda tributaria recaída en la
Resolución de Multa N° 023020051760, la cual fue aprobada
mediante la Resolución de Intendencia N° 02301706061246 de
fecha dos de julio de dos mil doce. 4) Mediante escrito de fecha
dieciséis de julio de dos mil trece7, la señora Rosa Cruz de la
Cruz solicitó se declare la prescripción de su obligación tributaria
referida a la Resolución de Multa N° 023-02-00517608. 5) Por
Resolución de Intendencia N° 0230200014738/SUNAT9, de
fecha veintisiete de julio de dos mil trece, la Administración
Tributaria resolvió declarar improcedente la solicitud de prescripción
presentada por la contribuyente Rosa Amalia Cruz de la Cruz,
respecto de la Multa N° 023020051760, correspondiente al período
tributario marzo-2000. 6) Mediante escrito de fecha once de
noviembre de dos mil trece10, Rosa Amalia Cruz de la Cruz
interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia
N° 0230200014738/SUNAT, la cual fue resuelta por el Tribunal
Fiscal mediante Resolución N° 07477-3-201411, que revocó la
resolución administrativa apelada. 3.2. De lo actuado en sede
judicial 1) Objeto de la pretensión demandada De la revisión de
autos se observa que mediante escrito de fecha veintisiete de
septiembre de dos mil catorce12, la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante SUNAT)
interpuso demanda contenciosa administrativa contra el Tribunal
Fiscal y Rosa Amalia Cruz de la Cruz, solicitando como pretensión
principal: Se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 07477-3-2014, de fecha veinte de junio de dos mil
catorce, y como pretensión accesoria: se ordene que el Tribunal
Fiscal emita nueva resolución confirmando la Resolución de
Intendencia N° 0230200014738/SUNAT, de fecha veintisiete de
julio de dos mil trece. Señaló como parte de sus argumentos que
no existe una norma del Código Tributario, ni de ningún otro texto
legislativo, que señale que la renuncia tácita a la prescripción
extintiva ya ganada no resulta aplicable en materia tributaria, ni que
establezca que las normas del Código Civil, que sí regulan esa
renuncia, no son supletoriamente aplicables en el ámbito tributario,
puesto que cuando el Código Tributario ha querido establecer
diferencias con el Código Civil, respecto a la prescripción, lo ha
hecho de manera expresa, como en el caso de la regulación de los
plazos que configuran la prescripción. En tal sentido, sostiene que
no puede afirmarse que el aparente silencio del Código Tributario
sobre la renuncia tácita de la prescripción ya ganada implica que
las normas del Código Civil, que sí contemplan esa renuncia, no
resulten aplicables en el ámbito tributario. Agregó que el Código
Tributario contiene una norma que permite remitirse a otras normas
para regular supuestos como el analizado (Norma IX del Título
Preliminar), por lo que realmente no se está ante silencio alguno,
sino ante una remisión o coordinación normativa, resultando
aplicable, por tanto, el artículo 1991° del Código Civil. 2)
Fundamentos de la sentencia de primera instancia Mediante la
sentencia comprendida en la resolución número seis, de fecha
treinta de marzo de dos mil quince13, el Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró infundada la demanda, al considerar que
el marco específico que regula la prescripción de obligaciones
tributarias es el capítulo IV del Título III del Código Tributario y en
dicho régimen no existe disposición alguna que señale que la
solicitud o acogimiento a un beneficio de fraccionamiento
interrumpa o de lugar a la pérdida de la prescripción ganada. Así,
sostiene que la única forma de perder la prescripción se presenta
cuando el beneficiario de la misma paga voluntariamente el tributo
prescrito (conforme lo dispone expresamente el artículo 49° del
Código Tributario), situación que no se ha presentado en el caso
materia de controversia. Ahora bien, en relación con la aplicación
de la renuncia expresa o tácita de la prescripción, contemplada en
el artículo 1991° del Código Civil, precisa que existiendo un
régimen especial que regula las prescripciones de índole tributaria
no corresponde su aplicación atendiendo al principio de
especialidad normativa. No obstante ello, puntualiza que la
renuncia (incluso la renuncia tácita) regulada en el artículo 1991°
del Código Civil, presupone indefectiblemente que el sujeto
renunciante conozca que su obligación ha prescrito y que pese a
ello, es consciente y tiene la voluntad de no beneficiarse con tal
prescripción. En ese sentido, concluyó que la litisconsorte no había
tenido la mínima voluntad de renunciar a la prescripción de sus
obligaciones tributarias, tanto así que en el mes de julio del dos mil
trece la había invocado expresamente. 3) Fundamentos de la
sentencia de vista Ante el recurso de apelación interpuesto por
SUNAT con fecha catorce de abril de dos mil quince14, la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con

118084 CASACIÓN
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista contenida
en la resolución número trece, de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis15, resolvió revocar la sentencia expedida por la
resolución número seis, de fecha treinta de marzo de dos mil
quince, que declaró infundada la demanda, y reformándola la
declaró fundada; en consecuencia, declaró nula la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 07477-3-2014; y con plena validez la Resolución
de Intendencia N° 0230200014738/SUNAT, que declaró
improcedente la solicitud de prescripción respecto a la deuda
contenida en la Resolución de Multa N° 023-02-0051760 por el
Impuesto General a las Ventas del ejercicio 2000, debiendo
proseguir con su cobranza. Señaló como parte de sus argumentos
que si bien el Código Tributario regula la forma y el plazo de la
prescripción, también lo es que no define ni regula expresamente la
renuncia a la prescripción ganada, encontrándose dicho dispositivo
legal debidamente identificado en el artículo 1991° del Código Civil,
ambas materias (tributaria y civil) conservan el mismo
funcionamiento, característica y efectos, siendo susceptible su
aplicación en atención a lo previsto en la Norma IX del Título
Preliminar del Código Tributario. En ese sentido, consideró que en
materia tributaria se configura el supuesto contemplado en el
artículo 1991° del Código Civil, esto es, la renuncia tácita a la
prescripción cuando el deudor tributario solicita el aplazamiento o
fraccionamiento de deudas tributarias, ya que ello conlleva en
estricto al reconocimiento e identificación de la deuda pendiente de
pago, y su compromiso de cancelación en el plazo determinado por
la Administración Tributaria, de modo tal que la oposición posterior
no es atendible, debido a que la renuncia realizada elimina el
tiempo transcurrido. IV. RECURSOS DE CASACIÓN 4.1. Mediante
Resolución que califica el recurso de casación, de fecha veintiuno
de septiembre de dos mil dieciséis16, se declaró procedente el
recurso casatorio interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante el cual se denunció
las siguientes infracciones normativas: a) Infracción normativa de
índole material por aplicación indebida del artículo 1991° del
Código Civil Señala que el artículo 1991° del Código Civil no
resulta aplicable en materia tributaria –como indebidamente ha
sido aplicado por la Sala Superior al caso de autos– al no ser una
norma especial para efectos tributarios, además por existir
normativa que regula la figura de la prescripción, la cual se
encuentra recogida en el Capítulo IV del Título III del Código
Tributario. Asimismo, señala que existe reiterada jurisprudencia de
observancia obligatoria expedida por el Tribunal Fiscal en la que se
ha señalado lo siguiente: “La presentación de una solicitud para el
fraccionamiento de la deuda tributaria ya prescrita, no enerva que
dicha prescripción haya operado, por lo que tal acogimiento no
determina la pérdida de la misma”. b) Infracción normativa de los
artículos 48° y 49° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario Refiere que la sentencia de vista no ha aplicado el
artículo 48° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, el cual
resulta amparable al caso de autos, al haber presentado la
contribuyente su solicitud de prescripción dentro del procedimiento
administrativo una vez operada la prescripción de su deuda
tributaria, por lo que mal se puede afirmar que existiría renuncia
expresa o tácita a la prescripción ya ganada por la contribuyente,
porque la única forma de renuncia a la prescripción que considera
el Código Tributario es el pago de la obligación tributaria ya
prescrita, lo cual no se ha dado en el presente caso. Asimismo,
manifiesta que en la sentencia materia de casación no se ha
aplicado el artículo 49° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario que refiere que el pago voluntario de la obligación
prescrita no da derecho a solicitar la devolución de lo pagado, por
lo que según dicho artículo si no hay pago de la deuda tributaria no
existe el acto que manifieste la renuncia a la prescripción ganada.
En tal sentido, la solicitud de acogimiento al fraccionamiento de la
deuda tributaria presentada por la contribuyente –que alude la
sentencia de vista– no significa la renuncia tácita a la prescripción
ganada, por cuanto la misma solo se refiere a un pedido de pago
diferido de la deuda, por lo tanto no constituye una renuncia
expresa ni tácita a la prescripción ya ganada por el contribuyente.
V. DICTAMEN FISCAL SUPREMO El Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, mediante Dictamen N° 1065-2017-MP-
FN-FSTCA17, opina que se declare fundado el recurso de casación
interpuesto contra la sentencia de vista. VI. CONSIDERACIONES
DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: Del recurso de casación El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de
Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”18. En ese sentido, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la que puede
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
presentarse en la forma o en el fondo19. En conclusión, el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto,
esto es, la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como lo señala el primer párrafo del presente
considerando; siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del
país tienen efectos multiplicadores y a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la importancia
de sus decisiones. De otro lado, corresponde mencionar, de
manera preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de
casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los
encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al
derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme lo
menciona el artículo 384° del Código Procesal Civil, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. SEGUNDO:
Cuestión fáctica asentada en sede judicial Al respecto, resulta
conveniente precisar que en sede casatoria no se evalúan pruebas
ni se introducen hechos que no hayan sido discutidos a nivel
administrativo ni judicial; siendo así, se procede a señalar la
situación fáctica que ha quedado asentada durante el proceso,
respecto de las causales declaradas procedentes: 1. Con fecha
dieciocho de julio de dos mil, la Administración Tributaria emitió la
Resolución de Multa N° 023-02-005176020, por la comisión de la
infracción establecida en el numeral 1) del artículo 176° del Código
Tributario, contra Rosa Amalia Cruz de la Cruz. 2. Con fecha
veintiocho de junio de dos mil doce, Rosa Amalia Cruz de la
Cruz solicitó acogerse al fraccionamiento de su deuda tributaria
recaída en la Resolución de Multa N° 023020051760, la cual fue
aprobada mediante la Resolución de Intendencia N°
0230170606124 de fecha dos de julio de dos mil doce. 3. Mediante
escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil trece, la señora
Rosa Cruz de la Cruz solicitó se declare la prescripción de su
obligación tributaria referida a la Resolución de Multa N° 023-02-
0051760. TERCERO: Cuestión en debate La cuestión
controvertida consiste en determinar si el acto de acogerse al
fraccionamiento de la deuda, de fecha veintiocho de junio de dos
mil doce, interrumpe el plazo de prescripción, en aplicación del
artículo 1991° del Código Civil, norma referida a la renuncia tácita
a la prescripción ganada. CUARTO: Análisis de las infracciones
normativas denunciadas En el presente caso, el recurso de
casación materia de análisis ha sido declarado procedente en
mérito a infracciones normativas de carácter material, por lo que,
se procederá a analizar cada una de estas luego de esbozar el
escenario sobre el cual opera propiamente el principio de
especialidad, así como la figura de la prescripción extintiva, ambas
en materia tributaria. QUINTO: Aplicación del principio de
especialidad de las normas en materia tributaria 5.1. Cuando
hablamos de conflicto normativo, se entiende a la situación en que
dos o más normas regulan simultáneamente el mismo supuesto de
hecho, de modo incompatible entre sí, siendo una problemática
determinar cuál es la norma aplicable al caso; ante ello, “La Teoría
General del Derecho ha propuesto tres criterios sucesivos para la
determinación de la norma aplicable a un caso en concreto: la
jerarquía (norma de rango superior prima sobre norma de rango
inferior), la especialidad (norma especial prima sobre norma
general) y la temporalidad (norma posterior prima sobre norma
anterior)”21 (el énfasis es nuestro). 5.2. Sobre la primacía de la
norma especial sobre una norma de carácter general, la Norma IX
del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, aplicable
al presente caso en razón de temporalidad, señala: “En lo no
previsto por este Código o en otras normas tributarias podrán
aplicarse normas distintas a las tributarias siempre que no se
les opongan ni las desnaturalicen. Supletoriamente se aplicarán
los Principios del Derecho Tributario, o en su defecto, los Principios
del Derecho Administrativo y los Principios Generales del Derecho”
(el énfasis es nuestro). 5.3. Por su parte, el profesor Rosendo
Huamaní Cueva al comentar la Norma antes referida señala: “La
Norma bajo comentario textualmente señala: En primer lugar, que
en lo no previsto por el Código Tributario o en otras normas
tributarias podrán aplicarse normas distintas a las tributarias
siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen, en segundo
lugar, que supletoriamente, es decir en caso aquellas normas
no alcancen solución y se mantenga el “vacío” del Derecho
Tributario, o en su defecto, los Principios del Derecho
Administrativo y los Principios Generales del Derecho”22 (el énfasis
es nuestro). 5.4. Así también, refiere que: “Dentro del criterio
expuesto, veamos un ejemplo elemental pero gráfico: en la medida
en que nuestro Código Tributario regula la actuación de la
Administración Tributaria (en el cumplimiento de sus funciones y el
ejercicio de sus facultades) mediante diversos procedimientos
administrativos (recaudación, determinación, fiscalización,
resolución, sanción, etc.) destinados a producir actos
administrativos, resulta de aplicación, en lo no previsto por el
Código Tributario, obviamente en lo que resulte pertinente, y
siempre que no se le oponga ni lo desnaturalice, la LPAG aprobada
por la Ley N° 27444. En este entender, queda claro que si en la
relación entre la Administración Tributaria y los administrados se
generan actuaciones o procedimientos administrativos no
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
regulados por normas tributarias, será de aplicación la LPAG y los
Principios del Derecho Administrativo que la rigen. Empero hay que
precisar que estando regulados algunos procedimientos específicos
en nuestro Código Tributario (Cobranza Coactiva, Contencioso-
Tributario, No contencioso) no cabría la posibilidad de aplicar en
lugar de estos procedimientos especiales los procedimientos
generales establecidos por la LPAG, sino solo determinados
aspectos o principios de esta norma y siempre de manera
supletoria” 23 (el énfasis es nuestro). De lo expuesto se advierte
que la Norma IX del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, cuando establece que: “En lo no previsto por
este Código o en otras normas tributarias podrán aplicarse normas
distintas a las tributarias siempre que no se les opongan ni las
desnaturalicen (…)”, se refiere al supuesto de vacío normativo, el
cual se produce cuando existe ausencia de norma en una materia
concreta, esta situación de vacío implica que la ley ha sufrido la
patología jurídica de omitir en su texto regulación concreta sobre
una determinada situación no encontrando respuesta legal
específica en la misma. Por lo que, ante un supuesto de vacío
normativo en materia tributaria, el operador, en este caso
excepcional, se encuentra facultado a aplicar normas distintas a las
tributarias siempre que estas no sean contrarias a la regulación
tributaria, ni tampoco que vayan en contra de la propia naturaleza
de la relación tributaria ni del tributo propiamente dicho, ni se
desnaturalice la figura jurídica aplicable a las relaciones tributarias,
puesto que de ocurrir ello trasgrede lo previsto en la Norma IV del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
referido a la reserva tributaria. SEXTO: Sobre la figura de la
prescripción extintiva en materia tributaria 6.1. Sobre la figura
de la prescripción extintiva, el profesor Vidal Martínez precisa que
la prescripción “es un derecho subjetivo que el ordenamiento
jurídico reconoce a la parte pasiva de una relación jurídica para
liberarse de las pretensiones del sujeto con el que la tiene
entablada”24. Así también, el referido autor ha señalado que “(…) se
sustenta la prescripción en la necesidad de dotar de seguridad a
las relaciones jurídicas mediante la consolidación de situaciones
latentes”25; por lo que, “la seguridad jurídica sustenta el instituto de
la prescripción”26. 6.2. La prescripción extintiva es una figura
jurídica creada a fin de que ante la inacción del acreedor de una
relación jurídica patrimonial, por el transcurso del tiempo
establecido en la ley, se genere el nacimiento de un derecho
potestativo a favor del deudor, de tal modo que este último por el
transcurso del tiempo, pueda destruir el derecho de crédito que el
acreedor tiene en su contra. A través de esta figura, se le otorga al
deudor la potestad de no pagar su acreencia sin que ello signifique
incurrir en incumplimiento, sino como un castigo al acreedor por no
accionar su propio derecho, siendo su sustento que las relaciones
jurídicas no pueden extenderse eternamente en el tiempo. 6.3. El
Capítulo IV del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, aplicable al presente
caso en razón de temporalidad, regula todo lo concerniente a la
figura de la prescripción extintiva, habiendo señalado en su artículo
43° lo siguiente: “La acción de la Administración Tributaria para
determinar la obligación Tributaria, así como la acción para exigir
su pago y aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años y a los
seis (6) años para quienes no hayan presentado declaración
respectiva. Dichas acciones prescriben a los diez (10) años cuando
el agente de retención o percepción no ha pagado el tributo
retenido o percibido. La acción para solicitar o efectuar la
compensación, así como para solicitar la devolución prescribe a los
cuatro (4) años”. 6.4. Por su parte, el profesor Rosendo Huamaní
Cueva señala respecto de la figura de la prescripción: “ (…) la
prescripción determina la extinción de la acción justamente por
pasividad, inacción o su no ejercicio por el acreedor o titular
(para nuestro caso sería el acreedor tributario, por la potestad de
imposición la Administración Tributaria, o, en su caso, el deudor
tributario) durante un determinado plazo legal (plazo de
prescripción establecido legalmente), y si bien de lo expuesto, y de
la afinidad con el Derecho Civil, resultan esos dos elementos
esenciales de la prescripción (la inacción o pasividad del titular –
acreedor-, y el transcurso del período de tiempo señalado por la ley
para que se produzca la pérdida de la acción), cabe indicar que
también puede considerarse como otro elemento: la inacción del
deudor”27 (el énfasis es nuestro). 6.5. Los artículos 44°, 45° y 46°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, regulan el cómputo de los plazos
de prescripción, habiendo considerado como término inicial
especial del mismo el primero de enero siguiente; así, el artículo
regula el inicio del cómputo de los plazos de prescripción,
considerando la naturaleza y exigibilidad de cada tributo o crédito,
así también, se contempla la interrupción del plazo prescriptorio,
entendido como la aparición de una causa que produce el efecto de
inutilizar para el computo del plazo prescriptorio, el tiempo
transcurrido hasta entonces, y la suspensión del plazo prescriptorio,
el cual constituye una pausa en el curso de la prescripción, porque
el tiempo que dura se considera como no transcurrido,
respectivamente. 6.6. Por su parte, los artículos 47°, 48° y 49° de
la norma antes referida abordan acerca de la declaración de
prescripción, la cual solo puede ser declarada a pedido del deudor
tributario, entendida en el sentido de que la prescripción solo opera
a pedido de parte. Así también, refiere el momento en que se
puede oponer la prescripción, siendo que esta puede formularse en
118085
cualquier estado del procedimiento administrativo o judicial, esto
es, que la prescripción ganada, declarada o no, puede oponerse en
cualquier estado del procedimiento administrativo, o del proceso
judicial, así como, lo referente al pago voluntario de la obligación
prescrita, respectivamente. 6.7. Sobre el pago voluntario de la
obligación prescrita, regulado en el citado artículo 49°, se establece:
“El pago voluntario de la obligación prescrita no da derecho a
solicitar la devolución de lo pagado”, de lo cual entendemos que la
propia norma no da derecho a solicitar la devolución de lo pagado
cuando esta deuda tributaria se encuentre prescrita. Así, este
articulado establece una única forma de renuncia tácita a la
prescripción ya ganada, pero solo en tanto se haya efectuado el
pago voluntario de la obligación prescrita, ya sea por inadvertencia
del deudor o debido a un cómputo erróneo en el plazo, u otro
supuesto. 6.8. Así también debe señalarse que de la revisión del
Capítulo IV del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, referido a la figura
de la prescripción extintiva, no se advierte que este regule un
supuesto distinto de renuncia tácita de la prescripción ganada al
citado anteriormente, de lo cual se entiende que los legisladores al
momento de expedir el Código Tributario no tenían como propósito
regular un supuesto adicional al expuesto, por lo que no sería
posible que por una interpretación de la propia regulación de la
figura de la prescripción en el Código Tributario, se fije un supuesto
adicional al ya establecido. 6.9. En esa misma línea, debe
precisarse que el Código Tributario no prevé el supuesto
establecido en el artículo 1991° del Código Civil, el cual señala:
“(…) hay renuncia tácita cuando resulta de la ejecución de un acto
incompatible con la voluntad de favorecerse con la prescripción”,
pues ello contemplaría cualquier hecho que pueda interpretarse
como voluntad del deudor de renunciar a la prescripción extintiva,
como por ejemplo, el caso en que un deudor solicite el
fraccionamiento de su deuda prescrita, entendiéndose este caso
como un acto incompatible con favorecerse de la prescripción
ganada, lo cual si bien podría ser aceptado en una relación entre
privados, regulada debidamente por el Código Civil, no aplicaría
como un supuesto de renuncia tácita a la prescripción ganada en
materia tributaria. 6.10. Asimismo, en el caso de la prescripción
prevista en el Código Civil, esta regula las relaciones civiles entre
las personas físicas y jurídicas, privadas o públicas, es decir
relaciones entre particulares; en cambio, el Código Tributario
regula las relaciones jurídicas originadas por los tributos, es decir,
el Estado frente a los particulares, por lo que el diseño normativo
de la prescripción es totalmente distinto en ambas materias, al
extremo de que es el propio Código Tributario el que regula en todo
un Capítulo la figura de la prescripción; siendo así no es posible
extrapolar una norma del Código Civil a las relaciones jurídicas
originadas por los tributos regulados en su norma especial como es
el Código Tributario, dado que en vía de interpretación no puede
extenderse las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los señalados en la ley, conforme lo expresa la Norma
VIII del Código Tributario. SÉTIMO: Análisis de las infracciones
denunciadas, referidas al artículo 1991° del Código Civil y de los
artículos 48° y 49° del Texto Único Ordenado del Código Tributario
7.1. En el presente caso, se advierte que la Administración
Tributaria emitió la Resolución de Multa N° 023-02-0051760 contra
la señora Rosa Amalia Cruz de la Cruz, por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176° del Código
Tributario, vinculada con el Impuesto General a las Ventas,
respecto de período fiscal marzo del año dos mil. 7.2. Después
de transcurrido aproximadamente doce años, con fecha
veintiocho de junio de dos mil doce, Rosa Amalia Cruz de la
Cruz solicitó acogerse al fraccionamiento de su deuda
tributaria recaída en la Resolución de Multa N° 023020051760, la
cual fue aprobada mediante la Resolución de Intendencia N°
0230170606124 de fecha dos de julio de dos mil doce. 7.3.
Posteriormente, con fecha dieciséis de julio de dos mil trece, la
señora Rosa Cruz de la Cruz solicitó se declare la prescripción
de su obligación tributaria referida a la Resolución de Multa N° 023-
02-0051760. 7.4. Por Resolución de Intendencia N°
0230200014738/SUNAT, la Administración Tributaria resolvió
declarar improcedente la solicitud de prescripción presentada por
la contribuyente Rosa Amalia Cruz de la Cruz, respecto de la
Resolución de Multa N° 023020051760, correspondiente al período
tributario marzo-2000, la cual fue revocada por el Tribunal Fiscal.
7.5. Ahora, el Tribunal Fiscal interpuso recurso de casación contra
lo resuelto por la Sala de Mérito, en tanto esta última resolvió
revocar la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declaró fundada, señalando al
respecto que si bien el Código Tributario regula la forma y el plazo
de prescripción, también lo es que no define ni regula expresamente
la renuncia a la prescripción ganada, encontrándose dicho
dispositivo legal debidamente identificado en el artículo 1991° del
Código Civil; en consecuencia, siendo que ambas materias
tributaria y civil conservan el mismo funcionamiento, característica
y efectos, puede ser susceptible su aplicación en atención a lo
previsto en la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario.
7.6. Bajo ese razonamiento, la Sala de Mérito consideró que en
este caso se habría configurado el supuesto de renuncia tácita a la
prescripción ganada cuando la contribuyente solicitó el
fraccionamiento de su deuda tributaria prescrita, con fecha
veintiocho de junio de dos mil doce, en aplicación del artículo 1991°

118086 CASACIÓN
del Código Civil, al constituir este último un acto incompatible con
la voluntad de favorecerse de la prescripción ya ganada. 7.7. Al
respecto, cabe señalar que si bien el artículo 1991° del Código Civil
establece: “Puede renunciarse expresa o tácitamente a la
prescripción ya ganada. Se entiende que hay renuncia tácita
cuando resulta de la ejecución de un acto incompatible con la
voluntad de favorecerse con la prescripción” (el énfasis es
nuestro); no obstante, dicho dispositivo legal no resulta aplicable a
las relaciones jurídicas originadas por los tributos, en razón de que
la norma especial en su Capítulo IV reguló lo concerniente a la
figura jurídica de la prescripción, estableciendo los supuestos de
interrupción y suspensión de los plazos de prescripción, así como
el supuesto de no devolución de pago voluntario realizado cuando
ya prescribió la deuda, conforme lo establece el artículo 49° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, no habiéndose
considerado así a la renuncia tácita de la prescripción ganada
(referida a la ejecución de todo acto incompatible con la voluntad
de favorecerse con la prescripción). 7.8. Además, debe precisarse
que en el caso de la prescripción prevista en el Código Civil, esta
regula las relaciones civiles entre las personas físicas y jurídicas,
privadas o públicas, y en este último caso siempre que actúen
como particulares desprovistos de imperium; en cambio, el Código
Tributario regula las relaciones jurídicas originadas por los tributos,
es decir, el Estado frente a los particulares, por lo que el diseño
normativo de la prescripción en ambas materias es totalmente
distinta, al extremo de que es el propio Código Tributario el que
regula en todo un capítulo la figura de la prescripción; por lo que no
es posible extrapolar una norma del Código Civil a las relaciones
jurídicas originadas por los tributos regulados en su norma especial,
dado que en vía de interpretación no puede extenderse las
disposiciones tributarias. 7.9. Por lo tanto, se advierte que la Sala
de Mérito habría aplicado indebidamente el artículo 1991° del
Código Civil en el presente caso, al resolver que la solicitud de
fraccionamiento presentada por la contribuyente, de fecha
veintiocho de junio de dos mil doce, constituía un acto incompatible
con la voluntad de favorecerse con la prescripción, y que por ende
la contribuyente había renunciado tácitamente a la prescripción ya
ganada. 7.10. De la misma manera se advierte que se habría
infringido el artículo 49° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario en tanto, como bien ya se ha señalado en los párrafos
precedentes, el Código Tributario, como norma especial que regula
las relaciones jurídicas originadas por los tributos, no establece la
renuncia tácita a la prescripción prevista en el artículo 1991° del
Código Civil, solo consideró que no hay devolución de lo pagado
voluntariamente cuando la deuda está prescrita, sin embargo a
pesar de que este supuesto no se había producido en el presente
caso, la Sala de Mérito determinó que correspondía que se aplique
la figura de renuncia tácita a la prescripción ganada prevista en el
Código Civil, desconociendo lo dispuesto en la norma del Código
Tributario antes referida. 7.11. Respecto de la presunta infracción
al artículo 48° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, no
se advierte que se hubiera infringido el mismo, en tanto la
administrada solicitó la prescripción de su deuda tributaria, y a la
vez este fue resuelto por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria, mediante la Resolución de
Intendencia N° 0230200014738/SUNAT, respetándose así el
derecho de la señora Rosa Amalia Cruz de la Cruz a presentar su
solicitud de prescripción de su deuda tributaria en cualquier estado
del procedimiento administrativo o judicial. 7.12. Por las
consideraciones anotadas, no corresponde aplicar el artículo 1991°
del Código Civil, referida a la renuncia tácita a la prescripción, a las
relaciones jurídicas originadas por los tributos, reguladas en el
Código Tributario; por ende, la solicitud de la administrada resultaba
procedente al haber vencido el plazo prescriptorio y no haberse
producido un acto que interrumpa dicho plazo; en consecuencia,
corresponde declarar fundado el recurso de casación, y actuando
en sede de instancia, conforme a los fundamentos expuestos, se
confirme la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
VII. DECISIÓN: Por tales fundamentos, de conformidad con lo
expuesto en el Dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en representación
del Tribunal Fiscal, en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis; por lo
que, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda;
MANDARON se publique la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”; en los seguidos por la Superintendencia nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT contra el Tribunal
Fiscal y la señora Rosa Amalia Cruz de la Cruz, sobre nulidad de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor. SS. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 256 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 222 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 118 expediente principal.
4
Obrante a fojas 15 del expediente administrativo.
5
Obrante a fojas 110 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 13 del expediente administrativo.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
7
Obrante a fojas 16 del expediente administrativo.
8
Obrante a folio 15 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 19 del expediente administrativo.
10
Obrante a fojas 47 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 140 del expediente administrativo.
12
Obrante a fojas 05 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 118 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 131 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 222 del expediente principal.
16
Obrante a fojas 143 del cuaderno de casación.
17
Obrante a fojas 160 del cuaderno de casación.
18
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil.1940. Ediciones Jurídicas
Hispano Americana. México. Pág. 222.
19
Escobar Fornos, Iván. Introducción al proceso. 1990. Editorial Temis. Bogotá,
Colombia. Pág. 241.
20
Obrante a fojas 15 del expediente administrativo.
21
Neves Mujica, Javier. Introducción al Derecho al Trabajo. 1997. ARA Editores.
Lima. Pág.135.
22
Huamani Cueva, Rosendo. Código Tributario Comentado. 2011. Jurista Editores.
Lima. Pág.156.
23
Huamani Cueva, Rosendo. Código Tributario Comentado. 2011. Jurista Editores.
Lima. Pág.156.
24
Vidal Ramirez Fernando. Prescripción Extintiva y Caducidad. 2006. Gaceta
Jurídica, quinta edición. Lima. Pág. 110.
25
Vidal Ramirez Fernando. Prescripción Extintiva y Caducidad. 2006. Gaceta
Jurídica, quinta edición. Lima. Pág. 108.
26
Vidal Ramirez Fernando. Prescripción Extintiva y Caducidad. 2006. Gaceta
Jurídica, quinta edición. Lima. Pág. 812.
27
Huamani Cueva, Rosendo. Código Tributario Comentado. 2011. Jurista Editores.
Lima. Pág.436-437.
C-1715539-163
CAS. N° 20406-2015 LIMA
Sumilla: El deber de motivar una resolución judicial no se infringe
si la Instancia de Mérito cumple con justificar su decisión de por
qué una liquidación del contrato, aprobada según lo dispuesto por
el artículo 43º de la Ley 26850, no puede ser modificada por un
acto administrativo posterior de la Entidad, si este, previamente, no
dejó sin efecto tal aprobación de la liquidación, en aquel supuesto
en que se resolvió el Contrato por parte del Contratista por causal
imputable a la Entidad. Lima, veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete. LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa número veinte mil
cuatrocientos seis, guion dos mil quince, Lima; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los señores
Jueces Supremos Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor, de conformidad con el
dictamen fiscal supremo y producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación1 interpuesto por el Ministerio de
Educación, a través de su representante legal el Procurador
Público de dicha entidad2, mediante escrito de fecha once de junio
de dos mil quince, contra la sentencia de vista3 de fecha doce de
marzo de dos mil quince, que confirmó la sentencia apelada4 de
fecha diez de julio de dos mil trece, en el extremo que declaró
fundada la demanda; en el proceso seguido por Juan Domingo
Gutiérrez Euribe5 contra el Instituto Nacional de Infraestructura
Educativa y de Salud6 sobre nulidad de resolución administrativa; y,
II. CAUSALES DEL RECURSO Por auto calificatorio7 de fecha
cinco de diciembre de dos mil dieciséis, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República ha declarado procedente el recurso de
casación por la infracción normativa del artículo 139°, incisos 3
y 5, de la Constitución Política del Perú, en concordancia con
el artículo I del Título Preliminar y el artículo 122°, incisos 3 y
4, del Código Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del proceso A fin de contextualizar el análisis de la
causal de casación declarada procedente, este Supremo Tribunal
estima oportuno tener como antecedentes del proceso lo siguiente:
a) Acto administrativo impugnado El diez de septiembre de dos
mil tres, mediante Resolución de la Presidencia del Consejo
Directivo Nº 095-2003-INFES-VIVIENDA8, el Presidente del
Consejo Directivo del INFES declaró improcedente el pedido de
nulidad presentado por el contratista contra la Resolución de la
Presidencia del Consejo Directivo Nº 087-2003-INFES-VIVIENDA9,
de fecha siete de agosto de dos mil tres —que entre otros, en
primer lugar, declaró nula la Resolución de Gerencia General Nº
465-2003-INFES-VIVIENDA10, que aprobó la liquidación del
Contrato de Locación de Servicios Profesionales Externos EP - Nº
063-1999-UA-GA-PRES-INFES11, celebrado entre el Infes y el
Contratista para la evaluación y reforzamiento estructural del
Centro Educativo Especial “Luis Braille”12, ubicado en el distrito de
Comas, provincia y departamento de Lima; y, en segundo lugar,
dispuso que la Gerencia de Estudios y Proyectos proceda a la
reformulación de la liquidación del referido Contrato de Locación,
celebrado entre el Infes y el Contratista, para la evaluación y
reforzamiento estructural del Centro, con arreglo a lo dispuesto por
el artículo 45º de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado. Es preciso indicar que la Resolución de Gerencia General
Nº 465-2003-INFES-VIVIENDA13, de fecha cuatro de julio de dos
mil tres, entre otros, resolvió: aprobar la Liquidación Final del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Contrato de Locación, estableciendo un saldo según Anexo Nº 01,
que formaba parte de dicha resolución. De igual modo, es
conveniente anotar que, en cumplimiento de la Resolución
087-2003-INFES, la Resolución de Gerencia General Nº
615-2003-INFES-VIVIENDA14, de fecha ocho de septiembre de dos
mil tres, aprobó la reformulación de la Liquidación del aludido
Contrato de Locación de Servicios, de acuerdo con lo expuesto y
detallado en el Informe Nº 224-2003-LCL-GEP, de fecha uno de
septiembre de dos mil tres, el mismo que formó parte integrante de
esta resolución, y que estableció un saldo a cargo del Contratista
por la suma de veintisiete mil cuatrocientos ochenta con 00/100
Soles. Todas las resoluciones citadas en este acápite son las que
según afirma el demandante incurrieron en causales de nulidad. b)
Demanda El seis de enero de dos mil cuatro, Juan Domingo
Gutiérrez Euribe interpuso demanda de nulidad de resolución
administrativa15 contra el Instituto Nacional de Infraestructura
Educativa y de Salud – Infes. El objeto de esta es que se declare la
nulidad o ineficacia de: 1) la Resolución 087-2003-INFES; 2) la
Resolución 095-2003-INFES; 3) la Resolución 465-2003-INFES; y,
4) la Resolución de Gerencia General 615-2003-INFES. Alegó que
las citadas resoluciones incurrieron en causal de nulidad por
cuanto se expidieron cuando ya se había resuelto y liquidado el
Contrato de Locación de Servicios de fecha treinta de abril de mil
novecientos noventa y nueve por causales imputables al Infes, esto
es, las resoluciones aludidas se expidieron cuando el Contrato de
Locación de Servicios había sido ya resuelto totalmente, y cuando
ya se había aprobado la Liquidación del Contrato de Locación de
Servicios por silencio administrativo positivo. Indicó que el treinta
de abril de mil novecientos noventa y nueve celebró el aludido
Contrato de Locación de Servicios, cuyo objetivo era la evaluación
y reforzamiento del Centro Educativo Especial “Luis Braille”. Señaló
que, en su condición de contratista cumplió con cada una de las
cláusulas del Contrato; por ello, consideró que con la emisión de
las resoluciones citadas, se pretende desconocer sus derechos
ganados. Precisó que el catorce de mayo de mil novecientos
noventa y nueve remitió al Infes la Carta CJG 032-99, en que hacía
llegar el Levantamiento Arquitectónico para el nombrado Centro
para que el Infes realice las modificaciones a los planos de acuerdo
al nuevo programa arquitectónico para el referido Centro, en
cumplimiento a la Norma E-030-diseño sismo resistente. Señaló
que al no recibir respuesta, volvió a efectuar el mismo pedido
mediante la Carta CJG-084-2000, de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil; y, ante el silencio, se vio obligado a reiterar tal
requerimiento con la Carta CJG 002-2001, de fecha tres de enero
de dos mil uno, pues en su condición de contratista no podía
proseguir su trabajo hasta no tener la arquitectura definitiva, que
debía hacerle llegar el Infes. Puntualizó que, con fecha veintiuno de
marzo de dos mil tres, le comunicaron que había incumplido sus
obligaciones del Contrato de Locación de Servicios, lo cual señaló
que era completamente falso, pues fue el Infes quien no cumplió
con las cláusulas del Contrato, al extremo que, a pesar de sus
requerimientos, nunca cumplió con hacer llegar la arquitectura
definitiva del Centro para proseguir con el trabajo. Sostuvo que por
ello, con fecha veintiséis de marzo de dos mil tres, remitió al Infes
la Carta CJG-010-2003, en que le requirió que, en el plazo de
quince días, cumpla con dar respuesta técnica a su carta de fecha
catorce de mayo de mil novecientos noventa y nueve y las otras
cartas detalladas, bajo apercibimiento de resolución del Contrato,
al ser evidente que el Infes, por negligencia, había incumplido sus
obligaciones establecidas en la Cláusula 4.0 y 4.1 del Contrato, lo
cual configuraba causal de resolución, según lo previsto en el
artículo 45° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
y en el artículo 83° de su Reglamento. Afirmó que el Infes no
cumplió con atender su carta en forma diligente; por ello, declaró
resuelto de pleno derecho el Contrato de Locación de Servicios
mediante carta notarial notificada el nueve de mayo de dos mil tres,
al amparo del artículo 83°, segundo párrafo, del Reglamento de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por
Decreto Supremo Nº 039-98-PCM16. Precisó que, luego, mediante
carta de fecha veintidós de mayo de dos mil tres, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 43° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, presentó la Liquidación
del Contrato, la cual no se observó ni cuestionó por el Infes
conforme al artículo 98° del Reglamento; por ello, el tres de julio de
dos mil tres quedó consentida por ambas partes aquella liquidación
presentada por el demandante. c) Contestaciones de la demanda
El veinticuatro de agosto de dos mil seis el Procurador Público
encargado de los asuntos judiciales del Infes, contestó la
demanda17 y solicitó declarar infundada esta. Básicamente,
argumentó que: − El objeto del Contrato de Locación de Servicios
fue evaluar y reforzar estructuralmente el Centro Educativo
Especial “Luis Braille”. El plazo para la entrega de lo pactado era de
cuarenta y dos días calendarios, el cual transcurría a partir del
treinta de abril de mil novecientos noventa y nueve, fecha de
suscripción del contrato. Por ello, el Infes le entregó un adelanto
equivalente al 50% del monto del contrato (S/ 22,900.00), mediante
el comprobante del uno de junio de mil novecientos noventa y
nueve. − Pese a ello, quien incumplió sus obligaciones contractuales
fue el actor y no el Infes, pues en modo alguno se pactó que el
Contratista remitiera trabajos parciales para su revisión; sin
embargo, lo hizo en contra de lo pactado. Por esa razón, para tratar
de evadir su responsabilidad, cursó cartas a la entidad instándole a
118087
realizar modificaciones a los planos de acuerdo a un nuevo
programa arquitectónico, sin el cual supuestamente no podía
proseguir el trabajo hasta no tener la arquitectura definitiva. − El
trabajo de levantamiento arquitectónico no fue una información que
tuviera que darla el Infes, ni tampoco constituyó un documento,
pues se trató de un plano de levantamiento que el propio constructor
lo entregó; en consecuencia, no era una información que el Infes
disponga y que sin el cual sea imposible la elaboración del trabajo
encargado. − El trabajo que debía entregar el demandante era el
que aparecía en la Cláusula 3.0 del Contrato, en que están
contenidas las obligaciones a que se comprometió; mas no era un
trabajo parcial e incompleto; mucho más si el Contrato no
contempló como obligación del Infes la revisión de trabajos
parciales entregados por el Contratista. − Al no haber incumplido
con ninguna de las obligaciones estipuladas en el Contrato, la
liquidación final derivada del referido contrato efectuado por el
Infes fue elaborada de acuerdo a ley. − El Infes cumplió con el
contrato y respetó la normatividad respectiva; por el contrario, el
demandante actuó con claro propósito de incumplir sus obligaciones
contractuales; y, pese a no haber entregado el servicio que se
comprometió, pretende por este medio, hacer valer una liquidación
efectuada a su interés y propósito en menoscabo de los intereses
del Estado. − El actor, por medio de la impugnación de la Resolución
095-2003-INFES, pretende anular lo resuelto por Resolución
615-2003-INFES, que aprobó la reformulación de la Liquidación del
Contrato de Locación de Servicios, cuando esta adquirió firmeza
por no haber sido impugnada. d) Sentencia en primera instancia
La sentencia en primera instancia18, declaró fundada la demanda y
ordenó a la parte demandada a emitir la resolución administrativa a
favor del demandante formalizando la aprobación de la Liquidación
del Contrato. Básicamente, la sentencia determinó que: − El
contrato suscrito por las partes tuvo por objeto realizar una
“evaluación y reforzamiento estructural” de un centro educativo;
por ello, el demandante debió analizar y verificar en campo todas
las obligaciones contenidas en el numeral 3.0 del Contrato de
Locación de Servicios. De igual modo, el demandado debió cumplir
las obligaciones previstas en el numeral 4.0 del Contrato. − La
solicitud del demandante, de catorce de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, para realizar unas modificaciones a los planos de
acuerdo a un nuevo plano arquitectónico, reiterado en fechas
veintiocho de noviembre de dos mil y tres de enero de dos mil uno,
acreditan que estos no fueron atendidos por el demandado con la
debida oportunidad, pese a que tal requerimiento debió ser
atendido por este, conforme a la obligación contenida en el numeral
4.1 del Contrato, según el cual el Infes debía: “Proporcionar al
Contratista información y documentación relacionados con la labor
que se le encarga y en los casos de urgencia, apoyo administrativo”.
− El demandado en forma por demás extemporánea, mediante
Oficio Nº 049-2003-GEP-INFES-VIVIENDA, de veintiuno de marzo
de dos mil tres, exigió al demandante el cumplimiento del contrato,
a pesar de las cartas enviadas por este último requiriendo la
modificación de los planos. Por ello, el envío del oficio resultaba
inoficioso. − A pesar de la respuesta del demandante de conceder
un plazo adicional de quince días a la demandada para que atienda
la solicitud de catorce de mayo de mil novecientos noventa y
nueve, bajo apercibimiento de resolver el contrato, conforme lo
dispuso el segundo párrafo del artículo 83º del Reglamento de la
LCAE, este nuevo pedido tampoco fue atendido por el demandado,
lo que demostró su total indiferencia a la solución de concluir el
trabajo encargado. − La Carta 014/2003, de fecha nueve de mayo
de dos mil tres, acreditó que la demandante dio por resuelto el
contrato alegando el incumplimiento del demandado. − La Carta
015/2003, de fecha veintidós de mayo de dos mil tres, acreditó que
el demandante presentó la liquidación del contrato con saldo a su
favor ascendente a veinticinco mil con 00/100 soles (S/ 25,000.00),
conforme al artículo 43º de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, concordante con el artículo 119º del Reglamento de
dicha ley. Tal liquidación fue recibida por el demandado el veintidós
de mayo de dos mil tres y la misma no fue atendida en el plazo
señalado en dicho artículo. Por ende, tal liquidación fue aprobada
por imperio de la ley. − El Oficio Nº 505-2003-UA-GA-INFES-
VIVIENDA, de fecha cinco de junio de dos mil tres, por el cual el
demandado comunicó al demandante que procedería a ejecutar la
carta fianza por la suma de veintidós mil novecientos con 00/100
soles (S/ 22,900.00) y cuatro mil quinientos ochenta con 00/100
soles (S/ 4,580.00) por concepto de penalidad, alegando un
incumplimiento contractual, resultó por demás extemporáneo,
dado que la liquidación del Contrato ya había sido aprobada; por
ende, aquella comunicación no tiene efecto legal. − Los actos
administrativos cuestionados resultan nulos. Así, la Resolución
465-2003-INFES es nula porque realizó una tardía aprobación de
la liquidación del Contrato; la Resolución 087-2003-INFES, al
declarar nula aquella, no tienen ningún efecto; y así tampoco lo
tienen la Resolución 615-2003-INFES y la Resolución
095-2003-INFES. e) Apelación de sentencia El Procurador
Público del Ministerio de Educación apeló19 la sentencia, al
considerar, en esencia, que: − Se omitió considerar que primero
hay que determinar quién es el encargado de realizar las
liquidaciones del contrato, en caso haya resolución del mismo. −
Se debió tomar en cuenta lo dispuesto en el tercer y quinto párrafo
del artículo 45º de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, así como lo establecido en el tercer y cuarto párrafo del

118088 CASACIÓN
artículo 144º del Reglamento de la LCAE. Sin embargo, el Juzgado
no ha emitido pronunciamiento alguno. − Se omitió considerar que
cuando no se concluye o no se termina la obra, sino que se
resuelve el contrato por incumplimiento, quien tiene la facultad de
realizar la liquidación es la entidad afectada con el incumplimiento
demandado y no el Contratista que incumplió; por ello, la liquidación
aprobada puede ser impugnada y/o observada por el administrado;
por ende, la liquidación presentada por el demandante no tiene
efecto legal alguno ni se encuentra amparada legalmente. − Una
lectura de las cartas es suficiente para advertir que lo que contienen
no es una solicitud de información ni documentación relacionada
con la labor encargada, sino un claro cambio de condiciones
contractuales; por ello, no era obligación de la demandada
pronunciarse sobre la misma; en todo caso, el Juez no estableció
por qué considera que ello es un pedido de información, pues no
era obligación de la demandada verificar a pedido del demandante
el avance del trabajo. − Se omitió tener en cuenta que es el
Contratista quien incumplió sus obligaciones pactadas en el
Contrato de Locación de Servicios. f) Sentencia de vista La
sentencia en segunda instancia20 confirmó la sentencia apelada,
que declaró fundada la demanda; y, declaró nulo el extremo de
dicha sentencia que ordenó a la demandada emitir la respectiva
resolución administrativa a favor del actor formalizando la
aprobación de la liquidación del Contrato, por no ser este extremo
parte del petitorio. En lo esencial, determinó que: − El catorce de
mayo de mil novecientos noventa y nueve el accionante puso en
conocimiento del Gerente de Estudios y Proyectos del Infes la
entrega del levantamiento arquitectónico del referido Centro con la
finalidad de que se realice la verificación de los ambientes en la
parte arquitectónica, ya que en caso de reformularse esta podría
variar sustancialmente la ubicación de los refuerzos para la
adecuación de la norma E-30 sismo resistente; por ello, solicitó a la
citada Gerencia que se realice las modificaciones a los planos de
acuerdo al nuevo programa arquitectónico para el Centro
Educativo. Tal pedido fue reiterado el veintiocho de noviembre de
dos mil y el tres de enero de dos mil uno. − Al no obtener respuesta
alguna del Infes, pese a los reiterados pedidos del demandante,
este, mediante carta de veintiséis de marzo de dos mil tres, requirió
nuevamente al ente demandado a efectos de que en el plazo de
quince días proceda a dar respuesta técnica a la comunicación de
fecha catorce de mayo de mil novecientos noventa y nueve, bajo
apercibimiento de dar por resuelto el Contrato; ante la ausencia de
respuesta, mediante la carta de nueve de mayo de dos mil tres se
dio por resuelto el contrato, y la liquidación del Contrato se presentó
mediante carta de fecha veintidós de mayo de dos mil tres, siendo
recibida la misma por la demandada en la misma fecha. − Es
evidente que el accionar de la demandante, conforme a lo dispuesto
por el artículo 83º del Reglamento de la LCAE, vigente al momento
de los hechos, al haber reiterado mediante carta notarial su
requerimiento al Infes para que realice la verificación de los
ambientes en la parte arquitectónica y las modificaciones de los
planos de acuerdo al nuevo programa arquitectónico para el
referido Centro, en virtud de las obligaciones pactadas en el
Contrato de Locación de Servicios (cláusula 4.1), y al haber
ejercitado su derecho de resolución por no haber obtenido
respuesta alguna de la Administración, se realizó con arreglo a ley;
por ello, la resolución del Contrato surtió plenos efectos, resultando
inoficiosa la comunicación efectuada por el Oficio Nº 505-2003-UA-
GA-INFES-VIVIENDA, de fecha cinco de junio de dos mil tres, en
que se comunicó al accionante que se procedería a ejecutar la
carta fianza por el importe de veintidós mil novecientos con 00/100
soles (S/22,900.00) más la penalidad de cuatro mil quinientos
ochenta con 00/100 soles (S/ 4,580.00). − La citada comunicación
carece de eficacia no solo porque fue emitida cuando ya se había
producido la resolución del Contrato de Locación de Servicios, sino
también porque tal comunicación tuvo como sustento la exigencia
efectuada por la Administración al actor en forma por demás
extemporánea, pese a los requerimientos previos efectuados por
aquel a fin de poder concluir con el trabajo encargado. − El
accionante cumplió con presentar la liquidación del Contrato de
Locación de Servicios el veintidós de mayo de dos mil tres, y pese
a recibirlo en la misma fecha, la demandada no cumplió con expedir
acto administrativo alguno dentro del plazo establecido en el
artículo 43º del Reglamento de la LCAE. Por tal razón, la liquidación
practicada por el actor fue aprobada para todos sus efectos legales.
− Las resoluciones administrativas cuestionadas, dictadas con
posterioridad a la resolución del Contrato de Locación de Servicios
y cuando ya había quedado aprobada la liquidación del mismo,
incurrieron por tal razón en causal de nulidad. Tercero:
Delimitación del objeto del proceso 3.1. En ese contexto, con el
objeto de analizar la infracción propuesta, conviene indicar que, en
el presente caso, tal como se anotó en los antecedentes de esta
resolución, Juan Gutiérrez pretende que se declare la nulidad o
ineficacia de: 1) la Resolución 087-2003-INFES; 2) la Resolución
095-2003-INFES; 3) la Resolución 465-2003-INFES; y, 4) la
Resolución de Gerencia General 615-2003-INFES; pues, en
esencia, alegó que las citadas resoluciones incurrieron en causal
de nulidad, dado que se expidieron cuando ya se había resuelto el
Contrato de Locación de Servicios, de fecha treinta de abril de mil
novecientos noventa y nueve, por causales imputables al Infes; y,
además, cuando ya se había aprobado la liquidación derivada de
dicho Contrato. 3.2. Ahora bien, de un análisis de lo anterior, se
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
advierte que el tema central de la controversia giró en torno a
determinar si la Administración actuó en forma válida —o no— al
emitir las resoluciones cuestionadas aprobando la Liquidación
Final del Contrato de Locación de Servicios. 3.3. Ello por cuanto,
de un lado, el actor considera que la resolución que la aprobó y
todas las resoluciones posteriores a ella incurrieron en causal de
nulidad, por haberse emitido después de haberse resuelto el
Contrato de Locación de Servicios y de haberse aprobado la
Liquidación derivada de dicho Contrato, en virtud de lo dispuesto
por los artículos 45º y 43º de la Ley Nº 26850, en concordancia con
los artículos 83º y 98º del Reglamento de la LCAE. Mientras que,
de otro lado, la entidad demandada considera que dichas
resoluciones fueron emitidas válidamente porque fue el
demandante quien incumplió el Contrato y el Infes no incurrió en
incumplimiento alguno de las obligaciones que asumió en dicho
Contrato. Cuarto: Análisis de la causal procesal invocada en
relación con la infracción normativa de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, específicamente
con el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales 4.1. En el marco de los antecedentes descritos
corresponde realizar el análisis de la causal de casación que se
relaciona con la vulneración del derecho de la recurrente de
obtener resoluciones judiciales debidamente motivadas, el cual se
halla reconocido en el artículo 139°, inciso 5, de la Constitución
Política del Perú, el cual, según la recurrente, tiene su correlato en
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el
artículo 122°, numerales 3 y 4, del Código Procesal Civil. Así, la
recurrente denuncia que la sentencia impugnada incurrió en
vulneración de dichos preceptos, por cuanto declaró la nulidad de
las resoluciones administrativas cuestionadas sin mayor sustento.
4.2. Arguye la recurrente que en la impugnada no hubo
pronunciamiento con respecto a su alegación de que la Carta CJG
032-99 no constituyó una solicitud de información, ni documentación
relacionada con la labor encargada, sino un claro cambio de
condiciones contractuales. 4.3. Refiere que la Sala Superior
incurrió en equivocación al considerar válida la resolución del
contrato efectuada mediante Carta CJG 014-2003 por el supuesto
incumplimiento del Infes y considerar aprobada la liquidación del
Contrato mediante Carta CJG 015-2003; también incurrió en
equivocación al determinar quién es el encargado de realizar la
liquidación del Contrato cuando no hay respuesta de la entidad, así
como al determinar que se tiene por aprobada la liquidación del
Contrato de Locación de Servicios en aplicación del silencio
administrativo positivo; por ello, manifestó que no se tomó en
cuenta lo dispuesto en el artículo 45º, en sus párrafos tercero y
quinto, de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
4.4. Indica que la sentencia impugnada se expidió en términos
generales; además, no especificó en qué se basa o en qué se
sustenta para declarar nula las resoluciones administrativas, pues
lo único que consideró es que el requerimiento efectuado por el
accionante debió haber sido materia de evaluación en su
oportunidad por parte de la emplazada, más aún si el mismo fue
reiterado en varias oportunidades. 4.5. Señala que la impugnada
no tuvo en cuenta que en el Contrato se estipuló que, de existir
alguna controversia, esta se solucionaría mediante un
procedimiento administrativo conforme con lo dispuesto en el
artículo 54º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado. No obstante, el actor se apresuró en
resolver el Contrato sin tomar en cuenta los términos pactados,
omitiendo aplicar las formalidades previstas para tal fin; por ello, su
actuación atenta contra lo establecido en el artículo 45º, en sus
párrafos tercero y cuarto, del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, así como contra lo dispuesto
en el artículo 144º, en sus párrafos tercero y cuarto, del Reglamento
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, conforme
a los cuales cuando no se concluye o no se termina la obra, sino,
por el contrario, se resuelve el contrato por incumplimiento, quien
tiene la facultad de realizar la liquidación es la entidad afectada con
el incumplimiento demandado y no el Contratista que incumplió.
Por ende, la liquidación presentada por el demandante no debió
tener efecto legal alguno por no encontrarse legalmente amparada.
4.6. En ese contexto, es preciso indicar que el derecho al debido
proceso es un derecho continente y se encuentra previsto en el
artículo 139°, inciso 3), de la Constitución Política del Perú.
Comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos;
ello, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la glosada
Carta Política. 4.7. En tal sentido, corresponde analizar si, en el
caso concreto, se ha producido algún tipo de afectación del
derecho fundamental al debido proceso alegado por la recurrente,
que en su dimensión procesal comprende, esencialmente el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. 4.8. La
cuestión constitucional propuesta por la recurrente se vincula a la
necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser este
un principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
propuestas. 4.9. Al respecto, el Tribunal Constitucional en la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
sentencia recaída en el expediente N° 08125-2005-PHC/TC,
fundamento jurídico 11, señaló que: “[l]a exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables (...)”. 4.10. En tal sentido, el mismo
Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
estableció que este “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa) (…). El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). 4.11.
Más aún, el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. 4.12. Por tal razón, en los expedientes números:
04298-2012-PA/TC y 03943-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional
sostuvo que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas; d) la motivación
insuficiente; y, e) la motivación sustancialmente incongruente. 4.13.
Ahora bien, en este caso, como se señaló, esencialmente, la
impugnada confirmó la apelada, que declaró fundada la demanda,
al determinar que la Resolución 465-2003-INFES, y todas aquellas
demás resoluciones administrativas cuestionadas, se expidieron
en forma posterior a que hubiera quedado consentida la resolución
contractual y la aprobación de la Liquidación del Contrato. 4.14. En
ese sentido, es preciso indicar que la Resolución 465-2003-INFES,
que es el primer acto administrativo que emitió el Gerente General
del Infes, se expidió el cuatro de julio de dos mil tres. Tal resolución
aprobó la Liquidación Final del Contrato de Locación de Servicios.
Al margen de que, en su motivación, no se haya tenido en cuenta
ninguna de las cartas que el Contratista le remitió en forma previa
a la carta que declaró la resolución contractual, es conveniente
anotar que esta resolución se emitió en forma por demás
extemporánea a la resolución contractual, pues se expidió luego de
treinta y nueve (39) días hábiles después de que el Contrato quedó
resuelto por parte del Contratista ante el incumplimiento que este le
imputó a la Entidad. Debe anotarse que, para declarar la resolución
contractual, el Contratista siguió el procedimiento contemplado
para ello en el artículo 45º, segundo párrafo de la Ley 26850, en
concordancia con el artículo 41º, inciso c), de dicha ley, aplicable al
caso por razón de temporalidad, al haberse suscrito el Contrato el
treinta de abril de mil novecientos noventa y nueve bajo su vigencia.
Así también cumplió lo dispuesto por el artículo 83º del Reglamento
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según se
desprende del tenor de las diversas cartas que presentó en este
proceso judicial ante la controversia suscitada entre las partes
respecto a la ejecución del Contrato. Aún más, la Entidad no
acreditó haber dejado sin efecto tal declaración de resolución del
Contrato, según el mecanismo incorporado en el numeral 8.2 de la
Cláusula 8.0 del Contrato, y dentro de los plazos legales a los que
se remitió el artículo 54º del Reglamento de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado. 4.15. Es oportuno puntualizar que la
sentencia impugnada, en su consideración sétima, conforme a lo
dispuesto en el aludido artículo 83º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, determinó que la
resolución contractual se había efectuado con arreglo a ley, por
cuanto la Entidad incumplió la obligación que asumió en el numeral
4.1 de la cláusula 4.0 del Contrato, al no dar respuesta alguna a la
Carta CJG 084/2000, de fecha catorce de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, en que el Contratista le hizo llegar a la Entidad el
levantamiento arquitectónico del Centro Educativo Especial. Y ello,
pese a que el Contratista requirió en forma reiterada le den una
respuesta técnica a su comunicación, según las cartas de fechas
veintiocho de noviembre de dos mil, tres de enero de dos mil uno y
veintiséis de marzo de dos mil tres. 4.16. Por ser ello así, con
respecto a la resolución contractual, no se advierte que la sentencia
impugnada se hubiera emitido sin sustento. Además, tampoco se
advierte que se haya omitido un pronunciamiento sobre los efectos
de la Carta CJG 032/99, toda vez que la Instancia de Mérito justificó
la resolución contractual en el hecho de que la Entidad no cumplió
con dar respuesta alguna a lo solicitado por el Contratista, dentro
del plazo legal respectivo. De modo que si ello fue así y la Entidad
no logró tampoco acreditar por qué dicho levantamiento
arquitectónico presentado por el Contratista no cumplió con el
objeto del Contrato, no es posible concluir que la declaración de la
resolución contractual no haya sido debidamente motivada por la
118089
Instancia de Mérito. 4.17. De otro lado, con respecto a la liquidación
del Contrato, debe señalarse que la sentencia de vista, en su
consideración octava, sobre la base de lo dispuesto en el artículo
43º de la Ley 26850, determinó que la liquidación del Contrato fue
presentada por el Contratista con Carta CJG 015/2003, de fecha 22
de mayo 2003, la cual recibió la Entidad en la misma fecha. No
obstante ello, esta no expidió acto administrativo alguno
pronunciándose al respecto dentro del plazo señalado en la norma;
por ello, estableció que la liquidación practicada por el demandante
fue aprobada para todos sus efectos legales. 4.18. En ese orden de
ideas, no se advierte que, respecto del extremo de la aprobación
de la liquidación del Contrato, la Instancia de Mérito hubiera emitido
una decisión que no estuviera debidamente justificada, toda vez
que, como se aprecia, la decisión expuso argumentación en torno
a cómo es que se debió interpretar el artículo 43º de la Ley 26850.
Además, sobre la base de la prueba actuada es que expuso los
argumentos por los que consideró que la liquidación presentada
por el Contratista quedó aprobada en el plazo legal respectivo, que
es el que hace referencia el artículo 98º del Reglamento de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. De modo que si uno
de los efectos que establece el citado artículo 43º de la Ley 26850,
—ante la falta de pronunciamiento de la Entidad en el plazo máximo
a que hace referencia el artículo 98º—, es que “la liquidación
presentada por el contratista se tendrá por aprobada para todos los
efectos legales”, no se advierte que la impugnada se haya emitido
sin ofrecer justificación alguna, ya que es la propia disposición
contemplada en dicho artículo 43º de la Ley 26850 la que establece
el efecto que debe darse a la liquidación, cuando sobre ella la
Entidad no emite pronunciamiento. 4.19. Por ende, se advierte que
la Sala Superior no incurrió en equivocación al determinar quién
era el encargado de realizar la liquidación. Incluso, si se determina
que, en aplicación del artículo 45º de la Ley 26850, era la entidad
quien debía efectuarla, en el caso de una resolución por causa
imputable a la Entidad, el plazo máximo que tenía esta para hacerlo
era el de treinta días computado desde el día siguiente de la
recepción de la última prestación, conforme lo dispuso el artículo
98º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado. En el caso, en la medida que la Entidad no cumplió con
realizar la liquidación del Contrato en dicho plazo ni siquiera dentro
de los treinta días de haber quedado resuelto el Contrato, es
evidente que la liquidación presentada por el Contratista a la
Entidad quedó aprobada por mandato de lo dispuesto por el
artículo 43º de la Ley 26850. Y, por tal circunstancia, es que
adquirió la calidad de cosa decidida. 4.20. Por tal razón, luego de
haber quedado resuelto el Contrato y de haber quedado aprobada
la liquidación del Contrato presentada por el Contratista, la Entidad
no estaba en posición de aprobar una nueva liquidación del
Contrato mediante un acto administrativo posterior como lo hizo
cuando emitió la Resolución 465-2003-INFES y las resoluciones
administrativas derivadas de ella, sin previamente haber iniciado el
procedimiento para la declaración de nulidad de oficio regulado en
el artículo 202º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444, pues al hacerlo hubiera estado dejando sin efecto un
acto administrativo que adquirió firmeza, sin observar el
procedimiento legal previsto para ello. 4.21. De este modo, no se
advierte que la sentencia impugnada se hubiera emitido en
términos genéricos y sin especificar cuál es la razón esencial que
determinó la nulidad de los actos administrativos cuestionados;
pues, en todo momento, lo que tuvo en consideración la Instancia
de Mérito es que los actos administrativos cuestionados, al aprobar
la liquidación del Contrato, no tuvieron en cuenta que ya
previamente había sido resuelto el Contrato y ya también había
quedado aprobada una liquidación Contractual que no fueron
dejados sin efecto, siguiendo el procedimiento previsto legalmente
para ello. 4.22. Por todo lo glosado, no se advierte que se haya
incurrido en vulneración del deber de motivación al haberse emitido
la sentencia impugnada, ya que esta decidió el caso siguiendo el
procedimiento establecido en los artículos 45º y 43º de la Ley Nº
26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en
concordancia con los artículos 83º y 98º del Reglamento de dicha
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 039-98-PCM, luego de
realizar una adecuada labor de subsunción de los hechos en las
disposiciones normativas invocadas, las mismas que estuvieron
vigentes al momento en que se suscribió el Contrato y durante su
ejecución. Por lo que la causal denunciada debe ser desestimada
por infundada. IV. FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Educación, mediante escrito
de fecha once de junio de dos mil quince; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha doce de marzo de dos
mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Juan Domingo Gutiérrez Euribe contra el Instituto nacional de
Infraestructura Educativa y de Salud, sobre nulidad de resolución
administrativa. Notificándose por Secretaría. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 596 del expediente principal.
2
En adelante, el Procurador.
3
Fojas 552 del expediente principal.

118090 CASACIÓN
4
Fojas 491 del expediente principal.
5
En adelante, se le nombrará también como el Contratista.
6
En adelante, el Infes.
7
Fojas 118 del cuaderno de casación.
8
Fojas 3 del expediente administrativo. En adelante, la Resolución 095-2003-INFES.
9
Fojas 21 del expediente administrativo. En adelante, la Resolución
087-2003-INFES.
10
En adelante, la Resolución 465-2003-INFES.
11
En adelante, el Contrato de Locación.
12
En adelante, el Centro.
13
Fojas 50 del expediente administrativo.
14
Fojas 7 del expediente administrativo. En adelante, la Resolución 615-2003-INFES.
15
Escrito obrante de fojas 114 a 127 del expediente principal.
16
En adelante, se le denominará indistintamente el Reglamento, el Reglamento de la
LCAE o el Reglamento aprobado por DS 039-98-PCM.
17
Mediante escrito corriente de fojas 233 a 243 del expediente principal.
18
Emitida el 10 de julio de 2013 por el Tercer Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a
fojas 491 del expediente principal.
19
El recurso se interpuso el 14 de julio de 2014 y obra a fojas 457.
20
Emitida el 12 de marzo de 2015 por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, obra a fojas
319.
C-1715539-164
CAS. N° 20471-2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil dieciocho. VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Promotora de Servicios Educativos Jean Le
Boulch Sociedad de Responsabilidad Limitada, mediante
escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos treinta y ocho, contra la sentencia de
vista, de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos, que confirmó la sentencia apelada, de fecha
veinte de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
veintiséis, que declaró infundada la demanda; y, CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión,
obliga, conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2 y 4 que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, como consta del cargo de cédula de notificación
obrante a fojas trescientos catorce y del cargo de ingreso de escrito
de casación obrante a fojas trescientos quince; además, se adjunta
el recibo de arancel judicial respectivo conforme se visualiza a fojas
trescientos treinta y siete. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, lo que determina el cumplimiento del
requisito señalado en el inciso 1. En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la
causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4. Octavo: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente, denuncia como causal de
su recurso: a) Infracción normativa del artículo 122° incisos 3 y
4 y del artículo 197° del Código Procesal Civil; así como, del
artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.
Alega que la sentencia impugnada no solo afecta el derecho al
debido proceso y el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, sino también, constituye una violación de las reglas
relativas a la actividad probatoria debido a que no presenta una
fundamentación jurídica suficiente ni una valoración racional de los
elementos jurídicos que sustentan sus argumentos, limitándose a
señalar que: “(…) la opción legislativa adoptada por nuestro
ordenamiento en materia de protección al consumidor es la teoría
de las cargas probatorias dinámicas (…)”, lo cual linda con lo
arbitrario, según indica; añade que la Sala Superior no solo ha
dejado sin respuesta el recurso de apelación formulado por la
recurrente, sino también, se ha referido a hechos que no han sido
discutidos durante el procedimiento administrativo y tampoco en el
proceso judicial, conforme se advierte del fundamento sexto de la
sentencia de vista, en el que la Sala de Mérito asume, sin ninguna
valoración racional de las pruebas presentadas a lo largo del
proceso, que el personal del colegio debía saber que el dolor que
manifestaba la alumna de la institución educativa demandante, no
era por un simple golpe, sino por una fractura, lo que resulta
incongruente, pues cómo el personal del tópico podría saber, sin
realizar pruebas médicas de por medio, que la menor sufrió una
fractura. b) Infracción normativa del artículo 196° del Código
Procesal Civil. Alega que la sentencia de vista viola no solo las
reglas de la actividad probatoria señaladas en el artículo 196° del
Código Procesal Civil, sino también, la propia jurisprudencia del
Indecopi respecto a la carga de la prueba en los procedimientos
administrativos que se tramitan en esa instancia (Resolución N°
3049-2014/SPC-INDECOPI). c) Infracción normativa del artículo
104° del Código de Protección y Defensa del Consumidor
(primer y segundo párrafo). Alega que la Sala Superior incurre en
infracción normativa del artículo 104° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, primer y segundo párrafo, al resolver los
fundamentos de la apelación sobre el error en el que habría
incurrido el juzgado al valorar los argumentos y pruebas
presentadas sobre el auxilio que prestó la recurrente a la hija de la
denunciante (usuaria del servicio) por el accidente que sufrió en el
patio del centro educativo. Noveno: Con la finalidad de
contextualizar la respuesta judicial respecto de las causales de
casación denunciadas, consideramos oportuno y necesario indicar
que, con su demanda, la parte recurrente pretende que se declare
la nulidad de la Resolución N° 2226-2014/SPC-INDECOPI, de
fecha nueve de julio de dos mil catorce, que confirmó la Resolución
N° 1868-2013/CC2 de fecha cinco de noviembre de dos mil trece,
que declaró fundada la denuncia administrativa interpuesta por la
señora Yuvana Ramírez Luna (madre de la alumna) contra el
colegio por infracción de los artículos 1.1 literal c); 18 y 19 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor. La sentencia
objeto del recurso de casación confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, por estimar básicamente que a la
denunciante solo le corresponde acreditar la existencia de un
defecto en la prestación del servicio y que, para el caso de autos,
fue la lesión sufrida por la alumna, mientras se encontraba en el
centro educativo. Tal defecto no solo se encuentra suficientemente
probado, sino que la existencia de la lesión no es negada por la
apelante, quien limita su defensa a que se encuentra eximida de
responsabilidad, al no haber acreditado la denunciante que el
centro educativo tenga responsabilidad en ello; señala también
que, corresponde al proveedor la acreditación de la ruptura del
nexo causal, esto es, acreditar que la lesión de la menor fue
consecuencia de un caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio
consumidor afectado; asimismo, respecto a si la recurrente brindó
auxilio de emergencia oportuna a la menor, sostiene la sentencia
impugnada que subyace que esta no fue proporcional al accidente
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
ocurrido. Décimo: En cuanto a la infracción normativa propuesta
en los literales a) y b), debe indicarse que la recurrente denuncia
que la señora Ramírez (madre de la menor) nunca acreditó que el
daño sufrido por su hija se debió a la existencia de tubos de metal
en el patio del colegio; por tanto, la resolución administrativa objeto
de impugnación se sustentó en supuestos no acreditados. Ahora
bien, del sustento invocado en el recurso, no se describe con
claridad y precisión en qué consistirían las infracciones normativas
denunciadas, teniendo en cuenta que la Sala Superior justificó
adecuadamente su decisión señalando que a la indicada
denunciante solo le corresponde acreditar la existencia de un
defecto en la prestación del servicio y que para el caso de auto fue
la lesión sufrida por la alumna mientras se encontraba en el centro
educativo; añade la Sala Superior que, tal defecto no solo se
encuentra suficientemente probado y la existencia de la lesión no
es negada por la apelante, quien limita su defensa a que se
encuentra eximida de responsabilidad, al no haberse acreditado
que tenga responsabilidad en los hechos. Asimismo, debe indicarse
que los argumentos que propone el recurso no identifican cuáles
son los agravios expresados en la apelación sobre los que no se
efectuó análisis ni se emitió pronunciamiento con arreglo al mérito
de lo actuado. Lo que se evidencia es que la Instancia de Mérito sí
evaluó y dio respuesta a los cuestionamientos esenciales que
planteó la demandante en el recurso de apelación; aún más, lo
expuesto en la consideración tercera y quinta de la sentencia
recurrida, revela que la Sala Superior consideró suficientes los
motivos que expuso el A-quo para estimar que la recurrente estuvo
válidamente sancionada; por ello es que al no describirse con
claridad y precisión en qué consistiría la infracción denunciada,
corresponde declarar improcedente la causal invocada; más aún
si la decisión impugnada aparece razonablemente justificada con
el análisis de las cuestiones en debate conforme al artículo 142°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Décimo primero: En cuanto a la infracción normativa propuesta en
el literal c), sobre infracción normativa del artículo 104º del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, referida a la
responsabilidad administrativa del proveedor, sostiene la recurrente
que la Sala no solo ha dejado sin respuesta a los argumentos
expuestos en su recurso de apelación, sino también se ha referido
a hechos que no han sido discutidos durante el procedimiento
administrativo y tampoco en el proceso judicial; añade que en el
fundamento sexto de la sentencia de vista, la Sala Superior asume,
sin ninguna valoración racional de las pruebas presentadas a lo
largo del proceso, que el personal del colegio debía saber que el
dolor que manifestaba la alumna, no era por un simple golpe, sino
por una fractura, lo que resulta incongruente, pues cómo el
personal del Tópico hubiera podido saber, sin realizar prueba
médica, que la menor sufrió una fractura. Al respecto, debe
puntualizarse que esta causal no resulta clara ni precisa, en tanto
la recurrente no especifica qué agravios han sido incontestados por
la Sala de Mérito; asimismo, si bien alega que la Sala Superior se
ha pronunciado sobre cuestiones distintas (incongruencia extra
petita) a las planteadas por la recurrente vulnerando el debido
proceso; sin embargo, omite señalar qué extremo de la sentencia
ha incurrido en el vicio de motivación que invoca. De otro lado, en
cuanto a que la Sala Superior incurrió en error al no valorar el
auxilio inmediato que sí le brindó a la menor de acuerdo a la
condición médica que presentaba en ese momento, se desprende
la intención de la demandante de que este Supremo Tribunal
reexamine los hechos y valore nuevamente los medios de prueba,
lo que no es posible en sede Casatoria, por lo que corresponde
declarar improcedente la infracción. Décimo segundo: Por todo
lo antes expuesto, se advierte que el recurso de casación no
cumple con el requisitos exigido en el inciso 2 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa
en qué consisten las infracciones normativas que denuncia; por
ende, corresponde declarar improcedentes las causales
denunciadas. Décimo tercero: De otro lado, tampoco se cumple
con demostrar cuál sería la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada, toda vez que no se
indica cómo los alcances jurídicos que se derivan de las normas
invocadas propiciarían un cambio en lo decidido por las instancias
de mérito, por lo que no satisface el requisito previsto en el inciso 3
del artículo 388° del Código Procesal Civil. Décimo cuarto: En
tanto que los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
392º del Código Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo
reseñan las consideraciones precedentes, debe desestimarse el
recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, concordante con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Promotora de Servicios
Educativos Jean Le Boulch Sociedad de Responsabilidad
Limitada, mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y ocho, contra la
sentencia de vista, de fecha catorce de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Instituto
118091
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - Indecopi y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1715539-165
CAS. Nº 14960-2017 LIMA
Reincorporación Laboral por Cese Irregular PROCESO ESPECIAL
Lima, uno de junio de dos mil dieciocho VISTO: el recurso de casación
interpuesto por el demandante Henry Santiago López Quevedo, del
10 de mayo de 2017, de fojas 284 a 289, contra el auto de vista, del 10
de abril de 2017, de fojas 278 a 282, que confirmó la resolución de
primera instancia, del 25 de junio de 2014, a fojas 245 y 246, que
declaró fundada la excepción de caducidad deducida por la entidad
demandada. En el proceso contencioso administrativo seguido por
Henry Santiago López Quevedo contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo respecto de reincorporación laboral por cese
irregular. CONSIDERANDO Primero. Argumentos del recurso de
casación El demandante al fundamentar su recurso de casación
alegó, como primera causal, la vulneración del numeral 2), del artículo
4º, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley de
Procedimiento Contencioso Administrativo como regla de excepción al
acto firme administrativo y que permite la revisión habilitando plazos
nuevos conforme el artículo 202º, de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, al haberse desnaturalizado la Ley Nº 29059,
debido que el expediente no fue calificado por la Comisión Ejecutiva,
aun cuando hayan quedado firmes los actos, los funcionarios pueden
declarar la nulidad de oficio en razón a que han causado agravió al
interés público. Como segunda causal, la vulneración el numeral 1.2),
del artículo IV, del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley de
Procedimiento Administrativo General, así como el inciso 3), del
artículo 139º, de la Constitución Policita del Perú, pues se produjo el
silencio administrativo de no calificación de su solicitud de parte de la
Comisión Ejecutiva, inercia procedimental que sería inimpugnable,
negándose así la vía judicial. La resolución recurrida incurre en error,
por cuanto al impugnarse el fondo del acto administrativo por medio de
una nulidad de procedimiento administrativo no se está intentando la
nulidad o ineficacia de la carta del 03 de setiembre de 2009, sino que
la nulidad de esa carta derivaría de la nulidad del acto de procedimiento
administrativo, porque el acto puede persistir aunque el acta sea nula,
pero no pude persistir el acta cuando el acto es nulo. Asimismo, se ha
omitido resolver y pronunciarse sobre la nulidad el acto administrativo
que causa su vicio y nulidad establecido en el artículo 10º, de la Ley Nº
27444, y que ocasiono las suspensiones del plazo de la caducidad
que prevé el artículo 1994º, inciso 8) del Código Civil ante la
imposibilidad de recurrir al órgano jurisdiccional mientras no se haya
resuelto previamente la nulidad del procedimiento administrativo
peticionado, por lo que se afectó la garantía del debido proceso. Y
como tercera causal, vulneración del numeral 1), del artículo 10º, de la
Ley Nº 27444, así como del artículo 1994º, inciso 8) del Código Civil.
Se ha inaplicado la suspensión del plazo de prescripción. Las normas
procesales no pueden usarse como restricción del derecho de acción
pues se vulnera el principio de tutela jurisdiccional efectiva. El acto
impugnado incurre en vicio de nulidad establecido en el artículo 10º,
inciso 1), de la Ley Nº 27444, como regla de excepción a la cosa
decidida firme administrativa para restablecer el proceso
administrativo. Segundo. Fundamentos de derecho El recurso de
casación debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada
por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. El recurso de
casación cumple una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
evaluación de pruebas. Ello en tanto este medio impugnatorio tiene
como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia nacional.
Asimismo, es preciso acotar que no puede pensarse que con la
reciente modificación, realizada mediante Ley Nº 29364 se buscara
una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo a
la Corte de Casación, en una tercera instancia. En ese sentido, la
interposición de un recurso de casación debe caracterizarse por
cumplir con los requisitos de admisibilidad y de procedencia
establecidos en el Código Procesal Civil y el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, debiendo ser congruente y preciso, reseñando de
forma coherente y ordenada cuáles serían los agravios que
configurarían la infracción de la norma o el apartamiento del
precedente vinculante que se alega. Tercero. Análisis de los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que cumplió con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1), del inciso 3), del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir, ha
sido interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida, conforme se aprecia de la cédula de notificación
a fojas 282 reverso; y, el impugnante se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial, en mérito de lo dispuesto en el literal i), del
artículo 24º, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder

118092 CASACIÓN
Judicial, en concordancia con el segundo párrafo, del artículo 35, del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, al tratarse del
reconocimiento de un derecho, por tanto, de una pretensión no
cuantificable. Cuarto. Análisis de los requisitos de procedencia
del recurso de casación En cuanto a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, respecto al
requisito establecido en el inciso 1), el recurrente apeló la resolución
adversa de primera instancia, conforme se advierte de fojas 252 a
254, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, cumplió con
el requisito establecido en el inciso 4), al identificar su pedido casatorio
como anulatorio. Respecto de los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3), en cuanto a la primera causal
invocada, si bien el recurrente describió con precisión la norma que
consideró vulnerada, sin embargo, no ha sido claro en sus argumentos
ni ha demostrado de qué modo incide, en el contexto de su demanda
contencioso administrativa, las normas que regulan la nulidad de oficio
de los actos administrativos de la administración pública, el cual se
constituye en una potestad unilateral, exclusiva y excluyente de cada
entidad pública; respecto de la segunda causal invocada, si bien fue
descrita de modo claro y preciso, sin embargo, su alegación referida a
que su pretensión es la nulidad del procedimiento administrativo de
calificación, no incide en lo resuelto, en tanto, en el fundamento
jurídico sexto, de la sentencia de vista, se precisó que el acto
administrativo que le causó agravio se concretó en la carta Nº 13809-
2009-MTPE/ST, con la cual se puso también fin a la vía administrativa;
finalmente, respecto de la tercera causal invocada, si bien ha sido
preciso en invocar vulneración del inciso 8), del artículo 1994º del
Código Civil, no obstante, no ha sido claro en sustentar las
circunstancias por las que le fue imposible reclamar su derecho ante
un tribunal peruano y que motive la suspensión del plazo de
prescripción conforme lo supuesto normativo reclamado como
vulnerado. Conforme lo detallado, ninguna de las causales invocadas
en el recurso de casación interpuesto satisface de modo conjunto los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3), del
artículo 388º del Código Procesal Civil, consecuentemente, los
agravios denunciados resultan improcedentes. Por lo expuesto, y de
conformidad con el artículo 382º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Henry Santiago López Quevedo, del 10 de mayo de
2017, de fojas 284 a 289, contra el auto de vista, del 10 de abril de
2017, de fojas 278 a 282; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre reincorporación laboral por
cese irregular; y, los devolvieron.-Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-1
CAS. Nº 10730-2016 LIMA
Corresponde a la instancia superior, según sus facultades incorporar
como medios probatorios de oficio los documentos adjuntados y
analizar si le corresponde percibir pensión de invalidez, en el contexto
de uno de los supuestos que establece el artículo 25 del Decreto Ley
N.° 19990 y los criterios de valoración desarrollados por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N.° 04762-
2007-PA/TC del 22 de setiembre de 2008, que tiene el carácter de
precedente vinculante. Lima, doce de junio de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS; con el acompañado: La causa número
diez mil setecientos treinta guión dos mil dieciséis Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Oswaldo Matos Pereda, mediante escrito de fecha 23 de setiembre
de 2015, obrante de fojas 193 a 200, en contra de la sentencia de
vista de fecha 07 de agosto de 2015, de fojas 157 a 164, que revoca
la sentencia apelada que declara fundada la demanda y reformándola
la declararon infundada, en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional ONP sobre
Otorgamiento de pensión de invalidez. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 04 de enero de 2017, corriente de fojas 33 a
36 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante, por las
causales de: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado. ii) Infracción normativa del
artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990. CONSIDERANDO: Primero.
El actor de fojas 20 a 29, subsanada folios 33, interpone demanda
contenciosa administrativa, a fin que se le otorgue pensión de
invalidez y devengados, impugnando la Resolución N.° 28346-2009-
ONP/DPR.SC/DL 19990. Sostiene el recurrente que ha trabajado
como asegurado obligatorio para el Ministerio de Educación, desde el
19 de mayo de 1961 hasta el 31 de marzo de 1964, para Compagnie
des Mines de Huaron, desde el 01 de enero de 1964 al 31 de mayo de
1965; para Robles y Compañía S.A. desde el 05 de abril de 1966 al 30
de junio de 1968; para el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
Proyecto Carretera Marginal de la Selva, en algunos meses de 1960;
Federico Vargas Centeno, desde el 08 de abril de 1961 al 06 de mayo
de 1971 y Cordelor, desde el 01 de setiembre de 1982 al 31 de enero
de 1984. Segundo. Por sentencia de primera instancia de fecha 20
de agosto de 2013, de fojas 110 a 116, el 30° Juzgado Especializado
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de Trabajo Permanente de la Corte 3dente común o de trabajo, o
enfermedad profesional, siempre que a la fecha de producirse el
riesgo haya estado aportando. En ningún caso el pensionista de
jubilación tendrá derecho a pensión de invalidez.
ARTÍCULO 25 DE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ
Supuestos de hecho para acceder a la pensión de invalidez:
Tiene derecho a pensión de invalidez el asegurado: REQUISITOS
-Acreditar invalidez.
Supuesto a). Cuya invalidez, cualquiera que fuere su -Que cuente con 15 años de
causa, se haya producido después de haber aportado aportes como mínimo.
cuando menos 15 años, aunque a la fecha de sobreve- -No es necesario que este apor-
nirle la invalidez no se encuentre aportando. tando al momento de sobrevenirle
la invalidez.
-Acreditar invalidez.
Supuesto b). Que teniendo más de 3 y menos de 15 -más de 3 años de aportes y menos
años completos de aportación, al momento de sobreve- de 15 años de aportes.
nirle la invalidez, cualquiera que fuere su causa, conta- -Se debe contabilizar 12 meses de
se por lo menos con 12 meses de aportación en los 36 aportación en un período de 3 años,
meses anteriores a aquél en que produjo la invalidez, anteriores a la fecha en que ocurrió
aunque a dicha fecha no se encuentre aportando. la invalidez.
-Estos requisitos son concurrentes.
Acreditar invalidez.
Supuesto c). Que al momento de sobrevenirle la invali-
Tener un mínimo de 3 años de apor-
dez, cualquiera que fuere su causa, tenga por lo menos
3 años de aportación, de los cuales por lo menos la
tes, de los cuales 18 meses corres-
mitad corresponda a los últimos 36 meses anteriores
ponda a los últimos 3 años a aquél
en que se produjo la invalidez.
a aquél en que se produjo la invalidez, aunque a dicha
-No es necesario que este apor-
fecha no se encuentre aportando
tando.
-acreditar invalidez por accidente
Supuesto d). Cuya invalidez se haya producido por ac-
común o de trabajo o enfermedad
cidente común o de trabajo, o enfermedad profesional,
profesional.
siempre que a la fecha de producirse el riesgo haya
-Que a la fecha de producirse el
estado aportando.
riesgo este aportando.
Sétimo. En la presente acción, el demandante se encuentra
solicitando pensión de invalidez, invocando el artículo 25 del
Decreto Ley N.° 19990. En tal sentido, de los medios probatorios,
tenemos: que con el certificado médico de fecha 09 de enero de
2008, se le diagnosticó degeneración macular y glaucoma crónico
bilateral, determinándose una incapacidad permanente total del
70%, y que tiene dicha incapacidad para laborar desde el 31 de
julio de 2001. Octavo. En cuanto a sus aportaciones, debe tenerse
en cuenta que del Cuadro Resumen de Aportaciones, de fojas
6, el actor cesó con fecha 31 de octubre de 1984, habiéndole la
ONP reconocido 09 años y 11 meses de aportes. Noveno. Según
la ONP no acredita 6 años y 01 mes de aportaciones, conforme
se aprecia del Cuadro de Aportaciones. El accionante señala
haber laborado para las empresas Compagnie Des Mines De
Huaron por el período del 01 de enero de 1964 al 31 de mayo de
1965, para la empresa Robles y Compañía S.A., por el período
del 05 de abril de 1966 al 30 de junio de 1968, adjuntando para
ello el certificado de trabajo de fecha 03 de setiembre de 2007,
fojas 15 del expediente principal; para la empresa Federico
Vargas Centeno por el período del 01 de agosto de 2004 al 06
de mayo de 1971, adjuntando para ello el certificado de trabajo
de fecha 09 de abril de 2007, fojas 16 del expediente principal y
fojas 162 del expediente administrativo; en cuanto a la empresa
ENAPU S.A. afirma que laboró del 17 de diciembre de 1971 al 31
de enero de 1981, adjuntando para ello la constancia de ingresos
y retenciones previsionales, a fojas 28 y 29; documentación que
analizadas en su conjunto por la primera instancia determinó que
resulta amparable la pensión de invalidez en favor del actor, en
cambio resultaron insuficientes para la instancia recurrida, por
lo que revocó la sentencia apelada y reformándolo la declaró
infundada. Décimo. Ante ello, con el recurso de casación, el actor
se encuentra adjuntando, de fojas 190 a 192, documentación
con la finalidad de acreditar mayores aportes, las mismas que no
pueden ser revisadas ni analizadas por esta Suprema Corte, en
tanto no se encuentra dentro de los fines que establece el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N.° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, por lo que
siendo así, corresponde declarar la nulidad de la recurrida, a fin
que conforme a sus facultades, la sentencia recurrida incorpore
como medios probatorios de oficio dichos documentos y analice
si le corresponde percibir pensión de invalidez, en el contexto de
uno de los supuestos que establece el artículo 25° del Decreto Ley
N.° 19990 y los criterios de valoración desarrollados por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N.° 04762-
2007-PA/TC del 22 de setiembre de 2008, que tiene el carácter de
precedente vinculante. Siendo así carece de objeto pronunciarse
sobre la causal material, declarándose fundada la demanda.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Oswaldo
Matos Pereda, mediante escrito de fecha 23 de setiembre de
2015, obrante de fojas 193 a 200; NULA la sentencia de vista de
fecha 07 de agosto de 2015, de fojas 157 a 164, debiéndose emitir
nueva resolución con arreglo a Ley; ORDENARON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Oswaldo Matos Pereda contra la Oficina de Normalización
Previsional ONP sobre Otorgamiento de pensión de invalidez;
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1715540-2
CAS. Nº 10579 2016 LIMA
Un fallecimiento no califica “a consecuencia del servicio” por el solo
hecho que la enfermedad y el deceso se produzcan durante el
período que el efectivo estaba en actividad, sino que debe
acreditarse el nexo causal entre la labor policial y la enfermedad;
es decir, se debe verificar que la afección seguida de muerte tenga
su causa u origen en la realización o cumplimiento de las
actividades propias de la función policial o militar. Lima, doce de
junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA, con el
acompañado: La causa número diez mil quinientos setenta y
nueve guión dos mil dieciséis Lima, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Julia
Liliana Vegaso Vda. de Urrutia, mediante escrito de fecha 24 de
agosto de 2015, corriente de fojas 267 a 270, en contra de la
sentencia de vista de fecha 04 de junio de 2015, de fojas 251 a 261,
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido contra
la Policía Nacional del Perú y otro sobre declaración de
fallecimiento como acto a consecuencia del servicio. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 15 de mayo de 2017,
corriente de fojas 30 a 32 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Julia Liliana Vegaso Vda. de Urrutia, por las causales de: a)
Infracción normativa del artículo 139°, inciso 3) de la Constitución
Política del Estado. b) Infracción normativa del artículo 58° del
Reglamento de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú PNP, Ley N.° 12633, c) Infracción normativa del artículo del
artículo 3°, inciso d) y artículo 9°, inciso 8) acápite b) del Decreto
Supremo N.° 057-DE/SG. d) Infracción normativa del artículo 10°
del Reglamento del Decreto Ley N.° 19846. CONSIDERANDO:
Primero. Según la demanda de fojas 28 a 42, la actora solicita: i)
Pretensión principal: la nulidad de la Resolución Ministerial N.°
1029-2009-IN/PNP del 17 de diciembre de 2009, que declara
infundado su recurso de apelación contra la Resolución Directoral
N.° 161-2005-DIRGEN/ DIRREHUM, que a su vez desestima su
recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral N.°
1998-2004-DIRGEN/DIRREHUM, que declara el fallecimiento de
su cónyuge SOB PNP Vicente Urrutia Ortiz como “acto ajeno al
servicio”, y, en consecuencia, se ordene se emita nueva resolución
considerando dicho fallecimiento “a consecuencia del servicio” y el
pago del íntegro su pensión de ascendiente, acorde al acápite b)
del artículo 171 del Reglamento del Decreto Ley N.° 19846, con
carácter renovable; ii) Pretensión accesoria: el pago del seguro de
vida de la PNP, ascendente a 15 UIT, así como el pago de
combustible desde el fallecimiento de su cónyuge hasta la emisión
de la resolución final, con sus respectivos intereses legales. Refiere
que su causante laboró por más de 23 años en la PNP, siendo su
último puesto de trabajo en la Morgue Central del Callao, dándose
el caso que cuando se encontraba laborando se sintió mal de
salud, motivo por el cual con fecha 16 de octubre de 2002 fue
atendido por Emergencia en el Hospital Central de la PNP “LNS”,
diagnosticándosele “Carcinoma indiferenciado metastático pleura,
hígado y sistema óseo”, motivándose el internamiento y
posteriormente de alta, por lo que se le incluyó en los alcances de
la Ley N.° 12633 desde el 04 de marzo del 2003 (primer período de
ocho y cada período de tres meses haciendo un total de tiempo de
dos años permitiéndosele su permanencia en la referida Ley de
Sanidad) al 30 de mayo de 2003, falleciendo su esposo el 12 de
junio de 2003 a consecuencia de “cáncer pulmonar clínico IV”,
determinándose como causal de la defunción “Shock séptico-
insuficiencia respiratoria-cáncer pulmonar”. En tal sentido, alega,
que como su causante prestaba servicios cuando se le presentó la
enfermedad, su muerte se produjo en situación de actividad y de
servicio, de lo que se colige que fue “a consecuencia de servicio”;
además, al integrar a la PNP, su esposo fue evaluado médicamente
como apto, rindiendo cada año sus pruebas médicas de suficiencia.
Segundo. Por sentencia de primera instancia de fojas 219 a 226,
la jueza declaró infundada la demanda. Sustenta su decisión
afirmando que la enfermedad que presentó el causante de la
actora no guarda relación con el servicio policial, razón por la cual
falleció por acto ajeno al servicio. Tercero. Por Sentencia de vista
de fojas 251 a 261, la Sala Superior confirma el fallo apelado que
desestima la demanda. Motiva lo resuelto sosteniendo que no
existe documento que conduzca a la certeza que el origen de la
enfermedad del cónyuge de la actora, seguida de fallecimiento,
tenga relación de casualidad con la actividad policial que realizaba;
no acreditándose que su fallecimiento acaeció a consecuencia del
servicio. Cuarto. Respecto de la infracción normativa del
artículo 139°, inciso 3) de la Constitución Política del Estado.
Respecto del caso de autos, la demanda está dirigida a que se
reconozca que el fallecimiento del SOB PNP Vicente Urrutia Ortiz
(cónyuge de la actora) se produjo a consecuencia del servicio;
pretensión que ha sido desestimada por las instancias de mérito,
118093
argumentando que no existe certeza que la enfermedad que
padeció el cónyuge de la recurrente y que originó su fallecimiento,
haya sido causado por la actividad policial que desempeñaba.
Quinto. De la revisión de los actuados no se advierte afectación a
los derechos de la accionante en cuanto a probar, ejercer su
defensa e interponer los medios impugnatorios necesarios; también
se aprecia que el fallo del Colegiado Superior ha resuelto la
controversia exponiendo los fundamentos que sustentan su
decisión de manera lógica y suficiente, invocando las normas
aplicables y analizando los hechos probados según los medios
probatorios que obran en autos. Así las cosas resulta infundada
esta causal procesal; correspondiendo pasar a analizar las
causales sustantivas. Sexto. Respecto de la Infracción
normativa del artículo 58° del Reglamento de Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú PNP, Ley N.°
12633, artículo 3°, inciso d) y artículo 9°, inciso 8) acápite b) del
Decreto Supremo N.° 057-DE/SG. Mediante recurso de casación
de fojas 267 a 270, la demandante alega que el artículo 58° del
Reglamento de Régimen Disciplinario de la PNP establece que
al policía se le considera siempre de servicio y de manera
permanente; que la Ley N.° 12633, permite considerar al personal
policial como en servicio activo fuera de cuadros; que el inciso d)
del artículo 3° Decreto Supremo N.° 057-DE/SG constituido en el
Reglamento de Inaptitud Psicosomática, señala que cuando
transcurren tres años desde el otorgamiento del título o despacho,
deja de exigirse que la enfermedad no sea congénita, convalidando
la afección aunque sea congénita; y que el acápite b) del inciso 8)
del artículo 9° del mismo Reglamento de Inaptitud
Psicosomática, considera lesión invalidante a las lesiones
pulmonares o pared tóxica crónica con función respiratoria menor
al 40%. Sétimo. Como puede observarse de este conjunto de
normas cuya infracción se denuncia, resultan irrelevantes para la
solución del presente caso, pues no está referida a un supuesto de
carácter disciplinario en el que se haya impuesto alguna sanción al
cónyuge de la actora, tampoco se discute que haya tenido la
calidad de activo en el servicio policial, ni se ha cuestionado su
aptitud psicosomática, ni estamos ante un supuesto de
determinación de beneficios a un efectivo policial por pase a retiro,
por lo que deviene en infundado estos extremos del recurso
casatorio. Octavo. Siendo así, del estudio de autos, tenemos que
de lo expuesto por la instancia recurrida y el recurso de casación
nos plantea un problema de relevancia relativo a la premisa
normativa, consistente en determinar si la muerte del actor califica
como ocurrido a “consecuencia del servicio” y de ser así, si le
corresponde el pago de Seguro de Vida ascendiente a 15 UIT.
Noveno. Respecto de la infracción normativa del artículo 10°
del Reglamento de del Decreto Ley N.° 19846, Ley de Pensiones
Militar – Policial, aprobado por Decreto Supremo N.° 009-DE-
CCFA, que prescribe: “Para los fines del presente Reglamento se
entiende por: Acción de Armas, la participación de los miembros de
las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en combate frente a un
enemigo externo o en una lucha frente a fuerzas subversivas
internas. Acto de servicio, es el que realizan los miembros de las
Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en cumplimiento de las
funciones y deberes que le son propios o de órdenes de la
superioridad. Consecuencia del Servicio, es todo hecho derivado
de él, que no pueda ser referido a otra causa. Ocasión del servicio,
es el que por causas externas muera o quede invalidado como
resultado de los servicios que ha prestado con anterioridad, en
cumplimiento de la misión institucional o funciones propias
inherentes al cargo”. Décimo. Que en este contexto normativo,
resulta pertinente señalar que, toda norma debe ser observada
bajo una visión de conjunto, así se debe de analizar cuál fue la
necesidad de su emisión dentro del contexto de los requerimientos
sociales, económicos, políticos y culturales existentes, y en función
del problema que se va a decidir, utilizando para ello, entre otros, el
método sistemático, equivalente al denominado principio de
concordancia práctica, que consiste en coordinar el contenido de
una norma, y de esta con otras, vinculándolas entre sí, para
interpretar y conocer su significado que permitan resolver el
problema planteado de una manera coherente y armónica; así en
el presente caso, y a fin de determinar cuál es la norma aplicable,
del seguimiento normativo desde la creación del Seguro de Vida a
favor de las fuerzas policiales y servidores militares, tenemos que:
- Mediante Decreto Supremo N° 002-81-IN de fecha 23 de enero de
1981, se estableció el Seguro de Vida para el Personal de las
Fuerzas Policiales que falleciera o quedara inválido en actos de
servicio o a consecuencia de estos, cuyo monto ascendía a 60
sueldos mínimos vitales. - Posteriormente, mediante el Decreto
Supremo N° 051-82-IN de fecha 05 de noviembre de 1982, se
elevó dicho monto a 300 sueldos mínimos vitales. - Mediante
Decreto Supremo N° 015-87-IN de fecha 30 de mayo de 1987, el
monto fue nuevamente incrementado en 600 sueldos mínimos
vitales. - Mediante Decreto Supremo N° 026-84-MA del 26 de
diciembre de 1984, se crea el Seguro de vida para el personal de
las Fuerzas Armadas, precisándose en su artículo 1°: “Establézcase
un Seguro de Vida para el personal de las Fuerzas Armadas que
fallezcan o se invalide en acción de armas o como consecuencia
de dicha acción, en tiempo de paz.”; tal seguro de vida se estableció
en un equivalente a quince (15) Unidades Impositivas Tributarias,
en beneficio de quienes causen baja por “Acción de Armas o a
consecuencia de dicha acción, en tiempo de paz”. - Por Resolución

118094 CASACIÓN
Suprema N.° 0300-85-MA/CG DE 08.07.1985, en su artículo 2° se
estableció que: “El Seguro de Vida es una compensación
económica para todo el personal militar y civil de las Fuerzas
Armadas que en tiempo de paz se invalidan en acción de armas o
como consecuencia de dicha acción o a sus beneficiarios en caso
de muerte del servidor en las circunstancias indicadas. -
Posteriormente, el Decreto Ley N° 25755, publicado el 05 de
octubre de 1992, unificó el Seguro de Vida del personal de la
Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas, los alcances
del Decreto Supremo N° 026-84-MA, y sus normas reglamentarias,
estableciendo en su artículo 1: “Otórgase, a partir del 1 de octubre
de 1992, al personal policial, de servicios y civil de la Policía
Nacional, el beneficio establecido por el Decreto Supremo Nº 026-
84-MA de 23 de diciembre de 1984”; y prescribiendo en su artículo
2°, que: “El otorgamiento del beneficio señalado en el artículo
anterior, se sujetará a los requisitos y restricciones señalados en la
Resolución Suprema Nº 0300-85-MC/CC de 8 de julio de 1985 y su
modificatoria aprobada por Resolución Suprema Nº 0499-DE-EP
de 5 de noviembre de 1990”. - Esta norma es precisada por el
Decreto Supremo Nº 009-93-IN, publicado el 22 de diciembre de
1993, que en su cuarto considerando señala: “Que el sueldo
mínimo vital que sirve de base para calcular el Seguro de Vida, fue
incrementado a partir del 1° de enero de 1992 por mandato del
Decreto Legislativo N° 650, a setenta y dos nuevos soles
(S/.72.00)”, causando expectativas en los beneficiados por un
posible incremento de este seguro, motivo por el que, por excepción
y por equidad, el Decreto Ley No. 25755 debe regir con
retroactividad al 01 de enero de 1992, en razón de que se refiere
a materia laboral, conforme a lo prescrito en el artículo 187o. de la
Constitución Política del Perú; y decretando en su Artículo 1°:
“Entiéndase lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25755 que otorga al
Personal Policial, de servicios y civil de la Policía Nacional del Perú,
el beneficio establecido por el Decreto Supremo Nº 026-84-MA,
como único Seguro de Vida, considerándose tanto para el Personal
de la Fuerza Armada como de la Policía Nacional, las siguientes
causales; “Acción de Armas, consecuencia de dicha Acción, Acto
del Servicio, como consecuencia del Servicio y con ocasión del
Servicio” y en su artículo 3°, excepcionalmente, se estableció:
“hágase extensivo a lo dispuesto en el Decreto Supremo No. 026-
84-MA del 26 de diciembre de 1984, a los beneficiarios por hechos
ocurridos entre el 01 de enero de 1992 y el 30 de setiembre de
1992, considerándose como pago a cuenta lo percibido en
aplicación del Decreto Supremo No. 002-81-IN del 23 de enero de
1981 modificado por los Decretos Supremos Nos. 051-82-IN y 015-
87-IN”. - Como se indicara en líneas precedentes, el citado Decreto
Supremo N° 026-84-MA, estableció el pago del seguro de vida para
el personal de las Fuerzas Armadas equivalente a quince (15)
Unidades Impositivas Tributarias. Undécimo. Pues bien, así
analizado este conjunto de normas se tiene que para efectos de
establecer si se tiene derecho al seguro de vida equivalente a
quince (15) Unidades Impositivas Tributarias, se debe determinar si
el causante falleció como “consecuencia del servicio”. Duodécimo.
En relación a este tema, el Tribunal Constitucional en el expediente
N.° 02142-2011-PA/TC LORETO seguido por la Asociación De
Inválidos, Discapacitados, Viudas y Derechohabientes De Las
Fuerzas Armadas Y Policía Nacional Del Perú señaló en sus
fundamentos 4 a 7 que : “para determinar el ámbito de aplicación
del Decreto Supremo 026-84-MA, es importante precisar qué se
entiende por ‘acción de armas’ y ‘consecuencia de armas’, dado
que la propia norma no consigna una definición. Al respecto, el
Decreto Supremo 009-88-DE-CCFA, norma que aprueba el Texto
Único concordado que reglamenta el Decreto Ley 19846, señala en
su artículo 10 que se entiende por Acción de Armas la participación
de los miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en
combate frente a un enemigo externo o en una lucha frente a
fuerzas subversivas internas. En consecuencia, se concluye que
el Decreto Supremo 026-84-MA resulta aplicable a los miembros
de las Fuerzas Armadas, solamente en los casos en que en
combate, enfrentamiento o en una lucha frente a las fuerzas
subversivas internas (enemigo interno) fallezcan o se invaliden o a
consecuencia de la acción descrita; y que recién mediante el
Decreto Ley 25755, del 1 de octubre de 1992, se unifica el Seguro
de Vida del Personal de la Policía Nacional del Perú y de las
Fuerzas Armadas, estableciéndose en 15 UIT y extendiéndose el
beneficio, en el caso de los miembros de las Fuerzas Armadas, a
los casos de muerte o invalidez producida por “Acto del Servicio,
como consecuencia del Servicio y con ocasión del Servicio”,
conforme precisa el artículo 1 de su reglamento; el Decreto
Supremo 009-93-IN.”. Décimo tercero.- Siendo así, en síntesis,
tenemos que, de acuerdo al artículo 7° del Decreto Ley N.° 19846,
se entiende por acto del servicio, el que realizan los miembros de
las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en cumplimiento de las
funciones y deberes que le son propios o de órdenes de la
superioridad; y, se entiende como consecuencia del servicio, todo
hecho derivado de él, que no pueda ser referido a otra causa. En
este orden de ideas, un fallecimiento no califica “a consecuencia
del servicio” por el solo hecho que la enfermedad y el deceso se
produzcan durante el período que el efectivo estaba en actividad,
sino que debe acreditarse el nexo causal entre la labor policial y la
enfermedad; es decir, se debe verificar que la afección seguida de
muerte tenga su causa u origen en la realización o cumplimiento de
las actividades propias de la función policial o militar. Décimo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
cuarto. En el plano de los hechos tenemos que, según el Informe
Médico N.° 350 del 12 de diciembre de 2002 (fojas 10 del
expediente administrativo), el SOB PNP Vicente Urrutia Ortiz, fue
diagnosticado con carcinoma indiferenciado (cáncer metastásico
pleura, hígado y sistema óseo; enfermedad que produjo su
fallecimiento, ocurrido el 12 de junio de 2003, conforme se
desprende del certificado de defunción, obrante de fojas 45 del
acompañado administrativo. Aunado a ello, a fojas 208 de los
actuados administrativos, se observa el Acta de Junta Médica de
donde se aprecia que el cáncer de pulmón se debe a alteraciones
de nivel genético propias del individuo y que deben expresarse
para que se manifieste la enfermedad, concluyendo que el cáncer
de pulmón que presentó el paciente-cónyuge de la recurrente-no
guarda relación con el servicio policial que realizó. Décimo quinto.
Conforme a los fundamentos vertidos, no procede calificar el
fallecimiento del cónyuge de la actora como ocurrido “a
consecuencia del servicio”, conforme lo ha resuelto la Sala de
mérito, por tanto no resulta amparable lo solicitado, deviniendo en
infundado el recurso de casación. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Julia Liliana Vegaso Vda. de Urrutia, mediante
escrito de fecha 24 de agosto de 2015, corriente de fojas 267 a
270, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 04 de junio de 2015, de fojas 251 a 261, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Julia Liliana Vegaso Vda.
de Urrutia, contra la Policía Nacional del Perú y otro sobre
declaración de fallecimiento como acto a consecuencia del servicio;
y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO.
1
Artículo 17°. Se otorgará pensión por incapacidad al servidor que deviene
inválido o incapaz para permanecer en la situación de actividad, cuando la
lesión, enfermedad o sus secuelas no provienen de acto, con ocasión o como
consecuencia del servicio. (este artículo no tiene acápite b).
C-1715540-3
CAS. Nº 15564-2017 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de abril de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 06 de junio de 2017, de fojas 566, interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de
mayo de 2017 de fojas 531, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 03 de mayo de 2016, de
fojas 466, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra de fojas 484, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 184º de la ley 25303 y su ampliatoria el artículo 4 de
la ley N° 25807, precisa que a la demandante no le corresponde
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
la bonificación que solicita en razón de no acreditar que durante
la vigencia de la normas esto es desde 1991 hasta diciembre de
1992 haya laborado en zona rural o urbano marginal. ii) Infracción
normativa por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado, al
expedir la sentencia recurrida se apartó de los hechos y los medios
probatorios propuestos por el recurrente. Refiere también que se
vulnera el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al no
haberse pronunciado porqué le corresponde percibir la bonificación
del 30% de la remuneración total por prestar servicios en zonas
declaradas en emergencia. Sexto. Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que no satisfacen el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo, si bien la entidad
recurrente cumple con señalar la norma legal que a su criterio se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con precisar en qué consiste estas, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de mérito,
al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o integra
con el amparo de lo dispuesto en el artículo 184 de la ley Nº 25303,
conforme esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante
en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, por ende el recurso planteado
corresponde ser declarado improcedente. Sétimo. Respecto al
cargo descrito en el acápite ii) del recurso, se debe señalar que
su fundamentación no se ajusta a las formalidades previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al
no haber indicado de forma clara y concreta cuál es la norma que
habría sido infringida al emitirse la Sentencia de Vista impugnada,
lo que denota que tampoco podrá demostrar cuál es la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre el pronunciamiento
de la Sala Superior, por lo que dicho cargo denunciado resulta
inatendible. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 06 de junio de 2017, de fojas
566, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra la
Sentencia de Vista de fecha 05 de mayo de 2017 de fojas 531; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Rosario Belen Tello
Culqui, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-4
CAS. Nº 16991-2017 DEL SANTA
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 y otros PROCESO ESPECIAL Lima, treinta de mayo
de dos mil dieciocho. Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 21 de julio de 2017,
de fojas 250, interpuesto por el Director Ejecutivo del Hospital
La Caleta, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de junio de
2017 de fojas 234 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 08 de abril de 2016 de fojas 163, que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
118095
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante refiere: la aplicación
indebida de una norma de derecho material y de la doctrina
jurisprudencial así como la contravención de las normas que
garantizan el debido proceso, en el sentido que la Sala Superior
no ha determinado de manera correcta que el Hospital Caleta se
encuentra en una zona rural y urbano marginal puesto que se
encuentra dentro del marco urbano de la ciudad de Chimbote.
Asimismo no ha tomado en cuenta que las leyes de presupuesto
tienen vigencia anual por lo que solo podrían permanecer vigentes
más allá del año fiscal si su vigencia es prorrogada antes de que
estas disposiciones dejen de surtir efectos con la entrada en
vigencia de la posterior ley de presupuesto. Sexto. Analizado el
recurso de casación interpuesto se observa que no cumple con
el requisito de procedencia establecido en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que no contiene
argumentación que permita sustentarlo; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de la Sala Superior. Es de verse que del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido
de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica alegando argumentos que están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, máxime si la
Sala Superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de la decisión de confirmar fundada la demanda en cuanto
al reintegro de la bonificación diferencial, que concuerda con el
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación N°
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, siendo así, el recurso planteado deviene en
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 21 de julio de 2017, de fojas 250,
interpuesto por el Director Ejecutivo del Hospital La Caleta, contra
la Sentencia de Vista de fecha 05 de junio de 2017 de fojas 234
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Lourdes Geritza Reyes Sifuentes contra
el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre recálculo de la
Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley N° 25303 y
otros. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1715540-5
CAS. Nº 19618-2017 LA LIBERTAD
Pago de reintegro de la bonificación diferencial Artículo 184° de la
Ley N° 25303 y otro PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
29 de agosto de 2017, de fojas 175, interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha
31 de octubre de 2016, de fojas 149, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha 30 de julio de 2015
de fojas 98, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna. iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló

118096 CASACIÓN
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas
115, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: La infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú y del artículo 184 de la ley N° 25303, precisa que la
demandante labora en el Hospital Regional Docente de Trujillo,
dependencia que dada su ubicación geográfica no se encuentra
ubicada en una zona rural, urbano marginal ni de emergencia,
más aún si el Sistema Nacional de Información de Recursos
Humanos en Salud del Ministerio de Salud INFORUHS, señala
cuales son los establecimientos de Salud de la Región La Libertad
que se encuentran en zona rural o urbano marginal y dentro de
este listado considera que dicho centro de salud se encuentra en
zona urbana. Sexto. Revisado el recurso de casación interpuesto
se observa que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la Sala Superior. Si bien cumple con mencionar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
a lo que, se agrega que mediante los anexos adjuntos al recurso
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo
que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia. De
otra parte, la Sala Superior ha confirmado la sentencia apelada
luego de verificar que a la demandante se le viene otorgando
la bonificación pretendida en base a la remuneración total
permanente, amparándose en las boletas de pago de fojas 03 a 05
adjuntas al proceso y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 184
de la ley 25303, lo que concuerda con el criterio establecido por
este Supremo Tribunal en el precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, donde
en un caso similar al presente determina que el cálculo de la
bonificación diferencial equivalente al 30% prevista en el artículo
184 de la ley N° 25303 debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total o integral. En tal contexto el recurso propuesto
resulta inviable pues el órgano de grado ha motivado su decisión
de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde
declararlo improcedente. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 29 de agosto
de 2017, de fojas 175, interpuesto por el Gobierno Regional de
La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de octubre
de 2016, de fojas 149, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Magdalena Obeso García contra el
Gobierno Regional de La Libertad y otro sobre reintegro de la
bonificación Diferencial dispuesta en el artículo 184 de la ley 25303
y otro. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1715540-6
CAS. Nº 14435-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación dispuesta en el Artículos 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de abril de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 17 y 18 de mayo de 2017, de fojas, 108 interpuesto por
la demandante Bertha Sebastiana Gastulo Morante contra la
Sentencia de Vista de fecha 02 de mayo de 2017 de fojas 100,
que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 26 de
agosto de 2016, de fojas 63, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 216.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante señala la siguiente: La infracción normativa
por insuficiente motivación de la resolución impugnada y
vulneración del debido proceso, precisa que la Sala Superior
únicamente realiza un recuento de manera sucinta en comparación
de lo dispuesto en la ley N° 25697 posición que se encuentra errada
ya que en las boletas de pago se demuestra que la recurrente no
percibe íntegramente lo establecido en el artículo 037-94. Séxto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que no cumple
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la recurrente se
limita a invocar normas y principios de manera genérica; alegando
argumentos que están dirigidos a cuestionar los supuestos fácticos
controvertidos en el presente caso; lo que no resulta procedente
en sede casatoria, más aún si la Sala Superior ha emitido
pronunciamiento amparándose en la boleta de pago de fojas 05 y
en lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94 para concluir que el demandante ha percibido un ingreso total
permanente superior a S/.300.00, posición que ha sido resuelta de
acuerdo a Ley y a la Jurisprudencia, por ende, corresponde declarar
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 17 y 18 de mayo de 2017, de fojas,
108 interpuesto por la demandante Bertha Sebastiana Gastulo
Morante contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de mayo de
2017 de fojas 100; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Bertha Sebastiana Gastulo Morante contra la Universidad
Nacional de Pedro Ruiz Gallo y otro, sobre aplicación de lo
dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS. C-1715540-7
CAS. Nº 16566-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente conforme al Artículos 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete
de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha 31 de marzo de 2017, de fojas, 277 interpuesto
por el demandante Luis Enrique Núñez Solis contra la sentencia
de vista de 02 de setiembre de 2016 de fojas 261, que confirmó
la sentencia de primera instancia, de 30 de setiembre de 2014,
de fojas 218, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 231.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante señala las siguientes: la infracción
normativa de los artículos 139° inciso 3) y 26° numeral 3) de
la Constitución Política del Perú, el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, en concordancia con el literal a) del
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, indica que la
sentencia de vista contiene una motivación insuficiente, al no haber
efectuado el control difuso de las normas legales, toda vez que el
Decreto Ley N° 25697 es de menor jerarquía que la Constitución
Política del Perú, además, que deben considerarse los principios
constitucionales de coherencia normativa, de concordancia
práctica normativa, y de interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Asimismo
refiere que el ingreso total permanente definido en el Decreto Ley
N° 25697 no forma parte del sistema único de remuneraciones
creado por el Decreto Legislativo N° 276, entonces considera el
recurrente que en el presente caso debe aplicarse el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, en concordancia con el artículo 8°
literal a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto: Analizado
el recurso de casación propuesto se advierte que no cumple con
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo puesto que su argumentación adolece de claridad
y precisión ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, ya que los agravios denunciados por la
parte recurrente, se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además
que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384° del acotado Código Procesal.
Por otra parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
luego de verificar que al demandante se le ha otorgado un ingreso
total permanente superior a S/300.00 (S/ 457.75 y S/ 753.53),
amparándose en las boletas de pago de julio de 1994 y junio de
2012 que obran de fojas 13 y 14, y lo dispuesto en el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, que preceptúa que a partir de julio
de 1994 el ingreso total permanente percibido por los servidores
activos y cesantes de la administración pública no será menor
de S/300.00, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal. En tal contexto el recurso propuesto
resulta inviable pues la Sala Superior ha motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declarar
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 31 de marzo de 2017, de fojas, 277
interpuesto por el demandante Luis Enrique Núñez Solis contra
la sentencia de vista de 02 de setiembre de 2016 de fojas 261; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
el demandante Luis Enrique Núñez Solis contra el Ministerio
de Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-8
CAS. Nº 14570-2017 HUANUCO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima veintisiete de abril de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha
12 de junio de 2017 de fojas 450, interpuesto por el demandante
Fredy Maximiliano Ureta Alania y otros, contra la Sentencia de
Vista de fecha 22 de mayo de 2017, de fojas 441 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 20 de enero de 2017
de fojas 396 que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
118097
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra de fojas 412, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante alega: la infracción normativa
del artículo 1 del Decreto Supremo N° 264-90-EF, refiriendo
que al revisar dicha disposición se puede advertir que en ninguna
parte establece que el pago debe efectuarse en forma mensual
o diaria, es decir la palabra mensual no existe en ese decreto
supremo, en ese sentido debe tomarse en cuenta todas las normas
protectoras al trabajador, debiéndose otorgar en forma diaria y no
mensual ya que menoscaba la dignidad de la persona humana.
Sexto. Analizado el recurso de casación interpuesto se observa
que no cumple con los requisitos de procedencia establecido en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron la
pretensión incoada toda vez que la Sala ha emitido pronunciamiento
con el sustento de lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-
90-EF y el Decreto Supremo N° 264-90-EF, concluyendo que el
pago diario de la bonificación por refrigerio y movilidad carecen
de asidero legal, dado que dicha normatividad establece que el
beneficio se efectúa en forma mensual, conforme este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
de que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación
N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil
dieciséis. En consecuencia se colige que el recurso de casación
corresponde ser declarado improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
12 de junio de 2017 de fojas 450, interpuesto por el demandante
Fredy Maximiliano Ureta Alania y otros, contra la Sentencia de
Vista de fecha 22 de mayo de 2017, de fojas 441, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante Fredy
Maximiliano Ureta Alania y otros contra el Gobierno Regional
de Huánuco y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-9
CAS. Nº 13639 2017 ANCASH
Bonificación diferencial por desempeño de cargo Proceso
especial Lima, seis de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con
los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Einstein Marcial Quesada Ganoza, con fecha 01 de
junio de 2017 que corre de fojas 270 a 276, contra la sentencia
de vista N° 21 de fecha 30 de enero de 2017 de fojas 252 a
259 que declaro infundada la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo. Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: a) contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio

118098 CASACIÓN
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; como tal
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo al indicar su pedido como anulatorio, y como lo
prescriben los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado a fojas 176,
la sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición ha
sido cumplida. Quinto. Que, el recurrente denuncia, la infracción
normativa del artículo 24° y 53° del Decreto Legislativo N° 276,
concordante con el artículo 124° del Decreto Supremo N°005-
90-PCM, artículo 188° y 197° del Código Procesal Civil, artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado; insistiendo
en la exposición de hechos, establecidos en las instancias. Sexto.
Que, las causales denunciadas, carecen del requisito referido en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón
a que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones que estima y motivan su denuncia casatoria,
respecto de la resolución impugnada; más por el contrario, se
verifica que en su exposición, busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 270,
por el demandante Einstein Marcial Quesada Ganoza, contra la
sentencia de vista de fojas 252, de fecha 30 de enero de 2017;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Einstein Marcial Quesada Ganoza contra el Gobierno Regional de
Ancash y otro, sobre bonificación diferencial por desempeño de
cargo; interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1715540-10
CAS. Nº 20726-2017 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley N°
24029. Lima, veintiséis de julio del dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Regional de Lambayeque, de fecha 14 de
agosto de 2017, obrante a fojas 136 y siguientes, en contra de la
Sentencia de Vista de fecha 14 de julio de 2017, obrante a fojas
127 y siguientes, que confirma la sentencia que declara fundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364. SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 107. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: Que en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Inaplicación del artículo
10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que esta
norma ordena que el pago de la bonificación por preparación
de clase debe hacerse en función de la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo N°
051-91-PCM; ii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo
N° 847, indicando que esta norma ordena que las bonificaciones
y, en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente (…)” siendo así debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente como
se ha venido pagando; iii) interpretación errónea de los artículos
8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, expresando que no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029;
vi) Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante
referido a la casación 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que
precisa que la misma ordena que la remuneración total, debe ser
utilizada como base de cálculo pero que “dicha interpretación sólo
será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición
expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones
mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa
la norma regula tal situación”, lo que no sucede en el caso de la
preparación de clases que sí tiene norma que determina que su
cálculo es la remuneración total permanente que es el artículo 10
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO: Que, examinadas
las causales i, ii, iii denunciadas se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. SÉTIMO: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite vi), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina la
base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por el
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial
prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de autos en
el que discute la forma de cálculo de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta también deviene
en improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Regional de Lambayeque,
de fecha 14 de agosto de 2017, obrante a fojas 136 y siguientes,
en contra de la Sentencia de Vista de fecha 14 de julio de 2017,
obrante a fojas 127 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el
diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Alex
Arbildo Lopez contra Procurador Público Regional de Lambayeque
y otro, sobre Nulidad de acto administrativo; y los devolvieron;
Interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo: Torres
Vega. S.S. RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-11
CAS. Nº 11847-2017 HUÁNUCO
Otorgamiento de Pensión de Jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, veintisiete de abril de dos mil dieciocho VISTO: el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), del 04 de julio de 2016, de
fojas 780 a 784, contra la sentencia de vista, del 15 de junio de 2016,
de fojas 771 a 776, que confirmó la sentencia de primera instancia,
del 25 de enero de 2016, de fojas 722 a 733, que declaró fundada
la demanda interpuesta. En el proceso contencioso administrativo
seguido por Juan Melgarejo Malpartida contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP) respecto de otorgamiento de
pensión de jubilación y otro cargo. CONSIDERANDO Primero.
Argumentos del recurso de casación La entidad demandada al
fundamentar su recurso de casación invocó la causal de infracción
del artículo 54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, para ello alegó
que la norma invocada establece que para acreditar los períodos
de aportación deberán ofrecerse la cuenta corriente individual del
asegurado, boletas de pago de remuneraciones, libros de planillas
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
de pago de remuneraciones y los demás documentos llevados
por los empleadores, sin embargo, la Sala Superior omitió aplicar
esta norma, siendo que, el actor pretende acreditar períodos
de aportaciones sobre la base de simple documentos que no
constituyen medio probatorio suficiente para acreditar la existencia
de dichos aportes. Segundo. Fundamentos de derecho El recurso
de casación debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en tanto
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformización
de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso acotar que
no puede pensarse que con la reciente modificación, realizada
mediante Ley Nº 29364 se buscara una revisión del proceso, de los
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
tercera instancia. En ese sentido, la interposición de un recurso
de casación debe caracterizarse por cumplir con los requisitos de
admisibilidad y de procedencia establecidos en el Código Procesal
Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser
congruente y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente vinculante que se alega.
Tercero. Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación Del análisis del presente medio impugnatorio se
verificó que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos
en el inciso 3), del artículo 35º, del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º, del Código Procesal
Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se aprecia
de la cédula de notificación a fojas 778; y, la parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
de lo dispuesto en el literal g), del artículo 24º, del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia
con el segundo párrafo, del artículo 35º, del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, al tratarse del reconocimiento de un derecho,
por tanto, de una pretensión no cuantificable. Cuarto. Análisis de
los requisitos de procedencia del recurso de casación 4.1. En
cuanto a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º inciso 1) del Código Procesal Civil, la parte recurrente apeló la
resolución adversa de primera instancia, conforme se advierte de
fojas 738 a 742, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
la entidad impugnante cumplió con el requisito establecido en el
inciso 4), al identificar su pedido casatorio como revocatorio. 4.2.
Respecto de los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3), si bien la parte recurrente describió de modo claro la
infracción normativa que deduce, sin embargo, lo alegado, respecto
a la inaplicación del artículo 54º, del Decreto Supremo Nº 011-74-
TR, no incide en lo resuelto pues dicha norma fue derogada por la
única disposición derogatoria del Decreto Supremo Nº 092-2012-
EF. 4.3. Conforme lo detallado, el recurso de casación interpuesto
no satisface el requisito de procedencia establecido en el inciso
3), del artículo 388º, del Código Procesal Civil, consecuentemente,
los agravios denunciados resultan improcedentes. Por lo expuesto,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), del 04 de julio de 2016, de fojas 780 a 784, contra la
sentencia de vista, del 15 de junio de 2016, de fojas 771 a 776;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Juan Melgarejo
Malpartida, sobre otorgamiento de pensión de jubilación y otro
cargo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-12
CAS. Nº 12383-2017 LIMA
Recálculo de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional
PROCESO ESPECIAL Lima, dos de mayo de dos mil dieciocho
VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
en su calidad de demandado, de fecha 03 de noviembre de
2016 (obrante de fojas 180 a 185), contra la sentencia de vista
del 20 de julio de 2016 (véase fojas 160 a 174), cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
con la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Los requisitos de
admisibilidad se encuentran previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º
118099
del Código Procesal Civil, este último dispositivo legal establece
que el recurso de casación se interpone: i) Contra sentencias y
autos expedidas por la Sala Superior, como órganos de segundo
grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
En este caso, se advierte que la parte recurrente cumplió con
dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una decisión
de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que lo
presentó, dentro del plazo de ley, ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima; no obstante, la entidad
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º, inciso g), del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. El
artículo 388º del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso. 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo,
se deberá precisar la causal en la que ampara su recurso, referido
sobre la base de la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, conforme con
el artículo 386º, del acotado dispositivo legal. Cuarto. En el caso
concreto se advierte que la entidad demandada cumplió con lo
previsto en los referidos incisos 1) y 4), del artículo 388º del Código
Procesal Civil, dado que en su momento promovió el respectivo
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, como puede verse a fojas 110 y siguientes;
asimismo, indicó de forma expresa que su pedido casatorio debe
considerarse como revocatorio. Quinto. Con relación a los otros
requisitos establecidos en el artículo en mención, relacionado
con las causales previstas en el referido artículo 386º, del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca: i) Infracción
normativa del artículo 19º de la Ley N° 26790 y de la Tercera
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 003-98-SA.
Como sustento de estas presuntas infracciones sostiene que en
la sentencia de vista no se advirtió que previo al otorgamiento
de la pensión de invalidez se debía establecer si el demandante
contaba con un contrato de seguro complementario de trabajo de
riesgo vigente a la fecha de contingencia y la empresa aseguradora
con la que contaba su exempleadora. Asimismo, precisa que el
empleador debe contratar un seguro con una empresa privada o
con la Oficina de Normalización Previsional lo que determinará a
quien le corresponde otorgar la prestación pensionaria. Aclara que
en el presente caso, el demandante no presentó medio probatorio
alguno que acredite si su exempleador y la entidad demandada
tenían un contrato vigente de seguro a la fecha de su contingencia.
Agrega, que se incurre en error al confundir las prestaciones
que otorga el Decreto Ley Nº 18846 (a cargo exclusivamente del
Estado), con las prestaciones que brinda la Ley Nº 26790 (a cargo
de la aseguradora con la que contrató el último empleador), lo que
conllevó a que de forma errónea se ordene a la entidad demandada
al pago de una prestación a la que no se encuentra obligada.
Sexto. Analizadas las causales invocadas se advierte que no
resulta suficiente alegar infracción normativa material o procesal,
sino que se requiere que el impugnante enlace de modo coherente
los defectos, omisiones e irregularidades que supuestamente
detecta en la sentencia de vista, con las causales descritas para
la admisión del recurso de casación. Así, debe indicar y explicitar
cómo dicha decisión judicial de segunda instancia afectó las
normas constitucionales de carácter material o procesal. En
este caso se advierte que la parte recurrente si bien alegó la
inaplicación de una norma legal no pudo especificar la pertinencia
de la referida norma con los hechos facticos, ni como su aplicación
podría afectar la decisión cuestionada. Asimismo, resulta evidente
que la parte recurrente con su casación intenta un reexamen de lo
resuelto en segunda instancia lo que no está permitido para este
tipo de recurso, dado que no se trata de una tercera instancia, por
su carácter excepcional. A ello se aúna, que la decisión ratificada
en la sentencia de vista se expidió dentro de los lineamientos
establecidos por esta Suprema Instancia en la Casación Nº 11046-
2015-Lima, del 22 de noviembre de 2016, sobre la materia que
pone en cuestionamiento la entidad demandada en su recurso
excepcional. Razones por las cuales no resulta procedente el
recurso excepcional. Fundamentos por los cuales, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 03 de noviembre de 2016 (obrante
de fojas 180 a 185), contra la sentencia de vista del 20 de julio de
2016 (véase fojas 160 a 174); ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Inocencio García Hinojo, sobre recálculo de renta vitalicia por
enfermedad profesional; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S.

118100 CASACIÓN
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-13
CAS. Nº 14484-2017 HUAURA
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación
Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de abril de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 18 de mayo de 2017 de fojas 228, interpuesto por el
demandante Edu Eduardo Villanueva Camones, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de abril de 2017 de fojas 210, que
confirmó la sentencia apelada de primera instancia de fecha 18 de
mayo de 2016 de fojas 157 que declara fundada en parte la
demanda y precisó que para el cálculo de la bonificación por
preparación de clases no se deben tomar en cuenta las
bonificaciones descritas en el considerando 3.15 de la sentencia
recurrida; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja
225 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
,se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 173, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido Quinto. En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante señala como causales: i) la
infracción normativa de los artículos 24 de la Constitución
Política del Perú, señalando que al establecer que las
bonificaciones precisadas en el considerando 3.15, no deberían
servir de base de cálculo, para el reajuste de las bonificaciones que
establece la ley 25212 se atenta contra el derecho del profesor a
tener una remuneración suficiente que procure para él y su familia
una vida digna y decorosa, ya que su remuneración se ve reducida.
ii) la infracción normativa del artículo 118° numeral 19) y
segundo párrafo del artículo 138° de la Constitución Política
del Perú, precisando que dichas normas autorizan al Presidente
de la Republica a expedir Decretos de Urgencia en materia
económica y financiera y no en materia laboral, habiendo legislado
en materia que no es de su competencia. Esto se verifica en el
sentido de que en dichos dispositivos se ha negado la naturaleza
remunerativa de estas bonificaciones al establecer que no serán
base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones. Refiere
también que la sala en aplicación del control difuso de la norma han
debido de inaplicar al caso concreto dichos dispositivos en el
extremo que señala que no servirán de base de cálculo para el
reajuste de las bonificaciones que establece la ley N° 25212
específicamente la bonificación por preparación de clases y
evaluación. iii) La infracción normativa del artículo 48 de la ley
del de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, refiriendo que la remuneración total es la remuneración
integra que percibe el beneficiario, conforme se ha determinado en
múltiples ejecutorias, estando todas aquellas bonificaciones
percibidas que cumplan con la condición de otorgarse de manera
regular y permanente y siempre que sean de libre disposición. En
base a ello las bonificaciones que se pretende excluir al realizar el
cálculo de los devengados de la bonificación por preparación de
clases y evaluación, son percibidas por el demandante de manera
regular y permanente, por tanto queda claro que esa normatividad
tiene naturaleza remunerativa y forman parte de su remuneración
total. iv) La inaplicación de la jurisprudencia, manifestando que
la sala ha inaplicado los criterios adoptados por la jurisprudencia
sobre la naturaleza remunerativa, la legitimidad de los decretos de
urgencia y el control difuso en la casación 05113-2011-Lambayeque,
casación 094-2006-Lima, II Pleno Jurisdiccional Supremo en
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
materia laboral, expediente N° 00142-2011-PA/TC, expediente N°
1383-2001-AA/TC, expediente 0008-2003-AI/TC, expediente
0007-2009-PI/TC. Sexto. Verificadas las causales descritas en los
acápites i) al iii), se advierte que no satisface el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien es
cierto la parte recurrente satisface la exigencia de precisar las
normas legales que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también es que no demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada
pues aquellas deben revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución impugnada, lo que no sucede en el presente caso.
Por otra parte la Sala Superior ha emitido pronunciamiento con los
fundamentos de hecho y derecho que justifican la decisión de
ordenar el recalculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación ascendente al 30% sobre la base de
remuneración total sin tomar en cuenta los rubros descritos en el
considerando 3.15 con el sustento que dichas normas legales
expresamente determinan que no se tomarán en cuenta para el
cálculo de las bonificaciones previstas en la ley N° 25212 conforme
ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.
Coligiéndose entonces que dichas causales devienen en
improcedentes. Sétimo. En cuanto a la causal descrita en el
acápite iv) se aprecia que no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, , en
tanto que la “inaplicación de la jurisprudencia”, no se encuentra
prevista como causal de casación conforme al texto vigente del
artículo 386° del Código Procesal Civil; asimismo, el impugnante
invoca de manera genérica sentencias del Tribunal Constitucional
y Casaciones y no justifica la pertinencia de aquellas, lo cual
redunda en la falta de claridad y precisión en la formulación del
recurso por ende, el cargo descrito deviene en improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 18 de mayo de 2017 de fojas 228, interpuesto
por el demandante Edu Eduardo Villanueva Camones, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de abril de 2017 de fojas 210; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido contra la
Dirección Regional de Educación Lima Provincias y otros,
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado y, los devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS. C-1715540-14
CAS. Nº 13446-2017 LIMA
Artículos 1° y 2 del Decreto de Urgencia N° 037-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, veintisiete de abril de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 28 de
febrero de 2017, de fojas, 170 interpuesto por el Hospital María
Auxiliadora contra la sentencia de vista de 17 de octubre de 2016
de fojas 152, que confirmó la sentencia de primera instancia, de
30 de setiembre de 2014, de fojas 218, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 89. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada siendo así, este requisito ha sido
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
señala como causal: la infracción normativa de naturaleza
procesal contraviniendo el artículo 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil y el artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, señalando que el Colegiado no ha valorado los documentos
adjuntos al proceso ya que la Resolución Directoral N° 450-2012
reconoció los devengados de la bonificación especial desde el mes
de julio de 1994 hasta el mes de diciembre de 2010 y conforme
se puede apreciar en la misma resolución se viene abonando la
continua de la bonificación especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia N° 037-94 a los servidores del Hospital María Auxiliadora
reintegrándosele desde el mes de enero de 2011, vulnerándose
así el principio de razón suficiente, afectación del debido proceso,
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el deber motivar las
resoluciones judiciales. Sexto: Analizado el recurso de casación
propuesto se advierte que no cumple con los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo puesto
que su argumentación adolece de claridad y precisión ni demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
ya que los agravios denunciados por la parte recurrente, se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
establece el artículo 384° del acotado Código Procesal, dado que
con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo que
evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de
ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, más aún si la
Sala Superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y derecho sobre los agravios expuestos en el recurso
de apelación. En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable
por ende, dicha causal resulta inatendible. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
28 de febrero de 2017, de fojas, 170 interpuesto por el Hospital
María Auxiliadora contra la sentencia de vista de 17 de octubre de
2016 de fojas 152; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Consuelo Palomino Alvino
contra el Hospital María Auxiliadora y otro, sobre aplicación
de lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-15
CAS. Nº 13448-2017 LAMBAYEQUE
Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley
N° 25981 PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de abril de dos
mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 24 de mayo de 2017, de fojas
127, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de mayo de 2017, de
fojas 118, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
uno de setiembre de 2016, de fojas 70, que declaró infundada la
demanda y reformándola la declara fundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que se corrobora que
a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 70. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. Respecto de
los demás requisitos de procedencia, el impugnante denuncia la
118101
causal de: i) La infracción normativa por inaplicación de la Ley
N° 26233, precisando que dicha norma deroga el Decreto Ley N°
25981, y que mediante Decreto Supremo Extraordinario N° 043-
PCM-93, el incremento remunerativo por el Decreto Ley N° 25981,
no es aplicable a los trabajadores del sector público que financian
sus planillas con cargo a la fuente del tesoro público. Sexto.
Analizada la causal descrita en el recurso de casación, se aprecia
que no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
De otro lado el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
luego de verificar que la demandante tenía contrato vigente al 31
de diciembre de 1992 y fue aportante con sus remuneraciones
al FONAVI amparándose en las boleta de pago 1992 y 1993 así
como del Oficio Circular N° 069-OSDII-RENOM-DS-SAL-OPER de
fojas 19 y 20 del cuadernillo, y lo dispuesto en lo establecido en
el Decreto Ley N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N°
26233, conforme viene resolviendo en reiterada jurisprudencia este
Supremo Tribunal; en consecuencia, la causal denunciada resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación 24 de mayo de 2017, de fojas 124, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 10 de mayo de 2017, de fojas 118 y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante
Sonia Marleni Calderón Córdova contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro sobre incremento de remuneración
dispuesto en el Decreto Ley N° 25981. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-16
CAS. Nº 10043-2017 SULLANA
Reconocimiento y Pago de haberes no percibidos PROCESO
ESPECIAL Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho VISTO:
el recurso de casación interpuesto por la demandante Lidya
Emelda Escobar Villegas, del 22 de octubre de 2015, de fojas
432 a 436, contra la sentencia de vista, del 01 de setiembre de
2015, de fojas 407 a 412, que confirmó la sentencia de primera
instancia, del 13 de mayo de 2014, de fojas 366 a 373, que declaró
infundada la demanda interpuesta. En el proceso contencioso
administrativo seguido por Lidya Emelda Escobar Villegas contra
el Seguro Social de Salud respecto de pago de haberes no
percibidos. CONSIDERANDO Primero. Argumentos del recurso
de casación La recurrente al fundamentar su recurso de casación
alegó que se ha transgredido una norma constitucional, en cuanto
al derecho de percibir una nueva escala remunerativa conforme
Ley Nº 26553 y las Resoluciones Supremas Nº 017-97-EF y Nº
018-97-EF, pues la sentencia de vista no se encuentra motivada,
por lo que viola el derecho al debido proceso y el derecho de
defensa. Conforme el artículo 139º, inciso 3), de la Constitución
Política, toda persona tiene derecho a un debido procedimiento,
asimismo, esto ha sido reconocido en reiterada jurisprudencia
del Tribunal Constitucional. La no aplicación de la norma legal
invocada como transgredida ha originado una decisión errónea
del colegiado. Segundo. Fundamentos de derecho El recurso de
casación debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en tanto
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformización
de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso acotar que
no puede pensarse que con la reciente modificación, realizada
mediante Ley Nº 29364 se buscará una revisión del proceso, de los
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
tercera instancia. En ese sentido, la interposición de un recurso
de casación debe caracterizarse por cumplir con los requisitos de
admisibilidad y de procedencia establecidos en el Código Procesal
Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser
congruente y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente vinculante que se alega.

118102 CASACIÓN
Tercero. Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos
en el inciso 3), del artículo 35º, del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se
aprecia de la cédula de notificación a fojas 414; y, la impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
de lo dispuesto en el literal i), del artículo 24º, del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia
con el segundo párrafo, del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, modificado por la Ley Nº 27327, al tratarse
del reconocimiento de un derecho, por tanto, de una pretensión no
cuantificable. Cuarto. Análisis de los requisitos de procedencia
del recurso de casación En cuanto a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, respecto
al requisito establecido en el inciso 1), la recurrente apeló la
resolución adversa de primera instancia, conforme se advierte
de fojas 377 a 381, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, la impugnante cumplió con el requisito establecido en
el inciso 4), al identificar su pedido casatorio como revocatorio.
Respecto de los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3), si bien la recurrente describió con precisión la norma
que considera vulnerada, sin embargo, no ha sido clara en sustentar
su alegada infracción en tanto sus argumentos orientados a alegar
una deficiente motivación, vulneración del debido proceso y del
derecho de defensa, no guardan correlación argumentativa con la
infracción normativa que invocó. Asimismo, con sus alegaciones
genéricas de haberse inobservado el debido proceso, no se ha
demostrado la incidencia de la infracción normativa alegada sobre
la decisión impugnada. Conforme lo detallado, la causal invocada
en el recurso de casación interpuesto no satisface de modo conjunto
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3),
del artículo 388º del Código Procesal Civil, consecuentemente, los
agravios denunciados resultan improcedentes. Por lo expuesto,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto
por la demandante Lidya Emelda Escobar Villegas, del 22 de
octubre de 2015, de fojas 432 a 436, contra la sentencia de vista,
del 01 de setiembre de 2015, de fojas 407 a 412; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD, sobre
reconocimiento y pago de haberes no percibidos; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios
Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho. VISTO: el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
de Salud ESSALUD, del 29 de octubre de 2015, de fojas 452 a
459, ratificado mediante el escrito a fojas 483 y 484, y elevado
a esta Suprema Corte mediante resolución Nº 21, a fojas 485,
contra la sentencia de vista, del 01 de setiembre de 2015, de fojas
407 a 412, que confirmó la sentencia de primera instancia, del 13
de mayo de 2014, de fojas 366 a 373, que declaró infundada la
demanda interpuesta. En el proceso contencioso administrativo
seguido por Lidya Emelda Escobar Villegas contra el Seguro
Social de Salud respecto de pago de haberes no percibidos.
CONSIDERANDO Primero. Argumentos del recurso de
casación La entidad recurrente al fundamentar su recurso
refiere que actualmente se encuentra proscrita la nivelación de
pensiones en el régimen del Decreto Ley Nº 20530, en virtud de
la reforma constitucional contenida en la Ley Nº 28449, asimismo,
actualmente la pensión de los cesantes del Seguro Social de Salud
está comprendida en el Decreto legislativo Nº 20530 se encuentra
nivelada con el ingreso de un servidor en actividad en su misma
condición. Segundo. Fundamentos de derecho El recurso de
casación debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en tanto
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformización
de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso acotar que
no puede pensarse que con la reciente modificación, realizada
mediante Ley Nº 29364 se buscara una revisión del proceso, de los
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
tercera instancia. En ese sentido, la interposición de un recurso
de casación debe caracterizarse por cumplir con los requisitos de
admisibilidad y de procedencia establecidos en el Código Procesal
Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser
congruente y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente vinculante que se alega.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Tercero. Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 1), del inciso 3), del artículo 35º, del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida, conforme se aprecia de la cédula de notificación a fojas
414; y, la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, en mérito de lo dispuesto en el literal g), del artículo
24º, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, al tratarse de una entidad pública, modificado por la Ley
Nº 27231. Cuarto. Análisis de los requisitos de procedencia
del recurso de casación 4.1. En cuanto a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, respecto del requisito establecido en el inciso 1), se cumplió
en el presente caso en tanto la sentencia de primera instancia le
fue favorable, consecuentemente, no existe consentimiento de una
resolución adversa de parte del recurrente. Sin embargo, respecto
de los requisitos de los incisos 2), 3) y 4), no han sido cumplidos
de ningún modo, en tanto la defensa legal, mostrando un total
desconocimiento de las exigencias procesales del recurso de
casación pretendió que su recurso, que fue presentado inicialmente
como un recurso de apelación –conforme escrito a fojas 452–,
fuese “sustanciado” como un recurso de casación –según escrito
a fojas 474–, sin cumplir con las exigencias procesales implícitas
de este recurso excepcional, de igual modo, se aprecia un total
desconocimiento de la causa que pretende impugnar, en tanto sus
alegaciones no se corresponden con la controversia que motiva el
presente proceso y la resolución impugnada resolvió en sentido
favorable a la pretensión de la entidad demandada. 4.2. Conforme
lo detallado, el escrito presentado no satisface en ningún modo
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2), 3) y
4), del artículo 388º del Código Procesal Civil, consecuentemente,
los agravios denunciados resultan improcedentes. Por lo expuesto,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Seguro Social de Salud ESSALUD,
del 29 de octubre de 2015, de fojas 452 a 459, contra la sentencia
de vista, del 01 de setiembre de 2015, de fojas 407 a 412;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Lidya Emelda Escobar
Villegas, sobre reconocimiento y pago de haberes no percibidos;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1715540-17
CAS. Nº 16999 2017 TACNA
REPOSICION LABORAL Proceso Especial Lima, diecisiete
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente EVARISTO ESTANISLAO HURTADO COHAILA, de
fecha dieciséis de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas
394 a 408, contra la sentencia de vista de fecha dos de junio del
dos mil diecisiete, obrante a folios 383 a 390; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; b) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que expidió la resolución impugnada; c) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, d) la parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 352 a 355. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo al señalar que
su pedido es anulatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como infracción
normativa: I. Infracción normativa del artículo 139° incisos 3),
5), 8) y 14) de la Constitución Política del Estado, alegando que
no se han valorado los medios probatorios obrantes, debiendo
haberse aplicado el principio de primacía de la realidad. Asimismo,
alega se ha afectado el principio de razón suficiente en cuanto en la
sentencia de vista recurrida no aparecen los fundamentos fácticos
y legales que determinen el fundamento del fallo emitido; además
existiría una motivación insuficiente dado a que la sentencia de
vista habría establecido que el actor debió ingresar por concurso
público, lo que sería innecesario dado a que ya contaría con un
derecho ganado. Sexto. En ese sentido, analizando la causal
detallada, se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar la norma legal que, a su criterio, se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión objeto de impugnación, que implicaría desarrollar
de manera clara y precisa el modo en que se habría infringido la
norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de ésta a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el
caso de autos. Denotándose que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo
ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente EVARISTO ESTANISLAO HURTADO COHAILA, de
fecha dieciséis de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas
394 a 408, contra la sentencia de vista de fecha dos de junio del dos
mil diecisiete, obrante a folios 383 a 390; en los autos seguido por
el demandante EVARISTO ESTANISLAO HURTADO COHAILA,
contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA, sobre
Reposición Laboral. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA. C-1715540-18
CAS. Nº 14486-2017 LIMA
Incrementos de Gobierno PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete
de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación de fecha 22 de junio
de 2017 de fojas 462 interpuesto por el Procurador Público de
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de
vista de fecha 05 de noviembre de 2015, obrante a fojas 302, en
cuanto confirma la sentencia apelada de fecha 13 de diciembre
de 2013 de fojas 235 que declara fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución N° 7027-2012-SERVIR/TSC
Segunda Sala (…), sin costas ni costos; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior que expidió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.
La parte impugnante cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código Adjetivo, pues
no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra parte,
se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado
artículo, indicando que su pedido casatorio principal es revocatorio.
Cuarto. El citado artículo 388, establece, además, que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir
118103
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. Respecto de
los demás requisitos de procedencia, el impugnante denuncia
las causales de: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) la infracción normativa del articulo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el inciso
6) del artículo 50° del citado código así como los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, refiere,
entre otros, que la decisión emitida por la Sala Superior vulnera los
principios del debido proceso, de congruencia procesal, y como
tal el de motivación de las resoluciones judiciales ya que no se
pronunció sobre los extremos de su recurso de apelación por el
cual se dijo que Servir no puede emitir nuevo pronunciamiento por
haber perdido competencia sobre pago de retribuciones. ii) la Sala
Superior invocó supuesta jurisprudencia de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
para concluir que el ex IPSS (ESSALUD) sería una empresa no
financiera del Estado bajo supervisión del CONADE, por lo que
el otorgamiento de los incrementos remunerativos deberían haber
sido autorizados primero por está. Sin embargo, no ha tomado en
cuenta que las directivas de CONADE de orden administrativo no
pueden limitar o condicionar el cumplimiento de los incrementos
remunerativos dictados mediante decretos Supremos. iii) la Sala
Superior no ha considerado que el IPSS (hoy ESSALUD)
era una entidad autónoma con independencia económica,
financiera, presupuestaria y contable, vulnerándose con ello
los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, los artículos
1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS, el
artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, y el artículo 47°
del Decreto Ley N° 11377 estatuto y escalafón del Servicio
Civil, sostiene entre otros, que la propia Corte Suprema de la
Republica, ha reconocido la independencia y autonomía que tenía
el ex –IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley N°
24786, destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba
por sus propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como
lo pudiera ser CONADE, así establece la Casación N° 174-99-
Lima, que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó
a formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
los acápites i) a iii) del recurso propuesto se advierte no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil porque adolecen de claridad y precisión,
en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de carácter
procesal y material, también es que estructura su recurso como
uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada
en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues
no basta invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación o correcta interpretación modificaría el resultado del
juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos; tanto más si
en los fundamentos cuarto a octavo de la sentencia recurrida, la
Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto
confirmar el fallo apelado, absolviendo los agravios del recurso
de apelación, descritos en la sentencia recurrida; indicando
que dichos aumentos que el Gobierno Central concedió a los
servidores públicos no fueron otorgados al personal sujeto a las
directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo CONADE, así
como, han sustentado su decisión en diversos pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema, sobre casos idénticos al presente,
de modo reiterado y uniforme; en consecuencia, el recurso así,
formulado resulta improcedente. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
22 de junio de 2017 de fojas 462 interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
que en este proceso tiene la condición de demandada, contra la
sentencia de vista de fecha 05 de noviembre de 2015, obrante a
fojas 302; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el Seguro Social de Salud – EsSalud,
sobre pago de incrementos de gobierno. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-19
CAS. Nº 19113-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación personal y otros PROCESO
ESPECIAL Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 23 de agosto de 2017, de
fojas 118, interpuesto por la demandante Gloria María Ruiz Murillo,
contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de julio de 2017 de fojas

118104 CASACIÓN
108 que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 05 de
setiembre de 2016 de fojas 64, en cuanto dispone el recalculo de las
bonificaciones especiales dispuestas en los Decreto de Urgencia N°
090-96, 073-97 y 011-99-EF y reformándola declara improcedente
ese extremo; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 75, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción normativa
por insuficiente motivación de la resolución y la vulneración del
debido proceso, refiere que el criterio emitido por la Sala Superior es
incorrecto porque la petición formulada en la demanda se circunscribe
a solicitar lo concerniente al reajuste de las bonificaciones especiales
ya que a través de los medios probatorios que ha adjuntado no se
evidencia que lo dispuesto a través de los Decreto de Urgencia N°
090-96, 073-97 y 011-99 no vienen siendo incrementados en las
proporciones indicadas por estos dispositivos por la demanda. ii)
La infracción normativa de los Decretos de Urgencia N° 090-96,
073-97 y 011-99, indica que conforme a las copias certificadas de la
boleta de pago adjunta al proceso está demostrada que vienen siendo
canceladas dichas bonificaciones sin el reajuste correspondiente en
función al monto de la remuneración total que disponen los aludidos
dispositivos. Sexto. Analizada la fundamentación del recurso de
casación propuesto se determina el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que ha sido formulado
sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, toda vez que la argumentación propuesta por el recurrente,
adolece de claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante
desarrolla su argumentación en hechos que han sido materia de
controversia, conforme es de verse de los actuados en el presente
proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice
un re-examen de hechos que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, sin considerar que ello no se condice con
los fines del recurso de casación, tampoco demuestra la incidencia
directa de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, más aún
si la Sala de mérito ha emitido pronunciamiento refiriendo que los
Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 fueron expedidos
con anterioridad a la vigencia del Decreto de Urgencia N° 105-2001
por tanto no procede efectuar el recalculo en base a una disposición
de fecha posterior como pretende en la demanda, amparándose en
el criterio precisado en la Casación N.° 335-2010 CUSCO. En tal
contexto el recurso propuesto resulta inviable pues la Sala Superior
ha motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declarar improcedente. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23 de agosto de
2017, de fojas 118, interpuesto por la demandante Gloria María Ruiz
Murillo, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de julio de 2017
de fojas 108, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por
la demandante Gloria María Ruiz Murillo contra la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo y otro sobre reajuste de la bonificación
personal y otros. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-20
CAS. Nº 1918-2016 HUÁNUCO
Reposición conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041 Proceso
Especial Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la parte
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
demandante Dora Luisa Tejada Zegarra de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 266 a 280, en
contra de la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos
mil quince, de fojas 220 a 225, que revoca la sentencia apelada
de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante de fojas 162 a
179, que declara fundada en parte la demanda; y, reformándola, la
declara infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible pues la sentencia de primera instancia
no le fue adversa conforme se aprecia de fojas 162 a 179. Por otra
parte, se advierte que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; precisando que, la
Sala de mérito adolece de la debida fundamentación que desarrolle
o explique el porqué varía diametralmente las conclusiones de
la valoración objetiva del caudal probatorio efectuado por el
Juzgado de origen sobre los medios probatorios que permitieron
la acreditación suficiente de la existencia de una relación laboral
entre las partes; ii) Infracción por interpretación errónea del
artículo 1° de la Ley N° 24041; alegando que, en el presente caso
está probado que ha realizado una labor de naturaleza permanente
por espacio de un año y cinco meses realizando la misma labor
de asistente administrativo, lo que motivaba el pago de una
retribución en forma mensual y la realización de los respectivos
informes semanales; y iii) Infracción por interpretación errónea
del artículo 1764° del Código Civil; indicando que, la afirmación
de la Sala Superior es inexacta respecto a que se acredita que ha
sido una locadora de servicios bajo la regulación de las normas del
Código Civil, pues de la misma lectura de la sentencia emitida por
el Colegiado, se observa que se reconoce que ha laborado como
servidora en el área de la Procuraduría y Gerencia de Administración
Tributaria, cargos propios y permanentes de la demandada. Añade
que, la Sala Superior interpreta erróneamente la presunción de
laboralidad contenida en el artículo 23.3 de la Ley N° 29497, de
aplicación supletoria al presente caso. SEXTO: Que, analizadas
las causales denunciadas, se determina el incumplimiento del
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si
bien la recurrente describe con claridad y precisión las infracciones
normativas que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser interpretadas correctamente, lo que no
ocurre en el presente caso, y por el contrario, se aprecia que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los elementos que
le han servido de base para desestimar la demanda; advirtiéndose
además que mediante sus argumentos pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia; en
consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Dora Luisa Tejada
Zegarra de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince,
obrante de fojas 266 a 280, en contra de la sentencia de vista de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 220 a 225, que
revoca la sentencia apelada de fecha quince de junio de dos mil
quince, obrante de fojas 162 a 179, que declara fundada en parte
la demanda; y, reformándola, la declara infundada; DISPUSIERON
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Provincial de Huánuco sobre
Reincorporación conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041 y otros
cargos; y; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera, los devolvieron. SS. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1715540-21
CAS. Nº 12480-2017 LA LIBERTAD
Reembolso por Subsidio de Maternidad PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiocho de mayo de dos mil dieciocho VISTO: el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Red Asistencial
de ESSALUD La Libertad, del 19 de mayo de 2017, de fojas 225
a 233, contra la sentencia de vista, del 18 de enero de 2017, de
fojas 212 a 221, que confirmó la sentencia de primera instancia, del
05 de octubre de 2015, de fojas 155 a 159, que declaró fundada
en parte la demanda interpuesta. En el proceso contencioso
administrativo seguido por Milagros Janet Lazo Aguirre contra
la Red Asistencial de ESSALUD La Libertad y otros respecto
de reembolso por subsidio de maternidad. CONSIDERANDO
Primero. Argumentos del recurso de casación La entidad
demandada al fundamentar su recurso de casación lo vinculó, como
primera causal, inaplicación de los numerales 3) y 5), del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, alegó que la sentencia
de vista no sustenta ni expone jurídicamente los fundamentos
por las que debe confirmarse la sentencia de vista, simplemente
pretende cumplir con las formalidades y se puede apreciar la
falta de motivación para llegar a declarar fundada la demanda,
sin tener en cuenta la documentación probatoria ofrecida; como
segunda causal, inaplicación del artículo 122º, inciso 3) del Código
Procesal Civil, cuestiona que la sentencia no guarda sujeción y
congruencia con lo actuado y no ha tenido en cuenta los medios
probatorios ofrecidos lo cual implica una deficiente motivación;
como tercera causal, interpretación errónea del artículo 33º, del
Decreto Supremo Nº 013-2008, invoca que dicha norma se refiere
a la carga de la prueba, en tanto se ha cumplido con adjuntar todos
los medios probatorios a efectos de acreditar que la pretensión de
la demandante no es viable; y, como cuarta causal, interpretación
errónea del artículo 200º, del Código Procesal Civil, señala que
dicha norma se refiere a la improbanza de la pretensión, en tanto
para resolver la pretensión en la vía administrativa se valoró la
información emitida por SUNAT como una entidad del Estado,
pues en ningún extremo de la resolución se hace referencia a las
razones por las cuales sus medios probatorios no acreditan su
pretensión como parte demandada. Segundo. Fundamentos de
derecho El recurso de casación debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. El recurso de casación cumple una función
nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas.
Ello en tanto este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformización de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso
acotar que no puede pensarse que con la reciente modificación,
realizada mediante Ley Nº 29364 se buscara una revisión del
proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de
Casación, en una tercera instancia. En ese sentido, la interposición
de un recurso de casación debe caracterizarse por cumplir con
los requisitos de admisibilidad y de procedencia establecidos en
el Código Procesal Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, debiendo ser congruente y preciso, reseñando de forma
coherente y ordenada cuáles serían los agravios que configurarían
la infracción de la norma o el apartamiento del precedente
vinculante que se alega. Tercero. Análisis de los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el documento que lo contiene
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
1), del inciso 3), del artículo 35º, del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se aprecia
de la cédula de notificación a fojas 222; y, la entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito de lo
dispuesto en el literal g), del artículo 24º, del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al tratarse de una entidad
pública, modificada por la Ley Nº 27231. Cuarto. Análisis de los
requisitos de procedencia del recurso de casación 4.1. En
cuanto a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, inciso 1), la entidad recurrente apeló
la resolución adversa de primera instancia, conforme se advierte
de fojas 170 a 174, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, el impugnante cumplió con el inciso 4), al identificar
su pedido casatorio como anulatorio (principal) y revocatorio
(subordinado). 4.2. Respecto a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3), si bien describe el tipo de
118105
infracción en las causales invocadas, sin embargo, no describe de
modo preciso la infracción normativa que pretende sustentar, pues
todas las infracciones normativas alegadas se orientan a cuestionar
los mismos aspectos, esto es, discrepar de la valoración probatoria
realizado por el juzgador y alegar que la sentencia impugnada
incurre en una deficiente motivación, así mismo, las infracciones
invocadas son meramente genéricas, pues no especifican que
extremos de la sentencia impugnada adolecerían de las alegadas
deficiencias. Más aún, se aprecia que sus alegaciones no inciden
en lo resuelto pues, conforme se aprecia del fundamento jurídico
cuarto, apartados tercero y cuarto, de la sentencia de vista, la
Sala Superior valoró todos los medios de prueba ofrecidos por las
partes y expresó las razones que justifican su decisión, asimismo,
sus cuestionamientos a la valoración probatoria realizada por el
juzgador en las instancias de mérito, tal como se detalló en el
fundamento jurídico segundo, de la presente Ejecutoria Suprema,
no son admisibles vía recurso de casación, en virtud de su
naturaleza excepcional. 4.3. Conforme lo detallado, las causales
invocadas en el recurso de casación interpuesto no satisface
de modo conjunto los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3), del artículo 388º, del Código Procesal
Civil, consecuentemente, los agravios denunciados resultan
improcedentes. Por lo expuesto, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE, el
recurso de interpuesto por la entidad demandada, Red Asistencial
de ESSALUD La Libertad, del 19 de mayo de 2017, de fojas 225 a
233, contra la sentencia de vista, del 18 de enero de 2017, de fojas
212 a 221; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Milagros
Janet Lazo Aguirre contra la Red Asistencial de ESSALUD La
Libertad y otros, sobre reembolso por subsidio de maternidad;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1715540-22
CAS. Nº 19879-2017 LIMA
Incrementos de gobierno central PROCESO ESPECIAL Lima,
trece de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación de fecha 14 de marzo de
2017 de fojas 373 interpuesto por la entidad demandante Seguro
Social de Salud – Essalud, contra el auto de vista de fecha 05 de
setiembre de 2016, obrante a fojas 350, que confirma el auto
apelado (Resolución N° 04) de fecha 18 de junio de 2014 de fojas
243, que confirma fundada la excepción de caducidad y en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
recurre de una resolución expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388,
numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución
adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que la
impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado
artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.
Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través
del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
como lo exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal anotado. Sétimo. En el caso concreto de autos, la entidad

118106 CASACIÓN
recurrente denuncia como causales: a) la infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimientos
Administrativos General, sostiene que la Sala Superior infringe
dicha norma al no considerar que tal disposición regula la
impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo mayor
al común para las entidades públicas que pretendan su nulidad en
sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha norma al no
aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del
artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento del
proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además, alega
que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el
procedimiento como un administrado en busca de tutela
jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa dentro
de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil interviene
como segunda y última instancia administrativa, y por ende, no
requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las resoluciones
administrativas que expida dicho colegiado, por lo que, como
entidad pública cuenta con un plazo de tres años para impugnar las
resoluciones administrativas que expida el SERVIR; y, b) la
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, alegando la afectación del debido
proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
el caso, y porque Essalud como entidad pública puede impugnar
las Resoluciones Administrativas del Servir en el plazo de 3 años
posteriores a su notificación. Octavo. Evaluada la causal descrita
en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface los requisitos
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
si bien la entidad impugnante cumple con citar las normas legales
que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista,
también es que se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación; pues no basta invocar la norma cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
tercero a noveno de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en el
artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma
que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación sean las
actuaciones a que se refieren los numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del
artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses que resulta de
aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
numeral 202.5 del art 202 de la citada ley, no resulta aplicable a la
presente controversia al estar referido a la acción contenciosa
administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales cuyos titulares
pretenden la nulidad de un acto administrativo expedido por ellos
mismos lo que no se adecua a la presente acción, en tanto que la
parte demandante ESSALUD no es la entidad que ha emitido la
Resolución N° 8232-2012-SERVIR/ TSC-Primera Sala sino es un
acto administrativo dictado por Servir; máxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia,
en consecuencia el cargo descrito en el literales a), debe ser
declarado improcedente. Noveno. En cuanto a la causal descrita
en el literal b) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que se
propone, así como sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de marzo de
2017 de fojas 373 por la entidad demandante Seguro Social de
Salud – Essalud, contra el auto de vista de fecha 05 de setiembre
de 2016, obrante a fojas 350, ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la parte demandante Seguro Social de Salud –
Essalud con el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays y, los devolvieron. S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-23
CAS. Nº 17828-2017 HUANUCO
Reintegro de la bonificación personal y otros PROCESO
ESPECIAL Lima veinte de junio de dos mil dieciocho. VISTOS
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 07 de agosto de
2017 de fojas 230, interpuesto por la demandante María Teresa
Arguezo Ruiz, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de abril
de 2017 de fojas 213 que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 21 de febrero de 2017 de fojas
137 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia las siguientes: Infracción normativa del
artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM, del artículo
9° de la Ley N° 27669, Ley del Trabajo del Enfermero; del
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, del artículo
11° del Decreto Supremo N° 004-002-SA; de los artículos
139° incisos 3) y 5) y 51° de la Constitución Política del Perú,
alega que la Sala Superior no tiene un criterio uniforme para
pronunciarse respecto a los reintegros solicitados, ya que para
la procedencia del reintegro de la bonificación personal, aplicó el
principio de jerarquía normativa, por la cual amparó la demanda
en ese extremo, procediendo el reintegro de la bonificación
personal con la remuneración básica de S/. 50.00 nuevos soles,
fijado por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, sin las limitaciones
que establece el Decreto Legislativo N° 847, como lo determina
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF; sin embargo
para el reintegro de las guardias hospitalarias, no solo no aplico el
principio de jerarquía normativa, sino que no se pronunció respecto
al reajuste de la remuneración principal, con la remuneración básica
de S/. 50.00 nuevos soles, más por el contrario llegó hasta señalar
que el Decreto Supremo N° 004-2002-SA, no puede aplicarse
para el pago de las guardias hospitalarias, por no establecer
montos fijos para el pago de guardias hospitalarias. Sexto. De
la fundamentación del recurso, se verifica que no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente cita
las normas cuya infracción denuncia, no demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que implican
que estas deban revestir un grado tal de trascendencia o influencia,
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable, que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna; toda vez que se limita a reproducir las normas
aduciendo una interpretación errónea de las mismas, sin sustentar
lo alegado, estructurando su recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por el Superior Colegiado
para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la cual
no son procedentes las denuncias formuladas. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07
de agosto de 2017 de fojas 230, interpuesto por la demandante
María Teresa Arguezo Ruiz, contra la Sentencia de Vista de fecha
11 de abril de 2017 de fojas 213 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso seguido por la demandante María Teresa Arguezo Ruiz
contra el Gobierno Regional de Huánuco y otros sobre reintegro
de la bonificación personal y otros. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-24
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 18767-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación personal prevista en el artículo 52 de la Ley N° 24029,
modificado por Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte
de junio de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de 07 de agosto de 2017 de fojas 133 interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista
de fecha 10 de julio de 2017 de fojas 121 que confirmó la sentencia
apelada de fecha 20 de octubre de 2016 de fojas 85 que declaró
fundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La
inaplicación del artículo 5 del Decreto Supremo N° 196-2001-
EF refiriendo que no que el Decreto Legislativo N° 847 congela
los conceptos remunerativos en concordancia con el Decreto de
Urgencia N° 105-2001 solo en cuanto a la remuneración básica
con efecto en la remuneración principal más no en otros conceptos.
Además señala que el juzgador no expone los fundamentos por
los que se concede la pretensión, presentado una motivación
aparente. ii) La inaplicación del artículo 6 del la ley N° 30518
ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2017, norma que prohíbe cualquier reajuste o incremento de
bonificaciones. Sexto. Analizada la fundamentación del recurso
de casación propuesto se determina el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte
que ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que la
argumentación propuesta por el recurrente, adolece de claridad y
precisión, pues la parte impugnante desarrolla su argumentación
en hechos que han sido materia de controversia, conforme es
de verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo
de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, sin considerar que ello no se condicen con los
fines del extraordinario recurso de casación, lo que evidencia que
tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre el
sentido de la decisión impugnada, más aún si la Sala de mérito
ha emitido pronunciamiento con los fundamentos de hecho y
de derecho aplicables, que sustentan el sentido de su decisión,
basado en la Casación N° 6670-2009-Cusco. En consecuencia,
el recurso propuesto resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de 07 de
agosto de 2017 de fojas 133 interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
julio de 2017 de fojas 121 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante María Del Carmen
Urbina Santos contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros sobre pago de la bonificación personal prevista en el artículo
52 de la ley N° 24029 modificada por la ley N° 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y
los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1715540-25
CAS. Nº 17866 2017 LA LIBERTAD
Nivelación de Remuneraciones Proceso Especial Lima, veinticuatro
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto
118107
por Nelly Marina Castañeda Flores, de fojas 111 a 113, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete,
de fojas 99 a 106, que confirma la resolución apelada de fecha
veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 72 a 76, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado
por la ley Nº 27327. Tercero. Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia conforme se aprecia de fojas 80 a 82; Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al identificar su pedido como revocatorio.
Cuarto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte recurrente precisa como infracción normativa: I) Infracción
Normativa del Decreto Supremo N° 154-91-EF; señalando que: “
(…) el A-quem no ha tenido en cuenta que el incremento otorgado
por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 154-91-EF, debe
interpretarse, como el aumentos en el valor de una variable, siendo
ésta el monto que venía percibiendo la actora hasta antes de la
entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 154-91EF, lo que
implica sumar el nuevo monto al que venía percibiendo, es decir
sumarse el monto de S/. 14.73 Soles que percibía hasta antes de
1991, más la suma de S/.40.35 Soles; tal y conforme se ha referido
la Casación 3107-2010-PIURA de fecha 29 de mayo de 2012,
máxime si se tiene en cuenta que dicho incremento fue dado para
atender la problemática de los servidores docentes y no docentes
del Ministerio de Educación en el año 1991”. ii) Infracción normativa
del artículo 139° inciso 3) de Constitución Política del Estado;
alegando que al haber emitido resolución bajo un argumento
erróneo y contradictorio se incurre en infracción al debido proceso
y de la cautela de los fines del proceso. Quinto.-: Analizadas las
causales denunciadas se advierte que si bien es cierto, la parte
recurrente señala las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, que implicaría
desarrollar de manera clara y precisa el modo en que se habría
infringido la norma y cómo debería ser interpretada o aplicada
correctamente ya que no basta invocar la norma o normas cuya
interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo
cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose que mediante
el presente recurso se pretende cuestionar el debido proceso, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo
ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete,
interpuesto por Nelly Marina Castañeda Flores, de fojas 111 a 113,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 99 a 106; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Nelly Marina Castañeda Flores contra
el GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD, sobre Nivelación
de Remuneración; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Araujo Sánchez, y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1715540-26
CAS. Nº 15494-2017 LIMA
Rectificación de resolución de pensión por fecha y causal de
cese Proceso Especial Lima, once de junio de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el expediente administrativo acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 14 de febrero del
2017, de fojas 302, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia

118108 CASACIÓN
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) de ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero. El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 272, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca
como causal casatoria la infracción normativa del artículo 5° del
Decreto Ley N.° 20530 y el artículo 70° de la Ley N.° 28411 Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, en la medida
que las pensiones de cesantía y sobrevivientes se regulan en
base al ciclo laboral máximo de treinta (30) años para el personal
masculino, tiempo que no ha cumplido el demandante, por lo que
no le corresponde la percepción del ciento por ciento (100%) del
monto asignado a su nivel; en consecuencia, al haber ingresado
a la institución el 24 de febrero de 1967, en calidad alumno de la
Academia de la Policía Municipal, pasando a ser contratado recién
el 01 de junio de 1967 y nombrado el 01 de enero de 1970, no
puede otorgársele pensión en base a 29 años, 01 mes y 02 días de
servicio. Sexto. De la revisión del recurso se advierte que cumple
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al indicar las normas que considera
habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de vista; sin
embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso sobre el
cómputo del tiempo de servicios prestado por el actor, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales sólo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fojas 302, contra la sentencia de vista, de fecha 18 de julio
del 2016, de fojas 297; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Eleuterio Emiliano Rojas Porras; sobre
rectificación de resolución de pensión; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-27
CAS. Nº 15260-2017 CAJAMARCA
Reasignación de plazas Proceso Especial Lima, once de junio del
dos mil dieciocho. VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Plácida Marina Muñoz Machuca,
de fojas 318, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 32° de la Ley N.° 27584 y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.° 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos
por la recurrente. Cuarto. El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, asimismo,
el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 184, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio. Sexto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la recurrente invoca como causal
de casación la infracción normativa de los artículos 41°, 44°, 45°
y 46° de la Resolución Ministerial N.° 1174-91-ED, señalando
que la Sala Superior no ha tenido en consideración que se tratan
de 02 cuadros de méritos distintos: el primero, que pertenece al
proceso de reasignación por unidad familiar interna, el mismo
que, por orden de prelación, corresponde ser atendido luego del
proceso de reasignación por razones domiciliarias; y, el segundo,
que corresponde al proceso de reasignación por unidad familiar
inter UGEL, el cual es atendido luego de concluido el proceso de
reasignación antes mencionado; en ese entendido, la demandante
se encuentra el octavo lugar, con un puntaje total de 146 en el
cuadro de méritos (interna), mientras que el señor Euler Manuel
Rodas Fernández se encuentra en el cuarto lugar, con un puntaje
de 169 en el cuadro de méritos (inter UGEL); esto no significa que
el referido docente se encuentra en un orden de prelación inferior
al de la recurrente, sino que, como se ha señalado anteriormente,
la demandante se encuentra comprendida en un proceso de
reasignación distinto al del señor Euler Manuel Rodas Fernández.
Sétimo. En cuanto a la denuncia formulada por la demandante,
se advierte que no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que se estructura como uno de instancia,
limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el de curso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual, no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo. Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Plácida Marina Muñoz Machuca, de fojas 318,
contra la sentencia de vista, de fecha 5 de septiembre de 2016,
de fojas 208; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos con la Gobierno Regional de Cajamarca; sobre
reasignación de plazas; interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S TORRES VEGA
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO. C-1715540-28
CAS. Nº 22951-2017 AYACUCHO
Pago de asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima treinta de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 08 de setiembre de 2017 de fojas 72, interpuesto por la
demandante Gloria Mujica Bermúdez, contra el auto de Vista de
fecha 11 de agosto de 2017, de fojas 62, que confirmó la resolución
uno de fecha 11 de enero de 2017 de fojas 29 que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la resolución
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 116. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante refiere que el Decreto Supremo N° 025-85-
PCM en cuanto dispone el otorgamiento de dicha asignación en
forma diaria, no ha sido derogada por ningún decreto solo ha
sido incrementada y que debe ser otorgada en forma diaria por
los días efectivamente laborados, por vacaciones, por licencia o
permiso lo cual no ha sido tomado en cuenta, contraviniéndose
así lo establecido en el inciso 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, concordante con el inciso 6 del artículo 50° de ese
dispositivo legal. Sexto. Analizado el recurso planteado se advierte
que no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del Código Adjetivo, ya que ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues la recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica; alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el presente
caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria, tanto más, si
la Sala Superior ha motivado su decisión de confirmar la resolución
que declara improcedente la demanda con los fundamentos
de hecho y derecho correspondientes, y de acuerdo al criterio
dispuesto en el precedente vinculante, recaído en la Casación N°
14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis,
por ende, el recurso deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 08
de setiembre de 2017 de fojas 72, interpuesto por la demandante
Gloria Mujica Bermúdez, contra el auto de Vista de fecha 11 de
agosto de 2017, de fojas 62, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Gloria Mujica
Bermúdez contra el Gobierno Regional de Ayacucho sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-29
CAS. Nº 15813-2017 LIMA
Restitución de asignación de refrigerio PROCESO ESPECIAL Lima,
treinta de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha 03 de enero de 2017, de fojas 187, interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional -ONP contra la
Sentencia de Vista de fecha 14 de julio de 2016 de fojas 144,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 28 de noviembre de 2014, de fojas 117, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
118109
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 125, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa del artículo único de la Ley N° 25048, precisa que
durante el periodo que el demandante laboró para el régimen
laboral público carecía de requisito de habitualidad. Asimismo
que la asignación solicitada solo corresponde ser otorgada a
servidores y funcionarios públicos comprendidos en el Decreto Ley
N° 11377 y en el Decreto Legislativo N° 276 a los cuales no se
encontraba comprendido el demandante ya que laboraba para la
Entel Perú S.A. bajo el régimen privado ii) Infracción normativa
de la Tercera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú, en tanto dicho precepto precisa que en ningún
caso y por ningún concepto puede acumularse servicios prestados
bajo el régimen laboral público como el régimen laboral privado
iii) apartamiento inmotivado de precedente judicial contenido
en el expediente N° 1703-2002 y N° 052-2001, al haber resuelto
un caso idéntico al presente y donde se prohíbe la acumulación
del régimen público con el privado a fin de obtener mayores
beneficios pensionarios. Sexto. Revisadas las causales descritas
en los acápites i) y ii) del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
estando a la relación de hecho establecida al interior del proceso,
los argumentos esbozados por la impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por el órgano de mérito, ya que no se
determina cómo es que los hechos establecidos en las instancias
de mérito se subsumen a los supuestos de la norma que se invoca,
ni cómo su aplicación haría variar el sentido de la decisión no
cumpliendo de esta forma con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada; asimismo, solo
se limita en cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
luego de la compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de
la prueba; sustentando en los fundamentos quinto a décimo de la
sentencia de vista, que al demandante le corresponde la restitución
del derecho a pago de la asignación por refrigerio por considerar
que la demandada no podía suprimir ese beneficio sin seguir
procedimiento administrativo regular, en consecuencia, dichas
causales resultan inatendibles. Sétimo. En cuanto al acápite iii) se
aprecia que no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante invoca de manera genérica Casaciones y no justifica la
pertinencia de aquellas, lo cual denota falta de claridad y precisión
en la formulación de este cargo, máxime si la Sala Superior ha
emitido pronunciamiento con los fundamentos de hecho y de
derecho aplicables al caso y de acuerdo a ley; siendo así dicho cargo
deviene en desestimable. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 03 de enero de
2017, de fojas 187, interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional -ONP contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de julio
de 2016 de fojas 144 y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Jorge Luis Infante Vargas
contra la Oficina de Normalización Previsional ONP, sobre
restitución de asignación por refrigerio. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
S.S BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-30
CAS. Nº 21693-2017 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ESPECIAL Lima,
tres de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosa Emilia Boza Villasante, mediante escrito de fecha 12 de
setiembre de 2017, de fojas 487 a 495, contra la sentencia de vista

118110 CASACIÓN
de fecha 26 de abril de 2017, de fojas 459 a 463, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha 21 de octubre de 2016,
de fojas 407 a 411, que declara improcedente la demanda, en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Dirección
Regional de Educación de Cusco y otro, sobre indemnización
por daños y perjuicios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. CUARTO. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que, de fojas 416 a 421, la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo,
ha precisado su pedido casatorio como anulatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO. Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) infracción normativa del inciso 5)
del artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley de Proceso
Contencioso Administrativo, Ley N.° 275841, argumentando que
como antecedente existe de manera previa un proceso contencioso
administrativa concluido con autoridad de cosa juzgada signada
con expediente N.° 658-2005 (CI) tramitado ante el Segundo
Juzgado Civil de Cusco, mediante el cual se le incorpora dentro
del régimen de pensiones del Decreto Ley N.° 20530. En este
proceso contencioso, al inicio no se sabía el resultado, por tanto
resultaba prematuro reclamar y acumular la pretensión de daños y
perjuicios, de allí que la demanda contiene como pretensión única
la indemnización de daños y perjuicios; ii) infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, alegando que para el caso existe una interpretación y
aplicación errada y equivocada de la ley, mediante una motivación
aparente, pues habiéndose explicado y justificado que en la
demanda solamente cabía formular la pretensión de indemnización
de daños y perjuicios, de manera directa, no había necesidad del
agotamiento de la vía administrativa en atención a la autonomía
de la responsabilidad civil; iii) infracción normativa del párrafo
a), numeral 24, del artículo 2° de la Constitución Política del
Perú2, señalando que la recurrida obliga a transitar mediante un
mecanismo no reconocido por Ley, pues el artículo 238° de la Ley
de Procedimiento Administrativo General no establece mecanismo
alguno en sede administrativa, ni tampoco establece que se
tenga que agotar la vía administrativa, siendo ello así, la recurrida
también infringe esta norma denunciada por omisión, al no
habérsela tenido en cuenta, en tanto que ella consagra el principio
de legalidad y libertad, en cuanto señala que nadie está obligado
a hacer lo que la Ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella
no prohíbe. SÉPTIMO. Que, examinada las causales denunciadas
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada; motivo por el cual corresponde declarar
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la improcedencia del recurso de casación, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Rosa Emilia Boza
Villasante, mediante escrito de fecha 12 de setiembre de 2017, de
fojas 487 a 495, contra la sentencia de vista de fecha 26 de abril
de 2017, de fojas 459 a 463; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Rosa Emilia Boza Villasante contra la Dirección Regional
de Educación de Cusco y otro, sobre indemnización por daños
y perjuicios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO.
1
Artículo 5. Pretensiones
En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con
el objeto de obtener lo siguiente: (…). 5. La indemnización por el daño causado
con alguna actuación impugnable, conforme al artículo 238 de la Ley Nº 27444,
siempre y cuando se plantee acumulativamente a alguna de las pretensiones
anteriores.
2
Derechos fundamentales de la persona
Artículo 2. Toda persona tiene derecho:
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe.
C-1715540-31
CAS. Nº 13591 2017 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de trabajadores cesados
irregularmente por Ley Nª 27803 Proceso especial Lima, seis
de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a ésta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Eduardo Pacheco Palomino,
con fecha 27 de febrero de 2017 que corre de fojas 257 a 262,
contra el auto de vista de fecha 16 de noviembre del 2016 de fojas
252 a 255, que confirma la resolución N° 5 de fecha 19 de agosto
de 2014 de fojas 217 a 220, que declaro fundada la excepción
de caducidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 –Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo– y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
Cuarto: Sobre los demás requisitos contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia:
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, respecto del artículo 4
numeral 2 del TUO de la Ley N° 27584, artículo IV numeral 1.2
del Título Preliminar, artículo 10 numeral 1 de la Ley N° 27444,
artículo 1994 inciso 8 del Código Civil y artículos 103 y 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado; reproduciendo la tesis
expuesta a lo largo del proceso. Quinto: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
su fundamentación debe satisfacer adecuadamente los requisitos
de fondo previstos, es decir, debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Sexto: Estando a lo señalado, se
advierte que la causal denunciada (infracción normativa) carece
del requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en razón a que el recurrente, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción que denuncia
sobre la decisión impugnada; más por el contrario, se observa
que la intensión del recurrente, es el reexamen de los hechos
establecidos en las instancias de mérito; siendo que en vía de
casación, no es posible revisar los hechos establecidos y valorados,
puesto que tal propósito atentaría contra los fines de la casación,
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; por tanto el recurso así expuesto es improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
257, por el demandante Eduardo Pacheco Palomino, contra el
auto de vista de fecha 16 de noviembre de 2016 de fojas 252 a
255; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
seguido por Eduardo Pacheco Palomino contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Inscripción en el Registro
Nacional de trabajadores cesados irregularmente por Ley Nº
27803; interviniendo como Ponente, el Señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1715540-32
CAS. Nº 16232-2017 PIURA
Sanción de cese temporal sin goce de remuneraciones PROCESO
ESPECIAL Lima, seis de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Jenisse del Rocío Fernández Mantilla, mediante escrito de fecha
23 de mayo de 2017, de fojas 192 a 199, contra la sentencia de vista
de fecha 10 de abril de 2017, de fojas 179 a 188, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha 04 de agosto de 2016, de
fojas 139 a 146, que declaró infundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
Provincial de Piura sobre sanción de cese temporal sin goce de
remuneraciones; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que, de fojas 150 a 157, la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
118111
el requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo, al solicitar
como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia. SEXTO. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia: i) infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 27° del Decreto Legislativo N.° 276, señalando que
si bien se ha acreditado el incumplimiento de la prohibición de
recibir doble percepción económica, diferente de la labor docente,
también se ha acreditado, que la infractora obtuvo un beneficio
económico correspondiente por la prestación de un servicio
profesional como contraprestación, no causando un perjuicio
económico de gran magnitud a las arcas del Estado, al realizarse
los expedientes técnicos conforme al requerimiento de la entidad
contratante y que el gasto se iba a realizar independientemente
si el profesional prestaba servicios en otra entidad pública, con
lo demás que expone; ii) infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, alegando
que la Sala únicamente confirma o repite los fundamentos de
la sentencia y la misma no se ajusta a la proporcionalidad de la
infracción cometida, siendo que, el principio de proporcionalidad
en las sanciones se halla directamente relacionado con la idea
de justicia. SÉPTIMO. Respecto a las infracciones normativas,
conforme se aprecia de la sentencia recurrida el Colegiado
Superior ha resuelto la presente acción sobre la valoración de los
medios probatorios, habiendo determinado que de la sentencia
apelada se aprecia un análisis adecuado de los hechos que
constituye la infracción cometida por la demandante cuando ejercía
el cargo de Gerente Territorial y Transporte de la Municipalidad
Provincial de Piura, observando que la sanción de cese temporal
sin goce de remuneraciones por 90 días es la más idónea y de
menor afectación posible a los derechos de la demandante, pues,
la recurrente cometió una falta administrativa disciplinaria grave,
esto es el incumplimiento del artículo 7° del Decreto Legislativo
N.° 276 y el artículo 139 del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM,
habiéndosele impuesto la sanción previo proceso administrativo;
fundamentos que no ameritan un pronunciamiento de fondo por
esta Suprema Corte, por lo que el recurso de casación planteado,
deviene en improcedente, de conformidad con el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Jenisse del Rocío Fernández Mantilla,
mediante escrito de fecha 23 de mayo de 2017, de fojas 192 a 199,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de abril de 2017, de fojas
179 a 188 y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Jenisse del Rocío
Fernández Mantilla contra la Municipalidad Provincial de Piura
sobre sanción de cese temporal sin goce de remuneraciones; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1715540-33
CAS. Nº 17526-2017 LIMA
Inscripción en el RNTCI – Ley N° 27803 PROCESO ESPECIAL
Lima, tres de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Raúl Francisco Albuquerque Fernández, mediante escrito de
fecha 21 de febrero de 2017, de fojas 391 a 396, contra el auto
de vista de fecha 01 de abril de 2016, de fojas 385 a 389, que
confirma la Resolución N° 03, de fecha 09 de marzo de 2015, de
fojas 362 a 364, que declaró fundada la excepción de caducidad
nulo todo lo actuado y concluido el proceso, en los seguidos
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos previstos en el
numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, y los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es, i) Se recurre de un auto
expedido en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima; iii) Se ha interpuesto dentro del término de diez de notificada
la resolución recurrida; y, iv) La parte impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327.
TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una

118112 CASACIÓN
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que, de fojas 366 a 370, la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo,
ha precisado su pedido casatorio como anulatorio, por lo que,
los mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
del numeral 2) del artículo 4° del Texto Único Ordenado de
la Ley N.° 27584, expresando que ha presentado su solicitud
de revisión de su cese irregular amparado en la Ley N.° 29059
y conexos, con el objeto de ser incorporado al Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, debiendo su expediente
ser calificado por los integrantes de la Comisión Ejecutiva tal
como dispone el artículo 1° de la Ley N.° 29059, sin embargo
hasta hoy no lo han realizado y por ello no hay actas físicas que
prueba dicha calificación, por lo que nos encontramos en un
caso de desnaturalización de una norma legal, por tanto se ha
configurado un procedimiento administrativo indebido nulo, por ello
plantea la nulidad del acto de calificación administrativo efectuado
indebidamente por el Secretario Técnico del MTPE; ii) infracción
del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
señalando que la causa ha concluido, negándosele el derecho del
demandante por la razón que no ha sido interpuesta su demanda
contenciosa dentro de los tres meses de plazo, declarando fundada
la excepción de caducidad; iii) infracción del numeral 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, alegando que en este
caso la causa ha concluido negando el derecho del demandante
por la razón que no ha sido interpuesta su demanda contenciosa
dentro de tres meses de plazo; declarando fundada la excepción
de caducidad de su demanda. SÉPTIMO. Que, examinada las
causales denunciadas se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la infracción
normativa; así también no ha demostrado la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, en tanto que conforme
lo han determinado las instancias su demanda de reposición
en aplicación de la Ley N.° 27803 ha caducado; fundamentos
que no ameritan pronunciamiento de fondo, motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Raúl Francisco
Albuquerque Fernández, mediante escrito de fecha 21 de febrero
de 2017, de fojas 391 a 396, contra el auto de vista de fecha 01 de
abril de 2016, de fojas 385 a 389, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Raúl Francisco Albuquerque Fernández contra Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo sobre Inscripción en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1715540-34
CAS. Nº 22282-2017 CAJAMARCA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Dirección
Regional de Educación de Cajamarca de fecha 04 de setiembre
de 2017, de fojas 263 a 267, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de agosto de 2017, de fojas 240 a 248, que revoca la
sentencia apelada de fecha 19 de octubre de 2016, de fojas 183 a
187, que declara infundada la demanda y reformándola la declara
fundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, no es exigible
a la parte recurrente, al no serle adversa la sentencia de primera
instancia; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, del artículo
48° de la Ley N° 24029, y apartamiento de la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, en tanto, la bonificación por preparación
de clases se otorga al profesor en actividad, a partir del 20 de
mayo de 1990, con la Ley N° 25212, que modifica el artículo 48°
de la Ley del Profesorado. Sexto. Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien la parte recurrente señala
la norma que considera infringida, no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, incidiendo en aspectos que han sido materia de
análisis por las instancias de mérito y limitándose a cuestionar
el criterio de la sala superior, la cual ha establecido que el tema
en debate del presente proceso, radica fundamentalmente en el
reintegro de las bonificaciones reclamas, sobre las cuales resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, que establece el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación sobre la base
de la remuneración total integra, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
tribunal de manera reiterada; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección Regional de Educación de Cajamarca de fecha
04 de setiembre de 2017, de fojas 263 a 267, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de agosto de 2017, de fojas 240 a 248;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Amalia Tapia de Tarrillo,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-35
CAS. Nº 23730-2017 PIURA
Reintegro de asignación por cumplir veinte años de servicios
Artículo 52° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado PROCESO
ESPECIAL Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciocho.
VISTOS; con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 20 de setiembre de 2017, de fojas 133, interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, contra
la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2017, de fojas
118, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
23 de diciembre de 2016, de fojas 76, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 82, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La contravención a
la normatividad vigente y los principios respecto a la firmeza
de los actos administrativos, atentando contra la seguridad
jurídica de los actos administrativos que recoge el artículo
212º de la Ley Nº 27444, sostiene que el Colegiado incurre en
error al no reconocer que el demandante pretende, en el fondo, la
revisión de los criterios que utilizó dicho acto administrativo para
calcular dicho beneficio, lo que constituye en sí una impugnación a
una parte de lo decidido; por lo que, la demanda debió haber sido
declarado infundada o improcedente, ya que el acto administrativo
es cosa decidida, al no haber sido impugnado en los plazos y formas
de ley. Sexto. Verificada la causal descrita del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, al no exponer con claridad y precisión infracción alguna ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada; asimismo, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior alegando argumentos que están dirigidos a hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación pues su
interposición no apertura una tercera instancia, tanto más si la
Sala Superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables al caso concreto, que sustentan el
sentido de la decisión de confirmar la sentencia; en consecuencia,
el recurso así formulado resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 20 de setiembre de 2017, de fojas 133, interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2017, de fojas 118; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Maria del Socorro Saldarriaga Dominguez contra
el Gobierno Regional de Piura, sobre reintegro de asignación
por cumplir veinte años de servicios. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA. C-1715540-36
CAS. Nº 20579-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de junio de dos mil dieciocho. VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación de fecha 13 de junio de 2017 de fojas 466
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la
condición de demandada, contra la sentencia de vista de fecha
04 de mayo de 2017, obrante a fojas 418, en cuanto confirmó
la sentencia apelada de fecha 24 de agosto de 2015, obrante a
fojas 319 que declara fundada la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución N° 08344-2012 SERVIR/TSC Primera Sala
(…), sin costas ni costos; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una resolución de vista expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que
expidió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.
La parte impugnante cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código Adjetivo,
pues no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra
118113
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4 del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio
parcial. Cuarto. El citado artículo 388, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las causales:
a) la infracción normativa del articulo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y el inciso 6) del artículo 50° del
citado código así como los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, refiere, entre otros, que
la decisión emitida por la Sala Superior vulnera los principios del
debido proceso y de congruencia procesal, y de motivación de
las resoluciones judiciales al confirmar la sentencia en todos sus
extremos incluido el mandato dirigido a que la entidad recurrente
emita nueva resolución administrativa, cuando dicha pretensión no
forma parte del petitorio de la demanda ni fue fijado como punto
controvertido de la presente litis, en consecuencia no podía ser
materia de pronunciamiento. b) la infracción normativa por haber
inaplicado la Centésima Tercera Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29951 – Presupuesto del Sector público
para el año fiscal 2013 que derogó el literal b) del artículo
17 del Decreto Legislativo N° 1023 sobre la competencia del
Tribunal del Servicio Civil en materia de pago de retribuciones,
la infracción normativa del numeral 1 del artículo 3 de la Ley
N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General y el
articulo 5 numeral 2) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo – Ley N° 27584, sobre el
imposible jurídico del Tribunal del Servicio Civil a expedir nueva
resolución administrativa sin embargo, ambas instancias no han
tenido en cuenta que ya no era competente para realizar cualquier
mandato o pronunciamiento sobre la materia. Sexto. Evaluado las
causales descritas en el recurso propuesto se advierte no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil ya que las causales descritas no tienen
asidero, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que
la parte impugnante si bien cita normas de carácter procesal
y material, también es que estructura su recurso como uno de
instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en
la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues
no basta invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; tanto más si en los fundamentos
décimo a décimo sétimo de la sentencia recurrida, la Sala Superior
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada
la demanda; por considerar que a los trabajadores del IPSS
(hoy ESSALUD) no les corresponde percibir los incrementos de
gobierno solicitados, ya que durante el periodo de 1988 a 1992
dicha entidad estuvo considerada como empresa no financiera
del Estado, que dependía económicamente de lo dispuesto por el
Consejo Nacional de Desarrollo – CONADE amparándose entre
otros en lo dispuesto en la sentencia contenida en la casación
contenida en el expediente N° 550-2010-Lima, criterio que
concuerda con el criterio precisado por este Supremo Tribunal.
En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y a
la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo improcedente.
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392° del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 13 de junio de 2017 de fojas 466 interpuesto
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición de
demandada, contra la sentencia de vista de fecha 04 de mayo de
2017, obrante a fojas 418; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud – EsSalud,
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre pago de incrementos de gobierno central. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega y los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-37
CAS. Nº 16269-2017 LA LIBERTAD
Pago de reintegro de bonificación diferencial Artículo 184° de
la Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de abril de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 21 de junio de 2017, de fojas 128, interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 06
de octubre de 2016, de fojas 107, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha 28 de agosto de 2015 de
fojas 56, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declaró fundada; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme

118114 CASACIÓN
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja 118, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 58. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia: La infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú y del artículo 184 de la ley N° 25303, precisando que la
demandante labora en el Hospital Regional Docente de Trujillo,
dependencia que dada su ubicación geográfica no se encuentra
ubicada en una zona rural, urbano marginal ni de emergencia, más
aún si el Sistema Nacional de Información de Recursos Humanos
en Salud del Ministerio de Salud INFORUHS, señala cuales son
los establecimientos de Salud de la Región La Libertad que se
encuentran en zona rural o urbano marginal y dentro de este
listado considera que dicho centro de salud se encuentra en zona
urbana. Finalmente agrega que debe prevalecer el principio de
legalidad ya que dicha bonificación no se puede otorgar de manera
irregular ya que el error no genera derecho. Sexto. Revisado el
recurso de casación interpuesto se observa que no cumple el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la parte recurrente no contienen argumentación con debido
sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
a lo que, se agrega que mediante los anexos adjuntos al recurso
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. De otra parte, la
Sala Superior ha revocado la sentencia apelada luego de verificar
que al demandante se le viene otorgando la bonificación pretendida
en base a la remuneración total permanente, amparándose en la
boleta de pago adjunta a fojas 05, y conforme al criterio establecido
en el precedente vinculante en la Casación N° 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, donde determina que
el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al 30% prevista
en el artículo 184 de la ley N° 25303 debe realizarse teniendo como
referencia la remuneración total o integral; en consecuencia, las
causales invocadas deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
21 de junio de 2017, de fojas 128, interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha
06 de octubre de 2016, de fojas 107, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Manuel Augusto
Zapata Casiano contra el Gobierno Regional de La Libertad y
otro sobre reintegro de la bonificación Diferencial dispuesta en
el artículo 184 de la ley 25303 y otro. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-38
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
CAS. Nº 15583-2017 HUÁNUCO
RECONOCIMIENTO DE VÍNCULO LABORAL PROCESO
ESPECIAL Lima, once de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Churubamba de fecha 06 de julio de
2017, de fojas 330 a 333, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número 15 de fecha 14 de junio de 2017, de fojas 320
a 327, que confirma la sentencia apelada de fecha 09 de febrero de
2017, de fojas 277 a 290, que declara fundada la demanda; en el
proceso seguido por Marlene Carbajal Gomez, sobre
reconocimiento de vínculo laboral, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a
los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv)
Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con
el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
296 a 301; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto. Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por realizar
una indebida interpretación y aplicación del artículo N° 139,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política, así como del Artículo
III y IV del Título Preliminar de la Ley Procesal de Trabajo – Ley
N° 29497; sosteniendo que las sentencias expedidas por el
Segundo Juzgado de Trabajo de Huánuco en primera instancia y
en la Sala Superior incurren en error de derecho al pronunciarse
sin motivación alguna al no haber tomado en cuenta las pruebas
presentadas por la parte demandada, lo que implicaría la
vulneración de los derechos fundamentales que ampara la Norma
Fundamental en relación al debido proceso, a la tutela procesal
efectiva, la motivación de las resoluciones, así como a los derechos
procesales. En el mismo orden de ideas, el impugnante aduce una
incoherente redacción sobre la Resolución expedida por la Sala
Civil, porque a pesar que señala y toma en consideración
sentencias del Tribunal Constitucional, así como sentencias
casatorias, no las aplica e interpreta correctamente, apartándose
de las mismas y sin haber realizado una deducción razonada de los
hechos del caso; ii) Infracción normativa por contravenir lo
dispuesto en el artículo 197° del Código Procesal Civil;
alegando que, el Colegiado no ha procedido a valorar los medios
probatorios, tanto en sus elementos comunes, como en sus
conexiones directas e indirectas, ello para los efectos de extraer
conclusiones en busca de la verdad. iii) Aplicación incorrecta de
las sentencias vinculantes; señalando que la Casación Laboral
N°.10015-2012-Cusco, ha establecido claramente que para
aprobarse la nulidad de la resolución administrativa y por
consiguiente la reposición se debe cumplir con los presupuestos
que señala la Ley 24241. Séptimo. Que, analizadas las causales
denunciadas en los Ítem i) al ii) se advierte que, si bien es cierto la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que se encuentra una referencia legal en el artículo 4°
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral para en los
elementos de un contrato de trabajo para reconocer la existencia
de una relación laboral, máxime, si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado. En cuanto a la causal señalada en el ítem iii), se debe
precisar que la Casación aludida no es un precedente vinculante
conforme a lo previsto en el artículo 40° de la Ley N°. 29497, por lo
tanto, no se trata de ejecutoria que sirva de sustento para sustentar
el recurso de casación, siendo que la misma se expidió en el marco
de dicha norma. Por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Churubamba de fecha 06 de
julio de dos mil diecisiete, de fojas 330 a 333, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número 15 de fecha 14 de junio de
2017, de fojas 320 a 327, que confirma la sentencia apelada de
fecha 09 de febrero de 2017, de fojas 277 a 290, que declara
fundada la demanda; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Marlene Carbajal Gómez contra la Municipalidad
Distrital de Churubamba, sobre reconocimiento de vínculo
laboral; y, los devolvieron. Intervino como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos. S.S TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1715540-39
CAS. Nº 27396-2017 LAMBAYEQUE
Nuevo cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de agosto de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 12 de octubre de 2017, de fojas 149, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de setiembre de 2017, de
fojas 138, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 31 de enero de 2017, de fojas 108, que declara
fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: a) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; c) Ha
sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, d) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 118, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N.° 24029,
sostiene que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho
al considerar que el pago que hace mención la citada norma legal,
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que el
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración total
permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 25212, no precisa
118115
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, indica que el
tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración
sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N.° 24029, modificado por la Ley N.°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, refiere que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N.° 24029, modificada por la
Ley N.° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico.
iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley N.° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa,
expresa que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto. Verificadas las causales
descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia
que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los
agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Si bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación luego de verificar que a la accionante se le viene
otorgando la bonificación pretendida en base a la remuneración
total permanente, con el sustento de lo dispuesto en el artículo 48°
de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que
preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente
al 30% de su remuneración total, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
las causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo. En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de octubre
de 2017, de fojas 149, interpuesto por el Procurador del Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
26 de setiembre de 2017, de fojas 138; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante
Mariela Jeannet Gamarra Ramirez contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque del Gobierno Regional de
Lambayeque, sobre nuevo cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48° de la Ley N.° 24029 modificada por la Ley N.° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo
Sánchez y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA. C-1715540-40
CAS. Nº 20454-2017 CUSCO
Reintegro de Bonificación Diferencial por Desempeño de Cargo
Artículo 12° Decreto Supremo N° 051-91-PCM PROCESO
URGENTE Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS;

118116 CASACIÓN
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Magdalena Otazu Baca, mediante el escrito de fecha 18 de
agosto de 2017, a fojas 60 y siguientes, en contra de la Sentencia de
Vista de fecha 26 de febrero de 2017, de fojas 157 y siguientes que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha 2 de mayo del
2017 que declara fundada la demanda, y reformándola la declara
improcedente, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
modificado por el Decreto Legislativo N° 1067, y los contenidos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
de una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior Mixta de la Corte Superior
de Justicia de San Martin que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; iv) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial
según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en
qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y
el revocatorio como subordinado.” Cuarto: respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no apeló de la
sentencia de primera instancia por cuanto no le fue adversa. Por
otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto: Que en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa
del artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que
al entrar en vigencia el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, toda
vez que los cálculos de los beneficios y bonificaciones a que se
refiere la Ley de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, Decreto Legislativo N° 276, debe realizarse sobre
la base de la remuneración total, en virtud del principio de jerarquía
de normas y de especialidad. Sexto: Que, analizada la causal
denunciada se verifica que la recurrente no precisa de manera clara
y concreta en qué consistiría la infracción denunciada, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; advirtiéndose que el recurso ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, tal como lo exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo
que el recurso así formulado contraviene la exigencia señalada,
deviniendo por ello en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 391 del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Magdalena Otazu Baca, mediante el
escrito de fecha 18 de agosto de 2017, a fojas 60 y siguientes, en
contra de la Sentencia de Vista de fecha 26 de febrero de 2017, de
fojas 157 y siguientes que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha 2 de mayo del 2017 que declara fundada la demanda, y
reformándola la declara improcedente, DISPUSIERON se publique
en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por María Magdalena Otazu Baca contra la Unidad de Gestión
Educativa Local La Convención y otro sobre Bonificación Diferencial
por Desempeño de Cargo, Artículo 12° Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, y los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora
Juez Supremo: Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1715540-41
CAS. Nº 14256-2017 CAJAMARCA
Reincorporación – Ley Nº 24041 PROCESO URGENTE Lima,
veinte de junio de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, interpuesto por Wilder Wilfredo Torres Ramos, mediante
escrito de fecha 07 de abril de 2017, a fojas 220 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 22 de febrero de 2017, a fojas 201
y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 06 de enero de 2016, a fojas 155 y siguientes, que declaró
infundada la demanda, en consecuencia, corresponde que esta
Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 216; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se aprecia que el recurrente apeló la Sentencia de
primera instancia que le fue adversa, según se aprecia a fojas 165
y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el impugnante ha indicado como pedido casatorio el
revocatorio, por ende ha cumplido con dicho requerimiento. Quinto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) la infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 24041; señalando entre otros, que las
instancias de mérito han incurrido en error al haber desestimado su
pretensión de reincorporación, sin considerar que, los medios de
prueba adjuntados al expediente, determinan que el demandante
ha realizado labores de naturaleza permanente, por más de un año
consecutivo a favor de la emplazada, y además acreditan que entre
las partes ha existido una relación laboral sujeta al régimen laboral
de la actividad pública; y, ii) la contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso; tras considerar
que tanto el Juez como la Sala Superior no han efectuado una
adecuada valoración de los medios de prueba aportados al
proceso, que acreditan en forma fehaciente la existencia de una
relación laboral de naturaleza pública, por esa razón, solicita que
la resolución impugnada sea declarada nula. Sexto. Analizada la
causal contenida en el acápite i), se advierte que incumple con
el requisito previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que el escrito carece de claridad y precisión y
además porque el impugnante se limita sustancialmente a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya analizadas por el
órgano superior; es decir cuestiona aspectos referidos a los hechos
y a la valoración de la prueba actuada en el interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio,
ya que éste se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no se
condicen con los fines del recurso de casación. Por otro lado, se
aprecia que el recurrente no ha demostrado en forma concreta la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va
a generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada. De ese
modo, se desprende que la denuncia señalada no puede ser
admitida, debiendo declararse improcedente. Sétimo. En cuanto
a la causal invocada en el acápite ii), se aprecia que ésta ha sido
formulada sin tomar en cuenta las formalidades propias de este
medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación pueda
cumplir con su función casatoria; así se aprecia que el recurrente
ha invocado la “Contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso”, limitándose a cuestionar la valoración
de los medios de prueba, por lo que lo alegado, no tiene relevancia
con lo preceptuado como causal en el texto del artículo 1º de la
Ley Nº 29364, norma que modificó el artículo 386º del Código
Adjetivo, por ende no es viable de denunciar a través de este medio
impugnatorio; incumpliendo de ese modo, con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, deviniendo
también en improcedente. Octavo. En consecuencia, al verificar
que el medio impugnatorio interpuesto, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
debe ser declarado improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Wilder Wilfredo Torres Ramos, mediante escrito de fecha 07
de abril de 2017, a fojas 220 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 22 de febrero de 2017, a fojas 201 y siguientes, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 06 de enero
de 2016, a fojas 155 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
a Ley; en los seguidos contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reincorporación en aplicación de la Ley Nº
24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-42
CAS. Nº 11411-2017 LIMA
Nulidad de Cobranza por Prestación Asistencial PROCESO
ESPECIAL Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciocho VISTOS:
con el acompañado; el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria –en adelante SUNAT–, del 20 de
marzo de 2017, de fojas 380 a 384, contra la sentencia de vista,
del 20 de setiembre de 2016, de fojas 316 a 327, que revocó la
sentencia de primera instancia, del 29 de diciembre de 2015, de
fojas 216 a 221, que declaró fundada la demanda interpuesta,
y reformándola la declaró infundada. En el proceso contencioso
administrativo seguido por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria contra el Seguro Social
de Salud –en adelante ESSALUD– respecto de nulidad de
cobranza por prestación asistencial. CONSIDERANDO Primero.
Argumentos del recurso de casación La entidad recurrente,
al fundamentar su recurso de casación, invocó la inaplicación de
norma de derecho material del artículo IV del Título preliminar, de la
Ley Nº 27444, alegó que el juzgador al momento de resolver no ha
tomado en cuenta los principios del procedimiento administrativo,
pues lo aportes que ESSALUD ha calificado como extemporáneos
son cantidades ínfimas, por lo que, resulta desproporcional que se
solicite el reembolso de las prestaciones efectuadas a los afiliados
regulares por los períodos reclamados pues se abonó el íntegro
de las aportaciones, lo cual implica una violación al principio de
interdicción de la arbitrariedad en el procedimiento administrativo.
En consecuencia, en atención al principio de razonabilidad se
debe ponderar la forma de cancelación que ejecutó la SUNAT y
considerar que no se ha configurado el incumplimiento del pago
total de los aportes. Segundo. Fundamentos de derecho 2.1.
El recurso de casación debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en tanto
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformización
de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso acotar que
no puede pensarse que con la reciente modificación, realizada
mediante Ley Nº 29364 se buscara una revisión del proceso, de los
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
tercera instancia. 2.2. En ese sentido, la interposición de un recurso
de casación debe caracterizarse por cumplir con los requisitos de
admisibilidad y de procedencia establecidos en el Código Procesal
Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser
congruente y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente vinculante que se alega.
Tercero. Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos
en el inciso 3), del artículo 35º, del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir ha sido interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se aprecia
de la cédula de notificación a fojas 371; y, la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
de lo dispuesto en el literal g), del artículo 24º, del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al tratarse de una
entidad pública, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. Análisis
de los requisitos de procedencia del recurso de casación
4.1. En cuanto a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil se aprecia que, respecto
al requisito establecido en el inciso 1), se cumple en el presente
caso en tanto la sentencia de primera instancia le fue favorable,
consecuentemente, no existe consentimiento de una resolución
adversa de parte del recurrente. Asimismo, la impugnante cumplió
con el requisito de procedencia establecido en el inciso 4) al
identificar su pedido casatorio como revocatorio. 4.2. Respecto
de los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3). La entidad recurrente describió de modo preciso la norma que
considera infringida, sin embargo, sus alegaciones, referidas a
que los pagos extemporáneos fueron cantidades ínfimas que se
abonó el íntegro de las aportaciones y resultaba desproporcional
la actuación administrativa impugnada, sin embargo, esto no incide
en lo resuelto pues, conforme se precisó en el fundamento jurídico
décimo a décimo segundo, de la sentencia de vista, la entidad
demandante incumplió la obligación del pago total de los aportes
por lo que incurrió en la segunda causal de incumplimiento previsto
118117
en el artículo 36º, del Decreto Supremo Nº 020-2006-TR, pues
SUNAT, en su calidad de empleadora y se encuentra obligada a
abonar el total de las aportaciones en forma oportuna y dentro del
plazo establecido en la norma. 4.3. Conforme lo detallado, el recurso
de casación interpuesto no satisface el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3), del artículo 388º del Código Procesal
Civil, consecuentemente, los agravios denunciados resultan
improcedentes. Por lo expuesto, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE,
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – (SUNAT), del 20 de marzo de 2017, de fojas 380 a
384, contra la sentencia de vista, del 20 de setiembre de 2016,
de fojas 316 a 327; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido contra el Seguro
Social de Salud – (ESSALUD), sobre nulidad de cobranza por
prestación asistencial; y. los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-43
CAS. Nº 17571 2017 LIMA
Otorgamiento de Pensión de Invalidez Proceso Especial Lima,
veinte de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación de fecha diez de febrero
de dos mil diecisiete, interpuesto por la entidad demandada la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fojas 273 a
279, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 219 a 226, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha once de mayo de dos mil quince,
de fojas 185 a 191, que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia debe ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: a) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y
d) La impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es revocatorio y anulatorio. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad recurrente ha
cumplido con dicho requisito, habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
193 a 199 Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio parcial, por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto. En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 19° de la Ley N° 26790; alegando que la
inaplicación de la norma antes señalada incide directamente sobre
la decisión contenida en la resolución recurrida, ya que dicha norma
establece que el Seguro Complementario de Trabajo es obligatorio
por cuenta de la entidad empleadora, por lo tanto la pensión de
invalidez debe ser otorgada por la empresa aseguradora con la
cual contrató la empleadora del demandante a la fecha de su
contingencia, esto es el 13 de octubre de 2006. Sexto. Analizada
la causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente señala la norma legal que a su criterio se habría infringido
al emitirse la sentencia de vista, sin embargo, no demuestra la
incidencia directa de estas sobre la decisión impugnada y, por
el contrario, se advierte que la Sala Superior ha cumplido con
pronunciarse sobre los agravios expresados en el recurso de
apelación interpuesto por la entidad demandada y, a su vez, ha
empleado en forma suficiente los elementos fácticos y jurídicos
que le han servido de base para estimar la demanda incoada,

118118 CASACIÓN
al determinar que a la fecha de contingencia del demandante se
encontraba vigente la Ley N° 26790 y su Reglamento, por lo que le
es aplicable a su pensión de renta vitalicia o invalidez; razones por
las cuales el recurso casatorio deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diez de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, de fojas 273 a 279, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, de 219 a 226; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por el demandante JUVENAL RAMOS BLAS, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP; sobre otorgamiento de
pensión de invalidez; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Araujo Sánchez; los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA. C-1715540-44
CAS. Nº 17227 2017 LAMBAYEQUE
Pago de dietas devengadas Proceso Especial Lima, cinco de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el Proyecto Especial Jaén
San Ignacio Bagua de fecha seis de julio de dos mil diecisiete,
de fojas 274 a 278, contra la sentencia de vista recaída en la
Resolución N° 10 de fecha siete de junio de dos mil diecisiete, de
fojas 248 a 250, que confirma la sentencia de primera instancia
recaída en la Resolución N° 04 de fecha quince de septiembre
de dos mil dieciséis, de fojas 176 a 183, que declara fundada la
demanda interpuesta por el demandante Bacilio Díaz Pérez, sobre
pago de dietas devengadas; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerado la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 196 a 199 que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le
fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. SEXTO. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria:
La infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, respecto de
la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 (Ley del
Sistema General de Presupuesto); repitiendo la tesis expuesta a lo
largo del proceso. SÉPTIMO. Que, de los fundamentos expuestos
por la parte recurrente, se advierte que el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
presentado no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa de la infracción que denuncia
sobre la decisión impugnada; advirtiéndose, por el contrario, que la
denuncia y cuestionamiento invocado, se encuentran relacionados
a cuestiones de hecho, que ya fueron valoradas por las instancias
de mérito. Por ello, su petición resulta ajena a los fines del recurso
de la casación previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que están referidos a cuestiones de derecho, con exclusión de los
hechos y las pruebas, razón por la cual deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Proyecto Especial Jaén San
Ignacio Bagua de fecha seis de julio de dos mil diecisiete, de fojas
274 a 278, contra la sentencia de vista recaída en la Resolución N°
10 de fecha siete de junio de dos mil diecisiete, de fojas 248 a 250,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Bacilio Díaz Pérez contra el Proyecto
Especial Jaén San Ignacio Bagua y otro, sobre pago de dietas
devengadas; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1715540-45
CAS. Nº 14861-2017 HUANCAVELICA
Reincorporación laboral Proceso Especial Lima, quince de junio
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por Cipriana Requena Boza, de fecha 05 de
junio del 2017, a fojas 290, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.° 27327. Tercero. El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, se
advierte que la sentencia de primera instancia le fue favorable a la
recurrente, por lo que este requisito no le es exigible. Por otra
parte, se advierte que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto. En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente invoca las siguientes causales
casatorias: i. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución, en la medida que no se ha
tenido en cuenta la protección del derecho al trabajo que figura
como deber del Estado, del cual forma parte el Poder Judicial, al
pretender desconocer la permanencia que ha tenido la actora en
labores administrativas durante un periodo de 3 años y 11 meses,
evidenciando una afectación al debido proceso y un
pronunciamiento incongruente. ii. Infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N.° 24041, al pretender exigir ilegalmente
requisitos que no se encuentran en la citada norma, lo que conspira
contra el objeto jurídico constitucional de la pretensión demandada,
al desconocer su permanencia laboral en la entidad demandada
por más de un año, desde agosto del 2011 a junio del 2015, por lo
que no resulta válido lo asumido por la Sala Superior. iii.
Inobservancia e inaplicación de los precedentes recaídos en
las Casaciones N.° 1438-2013-Cajamarca, N.° 2937-2012-Lima,
N.° 5807-2009-Junín, N.° 6223-2013-Loreto, N.°
12094-2013-Cusco y N.° 6813-2013, al desestimarse la demanda
sin tener en cuenta que existen sendos pronunciamientos
jurisdiccionales en relación a su situación laboral y que han
merecido pronunciamiento jurisdiccional favorable por
desnaturalización de contratos de servicios no personales. iv.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Inobservancia e inaplicación del numeral 2.1.3 del Tema 2 del
II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral, por cuanto, en claro
desconocimiento de su deber de administrar justicia con arreglo a
ley, la Sala Superior no tiene en cuenta lo establecido en el citado
pleno, con la finalidad de desconocer arbitrariamente sus derechos
laborales, al haber prestado labores de naturaleza permanente,
ininterrumpida y bajo subordinación, no obstante que su labor se
encuentra precedida, previamente, a la suscripción de contratos
administrativos de servicios, por la suscripción de contratos de
locación de servicios o servicios no personales. v .
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que consagra el Principio del Congruencia,
al haberse pronunciado sobre aspectos que no fueron materia de
su pretensión, por cuanto, en atención a la labor que desempeñó y
por su modalidad de contratación, no debía tenerse en
consideración únicamente su contratación laboral por servicios no
personales, dejando de lado el periodo laboral de 3 años y 25 días,
lo que no ha sido materia de su pretensión sino su reposición
laboral por desnaturalización de su vínculo laboral y por acreditación
de los presupuestos legales para la protección del artículo 1° de la
Ley N.° 24041 Sexto. En cuanto a los acápites (i), (ii) y (v), de la
revisión del recurso se advierte que cumple con el requisito de
procedencia previsto en inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al indicar las normas que considera habrían sido
infringidas al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, no cumple
con demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión
asumida en la recurrida, limitándose a cuestionar la argumentación
vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta Sala Suprema analice el criterio
esgrimido por el Colegiado Superior, en cuanto concluye que no es
posible su reposición por no haber alcanzado el año de servicios
ininterrumpidos previamente a la suscripción del contrato
administrativo de servicios con la demandada -o luego de ésta-,
aspecto que por su naturaleza dista del debate casatorio, conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que,
como se ha señalado, con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas, al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Sétimo.
Respecto a los acápites iii) y iv), se aprecia que estos no cumplen
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no
se circunscriben a la modificación establecida por Ley N.º 29364, al
no tratarse de una infracción normativa ni apartamiento inmotivado
de precedente judicial en los términos establecidos en el artículo
37° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS Texto Único Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y por
elaborar el recurso como uno de instancia; razón por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por las razones anotadas y, en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Cipriana
Requena Boza, de fojas 290, contra la sentencia de vista, de fecha
24 de mayo del 2017, de fojas 281; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de
Huancavelica; sobre reincorporación laboral; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los
devolvieron. S.S TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1715540-46
CAS. Nº 13666-2017 LIMA
Restitución de Pensión de Jubilación Adelantada PROCESO
ESPECIAL Lima, treinta de mayo de dos mil dieciocho VISTOS;
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), en su calidad de demandante, de fecha 09 de marzo de
2017, (obrante de fojas 70 a 78), contra el auto de vista del 01
de setiembre de 2016, (véase fojas 64 a 67), cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
con la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Los requisitos de
admisibilidad se encuentran previstos en el numeral 3.1), del inciso
3), del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, este último dispositivo legal establece
que el recurso de casación se interpone: i) Contra sentencias y
autos expedidas por la Sala Superior, como órganos de segundo
grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
En este caso, se advierte que la parte recurrente cumplió con
dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una decisión
de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que lo
presentó, dentro del plazo de ley, ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima; no obstante, la entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
118119
según el artículo 24º, inciso g), del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. El
artículo 388º del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso. 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se deberá
precisar la causal en la que ampara su recurso, referido sobre la
base de la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, conforme con el artículo 386, del
acotado dispositivo legal. Cuarto. En el caso concreto se advierte
que la entidad demandante cumplió con lo previsto en los referidos
incisos 1) y 4), del artículo 388º del Código Procesal Civil, dado
que en su momento promovió el respectivo recurso de apelación
contra la resolución de primera instancia que le fue adversa,
como puede verse a fojas 32 y siguientes; asimismo, indicó de
forma expresa que su pedido casatorio debe considerarse como
anulatorio. Quinto. Con relación a los otros requisitos establecidos
en el artículo en mención, relacionado con las causales previstas
en el referido artículo 386º, del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente invoca: Infracción normativa procesal del artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado. Como
sustento de esta presunta infracción sostiene que la resolución
de vista se expidió con afectación de la garantía procesal de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues sostiene
que la interposición de la demanda estaría fuera del plazo previsto
en la ley. Sexto. Analizada la causal invocada se advierte que
no resulta suficiente alegar infracción normativa procesal, sino
que se requiere que el impugnante enlace de modo coherente
los defectos, omisiones e irregularidades que supuestamente
detecta en la resolución de vista, con las causales descritas para
la admisión del recurso de casación. Así, debe indicar y explicitar
cómo dicha decisión judicial de segunda instancia afectó las
normas constitucionales de carácter material o procesal. En este
caso se advierte que la parte recurrente se limita a señalar que
la decisión de segunda instancia afectó la garantía de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, sin precisar o esgrimir
mayor argumento que respalde este agravio y que pongan en
evidencia que se incurrió en algún tipo de inobservancia normativa
al momento de efectuar el computo del plazo para la presentación
de la demanda en la vía judicial, por el contrario, su recurso se
centró en el marco teórico de la garantía procesal invocada, lo que
resulta insuficiente para la admisión del recurso. De tal forma que
no resulta procedente la causal invocada, conforme con el artículo
388º del Código Procesal Civil. Séptimo. Sin perjuicio de ello, no
se advierte vacíos o defectos en el proceso argumentativo de la
resolución de vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada, en
tanto, se describieron los fundamentos necesarios para ratificar
la decisión de primera instancia, incluso se invocó jurisprudencia
judicial y constitucional sobre la materia, además de absolver los
agravios planteados por la entidad demandada en su recurso de
apelación; por lo que, no hay evidencia de infracción a la garantía
de la debida motivación de la resoluciones judiciales como pretende
la entidad recurrente. Fundamentos por los cuales, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 09 de marzo de 2017, (obrante
de fojas 70 a 78), contra el auto de vista del 01 de setiembre de
2016, (véase fojas 64 a 67); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
Rómulo Ricardo Pérez Loyola, sobre restitución de pensión
de jubilación adelantada; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-47
CAS. Nº 17272-2017 AREQUIPA
Pago de asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima treinta de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 31 de julio de 2017 de fojas 109, interpuesto por la
demandante Verónica Antonieta Delgado Gonzales contra
la Sentencia de Vista de fecha 11 de julio de 2017 de fojas
100, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
28 de diciembre de 2015 de fojas 63 que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso

118120 CASACIÓN
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 74. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante alega, entre
otros, que la sentencia de vista incurre en infracción normativa
del artículo 1 del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, “violación
del principio y garantía del debido proceso” e “inaplicación de las
normas materiales”, pues la resolución impugnada contiene vicios
de motivación, y por no considerar que el Decreto Supremo N°
025-85-PCM estableció los parámetros para el otorgamiento de la
asignación por refrigerio y movilidad en forma diaria por el monto
de S/. 5.00 y no por mes como se viene otorgando. Sexto. Sobre
esta denuncia es preciso señalar que, el recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo
386 del Código Procesal Civil. Sétimo. Examinado el recurso, se
advierte que no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, en tanto que la “violación
del principio y garantía del debido proceso” y la “inaplicación de
normas materiales” no constituyen causales de casación conforme
al texto vigente del artículo 386 del Código Adjetivo, así como se
aluden vicios de motivación y de aplicación indebida de manera
genérica; limitándose a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y que no constituye una
tercera instancia. Por otra parte se aprecia que la Sala Superior
ha basado su decisión de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 264-90-EF, y con el sustento de que dicha norma
otorgó la bonificación por refrigerio y movilidad en cinco millones de
intis que a la fecha es el equivalente a cinco nuevos soles, monto
que viene percibiendo la demandante, amparándose además en
el criterio establecido en el precedente vinculante, recaído en
la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
dos mil dieciséis para casos como el de autos. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues el órgano de grado ha
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
31 de julio de 2017 de fojas 109, interpuesto por la demandante
Verónica Antonieta Delgado Gonzales contra la Sentencia de
Vista de fecha 11 de julio de 2017 de fojas 100, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido contra la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-48
CAS. Nº 15526-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículos 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 08 de marzo
de 2017, de fojas, 116 interpuesto por el demandante Hector
Eutronio Ronceros Evangelista contra la Sentencia de Vista de
fecha 09 de enero de 2017 de fojas 89, que revocó la sentencia
de primera instancia, de fecha 08 de julio de 2014, de fojas 57,
que declaró infundada la demanda y reformándola la declara
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
fundada en parte; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló el auto de primera instancia, conforme se tiene
de fojas 61, por lo que este requisito ha sido cumplido. Sexto: En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la parte recurrente
invoca como causal casatoria: la inaplicación de lo dispuesto en
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, indica que el
Ministerio demandado le ha venido pagando el concepto referido
al Decreto Supremo N° 019-94 cuando en realidad le corresponde
percibir el Decreto de Urgencia N° 037-94 desde la fecha de su
dación y según la escala nivel TA, por lo que la demanda debió
ser declarada fundada en todos sus extremos. Por otra parte
señala que no se ha considerado lo dispuesto en la Constitución
Política del Perú, que le faculta a recurrir en esta vía jurisdiccional
amparándose en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94, norma que establece el pago de la bonificación materia del
presente proceso ya que su boleta de pago demuestra que no se
le viene abonando conforme a ley. Setimo. Analizado el recurso
de casación propuesto y su fundamentación, se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisión, pues la parte recurrente
no ha observado que el trámite del presente proceso se ha
seguido dentro del marco normativo establecido en el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS en concordancia con el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
debido a que las causales establecidas como “inaplicacion” no se
encuentra prevista como causal de casación en el texto de la norma
procesal vigente; del mismo modo no contiene argumentación que
permita sustentar las causales propuestas; pues la argumentación
incide en aspectos relativos a los hechos y la valoración probatoria
ya efectuada por las instancias de mérito, cuando ello no puede
ser materia del presente recurso, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse a cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por ley le someten las partes a su consideración;
por lo que no cumple con la exigencia prevista en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo, por lo que dicha
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 08
de marzo de 2017, de fojas, 116 interpuesto por el demandante
Hector Eutronio Ronceros Evangelista contra la Sentencia de
Vista de fecha 09 de enero de 2017 de fojas 89; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Hector Eutronio Ronceros Evangelista contra el Ministerio de
Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays y, los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-49
CAS. Nº 27026-2017 LIMA
Bonificación especial dispuesta en los artículos 1 y 2 del DU N° 037-
94 Proceso Especial Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público de la Presidencia del Consejo de
Ministros, mediante escrito de fecha 29 de agosto de 2017, a
fojas 430, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de setiembre
de 2016, obrante a fojas 382, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha 27 de marzo de 2015, de fojas 304, que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
artículo 35°, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior , que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 361. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por falta de motivación de
las sentencias de primera y segunda instancia, en tanto la sala
no ha dado respuesta a los agravios expuestos en el recurso de
apelación sobre el régimen laboral que pertenece el demandante
este es de la actividad privada conforme se indica en el informe
escalafonario 02-2015-CONCYTEC-OGA-PERSONAL, la boleta
de mes de agosto de 1994 en la cual consigna que la remuneración
del actor estuvo regida por el DS 051-91-PCM fue un error que
no le genera derecho, pues los trabajadores del CONCITEC se
encuentran comprendidos en el régimen laboral de la actividad
privada no solo desde el año 1997 que por Decreto Supremo
N° 140-97 se aprobó la política remunerativa del CONCYTEC
sino desde el año 1981 en que dicha institución fue creada.
Entonces concluye que los trabajadores que ingresaron a laborar
directamente al Concytec a partir de 1981 pertenecen al régimen
laboral de la actividad privada como es el caso del demandante. ii)
La infracción normativa por inaplicación de las disposiciones
legales que regulan el régimen laboral del CONCYTEC y la
aplicación indebida del Decreto de Urgencia N° 037-94, refiere
que la escala remunerativa de los trabajadores del CONCYTEC
sujetos al régimen laboral de la actividad privada no ha estado
sujeta a los niveles remunerativos del DS 051-91-PCM, en tal
sentido el Decreto de Urgencia N° 037-94 no resulta de aplicación
a los trabajadores del CONCYTEC porque se encuentran sujetos
al régimen laboral de la actividad privada no solamente desde el
año 1997 sino desde del año 1981 en que dicha institución fue
creada. Sexto. Analizada la causal descrita en el acápite i) del
recurso propuesto se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica y desarrolla su fundamentación en hechos
que han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que ello
no se condice con los fines del extraordinario recurso de casación,
siendo ello así al incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, dicha causal resulta
inatendible. Sétimo. Verificada la causal descrita en el acápite ii)
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la
parte recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
118121
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación. Por
su parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento luego de
verificar que el demandante desempeñó el Cargo de Coordinador
del Área de Investigación y Ciencias del Mar Nivel F-3 durante el
periodo de01 de julio de 1994 hasta el 01 de setiembre de 1997 y
encontrarse en la escala 11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
amparándose en las boletas de pago de fojas 89 a 261 y en lo
dispuesto en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Presidencia
del Consejo de Ministros, mediante escrito de fecha 29 de agosto
de 2017, a fojas 430; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Eduardo Neptali Pérez
Sandoval con el Concejo Nacional de Ciencia Tecnología e
Innovación Tecnológica –CONCYTEC y otro, sobre Pago de
Bonificación Especial prevista en los artículos 1° y 2° del Decreto
de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO. C-1715540-50
CAS. Nº 19505-2017 LIMA
Pago de Pensión de Viudez PROCESO ESPECIAL Lima, veintitrés
de mayo de dos mil dieciocho VISTO: el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, del 28
de febrero de 2017, de fojas 134 a 141, contra la sentencia de
vista, del 14 de noviembre de 2016, de fojas 127 a 132, que revocó
la sentencia de primera instancia, del 10 de enero de 2014, de
fojas 96 a 99, que declaró infundada la demanda interpuesta y,
reformándola, la declaró fundada. En el proceso contencioso
administrativo seguido por María Julia Candia Claros viuda de
Palomino contra el Poder Judicial respecto de pago de pensión
de viudez. CONSIDERANDO Primero. Argumentos del recurso
de casación La entidad recurrente, al fundamentar su recurso
de casación, alegó infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada, pues la Sala Superior
se limitó a señalar que la posición asumida por la demandada
causa un grave perjuicio a la viuda cuyo derecho la misma entidad
ha reconocido, sin que con ello se resuelva los cuestionamiento
realizados, por lo que, no constan las razones que llevan al
juzgador a adoptar su decisión y no contiene un pronunciamiento
expreso de cada uno de sus agravios deducidos en el recurso
de apelación, asimismo, el bono de función jurisdiccional no es
pensionable ni tiene carácter remunerativo pues solamente se
otorga a los servidores en actividad, por tanto no puede utilizarse
para efectos pensionarios. Así se ha establecido en las sentencias
del Tribunal Constitucional de los expedientes Nº 03903-2007-
PC/TC y Nº 002214-2006-PC/TC, así como la jurisprudencia
de la Corte Superior de Lima en el expediente Nº 1923-06-BE.
Segundo. Fundamentos de derecho 2.1. El recurso de casación
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. El recurso de casación
cumple una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de pruebas. Ello en tanto este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia
nacional. Asimismo, es preciso acotar que no puede pensarse que
con la reciente modificación, realizada mediante Ley Nº 29364 se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia. 2.2.
En ese sentido, la interposición de un recurso de casación debe
caracterizarse por cumplir con los requisitos de admisibilidad y de
procedencia establecidos en el Código Procesal Civil y el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser congruente
y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada cuáles
serían los agravios que configurarían la infracción de la norma o
el apartamiento del precedente vinculante que se alega. Tercero.
Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el
inciso 3), del artículo 35º, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término

118122 CASACIÓN
de diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se
aprecia de la cédula de notificación a fojas 131 reverso; y, la
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito de lo dispuesto en el literal g), del artículo 24º,
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
al tratarse de una entidad pública, modificada por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Análisis de los requisitos de procedencia del recurso
de casación 4.1. En cuanto a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, respecto
al requisito establecido en el inciso 1), se advierte que se cumple
en el presente caso en tanto la sentencia de primera instancia
le fue favorable, consecuentemente, no existe consentimiento
de una resolución adversa de parte del recurrente. Asimismo, la
impugnante cumplió con el requisito establecido en el inciso 4) al
identificar su pedido casatorio como revocatorio. 4.2. Respecto
del requisito establecido en el inciso 2), no se describió de modo
preciso la norma que considera infringida, tampoco fue claro, en
tanto no describió si se constituyó en una interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación normativa. Asimismo, respecto
del requisito establecido en el inciso 3), sus alegaciones referidas
a que no se respondió a los agravios de su recurso de apelación y
que el concepto de bono jurisdiccional reclamado no es de carácter
pensionable, no inciden en lo resuelto pues, primero, la entidad
recurrente, debido a que la sentencia de primera instancia le fue
favorable, no interpuso recurso de apelación, por lo que resulta
inaudito que alegue que no se ha respondido a los agravios de
su medio impugnatorio y, segundo, se aprecia del fundamento
jurídico décimo, de la sentencia de vista, que el juzgador consideró
que el concepto reclamado es de carácter pensionable en virtud
del II Pleno Jurisdiccional en Materia Laboral, lo cual se condice
con reiterada jurisprudencia emitida por esta Suprema Corte.
4.3. Conforme lo detallado, el recurso de casación interpuesto
no satisface, de modo conjunto, los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3), del artículo 388º, del Código
Procesal Civil, consecuentemente, los agravios denunciados
resultan improcedentes. Por lo expuesto, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Poder Judicial, del 28 de febrero de 2017, de
fojas 134 a 141, contra la sentencia de vista, del 14 de noviembre
de 2016, de fojas 127 a 132; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante María Julia Candia Claros viuda de Palomino,
sobre pago de pensión de viudez; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-51
CAS. Nº 17118-2017 AREQUIPA
Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley
N° 25981 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de junio de dos
mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 24 de julio de 2017 de fojas 89 interpuesto por el Gobierno
Regional de Arequipa, contra la sentencia de vista de 22 de
junio de 2017 de fojas 76, que revocó la sentencia de fecha 30
de marzo de 2016 de fojas 41 que declara infundada la demanda
y reformándola la declaró fundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que se verifica que a la parte recurrente no le es exigible,
toda vez que la sentencia de primera instancia no le fue adversa.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la parte impugnante denuncia como causales las siguientes: la
infracción normativa de la Disposición Final Única de la ley N°
26233, alega que no se toma en cuenta que dicha norma deroga la
ley N° 25981, además que la parte demandante no demuestra que
haya venido percibiendo dicho incremento hasta el momento de la
presentación de la demanda. Sexto. Analizada la fundamentación
del recurso de casación propuesto se determina el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, toda vez que la argumentación
propuesta por el recurrente, adolece de claridad y precisión, pues
la parte impugnante desarrolla su argumentación en hechos
que han sido materia de controversia, conforme es de verse
de los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta
forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de medios
probatorios que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, sin considerar que ello no se condicen con los
fines del extraordinario recurso de casación, lo que evidencia que
tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre el
sentido de la decisión impugnada, que contiene los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables al presente caso. En consecuencia,
el recurso propuesto resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24
de julio de 2017 de fojas 89 interpuesto por el Gobierno Regional
de Arequipa, contra la sentencia de vista de 22 de junio de
2017 de fojas 76 y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Justina Isabel Zevallos
Concha contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre
incremento de remuneración dispuesto en el Decreto Ley N°
25981. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1715540-52
CAS. Nº 23110-2017 SAN MARTIN
Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación Artículo 48° Ley N° 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de San Martin de fecha 28 de setiembre de 2017,
de fojas 178 a 186, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
agosto de 2017, de fojas 165 a 170, que confirma la sentencia
apelada de fecha 02 de diciembre de 2016, de fojas 100 a 113,
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil.
Tercero. Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto. El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumplió con
apelar la sentencia de primera instancia que le fuera desfavorable;
asimismo, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales: Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y artículo 12°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al no haber demostrado
el demandante agotar la vía administrativa, conforme los artículos
20° y 22° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, pues no se
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
puede alegar la negación de un derecho sin antes haberlo solicitado
mediante vías que la ley prevé al respecto, toda vez que la acción
contenciosa administrativa tiene carácter subsidiario, es decir, se
recurre a ella una vez agotada la vía administrativa mediante los
recursos impugnatorios que la ley prevé, y solo frente a resoluciones
que hayan causado estado. Séptimo. Del análisis del recurso
de casación y su fundamentación se advierte que el recurrente
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto pretende
se efectúe la revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso con la finalidad de establecer hechos distintos a los
determinados por las instancias de mérito, como si se tratara de
una tercera instancia en la que reexaminen las pruebas y hechos
del proceso, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate
de cuestiones eminentemente jurídicas; en ese sentido, y teniendo
en cuenta que Corte de Casación sólo analiza las cuestiones de
iure; el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin
de fecha 02 de octubre de 2017, de fojas 178 a 186, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de agosto de 2017, de fojas 165
a 170; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Silvia del
Carmen Vasquez Vasquez, sobre reajuste de bonificación
personal y otros; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo; notificándose. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-53
CAS. Nº 20747-2017 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley N°
24029. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiséis de julio del dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Regional de Lambayeque,
de fecha 11 de agosto de 2017, obrante a fojas 147 y siguientes, en
contra de la Sentencia de Vista de fecha 26 de julio de 2017, obrante
a fojas 137 y siguientes, que confirma la sentencia que declara
fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial
según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” CUARTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 117.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. QUINTO: Que en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) interpretación errónea del artículo 48
de la Ley N° 24029, alegando que la resolución impugnada señala
que esta norma ordena que el pago de la bonificación del 30%
debe hacerse en función a la remuneración total y que no se refiere
a la remuneración total permanente; ii) Inaplicación del artículo 10
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que esta norma
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clase
118123
debe hacerse en función de la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
indicando que esta norma ordena que las bonificaciones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente (…)” siendo así debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente como
se ha venido pagando; iv) interpretación errónea de los artículos
8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, expresando que no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029;
v) Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante
referido a la casación 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que
precisa que la misma ordena que la remuneración total, debe ser
utilizada como base de cálculo pero que “dicha interpretación sólo
será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición
expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones
mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa
la norma regula tal situación”, lo que no sucede en el caso de la
preparación de clases que sí tiene norma que determina que su
cálculo es la remuneración total permanente que es el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO: Que, examinadas las
causales denunciadas i, ii, iii, iv se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. SÉTIMO: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Regional
de Lambayeque, de fecha 11 de agosto de 2017, obrante a fojas
147 y siguientes, en contra de la Sentencia de Vista de fecha 26
de julio de 2017, obrante a fojas 137 y siguientes, DISPUSIERON
se publique en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Ysabel Margarita Gamarra Pisfil contra Procurador
Público Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de acto
administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente la
señora Juez Supremo: Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-54
CAS. Nº 11220-2017 JUNÍN
Reposición – Ley Nº 24041 PROCESO ESPECIAL Lima, veinticinco
de abril de dos mil dieciocho VISTOS; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Celia Mercedes Laurente Jesús,
del 03 de mayo de 2017, de fojas 264 a 269, contra la sentencia
de vista, del 04 de abril de 2017, de fojas 257 a 262, que confirmó
la sentencia de primera instancia, del 19 de junio de 2015, de fojas
223 a 233, que declaró infundada la demanda interpuesta. En el
proceso contencioso administrativo seguido por Celia Mercedes
Laurente Jesús contra la Municipalidad Distrital de Pucara
respecto de reposición conforme Ley Nº 24041. CONSIDERANDO:
Primero. Argumentos del recurso de casación La recurrente, al
fundamentar su recurso de casación, alegó, como primera causal, la
inaplicación del artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades,
el cual establece que los empleados de las municipalidades se
sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, por lo que, al ostentar la calidad de empleado correspondía
ser considerada en el régimen laboral público, siendo que esta
norma es de carácter autoaplicativo; como segunda causal, la
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, pues no se consideró que desde el inicio del vínculo
laboral siempre desempeño labores inherentes a la actividad
principal de la Municipalidad, lo que denota su reconocimiento
como trabajadora permanente al amparo del artículo 1º de la Ley
Nº 24041, siendo de aplicación el II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral en virtud del principio pro operario; y, como
tercera causal, la infracción del debido proceso por carencia de
motivación, al no ampararse su demanda se afecta su derecho al
trabajo y al debido proceso, el cual se encuentra reconocido a nivel
constitucional, siendo evidente la deficiencia de motivación externa
de la sentencia de vista. Segundo. Fundamentos de derecho 2.1.
El recurso de casación debe ser calificado teniendo en cuenta los

118124 CASACIÓN
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en tanto
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformización
de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso acotar que
no puede pensarse que con la reciente modificación, realizada
mediante Ley Nº 29364 se buscara una revisión del proceso, de los
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
tercera instancia. 2.2. En ese sentido, la interposición de un recurso
de casación debe caracterizarse por cumplir con los requisitos de
admisibilidad y de procedencia establecidos en el Código Procesal
Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser
congruente y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente vinculante que se alega.
Tercero. Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos
en el inciso 3), del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir ha sido interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se
aprecia de la constancia de notificación virtual a fojas 263; y, la
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
mérito de lo dispuesto en el literal i), del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327, en concordancia con el segundo párrafo del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, al tratarse del
reconocimiento de un derecho, por tanto, de una pretensión no
cuantificable. Cuarto. Análisis de los requisitos de procedencia
del recurso de casación 4.1. En cuanto a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil se aprecia que, respecto al requisito establecido en el inciso
1), la recurrente apeló la sentencia adversa de primera instancia,
conforme se advierte de fojas 238 a 243, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, la impugnante cumplió con el requisito
de procedencia establecido en el inciso 4) al identificar su pedido
casatorio como revocatorio. 4.2. Respecto de los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3). La recurrente
describió de modo preciso las normas que considera infringidas,
sin embargo, sus alegaciones, referidas a que ostenta la calidad de
empleado público y por tanto se encuentra dentro de los alcances de
la Ley Nº 24041, no inciden en lo resuelto pues conforme lo precisó
la Sala Superior, en los fundamentos jurídicos octavo y décimo
primero, de la sentencia de vista, se encuentra acreditado que la
demandante laboró mediante contrato administrativo de servicios,
régimen establecido mediante Decreto legislativo Nº 1057, el cual
es un régimen especial laboral distinto a los regímenes laborales
privado y público, sin que concurra ninguna causal de invalidez de su
vínculo laboral conforme lo establecido en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral. 4.3. Conforme lo detallado, el recurso
de casación interpuesto no satisface el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3), del artículo 388º del Código Procesal
Civil, consecuentemente, los agravios denunciados resultan
improcedentes. Por lo expuesto, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Celia
Mercedes Laurente Jesús, de fecha 03 de mayo de 2017, de
fojas 264 a 269, contra la sentencia de vista de fecha 04 de abril
de 2017, de fojas 257 a 262; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Distrital de Pucara, sobre reposición conforme
la Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S. S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-55
CAS. Nº 20433 2016 AREQUIPA
Pago del incremento del 10% de la remuneración Decreto Ley N°
25981. Conforme al artículo 2º del Decreto Ley N° 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley N° 26233, que se encuentran dentro del
grupo de normas denominadas autoaplicativas, correspondía al
actor el aumento del 10% de la parte del haber mensual a que se
refiere la primera norma. Lima, veintiuno de mayo de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número veinte
mil cuatrocientos treinta y tres guión dos mil dieciséis Arequipa, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Wilmer Alcides Cano Ramírez de fecha veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 89 a 92, contra la sentencia
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de vista recaída en la Resolución N° 10 de fecha veintinueve de
septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 80 a 84, expedida por la
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que confirma la sentencia apelada recaída en la
Resolución N° 1045-2015 de fecha veintisiete de octubre de dos
mil quince, de fojas 36 a 44, que declara infundada la demanda; en
el proceso seguido con el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre pago del incremento del 10% de la remuneración según lo
dispuesto por el Decreto Ley N° 25981. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha veinticuatro de abril de dos
mil diecisiete, de fojas 25 a 28 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilmer Alcides Cano Ramírez de
manera excepcional, en virtud del artículo 392°-A del Código
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley Nº 29364,
por la causal de: La infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981. 3. CONSIDERANDO: Primero. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Tercero. En la etapa de calificación del recurso, se
declaró procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios
in iudicando, esto es, en vicios referidas a una norma de derecho
material, por lo que directamente se analizará tal aspecto. Cuarto.
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 8 a 11,
constituyen pretensiones del demandante que el órgano
jurisdiccional disponga que la demandada cumpla con aplicar lo
previsto en el artículo 2º del Decreto Ley N° 259811, esto es, el
aumento de su remuneración con el equivalente al diez por ciento
del haber mensual desde el 01 de enero del año 1993, por haber
sido aportante al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI y en su
condición de docente del magisterio; más el pago de los intereses
legales. Quinto. El A quo, mediante sentencia de fojas 36 a 44,
resolvió declarar infundada la demanda al considerar entre otros,
que no se trata de una norma autoaplicativa; que no alcanza al
universo de trabajadores sino solo beneficia a aquellos que tenían
afectadas sus remuneraciones. Sexto. La Sala Superior, mediante
sentencia de vista de fojas 80 a 84, recurrida, confirmó la sentencia
apelada, al considerar básicamente que si bien el artículo 2º del
Decreto Ley N° 25981 dispuso que los trabajadores dependientes
cuyas remuneraciones estuvieran afectas a la contribución al
FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones
a partir del 01 de enero de 1993, también lo es que dicha norma fue
derogada por el artículo 3º de la Ley N° 26233; sin embargo, se
dejó a salvo el derecho de aquellos trabajadores que obtuvieron el
referido incremento a mantenerlo, lo que quiere decir, que para
mantener dicho incremento el trabajador debía acreditar que
obtuvo dicho incremento. En el caso, señala la Sala superior, que
no se ha acreditado que el demandante haya obtenido dicho
incremento desde enero de 1993, como aparece de la boleta a
fojas 05, por lo que no le alcanzan los efectos de la Única
Disposición Final de la Ley N° 26233, de modo que su pretensión
no puede ser estimada. ANÁLISIS DEL CASO Séptimo. Respecto
de la causal de infracción normativa material, cabe precisar que el
artículo 2º del Decreto Ley N° 259812, vigente desde el 01 de enero
de 1993 según su artículo 4º, dispuso que los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución
al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993; el
monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su
haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI. De la
mencionada norma se verifica que para la aplicación de sus
supuestos, ésta estableció el cumplimiento de dos condiciones: 1)
Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI; y, 2) Gozar
de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos. Octavo. La Única Disposición Final de
la Ley N° 262333, estableció que los trabajadores que por aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento
de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993,
continuarán percibiendo dicho aumento. Se tiene entonces, que la
única condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por
el Decreto Ley N° 25981, es que el trabajador haya obtenido desde
el uno de enero de mil novecientos noventa y tres el incremento de
sus remuneraciones en virtud de la aplicación del artículo 2º del
precitado Decreto Ley. Noveno. Debe precisarse que las normas
precedentemente señaladas (Decreto Ley N° 25981 y Ley N°
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
26233) pertenecen al grupo de preceptos denominados
autoaplicativos, toda vez que éstas pueden ser definidas como
aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal, que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derecho.
Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia,
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
posteriores y de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias, y posición en que se encuentren; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa
condición jurídica no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma. Décimo. Entonces con lo
señalado en el considerando anterior, el artículo 2º del Decreto Ley
N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, se
encuentran dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas. Undécimo. En consecuencia, la pretensión de la
demandante se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley
N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N° 26233,
considerando que ésta ya laboraba para la entidad pública del
Estado a diciembre de mil novecientos noventa y dos, conforme se
advierte de las boletas de pago de fojas 4 y 5. Duodécimo.
Asimismo se tiene: 12.1 Si bien mediante el artículo 3º de la Ley N°
26233, publicada el 17 de octubre de 1993, derogó el Decreto Ley
N° 25981, también lo es que conforme a su Única Disposición Final
y a lo establecido en considerandos anteriores, la actora tenía
derecho a percibir dicho aumento, pues su remuneración estuvo
afecta a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI y
tenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, tal como se
acredita con las boletas de pago de fojas 4 y 5, pero que por
negligencia u omisión de la empleadora, no se le incrementó la
remuneración como ordenaba el artículo 2° del Decreto Ley N°
25981, no obstante ser una norma autoaplicativa, como ya se
precisó. 12.2. Conforme a lo previsto en el artículo 26º incisos 2) y
3) de la Constitución Política del Perú4, en la relación laboral se
respetan los principios de irrenunciabilidad de derechos e
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, siendo igualmente derecho del
trabajador percibir una remuneración equitativa y suficiente que
procure para él y su familia el bienestar material y espiritual según
prevé el artículo 24º de la citada norma constitucional5; de modo
que la interpretación restrictiva que realiza la Sala Superior también
queda descartada. 12.3. En la misma línea, el artículo 24º literal c)
del Decreto Legislativo N° 276, establece que son derechos de los
servidores públicos de carrera, el percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios
que procedan conforme a ley. 12.4. Finalmente, una interpretación
restrictiva, afectaría el principio de igualdad que consagra nuestra
Carta Magna, por cuanto se estaría discriminando sin justificación
suficiente, entre trabajadores a los que se les descontó para el
FONAVI pero que a unos sí beneficiaría y a otros no. 12.5. En
consecuencia, sí corresponde el pago del incremento previsto en la
Ley N° 25891 a aquellos trabajadores de las entidades públicas,
siempre que reúnan los requisitos ya señalados anteriormente.
Décimo Tercero. Por tanto, siendo que el demandante tenía un
contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y sus remuneraciones
estuvieron afectas a las contribuciones al Fondo Nacional de
Vivienda – FONAVI, reunía los requisitos para ser beneficiaria del
incremento solicitado a partir del 01 de enero de 1993 conforme
expresamente lo ha peticionado el demandante en su escrito de
demanda de fojas 8 y siguientes; de manera que corresponde a la
emplazada disponer el pago de los reintegros correspondientes,
más el pago de los intereses legales conforme a los alcances de
los artículos 1242º y 1249º del Código Civil. 4. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilmer Alcides Cano Ramírez de
fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 89 a 92; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista recaída en la
Resolución N° 10 de fecha veintinueve de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 80 a 84, expedida por la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada
recaída en la Resolución N° 1045-2015 de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 36 a 44, que declara infundada
la demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la
demanda; por consiguiente, DISPUSIERON que la entidad
demandada cumpla con expedir una resolución administrativa
ordenando el reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley N°
25981, correspondiente al diez por ciento de la parte del haber
mensual que al mes de enero de mil novecientos noventa y tres
esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda –
FONAVI; más los devengados e intereses legales respectivos; sin
costas ni costos; ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Wilmer Alcides
Cano Ramírez contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
118125
sobre pago del incremento del 10% de la remuneración según lo
dispuesto por el Decreto Ley N° 25981; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
Artículo 2º. “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas
a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte
de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución
al FONAVI”.
2
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 23 de diciembre de 1992.
3
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 17 de octubre de 1993.
4
Artículo 26º de la Constitución Política del Perú. Relación laboral: Principios. “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades
sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.
5
Artículo 24º. Derecho a una remuneración. “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual”.
C-1715540-56
CAS. Nº 16546-2017 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima treinta de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 03 de febrero de 2017 de fojas 113, interpuesto por la
demandante Dora Livia Barron contra la Sentencia de Vista de
12 de octubre de 2016, de fojas 117 que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 23 de julio de 2014, de fojas 83,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción normativa
del numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, indica que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha
sido constante al establecer la exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas lo cual garantiza que los jueces de
cualquier instancia, expresen el proceso mental a que los lleva a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y
la ley. En tal sentido, en el caso de autos, no ha expresado los
argumentos que justificarían la aplicación de lo señalado en el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM al caso concreto toda vez que
dicho decreto se encuentra en suspenso y no derogado, como de
manera erróneamente lo señala la Sala Superior. ii) La infracción
normativa del artículo 1 del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
refiere que conforme a dicha norma el pago de la asignación por
refrigerio y movilidad debe ser en forma diario y no mensual.
Sexto. Analizado el recurso y su fundamentación, se advierte que
la argumentación expuesta no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto si bien alega un supuesto de infracción
normativa, sin embargo, la parte impugnante se circunscribe a
describir normas de manera genérica y a cuestionar aspectos
referidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de

118126 CASACIÓN
casación; tanto más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada,
ha emitido pronunciamiento con el sustento de lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, concluyendo que a la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual, como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues el órgano de grado ha
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 03
de febrero de 2017 de fojas 113, interpuesto por la demandante
Dora Livia Barron contra la Sentencia de Vista de 12 de octubre
de 2016, de fojas 117, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Dora Livia Barron contra
el Ministerio de Salud y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad en forma diaria. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-57
CAS. N° 15788-2017 LAMBAYEQUE
Pago de Pensiones Devengadas PROCESO ESPECIAL Lima,
seis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. –
ELECTRONORTE S.A , mediante escrito de fecha 05 de julio de
2017, de fojas 226 a 234, contra la sentencia de vista de fecha
05 de junio de 2017, de fojas 215 a 220, que revocó la sentencia
de primera instancia, de fecha 31 de octubre de 2016, de fojas
176 a 179, que declaró improcedente la demanda, y reformándola,
declararon fundada la demanda interpuesta por Oscar Alejandro
Tantalean Vasquez, sobre pago de pensiones devengadas; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, por cuanto
no le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado artículo, ha indicado su pedido casatorio como
anulatorio y/o revocatorio. SEXTO: Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) infracción normativa del inciso 2) del artículo 139°
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de la Constitución Política del Perú, señalando que denuncia
esta norma a fin que se respete la autoridad de la cosa juzgada,
, lo que ha incidido directamente, por cuanto el Ad quem; en
segunda instancia, al emitir la resolución 15 que declara fundada
la presente demanda, ha vulnerado y perturbado la eficacia de las
resoluciones con calidad de cosa juzgada; esto es, la sentencia-
Resolución N.° 49, de fecha 30 de setiembre de 2005, expedida
por el Tercer Juzgado Especializado de Trabajo en el expediente
N.° 1996-563-17-1401-JL-03, sobre pensión de jubilación regulado
por el Decreto Ley N.° 20530 y devengados; la misma que ha sido
confirmada mediante Resolución N.° 44, de fecha 12 de enero de
2006; i) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, expresando que la Resolución N.° 15 que declara fundada
la demanda ha incurrido en aparente y/o insuficiente motivación,
vulnerando la obligación de la motivación de las resoluciones,
conforme a las normas que se denuncian. SÉPTIMO: Que,
examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
en tanto que lo resuelto por el Colegiado Superior se ajusta a la
valoración de los hechos, los mismos que estan relacionados con
el proceso anterior que se indica, situación fáctica que no amerita
pronunciamiento de esta Suprema Corte; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. –
ELECTRONORTE S.A , mediante escrito de fecha 05 de julio de
2017, de fojas 226 a 234, contra la sentencia de vista de fecha 05
de junio de 2017, de fojas 215 a 220; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Oscar Alejandro Tantalean
Vasquez, contra la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte S.A. – ELECTRONORTE S.A sobre pago
de pensiones devengadas; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-58
CAS. Nº 7112-2017 ANCASH
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N° 025-85-
PCM PROCESO ESPECIAL Lima, quince de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de éste Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por el demandante señor Jorge Antonio
Quijano Culli, con instrumento, de fecha 18 de enero de 2017
obrante a fojas 145 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 06 de octubre de 2016 que corre a fojas 126 y siguientes, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 15 de diciembre
de 2014 de fojas 90 y siguientes, que falla declarando infundada
la demanda contenciosa administrativa e improcedente respecto
a la nulidad de la Resolución Directoral N° 1275-2014-UGEL de
fecha 24 de marzo de 2014; correspondiendo a esta Sala Suprema
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo. Del análisis
del escrito que contiene el medio impugnatorio se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Ha sido interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado
por la Ley N° 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada esta Sala Suprema a subsanar de oficio, los defectos
en que hubiere incurrido el recurrente. Cuarto. El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el demandante apeló de la sentencia de primera
instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente señala como causal casatoria; La Interpretación
errónea de los Decretos Supremos N° 025-85-PCM, N°
021-85-PCM y N° 103-88-EF, solicitando, ante lo señalado, la
regularización de pagos por refrigerio y movilidad, reintegro de
los mismos con los devengados e intereses legales que se habría
generado a razón de S/ 5.00 nuevos soles diarios, situación que
constituye un acto ilegal e irregular que deberá corregir a efectos
que se materialice dicho abono con arreglo a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, y no de forma mensual como
se le habría venido abonando, originándole un agravio en el orden
económico y legal. Sétimo. – Analizado, el escrito que contiene el
recurso de casación interpuesto por el recurrente se observa que
éste no contiene argumentación que permita sustentarla. Tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de la Sala Superior por lo cual confirmó la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda. Asimismo,
es de verse que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado con base en falacias de
atinencia; sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se
limita a invocar normas de manera genérica, alegando argumentos
que están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos
en el proceso, concluyéndose que no cumple con los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente por la forma. Por consiguiente, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante señor Jorge Antonio Quijano Culli, de
fecha 18 de enero de 2017 de fojas 145 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de octubre de 2016 de fojas 126 y
siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Jorge Antonio Quijano Culli
contra el Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre pago de
asignación de movilidad y refrigerio conforme al Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano; y, los devolvieron. – DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ. C-1715540-59
CAS. Nº 4674-2017 PIURA
Compensación Adicional por Refrigerio y Movilidad RM. 419-88-AG
PROCESO ESPECIAL Lima treinta de mayo de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha de 27 de
enero de 2017 de fojas 221, interpuesto por el demandante Luis
Enrique Castañeda Sisniegas contra la Sentencia de Vista de
fecha 28 de noviembre de 2016, de fojas 207 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 24 de junio de 2015 de
fojas 154, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
118127
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) la inaplicación de la norma material al atentar sus
derechos laborales ya que si bien el actor cesó en 1987 también
es que ya percibía una pensión durante el periodo que se pagó el
beneficio de refrigerio y movilidad a los trabajadores en actividad,
por encontrarse dentro del régimen del Decreto Ley N° 20530
debiendo declararse inaplicable para efectos pensionarios lo
dispuesto en la Resolución Ministerial N° 898-92-AG y asignaciones
adicionales diarias por refrigerio y movilidad así como incorporar
dicha asignación en sus planillas de pagos. ii) la vulneración a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, al
no haber motivado adecuadamente su decisión y no haber tomado
en cuenta que el Tribunal Constitucional a través de las sentencias
emitida en el expediente N° 1467-2005-AA/ TC y N° 726-2001-
AA, precisó que también le corresponde recibir el beneficio por
refrigerio y movilidad a los pensionistas que percibieron pensión
nivelable durante el periodo que los trabajadores percibieron dicha
compensación independientemente de la fecha de contingencia.
Sexto. Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias establecidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al
no haber tenido en cuenta que el trámite del presente proceso se
ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo 386° del
Código Procesal Civil, debido a que las causales invocadas de
“inaplicación de norma material” así como ”vulneración de normas
que garantizan el debido proceso” no se encuentran previstas
como causales de casación en las referidas normas; asimismo, se
advierte que la argumentación propuesta por la recurrente, adolece
de claridad y precisión ya que desarrolla su fundamentación en
hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes sin
considerar que ello no se condice con los fines del extraordinario
recurso de casación, dado que con su interposición no se apertura
una tercera instancia, lo que evidencia que tampoco pueda
demostrar la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la
decisión impugnada, máxime si el órgano de grado ha motivado
su decisión con los fundamentos de hecho y derecho conforme al
artículo 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil, por ende,
corresponde declarar improcedente el recurso propuesto. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 27 de enero de 2017 de fojas 221, interpuesto
por el demandante Luis Enrique Castañeda Sisniegas contra la
Sentencia de Vista de fecha 28 de noviembre de 2016, de fojas
207; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido,
por el demandante Luis Enrique Castañeda Sisniegas contra
el Gobierno Regional de Piura y otros, sobre compensación
adicional por refrigerio y movilidad conforme a la Resolución
Ministerial de Agricultura N° 419-88-AG. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-60
CAS. Nº 7970 2016 CAJAMARCA
Reincorporación Laboral Lo resuelto por la Sala Superior, resulta
contario a los criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento,
señalados en el Precedente Vinculante recaído en la Casación N°
12475-2014, en el que se examinó que el precedente constitucional
recaído en la STC N° 05057-2013-PA/TC (caso Huatuco), no
resulta de aplicación, cuando se trate de trabajadores al servicio
del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N°
276 o de la Ley N° 24041, por cuanto en dicho precedente no se
alude a estas normas. Lima, diez de mayo de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número siete mil novecientos
setenta guión dos mil dieciséis Cajamarca, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosa Isabel Colorado Quiliche de fecha veintiocho de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 321 a 325, contra el auto de vista
contenida en la Resolución N° 10 de fecha once de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 294 a 297, que confirma la resolución número
seis, de fecha trece de agosto de dos mil quince, de fojas 226 a
231, que declaró nulo todo lo actuado, incluido el auto admisorio,
ordenando se declare la inadmisibilidad de la demanda y conceda
a la actora un plazo prudencial para que la adecue observando los
parámetros previstos en el precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, en el proceso seguido con la
Municipalidad Distrital Baños del Inca, sobre reincorporación
laboral. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 21 a 24
del cuadernillo de casación, esta Suprema Sala ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante

118128 CASACIÓN
Rosa Isabel Colorado Quiliche, por la causal denunciada de: La
infracción normativa procesal del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.
Que, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Segundo. Que, asimismo, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Tercero. Que, el Tribunal Constitucional en su
sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, Fj. 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis (...)”. (sic) Cuarto. Que, el
fundamento séptimo de la referida sentencia del Expediente Nº
00728-2008-HC/TC, ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, que es parte del derecho al debido
proceso, queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisa, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente; y, f)
Motivaciones cualificadas. Quinto. Contenido de la demanda:
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 118 a 145,
subsanada a fojas 164, la demandante pretende que el Órgano
Jurisdiccional, declare el cese de una actuación material no
sustentada en acto administrativo, consistente en dejar sin efecto
el despido verbal incausado sufrido, y se ordene su reposición en
el cargo de Secretaria de la Unidad Orgánica de Planificación de
Inversiones de la Municipalidad demandada, por cuanto ha venido
laborando de manera subordinada, dependiente y con carácter de
permanencia, por un tiempo superior al año de labores. Sexto.
Antecedentes. Que, de autos, se tiene que el demandante, según
el escrito de demanda, laboró en la Municipalidad demandada sin
contrato, desde el 13 de octubre de 2009, luego como Secretaria
de Registros Civiles con contrato de locación de servicios y
posteriormente rotada como Secretaria de la Unidad Orgánica de
Planificación de Inversiones hasta el 28 de febrero de 2011,
conforme se desprendería de los recibos de honorarios de fojas 5
a 37 y luego con contratos administrativos de servicios; por lo que
habría prestado servicios por un período mayor a un año. Séptimo.
Resolución materia de Casación. La Sala Revisora, confirma la
Resolución N° 6 de fecha 13 de agosto de 2015, que declara la
nulidad de todo el proceso, incluyendo el auto admisorio;
reponiendo el proceso al estado correspondiente, Declara
Inadmisible la demanda, para que proceda de conformidad con lo
expuesto en dicha resolución dentro del plazo de tres días, bajo
apercibimiento de rechazarse la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad Distrital
Baños del Inca, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. El
fundamento de la decisión son los parámetros previstos en el
Precedente Vinculante STC N° 05057-2013-PA/TC. La Sala
Superior, señala que no es posible amparar el pedido de reposición
solicitado por el recurrente conforme lo ha señalado el citado
precedente, dado que el demandante ha accedido a un puesto de
trabajo sin someterse a un concurso público de méritos, toda vez
que no existe medio probatorio que acredite que el demandante
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
ingresó a laborar mediante concurso público de méritos, por lo que
no procede su reposición. Octavo. Que, expuesta la controversia
que nos ocupa, debe tenerse presente que, el control de logicidad,
es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de las
instancias es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) la falta de motivación y b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última encontramos la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Noveno. Que, analizada la Resolución de Vista y la Resolución
apelada, se aprecia que lo resuelto por el Juez de la causa y la Sala
Superior, resulta contario a los criterios jurisdiccionales de
obligatorio cumplimiento, señalados en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 12475-2014 del 17 de diciembre de
2015, en el que se examinó el Precedente Vinculante STC N°
05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco Huatuco) así como la Casación
Laboral N° 11169 2014-Lima, a fin de establecer los casos en los
que el precedente constitucional Huatuco Huatuco, no resulta de
aplicación, entre otros casos cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041, por cuanto en el
precedente Huatuco Huatuco, no se alude a la Ley N° 24041, más
aun teniéndose en cuenta que dicha norma está vigente. Ello en
razón a que, conforme se refirió en el considerando sexto, el
demandante habría prestado servicios bajo contrato de locación de
servicios, por espacio mayor de 01 año que encubriría un contrato
laboral bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276; por
lo que corresponde la tramitación de la demanda (que motiva el
contradictorio) sobre reincorporación conforme al artículo 1° de la
Ley N° 24041, dentro del presente proceso contencioso
administrativo. Décimo. Que, el vicio procesal anotado, afecta
además la garantía y principio, no sólo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagradas en el artículo ciento treinta y nueve
incisos tres y cinco de la Constitución Política del Perú, que
encuentran su desarrollo legal en el artículo ciento veintidós inciso
tercero del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia
de las resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que estas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable del auto de mérito, así como de la
Resolución apelada, corresponde declarar la nulidad de dichas
resoluciones, debiendo de disponerse la renovación del mismo,
conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes, así
como ordenar su trámite conforme al proceso especial, en atención
a la necesidad de actuar pruebas, de conformidad con el artículo
28° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. 4. DECISIÓN: Por
estos fundamentos, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Rosa Isabel Colorado
Quiliche de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 321 a 325; en consecuencia, declararon NULA el auto de
vista contenida en la Resolución N° 10 de fecha once de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 294 a 297, e INSUBSISTENTE la
resolución número seis, de fecha trece de agosto de dos mil quince,
de fojas 226 a 231, que declara la nulidad de todo el proceso,
incluyendo el auto admisorio; reponiendo el proceso al estado
correspondiente, Declara Inadmisible la demanda, para que
proceda de conformidad con lo expuesto en dicha resolución
dentro del plazo de tres días, bajo apercibimiento de rechazarse la
demanda, y DISPUSIERON que el Juez de la causa expida nueva
resolución teniendo en cuenta lo analizado en la parte
considerativa, así como tramitarse conforme al proceso especial;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Rosa Isabel Colorado Quiliche contra
la Municipalidad Distrital Baños del Inca, sobre reincorporación
laboral; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-61
CAS. Nº 15340-2017 JUNÍN
Reposición, Ley N° 24041 Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
con fecha 21 de junio de 2017 por la Universidad Nacional del
Centro del Perú, de fojas 472 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 445 y siguientes, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte
recurrente invoca como causal de casación: Infracción normativa
del artículo 122°, inciso 3) del Código Procesal Civil; Señala
que la Sentencia de Vista contiene una decisión que no se sustenta
en la valoración motivada y razonada de las normas vigentes
en el momento que sucedieron los hechos y las vigentes en la
actualidad; motivo por el cual se está ante una decisión que no
se ajusta al mérito de lo actuado, ya que el artículo 1° de la Ley
N° 24041 alcanza a los servidores públicos que tengan más de
un año ininterrumpido del Decreto Legislativo N° 276, cumpliendo
los requisitos previstos en el Reglamento de la Ley de la Carrera
Administrativa, Decreto Supremo N° 005-90-PCM. – Setimo: En
relación a la infracción normativa denunciada, se verifica que ésta
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que la entidad demandada estructura su recurso como uno
de instancia, reintentado los argumentos expuestos en el decurso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito; que han señalado que los servicios prestados
por la parte demandante, son de naturaleza permanente y se
realizaron por más de un año, por ende está bajo el amparo del
artículo 1° de la Ley N° 24041; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad a los artículos 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Universidad Nacional del Centro del
Perú de fojas 472 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas
461 y siguientes, su fecha 06 de junio de 2017; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante Iván
Edwin Hospina Ríos contra la Universidad Nacional del Centro
del Perú, sobre Inclusión en planillas. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-62
CAS. Nº 16587 2016 LAMBAYEQUE
Pago bonificación diferencial – Artículo 184° de la Ley N° 25303 El
beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de
la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, dieciocho
de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número dieciséis mil quinientos ochenta y siete guión dos mil
dieciséis Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Beatriz
Sánchez Sánchez de fecha dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 193 a 201, contra la sentencia de vista recaída
en la Resolución N° 10 de fecha doce de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 164 a 173, expedida por la Sala Descentralizada Mixta y
de Apelaciones de Jaén de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que confirma en parte la sentencia apelada recaída
en la Resolución N° 06 de fecha ocho de julio de dos mil quince, de
fojas 100 a 110, que declara infundada la demanda y revoca en el
118129
extremo que deniega el pago de la bonificación diferencial del
artículo 184° de la Ley N° 25303 por el periodo de febrero de 2000
a setiembre de 2001, y reformando dicho extremo lo declara
fundado, en el proceso seguido con el Gobierno Regional de
Cajamarca y otro, sobre pago de la bonificación diferencial
dispuesto por el artículo 184° de la ley N° 25303. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha tres de marzo de dos mil
diecisiete, de fojas 50 a 52 del cuadernillo de casación, esta
Suprema Sala ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Beatriz Sánchez Sánchez, por la
causal denunciada de: La infracción normativa del artículo 184°
de la Ley N° 25303 y del Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial contenido en la Casación N°
881-2012-Amazonas. 3. CONSIDERANDO: Primero. Que,
conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N° 27584,
norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
Administración. Segundo. Que, en el presente caso, la controversia
gira en torno en determinar, si a la demandante: Beatriz Sánchez
Sánchez (Asistente del Centro de Salud Morro Solar), trabajadora
nombrada, le corresponde el pago de la bonificación diferencial
prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303 Ley de Presupuesto
para el año 1991, calculada en base a la remuneración total
(íntegra). Tercero. Que, la Sala Revisora confirma la sentencia que
declara infundada la demanda, y reformándola la declara fundada,
respecto del extremo que deniega el pago de la bonificación
diferencial del artículo 184° de la Ley N° 25303 por el periodo de
febrero de 2000 a setiembre de 2001, y reformando dicho extremo
lo declara fundado; tras considerar que, se ha verificado que la
administración no ha otorgado el derecho reclamado por los
periodos de marzo de1996 a enero de 2000 y de octubre de 2001
a la fecha, y por dichos lapsos no se ha acreditado pruebas idóneas
de haber realizado trabajo rural, por lo que en estos extremos la
demanda es infundada; sin embargo se verifica que desde febrero
de 2000 a setiembre de 2001, en que sí se le otorgó a la actora la
bonificación reclamada, corresponde efectuarle el recálculo del
mismo en base al 30% de la remuneración total (íntegra). De la
infracción normativa material del artículo 184° de la Ley N°
25303. Cuarto. Que, el beneficio, cuyo recálculo o reajuste se
solicita, tiene origen reconocido en los artículos 24° inciso c) y 53°
inciso b) del Decreto Legislativo N° 276 -Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que
establecen: “Son derechos de los servidores públicos de carrera
(…) c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme
a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común”; y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N.°
25303. Quinto. Que, el artículo 184° de la Ley N° 25303 Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Sexto. Que, si bien es cierto, normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269° de la
Ley N° 25388 -Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter
temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de
la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial
sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que
se encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales
y urbano – marginales; también lo es que, atendiendo a la
pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, y conforme se ha señalado en el segundo
considerando de la presente resolución, en el caso de autos no es
objeto de controversia determinar si a la parte accionante le asiste
o no el derecho a percibir la mencionada bonificación diferencial,
sino únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto
se encuentra de acuerdo a ley. El referido criterio es compartido por
el Tribunal Constitucional, en las sentencias recaídas en los
Expedientes N° 1572-2012-PC/TC, N° 01579-2012-AC/TC y N°
01370-2013-PC/TC. Séptimo. Que, siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente N°
03717-2005-AC/TC el Tribunal Constitucional, dejó establecido
que el acotado beneficio debería computarse en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo
N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación, sin

118130 CASACIÓN
embrago, este Tribunal considera que para su cálculo se debe
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total,
y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos
de sepelio previstos en los artículos 144° y 145° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el
sistema único de remuneración establecido por el Decreto
Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Además
también debe tenerse en cuenta que la bonificación diferencial
otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública que
laboran en zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo
184° de la Ley N° 25303, se calcula sobre la base de la
remuneración total y no sobre la base de la remuneración total
permanente. Por tanto, para el sistema único de remuneraciones
de los funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total. Octavo. Que, aunado a que mediante la
Ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituya
un hecho controvertido determinar si el accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184° de la Ley N° 25303 al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, sólo correspondería determinar si
el monto de la bonificación que se le está abonando conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el 30% de la
remuneración total o íntegra. Solución del caso concreto:
Noveno. Que, teniendo en cuenta la que la causal material
declarada procedente en el presente proceso, está referida al
recálculo o reajuste de la bonificación diferencial del 30%, por labor
en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal, en base a la remuneración total o íntegra, conforme al
artículo 184° de la ley N° 25303, el presente pronunciamiento se
circunscribe a dicha norma. Siendo ello así, de la documentación
adjuntada por la parte demandante para sustentar su pretensión, a
fojas 20 a 25 (Detalle Remunerativo de la demandante), se verifica,
que las actora labora como Asistente en Servicios de Salud II, en el
Centro de Salud Morro Solar en Jaén y que si bien, ha percibido el
beneficio diferencial equivalente al 30% por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, desde
febrero de 2000 a setiembre de 2001, se ha calculado
indebidamente dicha bonificación en base a la remuneración total
permanente; correspondiendo entonces, conforme a lo señalado ut
supra, su reconocimiento y pago actualizado en el monto del 30%
de su remuneración total. Asimismo, se verifica que, la demandante
fue nombrada desde 22 de marzo de 1996, conforme se tiene de la
resolución administrativa de fojas 15, por lo que la demandada, no
tiene justificación jurídica válida, para no haber otorgado dicha
bonificación a partir de dicha fecha, pese a la acreditación de la
labor efectiva desarrollada en las condiciones exigidas en la norma
bajo comento; por lo que corresponde disponer el otorgamiento de
la bonificación diferencial equivalente al 30% de la remuneración
total por labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal, desde su fecha de nombramiento, esto es desde
el 22 de marzo de 1996, teniendo en cuenta para dicho cálculo, que
de febrero de 2000 a setiembre de 2001, sólo se debe efectuar el
recálculo referido, y no el otorgamiento del derecho, el cual opera
por el periodo restante. Décimo. Que, en consecuencia, el recurso
de casación formulado por la parte demandante, resulta fundado
por causal material examinada, por lo que al actuar en sede de
instancia, corresponde amparar el derecho el derecho pretendido,
además del pago de los reintegros devengados e intereses
correspondientes. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Beatriz Sánchez Sánchez de fecha dieciocho de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas 193 a 201; en consecuencia,
CASARONla sentencia de vista recaída en la Resolución N° 10 de
fecha doce de julio de dos mil dieciséis, de fojas 164 a 173,
expedida por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de
Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada recaída
en la Resolución N° 06 de fecha ocho de julio de dos mil quince, de
fojas 100 a 110, que declaró infundada la demanda, y reformándola
la declararon FUNDADA en consecuencia, ORDENARON el pago
de la bonificación diferencial mensual que establece el artículo
184° de la Ley N° 25303, a favor de la demandante, Beatriz
Sánchez Sánchez, calculando dicho beneficio sobre la
remuneración total o íntegra, así como reintegros devengados y
sus respectivos intereses legales desde el 22 de marzo de 1996
(fecha de su nombramiento), beneficios que se liquidarán en
ejecución de resolución judicial, conforme a lo señalado en el
considerando noveno de la presente, con lo demás que contiene.
Sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Beatriz Sánchez
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Sánchez contra el Gobierno Regional de Cajamarca y otro,
sobre pago de la bonificación diferencial dispuesto por el artículo
184° de la ley N° 25303; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-63
CAS. Nº 11002 2016 PIURA
Atendiendo a los alcances y la finalidad de los Decretos Supremos
N.° 204-90-EF y N.° 264-90-EF, la asignación por movilidad
actualmente vigente corresponde otorgarse en forma mensual,
equivalente a la fecha en la suma de S/.5.00 soles, no
correspondiendo el reintegro solicitado por los períodos anteriores
a julio de 1990 por cuanto el actor no se encontraba dentro de los
alcances de los dispositivos analizados, además de apreciarse de
las boletas de pago que ha venido percibiendo por refrigerio y
movilidad sumas mayores a la percibida en estas normas. Lima,
catorce de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número once mil dos guión dos mil dieciséis Piura, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Poder Judicial, mediante escrito de fecha 13 de junio de 2016
de fojas 161 a 165, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
mayo de 2016 de fojas 135 a 146, expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que revocó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola, la declaró fundada en parte; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Baltazar Poicon Ramos
contra el Poder Judicial, sobre Pago de Asignación Única por
Movilidad y Refrigerio. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 26 de diciembre de 2016, obrante de fojas 43 a
46 del cuaderno de casación, en virtud de lo dispuesto por el
artículo 392-A del Código Procesal Civil, esta Sala Suprema en
forma excepcional ha declarado procedente el recurso de casación
por las causales de: i) Infracción normativa material del artículo 1°
del Decreto Supremo N.° 204-90-EF. ii) Infracción normativa
material del artículo 1° del Decreto Supremo N.° 264-90-EF.
CONSIDERANDO: Primero. Por escrito de fojas 23 a 27, el
accionante interpone demanda contencioso administrativo
solicitando la nulidad de la Resolución Administrativa de la
Gerencia General del Poder Judicial N.° 660-2014-GGPJ de fecha
10 de diciembre de 2014 que declaró infundado su recurso de
apelación contra la Carta N.° 1483-2014-GRHB-GG-PJ de fecha
31 de octubre de 2014 que desestimó su pedido de reintegro por
el pago de Asignación Única por Movilidad y Refrigerio conforme al
Decreto Supremo N.° 025-85-PCM por el período comprendido
desde el 01 de mayo de 1985 al 24 de noviembre de 2014,
ascendente a la suma de S/.50,460.00, por cuanto señala que se le
viene pagando la suma irrisoria de S/.5.00 soles mensuales cuando
le corresponde S/.150.00 soles mensuales. Segundo. La
sentencia de primera instancia expedida mediante resolución N.°
4, de fecha 13 de enero de 2016, de fojas 90 a 94, declaró
infundada la demanda interpuesta por el actor, señalando que al
haberse variado la forma de pago de diario a mensual no se vulnera
el principio de jerarquía normativa y el carácter irrenunciable de sus
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley. Tercero. La
sentencia de segunda instancia objeto del presente recurso de
casación, revocó la sentencia apelada y declaró fundada en parte
la demanda, en consecuencia nula la Carta N.° 1483-2014-GRHB-
GG-PJ de fecha 31 de octubre de 2014 y la Resolución
Administrativa de Gerencia General del Poder Judicial N.° 660-
2014-GGPJ de fecha 10 de diciembre de 2014, al considerar que,
la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada
inicialmente por Decreto Supremo N.° 021-85-PCM del 16 de
marzo de 1985, en la suma de S/.5.00 soles diarios, suscitándose
después una secuencia de normas que regularon estos conceptos
que han ido variando el monto, la unidad monetaria y la periodicidad
con la que debía pagarse, dando lugar a imprecisiones en la
sucesión normativa. Así se tiene que al 30 de junio de 1990, la
unidad monetaria fue reemplazada por el Inti cuya equivalencia fue
establecida en: un inti igual a 1,000 soles oro, y a partir del 01 de
julio de 1991, se determinó mediante el artículo 3° de la Ley N.°
25295 que la Unidad monetaria del Perú es el Nuevo Sol, con una
equivalencia de 1´000,000 intis. Que posteriormente, el Decreto
Supremo N.° 264-90-EF, dispuso que el monto del concepto de
refrigerio y movilidad es de S/.5.00 nuevos soles mensuales, monto
vigente a la fecha en vista de que las anteriores han sido derogadas
conforme al criterio de lex posteriori derogat lex priori, y qu al estar
gozando actualmente el actor de dicho concepto en la suma de
S/.5.00 soles mensuales-conforme lo ha señalado en su escrito
postulatorio-, la Sala Superior concluye que la entidad demandada,
está cumpliendo con lo dispuesto en el referido Decreto Supremo
N.° 264-90-EF; aclara que, por el período comprendido entre el 01
de mayo de 1985 al 30 de junio de 1990, le corresponde al
accionante el pago de refrigerio y movilidad en forma diaria tal
como lo dispusieron las normas vigentes en dicho período, y
deberá ser liquidado tomando en cuenta la moneda actual que rige
en nuestro país, en consecuencia la sentencia de primera instancia
debe ser revocada. Cuarto. Materia controvertida a nivel de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
casación. De lo expuesto en el recurso de casación y lo resuelto
por el Colegiado Superior, la controversia consiste en determinar si
corresponde reintegro de la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de mayo de 1985 al 30 de junio de 1990 amparado en
segunda instancia. Quinto. Entrando al análisis e interpretación de
las providencias que son materia de cuestionamiento, se tiene que:
con fecha 16.03.1985, se expidió el Decreto Supremo Nº 021-85-
PCM, que en su artículo 1° estableció: “Fijase en S/. 5,000 diarios,
a partir del 1 de marzo de 1985, el monto de la asignación única por
los conceptos de movilidad y refrigerio que corresponde percibir a
los servidores y funcionarios nombrados y contratados del
Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes
y eventuales de las citadas entidades”. (la negrita es nuestra)
Sexto. Con fecha 04 .04. 1985, se dispuso mediante el artículo 1°
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM: “Otórguese la asignación
única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1 de
marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades
que no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos” ”
(la negrita es nuestra); asimismo, en el artículo 2 se estableció:
“Increméntese la asignación única que comprende los conceptos
de movilidad y refrigerio, de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00)
diarios, a partir del 1 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio en Cinco Mil Soles Oro
(S/.5,000.00) diarios adicionales a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así
como a los obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que estuvieren percibiendo asignación por dichos
conceptos con anterioridad al 1 de marzo de 1985” ”. (la negrita es
nuestra) y en el artículo 3° que: “No están comprendidos en el
presente Decreto Supremo los trabajadores sujetos al régimen
laboral de la actividad privada y aquellas comprendidas en el
segundo párrafo del artículo 21 del Decreto Legislativo Nº 276”
Sétimo. Este artículo último citado precedentemente fue
modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 346-85-
EF, publicado el 28 julio 1985, cuyo texto es el siguiente: “Artículo
3. Están comprendidos en el presente Decreto Supremo los
trabajadores del Sector Público sujetos al régimen laboral de
la actividad privada, que reciban para el pago de sus
remuneraciones transferencias del Tesoro Público, y que por pacto
colectivo no perciban por el mismo concepto monto superior a los
CINCO MIL SOLES (S/. 5,000) por día laborable. No perciben este
incremento, el personal comprendido en el segundo párrafo del
artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 276.”; el artículo 4° precisó
que: “La asignación por movilidad y refrigerio se abona por los días
efectivamente laborados, vacaciones, así como licencia o permiso
que conlleve pago de remuneraciones” y finalmente el artículo 7°
dispuso: “Deróguese el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, de
fecha 16 de marzo de 1985”. Octavo. Luego de la derogatoria del
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, con fecha 16.07.1985 mediante
Decreto Supremo Nº 063-85-PCM se estableció en el artículo 1°
que: “Los servidores comprendidos por el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM de 4 de abril de 1985, percibirán una asignación diaria
por movilidad equivalente a S/.1,600 (MIL SEISCIENTOS y 00/100
SOLES ORO), que se abonará por los días efectivamente
laborados, vacaciones, así como de licencia o permiso que conlleve
pago de remuneraciones” ”. (la negrita es nuestra). Noveno. Con
fecha 17.07.1989 por Decreto Supremo Nº 130-89-EF en el
artículo 1° se dispuso que: “A partir del 1 de Julio de 1989, los
trabajadores del Sector Público y Privado percibirán un aumento de
tres mil y 00/100 intis (I/. 3.000.00) en la Bonificación por Movilidad
otorgada por disposición de los Decretos Supremos Nºs. 155 y
225-88-EF2 y 063-89-EF3” y el artículo 4° dispuso que: “Los
trabajadores que ingresen a laborar a partir del 1 de Julio de 1989
tendrán derecho a percibir una bonificación por Movilidad de I/.
3,000 mensuales, bajo las mismas condiciones y limitaciones
previstas en este Decreto Supremo”. Décimo. Con fecha
28.08.1990 en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 109-90-
PCM. Se dispuso que: “Las Autoridades, Funcionarios, Miembros
de Asambleas Regionales, Directivos y servidores nombrados y
contratados comprendidos en las Leyes 11377, 23536, 23728,
24029, 24050, 25212, 23733, Decretos Leyes 22150, 14606,
Decretos Legislativos 276, obreros permanentes y eventuales,
Prefectos, Sub Prefectos y Gobernadores a partir del 1 de Agosto
de 1990 tendrán derecho a: (…) b. Una compensación por
“Movilidad” que se fijará en CUATRO MILLONES DE INTIS (I/.
4’000,000)”. Undécimo. Siguiendo con la revisión evolutiva de esta
bonificación, cabe anotar que con fecha 14.07.1990, en el artículo
1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF se estableció que: “A partir
del 1º de Julio de 1990, los funcionarios y servidores nombrados,
contratados, obreros permanentes y eventuales, así como los
pensionistas a cargo del Estado, percibirán un incremento de I/.
500,000 mensuales por concepto de Bonificación por Movilidad”
así también en el artículo 4° se señaló que: “Los trabajadores que
ingresen a laborar a partir del 1º de julio de 1990, tendrán derecho
a percibir una bonificación por Movilidad de I/. 500,000 mensuales,
bajo las mismas condiciones y limitaciones previstas en este
118131
Decreto Supremo”. Duodécimo. A su vez, con fecha 25.09.1990,
el Decreto Supremo Nº 264-90-EF en su artículo 1° prescribió
que: “Las Autoridades, Funcionarios, Miembros de Asambleas
Regionales, Directivos y servidores nombrados y contratados
comprendidos en las Leyes Nºs. 11377, 23536, 23728, 24029,
24050, 25212, 23733; Decreto Leyes Nºs. 22150, 14606; Decreto
Legislativo Nº 276; Obreros Permanentes y Eventuales, Prefectos,
Subprefectos y Gobernadores a partir del 1 de setiembre de 1990
tendrán derechos a los aumentos siguientes: (…) b. un millón de
intis (I/. 1’000,000) por concepto de “Movilidad”. Precisase que el
monto total por “Movilidad”, que corresponde percibir al
trabajador público, se fijará en I/. 5’000,000. Dicho monto incluye
lo dispuesto por los Decretos Supremos Nºs. 204-90-EF, 109-90-
PCM y el presente Decreto Supremo”. Décimo tercero. Como
puede verse, con la publicación del Decreto Supremo N.° 204-90-
EF, producida el 01 de julio de 1990, se reguló el pago por concepto
de movilidad en forma mensual, equivalente al monto de I/.500.000
intis, por el período del 01 de julio al 31 de agosto de 1990,
después, desde el 01 de setiembre de 1990, se incrementó dicho
beneficio en el monto de I/.5,000.000 intis, quedando así hasta la
actualidad. Décimo cuarto. EVOLUCIÓN DE LA MONEDA:
Ahora, respecto a la evolución de la moneda tenemos que con
fecha 29 de Mayo de 1931 se publicó el Decreto Ley Nº 7126 que
estableció como unidad monetaria de la República el Sol de Oro sin
acuñar; por Ley N.° 24064 publicado el 11 de enero de 1985, se
estableció que a partir del 1 de febrero de 1985 la Unidad Monetaria
del Perú sería el Inti, divisible en 100 “céntimos”, cuyo símbolo será
“I/.” Posteriormente mediante el artículo 3° de la Ley N.° 25295,
publicado el 03 de enero de 1991, se estableció que la relación
entre el “inti” y el “Nuevo Sol”, será de un millón de intis por cada un
“Nuevo Sol”, por lo que, la equivalencia de dichas monedas, quedó
de la siguiente manera: I/.5´000,000 igual a S/.5.00 nuevos soles.
Décimo quinto. Conforme se aprecia de las normas
precedentemente analizadas, y teniendo en cuenta la evolución de
la moneda, hasta la vigencia del Decreto Supremo Nº 063-85-PCM,
esta bonificación no comprendía a los trabajadores del Poder
Judicial, pues en forma expresa señalan a servidores del gobierno
central. Sin embargo, se aprecia de las boletas de pago noviembre
de 1988, de fojas 105, que el actor venía percibiendo por refrigerio y
movilidad la suma de S/.7,770.00 soles oro suma mayor a las
dispuestas por las normas vigentes hasta el Decreto Supremo N.°
063-85-PCM, por lo que deviene en infundado el extremo amparado
por la segunda instancia al revocar la sentencia apelada. Décimo
sexto. En ese sentido, atendiendo a los alcances y la finalidad de las
normas dictadas hasta la vigencia del Decreto Supremo Nº 063-85-
PCM, no le corresponden al actor en cuanto a su aplicación por no
encontrarse dentro de sus alcances y respecto de los Decretos
Supremos N.° 204-90-EF y N.° 264-90-EF, conforme a su contenido
esta asignación por movilidad actualmente vigente corresponde
otorgarse en forma mensual, en la suma equivalente a la fecha de
S/.5.00 soles, monto que viene percibiendo el actor en forma
mensual, conforme se verifica de la Constancia de pagos de
remuneraciones que corre de fojas 09 a 13, bajo el rubro de
“Refrigerio y Movilidad”. Décimo séptimo. Siendo así se aprecia
que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa del
artículo 1° de los Decretos Supremos N.° 204-90-EF y N.° 264-90-
EF, toda vez que no tuvo en cuenta la vigencia y los alcances ni la
finalidad de dichos dispositivos legales, y las normas que la
antecedieron, error de naturaleza sustantiva que incide directamente
sobre la decisión adoptada en la sentencia de vista; razón por la cual
el recurso de casación resulta fundado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el Poder Judicial, mediante escrito de fecha 13 de junio de 2016 de
fojas 161 a 165, en consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fecha 26 de mayo de 2016 de fojas 135 a 146, expedida por la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Baltazar Poicon Ramos contra el Poder Judicial,
sobre Pago de Asignación Única por Movilidad y Refrigerio; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1
Artículo 2. (…) No están comprendidos en la Carrera Administrativa ni en norma
alguna de la presente Ley los miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas
Policiales, ni los trabajadores de las empresas del Estado o de sociedades de
economía mixta, cualquiera sea su forma jurídica.
2
Artículo 1. A partir del 1 de Noviembre de 1988, los trabajadores del Sector
Público y Privado percibirán un aumento de Tres Mil y 00/100 (I/. 3,000.00) en
la Bonificación por Movilidad otorgada por disposición del Decreto Supremo No
155-88 EF.
Artículo 2. La Bonificación por Movilidad no está afecta a ningún descuento o
gravamen ni pago de aportaciones al Instituto Peruano de Seguridad Social y
FONAVI.
Asimismo, no es computable para el pago de beneficios indemnizables y
compensatorios.

118132 CASACIÓN
Artículo 3. No están comprendidos en el presente Decreto Supremo lo siguiente:
a. Los trabajadores con negociación colectiva,
b. Los remunerados en moneda extranjera,
c. Los remunerados en base a participación por producción por Estatuto Laboral
Especial,
d. Los que realizan trabajos de temporada con contrato a precio alzado; y
e. Los sujetos a regímenes de reajustes automático de remuneraciones.
3
Artículo 1. A partir del 1° de Abril de 1989, los trabajadores del Sector Público y
Privado percibirán un aumento de TRES MIL y 00/100 Intis (I/. 3,000.00) en la
Bonificación por Movilidad otorgada por disposición de los Decretos Supremos
Nºs. 155 y 227-88-EF.
Asimismo, tendrán derecho a percibir esta Bonificación el personal que ingrese a
laborar a partir del 1° de Abril de 1989.
Artículo 2. La Bonificación por Movilidad no está afecta a ningún descuento
o gravamen, ni pago de aportaciones al Instituto Peruano de Seguridad Social
y FONAVI ni es computable para el pago de beneficios indemnizables y
compensatorios.
Artículo 3. No están comprendidos en el presente Decreto Supremo los siguientes:
a. Los remunerados en moneda extranjera;
b. Los remunerados en base a participación por producción por Estatuto Laboral
Especial;
c. Los que realizan trabajos de temporada con contrato a precio alzado; y
d. Los sujetos a regímenes de reajuste automático de remuneraciones.
C-1715540-64
CAS. Nº 26289-2017 TUMBES
Reincorporación a la Escuela de Educación Superior Técnica
Profesional de la Policía Nacional del Perú Proceso Especial
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS,
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ministerio del Interior
representada por la Procuradora Pública Katty Mariela Aquize
Cáceres, de fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 526 a 537, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de agosto de dos mil diecisiete, obrante de fojas 440 a 482, que
confirma la sentencia apelada de folios 287, que declara fundada la
demanda interpuesta en los seguidos con el Consejo Disciplinario
de la Escuela de Educación Superior Técnica de la Policía Nacional
del Perú de Tumbes, General PNP Director Ejecutivo de Educación
y Doctrina de la Policía Nacional del Perú y Procurador Público de
la Policía Nacional; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo. En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
se advierte que el presente recurso de casación satisface las
exigencias reguladas por el artículo 387° del Código Procesal
Civil, así como los establecidos en el artículo 35.3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra una resolución de vista expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
que para el caso de autos es la Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes, iii) Dentro del plazo de diez días
que establece la norma y, iv) Sin adjuntar el arancel por recurso de
casación, por encontrarse exonerado, en aplicación a lo dispuesto
en el artículo 24° del Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero. Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial que denuncia, además que debe demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben
los inciso 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil1, se advierte que la entidad recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa; conforme
se aprecia de fojas 328 y ss.; cumpliendo con este requisito.
Quinto. En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2°
y 3° del artículo 388° del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia como causales las siguientes: 1) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, alegando que existe inobservancia del debido
proceso por cuanto el Colegiado no se pronunció entorno a lo
señalado en su recurso de apelación y de ha vulnerado la correcta
motivación de resoluciones, ya que la sanción disciplinaria partía
de lo señalado en el artículo 32° numeral 2) del Decreto Legislativo
N.° 1151, y la judicatura no toma en consideración la preminencia
del Régimen Castrense. 2) Infracción normativa en torno al
artículo 32° numeral 2) del Decreto Legislativo N.° 1151,
señalando que dicha normativa regula el Régimen Educativo de la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Policía Nacional del Perú y el procedimiento disciplinario para las
infracciones graves, alega además que el Juzgador no ha valorado
razonadamente el procedimiento administrativo disciplinario ya que
las declaraciones del demandante y del testigo alumno Vladimir
Santos Santamaría Benavides son contradictorias e incoherentes,
y que el A quo no ha tomado en cuenta que el procedimiento
administrativo disciplinario tiene como finalidad mantener incólume
la disciplina y prestigio constitucional. También señala que existe
falta de motivación del acto administrativo, y se ha afectado el
debido proceso ya que el Juzgador no ha realizado un examen
en su sentencia respecto del principio de legalidad. Sexto. En ese
sentido, analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente describe las normas legales de
manera clara y precisa que a su criterio se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
demostrar la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada; y, por el contrario, mediante sus argumentos denota
que pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en
el decurso del proceso verificándose además que en su exposición
se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia
de mérito, propiciando su revaloración, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se inicia una tercera instancia, ya que el recurso
de casación es uno excepcional. De otro lado, la Sala Superior
ha emitido pronunciamiento motivando su decisión de acuerdo
a ley; razones por las cuales el recurso interpuesto deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio del
Interior representada por la Procuradora Pública Katty Mariela
Aquize Cáceres, de fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 526 a 537, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, obrante de fojas 440 a
482; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por el demandante JAN CARLOS SILVA AGURTO, contra el
CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA ESCUELA DE EDUCACIÓN
SUPERIOR TÉCNICA DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ
DE TUMBES, GENERAL PNP DIRECTOR EJECUTIVO DE
EDUCACIÓN Y DOCTRINA DE LA POLICÍA NACIONAL DEL
PERÚ Y PROCURADOR PÚBLICO DE LA POLICÍA NACIONAL;
sobre Reincorporación a la Escuela de Educación Superior Técnica
Profesional de la Policía Nacional del Perú; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Araujo
Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE
THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
1
Art. 388º del Código Procesal Civil.
Requisitos de procedencia.
Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso;
2 describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
C-1715540-65
CAS. Nº 11177-2016 LA LIBERTAD
Corresponde el otorgamiento de la compensación adicional por
refrigerio y movilidad establecida por la Resolución Ministerial N.°
0419-88-AG al demandante, al haber cesado bajo el régimen del
Decreto Ley N.° 20530 durante el período de vigencia de la referida
resolución, esto es, del 01 de junio de 1988 hasta el 30 de abril de
1992. Lima, veintinueve de mayo de dos mil dieciocho LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: con el acompañado, la causa número once mil ciento
setenta y siete guión dos mil dieciséis de La Libertad, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha trece de junio
de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas 299 a 303 por el
demandante don Pedro Gutiérrez Rojas, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre de
fojas 288 a 293, que revoca la sentencia apelada de fecha cinco de
marzo de dos mil quince, que declara fundada la demanda y,
reformándola, la declara infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de La Libertad y
otro, sobre pago de la compensación adicional por refrigerio y
movilidad conforme a la Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG.
CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de fecha dieciocho de
mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 26 a 28 del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema se declaró procedente
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
el recurso por la causal de infracción normativa de la Resolución
Ministerial N.° 419-88-AG e incorpora en forma excepcional la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ANTECEDENTES
Primero: del escrito de demanda de fojas 17 a 24, se advierte que
el actor pretende se declare la nulidad del Oficio N.° 1394-2010-GR-
LL-GGR/GRSA de fecha 23 de agosto de 2010 que le pone de
conocimiento el Informe Técnico N.° 008-2010-GRLL-GGR/GRSA-
UP y de la Resolución Ejecutiva Regional N.° 3847-2010-GRLL/
PRE de fecha 16 de diciembre de 2010 expedida por el Gobierno
Regional de La Libertad y, en consecuencia, se ordene a la
demandada le restituya el derecho de continuar percibiendo la
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad, en el
orden de hasta el 10 % del Ingreso Mínimo Vital, que venía
percibiendo por disposición expresa de la Resolución Ministerial
N.° 00419-88-AG de fecha 24 de agosto de 1988. Como pretensión
accesoria, solicita el pago de las compensaciones devengadas
dejadas de percibir desde que fue recortado el derecho por decisión
unilateral del Estado mediante Resolución Ministerial N.° 0898-92-
AG, así como el pago de los intereses legales respectivos.
Segundo: la sentencia de primera instancia declaró fundada la
demanda, al considerar la Jueza de la causa que, la Resolución
Ministerial N.° 0419-88-AG del 24 de agosto de 1988, cuya
restitución postula como pretensión el actor, estuvo vigente desde
el 24 de agosto de 1988 hasta el mes de abril de 1992, por lo que
concluye que a la fecha de cese del pensionista que se produce el
21 de junio de 1991, se encontraba en plena vigencia, en ese
contexto, atendiendo a que el derecho de compensación adicional
por refrigerio y movilidad tiene la calidad de derecho adquirido por
el actor, pues venía siendo percibida con carácter de permanente y
estando a lo que dispone el artículo único de la Ley N.° 25048,
precisa que corresponde estimar la demanda incoada. Tercero: la
sentencia de vista revoca la de primera instancia y reformándola,
declara infundada la demanda, al señalar el Colegiado Superior
que, el Tribunal Constitucional no ha establecido que por tratarse
de un pensionista cesado durante el periodo de vigencia de dicho
beneficio, deba seguir percibiéndolo aun cuando ya se hubiera
dejado sin efecto para todo el personal de las Direcciones
Regionales Agrarias de todos los Gobiernos Regionales, pues
claramente se entiende que el supuesto de hecho resuelto por el
Tribunal es el del pensionista cesado durante la vigencia de la
compensación en comento y que no la hubiere percibido, situación
que no es el caso del demandante pues de acuerdo a su propio
dicho, sí percibió la bonificación reclamada durante todo el periodo
de su vigencia, incluso en su condición de servidor cesante.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto: en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales por
las cuales fue admitido el recurso de casación, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista contraviene el debido proceso legal y el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, o infringe la Resolución
Ministerial N.° 00419-88-AG al considerar la Sala Superior que no
corresponde ordenar la restitución del concepto reclamado al
haber sido derogado conforme a la Resolución Ministerial N.°
0898-92-AG, por lo que solo estuvo vigente hasta el mes de abril
de 1992. CONSIDERANDO Quinto: la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Sexto: al haberse declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales. Sétimo: en ese sentido, corresponde señalar que, el
principio del debido proceso contiene el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Octavo:
por lo tanto, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa. Si bien en el presente caso, se ha declarado en
forma excepcional la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para desestimar la demanda y que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la citada Carta fundamental
resulta infundada. Noveno: en cuanto a la causal de infracción de
la norma material, es menester precisar que mediante la
118133
Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG de fecha 24 de agosto
de 1988, se otorgó a los trabajadores del Ministerio de Agricultura
e Instituto Nacional de Investigación Agraria y Agroindustrial, a
partir del 01 de junio de 1988, una compensación adicional por
refrigerio y movilidad, la misma que tendría como indicador el
ingreso mínimo legal vigente, resolución que estuvo vigente
durante tres años y diez meses. Esta compensación adicional,
conforme a la Resolución Ministerial N.° 00898-92-AG de fecha
31 de diciembre de 1992, declaró que su vigencia era únicamente
hasta el mes de abril de 1992, razón por la que fue abonada a los
trabajadores solo hasta este mes. Asimismo, por Resolución
Suprema N.° 129-95-AG de fecha 26 de diciembre de 1995 se
precisó que la Resolución Ministerial N.° 00898-92-AG, era de
aplicación para todo el personal de las Direcciones Regionales
Agrarias de los Gobiernos Regionales. Décimo: al respecto, el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
N.° 0726-2001-AA/TC de fecha 06 de agosto de 2002, señaló que
conforme se desprende de la Resolución Ministerial N.° 00898-92-
AG de fecha 31 de diciembre de 1992, la compensación por
movilidad y refrigerio fue abonada a los trabajadores hasta el mes
de abril de 1992, fecha en la que el Ministerio de Agricultura declaró
extinguida la vigencia de la Resolución Ministerial N.° 00419-88-
AC/TC; precisa además que entre el 01 de junio de 1988 hasta el
mes de abril de 1992, los trabajadores del Ministerio de Agricultura
percibieron dicha compensación adicional por refrigerio y movilidad
en forma permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable,
según lo establece el artículo único de la Ley N.° 25048, que señala
que se consideran remuneraciones asegurables y pensionables las
asignaciones por refrigerio, movilidad, subsidio familiar,
gratificaciones por fiestas patrias, navidad, escolaridad y
vacaciones, que percibían o que perciben los pensionistas,
funcionarios y servidores de la administración pública que
pertenecen al régimen de los Decretos Leyes N.° 20530 y N.°
19990. Décimo Primero: en ese sentido, teniendo en consideración
la interpretación efectuada por el Tribunal Constitucional en la
sentencia citada, así como en la recaída en el Expediente N.°
2054-2002-AA/TC de fecha 06 de agosto de 2004, se colige que,
entre el 01 de junio de 1988 hasta el 30 de abril de 1992, los
trabajadores del Ministerio de Agricultura percibieron dicha
compensación adicional por refrigerio y movilidad en forma
permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable, según lo
establece el artículo único de la Ley N.° 25048; aunado a ello, el
Colegiado acotó que procedía abonar en la pensión de jubilación el
monto correspondiente a aquellos trabajadores que acrediten
encontrarse dentro del régimen del Decreto Ley N.° 20530, pues
tal abono solo es aplicable para aquellos pensionistas cuya
contingencia sucedió durante la vigencia de la Resolución
Ministerial N.° 419-88-AG, esto es, entre el 01 de junio de 1988
y el 30 de abril de 1992, según lo establece la Resolución
Ministerial N° 00898-92-AG. Décimo Segundo: de lo
anteriormente expuesto, debe entenderse que el beneficio otorgado
mediante la Resolución Ministerial N.° 0419-88-AG tuvo carácter
de pensionable pero únicamente durante la vigencia de esta
resolución, es decir, mientras era percibido por el personal en
actividad del Ministerio de Agricultura, al extinguirse este beneficio
con fecha 30 de abril de 1992 con la emisión de la Resolución
Ministerial N° 00898-92-AG, por lo tanto, no les corresponde a los
trabajadores que cesaron antes y después de su vigencia. Décimo
Tercero: del caso de autos, se advierte que mediante la Resolución
Secretarial Regional N.° 034-91-GR-VRHT-SRAPE de fecha 21 de
junio de 1991, obrante a fojas 03 de autos, se resolvió otorgar
pensión mensual de cesantía dispuesto por el Decreto Ley N.°
20530, entre otros, al demandante, a partir del 01 de mayo de
1991, reconociéndole 25 años, 03 meses y 23 días de servicios
prestados al sector público nacional, en la categoría remunerativa
F-3; por lo tanto, le corresponde la restitución del beneficio
reclamado como parte de su pensión de cesantía al amparo del
Decreto Ley N.° 20530, más el pago de las compensaciones
devengadas e intereses legales conforme al artículo 1246° del
Código Civil y las limitaciones referidas en el artículo 1249° del
mismo cuerpo normativo, esto es, con aplicación de la tasa de
interés simple sin capitalización, al haberse concluido que este
beneficio solo corresponde otorgarse a los pensionistas que
cesaron bajo el régimen del Decreto Ley N.° 20530 durante el
período de vigencia de la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG
(01 de junio de 1988 al 30 de abril de 1992), situación de hecho que
cumple el actor al haber cesado durante la vigencia de la referida
norma. Décimo Cuarto: en consecuencia, la Sala Superior al
revocar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y
reformándola, declarar infundada la demanda, ha incurrido en
infracción de la Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG debiendo
por ello declararse fundado el recurso. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, interpuesto
de fojas 299 a 303 por el demandante don Pedro Gutiérrez Rojas,
en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas 288 a
293 y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha cinco de marzo de dos mil quince,
obrante de fojas 242 a 246 que declara FUNDADA la demanda en

118134 CASACIÓN
consecuencia, nulo el Oficio N.° 1394-2010-GR-LL-GGR/GRSA de
fecha 23 de agosto de 2010 y la Resolución Ejecutiva Regional N.°
3847-2010-GRLL/PRE de fecha 16 de diciembre de 2010, solo en
cuanto al derecho reclamado por el demandante, ORDENARON
que la parte demandada efectúe el pago por refrigerio y movilidad
que venía percibiendo el actor en mérito a la Resolución Ministerial
N.° 00419-88-AG, así como el pago de los devengados y los
correspondientes intereses legales; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de La Libertad y
otro, sobre pago de la compensación por refrigerio y movilidad
conforme a la Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1715540-66
CAS. N° 15541-2017 LIMA
Subsidio por fallecimiento y gasto de sepelio PROCESO
ESPECIAL Lima, dos de julio de dos mil dieciocho.-VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional Materno
Perinatal, con fecha 21 de febrero de 2017, de fojas 43 a 49 del
cuadernillo, contra la sentencia de vista de fecha 08 de agosto de
2016, de fojas 473 a 479, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 15 de diciembre de 2014, de fojas 387 a 396 que
declaró fundada la demanda en el proceso seguido por Jessica
Elisa Alfaro Franco, sobre subsidio por fallecimiento y gasto de
sepelio, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387^ del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio de
impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
dé revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial que denuncia, además debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, se advierte de autos que la parte recurrente, ha
apelado la sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición
ha sido cumplida. . Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado artículo, ha precisado su pedido casatorio como
revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. Sexto.- Que, la entidad recurrente denuncia, la
infracción normativa del artículo 206° incisos 3) y 6) Ley N°
27444, así como del artículo 139° inciso 13) de la Constitución
Política del Estado; insistiendo en la exposición de hechos,
establecidos en las instancias. Séptimo.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
388° del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones i que
estima y motivan su denuncia casatoria, respecto de la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en su exposición,
busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de
mérito, propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno a
los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional Materno Perinatal, con fecha 21 de febrero de
2017, de fojas 43 a 49 del cuadernillo, contra la sentencia de vista
de fecha 08 de agosto de 2016, de fojas 473 a 479; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Jessica Elisa
Alfaro Franco contra el Instituto Nacional Materno Perinatal,
sobre subsidio por fallecimiento y gasto de sepelio; interviniendo
como ponente, el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los
devolvieron.-S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. Lima,
dos de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, con fecha 20 de febrero de 2017, de fojas 504 a 519,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de agosto de 2016, de
fojas 473 a 479, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 15 de diciembre de 2014, de fojas 387 a 396 que declaró
fundada la demanda en el proceso seguido por Jessica Elisa
Alfaro Franco, sobre subsidio por fallecimiento y gasto de sepelio,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los y requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada la
parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231.Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial que denuncia, además debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia, la infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, artículo 176° del Código Procesal Civil, y
respecto de la imposibilidad jurídica del Tribunal del Servicio
Civil a expedir una nueva resolución administrativa; insistiendo
en la exposición de hechos, establecidos en las instancias. Sexto.-
Que, la causal denunciada, carece del requisito referido en el inciso
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que el
recurrente no cumple con demostrarla incidencia directa de las
infracciones que estima y motivan su denuncia casatoria, respecto
de la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
que el recurso así expuesto resuda improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, con fecha 20 de
febrero de 2017, de fojas 504 a 519, contra la sentencia de vista de
fecha 08 de agosto de 2016, de fojas 473 a 479; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Jessica Elisa
Alfaro Franco, sobre sobre subsidio por fallecimiento y gasto de
sepelio contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron.-S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1715540-67
CAS. Nº 19922-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente Artículo 1 – Decreto de Urgencia N° 037-
94 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante María del Carmen Edelmira Fernández Dávila
Priale, mediante el escrito de fecha 5 de julio de 2017, a fojas 280
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de marzo
de 2017, a fojas 272 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 26 de setiembre de 2014, a fojas 225 y
siguientes, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 276 reverso; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 234
y siguientes. Respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha precisado el pedido casatorio, por lo
que cumple con dicha exigencia Quinto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, toda vez que debe incluirse
el derecho de obtener resoluciones judiciales motivadas, en la
presente causa existe motivación insuficiente, la misma que de
acuerdo a lo establecido por el Tribunal Constitucional mediante la
sentencia correspondiente Expediente N° 1744-2005-PA, es causal
suficiente para que se declare la nulidad de la presente sentencia;
ii) Infracción normativa del artículo 1 del Decreto de Urgencia
N° 037-94. En ese sentido analizar la aplicación y los alcances del
ingreso total permanente al que se hace referencia en el artículo 1
del Decreto de Urgencia N° 037-94, cabe también analizar cual era
la norma vigente a esa fecha y que deben ser utilizadas para su
interpretación, iii) Infracción normativa del inciso 3 del artículo
26 de la Constitución Política del Perú, porque justamente regula
los principios de la relación laboral y establece interpretación
favorable al trabajador Sexto. Analizada las causales denunciadas
118135
se advierte que, aquellas incumplen con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, la recurrente
ha precisado las normas legales que -según su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es que, no ha
demostrado en forma clara y concreta cuál es la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente; por el contrario de la
fundamentación del recurso impugnatorio interpuesto se aprecia
que se limita a cuestionar asimismo, se aprecia que el escrito no
está redactado con claridad y orden, ya que se limita a cuestionar
sustancialmente que la Sentencia recurrida le causa agravio
porque adolece de motivación insuficiente; sin embargo, de la
revisión de la fundamentación de dicha decisión se aprecia que el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respecto de cada
uno de los agravios formulados por la apelante, habiendo señalado
que los argumentos del citado recurso deviene en improcedente
porque conforme se corrobora de la boleta de pago obrante de
fojas 16 a 21, la demandante percibió como Ingreso Remunerativo
Total el monto de S/1,367.69, S/1,017.69, S/922.69 soles, lo cual
permite verificar que la demandante ha venido percibiendo como
ingreso total permanente montos superiores a S/300.00 nuevos
soles previsto en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-
94, por lo que el argumento de la impugnante respecto de la falta
de motivación de la Sentencia de Vista no tiene sustento fáctico
ni jurídico, no pudiendo ser acogido.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por María del Carmen Edelmira Fernández Dávila Priale, mediante
el escrito de fecha 5 de julio de 2017, a fojas 280 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de marzo de 2017, a fojas
272 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha 26 de setiembre de 2014, a fojas 225 y siguientes, que
declaró infundada la demanda, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por María del Carmen Edelmira Fernández
Dávila Priale, contra Ministerio de Salud y otros sobre ingreso total
permanente, prevista en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO. C-1715540-68
CAS. Nº 15086-2017 LIMA
Pensión de sobreviviente viudez PROCESO ESPECIAL Lima,
seis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, con fecha 24 de mayo de 2017, de fojas 510
a 515, contra sentencia de vista de fecha 17 de abril de 2017, de
fojas 500 a 503, que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha 22 de agosto de 2014, de fojas 457 a 459, declarándola
infundada la demanda y revocándola la declararon fundada
en el proceso seguido por Wenceslao Fausto Luna Flores,
sobre pensión de sobreviviente – viudez, para cuyo efecto este
colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Décima Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero. Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta,

118136 CASACIÓN
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte
de autos que la parte recurrente, no ha apelado la sentencia de
primera instancia, en razón a que aquella no le fue adversa; por lo
que ésta condición no le resulta exigible. Asimismo, en cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo, ha precisado
su pedido casatorio como anulatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados. Sexto. Que, el recurrente denuncia,
la infracción normativa del artículo 32° inciso d) del Decreto Ley
N° 20530 modificado por el artículo 7° de la Ley N° 28449,
así como el apartamiento inmotivado del precedente judicial
Casación N° 4338-2012 Arequipa; insistiendo en la exposición de
hechos, establecidos en las instancias y sin demostrar la similitud
habida en el caso resuelto en el precedente invocado y el que es
materia de pronunciamiento. Sétimo. Que, la causal denunciada,
carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que la recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que estima y
motivan su denuncia casatoria, así como el apartamiento invocado,
respecto de la resolución impugnada; más por el contrario, se
verifica que en su exposición, busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 510 a
515, por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, contra
la sentencia de vista de fojas 500 a 503, de fecha 17 de abril de
2017; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Wenceslao Fausto Luna Flores, sobre pensión de sobreviviente
viudez; interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1715540-69
CAS. Nº 16198 2017 AREQUIPA
RECALCULO DE PENSIÓN MINERA Proceso Especial Lima,
diecisiete de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
JESUS BENITO MAQUITO RANILLA, de fecha veintisiete de junio
del dos mil diecisiete, que corre de fojas 411 a 417, contra la
sentencia de vista de fecha quince de mayo del dos mil diecisiete,
obrante a folios 370 a 375; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: a) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; b) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que expidió la resolución impugnada; c) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
d) la parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe
precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación efectuada por la parte recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas
310 a 318. Por otra parte se observa que no ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo al no señalar si su pedido es revocatorio
o anulatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracciones normativas: I.
Inaplicabilidad del artículo 187° de la Ley N° 27444 en
concordancia con el artículo 6° de Ley N° 27444, alegando que
tales normas establecerían que las resoluciones administrativas
deben contener una relación concreta de los hechos probados, que
de no cumplirse se incurre en la causal de nulidad establecida en
artículo 10° inciso 2) de Ley N° 27444. II. Inaplicabilidad de lo
dispuesto en Decreto Ley N° 25967, alegando que se encontraba
dentro de los alcances y condiciones establecidas por el Decreto
Ley N° 19990 y el artículo 3° de la Ley N° 27461, por lo que no
correspondería aplicársele el tope máximo institucional pensionario.
III. Inaplicabilidad de artículos 10° y 78° del Decreto Ley N°
19990, modificados por el Decreto Ley N° 22487 y Decreto
Supremo N° 07-84-PCM, alegando que tales normas establecerían
el monto de la pensión máxima mensual que abonará el Seguro
Social a partir del 10 de diciembre de 1984, equivalente al 80% de
remuneraciones mínimas vitales. IV. Inaplicabilidad de Ley N°
27561, alegando que tal norma establecería que aquellos
trabajadores que al 18 de diciembre de 1992 hubieran cumplido
con los requisitos del Decreto Ley N° 19990, tienen derecho al
otorgamiento de pensión de jubilación calculada de conformidad
con normas establecidas en el referido Decreto Ley. V. Inaplicación
del Decreto de Urgencia N° 105-2001, norma que establecería
“(…) la pensión máxima mensual que abonará la Oficina de
Normalización Previsional ONP, en el Sistema Nacional de
Pensiones a que se refiere el Decreto Ley Nº 19990, será de
Ochocientos Cincuenta y Siete y 36/100 Nuevos Soles (S/. 857,36)
(…)” VI. Inaplicación de Primera Disposición Final y Transitoria
de Constitución Política del Estado, alegando que a nivel
constitucional se encuentran establecidos los derechos adquiridos
por los pensionistas sujetos a los regímenes de los Decretos Leyes
N° 19990 y N° 20530. VII. Inaplicación de lo dispuesto en el
artículo 2° de Ley N° 25009, alegando que dicha norma no podría
interpretarse aisladamente sino en concordancia con el Decreto
Ley N° 25009 y su reglamento. VIII. Inaplicabilidad de lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional, en tanto dicho ente
habría declarado fundada en parte la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta contra diversos artículos y
disposiciones transitorias del Decreto Legislativo N° 25967. IX.
Inaplicación de lo establecido por el Tribunal Constitucional,
donde se señalaría que los derechos adquiridos son aquellos que
han sido incorporados en el patrimonio jurídico de los pensionistas,
de los cuales ya no se le puede privar a estos. Sexto. En ese
sentido, analizando las causales antes detalladas en los
considerandos i) a vii), se advierte que si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que, a su
criterio, se habrían infringido al emitirse el sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultar adverso; no siendo ello procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no
se inicia una tercera instancia. En consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedente al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Sétimo. Analizando las causales
contenidas en los acápites VIII) y IX), es menester precisar que
para la invocación de jurisprudencia en etapa casatoria del proceso
contencioso administrativa, solo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Por ende las causales
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
invocadas por el recurrente no van referidas al apartamiento
inmotivado de un precedente judicial en los términos del artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, razón por la cual dichas
causales devienen en improcedentes al no cumplir con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente JESUS
BENITO MAQUITO RANILLA, de fecha veintisiete de junio del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 411 a 417, contra la sentencia de
vista de fecha quince de mayo del dos mil diecisiete, obrante a
folios 370 a 375; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido por el demandante JESUS BENITO MAQUITO
RANILLA, contra la Oficina de Normalización Previsional ONP,
sobre Recalculo de pensión minera. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA. C-1715540-70
CAS. Nº 19857 2017 LIMA
Reincorporación a la situación de actividad Proceso Especial
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho. VISTOS: Con los
expedientes administrativos; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Teófilo Sánchez Minaya de fecha
once de abril de dos mil diecisiete, de fojas 638 a 642, contra la
sentencia de vista N° 06 de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisiete, de fojas 622 a 626, que confirma la sentencia de primera
instancia N° 25 de fecha quince de junio de dos mil quince, de
fojas 563 a 568, que declara infundada la demanda interpuesta
por el recurrente, contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional
del Perú, sobre reincorporación a la situación de actividad; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 578 a 581 que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido analizados. Sexto.
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias: La infracción normativa del
numeral 2 del artículo 2° y los numerales 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado; insistiendo en la
exposición de hechos, establecidos en las instancias. Séptimo.
Que, las causales denunciadas, carecen del requisito referido en el
118137
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que
el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancias de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Teófilo Sánchez Minaya de fecha once de
abril de dos mil diecisiete, de fojas 638 a 642, contra la sentencia
de vista N° 06 de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete,
de fojas 622 a 626, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Teófilo Sánchez
Minaya contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional del
Perú, sobre reincorporación a la situación de actividad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1715540-71
CAS. Nº 8913-2016 CUSCO
La sentencia de vista adolece de motivación aparente, por
insuficiencia, al no haberse evaluado en forma conjunta y razonada
los medios probatorios aportados al proceso, a fin de determinar
realmente el régimen laboral que habría existido entre las partes y
si eventualmente correspondía analizar la prórroga automática del
contrato administrativo de servicios, ello para aplicar eventualmente
el artículo 1° de la Ley N.° 24041; verificándose por tanto la lesión
al contenido esencial de la garantía constitucional de la debida
motivación y también el debido proceso legal. Lima, catorce de
junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número ocho mil novecientos trece – dos mil dieciséis – Cusco, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada Municipalidad Distrital de Wanchaq de fecha 13
de mayo de 2016, a fojas 427 a 431, contra la sentencia de vista de
fecha 22 de abril de 2016, a fojas 417 a 422, que confirma la
sentencia apelada de fecha 27 de noviembre de 2015 a fojas 371 a
377, que declaró fundada la demanda, nula la Carta Nro. 013-2013,
contrario a derecho el despido realizado el 21 de julio de 2013 y
ordena la reincorporación de la demandante en el cargo de
Responsable del Almacén Central de la Sub Gerencia de Logística
de la Municipalidad demandada o en otro cargo de igual categoría
y nivel, en los seguidos por Frida Helen Saldivar Bashi, sobre
reincorporación laboral. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 17 de abril de dos mil diecisiete, a fojas 31 del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente
el recurso de casación por la causal de: Infracción normativa de
los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, y artículo 5° numeral 5.2 del Decreto Supremo N° 075-
2008-PCM, modificado por el Decreto Supremo N°065-2011-
PCM. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Segundo. De la lectura del escrito de demanda a fojas 216 a 227,
se aprecia que la demandante pretende la nulidad total de su
despido comunicado mediante carta recibida el 21 de julio de 2013;
se restablezca su derecho al trabajo en el puesto de Responsable
del Almacén Central y de Obras de la Sub-Gerencia de Logística de
la Municipalidad Distrital de Wanchaq, cargo que ha venido
desempeñando, según refiere, desde el 11 de enero de 2011.
Argumenta que ingresó a laborar a la municipalidad demandada el
11 de enero del año 2011 a través de concurso público para el
régimen CAS; sin embargo, el 02 de mayo de 2012 mediante
Memorándum N°88-2012-SGP-MDW/C indica que se le rotó por
necesidad de servicio, ordenándosele asumir funciones como
Responsable de Almacén; señala también que el 01 de julio de
2012 se le incorporó en el Cuadro de Asignación de Personal con
el N° de plaza 00194, gozando desde ese momento de los
beneficios del Decreto Legislativo N°276. Tercero. La sentencia de
Primera Instancia mediante Resolución N°12 de fecha 27 de
noviembre de 2015,de fojas 371 a 377, declaró fundada la demanda
contenciosa administrativa interpuesta por la demandante, nula la
Carta N°013-2013-GM_MDW/C, contrario a derecho el despido de

118138 CASACIÓN
la demandante en fecha 21 de julio de 2013, y por consiguiente
dispone se restablezca el derecho al trabajo, y, ordena la
reincorporación de la demandante. Señala como fundamentos, que
la demandante laboró más de un año de manera ininterrumpida, es
decir, desde mayo del 2011 hasta el 19 de julio del 2013; que las
labores realizadas por la demandante en el Almacén denotan ser
de carácter permanente; que de conformidad con el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, si el trabajador inicia
sus servicios suscribiendo contrato administrativo de servicios pero
continúa prestando los mismos sin suscribir nuevo contrato CAS,
ésta circunstancia no origina la prórroga automática del contrato
CAS suscrito, y se entiende que la relación laboral posterior fue o
es una de naturaleza indeterminada; finalmente que la demandante
se encuentra dentro del régimen del Decreto Legislativo Nro. 276,
por lo que adquirió la protección prescrita en el artículo 1° de la Ley
N°24041, es decir una adecuada protección contra el despido
arbitrario, sin que ello implique su ingreso dentro de la carrera
pública administrativa. Cuarto. Mediante Sentencia de Vista de
fecha 22 de abril de 2016, que obra a fojas 417 y siguientes, se
confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda,
considerando como fundamentos, que la prórroga del contrato
administrativo de servicios no se produjo, al haber sido rotada la
demandante y por consiguiente variado sus labores de Asistente
Administrativo A en la Gerencia de Administración, a Responsable
de Almacén Central y Obras de la Sub Gerencia de Logística; en
segundo lugar, al haber variado su remuneración mensual, así
como haber iniciado el percibo de incentivos laborales tales como
el CAFAE. En tal sentido y según la sentencia de vista, la prórroga
del contrato CAS no se produjo, sino que, se varió de régimen
laboral al prescrito en el Decreto Legislativo N°276; en tanto que el
incentivo CAFAE es otorgado al personal administrativo que se
encuentra bajo el señalado régimen. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto. Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia, en sede casatoria, gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de la norma
material contenida en el artículo 1° de la Ley N.° 24041, norma que
establece que: “Los servidores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.”
(sic) al considerar que el demandante no ha acreditado un año de
servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente
previo a la suscripción del contrato administrativo de servicios.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto. Que, habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundadas las
denuncias, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Séptimo. Que, en principio
corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Octavo. Que, el numeral 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado consigna
que la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los motivos
que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada. Noveno. Que,
el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores
in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y,
b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Décimo. Que, asimismo, conforme a los alcances del artículo 197°
del Código Procesal Civil, todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, expresando en la resolución las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan la decisión. De modo que a fin de
no incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende expresar
una motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional,
en cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a su
conocimiento según el mérito de lo actuado. Décimo Primero.
Que, en ese sentido, del análisis de la sentencia de vista se
advierte que la Sala Superior arriba a la conclusión citada en el
considerando cuarto de esta resolución, sin efectuar un análisis
detallado de los hechos y los medios probatorios incorporados al
proceso, en concordancia con lo establecido en las normas
pertinentes, incurriendo en un vicio de motivación aparente, por
insuficiente, al abordar el tema de la prórroga del contrato
administrativo de servicios; sin embargo, según las boletas de
pago de fojas 2 a 14, sería trabajador eventual ocupando una plaza
determinada, sin precisarse en tal documento el régimen laboral
respectivo. Corresponden ser valorados y merituados en forma
conjunta con los demás medios probatorios aportados por el
demandante, a fin de determinar con absoluta claridad, que
régimen laboral habría existido entre las partes, a partir del 1 de
julio del 2012 hasta la fecha de extinción del vínculo laboral, esto
es, se habría tratado de un período total o parcial de prórroga del
contrato administrativo de servicios o si se pactó un contrato
temporal y de ser ese el caso, desde que fecha, todo ello a fin de
eventualmente alcanzar la protección del artículo 1° de la Ley N.°
24041. Décimo Segundo. Que, asimismo, debe tenerse en
consideración que, si bien es cierto la carga de probar corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, también lo es que, cuando los
medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juzgador, en decisión motivada e
inimpugnable, puede ordenar la actuación de los medios
probatorios adicionales convenientes (artículo 32° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.°
013-2008-JUS); en ese contexto y en este caso en concreto,
corresponde disponerse la actuación de los medios de prueba de
oficio dirigidos a esclarecer lo precisado en la parte final del anterior
considerando y en tal sentido, debe ordenarse a la demandada,
que presente los documentos y contratos respectivos por el período
del 1 de julio del 2012 hasta la fecha de extinción del vínculo
laboral. Décimo Tercero. Que, los vicios procesales anotados en
la motivación de la sentencia, afectan también la garantía y
principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
consagradas en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que encuentran su desarrollo
legal en el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil, en
tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones exige, bajo
sanción de nulidad, que estas contengan de manera congruente
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las
partes; razón por la cual corresponde amparar el recurso de
casación, declarar la nulidad de las sentencias emitidas, y, al Juez
de primer grado, renovar el acto procesal viciado de acuerdo a los
alcances del inciso 3) del artículo 396° del Código Procesal Civil,
ello con el fin de valorar la documentación acompañada por el
demandante ante la judicatura superior; sin mérito a
pronunciamiento respecto a la causal material de infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N.° 24041, al disponerse la
nulidad de la sentencia recurrida. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por interpuesto por
la demandada Municipalidad Distrital de Wanchaq en fecha 13
de mayo de 2016, a fojas 427 a 431; en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fecha 22 de abril de 2016, a fojas 417 a 422;
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 27 de noviembre
de 2015 a fojas 371 a 377, que declaró fundada la demanda; y,
ORDENARON que el Juez de primera instancia vuelva a expedir
sentencia con arreglo a los fundamentos de la presente resolución;
sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con por Frida Helen Saldivar
Bashi sobre Reposición laboral conforme al artículo 1° de la Ley N°
24041; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1715540-72
CAS. Nº 18314-2017 PASCO
Cumplimiento de Resolución Administrativa PROCESO
URGENTE Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Antonio Yauri Osorio, mediante escrito de fecha 5 de julio de
2017, a fojas 115 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
fecha 24 de mayo de 2017, a fojas 107 y siguientes, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 29 de noviembre de
2016, que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Pasco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 111; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la Sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha resolución, según se aprecia a fojas 85 y siguientes Quinto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: Infracción normativa de
los incisos 1 y 2 del DU 037-94 Sexto. Analizadas las causales
denunciadas se advierte que, aquellas incumplen con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, es decir, con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, la recurrente
ha precisado las normas legales que -según su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es que, no ha
demostrado en forma clara y concreta cuál es la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente; por el contrario de la
fundamentación del recurso impugnatorio interpuesto se aprecia
que solo se limita a cuestionarla asimismo, se aprecia que el
escrito no está redactado con claridad y orden, ya que plantea
sustancialmente que la Sentencia recurrida le causa agravio porque
adolece de motivación insuficiente; sin embargo, de la revisión de
la fundamentación de dicha decisión se aprecia que el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respecto de cada uno de los
agravios formulados por el apelante, por lo que el argumento de la
impugnante respecto de la falta de motivación de la Sentencia de
Vista no tiene sustento fáctico ni jurídico, no pudiendo ser acogido.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Antonio Yauri Osorio, mediante escrito
de fecha 5 de julio de 2017, a fojas 115 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 24 de mayo de 2017, a fojas 107 y
siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Antonio Yauri Osorio contra Dirección Regional de Salud de
Pasco y otro sobre cumplimiento de Resolución Administrativa,
y los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1715540-73
CAS. Nº 24632-2017 SAN MARTIN
Pago de bonificación complementaria PROCESO ESPECIAL Lima,
nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Tarcilo Vega Bazan,
mediante escrito de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas 163
a 169, contra la sentencia de vista de fecha 18 de agosto de 2017,
de fojas 156 a 158, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha 02 de diciembre de 2016, de fojas 99 a 103, que declaró
infundada la demanda, en el proceso seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional ONP, sobre pago de bonificación
complementaria; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
118139
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala Mixta
y Liquidadora Penal de Moyobamba la Corte Superior de Justicia
de San Martin; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. CUARTO. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que, de fojas 116 a 121, la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo,
ha precisado su pedido casatorio como revocatorio, por lo que,
los mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO. Que,
la causal denunciada, carece del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que el
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que estima y motivan su denuncia casatoria, respecto
de la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Tarcilo Vega Bazan,
mediante escrito de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas 163
a 169, contra la sentencia de vista de fecha 18 de agosto de 2017,
de fojas 156 a 158; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Tarcilo Vega Bazan contra la Oficina
de Normalización Previsional ONP, sobre pago de bonificación
complementaria; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-74
CAS. Nº 15942-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional Lima,
once de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
a fojas 263, contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre
de 2016, obrante a fojas 224, que confirma la sentencia apelada a
fojas 130, que declaró fundada la demanda, nulas las resoluciones
impugnadas y ordena que la entidad demandada emita nueva
resolución otorgando pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional al actor en aplicación de la Ley N.° 26790 y el artículo
18.2° del Decreto Supremo N.° 003-98-SA, bajo los términos
expresados en la presente resolución, más en pago de devengados
e intereses legales; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como

118140 CASACIÓN
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231, debidamente concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, numeral 1), del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. La
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 15° de la Ley N.° 26790, 83° del Decreto Supremo N.°
003-98-SA y 88° del Decreto Supremo N.° 009-97-SA (sustituido
por el artículo 2° del Decreto Supremo N.° 003-98-SA), sosteniendo
que conforme a las primeras la Oficina de Normalización Previsional
– ONP no se encuentra obligada al pago de la prestación, toda vez
que las entidades empleadoras que realizan actividades de riesgo
se encuentran obligadas a contratar el seguro complementario de
trabajo de riesgo que brinde a sus trabajadores prestaciones de
salud y económicas, adicionales a las otorgadas para salud por
EsSalud y para pensiones por el Sistema Nacional de Pensiones
SNP o el Sistema Privado de Pensiones SPP, hecho que no se
ha verificado en el presente proceso, pues en dichas normas se
señala claramente que la entidad empleadora tiene que contratar
libremente con la Oficina de Normalización Previsional – ONP o
con una Entidad Prestadora de Salud EPS. Sétimo. El órgano
de grado superior, luego de examinado los hechos alegados
por las partes en los actos postulatorios, y los medios de prueba
adjuntados y actuados en el proceso, decidió confirmar la sentencia
que declaró fundada la demanda, al considerar, entre otros, que
al haberse establecido que el actor padece de las enfermedades
profesionales de neumoconiosis en segundo estadio e hipoacusia
neurosensorial bilateral, con menoscabo de incapacidad del 56%,
mediante certificado médico emitido por la Comisión Médica
Calificadora de Incapacidades de fecha 31 de enero de 2011,
ésta debe ser considerada como fecha de contingencia, y por lo
mismo resulta de aplicación al caso concreto la Ley N.° 26790 y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.° 003-98-SA. De
modo que resulta evidente que con los argumentos expuestos ahora
en el recurso de casación, la parte impugnante pretende que esta
Sala Suprema efectúe un re examen de los hechos y de la prueba,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines a que se contrae el artículo 384° del
Código Adjetivo. Octavo. Asimismo, estando a la relación de hecho
y de derecho establecida al interior del proceso, los argumentos
genéricos esbozados por la parte impugnante no tienen nexo causal
con lo establecido por la Sala Superior, razón por el cual el cargo
invocado no puede ser acogido, ya que además no se determina con
claridad y precisión cómo es que los hechos establecidos en sede de
instancia se subsume a los supuestos de las normas que se cita, ni
cómo su aplicación haría variar el sentido de la decisión; finalmente,
se advierte que la parte recurrente no expone argumentación que
sustente la invocación del artículo 88° del Decreto Supremo N.°
009-97-SA; en consecuencia, es de apreciar que la accionada,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra -en la forma
propuesta la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por ende, resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, a
fojas 263, contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre de
2016, obrante a fojas 224; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Eduardo Vivas Faustino, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-75
CAS. Nº 18460-2017 LIMA ESTE
Pago de la bonificación dispuesta en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 04 de abril de 2017, de fojas, 114 interpuesto
por la demandante Rosario Edith Astupiña contra la resolución
de Vista de fecha 19 de mayo de 2017 de fojas 107, que confirmó
el auto de primera instancia, de fecha 09 de agosto de 2016, de
fojas 67, que declaró fundada la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa en consecuencia improcedente la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
resolución de primera instancia, conforme se tiene de fojas 76, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causal casatoria: el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, señala que la facultad de plena jurisdicción del juzgador
tiene una exoneración de agotar la vía administrativa situación
respaldada por el numeral 2 del artículo 21 del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y el II pleno jurisdiccional supremo en materia
laboral, es decir que la definición de exoneración de agotamiento
de la vía administrativa debe comprender como la autorización
para interponer la demanda sin necesidad de agotar los recursos
predetermina la vía administrativa que los medios probatorios
planteados prevista en el Decreto de Urgencia N° 037-94 y que
el pago del reintegro de la bonificación especial forma parte del
contenido esencial del derecho fundamental a la remuneración.
Sétimo. Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en su recurso de apelación de fojas 76 y que ya fueron
desestimados en la resolución recurrida conforme se observa
en sus fundamentos 2.4 a 2.15, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139°
numeral 6° de la Carta Fundamental; lo que denota que mediante
el presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie
sobre el criterio expuesto en la resolución de segunda instancia,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso que
analiza que no se ha efectuado agotamiento alguno previo a la vía
administrativa; sin tener en cuenta que la interposición del recurso
de casación no apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse a cuestiones concretas que dentro
de los cauces formales autorizados por ley le someten las partes a
su consideración; por lo que el recurso así redactado contraviene
las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
04 de abril de 2017, de fojas, 114 interpuesto por la demandante
Rosario Edith Astupiña contra la resolución de Vista de fecha 19
de mayo de 2017 de fojas 107; y, ORDENARON la publicación de
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Rosario Edith
Astupiña contra el Ministerio de Educación y otro, sobre
aplicación de lo dispuesto en el artículo 1°del Decreto de Urgencia
N° 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1715540-76
CAS. Nº 15152-2017 LIMA
Recalculo de pensión de renta vitalicia Ley N° 26790 PROCESO
ESPECIAL Lima, veinticinco de junio de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Que viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional ONP, de fecha 20 de
marzo de 2017, de fojas 167 a 174, en contra de la sentencia
de vista de fecha 24 de enero de 2017, obrante de fojas 133 a
142, que resuelve revocar la sentencia de primera instancia de
fecha 30 de setiembre de 2014, obrante de fojas 98 a 106, que
declara infundada la demanda, y reformándola la declara fundada
en el proceso seguido por Alejandro Zabaleta Tolentino, sobre
recalculo de pensión de renta vitalicia, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
SEGUNDO. Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso Previsional
de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. CUARTO. Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. QUINTO. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no
apelo la sentencia de primera instancia, puesto que esta le fue
favorable, por lo tanto dicho requisito no le es exigible. Por otra
parte, se observa que la entidad recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. SEXTO. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria la siguiente: Infracción normativa por inaplicación
del artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; alegando que la Sala Superior ha omitido pronunciarse
sobre todos los puntos señalados, fundamentalmente, sobre
las irregularidades que presenta el certificado médico del 21 de
marzo de 2014; es decir, no existe un análisis por parte de la
Sala Superior, en el cual se justifique la decisión obtenida. En tal
sentido, se ha vulnerado el Principio de Congruencia y con ello
el Principio de Motivación, que deben contener las resoluciones
judiciales, el cual, constituye no sólo un principio de orden
constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el
artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el
inciso 6) del Artículo 50° e inciso 3) del Artículo 122° del Código
Procesal Civil, el cual constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la resolución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de
los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución carezca
de motivación suficiente no solo vulnera las normas legales
citadas, sino también los principios constitucionales señalados. En
el presente proceso existen pronunciamientos contradictorios, por
tal motivo, la Sentencia de Vista debió estar debidamente motivada
y así avalar el pronunciamiento final del Ad quem; sin embargo,
a pesar de que se ha realizado un análisis de las inconsistencias
118141
del Certificado Médico presentado por el demandante, la Sala
Superior no se pronunció sobre los mismos, vulnerando el
Principio de Congruencia y debida motivación que toda resolución
debe contener. SÉPTIMO. Que, analizada la causal denunciada
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente señala las
normas legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, y, por el
contrario, se advierte que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para estimar
la demanda incoada al determinar que el actor ha acreditado el
padecimiento de enfermedad profesional con el Examen Médico
Ocupacional, del 22 de julio de 1998 que determina que el
demandante adolece de neumoconiosis en segundo estadio
de evolución con incapacidad del 75% y con el Certificado
Médico de fecha 21 de marzo de 2014, emitido por el Comité de
Invalidez del Hospital “Carlos Lafranco La Hoz”, determinando
que el demandante adolece de neumoconiosis segundo estadio y
enfermedad pulmonar intersticial difusa, dando ello un menoscabo
combinado del 76%, más los factores complementarios, obteniendo
un menoscabo global de 86%; razones por las cuales el recurso
casatorio deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional ONP, de fecha 20
de marzo de 2017, de fojas 167 a 174, en contra de la sentencia
de vista de fecha 24 de enero de 2017, obrante de fojas 133 a 142,
que resuelve revocar la sentencia de primera instancia de fecha
30 de setiembre de 2014, obrante de fojas 98 a 106, que declara
infundada la demanda; y REFORMANDOLA la declara fundada,
declara nula la resolución N° 189-2000-GO.DC.18846/ONP y nula
la resolución N° 0000011701-2011-ONP/DPR/DL 18846 y ordena a
la demandada emita nueva resolución; con lo demás que contiene;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Alejandro Zavaleta
Tolentino contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre recalculo de pensión de renta vitalicia; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA. C-1715540-77
CAS. Nº 15496-2017 LIMA
Ingreso total permanente Artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-
94 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Demetrio
Ccaihuare Mendizabal de fecha 25 de enero de 2017, de fojas 284
a 293, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución N° 17
de fecha 09 de setiembre de 2016, de fojas 275 a 280, que confirma
la sentencia apelada contenida en la Resolución Nº 12 de fecha 30
de marzo de 2015, de fojas 213 a 218, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero. Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto. El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumplió con
apelar la sentencia apelada al haberle sido adversa; asimismo,
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Sexto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°

118142 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, la parte demandante denuncia como
causales casatorias: Infracción de los artículos 26° inciso 3) y
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, y artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, al no haber efectuado
las instancias el control difuso de las normas legales, pues entre
elegir un decreto ley, como es el caso del Decreto Ley N° 25697,
frente al Decreto Supremo N° 051-91-PCM al momento de aplicar
el artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, al amparo
del artículo 26° de la carta magna, corresponde aplicar el citado
Decreto Supremo, al ser una norma que pertenece e integra el
sistema único de remuneraciones del sector público, creado por
el Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, la sentencia recurrida
no analizó ese hecho. Sétimo. Del análisis del recurso de casación
y su fundamentación se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las mismas, las cuales han establecido
que no resulta aplicable el artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-
94, al percibir la demandante en su ingreso total permanente, es
decir la sumatoria de todas las remuneraciones, bonificaciones
y demás beneficios especiales que perciben bajo cualquier
concepto o denominación, una cantidad superior a S/. 300,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Demetrio Ccaihuare Mendizabal de fecha 25 de enero de
2017, de fojas 284 a 293, contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución N° 17 de fecha 09 de setiembre de 2016, de fojas
275 a 280; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo contra el Ministerio de Salud y
otro, sobre reintegro del ingreso total permanente dispuesto por el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-78
CAS. Nº 20639-2016 LIMA
El beneficio de (02 remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de
servicios) previsto en el artículo 52°, segundo párrafo, de la Ley N°
24029, modificado por Ley N° 25212, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, doce de julio de dos
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número veinte mil seiscientos treinta y nueve dos mil dieciséis Lima;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Luisa Mercedes Falcon Bergeot, de fecha 15 de agosto de 2016,
de fojas 172 a 175, contra la resolución N°16 de fecha 30 de
diciembre de 2015, de fojas 153 a 157, que revoca la resolución
N°09 apelada de fecha 26 de diciembre de 2013, de fojas 96 a 103,
que declara fundada la demanda y reformándola la declara
improcedente, en el proceso seguido contra el Ministerio de
Educación, sobre reintegro de asignación por cumplir 20 años de
servicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha 05 de abril
de 2017, que corre a fojas 23 a 26, del cuaderno de casación, por la
causal de: infracción normativa del artículo 52° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero. Se conceptualiza a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Corresponde entonces, examinar
si la resolución de vista adolece de infracción normativa por la cual
se declaró procedente el recurso de casación. Segundo. De la
demanda de fojas 19 a 22, se advierte como pretensión la nulidad de
la Resolución de _Secretaria General N° 0041-2013-ed de fecha 25
de enero de 2013, que declara infundado el recurso de revisión
interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N°
04929-2012-DRELM de fecha 25 de octubre de 2012, y
consecuentemente, se ordene la entidad demandada expida nueva
resolución disponiendo el reintegro del pago de la asignación por
haber cumplido 20 años de servicios en la administración publica,
equivalente a dos remuneraciones totales o integras conforme la Ley
del Profesorado – Ley N° 24029. Tercero. El A quo, mediante
sentencia que corre de fojas 96 a 103, resolvió declarar fundada la
demanda, nula la resolución administrativa impugnada y ordenó que
la demandada cumpla con otorgar al actor el reintegro del beneficio
reconocido por sus 20 años de servicios, teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, con deducción de lo que ya hubiera
percibido por dicho concepto. Cuarto. La Sala Superior, por
sentencia de vista de fojas 153 a 157, resolvió revocar la sentencia
apelada y reformándola declaró improcedente la demanda, al
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
considerar que no resulta amparable la pretensión invocada por la
demandante, por no haber impugnado la Resolución Directoral
UGEL 07 N° 1163 de fecha 27 de marzo de 2007, que le otorgo la
asignación por haber cumplido 20 años de servicios, habiendo
adquirido la calidad de cosa decidida. Quinto. Teniendo en cuenta la
pretensión contenida en la demanda, cabe precisar que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, establece en su artículo 8°: “Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida
por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración Total. Es
aquella que está constituida por la Remuneración Total Permanente
y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley
expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que
implican exigencias y/o condiciones distintas al común.”; y en su
artículo 9°: “Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores
otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán
calculados en función a la Remuneración Total Permanente, con
excepción de los casos siguientes: a) Compensación por Tiempo de
Servicios (…) b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los
Decretos Supremos Nº 235-85-EF, 067-88-EF y 232-88-EF (…) c) La
Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional (...)”. Sexto. El
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el cual señala en su artículo 9°
que las bonificaciones, beneficios, y demás conceptos remunerativos
otorgados a aquellos se calcularán en función a la remuneración
total permanente. Por otro lado, el artículo 52°, segundo párrafo, de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº 25212,
prevé que: “El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones
íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer, y 25 años de
servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25
años de servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los varones”;
norma que concuerda con lo establecido en el artículo 213° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED.
Séptimo. Conforme a la Resolución Directoral Regional UGEL 07 N°
1163 de fecha 27 de marzo de 2007, que obra a fojas 11 de autos, se
resolvió otorgar la asignación de 02 remuneraciones totales
permanentes a la demandante por haber cumplido 20 años de
servicios el 01 de febrero de 2006, equivalente a la suma de S/.
132.96, evidenciándose que no se efectuó el cálculo de dichas
remuneraciones de acuerdo a la Remuneración Total Permanente,
siendo que es materia de debate. Octavo. Por aplicación del criterio
previsto en el considerando sexto de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado, amparándose la pretensión respecto
al cálculo (vía reintegro) del beneficio previsto en el artículo 52°,
segundo párrafo, de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, que deberá calcularse sobre la base
de la remuneración total o íntegra, con deducción de lo abonado por
dicho concepto, como lo determinó el A quo en la sentencia de
primera instancia. Noveno. Estando a lo expuesto, habiéndose
otorgado al demandante, la asignación económica por haber
cumplido 25 años de servicios, en base a la remuneración total
permanente, cuyo reintegro fue solicitado; la resolución administrativa
que deniega el pago de reintegro por dichos conceptos resulta
invalida, por lo que se colige que la sentencia de vista incurrió en
infracción normativa del artículo 52° de la Ley Nº 24029, modificado
por Ley Nº 25212. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Luisa Mercedes
Falcon Bergeot, de fecha 15 de agosto de 2016, de fojas 172 a 175;
en consecuencia, CASARON la resolución N°16 de fecha 30 de
diciembre de 2015, de fojas 153 a 157; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la resolución N°09 apelada de fecha 26
de diciembre de 2013, de fojas 96 a 103, que declara fundada la
demanda, que declara FUNDADA la demanda; en consecuencia,
NULA la Resolución de Secretaria General N° 0041-2013-Ed de
fecha 25 de enero de 2013, materia de impugnación; ORDENARON
que la entidad demandada cumpla con otorgar al demandante el
reintegro del beneficio reconocido por sus 20 años de servicio,
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, con deducción
de lo que ya hubiera percibido por dicho concepto, más el pago de
los intereses legales; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido por Luisa Mercedes Falcon Bergeot contra
el Ministerio de Educación, sobre reintegro de asignación por
cumplir 20 años de servicios; y, los devolvieron, interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-79
CAS. Nº 19458-2017 PIURA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Decreto Ley Nº 19990
PROCESO URGENTE Lima, dieciocho de junio de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
interpuesto por el demandante Leonardo Rufino Maza, de fecha
20 de julio de 2017, de fojas 219 a 225, contra la sentencia de vista
de fecha 14 de junio de 2017, de fojas 192 a 200; que confirma la
sentencia contenida en la resolución N° 15 de fecha 04 de octubre
de 2016, de fojas 159 a 166 que declaró infundada la demanda en
el proceso seguido contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo. El recurso de casación cumple
una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundamentarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
evaluación de medios probatorios; la cual se explica desde que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte
Suprema. En ese sentido, la fundamentación del recurso de
casación debe ser congruente y precisa, reseñando de forma
coherente y ordenada, cuáles serían los agravios que configurarían
la infracción de la norma o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Asimismo, es preciso acotar que, conforme lo ha
expresado el doctor Manuel Sánchez-Palacios Paiva: La casación
juzga la sentencia de vista, y no el proceso que le precede. No
puede pensarse que con esta modificación (Ley Nº 29364) se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo indebidamente a la Sala Suprema de casación, en una
tercera instancia. (c.f.Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso
de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve, Editorial
Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero. El recurso de
casación no debe ser confundido con el recurso de apelación;
desde que la apelación es “el más importante recurso de los
ordinarios, teniendo por fin la revisión, por el órgano judicial
superior, de la sentencia del inferior. Es, entonces, una
consecuencia del principio del doble grado, del doble examen del
mérito, que se considera, una garantía esencial para el justiciable.
Se trata de una revisión por un órgano superior y Colegiado, lo cual
constituye, una manera de efectuar un más profundo análisis de la
cuestión objeto del proceso. El fin original del recurso es revisar los
errores in indicando, sean los de hecho como los de derecho”
(Véscovi, 1988). De otro lado, el Código Procesal Civil Peruano
hace referencia al objeto del recurso de apelación en el artículo
364º: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”. Cabe
precisar, que mientras en la apelación se puede revisar el derecho
y los hechos del juicio, siendo constitutiva de instancia, la casación
sólo se refiere al derecho y no constituye instancia. Cuarto. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, el
Código Procesal Civil, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Ha sido
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Quinto. El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial” (sic). Asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción a la norma o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Identificar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto. Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
ya que le fuera adversa, conforme se advierte del escrito de fojas
171 a 178, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al identificar su pedido casatorio como
revocatorio. Séptimo. La recurrente invoca como causales
casatorias: i) Infracción del artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, ii) Infracción del artículo 11º del Decreto Ley Nº 19990,
iii) Infracción del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990;
alegando que el demandante, pretende acreditar su pedido con la
liquidación de beneficios sociales de folios 6, la misma que ha sido
considerada por la Sala Superior como un documento auténtico
118143
que cuenta con firma y sello del empleador. Este documento fue
emitido por Don Enrique Arens Ostendorf, y cuya representación
legal se acredita con la partida registral N° 02304953, perteneciente
a la Compañía Irrigadora Piura Ltda.; por tanto se acredita la
relación laboral, pues, según la Casación N° 5065-2012 PIURA, los
documentos deben valorarse de manera conjunta con las copias
de la partida registral. Consecuentemente, a tenor de las normas
referidas al haberse constatado las labores del actor, corresponde
reputar las aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones por los
correspondientes periodos. Octavo. Que, analizadas las causales
de los items i), ii) y iii), se advierte que la parte recurrente cumple
con señalar la supuesta infracción que denuncia, sin embargo, no
describe con claridad ni demuestra la incidencia directa en la
decisión recurrida, de las normas que cita, incumpliendo con los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; por lo que el recurso así formulado contraviene
la exigencia señalada, deviniendo por ello en improcedente. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el
artículo 35° inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Leonardo Rufino Maza, de fecha 20 de julio de
2017,de fojas 219 a 225, contra la sentencia de vista de fecha 14
de junio de 2017,de fojas 192 a 200; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Leonardo Rufino Maza contra
la Oficina de Normalización Previsional ONP, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación; y los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-80
CAS. Nº 15110-2017 LAMBAYEQUE
Devolución de conceptos de cartas normativas luego de reajuste
Proceso Especial Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el expediente administrativo acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Zarela Soberón viuda de Ortiz, de fecha 14 de junio
del 2017, a fojas 148, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327.
Tercero. El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 112, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causales casatorias: i. Infracción normativa del artículo 1° de
la Ley N.° 28110, que establece que la Oficina de Normalización
Previsional se encuentra prohibida de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares a las prestaciones
económicas generadas por derecho propio, luego de transcurrido
un año, contado a partir de su otorgamiento, por lo que los
descuentos efectuados en su pensión de jubilación son arbitrarios.
ii. Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° de
la Ley de Procedimiento Administrativo General, al haberse
inaplicado las causales de nulidad de todo acto administrativo,
cuando estos se dictan en contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias, como es el caso materia de
autos. iii. Infracción normativa por inaplicación del artículo 10°
de la Constitución Política, puesto que se debe considerar que el
derecho en cuestión, al ser un concepto pensionable, se encuentra

118144 CASACIÓN
dentro de los alcances de protección que otorga la Constitución, no
siendo posible la exclusión unilateral del goce de este beneficio. iv.
Infracción normativa por inaplicación del inciso 2) del artículo
139° de la Constitución Política, que consagra el principio de
independencia judicial; vinculado al artículo 8° de la misma norma
fundamental, que prescribe que “la resolución final constituye cosa
juzgada únicamente si es favorable al recurrente”, la cual tampoco
se ha aplicado al caso de autos. v. Infracción a la jurisprudencia
expedida por la Corte Suprema de Justicia, al no haberse tenido
en cuenta lo señalado por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria en la Casación N.° 1834-2009. vi. Infracción al
debido proceso consistente en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, emitido por la Corte Constitucional de
Colombia, Sentencia T-460, de fecha 15 de julio de 1992 (MP José
Gregorio Hernández Galindo), Sentencia T-1263, de fecha 29 de
noviembre del 2001, Sentencia T-572, de fecha 26 de octubre de
1992 (MP Jaime Sanin Greiffenstein), siendo que en el presente
caso se ha vulnerado el derecho al debido proceso, pues sus
medios probatorios no han sido valorados de manera correcta
y en su conjunto, así se tiene que, si se hubieren analizado los
medios probatorios ofrecidos y la normativa relacionada al caso, su
pretensión habría sido amparada, por tanto es evidente que existe
vulneración al debido proceso. Sexto. En cuanto a los acápites del
i) al iv), de la revisión del recurso se advierte que el recurrente ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar las normas
que considera se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa
de éstas sobre la decisión impugnada al limitarse a reiterar los
argumentos expuestos en el decurso del proceso y que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre cambio de la estructura de
conceptos pensionarios, en aplicación del reajuste previsto por la
Ley N.° 23908, no siendo atendible, en la medida que el recurso
de casación no apertura una tercera instancia; razón por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo.
Sétimo. Respecto a los acápites v) y vi), se cita sentencias que
no cuentan con carácter de vinculante; razón por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Zarela Soberón viuda de Ortiz a fojas
148, contra la sentencia de vista, de fecha 24 de mayo de 2017,
de fojas 140; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional; sobre
devolución de conceptos de cartas normativas luego de reajuste;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron. S.S TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1715540-81
CAS. Nº 16982-2016 LAMBAYEQUE
Conforme a la Resolución Directoral N° 048-91-AG-UAD.III-L de
fecha 29 de enero de 1991, se comprueba que el demandante cesó
a partir del 30 de enero de 1991, al amparo del régimen de
pensiones del Decreto Ley N° 20530, es decir que la contingencia
de la pensión de cesantía ocurrió durante la vigencia del beneficio
otorgado por Resolución Ministerial N° 0419-88-AG/T y como tal,
formó parte de su pensión, por lo que debe ordenarse su restitución.
Lima, siete de junio de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La
causa número dieciséis mil novecientos ochenta y dos guión dos
mil dieciséis de Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación de fecha 24 de agosto de 2016, interpuesto a
fojas 146 y siguientes por el demandante don Julio Juan Millones
Santoyo, contra la sentencia de vista fechada el 25 de julio de
2016 que corre a fojas 138 y siguientes, que revoca la sentencia
apelada de fecha 20 de octubre de 2015, que declaró improcedente
la demanda y reformando la declaró infundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre compensación adicional por refrigerio y
movilidad. CAUSALES DEL RECURSO Mediante auto de
calificación1 de fecha 28 de febrero de 2017, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa por
inaplicación de la Resolución Ministerial N° 419-88-AG de
fecha 24 de agosto de 1988 e incorpora en forma excepcional la
causal por infracción normativa procesal del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO Primero. El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de interposición del recurso.
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Segundo. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir la resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. Es menester señalar que, atendiendo a
que, el recurso planteado ha sido declarado procedente por vicios
procesales y materiales, corresponde efectuar, en primer término,
el análisis de la causal procesal, toda vez que, de resultar fundada,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento respecto de
la causal material admitida. En ese sentido, se establece que el
problema jurídico a resolver consiste en que esta Sala Suprema
determine si, en el caso particular, la Sentencia de vista impugnada
que revocó la Sentencia de primera instancia; y reformándola la
declaró infundada ha sido emitida respetando el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, esto es, si dicha
decisión cumple con los estándares de motivación y congruencia
necesarios para ser considerada como una resolución válida;
asimismo si la tutela judicial ha sido efectiva. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Cuarto. En principio, cabe señalar que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, es un
derecho constitucional que forma parte de los derechos que
comprende el debido proceso; así, nuestro ordenamiento
constitucional (artículo 139° inciso 5) consagra como principio de la
función jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones
judiciales, salvo los decretos de mero trámite. Esta norma
constitucional tiene su desarrollo legislativo, en el ámbito del
proceso civil, en diversas normas del Código Procesal Civil, como:
a) el deber de fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción
de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia (artículo 50°, inciso 6, primer párrafo); b) la
resolución debe contener la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones de los
fundamentos de hechos y derecho (artículo 122°, inciso 3); c) en
decisión motivada e inimpugnable, el juez puede ordenar prueba
de oficio adicionales que estime convenientes, cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes son insuficientes para formar
convicción (artículo 194°); d) la sentencia casatoria debe motivar
los fundamentos por los cuales se declara infundado el recurso
cuando no se haya presentado ninguna de las causales previstas
en el artículo 386° y la Sala no casará la sentencia por el solo
hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se
ajusta a derecho, empero se debe efectuar la rectificación
correspondiente (artículo 397°); e) la decisión que ampara o
rechaza la medida cautelar será debidamente motivada, bajo
sanción de nulidad (artículo 611° último párrafo)2. Quinto. El
Tribunal Constitucional, pronunciándose sobre la motivación de las
resoluciones judiciales, ha señalado en el Expediente N° 03864-
2014-PA/TC lo siguiente: “[…] el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, “(…)
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (STC 1480-2006-AA/TC, Fundamento 2). Al
respecto, en principio y como regla general, la protección del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales no
implica someter a un nuevo examen de fondo la controversia). En
tal sentido “(…) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis […]. Por lo mismo, y como también ha quedado explicitado
en posteriores caso, “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que derivan del caso (STC 0728-2008-PHC/TC, Fundamento
7)”3. ANTECEDENTES DEL PROCESO Sexto. Según se observa
de autos, la demanda4 tiene como pretensión que en cumplimiento
de la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG de fecha 24 de agosto
de 1988, el órgano jurisdiccional disponga se le restituya el pago de
la compensación adicional por refrigerio y movilidad y se incluya en
planillas y boletas de pago; asimismo, se declare la inaplicabilidad
de la Resolución Ministerial N° 0898-92-AG; más el pago de los
devengados incluidos los intereses legales respectivos. Sustenta
su pretensión, señalando que, es cesante de la Dirección Sub
Regional de Agricultura II Lambayeque, sujeto al régimen del
Decreto Ley N° 20530, según Resolución Directoral N° 048-91-AG/
UAD.III-L, que adjunta al expediente; alega que, al haber cesado
durante el periodo de vigencia de la Resolución Ministerial N°
0419-88-AG, le corresponde percibir la compensación adicional
por refrigerio y movilidad en su pensión de cesantía, al ser éste un
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
derecho adquirido; sin embargo, indica que, la demandada no le ha
reconocido el citado derecho en su pensión que viene percibiendo,
pese a ser un concepto pensionable, por lo que, solicita que dicho
concepto sea considerado en sus boletas de pensión. Sétimo. En
atención a la pretensión postulada, el Juez de primera instancia
mediante sentencia5 de fecha 20 de octubre de 2015, declaró
improcedente la demanda; al considerar que lo que en realidad
pretende el actor es que mediante declaración judicial, se disponga
que el incentivo por refrigerio y movilidad, sea abonado en forma
diaria conforme a lo previsto en el Decreto Supremo N° 025-85-
PCM y no mensualmente como lo viene percibiendo; con el
sustento que, si bien el citado Decreto Supremo N° 025-85-PCM
publicada el 04 de abril de 1985, en su artículos 1° y 4° prevé
otorgar la asignación única de cinco mil soles oro (S/.5, 000. 00)
diarios a partir del 01 de marzo de 1985, por refrigerio y movilidad;
sin embargo, posteriormente dicha norma sufrió modificaciones en
cuanto al monto y su periodicidad, pues ya no se dispuso que se
otorgue en forma diaria sino en forma mensual en virtud a los
Decretos Supremos N° 204-90-EF, 109-90-PCM, 264-90-EF,
siendo el monto vigente la suma de S/.5.00 nuevos soles, monto
que se le viene abonando al demandante, conforme las boletas de
pago a fojas 04 y 05, arribando a la conclusión el Juez que no se
aprecia infracción normativa por parte de la administración pública.
Octavo. Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista6
de fecha 25 de julio de 2016, resolviendo el recurso de apelación
interpuesto por la parte demandante, revocó la sentencia apelada
que declaró improcedente la demanda y reformando la declaró
infundada; señalando como fundamentos de su fallo que, lo que
pretende el demandante es exigir a través de la presente acción el
reintegro de la bonificación por refrigerio y movilidad, a razón de
cinco soles diarios por día laborable y no cinco soles mensuales;
señala que no obstante ello, las asignaciones por refrigerio y
movilidad han sufrido devaluaciones como consecuencia del
cambio de moneda (del sol de oro al inti y del inti al nuevo sol);
siendo el monto que está vigente por dicho concepto, el previsto en
el Decreto Supremo N° 264-90-EF, que hoy en día asciende a
S/.5.00 soles, en aplicación del artículo 3° de la Ley N° 25295; por
lo que lo solicitado por el actor debe ser desestimado ya que el
beneficio que se le viene otorgando se encuentra de acuerdo a ley,
esto es, en base a S/. 5.00 soles diarios. Noveno. Importa señalar
que, el derecho a la debida motivación de las resoluciones a las
que hemos hecho referencia en los considerandos cuarto y quinto
de la presente resolución, obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora
del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una
causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones
ante él formuladas7. Décimo. En atención a lo expuesto, de la
revisión de las sentencias emitidas en autos, se aprecia con
evidente claridad que han incurrido en motivación incongruente; ya
que, porque de un lado; el Juez de primera instancia, pese haber
establecido en el auto de saneamiento8, como materia controvertida
la restitución del pago de las asignaciones adicionales por refrigerio
y movilidad en cumplimiento de la Resolución Ministerial N° 419-
88-AG de fecha 24 de agosto de 1988, así como los devengados e
intereses legales, conforme se colige además de los fundamentos
de hecho de la demanda incoada; sin embargo, al momento de
resolver el fondo de la presente causa, el Juzgador en su sentencia
se pronunció sobre la asignación refrigerio y movilidad que tiene
como sustento el Decreto Supremo N° 025-85-PCM publicado el
04 de abril de 1985; sin tomar en consideración que este último
beneficio que viene percibiendo el actor, difiere en lo absoluto de
aquel que pretende el demandante a través del presente proceso,
no solo por la fuente normativa de donde provienen; sino también
por la forma de pago así como los beneficiarios a favor de quienes
se otorga, situación que evidencia la falta de congruencia existente
entre el pedido formulado por el actor y lo resuelto en la sentencia
por el Juez. Por otro lado, se tiene que la Sala Superior, al momento
de resolver el recurso de apelación formulado por el demandante,
no advirtió en modo alguno el vicio en el que había incurrido el Juez
de primera instancia y que acarrearía la nulidad de dicho fallo; no
obstante que fue denunciado en forma expresa en los agravios del
citado medio impugnatorio; los que inclusive fueron detallados en
el segundo considerando de la sentencia de vista cuestionada; es
decir que la Sala Superior, lejos de advertir y corregir el error
incurrido en la sentencia apelada, resolvió declarar infundada la
demanda, sin efectuar un mayor análisis de su decisión. Décimo
Primero. De ese modo, se evidencia que ambas sentencias
118145
habrían desviado el debate judicial, causando indefensión al actor
al dejar incontestada su pretensión planteada, hecho que afecta la
garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también el derecho de motivación de
las resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso previsional impera,
entre otros, el principio de economía y celeridad procesal, así como
el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de la normativa de
orden material también declarada procedente, teniendo en cuenta,
además, la reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al
respecto. Décimo Segundo. Pues bien, resolviendo el cargo
material admitido se tiene lo siguiente: i) Mediante Resolución
Ministerial N° 00419-88-AG, se estableció: “Otorgar a partir del 01
de junio de 1988, al personal del Ministerio de Agricultura e Instituto
Nacional de Investigación Agraria y Agroindustrial, una
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad, la misma
que tendrá como indicador el ingreso mínimo legal vigente y que se
sujetara a los siguientes porcentajes: 1.5% de Junio a Agosto 3.0%
de Setiembre y Noviembre 5.0% en Diciembre A partir del 31 de
diciembre de 1988 el monto adicional por refrigerio y movilidad será
en el orden del 10% del Ingreso Mínimo Legal”; ii) Esta
compensación adicional, conforme a la Resolución Ministerial N°
00898-92-AG, de fecha treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, declaró que su vigencia era únicamente
hasta el mes de abril de mil novecientos noventa y dos, razón por
la que fue abonada a los trabajadores sólo hasta este mes; iii) Por
Resolución Suprema N° 129-95-AG, se precisó que la Resolución
Ministerial N° 00898-92-AG, era de aplicación para todo el personal
de las Direcciones Regionales Agrarias de los Gobiernos
Regionales; iv) el artículo 43° del Decreto Legislativo N.° 276
prescribe que: “La remuneración de los funcionarios y servidores
públicos estará constituida por el haber básico, las bonificaciones y
los beneficios. El haber básico se fija, para los funcionarios, de
acuerdo a cada cargo y para los servidores, de acuerdo a cada
nivel de carrera. En uno y otro caso, el haber básico es el mismo
para cada cargo y para cada nivel, según corresponda. Las
bonificaciones son: la personal, que corresponde a la antigüedad
en el servicio computadas por quinquenios; la familiar, que
corresponde a las cargas familiares y la diferencial, que no podrá
ser superior al porcentaje que con carácter único y uniforme para
todo el Sector Público se regulará anualmente. Los beneficios son
los establecidos por las Leyes y el Reglamento y son uniforme para
toda la Administración Pública.”; v) el artículo 142° del Decreto
Supremo N.° 005-90-PCM refiere que: “Los programas de bienestar
social dirigidos a contribuir al desarrollo humano del servidor de
carrera y de su familia en lo que corresponda, procuran la atención
prioritaria de sus necesidades básicas, de modo progresivo,
mediante la ejecución de acciones destinadas a cubrir los
siguientes aspectos: a) Alimentación, referida a la que el servidor
requiera durante la jornada legal de trabajo; b) Movilidad que
permita el traslado diario del servidor de su domicilio a la entidad y
viceversa; c) Salud, medicinas y asistencia social, al interior de la
entidad y extensiva a su familia; d) Vivienda, mediante la promoción
para la adquisición, construcción o alquiler; e) Promoción y
conducción de cunas y centros educativos para los hijos de los
servidores; así como el otorgamiento de subsidio por escolaridad;
f) Acceso a vestuario apropiado, cuando esté destinado a
proporcionar seguridad al servidor; g) Promoción artístico-cultural,
deportiva y turística, extensiva a la familia del servidor; h)
Promoción recreacional y por vacaciones útiles; i) Concesión de
préstamos administrativos de carácter social y en condiciones
favorables al servidor; j) Subsidios por fallecimiento del servidor y
sus familiares directos, así como por gastos de sepelio o servicio
funerario completo; k) Otros que se fijen por normas o acuerdos; vi)
Por su parte el artículo 6° del Decreto Ley N° 20530, señala que:
“es pensionable toda remuneración afecta al descuento para
pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto”; vii) Por otro lado, tenemos la Ley N.° 23495 que
contempló la nivelación progresiva de las pensiones de los
cesantes con más de veinte años de servicios y de los jubilados de
la Administración Pública no sometidos al régimen del Seguro
Social o a otros regímenes especiales, acotando que dicha
nivelación se efectuaría con los haberes de los servidores públicos
en actividad de las respectivas categorías”. En su redacción
originaria, la Primera de las Disposiciones Finales y Transitorias de
la Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,

118146 CASACIÓN
previó que los nuevos regímenes sociales obligatorios que sobre
materia de pensiones de los trabajadores públicos se establezcan,
no afectan los derechos legalmente obtenidos, en particular el
correspondiente a los regímenes de los Decretos Leyes N.° 19990
y N.° 20530 y sus modificatorias. Luego, esta Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política de mil novecientos
noventa y tres, fue sustituida por el artículo 3° de la Ley N.° 28389,
publicada el diecisiete de noviembre de dos mil cuatro, que declaró
cerrado definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley N.°
20530. Décimo Tercero. A partir de la entrada en vigencia de la
citada reforma constitucional, quedó establecido que: a) no se
estimará nuevas incorporaciones o reincorporaciones al régimen
pensionario del Decreto Ley N.° 20530; b) Los trabajadores que
perteneciendo a dicho régimen, que no hayan cumplido con los
requisitos para obtener la pensión correspondiente, deberán optar
entre el Sistema Nacional de Pensiones (SNP) o el Sistema
Privado de Administradoras de Fondos de Pensiones (SPP); c) por
razones de interés social, las nuevas reglas pensionarias
establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a los trabajadores
y pensionistas de los regímenes pensionarios a cargo del Estado,
según corresponda y, d) no se podrá prever en ellas la nivelación
de las pensiones con las remuneraciones, ni la reducción del
importe de las pensiones que sean inferiores a una Unidad
Impositiva Tributaria (UIT). Décimo Cuarto. De otra parte, tenemos
que el artículo único de la Ley N.° 25048 dispuso que para los fines
del Sistema Nacional de Pensiones (SNP), Decreto Ley N° 19990
y Régimen de Pensiones del Decreto Ley N.° 20530, se consideran
remuneraciones asegurables y pensionables, las asignaciones por:
refrigerio, movilidad, subsidio familiar, las gratificaciones por fiestas
patrias, navidad, escolaridad y vacaciones, que perciben o que
percibían los pensionistas, funcionarios y servidores de la
administración pública, comprendidos en el Decreto Ley N.° 11377
y Decreto Legislativo N.° 276. Décimo Quinto. Al respecto el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
0726-2001-AA/TC, de fecha seis de agosto de dos mil dos, señala
que conforme se desprende de la Resolución Ministerial N° 00898-
92-AG, de fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, la compensación por movilidad y refrigerio fue
abonada a los trabajadores hasta el mes de abril de mil novecientos
noventa y dos, fecha en la que el Ministerio de Agricultura declaró
extinguida la vigencia de la Resolución Ministerial N.° 00419-88-
AC/TC; precisa además que entre el uno de junio de mil novecientos
ochenta y ocho hasta el mes de abril de mil novecientos noventa y
dos, los trabajadores del Ministerio de Agricultura percibieron dicha
compensación adicional por refrigerio y movilidad en forma
permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable, según lo
establece el artículo único de la Ley N° 25048, que señala que se
consideran remuneraciones asegurables y pensionables las
asignaciones por refrigerio, movilidad, subsidio familiar,
gratificaciones por fiestas patrias, navidad, escolaridad y
vacaciones, que percibían o que perciben los pensionistas,
funcionarios y servidores de la administración pública que
pertenecen al régimen de los Decretos Leyes N°s 20530 y 19990.
Décimo Sexto. Ahora, de la interpretación sistemática de las
normas glosadas precedentemente, teniendo en consideración la
interpretación efectuada por el Tribunal Constitucional en esta
sentencia citada, así como en la recaída en el Expediente N.°
2054-2002-AA/TC de fecha seis de agosto de dos mil cuatro, se
colige que, entre el uno de junio de mil novecientos ochenta y ocho
hasta el mes de abril de mil novecientos noventa y dos, los
trabajadores del Ministerio de Agricultura percibieron dicha
compensación adicional por refrigerio y movilidad en forma
permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable, según lo
establece el artículo único de la Ley N.° 25048; aunado a ello, dicho
Tribunal Constitucional acotó que procedía abonar en la pensión de
jubilación el monto correspondiente a aquellos trabajadores que
acrediten encontrarse dentro del régimen del Decreto Ley N.°
20530, pues tal abono sólo es aplicable para aquellos pensionistas
cuya contingencia sucedió durante la vigencia de la Resolución
Ministerial N.° 419-88-AG, esto es, entre el uno de junio de mil
novecientos ochenta y ocho y el treinta de abril de mil novecientos
noventa y dos, según lo establece la Resolución Ministerial N°
00898-92-AG. Décimo Sétimo. De lo anteriormente expuesto,
debe entenderse que el beneficio otorgado mediante Resolución
Ministerial N° 0419-88-AG, tuvo carácter de pensionable pero
únicamente durante la vigencia de ésta resolución, es decir,
mientras era percibido por el personal en actividad del Ministerio de
Agricultura, al extinguirse este beneficio con fecha treinta de abril
de mil novecientos noventa y dos al expedirse la Resolución
Ministerial N° 00898-92-AG, perdió su carácter remunerativo de
naturaleza permanente, no correspondiéndole a los trabajadores
que cesaron antes y después de su vigencia. Décimo Octavo. En
ese sentido, conforme a las normas analizadas y lo expuesto en la
demanda, cabe concluir que al accionante, en su condición de
cesante, a partir del 30 de enero de 1991, bajo el régimen del
Decreto Ley N.° 20530, conforme a la Resolución Directoral9 N°
048-91-AG-UAD.III-L del 29 de enero de 1991, le corresponde la
restitución de la compensación adicional diaria por refrigerio y
movilidad otorgada por Resolución Ministerial N° 00419-88-AG
(vigente entre el uno de junio de mil novecientos ochenta y ocho al
treinta de abril de mil novecientos noventa y dos); que venía
percibiendo como parte de su pensión de cesantía del Decreto Ley
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
N° 20530, debiendo percibirla en forma permanente, más el pago
de los devengados e intereses legales correspondientes, conforme
a lo dispuesto en el precedente vinculante contenido en la Casación
N° 5128-2013 Lima, de fecha 18 de setiembre de 2013. Décimo
Noveno. Finalmente, cabe enfatizar que, respecto de los costos y
costas, siendo el presente proceso uno contencioso administrativo,
no corresponde condenar a alguno de los justiciables al pago de
los mismos, conforme a lo previsto en el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584. DECISIÓN Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen de la señora
Fiscal Suprema y en aplicación con lo establecido en el artículo
396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fecha 24 de agosto de 2016, interpuesto a fojas 146
y siguientes por Julio Juan Millones Santollo; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista del 25 de julio de 2016 que corre
a fojas 138 y siguientes y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 20 de octubre de
2015, a fojas 96 y siguientes, que declaró IMPROCEDENTE la
demanda; REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda,
en consecuencia, ORDENARON que la parte demandada, dé
cumplimiento a lo ordenado en la Resolución Ministerial N° 419-88-
AG, debiendo restituir la compensación por refrigerio y movilidad y
otorgarle dicho beneficio en forma permanente en las pensiones
del actor; más los reintegros e intereses legales, conforme a lo
expuesto en la parte considerativa de esta resolución; sin costos ni
costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre compensación adicional
por refrigerio y movilidad, conforme a la Resolución Ministerial N°
419-88-AG y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema
ponente la señora Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
A fojas 23 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
3
Sentencia emitida en el expediente N° 03864-2014-PA/TC (Fundamentos jurídicos
24, 25 y 26)
4
Interpuesta con fecha 10 de setiembre d e 2014, a fojas 37 y siguientes.
5
Obrante a fojas 96 y siguientes.
6
Obrante a fojas 138 y siguientes.
7
Fundamento jurídico 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional N° 0896-2009-
PHC/TC Lima de fecha 24 de mayo de 2010.
8
Resolución N° 02 de fecha 30 de octubre de 2014.
9
Obrante a fojas 02.
C-1715540-82
CAS. Nº 19581-2017 PASCO
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Pasco, a fojas 299, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero.
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
defectos incurridos por la recurrente. Quinto. Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sétimo. Que, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: Infracción normativa del artículo 48° de la
Ley N.° 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.°
25212, Señala que, el pago reconocido por preparación de clases
equivalentes al 30% de la remuneración total integra solicitada por
el administrado en base a la remuneración total, no es posible de
ser reconocida, ya que inicialmente este beneficio es reconocido
en base a las remuneración total permanente, aquella cuya
percepción es irregular en su monto permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la administración pública y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar
remuneración transitoria para homologación y la bonificación por
refrigerio y movilidad del D.S. 051-91 PCM. Asimismo señala que
corresponde aplicar el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-
91-PCM; en tal sentido, las resoluciones materia de impugnación se
sustentan en el artículo 10° del citado decreto supremo, por tanto,
al existir tal disposición normativa se obliga a la administración el
reconocimiento de dicha bonificación en base a la remuneración
total permanente. Octavo. Analizada la causal denunciada se
advierte que la entidad recurrente plantea su recurso como un
recurso de apelación, cita la norma legal que a su criterio se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no desarrolla
como se ha infringido la norma; tampoco cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley
N.° 25212, lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia y; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual esta denuncia deviene en improcedente. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Pasco a fojas 299, contra la sentencia de vista de fojas 275,
su fecha 31 de julio de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Walter
Adrian Pineda Janampa con el Gobierno Regional de Pasco, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviene como Ponente
la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado, y los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-83
CAS. Nº 24134-2017 LIMA
Bonificación complementaria del 20% PROCESO ESPECIAL Lima,
once de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Celso Palomino Torrico, con
fecha 11 de julio de 2017, de fojas 78 a 81, contra la sentencia de
vista de fecha 01 de junio de 2017 de fojas 73 a 76, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha 22 de abril de 2015,
de fojas 54 a 58, que declaro infundada la demanda, el proceso
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre pago de bonificación complementaria del 20%, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
118147
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte de autos que, de fojas 60 a 62, la parte
recurrente ha apelado la sentencia de primera instancia; por lo que
ésta condición ha sido cumplida. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado artículo, el recurrente no precisa
su pedido casatorio si es anulatorio o revocatorio, por lo que,
los mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Que, el
recurrente denuncia, la infracción normativa contra el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y artículo
7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, establecidos en las
instancias. Sétimo. Que, la causal denunciada, carece del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, en razón a que la recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones que estima y motivan su
denuncia casatoria, respecto de la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas 78 a 81, por Celso Palomino
Torrico, contra la sentencia de vista de fojas 73 a 76, de fecha 01
de junio de 2017; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
bonificación complementaria del 20%; interviniendo como Ponente,
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-84
CAS. Nº 18894-2017 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima treinta de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha
09 de agosto de 2017 de fojas 225, interpuesto por la demandante
Gloria Irene Verona De Céspedes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 21 de julio de 2017, de fojas 218 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 20 de octubre de 2016,
de fojas 174, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión

118148 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la recurrente le ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) La infracción normativa del inciso 2 del artículo
2, de los artículos 22, 23, 24, los incisos 1, 2 y 3, del artículo
26, articulo 51, 103 de la Constitución Política del Perú, precisa
que cuando las pretensiones sean de naturaleza económica debe
otorgarse la más beneficiosa para los trabajadores del régimen
púbico conforme se han pronunciado los mismos magistrados en
otras sentencias y también como así lo ha sostenido el máximo
intérprete de la Constitución Política del Perú. Asimismo que al
haber quedado establecido que pertenece al régimen laboral
público le corresponde el pago de las bonificaciones y beneficios
que se otorga a todo servidor público, situación que no ha tenido
en cuenta la Sala Superior con lo que se estaría cometiendo una
discriminación económica con respecto de los otros servidores
públicos de salud que merecen percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en el equivalente a S/. 5.00 soles diarios. ii) La infracción
normativa del artículo 24° y 43° del Decreto Legislativo N° 276,
manifiesta que por pertenecer al régimen del referido decreto, se
desprenden derechos como son el pago de una remuneración
acorde a su nivel, a sus funciones y al tipo de labor que realiza,
así también el pago de bonificaciones y beneficios conforme a ley,
para lo cual hace mérito a que se le otorgue de forma equitativa e
igual los incentivos laborales que se piden en autos. Por tanto lo
que se reclama a la administración no es un concepto y monto en
proceso de determinación sin básicamente lo que ya se encuentra
dispuesto en el citado precepto legal. iii) La infracción normativa
del artículo 1 del Decreto Supremo N° 025-85-PCM norma
que indica que por Decreto Supremo N° 021-85-PCM, se niveló
en cinco mil soles oro diarios a partir de 1 de marzo de 1985 la
asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio. Sexto.
Analizado el recurso se advierte que no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Adjetivo
al carecer de falta de claridad y precisión en la formulación del
recurso, ya que la argumentación contenida en el recurso no
guarda nexo causal con lo establecido por el órgano jurisdiccional
tanto más, si la parte impugnante se circunscribe a transcribir el
contenido de normas, cuestionar aspectos referidos a hechos y
a la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación. Por otra
parte el órgano de grado ha confirmado infundada la demanda
con el sustento que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 264-90-EF y lo dispuesto en el precedente vinculante,
recaído en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de
marzo de dos mil dieciséis, como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues el órgano de grado ha motivado
su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia por ende, las
causales descritas resultan improcedentes. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09
de agosto de 2017 de fojas 225, interpuesto por la demandante
Gloria Irene Verona Céspedes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 21 de julio de 2017, de fojas 218, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por la demandante Gloria Irene Verona
Céspedes contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y
los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1715540-85
CAS. Nº 16004-2017 CAJAMARCA
Compensación Adicional por Refrigerio y Movilidad RM. 419-88-AG
PROCESO ESPECIAL Lima treinta de mayo de dos mil dieciocho.
VISTOS con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha de 16 de mayo de 2017 de fojas 181, interpuesto por la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
demandante Aida Genoveva Rojas Aguilar contra la Sentencia
de Vista de fecha 11 de abril de 2017, de fojas 158 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 10 de julio de 2015 de
fojas 100, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: la infracción normativa del artículo 54 de
la Constitución Política del Perú de 1979 y del numeral 2) del
artículo 28 de la Constitución Política del Perú de 1993, refiere
que el beneficio solicitado se otorga a trabajadores activos como a
cesantes del Ministerio de Agricultura en mérito de la Resolución
Ministerial N° 419-88-AG, incorporado y ratificado como derecho
permanente mediante Convenio Colectivo celebrado el 21 de
setiembre de 1998 entre el Sindicato de Trabajadores del Sector
Público Agrario SUTSA y el Ministerio de Agricultura, por lo que el
derecho emanó de un pacto colectivo y con carácter permanente
que se hizo extensivo a los pensionistas del Decreto Ley N° 20530.
Sexto. Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Adjetivo puesto que la parte impugnante
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación. Asimismo, no
justifica la pertinencia de las normas invocadas como causales
de infracción normativa, lo cual redunda en la falta de claridad y
precisión en la formulación del recurso, tanto más, si el órgano
jurisdiccional de instancia ha motivado su decisión de confirmar
infundada la demanda, conforme a ley y a la jurisprudencia, luego
de verificar los medios probatorios que obran en el expediente,
amparándose en lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 419-
88-AG y en dispuesto en la sentencia contenida en el expediente
N° 0726-2001-AA/TC emitida por el Tribunal Constitucional; en
consecuencia, el recurso resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16
de mayo de 2017 de fojas 181, interpuesto por la demandante Aida
Genoveva Rojas Aguilar contra la Sentencia de Vista de fecha
11 de abril de 2017, de fojas 158; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido, por la demandante Aida Genoveva
Rojas Aguilar contra la Dirección Regional de Agricultura de
Cajamarca y otro, sobre compensación adicional por refrigerio y
movilidad conforme a la Resolución Ministerial de Agricultura N°
419-88-AG. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-86
CAS. Nº 15114-2016 LIMA
Habiendo el demandante cessado bajo el régimen de la actividad
pública, esta condición debió respetarse para efectos de su
reincorporación, tal como lo prescribe el último párrafo del articulo
12° de la Ley N.° 27803. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número quince mil ciento catorce guión dos mil dieciséis guión
Lima, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto el
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
veintidós de octubre de dos mil quince, por el demandante Cesar
Augusto Moreno Silva, obrante a fojas 323, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de Junio de dos mil quince, a fojas 312,
que revoca la sentencia apelada de fecha diecisiete de octubre de
dos mil trece de fojas 231, que declara fundada la demanda, y
reformándola la declara infundada, en el proceso seguido con
ESSALUD. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete, que corre a fojas 23
del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional Social y Transitoria ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Cesar Augusto
Moreno Silva, por la causal de: Infracción normativa de los
artículos 139° de los incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y del artículo 12° de la Ley N° 27803. CONSIDERANDO:
Primero. Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Segundo.
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero. Si bien en el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
resulta infundada. Respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo del artículo 12° de la Ley N° 27803.
Cuarto.-. Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Quinto. Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Sexto. En el caso de autos, el petitorio de la
demanda incoada, que obra a fojas 36, el demandante sostiene
como pretensión que, se declare la Nulidad e Insubsistencia del
acto administrativo contendido en la Carta N.° 1509-GAP-GCGP-
OGA-ESSALUD-2011 que declara improcedente del recurso de
apelación del 04-02-2011, así como nulo el acto administrativo
contenido en la carta N.°053-SGP-GAP-GCGP-OGA-
ESSALUD-2011 que resolvio la improcedencia de su pedido el
doce de enero de dos mil once y que como consecuencia de ello,
se ordene a la emplazada emita una nueva resolución administrativa
declarando fundado su pedio, procediéndose a la reincorporación
del actor al seno del régimen laboral de la actividad pública prevista
por el Decreto Legislativo N.° 276 desde su fecha inicial de
reingreso a la demandada por imperio de la Ley N.° 27803, así
como que se reconozcan los periodos no laborados para efectos
pensionarios abonándose los aportes que correspondan al fondo
respectivo, homologándose su haber actual por su tiempo de
servicios, mas devengados e intereses legales. Séptimo. El
Colegiado de la Sala Superior revoca la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda y reformándola la
declara infundada, sosteniendo como argumento que: “ El
demandante fue reincorporado en una plaza presupuestada
vacante, la cual se encuentra dentro del marco de la normatividad
mencionada, la misma que fue informada con Oficios N.° 6133 y
6389-GCRH-ESSALUD-2003 por EESALUD las 209 plazas para
proceder a la reincorporación conforme a la Resolución Suprema
N.° 021-2003-TR (…)”. Octavo. Al respecto del artículo 12° de la
Ley N° 282991, Ley que modifica la Ley N° 27803, señala que:
“Para los efectos de lo regulado en los artículos 10° y 11° de la
presente Ley, deberá entenderse reincorporación como un nuevo
vínculo laboral, generado ya sea mediante contratación bajo el
Régimen Laboral de la Actividad Privada o nombramiento dentro
del Régimen Laboral del Servidor Público, a partir de la vigencia de
la presente Ley. Para efectos de la reincorporación o reubicación
deberá respetarse el régimen laboral al cual pertenecía el ex
118149
trabajador al momento de su cese”. De otro lado el artículo 16° de
la Ley N° 27056 – Ley de Creación de ESSALUD2, señala: “16.1
El personal del ESSALUD se mantiene en el régimen laboral al que
pertenece al momento de la promulgación de la presente Ley. Los
trabajadores que pudieran incorporarse a la entidad, se sujetarán
al régimen laboral de la actividad privada. Los trabajadores
pertenecientes al régimen público podrán mantenerse en el mismo
con los beneficios y obligaciones que ésta conlleve u optar por
trasladarse al régimen privado con sujeción a las normas
reglamentarias que se dicten al efecto (…). Noveno. Del Análisis
concreto del Caso Se advierte de autos, que el actor es
beneficiario de la Ley N.° 27803 al figurar en la Segunda Lista de
trabajadores cesados irregularmente en la Resolución Ministerial
N° 059-2003-TR, tal como se desprende en el Número 7212, que
obra a fojas 47 de autos, acogiéndose al beneficio de la
reincorporación, regulado por el artículo 3° de la Ley N° 27803,
siendo repuesto por la emplazada en el cargo de Técnico en
enfermería II, nivel T-3 , en la plaza N.° 06915000, a partir del
veinte de enero de dos mil nueve, tal como es de verse a fojas 49
de autos, en donde se le incorpora dentro del régimen laboral de la
actividad privada de acuerdo al Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral
Aprobado por Decreto Supremo N.° 003-97-TR. Décimo.
Posteriormente el actor mediante solicitud de fecha seis de enero
de dos mil diez de fojas 3 a 5, solicita a la emplazada que se
respete su régimen laboral al momento de su cese, esto es dentro
del régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276; en consecuencia
el presente caso se circunscribe en determinar, si a la fecha de la
reincorporación del ex trabajador cesado irregularmente u
obligados a renunciar, éste debe ser reincorporado al régimen
laboral en el que fue cesado u en otro en el que determine el
empleador. Décimo Primero. Al respecto, el Reglamento de la Ley
Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones derivadas de
las Comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del Sector Público y Gobiernos
Locales, Decreto Supremo N° 014-2002-TR, señala en su
artículo 23° lo siguiente: La reincorporación a que hace referencia
el artículo 12° de la Ley, deberá entenderse como un nuevo vínculo
laboral, generado ya sea mediante contratación o nombramiento.
En tal medida, el Régimen Laboral, condiciones remunerativas,
condiciones de trabajo y demás condiciones que corresponderá a
los ex trabajadores que opten por el beneficio de Reincorporación
o Reubicación Laboral, será el que corresponda a la plaza
presupuestada vacante a la que se accede, tomando como
referencia la plaza que ocupaba al momento del cese. (El
subrayado es nuestro). Décimo Segundo. Al respecto debe de
señalarse que la instancia de mérito realiza una correcta
interpretación del artículo 12° de la Ley N° 28299 Ley que modifica
la Ley N° 27803, en la medida que la reincorporación del actor,
debe ser conforme al régimen laboral en el que fue cesado, criterio
que ha desarrollado el Tribunal Constitucional tal como se advierte
de la Sentencia N° 07068-2006-AA/TC, en su fundamento séptimo3,
así como también por esta Sala Suprema en la Casación N°
5468-2010-LAMBAYEQUE, de fecha veintinueve de enero de dos
mil trece, y en la Casación N° 369-2012 LA LIBERTAD, de fecha
tres de setiembre de dos mil trece. Décimo Tercero. En
consecuencia, la emplazada al argumentar que se encuentra
impedida de reincorporar bajo el Régimen Laboral Público,
regulado por el Decreto Legislativo N° 276, a aquellos trabajadores
que se han acogido al beneficio de la reincorporación, en
cumplimiento estricto del artículo 16° de la Ley N° 27056 – Ley de
Creación de ESSALUD, el cual dispone que: “El personal del
ESSALUD se mantiene en el régimen laboral al que pertenece al
momento de la promulgación de la presente Ley. Los trabajadores
que pudieran incorporarse a la entidad, se sujetarán al régimen
laboral de la actividad privada. Los trabajadores pertenecientes al
régimen público podrán mantenerse en el mismo con los beneficios
y obligaciones que ésta conlleve u optar por trasladarse al régimen
privado con sujeción a las normas reglamentarias que se dicten al
efecto (…)”; sin embargo, se puede advertir que la norma permite
ambos regímenes laborales, por lo que no puede contravenir lo
dispuesto por el artículo 12° de la Ley en comento, de donde
señala en la parte final “(…) Para efectos de la reincorporación
o reubicación deberá respetarse el régimen laboral al cual
pertenecía el ex trabajador al momento de su cese”. En ese
sentido, debe quedar claro que dicha norma es un procedimiento
especial de reubicación, posterior a la Ley N° 27056; más aún si
tenemos en cuenta que, existe un compromiso por parte del Estado
de resarcir los perjuicios ocasionados en la década de los noventa,
producto de los ceses colectivos, que se dieron, mediante una
medida de desagravio a los trabajadores cesados irregularmente
(para lo cual les ha dado la opción de acogerse a la reincorporación,
después de un proceso de calificación previa), por lo que el mismo
Estado no puede utilizar argumentos que no resultan válidos, y que
contraviene con el espíritu del artículo 12° de la Ley N° 28299, Ley
que modifica la Ley N° 27803, por tanto se tiene que la instancia de
mérito ha emitido el pronunciamiento de acuerdo a Ley, expresando
los motivos de hecho y de derecho para arribar a su decisión,
razones por las cuales se advierte la infracción normativa, por el
cual, debe de estimarse el recurso impugnatorio de casación por

118150 CASACIÓN
parte del demandante. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto el veintidós de octubre de dos mil
quince, por el demandante Cesar Augusto Moreno Silva, obrante
a fojas 323, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha veintitrés de Junio de dos mil quince, a fojas 312; y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha diecisiete de octubre de dos mil trece de fojas 231, que
declara fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y
forma previsto en la Ley; en los seguidos contra el Seguro Social
de Salud ESSALUD, sobre Acción Contencioso Administrativa;
interviniendo en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema
Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA.
1
Publicada el 22 de julio de 2004.
2
Publicada el 30 de enero de 1999
3
Sobre esto debe enfatizarse que la demandante se acogió a lo dispuesto por la
Ley N° 27803 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 014-2002-
TR, que implementó las recomendaciones derivadas de las comisiones creadas
por las Leyes N° 27452 y N° 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuados en las entidades del sector público. Ahora, si bien ello es así lo cierto
es que el artículo 12º de la Ley Nº 27803, modificado por el artículo 2° de la Ley Nº
28299, señala que “para los efectos de lo regulado en los artículos 10° y 11° de la
presente Ley deberá entenderse reincorporación como un nuevo vínculo laboral,
generado ya sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral de la Actividad
Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral del Servidor Público, a partir
de la vigencia de la presente Ley. Para efectos de la reincorporación o reubicación
deberá respetarse el régimen laboral al cual pertenecía el ex trabajador al
momento de su cese”. Por lo que el Poder Judicial debe regularizar la situación
laboral actual de la demandante considerando el régimen laboral en el que estuvo
al momento de que se produjo su cese arbitrario.
C-1715540-87
CAS. Nº 24842-2017 LIMA
Ley N.º 27803 – Ceses Colectivos Proceso Especial Lima, trece
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Primitivo Villegas
Matías, de fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 465 a 463, contra la sentencia de vista de fecha doce de
abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas 447 a 456; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que
el recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia
de primera instancia ya que le fuera adversa conforme se aprecia a
fojas 420. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando su pedido anulatorio. Quinto. Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente precisa
como causales casatorias: a) Infracción normativa incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
alega que se agravia su derecho por cuanto si obra en autos la
documentación de sus casos análogos cesados con las mismas
causales por el Estado y como vemos ellos si fueron considerados
en el RNTCI incluso ya se encuentran trabajando. b) Infracción
normativa respecto del inciso 2) artículo 2° de la Constitución
Política del Perú, señala que la sala ha vulnerado sus derechos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
adjetivos y materiales al rechazar las exhibiciones solicitadas
en mesas de trabajo, porque al exhibirse dichos documentos de
sus casos análogos, se confirmaría que fueron cesados con las
mismas causales. Asimismo en el caso de autos obran documentos
presentados por el demandante sobre sus casos análogos, en este
caso, el tema de fondo es demostrar la identidad de causa del cese
y la diferenciación que constituye discriminación en el tratamiento
de la restitución de los derechos. Sexto. Que, de las causales
denunciadas, se aprecia que las mismas carecen del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
en razón a que, el recurrente no sustenta de manera clara y precisa
en qué sentido puede este dispositivo legal enervar lo determinado
por las instancias; ya que, con su interposición no se apertura
una tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver a emitir
pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el desarrollo
del proceso; siendo además que, conforme se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en
la exposición del recurrente, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por el recurrente en su recurso
impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la casación,
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República; resultando por ello, el recurso así expuesto,
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Primitivo Villegas Matías, de fecha diez de
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas 465 a 463, contra
la sentencia de vista de fecha doce de abril de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 447 a 456; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los autos seguido contra la entidad demandada Ministerio
de Trabajo y Promoción del Trabajo, sobre Ley N.° 27803 – Ceses
Colectivos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Araujo Sánchez. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA. C-1715540-88
CAS. Nº 13256 2017 LA LIBERTAD
Recálculo de pensión de jubilación Proceso Especial Lima, treinta
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional – ONP de fecha cinco de abril de
dos mil diecisiete, de fojas 146 a 154, contra la sentencia de vista
recaída en la Resolución N° 13 de fecha diecinueve de enero de
dos mil diecisiete, de fojas 140 a 144, que confirma la sentencia
apelada recaída en la Resolución N° 08 de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, de fojas 87 a 94, que declara fundada
la demanda interpuesta por el demandante Segundo Adriano
Chuquiruna Novoa, sobre recálculo de pensión de jubilación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –,
y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Mixta Itinerante de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 99
a 106 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, señalando
que, la sentencia materia de casación viene incurriendo en una
serie de vicios y errores que demuestran la vulneración a un debido
proceso, ya que no cuenta con una debida motivación que sustente
su fallo, ello en la medida que al rechazar nuestra demanda, lo que
está amparando es el derecho del actor a percibir pensión desde
una fecha en que no le correspondía, al encontrarse inscrito en el
Sistema Privado de Pensiones, y no ser asegurado del Sistema
Nacional de Pensiones. Séptimo. Que, la causal denunciada,
carece del requisito referido en los inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada;
más por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en
el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional ONP de fecha cinco de abril de dos mil
diecisiete, de fojas 146 a 154, contra la sentencia de vista recaída
en la Resolución N° 13 de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, de fojas 140 a 144, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Segundo
Adriano Chuquiruna Novoa contra la Oficina de Normalización
Previsional ONP, sobre recálculo de pensión de jubilación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1715540-89
CAS. Nº 27761-2017 LAMBAYEQUE
Nuevo cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de agosto de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 14 de noviembre de 2017, de fojas 153, interpuesto por el
Procurador del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 16 de octubre de 2017, de fojas 143,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 01 de marzo de 2017, de fojas 103, que declara fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
118151
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 119, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, indica que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisa que ésta
es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurídico. iii) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, sostiene que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029. iv)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010-Arequipa, señala que los fundamentos
séptimo al décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en
el caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.
Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iii) del
recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación luego de verificar que al accionante se le viene otorgando
la bonificación pretendida en base a la remuneración total
permanente, con el sustento de lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que
preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente
al 30% de su remuneración total, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
las causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo. En
cuanto al acápite iv) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de noviembre
de 2017, de fojas 153, interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 16 de octubre de 2017, de fojas 143, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Juan Ramon Carmona Cespedes contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque del Gobierno Regional de
Lambayeque, sobre nuevo cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el

118152 CASACIÓN
artículo 48° de la Ley N.° 24029 modificada por la Ley N.° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo
Sánchez y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA. C-1715540-90
CAS. Nº 22872-2017 LIMA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 37-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto el 16 de
junio de 2017 por el demandante Jaime Mattos Calderón, a
fojas 311, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
244, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente invoca
como causales casatorias: i)Infracción normativa del artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, señala que
en la presente causa existe una motivación insuficiente, el Juzgado
ni la Sala han efectuado el control difuso de las normas legales
y como tal, es que debe establecerse si corresponde aplicar un
Decreto Ley que modifica conceptos establecidos en el Decreto
Legislativo 276, que tiene mayor jerarquía Constitucional por su
origen. ii)Infracción normativa del artículo 26° numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, señala que corresponde aplicar
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, más aún que esta norma
pertenece e integra el sistema único de remuneraciones del sector
público. iii) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94 en concordancia con el literal a) del
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señala que al
analizar la aplicación y los alcances del ingreso total permanente
al que hace referencia el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94, cabe también analizar cuáles eran las normas vigentes
a esa fecha y que deben ser utilizadas para su interpretación,
ambas normas deben ser concordadas. Sétimo: Analizado el
recurso de casación propuesto y su fundamentación, se aprecia
que las causales contenidas en los acápites i), ii) y iii), inciden
en aspectos genéricos, sin señalar cómo es que se habrían
infringido las normas que cita, ni describir con claridad y precisión
en qué radica las infracciones normativas, tampoco se evidencia
que haya demostrado la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre el fallo que cuestiona, lo que significa que la
referida infracción debe revestir un grado tal de trascendencia
o influencia que su aplicación incorrecta va a generar como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido de lo decidido
en la resolución impugnada, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
adjetivo, por lo que dicha denuncia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el 16 de junio de 2017 por el demandante
Jaime Mattos Calderón, a fojas 311, contra la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de fojas 303, de fecha 05 de abril de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Jaime Mattos Calderón con el Instituto Nacional Materno Perinatal
del Ministerio de Salud y otro; sobre aplicación del artículo 1° del
Decreto de Urgencia N.° 37-94; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-91
CAS. Nº 26607-2017 LA LIBERTAD
Nuevo cálculo de la bonificación diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 y otros PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de agosto
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 13 de octubre de 2017, de fojas 160, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de La Libertad,
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de agosto de 2017, de
fojas 139, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia de fecha 27 de julio de 2016, de fojas 88, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna. iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del escrito de fojas 100, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
La infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú y del artículo 184° de la Ley
N° 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para
el año 1991, precisa que los demandantes laboran en el Hospital
Santa Catalina de San Pedro de Lloc, dependencia que dada su
ubicación geográfica no se encuentra ubicada en una zona rural,
urbano marginal ni de emergencia, más aún si el Sistema Nacional
de Información de Recursos Humanos en Salud del Ministerio
de Salud INFORUHS, señala cuales son los establecimientos de
Salud de la Región La Libertad que se encuentran en zona rural
o urbano marginal y dentro de este listado considera que dicho
centro de salud se encuentra en zona urbana. Sexto. Revisado
el recurso de casación interpuesto se observa que no cumple el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la parte recurrente no contienen argumentación con debido
sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Si bien
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, a lo que, se agrega
que mediante los anexos adjuntos al recurso pretende una nueva
valoración de los medios probatorios, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no
se inicia una tercera instancia, ya que el recurso de casación es
uno excepcional. De otra parte, la Sala Superior ha confirmado
la sentencia apelada luego de verificar que a los demandantes
se les viene otorgando la bonificación pretendida en base a la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
remuneración total permanente, amparándose en las boletas de
pago de fojas 04 a 05 adjuntas al proceso y de acuerdo al criterio
establecido por este Supremo Tribunal en el precedente vinculante
en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo
del 2014, donde en un caso similar al presente determina que el
cálculo de la bonificación diferencial equivalente al 30% prevista
en el artículo 184 de la ley N° 25303 debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total o integral. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues el órgano de grado ha
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13
de octubre de 2017, de fojas 160, interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de La Libertad, contra la
Sentencia de Vista de fecha 14 de agosto de 2017, de fojas 139;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el proceso seguido
por los demandantes Lesli del Rosario Gutierrez de Tantalean y
Guillermo de la Rosa Quispe Leon contra el Gobierno Regional
de La Libertad, sobre nuevo cálculo de la Bonificación Diferencial
dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303 – Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991 y los Decretos de
Urgencia N° 090 (modificado por el Decreto de Urgencia N° 098-
96), 073-97 y 011-99. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Araujo Sánchez y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS
TORRES GAMARRA. C-1715540-92
CAS. Nº 16573-2017 LIMA
Ingreso total permanente Artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-
94 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Augusto Alfredo Ciurlizza Lartiga de fecha 22 de
marzo de 2017, de fojas 189 a 195, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución Nº 09 de fecha 24 de enero de 2017,
de fojas 183 a 187, que confirma la sentencia apelada recaída
en la Resolución Nº 05, de fecha 27 de marzo de 2015, de fojas
141 a 147, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero. Conforme dispone el texto
vigente del artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
Cuarto. El Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumplió con
apelar la sentencia apelada al haberle sido adversa; asimismo,
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Sexto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala que la sala
superior debió fijar el pago del derecho otorgado por el Decreto
de Urgencia Nº 037-94, de conformidad con el artículo 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Añade que en julio de 1994,
se advierte que el ingreso total permanente ascendía a S/. 478.65,
incluidos el aguinaldo y los S/. 90.00 del Decreto Supremo Nº 19-
94-PCM, monto que posteriormente le fue descontado, por ende
sus ingresos no alcanzaban los S/. 300.00. Sétimo. Del análisis
del recurso de casación y su fundamentación se advierte que, la
parte recurrente no cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, ni
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
118153
las instancias de mérito, las cuales han establecido que no resulta
aplicable el artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94, al percibir la
demandante en su ingreso total permanente, es decir la sumatoria
de todas las remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios
especiales que perciben bajo cualquier concepto o denominación,
una cantidad superior a S/. 300, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado; por lo que el recurso de casación no cumple con lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Augusto Alfredo Ciurlizza
Lartiga de fecha 22 de marzo de 2017, de fojas 189 a 195, contra
la sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 09 de fecha 24
de enero de 2017, de fojas 183 a 187; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo contra el
Ministerio de Salud, sobre reintegro del ingreso total permanente
dispuesto por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1715540-93
CAS. Nº 22237-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente Artículo 1 – Decreto de Urgencia N° 037-
94 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Augusto Saman Campos, mediante el escrito
de fecha 20 de marzo de 2017, a fojas 385 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 8 de setiembre de 2016, a fojas 310
y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 11 de junio de 2014, a fojas 254 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 334; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 280 y siguientes. Respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha precisado el
pedido casatorio, por lo que cumple con dicha exigencia Quinto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción del artículo
139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú; en tal sentido
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica
la exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera
lógica y adecuada los fallos que emita en el marzo de un proceso,
y ii) Infracción normativa del artículo 1 del Decreto de Urgencia
N° 037-94, toda vez que la Sala al emitir la sentencia materia de
apelación, modifica la condición establecida por la ley, ley y otorga
un sentido que no es, ya que ellos, entienden que al hacer referencia
al artículo 1 del ingreso total permanente, se refieren a la suma de
todas las percepciones que se aprecian bajo cualquier concepto
o denominación. Sexto. Analizada las causales denunciadas se
advierte que, aquellas incumplen con la exigencia prevista en el
numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; ya que, si bien es cierto, la recurrente ha precisado las
normas legales que -según su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; también lo es que, no ha demostrado en forma
clara y concreta cuál es la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el

118154 CASACIÓN
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente; por el contrario de la fundamentación del recurso
impugnatorio interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar
asimismo, se aprecia que el escrito no está redactado con claridad
y orden, ya que se limita a cuestionar sustancialmente que la
Sentencia recurrida le causa agravio porque adolece de motivación
insuficiente; sin embargo, de la revisión de la fundamentación de
dicha decisión se aprecia que el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respecto de cada uno de los agravios formulados
por la apelante, habiendo señalado en el considerando “Octavo:
(…) conforme se verifica de la boleta de pago que corren a fojas 44,
y Constancia de Haberes del mes de julio de 1994, se advierte que
su ingreso total permanente compuesto por la sumatoria de todos
sus remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios especiales
conforme a lo dispuesto en el Decreto Ley 25697, es superior a la
suma de S/300.00 nuevos soles, fijado por el artículo 1 del Decreto
de Urgencia N° 037-94, así como por ejemplo, de la Constancia
de Haberes del mes de julio de 1994 se aprecia que el actor ha
percibido como ingreso total permanente la suma total S/521.80
nuevos soles y de la boleta del mes de enero de 2012 se aprecia que
ha percibido como ingreso total permanente la suma de S/1,713.45
nuevos soles, debiendo el Aquo en ejecución de sentencia liquidar
los periodos correspondientes”, por lo que el argumento de la
impugnante respecto de la falta de motivación de la Sentencia de
Vista no tiene sustento fáctico ni jurídico, no pudiendo ser acogido.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Luis Augusto Saman Campos, mediante
el escrito de fecha 20 de marzo de 2017, a fojas 385 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 8 de setiembre de 2016,
a fojas 310 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha 11 de junio de 2014, a fojas 254 y siguientes,
que declaró infundada la demanda, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Luis Augusto Saman Campos,
contra Ministerio de Salud y otros sobre ingreso total permanente,
prevista en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1715540-94
CAS. Nº 22461-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 12 de julio de
2017 de fojas 780, interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de mayo de 2017 de fojas 740, en cuanto confirmó
la sentencia apelada de fecha 29 de setiembre de 2015 de fojas
537, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera
instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 604,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
a) La infracción normativa del artículo 139° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código
Procesal Civil y el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad de las
resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, refiere
que la Sala Superior ha omitido uno de los principales argumentos
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de la sentencia recaída en primera instancia, referida a la supuesta
vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que según
el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos remunerativos del
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado
nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) La
infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes de
Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de carácter
general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el
día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible
que una sola directiva de carácter administrativo, derogue una
norma superior. c) La infracción normativa de los artículos 14° y
60° de la Constitución de 1979, y 44° del Decreto Legislativo N°
276, y de los artículos 1, 2 y 53° de la Ley N° 24786 (Ley de
creación del IPSS) y el artículo 47° del Decreto Ley N° 11377
estatuto y escalafón del Servicio Civil, sostiene, expresa, entre
otros, que la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido
la independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley N° 24786, destacando que
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos y
no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE, así
establece la Casación N° 174-99-Lima, que reconoce la naturaleza
de institución autónoma y descentralizada del IPSS hasta el año
1998, año en que pasó a formar parte de la Presidencia del Consejo
de Ministros y posteriormente adscrito al sector Trabajo y
Promoción Social, de lo que se entiende que corresponde los
aumentos provenientes del Gobierno Central. d) La infracción
normativa en la aplicación de los precedentes jurisdiccionales
provenientes del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º
del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, expresa que el pronunciamiento
emitido por la Corte Suprema de Justicia de la República en el
expediente N° 550-2010-Lima, y que fuera invocado en la sentencia
de vista no tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.
Sexto. Evaluadas las causales descritas en el recurso propuesto
se advierte que no satisfacen los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que las causales descritas no tienen asidero, porque adolecen de
claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita
normas de carácter procesal y material, también es que estructura
su recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en la sentencia de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar normas cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de
mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos cuarto al décimo
quinto de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que el ex IPSS (hoy EsSalud)
dependía económicamente de lo dispuesto por la Corporación
Nacional de Desarrollo CONADE, según las leyes de presupuesto
de los años 1988 a 1992; por lo que, los aumentos otorgados por el
Gobierno Central no les correspondería a los servidores de citada
entidad, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este
Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas causales resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de julio de
2017 de fojas 780, interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de mayo de 2017 de fojas 740;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Seguro Social de Salud – EsSalud, contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
pago de incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-95
CAS. Nº 19979-2017 LIMA
Reincorporación – Ley N.° 27803 PROCESO ESPECIAL Lima, ocho
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Congreso de la
República, a fojas 434, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con
dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como Anulatorio y de manera subordinada sea
revocatorio. Sétimo: En relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa del artículo 11° de la Ley N° 27803, señala
que en la Sala debió tener en cuenta que la Ley 27803, es una
norma matriz donde se estableció un programa extraordinario
de acceso a beneficios a favor de los trabajadores del Estado
cesados irregularmente en la década de 1990; además que no ha
tenido en cuenta que la demandada ha acreditado que no existe
plazas vacantes presupuestadas y permanentes, necesarias para
proceder a la reincorporación del demandante; a su vez ha omitido
la aplicación de las demás normas sobre ceses colectivos. ii)
Infracción normativa del numeral 2 de la Segunda Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411 Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, señala que la sentencia cuestionada
infringe la norma citada, por cuanto el Congreso estaba impedido
de incorporar personal accionante al no existir plaza presupuestada
vacante, de haber actuado conforme a lo señalado en la sentencia,
dicho acto administrativo sería contrario a ley y nulo de pleno
derecho. Octavo: Analizadas las causales descritas en los puntos
i) y ii) se advierte que estas han sido formuladas sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación, el
recurso señala las normas infringidas, pero no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de aquellas sobre la decisión
impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se han
infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo
deben ser aplicadas correctamente, además la entidad impugnante
estructura su recurso como uno de instancia, reintentado los
argumentos expuestos en el decurso del proceso y que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito las cuales
han determinado que el demandante, al encontrarse en la Lista
de Ex trabajadores emitida por Resolución Suprema N° 028-2009-
TR publicada el 05 de agosto de 2009 e inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, y habiendo
cumplido los requisitos pertinentes para su reincorporación, le
corresponde ser reubicado conforme establece el mandato legal;
razón por las cuales las citadas causales en el recurso interpuesto
devienen en improcedentes, al incumplir el requisitos señalados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por los fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392°
118155
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Congreso de
la República, a fojas 434, contra la sentencia de vista de fojas
424, su fecha 15 de marzo de 2017; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Luis
Alfonso Mendoza López con el Congreso de la República,
sobre reincorporación. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1715540-96
CAS. Nº 7784-2017 LAMBAYEQUE
Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
Proceso Especial Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Fabia Elena Quiroga Ramos de
fecha 21 de febrero de 2017, de fojas 166, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de enero de 2017, de fojas 137, que confirma en
la sentencia de primera instancia de fecha 09 de enero de 2017
de fojas 137, que declara infundada en parte la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero. Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Cuarto: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(…) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se aprecia que el demandante impugnó
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia del escrito de fojas 102; por otra parte, se observa que
la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: señalando básicamente que la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, no
han aplicado correctamente normas fundamentales que inciden en
la decisión arribadas por las instancias de merito; por lo que el
artículo 26° inciso 2) y el principio de progresividad de los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales se encuentran contemplados
en el artículo 26° de la Convención Americana sobre Derechos
y el artículo 2° inciso 1) del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, no se aplicaron correctamente.
Séptimo: Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la recurrente menciona las normas
legales que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por la
Sala Superior, siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código acotado, por tanto deviene en improcedente por
la forma. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el

118156 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por la demandante Fabia Elena
Quiroga Ramos de fecha 21 de febrero de 2017 de fojas 166; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido en contra del Gobierno Regional de
Lambayeque y otro; sobre asignación de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 09 de
febrero de 2017 obrante a fojas 151, contra la sentencia de vista de
fecha 09 de enero de 2017 obrante a fojas 137, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo. Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se
aprecia del escrito de fojas 105, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal: i) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029, en la resolución impugnada
señala que esta norma ordena el pago de la bonificación del
30% en función a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que ordena
que el pago de la Bonificación por Preparación de Clases prevista
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, debe hacerse en función de
la remuneración total permanente, prevista en el artículo 8° inciso
a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
que ordena que las bonificaciones y cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores continuaría percibiéndose
en los mismos montos, siendo así debe pagarse esa bonificación
en función a la remuneración total permanente, como se ha
venido pagando; iv) Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado Ley N° 24029;
e, v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de
la República en la Casación N° 1074-2010 de fecha 19 de
octubre de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la Bonificación Especial por Preparación de Clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto. Analizadas las causales denunciadas del i) al
iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
modificado por la Ley N° 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Sétimo. En cuanto a la inaplicación del precedente
al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 09 de febrero de 2017 de fojas
151, contra la sentencia de vista de fecha 09 de enero de 2017
obrante a fojas 137; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Fabia
Elena Quiroga Ramos sobre recálculo de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios
Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1715540-97
CAS. Nº 22096-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 07 de julio de
2017 de fojas 529, interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de
vista de fecha 08 de junio de 2017 de fojas 476, en cuanto confirmó
la sentencia apelada de fecha 16 de setiembre de 2015 de fojas
337, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera
instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 385,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
a) La infracción normativa del artículo 139° inciso 2 de la
Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código
Procesal Civil y el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad de las
resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, refiere
que la Sala Superior ha omitido uno de los principales argumentos
de la sentencia recaída en primera instancia, referida a la supuesta
vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que según
el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado
nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) La
infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes de
Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de carácter
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el
día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible
que una sola directiva de carácter administrativo, derogue una
norma superior. c) La infracción normativa de los artículos 14° y
60° de la Constitución de 1979, y 44° del Decreto Legislativo N°
276, y de los artículos 1, 2 y 53° de la Ley N° 24786 (Ley de
creación del IPSS) y el artículo 47° del Decreto Ley N° 11377
estatuto y escalafón del Servicio Civil, expresa, entre otros, que
la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la
independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley N° 24786, destacando que
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos y
no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE, así
establece la Casación N° 174-99-Lima, que reconoce la naturaleza
de institución autónoma y descentralizada del IPSS hasta el año
1998, año en que pasó a formar parte de la Presidencia del Consejo
de Ministros y posteriormente adscrito al sector Trabajo y
Promoción Social, de lo que se entiende que corresponde los
aumentos provenientes del Gobierno Central. d) La infracción
normativa en la aplicación de los precedentes jurisdiccionales
provenientes del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º
del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, sostiene que el pronunciamiento
emitido por la Corte Suprema de Justicia de la República en el
expediente N° 550-2010-Lima, y que fuera invocado en la sentencia
de vista no tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.
Sexto. Evaluadas las causales descritas en el recurso propuesto
se advierte que no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil ya que las
causales descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad
y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de
carácter procesal y material, también es que estructura su recurso
como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de
mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos quinto al décimo
sétimo de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que los aumentos que el
Gobierno Central concedió a los servidores públicos sujetos o no
(en algunos casos) a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo
N°276, no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de la
Corporación Nacional de Desarrollo CONADE que laboran en las
empresas no financieras; entonces, tampoco correspondía a los
servidores del IPSS (hoy Essalud), conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
dichas causales resultan improcedentes. Por estas consideraciones
y con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07
de julio de 2017 de fojas 529, interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2017 de fojas
476; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Seguro Social de Salud – EsSalud,
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre pago de incrementos de gobierno central. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1715540-98
CAS. Nº 5554 2016 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión de invalidez Se evidencia discrepancia
en las conclusiones del Certificado de Discapacidad N° 0450 y el
Certificado Médico DL 19990, por lo que se hace necesaria la
actuación de oficio de un nuevo Dictamen Médico sobre la salud
del demandante, con el cual pueda determinarse con certeza la
enfermedad que padece y el grado de menoscabo, a fin de emitir
un pronunciamiento válido respecto del pedido de restitución de
pensión de invalidez del régimen pensionario del Decreto Ley N°
19990. Lima, ocho de marzo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el expediente administrativo, la causa
número cinco mil quinientos cincuenta y cuatro guión dos mil
dieciséis Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
118157
recurso de casación interpuesto por el demandante Gerónimo
Vásquez Tapia de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 208 a 213, contra la sentencia de vista N° 16 de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, de fojas 199 a 203,
expedida por la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que revoca la sentencia de
primera instancia N° 08 de fecha ocho de abril de dos mil catorce,
de fojas 155 a 160, que declara fundada la demanda y reformándola
declara infundada la demanda; en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional ONP, sobre otorgamiento
de pensión de invalidez. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis, de
fojas 59 a 62 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gerónimo Vásquez Tapia de manera excepcional, en
virtud del artículo 392°-A del Código Procesal Civil, incorporado por
el artículo 2° de la Ley Nº 29364, por las causales de: La infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, y del artículo 24° del Decreto Ley N° 19990. 3.
CONSIDERANDO: Primero. Que, uno de los contenidos
esenciales del derecho al debido proceso es el derecho a obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de proceso. En ese sentido, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si ésta es breve o concisa, o se presente el supuesto
de motivación por remisión, es decir, que por lo menos las
resoluciones judiciales vengan sustentadas en razones que
permitan conocer cuales han sido los criterios jurídicos esenciales
fundamentadores de la decisión, o lo que es lo mismo, las razones
de la decisión. Segundo. Que, la motivación de las resoluciones
judiciales, que forma parte a su vez del contenido esencial del
derecho al debido proceso legal, garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución, sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica, en tal virtud, esta garantía se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada. Tercero. Que,
la observancia de este derecho en el desarrollo del proceso, no
solo es impuesta en la actuación de los órganos de primera
instancia, sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual
obviamente involucra la intervención de la instancia revisora, como
así lo reconoce el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo Único de la
Ley N° 28490, vigente a partir del trece de abril de dos mil cinco,
que desarrollando la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan, esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente. Cuarto. Que, la Sala Superior
revoca la sentencia de primera instancia, que declara fundada la
demanda de restitución de pensión de invalidez del régimen
pensionario del Decreto Ley N° 19990, y reformándola la declara
infundada; tras considerar que, conforme al Certificado de
Discapacidad N° 0450 de fecha 03 de febrero de 2005 (fojas 45 del
expediente administrativo) se diagnosticó al actor inicialmente,
osteoporosis lo que le generó una incapacidad permanente parcial
con un menoscabo del 35%, lo cual dio lugar al otorgamiento de
pensión de incapacidad del régimen pensionario del Decreto Ley
N° 19990; empero del Certificado Médico DL 19990 de fecha 21 de
febrero de 2007 (fojas 56 del expediente administrativo) se
concluye que el actor padece de poliartralgias lo que le produce un
mesnoscabo global del 20%, motivo por el cual mediante
Resolución N° 0000033252-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha 16
de abril de 2007 (fojas 03) se declara caduca la pensión de
invalidez, dado que el demandante presentaba enfermedad distinta
y un grado de invalidez distinto a la que motivó dicha pensión.
Quinto. Que, al respecto debe indicarse que, según el artículo
33.a) del Decreto Ley N° 19990, la pensión de invalidez caduca
“Por haber recuperado el pensionista la capacidad física o mental o
por haber alcanzado una capacidad, en ambos casos, en grado tal
que le permita percibir una suma cuando menos equivalente al
monto de la pensión que recibe”. Asimismo el inciso a) del artículo
24° del Decreto Ley N° 19990 establece que se considera inválido:
“Al asegurado que se encuentra en incapacidad física o mental
prolongada o presumida permanente, que le impide ganar más de
la tercera parte de la remuneración o ingreso asegurable que
percibiría otro trabajador de la misma categoría, en un trabajo igual
o similar en la misma región”. Por su parte, el segundo párrafo del
artículo 26° del Decreto Ley N° 19990 establece que en caso de
enfermedad terminal o irreversible, no se exigirá la comprobación
periódica del estado de invalidez. Así, sólo está excluida la
comprobación periódica –que en esencia está regulada para la
incapacidad de carácter temporal mas no la comprobación o
fiscalización posterior que la Oficina de Normalización Previsional

118158 CASACIÓN
realice en cumplimiento de sus obligaciones, establecidas en el
artículo 3.14 de la Ley N° 28532, y en mérito a la facultad de
fiscalización posterior otorgada por el artículo 32.1 de la Ley 27444.
A este respecto, el tercer párrafo del artículo 26° del Decreto Ley N°
19990 establece que si efectuada la verificación posterior se
comprobara que el certificado médico de invalidez es falso o
contiene datos inexactos, serán responsables de ello, penal y
administrativamente, los médicos e incluso el propio solicitante. Por
ello, si bien la facultad de revisión y supervisión posterior de la
prestación previsional en las pensiones de invalidez definitivas
realizadas por Oficina de Normalización Previsional es legítima,
ésta debe cumplir la obligación de fundamentar debida y
suficientemente la decisión que limite o restrinja derechos y, por
ende, no puede arbitrariamente suspenderla por una causal no
prevista en la norma, sin configurar una afectación al derecho
fundamental a la pensión. Sexto. Que, en el caso de autos, se ha
hecho patente la discrepancia en las conclusiones médicas
glosadas en el considerando cuarto, lo que ha derivado en la
declaración de caducidad de la pensión de invalidez del
demandante, motivo por el cual, resulta necesaria la actuación de
oficio dentro del presente proceso, de un nuevo Examen Médico
sobre la salud del demandante, el mismo que deberá ser actuado
por una junta médica bajo las formalidades legales, ello a fin de
determinar con certeza la enfermedad y grado de menoscabo que
padece el demandante, y conforme a ello, emitir pronunciamiento
válido sobre el pedido de restitución de pensión de invalidez dentro
del régimen pensionario del Decreto Ley N° 19990, siempre y
cuando se cumplan con los presupuestos establecidos en los
artículos 24° y siguientes del Decreto Ley N° 19990. Séptimo.
Que, en consecuencia resulta pertinente que el juez de la causa,
en uso de la atribución que le confiere el artículo 32° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y con observancia de los Principios de
Celeridad y Economía Procesal, disponga la actuación de los
medios probatorios que resulten pertinentes para determinar la
existencia de la incapacidad física, alegada por el demandante.
Octavo. Que, al haber quedado acreditada la infracción al debido
proceso, se concluye que las sentencias emitidas por las instancias,
adolecen de invalidez insubsanable, conforme a lo dispuesto
artículo 171° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
renovar los actos viciados, teniendo en cuenta lo establecido en la
presente resolución. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen emitido por la señora Fiscal
Suprema en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Gerónimo Vásquez Tapia de fecha trece de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 208 a 213; en consecuencia, declararon NULA
la sentencia de vista N° 16 de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil quince, de fojas 199 a 203; e INSUBSISTENTE la sentencia de
primera instancia N° 08 de fecha ocho de abril de dos mil catorce,
de fojas 155 a 160, y ORDENARON la renovación de los actos
procesales viciados, teniendo en cuenta lo señalado en los
considerandos sexto al octavo; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Gerónimo Vásquez Tapia contra la Oficina de Normalización
Previsional ONP, sobre otorgamiento de pensión de invalidez; y,
los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1715540-99
CAS. Nº 12491 2013 LIMA
Incremento pensionario En el caso de autos, al momento del cese
del actor (trabajador pesquero) ocurrido en noviembre de 1997, se
encontraba vigente el Acuerdo de Directorio N.° 031-96-D, por lo
que resulta aplicable el tope pensionario previsto en dicha norma
(S/. 660 soles). Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el expediente administrativo, la causa
número doce mil cuatrocientos noventa y uno guión dos mil trece
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador de fecha veintiocho de enero de dos mil trece, de fojas
202 a 208, contra la sentencia de vista N° 06 de fecha catorce de
septiembre de dos mil doce, de fojas 179 a 187, expedida por la
Segunda Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revoca la sentencia de apelada N° 07 de
fecha diez de agosto de dos mil diez, de fojas 136 a 143, que
declara infundada la demanda y reformándola declara fundada la
demanda, en el proceso seguido por Luciano Ernesto Quiroz
Yzquierdo curador procesal de Efraín Nemesio Juárez Tagle,
sobre incremento pensionario. 2. CAUSALES DEL RECURSO:
Por Resolución de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete,
de fojas 55 a 57 del cuadernillo de casación formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, por la causal denunciada de: La infracción normativa
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de los artículos 6° y 7° del Reglamento del Fondo de Jubilación
del Pescador aprobado por Resolución Suprema N° 423-72-
TR. 3. CONSIDERANDO: Primero. Conforme a lo preceptuado
por el artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas al
Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración.
Segundo. Contenido de la demanda: Por demanda de fecha 13
de setiembre de 2007, obrante a fojas 15 a 21, el demandante
solicita la nulidad parcial de la Resolución de Gerencia General N.°
0304-GG-CBSSP-2001 de fecha 29 de octubre de 2001 que
resolvió otorgar pensión de jubilación en el régimen pesquero a
favor del actor por la suma de S/. 660 soles a partir del 1 de
diciembre de 1997, en el extremo referido al monto pensionario
pues, de conformidad con las reglas de la Resolución Suprema N.°
423-72-TR, le corresponde una pensión de S/. 1,461.45 soles, más
el pago de devengados e intereses legales correspondientes.
Motiva su demanda precisando que con fecha 1 de agosto de
1995, solicitó ante la entidad demandada la pensión que le
corresponde en mérito al régimen pesquero habiéndose efectuado
la liquidación correspondiente de su pensión en el monto inicial de
S/. 1,461.45 soles; sin embargo, la entidad de forma ilegal le ha
recortado su derecho otorgándole la suma ínfima de S/. 660 soles,
sin tener en consideración que nació el 31 de octubre de 1938,
efectuó 684 contribuciones semanales al Fondo de Jubilación y
laboró por espacio de 22 años, lo cual determina que, conforme lo
prevé el artículo 8° de la Resolución Suprema N.° 423-72-TR le sea
aplicable el 80% de su remuneración promedio vacacional
percibida durante los últimos 5 años que para el presente caso lo
constituye la suma de S/. 1,461.45 mensuales, conforme la
liquidación efectuada por la entidad demandada. Tercero.
Sentencia de Primera Instancia: El juez de la causa, declara
infundada la demanda, señalando que al 06 de febrero de 1996
(fecha en que se adoptó el Acuerdo de Directorio N.° 031-96-D) si
bien el demandante tenía la edad requerida para el goce de una
pensión en el régimen de la Resolución Suprema N.° 423-72-TR,
no se cumplió con abonar por lo menos 15 contribuciones
semanales por cada año a efectos de acceder al monto máximo de
pensión previsto en el artículo 8° de la citada Resolución Suprema.
Cuarto. Sentencia de Vista: La Sala Revisora revocó la sentencia
que declara infundada la demanda y reformándola la declaró
fundada; tras considerar que: Con anterioridad a la emisión del
Acuerdo de Directorio N.° 031-96-D, el demandante había cumplido
con todos los requisitos para la obtención del monto máximo
pensionario establecido en el originario artículo 8° de la Resolución
Suprema N.° 423-72-TR por cuanto a la fecha de su cese
(noviembre de 1997) contaba con más de 25 años de trabajo en la
pesca y cumplió 55 años con fecha 31 de octubre de 1993, por lo
cual no le resulta aplicable el tope pensionario previsto en el
Acuerdo de Directorio N.° 031-96-D. Quinto. Recurso de
Casación: En el recurso de casación obrante a fojas 202 a 208,
interpuesto por la entidad demandante, expone que la Sala
Revisora interpreta erróneamente los artículos 6° y 7° del
Reglamento del Fondo de Jubilación de Jubilación del Pescador
aprobado por Resolución Suprema N.° 423-72-TR, pues aduce que
la Sala Superior no ha probado que el actor no acredita haber
cubierto el periodo mínimo de contribución por año, contrariando el
texto y espíritu de la norma cuyo fin fue crear y regular un sistema
previsional contributivo. De la infracción normativa de los
artículos 6° y 7° del Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador aprobado por Resolución Suprema N° 423-72-TR.
Sexto. De lo señalado en el recurso de casación y en la sentencia
de vista, fluye que la discusión en sede casatoria se centra en
determinar si al demandante le corresponde la aplicación de la
fórmula de cálculo de pensión máxima prevista en el originario
artículo 8° de la Resolución Suprema N° 423-72-TR y como
consecuencia de ello, si le corresponde la suma de S/. 1,461.45
soles como monto pensionario o si, por el contrario, le resulta
aplicable el tope pensionario previsto en el Acuerdo de Directorio
N.° 031-96-D que fijó como pensión máxima la suma de S/. 660
soles, coligiéndose que el problema planteado es uno relevancia
relativo a la premisa normativa1, el cual se presenta con relación a
la premisa fáctica. Séptimo. Respecto de la controversia que
encierra la presente causa, tenemos que el artículo 3° del
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado
mediante Resolución Suprema N.° 423-72-TR, estableció durante
su vigencia que las prestaciones (pensión de jubilación, de viudez,
de orfandad y Capital de Defunción) serán concedidas siempre que
el pescador beneficiario hubiese cumplido con los requisitos que,
en cuanto a edad y periodo de contribución, contempla dicho
Reglamento. Octavo. De otro lado, el artículo 6° del Reglamento
mencionado estableció que se otorgará pensión de jubilación al
pescador que haya cumplido, por lo menos, 55 años de edad, y
reunido 15 contribuciones semanales por año. En esa misma línea,
conforme al artículo 7° se estableció que gozarán del beneficio de
a pensión de jubilación todos los pescadores que tengan más de
55 años de edad y acrediten 25 años de trabajo en la pesca y 375
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
contribuciones semanales en total. Noveno. Por otro lado, el monto
máximo de la pensión pesquera ha experimentado una normativa,
la cual reseñamos a continuación: El artículo 8° de la Resolución
Suprema N°423-72-TR establecía que “(...) el monto máximo de la
pensión de jubilación será equivalente al 80% de la remuneración
de promedio vacacional percibida por el pescador, durante sus
últimos cinco años de labor de mar, dentro del periodo contributivo
(...)”. Posteriormente, el Directorio de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador, mediante el Acuerdo de Directorio
N.° 031-96-D, de fecha seis de febrero de mil novecientos noventa
y seis, modificó el monto máximo señalado por el artículo 8° de la
Resolución Suprema N.° 423-72-TR precisando como nuevo
monto máximo de pensión de jubilación la suma de S/. 660.00
Nuevos Soles. Posteriormente, el mencionado Directorio, mediante
el Acuerdo N.° 010-001-2004-CEMR-CBSSP, de fecha veintisiete
de mayo del dos mil cuatro, precisa que el cálculo de la pensión
correspondiente al cumplimiento de los requisitos mínimos
estipulados en los artículos 6° y 7° de la Resolución Suprema N.°
423-72 TR, es decir, en caso se acrediten aportaciones por
veinticinco años de trabajo en pesca, quince contribuciones
semanales por cada año y una edad mínima de jubilación de
cincuenta y cinco años equivale al 24,6% de la remuneración
promedio vacacional percibida por el trabajador durante los últimos
cinco años de labor en el mar. Décimo. Bajo dicha óptica, debemos
precisar que las modificaciones que ha sufrido el artículo 8° de la
Resolución Suprema N.° 423-72-TR determinan el monto de la
pensión de los pescadores con derecho a pensión total, dado que
deben aplicarse a hechos y situaciones jurídicas que se configuren
durante la vigencia de la norma; es decir, deberá aplicarse la
disposición vigente al momento en que se produzca la contingencia
(cese). Esto es así, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
103° de la Constitución Política del Estado que prescribe que La
ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos. Undécimo. Cabe señalar que para este
despacho la regulación del monto máximo de la pensión de
jubilación del pescador, no constituye un acto violatorio del derecho
constitucional a la pensión sino, antes bien, un instrumento de
racionalización que atiende a la naturaleza solidaria de la Caja
(reparto de un fondo común). Duodécimo. En la Casación N.°
8209-2013 Lima del 29 de abril de 2014, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República ha establecido que el Acuerdo de Directorio
N.° 031-96-D del 6 de febrero de 1996 se aplica si está vigente a la
fecha de cese del solicitante de la pensión, resultando relevante
señalar que el caso subyacente a esta sentencia es uno en el que
el demandante había cumplido los 55 años y acumulado más de
veinticinco años contributivos hacia 1995 y que continuó laborando
hasta el año 2006. Esta Sala Suprema concuerda, con esta postura
por cuanto el cese es precisamente la contingencia generadora de
la pensión. Décimo Tercero. En reiterada jurisprudencia (entre
otras, la STC N.° 3198-2004-AA/TC), el Tribunal Constitucional ha
considerado que “[...] la regulación del monto máximo de la pensión
de jubilación del pescador no constituye, per se, un acto violatorio
de algún derecho constitucional, pues e/la tiene como finalidad
atender la naturaleza solidaría de la Caja, la cual está basada en el
reparto del fondo común, para el que se contribuye con objeto de
pagar las pensiones sobre la base de los aportes de los asegurados
activos. Asimismo, ha indicado que el mencionado monto máximo
de la pensión de jubilación del pescador solamente podrá aplicarse
a hechos y situaciones jurídicas que se configuren a partir del día
siguiente de la adopción del citado acuerdo”. Décimo Cuarto.
Solución al caso concreto: En el plano de los hechos, se verifica
que mérito de la solicitud del demandante de fecha 01 de agosto de
1995 la autoridad administrativa emitió la Resolución de Gerencia
General N.° 304-GG-CBSSP-2001 (fojas 11) que resolvió otorgar, a
partir del 01 de diciembre de 1997, pensión de jubilación con
arreglo al Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador
aprobado por Resolución Suprema N.° 423-72-TR por el monto de
S/. 660.00 soles en aplicación del tope pensionario previsto en el
Acuerdo de Directorio N.° 031-96-D, reconociéndose 22 años
contributivos al Fondo de Pensiones. Décimo Quinto. En la Hoja
Liquidadora de Pensión de Jubilación que obra a folios 12 se
verifica que el actor efectuó contribuciones al Fondo de Pensiones
desde 1969 hasta 1997, año en el que cesó (noviembre),
verificándose que la entidad para efectos de de la pensión cálculo
el promedio vacacional de los últimos 5 años (S/. 1,785.56) al cual
le aplicó el 80% conforme lo establecía el artículo 8° de la
Resolución Suprema N.° 423-72-TR resultando el monto de S/.
1,428.45 soles, luego del cual se procedió a aplicar diversos
factores cuantitativos (en razón a 25 avas partes) cuyo cálculo
preliminar de pensión inicial arrojó la suma de S/. 1,428.45 soles, el
cual se vio incrementado en S/. 33 soles en razón a S/. 1,50 por
cada año contributivo (S/. 1, 50 x 22 años contributivos) resultando
el monto de S/. 1, 461.45 soles al cual se le aplicó finalmente el
tope pensionario de S/. 660 soles previsto en el Acuerdo de
Directorio N.° 031-96-D, que precisamente cuestiona el
demandante, por considerarlo vulneratorio de su derecho
pensionario. Décimo Sexto. En consecuencia, al verificarse que al
momento del cese del actor ocurrido en noviembre de 1997 se
encontraba vigente el Acuerdo de Directorio N.° 031-96-D, resulta
aplicable el tope pensionario previsto en dicha norma (S/. 660
118159
soles), razón por la cual no se aprecia vulneración alguna al
derecho pensionario del actor. Consecuentemente, se verifica la
infracción normativa denunciada, deviniendo en fundado el
presente recurso. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador de fecha
veintiocho de enero de dos mil trece, de fojas 202 a 208; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista N° 06 de fecha
catorce de septiembre de dos mil doce, de fojas 179 a 187,
expedida por la Segunda Contenciosa Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia de apelada N° 07 de fecha diez de
agosto de dos mil diez, de fojas 136 a 143, que declara infundada
la demanda, sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por Luciano Ernesto
Quiroz Yzquierdo curador procesal de Efraín Nemesio Juárez
Tagle contra la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, sobre incremento pensionario; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
La categoría “problemas de relevancia” es recogida en la doctrina por Manuel
Atienza al comentar la obra de Neil MacCormick en el libro “El sentido del Derecho”
(Barcelona, Editorial Ariel S.A., 2009, 5ta. Reimpresión, pág. 265). Señala Atienza
que los problemas de relevancia se presentan cuando existen dudas sobre si hay
o sobre cuál es la norma o normas aplicables al caso. Asimismo, Marina Gascón
Abellán y Alfonso J. García Figueroa, citando también a MacCormick, recogen esta
categoría en el libro “La argumentación en el Derecho” (Palestra Editores S.A.C.,
Lima, 2005, pág. 176), aludiendo con ella a los problemas que surgen cuando
nos preguntamos qué norma es relevante para el caso. Por su parte José Juan
Moreso y Josep María Vilajosana citan la categoría “Problemas de determinación
de la norma aplicable” para referirse a los problemas que se presentan cuando se
discrepa con respecto a si una norma es o no aplicable a un determinado caso.
(Véase de estos autores en “Introducción a la Teoría del Derecho”. Marcial Pons
Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid, 2004, pág. 185).
C-1715540-100
CAS. Nº 20192-2016 AREQUIPA
Para determinar la remuneración personal prevista en el artículo
52° de la Ley N° 24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley
N° 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en el
área de la docencia y los Docentes de la Ley N° 24029 debe
aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta nuevos
soles (S/.50.00), determinada en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que establece el
Decreto Legislativo Nº 847, como lo indica el artículo 4° del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al
ser una norma de inferior jerarquía. Lima, veintidos de mayo de dos
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número veinte mil ciento noventa y dos guión dos mil dieciséis
guión Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas 128 del cuaderno principal, interpuesto por
Graciela Teófila Flores Coaguila, de fecha 11 de octubre del
2016, contra la sentencia de vista corriente a fojas 113, de fecha 09
de setiembre del 2016, que revoca las sentencia apelada de fecha
05 de enero del 2016 de fojas 51 a 66 que declara fundada en parte
y reformándola la declararon infundada la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: Que, se ha declarado procedente el recurso de
casación, mediante resolución de fecha 05 de mayo del 2017,
corriente a fojas 42 del cuaderno de casación, por la causal de: La
Infracción normativa del Decreto de Urgencia 105-2001 y el
Artículo 52° de la Ley N° 24029 Ley del Profesorado.
CONSIDERANDO: Primero. Que, la pretensión que se demanda
en el presente proceso es que se cumpla con reajustar sus
pensiones respecto de la bonificación personal, diferencial, Decreto
de Urgencia N.° 090-96, 073-97, 011-99 y pago de la compensación
vacacional tomando como referencia para el cálculo de la
remuneración básica establecida en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 105-2001 ( S/. 50.00) con retroactividad al uno de
septiembre del dos mil uno en adelante Así como el pago de
intereses legales. Segundo. Que la sentencia de primera instancia,
declaro fundada en parte la demanda, disponiendo se cumpla con
emitir resolución reconociendo y disponiendo en favor de la parte
demandante, el reajuste de la bonificación personal, bonificación
diferencial y el beneficio adicional por vacaciones, en base a la
remuneración básica de cincuenta nuevos soles dispuesta por el
Decreto de Urgencia N.°105-2001, desde el uno de septiembre del
dos mil uno, debiendo adema disponerse el pago de intereses
legales en la forma establecida en la sentencia e INFUNDADA
respecto al pedido de otorgamiento de los reajustes dispuestos por
los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99. Tercero.
Que la sentencia de vista, revoca la sentencia de primera instancia
y reformándola la declararon infundada en todos sus extremos,

118160 CASACIÓN
señalando que de acuerdo al marco legal reseñando anteriormente,
la posibilidad de una nivelación o reajuste pensionario de quienes
pertenecen al régimen del decreto ley n° 20530, actualmente se
encuentra proscrita. Cuarto.-. Análisis de la controversia. Que
habiéndose declarado procedente el recurso de casación, mediante
resolución de fecha 05 de mayo 2017, por la causal de: Infracción
normativa del artículo 52° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212 y el Decreto de Urgencia N°105-2001, corresponde emitir
pronunciamiento in iudicando, delimitando la controversia, a fin de
determinar si ha existido infracción normativa que puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas por
interpretación errónea, aplicación indebida e infracción normativa,
en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Quinto.
Que, es necesario determinar las normas aplicables al caso de
autos, considerando que la demandante laboró como jefe de labor,
nivel magisterial 5, estando comprendido en la Ley del Profesorado,
Ley N° 24029, publicada el quince de diciembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, habiendo cesado el veintiuno de noviembre de
mil novecientos noventa y uno, siendo pensionista del Régimen
Previsional del Decreto Ley N° 20530. El artículo 5° del Decreto
Supremo N° 057-86-PCM, con vigencia desde el diecisiete de
octubre de mil novecientos ochenta y seis, establece que: ”La
Remuneración Básica es la retribución que se otorga al trabajador
designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las
bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con
excepción de la Bonificación Familiar”. El artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, vigente desde el veintiséis de septiembre de mil
novecientos noventa y seis, señala que: “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente”. De manera
concordante la bonificación personal en el caso de los profesores
se encuentra regulada en el tercer párrafo del artículo 52° de la Ley
Nº 24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212,
publicada el veinte de mayo de mil novecientos noventa, que
dispone: “El profesor percibe una remuneración personal de dos
por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de
servicios cumplidos”. El Reglamento de la Ley del Profesorado,
Decreto Supremo N° 019-90-ED, publicado el veintinueve de julio
de mil novecientos noventa, en su artículo 209° señala: “El profesor
percibe una remuneración personal de dos por ciento de la
remuneración básica, por cada año de servicios cumplidos“. El
artículo 1° inciso a) del Decreto de Urgencia N° 105-2001 de treinta
y uno de agosto de dos mil uno, fija a partir del uno de septiembre
de dos mil uno, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES
(S/.50.00) la Remuneración Básica de los servidores públicos,
entre ellos los profesores que se desempeñen en el área de
docencia y Docentes de la Ley N° 24029 Ley General del
Profesorado y el artículo 4° reajusta el régimen de pensiones de los
pensionistas comprendidos en el Decreto Ley N° 20530 que
perciban pensiones menores o iguales a S/.1 250,00; y, El artículo
4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF del veinte de setiembre
de dos mil uno hace precisiones al artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 105-2001, señalando: “Precísase que la Remuneración
Básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta
únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el
Decreto Supremo N°057-86-PCM. Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse,
de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847”. Sexto. Que,
como es de verse el Decreto de Urgencia N° 105-2001, fijó a partir
del uno de setiembre de dos mil uno, la remuneración básica en
cincuenta nuevos soles (S/. 50.00 Nuevos Soles) para los
servidores públicos en él detallados, dentro de los que se
encuentran los profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 Ley del Profesorado; con
la dación de su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-
2001-EF, específicamente el artículo 4°, mencionado en el numeral
6) del considerando anterior, precisó la aplicación del artículo 2° del
Decreto de Urgencia Nº 105, variando lo que este Decreto de
Urgencia disponía, que el incremento ( los S/.50.00) reajustaba
automáticamente en el mismo monto, la Remuneración Principal a
la que se refiere el Decreto Supremo N° 057-86-PCM ( artículo 4°:
La Remuneración Principal es la compensación que percibe el
trabajador y que resulta de adicionar la Remuneración Básica y la
Remuneración Reunificada), contrariando el texto expreso de la ley
y el principio de jerarquía de las normas que implica el sometimiento
de los poderes públicos a la Constitución y al resto de las normas
jurídicas, a decir de Requena López, Tomás, en El principio de la
jerarquía normativa. Madrid: Civitas, 2004, p.133. Séptimo. Que, el
Decreto Supremo N°196-2001-EF, es una norma de inferior
jerarquía, que a su vez contradice el artículo 5° del Decreto
Supremo 057-86-PCM y el artículo 52° de la Ley del Profesorado
N° 24029, modificada por la Ley Nº 25212, normas que disponen
que la bonificación personal se computa sobre la remuneración
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
básica, y corresponde que se calcule en el dos por ciento (2%) de
la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos para
el caso de los docentes. Octavo. Que, en cuanto al principio de
jerarquía de normas, nuestra propia Constitución Política en el
artículo 51° dispone que: “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado.” afirmando los principios de supremacía
constitucional. Noveno. Que en la jurisprudencia constitucional, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
047-2004-AI/TC de fecha veinticuatro de abril de dos mil seis que
en su fundamento 55 señala: La Constitución contiene un conjunto
de normas supremas porque estas irradian y esparcen los
principios, valores y contenidos a todas las demás pautas jurídicas
restantes. En esa perspectiva el principio de jerarquía deviene en
el canon estructurado del ordenamiento estatal (…)
La Constitución es una especie de super ley, de norma normarum,
que ocupa el vértice de la pirámide normativa. El artículo 51° de
la Constitución dispone que: La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado y en su fundamento 56 precisa que: “El Principio
de Jerarquía puede ser comprendido desde dos perspectivas: a)
La Jerarquía basada en la cadena de validez de las normas, y b) La
Jerarquía basada en la fuerza jurídica distinta de las normas.
Establece también que la pirámide jurídica nacional debe ser
establecida en base a dos criterios rectores: a) Las categorías y b)
Los grados; en las categorías se encuentran: Primera categoría:
Las normas constitucionales y las normas con rango constitucional,
que tiene como Grados: Primero La Constitución, segundo. Leyes
de Reforma Constitucional y tercero. Tratados de Derecho
Humanos. Segunda Categoría: Las leyes y las normas con rango
de ley, como los tratados, los decretos legislativos, los decretos de
urgencia, el Reglamento del Congreso, las resoluciones legislativas,
las ordenanzas regionales, las ordenanzas municipales y las
sentencias del Tribunal Constitucional que declaran
la inconstitucionalidad de una ley o norma con rango de ley. Tercera
Categoría: los decretos y demás normas con contenido
reglamentario. Cuarta Categoría: las resoluciones, que pueden ser
ministeriales, de órganos autónomos no descentralizados. Quinta
Categoría: Los fallos jurisdiccionales y las normas convencionales”.
Décimo. Que, en ese contexto, una norma de inferior jerarquía no
debe desnaturalizar los alcances de una norma de superior
jerarquía, ésta debe ser compatible con la superior, ello al amparo
del artículo 138° de la Constitución vigente, concordado con su
artículo 51°, que consagran los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo que
la Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente. Conforme ha
sido reiterado por el Tribunal Constitucional en diversas
oportunidades, como en el caso del fundamento 8 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional N°2939-2004-AA/TC, de fecha trece de
enero de dos mil cinco, que establece: “ el principio de supremacía
jurídica y valorativa de la Constitución, recogido en el artículo 51°
de la Constitución: [...] La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. Este valor normativo fundamental de
la Constitución constituye uno de los pilares fundamentales del
Estado social y democrático de derecho, que es la forma de
gobierno consagrada en el artículo 43° de la Carta Fundamental,
que exige una concepción de la Constitución como norma, la
primera entre todas, y la más relevante, que debe ser cumplida
acorde con el grado de compromiso constitucional de los
ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y cada uno
de los preceptos constitucionales tienen la condición de
norma jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos
constitucionales carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada
uno de los mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad
de otras normas ; mientras que en el fundamento 13 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional 004-2006-PI/TC, de fecha veintinueve
de marzo de dos mil seis, precisa que: las atribuciones
jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria, especial o cuasi-
jurisdiccional administrativa, se encuentran vinculadas al principio
jurídico de supremacía constitucional señalado en el artículo 51° de
la Constitución, en sus dos vertientes: Fuerza normativa positiva,
aplicando las normas legales en base a las disposiciones
constitucionales; y, fuerza normativa negativa, inaplicando la
norma administrativa y/o legal que sea extraña a la Constitución.
Décimo Primero. Que, en ese sentido el artículo 52° de la Ley
24029, modificado por la Ley Nº 25212, y el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001, al
ser esta una norma reglamentaria de aquella y así también en
razón a que toda norma encuentra su fundamento de validez en
otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución;
tal concepto de validez no sólo alude a la necesidad de que una
norma se adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad
material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido.
Décimo Segundo. Que, el Decreto Legislativo N° 847, emitido en
el año mil novecientos noventa y seis, conforme señala su parte
expositiva, se expidió para un adecuado manejo de la hacienda
pública, sea necesario que las escalas remunerativas y reajustes
de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
Sector Público, se aprueben en montos en dinero, sin afectar los
ingresos de los trabajadores y pensionistas; esta norma no impide
que a futuro se otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta
el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF; siendo que el Decreto de
Urgencia 105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los
alcances del artículo 118° numeral 19) de la Constitución Política
del Estado, teniendo fuerza de ley. Décimo Tercero. Que, en
consecuencia, en el caso de autos resulta de aplicación el Principio
de Jerarquía de las normas respecto a la bonificación personal, por
lo que el principio jurisprudencial que estableció este Supremo
Tribunal en la Casación N° 6670-2009 CUSCO, es el siguiente:
Para determinar la remuneración personal prevista en el artículo
52° de la Ley N° 24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley
N° 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en el
área de la docencia y los Docentes de la Ley N° 24029 debe
aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta nuevos
soles (S/.50.00), determinada en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que establece el
Decreto Legislativo Nº 847, como lo indica el artículo 4° del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al
ser una norma de inferior jerarquía. Por lo que resulta fundado su
recurso de casación en este extremo. Décimo Cuarto. Que, en
cuanto a la pretensión relativa al reajuste de la bonificación
diferencial se desprende que la demandante viene percibiendo los
referidos conceptos sin el reajuste en base a la remuneración
básica que establece el Decreto de Urgencia N° 105-2001;
correspondiendo se efectué el reajuste de la referida bonificación
en base a la remuneración básica, siendo ello así, la demanda en
este extremo deviene en fundada. Décimo Quinto. Que, respecto
a la pretensión de reajuste de la compensación vacacional,
corresponde señalar que el Artículo 218° del Decreto Supremo 19-
90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado prescribe: “El
profesor tiene derecho, además, a percibir un beneficio adicional
por vacaciones, equivalente a una remuneración básica”. Este
beneficio es extensivo a los pensionistas magisteriales. El beneficio
adicional considerado en el párrafo anterior se efectiviza en el mes
de enero de cada año al personal del Área de la Docencia y a los
pensionistas magisteriales, como es de verse le asiste el derecho a
percibir este reajuste, al ser una pensionista magisterial, deviniendo
por lo tanto fundada su pretensión de reajuste de la compensación
vacacional que le correspondería a la demandante en base a la
remuneración básica determinada en el Decreto de Urgencia N°
105-2001. Vale precisar que respecto de su pretensión sobre
reajuste de las bonificaciones previstas en los Decreto Urgencia
N.° 090-96, 073-97, 011-99, esta quedo consentida al no haber
apelado la sentencia de primera instancia. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y,
en aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 128 por
Graciela Teófila Flores Coaguila , de fecha once de octubre del
dos mil dieciséis; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista corriente a fojas 113, de fecha nueve de septiembre del dos
mil dieciséis; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha cinco de enero del dos mil dieciséis de
fojas 51 a 66 ; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; interviniendo en calidad de
Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodriguez Chavez; y, los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1715540-101
CAS. Nº 6711-2016 LIMA
La reorganización producida en las Fuerzas Policiales por la Ley
N.° 24294 no constituyó, en sí, una causal generadora de alguna
de las pensiones contempladas por la legislación pensionaría
militar-policial. Lima, veinticuatro de abril del dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número seis mil setecientos once
guion dos mil dieciséis guion Lima, en audiencia pública, llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Christian
Augusto Carpio Viera mediante escrito, de fecha 14 de octubre de
2015, de fojas 532 a 542, contra la sentencia de vista, de fecha 07
de septiembre del 2015, de fojas 496 a 503, que revocó la sentencia
de primera instancia, de fecha 18 de junio del 2014, de fojas 385 a
393, que declaró fundada en parte la demanda y, reformándola,
declaró infundada la demanda interpuesta contra el Ministerio del
Interior, sobre otorgamiento de pensión. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución, de fecha 13 de diciembre del
2016, de fojas 68 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, del artículo 1° de la
Resolución Suprema N.° 0072-85-IN/DM, del artículo 58° del
Decreto Legislativo N.° 371 y de la Ley N.° 24294.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
118161
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 386° del
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero. Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por causales sustentadas en vicios in procedendo como
vicios in iudicando, corresponde efectuar, en primer término, el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto de nulidad, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. Cuarto. La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Quinto. El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso e impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así, mientras que
la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito, para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. ANTECEDENTES: Sexto. De la lectura del escrito de
demanda a fojas 114, subsanada a fojas 141, se advierte que el
demandante plantea como pretensión que el Órgano Jurisdiccional
ordene a la demandada que le reconozca el pago de la pensión de
retiro renovable por la causal de límite de edad, al haber pasado a
la situación de retiro, al amparo de la Ley N.° 24294 Ley de
Reorganización de las Fuerzas Policiales, más beneficios
pensionables y no pensionables referidos a fallecimiento,
hospitalización en la Sanidad de la Policía Nacional del Perú,
Fondo de Salud para el Personal de la Policía Nacional del Perú,
entre otros, más el reconocimiento de su tiempo de servicios, una
indemnización, el pago de devengados, intereses legales, costos y
costas. Como fundamento de su pretensión señaló que su carrera
profesional policial de éxito se vio abruptamente frustrada como
consecuencia de la promulgación de la Ley N.° 24294 Ley de
Reorganización de las Fuerzas Policiales, la cual concedió
facultades al Poder Ejecutivo para reorganizar las Fuerzas
Policiales y la Sanidad de las Fuerzas Policiales. Es así que, en
ejecución de dicha reorganización, se emite la Resolución
Ministerial N.° 0008-86-IN/DM, que resolvió pasarlo a la situación
de retiro, conjuntamente con otros oficiales, ordenando de manera
taxativa que la Dirección Superior respectiva abonara la pensión y
demás beneficios que les correspondan a los que han sido pasados
al retiro, de conformidad con lo establecido en la Resolución
Suprema N.° 0072-IN/DM, la cual precisaba que, para los efectos
de la pensión de retiro y demás beneficios del personal de las
Fuerzas Policiales y de la Sanidad de las Fuerzas Policiales, que
pasan o hayan pasado a la situación de retiro, en aplicación de la
Ley N.° 24294, se considera a dicho personal, por excepción
comprendido dentro de los alcances de la causal de retiro por límite
de edad. Por consiguiente, en virtud a dicho marco normativo,
corresponde que se le otorgue pensión de retiro renovable y demás
derechos pensionables y no pensionables, ya que se ha establecido
una regla excepcional para el otorgamiento de su pensión. Sétimo.
Por sentencia de primera instancia, de fojas 385, se declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia se ordenó que la
entidad demandada expida resolución administrativa disponiendo,
por excepción legal, el otorgamiento de pensión mensual no
renovable al actor, acorde con el grado en que cesó, más pago de
devengados, desde el mes siguiente de su pase a retiro, hasta la
fecha de pago y cumpla con el pago de intereses legales. Por otra
parte, se declaró infundada la demanda en cuanto al reconocimiento
de años adicionales, considerando la edad límite, establecida en el
inciso e) del artículo 30° del Decreto Ley N.° 18081 y el pago de
una pensión renovable y demás beneficios no pensionables.
Finalmente, se declaró improcedente el extremo que solicitó el

118162 CASACIÓN
pago de una indemnización, al considerar que el artículo 58° del
Decreto Legislativo N.° 271 es un dispositivo legal que obedece a
un criterio compensatorio, por haberse truncado abruptamente la
carrera policial del administrado, frente a la decisión unilateral del
Estado y en virtud de una causal no prevista en las normas de
organización de las fuerzas policiales. Precisando con relación al
reconocimiento de tiempo de servicio, que, al haber pasado al
retiro por reorganización policial cuando tenía 5 años, 01 mes y 3
días de servicios, corresponde aplicarle el criterio de cálculo
establecido en el literal a) del artículo 10° del Decreto Ley N.°
19846; por lo tanto se debe calcular su pensión de acuerdo al
mínimo de años señalados en dicho dispositivo, es decir, 15 años.
Octavo. El Colegiado de la Sala Superior revocó la sentencia
apelada y, reformándola, declaró infundada la demanda,
argumentando que, si bien al demandante se le pasó a la situación
de retiro por reorganización institucional, mediante Resolución
Ministerial N.° 0008-86-IN/DM y su cese se considera como pase a
retiro por límite de edad, de conformidad con la Ley N.° 24294 y el
Decreto Ley N.° 371; sin embargo, ello no genera, como
consecuencia inmediata, el otorgamiento de una pensión de
cesantía en el régimen regulado por el Decreto Ley N.° 19846; en
tanto, el accionante no ha reunido 15 años de servicios a la Policía
Nacional del Perú, requerido por la acotada norma para obtener
una pensión. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Noveno.
Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación o
motivación defectuosa, y dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Décimo.
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si bajo el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución administrativa otorgando pensión
de retiro renovable por la causal de límite de edad a favor del
demandante. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: Décimo
Primero. En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia
de autos que la instancia de mérito ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le ha servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa, desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de las causales
materiales. Décimo Segundo. A fin de resolver el presente caso,
es menester preciar que, por su naturaleza, el derecho a la pensión
es de configuración legal, y por ello, dentro de los límites del
conjunto de valores que la Constitución recoge, queda librada al
legislador ordinario la regulación de los requisitos de acceso y goce
de las prestaciones pensionarias2. Décimo Tercero. La Ley N.°
24294 Ley de Reorganización de las Fuerzas Policiales, del 15 de
agosto de 1985, facultó al Poder Ejecutivo para cesar
definitivamente, por reorganización, a cualquier miembro de las
Fuerzas Policiales y de Sanidad de las Fuerzas Policiales. Luego,
por Resolución Suprema N.° 0072-85-IN/DM se concordó la
medida de reorganización con la Ley de Pensiones, su
Reglamentación y demás disposiciones, y resolvió que, para
efectos de la pensión del personal de las Fuerzas Policiales, que
pasen o hayan pasado a la situación de retiro, en aplicación de la
Ley N.° 24294 -como es el caso del demandante-, se considera a
dicho personal, por excepción, comprendido en los alcances de la
causal de retiro por límite de edad. De ello se colige que el personal
retirado tendrá derecho a los mismos beneficios y goces no
pensionables que perciba el personal que ostente igual grado en
situación de actividad conforme lo dispone en el inciso i) del artículo
10° del Decreto Ley N.° 19846. Décimo Cuarto. Sin embargo, el
ordenamiento jurídico constituye un todo ideal y unitario, por ello el
juzgador, al momento de resolver la controversia sometida a su
conocimiento, debe asegurarse de aplicar la norma jurídica que
resulte pertinente al caso concreto, luego de haberla armonizado
orgánica y lógicamente con el resto del ordenamiento jurídico. Ello
permite arribar a la conclusión que lo dispuesto por las normas en
comento, en ningún extremo, dejan sin efecto las exigencias
legales para acceder a una pensión en el régimen pensionario
militar-policial, contempladas en el artículo 3° del Decreto Ley N.°
19846, que establece que “para que el servidor tenga derecho a
pensión deberá acreditar un mínimo de quince años de servicios
reales y efectivos para el personal masculino (...) con las
excepciones contempladas en el presente decreto ley”. (El
resaltado es nuestro). Décimo Quinto. Siendo que, en el presente
caso, el actor fue pasado de la situación de actividad a la de retiro,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
mediante Resolución Ministerial N.° 0008-86-IN/DM, contando
únicamente con 5 años, 01 mes y 3 días de servicios, por lo que no
le corresponde el otorgamiento de la pensión que solicita. Por tal
motivo, no se configuran las causales de infracción normativa
materia de denuncia. Décimo Sexto. En tal sentido, si bien en
anteriores pronunciamientos la Corte Suprema había realizado una
interpretación diferente de las acotadas normas, al ser el presente
criterio el asumido de manera uniforme por el Tribunal
Constitucional, en el sentido que la reorganización producida en las
Fuerzas Policiales, por la Ley N.° 24294, no constituyó, en sí, una
causal generadora de alguna de las pensiones contempladas por
la legislación pensionaría militar-policial, conforme se advierte de
los Expedientes N.° 06483-2008-PA/TC, 3243-2013-PA/TC y
04874-2013-PA/TC, entre otros. En virtud a lo antes indicado, a
efectos de cumplir con el fin uniformador del recurso de casación,
la suscrita hace presente que, al amparo del artículo 22° del
Decreto Supremo N.° 017-93-JUS Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, cambia su criterio en relación a otros
procesos en los que ha resuelto temas similares. DECISIÓN: Por
estas consideraciones y, de conformidad con el Dictamen emitido
por el Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación al artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364; declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Christian Augusto Carpio Viera
mediante escrito de fecha 14 de octubre de 2015, de fojas 532 a
542, en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista, de
fecha 07 de septiembre del 2015, de fojas 385 a 393; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos con el Ministerio del
Interior, sobre otorgamiento de pensión; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Ver STC Nº 1417-2005-PA/TC F.J. 34.
C-1715540-102
CAS. Nº 9671 2016 LIMA
Pago de bonificación por tiempo de servicios El cálculo del
beneficio denominado bonificación por tiempo de servicios se
calculará tomado como base la remuneración básica, con arreglo
al tope vigente, esto es, S/.179.38 soles y no sobre el citado tope;
debiendo de entenderse que los S/. 179.38 soles están referidos al
máximo al cual podía ascender la aludida bonificación. Lima, cinco
de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
expediente administrativo, la causa número nueve mil seiscientos
setenta y uno guión dos mil dieciséis Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Raúl Gonzales Veramendi de fecha cuatro de mayo
de dos mil quince, de fojas 409 a 419, contra la sentencia de vista
N° 18 de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, de fojas 370
a 378, expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera
instancia N° 10 de fecha diez de marzo de dos mil catorce, de fojas
281 a 288, que declara infundada la demanda; en el proceso
seguido con el Banco de la Nación, sobre pago de bonificación
por tiempo de servicios. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, de fojas
39 a 41 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Raúl Gonzales Veramendi, por la causal denunciada
de: La infracción normativa inaplicación del numeral 3 del
artículo 26° de la Constitución Política del Estado. 3.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo. La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero. Objeto de la Demanda:
Según la demanda obrante a fojas 72 a 86, el actor pretende se
declare la nulidad de la resolución derivada del silencio
administrativo negativo recaída en su recurso de apelación
interpuesto contra la Carta N.° EF/92.2340 N.° 1005-2011 del 25 de
julio de 2011, mediante la cual la entidad emplazada le deniega el
pago de la bonificación por tiempo de servicios o bonificación
personal y su incidencia en las cinco gratificaciones anuales de la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
remuneración básica, derivado de la incorrecta aplicación de los
convenios colectivos de dicho beneficio y se reconozca que tiene
derecho a tal percepción más devengados e intereses. Como
pretensión acumulativa accesoria, pide se le abonen los reintegros
de las pensiones devengadas y las sumas dejadas de percibir
desde el mes de marzo de 1993 a la fecha y el pago de los intereses
legales. Argumenta, que tiene la condición de pensionista a partir
del 14 de abril de 1992, bajo el régimen previsional regulado por el
Decreto Ley N.° 20530; que el ente emplazado por error tomó
como base para el cálculo de la bonificación por tiempo de servicios
el importe de S/. 179,38 soles, como si fuera ese el tope del sueldo
básico, debiendo ser lo correcto considerar el total del sueldo
básico multiplicado por el porcentaje y solo si el resultado de esta
operación fuese mayor a dicho monto, debería considerarse este
como tope. Cuarto. Sentencia de Primera Instancia: El juez de
primera instancia declara infundada la demanda. Sostiene que el
convenio colectivo de 1993, sobre la bonificación de tiempo de
servicios y su incidencia en las cinco gratificaciones anuales de la
remuneración básica, no le es aplicable a los trabajadores y
pensionistas antes de su vigencia acaecida el 10 de marzo de
1993, por cuanto la aplicación de dicho beneficio recién surtía
efecto a partir de la vigencia de este; por ende, considerando que
el actor cesó antes de la dación de este (14 de abril de 1992), no
corresponde amparar su demanda. Quinto. Sentencia de Vista:
El Ad quem confirma la sentencia de primera instancia. Señala que
la bonificación pretendida importa como condición que en cada
oportunidad se compruebe el rendimiento y productividad del
empleado, situación en la no puede estar incurso un cesante; que
el actor cesó el 14 de abril de 1992, esto es, que a la dación del
convenio de fecha 10 de marzo de 1993, ya tenía dicha condición,
por lo que no resultaba de aplicación lo dispuesto en este a su
caso; y que al tener el recurrente la calidad de cesante con pensión
nivelable del régimen previsional del Decreto Ley N.° 20530 y la
Ley N° 25146, a la luz de las disposiciones contenidas en la Ley N.°
28389, en concordancia con el artículo 4° de la Ley N.° 28449,
tampoco es posible realizar el reajuste de su pensión de jubilación
en la forma peticionada, sin perjuicio de que continúe percibiendo
dicha bonificación en la forma otorgada. Sexto. Recurso de
Casación: En el recurso de casación de fojas 409 a 419, el
recurrente denuncia la infracción normativa del numeral 3 del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú, que regula el
principio de interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de la norma, pues refiere que no se ha
tenido en cuenta que el texto de las cláusulas de los Convenios
Colectivos de 1993, 1995 y 1998, sobre bonificación por tiempo de
servicios, están plenamente vigentes. De la infracción normativa
del numeral 3 del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú. Séptimo. Del recurso de casación y de la sentencia de
mérito, se colige que el problema a dilucidar es uno de interpretación
relativo a la premisa normativa1, el cual se presenta cuando la
lectura de la norma contiene más de una interpretación, por cuanto
el recurrente alega que no se ha efectuado una interpretación
favorable del Convenio Colectivo de 1993 para establecer la forma
de cálculo de la bonificación de tiempo de servicios que percibe.
Octavo. En efecto, la controversia en autos se circunscribe a
determinar la correcta interpretación del Convenio Colectivo de
1993 y de los Convenios Colectivos de 1995 y 1998, que reconocen
el pago de la bonificación por tiempo de servicios respecto del
cálculo de dicho beneficio, pues el demandante alega que el
porcentaje a calcularse (12.5%) debe efectuase sobre el sueldo
básico y hasta el tope de S/. 179,38 soles, mientras la entidad
demandada señala que dicho cálculo es sobre dicho tope. Noveno.
Pues bien, respecto a la forma de cálculo de la bonificación por
tiempo de servicios, la doctrina jurisprudencial2 de la Corte
Suprema de Justicia de la República, ha establecido que de
acuerdo a los Convenios Colectivos de 1993, 1995 y 1998, el
cálculo del beneficio denominado bonificación por tiempo de
servicios se efectúa tomando como base la remuneración básica
con arreglo al tope vigente, esto es, S/. 179,38 soles más no sobre
este tope, debiendo entenderse que el denominado tope está
referido al máximo al cual podía ascender la aludida bonificación.
Décimo. Esta línea jurisprudencial es reiterada por la judicatura, tal
cual se contempla en la Casación N.° 5665-2015 Lima de fecha 21
de junio de 2016, expedida por esta Sala Suprema, donde en el
undécimo considerando ha ratificado el modo de cálculo de la
bonificación de tiempo de servicios establecido en los Convenios
Colectivos celebrados en 1993, 1995 y 1998 por el SINATBAN y el
Banco de la Nación, señalando que en mérito al artículo 42° del
Decreto Ley N.° 25593, dicha entidad al haber adoptado este
convenio que tiene fuerza vinculante para ambas partes, se ha
obligado a cumplir con lo estipulado en su contenido, conforme a la
interpretación desarrollada en la doctrina jurisprudencial antes
citada. Undécimo. Incluso, en el Tema 01 del III Pleno Jurisdiccional
Supremo en Material Laboral, realizado los días 22 y 30 de junio de
2015, se dejó establecido que corresponde realizar una
interpretación favorable al trabajador respecto de las cláusulas
normativas de las convenciones colectivas, cuando al aplicar el
método literal y los demás métodos de interpretación normativa,
exista duda insalvable sobre su sentido, de conformidad con lo
establecido en el artículo 29° del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo3 y conforme el numeral 3 del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú, dispositivo que
118163
establece como principio de la relación laboral, la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma. Duodécimo. En tal estado de cosas, el problema de
interpretación planteado en esta sede casatoria, se resuelve en el
sentido de que, el cálculo del beneficio denominado bonificación
por tiempo de servicios, se efectúa tomando como base la
remuneración básica y con arreglo al tope vigente ascendente a S/.
179,38 soles. Décimo Tercero. En el caso de autos: Se advierte
que el demandante cesó en sus labores en el Banco de la Nación,
bajo el régimen de pensiones del Decreto Ley N.° 20530, con fecha
15 de abril de 1992, acumulando un total de 21 años 8 meses y 22
días; y, según las boletas de pago de folios 4 a 7, percibe la suma
de S/. 22,42 soles como bonificación por tiempo de servicios.
Razón por la cual no existe controversia de si le asiste o no el
derecho a este beneficio al venir percibiéndolo. Décimo Cuarto.
Siendo ello así, al advertirse que el referido importe está fijado en
función al tope establecido para el pago de la bonificación por
tiempo de servicios, ello implica que el demandante ha venido
recibiendo una suma inferior al que legalmente le corresponde,
motivo por el cual resulta procedente su pedido de que este monto
sea reajustado sobre la base del 12.5% de su remuneración básica
o su equivalente y hasta el tope de S/. 179,38 soles, desvirtuándose
de que se trate de un tema de nivelación de pensión. 4. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Raúl Gonzales Veramendi de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, de fojas 409 a 419; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista N° 18 de fecha dieciséis de marzo
de dos mil quince, de fojas 370 a 378, expedida por la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, y
actuando en sede de instancia; REVOCARON la sentencia de
primera instancia N° 10 de fecha diez de marzo de dos mil catorce,
de fojas 281 a 288, que declara infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia ORDENARON a la entidad demandada emitir nueva
Resolución Administrativa efectuando el cálculo de la Bonificación
por Tiempo de Servicios a partir de marzo de 1993 (fecha del
Convenio Colectivo de 1993 conforme se ha solicitado en la
demanda) en atención a los considerandos precedentes, con
incidencia en las gratificaciones anuales (solicitadas por el actor en
su demanda) más el pago de devengados e intereses legales, sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Raúl Gonzales
Veramendi contra el Banco de la Nación, sobre pago de
bonificación por tiempo de servicios; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S.
BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1
La categoría «problemas de interpretación» es recogida en la doctrina por Manuel
Atienza al comentar la obra de Neil MacCormick en el libro “El sentido del Derecho”
(Editorial Ariel S.A., Barcelona, 2009, 5ta. Reimpresión, pág. 265). Señala Atienza
que los problemas de interpretación se presentan cuando existen dudas sobre
cómo ha de entenderse alguno de los términos que figuran en la norma aplicable.
Asimismo, Marina Gascón Abellán y Alfonso J. García Figueroa, recogen esta
categoría en el libro “La argumentación en el Derecho” (Palestra Editores S.A.C.,
Lima, 2005, pág. 178), aludiendo con ella a los problemas que surgen cuando
nos preguntamos cómo debo interpretar las palabras de la norma. Por su parte
José Juan Moreso y Josep María Vilajosana citan la categoría «Problemas de
interpretación en sentido estricto» para referirse a los problemas que se presentan
para establecer el significado del texto o textos normativos que haya que tomar
en consideración para resolver el caso en cuestión. (Véase de estos autores en
“Introducción a la Teoría del Derecho”. Marcial Pons Ediciones Jurídicas Sociales
S.A., Madrid, 2004, pág. 184
2
Casaciones Nros 1898-2013 Lima y 3525-2013 Lima, ambas de fecha 27 de
agosto de 2014, 5881-2013 Lima de fecha 6 de agosto de 2015 y 12359-2013
de fecha 14 de octubre de 2014, expedidas por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria.
3
Artículo 29°. En las convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas
que se incorporan automáticamente a los contratos individuales de trabajo y los
que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su vigencia se interpretan
como normas jurídicas. Son cláusulas obligacionales las que establecen derechos
y deberes de naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y vigencia del
convenio colectivo. Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se interpretan
según las reglas de los contratos.
C-1715540-103
CAS. Nº 11374-2016 LA LIBERTAD
Que los documentos ofrecidos por el demandante, al no poder ser
corroborados con otros documentos idóneos, no son suficientes para
reconocer al actor años adicionales de aportaciones. Lima, veinticuatro
de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el
acompañado; la causa número once mil trescientos setenta y cuatro
guión dos mil dieciséis guión La Libertad, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso

118164 CASACIÓN
de casación interpuesto por el demandante José Nibardo Vega
Iturria, mediante escrito de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
que corre a fojas 298, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre a fojas 263, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil doce
de fojas 105, que declaró infundada la demanda; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de años de aportación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas 27
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
extraordinario de casación interpuesto por el demandante, por las
causales de infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley
N° 19990 modificado por el artículo 1° de la Ley N.°29711 y el
infracción normativa del articulo 139° incisos 3) y 5) de la
constitución política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales. Segundo.
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa; de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Tercero. Por otra parte, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de Administrar Justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo
este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o
se presenta el supuesto de motivación por remisión. Cuarto.-. Si bien
en el presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de
autos que la sala superior, ha esgrimido en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones por
las cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Quinto. Respecto de infracción normativa del artículo
70° del Decreto Ley N° 19990. Habiéndose desestimado la causal de
infracción procesal, corresponde analizar si se ha configurado la
causal de infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley N°
19990, por lo que debemos de señalar que el texto original del artículo
70° del Decreto Ley N° 19990, vigente al momento de la presentación
de la solicitud de otorgamiento de pensión del actor, estableció que:
“Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los
meses, semanas o días que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7° al 13° Son también períodos de aportaciones las licencias
con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así
como los períodos durante los que el asegurado haya estado en goce
de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su
período de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el
cómputo del total de años de aportación, independientemente de las
acciones que realice la Oficina de Normalización Previsional para el
cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios probatorios idóneos
y suficientes para demostrar períodos de aportaciones, los certificados
de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de
tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235° del Código Procesal Civil. Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos, argumentando
que estos han perdido validez, que hay una doble condición de
asegurado y empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
Aportaciones por Zonas, establecida por el IPSS, en esa zona aún no
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
se empezaba a cotizar”. Sexto. El empleador como agente de
retención de las contribuciones sociales. Con la finalidad de
facilitar la recaudación de los aportes previsionales, el legislador ha
previsto que el empleador actúe como agente de retención de los
porcentajes correspondientes al trabajador, así se desprende del texto
del artículo 11° del Decreto Ley No. 19990; sin embargo desde su
promulgación dicha norma ha sufrido una serie de modificaciones
tácitas como las introducidas por la Ley No. 26323, que encargó a la
Oficina de Normalización Previsional el administrar el Sistema
Nacional de Pensiones y el Fondo de Pensiones a que se refiere el
Decreto Ley No.19990, la introducida por la Ley No. 26504, que
estableció en su artículo 2° que las aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley No.19990, son
íntegramente de cargo del asegurado. En consecuencia la lectura
actual del artículo 11° del Decreto Ley No.19990 debe ser la siguiente:
“Los empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o
similares, están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el momento del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a la Oficina de Normalización
Previsional, en el término que fije el Reglamento, dentro del mes
siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas obligadas
no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones de sus
trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a descontárselas
a éstos”. Séptimo. De lo expuesto anteriormente se infiere que
cuando se reclame el reconocimiento de años de aportaciones, y
afectos de que el juzgador ampare la pretensión reclamada, bastará
que el demandante pruebe haber prestado servicios remunerados
que, generen la obligación de retener contribuciones para el Sistema
Nacional de Pensiones, sin tener en cuenta si efectivamente el
empleador realizó o no dichas retenciones, pues, es su responsabilidad
realizar las mismas así como su depósito ante la Oficina de
Normalización Previsional, entidad a la cual le corresponde supervisar
el abono de las citadas contribuciones y de ser el caso exigir su pago
coactivamente. Octavo. Solución del caso concreto: Por escrito de
fecha quince de febrero de dos mil once, el demandante interpuso
demanda contenciosa administrativa, conforme consta en fojas 31,
solicitando se declare la nulidad de la Resolución Administrativa N°
27385-1004-ONP-DC-DL ficta denegatoria, la misma que deniega su
solicitud de reconocimiento del total de años aportados y nuevo
cálculo a su pensión de jubilación con los reintegros dejados de
percibir desde la fecha de la contingencia es decir desde el uno de
febrero de dos mil cuatro así como la cancelación de los intereses
legales de acuerdo a los artículos del código civil 1242°, 1246° y 1333°
desde la fecha de la contingencia hasta la actualidad. Noveno.
Mediante Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis 2016, a fojas 263, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, al considerar que de la revisión de los actuados
se advierte que el demandante alcanzo el punto de contingencia el
treinta y uno de enero del año dos mil cuatro, solicitando el
otorgamiento de su pensión de jubilación, el seis de febrero del año
dos mil cuatro, data a la cual se encontraba vigente el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001, publicado el treinta y uno de agosto de dos mil
uno, el cual en su artículo 5° fijo la pensión máxima en el monto de
s/.857.36 nuevos soles, verificándose de la Resolución N°
0000027385-2004, que es dicha suma la que le fue otorgada por
concepto de pensión de jubilación, en consecuencia, y aun se le
reconocieran mayores años de aportación, conforme solicita, ello no
importaría el incremento de su pensión, dado que esta se encuentra
sujeta a un tope máximo. De conformidad con lo legislado en el
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, debe analizarse si el actor ha
acreditado haber prestado servicios remunerados en las empresas
que alega haber laborado, ello con el fin de acreditar aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones y el derecho a la percepción de una
pensión; en ese sentido, se tiene que el demandante cuenta con 32
años 04 meses de aportes conforme se aprecia a fojas 04, por lo que
en este proceso el actor, pide el reconocimiento de un total de cuarenta
años de aportación a la Oficina de Normalización Previsional. De igual
manera de autos se observa que el demandante percibe pensión de
jubilación en la suma de s/.857.36 nuevos soles, siendo su fecha de
cese el treinta de enero de dos mil cuatro. Décimo. Asimismo el
demandante pretende acreditar su pedido de reconocimiento de
aportes de las siguientes empresas con los siguientes documentales:
Empleador Pruebas Periodo Tiempo
FLOREZ & COSTA SA
- Certificado de Trabajo – Fs. 5
02-03-1956 AL 08-09-1956 6 meses y 6 días
FLOREZ & COSTA SA
30-08-1957 AL 13-03-1958 7 meses y 13 días
- Certificado de trabajo – fs. 6
FLOREZ & COSTA SA
28-04-1958 AL 19-12-1958 7 meses y 21 días
- Certificado de trabajo – fs. 7
GRAÑA & MONTERO SA
03-04-1961AL 27-09-1961 5 meses y 24 días
- Certificado de trabajo – fs. 8
CONSORCIO INGENIEROS CONTRA-
TISTAS GENERALES SA 12-10-1961 AL 07-06-1962 6 meses y 25 días
- Certificado de trabajo – fs. 9
GRAÑA & MONTERO SA 1 año, 4 meses y
08-03-1965 AL 20-07-1966
- Certificado de trabajo – fs. 10 12 días
SUMINISTROS DE EQUIPOS
04-08-1966 al 01-12-1966 3 meses y 27 días
- Certificado de trabajo – fs. 11
GRAÑA & MONTERIO SA
14-12-1966 AL 07-11-1968 10 meses, 23 días
- Certificado de trabajo – fs. 12
GRAÑA & MONTERIO SA
13-02-1969 Al 06-08-1969 5 meses, 23 días
- Certificado de trabajo – fs. 13
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
SUMINISTRO DE EQUIPOS SAC
05-09-1969 Al 30-10-1969 1 mes y 25 días
- Certificado de trabajo – fs 15
SUMINISTRO DE EQUIPOS SAC 27-11-1969 al 22-04-1970 4 meses y 25 días
- Certificado de trabajo – fs 16 2
5-08-1970 al 06-12-1970 3
meses y 11 días
SUMINISTRO DE EQUIPOS SAC
23-04-1970 al 22-07-1970
3 meses
- Certificado de trabajo – fs .17
SUMINISTRO DE EQUIPOS SAC
30-07-1970 al 22-08-1970 23 días
- Certificado de trabajo – fs 18
SUMINISTRO DE EQUIPOS SAC
10-12-1970 al 06-10-1971 9 meses y 26 días
- Certificado de trabajo – fs 19
EMPRESA AGROINDUSTRIAL CASA
33 años, 3 meses
GRANDE SAA 14-10-1971 al 31-01-2004
y 17 días
- Certificado de trabajo – fs 20
TOTAL 40 años
Décimo Primero. Que, como se tiene del considerando
precedente, el actor pretende demostrar sus aportaciones a la
Oficina de Normalización Previsional, únicamente mediante, un
certificado de trabajo, por empleador y tiempo laborado; que dicho
material probatorio, no es suficiente para formar convicción a este
colegiado, pues los mismos deben de verse cotejado con algún
otro documento idóneo que acredite lo propio. Aunado a ello, este
colegiado coincide con las instancias de mérito, en que, dado
que el demandante percibe el tope pensionario acorde el Decreto
Urgencia N.° 105-2001, esto es s/.857.36 nuevos soles, no existiría
incidencia en el recalculo de la pensión del actor de reconocérsele
más años de aportación. Décimo Segundo. Por lo que, esta Sala
Suprema, emitiendo un pronunciamiento de fondo, considera que
los documentos ofrecidos por el demandante, los mismos que al
no poder ser corroborados con otros documentos idóneos, no son
suficientes para reconocer años adicionales al actor; razón por la
que la causal denunciada deviene en infundada. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto del Dictamen emitido
por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
y, en aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Nibardo Vega Iturria, mediante escrito
de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre a fojas
298; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre a fojas 263;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con
la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reconocimiento de aportes; interviniendo como
ponente; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-104
CAS. Nº 20339 2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación Proceso Especial Lima,
veinte de junio de dos mil dieciocho. VISTOS: con el expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Eugenio Celi Arévalo de fecha
diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 180 a 187,
contra la sentencia de vista recaída en la Resolución N° 26 de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 165 a 171, que
revoca la sentencia de primera instancia recaída en la Resolución
N° 19 de fecha ocho de julio de dos mil quince, de fojas 113 a
117, que declara fundada la demanda y reformándola declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente, contra la
Oficina de Normalización Previsional ONP, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
118165
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 113 a
117 que el recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya
que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos han
sido analizados. SEXTO. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1°,
10°, 11°, 139° y 148° de la Constitución Política del Estado y
ii) Infracción normativa del artículo 70° y su modificatoria la
Ley N° 29711 del Decreto Ley N° 19990 y del artículo 1° del
Decreto Ley N° 25967; sosteniendo, no se ha valorado ni a
interpretado en forma correcta la Carta Magna, referido al derecho
de todo ciudadano peruano en un estado democrático de derecho,
al derecho fundamental a la Seguridad Social, derecho que tiene
como objetivo proteger al trabajador en su vejez, después de haber
concluido su vida laboral, así como mejorar su calidad de vida.
Asimismo señala que, no se ha tenido en cuenta que tan delicada
decisión donde se encuentra en debate la dignidad de la persona,
como el derecho de subsistencia, el principio de primacía de la
realidad, entre otros, por lo que la resolución de vista ha soslayado
principios fundamentales, lo que a derivado en una aplicación
indebida de una norma de derecho material, por lo que el presente
recurso de casación tiene como finalidad la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales del derecho previsional y
de seguridad social. SÉPTIMO. Que, las causales denunciadas,
carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancias de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Eugenio Celi Arévalo de
fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 180 a
187, contra la sentencia de vista recaída en la Resolución N° 26
de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 165 a 171,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Eugenio Celi Arévalo contra la Oficina de
Normalización Previsional ONP, sobre otorgamiento de pensión
de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715540-105
CAS. Nº 15267-2017 PUNO
Reincorporación al amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041
Proceso Urgente Lima, dos de julio del dos mil dieciocho. VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Puno, de fojas 506, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 32°
de la Ley N.° 27584 y de los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en

118166 CASACIÓN
el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por la
entidad recurrente. Cuarto. El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, asimismo,
el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, iv) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de
primera instancia le fue favorable a la entidad recurrente, por lo
que este requisito no le es exigible. Por otra parte, se observa que
la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y revocatorio. Sexto. En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la entidad recurrente invoca las siguientes
causales casatorias: i) infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, indicando que
la sentencia de vista no tiene una decisión motivada fundada en el
derecho, puesto que al resolver la presente causa no precisa, ni
mucho menos motiva, en mérito a qué elementos probatorios se
considera al demandante como trabajador permanente y por qué
estaría inmerso bajo la protección de la Ley N.° 24041; asimismo,
por apartarse de los alcances de la Ley N.° 24041, al establecer
que no es necesario que las labores permanentes sean continuas
e ininterrumpidas; e, ii) inaplicación del artículo 28° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM Reglamento de la Ley de la Carrera
Administrativa, señalando que esta norma establece que el
ingreso a la administración pública, en la condición de servidor
de carrera o de servidor contratado para labores de naturaleza
permanente, se efectúa obligatoriamente mediante concurso;
asimismo, la incorporación a la carrera administrativa será al nivel
inicial del grupo ocupacional al cual postuló, por lo que es nulo
todo acto administrativo que contravenga la presente disposición;
en ese sentido, las aseveraciones efectuadas por el demandante
carecen de lógica puesto que está acreditado que no ingresó a la
institución edil por concurso público ni mucho menos las labores
que realizó son de naturaleza permanente. – Sétimo. En relación
a las denuncias, contenidas en los numerales i) y ii), se verifica
que éstas no cumplen con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que la entidad demandada estructura su recurso
como uno de instancia, reintentado los argumentos expuestos en
el decurso del proceso y que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, que han señalado que los servicios
prestados por el demandante son de naturaleza permanente y se
realizaron por más de un año, por ende bajo el amparo del artículo
1° de la Ley N° 24041; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo. Por estas
consideraciones y de conformidad a los artículos 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Puno, a fojas 506, contra la sentencia de vista, de fecha 23
de mayo del 2017, de fojas 440; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por César Apaza Quispe; sobre
reposición laboral; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO. C-1715540-106
CAS. Nº 23039 2017 LIMA
Nivelación de Pensión Proceso Especial Lima, quince de
agosto de dos mil dieciocho. VISTOS con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
MARCELO HONORINO MORENO VARA, de fecha veinticinco de
julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 157 a 159, contra la
sentencia de vista de fecha tres de abril del dos mil diecisiete, obrante
a folios 146 a 150; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: a)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
b) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
impugnada; c) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, d) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de
los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
se aprecia a fojas 102 a 103. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo al señalar que su pedido
es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracción normativa: I.
Infracción normativa de los artículos 47° y 80° del Decreto Ley
N° 19990 y de Cartas Normativas N° 002-DNP-GCSI-IPSS-91,
N° 076-DNP-GSCI-IPSS-91 y N° 004-DNP-GCSI-IPSS-91,
alegando que cumplía con los requisitos exigidos para contar con
los incrementos dispuestos por tales cartas normativas, las cuales
se emitieron con fecha posterior a su otorgamiento de pensión de
fecha 07 de febrero de 1991, y antes que el Decreto Ley N° 19990
fuera modificado por el Decreto Ley N° 25967. Sexto. En ese
sentido, analizando la causal detallada, se advierte que si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de ésta a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
una tercera instancia. En consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente MARCELO
HONORINO MORENO VARA, de fecha veinticinco de julio del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 157 a 159, contra la sentencia de
vista de fecha tres de abril del dos mil diecisiete, obrante a folios
146 a 150; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguido por el demandante MARCELO HONORINO MORENO
VARA, contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL
ONP, sobre Nivelación de pensión. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA. C-1715540-107
CAS. Nº 21782-2017 LIMA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 37-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto el 26 de
junio de 2017 por la demandante Asunta Porras Estrella, a
fojas 268, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
184, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto:
En relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la recurrente
invoca como causales casatorias: i)Infracción normativa del
artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 37-94, señala que la Sala
Superior de forma errónea y arbitraria se señala que los servidores
públicos que tienen escala remunerativa diferenciada no pueden
ser beneficiarios de la bonificación establecida en el Decreto de
Urgencia N° 037-94, lo cual resulta absolutamente equivocado
e insubsistente, y no se ajusta a lo establecido en las normas
aplicables al caso. ii) Inaplicación de la Ley N° 29702, señala
que la citada Ley dispone el pago de la bonificación dispuesto
por el Decreto de Urgencia N° 037-94, de acuerdo a los criterios
establecidos por el Tribunal Constitucional y sin la exigencia de
sentencia judicial y menos en calidad de cosa juzgada. En tal
sentido se acredita la violación al derecho constitucional de la
recurrente. Sétimo: Analizado el recurso de casación propuesto
y su fundamentación, se aprecia que las causales contenidas en
los acápites i), ii) se advierte que la recurrente indica las normas
que considera habrían sido infringidos al emitirse la sentencia
de vista; pero no señala cómo es que se habrían infringido
las normas que cita, ni describir con claridad y precisión en
qué radica las infracciones normativas, tampoco se evidencia
que haya demostrado la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre el fallo que cuestiona, lo que significa que la
referida infracción debe revestir un grado tal de trascendencia
o influencia que su aplicación incorrecta va a generar como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido de lo decidido
en la resolución impugnada, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
adjetivo, por lo que dicha denuncia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el 26 de junio de 2017 por la demandante
Asunta Porras Estrella, a fojas 268, contra la sentencia de vista
de fojas 209, de fecha 24 de enero de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Asunta Porras Estrella con el Seguro Social de Salud ESSALUD;
sobre aplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 37-
94; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1715540-108
CAS. Nº 5022 2017 CAJAMARCA
Reincorporación laboral Se afecta el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, que exige el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si la sentencia no responde a la
pretensión demandada, al mérito de lo actuado y al derecho. Lima,
catorce de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número cinco mil veintidós guión dos mil diecisiete Cajamarca,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Adolfo Chávez Chávez, de fecha
seis de enero de dos mil diecisiete, de fojas 296 a 311, contra la
sentencia de vista N° 09 de fecha diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 276 a 290, que declara nula la resolución apelada
N° 01 de fecha dieciocho de febrero de dos mil quince, de fojas 173
a 174 (que resuelve admitir a trámite la demanda), y nulo todo lo
118167
actuado, incluido el auto admisorio, ordenando al A quo que declare
la inadmisibilidad de la demanda y conceda al actor un plazo
prudencial para que la adecue observando los parámetros previstos
en el precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC,
en el proceso seguido con la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reincorporación laboral. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintinueve de septiembre
de dos mil diecisiete, de fojas 47 a 49 del cuadernillo de casación,
esta Suprema Sala ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Adolfo Chávez Chávez, por la
causal denunciada de: Infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. 3.
CONSIDERANDO: Primero. En la etapa de calificación del recurso,
se declaró procedente el mismo, por denuncia sustentada en vicios
in procedendo, de manera que corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la causal de infracción normativa procesal admitida, dado
los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse la
inobservancia del debido proceso, por lo que resulta necesario
analizar previamente si la resolución de vista recurrida cumple con
los estándares de motivación y de congruencia necesarios para
conformar una decisión válida. Segundo. Sobre la causal de
infracción normativa procesal, cabe precisar que el principio del
derecho a un debido proceso, previsto en el artículo 139° inciso 3) de
la Constitución Política del Perú, contiene el de la motivación escrita
de las resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Tercero.
Asimismo, el derecho al debido proceso, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la Carta Constitucional, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene
preceptuado, además, en los artículos 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Así como la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución del
caso en concreto viene dado por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales
citadas, sino también los principios constitucionales consagrados en
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Cuarto. El deber de debida motivación, según lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el
Expediente N° 00728-2008-HC/TC, “(…) importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino, de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo
ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino, el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde
el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en
la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Quinto. En tal
contexto, a fin de determinar si en el presente caso se ha incurrido
en infracción normativa procesal resulta necesario precisar cuál es la
pretensión de la demanda; así tenemos, el demandante pretende su
reposición a las labores que venía desempeñando en la entidad
demandada, esto es, como Redactor en la Sub Gerencia de
desarrollo social o en otra área con la misma remuneración, esto es
por más de un año interrumpido, de manera subordinada,
dependiente y con carácter de permanencia, por lo que se encuentra
al amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041. Sexto. Sobre dicho
aspecto, la Sala Superior a través de la resolución de vista, resuelve
declarar nula la sentencia apelada, nulo todo lo actuado, incluido el
auto admisorio, y ordena que el Juez de la causa vuelva a calificar la
demanda, declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor un
plazo prudencial para que la adecue observando los parámetros
previstos en el precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional mediante sentencia recaída en el Expediente N°

118168 CASACIÓN
5057-2013-PA/TC, al considerar que si bien el actor pretende la
reposición como Redactor de la Municipalidad demandada, se debe
tener en cuenta el precedente vinculante recaído en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC, “Caso Huatuco”, el cual exige como
requisitos copulativos: ingresar por concurso público y abierto, plaza
presupuestada y vacante, y de duración indeterminada; y, toda vez
que no existe medio probatorio que acredite que el demandante
haya ingresado a laborar mediante concurso público de méritos, no
procede su reposición, sino de ser el caso, una indemnización por el
despido del que ha sido víctima. Séptimo. El control de logicidad es
el examen que efectúa la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento que realizan los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se
respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitando, entre los cuales figura: a) la falta de motivación; y b) la
defectuosa motivación, dentro de la cual se encuentra la motivación
aparente la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo.
En el caso de autos, se advierte que el órgano de segunda instancia
ha incurrido en un vicio de motivación aparente, (entendida ésta
cuando una resolución judicial si bien contiene las razones de hecho
y de derecho que justifican la decisión del juzgador, sin embargo no
son pertinentes para tal efecto, sino, que son simuladas, inapropiadas
o falsas en la medida que en realidad no son idóneas para adoptar la
decisión final) ya que la argumentación en que se sustenta, no
resulta ser la apropiada, al no haber tomado en cuenta que el
referido precedente vinculante sólo sería aplicable a los servidores
de las entidades públicas que hayan realizado labores bajo el
régimen laboral privado del Decreto Legislativo N° 728, y no respecto
a los trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición
alegando tener protección contra el despido que ampara el artículo
1° de la Ley N° 24041. Toda vez que el precedente constitucional
vinculante es considerado aquella regla jurídica impuesta por el
Tribunal Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se
establece como regla general y parámetro normativo para casos
similares, de obligatorio cumplimiento para los administradores de
justicia; siendo ello así, el supuesto de hecho que ha servido para
emitir el referido precedente no se presentaría en el caso concreto a
resolver; además, la Sala Superior no tuvo presente que el artículo
40° de la Constitución Política del Perú establece: “La ley regula el
ingreso a la carrera administrativa, y los derechos, deberes y
responsabilidades de los servidores públicos. No están comprendidos
en dicha carrera los funcionarios que desempeñan cargos políticos o
de confianza. Ningún funcionario o servidor público puede
desempeñar más de un empleo o cargo público remunerado, con
excepción de uno más por función docente. No están comprendidos
en la función pública los trabajadores de las empresas del Estado o
de sociedades de economía mixta. Es obligatoria la publicación
periódica en el diario oficial de los ingresos que, por todo concepto,
perciben los altos funcionarios, y otros servidores públicos que
señala la ley, en razón de sus cargos”. Noveno. El vicio procesal
anotado, afecta además la garantía y principio, no sólo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación
de las resoluciones, consagradas en el artículo ciento treinta y nueve
incisos tres y cinco de la Constitución Política del Perú, que
encuentran su desarrollo legal en el artículo ciento veintidós inciso
tercero del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia
de las resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que estas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de las sentencias emitidas por las instancias
en la presente causa, que además ha sido tramitada indebidamente
en la vía procedimental del proceso urgente, sin reunir los requisitos
estipulados en la Ley N° 27584, corresponde disponer la renovación
de los actuados, conforme a lo expuesto en los considerandos
precedentes. 4. DECISIÓN: Por estos fundamentos, y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Adolfo Chávez Chávez, de fecha seis de enero de dos
mil diecisiete, de fojas 296 a 311; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista N° 09 de fecha diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 276 a 290, e INSUBSISTENTE la resolución
apelada N° 01 de fecha dieciocho de febrero de dos mil quince, de
fojas 173 a 174; NULO todo lo actuado hasta el auto admisorio
inclusive; ORDENARON la renovación de los actuados, y se admita
a trámite la presente causa en la vía del proceso especial, con
arreglo a Ley y lo expuesto en la presente resolución: DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Adolfo Chávez Chávez contra la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, sobre reincorporación laboral; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1715540-109
CAS. Nº 6812-2016 LIMA
El actor ya ha obtenido un pronunciamiento judicial respecto de las
pretensiones incoadas en el presente proceso contencioso
administrativo; en consecuencia se configura la existencia de cosa
juzgada. Lima, veinticuatro de abril de dos mil dieciocho. LA
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el expediente administrativo
acompañado, la causa número 7194-2016 Piura, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas 137 por el
demandante Hernán Nicolás López Linares, contra la sentencia de
vista de fojas 123, de fecha 12 de mayo de 2015, que confirmó la
sentencia apelada de fojas 97, que declaró improcedente la
demanda interpuesta contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre recalculo de pensión de jubilación minera.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 04
de julio de 2016, que corre a fojas 23 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por HERNÁN NICOLÁS LÓPEZ LINARES por la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; y, la del artículo 17° inciso c) del
Reglamento del Decreto Ley N.° 19990, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 011-74-TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero: De la
lectura del escrito de demanda, incoada a fojas 23, se advierte que
el demandante plantea como pretensión que el Órgano
Jurisdiccional ordene a la demandada que cumpla con recalcular el
monto de su pensión de jubilación, sin considerar las aportaciones
facultativas, por contar con los requisitos para acceder a la pensión
de jubilación minera de conformidad a los alcances de la Ley N.°
25009 y el Decreto Ley N.° 19990, con anterioridad a la fecha de
realizadas tales aportaciones; por consiguiente, se le cambie la
fecha de contingencia y se otorgue el pago de devengados e
intereses legales. Como fundamento de su pretensión señala que
mediante Resolución N.° 23944-2000-ONP/DC de fecha 15 de
agosto del 2005, se le otorgó pensión de Jubilación Adelantada,
posteriormente por Resolución N° 0000018515-2006-ONP/DC/DL
19990, de fecha 16 de febrero del 2006, por mandato judicial se le
otorgó pensión de jubilación minera, bajo los alcances de la Ley N.°
25009, a partir del 12 de julio de 2000, por la suma de S/. 415.00
(Cuatrocientos con 00/100 Nuevos Soles), la cual fue mal calculada,
toda vez que se consideró las aportaciones facultativas realizadas
hasta el 31 de mayo de 2000, sin considerar que al haber laborado
para la Empresa Siderúrgica del Perú – SIDERPERU desde el 17
de febrero de 1970 al 30 de mayo de 1995, reunía 25 años de
aportes y 51 años de edad, entonces cumplía con los requisitos
para acceder pensión de jubilación minera. Por tal motivo, su
remuneración de referencia debió calcularse en base a las
remuneraciones percibidas en SIDERPERU, las cuales eran
superiores a la remuneración mínima vital asignada. Cuarto: Por
sentencia de primera instancia, a fojas 97, se declaró improcedente
la demanda al considerar que: i. De la revisión del expediente
administrativo, se verifica que la Sala Civil de la Corte Superior del
Santa, falló declarando fundada la demanda e inaplicable al actor
la Resolución Administrativa N.° 23944-2000-ONP/DC; ordenando
a la Oficina de Normalización Previsional que emita nueva
resolución, otorgándole pensión completa de jubilación minera, de
conformidad con la Ley N.° 25009, en la que se señaló que el actor
dejó de percibir ingresos afectos el 31 de mayo del año 2000,
debiéndose calcular la pensión de conformidad con el Decreto Ley
N.° 25967. ii. En el presente caso el actor cuestiona que, para el
cálculo de su pensión, no se debe considerar los aportes que
realizó como asegurado facultativo con posterioridad a la fecha de
cese. Al respecto, debe indicarse que dicho punto fue objeto de
controversia en el proceso citado; así, a folios 185 del expediente
administrativo, obra la Resolución N° 20, del 19 de junio del año
2006, donde el Cuarto Juzgado Civil de Chimbote, considera como
fecha de contingencia el 31 de mayo de 2002; resolución
confirmada por la resolución de vista, de fecha 18 de septiembre de
2006, conforme se advierte de folios 184 del expediente
administrativo. iii. Tal supuesto tiene la calidad de cosa juzgada; por
tanto, no puede merecer nuevo pronunciamiento, desconociéndose
lo resuelto en otro órgano jurisdiccional. Lo contrario, significaría
que los procesos no terminarían con un pronunciamiento definitivo,
implicando inseguridad jurídica y perpetuándose la incertidumbre
entre las partes. Quinto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó
la sentencia, señalando como fundamentos de su decisión que la
Sala Civil de la Corte Superior del Santa mediante Resolución N.°
13, de fecha 10 de noviembre de 2005, determinó que, para efectos
de realizar el cálculo de la pensión del actor, se consideraron las
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
aportaciones realizadas por este hasta el 31 de agosto de 2000,
pronunciamiento que cuenta con calidad de cosa juzgada, por lo
que la demanda deviene en improcedente. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto: Estando a lo señalado, y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales
serán objeto del control de logicidad1, que es el examen que
efectúa -en este caso la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Sétimo: De superarse dicho
examen formal, esta Sala Suprema procederá al análisis de la
causal material con el objeto de determinar si bajo el alcance de
dicha norma corresponde ordenar que la demandada emita una
resolución recalculando la pensión de jubilación minera otorgada a
favor del demandante. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo:
La infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Noveno: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso; en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. PRINCIPIO DE COSA JUZGADA: Décimo: El principio
del debido proceso constituye una garantía constitucional que
busca asegurar los derechos fundamentales consagrados en
nuestra Carta Magna, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional de sus
derechos individuales. En ese sentido, el debido proceso
comprende a su vez un haz de derechos de los justiciables dentro
del proceso, los que conforman un estándar mínimo: el derecho al
Juez natural, el derecho de defensa, la pluralidad de instancias, la
actividad probatoria, la motivación de las resoluciones judiciales, la
economía y la celeridad procesales, la cosa juzgada, entre otros.
Undécimo: En ese contexto, el Principio de Cosa Juzgada es
aquel por el cual una resolución judicial adquiere autoridad y
eficacia, al haber precluido la oportunidad para interponer contra
ésta los recursos que concede la Ley, sea por consumación o por
falta de actividad oportuna, lo que significa que dicha resolución
adquiere la calidad inmutable y definitiva como características
procesales, dotando ésta, a su vez, de certeza a la relación jurídica
objeto de litigio como efecto sustancial que busca resguardar la
seguridad jurídica en las relaciones sociales, independientemente
de que el pronunciamiento expedido haya sido favorable o
desfavorable para quien promovió la acción. Duodécimo: Como
consecuencia de ello, se desprende que al adquirir una resolución
la calidad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo
justiciable, en primer lugar, a que la resolución que ha puesto fin al
proceso judicial no pueda ser recurrida mediante medios
impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha
transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el
contenido de la resolución que ha adquirido tal condición no pueda
ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros -salvo raras excepciones en que una norma
expresa disponga cosa distinta o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó, por lo
que deberá cumplirse lo ordenado o declarado en ella en sus
propios términos. Décimo Tercero: Es así que, el respeto de la
cosa juzgada impide que lo resuelto pueda desconocerse tanto por
medio de una resolución posterior, aunque quienes lo hubieran
dictado entendieran que la decisión inicial no se ajustaba a la
legalidad aplicable, como por cualquier otra autoridad judicial,
aunque ésta fuera de una instancia superior, precisamente porque
habiendo adquirido el carácter de firme, cualquier clase de
alteración importaría una afectación del núcleo esencial del
derecho2. Décimo Cuarto: En nuestro ordenamiento jurídico, este
118169
principio se encuentra recogido en el artículo 139º inciso 2) de la
Constitución Política del Perú, al señalar que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 2. La independencia en el
ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede
avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin
efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada,
ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias, ni
retardar su ejecución (…)”. Décimo Quinto: Por su parte, el
artículo 123° del Código Procesal Civil, establece los supuestos y
límites a la cosa juzgada señalando que: “Una resolución adquiere
la autoridad de cosa juzgada cuándo: 1. No proceden contra ella
otros medios impugnatorios que los ya resueltos; o, 2. Las partes
renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o
dejan transcurrir los plazos sin formularlos. La cosa juzgada sólo
alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos. Sin
embargo, se puede extender a los terceros cuyos derechos
dependen de los de las partes o a los terceros de cuyos derechos
dependen los de las partes, si hubieran sido citados con la
demanda. La resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada
es inmutable, sin perjuicio de lo dispuesto en los Artículos 178°3 y
407°4”. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Décimo Sexto: De la
revisión de los actuados se advierte que el demandante interpuso,
con anterioridad al presente proceso contencioso administrativo,
una demanda de amparo signada como Expediente N.° 2004-
0335-251801-JC04-0 contra la Oficina de Normalización
Previsional, solicitando que se declare inaplicable la Resolución
N.° 23944-2000-ONP/DC, de fecha 15 de agosto de 2005, que le
otorgó pensión de Jubilación Adelantada; y, se ordene a la
demandada que emita nueva resolución otorgándole pensión de
jubilación minera completa, de conformidad a la Ley N.° 25009,
más pago de devengados e interese legales. Décimo Sétimo:
Habiéndose emitido pronunciamiento de fondo mediante Sentencia
de Vista de fecha 10 de noviembre de 2005, obrante a fojas 135 del
expediente administrativo acompañado, en la que se revocó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda; y,
reformándola se declaró fundada, al considerar que el actor había
acreditado tener derecho a percibir una pensión de jubilación
minera completa por estar expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad y contar con 30 años de aportaciones,
de los cuales 15 correspondían a dicha modalidad. Precisando que
dejó de percibir ingresos afectos el 31 de mayo de 2000, por lo que
le correspondía la aplicación del tope pensionario previsto por el
Decreto Ley N.° 25967. Décimo Octavo: Lo expuesto determina
que ya existe un pronunciamiento judicial en el sentido que para el
cálculo de la pensión de jubilación minera del actor se deben
considerar las aportaciones efectuadas hasta el 31 de mayo de
2000. En ese contexto, se colige que el actor ya ha obtenido un
pronunciamiento judicial (proceso de amparo) respecto de las
pretensiones incoadas en el presente proceso contencioso
administrativo; en consecuencia, se configura la existencia de cosa
juzgada. Siendo así, el recurso de casación interpuesto deviene en
infundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con lo opinado en el dictamen Fiscal Supremo y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 137 por el
demandante HERNÁN NICOLÁS LÓPEZ LINARES; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas 123,
de fecha 12 de mayo de 2015; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley, en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre recálculo de pensión de jubilación minera, interviniendo
como Juez Supremo ponente la señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ.
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina –Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 0818-2000-AA/
TC, Fundamento 4
3
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
4
Corrección de errores materiales.
C-1715540-110
CAS. Nº 14474-2016 LAMBAYEQUE
Corresponde otorgar al demandante, el reintegro del aumento
dispuesto por el Decreto Ley N° 25981, correspondiente al 10% de
su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y que haya
acreditado vínculo laboral vigente con la entidad demandada al 31
de diciembre de 1992.Lima, veintiuno de agosto de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número catorce
mil cuatrocientos setenta y cuatro guión dos mil dieciséis guión
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Cruz Mirella Quiroz Terrones, de
fecha once de Julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas 85 a 88,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de Junio de dos mil
dieciséis, de fojas 78 a 81 que revoca la sentencia apelada de

118170 CASACIÓN
fecha nueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 45 que
declaro fundada la demanda y reformándola la declararon
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre nulidad de
resolución administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, obrante
a fojas 19 del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria declaró procedente el recurso
por la causal casatoria de: Infracción normativa del artículo 2°
de la Ley N° 25981 y la Unica Disposición Final de la Ley N.°
26233 e infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero. Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Segundo.
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero. Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo
este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Cuarto.-. Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley N.° 26233 Quinto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Cabe precisar que la infracción normativa, subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Sexto. En el presente caso, con la demanda,
de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas 15,
el accionante establece como pretensión se declare la Nulidad
Total y sin valor legal el Oficio N.° 1709-2014-SG-UNPRG, de fecha
diez de octubre de dos mil catorce, mediante al cual declara
improcedente la solicitud de reconocimiento y pago del incremento
del 10% de sus remuneraciones, dispuesto por el Decreto Ley N.°
25981 y devengados desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y tres e intereses legales. Séptimo. Mediante sentencia
de vista, de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, de fojas
78, se revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada, sustentando que el
incremento referido no comprende a los organismos del sector
público que financian sus planillas con cargo a la fuente del tesoro
público, por otro lado, precisa que no habiendo hecho ninguna
distinción inicialmente y habiéndose aplicado a algunos servidores
públicos, el gobierno central vio por conveniente realizas las
aclaraciones correspondientes a fin de que se siga aplicando a
quienes no correspondía legalmente. La resolución administrativa
en la cual sustenta su pedido, ya había sido derogada por la Ley
N.° 26233. Que el supuesto legal reclamado por el actor, estuvo
referido a que en tanto estuvo vigente la ley mencionada se cumplía
con los requisitos tal y conforme lo explica la sentencia de primera
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
instancia, contrario en su parte resolutiva. Octavo. De los
fundamentos planteados por las instancias se desprende que la
controversia del proceso se circunscribe a determinar si
corresponde o no que se le otorgue a la demandante el incremento
del 10% de su haber mensual, conforme a lo dispuesto por el
artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, considerándose la base
fáctica que respalda la conclusión adoptada por los órganos
jurisdiccionales de mérito y de los medios probatorios adjuntados
por el recurrente, que permite determinar que a la fecha de
promulgación del Decreto Ley N° 25981, acontecido del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, se encontraba en
servicio activo y su remuneración se encontraba afecta a la
contribución del FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda). Noveno.
Resulta necesario establecer previamente que la contribución al
FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley N° 22591, de fecha uno
de julio de mil novecientos setenta y nueve, con la finalidad de
facilitar la adquisición de viviendas por parte de los trabajadores.
En su artículo 2° literal a) se estableció la contribución obligatoria
de los trabajadores cualquiera sea su régimen laboral del 1%.
Posteriormente, el Decreto Ley N° 25981, norma vigente a partir
del uno de enero de mil novecientos noventa y tres, en su artículo
1°, modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a cargo de los
trabajadores dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2°
estableció que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil
novecientos noventa y tres. El monto de este aumento sería
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de mil novecientos noventa y tres que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. Posteriormente, con fecha diecisiete de
octubre de mil novecientos noventa y tres, se emite la Ley N°
26233, que en su artículo 3°, deroga el Decreto Ley N° 25981,
precisando en su Única Disposición Final que: “Los trabajadores
que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981,
obtuvieron un incremento a sus remuneraciones a partir del 1 de
enero de 1993, continuarán percibiendo su aumento”. Mediante la
Ley N° 26504, de fecha dieciocho de julio de mil novecientos
noventa y cinco, en su artículo 3°, dispuso que: “Deróguese el
inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley N° 22591 y el inciso b) del
artículo 1° de la Ley N° 26233, eliminándose la contribución de los
trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”;
asimismo, estableció en su segundo parágrafo que: “La alícuota de
la contribución de cargo de los empleadores al Fondo Nacional de
Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo 1° de la Ley N°
26233, será de 9%”. Décimo. Las normas descritas en el
considerando que antecede pertenecen al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos o generan una obligación de hacer,
de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en que
se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa obligación o
la sujeción a esa condición jurídica, no esté condicionada por la
realización de acto alguno de individualización de la norma.
Décimo Primero. De lo precedentemente expuesto, se determina
que la disposición contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N°
25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta
a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas,
esto es: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a
la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), y 2)
Gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre
de 1992. En tal sentido, de este marco normativo constitucional y
legal que desarrolla el otorgamiento del incremento por FONAVI
(Fondo Nacional de Vivienda) a favor de los trabajadores
dependientes, sin excepción, y de la base fáctica que sostiene la
demanda, como del Informe N.° 31-2002-UCI fojas 06, así como la
resolución, obrante a fojas 02, en la que se establece que la actora
tuvo contrato vigente al mes de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, y su remuneración estaba afecta al descuento
por concepto de FONAVI, por lo que se colige que la demandante
cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 2° del Decreto
Ley N° 25981, habiendo así adquirido el derecho a percibir el
aumento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil
novecientos noventa y tres. Décimo Segundo. Que si bien no se
verifica el incremento de la remuneración, en el monto equivalente
al 10%, este hecho no le es imputable a la accionante, ya que
constituye un problema de carácter presupuestario, que debía ser
resuelto por el Ministerio de Economía y Finanzas en su momento;
tanto más si de la literalidad de la Única Disposición Final de la Ley
N° 26233, no indica que solo tienen derecho a percibir el incremento
de remuneraciones, a quienes les hicieron efectivo o solo los
trabajadores que la Administración les había reconocido tal
incremento; es decir, lo que realmente exige la norma legal es que,
tienen derecho a continuar percibiendo la remuneración, todos los
trabajadores que por mandato del artículo 2° del Decreto Ley N°
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
25981, obtuvieron el derecho del incremento de sus
remuneraciones, bastando acreditar que fue un trabajador con
contrato vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos y que sus remuneraciones estuvieron afectas a la
contribución del FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda), más aún,
si se trata de un derecho laboral con el carácter de irrenunciable de
conformidad con lo establecido por el artículo 26° inciso 2) de la
Constitución Política del Estado, por lo que corresponde otorgar
dicho incremento al demandante. Décimo Tercero. De lo
precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de vista ha
incurrido en infracción normativa del artículo 2° del Decreto Ley N.°
25981 y la disposición final única de la Ley N.° 26233, al no
contener argumentos lógicos jurídicos y al no haber evaluado en
forma coherente los presupuestos que exige la norma denunciada,
siendo ello así, el recurso interpuesto deviene en fundado al haber
sido interpretadas las normas citadas en forma errónea. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y, en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Cruz Mirella Quiroz Terrones, de
fecha once de Julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas 85 a 88, en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha diecisiete
de Junio de dos mil dieciséis, de fojas 78 a 81, y actuando en sede
de instancia; CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 45 que declaro
fundada la demanda, ORDENARON que la demandada cumpla
con emitir nueva resolución administrativa reconociendo favor de la
actora el incremento equivalente al 10% de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 25981,
reconociéndose los montos devengados generados desde enero
de mil novecientos noventa y tres} hasta el cumplimiento efectivo
de lo solicitado, con los respectivos intereses legales;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido contra la UNIVERSIDAD
NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora
Jueza Suprema Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA. C-1715540-111
CAS. Nº 25654-2017 LAMBAYEQUE
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Decreto
Supremo N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 23 de octubre de 2017,
de fojas 186, interpuesto por el demandante Juan Manuel Esquen
Bello, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de setiembre de
2017, de fojas 179, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 29 de mayo de 2017, de fojas 134, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del
escrito que obra a fojas 144, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) La infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º,
artículos 22º, 23º, 24º, los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º, artículo
51º, 103º de la Constitución Política del Perú, indica que cuando
las pretensiones sean de naturaleza económica debe otorgarse la
más beneficiosa para los trabajadores del régimen público, conforme
se han pronunciado los mismos magistrados en otras sentencias y
118171
así como lo ha sostenido el máximo intérprete de la Constitución
Política del Perú. Además que al haber quedado establecido que
pertenece al régimen laboral público le corresponde el pago de las
bonificaciones y beneficios que se otorga a todo servidor, situación
que no ha tenido en cuenta la sala con lo que se estaría cometiendo
una discriminación económica con respecto de los otros servidores
de salud que merecen percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en el equivalente a S/ 5.00 soles diarios. ii) La infracción normativa
del artículo 24º y 43º del Decreto Legislativo N° 276 – Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, refiere que por pertenecer al
régimen del referido decreto, se desprenden derechos como son
el pago de una remuneración acorde a su nivel, a sus funciones y
al tipo de labor que realiza, así también el pago de bonificaciones
y beneficios conforme a ley, para lo cual hace mérito a que se le
otorgue de forma equitativa e igual los incentivos laborales que se
piden en autos. Por tanto, lo que se reclama a la administración
no es un concepto y monto en proceso de determinación, sino
básicamente lo que ya se encuentra dispuesto en el citado precepto
legal. iii) La infracción normativa del Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, norma que por Decreto Supremo N° 021-85-PCM, se
niveló en cinco mil soles oro diarios a partir de 1 de marzo de 1985 la
asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio. Sexto.
Analizada la argumentación contenida en el recurso se advierte que
no puede prosperar, ya que plantea su recurso de manera genérica,
sin precisar en qué consisten la infracciones normativas invocadas,
limitándose a cuestionar lo establecido por el órgano jurisdiccional
de instancia que ha indicado que la pretensión planteada deviene
en infundada, toda vez que el beneficio reclamado debe ser
abonado en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en
el Decreto Supremo N° 264-90-EF, como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, existiendo
un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014
Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto
el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado
su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia; tanto más, si
la parte impugnante se circunscribe a transcribir el contenido de
normas, cuestionar aspectos referidos a hechos y a la valoración
de la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Finalmente, es de apreciar que la
parte recurrente no justifica la pertinencia de las normas invocadas
como causales de infracción normativa, lo cual redunda en la falta de
claridad y precisión en la formulación del recurso, en consecuencia,
en los términos invocados, no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende,
las causales descritas resultan improcedentes. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23
de octubre de 2017, de fojas 186, interpuesto por el demandante
Juan Manuel Esquen Bello, contra la Sentencia de Vista de fecha
27 de setiembre de 2017, de fojas 179; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Juan Manuel Esquen Bello contra la Gerencia
Regional de Salud de Lambayeque del Gobierno Regional de
Lambayeque, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA.
C-1715540-112
CAS. Nº 21240-2016 ANCASH
Resulta de aplicación el Principio Protector y la aplicación de la norma
más favorable, respecto a la compensación vacacional, es el artículo
5° del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, en base a la remuneración
básica determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº
847, como lo determina el artículo 4° del Decreto Supremo Nº 196-
2001-EF. Lima, veintidos de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: Con el acompañado; la causa número veintiún mil doscientos
cuarenta guión dos mil dieciséis guión Ancash, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandante Rosario Mónica
Maldonado Cáceres, a fojas 111 de fecha 12 de agosto de dos mil
dieciséis, contra la sentencia de vista corriente a fojas 98, de fecha
quince de Junio de dos mil dieciséis, que revocó la sentencia de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince de fojas 49 y reformándola la
declararon infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Que,
se ha declarado procedente el recurso de casación, mediante
resolución de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete, corriente a
fojas 27 del cuaderno de casación, por las causales de: Infracción
normativa de los artículos 51° y 138° de la Constitución Política
del Perú, del Decreto de Urgencia N°105-2001 y del artículo 51°
del Decreto Legislativo N° 276 y el Apartamiento Inmotivado de la
Casación N° 6670-2009-Cusco. CONSIDERANDO: Primero. Que,
la pretensión que se demanda en el presente proceso es que se
declare nula y sin efecto legal alguno la Resolución Directoral N
°1258-2014-REGION-ANCASH-DIRES/OGDRH y la Resolución
Directoral N° 0677-REGION-A-DIRES-A-RED-S-HS/UP y se le pague

118172 CASACIÓN
la bonificación por vacaciones en el monto de 50 nuevos soles así
como el reintegro por dicha bonificación desde setiembre del 2001
más intereses legales. Segundo. Que la sentencia de vista, revoca la
sentencia de primera instancia que declaro fundada la demanda y
reformándola la declararon infundada, señalando que, si bien es cierto
el Decreto de Urgencia N° 105-2001, efectuó el reajuste de la
remuneración básica, sin embargo tal incremento únicamente tienen
efectos en cuanto concierne a la remuneración principal, siendo que la
remuneración básica pertenece a la remuneración principal, por tanto
tal incremento o reajuste no es aplicable parta otros conceptos, tales
como la compensación vacaciones ello en razón que dicho concepto
se calcula en función a la remuneración básica , aunado a ello , el
Decreto Legislativo N° 196-2001-EF, Reglamento del Decreto
Urgencia N° 105-2001, en su artículo 4° precisa que la remuneración
básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta
automáticamente la remuneración principal y que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios , pensiones y en general toda otra
retribución que se otorgue en funciona la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente, continuaran
percibiéndose en los mismo montos , sin reajustes de conformidad
con el Decreto Legislativo N.° 847, esto es la compensación vacacional
se seguirá calculando en aplicación de la normatividad vigente anterior
a la emoción del Decreto de Urgencia N° 105-2001. Tercero. Análisis
de la controversia. Que corresponde emitir pronunciamiento a fin de
determinar si ha existido infracción normativa que puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas por
interpretación errónea, aplicación indebida e infracción normativa, en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Cuarto.-. Que, es
necesario determinar las normas aplicables al caso de autos,
considerando que la demandante labora como asistente social, nivel
remunerativo VIII servidora nombrada del Hospital de Apoyo Carhuaz
– dirección de red de salud Huaylas Sur. Quinto. Que el artículo 102°
del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, señala: “Las vacaciones
anuales y remuneradas establecidas en la Ley, son obligatorias e
irrenunciables, se alcanzan después de cumplir el ciclo laboral y
pueden acumularse hasta dos períodos de común acuerdo con la
entidad, preferentemente por razones del servicio. El ciclo laboral se
obtiene al acumular doce (12) meses de trabajo efectivo,
computándose para este efecto las licencias remuneradas y el mes de
vacaciones cuando corresponda”. Asimismo el artículo 104, del mismo
cuerpo de leyes, precisa: ”El servidor que cesa en el servicio antes de
hacer uso de sus vacaciones tiene derecho a percibir una remuneración
mensual total por ciclo laboral acumulado, como compensación
vacacional; en caso contrario dicha compensación se hará
proporcionalmente al tiempo trabajado por dozavas partes. En caso
de fallecimiento, la compensación se otorga a sus familiares directos
en el siguiente orden excluyente; cónyuge, hijos, padres o hermanos”.
Sexto. Que, el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, vigente
desde el veintiséis de setiembre de mil novecientos noventa y seis,
señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente.”; posteriormente con fecha treinta y uno de agosto de
dos mil uno, se promulgó el Decreto de Urgencia N° 105-2001, el cual
fijó a partir del uno de setiembre de dos mil uno, la remuneración
básica en cincuenta nuevos soles (S/. 50.00 Nuevos Soles) para los
servidores públicos en él detallados; es mediante el artículo 4° de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
publicado el veinte de setiembre de dos mil uno, que regula: “la
Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001
reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose
en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 84”. Séptimo. Que, conforme se puede establecer de
las normas citadas, mediante el Decreto de Urgencia N° 105-2001, se
reajustó la remuneración básica a cincuenta nuevos soles (S/. 50.00
nuevos soles); posteriormente, el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF
que reglamenta esta norma, en su artículo 4° restringió los alcances
de este incremento, al indicar que la remuneración básica fijada en el
citado Decreto de Urgencia reajusta únicamente la Remuneración
Principal, disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuará percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847. Octavo. Que, una norma de inferior jerarquía no
debe desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarquía,
ésta debe ser compatible con la superior, ello al amparo del artículo
138° de la Constitución vigente, concordado con su artículo 51°, que
consagran los principios de jerarquía normativa y supremacía
constitucional, disponiendo que la Constitución prevalece sobre toda
norma legal y la Ley sobre las normas de inferior jerarquía y así
sucesivamente. Conforme ha sido reiterado por el Tribunal
Constitucional en reiteradas oportunidades, como en el caso del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
fundamento 8 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 2939-
2004-AA/TC, de fecha trece de enero de dos mil cinco, que establece:
“[El principio de supremacía jurídica y valorativa de la Constitución,
recogido en el artículo 51° de la Constitución, [está] recogido en el
artículo 51° de la Constitución [La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la Ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente]. Este valor normativo fundamental de la Constitución
constituye uno de los pilares fundamentales del Estado social y
democrático de derecho, que es la forma de gobierno consagrada en
el artículo 43° de la Carta Fundamental, que exige una concepción de
la Constitución como norma, la primera entre todas, y la más relevante,
que debe ser cumplida acorde con el grado de compromiso
constitucional de los ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que
todos y cada uno de los preceptos constitucionales tienen la condición
de norma jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos
constitucionales carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno
de los mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad de
otras normas (…)”; mientras que en el fundamento 13 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 004-2006-PI/TC, de fecha veintinueve
de marzo de dos mil seis, precisa que: “(…) las atribuciones
jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria, especial o
cuasijurisdiccional administrativa, se encuentran vinculadas al
principio jurídico de supremacía constitucional señalado en el artículo
51° de la Constitución, en sus dos vertientes: Fuerza normativa
positiva, aplicando las normas legales en base a las disposiciones
constitucionales; y, fuerza normativa negativa, inaplicando la norma
administrativa y/o legal que sea extraña a la Constitución (…)”.
Noveno. Que, en ese sentido el Decreto de Urgencia Nº 105-2001
prevalece sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001, al ser este una
norma reglamentaria de aquella y así también en razón a que toda
norma encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así
sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal concepto de validez
no sólo alude a la necesidad de que una norma se adecue a otra
superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no ocurre
con el Decreto Supremo referido. Que, el Decreto Legislativo N° 847,
emitido en el año mil novecientos noventa y seis, conforme señala su
parte expositiva, se expidió “ (…) para un adecuado manejo de la
hacienda pública, sea necesario que las escalas remunerativas y
reajustes de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones
del Sector Público, se aprueben en montos en dinero, sin afectar los
ingresos de los trabajadores y pensionistas”; esta norma no impide
que a futuro se otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia
N° 105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del
artículo 118° numeral 19) de la Constitución Política del Perú, teniendo
el mismo fuerza de Ley 1. Décimo. Que, consecuentemente, en el
caso de autos resulta de aplicación el Principio Protector y la aplicación
de la norma más favorable, respecto a la compensación vacacional,
es el artículo 5° del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, en base a la
remuneración básica determinada en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que establece el
Decreto Legislativo Nº 847, como lo determina el artículo 4° del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF; pues de la boleta de pago del
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas 03 se aprecia que se viene
pagando la remuneración básica en la suma de s/. 50.00 soles, por lo
que la compensación vacacional debe ser calculada en base a s/.
50.00 nuevos soles. Incurriendo en un error la sentencia de vista al
determinar lo contrario a lo señalado en los considerandos
precedentes; razón por las causales denunciadas devienen en
fundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y, en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosario Mónica Maldonado Cáceres,
a fojas 111 de fecha doce de junio de dos mil dieciséis; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista corriente a fojas 98,
de fecha quince de Junio de dos mil dieciséis; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada, de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince de fojas 49, que declara FUNDADA la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y forma previsto en la Ley; en
los seguidos contra el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; interviniendo en calidad de
Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
1
Rubio Correa, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Décimo
Edición, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2009, p.
132.
C-1715540-113
CAS. Nº 17058-2017 CUSCO
Reconocimiento y Pago de sus Derechos Laborales Proceso
Especial Lima, veintisiete de agosto de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional del Cusco, de fecha
diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 247 a
249, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de junio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 232 a 241; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia
de primera instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia
a fojas 212. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como revocatorio.
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente precisa como causal casatoria: a) Infracción
normativa procesal prevista en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política , que consagra como principios y
garantías la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
y la motivación escrita de las resoluciones con mención expresa de
la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta
, alegando que la demandante está protegida contra un eventual
despido arbitrario , siendo esto así, la demandante no puede
ser pasible de los beneficios que ha solicitado ya que para ello
debería haber ingresado a la carrera administrativa por que su
demanda debió ser declarada improcedente y merituada como tal
. Sexto. Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo. Que,
estando a lo señalado, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas, que a su criterio se
habrían infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es
que sus argumentos están formulados de manera genérica y no lo
suficientemente claros y concretos como lo exige la norma vigente
a fin de poder demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas respecto de la decisión recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar que existen
infracciones de normas sino que se debe demostrar la pertinencia
de la misma o de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo
que al no haber cumplido el recurso de casación con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional del Cusco, de fecha diecisiete de
julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 247 a 249, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 232 a 241; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido por la demandante Amalia Ruth
Aragón Izquierdo; sobre reconocimiento y pago de sus derechos
laborales; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1715540-114
CAS. Nº 27059-2017 LIMA
Ingreso total permanente Artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-
94 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
118173
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Victoria Amparo Ballon Medina de fecha 27 de octubre de
2017, de fojas 254 a 263, contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución N° 13 de fecha 04 de setiembre de 2017, de
fojas 247 a 250, que confirma la sentencia apelada contenida en
la Resolución N° 07 de fecha 17 de diciembre de 2015, de fojas
178 a 183, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero. Conforme dispone el texto
vigente del artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
Cuarto. El Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumplió con
apelar la sentencia apelada al haberle sido adversa; asimismo,
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Sexto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte demandante denuncia como
causales casatorias: Infracción de los artículos 26° inciso 3) y
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú y, artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, al no haber efectuado
las instancias el control difuso de las normas legales, pues entre
elegir un decreto ley, como es el caso del Decreto Ley N° 25697,
frente al Decreto Supremo N° 051-91-PCM al momento de aplicar
el artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, al amparo
del artículo 26° de la carta magna, corresponde aplicar el citado
Decreto Supremo, al ser una norma que pertenece e integra el
sistema único de remuneraciones del sector público, creado por
el Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, la sentencia recurrida
no analizó ese hecho. Sétimo. Del análisis del recurso de casación
y su fundamentación se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las mismas, las cuales han establecido
que no resulta aplicable el artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-
94, al percibir la demandante en su ingreso total permanente, es
decir la sumatoria de todas las remuneraciones, bonificaciones
y demás beneficios especiales que perciben bajo cualquier
concepto o denominación, una cantidad superior a S/. 300,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Victoria Amparo Ballon Medina de fecha 27 de octubre de
2017, de fojas 254 a 263, contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución N° 13 de fecha 04 de setiembre de 2017, de fojas
247 a 250; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo contra el Ministerio de Salud,
sobre reintegro del ingreso total permanente dispuesto por el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-115
CAS. Nº 23459-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto
de Urgencia N.° 105-2001. PROCESO ESPECIAL Lima, ocho

118174 CASACIÓN
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Manuela Martha Zapata
Bances, a fojas 109, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sétimo: En relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias:
i)Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, señala que los fundamentos de la
recurrida resultan insuficientes para resolver el sentido expresado,
carece de motivación suficiente exigida en el artículo 122° inciso
3 del Código Procesal Civil; además se ha afectado el debido
proceso en cuanto el colegiado no ha desvirtuado los argumentos
de la impugnación deducida por la recurrente, simplemente en
los fundamentos sostiene el rechazo de la demanda fundándose
erradamente en que no corresponde el otorgamiento de los
derechos reclamados. ii)Infracción normativa de los Decretos
de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, señala que los referidos
Decretos de Urgencia se han venido abonando a la recurrente,
correspondiente el reajuste correspondiente en función al monto
de la remuneración total permanente que disponen los aludidos
dispositivos. Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los
puntos i) y ii) se advierte que la recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que estando a que las bonificaciones
otorgadas por los Decretos de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-
99, fueron concedidas con anterioridad a la dación del decreto
de Urgencia N° 105-2001, no corresponde modificar la base de
cálculo de las mismas retroactivamente; por lo que el recurso de
casación, en cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Por los fundamentos
expuestos, de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Manuela Martha Zapata Bances, a
fojas 109, contra la sentencia de vista de fojas 100, su fecha 03 de
julio de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por la demandante Manuela Martha Zapata
Bances con la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre
reintegro de la bonificación personal establecido en el Decreto de
Urgencia N° 105-2001. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1715540-116
CAS. Nº 16618-2017 ANCASH
Pago de asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°
025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima treinta de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha 17 de julio de 2017 de fojas 265, interpuesto por la
demandante Melfi Teresilda Campoblanco Gamarra y otros, contra
la Sentencia de Vista de 03 de julio de 2017, de fojas 257 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 21 de agosto de 2016,
de fojas 196, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: La infracción normativa
del artículo 1 del Decreto Supremo N° 021-85-PCM, del Decreto
Supremo N° 063-85-PCM, y Decreto Supremo N° 103-88-EF, indica
que el demandado le viene abonando la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria tal como lo disponen las
normas citadas. Sexto. Analizadas las causales denunciadas en el
recurso de casación propuesto se determina el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, por cuanto la argumentación propuesta
por el recurrente, adolece de claridad y precisión, toda vez que se
limita a invocar normas de manera genérica; alegando argumentos
que están dirigidos a cuestionar los supuestos fácticos controvertidos
en el presente caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria
dado que, con su interposición no se inicia una tercera instancia, Por
otra parte la Sala Superior ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la pretensión de pago refrigerio
y movilidad en forma diaria, amparándose en lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 264-90-EF norma que deroga las disposiciones
normativas y que establece en el artículo 1 que el pago por dicho
concepto debe ser en forma mensual y no diario, conforme al criterio
establecido en el precedente vinculante, recaído en la Casación N°
14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis; por
lo que el recurso corresponde ser declarado improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
17 de julio de 2017 de fojas 265, interpuesto por la demandante Melfi
Teresilda Campoblanco Gamarra y otros, contra la Sentencia de
Vista de 03 de julio de 2017, de fojas 257, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Melfi Teresilda
Campoblanco Gamarra y otros contra el Gobierno Regional de
Ancash y otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado
y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1715540-117
CAS. Nº 15977-2017 PUNO
Reincorporación laboral por Ley N.° 24041 Proceso Urgente Lima,
seis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por Juana Coila Chaiña, de fecha
10 de julio del 2017, a fojas 548, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.° 27327. Tercero. El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto. Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 492, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente invoca como causal casatoria la infracción normativa
por contravención al Acuerdo 2.1.4, adoptado en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo Laboral, que establece que si se
continúa trabajando luego de vencido el contrato administrativo de
servicios, no se origina la prórroga automática del contrato suscrito
y se entiende que la relación posterior fue o es, según sea el caso,
una de naturaleza indeterminada, lo que debió aplicarse a su caso.
Sexto. De la revisión del recurso, se advierte que no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no tratarse de una infracción normativa
ni apartamiento inmotivado de precedente judicial, en los términos
establecidos en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS. Asimismo, no cumple con
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida, limitándose a cuestionar la argumentación vertida
por la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo
con ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, en cuanto concluye que no es posible su reposición por no
haber alcanzado el año de servicios ininterrumpidos previamente
a la suscripción del contrato administrativo de servicios con la
demandada -o luego de ésta-, aspecto que por su naturaleza dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Juana Coila Chaiña, a fojas 548, contra
la sentencia de vista, de fojas 530, de fecha 20 de junio del 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la
Municipalidad Provincial De San Román; sobre reincorporación
laboral; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1715540-118
CAS. Nº 4900-2016 LA LIBERTAD
El demandante culminó su periodo laboral bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 276, sin cumplir el año para estar bajo los
alcances de la Ley N° 24041, por tanto no se ha infringido las
normas correspondientes a los Contratos Administrativos de
Servicios. Lima, veinte de marzo del dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cuatro mil novecientos
guión dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge Antonio
118175
Arévalo Delgado, mediante escrito de fojas 372, contra la
sentencia de vista, de fecha 20 de octubre del 2015, de fojas 350,
que revocó la sentencia apelada, de fecha 07 de octubre del 2014,
que declaró fundada la demanda, de fojas 304, y reformándola,
declaró infundada la demanda contenciosa administrativa.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución, de fecha
15 de noviembre del 2016, que corre a fojas 66 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jorge Antonio Arévalo
Delgado, por la causal de infracción normativa del artículo 3°
del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM – Reglamento del
Decreto Legislativo N° 1057, modificado por el artículo 1° del
Decreto Supremo N° 065-2001, de los incisos 3) y 4) del artículo
122° del Código Procesal Civil, y del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por finalidad la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
ANTECEDENTES: Segundo. El demandante Jorge Antonio
Arévalo Delgado, pretende que el órgano jurisdiccional declare
nula la Resolución de Alcaldía N° 225-2011-MDP y la Carta Múltiple
N° 001-2001, de fecha 10 de enero de 2011, y en consecuencia, se
ordene su reposición en el cargo de Especialista Administrativo I –
División de Transporte (Código P3-05-338-1) de la Gerencia de
Desarrollo Social de la Municipalidad Distrital del Porvenir. Tercero.
Por sentencia de primera instancia se declaró fundada su demanda,
señalando, como fundamento de su decisión, que el demandante
se encontraba protegido por el artículo 1° de la Ley N° 24041, pues
realizó labores permanentes por más de 03 años, por lo que se
determina que a la fecha de su cese ya se encontraba dentro de los
alcances de dicha norma. Cuarto. El Colegiado de la Sala Superior
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y,
reformándola, la declaró infundada, señalando, como fundamento
de su decisión, que el demandante solo había laborado 04 meses
y 16 días bajo contrato de locación de servicios, por ende no
cumplía con el requisito de haber laborado por más de un año
ininterrumpido que señala la Ley N° 24041. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto. En concordancia con las causales por
las cuales ha sido admitido el recurso de casación, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si se ha respetado el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad, que es el examen que efectúa en este caso la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico; esto es, verificar si existe falta de motivación o
motivación defectuosa, y dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Posteriormente, se verificará si existe una infracción de la norma
que protege a los trabajadores contratados del sector público de un
cese arbitrario. Sexto. La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando, en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sétimo. El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso e impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen el
inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, e implica que los juzgadores señalen, en forma
expresa, los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, así
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento
jurídico que les permitió arribar a determinada decisión, respetando
los principios de jerarquía de normas y de congruencia. Octavo. En
cuanto a la infracción normativa de inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha emitido pronunciamiento esgrimiendo en

118176 CASACIÓN
forma suficiente los fundamentos que sustentan su decisión de
revocar la sentencia apelada, respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, ello en
razón de que analiza y valora de forma correcta los medios
probatorios que obran en autos, cumpliendo con el deber de
motivación adecuado de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación correcta y completa desde el punto de vista
lógico; fundamentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales deviene en
infundada la causal de infracción del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, así como también los incisos 3) y
4) del artículo 122° del Código Procesal Civil, referidos al contenido
que debe tener las resoluciones judiciales, y del artículo 197° del
Código Procesal Civil, pasando al análisis de la causal material
también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la
pretensión planteada en el presente proceso. INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL ARTÍCULO 3° DEL DECRETO SUPREMO N°
075-2008-PCM REGLAMENTO DEL DECRETO LEGISLATIVO
N° 1057, MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 1° DEL DECRETO
SUPREMO N° 065-2001: Noveno. Esta norma señala que, para
suscribir un contrato administrativo de servicios, las entidades
públicas deben observar un procedimiento que incluye las
siguientes etapas: 1) Preparatoria, que comprende el requerimiento
del órgano o unidad orgánica usuaria, incluyendo la descripción del
servicio a realizar y los requisitos mínimos y las competencias que
debe reunir el postulante, así como la descripción de las etapas del
procedimiento, la justificación de la necesidad de contratación y la
disponibilidad presupuestaria, determinada por la oficina de
presupuesto o la que haga sus veces de la entidad, no siendo
exigibles los requisitos derivados de procedimientos anteriores a la
vigencia del Decreto Legislativo Nº 1057 y de su Reglamento. 2)
Convocatoria, que comprende la publicación de la convocatoria
en el portal institucional, en un lugar visible de acceso público del
local o de la sede central de la entidad convocante, sin perjuicio de
utilizarse, a criterio de la entidad convocante, otros medios de
información adicionales para difundir la convocatoria, la cual debe
hacerse y mantenerse desde, cuando menos, cinco (5) días hábiles
previos al inicio de la etapa de selección. Debe incluir el cronograma
y etapas del procedimiento de contratación, los mecanismos de
evaluación, los requisitos mínimos a cumplir por el postulante y las
condiciones esenciales del contrato, entre ellas, el lugar en el que
se prestará el servicio, el plazo de duración del contrato y el monto
de la retribución a pagar, conforme a la Segunda Disposición
Complementaria Final del Reglamento objeto de análisis. 3)
Selección, que comprende la evaluación objetiva del postulante, la
cual, dada la especialidad del régimen, se realiza, necesariamente,
mediante evaluación curricular y entrevista, siendo opcional para
las entidades aplicar otros mecanismos, como la evaluación
psicológica, la evaluación técnica o la evaluación de competencias
específicas, que se adecuen a las características del servicio
materia de la convocatoria; en todo caso, la evaluación se realiza
tomando en consideración los requisitos relacionados con las
necesidades del servicio y garantizando los principios de mérito,
capacidad e igualdad de oportunidades; el resultado de la
evaluación, en cada una de sus etapas, se publica a través de los
mismos medios utilizados para publicar la convocatoria, en forma
de lista por orden de mérito, que debe contener los nombres de los
postulantes y los puntajes obtenidos por cada uno de ellos. 4)
Suscripción y registro del contrato, en la que comprende la
suscripción del contrato dentro de un plazo no mayor de cinco (5)
días hábiles, contados a partir del día siguiente de la publicación de
los resultados; si vencido el plazo el seleccionado no suscribe el
contrato por causas objetivas imputables al postulante, se debe
declarar seleccionada a la persona que ocupa el orden de mérito
inmediatamente siguiente, para que proceda a la suscripción del
respectivo contrato dentro del mismo plazo, contado a partir de la
respectiva notificación; en caso de no suscribirse el contrato por las
mismas consideraciones anteriores, la entidad convocante puede
declarar seleccionada a la persona que ocupa el orden de mérito
inmediatamente siguiente o declarar desierto el proceso; una vez
suscrito el contrato, la entidad tiene cinco (5) días hábiles para
ingresarlo al registro de contratos administrativos de servicios de
cada entidad y a la planilla electrónica, regulada por el Decreto
Supremo Nº 018-2007-TR. Décimo. En el presente caso el
demandante alega que fue contratado por la Municipalidad
demandada bajo la modalidad de Servicios No Personales,
desempeñando funciones de Especialista Administrativo I –
División de Transporte (Código P3-05-338-1) de la Gerencia de
Desarrollo Social de la Municipalidad Distrital de El Porvenir, desde
el 04 de febrero del 2008 hasta octubre del 2010, fecha en que se
le incluyó en la planilla de trabajadores permanentes durante los
meses de octubre, noviembre y diciembre del 2010, gozando de
esa condición hasta que fue despedido. Undécimo. Es de
observarse de los medios probatorios que obran en autos que el
demandante fue contratado inicialmente mediante Contratos de
Servicios no Personales desde el 04 de febrero al 31 de junio del
2008, posteriormente suscribió Contrato Administrativo de Servicios
por el periodo del 01 de julio del 2008 hasta el 31 de diciembre del
2008; asimismo, obran los recibos por honorarios, de fojas 13 a 24,
por los meses de abril a diciembre del 2009; también, de fojas 09 y
11, obran los Contratos Administrativos de Servicios por el periodo
del 04 de enero del 2010 al 30 de setiembre del 2010; y por último,
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
están las boletas de pago de los meses de octubre a diciembre del
2010, en la que figura el demandante como empleado permanente.
Por ello, es de apreciarse que el demandante no ha culminado sus
labores para la entidad demandada bajo contratos administrativos
de servicios, habiéndolo hecho bajo el régimen del Decreto
Legislativo N° 276, por tanto no se aprecia la infracción de la norma
denunciada por el recurrente. En ese sentido, deviene en infundado
el presente recurso de casación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con en el Dictamen Fiscal emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Jorge Antonio Arévalo Delgado, de fojas 372;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, de fecha 20
de octubre del 2015, de fojas 350; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con la Municipalidad Distrital de El Porvenir,
sobre reincorporación laboral; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-119
CAS. Nº 25171-2017 LIMA
Incrementos de Gobierno Central PROCESO ESPECIAL
Lima, veintisiete de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
de fecha 16 de junio de 2017 de fojas 583 interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, que en este proceso tiene la condición de demandada,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de abril de 2017, obrante
a fojas 560, en cuanto confirma la sentencia apelada de fecha 11
de mayo de 2015 de fojas 367 que declara fundada la demanda;
en consecuencia, nula la Resolución N° 04288-2012 SERVIR/
TSC Segunda Sala (…), sin costas ni costos; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior que expidió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero. La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio principal
es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388, establece, además,
que constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
i) La infracción normativa del articulo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y el inciso 6) del artículo 50° del
citado código así como los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, refiriendo, entre otros,
que la decisión emitida por la Sala Superior vulnera los principios
del debido proceso, de congruencia procesal, y como tal el de
motivación de las resoluciones judiciales ya que no se pronunció
sobre los extremos de su recurso de apelación por el cual se dijo que
Servir no puede emitir nuevo pronunciamiento por haber perdido
competencia sobre pago de retribuciones. ii) La aplicación errónea
de las leyes del presupuesto para el sector público de los años
1988 a 1992, que lleva a que afirme que el ex IPSS (ESSALUD)
sería una empresa no financiera del Estado bajo supervisión
del CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
remunerativos deberían haber sido autorizados por este, iii) la
Sala Superior no ha considerado que el IPSS (hoy ESSALUD)
era una entidad autónoma con independencia económica,
financiera, presupuestaria y contable, vulnerándose con ello
los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, los artículos
1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS, el
artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 47° del
Decreto Ley N° 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil,
sostiene, entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica,
ha reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –
IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley N° 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera
ser CONADE, así establece la Casación N° 174-99-Lima, que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
reconoce la naturaleza de institución autónoma y descentralizada
del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a formar parte de
la Presidencia del Consejo de Ministros y posteriormente adscrito
al sector Trabajo y Promoción Social, de lo que se entiende que
corresponde los aumentos provenientes del Gobierno Central.
Sexto. Evaluadas las causales descritas en los literales i) a iii)
del recurso propuesto se advierte no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos; tanto más si en los fundamentos sétimo
a noveno de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto
los motivos por los que ha resuelto confirmar el fallo apelado,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia recurrida; con el fundamento que entre los años 1988 a
1992 le eran de aplicación las Directivas de Ejecución emitidas por
la Corporación Nacional de Desarrollo (CONADE) por lo que los
aumentos que el Gobierno Central concedió, no eran de aplicación
al personal sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en
las empresas no financieras; entonces, tampoco correspondía a
los servidores del IPSS (hoy Essalud); así como, han sustentado
su decisión en diversos pronunciamientos emitidos por la Corte
Suprema, sobre casos idénticos al presente, de modo reiterado
y uniforme; en consecuencia, los agravios no son atendibles. Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392°
del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 16 de junio de 2017 de fojas 583 interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, que en este proceso tiene la condición de demandada,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de abril de 2017, obrante
a fojas 560; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el Seguro Social de Salud – EsSalud,
sobre pago de incrementos de gobierno. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-120
CAS. N° 4111-2016 DEL SANTA
Para la aplicación del supuesto contemplado en el segundo párrafo
del artículo 1° de la Ley N.° 25009, cuando se haya acreditado el
haber laborado en un centro de producción minera, se debe
acreditar la exposición a riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, lo cual no se encuentra determinado por el tipo de
función desempeñada por el trabajador sino por la exposición a
dichos riesgos en el desempeño de sus labores. Lima, treinta de
enero de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número cuatro mil ciento once guión dos mil dieciséis del Santa, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha 18 de enero
de 2016, interpuesto de folios 172 a 175 por la demandante doña
Isabel Nélida Cruz de Zapata, contra la sentencia de vista, del 06
de enero de 2015 que corre de folios 157 a 160, que declaró revocó
la sentencia apelada de fecha 28 de noviembre de 2014, de folios
69 a 78, que declaró fundada la demanda y, reformándola
declararon infundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación minera. CONSIDERANDO
Primero. Causal del recurso Por auto de calificación de fecha 31
de octubre de 2016 que corre de folios 46 a 48 del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso por la causal de infracción normativa del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado e incorpora en
forma excepcional la causal por infracción normativa del artículo
1° de la Ley N.° 25009. Segundo. Antecedentes 2.1. Conforme
se aprecia del escrito de demanda, que corre de folios 18 a 22, la
demandante solicita que se declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria de su recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución N.° 36677-97-ONP/DC, de fecha 09 de octubre de
1997 que le reconoció pensión de jubilación adelantada bajo el
régimen del Decreto Ley N° 1990 y como consecuencia de ello, se
ordene a la entidad demandada cumpla con emitir nueva resolución
otorgándole pensión de jubilación minera bajo los alcances del
Decreto Ley N° 25009 desde el 09 de julio de 1996. Tercero.
Fundamentos de las resoluciones de grado 3.1. Mediante
sentencia de primera instancia de fecha 28 de noviembre de 2014,
se declaró fundada la demanda para lo cual concluyó que la
demandante cumplió el requisito de edad –en tanto nació el 21 de
118177
junio de 1945–, el requisito de años de aportación –conforme a la
Resolución Administrativa N.° 36677-97-ONP/DC, que corre a fojas
04, se reconoció a favor de la demandante veinticinco años de
aportaciones– y la exposición a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad – basándose en el certificado de trabajo
a fojas 03–. 3.2. Posteriormente, mediante sentencia de vista de
fecha 06 de enero de 2015, la Sala Superior consideró que el
certificado de trabajo únicamente acredita su labor en la empresa
SIDERPERU, sin embargo, considera que no es suficiente haber
laborado para una empresa minera sino que se debe acreditar
estar expuesto a riesgo de toxicidad, peligrosidad e insalubridad
siendo que en su caso no se produjo debido a que la labor
desempeñada por la demandante era de carácter administrativo.
Por esos motivos la Sala Superior revocó la sentencia apelada y
reformándola declaró infundada la demanda. Cuarto.
Fundamentos de derecho relevantes 4.1. El debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. 4.2. El
derecho al debido proceso, así como los derechos que este
contiene, es invocable y, por tanto, garantizado no solo en el seno
de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
administrativo. Así “el Debido Procedimiento Administrativo”
supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la
administración pública o privada– de todos aquellos principios y
derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción
común o especializada y a los que se refiere el artículo 139° de la
Constitución del Estado (juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc.)1. 4.3. La debida
motivación es una de las garantías que integran el debido proceso,
el cual implica que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso2. El Tribunal Constitucional sostiene que el contenido
garantizado de este derecho queda delimitado a los supuestos de
inexistencia de motivación o motivación aparente, falta de
motivación interna del razonamiento, deficiencias de motivación
externa, motivación insuficiente y la motivación sustancialmente
incongruente3. 4.4. Asimismo, respecto de la Ley N.° 25009, señala
en su artículo 2° que los trabajadores que laboran en centros de
producción minera, tienen derecho a percibir pensión de jubilación
entre los cincuenta (50) y cincuenta y cinco (55) años de edad,
siempre que en la realización de sus labores están expuestos a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Quinto. Análisis
del caso concreto 5.1. El único ámbito de controversia se
circunscribe a determinar si en el caso concreto se ha acreditado la
exposición a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
elemento requerido para el otorgamiento de pensión de jubilación
minera. Así se aprecia del fundamento jurídico octavo, de la
sentencia de vista, donde a efectos de revocar la sentencia de
primera instancia, discreparon únicamente respecto de la
valoración del certificado de trabajo a fojas 03, al considerar que:
“(…) es de advertir, que conforme los cargos desempeñados por la
accionante durante su tiempo de servicios, se advierte que ha
desempeñado cargos administrativos de oficina (…) para otorgar
dicha pensión no es suficiente haber laborado para una empresa
minera, como lo ha efectuado la demandante, sino que estar
expuesta a una real exposición de labores de riesgo, esto es que
deben haber estado expuesto a riesgos de toxicidad peligrosidad e
insalubridad, lo que no ocurren cuando conforme se ha verificado
se realiza únicamente labores de oficina (…)” 5.2. Sin embargo, en
dicho razonamiento no ha tomado en consideración que la Ley N.°
25009 se distingue entre los trabajadores que laboren en minas
subterráneas o labores extractivas y aquellos que laboran en
centro de producción minera. Esta diferenciación fue especificada
también en el artículo 3° del Decreto Supremo N.° 029-89-TR –
reglamento de la Ley N.° 25009–. 5.3. Consecuentemente, la
sentencia de vista incurre en una deficiente motivación falta de
motivación interna del razonamiento– al considerar que para
determinar la exposición a riesgo de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, lo relevante es la función desempeñada por el
demandante cuando la normativa aplicable al caso consigna dentro
de sus supuestos de aplicación que la labor haya sido desempeñada
en un centro de producción minera y que, consecuentemente, lo
relevante es determinar es si en dicho supuesto, indistintamente de
la función realizada, se estuvo expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad. En ese sentido, se ha pronunciado
anteriormente esta Corte Suprema en la sentencia de Casación N.°
2996-2010, fundamento jurídico quinto, al precisar que la Ley N.°
25009 no hace distingo entre obreros y empleados. 5.4. No
obstante, se aprecia que en el caso concreto el juzgador de primera
instancia, en el fundamento jurídico décimo sétimo, precisó
respecto de la exposición a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, que del certificado de trabajo a fojas 03, si bien se

118178 CASACIÓN
aprecia que la demandante desempeñó labores de carácter
administrativo, estos se realizaron estando expuesta a riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad, conforme así lo señala
expresamente el certificado medito emitido por la exempleadora
SIDER PERÚ, para lo cual también consideraron que la actora tuvo
que emplear, para el desempeño normal de sus labores, equipos
de protección tales como ropa de faena, casco de seguridad, lentes
de protección, protección auditiva y zapatos de seguridad,
conforme se aprecia del mismo documental precitado. 5.5. Estas
últimas consideraciones no fueron advertidas ni desvirtuadas en la
sentencia de vista, por lo que, de su análisis se aprecia que estas
encuentran plena correspondencia con lo actuado durante el
proceso. Consecuentemente, a criterio de esta Corte Suprema no
concurren circunstancias que permitan cuestionar la valoración
probatoria y seguida motivación realizada por el juzgado de primera
instancia, a partir de la cual se encuentra acreditado de modo
suficiente que la demandante, durante el desempeño de sus
funciones en un centro de producción minera, se encontró expuesta
a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad. 5.6. Tal como se
precisó en el apartado primero del presente fundamento jurídico,
los demás requisitos legalmente exigidos como la edad de la
demandante y los años de aportación no han sido motivo de
controversia, no obstante, a mayor abundamiento, tal como se
precisó en los fundamentos jurídicos quinto y sexto de la sentencia
de primera instancia, a fojas 17 se aprecia copia del documento
nacional de identidad de la demandante, con lo que se acredita que
nació el 21 de junio de 1945, por tanto, supera los cincuenta años
de edad, asimismo, a fojas 04, consta la Resolución Administrativa
N.° 36677-97-ONP/DC, de fecha 09 de octubre de 1997,
corroborado con la hoja de liquidación a folios 05, donde se
reconoce a la demandante veinticinco años completos de
aportaciones, con lo que se supera el mínimo de 20 años de
aportaciones legalmente requeridos. 5.7. En tal sentido, el recurso
de casación debe ser estimado, al incurrir en infracción del artículo
1° de la Ley N.° 25009, pues dicha norma fue inaplicada pese a que
los hechos acreditados concurren en el supuesto de hecho que
contempla. DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el dictamen Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido
en el artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación de fecha 18 de enero de 2016, interpuesto
de folios 172 a 175 por la demandante doña Isabel Nélida Cruz de
Zapata, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 06 de enero de 2015, que corre de folios 157 a 160 y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 28 de noviembre de 2014, que obra de folios 69
a 78, que declaró FUNDADA la demanda, en consecuencia,
declararon Nula la Resolución Administrativa N° 36677-97-ONP/
DC de fecha 09 de octubre de 1997, ORDENARON que la parte
demandada cumpla con expedir nueva resolución administrativa
que otorgue a la actora pensión de jubilación minera proporcional,
de acuerdo a la Ley N° 25009 y Decreto Ley N° 25967 a partir del
09 de julio de 1996, más el pago de sus devengados e intereses
legales. Sin condena de costas ni costos. MANDARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación minera y, los devolvieron. Interviniendo
como jueza suprema ponente la señora Rodríguez Chávez. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA.
1
STC Exp. N.° 00503-2013-PA/TC. Fundamento jurídico sexto.
2
STC Exp. N.° 03433-2013-PA/TC. Fundamento jurídico cuarto.
3
STC Exp. Nº 3943-2006-PA/TC. Fundamento jurídico cuarto.
C-1715540-121
CAS. Nº 19413-2017 AYACUCHO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de julio de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
el demandante Javier Méndez Conde, contra la Sentencia de
Vista de fecha 21 de junio de 2017, de fojas 221 y siguientes,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 19 de
julio de 2016 de folios 162 y siguientes que declaró infundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas
227 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución,
según se aprecia de fojas 173 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Contravención de las normas que garantizan
el derecho de un debido proceso e infracción de las normas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales y el
apartamiento de la jurisprudencia, toda vez que el recurrente es un
servidor público nombrado conforme se tiene de la boleta de pago.
Asimismo conforme se advierte de los órganos jurisdiccionales
en su reiterada jurisprudencia ha reconocido derechos laborales,
de manera coherente todas ellas en respeto a los principios
constitucionales, sin embargo el Juez de segunda instancia
desconoce dichos pronunciamientos sin dar explicación del por
qué no es aplicable al caso concreto. Por lo que existe un flagrancia
apartamiento de las doctrinas jurisprudenciales, lo que implica una
vulneración de igualdad ante la ley. Sexto. Del análisis del recurso
de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste
ha sido redactado sin claridad ni precisión, ya que el recurrente se
ha limitado a reproducir el contenido de diversas normas legales
que según su criterio han sido infringidas al emitirse la sentencia
de vista, sin que se aprecie que haya realizado un análisis de las
mismas con la finalidad de demostrar cuál es la incidencia directa
de dicha infracción sobre el fallo que cuestiona, lo que significa que
la referida infracción debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la
resolución que se impugna; por otro lado se aprecia que el recurso
ha sido propuesto como uno de instancia, es decir que su estructura
no se sujeta a las formalidades propias del recurso extraordinario
de casación; por lo que formulado de esa forma el recurso
propuesto no puede prosperar. Sétimo. Cabe precisar que, las
instancias de mérito han resuelto desestimar la pretensión incoada
por la actora, con el sustento que, si bien es cierto inicialmente
los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-
PCM y 109-90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio
y movilidad debían ser abonados en base a una suma diaria; sin
embargo, posteriormente las normas sucesivas han señalado que
dicha bonificación se paga por un único monto mensual, que a la
fecha es de cinco soles mensuales, no existiendo norma alguna
que con posterioridad al Decreto Supremo N° 264-90-EF haya
establecido un pago de cinco soles diarios; criterio que además
es concordante con la posición asumida por esta Sala Suprema
en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016, que constituye precedente vinculante; por tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Javier Méndez Conde, contra la Sentencia de
Vista de fecha 21 de junio de 2017, de fojas 221 y siguientes, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 19 de julio de
2016 de folios 162 y siguientes que declaró infundada la demanda,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Javier
Méndez Conde contra el Gobierno Regional de Ayacucho y otros
sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-122
CAS. Nº 3233-2016 LA LIBERTAD
El Ingreso Total Permanente al que hace referencia el artículo 1° el
Decreto de Urgencia N.° 037-94 corresponde a la suma de todas
las remuneraciones establecidas en el segundo párrafo del artículo
2° del Decreto Ley N.° 25967. Lima, veinticinco de enero de dos mil
dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTO: La causa número tres mil
doscientos treinta y tres guión dos mil dieciséis de La Libertad; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante don Luis Alberto Delgado Guevara1, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince2,
que confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
de dos mil catorce , que declaró infundada la demanda; en el
3
proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre cumplimiento de lo previsto en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. CAUSALES DEL
RECURSO Mediante auto de calificación del recurso de casación
de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis4, se declaró
procedente el recurso por la causal de infracción normativa
material del artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 037-94 e
incorpora en forma excepcional la causal de infracción normativa
procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO Primero. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, ello origina que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo. Del escrito de la demanda5, se advierte que el actor
solicita al órgano jurisdiccional la invalidez e ineficacia de la
Resolución Ejecutiva Regional N.° 986-2013-GRLL/PRE, de fecha
ocho de abril de dos mil trece6, expedida por el Gobierno Regional
de La Libertad y el reconocimiento y restablecimiento definitivo de
la Resolución Gerencial N.° 245 2012-GRLL-GFR/GRSA, de fecha
trece de noviembre de dos mil doce7, expedida por la Gerencia
Regional de Agricultura, mediante la cual se declaró procedente lo
solicitado por el Presidente de la Asociación de extrabajadores del
Sector Agrario sobre el pago de la diferencia no percibida del
Ingreso Total Permanente establecido en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N.° 037-94, desde el uno de julio de mil novecientos
noventa y cuatro hasta el treinta de noviembre de dos mil doce y su
continua a partir del uno de diciembre de dos mil doce. Tercero. En
la referida sentencia de primera instancia, se declaró infundada la
demanda señalándose que el Decreto de Urgencia N.° 037-94 ha
venido siendo cumplido a favor de los trabajadores de la Gerencia
de Agricultura; sin embargo, se efectúa una interpretación errónea
del artículo 1° de la norma en referencia, al considerar que se debe
aplicar de manera indistinta el artículo 2° del dispositivo acotado y
por consiguiente los trabajadores tendrían derecho a un pago
adicional, lo cual es incorrecto. Cuarto. La sentencia de vista
confirma la decisión de primera instancia, como principal argumento
sostiene que el ingreso total permanente no constituye una
bonificación propiamente dicha, sino que es la suma de todos los
conceptos que con carácter de permanente perciben todos los
servidores públicos, tanto como cesantes, y que no puede ser
menos a los S/. 300.00 soles, a partir del uno de julio de mil
novecientos noventa y cuatro; asimismo, sostiene que el ingreso
total permanente esta constituido por todo aquello que perciban los
servidores de la administración pública, esto es la remuneración
total y la remuneración total permanente, incluida la bonificación
especial otorgada por el artículo 2° del Decreto de Urgencia N.°
037-94. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto. En
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva que comprende el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, o del artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 037-94 al
considerar la Sala Superior que no se le debe pagar al demandante
la suma de trescientos soles (S/.300.00) a partir de julio de mil
novecientos noventa y cuatro por concepto de Ingreso Total
Permanente. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Sétimo. Al
emitir pronunciamiento de fondo corresponde señalar que, el
principio del debido proceso contiene el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Octavo.
En ese sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales
garantiza, siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; además de que la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa. Si bien en el presente caso; se ha
declarado en forma excepcional la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda y que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa procesal deviene en infundada. Noveno. En cuanto a la
infracción normativa material declarada procedente, es menester
118179
precisar que el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 037-94
publicado el veintiuno de julio de mil novecientos noventa y cuatro,
señala lo siguiente: “A partir del uno de julio de mil novecientos
noventa y cuatro, el Ingreso Total Permanente percibido por los
servidores activos y cesantes de la Administración Pública no será
menor de trescientos soles (S/. 300.00 soles)”. Décimo. Al
respecto, el Ingreso Total Permanente ha sido definido a través del
artículo 2° del Decreto Ley N.° 25967 el cual establece que: “El
Ingreso Total Permanente está conformado por: la Remuneración
Total señalada por el inciso b) del artículo 8° del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM, más las asignaciones otorgadas por los Decretos
Supremos números 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-
EF, DSE Nº 021-PCM-92, Decretos Leyes números 25458 y 25671,
así como cualquier otra bonificación o asignación especial,
excepcional o diferencial percibida por el servidor en forma
permanente a través del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros
fondos, Ingresos Propios o cualquier otra fuente de financiamiento”.
Décimo Primero. A su vez, el artículo 8° del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM refiere que: “Para efectos remunerativos se considera:
a) Remuneración Total Permanente. Aquella cuya percepción es
regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores
de la Administración Pública y está constituida por la Remuneración
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por
Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración Total. Es aquella que está
constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común”. Décimo Segundo. De la
interpretación de las normas citadas podemos colegir que el
Ingreso Total Permanente está conformado por el total de ingresos
percibidos por el trabajador, esto es, remuneración total (que
incluye a la remuneración total permanente, entre otros) más
aquellas asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos
números 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, N.º 021-
PCM-92, Decreto Leyes números 25458 y 25671, así como
cualquier otra bonificación o asignación especial, excepcional o
diferencial percibida en forma permanente a través del Fondo de
Asistencia y Estímulo u otros fondos, ingresos propios o cualquier
otra fuente de financiamiento; por lo que, a fin de determinar si al
demandante le corresponde la aplicación del artículo 1° del Decreto
de Urgencia N.° 037-94, debe examinarse si los ingresos totales
permanentes (cantidades totales) superan o no la cantidad de S/.
300.00 soles, esto quiere decir, que el examen debe efectuarse en
relación al monto total percibido por éste, y no en relación a un
concepto específico contenido como parte de sus ingresos.
Décimo Tercero. Cabe precisar, que la bonificación otorgada
mediante el artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94, es un
concepto remunerativo diferente, aunque si debe ser computado
para hallar el ingreso total permanente, en la medida que es una
bonificación especial de carácter permanente. La autonomía de
dicha bonificación consiste en que si aun otorgándola el servidor
activo o cesante sigue percibiendo menos del ingreso total
permanente mínimo, entonces este debe ser elevado a trescientos
soles. Décimo Cuarto. Del análisis de los actuados, se observa
que en la demanda inicial el actor afirma que al treinta de junio de
mil novecientos noventa y cuatro percibía una remuneración total
permanente ascendente a S/. 116.04 soles, constituida por la
remuneración básica, remuneración reunificada, remuneración
transitoria para homologación, bonificación personal, bonificación
familiar, bonificación especial y la bonificación por refrigerio y
movilidad, hecho que no ha sido desvirtuado por la entidad
demandada. Asimismo, según la planilla de pago de folios 16 el
recurrente venía percibiendo la bonificación prevista en el artículo
2° del Decreto de Urgencia N.° 37-94, ascendente a la suma de
S/.138.33 soles. Así tenemos, que sumadas las cantidades en
referencia permite evidenciar que el demandante percibía un
monto menor a los S/. 300.00 soles al que alude el artículo 1° de la
mencionada norma. Décimo Quinto. De lo expuesto emerge, que
la Sala Superior incurre en error de interpretación del citado artículo
1° del Decreto de Urgencia N.° 037-94, pues si bien al demandante
se le incluyó en su pensión la bonificación especial otorgada por el
artículo 2° del mismo cuerpo legal; empero, tal monto no fue
suficiente para que el Ingreso Total Permanente del demandante,
en su calidad de cesante de la Administración Pública supere el
monto de los S/. 300.00 soles. En tal sentido y, sin más medios
probatorios que permitan corroborar lo contrario, corresponde
declarar fundado en parte el recurso de casación a fin de que la
demandada expida una nueva resolución administrativa en la que
se detalle los pagos efectuados desde julio de mil novecientos
noventa y cuatro y si incluyendo el pago de la bonificación del
referido artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94 se da
cumplimiento al pago establecido en el artículo 1° de la citada
norma. Décimo Sexto. Por otro lado, es de precisar que si bien la
administración no cumplió con lo dispuesto en el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N.° 037-94, ello no significa que la Resolución
Gerencial N.° 245-2012-GRLL-GGR/GRSA, del trece de noviembre
de dos mil doce, cuya restitución pretende el demandante, no fue
expedida conforme a derecho, dado que confunde los conceptos
de Ingreso Total Permanente y Remuneración Total Permanente,
conforme a los fundamentos expuestos. En tal sentido, al actuarse

118180
en sede de instancia no debe restituirse la vigencia de esta
resolución declarada nula por la administración mediante la
Resolución Ejecutiva Regional N.° 986-2013-GRLL/PRE, de fecha
ocho de abril de dos mil trece; por lo que únicamente corresponde
ordenar el pago de la diferencia no percibida del ingreso total
permanente, en aquellas ocasiones de pago en que el actor, luego
de la entrada en vigencia de la norma (Decreto de Urgencia N.°
037-94), haya percibido un monto menor por tal concepto, sin
perjuicios de los posteriores aumentos. DECISIÓN Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto de fojas 103 a 113 por el demandante don
Luis Alberto Delgado Guevara; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince que
corre de fojas 95 a 98 y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, que declara infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA EN PARTE, en
consecuencia, atendiendo a que no se cuenta con toda la
información respecto a sus ingresos remunerativos y pensionarios
de la parte accionante, ORDENARON a la entidad demandada
expida nueva resolución administrativa en la que se determine los
cálculos correspondientes a verificar los reintegros originados,
siempre y cuando los mismos sean inferiores a la suma de S/.
300.00 soles y cuyo cumplimiento conforme a lo previsto en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 037-94, deberá ser
supervisado por el Juez de la causa en ejecución de sentencia,
teniendo en cuenta que en el concepto de Ingreso Total Permanente
se encuentra comprendida la bonificación que establece el artículo
2° del citado Decreto de Urgencia N.° 037-94; INFUNDADA la
demanda en los extremos que se solicita la nulidad y se deje sin
efecto la Resolución Ejecutiva Regional N° 986-2013 -GRLL/PRE,
de fecha ocho de abril de dos mil trece y el restablecimiento de los
efectos de la Resolución Gerencial N° 245-2012-GRLL-GGR/
GRSA, de fecha trece de noviembre de dos mil doce, expedida por
la Gerencia Regional de Agricultura; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
cumplimiento de lo previsto en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA.
1
Véase a folios 103.
2
Véase a folios 95.
3
Véase a folios 63.
4
Véase a folios 40 del cuadernillo de casación formado en esta instancia.
5
Véase a folios 18.
6
Véase a folios 04.
7
Véase a folios 08.
C-1715540-123
CAS. Nº 20662-2017 TACNA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima treinta de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 31 de julio de 2017 de fojas 106, interpuesto por la
demandante Máxima Reyna Llanos Laque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 10 de julio de 2017, de fojas 94 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 27 de enero de 2017,
de fojas 60, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
El Peruano
CASACIÓN Lunes 3 de diciembre de 2018
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 71. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
i) La infracción normativa procesal de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, articulo 12°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo
50 y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil,
precisa que en el primer considerando de la sentencia de vista se
ha establecido que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM establece
que la suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios adicionales otorgados
por concepto de movilidad y refrigerio a los servicios y funcionarios
públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto
alguno por dicho rubro. ii) La infracción normativa procesal
contenida en los artículos 188° y 197° del Código Procesal
Civil e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, señala que la sentencia de vista ha sido expedida sin
efectuar valoración correcta del material de prueba, que hace
insustentable e irrazonable dicha decisión judicial por partir de un
criterio arbitrario. Sexto. Analizado el recurso se advierte que no
satisface los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil porque adolece
de claridad y precisión, en tanto si bien alega un supuesto
de infracción normativa, sin embargo, la parte impugnante se
circunscribe a describir normas de manera genérica y a cuestionar
aspectos referidos a hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casación; tanto más si no evidencia posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, que confirmaron
infundada la pretensión de la demandante, acorde al criterio
dispuesto en el precedente vinculante, recaído en la Casación N°
14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis
por ende, el recurso deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 31
de julio de 2017 de fojas 106, interpuesto por la demandante Máxima
Reyna Llanos Laque, contra la Sentencia de Vista de fecha 10
de julio de 2017, de fojas 94 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Máxima Reyna
Llanos Laque contra el Gobierno Regional de Tacna y otro,
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad en forma
diaria. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1715540-124
CAS. Nº 17148-2017 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de abril de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 13 de junio de 2017, de fojas 210, interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de
abril de 2017 de fojas 181, que revocó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 09 de diciembre de 2015, de fojas
90, que declaró fundada la demanda y reformándola la declaró
fundada en parte; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
obra de fojas 484, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes causales: i) La
Infracción normativa del artículo 184º de la ley 25303 y su
ampliatoria el artículo 4 de la ley N° 25807, precisando que
el demandante no le corresponde la bonificación que solicita en
razón de no acreditar que durante la vigencia de la normas esto es
desde 1991 hasta diciembre de 1992 haya laborado en zona rural o
urbano marginal. ii) La infracción normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado, al expedir la sentencia recurrida
se apartó de los hechos y los medios probatorios propuestos por
el recurrente. Refiere también que se vulnera el debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva al no haberse pronunciado porqué
le corresponde percibir la bonificación del 30% de la remuneración
total por prestar servicios en zonas declaradas en emergencia.
Sexto. Analizadas las causales denunciadas, se advierte que no
satisface el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
código adjetivo, si bien la entidad recurrente cumple con señalar la
norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende el reexamen de aspectos ya analizados por
las instancias de mérito, al cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, discrepando del sentido de la misma por resultarle
adversa, donde la Sala Superior ha establecido que corresponde
efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en base a la
remuneración total o integra con el amparo de lo dispuesto en
el artículo 184 de la ley Nº 25303, y la boleta de pago adjunta al
proceso a fojas 24, conforme esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
por ende el recurso planteado corresponde ser declarado
improcedente. Sétimo. Respecto al cargo descrito en el acápite ii)
del recurso, se debe señalar que su fundamentación no se ajusta
a las formalidades previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, al no haber indicado de forma clara y
concreta cuál es la norma que habría sido infringida al emitirse
la Sentencia de Vista impugnada, lo que denota que tampoco
podrá demostrar cuál es la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre el pronunciamiento de la Sala Superior, por lo
que dicho cargo denunciado resulta inatendible. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
13 de junio de 2017, de fojas 210, interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de
abril de 2017 de fojas 181; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Terry Tello
Grandez, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-125
CAS. Nº 19375-2016 LIMA
Si bien existe una resolución administrativa que ordena el pago de
la bonificación especial a favor de la ahora demandante, ésta tiene
un efecto declarativo, más no constitutivo, en la medida que el
derecho de la recurrente no nace de dicho acto administrativo, sino
de la misma Ley N° 24029. Lima, dieciséis de mayo de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
diecinueve mil cuatrocientos cincuenta y cinco guión dos mil
dieciséis guión Huaura, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Nora Isabel Huamán
Tarazona, mediante escrito de fecha veintisiete de Julio de dos mil
dieciséis, que obra de fojas 295, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 267,
que revocó la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil trece, obrante de fojas 202, que declaró
fundada la demanda, reformándola declararon fundada en parte la
misma e improcedente el extremo que ordena pagar los
devengados. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 32
del cuaderno de casación, de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N.° 24029 modificado por
el artículo 1° de la Ley N.° 25212. CONSIDERANDO: Primero. El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
118181
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo. La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero. Conforme se aprecia del escrito de fojas 10, presentado
el trece de Junio de dos mil trece, la demandante Nora Isabel
Huamán Tarazona, solicita se ordene a la entidad emplazada el
cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución Nº
03992-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, del fecha cinco de junio
de dos mil doce; disponiendo se emita la resolución administrativa
ordenando el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del treinta por
ciento (30%) de su remuneración total o integra, por concepto de
preparación de clases y evaluación , en la forma y modo ordenado
por la autoridad nacional del servicio civil a partir del año mil
novecientos noventa y uno. Más intereses, costas y costos.
Cuarto.-. Mediante sentencia de vista a fojas 267, de fecha
diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, se revocó la sentencia de
primera instancia, reformándola declararon fundada en parte la
demanda e improcedente el extremo de pago de devengados al
señalar que: i. La Ley N° 24029 y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 019-90-ED, si bien han sido derogadas, las
mismas resultan de válidas hasta el momento de la vigencia de la
Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial, publicada el veinticinco
de noviembre de dos mil doce. Por lo que el cálculo y pago de la
bonificación demandada, corresponde hasta la vigencia de la Ley
Nº 24029. ii. De autos se verifica que la actora solicita el pago de
devengados; sin embargo, el presente proceso versa sobre el
cumplimiento por la administración de una determinada actuación
a la que se encuentra obligada por mandato de la ley o en virtud de
un acto administrativo firme. Siendo que el petitorio de la demanda,
está referido al cumplimiento de la Resolución Nº
03992-2012-SERVIR/TSC Primera Sala, del cinco de junio de dos
mil doce, la misma que no contempla el pago de devengados.
Quinto. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
material por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si en cumplimiento
de la resolución administrativa emitida por el Tribunal de Servicio
Civil, corresponde ordenar que la demandada otorgue a la
demandante, la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N.° 25212, más el reintegro de
los devengados e intereses legales. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Sexto. Se debe tener en cuenta que la parte
demandante viene solicitando vía cumplimiento de la resolución N°
3992-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, más los respectivos devengados
e intereses legales, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N.° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212;
mientras que la entidad demandada considera que el pago de
dicha bonificación especial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total permanente, como señala el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Séptimo. Se
debe tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando
vía cumplimiento de la resolución N° 3992-2012-SERVIR/TSC-
Primera Sala, el pago de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
más los respectivos devengados e intereses legales, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N.° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; mientras que la entidad
demandada considera que el pago de dicha bonificación especial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total
permanente, como señala el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Octavo. Resulta necesario precisar que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo 10° precisa
que los beneficios a que se refiere el artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del Profesorado, se
calcularán sobre la base de la remuneración total permanente,
haciendo diferencia respecto de la Remuneración Total Permanente
y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8 del referido Decreto
Supremo1. Noveno. El artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente
al 5% de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de

118182 CASACIÓN
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Décimo. La Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en la
Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo 48
de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado modificado por la Ley N°
25212, concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo 019-
90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base
de la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes
señalado tiene como antecedente la Casación N°
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema”. Décimo Primero. Este Tribunal Supremo
ha forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la república. Décimo Segundo. Solución del caso.
Resulta incontrovertible que mediante Resolución N° 03992-2012
SERVIR/TSC Primera Sala, de fecha cinco de junio de dos mil
doce, de fojas 04, se declaró fundado el recurso de apelación
interpuesto por la ahora demandante, contra la Resolución
Directoral UGEL 02 Nº1757 , de fecha quince de marzo de dos mil
doce, emitida por la Dirección del Programa Sectorial II de la
Unidad de Gestión Educativa Local N° 02, que deniega la aplicación
de la remuneración total para el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; revocándola, se
dispuso que se realice el cálculo de la mencionada bonificación,
sobre la base del 30% de la remuneración total percibida por el
accionante, precisando su considerando 22: “(…) la entidad deberá
realizar las acciones correspondientes para el abono a la
impugnante del íntegro de lo que debió percibir por concepto
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, calculado sobre la base de la remuneración total (…)”
(negrita y subrayado nuestro). Décimo Tercero. Al respecto cabe
precisar, que la acotada resolución expedida por el Tribunal del
Servicio Civil tiene un efecto declarativo, más no constitutivo, en la
medida que el derecho de la recurrente no nace de dicho acto
administrativo, sino de la misma Ley N° 24029; por consiguiente,
esta debe aplicarse a la demandante desde su vigencia o en su
defecto desde que cumplió con los requisitos legales para su
percepción, conforme a lo establecido en el artículo III del Título
Preliminar del Código Civil, el cual señala que: “La ley se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”.
Situación que trae consigo el reconocimiento de los respectivos
devengados a partir de la fecha que le correspondía haber percibió
la referida bonificación especial; esta interpretación también puede
advertirse de la propia Resolución N° 03992-2012 SERVIR/TSC
Primera Sala, en la medida que como se señalara precedentemente,
en el considerando 22 indica que la entidad deberá realizar las
acciones correspondientes para el abono a la impugnante del
íntegro de lo que debió percibir por concepto de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, calculado
sobre la base de la remuneración total, lo que denota que el pago
de los devengados han sido dispuestos implícitamente en la
resolución materia de ejecución. Décimo Cuarto. De modo que
corresponde ordenar a la entidad demandada que dé cumplimiento
a la Resolución N° 03992-2012 SERVIR/TSC Primera Sala,
disponiendo además el pago de los reintegros o devengados de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación sobre
la base del 30% de la remuneración total percibida por la
accionante, desde la fecha en que le asiste el derecho a la
percepción de dicha bonificación, hasta el tiempo en que se haga
efectiva la remuneración íntegra mensual RIM que regula la Ley N°
29944, publicada el veinticinco de noviembre de dos mil doce que
subsume en el cálculo el concepto demandado, más el pago de los
intereses legales, calculados según los alcances de los artículos
1242°, 1246°, y 1249° del Código Civil, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal. Décimo Quinto.
Desde la vigencia de la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial,
el concepto de preparación de clases está ahora comprendido
dentro de la Remuneración Integra Mensual (RIM), por tanto, para
los docentes en actividad (como es el caso de la actora), sólo se
otorga como bonificación autónoma hasta la fecha de entrada en
vigencia de la Ley N° 29944. Décimo Sexto. En dicho contexto,
resulta necesario precisar que, la sentencia que favorece
procesalmente a la parte demandante, debe traducirse al momento
de la ejecución de sentencia en un favorecimiento material respecto
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
de sus derechos, de manera que queda plenamente descartada la
posibilidad de que su remuneración se vea reducida; esto es, el
hecho que se calcule la bonificación especial por preparación de
clases en base al 30% de la remuneración total mensual de la
demandante, no debe incidir en un desmedro de lo que por RIM
percibe actualmente. Décimo Séptimo. Entonces, la citada
bonificación especial en el caso de los docentes en actividad al
quedar incorporada a la Remuneración Integra Mensual – RIM,
sólo se otorga en forma autónoma hasta la entrada en vigencia de
la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, conforme lo prevé su
artículo 56° DECISIÓN: Por estas consideraciones, y, en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Nora Isabel Huamán Tarazona, mediante escrito de fecha
veintisiete de Julio de dos mil dieciséis, que obra de fojas 295; en
consecuencia, CASARON, la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 267; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, obrante de fojas 202, que declara FUNDADA la demanda;
por consiguiente, ORDENARON que la demandada de
cumplimiento a la N° 03992-2012-SERVIR/TSC Primera Sala, de
fecha cinco de junio de dos mil doce, otorgando a la accionante el
pago de los reintegros de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, desde la fecha que cumplió los
requisitos legales para su percepción hasta el veinticinco de
noviembre de dos mil doce, más los intereses legales calculados
de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242°,1246° y 1249° del
Código Civil, conforme a lo dispuesto en la presente resolución; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos contra el Ministerio de Educación y la Unidad
de Gestión Educativa Local N° 02, sobre cumplimiento de
resolución administrativa – recálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; interviniendo en calidad de
Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodriguez Chavez; y, los
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1
Artículo 8. Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1715540-126
CAS. Nº 23980-2017 LIMA
Recalculo de Pensión de Jubilación Proceso Especial
Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional ONP, de
fecha 09 de agosto de 2017, que corre de fojas 231 a 236, contra
la sentencia de vista de fecha 29 de marzo de 2017, que corre de
fojas 209 a 224; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación efectuada por la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente cumple
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia
ya que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 140. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido revocatorio. Quinto. Que, en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente precisa como
causales de su casación: i) Infracción normativa inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, así como el
artículo 73° del Decreto Ley N.° 19990, donde se precisa que la
remuneración de referencia (base para determinar el monto de la
pensión) se obtenía de promediar las 12 últimas remuneraciones
consecutivas. Sexto. Que, de la causales denunciadas, se
aprecia que las mismas carecen del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que, la
entidad recurrente no sustenta de manera clara y precisa en qué
sentido puede este dispositivo legal enervar lo determinado por
las instancias; ya que, con su interposición no se apertura una
tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver a emitir
pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el desarrollo
del proceso; siendo además que, conforme se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en
la exposición del recurrente, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por el recurrente en su recurso
impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la casación,
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República; resultando por ello, el recurso así expuesto,
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
ONP, de fecha 09 de agosto de 2017, que corre de fojas 231 a
236, contra la sentencia de vista de fecha 29 de marzo de 2017,
que corre de fojas 209 a 224; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los autos seguido por la demandante Armanda Alberto
Viuda de Huancayo, sobre recalculo de pensión de jubilación;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715540-127
CAS. Nº 10762-2016 HUANCAVELICA
El beneficio de Bonificación Diferencial mensual equivalente al
30% de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano
– marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, previsto en
el artículo 184° de la Ley N.° 25303 debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, dieciocho de mayo
de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS: la causa
número diez mil setecientos sesenta y dos guión dos mil dieciséis
Huancavelica, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación, interpuesto por el demandante Eugenio Cabanillas
Manrique, mediante escrito de fecha 09 de junio de 2016, obrante
de fojas 253 a 258, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución N° 14, de fecha 23 de mayo de 2016, obrante de fojas
242 a 248, que confirma la sentencia apelada, que declara
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Hospital Departamental de Huancavelica y
otro, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial establecido en
el artículo 184° de la Ley N°. 25303. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por demandante, ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha 05 de mayo de 2017, que
corre de fojas 26 a 29 del cuaderno de casación por la causal de:
infracción normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303, que
regula la aplicación de la Bonificación Diferencial.
CONSIDERANDO: PRIMERO: por demanda de fojas 11 y
siguientes, subsanada a fojas 20 y 21, el recurrente Eugenio
Cabanillas Manrique solicita lo siguiente: como pretensión
principal: se declare la nulidad de la Resolución Gerencial General
Regional N°. 0238-2014-GOB.REG-HVCA/GGR de 21 de marzo
del 2014, del Gobierno Regional de Huancavelica y la Resolución
N°. 0973-2013-D-HD-HVCA/UP de 25 de setiembre del 2013,
emitida por el Hospital Departamental de Huancavelica y como
pretensión accesoria el pago de devengado por concepto de
Bonificación Diferencial mensual íntegra equivalente al 30% de la
remuneración total, por trabajos en zonas rurales y urbano
marginales en zonas de emergencia, prevista en el artículo 184° de
la Ley N° 25303 y no como se le viene calculando en base a la
remuneración total permanente. SEGUNDO: mediante sentencia
de primera instancia, de fecha 19 de noviembre de 2015, corriente
de fojas 194 a 199, se declara infundada la demanda. Sustenta su
decisión indicando que el artículo 184 de la Ley N.° 25303, solo
estuvo vigente en los años 1991 y 1992 y por consiguiente, los
demás conceptos remunerativos otorgados por dispositivos legales
118183
posteriores al año 1992, no pueden ser tomados en cuenta para el
cálculo de la bonificación. TERCERO: la sentencia de vista de
fecha 23 de mayo de 2016, de fojas 242 a 248, confirma el fallo
apelado que declara infundada la demanda. Sustenta su decisión
señalando que el artículo 269 de la Ley N.° 25388 que prorrogó a
vigencia del artículo 184° de la Ley N.° 25303, fue derogado y
suspendido sus efectos mediante el Decreto Ley N.° 25572 y
restituido posteriormente por el Decreto Ley N.° 25807; empero,
dicha restitución no significó su permanencia más allá del ejercicio
presupuestal del año 1992. Además, no está acreditado en autos
que el lugar donde prestaba servicios el referido demandante en
los años 1991 y 1992 haya sido considerado como zona Rural y
Urbano Marginal. CUARTO: la parte demandante en su recurso de
casación denuncia la infracción normativa del artículo 184° de la
Ley N.° 25303, indicando que se aplica erróneamente dicho
artículo, por cuanto, lo que se invoca es que el cálculo sea
efectuado en base a la remuneración total o íntegra conforme lo
indica esta norma, no siendo materia de controversia si le
corresponde su pago en tanto lo viene percibiendo. QUINTO: que,
en atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con
la causal por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si el artículo 184° de la Ley N° 25303 está vigente o
si dicha norma no le es aplicable porque su regulación sólo fue
para los períodos 1991 y 1992 como considera la sentencia de
vista y si su cálculo debe efectuarse en base al 30% de la
remuneración total. SEXTO: respecto a la infracción normativa
del artículo 184° de la Ley N° 25303, que regula la aplicación de
la Bonificación Diferencial, tenemos que: en virtud del artículo
184° de la Ley N° 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público para el año 1991, se otorgó a los funcionarios y servidores
de la salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, una bonificación mensual equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, así esta norma señala lo siguiente:
“Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública
que laboren en zonas rurales y urbano – marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo N.º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. (sic);
conforme se aprecia este beneficio tiene origen reconocido en los
artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N.° 276
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (…) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que
procedan conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por
objeto: (…) b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común”. SÉTIMO: de lo anteriormente
expuesto, tenemos que esta bonificación diferencial para los
servidores del sector salud se compone de dos normas: la primera
por el artículo 24°, inciso c) y el artículo 53° inciso b) del Decreto
Legislativo N° 276, que establece en términos generales el derecho
a percibir bonificaciones diferenciales por prestar servicios en
condiciones excepcionales; y la segunda por el artículo 184° de la
ley N° 25303, que establece uno de los supuestos de esas
condiciones excepcionales. OCTAVO: en tal sentido, tenemos que
esta norma, que establece las condiciones excepcionales de
trabajo, esté incorporado en una ley de presupuesto de periodicidad
anual no la convierte en una norma temporal, pues confluye con
una disposición de carácter permanente como son los artículos 24°
inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N.° 276 Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, trascendiendo la anualidad de la ley de presupuesto;
bajo esta línea de análisis, no era necesario que se prorrogue la
vigencia del artículo 184° de la Ley N.° 25303, y el hecho de que se
haya prorrogado en virtud del artículo 269 de la Ley N.° 25388, no
sustrae la calidad de permanente de la norma primigenia; del
mismo modo, la derogación del artículo 269 de la Ley N.° 25388
tampoco afecta la norma primigenia (artículo 184° de la Ley N.°
25303), dado que aquella no es la norma que establece las
condiciones excepcionales para percibir la bonificación, sino una
prórroga para el año 1992; prórroga que se ha indicado no era
necesaria y que no puede interpretarse como temporalidad de la
bonificación reclamada, pues importaría una vulneración a los
derechos remunerativos. NOVENO: con el criterio señalado en los
considerados anteriores, el Tribunal Constitucional, en la sentencia
N° 073-2004-AC/TC, del 04 de octubre de 2004 (caso Juan José
Málaga Rodríguez), desestimó el argumento esgrimido por la parte
demandada sobre la temporalidad de la bonificación ahora
reclamada. En el fundamento 4 de esta sentencia, el máximo
intérprete de la constitución afirmó, que de lo actuado se desprende
que la emplazada pretende desconocer el beneficio laboral del
demandante de percibir una bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total que ha sido establecida desde 1991, en
aplicación de la ley N° 25303, por trabajar en condiciones
excepcionales; situación que atenta contra el derecho a la
intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable de

118184 CASACIÓN
los derechos reconocidos por la Constitución Política del Perú
(artículo 26°, inciso 2) y la ley; igualmente, en la sentencia N° 7888-
2006-AC/TC, el mismo Tribunal Constitucional, desestimó el
argumento de la entidad demandada, en cuanto a que la citada
bonificación sólo tuvo vigencia entre 1991 y 1992. Luego en la
sentencia N° 01572-2012-PC/TC, el Tribunal se pronunció en torno
a que el artículo 184° de la Ley N° 25303 contiene un mandato
vigente. DÉCIMO: así mismo, se tiene la Casación N.° 881-2012
AMAZONAS de fecha 20 de marzo de 2014, en la que ésta Sala
Suprema acordó como precedente vinculante de observancia
obligatoria, que en los casos en los que no constituye un hecho
controvertido determinar si el accionante se encuentra bajo el
alcance del artículo 184° de la Ley N.° 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, sólo corresponderá determinar si el
monto de la bonificación que percibe es conforme lo contempla el
mencionado artículo, es decir, el 30% de la remuneración total o
íntegra. El referido criterio es compartido por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N.°
01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC, 01370-2013-PC/TC, en
las que refiere que al haber acreditado el demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184° de la Ley
N.° 25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra
bajo el alcance de la acotada norma. En el referido precedente
judicial, se ha señalado que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184° de la Ley Nº 25303,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada
norma; constituyendo de esta forma lo preceptuado, un precedente
judicial, de acuerdo a lo establecido por el artículo 34° de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
recogido también en el artículo 37° de su Texto Único Ordenado,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. UNDÉCIMO:
solución del caso concreto. 11.1. La pretensión del demandante
que versa sobre impugnación de resolución administrativa que
denegó su petición de nuevo cálculo de la bonificación diferencial
del 30% en base a la remuneración total o íntegra por laborar en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal,
como aparece de su escrito de demanda; por tanto, su pedido es el
recalculo del concepto en razón de la remuneración total y no con
la remuneración total permanente. 11.2. A fojas 171 obra el Informe
Laboral elaborado por el Jefe de la Oficina de Personal de la
demandada, con fecha 03 de agosto de 2015, del que se desprende
que el demandante en su condición de médico III, del Hospital
Departamental de Huancavelica, viene percibiendo la Bonificación
Diferencial demandada bajo la denominación “Ley 25303”,
precisando además que asciende a la suma de S/. 21.42. 11.3. Se
advierte de las resoluciones administrativas impugnadas en este
proceso, que en efecto se le denegó la solicitud formulada por el
demandante sobre otorgamiento de la bonificación diferencial en
base al treinta por ciento (30%) de su remuneración total. 11.4. En
consecuencia, resulta fundado el recurso formulado por el
demandante, en la medida que el cálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando
actualmente, debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%)
de su remuneración total o íntegra; por consiguiente, también le
asiste el pago de los reintegros devengados a que hubiere lugar en
forma permanente, en tanto que la norma continúa vigente, ello a
partir de la fecha que lo percibe, lo que en ejecución de sentencia
se verificará, siendo que en autos, no obra documento que permita
determinar esta situación fáctica, más allá de haber quedado
plenamente acreditado, que sí percibe el actor la bonificación
demandada. DÉCIMO SEGUNDO: en cuanto a los intereses,
corresponde ordenar su pago al amparo de lo previsto en el artículo
1242°, 1246° y 1249° del Código Civil, esto es, es con el interés
legal simple o no capitalizable. DÉCIMO TERCERO: estando a lo
previsto en el artículo 50° del TUO de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el D.S.013-2008-JUS,
no corresponde ordenar el pago de costas ni costos del proceso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación, interpuesto por el demandante Eugenio
Cabanillas Manrique, mediante escrito de fecha 09 de junio de
2016, obrante de fojas 253 a 258; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolución N° 14, de fecha 23
de mayo de 2016, obrante de fojas 242 a 248; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada contenida en la
Resolución N°. 07 del 19 de noviembre del 2015, y
REFORMÁNDOLA declararon: FUNDADA la demanda, nula la
Resolución Gerencial General Regional N°. 0238-2014/GOB.REG-
HVCA/GGR de 21 de marzo del 2014, del Gobierno Regional de
Huancavelica y la Resolución N°. 0973-2013-D-HD-HVCA/UP de
25 de setiembre del 2013, emitida por el Hospital Departamental de
Huancavelica; ORDENARON: i) que la demandada reconozca el
reintegro de la Bonificación Diferencial por Condiciones de Trabajo
que lo viene percibiendo en forma permanente como parte de sus
ingresos mensuales, por lo que su cálculo deberá efectuarse sobre
la base del porcentaje del 30% de la remuneración total o íntegra;
ii) que se liquide los devengados desde la fecha en que viene
percibiendo el actor la bonificación demandada, lo que se
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
determinará en ejecución de sentencia; iii) se pague los intereses
legales no capitalizables a calcularse en ejecución de sentencia;
sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Eugenio
Cabanillas Manrique contra el Hospital Departamental de
Huancavelica y otro, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
establecido en el artículo 184° de la Ley N°. 25303. y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1
“Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”
C-1715540-128
CAS. Nº 17332-2017 LIMA
Reincorporación al Servicio Activo en la Policía Nacional
del Perú Proceso Especial Lima, veintidos de agosto de dos
mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ricardo Manuel Vivar Cortez, de
fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 359
a 368, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de enero de
dos mil diecisiete, obrante de fojas 352 a 357; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. Tercero. Que el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 320. Por otra parte se observa que
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa del artículo 1° del Texto Único Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 1° del Título Preliminar del Código Procesal Civil y con
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
sosteniendo que la causal de la infracción normativa procesal
denunciada se configura por el hecho de no haber respetado los
derechos procesales de las partes obviando o alterado actos de
procedimientos, en tanto la sentencia de vista en ninguno de sus
considerandos se encuentra motivada conforme a derecho, por
lo que la Sala debió respetar el debido proceso y otorgar tutela
judicial efectiva, pronunciándose sobre el plazo de dos años para la
presentación de la solicitud de reingreso previsto en el artículo 47°
del Decreto Legislativo N.° 745, por lo que la falta de motivación
viola el principio y derecho de inocencia, así como el hecho de
no haberse aplicado el Reglamento de Régimen Disciplinario de
la Policía Nacional del Perú aprobado por el Decreto N° 0097-
97-IN. Sexto. Que, analizadas las causales denunciadas, de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada; ya que, el
presente recurso pretende efectuar la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casación sólo
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
debe ser desestimado; máxime aún si se desprende de autos,
que no se ha vulnerado el debido proceso como indebidamente
alega; al haber concluido ambas instancias jurisdiccionales que
corresponde desestimar la demanda en virtud al artículo 47° del
Decreto Legislativo N° 745, que establece que no podrá volver
a la situación de actividad si es que pasará a la situación de
retiro el personal que haya permanecido por cualquier causa o
motivo, dos años consecutivos en la situación de disponibilidad;
habiendo infringido con ello el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Ricardo Manuel Vivar Cortez, de fecha uno de marzo de
dos mil diecisiete, obrante de fojas 359 a 368, contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 352 a 357; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante RICARDO MANUEL VIVAR CORTEZ,
con el MINISTERIO DEL INTERIOR y la POLICÍA NACIONAL
DEL PERÚ sobre reincorporación al servicio activo en la Policía
Nacional del Perú; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Araujo Sánchez. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA. C-1715540-129
CAS. Nº 5383-2016 TACNA
Las labores prestadas para órganos de apoyo de las entidades
ediles, no pueden considerarse como de naturaleza temporal, en
tanto se requiere contar con personal de manera continua que se
encargue de labores permanentes, máxime si para definir el
contrato de duración determinada a uno de carácter permanente,
adoptamos el criterio de aplicación de los principios de causalidad,
temporalidad, primacía de la realidad y razonabilidad. Lima, trece
de marzo de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa
cinco mil trescientos ochenta y tres guión de dos mil dieciséis de
Tacna, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de
fecha 14 de enero de 2016, interpuesto de fojas 270 a 277 por la
Municipalidad Distrital de Ilabaya, contra la sentencia de vista de
fecha 16 de noviembre de 2015, que corre de fojas 250 a 265 que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
doña Aracelli Carolina Chata Cohaila, sobre reincorporación al
amparo de la Ley N° 24041. CAUSALES DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha 23 de noviembre de 2016, que corre de fojas
69 a 71 del cuaderno de casación formado por este Tribunal
Supremo ha declarado procedente por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, artículo 35° inciso 3) del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, artículos 1° y 2° de la Ley
Nº 24041 y del artículo 38° del Decreto Supremo N.° 005-90-
PCM. ANTECEDENTES Primero. Por demanda que corre de fojas
82 a 100 la demandante doña Aracelli Carolina Chata Cohaila,
solicita que se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria
de su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de
Gerencia Municipal N° 049-2011 que declaró improcedente su
pedido de reincorporación y como consecuencia de ello, se ordene
su reincorporación a su centro de trabajo en condición de
trabajadora contratada adscrita al régimen laboral de la actividad
pública, en el cargo de Técnico PAD (Nivel Remunerativo SP-D) en
la Gerencia de Operaciones de la Unidad de Equipo Mecánico de
la Municipalidad demandada. Segundo. Mediante sentencia de
vista se confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, tras considerar que para poder adquirir la protección del
artículo 1° de la Ley N° 24041, deben estar presentes dos
requisitos: el primero de ellos que la naturaleza de las labores sea
permanente y el segundo que las mismas hayan durado más de un
año. Así, el Colegiado Superior determina que se encuentra
acreditada la existencia de una relación permanente, por cuanto la
naturaleza de la labor de una secretaria y de un técnico en la
administración pública no son labores de de naturaleza temporal;
señala que si bien la demandada indica que la actora trabajó en
proyectos de inversión, también es cierto que no se acreditó la
liquidación que se debe efectuar finalizando el proyecto,
evidenciándose la existencia de subordinación por parte de la
actora, quedando acreditado el primer requisito. Y respecto al
segundo requisito, considera que hubo una relación que duró más
de un año consecutivo en forma ininterrumpida y continua desde
agosto del 2009 a diciembre de 2010; concluyendo que la
resolución de alcaldía ficta que denegó el recurso de apelación que
la demandante, se encuentra incursa en causal de nulidad.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Tercero. En atención a
lo señalado, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si resulta aplicable a la actora la protección
prevista en el artículo 1° de la Ley N.° 24041, norma que establece:
118185
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15° de la misma ley.” (sic). Cuarto. El citado dispositivo
debe interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio
legis, es decir desentrañando la razón intrínseca de la norma a
partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma
es proteger al trabajador que ha laborado durante más de un año
de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente,
a no ser cesado o destituido sino únicamente por la comisión de
falta grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el
Capítulo V del Decreto Legislativo N.° 276. Quinto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Sexto. La conculcación normativa, subsume las causales
que fueron contemplabas anteriormente en el Código Procesal
Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás. Sétimo. Es derecho fundamental del ciudadano, el obtener
de la administración pública decisiones congruentes y coherentes;
así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de esta
Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Octavo. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Noveno. Uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia primordial es que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Décimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N.º 00728-2008-HC. Décimo Primero. Si
bien el presente caso, se ha declarado la procedencia del recurso
de casación por dicha causal, se debe tener en cuenta que en el
proceso contencioso administrativo versa sobre derechos de
urgente tutela y en aplicación del principio de economía y celeridad
procesal, así como el de la trascendencia de las nulidades, esta
causal no agota los mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar
el fondo de la pretensión planteada en el presente proceso.
Décimo Segundo. En cuanto a la infracción normativa del
artículo 35° inciso 3) del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584 aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS. En el
proceso contencioso administrativo proceden los siguientes
recursos: (…) 3. El recurso de casación contra las siguientes
resoluciones: 3.1 Las sentencias expedidas en revisión por las
Cortes Superiores; 3.2 Los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso. El recurso de
casación procede en los casos que versen sobre pretensiones no

118186 CASACIÓN
cuantificables. Tratándose de pretensiones cuantificables, cuando
la cuantía del acto impugnado sea superior a 140 Unidades de
Referencia Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional y, por excepción, respecto de los actos administrativos
dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la cuantía
sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P). En
los casos a que se refiere el artículo 26° no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión. Décimo
Tercero. Si bien el presente caso, se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por dicha causal, se aprecia, de autos que
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para estimar la calificación del recurso;
y, que no pueden analizarse a través de una causal procesal;
consideraciones por las cuales dicha causal resulta infundada.
Décimo Cuarto. En cuanto a la infracción normativa del artículo
38° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM Reglamento de la
Ley de Carrera Administrativa. Las entidades de la Administración
Pública sólo podrán contratar personal para realizar funciones de
carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará
para el desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad
determinada; b) Labores en proyectos de inversión y proyectos
especiales, cualquiera sea su duración; o c) Labores de reemplazo
de personal permanente impedido de prestar servicios, siempre y
cuando sea de duración determinada. Esta forma de contratación
no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual
concluye al término del mismo. Los servicios prestados en esta
condición no generan derecho de ninguna clase para efectos de la
Carrera Administrativa. Décimo Quinto. Al contrario de las labores
temporales o eventuales reguladas en los contratos temporales a
plazos fijos; son consideradas labores de naturaleza permanente,
aquellas que son constantes por ser inherentes a la organización y
funciones de la entidad pública, así como a los servicios que brinda
la misma, lo cual implica que el servidor debe haberse desempeñado
en áreas de la entidad tales como las pertenecientes a su estructura
orgánica básica o funcional, relativa a la prestación de servicios
públicos que brinda a la comunidad en el ámbito de su competencia
u otras similares o que importen el desarrollo de las mismas labores
por un tiempo prolongado y continuado, que evidencien la
necesidad permanente del servicio prestado por el trabajador.
Décimo Sexto. Los contratos a plazo fijo, en tanto que son una
excepción a la regla de la contratación general de carácter
indeterminado o indefinido, se rigen por el criterio de temporalidad
en la medida que para que sea válida su celebración se exige la
estricta correspondencia entre la duración del contrato y la
naturaleza de los trabajos realizados. Décimo Sétimo. Se
considerará en los hechos como de duración indeterminada si se
evidencia que la contratación temporal del trabajador se dió con el
objeto de evadir el cumplimiento de normas laborales, lo cual se
verificada cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios
prestados corresponden a actividades ordinarias y permanentes,
que no son acordes con la naturaleza temporal de su contratación.
Décimo Octavo. En el caso de autos, del mérito de los siguientes
documentos: 1) De fojas 3 a 11, se observa las boletas de pago
expedidas a favor de la demandante en el cargo de secretaria a
partir del 01 de marzo de 2008 al 31 de mayo de 2008 y de 01 de
julio de 2008 al 31 de diciembre de 2008; 2) De fojas 12 a 34, se
observa las boletas de pago expedidas a favor de la demandante
en el cargo de Técnico PAD de la Gerencia de Operaciones a partir
del 01 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2010; 3) De fojas 36
a 37, se aprecia la carta de Descanso por Maternidad Pre Natal y
Post Natal de fecha 06 de mayo de 2009, que adjunta el certificado
de incapacidad temporal para el trabajo indicando el periodo de
licencia a partir del 09 de junio de 2009 al 06 de septiembre de
2009. 4) A fojas 38, se adjunta el acta de constatación y verificación
realizada por el Juez de Paz; 5) De fojas 41 a 49, se observa los
formatos de control de tiempo de gerencia de operaciones por los
periodos de febrero a setiembre de 2010. 6) A fojas 50, se aprecia
el Memorándum de ingreso de personal de fecha 27 de octubre de
2010, en el cual se registra el reingreso de la actora a las labores
de Técnico PAD. 7) A fojas 52, se aprecia el informe de la actora al
Jefe de la Unidad de Equipo Mecánico y Canteras de la
Municipalidad y, 8) A fojas 60, observamos el Memorándum N.°
001-2008-UC-GO-MDI con el asunto: Asignación de Funciones en
la Unidad de Contabilidad, con fecha 05 de enero de 2009, se
evidencia que la actora prestó servicios para la Gerencia de
Operaciones de la Unidad de Equipo Mecánico de la Municipalidad
Distrital de Ilabaya en el cargo de Técnico PAD con nivel
remunerativo SP-D. Décimo Noveno. Se evidencia que, la
demandante prestó servicios para la entidad demandada, en forma
continua esto a partir del 01 de marzo de 2008 hasta el 30 de
diciembre de 2010; no afectando el carácter ininterrumpido de
dichas labores prestadas por cuanto ya habría superado periodo
mayor a un año desde el 01 de agosto de 2009 al 31 de diciembre
de 2010 (1 año 5 meses). Vigésimo. También, se advierte que
respecto al periodo comprendido entre el 01 de marzo de 2008 al
31 de diciembre de 2010 que en las boletas de pago obrante de
fojas 6 a 34, se consigna que la demandante tiene la condición de
contratada, en el cargo de Secretaria por el periodo de marzo a
diciembre de 2008 y como Técnico PAD desde el periodo de enero
de 2009 a diciembre de 2010; en tales documentos no se consigna
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la causa objetiva que justifique la contratación temporal de la
demandante, toda vez que no se precisa en concreto la obra o
actividad para la cual se contrató a la demandante o el nombre del
proyecto de inversión al que hubiera estado sujeta contractualmente,
señalando en forma genérica en dichas boletas de pago
“Proyectos”; precisiones que por sí mismas, no han logrado explicar
la necesidad de la contratación temporal de la demandante.
Vigésimo Primero. Según las boletas de pago antes referidas, se
aprecia que la dependencia para la cual estaba adscrita era la
Gerencia de Operaciones de la Unidad de Equipo Mecánico, la
misma que forma parte de la Municipalidad Distrital de Ilabaya
como un órgano de asesoramiento de segundo nivel organizacional
contando con diversas sub gerencias para lograr el cumplimiento
de sus funciones, ello conforme a su Reglamento de Organización
de Funciones – ROF. Vigésimo Segundo. Este Colegiado
Supremo en la Casación N.° 3195-2013-Cajamarca de fecha 02 de
setiembre de 2014, precisa que el régimen laboral peruano, se
sustenta entre otros criterios, en el llamado principio de
causalidad en virtud del cual hay una preferencia por la
contratación laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que
pueda tener una duración determinada ya que por su propia
naturaleza proceden únicamente cuando su objeto constituye el
desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por
la concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar; como
resultado de este carácter excepcional la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e incluso
sanciones con el fin de evitar la simulación o el fraude. Vigésimo
Tercero. En tal sentido, los contratos a plazo fijo, en tanto que son
una excepción a la regla de la contratación general de carácter
indeterminado o indefinido, se rigen por el criterio de temporalidad
en la medida que para que sea válida su celebración se exige la
estricta correspondencia entre la duración del contrato y la
naturaleza de los trabajos realizados. Vigésimo Cuarto. Conforme
a los fundamentos antes referidos, es posible colegir conjuntamente
con la aplicación de los principios de primacía de la realidad, de
causalidad y razonabilidad, que la demandante laboró en el cargo
referido, en forma continua y no temporal, pues no resulta razonable
asumir que una prestación o desarrollo de servicios que perdure
por más de 2 años continuos, tenga carácter temporal, sino más
bien se evidencia la naturaleza permanente de las labores
desempeñadas por la actora y de su contratación; tanto en cuanto
las labores realizadas fueron prestadas para un órgano que forma
parte de la estructura básica de la entidad demandada,
encontrándose estrechamente vinculada a las funciones inherentes
que presta la Municipalidad Distrital de Ilabaya y su desarrollo
constituye una necesidad permanente de la entidad demandada
atendiendo a las actividades que esta realiza y no sólo de índole
temporal, como se consigna en los contratos suscritos por el actor.
Vigésimo Quinto. Resulta manifiesto que la parte demandada
utilizó los contratos temporales con el propósito de simular una
relación laboral de naturaleza temporal cuando en realidad era
permanente. De la revisión de los actuados no se ha establecido
que la demandante haya sido contratada para laborar en un
determinado proyecto de inversión. Así como no se advierte que la
demandante haya cesado por el término del proyecto de inversión;
en consecuencia, se ha producido la desnaturalización de la
referida contratación, debiendo ser considerada como servidora
contratada permanente. Vigésimo Sexto. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N.° 24041. Es
pertinente enunciar, el Tribunal Constitucional en numerosa y
reiterada jurisprudencia, ha señalado que: “para efectos de la
aplicación del artículo 1° de la Ley N.° 24041, es preciso determinar
si se han cumplido los dos requisitos exigidos siguientes: a) que el
demandante haya realizado labores de naturaleza permanente y,
b) que las mismas se hayan efectuado por más de un año
ininterrumpido”. Vigésimo Sétimo. De lo antes precisado, se
desprende que la demandante en el último periodo laborado para
la Municipalidad Distrital de Ilabaya antes de su cese, prestó
labores para la entidad demandada, en forma continuada, desde
enero de 2009 hasta diciembre de 2010, esto es, una labor por 2
años continuos (con un lapso de interrupción que se desarrollará
en un fundamento posterior). Vigésimo Octavo. Si bien es cierto,
en otras oportunidades este Colegiado se ha pronunciado a favor
de los demandantes en los casos de aplicación de la Ley N° 24041,
cuando ha existido interrupciones, esto es, como así lo desarrolla
el precedente vinculante recogido en la Casación N.°
5807-2009-Junín de fecha veinte de marzo de dos mil doce;
también lo es que, tales interrupciones han sido debidamente
justificadas, o en su defecto, al tratarse de uno o dos días entre un
contrato y otro, los mismos no eran considerados como interrupción
para denegar la aplicación de la citada ley, toda vez que el Tribunal
Constitucional ha señalado que dichas interrupciones (Sentencia
N° 3508-2004-AA/TC) “sólo eran un mero formulismo del que se
valió la emplazada con el objeto de impedir que el actor ingrese al
ámbito de protección que dispensa la Ley N° 24041”. Asimismo; el
Tribunal Constitucional al resolver el Expediente N° 1084-2004-AA/
TC PUNO mediante sentencia de fecha veintisiete de agosto de
dos mil cuatro, en el caso de doña Rosalía Nelly Pérez Vásquez,
quien había sido cesada por terminación de contrato a pesar de
tener más de tres años de labores con algunos breves periodos de
interrupción en sus servicios no mayores de treinta días, consideró
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
que las breves interrupciones para impedir que surta efecto la Ley
N.° 24041 constituyen interrupciones tendenciosas que atentan
contra el artículo 26° de la Constitución Política del Estado,
habiendo concedido amparo a dicha demandante y ordenando su
reposición. Vigésimo Noveno. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 2° de la Ley N.° 24041. No están
comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores
públicos contratados para desempeñar: 1) Trabajos para obra
determinada. 2) Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada.
3) Labores eventuales o accidentales de corta duración y, 4)
Funciones políticas o de confianza. Trigésimo. La demandante en
el citado periodo laboró para la Gerencia de Operaciones Equipo
Mecánico y Cantera del Reglamento, de Organización y Funciones
ROF 2009 de la entidad demandada (vigente en el periodo laborado
por la demandante) (www.munilabaya.gob.pe/web/ archivos/
transparencia/ROF2009.pdf), se aprecia que la Gerencia antes
referida, constituye un órgano de apoyo de la Municipalidad Distrital
de Ilabaya, por lo que no se puede considerar razonablemente que
las labores prestadas por la demandante en la citada gerencia, por
más de 2 años, sean de naturaleza temporal, en tanto que la
referida dependencia forma parte de la estructura orgánica de la
entidad demandada, por lo que requiere contar con personal de
manera continua que se encargue de prestar los servicios
asignados en el artículo 85° de su Reglamento de Organización y
Funciones, labores que coinciden con las desempeñadas por la
actora en la Unidad de Equipo Mecánico y Cantera. Trigésimo
Primero. Por otro lado, si bien la parte demandada en el Informe
N.° 443-201-NYCXA-U.P-G.O/MDI a fojas 116 indica que la
demandante en el mencionado periodo habría sido contratada para
laborar en el proyecto “Gestión de Proyectos de Apoyo” y “Gestión
de Proyectos de la Municipalidad Distrital de Ilabaya”; también lo es
que no se precisa el objeto concreto y periodo de duración de los
citados proyectos, apreciándose más bien que la actora prestó
labores directamente en la Gerencia de Operaciones de la entidad
demandada, en el cargo de Técnico PAD. Trigésimo Segundo.
Conforme a lo referido precedentemente, se determina, en
aplicación de los principios de primacía de la realidad, de causalidad
y razonabilidad, que la demandante en el periodo de enero de 2009
hasta diciembre de 2010, realizó labores de naturaleza permanente
y no temporal para proyectos de inversión, no encontrándose
dentro de los supuestos de exclusión previstos en el artículo 2° de
la Ley N.° 24041, asimismo, resulta manifiesto que la parte
demandada utilizó la contratación para proyectos de inversión con
el propósito de simular una relación laboral de naturaleza temporal
cuando en realidad era de naturaleza permanente; en
consecuencia, se ha producido la desnaturalización de la referida
contratación, debiendo ser considerada como servidora contratada
permanente. Trigésimo Tercero. En atención a la norma infringida,
cabe agregar que ésta hace referencia únicamente a la forma en
que los trabajadores sujetos a la modalidad de contrato, que hayan
realizado más de un año de labores ininterrumpidas, han de ser
cesados y destituidos de acuerdo a lo precisado por el capítulo V
del Decreto Legislativo N.º 276, mas no prescribe como condición
sine qua non que el servidor haya ingresado a la carrera pública;
para tal efecto, se desprende del artículo 15° del citado Decreto
Legislativo N.° 276, que para adquirir dicha condición deberá
concursar y ser evaluado previamente de manera favorable.
Trigésimo Cuarto. Entonces, al no ser materia de discusión los
alcances del artículo 15° del Decreto Legislativo N.° 276, referidos
al ingreso a la carrera administrativa y al haberse acreditado de
forma suficiente que la recurrente efectuó labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido de servicios resulta
de aplicación al caso de autos la protección contenida en el artículo
1° de la Ley N.° 24041; por lo que, la causales denunciadas por
infracción normativa de los artículos 1° y 2° de la Ley Nº 24041, así
como el artículo 38° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM,
resultan infundadas. DECISIÓN Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 397° del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación de
fecha 14 de enero de 2016, interpuesto de fojas 270 a 277 por la
Municipalidad Distrital de Ilabaya; en consecuencia: NO CASARON
la sentencia de vista de fecha 16 de noviembre de 2015, que corre
de fojas 250 a 265, sin costas ni costos. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por doña Aracelli Carolina Chata Cohaila y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1715540-130
CAS. Nº 16421-2017 AREQUIPA
Caducidad Proceso Especial Lima, veintitrés de julio de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Bernie Renzo Catunta Asqui,
de fecha 27 de junio del 2017, a fojas 179, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
118187
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2 del inciso 3) del artículo 35° del Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. TERCERO. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. CUARTO. El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la resolución mediante la que se declara improcedente la
demanda, conforme se tiene de fojas 107, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. SEXTO. En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como
causal casatoria la infracción normativa de afectación del
derecho al debido proceso, respecto a su derecho de efectivo
acceso a la justicia en sede administrativa, siendo el caso sub-
litis uno de contenido esencialmente laboral (con las consiguientes
características de derecho fundamental y carácter alimentario),
entonces tiene total legitimidad de su derecho de poder acceder
al órgano jurisdiccional. Agrega que no se han considerado los
agravios manifestados en su recurso de apelación, en el sentido
que, conforme al sistema legal peruano, en ejercicio de su derecho
fundamental a la presunción de inocencia y conforme al principio
unitario del Estado, procedió a rechazar la infracción y sanción, lo
que determina que el plazo desde la fecha en la que se le destituyó
hasta la fecha de interposición de la demanda, se haya encontrado
interrumpido, por lo que se encontraba habilitado para interponer
la demanda. SÉTIMO. De la revisión del recurso se aprecia que
no se cumple con señalar con claridad y precisión la norma que
considera habría sido infringida, estructurando su recurso como
uno de instancia, al cuestionar la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
respecto al cómputo del plazo de caducidad para la interposición de
la demanda en el proceso contencioso administrativo, aspecto que
por su naturaleza dista del debate casatorio, conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado con su interposición, no se apertura una tercera instancia;
razón por la cual, no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Bernie Renzo Catunta Asqui, a fojas 179,
contra la resolución de vista, de fecha 09 de mayo del 2017, de
fojas 134; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con el Ministerio del Interior y otro; sobre reincorporación a
la situación de actividad; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-131
CAS. Nº 23833-2017 LIMA
Reconocimiento de Años de Aportación Proceso Especial
Lima, uno de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional ONP, de
fecha 18 de agosto de 2017, que corre de fojas 216 a 224, contra
la sentencia de vista de fecha 14 de junio de 2017, que corre de
fojas 186 a 197; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código

118188 CASACIÓN
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que el recurrente cumple con el mismo, no habiendo apelado la
Sentencia de primera instancia ya que no le fuera adversa conforme
se aprecia a fojas 135. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido revocatorio.
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente precisa como causales de su casación: a) Infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N.° 25009, alegando que no
ha tomado en cuenta que no basta con trabajar en una empresa
minera, además deberá acreditarse haber realizado labores
propiamente de un trabajador minero que lo exponga a los riesgos
de toxicidad, peligrosidad e insalubridad a fin de cumplir con uno
de los requisitos para obtener una pensión minera, los cuales no ha
cumplido con acreditar el actor. Sexto. Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Séptimo. Que, examinada la denuncia invocada, se
advierte que el recurso casatorio materia de calificación, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada.
Verificándose además, que en su exposición se buscan cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
su revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los
fines esenciales de la casación, previstos en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por
lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional ONP, de fecha 18 de
agosto de 2017, que corre de fojas 216 a 224, contra la sentencia
de vista de fecha 14 de junio de 2017, que corre de fojas 186 a
197; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguido contra el demandante ILDEFONSO CAMPOS LOPEZ,
sobre reconocimiento de años de aportación; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Torres
Vega. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1715540-
132
CAS. Nº 4059-2016 AREQUIPA
A través de la desafiliación lo que acontece es la desvinculación del
Sistema Privado de Pensiones, lo que no perjudica el derecho del
demandante a obtener una pensión desde el momento del
cumplimiento de los requisitos legales para la obtención de la
pensión, esto es desde la fecha de contingencia. Lima, veinte de
marzo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número cuatro mil cincuenta y nueve dos mil dieciséis Arequipa, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la abogada de la demandante Emilia Yolanda
Vizcardo Corimanya Vda. de Tito, mediante escrito de fecha 01
de febrero de 2016, que corre de fojas 269 a 277, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de enero de 2016, que corre de fojas
258 a 264, que confirmó la sentencia apelada de fecha 13 de julio
de 2015, que corre de fojas 217 a 222, que declaró infundada la
demanda, el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre pago de pensiones devengadas. CAUSALES
DEL RECURSO: Que, por resolución de fecha 26 de octubre de
2016, de fojas 37 a 39 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso de casación, por la
causal de infracción normativa procesal del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, e
infracción normativa del artículo 60º del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero. Objeto de la pretensión. 3.1. En el caso de autos, del
escrito de demanda de fecha 27 de junio de 2014, que corre de
fojas 171 a 176, se advierte que el objeto de la pretensión está
referido a que se declare la nulidad parcial de la Resolución N°
0000074495-2012-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 04 de
setiembre de 2012, en la parte que dispone el abono de las
pensiones devengadas a partir del 07 de mayo de 2012 y en
consecuencia se emita una nueva resolución en la cual, se ordene
el correspondiente pago de devengados desde la fecha de
fallecimiento del causante Víctor Tito Silva, es decir desde el 20 de
marzo del 2000; más el pago de los respectivos intereses legales.
3.2. En su escrito de demanda, la demandante señala como
argumentos que con fecha 12 de junio de 2012 solicitó pensión de
viudez ante la ONP, emitiéndose la Resolución N° 00000074495-
2012-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 04 de setiembre de 2012,
disponiendo otorgar pensión de viudez por la suma de S/. 270.00
nuevos soles a partir del 07 de mayo de 2012, pues según la
demandada el causante Víctor Tito Silva, se desafilió del Sistema
Privado de Pensiones en esta fecha. Al respecto, la demandante
señala que es incorrecto tomar como fecha de inicio de devengados
el 07 de mayo de 2012, pues en esta fecha no se generó el derecho
a percibir una pensión de Viudez, siendo la fecha correcta el 20 de
marzo del 2000, fecha de fallecimiento del causante. Cuarto.
Fundamentos de las sentencias expedidas en autos. En la
sentencia de primera instancia, que corre de fojas 217 a 222, el A
quo declaró infundada la demanda, señalando que no ha logrado
acreditar que el pago de sus devengados le corresponda a partir
del veinte de marzo de 2000, razón por la cual la impugnación
planteada debe desestimarse de conformidad con el artículo 200°
del Código Procesal Civil, como consecuencia de ello, también
debe desestimarse la pretensión accesoria de conformidad con el
artículo 87° de la norma antes citada, además debe ponderarse
que a la misma conclusión arriba el representante del Ministerio
Público. Elevados los autos a segunda instancia, mediante
Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 258 a 264, se confirma la resolución apelada, estimando que
guarda relación con el ordenamiento laboral vigente en relación al
Sistema Nacional de Pensiones, en el que recién fue incorporado
el causante de la demandante el siete de mayo de dos mil doce,
momento que recién está bajo los alcances del Decreto Ley Nro.
19990. Se señala también, que recién entonces es aplicable el
artículo 81° de la norma antes citada, ya que solo podía accionar
desde la fecha de desafiliación de su causante al Sistema Privado
de Pensiones. Quinto. Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Respecto a la infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. Sexto. La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Séptimo. El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
artículo 139° de la Constitución Política del Estado garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6) y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la Ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia Octavo. Conforme se aprecia de los
fundamentos que expresa la Sala Superior, no se evidencia
infracción de estas normas procesales, en tanto que el colegiado
superior ha efectuado una motivación suficiente de la materia en
controversia, más allá de no compartirse los fundamentos, por lo
que serán por lo que serán materia de análisis de fondo.
Estrictamente en cuanto a esta causal procesal, deviene en
infundado este extremo. Respecto de la infracción normativa
del artículo 60º del Decreto Ley Nº 19990. Noveno. Sobre el
particular se tiene: 9.1. El derecho a la pensión, sin importar al
sistema al que pertenezca, es un derecho de carácter y naturaleza
alimenticia del trabajador asegurado para su subsistencia y la de
su familia, es de configuración legal (Sentencia del Tribunal
Constitucional expedida el 08 de julio del 2005, fundamento 34,
Expediente Nº 1417-2005-AA/TC). Dada su naturaleza alimenticia,
resultan exigibles ciertas condiciones en el trámite de la
desafiliación y otorgamiento de la pensión tales como: a) debe ser
inmediato, es decir, que la pensión debe otorgarse en el más breve
plazo, a fin de que el asegurado pueda solventar sus necesidades
sin dilación alguna; b) es retroactivo, lo que implica que en caso
haya transcurrido tiempo entre el cese y el abono de la primera
pensión, se deben pagar las pensiones devengadas,
retrotrayéndose el derecho al momento en que se produce la
contingencia; c) no admite interrupción, pues así como las
necesidades requieren atención permanente, el pago de la pensión
se debe realizar de manera continua; d) así el asegurado
pertenezca al sistema privado o nacional de pensiones o si opta
cambiar de uno a otro, las exigencias referidas son aplicables en
ambos sistemas. 9.2. El artículo 60° del Decreto Ley N° 19990
establece que, “se otorgará pensiones de sobrevivientes
únicamente cuando a la fecha del fallecimiento del causante, el
beneficiario reúna las condiciones establecidas en el presente
Decreto Ley para el goce de este derecho. Las pensiones de
sobrevivientes se generan desde dicha fecha.” 9.3. El Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia recaídas en los
expedientes N.° 00502-2011-PA/TC, 01260-2011-PA/TC, 0797-
2004-PA/TC, entre otros, ha establecido que el derecho a percibir
una pensión de jubilación se genera en el momento en que se
produce la contingencia, esto es, en la fecha en que el recurrente
reúne los requisitos (edad y aportes) exigidos por ley para acceder
a una prestación pensionaria, precisándose además que, en el
caso que el asegurado haya cumplido los requisitos establecidos
para tener derecho a la pensión de jubilación y continúe trabajando,
la “contingencia” se producirá cuando éste cese en el trabajo. 9.4.
Estando a lo señalado, se tiene entonces que la pensión de viudez
se trata de un derecho derivado de la que percibiría el causante y
la contingencia en este caso ciertamente será a la fecha del
fallecimiento del referido causante. 9.5. En cuanto a la desafiliación,
se debe precisar que el hecho de que la desafiliación se produzca
con posterioridad a la fecha de contingencia, no perjudica el
derecho del demandante a obtener una pensión desde el momento
del cumplimiento de los requisitos legales para la obtención de la
pensión. A través de la desafiliación lo que acontece es la
desvinculación del Sistema Privado de Pensiones, asumiendo la
ONP el pago del mismo. Es criterio firme del colegiado, lo precisado
líneas arriba, lo que guarda correspondencia con el derecho
fundamental a la pensión que consagra el artículo 11° de la Carta
Magna, por cuanto interpretación distinta importaría que pese a
reunir los requisitos de ley, una persona no tenga el derecho a
gozar de su pensión y que en este caso es de viudez, lo que
afectaría el derecho fundamental aludido. 9.6. En cuanto al
artículo 81° del Decreto Ley N° 19990 norma que dispone: “Sólo
se abonarán las pensiones devengadas correspondientes a un
período no mayor de doce meses anteriores a la presentación de la
solicitud del beneficiario.”; de esta norma se desprende dos
situaciones a tener en cuenta: a) que no corresponde pago de
pensiones devengadas en tanto no se tenga el derecho ni se
produzca la contingencia; y b) que la finalidad de esta norma es
118189
fijar un período máximo de otorgamiento del beneficio no cobrado
a tiempo debido a la demora del interesado para solicitar su
respectiva prestación previsional. En tal sentido, la norma se pone
en el supuesto en que una vez que el asegurado cumple con los
requisitos para percibir su pensión, a partir de esta fecha si su
demora en solicitar el mismo supera el año, este acto que sólo le es
atribuible al asegurado tiene como consecuencia de que sólo podrá
cobrar devengados por el año anterior a la fecha de su solicitud.
9.7. En el caso de autos, se tiene de fojas 166 a 168, la solicitud de
pensión de viudez la misma que es de fecha 05 de octubre de
2000, siendo que el fallecimiento del causante se produjo el 20 de
marzo del mismo año (hecho no controvertido y reconocido en la
Resolución de fojas 60); por tanto, su petición la efectuó la
demandante a los pocos meses de la contingencia (fallecimiento);
por lo que el pago de los devengados en este caso corresponde
desde tal fecha y no desde el 07 de mayo de 2012 como de manera
incorrecta se ha establecido en la Resolución Nro. 0000074495-
2012-ONP/DPR.SC/DL. 19990 de fojas 60 y hasta el día anterior
en que ya se le ha reconocido la pensión de viudez, esto es, hasta
el 06 de mayo de 2012. Es preciso también señalar, que el
otorgamiento de la pensión de viudez en sí mismo no es materia
controvertida, ya que goza de dicha pensión la accionante, sino
solo el tema de la fecha de reconocimiento de los devengados, lo
que ya ha sido objeto de análisis. Décimo. Por consiguiente, es de
advertir que la sentencia de vista, en el caso concreto, ha incurrido
en la causal de infracción normativa del artículo 60° del Decreto
Ley N° 19990, por lo que resulta fundado el recurso de casación,
debiendo actuarse conforme al artículo 396° del Código Procesal
Civil, casar la sentencia de vista y actuando en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada, que declaró infundada la demanda.
Décimo Primero: En cuanto al pago de intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno de las
pensiones devengadas, por lo que también debe ordenarse su
pago, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil con la limitación establecida en el
artículos 1249° del mismo. Finalmente, conforme a lo dispuesto por
el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas 269, por la demandante Emilia Yolanda Vizcardo Corimanya
Vda. de Tito; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de
fojas 258, de fecha 13 de enero del 2016; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON, la sentencia apelada de fojas 217, de
fecha 13 de julio de 2015, que declaró infundada la demanda,
reformándola la declararon FUNDADA la demanda; y
ORDENARON a la entidad demandada emita nuevo
pronunciamiento, reconociendo el pago de pensiones devengadas
a la demandante desde el 20 de marzo de 2010 al 06 de mayo de
2012 e intereses legales que correspondan conforme a lo resuelto
en la presente resolución; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Emilia
Yolanda Vizcardo Corimanya Vda de Tito contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre pago de pensiones devengadas;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS. C-1715540-133
CAS. Nº 7293-2016 MOQUEGUA
En aplicación del artículo 5°.2 del Decreto Supremo N° 075-2008-
PCM, modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 065-
2011-PCM y con el criterio establecido en el IV Pleno Jurisdiccional
Supremo en materias laboral y previsional, si el trabajador continuó
laborando al vencimiento de su contrato administrativo de servicios
CAS, el mismo, se prorroga automáticamente. Lima, tres de abril
de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número siete mil doscientos noventa y tres guion dos mi dieciséis
guion Moquegua, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Torata de
fecha 19 de abril de 2016, de fojas 176 a 186, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de marzo de 2016, de fojas 157 a 163, que
revoca la sentencia apelada de fecha 25 de agosto de 2015, de
fojas 107 a 115, que declara infundada la demanda, y reformándola
declara fundada la demanda y ordena la reposición del demandante
en su puesto habitual de trabajo como encargado de almacén o en
otro de igual jerarquía. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 04 de enero de 2017, de fojas 38 a 40 del cuaderno de
casación expedido por esta Sala Suprema, se declaró procedente
el recurso de casación por las causales de: Infracción normativa
del artículo 5°.2 del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM,
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057. CONSIDERANDO:
Primero. Delimitación del petitorio: Conforme se aprecia de la

118190 CASACIÓN
demanda de fojas 36 a 40, el demandante pretende la nulidad de la
Resolución Alcaldía N° 135-2015-A/MDT de fecha 25 de febrero de
2015, y accesoriamente, la reposición inmediata en el cargo de
Técnico Administrativo de la Unidad de Logística y Control
Patrimonial – Administración, de la Municipalidad Distrital de Torata
– Moquegua, o en otro cargo similar, se disponga el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir durante el tiempo de dure su
desempleo, con lo intereses legales, más el pago de las costos y
costas. Argumenta, haber ingresado a laborar en enero de 2011, y
a partir del 16 de enero de 2012 fue contratado bajo la modalidad
de régimen de Contratación Administrativa de Servicios,
ampliándose mediante adendas hasta el 08 de enero de 2013,
desde el 08 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2014 laboro sin
contrato, que manera que ha trabajado ininterrumpidamente,
realizando labores de naturaleza permanente y cumpliendo las
mismas funciones por el lapso de 1 año y 11 meses en el almacén
central de la entidad demandada, por lo que se encuentra al
amparo de la Ley N° 24041. Segundo. El A quo, a través de la
sentencia de primera instancia de fojas 107 a 115, declaró
infundada la demanda, al considerar que el actor ha laborado
desde el 08 de enero de 2013 hasta el 31 de diciembre de 2014,
bajo el régimen laboral de Contrato Administrativo de Servicio,
estableciéndose como fecha de conclusión el 31 de agosto de
2013, es decir, con un plazo de duración de 7 meses y 22 días;
posterior a dicha fecha el demandante continuo laborando, sin
contrato, hasta el 31 de diciembre de 2013. Frente a este hecho, la
normativa del RECAS regula de modo expreso en su artículo 5,2
del reglamento, estableciendo como consecuencia del mismo la
prorroga o renovación por el mismo plazo del último contrato
suscrito, en el presente caso por 7 meses y 22 días, es decir, no se
admite migraciones automáticas de regímenes laborales como
pretende el demandante, por lo que no encontraría dentro del
ámbito de aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, el cual está
referido a servidores públicos del Decreto Legislativo N° 276.
Tercero. Por su parte, la Sala Superior, mediante sentencia de
vista de fojas 157 a 163, revoca la sentencia apelada y reformándola
declara fundada la demanda, ordenando la reposición del actor en
su puesto habitual de trabajo como encargado de almacén, o en
otro de igual jerarquía. Señala que conforme el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral, no se ha producido una
prórroga automática del CAS, pues es obligación de la
administración cumplir con las formalidades de contratación de
dicho régimen, no siendo posible que se supla la voluntad del
servidor para permanecer en un régimen con menos derechos a
los previstos en el Decreto Legislativo N° 276, y que habiendo
laborado el demandante por más de un año continuo de servicio en
labores de naturaleza permanente, no podía ser despedido. Sobre
la infracción del artículo 5°.2 del Decreto Supremo N° 075-
2008-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057 Cuarto.
Respecto al Contrato Administrativo de Servicios, el artículo 4º
del Decreto Legislativo Nº 1057, modificado por el Artículo 2 de la
Ley Nº 29849, establece que constituye una modalidad especial de
contratación laboral, privativa del Estado, no se encuentra sujeto a
la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, el régimen laboral de
la actividad privada ni a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales. Asimismo, el Tribunal Constitucional en
la sentencia recaída en el Expediente N° 00002-2010-PI/TC, que
ratifica la constitucionalidad del contrato administrativo de servicios,
señalo qué: “la contratación administrativa se aparta del régimen
general de contratación contenido en la legislación civil, de modo
que nos remite a un régimen especial, vinculado a la particular
posición que tiene la administración pública en nuestro
ordenamiento jurídico; por un lado como ente con prerrogativas
previstas en la Constitución y las leyes, y por el otro como parte
contratante, asumiendo obligaciones y deberes vinculados a los
contratos que aquella suscribe con personas de derecho privado.
13. A través de los contratos administrativos la
Administración contrata a un tercero para que ejecute obras
públicas, preste o administre –en su representación– un servicio
público; en otras palabras, se recurre a un particular para que, a
cambio de una contraprestación, ejecute o desarrolle una obra o
actividad propia de la administración.” Es decir, a través de los
contratos administrativos de servicios, se crea un relación laboral
entre la administración y una persona natural, con el objeto de que
este último realice una determinada actividad a favor de la otra
parte, estableciéndose derechos y obligaciones de las partes que
la suscriben, con las características propias de un contrato de
trabajo y no de un contrato administrativo, en la medida que
establece aspectos como la determinación de la jornada de trabajo,
descansos semanales y anual. Quinto. Respecto a la prórroga
automática, el artículo 5° del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM,
modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 065-2011-
PCM, establece: “Artículo 5. Duración del contrato administrativo
de servicios 5.2. En caso el trabajador continúe laborando después
del vencimiento del contrato sin que previamente se haya
formalizado su prórroga o renovación, el plazo de dicho contrato se
entiende automáticamente ampliado por el mismo plazo del
contrato o prórroga que esté por vencer, sin perjuicio de la
responsabilidad que corresponde a los funcionarios o servidores
que generaron tal ampliación automática. Para tal efecto, la entidad
contratante informa al trabajador sobre la no prórroga o la no
renovación, con una anticipación no menor de cinco (5) días
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
hábiles previos al vencimiento del contrato.” Por tanto, la referida
norma incorpora de forma expresa la prórroga automática de la
Contratación Administrativa de Servicios CAS. Sexto. Mediante el
II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, realizado los
días 8 y 9 de mayo de 2014, se acordó: “2.1.4 Si el trabajador
inicia sus servicios suscribiendo contrato administrativo de
servicios, pero continúa prestando los mismos sin suscribir nuevo
contrato CAS, no existe invalidez de los contratos administrativos
suscritos; sin embargo, esta circunstancia no origina la prórroga
automática del contrato CAS suscrito y se entiende que la relación
laboral posterior fue o es, según sea el caso una de naturaleza
indeterminada.”; sin embargo, el Tribunal Constitucional en el
fundamento 8 de la sentencia recaída en el expediente N°
03632-2013-PA-TC, señala que corresponde la prórroga
automática, si se continua laborando luego de vencido el contrato
administrativo de servicios, además, de lo acordado en el IV Pleno
Jurisdiccional Supremo en materias laboral y previsional publicado
en el diario oficial El Peruano el 13 de mayo de 2016, al señalar: “Si
el trabajador ha iniciado sus labores al servicio del Estado mediante
un contrato administrativo de servicios, y luego de su vencimiento
continúa laborando, se produce una prórroga automática de dicho
contrato en sus mismos términos y por el mismo plazo.” En
consecuencia, además de la norma, la interpretación efectuada por
el Tribunal Constitucional y los magistrados de la Suprema Corte,
establecen la procedencia de la prórroga automática del Contrato
Administrativo de Servicios, criterio que es firme. Séptimo. Del
caso de autos, se tiene: i) Según contrato administrativo de
servicios N° 016-2013-A/MDT, a fojas 56, y boletas de pago de
fojas 07 a 19, el demandante fue contratado para laborar en la
entidad demandada como Técnico Administrativo encargado del
almacén de Cruz Pata, por el periodo del 08 de enero al 31 de
agosto de 2013, esto es, por un lapso de 07 meses y 22 días. ii) Por
tanto, respecto al periodo laborado sin contrato administrativo de
servicios, estando al criterio analizado anteriormente, se ha
producido la prórroga automática del Contrato Administrativo de
Servicios, hasta el 31 de diciembre de 2013. iii) Posteriormente el
actor reinicia la prestación de servicios a partir del 07 de enero de
2014, conforme se aprecia de la boleta de pago a fojas 20, y
Memorándum N° 171-2014-SGRRHH-GAyR/MDT, a fojas 33,
-mediante el cual se comunica al actor, que estará laborando como
Técnico Administrativo, bajo la modalidad CAS Contrato
Administrativo de Servicios-, hasta el 05 de enero de 2015, fecha
en que cesó definitivamente. Octavo. Estando a lo señalado, se
colige que el Contrato Administrativo de Servicios se prorrogó en
forma automática al haber continuado laborando el demandante
después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado en su
último contrato administrativo de servicios, conforme al artículo
5°.2 del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, modificado por el
artículo 1° del Decreto Supremo N° 065-2011-PCM, ello hasta el 31
de diciembre de 2013. Sobre los servicios prestados posteriormente
no superan el año ininterrumpido, por lo que el demandante no
cumple con el requisito establecido en el artículo 1° de la Ley N°
24041, tanto más si, dicho periodo laboro al amparo del Decreto
Legislativo N° 1057. Por lo que, corresponde declarar fundado el
recurso de casación, casando la sentencia de vista, y actuando en
sede de instancia, confirmar la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con
lo expuesto por el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Torata de
fecha 19 de abril de 2016, de fojas 176 a 186; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de marzo de 2016, de
fojas 157 a 163, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha 25 de agosto de 2015, de fojas 107
a 115, que declara infundada la demanda; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Felix Franco Bolaños contra la Municipalidad Distrital
de Torata, sobre reposición laboral; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715540-134
CAS. Nº 14171-2016 LORETO
Efectuado el examen de suficiencia de la justificación lógico
valorativa de la sentencia materia de casación, se aprecia de la
fundamentación de ésta, que satisface tal análisis, en razón a que
posee la debida justificación fáctica y jurídica de la decisión
adoptada, ya que se verifica que se ha partido del examen de la
naturaleza de la pretensión, valorando asimismo los actuados
obrantes en autos, para llegar a la conclusión de declarar infundado
el derecho invocado por el demandante. Lima, nueve de agosto de
dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número catorce mil ciento setenta y uno guión dos mil dieciséis
guión Loreto, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas 522, de fecha quince de Junio de dos mil
dieciséis, por el demandante Walker Monge Caballero, contra la
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
sentencia de vista de fojas 493, de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, que revoca la sentencia apelada de fojas 455, de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que declara
improcedente la demanda y reformándola la declararon infundada;
en los seguidos con la UGEL de Loreto Nauta, sobre acción
contenciosa Administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución obrante a fojas 32 del cuaderno de casación, de fecha
nueve de Junio de dos mil diecisiete, se ha declarado procedente
el recurso, por la causal de Infracción normativa del artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero. El derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios
de la función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, garantizan al justiciable ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
jurisdiccional efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso, en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Segundo. Que, por otra parte, debe tenerse presente
que, el control de logicidad, es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores
in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta de motivación y b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Tercero. Que, el objeto de la demanda de fojas 27, es: que
se cumpla con abonarle los reintegros de las diferenciales de sus
remuneraciones mensuales y el abono del Decreto de Urgencia N°
088-2001 por lo que fue contratado como personal administrativo
en la categoría F-2 de fecha veintiuno de marzo de dos mil hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil seis en reemplazo del señor
Wilner Plaza Pilco. Cuarto.-. Que, la Sala Revisora, revoca la
sentencia de primera instancia que declara improcedente la
demanda y reformándola la declararon infundada, señalando en
sus fundamentos que en virtud de lo ordenado mediante Resolución
N.° 25 obrante a fojas 24 y siguiente, obran los medios
documentales existentes a fojas 296 y siguientes, 359 y 406 y
siguientes, los mismos que fueron remitidos por la parte
demandada, en merito a ello, se advierte la existencia de una
relación laboral iniciada el uno de marzo al treinta y uno de
diciembre del año dos mil seis, el mismo que fuera aprobado por la
Unidad de Gestión Educativa Local Nauta, mediante Resolución
Directoral N.°00317-2006-DUGEL-LM-D de fecha veintiuno de
marzo de dos mil seis por el cual se le contratan al demandante
como especialista en educación –F-2 plaza retenida por asumir
funciones de cargo como director del área de gestión pedagógico.
Asimismo es de advertirse que desde el uno de marzo del año dos
mil seis el accionante fue contratado como especialista en
educación, no obstante, en el mes de junio de ese mismo año
figura como “Administrativo Contratado” tal y como se aprecia de
las boletas obrante a fojas 4 y siguientes. Por otro lado, estando a
la estructura funcional de la demandada Unidad de Gestión Local
Loreto Nauta, obrante a fojas 308, es de verse que del cuadro de
asignación de personal CAP-2005 el mismo que fuera aplicado el
año dos mil seis, no se advierte el cargo de funcionario en la
jefatura de personal con la categoría de F-2, en tanto dentro de los
órganos de línea como es el área de gestión pedagógica se tiene
que la categoría citada se ubica para el cargo de director de
programa sectorial II. Asimismo de las planillas obrantes a fojas 56
y 1087, la persona de don Wilner Plaza Pilco, a quien habría
reemplazado el demandante. No ostentaba la categoría de F-2 ya
que este había ocupado el cargo de director de programa sectorial
II Director de Gestión Pedagógica y cuya categoría estaba prevista
como F-3, en virtud de ello la remuneración de dicha persona y la
del demandante eran divergentes entre sí por la ubicación de la
categoría – véase a fojas 309 y 413 a 424-. A razón de ello vale
decir que el demandante fue contratado como especialista en
educación con la categoría F-2 lo cual no implica que este sea un
funcionario público ya que su cargo es similar al de un personal
administrativo en atención al cuadro de asignación antes citado.
Por otro lado, respecto al pago por concepto de incentivos laborales
el demandante al haber sido contratado como personal
administrativo en la modalidad de especialista en educación ha
ocupado funciones administrativas, y si bien ha desempeñado
funciones de jefe de personal, no se ha desempeñado en el cargo
de director de programa Sectorial II Director de Gestión Pedagógica
Categoría F-3 tal y como se aprecia del cuadro de cargos
clasificados obrantes a fojas 373. En tal sentido, en merito a la
118191
existencia del contrato de trabajo personal docente para las
instituciones educativas públicas de fecha veintiuno de marzo del
año dos mil seis en el cual se indicad que la contratación del
accionante se direcciona a cumplir por parte los servicios de
profesional docente para que cumpla las funciones docentes en el
nivel – inicial, primaria, secundaria, superior modalidad menores,
adultos, ocupaciones, especial – como especialista en educación
F-2 y es en merito a ducha actividad laboral que solicita el bono por
productividad y al no haberse demostrado que ha desempeñado
funciones en el cargo de director de programa sectorial II director
de gestión pedagógica categoría F-3 corresponde desestimar la
demanda. Quinto. Que, efectuado el examen de suficiencia de la
justificación lógico valorativa de la sentencia materia de casación,
se aprecia de la fundamentación de ésta, que satisface tal análisis,
en razón a que posee la debida justificación fáctica y jurídica de la
decisión adoptada, ya que se verifica que se ha partido del examen
de la naturaleza de la pretensión, valorando asimismo los actuados
obrantes en autos, para llegar a la conclusión de declarar fundado
en parte el derecho invocado por el demandante. Concluyéndo
este colegiado, de igual manera que, en el caso sub litis se han
respetado las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, específicamante las relativas a la motivación de
resoluciones judiciales. Razon por la que el recurso de casacion
deviene en infundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de lo expuesto del Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
artículo 397° del Código Procesal Civil Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Walker Monge
Caballero; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fojas 493, de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, en
los seguidos con la Unidad de Gestión Educativa Local de Loreto
Nauta, sobre acción contenciosa administrativa; ORDENARON la
publicación de la presente Ejecutoria Suprema en el diario Oficial
“El Peruano”, en el modo y forma previstos por ley; interviniendo en
calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1715540-135
CAS. Nº 6966 2017 CAJAMARCA
En el presente caso la sentencia de vista incurre en causal de
nulidad, al aplicar el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional N° 05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco) a un
trabajador sujeto al régimen laboral público del Decreto Legislativo
N° 276, cuando únicamente está dirigido a los trabajadores sujetos
al régimen laboral privado del Decreto Legislativo N° 728. Lima,
catorce de mayo de dos mil dieciocho. – LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la
causa número seis mil novecientos sesenta y seis dos mil dieciséis
– Cajamarca; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
luego de producida la votación con arreglo a Ley, se emitió la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Álvaro Daniel
Muñoz Gallardo, mediante escrito de fecha 28 de febrero del
2017, corriente de folios 204 a 222, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de folios 187 a 198,
que declaró nula la sentencia apelada contenida en la resolución
número seis de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis y nulo todo
lo actuado incluido el auto admisiorio; ordenando que el A Quo
vuelva a calificar la demanda y la declare inadmisible y, por ende,
conceda al demandante un plazo prudencial para que adecue su
demanda en observancia de las reglas de la STC N° 05057-2013-
PA/TC (caso Huatuco Huatuco), en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Provincial de
Cajamarca sobre reincorporación laboral. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil diecisiete, que corre de folios 49 a 51 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero. Objeto de la pretensión. Conforme
se aprecia del escrito de demanda, que corre de folios 496 a 509,
el demandante establece como pretensión, se ordene a la entidad
demandada su reposición en el cargo de coordinador en el camal
municipal de la Sub Gerencia de Comercialización y Licencias.
Entre los principales fundamentos de su demanda el actor alega
que laboró desde el 01 de octubre de 2011 al 31 de diciembre de
2014, como coordinador en la Gerencia de Desarrollo Ambiental y
después en el camal municipal de la Sub Gerencia de
Comercialización y Licencias perteneciente a la Gerencia de
Desarrollo Económico. Segundo. Fundamentos de las
resoluciones de grado. Mediante sentencia de primera instancia
de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre de folios 148
a 152, se declaró fundada en parte la demanda, ordenándose a la
entidad demanda cumpla con reponer al demandante en el cargo
de asistente en el camal municipal de la Sub Gerencia de
Comercialización y Licencias o en otra área con el mismo nivel o
jerarquía e igual remuneración. Posteriormente, mediante
sentencia de vista, que corre de folios 187 a 198, el Ad Quem
declaró nula la sentencia apelada de fecha 20 de abril de 2016, y
nulo todo lo actuado incluido el auto admisorio; señalando que en