CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

____________________________________________________________

EXPEDIENTE : 2010-647
DEMANDANTE : WALTER ELÌAS SOTELO YANCARI
DEMANDADO : DIRECCION DEL HOSPITAL SAN JOSE - CHINCHA
MATERIA : PROCESO CUMPLIMIENTO
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHINCHA

Resolución N° 04
Chincha, Trece de enero
Del año dos mil once.

AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades

previstas por el artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
interviene en calidad de ponente el Señor Juez Superior Gonzalo
Meza Mauricio; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. MATERIA DE LA APELACIÓN

Es materia de recurso de apelación la resolución número uno, de
fecha once de octubre del dos mil diez, que corre a fojas ocho, que
declara IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Walter Elías
Sotelo Yancari contra el Director Ejecutivo del Hospital San José de
Chincha, sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE CUMPLIMIENTO,
archivándose definitivamente los autos, con devolución de anexos,
dejándose a salvo la facultad del actor para que canalice su
pretensión en proceso idóneo.

SEGUNDO. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El demandante mediante escrito de fojas doce a trece fundamenta su
apelación expresando que:
2.1. El sustento para no admitir a trámite la pretensión constitucional
de cumplimiento es que la juzgadora ha tomado conocimiento de
casos como el presente que están siendo conocidos en vía ordinaria a
_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 1
travès del proceso contencioso administrativo hace referencia a la
Sentencia Casatoria Nro. 3849-2008-Huaura. Sin embargo, explica
cual sería el razonamiento utilizado para apartarse del criterio
asumido por el Tribunal Constitucional, respecto a las exigencias que
debe cumplir una resolución para ser exigible vía proceso
constitucional; como son el hecho de contener un mandato vigente,
ser cierto y claro, de ineludible y obligatorio cumplimiento e
incondicional (Exp. Nro. 02368-2008-PC/TC), exigencias que son
cumplidas por la resolución 237-2006-HSJCH/P, cuyo cumplimiento se
exige mediante la presente demanda.
2.2. La Juzgadora no toma en cuenta los recientes pronunciamientos
emitidos por el Tribunal Constitucional, obligando al recurrente seguir
un proceso ordinario engorroso, violentando el derecho a una tutela
jurisdiccional efectiva y pronta.

TERCERO. PROCESO DE CUMPLIMIENTO Y PROCESO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
3.1. En la práctica forense existe confusión sobre los alcances del
proceso de cumplimiento en relación al proceso contencioso
administrativo. Al respecto debe indicarse que, ambos protegen al
ciudadano frente a la acción u omisión de la Administración Pública
para cumplir las obligaciones legales o los mandatos contenidos en
actos administrativos. El inciso 1) del artículo 66° del Código Procesal
Constitucional dispone que, es objeto del Proceso de Cumplimiento
ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente dé
cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo
firme. De otro lado, de acuerdo al inciso 4) del artículo 5° del Decreto
Supremo No. 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27584,
en el Proceso Contencioso Administrativo pueden plantearse
pretensiones con el objeto de obtener que se ordene a la
administración pública la realización de una determinada actuación a
la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de
acto administrativo firme.

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 2
3.2. De las dos normas glosadas, se desprende que ambas disponen
protección jurídica ante la renuencia de la autoridad pública de
cumplir o ejecutar un acto administrativo firme. Frente a esto surgía
la duda sobre cuando se debía recurrir al proceso de cumplimiento y
cuando al proceso contencioso administrativo, lo cual ha sido
esclarecido por el Tribunal Constitucional.

CUARTO. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

4.1. El proceso de cumplimiento fue calificado anteriormente como
proceso ordinario constitucionalizado (Tribunal Constitucional –
Expediente 0191-2003-AC), en el entendido que no protege
directamente a la Constitución Política, sino al cumplimiento de las
leyes ordinarias relacionadas con la Administración Pública. En ese
momento la jurisprudencia señaló que, para admitir a trámite las
demandas interpuestas de acción de cumplimiento se debía calificar
el tipo de omisión administrativa, si se trataba de una Inactividad
Formal correspondía al proceso contencioso administrativo; en
cambio ante una Inactividad Material correspondía ejercitar el
proceso de cumplimiento.
4.2. En un segundo momento, (Expediente 0168-2005-PC), el
Tribunal Constitucional estableció que, el proceso de cumplimiento
era un proceso constitucional, que tiene doble dimensión jurídica,
determinando las características mínimas que debía contener el acto
administrativo incumplido para que se admita la demanda en esta vía
constitucional, priorizando la calificación objetiva del mandato
administrativo, sin considerar si se trataba de una inactividad formal
o una inactividad material de la administración. Estableciendo
requisitos mínimos que debe contener el mandato (Fundamento 14.),
además de la renuencia del funcionario o autoridad pública.

QUINTO. ANÁLISIS DEL DERECHO RECLAMADO CON LA

DEMANDA
5.1. Con la demanda de Proceso de Cumplimiento de autos, el
accionante pretende se ordene a la Dirección del Hospital San José de

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 3
Chincha, que cumpla con ejecutar la Resolución Directoral número
313-2006-HSJCH/P, que le reconoce devengados por la suma de
dieciocho mil doscientos diecinueve y 53/100 nuevos soles (S/.
18,219.53), por concepto de sustitución de pago de la Bonificación
Especial otorgada por el Decreto Supremo número 019-94-PCM, por la
Bonificación Especial otorgada por el Decreto de Urgencia número
037-94-PCM, incluido el incremento del 16% de los Decretos de
Urgencia número 090-96, 073-97 y 011-99, quedando pendiente de
pago la suma de catorce mil setecientos noventa y ocho y 73/100
nuevos soles (S/.14,798.73).
5.2. De la pretensión formulada se advierte que, en la Resolución
Directoral sub materia, se individualiza al sujeto beneficiario, tiene el
carácter de cosa decidida, es un acto administrativo firme (derecho
incuestionable) que contiene un mandato vigente, cierto y claro, no
está sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
cumpliéndose con los requisitos mínimos establecidos por el Tribunal
Constitucional por lo que no ha debido rechazarse la demanda basado
en que no le corresponde ser ventilada en la vía del proceso de
cumplimiento, deduciéndose que se ha calificado en forma
incorrecta de improcedente, por lo que merece ser anulada.
5.3. Sin embargo debemos advertir que la Juez A quo debe analizar si
la demanda no se encuentra dentro de alguna de las causales de
improcedencia previstas en el artículo 70° del Código Procesal
Constitucional (especialmente la prevista en el inciso 8), filtro al que
si debe recurrir al momento de calificar la demanda.

SEXTO. COMO HA RESUELTO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El Tribunal Constitucional en sentencia reciente, emitida en el
Expediente 02368-2008-PC/TC - Caso Nela Aliaga Ponce, ha
declarado fundada la demanda de cumplimiento por derecho similar,
la cual había sido declarada IMPROCEDENTE por el Segundo Juzgado
Civil de Pasco y confirmada por la Sala Superior revisora,
evidenciando con ello el Tribunal Constitucional que, sí corresponde

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 4
tramitar el derecho reclamado en la presente vía constitucional
invocada por el accionante.

SETIMO. DE LA NULIDAD
Se entiende por nulidad procesal al estado de anormalidad del acto
procesal originado bien en la carencia de alguno de sus elementos
constitutivos o, en vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo
ponen en la situación de ser declarado judicialmente inválido; y, esta
se declara por texto expreso de la ley (principio de especificidad), o
cuando faltan las condiciones básicas para que el acto procesal
alcance su propósito (ausencia de causa final); así lo establece el
artículo 171° del Código Procesal Civil. Es importante agregar que
cuando se advierte un vicio sustancial que puede alterar los fines
concreto o abstracto del proceso, el Juzgador tiene lo que en doctrina
se conoce como potestad nulificante del Juzgador en virtud del cual
puede declarar de oficio una nulidad, aún cuando no haya sido
solicitada; así se desprende del artículo 176° del Código Procesal
Civil.
De lo expuesto queda claro que, resulta incorrecto declarar
improcedente la demanda, y por lo tanto se evidencia que se ha
vulnerado el derecho de la accionante, pues con lo resuelto se ha
limitado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, razón por la que
la resolución apelada debe ser declarada nula, a fin que el A quo
emita nueva resolución arreglada a ley.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

ANULARON la resolución número uno de fecha once de octubre del

año dos mil diez, que corre a fojas ocho, que declara
IMPROCEDENTE la demanda seguida por Walter Elías Sotelo
Yancari contra el Director Ejecutivo del Hospital San José de Chincha,
sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE CUMPLIMIENTO, archivándose

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 5
definitivamente los autos, con devolución de anexos, dejándose a
salvo la facultad del actor para que canalice su pretensión en proceso
idóneo; ORDENARON que, la Juez Civil emita nueva resolución de
calificación de demanda tomando en cuenta lo señalado en la parte
considerativa de la presente resolución y conforme a ley.
DEVUÉLVASE este proceso al Juzgado de origen con las formalidades
de ley.
S.S.
MEZA MAURICIO.
ZÀRATE ZUÑIGA.
LENG DE WONG.

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 6