LO QUE SIGNIFICAN LAS METAFORAS 569
El error fundamental contra el que voy a lanzar mis invectivas es
LO QUE SIGNIFICAN LAS METAFORAS*
DONALD DAVIDSON
La metafora es el sueño del lenguaje y, como todo sueño su inter-
preta~i~n reflej~ tantas cos.as sobre. el intérprete como sobr~ el que la
ha 01:gmado. La mterpretac1ón de los sueños requiere colaboración entre
algu~en que sueña y alguien que esta despierto, incluso si ambos son
la m1sma persona; y el acto de interpretación es en sí mismo un traba-
jo de la imaginación. De este modo, también la comprensión de una
m~tafora es una empresa tan creativa como su forja, y esta mínimamente
gmada por reglas.
Estas observaciones no distinguen, excepto en asuntos de grado,
la metafora de las transacciones lingüísticas mas rutinarias: toda
comunicación por medio del habla supone la interacción de construc-
ción e interpretación inventivas. Lo que la metafora añade a lo ordi-
nario es un logro que no usa recursos semanticos que vayan mas alia
de aquellos de los que depende lo ordinario. No hay instrucciones para
dise~ar met~fo~a~; no hay .ningún manual para determinar lo que una
metafora «s1gmf1ca» o «d1ce»; no hay una prueba de la metafora que
no llame a capít1;11~ el g~st? estético '. Un~ metafora implica un géne-
ro y u~ grado de exlto arhshco; r,io hay metaforas que carezcan de éxito,
del m1smo modo que no hay ch1stes que no sean graciosos. Hay meta-
foras sin gusto, pero se trata de giros que, a pesar de todo han dado
algún rendimiento, incluso aunque tal rendimiento no vali~ra la pena
o hubiera podido resultar mejor. · '
Este artículo se ocupa de lo que significau las metaforas, y su tesis
es que ~~s me,taf<;>ras significau l~ que las palabras significau, en su inter-
pretac10n mas hteral, y nada mas. Puesto que esta tesis desafia abier-
t~m_ente los puntos de vista contemporaneos con los que estoy fami-
hanzado, mucho d~ lo que tengo que decir es crítico. Pero pienso que
el cu~~o de la meta~ora que emerge cuando el error y la confusión se
han d1s1pado la conv1erte en un fenómeno mas, y no menos, interesante.
* Versión castellana de Luis M. Valdés Villanueva.
. ' Creo que Max Black se equivoca cuando dice: «Las reglas de nuestro lenguaje deter-
mmai:i 9.ue algunas expres10nes tlenen que contarse como metaforas» ( «Met:ífora», p. 29).
[Vers10n castellana, pp. 549-567 de este volumen.]
(568]
la idea de que una metafora tiene, ademas de su sentido o significado
literal, otro sentido o significado. Esta idea es común a muchos de los
que han escrito sobre la metafora: se encuentra en las obras de críticos
literarios como Richards, Empson y Winters; filósofos desde Aristó-
teles a Max Black, psicólogos desde Freud, e incluso antes, a Skinner
y sus sucesores; y lingüistas desde Platón a Uriel Weinreich y George
Lakoff. La idea toma muchas formas, desde la relativamente simple en
Aristóteles hasta la relativamente compleja en Black. La idea aparece
en escritos que mantienen que puede darse una parafrasis literal de una
metafora, pero es también compartida por los que defienden que típi-
camente no puede encontrarse tal parafrasis literal. Algunos ponen la
intuición especial que puede inspirar la metafora y dan mucho pabulo
al hecho de que el lenguaje ordinario, en su funcionamiento usual, no
da como resultado tal intuición. Pero con todo, este punto de vista tam-
bién contempla la metafora como una forma de comunicación que corre
paralela a la comunicación ordinaria; la metafora transmite verdades
o falsedades acerca del mundo en la misma medida en que lo hace el
lenguaje mas llano, aunque el mensaje pueda considerarse mas exóti-
co, mas profundo, o vestido con mas ricos ropajes.
. El concepto de metafora como algo que es, primariamente, un ve-
hículo para transmitir ideas, incluso si son inusuales, me parece tan erró-
neo como la idea emparentada de que la metafora tiene un significado
especial. Estoy de acuerdo con el punto de vista de que las metaforas no
pueden parafrasearse, pero creo que esto no se debe a que las metaforas
digan algo demasiado nuevo para ser expresado literalmente, sino a que
en una expresión metafórica no hay nada que parafrasear. La parafrasis,
sea o no posible, es apropiada para lo que se dijo: en la parafrasis inten-
tamos decirlo de otra manera. Pero si estoy en lo cierto, una metafora no
dice nada que vaya mas alia de su significado literal (ni tampoco el que
la ha forjada dice, al usar la metafora, nada que vaya mas alia de lo lite-
ral). Esto no equivale, por supuesto, a negar que la metafora tenga un obje-
to, ni que ese objeto pueda sacarse a la luz usando palabras adicionales.
Los que en el pasado han negado que la metafora tenga un conte-
nido congnitivo ademas del literal se han aprestada con frecuencia a
mostrar que la metafora es algo confuso, meramente emotivo, no apto
para un discurso serio, científico o filosófico. Mis puntos de vista no
s~ van a asociar con esta tradición. La metafora es un dispositiva legí-
hmo no sólo en la literatura sino también en la ciencia, la filosofia y el
derecho; es efectiva en el elogio y en la injuria, en la plegaria y en la
promoción, en la descripción y en la prescripción. No estoy en desacuerdo
con Max Black, Paul Henle, Nelson Goodman, Monroe Beardsley
y otros en la mayor parte de sus explicaciones de lo que logra la me-
tafora, pero pienso que consigue aún mas cosas y que lo que es adi-
cional es de un género diferente.
570 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
Mi desacuerdo tiene que ver con la explicación de cómo la meta-
fora produce sus maravillas. Para adelantar algo: lo que voy a decir depen-
de de la distinción entre lo que las palabras significan y aquella para
lo que se las usa. Pienso que la metafora pertenece exclusivamente al
dominio del uso. Es algo que se consigue mediante el uso imaginati-
va de palabras y oraciones y depende enteramente de los significados
ordinarios de esas palabras y por lo tanta de los significados ordina-
rios de las oraciones que la integran.
No sirve de ayuda en modo alguno, al explicar la forma en que las
palabras funcionan en la metafora, el postular significados metafóri-
cos o figurativos, o géneros especiales de verdad poética o metafóri-
ca. Estas ideas no explican la metafora, es la metafora la que las expli-
ca. Una vez que comprendemos una metafora podemos llamar a lo que
captamos «verdad metafórica» y decir (hasta cierto punto) cual es el
«significada metafórico». Pero hacer que este significada se aloje sim-
plemente en la metafora es algo parecido a explicar por qué una píl-
dora nos hace dormir diciendo que tiene virtud dormitiva. El signifi-
cado literal y las condiciones de verdad literal pueden asigi;iarse a palabras
y oraciones aparte de los contextos particulares de uso. Esta es la razón
por la que remitirnos a ellos tiene genuino poder explicativo.
Voy a tratar de establecer mis puntos de vista negativos sobre lo que
significan las metaforas e introducir mis limitadas afirmaciones positi-
vas examinando algunas teorias falsas sobre la naturaleza de la metafora.
Una metafora nos hace atender a alguna semejanza, a menudo una
semejanza nueva o sorprendentemente, entre dos o mas cosas. Estas
observaciones, trilladas aunque verdaderas, conducen, o parecen con-
ducir, a una conclusión que concierne al significado de las metaforas.
Consideremos la semejanza o similitud ordinarias: dos rosas son simi-
lares porque comparten la propiedad de ser una rosa; dos niños son simi-
lares en virtud de su niñez. O, mas simplemente, las rosas son simila-
res porque cada una es una rosa, y los niños, porque cada uno es un
niño.
Supóngase que alguien dice «Tolstoi fue niño alguna vez». ¿Cómo
se parece el niño Tolstoi otros niños? La respuesta viene acompañada
de una palmadita en la espalda: en virtud de que exhibe la propiedad
de niñez, esto es, arrojando !astre, en virtud de ser un niño. Si nos cansa
la frase «en virtud de» podemos, eso parece, expresarlo mas simple-
mente todavía diciendo que el niño Tolstoi comparte con otros niños
el hecho de que el predicado «es un niñm> se le aplica; dada la palabra
«niño», no tenemos problema alguno a la hora de decir exactament~
cómo se parece el niño Tolstoi a otros niños. Podemos hacerlo sin la
palabra «niño»; todo lo que necesitamos es disponer de otras palabras
que signifiquen lo mismo. El resultado final es el mismo. La similitud
ordinaria depende de agrupaciones establecidas por los significados ordi-
nari os de las palabras. Tal similitud es natural y no es nada sorpren-
LO QUE SIGNIFICAN LAS METÀFORAS 571
l
dente, hasta el punto de que los modos familiares de agrupar objetos
estan ligados a los significados usuales de las palab~as usuale_s.
Un famosa crítica dijo que Tolstoi fue «un gran mño morahzadorn.
El Tolstoi a que nos referimos aquí no es, obviamente, el ~iño Tolstoi:
sino Tolstoi, el escritor adulta; ésta es la metafora. Ahora b1en, ¿en que
sentido el escritorTolstoi es similar a un niño? Lo que vayamos a hacer
es, tal vez, pensar en la clase ~e objetos que in~luye_ ~ todos los niños
ordinarios y, ademas, al Tolst01 adulto y, a contmuac10n, preg~ntarnos
qué propiedad especial, sorprende~te, tien~n en c?mún los m1embros
de esta clase. El pensamiento que ttene aqm atrachvo es e~ de que, con
paciencia, podriamos llegar tan _cerca cuanto fyese necesan~ de la espe-
cificación de la propiedad apropiada. En cualqmer caso, podríamo~ ha~~r
nuestro trabajo perfectamente si encontrasemos palabras que s1gmf1-
casen exactamente lo que significa la expresión metafórica «niño». El
punto importante, desde mi perspectiva, no es que podamos encontrar
o no las otras palabras perfectas, sino la suposición de que h.ay algo que
ha de intentarse buscar, un significada metafórico que encaJe con ellas.
Hasta ahora no he hecho mas que bosquejar crudamente cómo el con-
cepto de significada puede haberse ~eslizado dentro del analisis de la
metafora, y la respuesta que he sugendo es que? puesto q_ue a9uello que
entendemos como similaridad a modo de vanedad de Jardm va de la
mano con lo que entendemos como significados a modo de variedad
de jardín, resulta natural postular significados inusuales o metafóricos
para que ayuden a explicar las semejanzas que la metafora foment~.
La idea, entonces, es que en la metafora ciertas palabras tom~n s1g-
nificados nuevos o, como se los llama frecuentemente, «extend1dos».
Cuando leemos, por ejemplo, que «el Espíritu de Dios se movi? sobre
faz de las aguas», hemos de considerar que la palabr~ «faz» hene.t,in
significada extendido (ignoro otras metaforas ~~l pasaJe). La extens10n
se aplica, como de hecho sucede, a lo que _los filosofos llarr.ian la ext~n­
sión de la palabra, esto es, la clase de ent1dades a la se ref1ere. Aqm la
palabra «faz» se aplica a las faces habituales, y ademas a las aguas. .
Esta explicación no puede, en ningún caso, ser completa, pues s1
en estos contextos las palabras «faZ» y «niño» se aplican correctamente
a las aguas y al adulto Tolstoi, entonces las ag.uas tiene~ r~almente faz
y Tolstoi era literalmente un niño, y todo senhdo metafonco se e_vapo-
ra. Si hemos de pensar que las palabras que aparecen en las metafor~s
van directamente a su asunto: aplicarse a lo que propiamente se. aph-
can, entonces no hay ninguna diferencia entre la ~etafora y la mtr~­
ducción de un nuevo término en nuestro vocabulano: hacer una meta-
fora es asesinarla.
Lo que se ha dejado fuera es cualquier apelación a~ si~n.ificado ori-
ginal de las palabras. Dependa o no la metafora de s1gmf1cados .nu~­
vos o extendidos, ciertamente depende de alguna manera de l?s s1gm-
ficados originales; una explicación adecuada de la metafora ttene que
 572 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
•W'
·~:
permitir que los significados primarios u originales de las palabras per-
manezcan activos en su entorno metafórico.
Tal vez, entonces, podamos explicar la metafora como un género
de ambigüedad: en el contexto de una metafora, ciertas palabras tie-
nen o un senti~o nue~o, o uno oi:ïginal, y la fuerza de la metafora depen-
de de nuestra mcert1dumbre m1entras vacilamos entre los dos signifi-
cados. Así, cuando Melville escribe que «Cristo era un cronómetro»,
el efecto de la metafora se produce porque tomamos primero «cronó-
metro» en su sentida ordinario y, a continuación, en algún sentida ex-
traordinario o metafórico.
Es dificil ver cómo esta teoría puede ser correcta. Pues la ambi-
güedad que encierra la palabra, si es que la hay, se debe al hecho de
que en contextos ordinarios significa una cosa y en el contexto meta-
fórico significa alga distinta; pero en el contexto metafórico no tene-
mos necesariamente dudas sobre su significada. Cuando dudamos, es
usualmente para decidir qué interpretación metafórica, de entre un deter-
minada número de ellas, deberíamos aceptar; raramente dudamos que
lo que tenemos ante nosotros es una metafora. En cualquier caso, la
efectividad ~e la ~etafora sobrevive facilmente al momento en que
se acaba la mcertidumbre sobre la interpretación del pasaje metafó-
rico. La metafora, por tanto, no puede deber su efecto a una ambigüedad
de esta clase 2 •
.Otra forma de ambigüedad puede que parezca ofrecer una sugerencia
meJor. A veces una palabra, en un contexto única, puede ser portado-
ra de dos significad?s y, en esa ocasión, se intenta que recordemos y
us.emos los. do~ .. o, s1 pensamos en que el ser una palabra implica mis-
m1dad de s1gmf1cado, podemos describir la situación como aquella en
la que lo que parece ser una sóla palabra son de hecho dos. Cuando en
la obra de Shakespeare Cressida recibe una bienvenida impúdica en el
campamento griego, Néstor dice, «Nuestro general os saluda con un
beso». Aquí tenemos que considerar «general» de dos maneras: una de
ellas en tanta que aplicada a Agamenón, que es el general; y la otra,
puesto que ella esta besando a todo el mundo, en tanta que aplicada,
no a nadie en particular, sina a todo el mundo en general. En realidad
2 una regla que pone en relación los diversos significados.
Nelson .Goodman dice que la metafora y la ambigüedad difieren principalmente
en que «los_ diversos usos de un término meramente ambiguo son coetaneos e indepen-
d1entes» m1entras que, en el caso de la metafora, «un término con una extensión esta-
blecida por habito se aplica e_n otro Jugar hajo la influencia de ese habito»; sugiere que,
a med1da ~n_que nuestro sentido de la histona borra los «dos usos» de metafora, la pala-
bra _metafo~1ca se conv1erte en meramente ambigua [languages ofArt (Bobbs-Merril,
Ind1anapohs,_ 1968), p. 71). De hecho, en muchos casos de ambigüedad un uso brota de
otro (como d1ce Goodman) y, de este modo, no puede ser coetaneo. Pero el error basico
que Goodman comparte con otros, es la idea de que los dos usos estan involucrados en
la metafora de una manera algo parecida a la que lo estan en la ambigüedad.
LO QUE SIGNIFICAN LAS METÀFORAS 573
tenemos una conjunción de dos oraciones: nuestro general, Agamenón,
te saluda con un beso; y todos en general te saludamos con un beso.
Esta es un dispositiva legítimo, unjuego de palabras, pero no es el
mismo dispositiva que la metafora. En la metafora no hay una necesi-
dad esencial de reiteración; cualesquiera que fuesen los significados
que asignemos a las palabras, se mantienen a través de toda lectura correc-
ta del pasaje.
Una modificación plausible de esta última sugerencia seria consi-
derar que la palabra (o las palabras) clave de una metafora tienen dos
géneros diferentes de significada a la vez, un significada literal y otro
figurativa. Imaginemos que el significada literal esta latente, se trata
de alga de lo que nos damos cuenta, que puede influir sobre nosotros
sin que influya en el contexto, mientras que el significada figurativa
transporta la carga directa. Y finalmente, tiene que haber una regla que
conecte los dos significados pues, si no fuese así, la explicación se des-
liza hacia una forma de la teoría de la ambigüedad. La regla, al menos
para muchos casos típicos de metafora, dice ~ue en su pape! i:netafóri-
co la palabra se aplica a todo a lo que se aphca en su papel hteral y, a
continuación, a alga mas 3 •
Esta teoria puede parecer compleja, pero es sorprendentemente simi-
lar a lo que Frege propuso para dar cuenta de la conducta de los tér-
minos referenciales en las oraciones modales y en las oraciones sobre
actitudes proposicionales como creencia y deseo. De acuerdo con Frege,
cada término referencial tiene dos (o mas) significados, uno que fija
su referencia en los contextos ordinarios y otro que fija su referencia
en los contextos especiales creados por los operadores modales o los
verbos psicológicos. La regla que conecta los dos significados puede
escribirse así: el significada de la palabra en los contextos especiales
hace que la referencia en esos conextos sea idéntica al significada en
los contextos ordinarios.
He aquí el cuadro total, poniendo a Frege junta con un punto de vista
fregeano de la metafora: hemos de pensar que una palabra tiene, ade-
mas de su campo mundana de aplicación o referencia, dos campos espe-
ciales o supramundanos de aplicación, uno para la metafora y el otro
para los contextos modal es y cosas por el estilo. En ambos casos el sig-
nificada original permanece para llevar a cabo su trabajo en virtud de
Una vez que he subrayado la posible analogía entre el significada
metafórico y los significados fregeanos para contextos oblicuos, vuel-
vo a una dificultad imponente que amenaza el que pueda mantenerse
3
La teoría descrita es esencialmente la de Paul Henle en «Metaphorn [en langua-
ge, Thought and Culture, P. Henle (ed.), University ofMichigan Press, Ann Arbor, Michi-
gan, 1958].
 574 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
la a.nalogía. Piense en que usted esta atendiendo a un visitante de Satur-
no mtentando enseñarle el uso de la palabra «suelm>. Utiliza usted los
recursos familiares, Ilevandole de un suelo a otro, señalando el suelo
a la vez que lo golpea con el pie y repitiendo la palabra. Usted lo anima
a ~acer experimentos, !e pide que dé unos golpecitos de tanteo a los
objetos con su te~taculo y, a la vez le recompensa sus aciertos y sus
errore~. ~sted q~uere que llegue a conocer, no sólo que estos objetos o
superf1c1es partlculares son suelos, sino también cómo distinguir un
suelo cu~ndo esta al alcance de la vista o del tacto. El entremés que
usted esta representando no !e dice lo que necesita saber, pero con un
poco de suerte !e ayuda a aprenderlo.
¿Deberíamos Ilamar a este proceso aprender algo sobre el mundo
o aprender algo sobre el Ienguaje? Es una pregunta extraña, pues lo que
se aprende es que un trozo del Ienguaje se refiere un trozo del mundo.
Con todo, resulta todavía faci! distinguir entre el aprender el signifi-
cado d~ una palabra y usar la palabra una vez que ese significado se ha
ap.rend1d?. Comparando estas dos actividades, es natural decir que la
pnmera tlene ql;le_ver con aprender algo sobre el lenguaje, mientras que
la segunda es tlp1camente aprender algo sobre el mundo. Si su habi-
tante de S~turno ha aprendido cómo usar la palabra «suelo», puedo tra-
~ar de dec1rle a.Igo nuevo, que aquíhay un suelo. Si ya domina el peque-
no truco q~e tlenen las palabras, !e habra dicho algo sobre el mundo.
. Su amigo de Saturno, Ie.transpo~ta ahora a _usted a través del espa-
c10, hasta su esfera domestica, y m1rando hacia atras hacia la Tierra
alia a lo Iejos !e digo, señalandola con un movimiento de mi cabeza~
«suel0». Quiza él piense q~e esto es aún parte de la lección y suponga
q~e la palabra «sue lm> se aphca de manera apropiada a la Tierra, al menos
vista desde S~turn~. P~~o ¿qué pasaría si usted pensase que su hués-
ped ~a conocia el s1gmf1cado de «suelm>, y usted estuviera recordan-
do como Dante, desde un lugar similar en los cie los, vio la Tierra habi-
tada co~o «el pequeño suelo redondo que nos hace apasionados»? Su
p~opós1t? era la metafora, no era ejercitarse en uso del Ienguaje. ¿Qué
d1fe~enc1a tendra para su amigo la manera en que lo tomase? Con la
teona de la metafora que estamos considerando, muy poca diferencia,
pues de acuerdo con esa teoría una palabra tiene un significado nuevo
en un ??ntexto metafórico; la oc~si<?~ de la metafora sería, por tanto,
la ocasion para aprender el nuevo s1gmf1cado. Deberíamos estar de acuer-
d.o en que, en cierto modo, hay una diferencia relativamente pequeña
s1, en ~~ contexto dado, pensamos que una palabra esta siendo usada
metafoncamente o de un modo previamente desconocido pero literal.
Empson, en So me Versions ofPastoral, cita estas líneas de Donne: «As
our blood labo urs to beget /Spirits, as Iike so uis as it can, .. ./ So mus t
pure Iover's soules descen~ .. :». EI Iectormoderno esta casi seguro, señala
~mpson, de.tomar metafoncamente la palabra «spirits» en este pasa-
Je, como aplicable só lo por extensión a algo espiritual. Pero para Donne
LO QUE SIGNIFICAN LAS METÀFORAS 575
no había metafora. Escribe él en sus Sermons, «The Spirits ... are the
thin and active parts of the blood, and are a kind of middle nature, between
soul and body». Aprender esto no importa mucho; Empson tiene razón
cuando di ce, «Es curioso cómo los cambios en la palabra [esto es, en
lo que pensamos que significa] no afectan a la poesía» 4 •
Este cambio puede ser, en algunos casos al menos, dificil de apre-
ciar, pero a men os que haya un cambio, la mayor parte de lo que se pien-
sa que es interesante en la metafora se pierde. He estado expresando
lo que quería decir utilizando el contraste entre aprender un nuevo uso
para una palabra vieja y usar una palabra que ya se comprende; en un
cas?, he dicho, nuestra atención se dirige hacia el lenguaje, y en el otro
hacia aquello de que trata el lenguaje. La metafora, como he sugerido,
pertenece a la segunda categoría. Esto también puede verse conside-
rando las metaforas muertas. Hubo algún tiempo, supongo, en que los
ríos y las botellas no tenían, literalmente bocas, tal como las tienen hoy.
Pensando en el uso presente, no importa si consideramos que la pala-
bra «boca» es ambigua porque se aplica a las desembocaduras de los
ríos y los orificios de apertura de las botellas del mismo modo que a
ciertos orificios de entrada de los animales, o si pensamos que hay un
único campo amplio de aplicación que abarca los dos casos. Lo que
importa es que cuando «boca» se aplicó sólo metafóricamente a las bote-
llas, la aplicación hizo que el oyente cayera en la cuenta de un pareci-
do entre ciertos orificios de entrada de los animales y los orificios de
apertura de las bote llas. (Considérese la referencia de Homero a las heri-
das como bocas.) Una vez que se tiene el uso presente de la palabra
con aplicación literal a las botellas, ya no queda nada en lo que caer e~
la cuenta. No hay similaridad que buscar; ahora consiste simplemen-
te en que se hace referencia a las dos cosas con la misma palabra.
La novedad no es el asunto en disputa. En su contexto, una palabra
que una vez se consideró metafora continúa siendo una metafora des-
pués de que se la oiga cien veces, mientras puede apreciarse con faci-
lidad un nuevo aspecto literal de una palabra la primera vez que se la
encuentra. Lo que Ilamamos el elemento de novedad o sorpresa en una
metafora es una característica estética incrustada dentro de ella que pode-
mos experimentar una y otra vez, lo mismo que la sorpresa de la Sin-
fonía n.º 94 de Haydn o una engañosa cadencia familiar.
Si la metafora involucra un segundo significado, tal como lo hace
l~ ambigüed~d, podríamos esperar ser capaces de especificar el signi-
fica do especial de una palabra en un contorno metafórico esperaran-
do hasta que la metafora se muri era. El significado figurativo de la meta-
fora viva debería quedar inmortalizado en el significado literal de la
muerta. Pero aunque algunos filósofos han sugerido esto, la idea pare-
' W Empson, Some Versions o{Pastoral (Chatto & Windus, Londres, 1935), p. 133.
576 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
ce que esta lisa y llanamente equivocada. «Esta echando llamas» es genui-
namente ambiguo (dado que puede ser verdadero en un sentido y falso
en otro ), pero aunque las expresiones que pertenecen a la jerga son sin
<luda el cadaver de una metafora, esta frase familiar es indudablemen-
te el cuerpo de una metafora, «Esta echando llamas» no sugiere hoy
día mas que esto: que él estaba muy enfadado. Cuando la metafora esta-
ba activa, nos lo habríamos imaginado con fuego en los ojos o con humo
saliéndole de las orejas.
· Podemos aprendermucho sobre lo que las metaforas significan com-
parandolas con los símiles, pues un símil nos dice, en parte, lo que una
metafora nos señala meramente que tengamos en cuenta. Supongamos
que Goneril hubiera dicho, pensando en Lear: «Los viejos necios son
como bebés otra vew; por consiguiente, habría usado esas palabras para
aseverar una similitud entre los viejos necios y los bebés. Lo que efec-
tivamente dijo, desde luego, fue «Los viejos necios son bebés otra vew,
usando las palabras de esta manera para dar a entender lo que el símil
declaraba. El pensar de acuerdo con estas líneas puede inspirar otra teo-
ria del significado figurativo o especial de las metaforas: el significa-
do figurativo de una metafora es el significado literal del símil corres-
pondiente. De este modo, «Cristo era un cronómetro» es sinónimo, en
su sentido figurativo, de «Cristo era como un cronómetro», y el signi-
ficado metafórico que en algún momento se encerró en «Esta echan-
do llamas» queda en libertad en «Esta como alguien que esta echando
llamas» (o quizas «Esta como en llamas» ).
Existe, con toda seguridad, la dificultad de identificar el símil que
corresponde a una metafora dada. Virginia Woolf dijo que un intelec-
tual es «un hombre o mujer con una inteligencia de pura sangre que
cabalga su mente al galope campo traviesa en busca de una idea». ¿Qué
símil le corresponde? Quizas algo como es to: «Un intelectual es un h om-
bre o mujer cuya inteligencia es parecida a un caballo de pura sangre
y que piensa porfiadamente sobre una idea como unjinete galopando
campo traviesa a la búsqueda de ... bueno, algo.»
El punto de vista de que el significado especial de una metafora es
idéntico al significado literal de un símil correspondiente (como quie-
ra que se tome «correspondiente») no debería de confundirse con la
teoria común de que una metafora es un símil elíptico 5 • Esta teoria no
hace ninguna distinción en significado entre una metafora y algún símil
relacionado y no hace provisión de terreno alguno para hablar dt¡ sig-
nificados figurativos, metafóricos especiales. Es una teoria que gana
' J. Middleton Murray dice que una metafora es un «símil comprimido» (Countries
ofthe Mind, Collins, Londres, 1922). Max Black [pp. 549-567 de este volumen] atribuye
un punto de vista similar a Alexander Bain, English Composition and Rethoric (D. Apple-
ton, Nueva Yor, 1867).
LO QUE SIGNIFICAN LAS MET AFORA S 577
facilmente por lo que respecta a la simplicidad, pero también parece
demasiado simple para funcionar. Puesto que si hacemos que el signi-
ficado literal de la metafora sea el significado literal del símil con el
que encaje, negamos el acceso a lo que habíamos considerado origi-
nalmente que era el significado literal de la metafora, y habíamos esta-
do de acuerdo, casi desde el principio, en que este significado era esen-
cial para el funcionamiento de la metafora, sea lo que fuere lo que hubiera
podido interponerse en el camino de un significado no literal.
Tanto la teoría de la metafora en tanto que símil elíptico como su
variante mas sofisticada, que hace equivaler el significado figurativo
de la metafora con el significado literal de un símil, comparten un defecto
fatal. Hacen que el significado oculto de la metafora sea demasiado obvio
y accesible. En cada caso el significado oculto ha de encontrarse sim-
plemente mirando al significado literal de lo que es usualmente un símil
dolorosamente trivial. Estamos en las mismas de antes: Tolstoi es como
un niño, la Tierra es como un suelo. Es trivial porque todo es como todo,
y de modos infinitos. Las metaforas son a menudo muy dificiles de inter-
pretar y, así se dice, imposibles de parafrasear. Pero con esta teoria, la
interpretación y la parafrasis estan siempre al alcance del mas tonto.
Se ha encontrado que estas teorías del símil son aceptables sólo por-
que, según pienso, se las ha confundido con una teoria completamen-
te diferente. Consideremos esta observación de Max Black:
Cuando Schopenhauer llamaba «ratonera» a la demostración geométrica estaba
diciendo, según este enfoque (si bien no explícitamente ): «La demostración geo-
métrica es como una ratonera, puesto que ambas ofrecen una recompensa enga-
ñosa, seducen a sus víctimas progresivamente, conducen a una sorpresa desa-
gradable, etc.» De este modo se mira la metafora como un símil condensado o
elíptico'.
Puedo distinguir aquí dos confusiones. Primero, si las metaforas
son símil es elípticos, dicen explícitamente lo que los símil es dicen, pues
la elipsis es una forma de abreviación y no una panífrasis o un infor-
me indirecto. Pero, y éste es el asunto mas importante, el enunciado de
Black de lo que dice la metafora va mucho mas alia de cualquier cosa
dada por el símil correspondiente. El símil simplemente dice que una
prueba geométrica es como una ratonera. No nos dice en mayor medi-
da de lo que lo hace la metafora qué similitudes hemos de tomar en cuen-
ta. Black menciona tres simi litudes, y desde luego podríamos continuar
añadiendo elementos a la lista por los siglos de los siglos. Pero ¿es esta
lista, una vez revisada y suplementada en la forma correcta, la que se
supone que da el significado literal del símil? Seguramente no, pues-
to que el símil no declara nada mas que la similitud. Si se supone que
' M. Black, «Metafora» [p. 558 de este volumen].
578 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
la lista proporciona el significado figurativo del símil, entonces no apren-
demos nada sobre la metafora a partir de la comparación con el símil:
sólo que ambos tienen el mismo significado figurativo. Nelson Goodman
afirma de hecho que «la diferencia entre el símil y la metafora es des-
preciable» y, continua: «Ya sea la locución "es como" o "es", la figura
establece una semejanza entre el retrato y la persona seleccionando un
cierto rasgo común ... » 7 • Goodman esta considerando la diferencia entre
decir que un retrato es triste y decir que es como una persona triste. Es
claramente verdadero que ambos dichos establecen una semejanza entre
el retrato y la persona, pero me parece un error afirmar que cualquie-
ra de los dos modos de hablar «selecciona» un rasgo común. El símil
dice que hay una semejanza y nos deja seleccionar algún rasgo común,
o algunos rasgos comunes; la metafora no asevera explícitamente una
semejanza, pero si la aceptamos como metafora, se nos lleva de nuevo
a buscar rasgos comunes (no necesariamente los mismos rasgos que
sugiere el símil asociado; pero éste es otro asunto ).
Justamente porque un símil lleva una declaración de similitud en la
bocamanga es, según pienso, mucho menos plausible que en el caso de
la metafora mantener que hay un segundo signi ficado oculto. En el caso
del símil, tomamos nota de lo que dice literalmente: que dos cosas se
parecen entre sí; a continuación observamos los objetos y consideramos,
en ese contexto, qué similitud estaría en el punto de mira. Una vez que
lo hemos decidido, podriamos decir a continuación que el autor del símil
intentaba que nosotros --esto es: pretendía que nosotros- nos diésemos
cuenta de esa similitud. Pero una vez que hemos apreciado la diferen-
cia entre lo que las palabras significaban y lo que el autor ha logrado al
usar esas palabras, no deberíamos sentir grandes tentaciones de explicar
lo que ha sucedido dotando a las palabras mismas de un segundo sig-
nificado o significado figurativo. El objeto del concepto de significado
lingüístico es explicar lo que se puede hacer con palabras. Pero el supuesto
significado figurativo de un símil no explica nada; no es un rasgo de la
palabra que la palabra tiene antes de y de manera independiente del
contexto de uso, y no descansa sobre ninguna costumbre lingüística, excep-
to aquellas que gobieman el significado ordinario.
Lo que las palabras hacen con sus significados literales en el símil
tiene también que ser posible que lo hagan en la metafora. Una meta-
fora dirige la atención hacia las mismas clases de similitud, si no a las
mismas similitudes, que el símil correspondiente. Pero entonces los para-
lelos y analogías inesperados o sutiles que es tarea de la metafora pro-
mover, no necesitan depender, para su puesta en marcha, de nada mas
que de los significados literales de las palabras.
' N. Goodman, Languages ofArt, pp. 77-78 [véase referencia bibliografica en la
nota 2).
LO QUE SIGNIFICAN LAS MET AFORAS 579
e!
~a m~~afora Y símil son meramente dos entre la gran cantidad
d,e d1spos1hvos que s1rven para alertamos sobre aspectos del mundo invi-
tàndonos a hacer comparaciones. Cito unas pocas estanzas de «The Hip-
popotamus» de T. S. Eliot:
The broad-backed hippopotamus
Rests on his belly in the mud;
Althouth he seems so firm to us
He is merely flesh and blood.
Flesh and blood is weak and frail
Susceptible to nervous shock '
While the True Church can n~ver fai!
For it is based upon a rock.
The hippo 's feeble steps may err
In compassing material ends
While the True Church need 'never stir
To gather in its dividens.
The 'potamus can never reach
The mango on the mango-tree·
But fruits ofpomegranate and,peach
Refresh the Church from over sea '.
Aquí no s.e ~os ?ice ni que la Iglesia se parece a un hipopótamo (co-
mo en el ~1m1 l) m se nos da licencia para hacer esta comparación (como
ei;i la metafora), p~ro no cabe <luda de que las palabras se usan para diri-
gir nuestra ate~c1ón haci~ las similitudes entre ambos. En este caso
t~poco _deber!amos senhrnos demasiado inclinados a postular signi~
f1ca?os f~gurattvos, pues ¿en qué palabras u oraciones los alojaríamos?
E'.l h1~opo~amo realmente descansa sobre su panza en el barro; la Igle-
srn, d1~e l!te,ralmente el poema, nunca puede fallar. EI' poema, desde
luego, msmua mu~ha~ cos~~ que van mas alla del significado literal de
las palabras. Pero msmuac10n no es significado.
Hasta ahora e~ argumento nos ha llevado la conclusión de que tanto
cuanto pued~ exphcarse de la ~etafora en términos de significado puede,
r de hecho hene que, ser exphcado ~pelando a los significados litera-
ts de l~s palabras. Una consecuencia es que las oraciones en las que
~s m~ta_foras ocurren son ver?aderas o _falsas en una forma normal y
:itera!, s_1 las palab_ras que conttenen no henen significados especiales,
as orac10nes no henen verdad especial. Esto no es negar que hay tal
cos~ como la verdad metafórica; es sólo negarlo de las oraciones. La
~etafora i;ios lleva a darn~s cuenta de lo que, de otro modo, podríamos
0
advertir, Y no hay razon alguna, supongo, para no decir que estas
' T. S. Eliot, Selected Poems (Harcourt, Brace, Jovanovich, Nueva York, J 967).
580 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
visiones, pensamientos, y sentimientos inspirados por la metafora sean
verdaderos o falsos.
Si una oración usada metafóricamente es verdadera o falsa en el
sentido ordinario, entonces esta claro que es usualmente falsa. La dife-
rencia semantica mas obvia entre el símil y la metafora es que todos
los símiles son verdaderos y casi todas las metaforas son falsas. La Tie-
rra es como un suelo el asirio se lanzó como un lobo sobre el rebaño,
porque todo es seme]ante a todo. Pero si usted convierte estas oracio-
nes en metaforas las convertira en falsas; la Tierra es como un suelo,
pero no es un suelo; Tolstoi,_ cua_ndo era may?r, _era, como un niño, pero
no era un niño. Usamos ordmanamente un s1m1l solo cuando sabemos
que la metafora correspondiente es falsa. Decimos que el señor S es
como un cerdo porque sabemos que no es un cerdo. Si hubiéramos usado
una metafora y hubiésemos dicho que es un cerdo, no lo habríam<?s hecho
porque hubiésemos cambiado nuestra idea sobre los ~ech?s _smo por-
que hemos elegido dar a entender la ideayor 1:m cammo distl_nto.
Lo que importa no es la falsedad efectiva, smo que se cons1~~re que
la oración es falsa. Obsérvese lo que sucede cuando una orac10n que
usamos como metafora, creyendo que es falsa, pasa a pensarse que es
verdadera debido a un cambio en lo que se creía sobre el mundo. Cuan-
do se informó de que el avión de Hemingway había sido avistado, hecho
polvo, en Africa, el Mirrar de Nueva York publicó un titu}ar diciendo
«Hemingway perdido en Africa», donde la palabra «perd1do» se esta-
ba usando para sugerir que estaba muerto. Cu~ndo resultó que est_a~a
vivo, el Mirrar dejó que el titular se tomase hteralmente. <? cons1d~­
rese también este caso: una mujer se ve vestida con un marav1lloso traJe
y exclama «¡Qué sueño_ de traje!» y ent~nces despier~a. ~l meollo de
la metafora es que el traJe es como un traJe que uno sonar~a y, por con-
siguiente, no es un sueño de traje. Henle presenta un buen eJemplo torna-
do de Antonio y Cleopatra (2.2):
The barge she sat in, like a burnish'd throne,
Bum 'd on the water
Aquí símil y metafora interactúan extrañamente, pero la metafora se des-
vanecería si se imaginase una conflagración literal. De un modo muy pare-
cido el efecto usual de un símil puede sabotearse tomando la compara-
ción,de manera demasiado seria. Woody All en escribe: «Eljuicio, que tuvo
lugar durante las semanas siguientes, fue como un circo, aunque húJ:io algu-
na dificultad para hacer que los elefantes entraran en la sala de v1stas» 9 •
Generalmente sólo cuando se considera que una oración es falsa
la aceptamos com¿ una metafora y empezamos a buscar la implicación
9
Woody Alien, «Condemned» (New Yorker, 21 de noviembre de 1977).
LO QUE SIGNIFICAN LAS MET AFORAS 581
oculta. ~s prob~bleme~t~ por esta razón por la que la mayor parte de
las orac1ones mas metafoncas son patentemente falsas, del mismo modo
que todos los símiles son trivialmente verdaderos. El absurdo o la con-
tradic~ió1:1 en u~a o~ación metafórica garantizan que no la vamos a creer
y nos mvlta, baJo circunstancias apropiadas, a tomar la oración meta-
fóricamente.
La f~lsedad pat~?te es e_l caso usual de la metafora, pero en algu-
nas ocas1<?nes tamb1en ~nc10na_la verdad patente. «Los negocios son
l?s negoc10s» es dema_siado obvia por lo que respecta a su significado
literal como para considerar que se la ha emitido para transmitir infor-
mación; de este modo, optamos por buscarle otro uso; en la misma línea,
Ted Cohen nos recuerda, que ningún hombre es una isla 10 • El meollo
es el mismo. El significado ordinario en el contexto de uso es lo sufi-
cientemente extraño como para empujamos a no tomar en cuenta la cues-
tión de la verdad literal.
_Permítaseme ahora p!antear un asunto en cierta medida platónico
hac1endo una comparac10n entre hacer una metafora y decir una men-
tira. La comparación es adecuada porque mentir, igual que hacer una
metafora, n<? tiene que ver con el significado de las palabras sino con
su uso. Se d1ce algunas veces que el decir una mentira entraña lo que
es falso;_ pero esto es erróneo. Decir una mentira requiere, no que lo
que se d1ce sea falso, sino que el que la dice piense que es falso. Pues-
to que usualmente creemos oraciones verdaderas y no creemos las fal-
sas, _la mayor parte de la~ mentiras son falsedades; pero en algún caso
pan;1cular esto ~s ui:i accidente. El paralelo entre hacer una metafora y
decir una mentira v1ene subrayado por el hecho de que una misma ora-
ció!l puede u_sarse, sin cambiar su sign~ficado, para ambos propósitos.
As1~ una muJer que creyese en las bruJas pero que no pensase que su
vecma es una bruja podria decir, «Ella es una bruja» qúeriendo decir-
lo n:etafóricamente; l_a misma mujer, aún creyendo lo mismo sobre las
bruJa~ y sobre su vecma pero con la intención de engañar, podria usar
las_m1~~as palabras pa~a un efecto muy diferente. Puesto que oración
Y s1gmf1cado son los m1smos en ambos casos, algunas veces es difícil
p~obar qué_intención subyace a lo que se dice; así pues, un hombre que
d1ce _«Lattimore es comunista» y pretende mentir, siempre puede
evadirse alegando que es una metafora.
Lo que esta_blece la diferencia entre una mentira y una metafora no
es una diferencia entre las palabras usadas o lo que signi fi can (en algún
senti do estricto de significado ), sin o en cómo se usan las palabras. Usar
'º Ted Cohen, «Figurative Speech and Figurative Acts» (Journal ofPhilosophy, 72,
1975, pp. 669-684 ), p. 671. Puesto que la negación de una metafora parece ser siempre
una metafora potencial, habra tantas perogrulladas entre las metaforas potenciales como
absurdos entre las efectivas.
582 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
una oración para decir una mentira y usaria para hacer una metafora
son, desde luego, usos completamente diferentes, tan diferentes que no
interfieren uno con el otro como, pongamos por caso, actuar y mentir.
Al mentir, uno tiene que hacer una aserción de tal manera que se repre-
sente a sí mismo creyendo lo que no cree; al actuar, queda excluida la
aserción. La metafora no se ocupa esta diferencia. Puede ser un insul-
to y, de este modo, ser una aserción, decirle a un hombre «Eres un cerdm>.
Pero no había metafora alguna involucrada cuando ( supongamos) Uli-
ses dirigió las mismas palabras a sus compañeros en el palacio de Circe;
una historieta, ciertamente, y por ell o no se trataba de una aserción; pero
la palabra, por una vez, fue usada literalmente de los hombres.
Ninguna teoría del significado metafórico o de la verdad meta-
fórica puede ayudar a explicar cómo funciona la metafora. La meta-
fora corre sobre los mismos carriles lingüísticos familiares que las
oraciones mas simples; nos dimos cuenta de esto a partir de nuestra
consideración del símil. Lo que distingue a la metafora no es su sig-
nificado sino su uso; en esto es como la aserción, el insinuar, el men-
tir, el prometer o el criticar. Y el uso especial al que sometemos al len-
guaje en la metafora no es -no puede ser- el «decir algm> especial,
no importa lo indirecto que sea. Pues una metafora dice sólo lo que
muestra a las claras -usualmente una falsedad patente o una verdad
absurda-. Y esta verdad o falsedad puras y simples no necesitan para-
frasis alguna -su significado esta dado en el significado literal de
las palabras-.
¿ Qué vamos a hacer, entonces, con la innumerable cantidad de ener-
gía que se ha gastado, y esta siendo gastada, en métodos y dispositivos
para conseguir sacar a la luz el contenido de una metafora? Los psicó-
logos Robert Verbrugge y Nancy McCarrell nos dicen que:
Muchas metaforas llaman la atención hacia sistemas comunes de relaciones o
transformaciones, en los que la identidad de los participantes es secundaria, Por
ejemplo, considérense las oraciones: Un coche es como un animal; Los troncos
de los arboles son pajas para las hojas y las ramas sedientas. La primera ora-
ción dirige la atención hacia sistemas de relaciones entre consumo de energía,
la respiración, el movimiento autoinducido, los sistemas sensoriales y, posible-
mente, un homúnculo. En la segunda oración, la semejanza es de un tipo mas
constreñido de transformación: succión de fluido a través de un espacio cilín-
drico verticalmente orientado, desde una fuente de fluida a un destino''.
Verbrugge y McCarrell no creen que haya ninguna línea. de sepa-
ración nítida entre los usos literales y metafóricos de las palabras; pien-
san que muchas palabras tienen un significado «difuso» que se fija,
si es que se fija alguna vez, por un contexto. Pero seguramente este
11
R. R. Verbrugge y N. S. McCarrell, «Metaphoric Comprehension: Studies in Remin-
ding and Resembling» (Cognitive P8ychology, 9, 1977, pp. 494-533), p. 499.
LO QUE SIGNIFICAN LAS MET AFORAS 583
car~cter difuso, por m uc ho que se i lustre y se explique, no puede borrar
la lmea entre lo que ~na oración significa: literalmente ( dado su con-
t~x~o) Y a9uello hacrn lo que ~~llama nuestra atención» (dado su sig-
n~f1cado hteral en tan~o _qu~ _f1Jado por ~l contexto ). El pasaje que he
c~t~do no emplea tal ~1~tmc10n: l~ que d1ce es que aquell o hacia lo que
dmgen nuestra atenc10n las orac10nes que sirven de muestra son los
hecho~ expresados por_Parafr.asi~ <l.e las oraciones. Verbrugge y McCa-
rrell simplement~ qmeren ms1~ttr en que una parafrasis correcta
pu~de subrayar «s1stemas de relac10nes» mas bien que semejanzas entre
objetos.
.Según la ~eoría de la interacción de Black, una metafora nos hace
ap~1car un «s1ste,ma de tópicos» asociado con la palabra metafórica al
S~J~to de la meta.fora: en «El hombre es un lobo» aplicamos atributos
top1cos (ester~ottpos) del lobo al hombre. Así pues, la metafora, dice
~laçk? «se~ecc10na, subr~ya, suprime; y organiza rasgos del sujeto prin-
SUJeto ~ubs1dian0>> 2 . S1 la paraf~asis frac.a~a, dice Black, no es porque
c1I?al 1mph?a?d? e~un~iados sobre el que normalmente se aplican al
la n,ieta~ora no tenga, un c~ntemdo cogmttvo especial, sino porque la
Pª!ª.fras1s «no tendra el mismo poder para informar e ilustrar que el
ongmal... Uno de los puntos 9ue mas deseo acentuar es que la pérdi-
da en tales casos ~s u~a I?érd1da en ~ontenido cognitivo; la debilidad
rele~~nte de la parafras1s hteral no res1de en que pueda ser tediosamente
prohJa o abumdam~i;ite explícita; no logra ser una traducción pues no
logra dar la percepc10n que daba la metafora» 1J.
¿Cómo puede esto ser correcto? Si una metafora tiene un conteni-
d~ cognitivo especial, ¿p~r qué hab~ía de ser tan dificil, o in cl uso impo-
s1~le, ponerlo a la .luz_? .s1, como aftrma Owen Barfield, una metafora
«d1ce una cosa y s1gmf1ca otra» por qué tiene que suceder que cuando
tr?t~mos d~ hacer explícito lo que significa, el efecto es mucho mas
debtl -;-«pon.gase de esa m~nera», .di ce Barfield, «y casi todo el lustre,
Y con el, la ~ita.d de layoe~rn, se p1erde» 14 • ¿Por qué Black piensa que
u!1a parafras1s ht~ral «mevitablemente dice demasiado-y con el énfa-
s1s don.de no beb1era estar? ¿Por qué inevitablemente? ¿Es que no pode-
mos, s1 somos lo suficientemente inteligentes, llegar tan cerca como
queram os?
. A propó~ito, ¿c~mo es que el símil se ~as arregla sin un significa-
d? mtermed10 espec!a.l? En general, los críttcos no sugieren que el símil
d1ce una ~osa y s1gmf1~~ otra; no suponen que signifique nada mas que
lo que esta en la superf1c1e de las palabras. Puede sumimos en profundos
;; M; Black, «Metafora» [pp. 549-567 de este volumen], pp. 44-45.
lb1d., p. 46.
14
O. Barfield, «Poetic Diction and Legal Fiction» [The Jmportance o( Language,
Max Black (ed.), Pren!Ice-Hall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, 1962], p. 55.
584 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
pensamientos, tal como lo hace un~ metafo~a; ¿pero có.mo result.a e_n-
tonces que nadie apela al «contemdo cogi:i1tivo espe,cial», d~l ~n~ul~
Y recuérdese también al hipopótamo de Ehot; ~o habia alb n.1 s1mil m
metafora, pero lo que parecía lograrse era prec1sam~nte lo ~:msmo que
se logra mediante símiles y metaforas. ¿Es que algmen.sug1ere que las
palabras del poema de Eliot tienen significados especiales? . fora, sólo con los puntos de vista asociados respecto de cómo se sup?-
Finalmente, si las palabras de la meta~or~ s.on port~do.ras de ':m ~1~­
nificado codificado, ¿cómo puede este s1gmf1cado d1fenr del s1g~1f1-
cado del que son portadoras esas mismas palabras ?uando la n;ietafo~
ra muere, esto es: cuando pasa a ser parte del lenguaJe? ¿Por que «Esta
echando llamas», tal como se usa y se intenta que se entienda esta e~pr~­
sión ahora, no significa exactamente lo mismo que alguna vez s1gm-
ficó la metafora recién construida? Téngase en cuenta que todo lo que
la metafora muerta significa es que él esta muy enfadado, una noción
no muy dificil de hacer explícita. . ,
Hay, entonces, una tensión en el punto de vista u~ual sobre la meta-
fora. Pues, de una parte, el punto de vista usual q.mere mantener qu.e
una metafora hace algo que a ningún tipo de prosa hsa y llana le es pos1-
ble hacer y, por otra, quiere explicar lo que hace la metafora apelando
a un contenido cognitivo, justamente la clase de co~a para cuya expre-
sión esta diseñada la prosa lisa y llana. En la med1da en que estemos
en este marco mental, tenemos que abrigar la sospecha de esto puede
hacerse, al menos hasta cierto punto.
Hay una escapatoria simple de este impasse. Tene!flOS que a?an-
donar la idea de que una metafora transmite un mensa~e, ~e. que tl~ne
un contenido o significado (excepto, desde lue~o, su s1gmf1?ado lite-
ral). Las diversas te?rías que hemos est~do cons1d~rando eqmvoc~n su
objetivo. Cuando p1ensan que proporc.10nan un meto~o para desc1frar
un contenido codificado, lo que efectlvamente nos ~1cen (o tratan de
decimos) resulta ser algo sobre los efectos que la~ metàforas henen .sobre
nosotros. El error común es aferrarse a los contemdos de los pensam1~ntos
que una metafora provoca y leer estos contenidos en la metafora m1sma.
Sin <luda las metaforas hacen a menuda que nos demos cuenta de aspec-
tos de la~ cosas de los que no nos habíamos d~d? ?uenta antes; sin <luda
dirigen nuestra atención hacia analo~~;ías y s1m1htudes ~orprendent~s;
proporcionau ciertamente una especie de lente ? plantilla, como d1ce
Black a través de la que contemplamos los fenomenos relevantes. El
punto'en disputa no reside aquí sino en la cuestión de cómo se rela-
ciona la metafora con lo que nos hac~ ver. . , ,
Hay cierta justi cia en la observac1ón de que af1_rmar que una m~ta­
fora provoca o invita a contemplar de~de un_ determmado punto ,<l~ vista
el tema de que trata en lugar de dec1rlo directamente es un top1co; y
esto es así. Por ejemplo, Aristóteles ?ic~ que la 1!1etafora ~leva a una
«percepción de semejanzas». Black, s1gmendo a R1chards, d1ce q~e una
metafora «evoca» una cierta respuesta: «un oyente adecuado sera con-
LO QUE SIGNIFICAN LAS MET AFORAS 585
ducido por una metafora a construir un[ ... ] sistema» 15 • Este punto de
vista se resume nítidamente en lo que Heraclito dijo del oraculo de Del-
fos: «Ni dice ni oculta, insinúa» 16 •
No entro en disputa con estas descripciones de los efectos de la meta-
ne que los produce. Lo que niego es que la metafora haga su trabaJo
porque ten_ga un significada esp~cial, un contenido ,cognitivo especí-
fico. No p1enso, como lo hace R1chards, que la metafora produzca su
resultado por el hecho de que tenga un signi~icado que re~ulta de l.a inte-
racción de dos ideas; es erróneo, desde m1 punto de vista, decir, con
Owen Barfield, que una metafora «dice una cosa y significa otra»; o
con Black que una metafora asevera o implica ciertas cosas complejas
merced a un significada especial y que, de este modo, cu1!1ple su tar~a
de producir una «intuición». Una metafora hace su trabaJ<? por. med10
de otros intermediarios; suponer que sólo puede ser efectiva .s1 trans-
mite un mensaje codificada es semejante a pensar que un ch1ste o un
sueño hacen algún enunciada que un intérprete inteligente puede vol-
ver a enunciar en prosa pura y simple. Un chiste, un sueño o una meta-
fora pueden hacemos apreciar un hecho, lo mismo que una figura o un
cabezazo, pero sin estar por ese hecho, o expresarlo. ,
Si esto es correcta, lo que intentamos al «parafrasearn ui:ia meta-
fora no puede ser dar su significado, pues su signif~cado res1de en ~a
superfície; mas bien intentamos eyoca~ aquella ~acia lo qu~ la meta-
fora dirige nuestra atención. Puedo 1magmar a algmen.conced1endo es~o
y, a continuación, encogiéndose de hombros por cons1derarlo ~ad~ 1!1ªs
que una pura insistencia en restringir el uso de la palabra «s1gmf1ca-
do». Tal cosa sería una equivocación. El error central que se comete
con la metafora se ataca mas fücilmente cuando toma la forma de una
teoría del significada metafórico, pero detras de esa teoría, y enuncia-
ble independientemente, esta la tesis de que, asociado a una n:i~tafora,
hay un contenido cognitivo definido que su autor desea. transmltir Y, que
el intérprete debe captar si quiere enterarse del mensaJ~· Esta teona. es
falsa como explicación completa de la metafora, tanta s1 llamemos s1g-
nificado como si no, al pretendido contenido cognitivo.
Debería hacernos sospechar de la teoría el que sea tan dificil deci-
dir, incluso en el caso de las metaforas mas simples, qué es exactamente
lo que se supone que es el contenido. La razón por la que a me~udo es
tan dificil decidir es, pienso, que imaginamos que hay un contem do que
capturar cuando de hecho nos concentramos todo el rato en aquell o hacia
lo que la metafora dirige nuestra atención. Si aquello hacia lo que la
" M. Black, «Metaphor» [pp. 549-567 de este volumen ], p. 41.
16
Uso aquí la atractiva traducción de Hannah Arendt de «011µaívn»; claramente
no debería traducirse por «significa» en este contexto.
586 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO LO QUE SIGNIFICAN LAS MET ÀFORAS 587

metafora dirige nuestra atención tuviera un alcance finito y fuese de intento de dar expresión literal al contenido de la metafora esta sim-
naturaleza proposicional, el asunto en sí mismo no crearía problemas; plemente en el mal camino.
simplemente proyectaríamos el contenido que la metafora nos ha lle- El teórico que trata de explicar una metafora apelando a un men-
vado a las mientes sobre la metafora. Pero, de hecho, no hay límites saje oculto, igual que el crítico que trata de enunciar el mensaje, esta
para aquello hacia lo que la metafora llama a nuestra atención, y gran confundido de una manera fundamental. Ninguna explicación o enun-
parte de lo que causa que lo tomemos en cuenta no es de caracter pro- ciado de este tenor puede llegar a aparecer simplemente porque tal men-
posicional. Cuando tratamos de decir lo que «significa» una metafora, saje no existe.
nos damos cuenta enseguida de que lo que no hay un final para la lista No es, por supuesto, que no haya lugar para la interpretación y elu-
de cosas que podemos querer mencionar 17 • Si alguien hace correr su cidación de la metafora. Muchos de nosotros necesitamos ayuda si que-
dedo a lo largo de la línea de costa de un mapa, o menciona la belleza rernos ver lo que el autor de una metafora quería que viéramos y que
y la destreza de una línea en un grabado de Picasso, ¿cuantas cosas atraen un lector mas sensible o educado capta. La función legítima de la Ha-
nuestra atención? Se podria hacer una lista de una gran cantidad de ellas, mada parafrasis es hacer que el lector perezoso o ignorante tenga una
pero no se podría encontrar un final, pues la idea de encontrar un final visión semejante a la del crítico experimentado. El crítico esta, por así
no tendria una aplicación clara. ¿ Cuantos hechos o proposiciones trans- decirlo, en una competencia benigna con el fabricante de la metafora.
mite una fotografia? ¿Ninguno, infinitos, o un gran hecho imposible El crítico trata de hacer su propio arte, mas fücil o mas transparente en
de enunciar? Mala pregunta. Una imagen no vale mil palabras, ni nin- algunos aspectos que el oríginal, pero al mismo tiempo trata de repro-
gún otro número de e llas. Las palabras no son la moneda apropiada para ducir en otros algunos de los efectos que el original tuvo sobre él. Al
cambiarlas por una imagen. hacer esto, el crítico quiza mediante el mejor método que tiene a su dis-
No se trata sólo de que no podemos proporcionar un catalogo exhaus- posición, llama también la atención, hacia la belleza o el acierto, hacia
tivo de aquello a lo que se ha prestado atención cuando se nos ha lle- el poder oculto, de la metafora misma.
vado ver algo bajo una nueva luz; la dificultad es mas fundamental.
Aquello de lo que nos damos cuenta o vemos no tiene, en general, éarac-
ter proposicional. Desde luego,puede tenerlo, y cuando lo tiene, puede
enunciarse usualmente en palabras lisas y llanas. Pero si le muestro a
usted el pato-conejo de Wittgenstein, y digo: «Es un pato», entonces
con algo de suerte usted lo ve como un pato; si digo: «Es un conejo»,
usted lo ve como un conejo. Pero no hay ninguna proposición que expre-
se lo que yo le he hecho que vea. Es probable que usted haya llegado
a darse cuenta de que el dibujo puede verse como un pato o como un
conejo. Pero alguien podría llegar a saberlo sin haber visto jamas el
dibujo como un pato o como un conejo. Ver cómo no es ver que. La
metafora nos hace ver una cosa como otra haciendo algún enunciado
literal que inspira o dispara la irituición. Puesto que en la mayor parte
de los casos lo que la metafora dispara o impulsa no es del todo, inclu-
so no es en absoluto, el reconocimiento de alguna verdad o hecho, el

" Stanley Cavell menciona el hecho de que la mayor parte de los intentos qe para-
frasis terminan con un «y así sucesivamente» y se refiere a la observación de Empson
de que las metaforas estan «preñadas» [«Aestetic Problems in Modern Philosophy» (Must
we Mean What We Say?, Charles Scribner, Nueva York, 1969), p. 79]. Pero Cavell no
explica lo interminable de la parafrasis como yo lo hago, como puede verse a partir del
hecho de que piensa que distingue la metafora de algún («pern quizas no todo») discur-
so literal. Mantengo que el caracter interminable de lo que llamamos la parafrasis de la
metafora brota del hecho de que intenta revelar aquello que nos hace notar la meta fora,
Y para esto no hay un final claro. Diria lo mismo de cualquier uso del lenguaje.