SOCIO-

HASSAN RACHIK
SOCIO-ANTHROPOLOGIE RURALE
Structure, organisation et changement au Maghreb

ANTHROPOLOGIE
L
e milieu rural tient une place importante dans les sociétés maghrébines. Il est
de plus en plus l’objet d’actions politiques et civiques visant sa domestication,

RURALE Structure,
son développement. Sur le plan académique, il a fait l’objet d’études socio-
anthropologiques menées par d’éminents auteurs. Le présent livre vise à
restituer et à examiner, de façon didactique, l’essentiel de ces études souvent
négligées. Il comprend un texte théorique, proche d’un manuel critique, et un
recueil de textes illustrant les principales questions soulevées. La partie théorique organisation
procède à de brèves synthèses, à des mises au point et à des évaluations critiques.
Les entrées choisies s’imposent à toute étude et action engagées en milieu rural.
et changement
Qu’on travaille sur le développement, l’approche participative, l’éducation, les au Maghreb
élections, le rituel, ou tout autre phénomène, on est obligé d’avoir un minimum
d’informations sur les structures et la stratification sociales des groupes concernés.
On doit également avoir une idée sur la morphologie et l’organisation sociales, la
place des individus dans la communauté. En rapport avec ces entrées théoriques,
des textes de sociologues et d’anthropologues éminents maghrébins ou ayant HASSAN RACHIK
travaillé sur le Maghreb sont choisis pour illustrer et approfondir les questions
analysées. C’est une invitation à visiter les sources et à dépasser la lecture des textes
de seconde main.

Hassan Rachik, est anthropologue, professeur et directeur du Centre Marocain des Sciences
Sociales à l’Université Hassan II, Casablanca, professeur visiteur dans des universités américaines,
européennes et arabes. Il a consacré ses premières recherches de terrain à l’interprétation des rituels
et aux changements sociaux en milieu rural. Il s’est intéressé ensuite à l’étude des idéologies, aux
processus d’idéologisation de la religion, et à la sociologie de la connaissance anthropologique.
Auteur de plusieurs ouvrages dont Le sultan des autres, rituel et politique dans le Haut Atlas (1992),
Comment rester nomade (2000), Symboliser la nation (2003), Le proche et le lointain. Un siècle
d’anthropologie au Maroc (2012), L’esprit du terrain (2016), Éloge des identités molles (2016).

Conception de couverture : CDA éditions.

110 DH / 20 €
Dépôt Légal : 2019MO3584
ISBN : 978-9920-769-27-3

Collection
‫ تيويزي‬Tiwizi Tiwizi
 I N T RO D U C T I O N

E
n dépit de l’urbanisation du Maghreb, la population
rurale reste démographiquement importante. Mais
l’étude du milieu rural ne se justifie pas seulement
pour des raisons pragmatiques. Le mode de vie urbain serait
mieux compris en le comparant avec la société et la culture
rurales. D’ailleurs, la définition du rural et de l’urbain se fait,
généralement, en termes d’oppositions binaires articulées à
plusieurs dimensions : l’environnement, la profession, la taille,
la densité, le degré d’homogénéité culturelle, la stratification
sociale, la mobilité sociale, le système d’interaction.

Rural et urbain
Les ruraux vivent dans des groupes sociaux à taille et à
densité faibles. Mais le plus important, ce sont les effets de la
taille sur les relations sociales et les actions collectives. Vu la
faible taille des groupes ruraux, le domaine des interactions,
le nombre des personnes, qu’on peut connaître ou rencontrer,
est limité. Le paysan, ou l’agriculteur, travaille généralement
seul ou avec ses proches. En milieu urbain, où le champ d’in-
teraction est vaste, les gens forment un public anonyme. Un
citadin rencontre quotidiennement plusieurs individus qu’il
ne connaît pas du tout ou superficiellement. La majorité est
14 — Socio-anthropologie rurale
réduite à des « chiffres », à des « adresses », à des clients, à des
employés, à des usagers d’une administration. Ce sont des abs-
tractions qui segmentent les personnes en fonctions et en rôles
(étudiant, chauffeur, employé, ouvrier). En revanche, pour
le rural, les gens sont concrets, pour ainsi dire. Il est engagé
avec eux dans des relations interpersonnelles plus ou moins
constantes, plus ou moins profondes, impliquant la totalité
des personnes en interaction et non pas un rôle déterminé.
À l’opposé, les relations dominantes, en milieu urbain, sont
anonymes, éphémères et superficielles. Pour simplifier, nous
pouvons dire que les citadins sont intéressés par un rôle, un
aspect des personnes qu’ils rencontrent et dont ils ignorent
tout ou presque. En prenant un taxi, en se présentant dans
une administration, en assistant à un cours à l’université, ce
qui intéresse un citadin c’est le rôle en vertu duquel tel ou tel
individu doit lui rendre service. En milieu rural, le paysan a
également besoin de l’aide lors des grands travaux comme les
moissons. Mais il a lui-même déjà aidé d’autres villageois des-
quels il attend une aide réciproque. Il les connaît personnelle-
ment, la relation qui les lient dépasse le moment d’entraide, ils
peuvent être parents ou voisins engagés dans d’autres types de
coopération. Il s’agit de relations personnelles et durables qui
n’ont rien à voir avec celles, anonymes et fugaces, qui lient un
chauffeur de taxi à des clients, un fonctionnaire à des usagers,
un enseignant à ses étudiants. On oppose aussi la solidarité qui
caractérise les ruraux à l’individualisme qui domine en ville
(voir Ibn Khaldoun, 1934, p.274-282 ; Sorokin, Zimmerman
and Gaplin, 1930, p. 187-231; Redfield, 1960, p. 2-16).
D’autres traits opposent théoriquement le rural à
l’urbain. Le plus évident consiste dans le rapport direct
Introduction — 15
des ruraux avec la nature. Majoritairement agriculteurs et
éleveurs, leurs métiers dépendent du travail de la terre. Les
métiers non agricoles, comme le commerce, l’artisanat, la
forge, existent mais n’occupent qu’une proportion infime
de la population. À l’opposé, la société urbaine est dominée
par des métiers en rapport avec les secteurs secondaires et
tertiaires. À noter que le mot « métier » pose problème en
milieu rural où les activités économiques sont encastrées dans
des rapports non économiques (parenté, voisinage) et fondées
sur des croyances « surnaturelles ». Comme la majorité des
institutions traditionnelles, la famille rurale est une structure
polyfonctionnelle, elle ne connaît guère de séparation entre
l’activité productive et la vie domestique. En plus des rôles
familiaux, les mêmes membres d’une famille rurale assurent
généralement des rôles économiques : le père est un chef de
famille qui gère le budget et la division des tâches, la fille garde
la vache, le fils cadet s’occupe du troupeau, etc.
La division de travail est essentiellement basée sur l’âge et
le sexe. La spécialisation est faible. Le rural peut être comparé à
l’encyclopédiste qui parle de beaucoup de choses avec la même
familiarité. Cette simple division de travail s’accompagne d’une
faible stratification sociale. Dans ces conditions, la mobilité
spatiale et sociale (changement de résidence, de profession, de
position sociale) est moins intense. Le statut social est largement
déterminé par celui du père (relations primaires). À l’opposé,
l’urbain connaît une mobilité intense fondée essentiellement
sur des relations secondaires (école, Administration, entreprises
privées).
Les communautés rurales sont également homogènes
sur le plan linguistique et culturel. Leurs membres partagent
16 — Socio-anthropologie rurale
des croyances et des modèles de comportement communs.
À l’opposé, la ville est un espace groupant des individus,
immigrants pour la plupart, de langues, de traditions, voire
de religions différentes. Redfield (1897-1958) parle de
désintégration culturelle pour décrire la diversité des normes,
des valeurs et des options de conduite offertes aux individus.
Il parle aussi d’hétérogénéité, de manque de cohérence et
d’interdépendance entre les composantes de la culture urbaine.
Les individus sont en face de normes et d’attentes sociales
différentes et opposées (Redfield, 1941). Les interactions les
plus simples deviennent problématiques : faut-il tendre la
main en saluant une personne ou faire simplement un geste
de la main ? Dans un café, faut-il tendre la main uniquement
à la personne que l’on connaît et ignorer ses compagnons ou
saluer tout le monde? Leur tendre la main ou les saluer en
inclinant la tête ?
L’opposition rural/urbain rappelle d’autres oppositions
classiques en sociologie, celle de Tönnies (1855-1936) entre
la communauté et la société, et celle de Durkheim (1858-
19017) entre la solidarité mécanique et la solidarité organique
(Durkheim, 1960, p. 150-157 ; Durkheim, 1975, p. 383-390).
Il faut préciser que ces modèles ne doivent pas être associés à
des espaces ou à des groupes en particulier, leur fonction est
heuristique, en ce sens qu’ils nous aident à mieux étudier des
communautés concrètes. C’est pourquoi il faut distinguer
l’urbain et le rural en tant que modèles analytiques de la ville
et de la campagne en tant qu’espaces physiques. Les traits
définissant l’urbain, par exemple, peuvent se retrouver dans
une communauté rurale et inversement.
Introduction — 17
Divisions de la sociologie
Henri Mendras (1927-2003) écrit que « le “milieu” rural
est un champ d’investigation pour toutes les sciences sociales
et son étude ne saurait constituer une discipline autonome ».
La géographie étudie « les relations entre l’homme et le milieu
naturel et la distribution spatiale des phénomènes humains »,
l’histoire s’intéresse au passé de la vie paysanne et l’ethnologie
aux structures dites « archaïques ». Ceci pour dire que le
milieu rural relève de différentes sciences sociales, sachant
que les ruraux « vivent dans un milieu particulier qui requiert
une certaine spécialisation chez le chercheur ». Dans cette
perspective, Mendras distingue trois niveaux d’étude : l’écologie,
le système économique et le système social. L’étude de l’écologie
exige essentiellement l’étude du milieu physique qui est un
objet central de la géographie, l’habitat et l’exploitation des
terres agricoles (forme des champs, organisation du terroir).
Le système économique est l’objet de l’économie rurale,
et le système social l’objet de la sociologie rurale. Celui-ci
comprend trois paliers : les groupes et les structures comme
la famille, les classes sociales et les institutions administratives
et politiques ; les relations sociales, le leadership et le prestige ;
et enfin l’idéologie, les représentations collectives, les valeurs
et la morale. L’analyse de ces paliers doit prendre en compte
deux dimensions, celle de l’individu car plusieurs phénomènes
sociaux ne peuvent être expliqués sans s’y référer et celle de la
société globale dont les sociétés rurales font partie (Mendras,
1957, p. 5-15; Mendras, 1958, p. 315-331).
La sociologie connaît des divisions qui sont généralement
fondées sur deux critères. Le premier, apparemment le plus
simple, prend en compte des objets, pour ainsi dire concrets
18 — Socio-anthropologie rurale
comme le droit, la politique, la religion, la famille, le roman. Il
s’agit d’une classification verticale. Le second critère est fondé
sur des concepts plus abstraits comme la mobilité sociale, le
conflit social et l’organisation sociale. Nous parlons ici d’une
classification horizontale dans le sens où le conflit social, par
exemple, traverse les divisions « thématiques » et verticales. Un
conflit peut être familial, politique, juridique, etc. Ce type de
classification ne s’applique pas à la sociologie rurale qui est,
comme la sociologie urbaine, construite sur des critères éco-
culturels. Son domaine vaste implique la majorité des sous-
disciplines de la sociologie  qui ont pour objet la famille, le
droit, la religion, le conflit social, etc. Les limites entre ces
différentes branches ne sont pas rigides, la question posée et
le point de vue théorique adopté par le chercheur peuvent
l’orienter vers plusieurs sous-disciplines de la sociologie,
voire d’autres disciplines des sciences sociales (géographie
rurale, économie rurale, écologie culturelle, anthropologie).
Un sociologue, qui étudie le choix du conjoint ou les relations
familiales en milieu rural, serait amené à combiner des traditions
théoriques élaborées dans le cadre de la sociologie de la famille
et de l’anthropologie de la parenté. Approchée de ce point
de vue, la sociologie rurale n’est pas une sous-discipline de
la sociologie mais un carrefour de plusieurs sous-disciplines.
L’objet de la sociologie rurale peut être inspiré des définitions
de la sociologie en général : les faits sociaux selon la tradition
durkheimienne, l’action sociale selon la tradition webérienne,
etc., en l’adaptant à l’environnement socioculturel rural.
L’idée de définir une discipline par un objet est
compréhensible à une étape où les auteurs classiques (Durkheim,
Pareto, Weber) avaient besoin de frontières claires délimitant
Introduction — 19
la sociologie fraîchement constituée. L’effort de Durkheim,
par exemple, de définir le champ de la sociologie en recourant
au fait social, en tant qu’objet extérieur aux individus, s’est
fait en établissant des frontières rigides avec la psychologie.
Actuellement, nous pensons que le plus important est le point
de vue théorique à partir duquel un objet de recherche est
construit. Nous tenons compte du fait que le rural ne constitue
pas « un objet immédiatement sociologique » mais sans aller
jusqu’à dire que la sociologie rurale est « une discipline mal
dénommée » (Rambaud, 1976, p. 7). Nous supposons qu’il en
est de même pour l’économie rurale et la géographie rurale.
Les objets de recherche sont construits suivant des points
de vue théoriques inscrits dans une ou plusieurs traditions
théoriques. Le rural n’est pas un objet d’étude, mais un contexte
socioculturel à prendre en compte dans toute recherche.
En milieu urbain, des ouvriers peuvent mener une action
collective pendant un temps déterminé puis se séparer du fait
de la dispersion de leurs lieux de résidence. Ce n’est pas le cas
des ruraux vivant dans une même agglomération et ayant la
possibilité de se rencontrer plus facilement à l’occasion de
la gestion de leurs biens collectifs. Dans ce cas, le chercheur
n’invente pas un nouvel objet, il travaille sur l’action collective,
mais en prenant en compte la morphologie et la structure des
communautés rurales (taille, densité, coopération).
Prenons un autre exemple. Un sociologue du rural qui
étudie les croyances religieuses devrait prendre en compte les
conditions sociales qui affectent la religiosité rurale. Comparé
aux ouvriers et aux artisans, l’activité du paysan qui dépend
de la nature, d’évènements imprévisibles, est plus aléatoire.
Ceci expliquerait la multiplication des rites accompagnant
20 — Socio-anthropologie rurale
ses activités agricoles (voir Weber, 1971, vol II, p. 223-227;
Gellner, 2003, p. 22-27). La nature, le champ, les animaux,
sont perçus comme un partenaire et non comme des objets
et de simples moyens de production. L’observation de rites
lors des labours, des moissons, du battage, le sacrifice des
prémices et d’autres rites manifestent la sacralité de certains
produits et espaces. Économie et sacré s’enchevêtrent. Dans
le Haut Atlas, lorsque la vache met bas, la femme concernée
sacrifie la première motte de beurre à une sainte. Elle doit
ensuite garder le beurre des dix premières « barattées » et ne
rien en consommer. Dans le cas contraire, la vache tombera
malade. Le beurre gardé est cuit et salé puis donné à la vache.
C’est sa part due (ihaq) (Rachik 1990, p. 28, 141). Le monde
du paysan est enchanté. C’est pourquoi le concept de paysan,
à la différence de celui d’agriculteur, évoque une mentalité,
un rapport au monde et à la société, un mode de vie et non
pas un métier ou une profession2.
Besoin de synthèse et de transmission
Pour les disciplines, notamment celles récentes, les
chercheurs concernés sentent, à un moment donné, le besoin du
recensement, de l’inventaire, de la synthèse, du bilan (Rachik
et Bourqia, 2011 ; Tozy, 2012, p. 105-115). Concernant la
sociologie, ces besoins se manifestèrent très tôt aux États-
Unis d’Amérique, puis dans d’autres pays occidentaux. Ces
mises au point sont plus ou moins ouvertes sur la littérature
internationale ou limitées à la production sociologique d’un
2.  « We might say that those agriculturalists who carry on agriculture for reinvestment
and business, looking on the land as capital and commodity, are not peasants but
farmers » (Redfield, 1956, p. 27).
Introduction — 21
pays. Nous les invoquons, ici, très brièvement, dans le but
de situer notre ouvrage.
Gillette (1866-1942) soutient que la sociologie rurale
a pour tâche de faire un inventaire complet des conditions
de vie en milieu rural. Parmi les thèmes à traiter, la vie en
ferme, la gestion et le marketing de la ferme, les moyens de
transport, la santé rurale, la socialisation, les institutions rurales
(clubs, organisations agricoles, bibliothèques, églises, écoles)
(Gillette, 1919). Nous retrouvons cette volonté de traitement
systématique chez d’autres auteurs. Vogt, puis Lundquist et
Carver proposent plus de vingt entrées qui sont plus ou moins
partagées par ce genre de livre : les manières de penser et de
sentir des ruraux, les communautés, la communication, le
travail en ferme, les politiques publiques, le village, la religion,
l’éducation, l’école, la santé, le leadership, etc. (Vogt, 1921 ;
Lundquist et Carver, 1927 ; Phelan, 1920).
Nous devons une initiative plus ambitieuse à Sorokin,
Zimmerman et Gaplin. Dans la partie historique de leur ouvrage,
ils examinent différentes sources depuis l’Antiquité (Orient,
Grèce) illustrés par quatre-vingts extraits de textes représentant
des auteurs appartenant à plusieurs pays et époques, depuis
Hésiode jusqu’au XIXe siècle. Le livre comprend aussi de longues
parties théoriques consacrées à la définition du rural et de
l’urbain, à des questions théoriques en rapport avec l’habitat,
la stratification sociale, la mobilité sociale, la propriété privée et
collective, etc. (Sorokin, Zimmerman et Gaplin, 3 vol., 1930).
D’autres auteurs traitent de la sociologie rurale dans
un contexte national. C’est le cas de Hillyard qui étudie les
directions anciennes et nouvelles prises par la sociologie rurale
en Angleterre. Il montre, par exemple, comment les études
22 — Socio-anthropologie rurale
de communautés rurales (rural community studies) se sont
développées entre 1940 et 1960 privilégiant, sous l’influence
du fonctionnalisme, l’étude des structures sociales, du déclin
de l’ordre social traditionnel, de la centralité de l’exploitation
familiale (Hillyard, 2007, p. 16-37 ; voir aussi Bertrand, 1972).
Il faut remarquer que ce genre de livres (« recueil de
textes ») est relativement rare en langue française. Celui de
Rambaud comprend une courte introduction suivi d’une
soixantaine de textes. Les principaux thèmes traités sont le
travail agraire, le village, la propriété foncière, les politiques
agraires et la mobilité sociale (Rambaud, 1976).
Un aperçu sur l’histoire de la sociologie rurale révèle une
riche diversité selon les époques et les pays, mais c’est une
diversité limitée au monde occidental. En mettant l’accent sur
le contexte maghrébin, notre contribution consiste à examiner,
de la façon la plus simple possible, les principales questions
soulevées dans des pays où les communautés rurales ont été
traditionnellement tribales. Cette particularité, partagée avec
d’autres pays qui ont connu le capitalisme et l’industrialisation
dans un contexte colonial, se manifeste essentiellement par une
interdisciplinarité plus ou moins poussée entre la sociologie
et l’anthropologie.
Nous proposons de travailler dans un contexte rural
maghrébin, mais sans nous y enfermer. Recouvrir ce champ si
vaste exige un travail collectif en plusieurs volumes. Prenant en
compte cette contrainte, nous avons limité le champ de notre
projet aux structures sociales, à la morphologie sociale et à
l’organisation sociale des communautés rurales. Et même dans
ce cas, nous tenons à préciser que notre objectif est davantage
didactique, il ne vise pas à établir un inventaire des auteurs
Introduction — 23
ou des thèmes, ni un bilan des études rurales. Le présent
livre s’efforce essentiellement à contribuer à l’initiation des
étudiants et des jeunes chercheurs à la socio-anthropologie
rurale et aux sciences sociales en général. Cependant, nous
souhaitons qu’il soit aussi utile aux acteurs agissant en milieu
rural (enseignants, autorités locales, élus, leaders associatifs).
Les actions dites « de développement rural » et l’approche
dite « participative », par exemple, nécessitent un minimum
d’information sur la structure des groupes concernés, leur
morphologie et leur organisation sociales. Quel que soit
l’intérêt porté au milieu rural, qu’il soit pragmatique ou
théorique, la production de données liées aux trois dimensions
susmentionnées est nécessaire. Que de projets échouent à
cause d’une méconnaissance du milieu social dans lequel
on veut agir. L’Administration groupe des tribus dans une
même commune, dans une même coopérative, groupement
qui ne tarde pas à être contesté par l’une des communautés
qui se considère comme lésée. Elle bâtit des villages qui sont
abandonnés par les intéressés...
Le présent livre comprend un texte théorique proche
d’un manuel critique et un recueil de textes (extraits de livres
et d’articles) qui illustrent les principales questions soulevées.
Nous avons procédé à de brèves synthèses, à des mises au
point, à des évaluations critiques, mais d’une façon qui tient
compte de l’objectif didactique principal en évitant l’exposé
faussement exhaustif et en donnant un maximum d’exemples.
La méthode d’exposition est également élaborée dans le même
souci didactique. Au lieu d’un arrangement qui rend compte
de la complexité et des imbrications des questions traitées,
nous avons adopté des entrées simples, quitte à en indiquer,
24 — Socio-anthropologie rurale Introduction — 25

à mesure que nous avançons, les articulations. Nous avons qu’un investissement constant. Nous y tenons car nous les
choisi des entrées qui s’imposent à toute étude engagée en considérons comme une invitation à visiter les sources, à lire
milieu rural. Qu’on travaille sur le rituel, les élections, la les textes originaux, à les traverser, et à en découvrir d’autres.
diffusion de l’innovation technique, ou tout autre sujet, on Notre objectif, ayant en tête les difficultés que nous avions
est obligé d’avoir des informations sur les structures sociales, eues, alors jeune étudiant et jeune chercheur, est de fournir
les liens de solidarité, de coopération, d’hostilité ou de conflit un point de départ (parmi tant d’autres) qui facilite l’accès
entre les gens et les groupes concernés. On est également aux questions et aux textes fondamentaux, théoriques et
obligé d’avoir une idée sur l’habitat, d’apprécier le groupement empiriques.
et la dispersion des habitations et leurs effets sur l’objet ou
l’action étudiés. Le rythme et le contenu social de la diffusion
de l’innovation ne peuvent être les mêmes chez les nomades
isolés et dispersés et les éleveurs d’un village compact qui ont
la possibilité de compter sur les relations de face à face pour
observer et s’informer auprès de leurs voisins.
En plus des entrées consacrées aux structures sociales, à
la stratification sociale et à la morphologie sociale, nous avons
insisté sur l’organisation sociale des activités communautaires.
C’est à ce niveau que les principes structuraux, l’équité ou la
discrimination, par exemple, sont actés et donc observables. Pour
ces différents aspects retenus, nous avons posé des questions
théoriques plus générales en rapport avec le changement
social (détribalisation, contestation des hiérarchies sociales,
sédentarisation, salarisation, etc.) et la nature des liens entre
la communauté et l’individu en rapport avec les orientations
théoriques soutenues par le holisme et l’individualisme
méthodologique.
Les textes choisis visent à illustrer les questions analysées
et à donner l’occasion aux lecteurs d’améliorer par eux-
mêmes leurs connaissances. Le choix de textes courts, clairs
et significatifs est délicat et exige beaucoup de temps ainsi
 LIST E DES T EXT ES
D ’ I L LU S T R AT I O N

1. Montagne Robert, Unités sociales : du lignage à la confédération

tribale, 1930, p. 145-154.
2. Basagana Ramon et Sayad Ali, Des cercles concentrés d’intimité,
1974, p. 51-59.
3. Duvignaud Jean, Niveau de dénomination et type de solidarité,
1968, p. 104-110.
4. Masqueray Émile, Exemple d’un kanoun, 1886, p. 74-75. 
5. Tillion Germaine, Un ‘arch chaouïa en 1934, 2000, p. 281-283.
6. Bourdieu Pierre, Honneur et conflit intertribal, 2000, p. 27-29.
7. Valensi Lucette, Un dispositif aux éléments symétriques et
contradictoires, 1977, p. 57-58.
8. Tillion Germaine, Un siècle d’administration coloniale, 2000,
p. 37-40.
9. Berque Jacques, Les anciens groupes sont morts, 2001, p. 129-132.
10. Bouderbala Negib, Terres collectives et territoires des tribus,
2007, p. 327-233.
11. Pascon Paul, La jma’a désertée, [1965]1986, p. 191-192.
12. Marouf Nadir, Un village socialiste : Logique paysanne et logique
bureaucratique, 2013, p. 244-246.
13. Leveau Rémy, Découpage territorial et structures tribales, 1985,
p. 29-32.
238 — Socio-anthropologie rurale

14. Hammoudi Abdellah, Segmentarité et stratification sociale, 1974,

p. 153-156.
15. Berque Jacques, Le seigneur, le grand domaine et le groupe
paysan, [1938] 2001, p. 82-84
16. Masqueray Émile, Villages kabyles, 1886, p. 87-89.
17. Couleau Julien, Le village marocain, 1968, p. 34-38.
18. Berque Jacques, Administration coloniale et contrôle de la
transhumance, 1962, p. 118-122.
19. Zghal Abdelkader, Effets de la sédentarisation, 1966, p. 33-34.
20. Hammoudi Abdellah, Droit d’eau, gestion et stratification sociale,
1982, p. 114-117
21. Kilani Mondher, Système hydraulique et organisation lignagère,
1987, p. 300- 314.
22. Geertz Clifford, Systèmes d’irrigation traditionnelle, approches
collectiviste et individualistes, 1986, p. 86-102.
23. Mernissi Fatima, Association du village et jma’a, in 1997, p. 27-33.
24. Bourdieu Pierre, Ethos et habitus, 1993, p. 133-136.
25. Louis André, Le collectif s’estompe devant l’individuel, 1979,
p. 275-277.
26. Bourdieu Pierre et Sayad Abdelmalek, Le sabir culturel, 1964,
p. 161-168, 1964.
27. Pascon Paul, L’homme de la société composite, 1983, p. 592-594.
 TA B L E D E S M AT I È R E S

Avant-propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
I- Structures tribales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
II- Dynamique des structures tribales . . . . . . . . . . . . . 65
III- Dynamique de la stratification sociale . . . . . . . . . 93
IV- Morphologie sociale et changement . . . . . . . . . . . . 131
V- Organisation sociale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
VI-Communautés et individus . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Liste des textes d’illustration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Textes d’illustration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Références. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
Index thématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385