República de Colombia

Departamento del Cesar.

Distrito Judicial de Valledupar

Juzgado Promiscuo Municipal de Tamalameque
Calle 5 No. 3-18 Tel-fax 5286029

CLASE DE PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA

RADICACION No. 20-787-40-89-001-2019-00083-00
ACCIONANTE: BIENESTAR SOCIAL ESE HOSPITAL DE TAMALAMEQUE CESAR.
ACCIONADO: INSPECCION CENTRAL DE POLICIA TAMALAMEQUE CESAR.
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL TAMALAMEQUE - CESAR, veintitrés (23)
de Abril de dos mil diecinueve (2019).

ANTECEDENTES

1. OBJETO DE LA TUTELA: Los accionantes ESTEBANA RIOS URIBE, CC No

26917023, JUDITH RAMOS OSPINO, CC No 51888946, NANCY BARON RIOS, CC
No 26917637, MARIA ISADORA MIRANDA LIMA, CC No 26917026 quienes actúan
en representación del BIENESTAR SOCIAL DE LA ESE HOSPITAL DE
TAMALAMQUE CESAR acuden a la acción de tutela para que se proteja su
derecho fundamental al debido proceso, a la igualdad, a la confianza legítima y la
seguridad jurídica presuntamente vulnerado por la Inspección Central de Policía de
Tamalameque Cesar.

2. EXPOSICION DE LOS HECHOS: Los accionantes, en su calidad de miembros

del BIENESTAR SOCIAL del HOSPITAL DE TAMALAMEQUE CESAR, presentaron
una querella policiva el 13 de marzo de 2019 ante la INSPECCION CENTRAL DE
POLICIA DEL MUNICIPIO DE TAMALAMEQUE, y la inspección central de policía
se ha negado a dar el trámite que corresponde a la querella policiva, incurriendo en
maniobras dilatorias, suspendiendo el 03 de abril de 2019 el proceso policivo en vez
de proteger su derecho a la propiedad que ejercen sobre un bien inmueble.

3. PRETENSIONES: Que se amparen sus derechos fundamentales al debido

proceso, a la igualdad, a la confianza legítima y la seguridad jurídica, y en
consecuencia se ordene al INSPECTOR CENTRAL DE POLICIA DE
TAMALAMEQUE, que un término prudencial perentorio fijado por el despacho
adelanten los trámites administrativos pertinentes para el desalojo del predio que
son copropietarios y se conmine a la entidad accionada se abstenga de incurrir en
estas actuaciones atentatorias de derechos fundamentales.

4. ACTUACION PROCESAL: La acción de tutela fue admitida por auto del 03 de

abril de 2019 y se notificó a los interesados en físico y electrónicamente, tal como
consta en folios 26, 27, 28, 29.

El Inspector Central de Policía presentó un extenso informe sobre los hechos de la

tutela, del cual se extrae lo siguiente:

-Los días 12 y 13 de marzo de 2019 se presentaron dos (2) querellas policivas, un

radicada por el Gerente de la ESE Hospital Tamalameque y la otra por la Junta de
Bienestar Social de la ESE ambas fueron por perturbación a la posesión sobre el
mismo inmueble.

-Una vez radicadas las querellas el despacho mediante auto resolvió:

PRIMERO: Acumular en un solo proceso, las querellas presentada por el gerente de

la ESE HOSIPTAL TAMALAMEQUE JUAN CARLOS MENDOZA MENDOZA y la
interpuesta por el FONDO DE BIENESTAR DE LA E.S.E

Página 1 de 9
SEGUNDO: Admitir las querellas policivas civiles por perturbación a la posesión
presentada y ocupación de hecho presentada por el señor gerente de la ESE
HOSIPTAL TAMALAMEQUE JUAN CARLOS MENDOZA MENDOZA y por el
FONDO DE BIENESTAR DE LA E.S.E
TERCERO: Fíjese el día viernes 22 de marzo de 2019 a las 8:00 am de la mañana
para realizar practica de inspección diligencia de inspección ocular al bien inmueble
con el fin de verificar los hechos e individualizar a los ocupantes.
Practicada la diligencia de verificación e individualización, se continuara con el
trámite de la querella.
CUARTO: Notifíquese a la Personera Municipal para que actué como agente del
Ministerio público dentro del presente proceso y acompañe al Inspector a la
diligencia de inspección ocular.
El 22 de marzo de 2019, se realizó inspección ocular sobre el predio invadido o
perturbado y se pudo constatar que existe una invasión y se determinó las personas
que representarán a los presuntos perturbadores dentro de trámite policivo.
A través de auto se fijó fecha para realizar la audiencia de que trata el artículo 223
de la ley 1801 de 2016.

-La Audiencia se inició a la hora programada, pero se ordenó la suspensión en

razón a que, mediante oficio radicado el 2 de abril de 2019, la subdirectora del E.S.E
le comunicó al municipio que el señor Gerente de la ESE HOSPITAL
TAMALAMEQUE, se encuentra hospitalizado en la ciudad de Valledupar y que se
requiere que el Alcalde realice un encargo.

-La audiencia no se puedo realizar por una causa justificada, la incapacidad médica
del gerente de la ESE HOSPITAL TAMALAMEQUE, de haberse realizado la
audiencia, se hubiese violado, el derecho fundamental al debido proceso, por tal
razón, no se puede considerar que la suspensión de la audiencia o su aplazamiento
es una maniobra dilatoria.

-En el numeral sexto (6) de los hechos de la tutela, el actor afirma que la
inasistencia a la audiencia por parte del presunto infractor genera que se deban
tener cómo ciertos los hechos que dieron lugar al comportamiento contrario a la
convivencia. Afirmación que es cierta conforme lo establece el parágrafo 1º del
numeral 5 del artículo 223 de la ley 1801 de 2016 que establece: “Si el presunto
infractor no se presenta a la audiencia sin comprobar la ocurrencia de caso fortuito o
fuerza mayor, la autoridad tendrá por ciertos los hechos que dieron lugar al
comportamiento contrario a la convivencia (…)”

-En consecuencias que no se pueden aplicar en este caso, porque la audiencia no

se realizó en razón uno de los querellantes Dr JUAN CARLOS MENDOZA en su
condición de gerente de la ESE HOSPITAL TAMALAMEQUE, que no pudo asistir a
la audiencia por encontrarse incapacitado medicamente.

-Mediante Decreto Nº0014 de 4 de abril 2019 el señor Alcalde encargo cómo

gerente de la ESE a la licenciada ROCIO RAMIREZ DURAN, en consecuencia, en
despacho citará a las partes para realizar la audiencia establecida en el artículo 223
del Código Nacional de Policía.

-Cómo se puede observar su señoría, la inspección de Policía no ha vulnerado los

derechos fundamentales de los tutelantes, toda vez que la última actuación dentro
del proceso fue aplazar la audiencia por una razón justificada de una de las partes
involucradas, de dicho aplazamiento no se puede predicar vulneración de derechos
fundamentales.

-El artículo 53 del Código General de Proceso, establece: Podrán ser parte en un
proceso:

1. Las personas naturales y jurídicas.

2. Los patrimonios autónomos
3. El concebido, para las defensa de sus derechos.

Página 2 de 9
4. Los demás que determine la ley.

-Los accionantes actúan en calidad de miembros del Comité de Bienestar Social de

la ESE HOSPITAL TAMALAMQUE.

¿Es Bienestar social en una entidad del estado?

El Decreto Ley 1567 de 1998, establece: “ARTÍCULO 20. Bienestar social. Los
programas de bienestar social deben organizarse a partir de las iniciativas de los
servidores públicos como procesos permanentes orientados a crear, mantener y
mejorar las condiciones que favorezcan el desarrollo integral del empleado, el
mejoramiento de su nivel de vida y el de su familia; así mismo deben permitir elevar
los niveles de satisfacción, eficacia, eficiencia, efectividad e identificación del
empleado con el servicio de la entidad en la cual labora”

De acuerdo con lo expuesto en la norma citada, Bienestar Social es un programa de

las entidades públicas que tiene como finalidad conforme al artículo 21, Propiciar
condiciones en el ambiente de trabajo y mejoramiento continuo de las condiciones
laborales de los trabajadores activos de la entidad.

El programa de Bienestar Social no es una persona jurídica con capacidad para ser
parte y mucho menos procesal.

Los tutelantes no aportaron a este proceso, acta de constitución del Comité de

Bienestar Social de la ESE HOSPITAL TAMALAMEQUE, existencia y
representación legal, documento donde conste que son miembros activos del comité
de Bienestar Social de la ESE.

Debe declarase entonces la improcedencia de la acción de tutela, porque los

accionantes no demuestran su calidad de miembros del Comité de Bienestar Social
del Hospital y además porque lo que representan no es una persona jurídica sujeta
de derechos, es decir no tiene capacidad para ser parte para presentar una acción
judicial cómo es la tutela.

Concluye que la acción de tutela debe declararse improcedente por cuanto los
accionantes no demuestran legitimidad para actuar.

5. PRUEBAS: Se tienen como pruebas las aportadas por las partes en el siguiente
orden:
-Auto de individualización de querellados del 27/03/2019 (folio 7-8)
-Acta mediante el cual se suspende el proceso policivo 03/04/2019 (folio 9-10)
-Copia del escrito de querella del 13/03/2019 (folio 11-14)
-Escritura Publica No 099 del 19/06/1997 (folio 15-20)
-Certificado de tradición y libertad propiedad BIENESTAR SOCIAL DE LA ESE
TAMALAMEQUE del 13/03/2019 (folio 21-22)
-Oficio dirigido al INSPECTOR CENTRAL DE POLICIA del 26/03/2019 (folio 23)
-Informe de la accionada (30-33)
-Auto del 18 de marzo de 2019 acumula querellas policivas (folio 34-36)
-Oficio dirigido a la personera municipal del 20/03/2019 (folio 37)
-Oficio dirigido al gerente de la ESE TAMALAMEQUE del 20/03/2019 (folio 38)
-Oficio dirigido a los miembros del BIENESTAR SOCIAL del 20/03/2019 (folio 39)
-Acta de inspección Ocular del 22/03/2019 (folio 40)
- Auto de individualización de querellados del 27/03/2019 (folio 41-42)
-Oficio dirigido a la personera municipal del 27/03/2019 (folio 42)
-Acta de notificación personal a la señora ESTEBANA RIOS URIBE del 27/03/2019
(folio 43)
- Acta de notificación personal al gerente del Hospital del 27/03/2019 (folio 44)
- Acta de notificación personal al señor ALBERTO QUINTERO VILLAMIZAR del
27/03/2019 (folio 45)
-Acta mediante el cual se suspende el proceso policivo 03/04/2019 (folio 46)

Página 3 de 9
-Comunicación de incapacidad del gerente del HOSPITAL del 03/04/2019 (folio 47-
48)
-Decreto 0014 del 04/04/2019 nombra en encargo una gerente del HOSPITAL (folio
49-51)
-Acta de posesión No 002 del 04/04/2019 de gerente encargado del HOSPITAL
(folio 52)

6. CONSIDERACIONES

PROBLEMA JURÍDICO: El juez constitucional está llamado a resolver los

siguientes problemas jurídicos: ¿Ostentan legitimidad en la causa por activa los
accionantes en el trámite de la acción constitucional?, ¿Se vulneró el debido
proceso a los accionantes en la actuación del inspector de policía de Tamalameque
Cesar quien suspendió el proceso policivo hasta tanto el alcalde municipal designe
un nuevo gerente de la ESE HOSPITAL DE TAMALAMEQUE CESAR ? se
resolverá la problematización jurídica fundamentado en las siguientes razones:

Sea lo primero abordar, la cuestión planteada por el INSPECTOR CENTRAL DE

POLICÍA de Tamalameque en relación, a la legitimidad para actuar que de los
accionantes.

Considera el inspector los accionantes quienes actúan en representación del

Bienestar Social de los Trabajadores de la ESE HOSPITAL DE TAMALAMEQUE
CESAR, no tienen legitimidad en la causa, por cuanto el bienestar del HOSPITAL
no es una persona jurídica con capacidad para actuar y apoya esta afirmación en el
Decreto Ley 1567 de 1998.

A propósito de la legitimidad en la causa por activa en el trámite de la acción de

tutela, la Corte Constitucional nos arroja luces al respecto:

En la sentencia T-086 de 2010, la Corte reiteró lo siguiente con respecto a la

legitimación en la causa por activa como requisito de procedencia de la acción de
tutela: “Esta exigencia significa que el derecho para cuya protección se interpone la
acción sea un derecho fundamental propio del demandante y no de otra
persona. Lo anterior no se opone a que la defensa de los derechos fundamentales
no pueda lograrse a través de representante legal, apoderado judicial o aun de
agente oficioso”. (Negrilla fuera del texto original).

Asimismo, en la sentencia T-176 de 2011, este Tribunal indicó que la legitimación

en la causa por activa constituye una garantía de que la persona que presenta la
acción de tutela tenga un interés directo y particular respecto del amparo que se
solicita al juez constitucional, de tal forma que fácilmente el fallador pueda
establecer que el derecho fundamental reclamado es propio del demandante.

En el mismo sentido se pronunció la Corte en la sentencia T-435 de 2016, al

establecer que se encuentra legitimado por activa quien promueva una acción de
tutela siempre que se presenten las siguientes condiciones: (i) que la persona actúe
a nombre propio, a través de representante legal, por medio de apoderado judicial o
mediante agente oficioso; y (ii) procure la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales.

Además reitero en sentencia T-365 de 2017: “En relación con la legitimación por
activa, esta Corporación ha sido enfática en resaltar que se trata de un requisito
que solo puede verse verificado a partir de la materialización de dos supuestos de
hecho en cada caso concreto, estos varían si: (i) la persona acude directamente a
la jurisdicción constitucional a efectos de lograr la protección de sus garantías ius-
fundamentales; o (ii) se encuentra facultada para actuar en nombre de un tercero.
Ahora bien, en lo que respecta a las actuaciones directas del interesado, resulta
evidente que se trata de un fenómeno que no genera mayores inconvenientes en
su comprensión, siempre y cuando se tengan en cuenta los presupuestos
generales para actuar en los distintos procedimientos jurisdiccionales”

Página 4 de 9
En este asunto, contrario a lo afirmado por la accionada inspección central de
policía considera el despacho si existe legitimidad en la causa por activa en lo que
tiene que ver con los accionantes, y esto es así en primer lugar porque actúan en
representación de una organización de trabajadores de la ESE HOSPITAL DE
TAMALAMEQUE y esta organización es la propietaria del bien inmueble objeto de
la querella policiva (ver folio 21 y 22) y en segundo lugar las accionantes NANCY
BARON SUAREZ y ESTEBANA URIBE RIOS fueron reconocidas como querellante
en el proceso policivo de la referencia (folio 9, 10, 84, )

Por lo cual se tiene que al menos estas dos accionantes, tienen intereses en la
querella policiva y en la decisión del juez de tutela.

La controversia que motiva la acción de tutela se afinca en la decisión del inspector

de policía del 03 de abril de 2019, que ordenó suspender el tramite un proceso
policivo por perturbación a la posesión iniciado por las accionantes hasta tanto se
nombrara gerente en la ESE HOSPITAL DE TAMALAMQUE CESAR, respecto de
la posibilidad de debatir este tipo de controversias propias del derecho policivo ante
el juez de tutela, la Corte se ha pronunciado en diversas oportunidades:

“Así las cosas, en vista de que no son procedentes las acciones civiles ni los
medios de control ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la acción de
tutela se presenta como la vía idónea y eficaz para la protección de los derechos
fundamentales vulnerados al interior de los procesos policivos. Al respecto, esta
Corporación ha sostenido que “alrededor de los procesos policivos no existe un
medio de defensa judicial idóneo para lograr la efectiva e inmediata protección de
los derechos fundamentales cuando éstos sean amenazados o vulnerados por la
actuación de las autoridades públicas, quedando tan sólo la acción de tutela como
mecanismo eficaz para garantizar el amparo de tales derechos” (T-267 de 2011, T-
850 de 2012)

De otra parte se cumple con el principio de inmediatez por cuanto la decisión

definitiva en el proceso de policía data del 03 de abril de 2019 y la acción de tutela
se radicó el 04 de abril de 2019, a escasos un día de la actuación, tiempo más que
razonable entre la presunta vulneración del derecho y la presentación de la tutela,
sin duda existe inmediatez en este caso.

En este sentido la Corte Constitucional ha construido un precedente 1 en relación a

la procedencia de la acción de tutela frente a las decisiones que se tomen en el
marco de procesos policivos: “Dicho lo anterior, cuando se alegue la vulneración o
amenaza de derechos fundamentales con ocasión a las actuaciones de las
autoridades de policía en los procesos de posesión, tenencia y servidumbre, dado
el carácter jurisdiccional de estos, la procedibilidad de la acción de tutela está
condicionada a los requisitos generales y específicos de la procedencia de la
acción de tutela contra providencias judiciales” (Sentencia T-590/17)

Ahora, no solo basta que la tutela sea procedente, sino que el accionante debe
cumplir con los requisitos generales y específicos que se demandan de toda tutela
contra providencias judiciales, pues en estos casos a las decisiones expedidas en
los procesos de policías se les da el trámite de providenciales judiciales.

La Corte Constitucional en varias oportunidades ha explicado que las decisiones en

los procesos de policía, son decisiones que jurisdiccionales: “El proceso policivo
reviste carácter jurisdiccional de única instancia y no tiene control judicial
posterior, por lo que el medio judicial idóneo y eficaz para lograr la protección de los
derechos fundamentales vulnerados o amenazados con las actuaciones de las
autoridades de policía es la acción de tutela” (Sentencia T-645/2015)

¿Cabe entonces preguntarse cuáles son los requisitos para la procedencia de una
tutela contra providencia judicial?
1
Sentencia T-443 de 1993 , Sentencia T-302 de 2011, Sentencia T-367 de 2015.
Página 5 de 9
Los encontramos entre otras sentencias; en la Sentencia SU-297 de 2015: “1.
Cuando el asunto tenga relevancia constitucional. 2. Cuando el interesado haya
agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios antes de acudir al juez
de tutela. 3. Cuando la petición cumpla con el requisito de inmediatez, de acuerdo
con criterios de razonabilidad y proporcionalidad. 4. En caso de tratarse de una
irregularidad procesal, cuando esta tenga incidencia directa en la decisión que
resulta lesiva de los derechos fundamentales. 5. Cuando el accionante identifique,
de forma razonable, los yerros de la autoridad judicial que generan la violación y
que ésta haya sido alegada al interior del proceso judicial, en caso de haber sido
posible. 6. Cuando el fallo impugnado no sea de tutela. La misma sentencia de
constitucionalidad precisó que si en un caso concreto se encuentran cumplidos los
anteriores requisitos genéricos, debe también acreditarse que se ha configurado un
defecto orgánico, sustantivo, procedimental, fáctico o un error inducido. O bien, que
se trate de una decisión sin motivación, o en la que se ha desconocido un
precedente constitucional y una violación directa a la Constitución”

En el caso que nos ocupa, considera el juez constitucional que no se cumple ningún
requisito de los exigidos en la Sentencia SU-297 de 2015, pues no se trata de una
decisión definitiva que le ponga fin al proceso policivo, sino más bien la decisión del
inspector de policía de suspender un proceso policivo de perturbación a la posesión
el 03 de abril de 2018, esto en razón de que el gerente del hospital del municipio
también querellante no asistió a la diligencia por estar incapacitado y se requiere
para continuar con el trámite de la querella designar un nuevo gerente por el tiempo
de la incapacidad (informe de la accionada folios 71-74)

Ante esta situación y teniendo en cuenta los alcances de la protección al derecho

de posesión que brinda el código nacional de policía en su artículo 80: “El amparo
de la posesión, la mera tenencia y las servidumbres, es una medida de carácter
precario y provisional, de efecto inmediato, cuya única finalidad, es mantener el
statu quo mientras el juez ordinario competente decide definitivamente sobre la
titularidad de los derechos reales en controversia y las indemnizaciones
correspondientes, si a ellas hubiere lugar. PARÁGRAFO. La acción policial de
protección a la posesión, la mera tenencia y servidumbres de los inmuebles de los
particulares, caducará dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la perturbación
por ocupación ilegal”

La anterior disposición tiene como fin garantizar el acceso a la justicia de quienes

pretenden recuperar la posesión o tenencia de sus bienes cuando quiera que han
sido perturbados en su posesión de manera arbitraria, la protección que ofrece la
norma es precaria y provisional pero de efecto inmediato, lo que indica claramente
que un proceso policivo de esta naturaleza no puede dilatarse en el tiempo, el
propósito es que la protección sea pronta, eficaz y oportuna así sea de forma
provisional.

Con esto en mente, es necesario analizar si hecho de que hayan transcurrido 20

días desde que el Inspector de Policía decidió suspender el trámite de la querella
(folio 9, 10, 87) al día de hoy, significa una vulneración al acceso a la justicia y la
tutela judicial de las accionantes, como quiera que un proceso policivo de
perturbación a la posesión debe ceñirse a los tiempos contenidos en el artículo 223
de la leu 1801 de 2016.

Resulta imprescindible analizar el artículo 223 del nuevo código de policía, que
estructura el proceso verbal abreviado, trámite por el cual se resuelven las querellas
de perturbación a la posesión como la invocada por las accionantes:
 

  La acción de policía puede iniciarse de oficio o a

petición de la persona que tenga interés en la
  aplicación del régimen de policía contra el
presunto infractor. Cuando la autoridad conozca

Página 6 de 9
 en flagrancia del comportamiento contrario a la
Inicio de la acción convivencia, podrá iniciar de inmediato la
audiencia pública.

Transcurridos cinco días de conocida la querella

 
o el comportamiento contrario a la convivencia, en
  caso de que no hubiera sido posible iniciar la
audiencia de manera inmediata, la autoridad,
  citará a audiencia pública al quejoso y al presunto
infractor, mediante cualquier medio donde se
Citación.
señale dicho comportamiento.

  La audiencia pública se realizará en el lugar de los

hechos, en el despacho del inspector o de la
Audiencia pública autoridad especial de policía.

Se otorgará tanto al presunto infractor como al

Argumentos quejoso un tiempo máximo de 20 minutos para
exponer sus argumentos y pruebas.

  Posteriormente, la autoridad de Policía invitará al

quejoso y al presunto infractor a resolver sus
Mediación diferencias.

Si el presunto infractor o el quejoso solicitan la

práctica de pruebas adicionales, pertinentes y
conducentes, y si la autoridad las considera
viables o las requiere, las decretará y se
practicarán en un término máximo de cinco
días. Igualmente, la autoridad podrá decretar de
oficio las pruebas que requiera y dispondrá que se
practiquen dentro del mismo término.
 
 
 
La audiencia se reanudará al día siguiente al del
  vencimiento de la práctica de pruebas. Tratándose
de hechos notorios o de negaciones indefinidas,
Pruebas
se podrá prescindir de la práctica de pruebas y la
autoridad de Policía decidirá de plano.
 
Cuando se requieran conocimientos técnicos
especializados, los servidores públicos del sector
central y descentralizado del nivel territorial darán
informes por solicitud de la autoridad de Policía.

La autoridad de policía valorará las pruebas y

  dictará la orden o medida correctiva, si hay lugar a
ello, sustentando su decisión con los respectivos
 
fundamentos normativos y hechos conducentes
Decisión demostrados. La decisión quedará notificada en
estrados.

  Proceden los recursos de reposición y apelación,

este último se interpondrá ante el superior
  jerárquico. Los recursos se solicitarán, 
  concederán y sustentarán dentro de la misma
audiencia.
 
El recurso de reposición se resolverá
  inmediatamente y, de ser procedente el recurso
de apelación, se interpondrá y concederá en el

Página 7 de 9
 efecto devolutivo dentro de la audiencia y se
remitirá al superior jerárquico dentro de los dos
días siguientes.
El recurso de apelación se resolverá dentro de
  los ocho días siguientes al recibo de la
actuación.
 
Para la aplicación de medidas correctivas en
 
asuntos relativos a infracciones urbanísticas, el
Recursos recurso de apelación se concederá en el efecto
suspensivo.
Los recursos solo procederán contra las
decisiones definitivas de las autoridades de
Policía.

Una vez ejecutoriada la decisión que contenga

Cumplimiento o ejecución de la
una orden de Policía o una medida correctiva,
orden de policía o la medida
esta se cumplirá en un término máximo de cinco
correctiva
días.

Si el infractor o perturbador no cumple la orden de

  Policía o la medida correctiva, la autoridad de
Policía competente, por intermedio de la entidad
 
correspondiente, podrá ejecutarla a costa del
Incumplimiento de la medida obligado, si ello fuere posible. Los costos de la
correctiva ejecución podrán cobrarse por la vía de la
jurisdicción coactiva.

 
Si se observa detenidamente el artículo 223 de la ley 1801 de 2016, el proceso
verbal abreviado que es el tramite aplicable a la querella de perturbación de la
posesión entre la admisión de la querella, la práctica de pruebas y la resolución de
todos los recursos no se superan 20 días, pero observa en este caso el despacho
que desde la radicación de la querella por parte de las accionadas 13 de marzo de
2019 (folio 11-14) a la fecha, han transcurridos 39 días y la fecha no existe un auto
que fije fecha para hacer la audiencia en la que se decidirá la querella.
Si bien le asiste razón al accionado en el sentido de que la suspensión del trámite
de la querella obedece a la incapacidad del gerente de la ESE HOSPITAL DE
TAMALAMEQUE CESAR, quien es querellante en este caso, también es muy cierto
que se designó una gerente en su remplazo desde el 04 de abril de 2019 (folios 90-
91) y es la fecha y no se ha resuelto en forma definitiva la querella de las
accionantes.
Considera el despacho la omisión de la inspección de policía en fijar una nueva
fecha y practicar la audiencia y resolver en dicha audiencia la querella de las
accionantes, es una clara vulneración a los derechos fundamentales del acceso a la
justicia y la tutela judicial efectiva de las tutelantes, máxime cuando las decisiones
de las autoridades de policías en este tipo de procesos ostentan la calidad de
verdaderas providencias judiciales.
Sobre el derecho fundamental de acceso a la administración la Corte Constitucional
reseño: “De esta forma, el derecho de acceso a la administración de justicia
constituye un presupuesto indispensable para la materialización de los demás
derechos fundamentales, ya que, como ha señalado esta Corporación “no es
posible el cumplimiento de las garantías sustanciales y de las formas procesales
establecidas por el Legislador sin que se garantice adecuadamente dicho acceso”.
Por consiguiente, el derecho de acceso a la administración de justicia se erige como
uno de los pilares que sostiene el modelo de Estado Social y Democrático de
Derecho, toda vez que abre las puertas para que los individuos ventilen sus
controversias ante las autoridades judiciales y de esta forma se protejan y hagan
efectivos sus derechos” (Sentencia T-799/11)
Página 8 de 9
En lo referente al tutela judicial efectiva se considera también un derecho
fundamental según el dicho de la Corte Constitucional: “El derecho a la
administración de justicia también llamado derecho a la tutela judicial efectiva se ha
definido como “la posibilidad reconocida a todas las personas residentes en
Colombia de poder acudir en condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales
de justicia, para propugnar por la integridad del orden jurídico y por la debida
protección o el restablecimiento de sus derechos e intereses legítimos, con estricta
sujeción a los procedimientos previamente establecidos y con plena observancia de
las garantías sustanciales y procedimentales previstas en las leyes”. Este derecho
constituye un pilar fundamental del Estado Social de Derecho y un derecho
fundamental de aplicación inmediata, que forma parte del núcleo esencial del
debido proceso” (Sentencia C-279/13)
En conclusión la tardanza en reanudar el proceso policivo y el hecho de que a la
fecha no se materialice el trámite del artículo 223 del código nacional de policía es
una afrenta al acceso a la justicia en la dimensión de tutela judicial efectiva de las
accionantes.

Por lo expuesto, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tamalameque, Cesar,

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
ley,

RESUELVE:

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental del acceso a la administración de

justicia en la dimensión de tutela judicial efectiva a las señoras NANCY BARON
SUAREZ y ESTEBANA URIBE RIOS quienes actúan en representación de los
intereses del BIENESTAR SOCIAL DEL HOSPITAL DE TAMALAMEQUE CESAR,
por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: ORDENAR AL INSPECTOR CENTRAL DE POLICÍA DEL MUNICIPIO

DE TAMALAMEQUE CESAR o a quien haga su veces, que en un término
perentorio de veinte (20) días contados a partir de la notificación del presente fallo
se sirva tramitar y decidir de fondo la querella policiva presentada por las
accionantes dando estrictito cumplimiento al artículo 223 de la ley 1801 de 2016.

TERCERO: Se desestiman las demás pretensiones, por las razones expuestas.

CUARTO: COMUNICAR a las partes, por el medio más expedito, lo resuelto en

esta instancia.

QUINTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual

revisión, si antes no fuere impugnado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HALINISKY SANCHEZ MENESES

Juez

Página 9 de 9