Expediente 3613-2010 AJA

Escrito N° 07
Sumilla SOLICITA PRONUNCIAMIENTO DENTRO DE
PLAZO LEGAL V,
SOLICITA SE TENGA EN CUENTA

~ESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL

E
c:::.:>
CL LUZ DEL CARMEN IBAÑEZ CARRANZA, Fiscal
Superior Titular de Lima, la ACCION DE AMPARO-
RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL, promovido
contra los miembros del Consejo Nacional de la
Magistratura, Edmundo PELAEZ BARDALES y otros, a
Ud. con respeto digo:

1. Que por convenir a mi Derecho, ser de ley y en estricta justicia, solicito

que el ilustre tribunal de vuestra presidencia, se sirva emitir el
pronunciamiento que corresponde dentro del plazo fijado por el
artículo 20 del Código Procesal Constitucional, que es de 30 días
para las acciones de Amparo; y siendo que la Vista de la causa de mi
expediente se realizó el día 17 de Noviembre, a la fecha ya han
transcurrido más de 60 días, sin que el alto Tribunal de vuestra
Presidencia, lo haya hecho.

2. Esta situación, me afecta y perjudica, no sólo en mi derecho al plazo

razonable, sino fundamentalmente, porque el Concurso para acceder a
la Fiscalía suprema, materia de la Convocatoria Nro. 002.2010-CNM, se

;
encuentra en etapa de resolución de Tachas ( segunda instancia) y hay
a la vista, fijadas posibles fecha para entrevista oral, para el 26 y 27 del
_presente mes; lo que significa que al no haber emitido vuestro alto
!
Z1
~·ITribunal, la sentencia que corresponde, dentro del plazo debido y legal,
j ~~ y auque ésta reconozca mi derecho, que no tengo duda de que así será
j¡ ; ¡ por tratarse de una cuestión de Justicia y de puro derecho, tal como es
jEá ~ el reconocimiento de que la Igualdad ante la Leyes un principio
f~ N constitucional y un derecho a la vez, del más alto rango después de la
!~~'ff vida, según su ubicación en nuestra Carta Magna, que ninguna norma
ID.:
, N
reglamentaria puede soslayar, como es el caso materia de autos; de
nada serviría y sería una " victoria plrrica", pues se coparían las 03
vacantes que se encuentran en concurso; y tratándose de cargos
supremos, ( que en la Fiscalla sólo son 06 y tres ya están servidos), es
muy difícil preveer cuando se producirá otra vacante para tal fin, pues la
vacancia sólo se dá por muerte o, límite de edad ( 75 años).

3. Consecuentemente, tal sentencia tardía, dejaría de cumplir con la

finalidad para la que está prevista la acción de garantía en cuestión, y el
Amparo tampoco cumpliría con su efecto reparatorio inmediato;
que según el artículo 1ero del Código Procesal Constitucional, es ,
"reponer las cosas al estado anterior a la violación del derecho
 constitucional"; FINALIDAD QUE EN MI CASO SOLO SE PUEDE
CUMPLIR SI LA SENTENCIA FUNDADA SE EMITE A TIEMPO ( Y
dentro del plazo legal), PARA PERMITIRME PARTICIPAR EN EL
CONCURSO ARRIBA CITADO.

4. Que deseo hacer patente al Ilustre Tribunal Constitucional del Perú, que
mi petición a fin de que se materialice la justicia constitucional, de que se
ordene a los demandados , se me incorpore al Concurso materia de la
Convocatoria Nro. 002-20010, NO GENERA MAYORES DILACIONES,
en el mismo, se trata únicamente de que prudentemente, se me
otorguen unos días para mi exámen escrito y la presentación de mi
currículum y, que por tratarse de una sola persona ello no toma mas de
10 días; que sería el tiempo que podría diferirse las fechas de entrevista
oral; de manera tal que no se causa perjuicio alguno con mi
participación; sino mas bien SE LEGITIMA DICHO CONCURSO,
cuestionado por habérseme apartado del mismo. con criterios
discriminantorios y con violación de mis derechos fundamentales
alegados.

5. Que asimismo, debo hacer presente a Ud. señor Presidente, que

aunque se me ha negado la lectura de mi expediente el día de hoy, he
tomado conocimiento de que los demandados han presentado un
escrito, alegando que la amparista, habría pedido la Nulidad del
Concurso, o que su participación causaría la Nulidad del Concurso;
petición que nunca he hecho y, Nulidad que juzgo innecesaria, escrito
presentado luego de la visita y posterior salida y, almuerzo. de uno de
¡!§. los concursantes a la Fiscalía Suprema. ( Dr. Hinostroza Pariachi. quien
O :~ ~.~ no es parte en el presente proceso) con uno de los magistrados de
~ l.~~i vuestro Tribunal, ( Dr. Juan Vergara Gotelli), quien precisamente tenía
¡-~I~ mi expediente para decidir y votar, hecho ocurrido con fecha Lunes 17
¡i'5'E ~ de Enero del presente año al mediodía; situación de suyo grave,
i~
!~ hecho que fue presenciado por la suscrita y un testigo más; y que de
m i'~ por sí descalifica a dicho magistrado para votar o decidir en la presente
!~iz ~\ causa y debiera por tanto ABSTENERSE POR DECORO, pues además
:0 ;!;l \de lo anotado, es amplia y públicamente conocida su amistad y
\~recuencia de reuniones sociales, deportivas y otra, no sólo con el
demandado Edmundo Peláez Bardales, a quien le une una vieja amistad
al' magistrado del TC JUAN VERGARA GOTELLI, ( y ex miembro del
poder judicial), sino que tal amistad y reuniones se dan también con el
concursante CESAR HINOSTROZA PARIACHI, actual miembro del
Poder Judicial, quien se encuentra sin embargo ( e inexplicablemente)
postulando para el cargo de Fiscal Supremo; situaciones de amistad y
frecuencia de contacto social con el demandado y el tercero interesado (
Dr. Hinostroza Pariachi) en ser nombrado precisamente por el
demandado Edmundo Peláez Bardales ( Presidente CNM). Situaciones
que por supuesto hacen que su voto y posición no sean imparciales y,
que ameritan SU ABSTENCiÓN POR DECORO conforme a los
artículos 8vo y arto 11. B del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional. Ello sin perjuicio de reservarme las acciones que la ley
faculta en estos casos.

2
6. Que con respecto a dicho escrito de los demandados, auque no lo
conozco en su integridad, pues no se me ha corrido traslado, reitero
QUE NUNCA HE PEDIDO LA NULIDAD DEL CONCURSO, ni es
deseable, y que sí mas bien tales afirmaciones, resultan una maniobra
de los demandados para tratar de neutralizar los efectos
REPARATORIOS del Amparo a mi favor, y que responde a cometidos
ajenos a recto procedimiento para nombrar magistrados a la instancia
Suprema, tarea, que NO puede ser apurada ni exigida por la tangencial
circunstancia de que en menos de un mes deba dejar su cargo como
miembro y presidente del CNM, el demandado don Edmundo Peláez
Bardales (representante del Poder Judicial) y también el demandado
don Carlos Mansilla Gardella ( representante del Ministerio Público);
pues la delicada y excelsa labor de selección y nombramiento de
magistrados supremos, requiere del exámen y calificación minuciosa y
virtuosa de cada uno de los candidatos y para ésta tarea, NO HAY
EXIGENCIAS DE TIEMPO, NI EN LA CONSTITUCiÓN POlÍTICA DEL
ESTADO, NI EN EL REGLAMENTO CNM (de selección y
nombramiento); por lo que la circunstancia, de que 2 de los demandados
tengan que dejar el Consejo Nacional de la Magistratura prontamente,
no PUEDE CONDICIONAR TAL APURO EN EL NOMBRAMIENTO DE
MAGISTRADOS SUPREMOS, tarea, que sin duda pueden continuar con
toda sagacidad y solvencia los nuevos representantes de las
instituciones arriba mencionadas, uno de los cuales, el representante
del poder judicial, ya está designado, de todo lo cual dejo constancia

7. Finalmente, debo hacer hincapié, que todo lo solicitado por la suscrita,

es sólo parte de la acción resarcitoria a la que está obligado el Estado y
más aún el Estado Democrático y Constitucional de Derecho, del cual es
su defensor vuestro Ilustre Tribunal, frente a la Arbitrariedad y
conculcación abusiva de mis derechos que sufrí por parte del gobierno
dictatorial, que cortó mi Línea de Carrera y frustró mi Proyecto de Vida;
por lo que la restitución de todas las oportunidades que me fueron
arrebatadas por la dictadura, es un acto de Justicia, que prestigia a
vuestro Ilustre Tribunal y al Estado Democrático de Derecho que se
precia ser el Estado Peruano:" --- <., ,
./
/
-, \
POR TANTO SIRVA$E TENER EN CUf1'JTA TODO LO EXPUESTO
/ \
Lima, 19 de Ener/ del 2011. \

I
/
I

!
I
¡
\