1

EXP.- LABORAL NÚMERO.-

1243/IX/2015.- **************************
***************.- VS.- ***************
***************; A LA NEGOCIACION
*************** ***************; Y A QUIEN
RESULTE RESPONSABLE O
PROPIETARIO Y/O COMO
LEGALMENTE SE LE DENOMINE.-
CONSTITUCIONAL Y OTRAS
PRESTACIONES.-VERACRUZ, VER.- -

H. VERACRUZ, VERACRUZ, A DIECISÉIS DE

AGOSTO DEL DOS MIL DIECISEIS.- - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
V I S T O S los autos del expediente laboral al rubro
indicado, de los que se aprecia que se encuentran listos para emitir EL LAUDO
correspondiente, el mismo se dicta bajo los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

R E S U L T A N D O S:

PRIMERO.-Mediante escrito de fecha nueve de diciembre del 2015, presentado ante la

Oficialía de partes común en la misma fecha, el C. *************** *************** demanda
de *************** ***************; A LA NEGOCIACION *************** ***************; Y A
QUIEN RESULTE RESPONSABLE O PROPIETARIO Y/O COMO LEGALMENTE SE
LE DENOMINE, el pago de la INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL Y OTRAS
PRESTACIONES DE TRABAJO, expuso los hechos en los que fundo su demanda, citó
los preceptos de derecho que creó aplicables al caso y concluyo con los petitorios de
estilo, aclaró mediante escrito de fecha 07 de enero del 2016 su escrito inicial de
demanda. Esta Junta actuante recibió la demanda, le formó expediente, y registró bajo
el número anotado al rubro, hecho lo anterior, se avocó a su conocimiento y señaló
fecha y hora para la celebración de una audiencia de CONCILIACIÓN, DEMANDA Y
EXCEPCIONES, la cual previa notificación de las partes, la audiencia en cita se llevó a
cabo con la comparecencia del actor, asistido por su representante legal, asimismo
 2

compareció el codemandado físico ***************, mas no así quien representara los

intereses de LA NEGOCIACION ***************; Y A QUIEN RESULTE RESPONSABLE
O PROPIETARIO Y/O COMO LEGALMENTE SE LE DENOMINE, no obstante de
encontrarse debidamente notificados y apercibidos como de autos consta, por lo que en
la etapa de CONCILIACIÓN, se tuvo por fracasada la misma, en la etapa de Demanda y
Excepciones, la parte actora por conducto de su representante legal ratificó su escrito
de demandada así como su aclaración a la misma, el codemandado físico
compareciente, dio contestación a la demanda, mediante un escrito dio contestación a
la demanda, oponiendo las excepciones y defensas que creyó pertinentes al caso, por
lo que hace a la negociación demandada, no compareció persona alguna que
legalmente representara sus intereses, por lo que se le hizo efectivo el apercibimiento y
se le tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo, así como la ampliación a la
misma, señalándose fecha y hora para la celebración de una audiencia de
OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS, la que previa notificación de las partes,
se llevó a cabo con la comparecencia del actor así como con la representación legal del
demandado físico, no habiendo comparecido persona alguna que representara a LA
NEGOCIACION *************** ***************; Y A QUIEN RESULTE RESPONSABLE O
PROPIETARIO Y/O COMO LEGALMENTE SE LE DENOMINE, a pesar de encontrarse
legalmente notificados como de autos consta, por tal motivo se le hicieron efectivos los
apercibimientos y se les tuvo por perdido el derecho de ofrecer pruebas, los
comparecientes, ofrecieron el material probatorio que estimaron pertinente, mismo
sobre el que recayó el acuerdo correspondiente, en el que se ordenó desahogar el
material probatorio que ameritó diligencia especial, hecho lo anterior, en términos de lo
dispuesto por el artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo, se concedió a las partes
término para alegar, derecho este que no fue ejercitado por ninguna de las partes, por lo
que se les tuvo por perdido del ejercicio de tal derecho, turnándose las actuaciones para
resolver en definitiva, por lo que se provee al tenor de los siguientes:- - - - - - - - - - - - - -
---------------------------------------

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO:- La competencia de esta H. Junta Especial Número Nueve de la Local de

Conciliación y Arbitraje del Estado, para conocer y resolver sobre el presente asunto
Obrero-Patronal se encuentra determinada por los artículos 616, 618 y 621 de la Ley
Federal del Trabajo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO:- De la demanda, aclaración y contestación vertida por la parte demandada,
se desprende que entre el actor y el demandado físico *************** ***************
 3

existieron relación contractuales de carácter laboral y como CONTROVERTIDOS a

dilucidar tenemos: 1.- Determinar si el actor fue o no despedido injustificadamente de
sus labores por los ahora demandados, o si por el contrario, como lo afirma la
demandada, le rescindió la relación laboral al actor por incurrir durante sus labores, en
faltas de actos de violencia, injurias (fracción II del artículo 47 de la Ley Federal del
Trabajo); y como consecuencia si procede o no el pago de la Indemnización
Constitucional, Salarios Caídos, Prima de Antigüedad, 3.- Si procede o no el pago de
Vacaciones, Prima Vacacional, Aguinaldo, Fondo de Ahorro, Horas Extras, Días
Domingos, Días Festivos y Descansos Obligatorios, Cuotas Obrero Patronales ante el
IMSS, Inscripción Retroactiva ante el INFONAVIT, 4.- si procede la nulidad del
paraprocesal voluntario numero 146/VIII/2015 que contiene el aviso de recisión de
fecha 12 de noviembre del año 2015 .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO: Entrando al estudio del punto controvertido consistente en dilucidar, si el
trabajador fue o no despedido injustificadamente de su trabajo y como consecuencia de
ello si procede si procede o no el pago de indemnización constitucional así como el
pago de los Salarios Caídos, prima de antigüedad, tenemos que el actor funda su
demanda en los siguientes hechos: “…1.- El suscrito *************** *************** fui
contratado de manera definitiva para laborar al servicio de los demandados del C.
*************** ***************; a la Negociación *************** ***************; y a quien
resulte responsable o propietario y/o como legalmente se le denomine, quienes tienen
su domicilio todos ellos en calle *************** *************** ***************, a partir del
día 2 de marzo del año 1998, en la categoría de encargado, percibiendo un salario
diario por la cantidad de $500.00 laborando de manera subsidiaria para todos estos
demandados. 2.- Mi jornada laboral comprendía hasta diez horas días, en jornada
continuas, es decir una semana iniciaba de las 7:00 a.m. a las 18 p.m. de lunes a
domingo de cada semana sin que me los pagaran, igualmente los días festivos y
descansaos obligatorios, mis vacaciones, aguinaldo, por lo que reclamo su pago en
esta vía, las labores que desarrollaba eran de llenar garrafones de agua, venderlos a
los diversos clientes, conducir las unidades, vigilar a los diversos empleados etc…, por
lo que mis labores las desarrollaba diariamente con toda efectividad. 3.- A pesar de que
siempre desarrolle con toda eficiencia y honradez mi trabajo, precisamente el día
miércoles 11 de noviembre del año 2015, aproximadamente a las 08:00 a.m. cuando
me encontraba cargando de garrafones de agua la unidad que tenía asignada llego
hasta mi persona el codemandado físico ** ***************, quien ostenta el cargo de
propietario de la demandada, quien me manifestó de manera tajante “ Que me largara
de esa fuente de trabajo” en ese momento nunca se me dio algún escrito o aviso de
recisión, por lo que mi despido fue sin duda injustificado, dándose cuenta diversas
personas que se encontraban en ese lugar, quienes criticaron la actitud prepotente de
dicho gerente, quien inclusive quería que le firmara un escrito de renuncia, el cual me
 4

negué a firmarle, 4.- Debo significar que el día 02 de diciembre del presente año, el lic.
*************** ***************, actuario adscrito a la H. Junta Especial numero 8 de la
Local de Conciliación y Arbitraje de esta ciudad, me hizo entrega de unos documentos
que contenían un aviso de rescisión, de fecha 12 de noviembre del año 2015, firmado
por el codemandado físico *************** ***************, al respecto dicho escrito es
totalmente improcedente, en virtud de que nunca cumplieron con las formalidades
esenciales que marca el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo , por las siguientes
consideraciones, nunca me lo dieron a conocer personalmente alguna rescisión, nunca
justificaron que el suscrito me negué a recibir dicha recisión, nunca dice la causa o las
causas de recisión, nunca me dicen en que categoría me rescinden, etc.. ante tales
omisiones me colocan en completo estado de indefensión y por lo tanto estamos en
presencia de un despido injustificado en el cual nunca se cumplieron las formalidad del
artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo , por lo que estamos en presencia de un
despido injustificado…””” aclaro lo siguiente: “””… Aclaro el hecho número 2) de mi
escrito inicial de demanda en el sentido de que mi jornada laboral comprendía hasta
diez horas días en jornada continuas y que iniciaba de las 7:00 a.m. y terminada a las
17:00 p.m. de lunes a domingo, laborando diariamente dos horas de tiempo
extraordinario …”””; Por su parte el codemandado físico *************** ***************
contesto “…Que por medio del presente escrito debo manifestar que el suscrito como
persona física soy propietario de una pequeña purificadora de agua … la cual no
cuenta con razón social pero comercialmente es conocida como “*********; 1.- El hecho
marcado con el arábigo uno de la demanda que se contesta es faso, lo cierto es que el
actor *************** *************** inicio la relación laboral el día 01 de diciembre de
2008 y no en la fecha que menciona. Así mismo, es falso, por cuanto a que su salario
diario era por la cantidad de $500.00 lo cierto es que su salario semana fue de
$1025.00 el cual incluyo su salario base y la comisión que el suscrito le otorgaba al
actor por la venta de cada garrafón de agua en la ruta que cubría, comisión que variaba
cada semana dependiendo las ventas, y que como dije la última semana fue de
$1025.00 en total. 2.- El hecho marcado con el arábigo dos de la demanda que se
contesta y su escrito aclaratorio de fecha 07 de enero del 2016 es falso, lo cierto es que
el actor *************** *************** tenía una jornada laboral diurna de lunes a
sábado, la cual iniciaba a las 7 horas y terminaba a las 15:00 horas, concediéndole
siempre, media hora de descanso, sin embargo la mayoría de las veces esa media hora
el actor decidía tomarla a final de la jornada ya que terminaba con anticipación su ruta
de venta y se retiraba a las 14:30 horas, siendo faso que el día domingo laborara ya
que era su día de descanso, así mismo falso que trabajara dos horas extras diarias. 3.-
El hecho marcado con el arábigo tres de la demanda que se contesta es falso, lo cierto
es que el actor *************** *************** incurrió en actos previstos por la ley como
suficientes para decretar la rescisión de la relación laboral sin responsabilidad patronal,
 5

el suscrito niego categóricamente haber despedido injustificadamente al hoy actor tal y

como quiere hacerlo creer, lo cierto es que tal y como se acreditara en el
procedimiento paraprocesal instaurado y del cual el actor pretende declarar nulo, el
actor incurrió en la hipótesis que previene la fracción segunda del numeral 47 de la ley
de l materia y que se refiere a que el trabajador incurría durante sus labores en faltas de
probidad u honradez, en actos de violencia, amagos, injurias o malos tratamiento en
contra del patrón, su familiares o del personal directivo o administrativo de la empresa o
establecimiento, o en contra de clientes y proveedores del patrón, salvo que medie
provocación o que ore en defensa propia, ya que como lo dije y como se hizo constar
en acta circunstancias debidamente requisitada celebrada en la fuente de trabajo a las
diez horas del día 11 de noviembre del año 2015, ante la presencia de suscrito y dos
testigos, el actor ****************, propino en mi contra injurias, ofensas e incluso
amenazas pues al momento que lo cuestione en relación a sus tratos agresivos con otro
trabajador, me contesto de modo literal que no me metiera en lo que no me importaba,
que me fuera a la chingada porque si interviniera nos iba aponer unos madrazos tanto a
mi como al trabajador con quien ya tenía problemas, arrojándome las llaves del
vehículo que tuvo a su cargo por la naturaleza de su trabajo, retirándose de la fuente de
trabajo. Por esa razón se instrumentó dicha acta ante la presencia de los testigos
presenciales ******************* y *************** y se determino que dicho
comportamiento contraria la norma de la materia y consecuentemente fue suficiente
para decretar la rescisión de la relación de trabajo del hoy actor con el suscrito sin
responsabilidad alguna para la parte patronal. 4.-El hecho marcado con el arábigo
cuarto de la demanda que se contesta es cierto únicamente en lo que se refiere al
hecho que el suscrito incoé procedimiento paraprocesal a fin que se le hiciera entrega
al actor del aviso rescisorio que se negó a recibir, sin embargo como ya lo hice valer en
vía de excepción, dicho procedimiento es plenamente valido y se encuentra ajustado a
la norma de la materia, ya que de la lectura y análisis del procedimiento paraprocesal
recaído por el suscrito su señoría se podrá dar cuenta que se cumplieron con todas y
cada una de las obligaciones que la ley de la materia impone para este tipo de
procedimientos, el actor se limita a afirmar que el procedimiento es contrario a lo que
previene el articulo 47 dela ley de la materia, artículo que como es sabido refiere
claramente las causas de rescisión de la relación de trabajo sin responsabilidad para el
patrón, y en el procedimiento paraprocesal instaurado y del cual el actor pretende
declarar nulo se logro acreditar en demasía lo que previene la fracción segunda del
numeral 47 de la ley de la materia y que se refiere a que el trabajador incurra durante
sus labores, en faltas de probidad u honradez, en actos de violencia, amagos, injurias o
malos tratamientos en contra del patrón, sus familiares o del personal directivo o
administrativo de la empresa o establecimiento, o en contra de clientes y proveedores
del patrón, salvo que medie provocación o que obre en defensa propia, sin embargo, tal
 6

y como se deduce del acta circunstancias debidamente requisitada celebrada en la

fuente de trabajo a las diez horas del día 11 de noviembre de año 2015, ante la
presencia del suscrito y dos testigos, el actor *************** ***************, propino en mi
contra injurias, ofensas e incluso amenazas pues al momento que lo cuestione en
relación a sus tratos agresivos con otro trabajador, me contesto de modo literal que no
me metiera en lo que no me importaba, que me fuera a la chingada porque si intervenía
nos iba aponer unos madrazos tanto a mí como al trabajador con quien ya tenía
problemas, arrojándome las llaves del vehículo que tuvo a su cargo por la naturaleza de
su trabajo, retirándose de la fuente de trabajo. Por esa razón se instrumento el acta
circunstanciada debidamente requisitada ante la presencia e los testigos presenciales
*************** ***************y *************** *************** y se determino que dicho
comportamiento contraría la norma y consecuentemente fue suficiente para decretar la
rescisión de la relación de trabajo del hoy actor con el suscrito sin responsabilidad
alguna para la parte patronal. Cabe hacer mención que, el procedimiento se pretende
declarar nulo fue presentado en tiempo y forma ante autoridad competente, rogando en
ese momento a la autoridad, se le notificada al hoy actor acerca de la rescisión de la
relación laboral y las causas de la misma, ya que al momento que se le hizo saber
sobre su rescisión, este se negó a firmar de recibido, lo que me obligo a agotar dicho
procedimiento. Así mismo es falso que al actor no e le diera a conocer personalmente
su rescisión ya que toda vez que se instrumento el acta administrativa circunstancias en
fecha 11 de noviembre del 2015 y toda vez que se había retirado el actor ***************
*************** el suscrito y los testigos presenciales *************** ***************y
*************** *************** nos constituimos en el domicilio del hoy actor ubicado
también en la localidad de ***** Municipio de Ursulo Galván precisamente en la calle
*************** *************** *************** ***************a hacerle saber sobre la rescisión
de la relación laboral sin responsabilidad patrona, sin embargo al negarse a recibirlo,
como ya lo dije me vi en la necesidad de agotar el mencionado procedimiento…””” ,
FIJADA LA LITIS en el presente asunto, tenemos que por una parte el actor dice haber
sido despedido injustificadamente de su trabajo y por otra el demandado físico se
excepciono negando el despido y que decidió rescindir la relación laboral por causas
imputables al trabajador por incurrir en actos de violencia e injurias en contra del
patrón, (fracción II del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo); teniendo aplicación la
jurisprudencia que dice:- “DESPIDO DEL TRABAJADOR.- CARGA DE LA PRUEBA.-
En los conflictos originados por el despido de un trabajador, toca a este probar la
existencia del contrato de trabajo y el hecho de no estar ya laborando, cuando
esas circunstancias sean negadas por el patrón, mientras que a este último
corresponde demostrar el abandono, o bien los hechos que invoque como causa
justificada de rescisión del contrato de Trabajo”.- JURISPRUDENCIA:- APÉNDICE
1975, 5ª. PARTE 4ª. SALA, TESIS 65, PP. 74 Y 75. Corresponde ante ello la carga
 7

probatoria a la parte demandada a fin de acreditar las excepciones opuestas, por lo

que esta autoridad determinara primeramente si fue entregada, de ser procedente
termino causal justificó la causal de rescisión invocada; y quien para ello ofreció como
medios probatorios la CONFESIONAL a cargo del actor *************** ***************
(desh. A fojas 108, plgo. 105) no beneficia los intereses de su oferente, toda vez que el
absolvente contesto de forma tal que no se perjudico, no aportando dato alguno al
presente controvertido; DOCUMENTAL consistente en 358 recibos de nómina
(agregados a fojas 60 a la 89) no beneficia los intereses de su oferente, toda vez que
no aporta dato alguno al presente controvertido, acreditando que el actor percibió un
salario anual de $70,685.09 resultando un salario diario de $193.66, tomando como
base el salario percibido en el último año laborado por el actor, probanza que al no ser
objetadas por la parte actora por cuanto hace autenticidad en contenido y firma nos
merece pleno valor probatorio; DOCUMENTAL consistente en escrito que contiene el
procedimiento paraprocesal radicado bajo el número 146/VIII/2015 (agregado a fojas 50
a 57), probanza de la que se advierte que el demandado físico ***************
*************** promovió diligencia de jurisdicción voluntaria para efectos de que esta
autoridad notificara al actor la rescisión de la relación laboral mediante escrito de aviso
de rescisión de fecha 12 de noviembre del 2015 y acta circunstancias de fecha 11 de
noviembre del 2015, probanza de la cual se aprecia que el demandado no entrego al
actor el escrito rescisorio sino directamente procedió solicitar el auxilio de esta H. Junta,
para que le fuera notificado el actor por conducto de esta autoridad, con lo que se
denota que la parte demandada no cubrió la exigencia contemplada en la última parte
del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra dice:- “Artículo 47… El
patrón deberá dar al trabajador aviso escrito de la fecha y causa o causas de la
rescisión. El aviso deberá hacerse del conocimiento del trabajador, y en caso de
que éste se negare a recibirlo, el patrón dentro de los cinco días siguientes a la
fecha de la rescisión, deberá hacerlo del conocimiento de la Junta respectiva,
proporcionando a ésta el domicilio que tenga registrado y solicitando su
notificación al trabajador. La falta de aviso al trabajador o a la Junta, por sí sola
bastará para considerar que el despido fue injustificado.”, asimismo se tiene que
realizo las gestiones pertinentes dentro del término legal de cinco días que concede
dicho artículo, toda vez que a partir del 11 de noviembre del 2015 a la presentación del
paraprocesal en fecha 12 de noviembre del 2015, es claro que lo hizo dentro del
término legal concedido para tal efecto, teniendo así que independientemente que se
haya cumplido con el termino de presentación del paraprocesal no se cumplió con hacer
personalmente del conocimiento del trabajador el aviso de rescisión ; por lo que esta
probanza no beneficia a los intereses de su oferente; DOCUMENTAL consistente en
escrito de fecha 8 de diciembre del 2014 (agregado a fojas 49) no beneficia los
intereses de su oferente, toda vez que no aporta dato alguno al presente controvertido,
 8

sin embargo con la misma se tiene por acreditado que el actor ingreso para la
demandada en fecha 8 de diciembre del 2008, y que gozaba de las prestaciones de
seguridad social, probanza que toda vez que no fue objetada en cuanto a su
autenticidad en contenido y firma, la misma nos merece pleno valor probatorio;
DOCUMENTAL consistente en transcripción de tesis aislada “HORAS
EXTRAORDINARIAS.” Así como la DOCUMENTAL consistente en transcripción de
tesis aislada “SEPTIMOS DIAS Y DE DESCANSO OBLIGATORIO. CARGA DE L
PRUEBA DE HABERLOS LABORADO” (agregadas a fojas 58 y 59) No benefician los
intereses de su oferente, toda vez que carecen de relevancia respecto de lo que se
pretende acreditar por lo cual no aportan dato alguno al presente controvertido,
TESTIMONIAL a cargo de ******************* Y ********* *************** (desh. A fojas 112,
116, 118, intgo. A fojas 112) no beneficia los intereses de su oferente, toda vez que del
testimonio de los mismos se aprecia que no fueron acordes y contestes en sus
respuestas y que no les constan los hechos que fueron aleccionados por lo cual carece
de credibilidad su testimonio, ya que inclusive del interrogatorio que se les formula bajo
la pregunta numero 7 se habla de renuncia, existiendo contradicción con su escrito de
contestación a la demanda y a la aclaración a la misma , no beneficia los intereses de
su oferente, INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES consistente en procedimiento
paraprocesal número 146/VIII/2015, probanza que corre con la misma suerte que la
prueba documental consistente en la DOCUMENTAL relativa en escrito que contiene el
procedimiento paraprocesal radicado bajo el número 146/VIII/2015 (agregado a fojas 50
a 57 de autos ), por lo cual dicha probanza no beneficia los intereses de su oferente,
Por su parte la parte actora, ofreció como medios probatorios CONFESIONAL a cargo
de la persona física que acredite tener facultades para absolver posiciones a nombre de
la demandada *************** *************** (Desh. A fojas 101, pligo. 102) beneficia los
intereses de su oferente toda vez que dada la no comparecencia de persona alguna
que acreditara tener facultades para absolver posiciones se le tuvo por confeso de las
posiciones calificadas de legales, acreditándose con las posiciones marcadas bajo los
arábigos 7, 8, 9 que omitió cumplir con los requisitos que impone el artículo 47 de la ley
federal del trabajo, omitió darle a conocer personalmente al actor el aviso de rescisión,
probanza que nos merece pleno valor probatorio al no encontrarse en contradicción con
el resto de las probanzas, CONFESIONAL a cargo de *************** *************** (
deshgo. A fojas 108, pliego a fojas 105) beneficia los intereses de su oferente toda vez
que el absolvente al dar contestación de manera negativa a las posiciones calificadas
de legales bajo los arábigos 7, 8, 9 y 10, se aprecia que hay contradicción con los
hechos narrados en su escrito de contestación a la demanda así como con las
documentales exhibidas por el mismo demandado físico consistente en la
DOCUMENTAL consistente en escrito que contiene el procedimiento paraprocesal
radicado bajo el número 146/VIII/2015 (agregado a fojas 50 a 57 de autos ) y la
 9

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES exhibida por la demandada consistente en

procedimiento paraprocesal número 146/VIII/2015; por lo cual dicha probanza nos
merece pleno valor probatorio y se tiene por acreditado que el absolvente omitió hacer
del conocimiento de manera personal al actor del aviso de rescisión, que omitió cumplir
con los requisitos establecidos por el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo;
INSPECION OCULAR (desh. A fojas 122) beneficia los intereses de su oferente toda
vez que al no haber ofrecido la parte demandada los documentos requeridos, se le
hicieron efectivos decretados por la autoridad laboral teniéndole por presuntivamente
ciertos los puntos materia de la presente inspección, quedando acreditado que el actor
laboraba para la demandada un horario de las 7:00 a.m. a las 17:00 horas,
TESTIMONIAL a cargo de ******************, ******************, *******************
desahogada a fojas 112, no beneficia los intereses de su oferente toda vez que dada la
no comparecencia de sus testigos ni exhibición del interrogatorio directo al cual estarían
sujetos, se le tuvo por desierta dicha probanza, no aportando dato alguno al presente
controvertido; DOCUMENTAL PUBLICA consistente en copias certificadas del juicio
laboral paraprocesal voluntario 146/VIII/2015, tenemos que beneficia los intereses de su
oferente, toda vez que corre la misma suerte que la pruebas aportadas por el
demandado físico relativas a la documental agregada a fojas 50 a 57 y la instrumental
de actuaciones exhibida por la demandada, por lo que nos merece pleno valor
probatorio, la INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES PRESUNCIONAL
LEGAL Y HUMANA ofrecidas por ambas partes y que se derivan de todas y cada una
de las actuaciones que integran el expediente laboral en que se actúa, las cuales NO
BENEFICIAN A LOS INTERESES DE LA PARTE DEMANDADA, por las
consideraciones siguientes: En primer lugar tenemos que correspondió a la demandada
la carga de la prueba para acreditar la procedencia de la rescisión de la relación laboral
que ejercitó en contra del actor *********, sin embargo antes de determinar la
procedencia o improcedencia de dicha rescisión, es menester analizar si la
demandada cubrió o no las exigencias a que se refiere la última parte del artículo 47 de
la Ley Federal del Trabajo que en lo que interesa señala:- “Artículo 47… El patrón
deberá dar al trabajador aviso escrito de la fecha y causa o causas de la
rescisión. El aviso deberá hacerse del conocimiento del trabajador, y en caso de
que éste se negare a recibirlo, el patrón dentro de los cinco días siguientes a la
fecha de la rescisión, deberá hacerlo del conocimiento de la Junta respectiva,
proporcionando a ésta el domicilio que tenga registrado y solicitando su
notificación al trabajador. La falta de aviso al trabajador o a la Junta, por sí sola
bastará para considerar que el despido fue injustificado.”, y tenemos que con las
pruebas que ofreció la demandada DOCUMENTAL consistente en escrito que contiene
el procedimiento paraprocesal radicado bajo el número 146/VIII/2015 (agregado a fojas
50 a 57 de autos) y la INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES consistente en
 10

procedimiento paraprocesal número 146/VIII/2015; quedo acreditado que a pesar de

haber presentado el procedimiento paraprocesal en el término señalado se acredito con
las mismas que el demandado físico no dio cumplimiento al último párrafo señalado en
el artículo 47 de la ley Federal del Trabajo en el sentido de hacer del conocimiento de
manera personal del aviso de rescisión al actor, teniendo además que con la prueba
testimonial a cargo de *****************Y ******************* (desh. A fojas 112, 116, 118,
intgo. A fojas 112) así como con la confesional a cargo de la persona física que acredite
tener facultades para absolver posiciones a nombre de la demandada *********(Desh. A
fojas 101, pligo. 102) y confesional a cargo de **********************, perfeccionan el
hecho como se aprecia del paraprocesal PP. 146/VIII/2015 que la demandada no
acredita que cumplió cabalmente lo dispuesto en la última parte del artículo 47 de la ley
de la materia, como se señaló anteriormente; establecido lo anterior esta autoridad
procede a analizar la procedencia o improcedencia de la causal de rescisión de la
relación laboral en que apoyó su defensa como lo es que el actor incurrió en actos de
violencia e injurias en contra de la persona del demandado físico en el interior de las
instalaciones del trabajo, dentro de horario de trabajo y en presencia de diversas
personas (fracción II del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo); al respecto tenemos
que con las pruebas que ofreció la demandada, si bien acredita que cumplió con la
presentación del procedimiento paraprocesal en el término señalado por la ley laboral,
también lo es que se acredita que no da cumplimiento a lo señalado en el último párrafo
del artículo 47 de la ley laboral, no es menos cierto que con dichas probanzas no
acredita en modo alguno que el actor hubiera incurrido en la causal que invoca de que
el actor incurrió en actos de violencia e injurias en contra de la persona del demandado
físico en el interior de las instalaciones del trabajo, dentro de horario de trabajo y en
presencia de diversas personas (fracción II del artículo 47 de la Ley Federal del
Trabajo), ya que la instrumental de actuaciones consistente en ACTA
CIRCUNSTANCIADA de fecha 11 de noviembre del 2012 agregada 39 y 57 de autos
exhibida por ambas partes, de la cual se advierte que en la fecha señalada dicha acta
se efectuó ante la presencia del demandado físico así como dos trabajadores en su
carácter de testigos de asistencia, la cual no beneficia a los intereses de su oferente
para acreditar que el actor se encontraba enterado de dicha acta y de los motivos de la
misma, documento que por sí solo no aporta beneficio a su oferente, por lo que al no
haber acreditado la demandada la causal de la rescisión de la relación laboral sin
responsabilidad para dicha demandada en términos de lo dispuesto por la fracción II del
artículo 47 de la ley en comento, es decir, de manera alguna comprueba que el actor
cometió actos de violencia o injuria en contra de la persona del patrón, es por lo que
esta autoridad determina declarar IMPROCEDENTE LA RESCISIÓN DE LA
RELACIÓN LABORAL, y por consecuencia PROCEDENTE la NULIDAD DEL
paraprocesal voluntario número 146/VIII/2015, que contiene el supuesto aviso de
 11

rescisión de fecha 12 de noviembre del 2014 y acta circunstancias de fecha 11 de

noviembre del 2015, por lo que al no haber prosperado las excepciones y defensas
opuestas por la demandada, ya que aun cuando cumplió el termino de presentación del
procedimiento paraprocesal no cumplió con los requisitos que impone a la patronal la
última parte del multicitado artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, y con las pruebas
que ofreció al presente juicio no logra acreditar las causas que motivaron la rescisión de
la relación laboral que ejercitó en contra del actor, por lo que debemos concluir y tener
por cierto que el actor SI fue despedido injustificadamente de su trabajo y, como
consecuencia de ello, resulta procedente CONDENAR a la demandada ***************
***************; A LA NEGOCIACION *************** ***************; Y A QUIEN RESULTE
RESPONSABLE O PROPIETARIO Y/O COMO LEGALMENTE SE LE DENOMINE a
pagar al actor *************** ***************la cantidad de $17,429.04 (DIECISEITE MIL
CUATROCIENTOS VEINTINUEVE PESOS 04/100 M.N.) de noventa días de salario en
concepto de indemnización constitucional, así como a cubrirle la cantidad de
$70,695.09 (SETENTA MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS 09/100 M.N.),
por concepto de salarios caídos generados desde la fecha del despido (11 de
noviembre del 2015), hasta por un periodo de 12 meses, más los intereses que se
generen sobre el importe de quince meses de salario, a razón del dos por ciento
mensual, capitalizable al momento del pago….”, tal como lo establece el numeral 48 de
la Ley Federal del Trabajo, sirviendo de base para la cuantificación el salario que percibía el
actor de $193.66, resultante del promedio de su salario anual de $70,685.09, en razón
de la documental consistente en recibos de nómina exhibidos por la demandada,
situación que no fue desvirtuada por la parte actora. Por cuanto hace al reclamo del
pago de antigüedad toda vez que con la documental relativa al escrito de actualización
de contrato de fecha diciembre del 2014 exhibida por la parte demandada se acredita
que el actor ingreso a prestar sus servicios en fecha 01 de diciembre del 2008, misma
que no fuera objetada por la parte actora por cuanto hace a contenido ni firma, tenemos
que conforme con lo dispuesto por el articulo 162 fracción III resulta procedente
CONDENAR a la demandada mencionada líneas antes a pagar al actor la cantidad de
$11,636.60 (ONCE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS 60/100 M.N.) por 83
días de salario por concepto de prima de antigüedad, prestación cuantificada a la base
del doble del salario mínimo general vigente en la fecha del conflicto en la zona
económica de Veracruz ($140.20), salvo error u omisión en la cuantificación . - - - - - - - -
CUARTO:- Por cuanto hace al pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, al
respecto tenemos que siendo estas prestaciones de las llamadas de orden legal,
corresponde precisamente a la parte demandada la carga probatoria, en el sentido de
acreditar haberlas pagado e forma oportuna al trabajador, lo cual no acredita con el
material probatoria que allegara a juicio, por lo que en términos de lo dispuesto por los
artículos 79 y 80 de la Ley de la materia, resultando procedente CONDENAR a los
 12

demandados al pago de estas prestaciones, tomando en cuenta el tiempo de servicios

prestados, resultando la cantidad de $2,485.30 (DOS MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA Y CINCO PESOS 30/100 M.N) de Vacaciones correspondiente a 12.83 días
por el último periodo laborado para los demandados, $621.32 (SEISCIENTOS
VEINTIUN PESOS 32/100 M.N) correspondiente al 25% de Prima Vacacional, y
$2,662.82 (DOS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS 82/100 M.N) por 13.75
días por Aguinaldo por el último periodo laborado para los demandados, tomando como
base el salario diario de $193.66 acreditado - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
QUINTO: En relación al pago de dos horas extras diarias que reclama el actor laboró y
no le fueron cubiertas durante el tiempo que duró la relación de trabajo, tenemos que al
no haber ofrecido la demandada prueba alguna con la cual acreditara la jornada que
laboraba la trabajadora y teniendo en su favor la actora la presunción derivada de la
Inspección Ocular, al no haber ofrecido la demandada documento con el cual acreditara
el horario de labores de la demandante, se tiene por cierto que la actora laboro DOS
HORAS EXTRAS durante el tiempo que duró la relación de trabajo, ya que de los
recibos de nómina exhibidos por la demandada se aprecia laboro seis días, ello al no
haber opuesto la demandada la Excepción de prescripción, por lo que con fundamento
en lo dispuesto por los artículos 65, 67 y 68 de la Ley Federal del Trabajo, se
CONDENA a las DEMANDADAS a cubrir al trabajador $62,735.04 (SESENTA Y DOS
MIL SETECIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS 24/100 M.N.) por Horas Extras,
dobles y Triples, $41,826.24 (CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS VEINTISEIS
PESOS 24/100 M.N.) por 864 horas Extras Dobles, cuantificadas a la base de $48.41
Hora Extra Doble y $20,908.80 (VEINTE MIL NOVECIENTOS OCHO PESOS,80/100
M.N.) por 288 horas Triples, cuantificadas a la base de $72.60 Hora Triple, sirviendo de
base para la cuantificación el salario que quedó acreditado percibía el demandante,
$193.66, así como la fecha de ingreso, salvo error u omisión en la cuantificación,
sirviendo de ilustración el siguiente cuadro:
 13

2 H.E. H.E.TRIP SEMA 9 3 864 288 GRAN

H.E. DOB LES A LA NAS H.E.D. H.E.T. H.D.X$ H.D.X TOTAL
DIAR LES SEMANA LABO POR POR 48.41 $72.60
IAS RADA 96 96
DE A LA S SEM SEM
SEIS SEM

DIAS ANA

LAB
ORA
BLE
S

12 9 3 96 864 288 $41,826 $20,90 $62,735.0

.24 8.80 4

SEXTO.- Por lo que respecta al pago de pago de un salario doble por días domingos
laborados, días festivos y descansos obligatorios, al respecto tenemos que la parte actora
no ofreció medio de convicción alguno tendiente a acreditar que erogo tales prestaciones,
siendo insuficientes las pruebas de instrumental de actuaciones y presuncional legal y
humana para este fin, sirve de apoyo el siguiente criterio :“…Registro No. 231413;
localización:- Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; fuente:- Semanario
Judicial de la Federación I, enero a junio de 1988, página 328, tesis aislada, materia laboral.
HORAS EXTRAORDINARIAS Y SÉPTIMOS DÍAS LABORADOS, CARGA DE LA
PRUEBA.- Para que la Junta proceda en un juicio laboral a condenar al pago de días
festivos, horas extras y séptimos días, es menester que el trabajador demuestre que los
laboró durante el tiempo que señaló en su demanda para tener derecho a ese cobro, por
tratarse de prestaciones extraordinarias…” así como la “… DESCANSO OBLIGATORIO,
CARGA DE LA PRUEBA DE HABER LABORADO LOS DÍAS DE.-No corresponde al
patrón probar que en los días de descanso obligatorio sus trabajadores no laboraron,
sino que toca a éstos demostrar que lo hicieron cuando reclaman el pago de los salarios
correspondientes a esos días.- Contradicción de tesis 41/91. Entre los Tribunales
Colegiados Primero del Segundo Circuito y Tercero del Sexto Circuito. 12 de abril de
1993. Mayoría de cuatro votos. Ponente: Ignacio Magaña Cárdenas. Secretario: Sergio
García Méndez. Tesis de Jurisprudencia 27/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este
alto Tribunal en sesión privada del diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y tres,
por mayoría de cuatro votos de los señores ministros: Presidente Carlos García
Vázquez, Felipe López Contreras, Ignacio Magaña Cárdenas y José Antonio Llanos
 14

Duarte, en contra del emitido por el ministro Juan Díaz Romero…”, por lo antes
expuesto y con las facultades establecidas dentro de los artículos 841 y 842 de la Ley
Federal del Trabajo, este Tribunal determina ABSOLVER a la demandada de cubrir al
actor cantidad alguna en concepto de estas Prestaciones.- - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -
SEPTIMO.- por lo que respecta al pago de fondo de ahorro por la cantidad de $14,500.00,
debe decirse que, como se aprecia de los recibos de nomina exhibidos por la parte
demandada, mismos que no fueron objetados por el actor en cuanto contenido y firma,
se aprecia que no erogo el demandante tal prestación, resultando en consecuencia
procedente ABSOLVER a la demandada de cubrir al actor cantidad alguna al actor por
este concepto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
OCTAVO:- Por lo que respecta a las prestaciones de seguridad social reclamadas bajo el
inciso k) y l), al respecto tenemos que con la prueba documental consistente en escrito de
fecha 8 de diciembre del 2014 agregada a fojas 49 el cual adquirió pleno valor probatorio
por la exposición detallada en el considerando segundo, por tal motivo se ABSUELVE A
LA DEMANDADA, a Inscribir en forma retroactiva al trabajador y cubrir ante dichos
Organismos las Cuotas Obrero-Patronales a nombre del actor. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
POR TODO lo anterior mente expuesto, considerado, fundado y motivado y además con
apoyo en lo dispuesto por los artículos 841, 842 y 889 de la Ley Federal del Trabajo, es de
resolverse y se:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

R E S U E L V E:

PRIMERO:-La parte actora acredito la procedencia de sus acciones, la parte

demandada no probó su excepción opuesta, y como consecuencia de ello: - - - - - - - - - -
SEGUNDO:-SE DECLARA IMPROCEDENTE LA RESCISIÓN DE LA RELACIÓN
LABORAL promovida por la parte demandada; en consecuencia se declara
PROCEDENTE LA NULIDAD DE LA RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL DE
FECHA 11 de noviembre del 2015 por los motivos señalados en el considerando
tercero de la presente resolución .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO:- SE CONDENA A LA PARTE DEMANDADA ***************
******************************; A LA NEGOCIACION *************** ***************; Y A
QUIEN RESULTE RESPONSABLE O PROPIETARIO Y/O COMO LEGALMENTE SE
LE DENOMINE.-CONSTITUCIONAL Y OTRAS PRESTACIONES.-VERACRUZ, VER a
pagar al trabajador *************** ***************, la Indemnización Constitucional,
Salarios Caídos, Prima de Antigüedad, Vacaciones, Prima Vacacional, Aguinaldo, Horas
Extras, lo anterior por los motivos señalados en los Considerandos tercero, cuarto y quinto
de la presente resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 15

CUARTO:- SE ABSUELVE A LA DEMANDADA, de cubrir al actor cantidad alguna en

concepto del pago de un salario doble de los días domingos, días festivos y descansos
obligatorio, fondo de ahorro, de las prestaciones de seguridad social reclamadas bajo los
incisos K) y l), lo anterior por los motivos señalados en los considerandos sexto,
séptimo, octavo de la presente resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
QUINTO: Notifíquese.- y Cúmplase.- Y en su oportunidad avíese el presente expediente al
Archivo como un asunto total y definitivamente concluido.-DOY FE.- - - - - - - - - - - - - - - -- --
Así por mayoría de votos de Gobierno y Vocal obrero, teniendo en contra el Voto del Vocal
Patronal por cuanto hace a los resolutivos primero, segundo y tercero y por mayoría de
Votos de Gobierno y Vocal Patronal en contra del Voto del Vocal Obrero respecto del
resolutivo cuarto de la presente resolución, lo resolvieron y firmaron los. Integrantes de la H.
Junta Especial Numero Nueve de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado.- DOY FE.

PRESIDENTE.
LIC. JULIA REYES REYES

CARLOS NIEVES UTRERA JUAREZ JORGE MORENO FAJARDO

REPRESENTANTE OBRERO. REPRESENTANTE PATRONAL

LIC. ALEJANDRO T. ROMÁN CASTRO.

SECRETARIO.