BISMARQUE MACIEL DE OLIVEIRA

Licenciatura em Filosofia

A VISÃO HEGELIANA DE ESTADO E A PRIMAZIA DO

DIREITO INTERNACIONAL SOBRE O DIREITO INTERNO

Orientador: Prof. Me. Alessandro Reina

Seminário Diocesano Nossa Senhora do Rosário

CARATINGA
2016
Tema: A VISÃO HEGELIANA DE ESTADO E A PRIMAZIA DO DIREITO
INTERNACIONAL SOBRE O DIREITO INTERNO

Resumo: Tendo em vista a seara dos Direitos Humanos, bem como da Dignidade da Pessoa
Humana, o presente artigo tem como objetivo discorrer sobre o conceito de Estado para Hegel
sob a luz da recepcionalidade, pelos Estados, dos acordos e tratados internacionais que visam a
proteger os direitos humanos, bem como promover a dignidade da pessoa humana. Hegel
continuava a tradição do jusnaturalismo moderno iniciada por Hobbes, ao considerar o Estado
como o momento positivo do desenvolvimento histórico da humanidade, ou seja, o Estado
como sujeito da história universal, para além do qual não existe outra condição, senão a do
estado de natureza. O ser humano é sujeito tanto do direito interno quanto do direito
internacional. Ou seja, os indivíduos têm direitos internacionais próprios e a titularidade destes
os constitui em sujeitos de direito no mesmo nível em que os Estados e Organizações
Internacionais.

Palavras Chave: Direito, Dignidade, Humano, Hegel, Estado.

Introdução

A importância do pensamento de Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), nesta

pesquisa, provém não de suas concepções jurídico-filosóficas tomadas isoladamente, porém
como parte de seu consagrado sistema filosófico já que para compreender a Filosofia do Direito
do filósofo em epígrafe deve-se conhecer, previamente, a sua doutrina de uma maneira geral.
Em Hegel, o mais renomado filósofo alemão, a ideia absoluta, anterior ao mundo,
transformara-se no reino da natureza, voltando a si posteriormente sendo, inicialmente, a ideia
em si, ou seja, antes da criação do mundo. Em seguida, a ideia fora de si, transfundindo-se em
natureza, e, por fim, a ideia em si e por si, quando se converte e se torna espírito. Enquanto o
pensamento kantiano afirmava que os homens possuem aptidão para conhecer apenas o
fenômeno e não a coisa em si, em Hegel, o conhecimento humano era ilimitado. Nesse sentido,
declarou no prefácio de Filosofia do Direito que “tudo o que é real é racional, tudo o que é
racional é real”. O ser e o pensar, nessa ótica, são iguais, não havendo divergência entre o ser
e o dever ser. Para Hegel, não existe fora do pensamento. A justificação racional e o real sempre
são interligados, nada existe que não tenha justificação racional, como também não há posição
racional que de algum modo ou em algum momento não se realize, sendo, portanto, fenômeno
da razão absoluta. A ideia, não inerte, desenvolvia-se historicamente por meio da dialética
havendo sempre o processo triádico composto pela tese, antítese e síntese. A tese trata-se da
situação fática, a realidade, com suas características propícias para germinar a contradição, ou
seja, a antítese. Tal processo evolutivo culminaria na síntese, e tal síntese, por sua vez, seria
tese para um novo processo evolutivo. Tal método dialético triádico seria aplicável em todos os
setores da realidade humana.
O espírito, segundo Hegel, é a ideia em si e por si, e se manifesta de três formas: espírito
subjetivo, espírito objetivo e espírito absoluto. O espírito subjetivo refere-se à alma, à
consciência e à razão. O espírito objetivo envolve o Direito, a Moralidade e o Costume. O
espírito absoluto, por sua vez, a Arte, a Religião e a Filosofia, sendo, portanto, uma síntese do
espírito subjetivo e objetivo. A Arte registra a intuição da ideia do absoluto, a Religião
representa a ideia do absoluto, já a Filosofia expressa o absoluto. Quanto ao espírito objetivo,
que abarca o Direito, seria a existência da liberdade do querer, ou seja, a liberdade externa que,
em sua imperfeição, leva à Moralidade.
O pensamento hegeliano nos auxilia na compreensão das relações internacionais, já que
o direito internacional advém como instrumento capaz de estabelecer o consenso entre os
diversos ordenamentos internos. Os Estados, cada vez mais diversos, optam, por abrir mão da
sua soberania absoluta e ilimitada para pôr fim aos conflitos de interesses.
A partir das questões ora levantadas, percebe-se a pertinência em analisar a filosofia
hegeliana acerca da formação e soberania do Estado e correlacioná-la com as normas
internacionais garantidoras de direitos.

1 - A Filosofia de Hegel

Hegel sempre entendeu a filosofia como produto das contradições imanentes ao homem.
A formação da história da filosofia nasce da tensão entre espírito e matéria, alma e corpo, fé e
entendimento, liberdade e necessidade, e posteriormente, razão e sensibilidade, inteligência e
natureza e, de modo geral, entre subjetividade e objetividade.
O conceito das contradições apresentadas já se encontrava em Kant, Crítica da Razão
Pura. Hegel conduz a dialética kantiana para uma nova interpretação, a partir da distinção entre
razão e entendimento, inaugurando-se seu método filosófico. A distinção entre razão e
entendimento se dá do mesmo modo que entre senso comum e pensamento especulativo.
Somente pela razão, por meio da ação consciente do entendimento, pode-se criar a
identidade da essência e da existência, desprendendo-se do senso comum e aproximando-se do
pensamento especulativo. Tal resultado é alcançado por meio do conhecimento conceitual e
não por meio da intuição mística. O conhecimento conceitual examina todo o processo pelo
qual cada forma se apresenta. O pensamento especulativo, conceituado nas preliminares do
método dialético hegeliano, dá-se pelo entendimento do vir-a-ser, sendo tal ser um produto e
ao mesmo tempo um produzir.
 Hegel apresenta a primeira norma da razão, desconfiar da autoridade dos fatos. A
desconfiança é constituidora do ceticismo legítimo que é elemento de liberdade de toda filosofia
autêntica. A realidade preliminar não é a última realidade, já que está envolta a restrições e à
servidão. A realidade final se dá quando não se separa o sujeito livre e o mundo objetivo, já que
a oposição deve ser resolvida. A partir da solução dos antagonismos, chega-se ao absoluto, que
para Hegel, é o contrário da realidade, apreendido pelo senso comum de cada indivíduo e do
mesmo modo pelo entendimento. Assim, somente a totalidade de conceitos e conhecimentos
representam o absoluto. A razão, portanto, tem função negativa, ou seja, de destruir o fenômeno
objetivo aparentemente estável e indiferente do senso comum e do entendimento (PADUANI,
2005, p. 34).
Hegel, pelo desconfiar, nos propõe a tríade como verdadeira forma do pensamento.
Sendo uma unidade dinâmica de opostos, compostos por tese, antítese e síntese.
A primeira configuraria a situação, a realidade, com todas as suas características, a
qual conteria o gérmen da contradição e que ensejaria a antítese. Como resultado do
processo evolutivo surgiria a síntese, que por sua vez seria a tese para uma nova
marcha, em uma sequência infinita (NADER, 2012, p. 186).

Hegel parte da realidade histórica vivida pela Alemanha. Seus panfletos políticos são
escritos após a derrota da Alemanha pela França em guerra travada. A partir daquela realidade
quando reinavam contradições universais, o filósofo de Jena viceja sua filosofia, deixando nas
entrelinhas a força que conduzia ao isolamento das pessoas, chegando a considerar que a
Alemanha não era mais um Estado.
Cada classe e cada indivíduo, em particular, só tinha como objetivo alcançar seus
próprios interesses, marginalizando o todo, defluindo disso, como corolário, a perda
de unidade, que reduziu o Reich à impotência total frente aos adversários,
notadamente perante a República Francesa (PADUANI, 2005, p. 35).

Ante a tais desafios, Hegel defendeu a transformação em uma nova ordem racional, e
que tal transformação não poderia se verificar pacificamente.
[...] Os senhores do Estado mentiam quando defendiam a posição deles em nome do
interesse comum. Seus adversários, não eles, representavam o interesse comum, e a
ideia que eles defendiam, a ideia de uma nova ordem, não era simplesmente um ideal
mas a expressão de uma realidade que não mais tolerava a ordem dominante
(MARCUSE apud PADUANI, 2005, p. 37).

Assim, Hegel propõe a substituição daquela velha ordem por uma autêntica
comunidade, ou seja, emanada de forma integradora dos interesses particulares e individuais,
adaptando-se ao interesse comum, culminando no Estado autêntico. O filósofo ainda defende
que o Estado, deve ao menos assumir “a aparência de uma autêntica comunidade, com vistas a
apaziguar o conflito geral” (PADUANI, 2005, p. 39). Por tal viés, Hegel sustenta a radical
subordinação do direito ao poder do Estado, sendo o interesse estatal sempre superior à validade
do direito.
O processo, ontológico e histórico, de desenvolvimento cultural, dá-se pela relação do
homem com o mundo. O homem apreende e domina o mundo adaptando-o às suas necessidades
e potencialidades. Com o progresso de desenvolvimento cultural, o homem direciona-se a
modos mais autênticos de viver. Hegel se atém mais ao processo ontológico em relação ao
histórico.

2 – Hegel e o Jusnaturalismo

Obviamente Hegel desenvolve todo o sistema filosófico partindo do gérmen, do qual

tinha consciência, que é o jusnaturalismo. Partindo dessa consciência, Hegel assume a tarefa de
explicitar a filosofia da história e de levá-la às extremas consequências. Destarte,
[...] a filosofia do direito de Hegel, ao mesmo tempo em que se apresenta como a
negação de todos os sistemas de direito natural, é também o último e mais perfeito
sistema de direito natural, o qual, enquanto último, representa o fim, e, enquanto mais
perfeito, representa a realização do que precedeu (BOBBIO, 1995, P. 23).

Hegel rejeita a doutrina do direito natural nos moldes de sua época, porque tal doutrina
justifica quaisquer tendências perigosas que objetivem subordinar o Estado aos interesses
contrários aos da sociedade. E em se tratando de interesses opostos, não há que se falar em
teoria do contrato social, uma vez que o interesse comum nunca poderia derivar da vontade de
indivíduos competitivos e em situação de conflito. Outrossim, o direito natural se pauta em
“uma concepção essencialmente metafísica do homem” (PADUANI, 2005, p. 49),
configurando-o como ser abstrato, possuidor de um conjunto arbitrário de atributos.
Embora a problemática do direito natural seja real, é possível admitir que o pensamento
de Hegel valoriza tal doutrina, fazendo menção ao Direito abstrato, enquanto expressão da
relação da vontade livre em si mesma e de modo excludente, ou seja, a personalidade.
Hegel, conforme afirma López Calera, não apoiava a “supervalorização do conceito de
‘natureza’, nem a sua utilização nas questões éticas e jurídicas” (CALERA apud NADER, 2012,
P. 187). No entanto, o direito natural, no pensamento hegeliano, é fundado na ideia de pessoa,
com a máxima: “sê uma pessoa e respeita os outros como pessoas” (HEGEL, 1997, p. 40).
Assim, o direito de propriedade seria resultado da vontade em si mesma, já o contrato advém
da relação intersubjetiva de vontades. En passant, afirmar, categoricamente, que Hegel elimina
de seu sistema as contribuições jusnaturalistas, somente se fundamenta, quando há uma
separação de seu pensamento do contexto histórico vivido, ou seja, quando se compreende seu
pensamento como evento isolado e completamente inédito. Destarte as críticas quanto aos
conceitos fundamentais do direito natural já eram construções realizadas por todas as correntes
filosóficas.
A antítese real do jusnaturalismo está na escola histórica, contra qual Hegel debateu, em
tempos juvenis, devido às maneiras de tratar cientificamente o direito natural. Diferentemente,
Hegel possui como alvo de suas críticas “a aceitação interte do estado de coisas herdado
somente porque herdado, a veneração do passado enquanto passado, a confusão entre o que é
acidental e o que é essencial no discurso histórico” (BOBBIO, 1995, p. 27). Por isso, Hegel
contrapõe-se à Constituição - daquele período pós-guerra, imperial - afirmando “a Alemanha
não é mais um Estado” à Constituição formal. A partir de tal contraposição, percebe-se que o
fato de a Constituição ser positivada, não significa ser racional, e, se não é racional, deve ser
reformada.
À medida que Hegel avança nos estudos acerca do Estado, vai se aproximando da
dissolução do jusnaturalismo que se dá quando o filósofo de Jena declara que “a totalidade ética
absoluta não é nada mais do que um povo” (HEGEL apud BOBBIO, 1995, p. 30). Assim, Hegel
retoma o já afirmado por Aristóteles: “segundo a natureza, o povo precede o indivíduo”
(BOBBIO, 1995, p. 31), o que, na visão jusnaturalista, é incaceitável, já que sua tradição ensina
que o indivíduo singular precede ao todo, ou seja, o Estado é um todo resultado de uma
construção a partir do indivíduo.
A crítica de Hegel ao contrato social e o que fundamenta a polêmica contra o direito
natural se dá na questão do indivíduo na eticidade, ou seja, na totalidade ética o todo não
somente precede as partes, mas é superior às partes que o compõem. Hegel justifica seu
posicionamento pela ação do indivíduo na eticidade, sendo seu ser empírico e o seu agir
universais, ou seja, não é o espírito individual que age, mas sim o espírito universal absoluto
que há naquele indivíduo agente.
Hegel não inaugura a crítica ao contrato social, Hume, Bentham, Saint-Simon já haviam
levantado tais questões e fundamentado com argumentos satisfatórios. Saint-Simon, por
exemplo, dizia que a teoria do contrato social é um dogma semelhante à teoria do direito divino.
No entanto, embora Hegel não seja o primeiro a levantar crítica à teoria do contrato social, nele
encontram-se argumentos diversos dos até então utilizados. Sua crítica é racional e se pauta no
princípio da totalidade ética realizada no povo, uma vez que a vontade precede à vontade dos
indivíduos, sendo ainda, absoluta, já que se aplica a eles. A vontade do todo não é a vontade do
indivíduo, no entanto, a vontade absolutamente universal é obrigatória para o indivíduo em si
e para si.
O conceito de estado de natureza apresentado pelo sistema de direito natural é refutado
por Hegel não pelo conceito daquele estado, mas pela errônea interpretação. O estado de
natureza não é um estado de inocência, interpretação semeada por Rousseau. Hegel elogia
Hobbes por ter interpretado de forma correta o estado de natureza, ou seja, trata-se de estado
real, de violência, que se apresenta quando o Estado inexiste, como ocorre nas relações dos
Estados entre si, ou em momento que o Estado desaparece por dissolução interna.
Assim, enquanto estado da violência, o estado de natureza não abarca questões jurídicas,
portanto, o homem no estado de natureza, não possui nenhum direito. Para Hegel, o direito,
mesmo o direito privado, não é um fato individual, é sempre um produto social, e o estado de
natureza não se relaciona, de maneira alguma, à sociedade. Ao considerar o estado de natureza
um estado não-jurídico, Hegel destrói outras duas bases do direito natural:
a doutrina dos direitos do homem, como direitos naturais preexistentes à sociedade, e
o sonho de uma república universal como estado jurídico além do Estado, isto é, a
possibilidade de conceber um direito pré-social e um direito ultra-estatal, o que
comportava o desconhecimento de limites jurídicos tanto internos quanto externos ao
Estado (BOBBIO, 1995, p. 36).

Hegel apresenta uma inovação ainda mais radical que se tratava da vida prática, a
dimensão da eticidade. Tal dimensão era inaceitável pelo direito natural. Os jusnaturalistas, em
questões de vida prática, admitiam apenas as dimensões do direito e da moral. No entanto, a
dimensão direito-moral somente era suficiente enquanto uma vida contraposta por dois
momentos, sendo “interno-externo, subjetivo-intersubjetivo, individual-social, privado-
público” (BOBBIO, 1995, p. 37). Assim, a partir da compreensão da vida prática de uma
totalidade viva e histórica, na qual o sujeito não é mais um ou uma soma de indivíduos, e sim
uma coletividade, surge a figura da comunidade popular, composta por um todo orgânico que
determinava-se e destacava-se, na vida prática, com a exigência de novos instrumentos
conceituais (BOBBIO, 1995, p. 37). Partindo dos costumes como característica de uma
comunidade popular, Hegel inaugura o conceito de eticidade visando “compreender e assinalar
a nova realidade que se lhe revelava” (BOBBIO, 1995, p. 38), destacando a sublimação do
Estado, cuja racionalização passava-se de ideal para real.

3 – O Estado Racional

O Estado, no pensamento hegeliano, “é a realidade em ato da Ideia de moral objetiva, o

espírito como vontade substancial revelada, clara para si mesma, que se conhece e se pensa, e
realiza o que sabe e porque sabe” (HEGEL, 1997, p. 216). A existência imediata do Estado se
dá no costume, enquanto a existência mediata se dá na consciência de si, no saber e na atividade
do indivíduo, ao obter sua liberdade substancial, vinculando-se ao Estado como vincula-se à
sua própria essência.
O Estado, sendo realidade em ato da vontade substancial que se adquire na consciência
particular de si universalizada, é, tal uníssona substância “um fim próprio absoluto, imóvel, nele
a liberdade obtém o seu valor supremo, e assim este último fim possui um direito soberano
perante os indivíduos” que por serem membros do Estado, racional em si e para si, têm o seu
mais elevado dever (HEGEL, 1997, p. 217).
No entanto, a relação do Estado para com o indivíduo se dá de forma diversa, sendo ao
indivíduo facultativo ser membro de um Estado. Sendo o Estado o espírito objetivo, o indivíduo
somente terá objetividade, verdade e moralidade, caso seja membro do Estado, ou seja, participe
da vida coletiva. Assim, o agir que se pauta nas leis e nos princípios pensados, ou seja,
universais, culminam na ideia do ser universal em si e para si do espírito.
A Filosofia do Direito de Hegel possui como elemento central a seara da liberdade. A
liberdade como bem maior passível de partilhar de forma igualitária, devendo ser fruída em sua
totalidade, abarcando tudo aquilo que a realiza ou a possibilita como ideia de justiça. Habermas
afirma que Hegel inaugura a filosofia da modernidade, porque aborda a temática conforme a
lógica da sua própria forma de apresentação, ou seja, a referência a si mesmo, dada pela noção
moderna de liberdade. É livre aquilo que permanece no seu próprio elemento, ou seja, ser a
atividade determinante de si mesmo. A liberdade consiste em poder transitar em seu próprio
âmbito, tendo em si mesmo a razão do agir autônomo não determinado ou limitado por outrem,
constituindo a determinação essencial do espírito. O espírito é uma singularidade que se traduz
numa relação idêntica e livre a si, uma atividade que constantemente se realiza por meio da
exteriorização da sua interioridade, culminando numa livre subjetividade.
Se a liberdade se fundamenta em si mesma, o seu caráter especulativo-histórico exige
sua efetividade de fato. Para tanto, necessita-se unir o conceito teórico de liberdade ao ser-aí
(Dasein), a fim de que a história universal, sendo a afirmação do Espírito, possa desenvolver o
conceito de liberdade no qual o Estado constitui a sua realização temporal (RAMOS, 2001, p.
40).

4 – O Estado e o sujeito de direito.

O Estado, segundo Hegel, constitui uma existência imediata; o Estado individual é um

organismo que se refere a si mesmo, é a constituição do Direito político interno; o direito
externo em que transita a relação do Estado isolado com outros Estados. O Estado é a ideia
universal como gênero e potência absoluta sobre os estados individuais, quer dizer, o espírito
que a si mesmo dá a sua realidade no progresso da História Universal (PADUANI, 2005, p.
156).
Trata-se, o Estado, de uma necessidade exterior dotada do mais alto poder ante ao direito
privado, da família e da sociedade civil, daí se dá a subordinação – indivíduos – em face do
Estado, onde se podem encontrar reunidos direitos e deveres numa mesma relação. O Estado é,
então, “uma união e não uma associação, um organismo vivo e não um produto artificial, uma
totalidade e não um agregado, um todo superior e anterior a suas partes, e não uma suma de
partes independentes entre si” (BOBBIO, 1995, p. 98). Em suma, é um todo organizado, sendo
a constituição seu princípio organizador.

4.1 – A Constituição

Hegel, ao apresentar a Constituição como princípio organizador do Estado, não se refere

a uma Constituição formalmente elaborada, ou seja, positivada em um conjunto de normas
jurídicas. A Constituição hegeliana, Bobbio assim afirma, tem uma concepção institucional,
pois, por ela, o povo se torna um Estado. É a forma específica em que as várias partes que
compõem um povo são chamadas a cooperar, mesmo que de forma desigual, com o objetivo de
alcançar um fim único comum representado pelo desejo do Estado.
O Estado, enquanto espírito de um povo, configura-se como uma lei que envolve a vida,
costumes e consciência dos indivíduos que formam aquele povo. Nesse sentido, a Constituição
está fortemente relacionada com a natureza e a cultura da consciência de um povo, e é nesse
povo que se encontra a liberdade subjetiva do Estado. Logo, a realidade da Constituição.
Hegel valoriza a Constituição que é dada a priori, contrapondo-se àquelas que emanam
aos poucos, conforme as necessidades e circunstâncias. Nesse sentido, Karl Marx, na Crítica
da Filosofia do Direito de Hegel, afirma que a valorização que Hegel atribui à Constituição
dada a priori não condiz com a essência de um verdadeiro Estado. Pois,
[...] a constituição, que era o produto de uma consciência passada, possa se tornar um
pesado entrave para uma consciência mais avançada etc. etc., são, por certo, apenas
trivialidades. Disso deveria resultar, antes, a exigência de uma constituição que
contivesse em si mesma a determinação e o princípio de avançar com a consciência;
de avançar com o homem real, o que só é possível quando se eleva o “homem” a
princípio da constituição. Hegel é, aqui, sofista.

Nesse sentido, Norberto Bobbio afirma que “boa Constituição é aquela que, mesmo não
sendo dada a priori, mesmo não contradizendo ou não forçando o espírito de um povo, se adapta
pouco a pouco, ou até imediatamente, se for necessário, ao espírito do tempo” (BOBBIO, 1995,
p. 109).
4.2 – A liberdade subjetiva

O princípio basilar da ideia de justiça no Estado moderno exige a igualdade de todos os

indivíduos. Constituir uma totalidade a partir do ideal de justiça platônico, eliminando as
diferenças naturais não é mais concebível. Deve-se ater que a pólis grega tinha, por
pressupostos, a limitação natural daqueles que se consagravam ao trabalho e à cidadania
daqueles que pertenciam à classe social.
Hegel pretende assegurar as diferenças, sem se levar à dispersão atomista do
jusnaturalismo, permitindo a desigualdade possível e necessária para o surgimento e
funcionamento da sociedade civil, a partir do princípio da liberdade subjetiva. Daí advém a
necessidade de assentar a soberania do Estado, diferenciando-o da vida privada, cabendo a
peculiaridade de não se aderir indiretamente ao pensamento grego no que tange à desigualdade
natural.
A partir da definição hegeliana de Estado, ou seja, o Estado é a “realidade efetiva da
liberdade concreta” (HEGEL, §260), atesta-se a superioridade lógica, do Estado, em detrimento
à liberdade subjetiva e à sociedade civil. O Estado é “um fim em si mesmo absoluto e imóvel
no qual a liberdade alcança seu direito supremo, assim como esse escopo final tem o direito o
mais elevado em relação aos indivíduos, cujo supremo dever é ser membro do Estado” (HEGEL
apud RAMOS, 2001, p. 216).
O Estado, enquanto comunidade formada pela universalidade envolta numa relação
ética superior, é a superação e conservação da particularidade, ao encerrar em si a mais absoluta
prioridade em detrimento ao indivíduo, “quer como membro da unidade afetiva da família, quer
como sujeito privado, subjetividade livre e diferenciada da sociedade civil” (RAMOS, 2001, p.
217). O Estado constitui o momento necessário e precede à liberdade subjetiva, já que o advento
e a permanência do Estado não se limitam à contingência de vontades singulares. “É falso dizer
que o arbítrio de todos conduz à fundação de um Estado, se deveria dizer antes que é uma
necessidade para todo [homem] existir no Estado” (RAMOS, 2001, p. 216).
O Estado não pode ser embasado por elementos do direito privado, nem analisado como
um agregado de vontades unidas pelo contrato. Ora, os indivíduos privados são restringidos
pelos contratos firmados, tendo como objetivo alcançar uma vontade comum que será sempre
privada, ou seja, entre as partes, e nunca pública. A vida pública encerra em si a mais alta
dignidade a que o indivíduo pode aspirar. Desse modo, o desejo, o arbítrio e o bem-estar são
analisados pela esfera privada já que a realização econômico-social dos sujeitos é mero meio
para a vida pública do Estado.
Aparentemente Hegel aniquila o sujeito em relação ao Estado, no entanto, o empenho
hegeliano consiste, justamente, em destacar a singularidade subjetiva que deve se realizar na
instância política da substancialidade do Estado. Hegel pretende, portanto, conferir, pelo
Estado, realidade objetiva e concreta à liberdade subjetiva, de modo que se configure a presença
real do indivíduo no Estado sem, aniquilar a liberdade subjetiva. Sem o Estado, os indivíduos
se atomizam e se consomem na exacerbação dos seus fins particulares, e não alcançam o sentido
da sua maioridade espiritual numa comunidade ético-política.
A atividade particular dos sujeitos é formada no sentido de abandonar o egoísmo a
limitação e a precariedade dos seus fins.
O Estado é efetivo e sua realidade efetiva consiste em que o interesse do todo se realize
nos fins particulares. A realidade efetiva é sempre a unidade da universalidade e da
particularidade, o desprendimento da universalidade e da particularidade, o
desprendimento da universalidade na particularidade, que aparece como se fosse
independente, embora seja sustentada e mantida exclusivamente pelo todo. Se algo
não apresenta esta unidade não é efetivamente real, embora tenha que se admitir sua
existência [...]. Uma mão que se separou do corpo tem, todavia, a aparência de uma
mão e existe sem ser efetivamente real (HEGEL apud RAMOS, 2001, p. 225).

Hegel pretende enfatizar a ideia de que a autoridade suprema do Estado não deve ser
avaliada pela posição que ele ocupa, mas pela própria natureza ética, pela independência do seu
conceito, pela universalidade e idealidade do político, enfim, pela efetivação concreta da Ideia
de liberdade que a sociedade moderna consolidou em sua história.

4.3 – A soberania do Estado

Para melhor compreendermos a soberania do Estado, retomaremos algumas

características de uma constituição.
Os indivíduos, membros do Estado, buscam nele a efetiva proteção contra a
subjetividade arbitrária dos outros e do próprio governo. Para tanto, a constituição, além de
“criar” o Estado, deve conter, também, disposições supremas sobre os direitos e as liberdades
individuais, sobre a liberdade política e sobre a participação dos indivíduos nos assuntos
públicos, sendo expressão viva do “espírito de um povo”.
O Estado, enquanto espírito de um povo é, ao mesmo tempo, a Lei que penetra todas
as relações [da vida deste povo], os costumes e a consciência dos seus indivíduos,
assim, a constituição de um determinado povo depende em geral, do modo e da cultura
da autoconsciência desse mesmo povo, na qual reside sua liberdade subjetiva e, por
conseguinte, a realidade efetiva da constituição (HEGEL apud RAMOS, 2001, p.
232).
 Ante aos interesses privados, por vezes conflitantes, o Estado deve se valer de uma força
supra, possibilitada pela centralização do poder em face da prevalência do interesse público em
detrimento do privado. O Estado, enquanto realização efetiva da ideia de liberdade, ostenta a
determinação da idealidade como traço essencial, a qual caracteriza, também, a soberania.
Embora se aparente ao monarca pela centralização do poder, a decisão, ou seja, aplicação do
poder, é realizada pelo Estado como um todo, de modo que sua determinação fundamental é a
“unidade substancial enquanto idealidade dos seus momentos” (HEGEL apud RAMOS, 2001,
p. 235). Sendo assim, a autoridade se dá na totalidade em função das suas qualidades pessoais
destinadas ao serviço público. A soberania confirma que o princípio da idealidade favorece a
união das partes, o apaziguando e resolvendo os conflitos oriundos das relações particulares na
sociedade civil.
A eleição como forma de se escolher o soberano é rejeitada por Hegel, pois o eleito por
meio do sufrágio não deixa de ter para com seus eleitores uma relação contratual, constituindo,
o eleito, um funcionário do Estado. O projeto do poder político de Hegel se dá no poder do
príncipe, em seu “eu quero”. Entre o poder decisório do príncipe e o poder que vota as leis na
sua universalidade, dá-se o poder governamental, formado por funcionários públicos recrutados
na “classe média” culta que executa e realiza nos casos particulares, as decisões universais do
Estado e do príncipe. É essa elite, em sua cultura, honestidade e inteligência, que se encarrega
da administração pública. O serviço que o funcionário público presta é de natureza ético-
política, e não combina com os negócios contratuais da sociedade.
O funcionário não é nomeado para uma prestação singular e contingente do serviço,
como o mandatário, mas deposita nesta relação, o interesse principal de sua existência
espiritual e particular [...]. O que o servidor do Estado tem que fazer é, imediatamente,
um valor em si e para si” (HEGEL apud RAMOS, 2001, p. 242).

Nesse sentido, Hegel rejeita a soberania popular desprezando a capacidade política do

povo. Também rejeita a democracia como forma de governo mais adequada para o Estado
moderno, pois ela é mais apropriada para a antiga Grécia. A dificuldade que Hegel apresenta
em relação à democracia resume-se “na crença ingênua da existência de uma consciência
política imediata, racional e reta do povo, desconsiderando as instâncias políticas mediadoras
presentas na sociedade” (RAMOS, 2001, p. 247).
A soberania, então, revela uma qualidade própria do Estado e de um povo politicamente
organizado. O Estado é soberano por si só, em virtude de sua própria potência e idealidade que
repercute e se completa nas suas diversidades.
Assim, as críticas de Karl Marx ganham importante relevância, pois “se Hegel tivesse
partido dos sujeitos reais como das bases do Estado, então não se teria visto obrigado a
transformar o Estado em sujeito, de uma maneira mística”. No mesmo sentido de oposição,
Marx afirma que, na democracia, o “homem existe não em virtude da lei, mas a lei em virtude
do homem; o homem é existência humana, ao passo que nas outras [formas políticas não
democráticas] o homem é existência legal”, sendo uma mera abstração, uma vacuidade formal
e espiritualista do cidadão classificada pela sua realidade material e econômica. “O homem
político tem sua existência particular junto ao homem privado, não político” (MARX, 1843, p.
44).

5 – O Direito Interno e as Relações Internacionais

Hegel afirma a autonomia do Estado em relação aos outros Estados. Sendo a primeira
relação internacional, o reconhecimento, ou seja, quando conferem àquele novo Estado. Das
relações internacionais, surge o Direito Internacional. A figura do dever ser necessariamente
evolve tais relações já que os resultados das relações dependem das vontades soberanas
diversas, em geral, regulamentas pela natureza formal dos contratos.
Tendo em vista que as relações internacionais se dão entre Estados soberanos,
encontram-se “uns perante os outros num estado de natureza e os seus direitos não consistem
numa vontade universal constituída num poder que lhes é superior” (HEGEL, 1997, p. 303),
mas tão somente no fato das recíprocas vontades. Nesse diapasão, quando as vontades não são
bem firmadas, surgem os conflitos entre os Estados, não tendo outra saída para dirimir tal
impasse, senão pela justiça da guerra, com objetivo de retomar ou manter o bem-estar que, por
ventura, esteja ameaçado na particularidade de cada Estado.
Ante a visão hegeliana de Estado, bem como sua autonomia nas relações internacionais,
ou seja, com outros Estados, há que se questionar qual a saída para o sujeito particular, membro
de um determinado Estado, que possui suprimida sua dignidade como pessoa humana por
aquele Estado a que pertence? Trata-se de complexo assunto, no entanto, deve-se levantar,
apenas a título de provocação, o fato da grande massa de refugiados e migrantes que buscam
em solo europeu, neste ano de 2016, condições diversas daquelas vivenciadas em conflitos na
Síria, Iraque e Afeganistão.
Por esse viés, é possível compreender a necessidade que se deu e se mantém em nossos
dias, a aprovação, bem como a adoção da Declaração Universal dos Direitos Humanos, como
ocorreu no dia 10 de dezembro de 1948. A atitude dos 56 países membros da Organização das
Nações Unidas foi uma efetiva resposta de repúdio aos horrores e atrocidades provocadas pelas
Guerras e pelo Holocausto, com objetivo de volver os olhares dos Estados para os valores
humanos. A partir de então, a proteção dos direitos humanos deixa de ser uma obrigação
eminentemente nacional e alcança âmbitos maiores, tornando-se uma questão de competência
mundial.
As sanções aplicadas pela Organização das Nações Unidas visam a garantir os direitos
humanos. No ano de 1990, após invasão do Kuwait, o Conselho de Segurança do Iraque impôs
embargo a fim de que permitisse a chegada de material médico e de gêneros alimentícios até
àquele Estado, levando em consideração as necessidades humanas.
No ano de 1992, o então Secretário Geral das Nações Unidas assim proferiu:
Ainda que o respeito pela soberania e integridade do Estado seja uma questão central,
é inegável que a antiga doutrina da soberania exclusiva e absoluta não mais se aplica
e que esta soberania jamais foi absoluta, como era então concebida teoricamente. Uma
das maiores exigências intelectuais de nosso tempo é a de repensar a questão da
soberania [...]. Enfatizar os direitos dos indivíduos e os direitos dos povos é uma
dimensão da soberania universal, que reside em toda a humanidade e que permite aos
povos um envolvimento legítimo em questões que afetam o mundo como um todo. É
um movimento que, cada vez mais, encontra expressão na gradual expansão do
Direito Internacional (Boutos-Ghali apud JÚNIO; PERRONE-MOISÉS, 1999, p.
241).

Os tratados internacionais, para que tenham validade jurídica dentro de cada Estado,
devem, por ele, ser recepcionados. Para tanto, cada Estado possui, em sua autonomia, meios
para que assim ocorra.
No Brasil, a temática dos direitos humanos começa a ganhar espaço a partir do fim do
regime ditatorial, período obscuro em nossa história. Em 1988, com a promulgação da
Constituição Cidadã, o Estado brasileiro recepcionou importantes tratados de direitos humanos,
como a Convenção contra a Tortura e Outros Tratamentos Cruéis, Desumanos ou Degradantes
(1989), ações muito praticadas no período da ditadura; a Convenção sobre os Direitos da
Criança (1990); o Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos (1992), também suprimidos,
violentamente, durante o regime militar; o Pacto Internacional dos Direitos Econômicos,
Sociais e Culturais (1992), a Convenção Americana de Direitos Humanos (1992) e outros.
Nesse sentido, não há dúvida quanto ao caráter humanitário rezado por nossa
Constituição. No entanto, nossa Lei Maior omitiu quanto à posição hierárquica em nosso
ordenamento, quando recepcionados os tratados internacionais. O artigo 102, inciso III, alínea
b, de nossa Constituição, leva-nos a perceber que, diferentemente da posição adotada pela
Holanda, a qual coloca no topo da “pirâmide normativa” os tratados internacionais, depois de
aprovados pelo parlamento, podendo até modificar preceitos constitucionais, o Brasil, tendo
assinado o tratado pelo Presidente da República e aprovado pelo Congresso Nacional, mediante
decreto legislativo, recepciona, os tratados ou convenções internacionais, de forma subordinada
à autoridade normativa da Constituição Federal. Assim, os tratados que, por ventura,
transgredirem o texto constitucional, não terão valor jurídico.
Quando recepcionados em nosso ordenamento, os tratados ou convenções
internacionais situar-se-ão em paridade com as leis ordinárias, diferentemente dos tratados
internacionais que versem sobre direitos humanos que, à luz do artigo 5º, §1º da Constituição
Federal, que terão aplicabilidade imediata. E ainda, conforme § 3º do mesmo dispositivo,
quando aprovados em cada Casa do Congresso Nacional, seguindo o preceito legal, serão
equivalentes às emendas constitucionais. Em suma, a incorporação de tais tratados se dá de
forma automática em nosso ordenamento jurídico, mesmo quando realizadas ratificações.
Deve-se observar, portanto, que havendo conflito entre um tratado internacional e uma lei
federal, considerando que ambos encontram-se em mesmo patamar hierárquico, adota-se a
regra da “lei posterior derroga a anterior”, ou seja, observará o dispositivo mais recente, de
modo que o Estado seja sempre garantidor e propagador da vida de cada indivíduo que o
compõe.

Considerações Finais

A filosofia política de Hegel revela-se como marca conciliatória entre duas tendências
antagônicas. A primeira, referente ao princípio da liberdade subjetiva da modernidade, tendente
a reduzir a vida ética e política à razão individualista segundo o critério da liberdade dos
indivíduos; a segunda, relacionada à necessidade da totalidade da comunhão ética intersubjetiva
que suprime o indivíduo, a particularidade e a liberdade subjetiva em detrimento de uma
totalidade ética. Hegel denuncia o equívoco de cogitar o indivíduo, a sociedade e o Estado na
fixação unilateral e antinômica de aspectos que devem ser integrados na realidade social, ao
mesmo tempo, defende a integração da realidade na qual a verdade é encontrada na articulação
dos elementos e não nos extremos isolados.
Hegel, aparentemente, reavalia o princípio de que os indivíduos devem ser concebidos
originalmente como tendo direitos que lhes são imanentes, ou seja, direitos naturais, entre eles
a liberdade individual e o Estado como sendo mera sociedade política que assegura
juridicamente esses direitos.
Atualmente, a sociedade inclina-se no sentido de solidificar princípios utilitaristas e
individualistas, pelos quais a realização das necessidades individuais e sociais se perfaz
segundo a vontade individual e de acordo com a sua autossatisfação. A partir de tal cenário,
Hegel compreende a racionalidade como princípio da liberdade subjetiva julgado a partir da sua
presença histórico-conceitual. Portanto, Hegel recusa tanto o substancialismo que nega a
subjetividade como o individualismo, para o qual a totalidade não passa de artifício abstrato,
culminado em posições unilaterais para a compreensão da vida moderna.
O Estado, garantidor da autonomia do indivíduo, deve assumir integralmente a própria
autorreferencialidade do princípio da modernidade, encontrando, nele mesmo, a garantia, da
sua racionalidade ante à necessidade histórica. O Estado hegeliano não almeja uma unidade
indiferenciada que regula de forma autoritária e absolutista o agir e a liberdade dos indivíduos.
A liberdade do indivíduo de ser proprietário e sujeito empreendedor exige o
distanciamento do Estado, a fim de preservar seu caráter de superioridade da instância política
que ele representa. Portanto, os fins comuns são superiores aos fins dos membros
individualmente considerados, nesse sentido, é na relação entre indivíduo e Estado, entre a
liberdade subjetiva e a liberdade substancial que a filosofia política de Hegel revela sua
intenção, qual seja, a de integrar, sem uso de violência ou qualquer meio opressor, o indivíduo
ao fazer dele parte da organicidade do Estado, emancipando-o para que compreenda a
racionalidade estatal como uma necessidade, sendo, então, capaz de obedecer ao Estado não de
uma forma cega, mas de uma forma esclarecida. A partir de tal compreensão, o indivíduo será
tomado por um sentimento de amor à pátria considerando a res publica como firme fundamento
substancial.
É inegável a pertinência das críticas dirigidas a Hegel, principalmente as de Karl Marx,
que, quanto à Filosofia do Direito, sugere “inverter” o sistema hegeliano. No entanto, sendo a
Filosofia uma ação, inclusive no pensar, Hegel é considerado um dos mais complexos
pensadores, não sendo, ainda, sua filosofia superada. Deve-se buscar no filósofo de Jena a saída
para uma verdadeira emancipação da pessoa humana, emancipação essa capaz de elevar a
pessoa a um estágio superior de dignidade.

Referências:

BOBBIO, N. Estudos sobre Hegel: direito, sociedade civil, Estado; tradução Luiz Sério
Henriques e Carlos Nelson Coutinho. 2. ed. São Paulo: Brasiliense, 1995.

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília,

DF: Senado Federal: Centro Gráfico, 1988.

Declaração Universal dos Direitos Humanos, ONU, 1948.

DOTTI, J. E. et al. Estado e política a filosofia política de Hegel. Rio de Janeiro: Jorge Zahar
Ed., 2003.

HEGEL, G. W. F. Princípios da Filosofia do Direito; tradução Orlando Vitorino. São Paulo:

Martins Fontes, 1997.

JÚNIOR, A. A; PERRONE-MOISÉS, C. O cinquentenário da Declaração Universal dos

Direitos do Homem. São Paulo: Edusp, 1999.

MARX, K. Crítica da Filosofia do Direito de Hegel; tradução Rubens Enderle e Leonardo de

Deus. 2. ed. revista. São Paulo: Boitempo, 2010.

NADER, P. Filosofia do Direito. 21. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2012.

PADUANI, C. C. Filosofia do Estado em Hegel. Belo Horizonte: Mandamentos, 2005.

PAGNAN, G; BÜHRING, M. A. A hierarquia dos tratados internacionais de direitos

humanos no ordenamento jurídico brasileiro. Disponível em: <http://goo.gl/DFjuNY>.
Acesso em: 18 jun 2016.

RAMOS, C. A. Liberdade subjetiva e Estado na filosofia política de Hegel. Curitiba: Editora

da UFPR, 2001.

ROSENZWEIG, F. Hegel e o Estado; tradução Ricardo Timm de Souza. São Paulo:

Perspectiva, 2008.