Notice 23

Les interventions de la puissance

publique en matière économique

P armi les fonctions « régaliennes » de l’État, nul ne songerait a priori à inclure ses interventions
en matière économique. Et pourtant, quelle que soit la théorie économique que l’on veut
appliquer – libéralisme, économie sociale de marché, économie dirigée –, l’État est bien là, et
même omniprésent. Ce qui différencie ces formes de gouvernance, c’est le rôle exact de la
puissance publique sur l’économie et les moyens qu’elle utilise pour le remplir. Il n’est que de
penser à la politique monétaire pour se rendre compte que l’État a été présent et actif dans
l’administration de l’économie depuis l’apparition du monopole de battre monnaie.
Droit
administratif
et administration
l Une histoire en aller-retour collectivités locales ou des autres acteurs publics ou Notice 23
La forme et l’intensité des interventions de la puissance parapublics.
133
publique dans l’économie n’ont cependant pas été iden- l Un droit aux confins des droits public et privé
tiques selon les époques. Contrairement à une opinion L’étude des moyens d’action de la puissance publique
répandue, l’État est depuis longtemps interventionniste. sur l’économie est marquée par le droit public, mais elle
Le colbertisme avait, parmi bien d’autres choses, ses ne peut se passer d’une connaissance de certains pans
fabriques et manufactures, comme les Gobelins, et ses du droit privé, l’approche libérale partant du principe
édits normalisant certaines productions, comme celui que ce sont les acteurs privés qui interagissent avant
– de plusieurs centaines de pages – pour les laines et tout. Le droit de la concurrence est marqué par cette
tissus de 1669. Le système des corporations, structures position : il est le jeu naturel des rapports privés entre
organisées et obligatoires pour tous les métiers, bénéfi- entreprises, mais il est aussi encadré par la puissance
ciant souvent de pouvoirs de sanction, montre aussi une publique notamment à travers le contrôle des concentra-
économie réglementée par des normes étatiques. tions économiques, des ententes et des abus de positions
C’est la Révolution qui apporte le libéralisme écono- dominantes.
mique comme politique, avec la déréglementation des On a pensé un temps que ce nouveau « droit écono-
métiers et la fin des privilèges des manufactures royales. mique » était une nouvelle branche qui se créait entre
Si l’on excepte des textes à vocation sociale sur le travail le droit public et le droit privé. Fallait-il passer du droit
et les grandes concessions, on peut dire que l’État libéral public économique au droit économique avec ses deux
perdure jusqu’à la Première Guerre mondiale. aspects public et privé ? Ce débat est aujourd’hui dépassé,
Les réformes du Front populaire sont plus symboli- la dichotomie entre le droit public et le droit privé reste
ques que fondamentales. En revanche, on trouve dans en vigueur, même si la matière économique est parfois
l’économie vichyssoise la forme la plus poussée d’éco- source de complexité. La doctrine utilise aujourd’hui
nomie réglementée antilibérale avec un Office central de plus volontiers le terme de « droit public des affaires »,
répartition de productions industrielles et des comités définition plus large qui comprend les phénomènes micro-
d’organisation par métiers. économiques et notamment les contrats, tout en restant
L’après-Seconde Guerre mondiale voit l’État contrôler un droit public avec sa spécificité. Ce rapprochement
les prix par des milliers d’arrêtés pris sur le fondement de des deux branches du droit se fait dans un mouvement
l’ordonnance du 30 juin 1945 et la mise en place d’une contradictoire : on assiste à une publicisation de l’action
planification nationale, ainsi qu’une première vague de économique des personnes privées qui sont de plus en
nationalisations. Face à la crise économique des années plus encadrées, mais aussi à une privatisation de l’action
1970 qui met fin aux « Trente glorieuses », la puissance des personnes publiques, de plus en plus considérées
publique continue d’utiliser la réglementation des prix et comme des acteurs économiques comme les autres.
le Plan, jusqu’en 1982, quand est décidée une deuxième l Une source communautaire essentielle
grande période de nationalisations. Le droit communautaire est essentiellement un droit
Le milieu des années 1980 est aussi une période de économique. Même si la Communauté européenne et
déréglementation dans les autres pays du monde (R. Rea- l’Union européenne ont succédé à la Communauté éco-
gan aux États-Unis, M. Thatcher au Royaume-Uni). Dans nomique européenne, l’Europe telle que nous la connais-
ce contexte, la question d’un renouvellement de l’inter- sons aujourd’hui a essentiellement des compétences
vention de la puissance publique en matière économique économiques. La politique monétaire de l’ensemble
apparaît comme nécessaire en France aussi, question des États de la zone euro appartient par exemple à la
renforcée à partir des années 1990 par le développement Banque centrale européenne ; cet élément central de la
d’un droit communautaire axé sur la concurrence. Ce souveraineté économique lui a été transmis par le traité
mouvement est à la source d’une nouvelle modification de Maastricht. L’objectif de création d’un marché unique
en profondeur de l’action de la puissance publique sur transcende tout le droit dérivé. On retrouve d’abord les
l’économie, que cette action soit le fait de l’État, des principes de libre circulation des marchandises ou des
 capitaux, mais aussi toutes les politiques communes
comme la politique agricole commune, la politique des
transports, la politique de l’environnement, la politique
de R & D ou la politique commerciale. Ensuite, ce grand
marché prévoit la normalisation des produits, des règles
de concurrence propres à son champ d’action, ainsi
qu’une série de dispositions sur les aides. Enfin, le droit
de la concurrence communautaire et ses implications
en matière de gestion des grands services publics sont
en partie à l’origine de toutes les évolutions récentes
des entreprises publiques. Que cela soit en créant un
droit directement applicable ou comme source du droit
interne, le droit communautaire est donc essentiel en
droit public des affaires.
L’intervention publique dans l’économie est aujourd’hui
marquée par la notion de régulation, l’État est un organi-
sateur de l’économie, il en garantit les grands équilibres
tout en laissant les acteurs libres. Cependant, cela n’em-
pêche pas les personnes publiques de conserver leurs
Droit
administratif activités plus classiques, macro ou micro-économiques :
et administration la puissance publique continue de diriger partiellement
Notice 23
l’économie en la planifiant et en l’administrant par des
organes nationaux et locaux ; comme elle continue, mais
134
dans des conditions très largement modifiées, à agir
sur des pans entiers de l’économie au travers de ses
entreprises publiques. La puissance publique est ainsi
régulatrice, directrice et entrepreneuse.
L’intervention par la régulation :
l’encadrement de l’économie
La régulation, terme récent en droit, est un ensemble
de moyens d’actions, principalement des mesures de
police administrative, qui permettent à la puissance
publique d’intervenir sur le marché pour y garantir la
concurrence et lui imposer la prise en compte d’intérêts
publics extérieurs (égalité des citoyens, accessibilité,
continuité, développement durable…). La notion inclut
ainsi la quasi-totalité des interventions classiques de l’État.
Elle peut aussi être comprise dans un sens plus moderne,
lié au contexte de libéralisation de l’économie. On y verra
alors la volonté de la puissance publique de délaisser les
moyens d’action directs sur l’économie (par exemple, le
contrôle des prix ou les entreprises publiques) au profit
de textes organisant l’économie, c’est-à-dire encadrant
les opérateurs économiques tout en leur garantissant
un maximum de liberté. Cela ne veut pas dire moins de
textes, mais une autre façon d’envisager l’intervention
publique dans l’économie.
Les principes libéraux
et le droit public de l’économie
Le développement de l’intervention par la régulation a été
parallèle à la reconnaissance et au développement de
principes libéraux au niveau constitutionnel. Un certain
nombre de principes ont une fonction dans bien d’autres
matières que le droit public de l’économie, mais ils en
forment un socle indispensable. Il en est ainsi de la recon-
2. Celle-ci est reconnue comme principe issu de la liberté qui figure à l’article 4 de la Déclaration de 1789 : Conseil const., n° 2006-543 DC, 30 nov.
2006, Secteur de l’énergie.
naissance du droit de propriété aux articles 2 et 17 de la
Déclaration de 1789, ou de la liberté contractuelle2. Le
droit de propriété notamment, est reconnu non seulement
aux personnes privées (qu’il protège en limitant l’inter-
vention de l’État), mais aussi aux personnes publiques,
ce qui a permis au Conseil constitutionnel de protéger
le capital de l’État en imposant des règles strictes pour
l’évaluation des entreprises publiques à privatiser.
D’autres principes sont propres au droit public de l’éco-
nomie et leur interprétation a évolué en même temps que
le rôle des personnes publiques dans l’économie. En se
fondant sur le « décret d’Allarde », titre donné à une loi
des 2-17 mars 1791, le Conseil d’État avait dès 1935
reconnu l’existence de la liberté du commerce et de
l’industrie [CE, Ass., 20 déc. 1935, Établissements Vezia, Leb. p. 1212 ;
CE, Ass., 22 juin 1951, Daudignac, Leb. p. 362]. La décision 16 du
janvier 1982 [CC, déc. n° 81-132 DC, Privatisations] a pourtant
reconnu un autre principe, la liberté d’entreprendre,
comme principe constitutionnel.
L’agencement de ces deux principes a ouvert de nom-
breuses controverses doctrinales. Certains estiment que,
malgré sa valeur, la liberté du commerce et de l’industrie
est plus large que celle d’entreprendre qui se limite aux
droits de ceux qui entreprennent, d’autres le nient en se
fondant principalement sur le fait que la seconde liberté
est constitutionnellement reconnue. On a certes rattaché
à la liberté d’entreprendre des libertés propres aux chefs
d’entreprise : ouvrir et exploiter une entreprise, choisir
ses collaborateurs, ou réduire les effectifs afin d’anticiper
les difficultés économiques [CC, déc. n° 88-244 DC, 20 juil. 1988 ;
déc. n° 2001-455 DC, 12 janv. 2002]. Mais il faut bien reconnaître
qu’aujourd’hui, les jurisprudences du Conseil d’État ou
du Conseil constitutionnel attachent à l’une ou l’autre
des conséquences similaires, toutes deux comprenant
notamment la liberté de concurrence [CE, 1er avr. 1998, Union
hospitalière privée], la liberté professionnelle ainsi que l’en-
semble des droits des entrepreneurs.
Le développement de ces principes peut conduire plus
largement à reconnaître à la libre concurrence la qualité
d’objectif d’intérêt général, et, partant, à lui assurer tout
un régime juridique à vocation libérale.
La réalité de l’objectif
de libre concurrence
Les pratiques anticoncurrentielles
et leurs justifications
L’objectif de libre concurrence passe d’abord par la mise
en place d’un droit de la concurrence en France. Ce droit
est double : un droit national pour sanctionner les atteintes
au seul marché interne (v. les art. L. 420-1 et s. du Code
de commerce) et un droit communautaire, principalement
sous l’autorité de la Commission européenne (art. 81 à 89
TCE notamment), pour sanctionner ces mêmes atteintes
sur le marché européen. On distingue différentes formes
d’atteintes qui sont reprises à chaque niveau.
L’entente est un comportement qui consiste à ce que
des opérateurs économiques se mettent d’accord ou
aient une pratique concertée pour se répartir le marché,
dans le temps ou dans l’espace, et éviter ainsi de se faire
une réelle concurrence.
 L’abus de position dominante est la situation dans
laquelle une entreprise ou un groupe d’entreprises qui
ont une part importante de marché dans un secteur
déterminé adoptent certains comportements limitant
la concurrence. La simple position dominante n’est pas
condamnable, mais empêcher de nouveaux opérateurs
économiques d’entrer sur ce marché ou d’y prendre
des parts importantes grâce au bénéfice que l’on retire
de cette position reste interdit. Les grandes entreprises
gestionnaires de services publics nationaux bénéficient
de cette position et peuvent être conduites à en abuser
au moment de leur privatisation, lorsque la concurrence
se forme. Ces « opérateurs historiques », comme on les
nomme, ont été parfois condamnés par le Conseil de la
concurrence pour de tels faits.
Enfin, l’État et la Commission européenne contrôlent les
concentrations économiques, situations dans lesquelles
de grosses entreprises veulent fusionner ou d’autres
dans lequel une grande entreprise absorbe peu à peu
ses concurrents. Le risque est d’aboutir à une situation
quasi monopolistique, c’est-à-dire à la négation de la
concurrence.
La régulation appartient bien en la matière à la puis-
sance publique, notamment à travers les autorités admi-
nistratives indépendantes (v. Notice 9). La principale – le
Conseil de la concurrence – a une compétence générale
en la matière, mais elle travaille souvent de concert avec
d’autres autorités sectorielles comme l’Autorité de régula-
tion des communications électroniques et des poste sou
la Commission de régulation de l’énergie (v. Notice 9).
Toutes les activités ne sont pas soumises au droit de
la concurrence. Dans un certain nombre d’hypothèses,
elles sont justifiées par des intérêts extérieurs à la seule
concurrence. C’est le cas des exceptions de l’article L.
420-4 du Code de commerce ou des services d’intérêt
économique généraux de l’article 86 § 2 TCE, ce qui
regroupe des cas où la puissance publique est spé-
cialement forte et d’autres dans lesquels l’intérêt d’un
service public doit primer sur celui de la concurrence. Ils
constituent l’exception et non la règle.
La soumission des activités
et des actes de la puissance publique
au droit de la concurrence
Le principe de concurrence a pris une importance par-
ticulière depuis une dizaine d’années, au point de s’ap-
pliquer à toutes les personnes publiques et en principe
dans toutes leurs activités : lorsqu’elles agissent en tant
qu’opérateurs économiques ou dans leur fonction de
productrices de normes.
Pour ce qui concerne leurs activités économiques,
l’ordonnance de 1986 qui a modernisé le droit de la
concurrence prévoyait dans son article 53, aujourd’hui
codifié à l’article L. 410-1 du Code de commerce, que
ce droit était applicable à « toute activité de production,
de distribution et de services, y compris celles qui sont
le fait des personnes publiques […] ». C’est d’ailleurs le
3. L’appel étant porté devant la Cour d’appel de Paris. Le Conseil constitutionnel admet que des personnes publiques soient soumises, comme les
personnes privées dans la même situation, au juge judiciaire dans un but de « bonne administration de la justice » (n° 86-224 DC du 23 janvier 1987).
Ce bloc de compétence est pourtant mis à mal dans le cadre du contrôle des actes.
4. V. notamment l’art. 1er du Code des marchés publics qui fait référence aux « opérateurs publics ou privés », ainsi que : CE, Sect., 20 mai 1998,
Communauté de communes du Piémont de Barr, Leb. p. 202 ; CE, Avis, Sect., 8 nov. 2000, Société Jean-Louis Bernard consultants, Leb. p. 492.
5. Sur cette question, voir AJDA 2007, « Secteur public et concurrence : la convergence des droits. À propos des droits de la concurrence et de la
commande publique », p. 2420.
Conseil de la concurrence qui va juger de ces atteintes des
personnes publiques à la concurrence dans leur activité
matérielle3. Ces activités industrielles et commerciales
des personnes publiques ont pendant longtemps été
limitées aux cas où il y avait une carence de l’initiative
privée, ou toute autre circonstance particulière de temps
et de lieu [CE, 30 mai 1930, Chambre syndicale du commerce en détail
de Nevers, Leb. p. 583]. Sur ce point, la reconnaissance des
principes libéraux au bénéfice des personnes publiques
a, pour pour ainsi dire, inversé la situation.
Le Conseil d’État a précisé les conditions dans lesquel-
les les personnes publiques pouvaient agir sur l’économie
[CE, Ass., 31 mai 2006, Ordre des avocats au barreau de Paris, Leb. p.
272]. Elles le peuvent pour les activités nécessaires à
la réalisation de leurs missions de service public et qui
justifient qu’elles bénéficient de prérogatives de puis-
sance publique. Sinon, prendre en charge une activité
économique indépendamment de ces missions ne peut
se faire « que dans le respect tant de la liberté du com-
Droit
merce et de l’industrie que du droit de la concurrence ». administratif
Autrement dit, les personnes publiques y sont autorisées et administration
tant qu’elles ne portent pas atteinte à la législation sur la Notice 23
concurrence et qu’elles sont mises dans des situations
135
égales aux opérateurs économiques privés. On est passé
de la « libre concurrence » à l’« égale concurrence ». On
en a une preuve dans la possibilité qui leur a été offerte
de répondre, comme n’importe quelle personne privée4,
aux appels à la concurrence des autres pouvoirs adju-
dicateurs dans les différents contrats de la commande
publique.
Pour ce qui concerne leur activité de production
normative, la solution a été plus lente. Ce n’est qu’en
1997 que l’on a clairement admis que l’ensemble des
actes administratifs devaient respecter non seulement
les principes du droit de la concurrence, mais aussi, plus
généralement, les dispositions internes et communau-
taires sur les pratiques anticoncurrentielles [CE, Sect., 3 nov.
1997, Société Million et Marais, Leb. p. 406]. Cela signifie que si
un acte administratif est à l’origine d’une entente, d’une
concentration économique illégale [CE, Sect., 9 avr. 1999, Société
« The Coca-Cola Company », Leb. p. 119] ou d’un abus automati-
que de position dominante, alors le juge administratif va
le considérer comme nul. C’est l’entrée du droit de la
concurrence dans le bloc de légalité. Ce contrôle s’exerce
sur les actes administratifs unilatéraux et sur les actes
détachables du contrat, mais aussi sur tous les actes
contractuels. Ainsi, c’est surtout dans le cadre de la
commande publique que seront sanctionnés les contrats
qui auront été source d’une entente ou d’un abus de
position dominante, l’acheteur public devant lui-même
vérifier ce point [CE, 5 juin 2007, Société Corsica Ferries, Lamy, coll.
Territ., avril 2007]. La commande publique est en soi un droit
de la concurrence avec ses principes et ses procédures
propres. Son développement est la marque de la pré-
gnance de la concurrence sur notre droit public actuel5,
les mesures de police elles-mêmes y étant soumises [CE,
Avis, Sect., 22 nov. 2000 Société L & P Publicité ; CE, Sect., 10 mars 2006,
Commune d’Houlgatte, Leb. p. 138].
 L’intervention par la direction :
planification et administration
de l’économie
La puissance publique a mis en place un certain nombre
de structures dont l’objectif est de connaître, planifier et
administrer l’économie. Ces structures permettent d’or-
ganiser une forme résiduelle de planification, ainsi que
des réglementations d’incitation et de contrôle comme
des aides ou des autorisations.
L’administration de l’économie
L’administration – au sens d’institutions ou de structures
administratives – conserve en matière économique des
formes classiques, mais elle sait aussi développer en son
sein des structures adaptées aux exigences nouvelles
Droit
administratif en la matière.
et administration
Notice 23 Des structures ministérielles
136
Le pouvoir réglementaire général appartient concurrem-
ment en France depuis 1958 au président de la Républi-
que et au Premier ministre (v. Notice 5). Pour assurer leurs
missions, ils sont assistés d’un ministère de l’économie
dont le titre, mouvant selon les gouvernements, mais
souvent long, est évocateur de ses nombreuses mis-
sions. Historiquement, à chaque fois que l’État a voulu
prendre un rôle essentiel dans l’économie, des projets
de « grand ministère de l’économie » ont vu le jour. Ce
fut le cas notamment après la Première guerre mondiale
et lors du Front populaire, mais cela n’est apparu qu’à
partir du gouvernement d’Edith Cresson (1991). Para-
doxalement, la période libérale actuelle ne remet pas en
cause l’importance de ce ministère. Souvent assisté de
trois à cinq secrétaires d’État, le ministre de l’Économie
a hérité d’une agrégation des différentes compétences
économiques autour de l’ancien ministère du Budget :
finances, emploi, PME, artisanat, industrie, commerce
extérieur, sur le modèle initial du MITI japonais. En 2007,
le gouvernement Fillon a scindé en deux ce ministère
pour redonner au ministère du Budget, aux comptes
publics et à la fonction publique une autonomie.
À ce grand ministère s’ajoutent des ministères secto-
riels qui réglementent, eux aussi, les activités économi-
ques. Le plus classique est le ministère de l’Agriculture,
mais on peut aussi penser à des ministères qui parfois
disparaissent comme ceux de la ville ou de l’énergie,
ou d’autres qui naissent, par exemple ceux qui sont
chargés des nouvelles technologies de l’information et
de la communication.
Les collectivités locales sont aussi, par elles-mêmes,
des structures classiques aux compétences économiques.
Bien entendu, si ces compétences ne s’exercent que dans
un cadre géographique limité, elles n’en sont pas moins
importantes. Les structures intercommunales se voient
ainsi souvent transférer la compétence « développement
économique », qui est par ailleurs l’un des objectifs assi-
gnés aux collectivités par l’article L. 1111-2 CGCT.
6. On appelle ainsi les mesures prises en application du Conseil européen de Lisbonne de 2000 visant à faire de l’économie de la connaissance
européenne la plus compétitive et la plus dynamique du monde en 2010.
Des structures administratives spécialisées
À ces ministères ou secrétariats d’État, il faut ajouter des
organes de représentation de certains intérêts ou groupes
sociaux. La référence historique aux corporations et le
souvenir de l’État français ont conduit à limiter forte-
ment le pouvoir de ces institutions, souvent réduit à des
fonctions consultatives. Elles n’en sont pas moins des
institutions de démocratie sociale. Il en est ainsi, dans la
Constitution, du Conseil économique, social et environne-
mental ou, dans la loi, des chambres consulaires (cham-
bres de commerce et d’industrie, de l’agriculture ou des
métiers), aujourd’hui qualifiées d’établissements publics
nationaux. Les « offices », terme hérité de l’Ancien régime,
sont aujourd’hui des établissements publics corporatifs
à visée interventionniste. L’Office du blé de l’entre-deux
guerres, devenu Office national interprofessionnel des
céréales en 1953, est depuis 2006 un Office national
interprofessionnel des grandes cultures qui regroupe
aussi les anciens offices des oléagineux et du sucre.
On trouve également d’autres offices pour les plantes
à parfum, aromatiques ou médicinales, les produits de
la mer et de l’aquaculture ou encore un Office national
interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de
l’horticulture depuis 2005. On assiste actuellement à une
concentration des offices, aux rôles divers : promotion de
la profession, participation aux évolutions règlementaires,
analyses de la production et gestion des subventions
nationales et communautaires et des quotas. Pour la
réglementation de certaines professions, la puissance
publique passe aussi par des ordres professionnels
(médecins, avocats…) qui ont à la fois des pouvoirs de
réglementation, de sanction et de formation, tout en
participant aux grandes réformes de leur profession.
Les autorités administratives indépendantes (v.
Notice 9), aux multiples missions, sont une catégorie
de personnes publiques spécialement adaptées à la
matière économique, notamment pour assurer le rôle
de régulateur que l’État entend jouer. Elles apportent la
dépolitisation, la compétence technique et la réactivité
que n’ont pas les structures ministérielles classiques.
La planification en mutation
Du plan à la française
au Centre d’analyse stratégique
La planification à la française, moribonde depuis 1998,
a définitivement été abandonnée avec la disparition du
Commissariat général au plan et la naissance du Centre
d’analyse stratégique (décret n° 2006-260 du 6 mars
2006). Les fonctions de ce Centre, directement rattaché
au Premier ministre, sont d’effectuer des rapports et ana-
lyses permettant au gouvernement de définir et de mettre
en œuvre sa stratégie en matière économique et sociale,
mais aussi en matière culturelle ou environnementale.
Il est donc un organe national dont l’une des missions
officielles est de relayer les orientations communautaires
établies dans le cadre de la stratégie de Lisbonne6.
On retrouve là une idée proche du Plan tel qu’il avait
été conçu en 1947, et dont l’une des missions a été de
mettre en œuvre le plan Marshall, afin de favoriser la
reconstruction du pays et de son économie après la
crise des années 30 et la Seconde Guerre mondiale. Le
plan « à la française » se distinguait du plan soviétique par
son caractère incitatif et non pas contraignant. Cepen-
dant, après le XIe plan, en 1997, il tomba en désuétude
et fut remplacé par des contrats de Plan entre l’État et
les régions ou entre l’État et les grandes entreprises
publiques. Ils ont eux-mêmes été abandonnés en 2006
au profit de contrats de projets État-Régions, conclus
pour sept ans et non plus quatre – durée des fonds euro-
péens FEDER et FSE –, qui ont, eux aussi, pour objectif
de participer à la Stratégie de Lisbonne, en assurant
l’attractivité et la compétitivité du territoire, la cohésion
sociale et le développement durable7.
La planification d’urbanisme
aménageant le territoire
À cette planification plus économique, il faut ajouter une
autre planification urbanistique qui participe du dévelop-
pement économique dans une optique d’aménagement du
territoire. Après de grandes réalisations dans les années
1970 (par exemple de désenclavement de la Bretagne),
le droit de l’urbanisme s’est concentré essentiellement
sur des espaces plus réduits ou sur le développement
généralisé de certains espaces comme le littoral ou la
montagne. Depuis quelques années cependant, on voit
l’État imposer les grandes orientations d’aménagement
du territoire et la localisation des grandes infrastructures
de transport par les directives territoriales d’aménage-
ment, ainsi que de grands projets grâce aux opérations
d’intérêt national8 ou aux projets d’intérêt généraux. Ces
documents s’imposent ensuite aux autres documents
d’urbanisme locaux par un rapport de compatibilité.
Les modalités d’administration
de l’économie
Les autorisations
Les activités de police de l’économie permettent à la
puissance publique d’interdire, d’autoriser sous condition
et de règlementer certaines activités. Les interdictions
sont rares, car elles limitent par nature les libertés du
commerce et de l’industrie ou d’entreprendre9. Plus
classiquement, l’exercice de certaines activités écono-
miques se fait après déclaration ou autorisation préalable.
Celles-ci peuvent être données par des personnes publi-
ques (notamment les préfets, comme c’est le cas pour
la licence 4) ou par des personnes privées auxquelles
on accorde ces prérogatives, comme c’est le cas pour
l’inscription sur un tableau, condition à l’exercice d’une
profession comme médecin ou avocat. Des sanctions
7. Ce dernier point correspondant à la Stratégie de Göteborg adoptée par le Conseil européen de Göteborg des 15 et 16 juin 2001.
8. Art. R 121-4-1 du Code de l’urbanisme. La liste qui figure dans cet article comprend notamment La Défense, Fos-sur-Mer ou les aéroports pari-
siens.
9. La conception la fabrication et le commerce des armes chimique sont par exemple interdits depuis la loi n° 98-467 du 17 juin 1998
10. Certaines ont même pu être transmises par héritage comme le privilège des bouilleurs de cru accordé aux soldats de Napoléon qui dura jusqu’en
1959 en leur assurant la production gratuite de 1000° d’alcool. Ce privilège, appelé à disparaître en 2008 pour des motifs de santé publique, a été
à nouveau reconduit.
11. Conseil d’orientation pour l’emploi, Rapport au Premier ministre relatif aux aides publiques, 8 février 2006.
pénales sont parfois prises en cas de non-respect de
ces autorisations, comme, par exemple, pour l’exercice
illégal de la médecine (art. L. 4161-5 du code de la santé
publique notamment). Une bonne partie d’entre elles
sont cessibles à titre onéreux, après nouvel accord de
la puissance publique10.
Sans vouloir en faire ici une liste exhaustive, on peut
citer les « charges » comme il en existait sous l’Ancien
Régime et dont certaines sont remises en causes dans
leur esprit par l’Union européenne qui y voit des atteintes
à la concurrence (notaires, huissiers, avocats aux conseils),
les professions créant un risque pour la santé (établisse-
ments de santé, officines pharmaceutiques, entreprises de
traitement de déchets, assistants maternels et familiaux,
établissements d’aquaculture ou pompes funèbres), ou
encore, dans un but de protection du consommateur,
diverses activités purement économiques (agences de
voyages, experts-comptables, établissements financiers,
agents immobiliers, sociétés de ventes mobilières aux
Droit
enchères). Il faut y ajouter les autorisations données administratif
par les autorités administratives indépendantes dans et administration
leurs domaines de compétence : autorisations d’émettre Notice 23
pour le CSA, autorisations de mises sur le marché de
137
médicaments pour l’AFSSAPS ou licence téléphonique
3G pour le CSA.
Les aides
Les aides ont été pendant longtemps, et surtout depuis
1945, un mode d’intervention puissant et normal de la
puissance publique sur l’économie. Elles ont en effet
un caractère incitatif fort, tout en respectant les libertés
économiques des opérateurs privés. Fortement utilisées
aussi pour les entreprises publiques, elles palliaient le
manque de fonds propres et étaient facilement justifiées
par l’amélioration ou la préservation du service public.
La plupart d’entre elles s’inscrivaient dans le cadre de la
planification, qui les fondait juridiquement et les organi-
sait, unilatéralement d’abord, dans les contrats de plan
ensuite.
On distingue traditionnellement deux types d’aides.
Les aides directes se traduisent financièrement par un
apport de fonds (subvention ou prêt à taux faible) ou par
une baisse des charges (allégements fiscaux ou sociaux,
comme dans les zones franches). D’autre part, on trouve
des aides indirectes, comme une vente de terrain à une
entreprise par une collectivité locale à un prix symbolique
[CE, Sect., 3 nov. 1997, Commune de Fougerolles], la garantie d’un
prêt ou l’établissement d’un monopole.
Deux évolutions se font fait jour depuis quelques
années. La première est la diversification des sources
d’aides, notamment avec le développement des aides
locales et le cumul courant d’aides locales, nationales
et européennes11. La seconde est l’hostilité du droit
 c­ommunautaire contre la multiplication des aides. L’Union
part en effet du principe que les aides favorisent leurs
bénéficiaires au détriment de leurs concurrents. Elles ont
donc un fondement profondément anticoncurrentiel et
doivent se limiter à des cas très précis. Les articles 87
à 89 TCE posent comme principe général l’interdiction
des aides d’État (y compris celles des collectivités et
organismes parapublics), qui ne sont autorisées que
pour aller au secours de secteurs en difficulté, favoriser
la R & D, les PME, la protection de l’environnement ou
le patrimoine, ou lorsqu’elles correspondent à un com-
portement présumé d’un opérateur privé agissant en
économie de marché (pour les facilités de paiement ou
les renflouements des entreprises publiques, par exemple
[CJCE, 29 juin 1999, Déménagement Manutention SA, aff. C-256/97]).
Les aides aux entreprises publiques sont aujourd’hui
presque toujours conditionnées à des restructurations et,
à moyen terme, à une sortie du secteur public, comme
cela a été le cas pour Air France ou pour EDF pour lequel
Droit
administratif on a considéré que le statut d’établissement public impli-
et administration quait une garantie de l’État. Comme toutes les aides
Notice 23
au-dessus d’un certain montant doivent être notifiées à
la Commission qui doit les autoriser, on comprend qu’il y
138
a là de quoi remettre en cause la plupart des entreprises
publiques sous la forme d’établissement public12.
L’intervention par l’action :
les entreprises du secteur public
La puissance publique n’agit pas exclusivement sur l’éco-
nomie en utilisant ses procédés contraignants, elle peut
aussi agir sur l’économie en étant elle-même actrice de
la production des biens et services. Cela n’exclut pas
l’usage des procédés limitant la liberté des opérateurs,
notamment par la mise en place de monopoles, mais
cela se fait normalement dans un but de service public
autre que la simple étatisation de l’économie.
L’histoire du secteur public en France est consubs-
tantielle à ce que l’on a appelé les « services publics
à la française », elle en suit les développements et les
régressions. Ces ceux phases marquent en effet le déve-
loppement des entreprises publiques en France. D’abord,
trois grandes phases de nationalisations se sont succédé :
1936-1937 sous le Front populaire, 1944-1946 après la
Seconde Guerre mondiale, 1982-1983 avec le retour de
la gauche au pouvoir. L’année 1986 marque en revanche
un renversement clair de tendance avec deux phases de
privatisations en 1986 et 1993, puis une lente et quasi
constante période de privatisations, au gré de ce que
pouvaient absorber les marchés, depuis.
Qu’est-ce qu’une entreprise
du secteur public ?
Pas plus la notion d’entreprise publique que celle d’en-
treprise du secteur public n’ont fait l’objet d’une définition
communautaire, légale ou réglementaire. Sous cette
dénomination, on retrouve deux principales formes juri-
diques : d’une part des établissements publics, locaux
ou nationaux, d’autre part des entreprises sous forme
de sociétés commerciales. Le doit communautaire fait
référence aux « entreprises publiques » dans l’article 86
TCE, mais la Cour comme la Commission comprennent
cette expression de manière spécialement large, que
l’on peut synthétiser en disant qu’il s’agit de toute entité
du secteur marchand sur laquelle les pouvoirs publics
exercent une influence déterminante. Pour le droit com-
munautaire, la forme juridique de cette entité ou son
caractère public ou privé n’a donc pas d’importance,
elle peut même être une régie de l’État [CJCE, 16 juin 1987,
Commission c/ Italie, aff. 118/85].
La recherche d’un secteur public apparaît en tout état
de cause plus pertinente aujourd’hui que celle des dif-
férentes entreprises publiques. D’abord, le critère de la
majorité des membres des organes dirigeants se double
d’un véritable critère de contrôle qui peut être indépen-
dant de la composition de ces organes dirigeants. C’est
d’autant plus vrai que la majorité dans ces organes ne
signifie pas non plus qu’une ou des personnes publiques
détiennent la majorité du capital, comme on peut le voir
en cas d’action spécifique légalement imposée. Ensuite,
le secteur public regroupe aujourd’hui non seulement
les entreprises directement détenues ou contrôlées par
des personnes publiques, mais aussi les filiales et sous
filiales de celles-ci, parfois difficiles à identifier comme
telles du fait de leur capital fluctuant et des participations
croisées dont elles peuvent être issues13. Enfin, ce secteur
public ne saurait aujourd’hui être envisagé sans les EPL
(entreprises publiques locales) qui regroupent les SEML
(sociétés d’économie mixte locales), dont le statut a été
fixé par la loi du 7 juillet 1983 (v. art. L. 1521-1 et s. du
CGCT), ainsi que les SPL (sociétés publiques locales)
dont la création récente est due notamment au refus de
voir qualifiés de in house les marchés conclus avec des
SEML du fait de la participation de personnes privées
à leur capital14.
La place centrale de ces entreprises locales et de
second rang montre combien le secteur des entreprises
publiques est important en quantité et en valeur, mais
aussi dans quelle mesure il manque de cohérence et
d’unité. Cette lacune a longtemps empêché une véritable
politique industrielle de l’État. Un décret du 9 septembre
2004 a instauré une Agence des participations de l’État,
service à compétence nationale. Mais on ne voit pas

12. M. Lombard, « L’établissement public industriel et commercial est-il condamné ? », AJDA 2006 p. 79.
13. Le Conseil d’État estime qu’une entreprise appartient au secteur public, au sens de l’article 34 de la Constitution, quand la majorité, au moins,
de son capital appartient à une ou plusieurs personnes publiques ou à d’autres entreprises du secteur public (CE, Ass., 22 déc. 1982, Comité central
d’entreprise de la SFENA, Leb. p. 435).
14. CJCE, 18 nov 1999, Teckal Srl c. Comune di Viano, aff. C-107/98, dont on retrouve les éléments à l’article 3-1° du Code des marchés publics de
2006 et dans l’arrêt CE, 6 avril 2007, Commune d’Aix-en-Provence. Ce refus conduit les collectivités territoriales à passer des contrats de la com-
mande publique formalisés avec les SEML alors qu’elles ne sont parfois que des démembrements de cette collectivité. Le recours à des sociétés à
capital entièrement public permet de rentrer dans la définition des marchés in house.
aujourd’hui d’effet probant de son action, si ce n’est
une meilleure connaissance des entreprises qui y sont
comprises et un suivi de la valeur des participations de
l’État sur les marchés financiers.
La gouvernance des entreprises
publiques
Différents statuts impliquent
différentes gouvernances
Le droit des entreprises publiques est d’abord le droit
privé, principalement le droit commercial, plus largement
le droit des affaires, mais aussi le droit du travail ou des
contrats. Le droit public n’est pourtant pas absent, mais
son importance dépend du statut de l’entreprise ou de
textes spéciaux.
Lorsque ces entreprises sont des établissements
publics industriels et commerciaux, elles sont créées
par une loi si elles sont, à elles seules, une catégorie
d’établissement public (RATP, RFF ou SNCF par exem-
ple), ou par un acte réglementaire national ou local. Ces
actes constitutifs mettent en place des organes de direc-
tion : le plus souvent, sur le modèle d’un décret du 15
décembre 1934, un conseil, un directeur et un chef de la
comptabilité générale. Le statut d’établissement public
implique de surcroît la soumission à certaines règles de
droit public : insaisissabilité des biens, entrée d’une par-
tie de ceux-ci dans le domaine public ou inapplicabilité
des procédures collectives, ce qui signifie impossibilité
pratique de faire faillite.
Les entreprises publiques sous forme de sociétés
commerciales sont, elles aussi, de statuts divers. Les
entreprises locales sont le plus souvent des SEM sou-
mises à un régime légal, les SEM nationales (c’est-à-dire
simplement celles dont le capital est partagé avec des
personnes privées) étant soumises au seul droit spécial
de toutes les entreprises publiques, comme les sociétés
à capitaux uniquement publics.
Mutation du droit commun des entreprises
publiques
Ce droit commun est marqué par la loi n° 83-675 du
26 juillet 1983 relative à la démocratisation du secteur
public, plusieurs fois modifiée. Elle organise les entre-
prises publiques de plus de 200 salariés autour d’un
conseil regroupant trois catégories d’administrateurs : des
représentants de l’État, nommés par décret, des person-
nalités qualifiées intéressantes pour leurs compétences
ou par leur caractère représentatif des consommateurs
ou usagers, et des élus des salariés. Face à des action-
naires qui n’en sont pas, il faut bien reconnaître que le
PDG est le plus souvent tout-puissant et les affaires du
Crédit Lyonnais ou les pertes financières abyssales de
la SNCF, ainsi que l’endettement de France Télécom en
2003 trouvent en partie leur source dans cette absence
15. L’OCDE a publié en 2005 des Lignes directrices sur le gouvernement d’entreprise des entreprises publiques.
16. J.-Y. Chérot, « L’avenir des entreprises publiques nationales dans le contexte des réformes sur le gouvernement d’entreprise », DA, avr. 2006 p. 5.
17. Dont 13 Md en 2006. Aujourd’hui, la dette s’élève à plus de 1 220 Md €.
18. Source : Agence des participations de l’État. Rappelons que les recettes fiscales 2008 sont d’environ 350 Md €.
de contrôle interne, d’autant que les contrôles étatiques
de tutelle ont été, dans ces affaires, déficients.
Différents rapports remis pendant les années 2000
ont conduit à vouloir modifier cette gouvernance et ces
contrôles des entreprises publiques. L’OCDE15 et les
directives communautaires relatives à la transparence
des relations financières entre les États membres et les
entreprises publiques sont d’ailleurs allées dans le même
sens. Les orientations actuelles sont à une remise en
cause partielle de la loi de 1983 pour rendre du pouvoir
aux conseils d’administration, une plus grande distinction
entre État actionnaire et État régulateur, notamment pour
le calcul des charges de service public, et un dévelop-
pement des pouvoirs de l’agence des participations de
l’État comme nouvelle forme de tutelle16. Il faut ajouter
une réforme plus généralisée du décret du 9 août 1953
qui organise la tutelle administrative, et du décret du 26
mai 1955 qui concerne la tutelle économique et financière
des contrôleurs d’État.
Droit
administratif
et administration
Les formes de la libéralisation
Notice 23
139
Le mouvement de privatisation initié en 1986 ne trouve
pas sa source unique dans une idéologie libérale. Un
des problèmes majeurs des entreprises publiques est
leur manque de fonds propres et d’investisseurs qui
ne leur permet pas de se développer comme le ferait
une entreprise privée. Le recours à des privatisations
partielles compense imparfaitement ce défaut puisqu’il
permet de trouver un peu de cette souplesse. Pour don-
ner un ordre d’idée, sur les 99 Md € qu’ont rapporté les
privatisations entre 1986 et 2006, 23 Md ont remboursé
la dette de l’État17, 74 Md ayant été réinvestis dans
les entreprises publiques. Aujourd’hui, la valorisation
des entreprises dans lesquelles l’État détient des par-
ticipations et qui sont cotées en bourse est d’environ
150 Md € (ADP, Air France KLM, EADS, EDF, FT, GDF,
Renault, Safran, Thalès18), de futures ventes partielles
et le rôle des actionnaires privés devraient permettre
des investissements suffisants, et si tel n’est pas le cas,
ces entreprises sortiront du secteur public en effectuant
des augmentations de capital.
Il faut cependant reconnaître que ces entreprises sont
aussi des grandes entreprises stratégiques, pour des
raisons militaires, économiques, ou tout simplement pour
l’aménagement du territoire. Les lois de privatisation ont
donc prévu la possibilité pour l’État de constituer des
« noyaux durs », c’est-à-dire des groupes d’actionnaires
stables afin de renforcer l’entreprise nouvellement privati-
sée ou dont le capital a été ouvert, ainsi que de garder des
« actions spécifiques » ou golden shares qui lui donnent
des pouvoirs supérieurs aux autres actionnaires et empê-
chent les minorités de blocage. Il faut aussi ajouter les
difficultés du financement des retraites ou des salaires des
éventuels fonctionnaires de ces entreprises privatisées
qui empêchent l’État de se désengager totalement.
 Certains domaines économiques se voient par ailleurs
marqués par des formes particulières de privatisation.
Il s’agit d’abord des secteurs en réseaux (eau, électri-
cité, gaz, ferroviaire, télécommunications) qui doivent
naturellement éviter que les opérateurs économiques ne
soient obligés de créer un nouveau réseau pour que la
concurrence s’instaure. La séparation entre gestionnaire
de réseau et opérateurs sur ces réseaux s’impose donc,
le premier gérant l’adaptation et l’extension du réseau, les
seconds prestant effectivement le service aux usagers.
Cette distinction peut se faire de manière comptable en
laissant l’opérateur historique gérer le réseau (France
Télécom) ou en créant un nouveau gestionnaire, même
s’il a un rôle limité tant qu’une concurrence effective
n’est pas imposée (RFF, RTE). Par ailleurs, les entrepri-
ses gestionnaires de grands services publics se voient
autorisées à bénéficier de compensations de service
public afin de combler les pertes financières occasion-
nées par les missions de service public qui leur sont
Droit
administratif imposées (obligation de desservir certaines parties du
et administration territoire national non rentables, continuité du service
Notice 23
obligeant à des investissements particuliers notamment).
Ces compensations peuvent prendre deux formes : soit
la mise en place d’un marché réservé à celui ou ceux des
opérateurs chargés de la mission de service public (par
exemple les lettres de moins de 20 g pour La Poste) ou
des compensations financières versées par l’État ou les
autres opérateurs. Le droit communautaire a ouvert ces
possibilités sur le fondement de l’article 86 § 2 TCE19, et
si quatre conditions sont remplies, ces compensations
ne sont pas qualifiées d’aides illégales20.
Réguler, administrer, gérer, ces trois fonctions de la
puissance publique sont bien souvent exercées sur les
mêmes secteurs et en parallèle : l’ouverture à la concur-
rence modifie le statut ou l’usage des entreprises du
secteur public, il oblige à une régulation de leurs activités
et à des anticipations et une réglementation appropriée.
L’interdépendance de ces fonctions montre le caractère
mouvant et actuel de l’intervention de la puissance publi-
que en matière économique.
Grégory Kalflèche

140

19. Les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général sont soumises aux règles du traité mais « dans les limites où
l’application de ces règles ne fait pas échec à l’accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie ». Voir CJCE, 19
mai 1993, Paul Corbeau, et 27 avril 1994, Commune d’Almelo.
20. CJCE, 24 juillet 2003, Altmark Trans GmbH, aff. C-280/00 et CJCE, 7 sept. 2006, Laboratoires Boiron, aff. C-526/04

Les principales entreprises du secteur public

Transports RATP EP (1948)
SNCF EP (1983)
Infrastructures ADP SA (2005) cotée (2006)
de transports Groupes autoroutiers (ATMB et SFTRF) SA (1956 et 1962)
Ports autonomes (Bordeaux, Dunkerque, Le Havre, Marseille, EP (1965)
Nantes, Paris, Rouen
RFF EP (1997)
Énergie Areva SA (2006)
Charbonnages de France EP dissout 31 déc. 2007
EDF SA (2004) cotée (2005)
Gaz de France SA (2004) cotée (2005)
Armement et Défense Conseil International (DCI) SA (1972)
aéronautique DCNS SA (DCN 2003) (DCNS 2007)
EADS SA cotée (2000)
GIAT-Industries Nexter SA 99,99% État (1990)
Safran (ex-Snecma + ex-Sagem) SA cotée (2005)
SNPE (ex-Service des poudres) SA 99,99% État (1971)
Thales SA cotée à action spécifique (1997)
Médias Arte-France SA (1986)
France Télévisions SA 100% État (1986)
RFI SA 100% État (1986)
Radio France SA 100% État (1986)
Communications France Télécom SA (1996) cotée (1997) (exploitant public 1991)
La Poste Exploitant public (1990)
Autres La Française des jeux SA (1978)
Imprimerie nationale SA 100% État (1993)
Laboratoire français du fractionnement et des biotechnologies (LFB) SA (2005, auparavant GIP 1994)
Semmaris (Rungis) SA (1965)