Kaplan

Behaviorismo x Tradicionalismo
-Os dois olham pro Estado como principal atores, portanto possuem uma unidade
ontológica. A grade diferença entre eles é a diferença metodológica. -

O paradigma dominante era o Realismo, e os dois grupos que debatiam eram os

dos tradicionalistas e os Behavioristas, tendo o primeiro se consolidado melhor
na Europa e o segundo nos EUA.

-Os cientificistas tentam trazer padrões de comportamento a partir dos padrões

por levantamento de números. Os behavioristas vão trazer a crítica aos
tradicionalistas-

Os behavioristas buscam confirmar suas hipóteses através da experimentação e

métodos empíricos de análise.
* Os argumentos gerais (contra o Behaviorismo) que foram empregados
incluem estes entre outros: (1) que a política envolve um propósito de forma que
a ciência física não faz; (2) que o conhecimento científico é aplicável aos fatos,
mas o entendimento, a sabedoria ou a intuição são necessários para áreas onde o
propósito humano está envolvido; (3) que aqueles que buscam modelos
científicos tendem a confundir seus modelos com a realidade; (4) que o método
científico requer alta precisão e medição e, portanto, é incapaz de lidar com os
elementos mais importantes da política internacional; (5) e que os praticantes do
método científico nunca podem ter certeza de que não deixaram algo fora de seu
modelo."

Parte I

(1) (que a política envolve um propósito de forma que a ciência física não faz)
 "O político que deseja mudar o mundo também deve mudar o estado de um
sistema - neste caso, o sistema político. Ele pode fazer isso pelo uso da força, pela
alocação de recursos ou por meio de persuasão verbal. O sistema pode sofrer
mudanças radicais. Sua operação característica pode ser diferente do que era antes
de novos fatores, incluindo informações, serem incorporadas ao sistema. Mas
então ocorre um tipo semelhante de mudança no comportamento característico
quando, por exemplo, o ópio é injetado no sistema fisiológico humano ou as flores
são hibridizadas."

"Os sistemas que incorporam um propósito não podem ser estudados pelos
métodos normalmente usados pelos físicos. Adequadamente definido, no entanto,
o propósito não precisa distinguir o físico do humano no que diz respeito aos
problemas levantados por Carr."

"Todos os sistemas que descrevemos podem ser investigados por métodos

científicos. Quando se diz isso, no entanto, não se quer dizer necessariamente que
esses sistemas podem ser investigados pelos procedimentos da física. As
igualdades da física carecem de poder argumentativo para explicar o
comportamento de sistemas homeostáticos ou ultra estáveis. Teorias explicativas
específicas devem ser desenvolvidas para um sistema particular"

Parte II

(2) (que o conhecimento científico é aplicável aos fatos, mas o entendimento,

a sabedoria ou a intuição são necessários para áreas onde o propósito humano está
envolvido; )

"Se os tradicionalistas confundiram a distinção entre os fatos das ciências físicas

e os propósitos da política, então é claro que eles também devem ter confundido
a relação entre intuição e conhecimento científico"
"Se os melhores estadistas são geralmente aqueles com as melhores intuições e
julgamentos sobre política, então os melhores cientistas são frequentemente
aqueles cujo julgamento ou intuição científica é o melhor."

"A capacidade humana de encontrar paralelos na história desafia nossa

capacidade de codificar ou articular. A codificação do cérebro aparentemente
difere da matemática e da lógica verbal. Seu código é aparentemente menos
preciso, mas mais confiável. E aparentemente, junto com a capacidade de
varredura, desempenha um papel importante na intuição."

- O humanista que quer substituir, nos estudos dos acontecimentos humanos, o

processo verbal da razão ou compreensão por um processo verbal ou matemático
chamado ciência, confunde a intuição com a arte do saber comunicável
(cientifico) - devido:

"Distinção aristotélica entre ciência e arte. ciência, de acordo com Aristóteles,

deve ser certa, pois deriva conclusões de premissas necessárias, não meramente
verdadeiras. Assim, o conhecimento hipotético não pode ser científico, pois suas
premissas, mesmo se verdadeiras, não são consideradas necessárias. Não se pode
intuir a necessidade das premissas nos eventos humanos; portanto, a arte, ao invés
da ciência, governa o conhecimento dos eventos humanos. A ciência moderna,
no entanto, insiste no caráter hipotético de todo conhecimento empírico."

"O teste de conhecimento comunicável depende da replicabilidade, mesmo que

apenas em princípio. Portanto, não há distinção entre o físico e o humano no que
diz respeito à necessidade de confirmação e comunicação."

"Mesmo a intuição requer as técnicas da ciência para preparar a base sobre a qual
a nova intuição se desenvolverá. Se a intuição de Einstein produziu as teorias da
relatividade especial e geral, essa intuição operou dentro de uma estrutura de
descoberta e pesquisa anteriores, por exemplo, geometrias não euclidianas e
transformações de Lorentz (baseadas no experimento de Michelson-Morley) que
criaram uma ordem dentro da qual procedimentos de sua mente inconsciente
poderiam gerar as intuições que levaram à teoria da relatividade. Newton não
poderia ter tido a intuição de Einstein."

Parte III

(3) (que aqueles que buscam modelos científicos tendem a confundir seus
modelos com a realidade.)

- Kaplan alegava que só se faz avanços através do método científico; que a

intuição faz parte do conhecimento científico, mas apenas para a formulação de
hipóteses; que a base do saber científico não é a motivação humana e seu
comportamento; que a política internacional é inicialmente estável, pois grandes
reviravoltas não ocorrem constantemente no sistema internacional;-

Behaviorista— objetividade- x tradicionalista – subjetividade

"Há uma outra maneira pela qual os tradicionalistas às vezes afirmam que o
propósito humano pode ser compreendido por métodos diferentes daqueles
usados pelas ciências. Os motivos, dizem eles, são subjetivos e podem ser
entendidos por introspecção. Os propósitos das civilizações ou eras passadas
podem ser vistos por meio da sabedoria introspectiva e subjetiva"

"...também vemos claramente que várias ações humanas dependem de

motivações inconscientes que muitas vezes são inconsistentes com as motivações
conscientes. É raro o homem estar disposto a afirmar que suas próprias ações
nunca o surpreenderam ou que nunca descobriu outras motivações do que aqueles
que ele pensava que possuía.

Embora essas motivações inconscientes sejam às vezes confirmadas por trazê-las

à consciência, elas são mais frequentemente confirmadas pela observação e
análise cuidadosas dos padrões de comportamento das pessoas e das tentativas de
explicar esses comportamentos. Mesmo a introspecção, por meio do exame do
comportamento, muitas vezes traz à consciência subjetiva uma motivação
anteriormente não percebida."

"Em qualquer caso, nossa certeza quanto às nossas motivações há muito foi
descartada como evidência válida de sua realidade. As ferramentas normais de
observação científica cuidadosa e controlada são inestimáveis para avaliar
hipóteses sobre a motivação."

Parte IV

(4) que o método científico requer alta precisão e medição e, portanto, é incapaz
de lidar com os elementos mais importantes da política internacional;

a distinção entre o determinismo e o livre arbitrio (carr) pode ser refutada

"Certamente há uma distinção entre sistemas capazes de antecipar as ações de

outros e tentar enganá-los e sistemas, como o de natureza inanimada, que nunca
podem (por mais que possamos confundir seu caráter) tentar nos enganar. Os
modelos determinísticos da física obviamente são inadequados para o primeiro
tipo de sistema, mas existem métodos científicos para estudar tais sistemas. Isso
não implica que a ciência possua as soluções para todos os problemas desse tipo;
certamente não. A questão aqui é apenas que existem procedimentos científicos
formalizados para lidar com esses problemas e que, quando esses procedimentos
não são bem-sucedidos, não é apenas porque o propósito está envolvido."

"Ou pode ser que não exista solução, por exemplo, alguns casos de negociação
em que a racionalidade não pode ser definida e as restrições sociais e políticas
também não "consertam" o comportamento. Casos marginais desse tipo surgem.
Na medida em que o fazem, os procedimentos da ciência não podem fornecer
explicação nem previsão. Muitos dos principais problemas da política
internacional macroscópica, entretanto, parecem ser administráveis. Em qualquer
caso, a questão da capacidade de gerenciamento pode ser decidida apenas com
base na prática e não com base em argumentação filosófica falha."

Parte V

(5) e que os praticantes do método científico nunca podem ter certeza de que
não deixaram algo fora de seu modelo."

- Tradicionalistas pretendem que quem aspira a uma ciência política, insiste na

precisão, no rigor, na quantificação e na teoria geral.

Kaplan diz que os Tradicionalistas generalizam e não produzem uma ciência

genuína, somente fazem proposições muito gerais que se encaixam em todas as
hipóteses, mas que nada concluem, não sendo feitos estudos profundos para tal.

Bull- "cair na armadilha do tradicionalismo: o recurso a uma particularização

exagerada e a uma generalização incidindo sobre elementos sem ligação entre
eles. Assim Bull, enumera métodos e assuntos com uma discussão mínima e uma
classificação inadequada ou inexistente e dirige-lhes críticas extremamente
gerais..., mas diferentes assuntos e diferentes graus de complexibilidade exigem
diferentes instrumentos de análise e diferentes processos. o tradicionalista,
contudo, tal como sucede com Bull, não pergunta que tipo de generalização está
interdita pela complexibilidade de uma questão especifica. As generalizações
deveriam ser limitadas."

"A literatura tradicional em relações internacionais mesmo quando se ocupa

diretamente do tema a estudar, é mais ou menos do mesmo tipo. Uma grande
massa de detalhes, aos quais são aplicadas as generalizações absurdamente
amplas e muitas vezes não falsificáveis.
Assim, pretende-se que a teoria tradicional do "equilíbrio de poder" se aplica, sem
consideração do número e dos tipos de sistemas de armamento e assim por
diante."

" As generalizações são aplicadas sem discriminação a largos períodos de tempo

e de espaço. a sua formulação é suficientemente vaga para que nenhum
acontecimento possa estar em contradição com elas."

Parte VI

Uma vez que recorrem a modelos quem os utiliza é suscetível de os confundir

com a realidade.

"Eu sustentaria que é antes o tradicionalista, cujas hipóteses são mais implícitas
do que explicitas e cujas afirmações são habitualmente feitas sem referência ao
contexto, que se arrisca mais a confundir o seu modelo com a realidade. "

"a probabilidade de que os tradicionalistas confundam os seus modelos com a

realidade, é ainda melhor ilustrada pelas críticas dirigidas por Hedley Bull às
novas abordagens científicas.... que os que seguem o método cientifico se
ocuparão em grande medida da metodologia...que ele ignora a ampla evidencia
do contrário. Ele próprio admite que as outras críticas tradicionalistas dos novos
métodos, não tem um conhecimento adequado desses métodos. contudo, falta, de
uma maneira ou de outra retirar...a conclusão de que essas críticas confundiram
os seus modelos implícitos com a realidade."

Parte VII

Os tradicionalistas falam como se os novos métodos tivessem excluído a filosofia,

enquanto instrumento de análise da política internacional.
"A relação entre essas suposições filosóficas e a validade das teorias empíricas é
mais complicada. É inteiramente possível que uma filosofia errônea forneça as
ideias das quais deriva uma teoria empírica válida. E é duvidoso que a relação
entre a posição filosófica e a teoria empírica seja tão direta - nas abordagens
tradicionais ou científicas - que os argumentos entre ou dentro de abordagens ou
teorias concorrentes podem ser resolvidos por argumentos filosóficos"

"Mesmo que alguns assuntos de interesse para a política internacional sejam

profundamente filosóficos, nem todos são. É essencial, se posso usar esse termo
filosófico de forma inadequada, para abordar os métodos adequados para as
questões adequadas e não fazer declarações globais sobre a política internacional,
como fazem os tradicionalistas, que assumem a relevância da mesma mistura de
métodos, independentemente de o tipo de pergunta. Não tenho dúvidas de que as
primeiras tentativas de uma abordagem científica da política internacional são
culpadas de cruezas e erros. Seria incrível - e não espero ficar surpreso - se as
primeiras hipóteses e modelos concebidos como ferramentas para a investigação
ordenada e comparativa da história da política internacional sobrevivessem na
forma original em face de investigações empíricas e metodológicas sustentadas.
As técnicas autocorretivas da ciência irão, entretanto, provavelmente sustentar o
progresso ordenado na disciplina. É improvável que os tradicionalistas sejam
úteis nesta tarefa."