Vous êtes sur la page 1sur 315

EMPIRE

DE

DETTE
La montée d'un
Crise financière épique

William Bonner
et
Addison Wiggin

John Wiley & Sons, Inc.


EMPIRE
DE

DETTE
EMPIRE
DE

DETTE
La montée d'un
Crise financière épique

William Bonner
et
Addison Wiggin

John Wiley & Sons, Inc.

Copyright © 2006 par William Bonner. Tous les droits sont réservés.
Publié par John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, New Jersey.
Publié simultanément au Canada.
Aucune partie de cette publication ne peut être reproduite, stockée dans
un système de récupération, ou transmise sous quelque forme ou par
quelque moyen que ce soit, électronique, mécanique, photocopie,
enregistrement, numérisation ou autre, sauf dans les cas autorisés en
vertu de l'article 107 ou 108 du United de 1976 States Copyright Act, sans
l'autorisation écrite préalable de l'éditeur, ou l'autorisation par le
paiement des frais par copie appropriés au Copyright Clearance Center,
Inc., 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923,
(978) 750-8400, fax (978) 646-8600, ou sur le Web à www.copyright.com.
Les demandes d'autorisation à l'éditeur doivent être adressées au
Département des autorisations, John Wiley & Sons, Inc., 111 River Street,
Hoboken, NJ 07030, (201) 748-6011, fax (201) 748-6008, ou en ligne à
l'adresse http : //www.wiley.com/go/permissions.
Limite de responsabilité / déni de garantie: Bien que l'éditeur et l'auteur
aient déployé leurs meilleurs efforts pour préparer ce livre, ils ne font
aucune représentation ou garantie quant à l'exactitude ou l'exhaustivité
du contenu de ce livre et rejettent spécifiquement toute garantie implicite
de qualité marchande. ou aptitude à un usage particulier. Aucune
garantie ne peut être créée ou prolongée par des représentants
commerciaux ou des documents de vente écrits. Les conseils et stratégies
contenus dans ce document peuvent ne pas convenir à votre situation. Tu
devrais consulter un professionnel en la matière. Ni l'éditeur ni l'auteur
ne pourront être tenus responsables de toute perte de profit ou de tout
autre dommage commercial, y compris, mais sans s'y limiter, les
dommages spéciaux, accessoires, consécutifs ou autres.

Pour obtenir des informations générales sur nos autres produits et


services ou pour une assistance technique, veuillez contacter notre
service clientèle aux États-Unis à l'adresse
(800) 762-2974, en dehors des États-Unis au (317) 572-3993 ou par télécopieur (317)
572-4002.
Wiley publie également ses livres dans une variété de formats
électroniques. Certains contenus imprimés peuvent ne pas être
disponibles dans les livres électroniques. Pour plus d'informations sur les
produits Wiley, visitez notre site Web à l'adresse www.wiley.com.
Données de catalogage à la source de la Bibliothèque du Congrès :
Bonner, William, 1948–
Empire de la dette: la montée d'une crise financière
épique / Bill Bonner et Addison Wiggin.
p. cm.
Comprend un index.
ISBN-13: 978-0-471-73902-9 (tissu)
ISBN-10: 0-471-73902-2 (tissu)
1. Crises financières - États - Unis. 2. Dette - États - Unis. 3. Unis
États — Conditions économiques — 2001– I. Wiggin, Addison.
II. Titre. HB3722.B658 2006
336,3′4′0973 — dc22
2005023682

Contenu

Introduction: se pencher vers l'Empire 1

 
JE. Imperia Absurdum  

1. Hommes morts parlant  


23
2. Empires de saleté 39
3. Comment fonctionnent les empires  55
4. Alors que nous marchons  
81

 
II. Woodrow traverse le Rubicon  

5. La route vers l'enfer  


93
6. La révolution de 1913 et la grande dépression 131
7. La guerre de MacNamara  
149
8. Nixon est le seul  
177

 
III. Soirée en Amérique 
9. L'héritage de Reagan  
191
dix. Glorieux empire américain de la dette 219
11. Finance impériale moderne 247
12. Quelque chose mauvaise cette manière vient 261

vi CONTENU  

 
IV. L'investisseur essentiel  

13. Bienvenue à Squanderville 275


14. Toujours en train de devenir japonais 297
15. Le Fandango de Wall Street 305
16. Investissement subversif 317
Annexe: Le glossaire Essentialist 335
Remarques 341
Indice 351
EMPIRE
DE

DETTE
Introduction:
S'affalant vers l'Empire
La volonté de Zeus touche à sa fin.
- L' Illiade

O
e jour du début du printemps 2005, nous avons voyagé en

train de Poitiers à Paris et nous nous sommes


retrouvés assis à côté de Robert Hue, chef du Parti
communiste français et sénateur représentant le Val d'Oise.
Il s'est assis et a sorti un magazine de voyage, comme
n'importe quel autre
le voyageur le ferait. Hormis un manqué bolchevique qui
s'est arrêté pour dire bonjour, personne n'a prêté attention.
Un ami rapporte qu'il était dans le même train il y a
quelques mois avec le Premier ministre de l'époque,
Jean-Pierre Raffarin, qui n'était accompagné que d'un seul
assistant.
Il y a de nombreuses années, lorsque les États-Unis
étaient encore une république modeste, les présidents
américains étaient également disponibles pour presque tous
ceux qui voulaient les abattre. Thomas Jefferson est allé se
promener dans Pennsylvania Avenue, seul, et a parlé à
quiconque s'approchait de lui. John Adams nageait nu dans
le Potomac. Une journaliste l'a amené à lui parler en
s'asseyant sur ses vêtements et en refusant de bouger.
Mais maintenant, quiconque veut voir le président doit faire
une vérification de fond et passer par un détecteur de métaux. Le
personnel de la Maison Blanche doit approuver les journalistes
avant qu'ils ne soient autorisés à participer aux conférences de
presse. Et lorsque le chef d'État américain voyage, il le fait dans
le style impérial; il se déplace protégé par des centaines de
gardes prétoriens, des tireurs d'élite sur les toits et des milliers de
centurions locaux. Lorsque le président Clinton s'est rendu en
Chine en 1998, il a emmené avec lui sa famille, plus «5 secrétaires
du cabinet, 6 membres du Congrès, 86 collaborateurs principaux,

2 SL OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

(chauffeurs, bagagistes, tireurs d'élite, etc.), 150 membres du


personnel de sécurité, plusieurs chiens
renifleurs de bombes et de nombreuses tonnes
d'équipement, dont 10 limousines blindées et la «blue
goose», le lutrin pare-balles de Clinton.
Transportant l'entourage présidentiel et son armada de
matériel en Chine et en revenant, l'armée de l'air a effectué
36 missions de transport aérien sur Boeing 747, C-141 et C-5
. Le coût du voyage en Chine pour le Pentagone était de 14
millions de dollars. L'exploitation d'Air Force One coûte à
elle seule plus de 34 000 $ de l'heure.
Aujourd'hui, le président fait le tour de Washington dans
une Cadillac blindée. La limousine est équipée de vitres
pare-balles , de pneus tout aussi robustes et d'un système de
ventilation autonome pour parer à une attaque biologique
ou chimique.
Les services secrets - l' agence chargée de préserver le
président parmi les vivants - emploient plus de 5 000
personnes: 2 100 agents spéciaux, 1 200 employés de la
division en uniforme et 1 700 imbéciles techniques et
administratifs. Partout où le président va, sa sécurité est
assurée - par des milliers de gardes et d'aides, des
complexes sécurisés et des mouvements soigneusement
organisés. La sécurité était si stricte lors d'une visite à
Ottawa, au Canada, en 2004, que certains députés se sont vu
refuser l'entrée dans l'édifice faute d'un laissez-passer
spécial de sécurité unique , un acte apparemment contraire
aux lois du Canada.
À la fin de 2003, lorsque Bush a daigné se rendre dans les
îles britanniques, 5 000 policiers britanniques
supplémentaires ont été déployés dans les rues de Londres
pour le protéger. Les parcs et les rues ont été fermés. Des
tireurs d'élite étaient visibles sur le toit royal. 1 Après le
séjour de Bush au palais de Buckingham à Londres, la reine
a été horrifiée par les dommages causés aux terrains du
palais. Ils ressemblaient au parking d' une vente Wal-Mart
deux pour un . 2

LE THÈME DE CE LIVRE EN BREF

Regarder les nouvelles c'est un peu comme regarder un

S'affalant vers l'Empire 3

extraordinaires, ce sont les personnes les plus riches de la


planète, mais elles en sont venues à compter sur les économies
des personnes les plus pauvres du monde pour payer leurs
factures. Ils dépensent systématiquement plus qu'ils ne
gagnent - et pensent pouvoir continuer à le faire indéfiniment. Ils
s'endettent de plus en plus profondément, pensant qu'ils n'auront
jamais à se régler. Ils achètent des maisons et les hypothèquent
ensuite , pièce par pièce, jusqu'à ce qu'il ne leur reste presque
plus rien. Ils envahissent les pays étrangers dans la conviction
qu'ils répandent la liberté et la démocratie, et dépendent des
prêts de la Chine communiste pour les payer.
Mais les gens en viennent à croire tout ce qu'ils doivent
croire quand ils doivent le croire. Toutes ces vanités et
illusions que nous trouvons si amusantes dans le Daily
Reckoning (www.dailyreckoning.com), ne viennent pas de la
pensée, mais des circonstances. Comme on dit à Wall Street,
«les marchés font des opinions», et non l'inverse. La
circonstance qui donne un sens à cette étrange performance
est que les États-Unis sont un empire - que cela nous plaise
ou non. Il doit jouer un rôle bien connu sur la scène
mondiale, tout comme vous et moi devons jouer nos rôles,
non pas parce que nous y avons réfléchi, mais simplement à
cause de qui nous sommes, où nous sommes et quand nous
sommes. Les peuples primitifs jouent des rôles primitifs. Ils
ne sont pas moins intelligents que le reste d'entre nous,
mais ils n'auraient pas de caractère s'ils commençaient à
faire du calcul. Ils ont leur rôle à jouer, tout comme nous.
Les gens sophistiqués jouent des rôles sophistiqués. Ils ne
sont pas plus intelligents que les autres, mais vous ne vous
attendez toujours pas à ce qu'ils portent des os par le nez.
Nous, citoyens du dernier grand empire, avons aussi notre
rôle à jouer, et l'empire lui-même doit faire ce qu'un empire
doit faire.
Les institutions ont une façon d'évoluer avec le
temps - après quelques années, elles ne ressemblent plus aux
originaux. Au début du XXIe siècle, les États-Unis ne
ressemblent pas plus à l'Amérique de 1776 que le Vatican
sous les papes Borgia était comme le christianisme au
moment de la Cène, ou Microsoft en 2005 est comme la
société que Bill Gates a créée dans son garage.
Pourtant, tandis que les institutions évoluent, les idées et
les théories à leur sujet ont tendance à rester fixes; c'est
comme si les gens n'avaient pas remarqué En Amérique

4 S L OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

faites maintenant tout ce qu'il veut. L'exécutif a tout le


pouvoir dont il a besoin pour faire pratiquement n'importe
quoi. Le Congrès va de l'avant, comme un pantin simpliste,
insistant seulement pour que le butin soit répandu.
L'ensemble du processus fonctionne si bien qu'un membre
du Congrès doit être trouvé au lit «avec un garçon vivant ou
une fille morte» avant de risquer de perdre une fonction
publique.
Les entreprises américaines sont toujours capitalistes. Ils
opèrent, comme chacun sait, dans l'économie la plus
dynamique, la plus libre et la plus ouverte du monde. Un
article de presse récent rapporte que General Motors ne
pourra jamais concurrencer à moins qu'elle n'abandonne
ses coûts de soins de santé écrasants. Pourquoi ne réduit-il
pas simplement les coûts? Cela semble manquer de courage
ou de droit, mais le journaliste a proposé une solution:
nationaliser la santé! Pendant ce temps, la rémunération
des PDG a grimpé au point où le directeur général moyen en
2000 gagnait une rémunération égale à 500 fois le salaire
horaire moyen. Les actionnaires, dont l'argent était gaspillé,
ont à peine dit un mot. Ils avaient encore l'illusion que les
entreprises travaillaient pour eux. Ils n'avaient pas
remarqué que toute l'institution capitaliste avait été ligotée
avec tant de chaînes, de câbles, de paperasserie et de
complications qu'elle ne fonctionnait plus comme les
corporations rentables et rentables du dix-neuvième siècle.
Pendant ce temps, les entreprises en Chine - un pays
communiste - avaient les mains et les pieds libres pour
manger nos déjeuners et botter nos derrières.
L'économie nationale tout entière dépend désormais de
l'épargne des pauvres de la périphérie pour éviter qu'elle ne
s'effondre. Les Américains consomment plus qu'ils ne
gagnent. La différence est compensée par la gentillesse des
étrangers - des Asiatiques économes dont l'excès d'épargne
est recyclé dans des comptoirs en granit et des téléviseurs à
écran plat partout aux États-Unis.
Mais ces ironies, contradictions et paradoxes ne
perturbent guère le sommeil de la race impériale. Ils se sont
permis de croire tant de choses absurdes qu'ils croiront
maintenant n'importe quoi. À l'automne 2001, les habitants
de Des Moines et Duluth achetaient du ruban adhésif pour
té d ll l d t t i t êt à

S'affalant vers l'Empire 5

Dans ce livre, nous revenons une fois de plus aux pages


poussiéreuses de l'histoire. Nous nous trouvons souvent sur
les traces du plus grand empire d'Occident -
Rome - à la recherche d'indices. À Rome aussi, les
institutions ont évolué et se sont dégradées plus vite que les
idées des gens à leur sujet. Les Romains se souvenaient de
leur ancienne République avec ses règles et ses coutumes.
Ils pensaient toujours que c'était ainsi que le système était
censé fonctionner longtemps après qu'un nouveau système
de consutudo fraudium - la
tricherie habituelle - s'était installé .
Le système de financement impérial de Rome était bien
plus solide que celui de l'Amérique. Rome a fait payer son
empire en exigeant un tribut d'environ 10% de la
production de ses États vassaux. Il y avait peu d'illusions sur
le fonctionnement du système. Rome a apporté les
avantages de la Pax Romana, et les peuples assujettis
devaient payer pour cela. La plupart ont payé sans trop de
motivation. En fait, le coût de fonctionnement de l'empire a
été considérablement réduit par la coopération des citoyens
et des sujets. Les notables locaux, qui bénéficiaient de la
domination impériale, mais qui n'étaient pas directement
sur la liste de paie de l'empereur, remplissaient de
nombreuses fonctions coûteuses. De nombreuses fonctions
ont été «privatisées», dit Ramsay Mac-Mullen dans son
Corruption and the Decline of Rome.
Cela a été accompli de différentes manières. De
nombreux fonctionnaires, et même les soldats stationnés
dans les zones périphériques, ont utilisé leurs positions
pour extorquer de l'argent aux habitants. De cette manière,
le coût de l'administration et de la protection a été poussé
plus directement sur le secteur privé. Commoda était le mot
donné à cette pratique, qui devenait apparemment de plus
en plus répandue à mesure que l'empire vieillissait.
MacMullen se souvient d'un événement typique:

De Milan, un certain Palladius, tribun et notaire, partit pour


Carthage en 367. Il fut chargé d'enquêter sur des accusations
de négligence criminelle - «si vous ne me payez pas, je ne
vous aiderai pas » - contre Romanus, commandant militaire
en Afrique. En raison de l'inaction de Romanus, la région
autour de Tripoli avait subi des attaques de tribus locales,
sans défense de l'empire. Mais l'accusé était prêt pour

6 SL OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

les accusations étaient de pures inventions. Romanus était en


sécurité. L'empereur a ordonné que les langues des deux
accusateurs soient arrachées. 3

Avec le temps, l'empire en est venu à ressembler de moins


en moins à l'Ancienne République qui l'avait fait naître. Les
anciennes vertus ont été remplacées par de nouveaux vices.
Peu à peu, les troupes à la frontière ont dû dépendre de plus
en plus de leurs propres appareils pour leur soutien. Ils ont
dû se lancer dans l'agriculture. «L'efficacité des troupes a
diminué au fur et à mesure qu'elles sont devenues des
agriculteurs à temps partiel », dit MacMullen.
Peu à peu, l'empire avait de moins en moins de troupes
fiables. Au temps de Trajan, l'empereur pouvait compter sur
des centaines de milliers de soldats pour ses campagnes en
Dacie. Mais au quatrième siècle, les batailles ont été livrées
avec seulement quelques milliers. Au cinquième siècle, ces
quelques troupes ne pouvaient plus retenir les barbares.
La corruption de l'empire était complète.
Si vous niez que les États-Unis sont maintenant un
empire, vous êtes aussi fou que nous. Pendant très
longtemps, nous avons résisté au concept. Nous ne voulions
pas que les États-Unis soient un empire. Nous avons pensé
que c'était un choix politique. Nous aimions l'ancienne
république de Jefferson, Washington, la Constitution
américaine. . . l'humble nation de l'argent dur et des têtes
molles; nous ne voulions pas y renoncer. Nous pensions que
si les États-Unis agissaient comme s'ils étaient un empire, ils
commettaient une erreur.
Quels crétins nous étions. Nous avons complètement
manqué le point. Peu importait ce que nous voulions. Il n'y
avait pas plus de choix en la matière qu'une chenille a le
choix de devenir ou non un papillon.
C'était une idée importante pour nous. Jusque-là, toutes
les chutes de fanfaronnades et de bêtises sur scène
ressemblaient à des «erreurs». Pourquoi les États-Unis
auraient-ils des déficits commerciaux aussi énormes? C'était
évidemment une mauvaise idée, la nation se ruinait. Et
pourquoi lancerait-il une invasion de l'Irak ou entamerait-il
une guerre contre le terrorisme - qui étaient presque
certainement des erreurs coûteuses. C'était comme si les
États-Unis voulaient se détruire eux-mêmes - d'abord en
ruinant leur économie, et ensuite en créant des ennemis

S'affalant vers l'Empire 7

doivent croire qu'ils méritent d'être la puissance impériale


- c'est-à- dire qu'ils doivent croire qu'ils ont le droit de dire
aux autres ce qu'ils doivent faire. Pour ce faire, ils doivent
croire ce qui n'est pas vrai - que leur propre culture, société,
économie, système politique ou eux-mêmes sont supérieurs
aux autres. C'est une vanité vaine, mais elle est si brillante et
si grande qu'elle exerce une sorte d'attraction
gravitationnelle sur toute la société. Bientôt, il a mis en
mouvement tout un système de vanités brillantes et
d'illusions aussi éloignées de la vérité que Pluton et aussi
bizarres que Saturne. Les Américains croient qu'ils peuvent
devenir riches en dépensant l'argent de quelqu'un d'autre.
Ils croient que les pays étrangers veulent réellement être
envahis et pris en charge. Ils croient qu'ils peuvent
s'endetter pour toujours et que leurs maisons endettées
valent aussi bien que l'argent à la banque. C'est ce qui rend
l'étude de l'économie contemporaine si divertissante. Nous
nous asseyons à nos télescopes et nous rions comme un
avocat spécialisé dans le divorce en regardant les photos
d'un homme riche en flagrant délit; nous savons qu'il y a de
l'argent à gagner.
Les choses inhabituelles reviennent généralement à la
normale. S'ils ne le faisaient pas, il n'y aurait pas de
«norma» vers laquelle revenir. C'est pourquoi vous pouvez
vous attendre à ce que les actions deviennent plus chères
lorsqu'elles sont bon marché et moins chères lorsqu'elles
sont chères. Les actions d'aujourd'hui sont chères - elles se
négocient en moyenne environ 20 fois les bénéfices.
Habituellement, ils ne négocient que 12 à 15 fois leurs
revenus, vous pouvez donc vous attendre à ce qu'ils
deviennent moins chers.
Les maisons sont aussi chères. Ils augmentent
généralement à un taux à peu près égal au taux d'inflation,
de revenu ou de croissance du PIB - pas plus. Au cours des
10 dernières années, cependant, ils ont augmenté de trois à
cinq fois plus vite. Les prix des logements ne peuvent pas
augmenter plus vite que les revenus pendant très
longtemps; les gens doivent pouvoir payer les prix pour y
vivre. Vous pouvez donc vous attendre à ce que les maisons
reviennent également à leur moyenne. Les prix vont
baisser. . . ou bien arrêter de monter.
Ces simples renversements de sens ne sont guère

8 SL OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

Le dollar est également une chose extraordinaire. Savez-


vous quelle est la valeur moyenne à long terme du papier-
monnaie? Eh bien, c'est zéro. C'est ce que vaut la plupart du
temps le papier-monnaie moyen. . . et c'est le trou noir dans
lequel toutes les monnaies papier dans le passé sont passées.
Il pourrait y avoir quelque chose de magique dans le dollar
qui le rend différent de n'importe quel papier-monnaie dans
le passé - c'est-à- dire quelque chose qui le rend
non-signifiant revenir. Mais si quelqu'un sait ce que c'est, il
ne travaille pas sur ce livre. Au cours des cent dernières
années, le dollar a perdu de la valeur plus rapidement que le
déclin du dinaire de l'époque romaine après le règne de
Néron. Cela n’a rien d’étonnant. Les pièces romaines
contenaient de l'argent ou de l'or. Afin de rendre les pièces
moins précieuses, ils ont dû réduire la teneur en métaux
précieux. Les gens n'aimaient pas ça. Le dollar, en revanche,
ne contient aucun métal précieux. Pas même de métal de
base. Ce n'est que du papier. Cela n'a aucune valeur
intrinsèque. Il n'y a rien à retirer, car il n'y avait jamais rien
là-bas en premier lieu. Au fil du temps, le dollar est presque
certain de retrouver sa valeur réelle - qui est aussi vide que
l'espace lointain.
Dans l'ensemble, il est également inhabituel pour une
nation civilisée de gagner beaucoup plus par habitant
qu'une autre. Au cours des milliers d'années de l'histoire,
certains groupes étaient pauvres. . . d'autres étaient riches.
Mais les différences extrêmes avaient un moyen de se
résoudre - par le commerce, la guerre, la peste et la
dégénérescence. En 1700, un homme en Inde, en Chine, en
Arabie ou en Europe avait à peu près le même niveau de
vie, qui n'était nulle part très élevé. Mais est arrivée la
révolution industrielle, qui a déséquilibré les revenus et
changé la façon de penser des gens. L'Europe a volé une
marche sur le reste des industries du monde, avec
d'énormes gains de production sur une période de temps
relativement courte. Bientôt, les Européens devinrent les
principaux impérialistes du monde, convaincus qu'ils
avaient son meilleur système économique, ses meilleurs
savants, sa plus haute moralité et ses armées les plus
splendides.
Mais si le monde fonctionne comme nous le pensons,
vous pouvez vous attendre à ce que les revenus des

S'affalant vers l'Empire 9

pute sur les chiffres, mais s'il y a eu une quelconque


croissance des revenus, elle a été légère.
Juste pour introduire une remarque sombre, nous
notons que nous régressons personnellement et
individuellement vers la moyenne. Le moyen pour un être
humain est la mort - ou la non-existence. Une personne
parcourt la terre pour seulement trois points et dix, comme
il est dit dans la Bible. Le reste du temps, il n'est qu'une
personne potentielle. . . ou une ancienne personne. Depuis
des millions d'années, il est soit dans le futur. . . ou dans la
tombe.
Vous, cher lecteur, appréciez cette période d'exagération
toujours aussi brève . . . d'hyperbole. . . d'extraordinaire,
moyenne-busting usualness que nous appelons « vie ». Il ne
nous appartient pas de connaître le moment ou le lieu où
cela se termine. Mais comme tous les phénomènes de
retour à la moyenne , seul un imbécile parierait contre lui.
(Pour notre part, nous ne nous soucions pas
particulièrement du moment ou de la manière dont nous
atteignons notre fin. Nous souhaitons simplement savoir où,
afin de pouvoir éviter cet endroit.)
Mais parier contre la fin, c'est exactement ce que font la
plupart des Américains. Ils empruntent et dépensent
comme s'il n'y avait pas de lendemain, et ils investissent
comme s'il n'y avait pas d'hier. Tout ce qu'ils auraient à faire
serait d'examiner les modèles du passé; ils verraient qu'il
n'est pas logique d'acheter à des prix élevés - on ne peut pas
gagner de l'argent de cette façon. Les gens ont toujours fait
de l'argent en achetant bas et en vendant haut. Faire
l'inverse ne fonctionne pas. Les emprunts et les dépenses ne
vous rendent pas non plus riche. Demain vient toujours - du
moins il l'a toujours fait jusqu'à maintenant - et vous devez
payer vos dettes.
Au fil du temps, les prix montent et descendent. Beaucoup
d'autres choses vont et viennent aussi, boum et éclate ou
fleurissent et se fanent. Tous ces phénomènes passent par des
cycles prévisibles qui peuvent être modélisés grossièrement. Les
analystes étudient les cycles pour essayer de déterminer où nous
nous situons actuellement dans le schéma habituel. C'est souvent
un travail frustrant, car les modèles sont rarement aussi
réguliers et bien définis dans le présent qu'ils semblent l'avoir été
dans le passé. Pourtant, c'est une question qui mérite d'être
posée: où en sommes-nous dans le cycle?

dix SL OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

Les croyances nous donnent également un indice sur les


cycles plus importants. Les gens doivent jouer les rôles qui
leur ont été confiés. Ils sont haussiers vers la fin d'un
marché haussier; ils sont baissiers vers la fin du marché
baissier. S'il en était autrement, le marché ne pourrait
jamais s'exprimer pleinement. Si les investisseurs
devenaient soudainement prudents à l'approche d'un pic
épique du marché haussier, ils vendraient leurs actions et le
pic ne serait jamais atteint. Ou supposons qu'après plusieurs
années de flambée des prix des logements, les propriétaires
en viennent à croire que les prix des logements
baisseraient? Comment pourriez-vous avoir une vraie bulle
immobilière? Comment pouvez-vous organiser une fête
effrénée sans que personne ne se saoule, en d'autres
termes? Comment les gens peuvent-ils se ridiculiser s'ils ne
veulent pas monter sur les tables et danser?
Ce sont des questions philosophiques profondes. Mais ils
nous aident à reconnaître où nous pouvons être dans le
cycle. Alors que les prix atteignent un excès loufoque, les
idées des gens deviennent également loufoques. Ergo, plus
les idées sont huardes, plus il est probable qu'un tournant
est proche; plus la fête est sauvage, plus quelqu'un appellera
les gendarmes.
Nous soupçonnons également que les attitudes évoluent
de la même manière dans un cycle impérial, au cours
duquel la puissance économique, financière et militaire
d'un pays s'accumule sur plusieurs générations puis décline.
Au sommet, le peuple impérial en vient à croire que son
système est supérieur, que ses valeurs sont universelles et
que son mode de vie domine inévitablement le monde
entier.
Les lecteurs reconnaîtront ces attitudes dans un article
célèbre de Francis Fukayama, écrit après la chute de l'Union
soviétique, dans lequel il suggérait que le monde avait peut-
être atteint la «fin de l'histoire». C'était la fin de l'histoire
parce que le système américain avait triomphé - aucune
amélioration ne semblait possible. L'idée de Fukayama
n'était pas originale. Hegel et les intellectuels marxistes
avaient proposé la même chose plus de cent ans
auparavant. Avec la victoire du prolétariat, aucun progrès
supplémentaire ne pouvait être fait. L'histoire devait
s'arrêter.
Hegel a arrêté de tiquer Marx est mort aussi L'histoire a continué

S'affalant vers l'Empire 11

ou est inévitablement amené à devenir comme eux, que cela


leur plaise ou non. C'est la prémisse derrière les milliards de
dollars que les Américains investissent en Chine. Il y a
quelques années, si quelqu'un leur avait suggéré d'investir
dans un pays communiste, ils auraient trouvé la personne
folle. La Chine est toujours dirigée par des vétérans de
«grands pas en avant», mais les Américains sont convaincus
qu'ils sautent tous pour devenir comme nous - capitalistes et
démocrates dans l'âme! Nous sommes si vains que nous ne
pouvons imaginer que quiconque veuille être autre chose.
De même, nous étions récemment au Nicaragua. Nous
avons une maison là-bas et nous achetons plus de terres
chaque fois que nous en avons l'occasion. Les prix ont
grimpé en flèche au cours des cinq dernières années.
Quelqu'un a récemment acheté un terrain en bord de mer
pour 350 000 $, un prix qui aurait été jugé insensé il y a
quelques années. Le Nicaragua est, après tout, un pays du
tiers monde . C'est aussi un pays qui était dirigé par des
communistes jusqu'à il y a quelques années. L'un des
communistes est maintenant l'un des principaux candidats
pour devenir el presidente aux prochaines élections. Et en ce
moment, les politiciens du pays débattent d'un projet de loi
qui déclarerait toutes les terres situées à moins de 200
mètres de la marée haute comme «publiques». En fait, nous
perdrions tous nos terres, nos maisons et l'argent que nous
avons investi là-bas. Mais aucun de nous ne croit vraiment
que cela se produira, parce que nous sommes convaincus
qu'ils veulent tous être comme nous - et nous ne ferions
jamais une chose pareille.
Et bien sûr, l'invasion de l'Irak était basée sur le même genre
de pensée: que même les tribus crasseuses du désert veulent être
comme nous. Tout ce que nous avons à faire est de se
débarrasser du dictateur et les hommes commenceront à
construire des centres commerciaux et les femmes
commenceront toutes à s'habiller comme Britney Spears.
Voilà le genre d'illusions que vous obtenez au sommet d'un
cycle impérial. Mais la culture, les systèmes politiques et les
économies ne sont jamais aussi universels et éternels que
nous le pensons. Au lieu de cela, tout évolue. Même en
France, nos cousins les plus proches ne partagent pas nos
attitudes américaines. Aux États-Unis, nous cherchons tous
à maximiser nos revenus. Nous travaillons de longues
heures. Nous commençons des entreprises. Nous
12 SL OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

la plus grande armée d' Europe - sur papier. Mais il n'y a


jamais eu de cycle qui ne voulait pas tourner. Et le cycle
impérial tourne avec les autres. Pendant de nombreuses
générations, les Français croyaient avoir la meilleure
culture, les meilleures écoles, les scientifiques les plus
avancés et les bâtisseurs les plus dynamiques du monde. La
France a vu dans sa mission apporter les bienfaits de sa
civilisation - du vin rouge et des droits de l' homme - au
reste du globe. Mais maintenant c'est notre tour. Ce sont
nous, Américains, qui pensons avoir la meilleure culture, la
meilleure économie, le meilleur gouvernement et la
meilleure armée que le monde ait jamais vue. Maintenant,
c'est nous qui avons le fardeau de la «mission civilisatrice».
Il est de notre devoir d'apporter la liberté et la démocratie à
ce vieux bal en lambeaux; notre président l'a dit.
Comment l'Amérique est-elle devenue un empire? Nous
ne nous souvenons pas que la question ait jamais été posée.
Il n'y a jamais eu de débat sur le sujet. Il n'y a jamais eu de
référendum national. Aucun candidat présidentiel ne l'a
jamais suggéré. Personne n'a jamais dit: «Hé, soyons un
empire!» Les gens ne choisissent pas d'avoir un empire; il
les choisit. Peu à peu et inconsciemment, leurs pensées,
leurs croyances et leurs institutions sont remodelées selon
l'agenda impérial.
Bien qu'il n'y ait pas eu de discussion sur la question de
savoir si l'Amérique devrait être un empire, il y a eu
beaucoup de gloussements publics sur les points spécifiques
de l'agenda impérial. Devrions-nous attaquer l'Iran ou
l'Irak? Devrions-nous avoir des cartes d'identité nationales?
Devrions-nous suspendre la Déclaration des droits afin de
lutter plus efficacement contre les terroristes?
Beaucoup de gens se sont demandé, y compris votre
auteur, à quoi servait la guerre contre l'Irak. Le pays n'a pas
participé aux attaques terroristes. Au contraire, l'Irak de
Saddam était un rempart du pragmatisme séculier dans une
région non colonisée par le fanatisme religieux. Ce sont les
fanatiques religieux qui ont posé un danger, selon les
journaux, pas les dictateurs impitoyables qui les ont
réprimés. D'autres se sont demandé si une attaque contre
l'Irak rendrait le monde plus sûr ou plus dangereux. Ou si
les États-Unis avaient engagé suffisamment de troupes pour
faire le travail.
Mais la grande question avait déjà été réglée sans jamais
avoir été posée. Pourquoi les Américains devraient-ils se
soucier de ce qui s'est passé au Moyen-Orient? Ou ailleurs?
Les Suisses se sont-ils demandé quel genre de

S'affalant vers l'Empire 13

d'autre grandit; il avait complètement évincé les fleurs


délicates plantées par les Pères Fondateurs. Le débat autour
de l'invasion de l'Irak était un débat impérial - sur les
moyens et les méthodes, non sur le bien et le mal ou l'intérêt
national. Personne de l'un ou l'autre des principaux partis
politiques n'a pris la peine de suggérer que les États-Unis
n'avaient aucune affaire à fouiner dans les affaires des
autres. Les deux parties ont reconnu que l'Irak n'était pas
une question d' intérêt national - c'était une question
d'intérêt impérial. Aucune entreprise, nulle part, n'était trop
petite ou trop éloignée pour ne pas intéresser l'empire.
Depuis ses bases militaires partout dans le monde et ses
capteurs en orbite autour de la planète, l'imperium
américain surveillait tout le monde, partout, tout le temps.
En 2005, aucun moineau ne tombe nulle part dans le monde
sans déclencher un dispositif de surveillance au Pentagone.
Cela marque ce qui pourrait être le sommet d'une
tendance qui a commencé il y a plus de cent ans. À peu près
au tournant du siècle, les États-Unis sont devenus la plus
grande économie du monde - et sa croissance la plus rapide.
À peu près au même moment, Theodore Roosevelt a
commencé à chevaucher de petites nations pauvres. Le gros
proto-impérialiste américain a rarement vu un combat dans
lequel il ne voulait pas s'engager. C'est à sa demande (il
avait menacé de lever sa propre armée pour faire le travail)
que Wilson a annoncé qu'il était prêt à rejoindre la guerre
en Europe en 1917. Wilson a dit qu'il le faisait pour «rendre
le monde sûr pour la démocratie. " C'est l'objectif déclaré de
presque toute la politique étrangère américaine depuis lors:
améliorer la planète avec plus de démocratie. Bien sûr,
presque tous les bâtisseurs d'empire pensent qu'ils
améliorent la planète. Même Alexandre le Grand pensait lui
faire une faveur en diffusant la culture grecque.
Mais lorsque Wilson a envoyé des troupes en Europe, les
gens se sont alors demandé quel était le véritable problème.
L'Amérique n'avait aucun intérêt pour la guerre et aucune
raison particulière de favoriser un camp par rapport à
l'autre. Mais là aussi, ils ont raté le point. L'Amérique
devenait rapidement un empire. Les empires sont presque
toujours en guerre - car leur rôle est de «rendre le monde
sûr».
Le président Truman a clarifié le modus operandus
impérial lorsqu'il a envoyé les États-Unis au combat en Corée

14 SL OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

Empire. Aucun de ces engagements n'avait de sens pour une


humble nation qui s'occupait de ses propres affaires. Aucun
n'aurait eu de sens pour l'Amérique avant la première
administration Roosevelt; mais une fois que la nation était
devenue un empire - avec une patrie et de vastes intérêts au
- delà - presque toutes les guerres semblaient appropriées.
Un autre jalon dans l'histoire de l'empire américain est
survenu le 15 août 1971. C'est le jour où Richard Nixon a
rompu le lien entre la monnaie impériale et l'or. Jusque-là,
empire ou non, les États-Unis devaient régler leurs dettes
comme les autres nations - dans une monnaie qu'ils ne
pouvaient pas fabriquer. Désormais, la voie était libre pour
une augmentation considérable des dépenses de l'empire. . .
et la dette.
Nous arrivons ainsi au vrai problème de l'empire
américain. Elle possède de loin l'armée la plus puissante du
monde. Il n'a pas de sérieux challengers au-delà de ses
frontières. Par conséquent, il devait devenir son propre pire
ennemi. Tous les empires doivent disparaître. Tous doivent
trouver un moyen de se détruire. L'Amérique s'est endettée.
La méthode traditionnelle de financement de l'empire
est si simple que même un barbare mongol pourrait la
maîtriser. Les nations sont conquises et obligées de payer
tribut. La patrie est censée faire un profit; il est censé
s'enrichir par rapport aux états vassaux. Mais ici,
l'Amérique a été victime de sa propre arnaque. Faisant
semblant de rendre le monde meilleur, les États-Unis ne
pouvaient pas très bien exiger des pays pauvres qu'ils ont
conquis de payer. Au lieu de cela, il a dû leur emprunter.
Ce n'était pas un problème dans les premiers jours.
Jusqu'au milieu des années 80, les industries américaines
étaient si robustes qu'elles ont pu profiter du dol- larium
pax pour accroître les ventes, les emplois et les bénéfices.
Mais dans les années 70, la balance commerciale
américaine est devenue négative. L'année où Alan
Greenspan a pris la relève de la Fed, les étrangers
possédaient plus d'actifs américains que les Américains
possédaient des actifs étrangers. Les usines américaines
étaient devenues vieilles et coûteuses. Les travailleurs
américains étaient trop payés. Les hommes d'affaires
américains ont investi trop peu dans la formation et les
nouveaux biens d'équipement La nation tout entière a

S'affalant vers l'Empire 15

permet aux gens de se spécialiser dans ce qu'ils font le


mieux, de produire plus et de meilleures choses à moindre
coût. Mais c'est plus avantageux pour certains que pour
d'autres. Et actuellement, les Asiatiques en tirent le meilleur
parti. Il y a trois milliards de personnes en Asie. Et presque
chacun d'entre eux est prêt à travailler pour une fraction du
salaire moyen américain. Non seulement cela, ils ont
tendance à économiser leur argent plutôt que de le
dépenser. Le taux d'épargne en Chine, par exemple, serait
de près de 25%. En Amérique, il est proche de zéro.
La mondialisation et les taux d'intérêt artificiellement
bas en Amérique ont permis aux industries asiatiques de
prospérer. Mais pour chaque dollar gagné par un
exportateur asiatique, 6 cents de dette s'ajoutent au lourd
bilan de l'Amérique.
Il se passe des choses que personne ne veut
particulièrement ou surtout n'encourage pas, et l'homme
moyen accepte tout ce qui est populaire - sans vraiment
savoir où cela mène ou pourquoi il le favorise.
Chaque personne joue le rôle qui lui est donné; chacun
croit ce qu'il doit croire pour jouer le rôle.
Alan Greenspan était célèbre contre le papier-monnaie qui
n'était pas soutenu par de l'or lorsqu'il était un intellectuel
libertaire. Lorsqu'il est devenu fonctionnaire du gouvernement,
son point de vue a commodément changé. Il en est venu à croire
ce qu'il fallait croire pour être à la tête de la banque centrale de
l'empire américain: la Réserve fédérale. L'empire a besoin de
crédits presque illimités pour mener à bien ses guerres à
l'étranger, tout en mettant à disposition du pain et des cirques
chez lui. Alan Greenspan s'assure qu'il l'obtient.
Des guerres étrangères coûteuses, du pain coûteux, des
cirques coûteux - voilà, bien entendu, ce qui a ruiné presque
tous les empires de Rome à Londres. Mais ce n'est que le
point: les institutions jouent aussi leur rôle. On grandit; un
autre se décompose. L'un est jeune et dynamique tandis que
l'autre est vieux et décrépit. Il faut mourir pour faire place
au nouveau. Il faut se ruiner pour qu'un autre s'épanouisse.
Les Américains pourraient réduire leur budget militaire
de 75% et disposer toujours de l'armée la plus grande et la
plus avancée du monde. Ils pourraient réduire de moitié les
dépenses de leur ménage et vivre encore bien. Ils
pourraient conduire moins dans des voitures plus petites, ils
i dh hé l i il

16 SL OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

graissez également les dérapages de l'histoire, permettant à un


empire de s'échapper tandis qu'un autre glisse pour prendre sa
place. Les principaux bénéficiaires de la poussée actuelle de
mondialisation sont les Asiatiques. Alors que les consommateurs
américains se tournent vers Wal-Mart pour acheter de plus en
plus de produits à des « bas prix quotidiens », ils trouvent des
produits de Chine et de Malaisie sur les étagères. Sans les faibles
taux de prêt de Greenspan, ils n'auraient pas trouvé si tentant
d'emprunter. N'eut été des taux bas de Greenspans, ils n'auraient
pas trouvé si séduisant de dépenser. Sans les bas tarifs de
Greenspan, ils n'auraient pas acheté autant aux fabricants
asiatiques, les Asiatiques auraient gagné moins d'argent et
auraient construit moins de nouvelles usines et formé moins de
nouveaux travailleurs. Sans les politiques de prêt de Greenspan,
en d'autres termes, l'Asie n'aurait pas connu une croissance aussi
rapide et ne représenterait pas maintenant une telle menace
concurrentielle pour le reste des industries mondiales. Et les
Américains ne devraient pas autant d'argent aux Asiatiques.
Dans le journal d'aujourd'hui, par exemple, un titre raconte
l'histoire: «La Chine rejoint la course mondiale aux ordinateurs
les plus rapides: Pékin et Tokyo visent une nouvelle barrière
pour dépasser les États-Unis. 4
Les Asiatiques possèdent désormais suffisamment
d'actifs en dollars américains pour acheter une
participation majoritaire dans chaque entreprise du Dow
Jones. Ils ont suffisamment d' obligations en T pour détruire
l'économie américaine sur un coup de tête. Leur puissance
économique croît de trois à cinq fois le taux de PIB des pays
occidentaux. Jusqu'à présent, ils se sont peu intéressés au
pouvoir politique; c'est pour une étape ultérieure du cycle,
un autre rôle pour une autre fois.
Aucune de ces idées n'est nouvelle ou originale. La
plupart des Américains ont entendu ces choses. Les lecteurs
de longue date de notre newsletter «Daily Reckoning»
(www.dailyreckoning.com) les ont entendus si souvent
qu'ils cherchent des sorties lorsqu'ils voient vos auteurs
venir. Mais si les gens savent que ces choses sont vraies, ils
ne les croient pas vraiment. Ils croient ce dont ils ont besoin
pour croire à cette étape tardive et dégénérée de l'empire.
Autrement dit, ils croient aux fantasmes bâclés.
«L'économie américaine est toujours la plus dynamique
et la plus flexible du monde», se disent-ils. «Nous sommes
l l l é i l l i i d l

S'affalant vers l'Empire 17

Vous ne savez jamais où vous en êtes dans le cycle avant


qu'il ne soit trop tard pour faire quoi que ce soit. Pour
autant que nous sachions, nous pourrions être confrontés à
un simple repli temporaire dans ce qui est encore une
période haussière à long terme pour l'empire américain.
Nous avons mentionné à quel point les attitudes
américaines actuelles semblent plus conformes à la fin d'un
grand empire qu'au début d'un seul. En plus de cela, le
calcul nous fait penser que nous sommes plus près de la fin
que des débuts. Les États-Unis paient les coûts directs de la
mondialisation - un budget militaire supérieur aux
dépenses militaires combinées de tout le reste du monde
combiné. De plus, il supporte les coûts indirects de ses
propres excès de consommation - un déficit commercial
supplémentaire d' environ 700 milliards de dollars par an.
Ensemble, ils représentent un coût d'empire de plus de 10%
du PIB. . . plus de 1 billion de dollars chaque année.
Au lieu de percevoir un tribut, les États-Unis financent
ces coûts en empruntant. Ici, Alan Greenspan et le dollar
papier ont été extrêmement utiles. Il n'y a pas de limite
théorique au montant de la dette qui peut être contractée.
Le problème est d'ordre pratique. Le dollar doit conserver
une valeur raisonnable ou les prêteurs ne seront pas
disposés à prêter. Les prêts en dollars doivent également
payer un montant raisonnable d'intérêts. Avec 36 billions de
dollars de prêts en cours, même à un taux d'intérêt de 5
pour cent, cela représente des paiements annuels du service
de la dette de 1,8 billion de dollars. Qui a ce genre d'argent?
Pas les Américains; ils dépensent déjà chaque centime. Et
plus ils dépensent, moins il leur reste d'argent pour payer
les intérêts. Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est se
refinancer - contracter une nouvelle dette pour payer les
intérêts de l'ancienne dette. Nous ne nous attarderons pas
là-dessus, car il est évident même pour un économiste que
cela ne peut pas durer très longtemps. Tôt ou tard, les gens
ne peuvent plus continuer à emprunter et ne peuvent pas
continuer à effectuer leurs paiements.
Cela nous rappelle l'une des illusions qui a été
particulièrement attirante ces derniers temps. Alan
Greenspan nous dit que tant que les prix des logements
augmentent parallèlement à l'endettement des ménages, il
ne devrait y avoir aucun problème. Il doit savoir que ce
n'est pas vrai. Par rapport à ses actifs, dit-il, le
18 SL OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

Les Américains ne semblent pas particulièrement


préoccupés par leurs dettes. Eux, comme les économistes
qui les conseillent, en viennent à croire ce qu'ils doivent. Et
tout comme ils en viennent à ces croyances au fur et à
mesure que les circonstances changent - et non par la
pensée pure - ils y renoncent. Ils continuent à croire à ces
fantasmes et à ces vanités jusqu'à ce qu'ils soient écrasés.
Alors, et alors seulement, ils adoptent de nouvelles
croyances.
Actuellement, les Américains croient toujours aux
actions, même s'ils n'y gagnent pas un sou depuis plus de six
ans. Sur la base de l'expérience passée, le marché baissier
qui a débuté en janvier 2000 se poursuivra probablement
pendant encore 10 ans, ramenant les prix à six à huit fois les
bénéfices. Ensuite, leur confiance dans les actions sera
finalement anéantie. . . au moment même, les actions sont
prêtes pour un autre marché haussier.
Les Américains croient également que le prix des
maisons augmente toujours. Aucune toile d'araignée ne
pousse au-dessus d'une porte de bureau immobilier. Aucun
prêteur hypothécaire n'est assis près du téléphone en
attendant qu'il sonne. Et pourtant, il est impossible pour les
prix de l'immobilier de dépasser très longtemps le taux de
croissance du PIB. Cette croyance devra également être
écrasée, par un long marché baissier de l'immobilier. Les
prix à Rome ont commencé un ralentissement de l'année AD
300 ou si (ce que nous ne savons pas un fait, il est juste une
bonne estimation). Ils n'ont cessé de tomber que 1 000 ans
plus tard. . . à la Renaissance. . . ou peut-être plus tard. Même
au XVIIIe siècle, les moutons paissaient là où se trouvait le
Forum.
La croyance en l' empire américain - en la supériorité
culturelle, politique, sociale et économique américaine - doit
aussi être anéantie d'une manière ou d'une autre. C'est
probablement la prochaine étape. . . le stade dégénéré de
l'empire. . . qui pourrait durer cent ans ou plus.
En résumé, la théorie que nous dégageons est que la
politique et les marchés suivent des schémas cycliques
similaires - boom, effondrement, bulle et bamboozle. Une
poignée d'entreprises occupent généralement une position
dominante sur le marché; parfois un seul le fait. De même,
quelques pays dominent la politique mondiale. . . «Empires»
ils sont appelés. La différence entre une nation ordinaire et

S'affalant vers l'Empire 19

Comment cela finira-t-il? Que va-t-il se passer ensuite?


Nous ne savons pas, mais nous notons que les gens
n'abandonnent pas facilement leurs vanités et leurs
illusions égoïstes . Ils les tiennent le plus longtemps possible.
«L'Amérique a toujours la plus grande et la plus dynamique
économie du monde», se disent-ils, alors même que la
nation perd de l'argent (ses revenus sont inférieurs à ses
dépenses). Ce genre de folie est difficile à ne pas aimer; c'est
comme une femme vieillissante qui pense qu'elle devient
plus attrayante d'année en année. Le fossé entre la
perception et la réalité s'élargit chaque jour, jusqu'à ce que
finalement, le miroir se fissure.
Ce qui brisera la confiance de l'Amérique est
probablement une combinaison de crises financières. Le
dollar est vulnérable. Les bons du Trésor aussi. Il en va de
même pour les actions et les prix des logements. Lequel fera
craquer le miroir est une hypothèse. Nous pensons que les
prix des logements cesseront d'augmenter, ce qui entraînera
une réduction des dépenses de consommation. Cela enverra
l'économie américaine en récession
. . . probablement une longue et douce récession qui fera
baisser les prix des maisons et le marché boursier, mais
laissera le dollar et les obligations avec peu de dommages.
Les lecteurs qui souffrent depuis longtemps trouveront
cette prévision familière. C'est le même que nous avons fait
il y a deux ans dans un autre livre avec Addison Wiggin
intitulé Financial Reckoning Day (John Wiley, 2003). Nous
avons alors pensé que la bulle technologique allait exploser,
entraînant une longue et lente récession, à la japonaise. Que
nous ayons eu tort, ou juste tôt, seuls les journaux de
demain le diront. Au lieu d'une véritable récession, les États-
Unis ont connu une récession bidon de 9 mois (au cours de
laquelle la dette des consommateurs a en fait augmenté) et
un boom bidon depuis (au cours duquel la dette des
consommateurs a en fait augmenté). Nous croyons que ces
deux faux actes ont préparé le terrain pour un vrai - une
crise pas si douce, peut - être pas si lente.
Si nous étions sûrs de cette prévision, nous achèterions
des obligations. Comme nous ne sommes pas sûrs, nous
achetons de l'or. Dans le marasme réel à venir, les actifs de
toutes sortes seront probablement dépréciés - en particulier
ceux dont le débiteur est de l'autre côté de la transaction.

20 SL OU CHI NG TOWA RDEMPIRE

«Eh bien, c'est un peu comme ça», commençons-nous à


expliquer. «Les Chinois vendent aux États-Unis et ils prêtent
de l'argent aux États-Unis. Mais il n'y a aucune loi qui
stipule que cela doit continuer.
«Imaginez un commerçant dont le plus gros client avait
du mal à payer ses factures. Il accorde du crédit. . . en
espérant que l'homme mettra de l'ordre dans ses finances.
Mais plus il lui accorde de crédit, plus les finances de
l'homme sont mauvaises. Ce serait très bien si cela pouvait
fonctionner. Mais c'est rarement le cas. Au lieu de cela, il
finit par exploser. Le client doit arrêter d'acheter et le
commerçant doit cesser de prêter. Il va y avoir un enfer à
payer, en d'autres termes.
«Que doit faire un investisseur pour se protéger», a
demandé notre ami. "Acheter de l'or."
"Or? Quelle étrange idée. Je n'ai entendu personne parler
d'or depuis de nombreuses années. Cela semble tellement
démodé. Je ne pensais plus que quiconque achetait de l'or.
«C'est pourquoi vous devriez l'acheter.»

je
IMPERIA
ABSURDUM
Regardez en arrière sur le passé avec ses empires changeants
qui ont augmenté et sont tombés et vous pouvez également
prévoir le futur changeant.
—Marcus Aurelius
1
Hommes morts parlant
La tradition est la démocratie des morts.
-G. K. Chesterton

O
ne des plus belles choses sur les villes européennes est qu'ils

sont si plein de gens morts. A Paris, les cimetières


sont tellement emballés que les cadavres sont posés comme
des briques, empilés les uns sur les autres. Parfois, les os
sont déterrés et stockés dans des ossuaires souterrains qui
sont transformés en attractions touristiques. Des milliers et
des milliers de crânes sont exposés dans les catacombes; des
millions d'autres doivent être répartis partout
la ville.
A Venise, un mort reçoit - ou avait l' habitude de
recevoir - un envoi si glorieusement sentimental qu'il avait
hâte de mourir. Il y a à peine de la place dans les murs de la
ville pour les vivants et pas du tout pour les morts. Des
cadavres étaient chargés sur une mariah magnifiquement
morbide, une gondole funéraire richement décorée, peinte
en noir brillant avec des anges dorés sur la proue et la
poupe. Puis, comme s'il traversait la rivière Styx, le bateau a
traversé le lagon jusqu'à l'île de San Michele par quatre
gondoliers en tenue noire avec des garnitures dorées.
Comme les versificateurs américains ont dû envier l'un
des leurs, Ezra Pound, quand il a fait sa dernière
promenade en gondole dans un style si fabuleux en 1972. Et
puis, quelle chance! L'ancien érudit classique, poète et
admirateur de Benito Mussolini a obtenu l'un des derniers
trous vides de l'île du cimetière. Aujourd'hui, lorsque les

24 IMPERIAABSURDUM
Nous ne nous hâtons pas de rejoindre les morts, mais
nous cherchons leur conseil. Quand les cadavres
chuchotent, nous écoutons.
"Été là. C'est fait », semblent-ils souvent dire.
Lecture Margaret Wilson histoire de Oliphant des Dukes
morts ou doges, dans son livre classique, les créateurs de
Venise, Doges, Conquérants, Peintres et hommes de lettres, 1
nous avions l' impression que quelqu'un aurait dû envoyer
une copie à George W. Bush. "Lis ça. Epargnez-vous
quelques ennuis », aurait pu écrire l'auteur sur la note
d'accompagnement. Mais qui lit autre chose que les
journaux de la capitale? Qui lit du tout? Aux États-Unis, si ce
n'est pas aux nouvelles du soir, cela ne s'est pas produit.
L'histoire ancienne est quelque chose qui s'est passé la
semaine dernière.
Dommage. Car pratiquement toutes les idées les plus
absurdes qui émanent des marais fébriles du Potomac ont
été essayées dans les marais fébriles de Venise, il y a des
centaines d'années.

LEÇONS DE LA QUATRIÈME CROISADE

"La démocratie! Empire! Liberté! Construction de la nation!"


Les idées sont jetées dans le lagon trouble des affaires
humaines comme si les mots clarifiaient la magie.
Soudainement, le mal est aussi distinct du bien que le jour
de la nuit. Bon du mauvais. . . succès de l'échec. . . comme
nous voyons clairement les choses dans les eaux cristallines
de nos propres illusions!
Les États-Unis se félicitent d'être la plus belle démocratie
que le monde ait jamais connue, mais le système qui régnait
sur Venise il y a huit siècles était également démocratique.
Les gens ont voté pour les gens qui ont voté pour d'autres
personnes, qui ont ensuite voté pour encore plus de gens
qui ont élu le doge. Toute l'idée était de permettre aux gens
ordinaires de croire qu'ils dirigeaient la nation, tandis que
la véritable autorité restait entre les mains de quelques
familles - les Bush, les Kennedy, les Gores et les Rockefeller
de la Venise du XIIIe siècle .
«Il est si facile de tromper la multitude», dit Mme Oliphant.
«La souveraineté de Venise, quel que soit le système en place,
avait toujours été entre les mains d'un certain nombre de

Hommes morts parlant 25

Au dicton de Mme Oliphant sur la multitude, nous


ajoutons un corollaire: il est encore plus facile de se
tromper. Aujourd'hui, rares sont les Américains qui ne sont
pas victimes de leurs propres escroqueries. Ils
hypothèquent leur maison et pensent s'enrichir. Ils achètent
les produits de Wall Street comme s'ils jouaient à Las Vegas
et pensent qu'ils sont aussi intelligents que Warren Buffett.
Ils se sont rendus dans les bureaux de vote en novembre
2004 et ont cru choisir le gouvernement qu'ils voulaient,
alors que le choix s'était déjà réduit à deux hommes de la
même classe, du même âge, de la même scolarité, de la
même richesse, du même club secret, de la même société,
avec plus ou moins les mêmes idées sur la façon dont les
choses devraient être gérées.
À Washington, DC, le Sénat des États-Unis se réunit dans la
même tromperie solennelle que le Consiglio
Maggiore - prétendant faire les affaires du public. Dans la rue, le
propre doge américain, George W. Bush, reprend là où les
Michieli et les Dandolos se sont arrêtés: essayer de bousculer
l'Est.
Pour résumer une très longue histoire, au début du XIIIe
siècle, comme au début du XXIe, beaucoup de gens ont vu
venir un choc des civilisations et ont aiguisé leurs épées.
C'étaient, alors comme aujourd'hui, les mêmes civilisations,
qui s'affrontaient dans à peu près la même partie du
monde - le Moyen-Orient.
Ce qui était différent à l'époque, c'était que l'effort pour
rendre le monde meilleur (du moins dans cet épisode) était
poussé en avant par les Français, qui étaient alors une
puissance impériale en expansion. Saint Louis (le roi Louis
IX) a fait deux croisades avec une armée française et a
échoué les deux fois.
L'histoire de Mme Oliphant raconte l'arrivée de six
chevaliers français en armure étincelante, qui sont entrés
sur la Piazza San Marcos pour demander de l'aide au doge.
Ils formaient une alliance d'armées occidentales civilisées
pour reconquérir Jérusalem, expliquaient- ils - dans le
même esprit que le roi Louis des siècles auparavant.
Ils ont fait ressortir tous les arguments habituels. Mais
les Vénitiens n'étaient pas tant convaincus par les Français
qu'ils se convaincaient eux-mêmes. Ils étaient, se disaient-ils
(tout comme Madeleine Albright le répéterait des siècles
plus tard) la «nation indispensable» Sans eux l'effort

26 IMPERIAABSURDUM

les Vénitiens proposèrent une nouvelle donne: au lieu


d'attaquer immédiatement les infidèles, ils se
réchaufferaient par un assaut contre Zara, une ville de la
côte dalmate qui s'était récemment rebellée contre ses
maîtres vénitiens.
Les Français ont protesté. Ils étaient venus faire la
guerre aux ennemis du Christ, pas aux autres chrétiens.
Mais comme ils avaient besoin du soutien des Vénitiens, ils
n'avaient pas le choix.
En cinq jours, la ville de Zara se rendit; ses défenses
n'étaient pas à la hauteur des armées devant eux. Et ainsi la
ville a été pillée et le butin divisé. Peu de temps après, une
lettre du pape Innocent III se demanda pourquoi ils tuaient
des compagnons chrétiens; c'étaient les païens qu'ils étaient
censés tuer, leur rappela-t-il. Il leur a ordonné de quitter
Zara et de se rendre en Syrie, «sans se tourner vers la droite
ni vers la gauche».
Les lettres du pape troublaient beaucoup les pieux
Français, mais les Vénitiens ne semblaient pas dérangés. Ils
ont ignoré les lettres et sont restés à Zara jusqu'à ce qu'une
nouvelle opportunité de bande dessinée se présente.
Cette fois, Constantinople était la cible malheureuse. Un
jeune prince de cette ville était venu vers eux, leur
demandant un soutien pour une mission à la fois aussi
audacieuse qu'absurde. Son père avait été aveuglé et jeté
dans un cachot; la capitale de la chrétienté orientale était
entre les mains d'hommes qui devaient être les ancêtres de
Saddam Hussein - de mauvais usurpateurs, des dictateurs
que le peuple détestait. Si les Vénitiens venaient à son
secours, promit-il, ils seraient généreusement récompensés.
Plus que cela, lui et son père ramèneraient tout l'Empire
d'Orient dans la seule véritable église Saint-Pierre de Rome.
Les Vénitiens n'ont pas pu résister. En avril 1204, ils
mettent le cap sur le détroit du Bosphore. Et dans une grande
bataille qui devait être le rêve d'un entrepreneur de pompes
funèbres, ils ont pris la ville. L'historien Edward Gibbon
décrit la scène:

Les soldats qui sautaient des galères à terre remontèrent


aussitôt leurs échelles à escalier, tandis que les gros navires,
avançant plus lentement dans les intervalles et abaissant un
pont-levis, ouvraient une voie dans les airs de leurs mâts au
rempart. Au milieu du conflit, la forme vénérable et
remarquable du doge se dressait en pleine armure sur la

Hommes morts parlant 27

Cela prouvait cependant que le jeune prince sur les


histoires et les promesses duquel la campagne avait été
lancée avait été un peu frugal avec la vérité. Comme les
avertissements des services de renseignement concernant
les armes de destruction massive en Irak, sa description des
circonstances qui prévalaient à Constantinople à l'époque
était inexacte. Une grande partie de cela semblait
fantaisiste.
Bien que la conquête initiale ait été assez facile et
glorieuse, les événements ultérieurs l'ont été moins. La
population locale s'est soulevée contre les envahisseurs. La
ville devait être reprise; cette fois, la bataille a été plus
sanglante et des milliers de citoyens innocents ont été mis à
l'épée.
Aussi proche que les historiens puissent le dire, les Vénitiens
n'ont obtenu aucun gain ou avantage durable. Dandolo mourut
en 1205, n'ayant plus jamais remis les pieds dans son pays natal.
Quant à ses compatriotes, ce qu'il en restait retourna finalement
à Venise.
«Mais il reste encore à Venise», ajoute Mme Oliphant,
«une preuve frappante de la splendide et désastreuse
expédition, des conquêtes et des victoires sans exemple
mais à la fin lugubre de ce qu'on appelle la quatrième
croisade. Et ce sont les quatre grands chevaux de bronze,
des ornements bizarres curieux et inappropriés qui se
dressent au-dessus des portes de San Marco. C'était le butin
durable du doge aveugle. 4
"Été là. C'est fait », murmure le vieux doge.

LA TYRANNIE DU VIVANT
On s'en fout? Chaque génération doit être là pour faire cela
aussi. Bien qu'heureux d'allumer une lumière électrique
inventée par un mort, les vivants - amoureux, guerriers et
financiers - ne croient en rien qu'ils n'aient vu de leurs
propres yeux, sauf quand ils le veulent.
«Évitez les enchevêtrements étrangers», a averti le père
du pays. Mais les cadavres n'ont ni voix ni voix, ni sur les
marchés ni en politique. George W. Bush est sans aucun
doute mieux informé que George Washington. Il n'a peut-
être ni la sagesse d'un Washington ni le cerveau, mais au
moins il a un pouls.
Peu de gens se plaignent de cette tyrannie des vivants.
l l é li é d l i l

28 IMPERIAABSURDUM

les stocks, et leurs inscriptions électorales - c'est tout ce qu'il


y a à faire. Au revoir et bon débarras. C'est comme s'ils
n'avaient rien appris d'utile, n'avaient rien remarqué et
n'avaient pas d'idées qui méritent d'être conservées; comme
si chaque génération était plus intelligente que celle qui la
précédait et que les pensées de chaque fils s'amélioraient
sur celles de son père.
Oh, progrès! Tu fais toujours mieux les choses, n'est-ce
pas? Jetez les livres sacrés - que sont-ils, sinon les pensées
d'imbéciles morts? Oubliez les vieilles règles, les contes de
vieilles épouses, les vieilles traditions et habitudes des
générations anciennes , les superstitions des anciens, les
doutes des vieux fuddy-duddies ! Nous sommes les humains
les plus intelligents qui aient jamais vécu, non?
Peut être. Mais si nous pouvions convoquer un conseil
du monde des esprits et inviter les morts à avoir leur mot à
dire, que nous diraient les cadavres?
Veni et vidi. Contemplez les morts et découvrez leurs secrets.
Personne ne semble se soucier des morts. Aucun courtier ne
demande son entreprise. Aucun politicien ne se réjouit de ses
votes. Personne ne se soucie de ce qu'ils pensent ou de ce qu'ils
ont peut-être appris avant de se débarrasser de leur coquille
mortelle. Ils n'obtiennent aucun respect, juste un envoi rapide ,
puis ils sont seuls.
Que savaient les anciens de la guerre? De politique?
D'amour? D'argent? Si seulement nous pouvions demander!
Il y a des années, les investisseurs voulaient plus d'une
action que le simple espoir de voir quelqu'un qui serait prêt
à payer plus pour cela. Ils voulaient une action qui versait
un dividende sur les bénéfices. Lorsqu'ils ont entendu
parler d'une action, ils ont demandé: «Combien ça paie?»
C'était de cela qu'il s'agissait d'investir.
Mais dans les années 1990, les anciens de Wall Street
étaient presque tous morts. Les acheteurs d'actions ne se
souciaient plus du salaire de l'entreprise ni du montant du
dividende qu'elle versait. Tout ce qui leur importait, c'était
qu'un plus grand imbécile viendrait et leur retirerait les
actions à un prix plus élevé. Et les imbéciles se sont
précipités. Et maintenant, le marché est plein d'imbéciles de
plus en plus grands qui pensent que la bourse est là pour les
enrichir. Que penseraient les anciens ?
Et que penseraient nos ancêtres décédés de nos
hypothèques? La plupart d'entre eux avaient de petites

Hommes morts parlant 29

Et que penseraient les anciens de notre dette publique?


Les dettes et obligations impayées, exprimées comme si
elles devaient être payées aujourd'hui, s'élèvent à environ
44 billions de dollars, selon la source que vous choisissez de
croire.
Et que pensent les générations de républicains,
maintenant dans leurs tombes, qui croyaient si fortement à
l'équilibre budgétaire pendant tant d'années, du républicain
à la Maison Blanche, qui a proposé les budgets les plus
déséquilibrés de l'histoire?
Et qu'en est-il des millions d'Américains morts qui ont
immigré aux États-Unis pour trouver la liberté; que pensent-
ils du pays maintenant? Ils en sont venus à croire que s'ils
s'occupaient de leurs propres affaires, ils seraient laissés
seuls pour faire ce qu'ils voulaient. Mais maintenant, tous
les petits Pecksniff avec une note de service
gouvernemental (GS) sont sur le cas de leurs petits-enfants.
Et qu'en est-il de ces millions de morts qui ont raté et
sauvé - qui se sont débrouillés avec presque rien - pour que
leurs enfants et petits-enfants puissent vivre une vie libre,
prospère et indépendante? Que penseraient-ils de leurs
descendants, si endettés et si dépendants des prêteurs
asiatiques qu'ils peuvent à peine passer devant un
restaurant chinois sans se pencher et embrasser le trottoir?
Chaque génération semble penser qu'elles sont les
premières à se tenir debout, que leurs mères et leurs pères
marchent sur quatre jambes et hurlent à la lune! Même
quand les vivants feignent l'admiration pour le même
ancêtre déchu, c'est généralement sans prêter la moindre
attention à ce que le pauvre schmuck a réellement dit ou
savait. Les morts nous laissent leurs mémoires, leurs
évangiles, leurs histoires et leurs constitutions - car qu'est -
ce qu'une constitution sinon un pacte avec les morts? - et
nous les ignorons. Nous semblons croire que tout ce qu'ils
ont souffert, tout ce qu'ils ont traversé, toutes les erreurs
qu'ils ont commises, ne nous intéressent pas plus qu'un
commentaire d'un concurrent frappé par le soleil dans une
émission télévisée de survie: «C'est ça. . . comme . . . bizarre .
..»

SAGESSE DES PÈRES FONDATEURS

30 IMPERIAABSURDUM

Un autre mort, James Madison, l'a rendu encore plus


clair: «Les démocraties», écrivait-il, «ont toujours été des
spectacles de turbulence et de discorde; ont déjà été jugées
incompatibles avec la sécurité personnelle ou les droits de
propriété; et ont en général été aussi courtes dans leur vie
qu’ils ont été violents dans leur mort. 6
Alors, nous vous laissons «une République, si vous
pouvez la garder», a ajouté Ben Franklin. Eh bien, nous
ne pouvions pas le garder. Maintenant, nous avons un
empire curieux, avec un
constitution aussi souple que son argent.
Tout le monde a un vote dans ce nouveau Valhalla
démocratique. Chaque scrutin de demi-esprit vaut autant
que celui de George W. Bush. Chaque imbécile et fausse a
une opinion. Seuls les morts sont laissés de côté. Exclu.
Ignoré. Oublié.
C'est comme si seuls les vivants avaient des opinions
dignes d'être entendues, comme si seul l'ici et maintenant
comptait pour quelque chose; comme si la petite oligarchie
arrogante de ceux qui se promènent avait toutes les
réponses; comme si la génération actuelle avait trouvé la
vérité ultime et atteint la fin de l'histoire.
Vos auteurs n'ont jamais tué personne, mais nous lisons
les nécrologies avec approbation et intérêt. Nous
recherchons la sagesse distillée du saint et du pécheur. (Les
pages éditoriales, par contre, nous ne lisons que pour le
divertissement.) Le problème avec les nouvelles est qu'il est
impossible de savoir ce qui est important quand on doit se
fier uniquement au jugement de personnes qui peuvent
respirer. Les vivants ne peuvent imaginer aucun problème
plus urgent que ceux auxquels ils sont actuellement
confrontés, et aucune opportunité plus grande que celle qui
se trouve juste devant eux. Nous préférons les nécrologies.

LE DEUXIÈME REICH

Le Troisième Reich allemand est tristement célèbre. Mais


qu'est-il arrivé au Second Reich? L'histoire ne se répète
jamais parfaitement. Mais que pouvons-nous étudier
d'autre que l'histoire? Le passé peut être mal compris, mais
c'est la seule référence que nous ayons. Pourquoi ne pas y
jeter un œil? Pourquoi ne pas secouer la poussière d'un

Hommes morts parlant 31

Alors que la situation se réchauffait à l'été 1923, certains


anciens ont donné des conseils: «Moins», ont-ils dit.
Mais les responsables étaient à peu près dans la même
situation que Ben Bernanke, Alan Greenspan et George
Bush aujourd'hui. «Plus», ont-ils dit. Ils craignaient que
l'économie ne tombe en difficulté à moins de rendre plus de
liquidités et de crédit disponibles.
L'un d'eux, nommé Helferrich, ministre des Finances de
la République allemande de Weimar, a expliqué:

Suivre le bon conseil d'arrêter l'impression des billets


signifierait - tant que les causes qui bouleversent la bourse
allemande continuent à opérer - refuser de donner vie
économique au moyen de circulation nécessaire aux
transactions, aux paiements des salaires et traitements, etc.
cela signifierait qu'en très peu de temps, tout le public, et
surtout le Reich, ne pourrait plus payer les marchands, les
employés ou les ouvriers. Dans quelques semaines, outre
l'impression des billets, des usines, des mines, des chemins de
fer et de la poste, les gouvernements nationaux et locaux,
bref, toute la vie nationale et économique serait arrêtée. 8

Lorsqu'une économie dépend de plus en plus de crédit,


elle doit en obtenir de plus en plus ou cette économie
s'arrêtera. Un homme qui a beaucoup emprunté pour
financer un style de vie qu'il ne peut pas se permettre doit
continuer à emprunter pour garder ses apparences. Ou bien
il doit s'arrêter. Dans les ma- nias du marché, l'amour, la
politique ou la guerre, les gens s'arrêtent rarement avant d'y
être forcés.
En 1921, un dollar achèterait 276 marks. En août 1923, il
en achètera 5 millions. Les épargnants de la classe moyenne
ont été anéantis.
Si seulement nous pouvions chasser Herr Helferrich de
son sommeil éternel! Nous avons quelques questions que
nous aimerions poser à son cadavre vermoulu. (Et ici, nous
ne pensons pas à féliciter les morts, mais à les tourmenter.)
Quel plaisir ce serait de lui montrer quelles sont ses
politiques - les mêmes, en gros, comme sont maintenant
avancées par Greenspan, Bernanke et
Bush - provoqué. Comme ce serait gratifiant de voir le petit
kraut se tortiller sous une intense in- terrogation: à quoi
pensait-il, après tout? Pourquoi pensait-il qu'une plus
grande partie de l'argent affreux de la presse à imprimer

32 IMPERIAABSURDUM

budget national impossible pendant des années; il a entravé


la solution de la question des réparations; il a détruit des
valeurs morales et intellectuelles incalculables. Elle a
provoqué une sérieuse révolution dans les classes sociales,
quelques personnes accumulant des richesses et formant une
classe d'usurpateurs de la propriété nationale, tandis que des
millions d'individus étaient jetés dans la pauvreté. C'était une
préoccupation angoissante et un tourment constant
d'innombrables familles; il empoisonnait le peuple allemand
en répandant dans toutes les classes l'esprit de spéculation et
en le détournant du travail propre et régulier, et il était la
cause d'incessants troubles politiques et moraux. Il est en
effet assez facile de comprendre pourquoi le bilan des années
tristes 1919–1923 pèse toujours comme un cauchemar sur le
peuple allemand. 9

Il est certain qu'un coin spécial de l'Enfer est réservé aux


banquiers centraux. Ben Strong. John Law. Ils sont
probablement tous là-bas. Peut-être que Charles Ponzi est
avec eux. Que font-ils là-bas? Jouez aux cartes, peut-être.
Helferrich doit être là aussi - rôtir. Car quand il a sapé la
foi des Allemands dans leur système, leur argent et leur
culture, n'a-t-il pas aussi ouvert la voie à l'enfer pour des
millions de ses compatriotes?
Si seulement nous pouvions leur parler! N'ont-ils pas
sacrifié leur âme et ne se tordent-ils pas maintenant dans
un tourment éternel? Et pour quoi? Pourquoi Dieu devrait-il
en faire un exemple moral si personne n'y prête attention?
Tous les banquiers centraux du monde ont pris l'appât
du diable, créant de l'argent à partir de rien, comme si
personne ne regardait. Comme si cela n'avait pas été essayé
auparavant. Comme s'ils pouvaient s'en tirer et que les gens
pouvaient vraiment obtenir quelque chose pour rien! Et
pourtant, ils semblent tous incapables de faire quoi que ce
soit de différent, même avec la menace de brûler leurs gros
derrières dans l'au-delà.

SECRETS DES MORT PROCHE

Si les morts ont des secrets, qu'en est-il de ceux qui sont presque morts?
Nous avons lu une interview de Sir John Templeton. Le

Hommes morts parlant 33

La personne qui a rédigé l'article a ensuite demandé aux


analystes locaux et aux courtiers ce qu'ils pensaient de
l'opinion de Templeton. L'un a contesté la compétence de
Templeton, disant qu'en raison de son âge avancé
(Templeton avait 92 ans), il pourrait être «déconnecté» de la
pensée actuelle. Templeton n'était même pas encore mort, et
déjà ils lui pellettaient la boue sur le visage. Mais être
déconnecté est précisément ce qui a rendu ses opinions
précieuses.
Nous aimons les vieilles choses. Vieux batiments. De
vieilles idées. Vieux arbres. Anciennes règles. Anciens
investisseurs. Plus l'investisseur est âgé, plus nous lui
faisons confiance. Il a connu des bons et des mauvais
moments. Il a vu des taureaux et des ours.
Les gens qui existent depuis longtemps ont eu l'occasion
de voir plusieurs cycles. Un Américain né après 1960, par
contre, a à peine atteint sa majorité lorsque le boom de 1982
à 2002 a commencé. Il n'a jamais vu un marché baissier
soutenu ou une période où la nation était abattue ou
désespérée. Templeton était un jeune homme lorsque Wall
Street s'est écrasé en 1929. Il était un adulte dans la Grande
Dépression. Il se souvient des jours sombres de la Seconde
Guerre mondiale, où il semblait que les alliés pourraient
perdre. Au cours de sa vie, il y a eu des booms et des bustes,
des meurtres de masse, les pires guerres de l'histoire, les
famines, l'hyperinflation et les faillites nationales. Des
dizaines de devises et au moins cinq empires ont disparu.
Des dizaines de coups d'État et de révolutions ont eu lieu.
Les idéologies sont venues et disparues. Des milliers de
banques et d'entreprises ont fait faillite. Des carrières
importantes ont été ruinées et des réputations perdues.
Un homme qui a tant vu et qui a toujours son esprit à
son sujet est un grand trésor. S'il est toujours solvable, c'est
encore mieux. D'une manière ou d'une autre, il a dû éviter
les mauvaises idées, les mauvais investissements et les
mauvais conseils.
Les innovations sont comme des mutations génétiques.
La plupart sont des erreurs. La plupart échouent. Les
personnes âgées ont tendance à rejeter les nouvelles idées,
les nouveaux styles et les nouvelles choses. Ce n'est pas
simplement parce que ces chiens sont trop vieux pour
apprendre de nouvelles astuces. Ce que les anciens
savent par expérience c'est que les nouvelles astuces ne

34 IMPERIAABSURDUM

sont identiques. Il y a des entreprises cotées à Wall Street


qui font de l'argent dans ces industries. Mais ce sont les
survivants. Beaucoup d'autres ont échoué il y a longtemps.
Nassim Nicholas Taleb l'explique dans son livre, Fooled by
Randomness:

Mathématiquement, le progrès signifie que certaines


informations nouvelles sont meilleures que les informations
passées, non pas que la moyenne des nouvelles informations
supplantera les informations passées, ce qui signifie qu'il est
optimal pour quelqu'un, en cas de doute, de rejeter
systématiquement la nouvelle idée, les informations. tion, ou
méthode. . .
Le journal du samedi répertorie des dizaines de nouveaux brevets
de tels articles qui peuvent révolutionner nos vies. Les gens ont
tendance à en déduire que, parce que certaines inventions ont
révolutionné nos vies, les inventions sont bonnes à encourager et
nous devrions favoriser le nouveau par rapport à l'ancien. Je suis
d'avis contraire. Le coût d'opportunité de manquer une «nouvelle
chose nouvelle» comme l'avion et l'automobile est minuscule
comparé à la toxicité de toutes les ordures que l'on doit traverser
pour atteindre ces bijoux (en supposant que ceux-ci ont apporté
une certaine amélioration à nos vies, dont je doute souvent). 11

Un jeune homme a accès à l'information. Avec Internet, il


peut obtenir tout ce qu'il veut. Ce qui lui manque, ce sont les
informations distillées «à haute preuve » - la sagesse - qui
viennent avec l'âge.
M. Taleb poursuit: «Une préférence pour la pensée
distillée implique de favoriser les anciens investisseurs et
traders, c'est-à-dire les investisseurs qui ont été exposés aux
marchés le plus longtemps, ce qui va à l'encontre de la
pratique de Wall Street de préférer ceux qui ont été les le
plus rentable et préférant le plus jeune chaque fois que
possible. . . » 12
En testant la proposition à l'aide d'un modèle
mathématique, Taleb «a trouvé un avantage significatif
dans la sélection des traders âgés, en utilisant, comme
critère de sélection, leurs années d'expérience cumulées
plutôt que leur succès absolu (à condition d'avoir survécu
sans exploser) . » 13
Les informations distillées ont tendance à être
exprimées comme des interdictions morales. Ne vole pas.
Hommes morts parlant 35

Les informations non distillées, par contre, ne sont rien de


plus que du bruit: les gros titres des journaux , les babillages
télévisés, les cocktails, les dernières innovations, les derniers
secrets d'affaires, les dernières tendances. Ce sont des
informations publiques, soutenues par aucune expérience réelle
ou des informations privées. Ce n'est pas inutile. C'est pire
qu'inutile, car cela induit les gens en erreur en leur faisant croire
qu'ils savent quelque chose.

PRÉSIDENTS MORTS

David M. Walker, contrôleur général des États-Unis, a


clarifié la situation de la dette américaine à la fin de 2004:
«La dette brute du gouvernement fédéral - l' accumulation
de ses déficits annuels - était d' environ 7 billions de dollars
en septembre dernier, ce qui équivaut à environ 24 000
dollars pour chaque homme. , femme et enfant dans le pays
», a-t-il annoncé. «Mais ce nombre exclut des éléments
comme l'écart entre les engagements du gouvernement en
matière de sécurité sociale et d'assurance-maladie et
l'argent mis de côté pour les payer. Si ces éléments sont pris
en compte, le fardeau pour chaque Américain s'élève à bien
plus de 100 000 dollars. »
Nous ajoutons à la complainte de Walker: comme nous le
verrons, 7 billions de dollars sont des aliments pour poulets.
La dette réelle est bien plus élevée. De plus, un dollar sur
quatre dépensé par le gouvernement fédéral est emprunté.
Et pour chaque dollar provenant de l'impôt sur le revenu, le
gouvernement fédéral emprunte 80 cents de plus. Les
économistes s'inquiétaient avant que le gouvernement
n'épuise les économies du pays. Mais maintenant, les
Américains n'ont plus d'économies à utiliser. Pourtant, la
nation qui ne peut pas économiser un sou entreprend de
sauver la planète entière.
Le coût est aussi monumental que le projet. Si l'on exclut
les excédents de la sécurité sociale, les déficits fédéraux
devraient s'élever à environ un demi-billion de dollars
chaque année pendant les 10 prochaines années - soit 5
billions de dollars au total (la moitié du produit intérieur
brut ou PIB). Nous n'avons mis aucun point d'exclamation
après cette dernière phrase, car les chiffres crient sans un.
Pourtant, les économistes américains sont sourds au
problème, tout comme ses décideurs politiques sont muets
face à toute solution. Après tout, selon les mots de Dick
Cheney: «Les déficits n'ont pas d'importance »

36 IMPERIAABSURDUM

Janvier et ce qu'ils leur ont acheté. C'était un nombre


négatif. Sur un tableau des comptes de la nation, ce serait en
rouge. Ou entre parenthèses. Ou précédé d'un signe moins.
S'il était réparti entre les familles de la nation, il
s'élèverait à environ 600 $ pour chacune. Cela ne représente
qu'un déficit commercial d'un seul mois, il faut donc le
multiplier par 12 pour obtenir la mesure des dommages sur
une base annuelle: 7 200 $ par famille et par an. Par rapport
au revenu moyen de la famille, c'est un nombre tellement
élevé que nous nous sommes demandé si nous avions fait
l'arithmétique correctement. À l'échelle macroéconomique,
le déficit s'élevait à 6% du PIB.
Dans l'ancien temps de l'étalon-or, la nation du côté
positif de cet échange accumulait son excédent de devises et
l'apportait à la banque centrale de l'autre nation. L'or était
la référence commune et une contrainte peu commune.
C'était de l'argent réel. Si une nation manquait d'or, elle
manquait d'argent. Il ne pouvait plus emprunter. Elle ne
pourrait plus avoir de déficits commerciaux, car lorsque les
devises étrangères lui seraient présentées, elle n'aurait
aucun moyen de se régler. Il devrait déclarer faillite, ce qui
arrive de temps en temps.
Mais cela fait 34 ans que les États-Unis ont réglé leurs
obligations d'outre-mer en or. Depuis, il a été beaucoup plus
facile d'offrir des bons du Trésor libellés en dollars
américains. Remarquablement, les étrangers les ont
acceptés comme s'ils étaient aussi bons que l'or. Plus
remarquable encore, la plupart du temps, les obligations
n'étaient pas seulement aussi bonnes que l' or, elles étaient
meilleures. L'or a chuté pendant deux décennies après la
première élection présidentielle de Ronald Reagan. Les
banquiers centraux d'outre-mer ont pris les bons du Trésor
et se sont sentis reconnaissants, voire chanceux, de les
avoir.
Les États-Unis ont tout simplement trop de chance. Il
pourrait passer sans vraiment payer. Il pourrait emprunter
sans jamais vraiment rembourser. Il pourrait s'enfoncer
dans un trou d'endettement si profond qu'il ne trouverait
pas d'issue facile.
Parmi les gros titres bruyants de 2005 figurait
l'information remarquable selon laquelle la
Chine - une nation du tiers monde - prête aux États-Unis 300
milliards de dollars par an Sans le soutien chinois le dollar

Hommes morts parlant 37

et d'autres fabricants, et enfin, ils sont retournés à leur lieu


de naissance sous forme de prêts.
La Chine est en passe de devenir le «magasin
d'entreprise» des États-Unis, à qui nous devons notre niveau
de vie et peut-être même notre âme. À la fin de 2004, deux
banques centrales - le Japon et la Chine - détenaient pour
près d'un billion de dollars d'obligations du Trésor
américain. Sur leur volonté d'épargner et de recycler
l'épargne en bons du Trésor américain se tenait l'économie
de consommation américaine. Un seul mot de l'une ou
l'autre des banques centrales pourrait plonger l'économie
américaine dans une grave crise: vendre.
Et ainsi vient une curiosité encore plus remarquable:
«À l'ère du libre-échange», a commencé une plainte du
secrétaire au Trésor John Snow, «nous ne devrions pas avoir
à affronter la question des pays qui déforment leur monnaie
pour obtenir des avantages commerciaux injustes.»

Le pays spécifique auquel Snow faisait référence était la


Chine. L'avantage commercial dont jouissait ce dernier était
qu'il vendait beaucoup plus aux États-Unis que les États-
Unis ne lui vendaient, dans un rapport de 5 pour 1. Et la
distorsion injuste était que la Chine avait rattaché sa propre
monnaie au dollar. Au printemps 2005, l'échange a été
appelé «manipulation»; les États-Unis ont exigé que la Chine
réévalue de 10 pour cent.
Comment les Chinois manipulaient-ils le yuan? En le
fixant à la monnaie impériale! Oh, c'était intelligent, rusé,
diabolique. Les Chinois ont insisté pour maintenir leur
politique de 10 ans d'ancrage du yuan au dollar. Les États-
Unis comptent sur une dévaluation régulière de leur
monnaie. Il achète à l'étranger et paie en dollars. Ensuite, en
fait, il imprime plus de dollars pour remplacer ceux qu'il a
expédiés à l'étranger. L'inflation de la monnaie qui en
résulte - reflétée par l'augmentation des prix du pétrole, de
l'or et d'autres biens échangés au niveau international - est
une forme de tribut impérial. C'est le seul moyen pour
l'Amérique de faire payer l'empire. À mesure que le dollar
baisse, les billions de dollars détenus sur des comptes
étrangers perdent de leur valeur. Un «privilège exorbitant»,
a déclaré Charles de Gaulle

38 IMPERIAABSURDUM

manipulation de devises. Les responsables de


l'administration Bush ont donné aux Chinois une date limite
pour se mettre en forme. À l'été 2005, les Chinois ont
finalement annoncé qu'ils abandonnaient l'ancrage du
dollar, ou du moins élargissaient un peu «le canal». Mais le
problème n'a jamais été causé par la Chine.
Une génération américaine entière a grandi en se faisant
dire qu'elle pourrait s'acheminer vers la prospérité. Snow,
McTeer, Greenspan, Bernanke - ils le croient tous encore. La
dette n'est pas un problème, disent-ils. Dépensez, dépensez,
dépensez.
Les dépenses américaines ont créé un boom en Chine, où
la personne moyenne travaille dans un atelier de misère, vit
dans une masure et économise 25% de ses revenus. Les
Américains en étaient venus à croire qu'il y avait quelque
chose d'inéquitable dans les pratiques commerciales de la
Chine, qu'ils devaient voler des emplois avec une monnaie
déformée, au lieu de les concurrencer équitablement.
Pendant ce temps, aux États-Unis, l'homme moyen vit
dans une maison pour laquelle il ne peut pas payer, conduit
une voiture dont il n'a pas les moyens et attend la prochaine
expédition de Hong Kong pour des distractions auxquelles il
ne peut résister. Il n'épargne rien et croit que les Chinois lui
prêteront de l'argent pour toujours, aux mêmes conditions.
Que cela ne puisse pas durer éternellement ne vaut
guère la peine d'être souligné. Si cela durera beaucoup plus
longtemps, nous ne pouvons pas le dire. Mais que cela
finisse mal semble un jeu d'enfant.
Nous avons hâte de découvrir comment tout cela se
passera. Peut-être dans un an. Peut-être 2. . . 5. . . 10 années.
Nous voulons connaître la date précise à laquelle l'économie
impériale du crédit à la consommation cesse de
s'embrouiller. Car il doit trembler, trembler et rouler un
jour. Tout le fait.
Le jour peut aller et venir sans préavis. Le monde créé à
l'ère du pax dollarium peut se terminer avec à peine un
gémissement et pas de bang. Mais cela prendra fin. Puis les
morts glousseront: «Je vous l'ai dit».

2
Empires de saleté

L
ong est le dossier historique des empires. La liste des

éléments communs est courte . Il existe de «bons»


empires. Et les mauvais. Il y en a dans lesquels les
impérialistes s'enrichissent et d'autres dans lesquels ils
deviennent très pauvres. Il y en a dans lesquels l'imperium
fonctionne avec le
élégance brute d'une guillotine; dans d'autres, les
complexités et les subtilités déconcertent les historiens.
Mais parmi tous les empires qui sont venus et repartis,
l'imperium américain apparaît comme le plus absurde.
L'absurdité survient au niveau le plus élémentaire.
Cherchant à tromper, les Alexanders de la Ivy League et les
Césars du Plain State se sont trompés plus que quiconque.
Dès le début, ils ne savaient pas dans quelles affaires ils
étaient.
Nous pouvons profiter d'un rire supérieur au humbug de
la balle. Les histo- riens du futur risquent d'avoir des
crampes en riant. Mais les économistes - lorsqu'ils
reprennent enfin leurs esprits et réalisent ce qui se
passe - sont ceux qui se délecteront de la plus grosse
plaisanterie. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas
déjà paralysés par la gaieté est qu'ils ont raté la ligne de
frappe. C'est le schéma le plus drôle et le plus absurde de la
finance impériale que le monde ait jamais vu; quand ils
l'auront enfin, ils riront jusqu'à ce que ça fasse mal.
Au risque de gâcher une bonne blague, nous vous
l'expliquerons. Le programme typique de la finance
impériale est simple. La puissance impériale, l' impérium,
fournit - de sa propre initiative - un bien public; il étend la

40 IMPERIAABSURDUM

Les Austro-Hongrois ont bien compris, comme un voyage à


Vienne le confirmera facilement. La ville s'est enrichie au
XIXe siècle.
L'Amérique fournit un dollarium pax pour presque le
monde entier. Mais les États-Unis ne prennent pas un tribut
direct de leurs États vassaux et de leurs territoires
dépendants pour la fourniture de ce service. Au lieu de cela,
il leur emprunte. Le niveau de vie augmente aux États-Unis.
Mais ils augmentent avec de l'argent emprunté, pas avec de
l'argent volé. La grande différence est que les États vassaux
d'Amérique peuvent arrêter de prêter à tout moment. S'ils le
souhaitent, ils peuvent même abandonner leurs prêts
actuels sur le marché libre, détruisant le dollar américain et
imposant des taux d'intérêt si élevés qu'une
récession - ou une dépression - est pratiquement garantie.
Pire encore, plus le système actuel dure longtemps, plus les
Américains se portent mal.
Plus vous y regardez de plus près, plus l'absurdité
devient grande. Dans la première moitié de 2005, les
Américains se sont appauvris, pas plus riches - à raison de
80 millions de dollars de l'heure. Leur système de finance
impériale les appauvrissait. Même ce n'est pas le pire, car
cela a également réduit leur capacité à être compétitifs dans
le monde économique moderne. Alors qu'ils fournissaient à
un public bon à une perte de leurs concurrents étaient
économiser de l' argent, le capital et l' expertise
construction, la mise en place des usines, et de prendre des
parts de marché loin d'eux. Chaque année, les Asiatiques
produisent plus de ce que les Américains achètent, et les
Américains produisent moins de ce que quiconque achète.
Les produits quittent l'Asie pour l'Amérique du Nord.
L'argent quitte l'Amérique du Nord pour l'Asie. L'argent
revient en Amérique en quelques jours. Les économistes
américains respirent tranquillement. De quoi s'inquiéter, se
demandent-ils, tant que cela nous revient. «C'est une forme
d'hommage», affirment-ils; l'empire fonctionne. Mais cela
fonctionne de manière perverse. L'argent qui revient n'est
pas le même que l'argent qui reste. Il a été transformé: il
sort comme un actif et revient comme un passif.

LES HUNS ARRIVENT!


Empires de saleté 41

ramassé et poussé vers l'ouest. Les tribus germaniques ont


finalement poussé les Celtes dans les coins les plus éloignés
de l'Europe et ont par la suite mis à sac Rome.
Les Huns étaient des barbares. Ils étaient impitoyables,
rusés, intrépides et invincibles au combat. Quelle chance y
avait-il contre eux?
En termes de marché, c'était le bon moment pour être
«court» en Europe. Un gestionnaire de fonds pourrait dire
qu'il a choisi de «sous-pondérer» le Vieux Monde. C'était une
époque où l'expansion de la période précédente était
susceptible d'être corrigée. Il y aurait des femmes qui
pleuraient et des grincements de dents. C'était une époque
où la peur et le désespoir domineraient probablement.
C'était un signal de vente pour la croissance de la
civilisation et du commerce, qui ont tendance à aller de pair
comme un prisonnier avec son escorte policière.
La politique et la guerre ne sont pas des jeux à somme nulle .
Pour chaque gagnant, il n'y a pas de perdant. Un dollar n'est pas
non plus gagné pour chaque dollar perdu. Au lieu de cela, la
destruction de la guerre et les coûts de la politique en font
toujours des propositions de perte nette. La plupart des gens
perdent. La richesse disparaît. Dans l'ensemble, les gens sont plus
pauvres.
Mais, comme dans un marché baissier, certaines
personnes tirent profit de la guerre. Ceux qui gagnent la
guerre se sentent gagnants, même s'ils sont peut-être plus
pauvres et que nombre de leurs camarades sont peut-être
morts. Quelques entrepreneurs et spéculateurs gagnent en
fait de l'argent sur la guerre.
Les invasions barbares de l'Europe avaient leur bon
côté. Les barbares étaient dans leur phase d' expansion
- leur stade de marché haussier - avec des attentes
croissantes et des espoirs positifs et haussiers. Ils recevaient
quelque chose, non pas pour rien, mais pour presque rien.
Quel était l'effort de tuer un homme par rapport à la
richesse que cela apportait au tueur? Un petit
investissement. Une bagatelle vraiment, et agréable pour
beaucoup de gens. Mais la conquête n'était pas sans risque.
Il n'y a pas de déjeuners totalement gratuits, même pour les
voleurs et les meurtriers. Les Huns ont pris un risque. En
revanche, il y avait le butin, les femmes, les esclaves - et la
pure joie de vivre de la bataille et le prestige de la conquête.
En revanche, ils pourraient être vaincus et tués.

42 IMPERIAABSURDUM

droits de propriété ou la division du travail. Les choses sont


devenues plus simples, plus brutes, méchantes et
méchantes; les vies ont été raccourcies. Ce n'était pas le
moment de se lancer dans le secteur des assurances.
Personne ne sait ce qui a causé les invasions
périodiques. Peut-être que le beau temps dans les plaines a
provoqué des explosions de population qui ont entraîné
l'expansion des nomades. Peut-être que le mauvais temps a
causé la famine qui a envoyé des bouches affamées à la
recherche de la viande et des céréales de quelqu'un d'autre.
Les historiens ne savent pas. Mais la peur des barbares des
steppes a été un thème chronique de l' histoire occidentale
- en particulier parmi les tribus teutoniques qui y étaient les
plus exposées.

LE GRAND KHAN

Peut-être que le bâtisseur d'empire le plus réussi de tous les


temps fut un chef de l'une de ces périodes d' expansion barbare
- Gengis Khan. Depuis l'époque des Romains, il est à la mode de
mettre un masque civilisé sur votre visage lorsque vous mettez le
violet impérial sur votre dos. Vous apportez la religion aux
païens. Vous apportez la civilisation aux indigènes. Vous
apportez la culture, l'éducation et la technologie. Même
Alexandre le Grand pensait qu'il rendait service au monde. Les
conquérants n'aiment pas admettre - même à eux-mêmes - que
leurs instincts ne sont pas différents de ceux des barbares. Ils ont
de meilleures manières à table. Mais ils sont soumis aux mêmes
pulsions que Gengis ou Attila. Soif de sang, prestige, pouvoir,
statut - qui peut nier que ce serait un frisson de conquérir une
ville entière ou une nation entière? Mais les constructeurs
d'empire revêtent généralement le violet impérial comme un
ensemble d'ailes d'ange, sautent du balcon et descendent avec un
bruit sourd.
Genghis Khan n'avait pas besoin de masque. L'homme a
montré son visage tel qu'il était vraiment. Il a uni les tribus
mongoles vers 1129 et en commençant par une série
d'attaques contre le nord de la Chine, il s'est lancé dans une
épopée spectaculaire de massacres et de rapines dont deux
empires étaient issus. L'un d'eux, l'Empire ottoman, a duré
jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale. Les hordes
mongoles ont envahi le nord de la Chine, le Tibet, la Perse,

Empires de saleté 43

Tous les empires doivent payer, d'une manière ou d'une


autre. Les Mongols faisaient leur payer de la manière la plus
élémentaire et probablement la plus satisfaisante. D'un
point de vue évolutif, toute activité humaine a un seul but:
propager ses gènes. Un homme essaie de devenir riche ou
de se faire élire pour démontrer qu'il est le genre d'homme
qu'une femme voudrait accoupler; il produira une
progéniture aussi capable que lui; et il a les ressources pour
s’occuper d’eux. En ce sens, l'histoire ne connaît pas de
succès plus spectaculaire que le grand Gengis Khan.
À un moment donné, ses généraux ont dit à Gengis que
le plus doux plaisir de la vie était la fauconnerie. «Non»,
aurait répondu le bâtisseur d'empire: «Vous vous trompez.
La plus grande chance de l'homme est de chasser et de
vaincre son ennemi, de s'emparer de ses possessions totales,
de laisser ses femmes mariées pleurer et pleurer, de
chevaucher son hongre et d'utiliser le corps de ses femmes
comme chemise de nuit et soutien. 1 Genghis a connu un tel
succès qu'une étude ADN récente de 2 123 hommes de toute
l'Asie a permis aux scientifiques d'estimer qu'il pourrait
avoir jusqu'à 16 millions de descendants masculins répartis
de la Mandchourie à l'Afghanistan.
Gengis a également fait payer l'empire d'une autre
manière. Il a imposé un impôt sur le revenu approximatif à
tous ses peuples sujets. Le taux n'était que de 10
pour cent - considérablement moins barbare que les taux
actuels.
Maintenant que la Mongolie est libérée de la domination
soviétique, ses citoyens commencent à s'intéresser de
nouveau à l'homme que beaucoup d'entre eux peuvent
retracer en tant qu'ancêtre. «Dans ce monde en mutation
rapide, Genghis Khan, si nous le connaissons sans préjugé,
peut servir d'ancrage moral. Il peut être la racine de la
Mongolie, sa source de certitude à un moment où beaucoup
de choses sont incertaines. 2
Nous citons ce passage de la Harvard Asia Pacific Review
simplement pour embarrasser le professeur Tsetsenbileg,
de l'Académie mongole des sciences, qui l'a dit. Genghis
Khan est peut-être populaire en Mongolie, mais cela ne fait
que soulever des questions sur les Mongols.
«Tous ceux qui se rendront seront épargnés; quiconque
ne se rend pas, mais s'oppose à la lutte et à la dissension,
sera anéanti » 3, a déclaré Gengis avant d'attaquer les

44 IMPERIAABSURDUM

Les conquêtes de Gengis Khan ont été caractérisées par des


destructions massives à une échelle sans précédent et ont
radicalement changé la démographie en Asie. Selon les
travaux de l'historien iranien Rashid al-Din, les Mongols ont
tué plus de 70 000 personnes à Merv et plus d'un million à
Nishapur. La Chine a subi une baisse drastique de sa
population. Avant l'invasion mongole, la Chine comptait
environ 100 millions d'habitants; après la conquête complète
en 1279, le recensement de 1300 a montré qu'elle comptait
environ 60 millions d'habitants. Le nombre de ces décès
attribuables directement à Gengis et à ses forces n'est pas
clair. 4

Mais c'était aussi l'époque où un homme mentait pour


exagérer ses meurtres, plutôt que de les couvrir. Genghis
Khan était fier d'avoir tué des gens. D'une certaine manière,
il aurait dû l'être; il l'a si bien fait.
Mais comment si peu de gens ont-ils pu faire autant pour
autant? La population entière de la Mongolie ne pouvait pas
dépasser environ 200 000 personnes. Les historiens militaires
soutiennent que c'était en grande partie parce que les Mongols
étaient si assoiffés de sang, si impitoyables, si fanatiques, si
rapides et si mortels qu'ils étaient difficiles à arrêter. C'étaient de
superbes cavaliers, souvent sans soutien d'infanterie, capables de
se déplacer plus rapidement que leurs ennemis plus sédentaires,
tout comme les divisions de panzer de la Seconde Guerre
mondiale. Leur ghazi était un précurseur du jihad d'aujourd'hui .
Leurs arcs composites étaient comme les kalachnikovs
d'aujourd'hui (un fusil de fabrication russe qui peut tirer des
balles en continu). Et ils avaient un système de communication
sophistiqué qui comprenait un échange d'informations
semblable à un sémaphorique sur le champ de bataille et un
relais express à poney de «cavaliers de flèches» tirant à travers
les prairies. Avec ces avantages, ils ont pris ce qu'ils voulaient et
ont tué tous ceux qui se mettaient en travers de leur chemin.
Ce n'était pas une manière très polie de diriger un empire, mais cela
fonctionnait.
Gengis mourut en 1227. Son fils Ogedei fut élu pour lui
succéder. Ceux qui pensent que la démocratie dissuade la
violence étatique ne prennent pas la peine de parler aux
morts: Mussolini, Hitler et Ogedei Khan ont tous été élus, au
moins en partie, grâce aux urnes. Après sa victoire
électorale Ogedei Khan a poursuivi l'expansion de son père

Empires de saleté 45

au moment où les Mongols avaient choisi un nouveau


chef - le petit - fils de Gengis , Mongka - l’ élan en Europe
avait été perdu.
En 1257, les Mongols se tournent vers Bagdad. Hulagu,
un autre petit-fils de Gengis, a exigé que le calife de Bagdad,
al-Muta'sim, le reçoive comme son souverain, tout comme il
l'avait fait avec les Turcs seldjoukides lorsqu'ils ont balayé
la région. Mais le calife de Bagdad était le 37e de la dynastie
abbasside et le chef des musulmans dans tout le Moyen-
Orient. Il croyait que son peuple viendrait à son aide contre
les infidèles. Ils ne le firent pas, et Hulagu marcha sur
Bagdad avec une armée de centaines de milliers de
cavaliers, anéantissant en chemin l'ancienne forteresse des
Assassins à Alamut.
Le calife a réalisé son erreur. Il offrit à Hulagu le titre de
«Sul- tan». Le nom de Hulagu serait donné lors des prières
du vendredi dans toutes les mosquées de Bagdad, a-t-il
ajouté. Plus tard, le calife est allé en personne voir Hulagu.
Cette fois, il a dit que ses citoyens déposeraient les armes si
les Mongols épargnaient leur vie. Mais dès que leurs épées
et leurs arcs ont été récupérés, les combattants musulmans
ont été exterminés. Ensuite, les Mongols sont allés travailler
sur les civils. Quatre-vingt mille hommes, femmes et enfants
ont été massacrés. Le calife a été étranglé.
Les seules personnes non tuées à Bagdad étaient les
chrétiens. La mère de Mongka Khan était une chrétienne
nestorienne. À un moment donné, peut-être à sa demande,
les Mongols ont envoyé des émissaires au roi des Francs, qui
combattait alors leurs ennemis communs
- les musulmans - en Terre Sainte. Les Mongols ont proposé
de se tourner vers le Christ, mais sa suggestion semble avoir
été ignorée et il s'est donc tourné vers l'Est au lieu de
l'Ouest. Mongka Khan est mort au moment où ses armées
étaient sur le point d'attaquer le Caire. Le prochain Khan,
Kublai, déplaça la cour mongole à Pékin et fonda la dynastie
Yuan.
Quelque chose dans la région de Bagdad doit attirer les
bâtisseurs d'empire comme une ruche attire les ours. À
quelques kilomètres seulement se trouve le site de
l'ancienne Ctésiphon - une ville qui a été prise et reprise au
moins 36 fois avant d'être finalement détruite après que les
Sarrasins l'aient prise en 637 après JC. Les Romains ont pris la
place cinq fois trois fois dans la seconde siècle seul Avant

46 IMPERIAABSURDUM

mais plus tard abandonné. Puis, Septime Sévère a


finalement fait payer les campagnes quand il a pris la ville
en 197. Il a vendu jusqu'à 100 000 citoyens de la ville en
esclavage.
Cent ans plus tard, la ville était à nouveau dans
l'actualité. L'empereur Ga- lerius a été vaincu à l'extérieur
des murs de la ville par une armée de Perses. En 296, il a
cherché une revanche et cette fois a gagné la ville, qu'il a
échangée contre l'Arménie. Bien plus tard, en 627, Héraclius
prit la ville. L'Empire d'Occident était déjà de l'histoire, mais
Héraclius régna brièvement depuis Constantinople. Il
abandonna la ville peu de temps après sa capture. Dix ans
plus tard, il tomba aux mains du Sara- cens et fut bientôt en
ruines. Une armée britannique a été vaincue par les forces
ottomanes en 1915, mais a regagné le titre de la ville dans le
traité de Versailles. Plus tard, les Britanniques lâchèrent
volontiers Bagdad, après avoir réalisé à quel point il était
coûteux de conserver cet endroit. Elle a obtenu son
indépendance avec d'autres possessions impériales
britanniques en 1921. Plus récemment, la ville a de nouveau
été prise par les forces américaines.

Où sont passés tous les empires morts?

De toutes les choses stupides que les gens ont dites vers la
fin du XXe siècle, la plus stupide est peut-être sortie de la
bouche de Francis Fukuyama. L'homme était tellement épris
du succès apparent de l'imperium américain qu'il croyait
que la «fin de l'histoire» était peut-être arrivée. Quelle est
l'histoire de ce bal en lambeaux sinon le bilan de la montée
et de la chute des civilisations, des gouvernements, des
batailles et des héros? Mais si parfait aux yeux de
Fukuyama était le nouvel empire américain, il pensait qu'il
avait dépassé le bras de la gravité. Donc, solidement lancée
était la fusée du capitalisme démocratique qu'il ne pouvait
imaginer qu'elle tomberait jamais sur terre. Il ne pouvait
pas non plus imaginer comment quoi que ce soit pourrait
jamais rivaliser avec lui ou prendre sa place. 5
Fukuyama ne semblait pas apprécier le fonctionnement
de l'histoire. La politique, comme les marchés et les amours,
suscite souvent des périodes de contentement relatif, ainsi
que des périodes aigres de désespoir et des bulles de folie

Empires de saleté 47
deux, trois fois, dix fois les prix qu'ils auraient jugés trop
élevés quelques années auparavant. Dans la célèbre Tulip
Bubble en Hollande de 1634 à 1637, les gens ont payé
jusqu'à 5000 florins pour un seul bulbe de tulipe. Dans la
bulle de la mer du Sud en Angleterre, en 1711, les
spéculateurs ont payé jusqu'à 1000 livres pour des actions
qui ont été réduites à néant à la seconde moitié de 1720.
Dans la bulle japonaise de la fin des années 1980, les
investisseurs ont payé des prix si élevés pour l'immobilier.
dans le centre-ville de Tokyo que les motifs du palais
impérial valaient plus que tout l'état de Californie.
Les investisseurs paient des prix extravagants parce
qu'ils sont convaincus que quelque chose de fondamental a
changé et qu'ils n'auront plus jamais la possibilité d'acheter
aux prix actuels, quelle que soit leur hauteur. Ils croient que
le monde ne sera plus jamais le même, que les règles qui
régissent l'activité humaine ont été modifiées ou
suspendues.
Les marchés émettent des opinions, disent les anciens .
C'est une expression sur laquelle nous reviendrons plusieurs
fois dans ce livre. À mesure que les prix augmentent, les
gens inventent des explications pour expliquer pourquoi ils
ont augmenté et ils continueront. Dans le cas de la bulle
technologique de la fin des années 90, ils se sont dit que les
nouveaux développements des communications
électroniques avaient complètement changé les anciennes
relations. Merci à pilotés par ordinateur périphériques et
l'Internet, le progrès matériel était sur le point d'accélérer.
Les actifs étaient sur le point de devenir beaucoup plus
précieux. Cela ne les dérangeait pas que les deux
propositions soient contradictoires. Une société dans laquelle
l'avenir vient plus vite devrait logiquement déprécier le
présent plus rapidement. Les usines, les moyens de
production et les immobilisations devraient devenir
obsolètes plus tôt et devraient donc valoir moins, pas plus.
Mais personne ne réfléchit très fort lorsque les marchés
augmentent. C'est le cas de la bulle immobilière sur les deux
côtes en 2004 et 2005. Les maisons du sud de la Californie
ont augmenté en valeur quatre fois plus vite que le taux de
croissance du produit intérieur brut (PIB) et un multiple
infiniment grand de croissance du revenu réel - ce qui était
négatif. Cela n'avait aucun sens, mais qui en a parlé? Les prix
montaient; les investisseurs n'ont eu aucun mal à trouver

48 IMPERIAABSURDUM

leur vient facilement. Ils se regardent dans le miroir, et le


voilà. Au lieu de leur propre visage, cependant, ils ne voient
que les masques ternes et puérils qu'ils ont mis. C'est
comme s'ils étaient tous devenus candidats à la présidence;
ce sont des «mannequins creux», pour reprendre l'
expression d'Orwell - de vains imposteurs, prétendant être
quelque chose d'encore plus sombre et de moins intéressant
qu'ils ne le sont en réalité. Ils se regardent dans le miroir et
pensent voir une race si intelligente, vertueuse, solide et
industrieuse qu'ils méritent d'être au sommet du monde. Ils
ont certainement créé quelque chose qui ne peut jamais
être égalé. Toute l'histoire a marché vers cette perfection. Le
temps s'est arrêté. L'histoire est terminée; il n'y en a plus
besoin. En 1989, l'impérialisme démocratique américain a
incontestablement triomphé contre son adversaire -
l'Empire du Mal. Le Bon Empire était le dernier à rester
debout. Dieu avait fait briller sa lumière sur nous et ne
l'éteindrait jamais.
Beaucoup de gens ont dit beaucoup de choses stupides
au XXe siècle. En général, ce n'étaient que des erreurs ou
des mensonges. Quand Neville Chamberlain a dit que nous
aurions «la paix à notre époque», il faisait une prédiction. Il
s'est trompé. Mais si vous suspendez tous ceux qui se
trompent sur l'avenir, les lampadaires et les feux de
signalisation de Wall Street seraient pleins de cadavres. Et
quand Adolph Hitler a dit que l'Allemagne avait besoin du
lebensraum, il ne faisait que dissimuler son désir de
conquête en mettant un masque. Mais quand, après la chute
du mur de Berlin et Francis Fukuyama a déclaré la fin de
l'histoire, il a dû faire rire les dieux. C'était une réflexion si
vaniteuse et si imbécile qu'elle faisait pratiquement craquer
les miroirs.
C'était comme si Fukuyama n'avait jamais lu aucune
histoire. Les empires sont des choses vivantes. Ils sont nés;
ils doivent mourir aussi. Personne ne conquiert sans être
finalement conquis. Aucune bulle ne se dilate sans
finalement exploser. Il n'y a pas d'exceptions. Tous les
empires meurent. Ici, pour nous amuser, nous regardons les
pierres tombales (voir le tableau 2.1). Un seul, et celui de
naissance relativement récente, vit encore. Mais la tombe et
la pierre tombale sont là, en attente.
Le concept de Fukuyama était que le désir de pouvoir, de
l i d ê d l f

Empires de saleté 49

Tableau 2.1 E MPIRES TRAVERS H ISTOIRE


Les empires sont des êtres vivants avec leur propre logique. Ils sont nés; ils
doivent mourir aussi. Personne ne conquiert sans être finalement conquis.
Aucune bulle ne se dilate sans finalement exploser. Dans l'histoire, il n'y a
pas d'exceptions.
 

 
● Empire abyssin (1270–1974) ● Empire haïtien (1804-1806)
 
● Empire achéménide ( communément appelé ● Empire hittite (vers 1460-1180 avant J
  Empire perse ) (vers 550–330 avant JC) ● Saint-Empire romain germanique (84
 
● Empire akkadien (vers 2350-2150 avant JC) ● Empire inca (1438-1533)
 
● Empire américain (1917–) ● Ilkhanate (vers 1256–1338)
 
● Empire arabe (vers 630–1258) ● Empire japonais (1871-1945)
 
● Empire assyrien (vers 900–612 avant JC) ● Empire khmer (802–1462)
 
● Empire athénien (vers 500–300 avant JC) ● Empire Kongo (vers 1230–1665)
 
● austro-hongrois Empire (1867-1918) ● Empire coréen (1897–1910)
  ● Empire autrichien (1804–1867) ● Empire macédonien (vers 338 avant JC - 3
 
● Empire aztèque (1375–1521) ● Empire mexicain (1822–1823, 1864–18
 
● Empire brésilien (1822–1889) ● Empire moghol (1526–1857)
 
● Empire britannique (vers 1583–) De jure * ● Empire mongol (1206–1294)
 
● Raj britannique (1858-1947) ● Ancien Empire babylonien (vers 1900
 
(Impérial: 1877–1947) ● Empire ottoman (1281–1923)
 
● Empire byzantin (395-1453) ● Empire perse (vers 648 avant JC-330 a
 
● Empire centrafricain (1977-1979) ● Empire portugais (1495–1975)
  ● Empire chinois (221 avant JC-1912) ● Empire romain (31 avant JC - 476 AD )
 
● Empire colonial néerlandais (1627–1814) ● Empire russe (1721–1917)
● Empire égyptien (1550-1070 avant JC) ● Empire sassanide (224–651)
 
● Premier Empire français (1804 - 1815) ● Empire séleucide (323 avant JC-60 ava
 
● Second Empire français (1853–1871) ● Empire Seldjoukide (vers 1037 AD – 1
 
● Empire colonial français (vers 1605 - années 1960)● Empire espagnol (1492–1975)
 
● Empire allemand (1871-1918) ● Empire suédois (1561–1878)
  ● Empire colonial allemand (1884–1918) ● Empire timuride (1401-1505)
 
● Troisième Reich allemand (1933-1945) ● Empire d'Ur III (vers 2100-2000 avant
 
● Horde d'or (1378-1502) ● Empire de Vijayanagara (vers 1350–17
 
● Grand Asie de l' Est coprospérité Sphère  
(1940-1945)
   

        

Pour prouver que les empires ne sont guère des lieux


pacifiques, nous nous tournons vers l'histoire de Rome. Et
ici, nous offrons aux lecteurs une histoire de la montée et de
la chute du plus grand empire du monde aussi brève que les
derniers sous-vêtements italiens.

L'EMPIRE ROMAIN

Au huitième siècle avant JC , Rome n'était rien de plus qu'une


collection de villages le long du Tibre, habitée par plusieurs
tribus, principalement latines, Sabine,

50 IMPERIAABSURDUM

et étrusque. Peu à peu, ces Romains ont grandi en nombre et en


puissance, et sont entrés en guerre avec presque tout le monde.
Ils construisaient déjà un empire avant le cinquième siècle avant JC
. Lors d'un premier incident célèbre, peut-être seulement
légendaire, ils ont invité leurs voisins, les Sabins, à un festin, puis
ont volé leurs femmes. Les hommes sabins n'étaient pas heureux;
ils s'offusquaient et nourrissaient rancune. Mais il n'y avait guère
de tribu, de royaume ou d'empire en Europe, en Afrique du Nord
ou au Moyen-Orient avec lesquels les Romains ne se soient
battus. Après la guerre de Sabine, il y eut des guerres contre les
Albii, les Etr- uscans, les Volcii, les Carthaginois, les Etrusques à
nouveau, la Ligue latine (et ce n'est qu'une liste partielle), les
Volsquii, Equii, Veieii, Gauls, Samnites, plus Gauls, Épiriens,
Carthaginois encore, et plus de Gaulois, Macédoniens, Syriens,
Macédoniens encore, esclaves en Sicile, Parthes - et même
Romains dans les guerres civiles. Et nous ne sommes même pas
arrivés aux guerres de César contre les Gaulois en 58 à 51 av .
L'histoire romaine a encore 500 ans de guerres à faire!
Les guerres civiles du premier siècle avant JC ont mis fin à la
République. Ensuite, César a traversé le Rubicon, et c'était
une nouvelle ère à Rome. C'était comme si Tommy Franks
avait décidé de déplacer son armée à Washington, DC, et de
faire son propre changement de régime. Certaines
personnes s'y opposeraient, bien sûr (les journaux libéraux
hurleraient), mais la plupart des gens ne s'en soucieraient
pas.
Dans la Rome antique, comme dans le Washington
moderne, les gens choisissaient leurs idées de la même
manière qu'ils choisissaient leurs vêtements - ils voulaient
quelque chose qui non seulement faisait le travail, mais
aussi à la mode. Et à l'époque, c'était à la mode pour les
empereurs et les particuliers de prétendre vivre dans une
république libre qui honorait les droits des citoyens. Mais
dans la pratique, le gouvernement et son chef pouvaient
s'en tirer à peu près n'importe quoi. Et ce qu'ils semblaient
aimer faire, c'était sortir et faire la guerre à tous ceux qu'ils
pensaient pouvoir battre. C'est ce que font les Empires.
À l'époque, la guerre était une proposition payante.
Lorsque l'empereur Trajan a pris Ctésiphon (près de Bagdad
moderne), il a capturé 100 000 personnes qui ont été
vendues en esclavage. Quand Auguste a pris l'Égypte, il a
utilisé la récolte de blé du Nil pour nourrir la population
croissante de la populace à Rome.

Empires de saleté 51

secondes. Il n'existait pas non plus de marché obligataire


mondial, sur lequel il pouvait obtenir des milliards de prêts du
jour au lendemain. Tout ce qu'il pouvait faire était d'ordonner
aux mines publiques d'Espagne et de France de faire des heures
supplémentaires. 24 heures sur 24, des mineurs extrayaient les
métaux précieux. La masse monétaire a augmenté. Lorsque
l'offre de quelque chose augmente par rapport à l'offre d'autre
chose, la valeur de la première baisse par rapport à la seconde.
Ainsi, les prix ont-ils augmenté à Rome alors que plus d'argent
chassait la même quantité de biens de consommation. Entre le
jour où Auguste est arrivé au pouvoir et le jour de la naissance de
Jésus-Christ - une période de 27 ans - les prix à la consommation
ont presque doublé. Auguste, ou ses conseillers, ont réalisé le
problème. Ils ont réduit la masse monétaire et les prix se sont
stabilisés.
Rome ne s'est pas construite en un jour, ni son argent n'a
été détruit du jour au lendemain. En 64 après JC , sous le règne
de Néron, l'aureus a été réduit de 10% de son poids. Par la
suite, chaque fois que les Romains avaient besoin de plus
d'argent pour financer leurs guerres, leurs améliorations
publiques, leurs services de protection sociale et leurs
cirques, et leurs déficits commerciaux, ils réduisaient la
teneur en métal des pièces. Au moment où Odoacer déposa
le dernier empereur en 476, le denier d'argent ne contenait
que 0,02% d'argent.

L'ARMADA INVINCIBLE

L'impulsion de construire un empire semble être aussi forte


que l'impulsion d'en détruire un. À la question, quand un
pays vise-t-il l'empire, vient la réponse: chaque fois qu'il le
peut.
Chaque pays d'Europe a à un moment ou à un autre
atteint la pourpre impériale. Le Portugal et l'Espagne ont
découvert et conquis de vastes jungles, marécages et
pampas, et se sont bâtis des empires. Pour l'Espagne, les
conquêtes ont été extrêmement rentables après avoir
trouvé d'énormes quantités d'or et d'argent. Mais rien ne
ruine une nation plus vite que l'argent facile. La masse
monétaire augmentait avec le retour de chaque navire du
Nouveau Monde. Les gens se sentaient riches, mais les prix
montèrent rapidement. Pire encore, l'argent facile des
nouveaux territoires a sapé l'industrie honnête. Dans la

52 IMPERIAABSURDUM

Si les empires doivent durer, ils doivent payer. Mais s'ils


paient trop bien, le succès ruine la patrie.
À l'été 1588, l'Invincible Armada du roi Philippe II
d'Espagne se dirigea vers les Pays-Bas. Vous et moi, cher
lecteur, pouvons déjà repérer l'erreur. Philip aurait mieux
fait d'appeler sa flotte «l'Armada la plus invincible», ou
peut-être même mieux, «la meilleure petite armada que
nous ayons pu assembler à l'époque». Appeler une armada
invincible, c'est comme appeler un WorldCom imbattable;
c'est un défi aux dieux et une invitation à la destruction.
La mission de l'Armada était simple, mais pas facile:
ramasser des soldats aux Pays-Bas et les transporter en
Angleterre. Cela faisait 500 ans que personne n'avait tenté
une invasion de l'Angleterre. Le dernier assaut, mené par
Guillaume, duc de Normandie, avait été un grand succès.
Philip était prêt à recommencer.
Les raisons de la campagne n'étaient pas si simples. Dans le jargon
d'aujourd'hui, il aurait pu qualifier son effort de «guerre contre le
terrorisme», car les pirates anglais terrorisaient les navires espagnols
depuis des années. Les pirates n'étaient pas nécessairement parrainés
par la couronne anglaise. Mais ils ont, littéralement, trouvé refuge
dans les ports anglais, de la même manière qu'al-Qaida a trouvé
l'Afghanistan hospitalier.
Bien sûr, il y avait plus. La religion a joué un rôle. Tout
comme la guerre contre la terreur de George Bush a un
sous-texte de religion, la campagne de Philippe d'Espagne
contre l'Angleterre a fait de même. Henri VIII d'Angleterre
avait rejeté l'autorité du pape et s'était installé à la tête de
l'Église d'Angleterre. Lorsque sa fille, Elizabeth, ordonna
l'exécution de sa rivale catholique, Mary Queen of Scots,
Philip (qui avait été roi d'Angleterre 30 ans auparavant,
quand il était marié à Mary I) pensa que le moment était
venu d'agir.
En 1588, l'Espagne était devenue un empire puissant
- avec des colonies dans le Nouveau Monde qui les avaient
rendues riches. L'argent a été versé dans les caisses
espagnoles au XVIe siècle - le pays l'a importé de la même
manière que les États-Unis importent des téléviseurs à
grand écran , donnant peu en retour. Quel magnifique
système de finance impériale. Les navires sont allés à l'ouest
avec des soldats et sont revenus avec de l'or et de l'argent.
C'était presque aussi bon que le système américain. En 2005,
les navires sont allés à l'ouest de Long Beach et Seattle

Empires de saleté 53

tle difficulté à les trouver. En 1588, l'Espagne a trouvé le f


leet anglais et la mer du Nord.
L'histoire enregistre la bataille de Gravelines comme l'un
des engagements navals les plus importants au monde. Les
navires espagnols étaient piégés contre la côte flamande. Le
commandant espagnol, le duc de Médine, décida d'utiliser
une partie de sa flotte pour retenir les Anglais, tandis que le
reste se dirigeait vers l'eau libre. 6
Les Anglais engagèrent les navires espagnols en défense
avec un avantage numérique de 10 contre 1 . Bientôt, trois
des immenses galions espagnols ont été coulés, avec 600
Espagnols tués et plus de 800 autres blessés. «Les ponts
coulaient avec leur sang», ont déclaré des témoins oculaires.
7

La plupart des navires anglais, ayant fait leur travail et à


court de munitions, ont cherché leurs ports. Les Espagnols,
gravement battus et se rendant compte que leur cause était
vouée à l'échec, ont décidé qu'ils ne pouvaient pas se frayer
un chemin à travers la Manche. Au lieu de cela, ils ont
navigué vers le nord dans l'intention de faire leur chemin
autour de l'Écosse (bien qu'ils aient négligé d'apporter des
cartes de la région) et de retour en Espagne par l'Atlantique
ouvert.
Ce que les Anglais ont commencé, les dieux l'ont fini. Le 18
septembre 1588, les Espagnols se heurtèrent à l'une des pires
tempêtes jamais écrasées en Écosse. En haute mer au large du
cap Wrath, l'Invincible Armada s'est avérée vincible; il a éclaté.
Certains navires ont coulé; d'autres ont manqué de nourriture et
d'eau. Dans un effort pour maintenir les vaisseaux qui fuyaient
au-dessus de l'eau, les marins ont gardé les seaux jour et nuit,
mais beaucoup ont rapidement manqué d'énergie ou sont morts
du scorbut, de la dysenterie et de la fièvre.
Le soleil n'était jamais censé se coucher sur l'empire
espagnol de Philip. Mais il a coulé avec l'armada en 1588.
Financièrement, les fortunes espagnoles avaient commencé
à prendre l'eau bien avant.
«Les mines du Brésil étaient la ruine du Portugal, comme
celles du Mexique et du Pérou avaient été de l'Espagne; toute
fabrication tomba dans un mépris insensé. . . » expliqua Alfred
Thayer Mahan dans son opus, L'influence de la puissance
maritime sur l'histoire, 1660-1783, «La tendance au commerce,
impliquant nécessairement la production de quelque chose avec
l l t l té i ti ti l l l
3
Comment fonctionnent
les empires

N
Rien ne naît mais d'un autre être vivant. Pas empire jamais

a surgi sans un lien à ses prédécesseurs. Mais le


système de la finance impériale aux États-Unis ne ressemble
guère à son prédécesseur immédiat, l'Empire britannique. Il
n'y a pas de colonies
à partir de laquelle nous achetons des matières premières à
des prix réduits. Et il y a peu d'usines américaines pour
transformer les matières premières en produits vendables.
L'imperium américain n'a pas non plus beaucoup de
ressemblance avec les systèmes financiers impériaux des
Allemands, des Austro-Hongrois, des Romains, des Grecs ou
des Mongols. Mais il y a une légère ressemblance familiale
dans l'empire colonial espagnol.
Les navires sont allés dans le Nouveau Monde depuis les
ports espagnols et portugais armés de soldats, de provisions
et d'administrateurs coloniaux. Ils sont revenus chargés d'or
et d'argent. L'or et l'argent étaient de l'argent réel. Il ne
pouvait pas être facilement reproduit, contrefait ou appelé à
l'existence d'un seul coup de clavier. Pourtant,
l'augmentation de la monnaie - sans augmentation
correspondante de la production productive - a été fatale
aux Ibères. Ils ont dépensé sans vraiment gagner. Ils
consommaient sans produire. Lorsque le flux d'argent facile
s'est arrêté, ils ont découvert que l'argent réel les avait
rendus vraiment pauvres, pas riches.
L'appauvrissement de l'Amérique est encore plus
ridicule Elle est soutenue par la richesse étrangère mais

56 IMPERIAABSURDUM

dollar de papier lui-même. Au moins, l'or pris en Amérique


latine existe encore aujourd'hui et est toujours précieux. Les
dollars créés par le Trésor risquent de disparaître
complètement.
Les États-Unis sont entrés dans les affaires de l'empire à
la fin du XIXe siècle. Elle a pu se redresser pendant
quelques années, mais l'attrait est devenu plus tard
irrésistible. Entre 1917 et 1971, le pays est passé d'une
simple république qui s'occupait principalement de ses
propres affaires à un empire grandiose avec des intérêts
imaginaires et de vraies troupes presque partout.
Dans des endroits normaux, à des heures normales, les
gens mènent leur vie normale en gagnant leur vie du mieux
qu'ils peuvent. Mais un empire change la façon dont les
gens pensent. Le chef de famille se détourne de son humble
maison et de son épouse et commence à penser au monde
juste au-delà de ses amis, parents et ken. Il regarde vers
l'extérieur et voit à quel point le monde pourrait être
meilleur si lui et ses concitoyens pouvaient le diriger à leur
manière. Il voit qu'il doit jouer un plus grand rôle dans les
affaires mondiales qu'il doit marcher sur la scène mondiale,
non pas comme un petit joueur, mais comme le personnage
principal - le héros. Il doit jouer le rôle principal.
Au lieu de s'en tenir à leurs métiers, leurs champs et leurs
usines, les citoyens impériaux commencent à apprécier la
logique financière de l'empire: ils profitent du butin qui vient des
confins du système impérial. Peu à peu, ils négligent leur propre
commerce et dépendent de leurs subordonnés, de leurs laquais
et des peuples soumis pour les soutenir. Alors que les
commandes administratives, les modes et les proclamations vont
du centre de l'empire aux extrêmes, il y a aussi un flux important
dans l'autre sens. Rome a ramené son blé d'Egypte (les Romains
avaient besoin de pain), ses gladiateurs des Balkans (les Romains
voulaient des cirques), ses soldats de Gaule et son argent des
trésors étrangers et des collecteurs d'impôts de Judée à la
Bretagne.
Une république modeste paie son propre chemin. En
1952, près de 90% des emprunts du gouvernement fédéral
provenaient d'investisseurs nationaux. Les Américains ont
économisé leur argent et en ont utilisé une partie pour
soutenir les programmes de l'administration Eisenhower.
Mais l'empire de 2005 qui mûrit dépend d'un marché
mondial de la dette et de l'épargne des étrangers De moins

Comment fonctionnent les empires 57

fabriqué en Chine. Ils obtiennent leurs accessoires


électroniques de Taïwan, des vêtements de Malaisie et des
automobiles du Japon. Ils reçoivent des scientifiques de
l'Inde et des musiciens classiques de Corée. Et l'argent vient
de partout dans la périphérie orientale pour que tout
continue.

L'HISTOIRE DES EMPIRES

En lisant l'histoire des empires, nous apprenons que le


pouvoir central tend à s'affaiblir à mesure que les États
périphériques se renforcent. Finalement, les États
subordonnés se lassent de soutenir l'imperium. Ils arrêtent
de rendre hommage et se présentent aux portes de Rome.
La France et l'Angleterre ont construit leurs propres
empires aux XVIIIe et XIXe siècles. Les conquêtes de
Napoléon ont pris moins d'une douzaine d'années pour se
terminer, mais l'empire s'est effondré encore plus
rapidement. À la fin du dix-neuvième siècle, il ne restait
plus de l'empire français que quelques îles que personne ne
pouvait trouver sur une carte et des colonies abandonnées
en Afrique que les Français regretteraient bientôt d'avoir
vu. Presque tous ont été perdus, oubliés ou abandonnés
dans les années 1960 sans grand-chose à montrer pour eux
sauf ce que vous trouvez au Louvre - et une population
d'immigrés africains qui pèsent désormais lourdement sur
le budget de la protection sociale en France.
L'empire de l'Angleterre était beaucoup plus grand,
s'étendait plus loin et laissait plus de débris lorsqu'il se
sépara. Mais le résultat final était à peu près le même: la
livre a été dégradée et les Britanniques étaient presque en
faillite.
L'Allemagne a perdu ses colonies d'outre-mer après la
Première Guerre mondiale. Elle a ensuite créé un autre
empire - par conquête - à la fin des années 30 et au début des
années 40. L'entreprise s'est heurtée à l'empire russe à l'
Est, ce qui a entraîné les batailles terrestres les plus
importantes et les plus sanglantes de l'histoire. Finalement,
grâce en partie à l'intervention américaine du côté des
Russes, l'empire allemand fut détruit. L'empire des Russes
s'est effondré sous son propre poids 44 ans plus tard.
•••
58 IMPERIAABSURDUM

Périclès a décidé que la meilleure attaque était une


bonne défense. Il fit entrer les Athéniens dans les murs de la
ville en espérant que l'ennemi s'épuiserait en de vaines
attaques.
Mais la peste bubonique éclata dans la ville assiégée et
tua un quart de la population, y compris Périclès. De là, un
neveu de Périclès, Alcibiade, poussa les Athéniens à une
campagne offensive. Une grande armada fut assemblée pour
attaquer Syracuse, une ville de Sicile alliée aux ennemis
d'Athènes.
La campagne a été un désastre complet. L'armada a été
détruite et l'armée vendue en esclavage. Sentant un
changement dans le vent, d'autres cités grecques rompirent
avec Athènes et se rendirent à Sparte. En 405 avant JC , les
navires restants de la flotte athénienne furent capturés lors
de la bataille d'Aegospotami. Peu de temps après, les murs
d'Athènes ont été brisés et la ville est devenue un état vassal
de Sparte.
L'empire athénien a été remplacé par l'empire spartiate, qui a
finalement été supplanté par l'empire macédonien, qui est alors
devenu l'empire d'Alexandre. Quand Alexandre mourut en 323
avant JC , son empire mourut avec lui. Le prochain grand chapitre
de l'histoire impériale a été écrit par les Romains, qui ont vaincu
ce qui restait des Grecs à la bataille de Pydna en 168 av .
Un empire est mort. Un autre est né. La nature ne
supporte pas le vide et abhorre le monopole. Un monde sans
empire est un monde avec un trou. Un empire remplit le
vide. Mais la nature est une maîtresse inconstante. A peine
un empire est né que la nature se durcit le visage contre lui.
Un empire a le monopole de l'usage de la force ou tente d'en
avoir un. Un empire revendique pour lui-même le droit
exclusif d'utiliser la force préventive contre toute puissance
susceptible de poser un défi. La nature le tolère pendant un
certain temps. Mais elle nourrit ses rivaux et encourage les
concurrents. Tôt ou tard, ils trouvent leur opportunité.
Athènes dirigeait le premier empire enregistré en
Occident. L'Amérique dirige l'actuel; il a succédé à la
Grande-Bretagne après la Première Guerre mondiale.
Pendant les huit premières décennies, les Américains ont
nié tout rôle impérial ou toute ambition violette. Mais au
début du XXIe siècle, ils se préparaient à devenir empire. En
mars 2004, le New York Times a rapporté qu'il était
désormais respectable de décrire les États-Unis comme un
empire. "Aujourd'hui", a déclaré le NYT, "l'Amérique n'est
pas une simple superpuissance ou hégémonie, mais un
empire à part entière au sens romain et britannique "

Comment fonctionnent les empires 59

Le livre de Robert Kaplan, Warrior Politics: Why


Leadership Requands a Pagan Ethos, a donné cette
évaluation:

Nos futurs dirigeants pourraient faire pire que d'être félicités


pour leur ténacité, leur intelligence pénétrante et leur
capacité à apporter la prospérité à une partie éloignée du
monde sous la douce influence impériale américaine. Plus
notre politique étrangère réussira, plus les Américains auront
d'influence dans le monde. Ainsi, plus il est probable que les
futurs historiens se tourneront vers les États-Unis du XXIe
siècle en tant qu'empire et république, même si différents de
ceux de l'empire romain et de tout autre empire à travers
l'histoire. 2

L'édition du 11 juin 2005 de l' IHT a publié la chronique


«Globalist» de Roger Cohen, qui contenait cette remarque:
«Nous garantissons la sécurité du monde, protégeons nos
alliés, maintenons les voies maritimes critiques ouvertes et
menons la guerre contre le terrorisme», a déclaré Max Botte
du fardeau impérial. «. . . la Pax Americana en Asie, comme
en Europe, a été propice à un demi-siècle de croissance, de
paix et de prospérité. » 3
Paul Kennedy est allé plus loin, soulignant que le
déséquilibre est encore plus grand qu'à l'époque romaine.
«L'Empire romain s'étendait plus loin», note-t-il, «mais il y
avait un autre grand empire en Perse et un plus grand en
Chine. 4
L'Amérique n'a pas de rivaux, dit-il. Militairement, la
Chine n'était pas une véritable concurrence; c'était juste un
autre pays sur la liste noire de l'Amérique.
Même après 227 ans, le stock américain continue
d'augmenter. Qu'elle soit suffisamment élevée pour vexer la
nature ne préoccupe personne. Que cela puisse décliner ne
trouble personne le sommeil. Le fait d'être un empire n'est
pas nécessairement une bénédiction pure et simple ne
dérange ni le président ni ses ministres.
La modeste république de 1776 est devenue la grande
puissance de 2005 avec des prétentions à l'empire qui ne
peuvent plus être niées. Que ses citoyens ne seront pas plus
libres est compris et accepté. Mais seront-ils plus riches sous
un empire qu'ils ne l'auraient été sous une humble
république? Seront-ils plus sûrs? Seront-ils plus heureux?
Si tel est le cas, plains les pauvres Suisses. Dans leur solidité à
l il à di i l l

60 IMPERIAABSURDUM

Britanique. Après les guerres napoléoniennes, jusqu'à un


quart de la population mondiale vivait sous la domination
britannique. Pendant ce temps, le soleil se couche chaque
jour sur la Fédération suisse. Mais cela n'a pas empêché le
franc suisse de monter, presque quotidiennement, face à la
livre sterling. En 1815, une livre britannique aurait pu être
échangée contre 13 francs suisses et une demi-livre de
fromage. Aujourd'hui, une livre ne vous rapporte que 2,3
francs suisses. Et oubliez le fromage.
Alors que l'économie britannique devenait atone au XXe
siècle, l'économie suisse a explosé. À la fin du siècle, le
produit intérieur brut (PIB) par personne en Grande-
Bretagne n'était que d'environ 20 000 dollars. Les Suisses,
quant à eux, produisaient 28 550 dollars de PIB par
habitant.
Mais les pauvres yodeleurs n'ont jamais eu la gloire de
l'empire. Ils ne peuvent jamais s’admirer sur les cartes ou
dans les titres. Quel président suisse peut envoyer des
troupes dans des enfers éloignés, rejoindre une mission de
maintien de la paix ou combattre des terroristes? À quelle
fréquence les Suisses acclament-ils leurs héros et pleurent-
ils leurs morts? Qui sait même qui est le président de la
Suisse? On s'en fout? Alors que les Américains arrivent à se
faire un spectacle public, les Suisses doivent se contenter de
la vie privée.
Les Suisses doivent s'occuper de leurs affaires et
regarder les Sturm und Drang du monde passer. Mais les
Suisses s'en tireraient-ils vraiment mieux s'ils avaient eux
aussi un empire à diriger?
Les preuves disponibles de l'histoire sont mitigées et
anecdotiques. Si le passé est un guide, les premiers succès
militaires sont inévitablement suivis par des défaites
énormes. Le progrès financier est presque toujours suivi par
la faillite nationale et la destruction de la monnaie. Et le bon
sens d'un peuple décent est bientôt remplacé par une
mégalomanie maligne qui conduit toute la population à la
ruine complète.
Mais qui s'en soucie? Ce n'est pas à nous de connaître
l'avenir ou de le prescrire. Au lieu de cela, nous sortons nos
lunettes de vue et nous nous préparons à regarder le
spectacle.

Comment fonctionnent les empires 61

Auguste mourut en 14 après JC , laissant l'empire entre les


mains de son beau-fils Tiberius, qui avait épousé la fille
libre et facile d' Auguste , Julia. Tibère a coupé la monnaie
(réduit la teneur en métaux précieux). Cette politique, ainsi
que d'autres politiques prudentes, a considérablement
augmenté le montant d'argent du Trésor. Au moment de son
assassinat en 37 ap . J.-C. , il y avait 700 millions de deniers
dans le trésor, bien plus qu'au moment de la mort
d'Augustus.
Tibère a remis le violet impérial à Caligula, qui a
rapidement dépensé toutes les économies et plus encore.
Rome a subi une série de dirigeants fous et somptueux. Pour
confisquer l'argent des riches familles romaines, Caligula les
accuserait à tort de comploter contre lui. Il fut remplacé par
Claudius qui, à son tour, céda la place à Néron. À ce moment-
là, Rome était profondément endettée et accusait
d'importants déficits commerciaux avec ses États
périphériques - semblable à la situation actuelle des États-
Unis. Nero a pris le temps consacré à couper encore plus les
pièces (en supprimant la teneur en or et en argent). En l' an
64, il proclama que dorénavant, l'aureus serait 10% plus
léger en poids. Ainsi, alors que dans le passé, 41 aurei
avaient été frappés à partir d'une livre d'or, le ratio devient
maintenant 45 auréi pour une livre.
Néron a été déposé en 68 après JC . Mais le précédent était
établi. Le maintien de l'ordre dans tout l'empire était
coûteux. Rome est devenue dépendante des capitaux
importés, des soldats importés et des marchandises
importées - tout comme l'Amérique l'est aujourd'hui. Mais
Rome avait sa propre version d'une banque centrale. Chaque
nouvelle urgence a été accueillie avec plus d'argent factice
comme c'est le cas aujourd'hui. Au moment où les barbares
pillèrent Rome, la monnaie, le denier, portait encore la
forme ancienne avec les images d'empereurs morts pressés
dessus. Mais la valeur avait été retirée; la monnaie avait
perdu 99,98% de sa valeur. Bien que cela semble être un
taux d'inflation effroyable, ce n'est pas vraiment aussi
mauvais que l'exemple américain actuel. En moins de 100
ans, le dollar américain a perdu 95% de sa valeur. Si ce taux
se maintient pendant encore 150 ans, le dollar fera en deux
fois moins que ce qui a pris au denier près de 500 ans.

62 IMPERIAABSURDUM

opportunité sans précédent pour les hommes marginaux


auxquels ses rangs avaient autrefois été fermés; le discours
du bout des lèvres payé à des valeurs mortes depuis
longtemps; la prétention que nous sommes toujours ce que
nous étions autrefois; les concentrations croissantes de la
population dans des pays plus riches et plus pauvres grâce à
un système fiscal corrompu, et le désespoir qui s'ensuit
inévitablement; l'agrandissement du pouvoir exécutif aux
dépens de la législature; législation inefficace promulguée
avec grand spectacle; la vocation morale de l'homme au
sommet de maintenir l'ordre à tout prix, tout en devenant
aveugle aux cruels dilemmes de la vie ordinaire. . .

Cahill continue:
. . . ce sont tous des thèmes avec lesquels notre monde est
familier, et ils ne sont pas non plus la propriété de Dieu
d'aucun parti ou point de vue politique, même si nous
agissons souvent comme s'ils l'étaient. Au moins, l'empereur
ne pouvait pas mettre son fardeau économique sur la
postérité en créant une dette publique à long terme , car le
capital flottant n'avait pas encore été conceptualisé. Les seuls
types de richesse qui méritent d'être évoqués étaient les fruits
de la terre. 5

Enfin, le coût affaiblit tellement l'empire que les


barbares étaient à la porte.
«Plus l'herbe est épaisse, plus il est facile de faire de la
faux», dit Alaric, roi des Wisigoths, de 395 à 410 après JC . Il
parlait aux envoyés romains envoyés pour le chasser.
Les envoyés romains venaient de lui dire que si lui et sa
sale bande de copains barbares ne partaient pas, ils
déchaîneraient des légions de guerriers romains pour
l'écraser. Ils lui ont alors demandé ce qu'il lui faudrait pour
faire demi-tour et partir. Il a répondu que ses hommes
aimeraient peigner la ville, prendre tout l'or et l'argent plus
tout le reste de valeur qui pourrait être déplacé, plus tous
les esclaves barbares.
Et quoi, disaient les envoyés, cela nous laisserait-il des
Romains? Répondit Alaric, "vos vies." 6
Les empires, comme les marchés à bulles, finissent là où
ils ont commencé. Rome a commencé comme une ville sur
le Tibre, avec des moutons paissant sur les collines. Un
marché aux taureaux dans la propriété romaine a duré
environ 1000 ans - de 700 avant JC à environ 300 après JC ,
l l l ill hi i l

Comment fonctionnent les empires 63

et d'immenses murs de briques. Ils avaient été construits


pour une raison, mais personne ne pouvait se rappeler
pourquoi.

À LA LOUANGE DES EMPIRES

On dit que les empires fournissent une étendue de loi et


d'ordre dans laquelle le commerce, le commerce,
l'investissement et la prise de bénéfices peuvent s'épanouir.
Ici, nous repérerons les constructeurs d'empire et leurs
apologistes un point ou deux. Même le règne de terreur
mongol aurait permis une reprise du commerce. Et
pourquoi pas? Les impérialistes ont prélevé un tribut sur la
production. Ils s'intéressaient à la croissance économique.
Pourquoi ne devraient-ils pas s'assurer que les factures ont
été payées et que la propriété est en sécurité?
L'un des principaux partisans de l'empire américain est
un homme du nom de Deepak Lal, qui a écrit un livre
intitulé In Praise of Empires. «L'empire romain avait, grâce à
sa Pax, apporté une prospérité sans précédent aux habitants
du littoral méditerranéen pendant près d'un millénaire»,
écrit Lal. 7 Il croit que les empires sont de bonnes choses,
parce que les gens sont matériellement mieux sous la
domination impériale que d' autres formes de
gouvernement. Nous n'avons pas l'intention d'essayer de lui
prouver qu'il a tort. Le bilan économique n'est pas assez
complet pour prouver quoi que ce soit. À quel point les
habitants du littoral méditerranéen auraient-ils pu être gras
et heureux si les Romains étaient restés à Rome? On ne sait
pas. Nous ne savons pas grand-chose non plus des taux de
croissance relatifs des groupes non sous domination
romaine. Nous ne pouvons donc rien prouver, sauf que Lal
ne le peut pas non plus. Et pour cela, nous devons appeler
un seul témoin à la barre, Lal lui-même.
Au cours des 500 ans qui ont précédé la Seconde Guerre
mondiale, lorsque le tableau économique est plus visible, le Saint
Empire romain - qui, comme l'a fait remarquer Voltaire, n'était ni
saint, ni romain, ni un véritable empire - s'est éteint. À sa place se
sont élevés divers États-nations souverains , souvent avec des
ambitions impériales et des excès semblables à des bulles , mais
aucun ne pouvant s'affirmer sur une grande partie de l'Europe
ou pour très longtemps. L'Europe, en d'autres termes, n'était pas
64 IMPERIAABSURDUM

présente; toute la croissance qu'il y a eu est venue après que


l'empire moghol ait été remplacé par les Britanniques. Ce
n'est pas la règle impériale qui a donné un coup de pouce à
l'endroit; c'était l'investissement et le savoir-faire
britanniques .
Lal fait le point de manière décisive, puis continue à l'ignorer:
En créant de l'ordre sur un vaste espace économique, les
empires ont inévitablement généré la croissance du Smithian
[comme dans la richesse des nations d' Adam Smith ]. Mais
étant donné les progrès technologiques limités (à l'exception
de la période exceptionnelle sous la Chine chantée), la
croissance intensive prométhéenne reste un miracle
européen du système anarchique des États-nations établi
après l'effondrement de l'empire romain. 8

En fait, il existe d'autres exemples de croissance


prométhéenne (par exemple, le Japon, Hong Kong et
Singapour après la Seconde Guerre mondiale). Et
actuellement, la Chine croît de 9% par an. La Russie et l'Inde
progressent de 7%. On pourrait soutenir que leur croissance
est en grande partie grâce à l'ombre fournie par la
protection impériale américaine. Mais alors il faut se
demander pourquoi d'autres lieux, protégés de la même
manière, n'ont pas connu une telle croissance. Vous devez
également vous demander comment d'autres endroits,
comme la Suisse et les pays scandinaves sont devenus les
endroits les plus riches du monde alors qu'ils ne jouissaient
pas plus d'avantages impériaux qu'ailleurs et étaient
largement indifférents au système impérial. Il faut aussi se
demander comment il est possible pour la Chine
d'enregistrer des taux de croissance aussi élevés dans les
années 1990 et 2000 alors que c'est précisément ce contre
quoi l'empire américain offre une protection. Apparemment,
un empire peut augmenter les taux de croissance même
pour ses ennemis.
La logique de «l'éloge des empires» de Lal n'est pas
différente de dire qu'il aime le gâteau au chocolat. C'est
purement une question de goût personnel, rien de plus.
Tout ce que nous savons de la croissance économique, c'est
que l'empire n'est ni une condition nécessaire ni une
condition suffisante pour cela.
Les empires vont et viennent souvent, comme les
marchés boursiers. Quand ils tirent rapidement, ils tombent

Comment fonctionnent les empires 65

une grande partie de leurs propres steppes; certains des


meilleurs pâturages d'Asie ont été ramenés à la nature. Le
second a mis fin à leurs attaques contre des personnes plus
civilisées - qui pouvaient maintenant les faire sauter de la
selle. Leurs descendants dans l'Empire moghol en Inde et
dans l'Empire ottoman en Turquie ont été largement
absorbés dans les cultures où ils s'étaient insérés. Et aux
XVIIe et XVIIIe siècles, les Mongols gardaient à nouveau des
troupeaux de chevaux dans les déserts solitaires et
inhospitaliers de la Mongolie. Aux XIXe et XXe siècles, ils
rendaient leur propre hommage aux bâtisseurs d'empire
russes et chinois.
Depuis l'époque des grands Khans, les empires sont
devenus beaucoup plus divertissants. Ce n’est pas parce
qu’ils sont moins meurtriers. C'est parce qu'ils sont
beaucoup plus délirants. Ils ne peuvent pas supporter la
clarté barbare des ambitions impériales de Gengis. Ils ne
peuvent pas mettre le violet sans mettre les masques. Au
bout d'un moment, leurs visages prennent la forme du
masque lui-même. Plutôt que de suivre leurs pulsions
ataviques et d'exprimer honnêtement leurs instincts
primitifs, ils se sentent obligés de fournir des raisons
souvent fatales au croyant et à sa victime, mais hilarantes
pour l'observateur lointain.
Les impérialistes modernes, comme leurs lointains
ancêtres, aspirent aux choses habituelles - prestige, pouvoir,
argent, statut - autant de substituts, peut-être, de la
dispersion génétique. C'étaient les mêmes pulsions qui
attiraient les Khans et les Césars. Mais les impérialistes
d'aujourd'hui ont honte de l'admettre. Ainsi, ils prétendent
toutes sortes de motifs altruistes et améliorateurs du
monde, dont chacun est soit une fraude évidente, soit un
bambou monumental. Mais c'est ce qui rend le tout
tellement plus amusant et divertissant qu'une république
modeste ou un empire primitif: les bâtisseurs d'empire
modernes sont tellement charlatans et popinjays qu'ils
poussent pratiquement des plumes de queue et poussent
des pieds palmés.
L'essentiel du credo du bâtisseur d'empire moderne est
qu'il a le devoir de rendre le monde meilleur, et il ne peut le
faire qu'en disant aux autres ce qu'ils doivent faire. Il est
inconcevable pour lui que d'autres puissent avoir leurs
propres idées sur ce que serait un monde meilleur Ou que

66 IMPERIAABSURDUM

Son véritable objectif n'est pas différent de celui de


n'importe quel Mongol, Grec ou Romain: se sentir
important, gouverner le monde et diriger les autres, gonfler
sa poitrine et y épingler des médailles, avoir du pouvoir sur
les gens et se sentir supérieur. vers eux. La logique en est
incontournable: il se sent supérieur parce qu'il les
gouverne. Et pourquoi les gouverne-t-il? Parce qu'il est
supérieur!
Depuis l'époque d'Alexandre, les bâtisseurs d'empire ont
développé des preuves élaborées et héroïquement absurdes
des raisons pour lesquelles ils sont supérieurs. Ils ont
devant eux les preuves de leurs réalisations; ils ont leurs
voisins sous leurs talons et non l'inverse. Trompés par le
caractère aléatoire des événements historiques, ils
cherchent une raison qui explique leur supériorité et justifie
leur propre règle.
Nombreuses sont les explications fantaisistes et les
fausses preuves proposées. En général, un groupe croit qu'il
a le droit de gouverner directement de Dieu. Jéhovah livra
aux Juifs le titre de propriété du pays du lait et du miel. Peu
leur importait qu'il y ait d'autres personnes qui
revendiquaient aussi le titre. «Tuez-les tous», dit leur Dieu.
«Et malheur à vous si vous laissez l'un d'eux s'échapper.»
Les Juifs pensaient avoir une alliance spéciale avec Dieu.
Mais les historiens chercheront en vain une race impériale
dont les dieux se sont opposés à eux. Peu importe le méfait
qu'ils commettent, les gens croient avoir l'approbation des
dieux.
Les empires coloniaux européens dans le Nouveau
Monde, en Afrique et en Asie étaient justifiés sous tous les
prétextes imaginables. Les Espagnols pensaient qu'ils
avaient le devoir de christianiser les païens. Les Anglais
voyaient leur devoir en apportant les avantages de la
morale et des vertus victoriennes, y compris les vêtements,
aux sauvages nus:

Prenez le fardeau de l'homme blanc -


Envoyez la meilleure race que vous soyez -
Allez, liez vos fils à l'exil
Pour répondre aux besoins de vos captifs 9
—Rudyard Kipling

Les Français quant à eux pensaient que les indigènes

Comment fonctionnent les empires 67

Il était évident pour eux tous que les Européens étaient


supérieurs aux autres peuples. Est-ce une question de race?
Religion? Culture? À un moment ou à un autre, ils ont
avancé chacune de ces hypothèses, parfois toutes. Les
Européens étaient une race supérieure; par conséquent, ils
avaient développé des formes supérieures de religion, de
gouvernement et de culture.
Et qu'est-ce qui expliquait leur supériorité raciale?
Aucune illusion n'était trop absurde. Lorsque les Romains
étaient au sommet du monde, ils pensaient que leur climat
doux devait être responsable de la création des meilleurs
humains du monde. Deux millénaires plus tard, lorsque le
centre de l'empire s'est déplacé vers le nord de l'Europe, les
rigueurs des hivers européens ont été créditées de la rigidité
des lèvres supérieures, de la colonne vertébrale et des
vertus. Les femmes anglaises, voyageant sous les tropiques,
portaient des chemises à manches longues et portaient des
parasols, de peur qu'une trop grande partie du soleil
tropical ne les pousse à «devenir indigènes».
L'effet de toute cette auto-illusion est de transformer les
impérialistes en une race d'imbéciles. Ils doivent croire ce
qui n'est pas vrai - qu'ils sont, personnellement et
collectivement, meilleurs que les gens autour desquels ils
dirigent. La dissimulation constante a un effet corrosif sur
le cerveau et un effet anesthésiant sur les âmes. Les
impérialistes européens se demandaient si les Africains, les
Indiens de l'Est et les Asiatiques étaient pleinement
humains; souvent, ils traitaient leurs sujets comme s'ils
pensaient qu'ils ne l'étaient pas.

AUTROMO-HONGROIS

L'impulsion au pouvoir impérial est toujours la même, mais


il existe de nombreux types d'imperium. De la pure
simplicité des Mongols à la complexité incompréhensible
des Austro-Hongrois, vous pourriez faire un aller de
presque n'importe quel type d'empire. Alors que les
Mongols ont obtenu leur empire par la force, l'
austro-hongrois Empire (1867-1918) également connu sous
le double monarchie est née en grande partie parce qu'ils ne
pouvaient pas penser à any chose de mieux à faire avec

68 IMPERIAABSURDUM

Empire. 10 L' Autriche-Hongrie a régné sur le royaume de


Bohême, le royaume de Dalmatie, le royaume de Galice et de
Lodomeria, l'archiduché d'Autriche, le duché de Bukowina,
le duché de Carinthie, le duché de Carniole, le duché de
Salzbourg, le duché de la Haute-Silésie et de la Basse-Silésie,
le duché de Styrie, le margraviate de Moravie, le comté
princier du Tyrol (y compris le pays du Vorarlberg), le
territoire côtier (y compris le comté princier de Gorizia et
Gradisca, la ville de Trieste, et le Margraviate d'Istrie).
Et c'était juste du côté autrichien. Du côté hongrois se
trouvaient tous les nombreux peuples désagréables et
querelleurs d'Europe centrale et des Balkans - les Slovaques,
les Bohémiens, les Moraves, les Italiens, les Polonais, les
Ukrainiens, les Serbes, les Albanais, les Macédoniens, les
Croates, les Bosniaques, les Herzégoviniens, les Mon-
tégiens, les Tchèques, Magyars et bien d'autres.
Chacun de ces territoires avait sa propre langue et ses
propres coutumes. Beaucoup se sont testés mutuellement.
Tous étaient jaloux du pouvoir et de la façon dont il était
utilisé. Et au sommet se trouvaient certains des
administrateurs les plus faibles, les plus confus et les plus
conflictuels qui aient jamais vécu. Chacun avait plusieurs
niveaux de loyauté: envers sa propre nation; sa propre
classe; sa propre religion; sa propre famille, région, culture
et groupe linguistique; et sa propre aristocratie. Comment
espérer gouverner un tel empire?
La beauté était que vous ne pouviez pas. Il y avait deux
parlements séparés et deux premiers ministres séparés
ainsi qu'une collection d'archiducs aux talents et
responsabilités divers. En théorie, la seule maison royale
- les Habsbourg - avait un pouvoir absolu sur
l'administration centrale - en particulier l'armée. En
pratique, ils pouvaient faire peu ou rien; ils n'avaient pas
d'argent. De temps en temps, un décret énergique émanait
du gouvernement, comme la proclamation du 5 avril 1897
du premier ministre autrichien, Kasimir Felix Graf von
Badeni, qui autorisait l'utilisation de la langue tchèque, avec
l'allemand, en Bohême. L'ordonnance a causé tant de
problèmes que le pauvre Badeni a été expulsé et le tchèque
a été plus réprimé qu'auparavant. Désormais, les journaux
tchèques devraient être imprimés en allemand!
Malgré ces ennuis, l'empire connut un succès modeste.
C'était en grande partie pacifique et prospère Entre 1870 et

Comment fonctionnent les empires 69

mystérieux. Son frère a eu le mauvais jugement de se mêler


des affaires du Mexique et est mort devant un peloton
d'exécution. Et enfin, son neveu et héritier, l'archiduc
François-Ferdinand, eut le malheur de se rendre à Sarajevo
en 1914 au moment même où les nationalistes bosniaques
tiraient pour lui; il portait même un chapeau avec un
énorme panache d'autruche pour qu'ils soient sûrs de ne
pas manquer.

LA FABRICATION D'UN EMPIRE

Quand Rome est-elle devenue un empire? Les historiens


recherchent un moment particulier, même une frontière
physique naturelle - comme lorsque César a traversé le
Rubicon - pour marquer la fin d'une période et le début de la
suivante. Cependant, il n’existe pas de marqueur aussi
simple entre l’empire et d’autres formes de gouvernement. Il
n’existe pas non plus de frontière précise entre la
démocratie et, par exemple, la théocratie ou la dictature. Les
gouvernements sont catégorisés artificiellement et souvent
arbitrairement sur la base de théories - généralement
frauduleuses. On dit souvent que les démocraties dépendent
du consentement des gouvernés, contrairement aux
dictatures et aux monarchies. Un instant de réflexion, même
par un professeur de gouvernement, révélerait le mensonge.
Tous les systèmes de gouvernement dépendent d'une
certaine complicité.
«Compte tenu du très petit nombre et de la présence
insignifiante d'agents impériaux et de fonctionnaires
municipaux pour assurer l'obéissance à l'État», explique
Ramsay MacMullen dans son Corruption and the Decline of
Rome, «les mil- lionaires, magnats et autres notables locaux
de toutes sortes doivent ont coopéré, et de leur plein gré. 11
Peu importe si vous appelez une société politique libre, une
démocratie, une dictature ou un empire, il implique une
tou- jours une grande quantité de collusion et de
coopération de la part de la population.
«Les administrateurs [impériaux] n'occupaient qu'une
place mineure dans le système. L'empereur n'avait qu'une
poignée d'agents, dont les moyens d'atteindre le peuple
étaient peu nombreux et rudimentaires. La police était
pratiquement inexistante. Il n'y avait ni travailleurs sociaux
12

70 IMPERIAABSURDUM
représentants. De plus, ces décisions étaient celles qui
comptaient, celles qui concernaient la propriété, le mouvement,
les choix de carrière, la réussite à la ferme, le commerce ou la
banque; parfois même la sécurité physique d'une personne. 13
Dans les affaires, comme dans l'empire, de vastes systèmes
informels complexes fonctionnent en grande partie sur la base
de la confiance. Les gens font confiance aux autres pour faire
plus ou moins ce qu'ils ex-
pect. L'empereur ne pouvait pas plus contrôler ce qui se
faisait en Judée ou en Gaule que nous ne pouvions contrôler
ce qui entre dans nos hamburgers. Pourtant, nous sommes
convaincus qu'il n'y a rien de trop désagréable en eux.
Dans l'Empire romain, l'ordre était transmis par un
réseau étendu de relations personnelles, de liens familiaux,
de fonctions officielles, de traditions, d'habitudes et d'idées
et de procédures acceptées, de sorte que ce qui se passait
était plus ou moins ce que tout le monde attendait.
L'empereur faisait confiance non seulement à ses propres
fonctionnaires pour faire ce qu'ils étaient censés faire, mais
aussi aux gros plans locaux sans poste officiel ni autorité. Le
plus bas esclave a répondu à son surveillant, qui a répondu
à son maître, qui a répondu à son propriétaire, qui a
répondu à son patron, qui a répondu à ses potentiores,
consuls, proconsuls, proteuntes, préteurs et questeurs, sur la
chaîne de com mand à l'empereur lui-même.
Même les prisons fonctionnent avec la coopération et la
complicité des condamnés. Dans le système du goulag
soviétique, par exemple, un groupe de
personnes - des soldats enrôlés et envoyés en Sibérie contre
leur volonté - surveillaient un groupe de prisonniers qui, à
leur tour, surveillaient un groupe moins fortuné. On
suppose que toute l'Union soviétique fonctionnait comme
une vaste société d'esclaves, dans laquelle tout le monde
était dit quoi faire et personne n'avait le choix en la matière.
Mais comment est-ce possible? S'ils étaient tous enchaînés,
qui détenait les clés? Et pourquoi les geôliers ont-ils
soudainement défait les verrous en 1989?
Nous ne prétendons pas que le système soviétique n'était
pas misérable, mais seulement que la frontière entre sa
misère et la misère infligée par d'autres systèmes
d'organisation politique n'est pas aussi bien marquée qu'on
nous l'a dit. Toujours et partout, les nuances et les
particularités l'emportent sur les théories

Comment fonctionnent les empires 71

en contradiction avec: le clergé, l'aristocratie, la bourgeoisie,


les prêteurs, les forces armées, les agriculteurs fiscaux. Il n'y
a pas de ligne discrète entre l'empire et la république, ni
aucune autre forme de gouvernement d'ailleurs. Mais cela
ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence. Naviguant des
Caraïbes à l'Atlantique Nord, un voyageur ne franchit
aucune ligne blanche. Pourtant, le temps dans les deux
endroits n'est guère le même.
Une nation peut organiser des élections et ne pas être
une véritable démocratie. Il peut avoir un roi, mais pas une
véritable monarchie. Il peut même s'appeler un empire -
comme l'Empire centrafricain, qui a intimidé plusieurs
tribus en Afrique de l' Ouest - mais cela ne veut pas dire
qu'il en est un.
Il y a beaucoup de place pour la fraude et l'interprétation
dans les institutions politiques, tout comme dans le reste de la
vie. Jules César a été accusé d'être un dictateur. Il a été abattu par
la vieille garde, qui voulait préserver la république. Mais Rome
avait pris le chemin de l'empire bien avant la naissance de César.
Comme les États-Unis aujourd'hui, il avait des troupes dispersées
bien au-delà du pays d'origine. Depuis cinq siècles, les Romains
s'imposaient, d'abord dans ce qui est aujourd'hui l'Italie, puis
dans la région cisalpine, dans les îles grecques, sur la côte de
l'Anatolie et à travers le Moyen-Orient. César lui-même a fait sa
réputation dans ses guerres contre les Gaulois - des gens loin de
Rome qui parlaient une langue différente, avec des coutumes
différentes, des traditions différentes, des institutions différentes
et des idées différentes sur la manière de faire les choses. César
croyait qu'il apportait les avantages de la romanisation, ce qui
pour lui revenait à apporter la civilisation elle-même.
Octave, l'héritier de César, ne se dit pas empereur ni
n'annonce que désormais Rome serait un empire. Il n'en
avait pas besoin. Le terme imperator signifiait «général». Il
était déjà un impérateur. Il n'était pas non plus
particulièrement désireux de susciter le ressentiment parmi
les partisans républicains. Il avait vu ce qui était arrivé à
son oncle. Que l'empire évolue; ne le mentionnez pas.
S'adressant au sénat, il a pris soin de jouer aux vieux
sentiments: «Et maintenant, je rends la République entre
vos mains. Les lois, les troupes, le trésor, les provinces vous
sont tous restitués. Puissiez-vous les garder dignement. 14
Mais l'ancienne République n'existait que dans leurs
ê l i i i i il di i

72 IMPERIAABSURDUM

tandis que le pouvoir sera entre les mains de ceux qui ont
provoqué une révolution dans l’État. 15 La révolution à
Rome a pris des siècles. En Amérique, cela n'a pris que 58
ans (1913–1971). Dans les deux cas, la plupart des gens l'ont
à peine remarqué. Les changements ont été progressifs et
généralement agréables.
Une république, une monarchie ou même une dictature
est une entreprise relativement modeste. Sa portée est
limitée et contrôlée par des citoyens dirigeants soit par leur
influence sur l'autocrate, soit en façonnant l'opinion
publique. Un empire, en revanche, monte sur la scène
mondiale et joue un rôle qui échappe au contrôle des
citoyens. La vie privée devient auxiliaire, se déplaçant vers
un rôle de soutien tandis que le grand spectacle public se
joue. Dans la Constitution des États-Unis, il est expressément
indiqué que le peuple est souverain et non le
gouvernement. En fin de compte, ce que les gens veulent
dans leur vie privée, c'est ce qui est censé compter. Mais
l'idée a disparu avec la mort de la République américaine et
la naissance de l'empire. En 1960, John Kennedy était
capable de faire la leçon aux électeurs pour «ne pas
demander ce que le pays peut faire pour vous; poses toi la
question sur ce que tu peux faire pour ton pays."
Soudainement, le gouvernement qui a été créé par, pour et
par le peuple était loin devant eux. Ils s'en trouvèrent
serviteurs, non plus ses maîtres.
Ils pouvaient, bien sûr, encore écrire des lettres au
rédacteur en chef et voter, mais la force de ces expressions
avait disparu. La forme avait à peine changé, mais sa
signification s'était inversée, comme un mot qui avait fini
par signifier le contraire de ce qu'il signifiait autrefois.
Pratiquement, par exemple, signifiait autrefois «vraiment».
Les gens promettaient d'être là «virtuellement» à midi. Au
fil du temps, le sens suit la pratique; pratiquement glissé
pour signifier pas vraiment, presque, presque ou en
quelque sorte. Le Congrès des États-Unis en est-il venu à être
ce qu'il est maintenant, quelque chose qui
n'est pas tout à fait ce qu'il était censé être.
Un autre événement important de la révolution de la
politique américaine s'est produit le 25 juin 1950. C'est le
jour où Harry Truman a impliqué les États-Unis dans une
guerre en Corée sans l'autorisation du Congrès. La

Comment fonctionnent les empires 73

le fruit impérial et j'en ai aimé le goût. Les forces


américaines ont dû réagir rapidement, leur a-t-on dit. C'était
une «nouvelle ère» de guerre, croyaient-ils. Il n'y avait pas
de temps pour la discussion. Pendant ce temps, la guerre de
Corée a duré encore 37 mois - on pourrait penser qu'ils
auraient peut-être trouvé le temps d'en parler.
Ce qui s'était passé, ce n'était pas que le reste du monde
avait tellement changé, mais que l'Amérique avait changé.
La doctrine de Truman - selon laquelle les États-Unis
interviendraient n'importe où dans le monde où ils
sentaient que leurs intérêts étaient menacés - n'était pas la
doctrine de Monroe ou de Jefferson. C'était une doctrine
impériale. À ce moment-là, l'attention de la nation s'était
éloignée des désirs et des opinions privés des citoyens,
exprimés par leurs représentants élus, vers le monde en
dehors des frontières de l'Amérique. Ce que les gens
pensaient ne comptait plus vraiment. L'opinion publique
était importante, mais elle faisait simplement partie du
fardeau impérial - quelque chose à transporter, à manipuler
et à gérer. À cette fin, même en 1951, un énorme appareil de
propagande a déjà été mis en place - avec des briefings
confidentiels, des fuites de presse, des spécialistes des
relations publiques et d'énormes bras d'impression et
d'édition. Même alors, l'exécutif faisait tourner les nouvelles
pour attirer l'électeur marginal.
Ils avaient à peine à s'embêter. L'Américain moyen a
réagi comme le Romain moyen avait réagi. Quand le violet
fut hissé, il se leva et salua. Cela lui donnait l'impression
d'être un gros coup. Si les Américains dirigeaient des gens
en Asie ou au Moyen-Orient, cela lui faisait se sentir plus
important. Son équipe d'origine gagnait partout dans le
monde. Et s'il ne semblait pas toujours être du côté des
vainqueurs, il savait qu'il devait soutenir ses troupes et se
tenir derrière leur commandant en chef. Personne ne veut
insulter et critiquer lorsque les soldats entrent sur le
terrain. C'est antipatriotique. Alors, gardez les soldats sur le
terrain tout le temps!
S'il n'y a pas de test ADN précis qui sépare un empire d'un
pays ordinaire, il existe certaines caractéristiques révélatrices.
Un pays régulier n'a que son propre territoire. Un empire a une
«patrie» et divers intérêts territoriaux au-delà. Il peut avoir des
États subordonnés, des protectorats, des colonies, des satellites
ou d'autres États clients sur lesquels il exerce une autorité

74 IMPERIAABSURDUM

L'EMPIRE AMÉRICAIN

L'Amérique a fait ses premiers pas maladroits vers l'empire


à la fin du dix-neuvième siècle, avec Theodore Roosevelt
intervenant dans divers pays de la diarrhée pour des
raisons oubliées et avec des résultats regrettables. Plus tard,
en avril 1917, Woodrow Wilson décolla au trot avec le gros
Rough Rider respirant toujours dans son cou. Il a exhorté le
Congrès à déclarer la guerre à un pays lointain avec lequel il
n'avait pas de véritable viande de bœuf et dans lequel il
n'avait aucun intérêt réel.
Vingt-trois ans plus tard, les États-Unis étaient dans une
autre guerre majeure. Rares sont ceux qui diront que la
Seconde Guerre mondiale était un cas d’intervention inutile,
puisque la flotte américaine a été attaquée à Pearl Harbor.
Pourtant, si l'Amérique avait voulu rester en dehors de cela,
elle aurait pu le faire. Pearl Harbor a été attaqué parce que
la marine américaine représentait une menace pour les
ambitions impériales japonaises. Si les États-Unis n'avaient
pas affiché leurs propres ambitions impériales et n'avaient
pas d'État satellite aux Philippines, ils n'auraient présenté
aucun danger pour les forces impériales japonaises. Il n'y
avait pas non plus de raison particulière d'entrer en guerre
contre l'Allemagne. Bien qu'alliée au Japon, il n'était pas
question que l'Allemagne intervienne dans la guerre du
Pacifique.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique a
accéléré le rythme, s'engageant dans 111 actions militaires
entre 1945 et 2005.
Aujourd'hui, l'armée américaine divise le monde en
quatre commandements régionaux, chacun étant donné ses
initiales — PAC, EUR, CENT et SOUTH. Chaque région a son
propre commandant en chef (CINC), qui est comme un
proconsul de l'Empire romain. Les bases militaires
américaines se trouvent dans 120 pays différents, avec des
forces de frappe prêtes à s'allumer pour presque n'importe
quel endroit de la planète à tout moment.
Il existe également une vaste armée de fonctionnaires,
d'intermédiaires, de consultants, de conseillers, de
scientifiques, d'ingénieurs, de sous-traitants et d'organismes
actifs répartis dans le monde entier. Formés dans des
universités américaines, rémunérés soit par le
gouvernement américain, soit par des sociétés américaines

Comment fonctionnent les empires 75

cabinet de conseil pour lequel il a travaillé] et d'autres


sociétés américaines (telles que Bechtel, Halliburton, Stone &
Webster et Brown & Root) dans le cadre de projets
d'ingénierie et de construction massifs. Deuxièmement, je
travaillerais pour mettre en faillite les pays qui ont reçu ces
prêts (après avoir payé MAIN et d'autres entrepreneurs
américains, bien sûr) afin qu'ils soient à jamais redevables à
leurs créanciers et qu'ils présentent des objectifs faciles
lorsque nous aurions besoin de faveurs, y compris bases
militaires, votes de l'ONU ou accès au pétrole et à d'autres
ressources naturelles.

"Qui peut douter de l'existence d'un empire américain?" a


écrit Arthur Schlesinger Jr. "un empire informel, pas colonial
dans le régime politique, mais toujours richement équipé
d'attirail impérial: troupes, navires, avions, bases, proconsuls,
collaborateurs locaux, tous répartis sur la planète
malchanceuse." 16

L'Amérique avait des sentiments mitigés et confus sur


l'empire dès le départ. Ses fondateurs ont été formés à
l'histoire de Rome et déterminés à éviter ce qu'ils
considéraient comme ses erreurs. Mais en même temps, ils
ne pouvaient s'empêcher de convoiter sa grandeur. Ils
aspiraient peut-être à la pourpre impériale depuis le tout
début.
William Drayton, juge en chef de la plus haute cour de
Caroline du Sud, écrivait en 1776:

Les empires ont leur zénith - et leur déclin et leur dissolution.


. . . La période britannique est de l'année 1758, quand ils ont
poursuivi victorieusement leurs ennemis dans chaque
quartier du globe. . . . Le Tout-Puissant . . . a fait le choix de la
génération actuelle d'ériger l'Empire américain. . . et ainsi est
soudainement apparu dans le Monde, un nouvel Empire,
appelé les États-Unis d'Amérique. Un Empire qui, dès qu'il a
commencé dans l'Existence, attire l'attention du Reste de
l'Univers; et offre juste par la bénédiction de Dieu, d'être le
plus glorieux de tous sur Record. 17

John Quincy Adams, cependant, a averti que si «elle


pourrait devenir la dictatrice du monde: elle ne serait plus
dirigeante de son propre esprit». 18 Plus de deux siècles plus
tard, son esprit s'est déchaîné. Elle a des soldats en garnison
partout dans le monde. Elle s'intéresse à des endroits dont
d'A é i i j i d l d il

76 IMPERIAABSURDUM

Déjà, les lecteurs doivent se poser des questions: les


États-Unis sont la seule superpuissance du monde; depuis la
capitulation de l'Union soviétique, elle n'a pas d'ennemis
capables d'infliger de graves dommages; contre quoi se
défend-elle? Mais ce n'est que le point. L'esprit impérial a eu
raison d'elle. Elle ne joue plus un rôle qu'elle peut
comprendre et contrôler. Maintenant, elle est une puissance
impériale; elle doit lire le scénario qui lui a été remis. Elle
doit assurer la sécurité du monde entier. Elle doit assurer le
bien public de la loi et de l'ordre. Quelqu'un doit le faire.
Qui d'autre pourrait, sauf l'Amérique? C'est à son tour de
porter le violet, qu'elle le veuille ou non. Ainsi, est-elle
devenue dictatrice du monde; mais non plus gouvernante
de son propre esprit - ou de ses propres finances.
Nous nous arrêtons un moment pour réfléchir. L'envie
d'empire est aussi irrésistible qu'un déjeuner gratuit. Le mâle de
l'espèce ne peut laisser passer une chance de se pavaner en se
sentant supérieur. Les tuniques écarlates et les plumes
d'autruche se sont démodées, mais les hommes qui les portaient
sont les mêmes que ceux qui ont saccagé Rome avec Alaric,
dévasté Albi avec le duc de Montfort et sont entrés à Bagdad avec
la troisième armée. Les uniformes changent, mais les hommes
sont les mêmes mecs saisissants, vantards, humbugging qu'ils ont
toujours été.
Il n'y a rien de plus amusant que de regarder un autre
homme se ridiculiser. C'est ce qui rend l'histoire si divertissante.
Et ce qui rend l'histoire des empires particulièrement
divertissante, c'est de regarder les grands empereurs: les
Napoléons, les Alexandres, les Césars, les Attilas et les
Adolphes - avec toutes leurs prétentions et leurs bouchers
sordides - enfiler les tuniques rouges et les casques brunis,
monter leurs chargeurs blancs. , et entrez dans un mur de pierre.
Alors que les dirigeants se ridiculisent, l'homme de masse
est bronzé par la gloire reflétée de l'empire. Son menton se
renforce alors qu'il admire les troupes de la verrue stalte. Sa
poitrine se gonfle à chaque victoire. Il grandit si grand qu'il
se cogne presque la tête en haut des montants de porte.
Nous, économistes littéraires, par contre, pouvons à peine
réprimer un rire. Il est évident que le pauvre homme est
devenu délirant; mais personne n'apprécie que nous le
disions. Pourtant, nous nous sentons également supérieurs,
car nous ne pouvons nous empêcher de remarquer à quel
point ils sont insensés

Comment fonctionnent les empires 77

substituts et substituts de l'attractivité sexuelle. Un grand


dirigeant conquiert une ville à peu près pour la même
raison qu'un avocat d' âge moyen achète une voiture de
sport chère, un paon étend les plumes de sa queue ou un
philosophe moral écrit un livre populaire. Cela indique aux
femelles qu'il a de bons gènes. Le divertissement intervient
lorsque le grand souverain est vaincu et suspendu à un
crochet à viande, lorsque le paon est pris par un renard et
lorsque la voiture de sport rouge prend le coffre. (La
perspective de trouver ce livre sur la table du reste n'est pas
amusante!)
Le président Wilson a lancé l' auto-tromperie des États-
Unis au début du XXe siècle: «Je crois que Dieu a implanté
en nous des visions de liberté», a-t-il déclaré, cherchant la
nomination démocrate en 1912, «que nous sommes choisis
et choisis pour montrer le chemin aux nations du monde
comment elles marcheront sur le chemin de la liberté.
La mission était si digne qu'il ne semblait pas nécessaire
de savoir comment la payer. Si Dieu nous avait mis sur la
piste de l'Empire, Il pourrait bien comprendre comment le
payer. Ni alors, ni maintenant, les Américains n'ont pris la
peine de comprendre comment fonctionne les affaires de
l'empire. Ils pensent faire une faveur au monde. Cette
tromperie à elle seule ne serait pas si grave, mais ils passent
totalement à côté: presque toutes les puissances impériales
ont prétendu agir pour le bien des autres, mais elles ont
toutes trouvé un moyen de le faire payer. Quand il cesse de
payer, ils sont en faillite.
Comme la mafia, les États-Unis dirigent une entreprise
de protection. Sous la protection du dollarium impérial pax,
le commerce et le commerce peuvent prospérer. Les gens
deviennent riches. Ils devraient être reconnaissants et
heureux de payer pour le service. La puissance impériale
doit facturer ce service; sinon, quel serait le point?
Mais l'Amérique s'est si habilement trompée qu'elle croit
qu'elle tire son tribut immédiat du commerce mondial et de ses
remerciements au Ciel. Nous n'avons aucun moyen de savoir ce
qui l'attend au Paradis, mais nous regardons autour de nous et
remarquons que l'hommage que l'Amérique reçoit est si pervers
que nous sommes heureux qu'elle n'en reçoive pas davantage. Au
lieu d'être payés pour fournir une protection, les États-Unis
reçoivent des prêts de leurs États tributaires et de leurs
partenaires commerciaux L'idée dans son ensemble est folle et

78 IMPERIAABSURDUM

appeler l'Amérique une puissance impériale est la flatterie.


Dans sa version bizarre de l'empire, ce sont les pouvoirs
subordonnés qui la contrôlent. Ils peuvent arrêter de rendre
hommage quand ils le souhaitent.
"La Chine fixera-t-elle les tarifs américains?" a demandé
un article dans une édition de mai 2005 de l' International
Herald Tribune. 19 L'écrivain Floyd Norris avait remarqué la
logique perverse de la finance impériale américaine. Ce
qu'il n'avait pas réalisé, c'est que la Chine fixait déjà les taux
d'intérêt américains. À la fin de 2004, la Chine détenait 120
milliards de dollars d'obligations du Trésor américain - soit
10% du total en mains étrangères, ce qui représentait lui-
même 25% de l'encours total. 20 Si elle avait pas acheté ces
obligations, ou si elle avait décidé de les vendre, il y aurait
eu beaucoup moins de demande pour la dette américaine.
Ou, d'un point de vue plus traditionnel, il y aurait eu moins
de gens prêts à prêter aux États-Unis. Quoi qu'il en soit, le
résultat presque certain des prêts chinois a été de faire
baisser le prix de l'argent prêté, c'est-à-dire d'abaisser les
taux d'intérêt. Grâce aux prêts asiatiques, les États-Unis ont
pu faire baisser leurs taux d'intérêt sous le taux d'inflation
et les y maintenir pendant 22 mois. 21
«La façon dont les choses fonctionnent maintenant», a
expliqué Norris, «la Chine vend au monde presque tout ce
que le monde veut. La Chine utilise ensuite les dollars
qu'elle reçoit pour acheter des titres du Trésor. Cela aide à
contenir les taux d'intérêt américains et stimule les
dépenses de consommation, permettant aux Américains
d'acheter davantage en Chine. » 22
Cela a mis la Chine dans une position dominante. À
mesure que les Américains dépensaient, la Chine a renforcé
sa capacité de production. La Chine est devenue riche en
vendant des gewgaws, des bibelots électroniques et des
biens de consommation divers. Les consommateurs
impériaux, en revanche, se sont appauvris. Rien qu'en 2004,
une richesse équivalant à 1% de la valeur de tous les actifs
aux États-Unis est passée des mains des Américains.
L'idée de la finance impériale est que le pouvoir central
impérial s'enrichit aux dépens de ses vassaux. L'Amérique a
trouvé un moyen de le faire à l'envers; il s'est appauvri,
relativement et absolument, chaque jour. La croissance du
PIB au cours des cinq années de 2000 à 2005 n'a

Comment fonctionnent les empires 79

Pour aggraver les choses, les puissances périphériques,


censées être subordonnées, étaient capables de ruiner
l'imperium central. Si les Chinois et les autres grands
détenteurs d'obligations du Trésor américain venaient à
vendre, il y aurait un enfer à payer aux États-Unis. Les taux
d'intérêt augmenteraient. Le boom du logement se
transformerait en un effondrement du logement.
L'imperium devrait demander plus de crédit à ses États
subordonnés.
«Les États-Unis en souffrent. . . des déficits structurels
qui limiteront l'efficacité et la durée de son rôle
crypto-impérial dans le monde », explique Niall Ferguson.
«Le premier est la dépendance croissante du pays à l'égard
des capitaux étrangers pour financer une consommation
privée et publique excessive. Il est difficile de se souvenir
d'un empire qui a duré longtemps après être devenu si
dépendant des prêts de l'étranger. 26
Quel genre d'empire étrange est-ce? Nous avons eu une
longue lignée de dirigeants américains se pavanant sur la
scène mondiale - le bouffon Theodore Roosevelt, le weaselly
Wilson, l'autre Roosevelt, Truman, Kennedy, Johnson,
Reagan, Bush (tous les deux) - mais aucun d'eux ne semble
avoir compris comment faire payer un empire.
L'une des caractéristiques les plus fascinantes est la façon
remarquable dont les masses se précipitent non seulement vers
leur propre ruine, mais vers l'élimination des institutions qu'elles
prétendent chérir. En Amérique, ils prétendent aimer la liberté,
mais au premier coup de trompette impériale - la guerre pour
rendre le monde sûr pour la démocratie, la guerre froide pour
contenir la menace rouge ou la guerre contre le
terrorisme - ils font la queue pour être enregistrés, inspecté,
fouillé, sondé, approuvé et certifié. Il ne semble y avoir aucune
violation de leur liberté si grande qu'ils protestaient, ni aucune
violation de celle de qui que ce soit d'autre pour ne pas se
plaindre, et aucune dépense de fonds si extravagante qu'ils se
donneraient la peine de poser des questions. En 1989, l' empire
rival américain de l' après-Seconde Guerre mondiale - l' Union
soviétique - a jeté l'éponge. Non seulement il en avait assez de la
concurrence militaire avec les États-Unis, mais dans l'un des
grands retournements de l'histoire, il a simplement renoncé à
toute son idéologie. C'était presque comme si les Juifs avaient jeté
la Torah, jeté leurs kippas et décidé de devenir rosicruciens ou
té i d Jéh h M i i ' t é it t

80 IMPERIAABSURDUM

nombre de gangs indépendants ou de groupes


révolutionnaires. Mais le gouvernement des États-Unis
n'avait aucune raison de s'inquiéter. Aucune nation n'a posé
de défi digne. Alors que s'est-il passé en Amérique? Les
dépenses militaires ont augmenté!
L'absurdité peut être illustrée par l'attaque des États-
Unis contre l'Irak. Comme tant de puissances impériales
avant elle, les forces américaines ont pris Bagdad. Mais où a
été la récompense? Des esclaves ont-ils été vendus? Du
pétrole a-t-il été volé? Les femmes ont-elles été emportées
ou du moins violées sur place? L'Irak a-t-il été fait pour
rendre hommage? Non. L'Amérique semble avoir manqué le
point entier. Il a envahi l'Irak et rend désormais hommage
aux Irakiens! Il envoie des ingénieurs, des médecins, de la
nourriture, des sous-traitants, des administrateurs - au coût
d'un milliard de dollars par semaine - pour essayer
d'empêcher les Irakiens de les détester. Ils seraient bien
mieux lotis, financièrement, si les Irakiens les avaient
battus. Mais les Américains portent le masque de leurs
bonnes intentions depuis si longtemps que leurs visages s'y
sont développés. Ils se regardent dans le miroir et voient un
impérialiste qui ne veut que de bonnes choses pour le
monde: démocratie, liberté, harmonie. Ils sont tous prêts à
interdire la cigarette et à exiger des ceintures de sécurité
partout dans le monde.
Ils pensent qu'ils peuvent être un «bon»
empire - ne tuant des gens ni pour la gloire ni pour l'argent,
mais pour rendre le monde meilleur.
Nous devons nous frotter les yeux et secouer la tête pour le croire.
4
Alors que nous
marchons

T
es Allemands occupent une place particulière dans l'histoire

récente du monde. « Donnez - un pistolet allemand et


il se dirige vers la France, » était une expression commune
au siècle dernier. «Le Hun est soit à ta gorge
ou à vos pieds », en était un autre.
Les gens se demandaient ce que les Allemands avaient
rendu si prêts à partir en guerre et si disposés à accepter
des actes horribles à l'échelle nationale. Était-ce quelque
chose dans leur sang, dans leur culture ou dans leur eau?
Maintenant, bien sûr, le Hun a été apprivoisé et est
devenu un pacifiste. L'Amérique l'a exhorté à se joindre à la
guerre contre l'Irak, mais il s'est opposé; il a fait le plein de
guerre. Et donc la question est plus déroutante que jamais.
Son sang a-t-il changé? Sa culture? Ou son économie?
Un merveilleux petit livre de John T. Flynn, As We Go
Marching, 1 a été écrit pendant la Seconde Guerre mondiale
et fournit quelques aperçus. Flynn soutient que le fascisme
n'avait aucun lien particulier avec les Allemands eux-
mêmes et qu'il n'y avait rien dans l'esprit teuton qui les
rendait particulièrement sensibles. Au lieu de cela, il
souligne que le credo a été largement développé par un
opportuniste italien, Benito Mussolini. C'était le gros italien
qui a compris les parties principales, y compris les éléments
théâtraux glorieux. Les Allemands ont simplement ajouté
leurs propres corruptions et ont attaché une politique
singulièrement vive de persécution, puis d'extermination,
des juifs.
Mais c'est la description par Flynn de la situation
économique en Italie à la fin du XIXe siècle et au début du
XXe siècle - le sol fertile dans lequel le fascisme a pris racine
et prospéré - qui a retenu notre attention. L'Italie est entrée
en guerre contre la Turquie en septembre 1911. La guerre a
eu lieu plus de 12 mois plus tard

82 IMPERIAABSURDUM

et bientôt oublié de tout le monde. Mais l'impulsion qui a


conduit les Italiens à la guerre en premier lieu a été au
centre de l'attention de Flynn:

La vengeance de l'esprit italien sur le destin ne fut pas


apaisée. Au lieu de cela, cela a aiguisé l'appétit de gloire. Et
une fois de plus, la gloire a fait son travail sur le budget. Mais
une fois de plus, la paix - une paix terrible et réaliste, le
collecteur de billets, lourd de ses vieux problèmes - était de
retour à Rome. Les déficits étaient plus importants. La dette
était plus grande et les divers planificateurs économiques
étaient plus que jamais déterminés à soumettre le système
capitaliste au contrôle. 2

Peut-être auraient-ils dû baisser les taux d'intérêt. Ou


fait pression sur la Chine pour qu'elle augmente sa
monnaie. Toute initiative politique, aussi pathétique soit-
elle, pourrait être envisagée. Comme le dit Flynn: «Hors
d'Italie [comme en Amérique actuellement], est
définitivement parti toute partie importante attachée à la
théorie selon laquelle le système économique devrait être
libre.» 3
L'Italie s'était enfoncée dans un trou profond de la dette.
Entre 1859 - lorsque l'État italien centralisé est né - et 1925,
le gouvernement a enregistré des déficits plus de deux fois
plus souvent qu'il a enregistré des excédents. Les politiciens,
qui dépendaient de l'argent des autres, se sont retrouvés
avec peu de choses à donner.
«Tous les vieux maux étaient de plus en plus malignes»,
écrit Flynn. «La dette nationale augmentait de façon
inquiétante. L'armée, la marine et les services sociaux
absorbaient la moitié des revenus de la nation. L'Italie était
la nation la plus taxée en proportion de sa richesse en
Europe. 4
Bien sûr, de nombreux épisodes de risorgimento
financier ont suivi et de nombreuses promesses de mise en
ordre. Aucun d'entre eux n'est resté longtemps. Les
politiciens italiens faisaient bientôt à nouveau des
promesses.
Lorsque de grandes promesses doivent être tenues, la
dette grimpe, tout comme la résistance des contribuables et
des prêteurs, en particulier des groupes conservateurs. «Par
conséquent, il devient de plus en plus difficile de continuer
à dépenser en présence de déficits persistants et de dette

Alors que nous marchons 83

Les chaînes de montage roulent et les cheminées fument. De


plus, les dépenses vont à l'économie nationale. Les
Américains, par exemple, peuvent acheter leurs gewgaw en
Chine, mais leurs chars sont faits maison.
Les aventures militaires ne semblent pas seulement
stimuler l'économie intérieure; ils obtiennent également un
soutien populaire au gouvernement. Bientôt, «c'était le
temps de la grandeur. . . » comme Flynn décrit l'approche de
la guerre. La guerre, a déclaré Giovanni Papini, était «la
grande enclume de feu et de sang sur laquelle sont martelés
les peuples forts». 6
Il fut un temps où les rois, les princes et les empereurs
régnaient sur le monde. À l'époque, les gens connaissaient
leur place. Mais dans ce nouveau monde moderne, il est
devenu nécessaire pour les dirigeants d'apaiser les masses
avec divers programmes conçus pour les tromper dans
l'obéissance. Armé de bulletins de vote, tout semblait
possible.
Jose Ortega y Gasset décrit la scène:

Alors que dans le passé, la vie de l'homme moyen signifiait


trouver tout autour de lui difficultés, dangers, besoin, limites
de son destin, dépendance, le nouveau monde apparaît
comme une sphère de possibilités pratiquement illimitées,
sûre et indépendante de qui que ce soit. . . et si le sentiment
traditionnel murmurait: «Vivre, c'est se sentir limité, et donc
devoir compter avec ce qui nous limite», crie la nouvelle voix:
«Vivre, c'est se rencontrer sans aucune limitation et, par
conséquent, rien n'est impossible, rien n'est dangereux. . . . » 7

Il a peut-être décrit l'état d' esprit de l'investisseur


américain contemporain, qui ne voit aucune limite au cours
des actions et aucun risque nulle part. Et donc il était - 70
ans en avance sur son temps.
Le vote ne peut pas vraiment augmenter le bien-être des
masses . Il ne met plus de porcs sur le marché, ne fabrique
plus de gadgets, n'améliore aucun repas et n'augmente pas
l'efficacité du moteur à combustion interne. Mais les masses
croiront n'importe quoi; et après que Bismarck et Garibaldi
en sont venus à croire que ce nouveau monde d'assemblées,
de parlements et de fraude électorale offrait un monde
meilleur, il est alors devenu le travail des politiciens de
trouver un moyen de faire appel à ces fantasmes. C'est ce
qu'ils ont fait en Italie du XIXe siècle comme en Amérique

84 IMPERIAABSURDUM

les dettes ont continué et ont conduit à la guerre. Pas parce


que quelqu'un en particulier voulait la guerre ou la dette
d'ailleurs. C'était juste que l'un était une conséquence
évolutionniste de l'autre et que les deux étaient des
conséquences des pulsions naturelles de la société
démocratique.

De la condition de la société italienne ont surgi certains


courants d'opinions et de désir sur lesquels les
gouvernements ont agi et les gens ont accepté ou du moins
cédé avec peu de résistance, même s'ils ne les ont peut-être
pas approuvés ou même compris. Des hommes d'État
déconcertés se sont tournés vers la dette publique comme
moyen de créer du pouvoir d'achat. Personne ne l'a approuvé
en principe. Mais il n'y a pas eu de résistance efficace parce
que les gens exigeaient les fruits que cela apportait. Une autre
a été le plus en plus le recours de -protection sociale des
mesures visant à atténuer les privations de l'digent in-, les
chômeurs, les malades, les personnes âgées. Les instruments
de la dette et des dépenses sont devenus l'équipement
standard des politiciens. Et ce besoin de dépenses a ouvert la
porte à une reddition facile aux éléments les plus intéressés
par le militarisme et sa servante, l'impérialisme. 8

Chaque fois que les dettes menaçaient de submerger la


nation, les politiciens inventifs trouvaient de nouveaux
ennemis pour distraire le peuple et calmer les opposants.
«Si le pays n'avait pas d'ennemi naturel à cultiver, alors il
fallait inventer un ennemi 9 », écrit Flynn.
Après la guerre avec la Turquie, la Première Guerre
mondiale a fourni de nouvelles dérivations. Mais après la
guerre, les dettes ont augmenté encore plus. La dette
d'avant-guerre était de 15 milliards de lires. À la fin de la
guerre, c'était quatre fois plus. Mais après la guerre est
venue de nouvelles promesses: une vieillesse système de
retraite, assurance chômage, un plan national de soins de
santé. Le déficit atteint 11 milliards de lires en 1919, puis
s'élève à 17 milliards en 1921. Comment les dettes
pourraient-elles être remboursées? Y avait-il une issue, se
demandaient les gens?
C'est à ce moment qu'un scélérat digne de la crise est
arrivé sur les lieux et a commencé à aggraver les choses.
Benito Mussolini était l'homme du métier - énergique,
opportuniste - sans scrupules ni positions fixes pour

Alors que nous marchons 85

«Les dépenses étaient devenues une partie intégrante de


la politique du fascisme visant à créer un revenu national»,
a conclu Flynn, «sauf que l'État fasciste dépensait à une
échelle inimaginable pour les anciens premiers ministres.
dix

«Nous avons pu donner un nouveau virage à la politique


financière», expliquait un pamphlet italien de l'époque, «qui
visait à améliorer les services publics et en même temps à
assurer une action plus efficace de l'État pour promouvoir
et faciliter progrès national. » 11
La politique s'est terminée par un désastre. Les dépenses
consacrées aux programmes nationaux se sont
transformées en dépenses militaires. Bientôt, l'Italie était à
nouveau en guerre. Dans le sang, l'acier, la honte, la
disgrâce et la ruine financière, il régla ses comptes.
L'attrait romantique de l' empire - l' attraction politique
des dépenses militaires, l'illusion économique, le laiton poli
et les bottes - c'était trop pour résister. Malgré une
expérience désastreuse au cours de la Première Guerre
mondiale, même les Italiens, qui aiment s'amuser, défilent
bientôt en bottes et sortent des cartes d'Abyssinie sous la
nouvelle direction de Mussolini.
Mussolini était le fasciste parfait. Comme les principaux
néoconservateurs américains, il était vraiment un gauchiste,
qui voyait une opportunité. Et aussi comme les
néoconservateurs américains, il était un admirateur de
Machiavel, qui croyait que le dirigeant «doit supposer que
tous les hommes sont mauvais et exploiter les mauvaises
qualités de leur nature chaque fois que l'occasion s'en
présente».
Même les Américains ont été impressionnés. «Il est
quelque chose de nouveau et de vital dans les vieilles veines
lentes de la politique européenne», a déclaré Sol Bloom,
alors président de la commission des relations extérieures
de la Chambre en 1926. «Ce sera une grande chose non
seulement pour l'Italie mais pour nous tous. s'il réussit. 12
Dans les investissements, comme dans la guerre, une
défaite précoce est souvent plus gratifiante qu'une défaite
ultérieure. Heureusement pour les Italiens, la campagne
africaine a été un fiasco. En quelques années, Mussolini
était suspendu à un crochet à viande et les Italiens se sont
remis à fabriquer des chaussures, des sacs à main et des
pâtes.

86 IMPERIAABSURDUM

mais aussi une profonde méfiance envers quiconque ne


s'acquitte pas de son devoir lorsque la nation est en guerre.
C'est l'une des choses qui rendent les empires si attrayants.
Une fois en cours, ils rencontrent peu de résistance
intérieure. Au fil du temps, non seulement les autres formes
d’activité économique disparaissent, mais il en va de même
pour d’autres préoccupations nationales. Tout est sacrifié
aux dieux de la guerre, même aux libertés pour lesquelles
ils sont censés se battre.
Tout ce qu'il faut, c'est une guerre. Pour cela, les
impérialistes américains ont été bénis à deux reprises. Tout
d'abord, en 1950, a commencé la guerre contre l'Empire du
Mal. C'était un engagement militaire presque parfait; il
menaçait chaque vie en Amérique d'une manière tangible,
mais pas immédiate. Des milliards de dollars devraient être
dépensés pour protéger la nation. Tout le monde et tout
doivent être disponibles pour la confiscation, en cas de
besoin. Même l'argent qui n'existait pas - la richesse que les
générations futures n'avaient pas encore
gagnée - semblait être un petit prix à payer pour faire face
au danger qui les attendait.
Le New York Times du 31 octobre 1951 a remarqué le changement:

. . . la guerre de Corée a apporté un changement important et


probablement durable dans notre histoire et notre mode de
vie. . . nous obligeant à adopter des mesures qui changent
toute la scène américaine et nos relations avec le reste du
monde. . . . Nous nous sommes lancés dans une mobilisation
partielle pour laquelle une centaine de milliards de dollars
ont déjà été débloqués. Nous avons été contraints d'activer et
d'étendre nos alliances pour un coût final de quelque
vingt-cinq milliards de dollars, de faire pression pour le
réarmement de nos anciens ennemis et de disperser nos
propres forces sur des bases militaires à travers le monde.
Enfin, nous avons été forcés non seulement de conserver
mais d'élargir le projet et de faire pression pour un système
d'entraînement militaire universel qui affectera la vie de
toute une génération. L'effort productif et la charge fiscale
résultant de ces mesures modifient le modèle économique de
la terre.

Ce que l'on ne comprend pas si clairement, ici ou à l'étranger,


c'est qu'il ne s'agit pas de mesures temporaires pour une
urgence temporaire, mais plutôt du début d'un tout nouveau
statut militaire pour les États-Unis, qui semble certain d'être
13
Alors que nous marchons 87

brumes et planificateurs centraux, il ne pouvait pas suivre.


Dans les années 1980, ce n'était plus un adversaire digne. En
1989, il a repris ses esprits et a quitté les affaires de
l'empire. Les taux d'imposition a diminué sont parvenus à
un TRANSV le conseil d' administration de 41 pour cent. 14 Et
puis, continua son chemin.
Pendant la période de la guerre froide - de 1950 à 1989, y
compris les périodes chaudes en Corée et au Vietnam - les
États-Unis ont dépensé au total 5 billions de dollars pour
protéger le monde libre de l'Empire du mal. S'il n'avait pas
dépensé un sou, le résultat aurait pu être exactement le
même - mais nous ne pouvons pas le savoir.
Ce que nous savons, c'est qu'après l'effondrement de
l'empire soviétique, un seul était encore debout. Mais il a
laissé cet empire américain dans une position délicate. Il
s'agissait de fournir une protection, mais contre qui?
Comment pourrait-il justifier des taux d'imposition élevés?
Comment pourrait-elle continuer à employer ses militaires?
Pendant quelques années - sous l'administration Clinton - la
nation a hésité. Mais en 2004, le budget du Pentagone était
près de 20% supérieur à ce qu'il était en 1989.
Heureusement pour les impérialistes, le 11 septembre
2001, un petit groupe de terroristes musulmans a réussi l'une
des attaques les plus audacieuses et les plus réussies de
l'histoire. Avec des ressources ne dépassant pas une trace
chimique de celles de leurs ennemis aux États-Unis, les
terroristes ont détourné des avions commerciaux et les ont
transportés par avion dans des bâtiments emblématiques de
New York. L'événement a été vu à la télévision dans le
monde entier. En quelques heures, George W. Bush a
annoncé une nouvelle guerre - contre le terrorisme. C'était
aussi un tronçon absurde. Jamais auparavant une guerre
n'avait été déclarée contre une tactique. C'était comme s'il
était parti en guerre contre les blocus navals ou en
combattant dimanche. Tous les autres empires ont fait la
guerre à ses ennemis ou à ses amis. L'administration Bush ne
faisait la guerre à personne en particulier, et à tout le monde
en général. Chaque force combattante utilise la terreur à un
moment ou à un autre. En outre, la terreur peut être définie
presque comme vous le souhaitez et n'est inacceptable que
tant qu'elle ne réussit pas. Un terroriste qui réussit peut
prendre le thé avec la reine d'Angleterre, tout comme
Menachim Begin.

88 IMPERIAABSURDUM

pendant toute la période, tout comme cela aurait fonctionné


pour les Romains presque à tout moment au cours de leur
empire de 900 ans . Ou pour les Mongols ou même les
Britanniques.
Garrett nous laisse une autre citation intéressante de l'époque:

«Parler d'une menace imminente à notre sécurité nationale


par l'application de la force extérieure est un pur non-sens», a
déclaré le général Douglas MacArthur. «En effet, le fait que
notre pays soit désormais orienté vers une économie
d'armement issue d'une psychose hystérique de guerre
provoquée artificiellement et nourri par une propagande
incessante de peur fait partie du schéma général de politique
malavisée. Bien qu'une telle économie puisse produire un
sentiment de prospérité apparente pour le moment, elle
repose sur une base illusoire de manque de fiabilité totale et
rend parmi nos dirigeants politiques une peur presque plus
grande de la paix que leur peur de la guerre. 16

Parlait-il en 1952 ou 2002?


Le sénateur Flanders a élaboré en 1951:

La peur est ressentie et propagée par le ministère de la


Défense du Pentagone. En partie, sa diffusion est utile. Face à
ce qui semble être d'énormes forces armées dirigées contre
nous, on ne peut guère s'attendre à ce que le ministère de la
Défense fasse autre chose que de maintenir le peuple dans un
état de peur pour qu'il se prépare sans limite à fournir des
hommes et des mutations. . . . Un autre centre à partir duquel
l'exploit se propage est le Département d'État. Notre
diplomatie est passée sur la défensive. Les véritables
dépendances du Département d'État sont les armes, les
armées et les alliés. Il n'y a plus aucune confiance en quoi que
ce soit sauf la force. La peur du Pentagone et celle du
Département d'État se complètent et se renforcent
mutuellement. 17

«Le sénateur Flanders a raté le point», dit Garrett.


«L'Empire doit mettre sa foi dans les armes. La peur prend
enfin la phase d'une obsession patriotique. C'est plus fort
que n'importe quel parti politique. » 18
Ni la Flandre ni MacArthur ne savaient dans quelles
affaires l'Amérique s'était lancée.
Au fur et à mesure que l'imperium évolue vers une base

Alors que nous marchons 89

ils voient clairement la dérive du continent, ils sont


impuissants à l'arrêter. Garet Garrett a évoqué le cas du
sénateur Taft discutant des dépenses de la guerre de Corée
en mars 1950.
«Je ne sais pas combien de temps ce programme va se
poursuivre. . . . Nous simplement ne peut pas garder le pays
prêt à combattre un tout à la guerre à moins que nous
sommes prêts à transformer notre pays en un Etat de
garnison et d' abandonner tous les idéaux de la liberté sur
laquelle cette nation a été élevé « . 19
Pourtant, le sénateur Taft n'allait pas faire obstacle à
l'empire. Il a voté pour le projet de loi de crédits.
Cinquante-cinq ans plus tard, les représentants du
peuple ne veulent même pas aborder les questions les plus
importantes. Peut-être qu'ils sont trop chauds pour être
manipulés. Ou peut-être, d'une manière ou d'une autre,
savent-ils que les questions importantes les dépassent. C'est
comme si un instinct dirigeait les gens vers le travail de la
nature. La nature ne tolérera pas éternellement un
monopole impérial. L'empire doit trouver un moyen de
s'exterminer. Personne ne veut lui faire obstacle. Les deux
problèmes publics les plus importants du début du XXIe
siècle étaient la croissance de la dette aux États-Unis, tant
publique que privée, et l'étendue des ressources militaires
américaines dans le monde. Chacune de ces questions avait
le potentiel de ruiner l'imperium lui-même et soulevait des
questions vitales. Pourquoi nous mêlons-nous partout dans
le monde? Et comment allons-nous payer toutes les
promesses que nous avons faites? Chaque fonctionnaire élu
publiquement aurait dû se poser ces questions. Mais
presque aucun ne l'a fait.
Même en 2001, en matière de guerre, la Constitution des
États-Unis était la même que depuis 1789. «Le Congrès aura
le pouvoir de déclarer la guerre», dit-il encore. Il ne dit pas
que le président a le pouvoir. Ni le secrétaire au Trésor ni le
ministre des Postes. Il dit Congrès. Nous ne pouvons
imaginer un acte plus grave et plus grave qu'une
déclaration de guerre. Nous supposons que c'est justement
ce genre de poids sur ses épaules et sa conscience qu'un
membre du Congrès est payé pour porter. Mais lorsque le
temps est venu d'envisager une déclaration de guerre
contre le gouvernement légal de l'Afghanistan puis de l'Irak,
sur 98 membres du Sénat pas un seul n'a voté contre le

90 IMPERIAABSURDUM

le centre, autour de l'exécutif, et rayonne vers l'extérieur.


Les formes préempire sont toujours là. Mais ils perdent leur
sens. L'exécutif peut faire ce qu'il veut, car il contrôle le côté
commercial de l'État: l'armée.
Dans la mesure où il favorisait le progrès économique et
la prospérité, l'Empire romain l'a fait en établissant l'ordre
public et en laissant les gens continuer leurs affaires. Les
taux d'imposition ne représentaient en moyenne qu'environ
5 pour cent du PIB, encore moins que le tribut exigé par les
Mongols. Mais à mesure que la bureaucratie impériale se
développe, elle a tendance à obstruer la plomberie du
commerce avec des contrôles de plus en plus détaillés. Une
mesure provoque une sauvegarde, qui à son tour provoque
une correction par les fonctionnaires. Une autre mesure est
mise en place, ce qui entraîne une sauvegarde encore pire.
Finalement, les gens sont à genoux.
C'est ce qui s'est passé à Rome. Après avoir coupé les
pièces de monnaie entre Néron et Dioclétien, l'inflation
semblait incontrôlable. Il y avait de plus en plus de pièces. Il
en fallait plus pour acheter les mêmes choses chaque année.
Enfin, l'empereur Dioclétien a annoncé son édit des prix
pour arrêter l'inflation. Les prix de tout - y compris les
salaires - étaient contrôlés. Le résultat, comme on peut
l'imaginer, fut une catastrophe encore pire.
Au moment de l'administration Nixon, l'eau montait
également en Amérique. Nous le mentionnons ici non pas
pour explorer la plomberie mais le système constitutionnel.
Il n'y a rien dans la Constitution des États-Unis permettant à
un président de fixer les prix comme s'il était un empereur
romain. Mais c'est exactement ce qu'a fait Richard Nixon. La
mesure était désespérée, illégale et si malavisée qu'elle était
financièrement suicidaire. Mais qui s'y est opposé?
Quelques vieux fuddy-duddies de son propre parti se sont
battus, mais la plupart des membres du Congrès ne
semblaient pas s'en soucier.

II
BOIS
Traverse le
RUBICON
La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions.
-Anonyme
5
La route vers l'enfer

W
Nous sommes poursuivis par des hommes morts. En bas de

la rue de notre ancien bureau à Paris se trouvait


le site de la première banque centrale du monde, mise en
place par John Law, avant qu'il ne soit forcé de le quitter
hors de la ville. Au coin de notre nouveau bureau se trouve
l'hôtel Crillon, où
Theodore Roosevelt, alors secrétaire adjoint de l'US Navy, a
dîné avec style tout en faisant semblant de faire le point sur
les doughboys dans les tranchées. Dans la guerre suivante,
Ernest Hemingway prétend avoir libéré le bar du Crillon
des nazis alors qu'ils partaient pour le Rhin.
Mais il est de retour à Baltimore, dans le Maryland, où
les fantômes nous hantent le plus. Dans notre propre
bureau, selon les passionnés d'histoire locale, Woodrow
Wilson s'est réuni avec l'ambassadeur américain en
Belgique, Theodore Marburg, et a élaboré l'une des plus
grandes listes de souhaits de tous les temps - la Société des
Nations.
Un homme honnête et droit n'a pas sa place dans la
politique nationale. Un homme avec ses esprits à son sujet
est trop modeste pour le rôle. Il souffre de la grandeur
comme une sorte d'hypocrisie. Il n'a pas une meilleure idée
de la façon dont la nation devrait être dirigée que
quiconque - et il le sait.
Dissembler le porte jusqu'à ce qu'il soit écarté du chemin
par des menteurs plus audacieux et des têtes de pierre
abjectes. Le premier dira tout ce que les électeurs veulent
entendre - puis poursuivra ses projets désastreux. Ces
derniers n'ont ni plans ni idées fixes d'aucune sorte; ils ne

94 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

LES MEILLEURS PRÉSIDENTS

Beaucoup des meilleurs présidents américains - tels que


Garfield, Harding et Arthur - sont rarement mentionnés.
Lincoln, Wilson et Theodore Roo- sevelt, en revanche, sont
régulièrement décrits comme des héros nationaux.
Personne ne sait vraiment quel président était bon pour la
nation et lequel était mauvais. Il faudrait savoir ce qui se
serait passé si l'homme du bureau ovale avait fait quelque
chose de différent. La nation serait-elle mieux si Lincoln
n'avait pas massacré autant de sudistes? L'histoire du
monde aurait-elle été pire si Wilson ne s'était pas mêlé de la
Première Guerre mondiale? Nous ne pouvons pas connaître
les réponses; on ne peut que deviner. Mais les historiens qui
supposent de telles choses ont une inclinaison inquiétante
- non pas vers la médiocrité, mais vers l'imbécillité. Comme
des bouchers tordus, ils annoncent nos plus grosses
cervelles de mouton comme du bœuf de premier choix et
poussent leurs pouces vers le bas sur la balance de l'histoire
pour leur donner plus de poids. Ceux qu'ils choisissent
comme grands ne sont que ceux qui leur ont donné le plus
de viande - ceux qui ont fait d'eux-mêmes les plus grands
spectacles publics.
La plupart des historiens considèrent Lincoln, Wilson et
Franklin Roosevelt comme nos plus grands présidents. Mais
tous auraient tout aussi bien pu être accusés d'abandon,
d'incompétence flagrante et de trahison. Car à un moment
ou à un autre, chacun d'eux a trahi la Constitution, a fait
entrer le pays dans une guerre qui aurait probablement pu
être évitée et a pratiquement mis la nation en faillite.
La présomption qui sous-tend l'opinion populaire est
qu'un président est confronté à des défis. Il est évalué sur la
façon dont il leur fait face. Mais le plus grand défi auquel un
président sera confronté n'est pas différent de celui auquel
est confronté un Louis ou un Charles - simplement rester à
l'écart. Les gens ont leurs propres défis, leurs propres
projets et leur propre vie privée à mener. La dernière chose
dont ils ont besoin, c'est d'un président qui veut améliorer le
monde. Chaque amélioration supposée coûte cher aux
citoyens. S'il s'agit d'un pont, ce sont eux qui doivent le
payer, que ce soit nécessaire ou non. S'il s'agit d'une loi
interdisant ou réglementant cela, ce sont leurs activités qui

La route vers l'enfer 95

la manière la plus concluante. Le pauvre homme a attrapé


une pneumonie en donnant son discours informel. Il était
décédé dans les 31 jours après avoir prêté serment.
James A. Garfield était un autre grand leader. Il prit ses
fonctions en mars 1881. Cet homme était une merveille qui
pouvait écrire le latin d'une main et le grec de l' autre - en
même temps. Il a été abattu en juillet et est décédé trois
mois plus tard. «Il n'a pas eu le temps d'accomplir ses
plans», disent les histoires standard. Dieu merci.
Millard Fillmore était l'un des plus grands présidents
américains. Il n'a guère fait - à part essayer de préserver la
paix dans la période qui a précédé la guerre entre les États.
Préserver la paix était une réussite, mais au lieu de donner
du crédit à l'homme, les historiens invoquent la louange
d'Abraham Lincoln. Les États-Unis n'ont jamais subi plus de
tort que sous la surveillance de Lincoln. Pourtant, c'est le
Lincoln Memorial à qui des foules d'agitateurs et de
mécontents se réparent, pas le Fillmore Memorial. À notre
connaissance, aucun monument n'existe à Fillmore, qui non
seulement a gardé la paix, mais a également installé le
premier système d'eau courante à la Maison
Blanche, donnant à l'endroit sa première baignoire.
Fillmore était un homme modeste. L'Université d'Oxford lui
a offert un diplôme honorifique. Mais Fillmore ne savait pas
lire le latin. Il a refusé le diplôme, disant qu'il ne voulait pas
d'un diplôme qu'il ne savait pas lire.
Si Fillmore ne savait pas lire le latin, Andrew Johnson
avait la chance de pouvoir lire du tout. Il n'est jamais allé
dans aucune sorte d'école; sa femme lui a appris à lire. Il est
souvent présenté comme l'exemple d'une présidence ratée.
Au lieu de cela, il semble avoir fait l'une des meilleures
offres pour le peuple américain - en achetant l'Alaska à la
Russie pour 7,2 millions de dollars. Qui a tant ajouté depuis?
Qui a réellement rendu la nation plus riche plutôt que plus
pauvre? Jean-fils a rendu un grand service à la nation.
Pourtant, il n'obtient que peu de respect et pratiquement
aucun merci.
Mais notre président préféré est Warren Gamaliel Harding.
Dans son livre à succès, Blink, 1 Malcolm Gladwell
raconte comment erty Harry Daugh- (un chef du Parti
républicain dans l' Ohio) a rencontré Warren Harding en
1899 dans le jardin arrière de l'Hôtel Globe à Richwood,
Ohio, où les deux avaient leurs chaussures brillé.

96 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

leurs proportions les unes par rapport aux autres faisaient un


effet qui, chez n'importe quel homme, à n'importe quel
endroit, justifierait plus que le terme beau. Plus tard, lorsqu'il
fut connu au-delà de son monde local, le mot «romain» fut
parfois utilisé dans ses descriptions. En descendant de la
tribune, ses jambes portaient les proportions frappantes et
agréables de son corps; et sa légèreté sur ses pieds, son
érection, sa tenue facile, ajoutaient à l'impression de grâce
physique et de virilité. Sa souplesse, combinée à sa grande
taille, à ses grands yeux larges plutôt brillants, à ses cheveux
très noirs et à sa teinte bronze lui donnaient une certaine
beauté d'Indien. Sa courtoisie en cédant sa place à l'autre
client suggérait une véritable amitié envers toute l'humanité.
Sa voix était visiblement résonnante, masculine et
chaleureuse. Son plaisir dans les attentions du fouet du
bootblack reflétait une conscience des vêtements inhabituels
chez un homme d' une petite ville . Sa manière de donner un
pourboire suggérait une bonne nature généreuse , un désir de
donner du plaisir, basé sur le bien-être physique et la
gentillesse sincère du cœur. 2

Non seulement Harding avait l'apparence et la présence,


mais il avait aussi l' image du mauvais garçon . Gladwell
écrit: «Pas particulièrement intelligent. A aimé jouer au
poker et boire. . . et surtout, chasser les femmes; ses appétits
sexuels faisaient partie de la légende. 3
En passant d'un bureau à l'autre, il «ne s'est jamais
distingué». Ses discours étaient vides. Il avait peu d'idées, et
celles qu'il avait étaient probablement mauvaises. Pourtant,
lorsque Daugherty s'est arrangé pour que Harding parle à la
Convention nationale républicaine de 1916, il a deviné ce
qui pourrait arriver.
«Il y a un homme qui semble devoir être président», diraient
les spectateurs. Plus tard dans la journée, dans les chambres
enfumées de l'hôtel Blackstone à Chicago, les courtiers en énergie
se sont rendu compte qu'ils avaient un problème. À qui
pourraient-ils trouver qu'aucun d'eux ne s'opposerait? Eh bien, il
y avait Harding!
«Harding est devenu président Harding [en 1921]», écrit
Gladwell. «Il a servi deux ans avant de mourir subitement
d'un accident vasculaire cérébral. Il était, la plupart des
historiens en conviennent, l'un des pires présidents de
l'histoire américaine. 4
En surface, il semble être l'un des meilleurs. Nous

La route vers l'enfer 97

Pour autant que nous le sachions, la nation et tout le


monde en son sein n'étaient pas mieux lotis le jour où
Warren Harding est entré en fonction que le jour où il en a
été chassé.
Harding était un homme décent aux talents
raisonnables. Il organisait des parties de poker à la Maison
Blanche deux fois par semaine. Et chaque fois qu'il en avait
l'occasion, il se faufilait vers un spectacle burlesque. Ces
passe-temps semblaient suffisants pour l'homme; ils l'ont
aidé à supporter son rôle éminent et l'ont empêché de
vouloir faire quoi que ce soit. Une autre grâce salvatrice
était que le président ne pensait ni ne parlait assez
clairement pour que quiconque comprenne de quoi il
parlait. Il ne pouvait pas rallier les troupes et les amener
derrière ses idées; il n'en avait pas. Et même s'il essayait, ils
ne le comprendraient pas.
HL Mencken a conservé un peu de ce qu'il appelait
Gamalielese, juste pour le ridiculiser:

J'aimerais que le gouvernement fasse tout ce qu'il peut pour


atténuer, alors, en se comprenant dans l'intérêt mutuel, dans
le souci du bien commun, nos tâches seront résolues. 5

La phrase est tellement idiote et dénuée de sens qu'elle


aurait pu venir de la bouche de notre président actuel. Mais
les foules semblaient aimer la façon dont il le livrait. Il l'a dit
avec une conviction si solide que «c'était comme un
forgeron abattant un marteau sur un œuf» 6, dit Mencken.
Harding était si plein de batailles si tonitruantes qu'il a
pris d'assaut ses fonctions. . . puis il s'est arrosé jusqu'à sa
mort. Bravo! Bien joué.

WILSON TRAVERSERA LE RUBICON

Harding, Arthur, Fillmore - contrairement aux géants


maladroits qui ont laissé leurs empreintes profondes dans
la terre le long de Pennsylvania Avenue et ont foulé
pratiquement tous ceux qui se mettaient sur leur
chemin - ces nains ont réussi à se frayer un chemin à
travers le plus haut bureau du pays en laissant à peine une
trace. Autrement dit, ils ont laissé le pays seuls.
Vous trouverez leurs photos sur aucun «président mort»,
c'est-à-dire sur aucune monnaie nationale Vous ne trouverez pas

98 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

se démarque. En tant qu'améliorateur du monde, sa stature


est de classe mondiale. Il était dépourvu d'humour,
impudique et juste.
Woodrow Wilson était le pire genre de politicien - il ne
mentirait pas et ne pouvait pas être acheté. Il était si plein
de bonnes intentions qu'il pouvait pratiquement ouvrir la
voie de l'enfer tout seul.
Entre le début du XXe siècle et la fin de la Seconde Guerre
mondiale, les États-Unis sont devenus la nation la plus riche,
la plus avancée et la plus puissante du monde. Plus de gens
devaient plus d'argent à l'Amérique qu'ils n'en avaient
jamais dû à aucune nation. Plus de gens ont vu l'Amérique
favorablement que jamais. Les Américains se tenaient à
califourchon sur le globe, un colosse bien intentionné et
capable.
Mais il n'y a jamais eu de lueur d'espoir sans un nuage
enroulé autour d'elle. L'Amérique était trop chanceuse pour
son propre bien. Aujourd'hui, à peine six décennies plus
tard, le pays est le plus grand débiteur du monde. C'est le
plus gros consommateur du monde - la «bouche du monde».
C'est la puissance militaire la plus agressive et la plus
intrigante du monde. Aucun pays sur terre n'est assez
abandonné pour échapper à l'attention de l'Amérique, ni
trop pauvre pour lui prêter de l'argent. Les États-Unis
avaient été le pays le plus libre du monde. Maintenant, il a
plus de personnes enfermées en prison que tout autre pays
(dont certains il torture) et emploie une énorme armée de
personnes occupées et de mouchards tous déterminés
qu'aucun acte commercial entre adultes consentants n'aura
lieu sans l'approbation explicite d'une demi-douzaine.
grandes bureaucraties.
Nous nous arrêtons un moment et nous nous demandons
comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes. Certes,
un crime terrible a été commis. Nous allons sur les lieux pour
chercher des preuves. Là, nous trouvons quelques échantillons et
les apportons au laboratoire. Et que trouvons-nous? Les
échantillons d'ADN sont ceux de Thomas Woodrow Wilson.
Nous ne blâmons pas l'homme. Ou tenez-le uniquement
responsable. Son protégé au Département de la Marine,
Franklin Roosevelt, était un complice enthousiaste. Lyndon
Johnson a conduit la voiture de fuite. Ronald Reagan, Alan
Greenspan et George W. Bush ont rejoint le gang plus tard.
Mais Wilson était le cerveau. C'est lui qui a décidé

La route vers l'enfer 99

réorganiser le système des relations internationales qui


avait évolué au cours de milliers d’années.
«L'esprit de liberté est l'esprit qui n'est pas trop sûr qu'il
a raison», a déclaré le juge Learned Hand en 1944. 7 Une
telle modestie n'a jamais dérangé le vingt-huitième
président américain.
«Un malade mental, impitoyable, mythomane. . . qui se
croyait en communication directe avec Dieu, guidé par une
puissance intelligente en dehors de lui-même. . . . » C'est ainsi
que le père de la psychanalyse moderne a décrit Woodrow
Wilson. Mais le jugement de Freud sur l'homme était trop
généreux. Wilson était un gaillard délirant satisfait et
moralisateur qui transformait pratiquement à lui seul le
pays en une coquille moqueuse de ce qu'il était censé être.
Nous commençons notre inspection par une citation
attribuée à Wilson après sa victoire à l'élection
présidentielle: «Souvenez-vous que Dieu a ordonné que je
sois le prochain président des États-Unis. Ni vous ni aucun
autre mortel ou mortel n'auriez pu empêcher cela.
Y a-t-il un doute que Wilson était fou? Il prétendait être
démocrate. Plus tard, il a affirmé vouloir rendre le monde
«sûr pour la démocratie». Mais ici même, nous voyons qu'il
croyait en la providence divine pour décider des questions
de leadership. Il n'avait pas été élu par le peuple; il avait été
choisi par Dieu. Pourquoi alors, se donner la peine d'avoir
des élections?
Nous nous arrêtons également pour nous demander
comment l'ancien professeur d'université aurait pu
connaître l'esprit de Dieu. Nous nous sommes essayés à
plusieurs reprises. Dieu veut-il que les cours des actions
augmentent, nous nous demandons-nous? Dieu laissera-t-il
cet avion atterrir en toute sécurité, nous nous demandions-
nous récemment? Où diable Dieu nous a-t-il laissé laisser les
clés de la voiture? Mais bien que nous ayons essayé la
question de bonne foi , nous ne l'avons jamais maîtrisée.
Sûrement, Woodrow a dû souper avec les dieux. Peut-
être avait-il l'oreille de Dieu ou même sa gorge. Car l'homme
pourrait regarder vers l'avenir aussi facilement que nous
pouvons regarder dans une chope de bière vide. Il savait
non seulement qu'il était destiné à devenir président, mais
qu'il pouvait construire un monde encore meilleur que celui
que Dieu lui avait donné - en regardant vers l'avenir et en

1 0 0 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

États- Unis, si elle avait le général Huerta à sa tête, au lieu de


l'homme de Wilson, Carranza? Qu'est-ce qui lui a fait penser
que son propre jugement sur le genre de gouvernement que
les Mexicains devraient avoir était meilleur que celui des
Mexicains eux-mêmes? Qu'est-ce qui lui a fait penser qu'une
démocratie était supérieure à une monarchie
constitutionnelle ou que la Première Guerre mondiale se
terminerait mieux si les Américains s'y engageaient?
Dans son discours du 2 avril 1917, dans lequel il a
exhorté la nation à la guerre, Wilson a noté que les Russes
avaient toujours été «démocratiques dans l'âme». «[W] des
choses amusantes et encourageantes. . . ont eu lieu ces
dernières semaines en Russie » 9, a-t- il poursuivi. Ce qui
s'était passé était le début du soulèvement qui allait devenir
plus tard la révolution bolchevique. Premièrement, les
modérés ont succédé au tsar. Mais le gouvernement
Kerensky a maintenu la Russie dans la guerre. L'Allemagne,
quant à elle, craignait l'entrée de l'Amérique dans la guerre
du côté de l'ennemi. Elle avait désespérément besoin de
stabiliser le front de l'Est afin de pouvoir tourner son
attention sur la menace renouvelée à l'Ouest. Sa technique
était aussi intelligente que désastreuse. Elle a trouvé un
révolutionnaire venteux nommé Lénine qui avait été exilé
de Russie plusieurs années auparavant. Il a été financé, mis
dans un train et renvoyé en Russie dans le but exprès de
semer le trouble. Le problème qu'il a causé a été la
révolution bolchevique, qui a sorti la Russie de la guerre,
comme les Allemands l'avaient espéré.
Wilson n'avait aucune idée. Il n'avait aucun moyen de
savoir ce qui se passerait n'importe où. Il devinait, comme
tout le monde, et se trompait presque toujours. De
nombreux lecteurs se précipiteront vers le jugement. «Il a
fait une erreur», diront-ils. Ou: «Comment pourrait-on
savoir que la révolution russe serait suivie de l'un des
épisodes les plus cruels et absurdes de mauvais
gouvernement de toute l'histoire sordide de la planète?»
Puisqu'il est impossible de savoir, ils ajouteront: «Il vous
suffit de faire de votre mieux. . . . De plus, il faut agir! »
Le préjugé pour l'action dans les affaires publiques est
une constante. Et une déception constante.
Bien sûr, Wilson ne pouvait pas savoir ce qui allait se
passer. Il était vain de penser le contraire. Mais Wilson
pensait le contraire et était déterminé à éditer l'histoire

La route vers l'enfer 101

LES HALLS DE MONTEZUMA

Les Américains étaient parfaitement satisfaits du


gouvernement de Porfirio D'az au Mexique. Mais alors, les
mécontents au Mexique ont commencé à causer des
problèmes parce que les industries les plus importantes du
pays appartenaient à des non-mexicains. En termes
économiques, le passeport des capitalistes importe à peine,
mais les politiciens préfèrent que les habitants possèdent
des industries locales, de sorte qu'ils seront plus proches de
eux pour s'appuyer. Au-delà de cela, les Mexicains ont
trouvé la propriété étrangère une cuillère utile pour attiser
les foules. Un nouveau président, Francisco Madero, est
arrivé après le renversement de Porfirio en 1910. Il s'est
immédiatement mis au travail pour tenter de déposséder les
étrangers, dont beaucoup étaient américains.
"Donnez-nous un dictateur en qui nous pouvons avoir confiance",
a déclaré le dépossédé au président de l'époque, Taft. En février 1913,
Madero est renversé et assassiné par le général Victoriano Huerta. Le
nouveau président américain, Wilson, n'a pas aimé le dernier régime
au Mexique et a refusé de le reconnaître. Au lieu de cela, il a soutenu
le mouvement d'opposition, dirigé par Venustiano Carranza et son
parti constitutionnaliste. Wilson a dit qu'il suivait une politique d
'«attente vigilante», mais il a dû se lasser de regarder après un certain
temps. Le 21 avril 1914, il décida d'agir. Il a ordonné le bombardement
de Vera Cruz. Faire sauter la ville d'un autre pays n'est pas un acte
ambigu. C'est un acte de guerre décisif. La Constitution des États-Unis
dit spécifiquement que le Congrès, et seul le Congrès, a le pouvoir de
déclarer la guerre. Mais Wilson ne pouvait pas attendre.
La marmite mexicaine «de crise» était à ébullition
depuis des mois. Des navires étrangers se sont arrêtés au
large des côtes de plusieurs ports mexicains en attente de
troubles. Un incident à Tampico, où un groupe de marins
américains a été arrêté par les troupes mexicaines, a fait
monter la température. Les marins ont été libérés sous peu,
avec des excuses. Mais Wilson laissait rarement passer une
occasion d'accident sans être molestée. Il a exigé que le
gouvernement Huerta hisse le drapeau américain au-dessus
de Tampico et donne un salut de 21 coups de feu pour
expier l'insulte. Huerta aurait plutôt sauté nu dans un étang
d'alligator. Il a refusé.
Wilson a élevé ses marines. Mais Tampico n'avait pas
d'endroit décent pour les débarquer; Vera Cruz a été

1 0 2 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

Le Mexique pouvait acheter ses armes dans n'importe quel


pays de son choix. L'intervention de Wilson était
fantastique, presque incroyable.
Dans la bataille de Vera Cruz, 90 Américains sont morts et
plus de 300 Mexicains. Pourquoi ils sont morts, personne ne
le savait. L'ingérence militaire de Wilson a rapidement
produit le résultat exact opposé à celui auquel il s'était
attendu. Son homme, Carranza, était si consterné qu'il a uni
ses forces à son adversaire, unissant tout le pays contre les
États-Unis et exigeant le retrait des troupes américaines. Le
gouvernement mexicain a rompu les relations diplomatiques
avec les États-Unis et s'est préparé à saisir les avoirs de
ressortissants américains. Maintenant, les deux nations
étaient au bord d'une véritable guerre. Et pour quoi? M.
Wilson n'avait jamais rencontré ni le général Huerta ni M.
Carranza, et à notre connaissance, il n'avait jamais mis les
pieds au Mexique, mangé un seul taco ou avalé un seul verre
de tequila. Pourtant, le président américain pensait savoir le
mieux qui devrait être le chef de l'Etat au sud du Rio Grande.
Toute l'affaire s'est terminée de manière aussi absurde et
pathétique qu'elle avait commencé. La guerre en Europe a
commencé et la femme de Wilson est décédée. Le président
n'avait plus le temps ni l'énergie de construire un monde
meilleur au Mexique. Après un peu de négociation, Wilson a
tapé un communiqué de presse:

Le général Carranza et la Convention d'Aguascalientes ayant


donné les assurances et garanties que nous avons demandées,
c'est le but de l'Administration de retirer les troupes des Etats-
Unis de Vera Cruz le lundi 23 novembre. Toutes les personnes
dont la sécurité personnelle était assurée par ce
gouvernement ont maintenant quitté la ville. Les prêtres et
les religieuses qui s'étaient réfugiés là-bas et dont les craintes
étaient entretenues pour la sécurité sont en route pour ce
pays. dix

Mais l'intervention wilsonienne n'était pas terminée.


Après le règlement de l'incident de Vera Cruz, Wilson a
soutenu un rival à Carranza - un personnage haut en couleur
nommé Francisco «Pancho» Villa, qui possédait autrefois
une chaîne de boucheries. Villa a dû être un des premiers
modèles pour Che Guevara. Il aimait la publicité et était
é d' i i é d b ill b i

La route vers l'enfer 103

le 9 mars, il est devenu plus provocateur. Ses hommes ont


traversé la frontière pour attaquer une petite garnison à
Columbus, au Nouveau-Mexique. La ville a été incendiée et
17 Américains ont été tués dans le raid. Avant que vous ne
puissiez dire ay Chihuahua, les gens partout aux États-Unis
moussaient à la bouche, avides de guerre. Une fois de plus,
Wilson abandonna l'attente et nomma le général John J.
(«Black Jack») Pershing de lui apporter la tête de Pancho
Villa - mort ou vivant. Cela aussi a été un échec. Malgré l'
appel d'une force punitive de 12 000 soldats, Pancho
semblait toujours s'enfuir. «Villa est partout, mais Villa n'est
nulle part», a déclaré Pershing à Wilson.
Pershing a poursuivi Villa pendant neuf mois. Il a été
rappelé à la maison par Wilson deux mois avant que le
président n'annonce ses plans pour une nouvelle
intervention, cette fois une opération de ligue majeure. Mais
Villa ne s'est pas échappée longtemps. Il a été pris en
embuscade plusieurs années plus tard et tué.
De la farce, à la farce, au désastre, Wilson avait écrit le
scénario de presque toutes les aventures militaires
impériales américaines. L'effet des interventions de Wilson
en Amérique latine (il avait des troupes au Nicaragua, en
Haïti et en République dominicaine ainsi qu'au Mexique)
était à l'opposé de ce qu'il avait espéré. Au lieu de multiplier
les amis des États-Unis dans la région, le nombre de ses
ennemis jurés s'est multiplié. Pour les deux générations
suivantes, l'expression «Yanqui go home» était aussi
familière que les frijoles dans de nombreux pays
d'Amérique latine.

LA GRANDE GUERRE

Il avait «une arrogance et une suffisance envers lui-même,


se faisant passer pour de la justice», dit l'historien Paul
Johnson de Woodrow Wilson, «qui était toujours là et qui
grandissait avec l'exercice du pouvoir». Comme tous les
grands bâtisseurs d'empire, Wilson était si sûr qu'il
améliorait les choses qu'il n'avait pas besoin des contraintes
polies de la société bourgeoise, de la simple vérité ou du
gouvernement constitutionnel. Wilson avait «une passion
pour interpréter les grands événements au monde», a-t-il dit
à iè f l l i i i d
1 0 4 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

tourner pour s'affirmer militairement parmi les grandes


puissances mondiales. En réponse à la question, pourquoi
les États-Unis ont-ils commencé à se mêler des affaires
étrangères au XXe siècle, et pas avant, vient la réponse
facile: parce que c'est possible.
Le 2 avril 1917, Thomas Woodrow Wilson se présenta
devant une session conjointe du Congrès et éblouit
l'assemblée d'un torrent de rhétorique. Il avait à peine un
mot à dire. Les animaux reniflaient déjà et tapaient le sol.
Les puissances européennes avaient verrouillé les cornes.
C'était maintenant la chance de l'Amérique de se joindre à la
bataille et celle de Wilson de devenir le mâle alpha du
monde entier.
«Nous devons mettre de côté le sentiment d'excitation»,
a déclaré le président, avant de se lancer dans l'une des plus
grandes déclarations d' incitation à la foule jamais
prononcées. Wilson exhortait le Congrès à déclarer la
guerre à l'Allemagne. Les Huns, a-t-il dit, étaient gouvernés
par un «pouvoir égoïste et autocratique». 12 Ce qu'ils avaient
fait pour justifier leur tentative de les tuer était un sujet de
grande controverse. Robert «Fighting Bob» La Follette,
sénateur du Wisconsin, pensait qu'ils n'avaient pas fait
grand-chose. Ils ont été accusés d'avoir baïonnette des bébés
et coupé les bras de garçons en Belgique. Mais lorsqu'un
groupe de journalistes américains est parti en mission d'
enquête pour découvrir la vérité, ils n'ont pu en trouver
aucune preuve. Clarence Darrow, l'avocat qui a plus tard
fait un singe de William Jennings Bryan dans le procès
Scopes, a déclaré qu'il offrirait une récompense de 1000 $ à
quiconque se présenterait dont le bras avait été coupé par
les Allemands. À l'époque, mille dollars représentaient
beaucoup d'argent (c'était à ce moment-là que la Fed s'était
à peine installée pour travailler), soit environ 20 000 dollars
aujourd'hui. Pourtant, personne n'a réclamé l'argent.
Les Allemands avaient également coulé quelques
navires. Mais il y avait une guerre en Europe. L'Allemagne a
tenté d'imposer un blocus des ports anglais avec la seule
arme dont elle disposait, les sous-marins. Vous avez pris un
risque en essayant de naviguer en Angleterre, surtout si
votre navire transportait des munitions; tout le monde le
savait. Les Anglais bloquaient également les ports
allemands. La différence était que les Anglais avaient une
plus grande marine et étaient meilleurs dans ce domaine. Il
n'y avait rien de nouveau dans les blocus navals. Lincoln
avait bloqué le Sud pendant la guerre entre les États.
C'é i hi i l li é

La route vers l'enfer 105

L'économie allemande se développait plus rapidement. Alors


que l'Allemagne s'est industrialisée bien plus tard que
l'Angleterre, elle s'y est prise avec une rigueur et une énergie
typiquement allemandes. La production a augmenté de plus
de 600 pour cent de 1855 à 1913. Alors que l'empire
britannique semblait atteindre son apogée, les Allemands
construisaient de nouvelles usines et développaient de
nouveaux marchés. Pas plus tard qu'en 1870, la Grande-
Bretagne était responsable d'un tiers de la fabrication
mondiale. En 1910, son pourcentage avait diminué de moitié;
L'Allemagne et l'Amérique ont produit plus. En Afrique, les
colonialistes allemands menaçaient les territoires anglais;
deux fois dans les années qui ont précédé la Première
Guerre mondiale, une crise en Afrique a rapproché les
grandes puissances de la guerre. En Europe, les fabricants
allemands prenaient des parts de marché à leurs
concurrents anglais. En haute mer, la marine allemande
devenait une menace de plus en plus grande pour la Royal
Navy. Et ainsi, les Anglais et les Allemands l'ont finalement
sorti. Laissez-les faire, a déclaré Fighting Bob La Follette.
Mais Woodrow Wilson avait ses propres idées. «La
civilisation elle-même» semblait en jeu, a-t-il déclaré aux
politiciens. «Nous nous battrons pour les choses que nous
avons toujours portées dans nos cœurs - pour la démocratie,
pour le droit de ceux qui se soumettent à l’autorité à avoir
une voix dans leur propre gouvernement, pour les droits et
les libertés des petites nations [il n’a pas mentionné le
Mexique. , Haïti ou Nicaragua], pour une domination
universelle de droit par un tel concert de peuples libres qui
apportera la paix et la sécurité à toutes les nations et rendra
le monde lui-même enfin libre. 13
Lorsqu'il a terminé son discours, la plupart des membres
du Congrès se sont levés et ont applaudi. Les larmes
coulaient sur de nombreux visages. Enfin, les États-Unis
allaient en guerre! Deux millions de personnes étaient déjà
mortes pendant la guerre. Pour quelle raison, personne ne
le savait vraiment. Wilson a dû recourir au bombast et à la
calvitie pour essayer de l'expliquer. C'était juste une autre
guerre européenne stupide jusque -là - le genre même de
guerre que les pères fondateurs avaient exhorté leurs
descendants à éviter. Ne partez pas à la recherche de
«monstres à tuer», dit Adams. Mais maintenant, le moment

1 0 6 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

réparations. Mais l'argent versé aux Allemands a été


rapidement recyclé aux Français, à qui les Allemands ont
acheté des biens et des services. Perdre la guerre s'est avéré
aussi bon que de la gagner; La France a explosé et
l'Allemagne aussi. En dehors de ce conflit, l'Europe a connu
un siècle entier de paix et de prospérité. Le cerveau
supérieur aurait pu penser - bien fait, nous tiendrons un
cours régulier. Mais dans le système limbique, les pulsions
primitives gonflaient. Après une si longue période de paix,
la guerre pourrait être rafraîchissante. Après une si longue
période de prospérité, ils ont entendu l'appel sauvage de la
dette, de la destruction et de l'insolvabilité.
Le 28 juin 1914, l'archiduc François-Ferdinand, de l'Empire
austro-hongrois, et sa femme furent abattus par un mécontent du
nom de Gavrilo Princip. Personne en Amérique ne s'en souciait
particulièrement. Pour tout ce que cela comptait dans la prairie,
ils auraient fait farcir le duc et l'utiliser comme ornement de
salon. Peu de gens savaient pourquoi les Européens étaient en
guerre. Ils avaient été avertis par les pères fondateurs de
s'occuper de leurs affaires. L'Amérique avait l'économie la plus
dynamique du monde; Les Américains avaient beaucoup à
penser. Pour les gens sensés aux États-Unis, s'occuper de ses
affaires semblait toujours être la meilleure politique étrangère.
Mais les pages éditoriales fourmillaient de raisons de se
battre. Nationalisme, concurrence économique, militarisme,
traités secrets, idéaux nobles, accords secrets de bas niveau ,
trahison, rivalité - les réponses ont volé du lobe frontal
comme des sacs en plastique d'un immeuble de bien
-être. Bientôt, ils étaient suspendus à chaque arbre et poteau
électrique.
Aujourd'hui encore, on peut aller d'un bout à l'autre du
pays en demandant aux historiens pourquoi les États-Unis
ont décidé d'entrer en guerre ou pourquoi ils sont entrés du
côté de l'Angleterre et de la France plutôt que du côté de
l'Allemagne et de l'Autriche. Vous obtiendriez beaucoup de
réponses, mais pas une seule raison qui puisse justifier la
mort de près d'un demi-million d'Américains. Vous ne le
feriez pas, car ils n'existent pas.
Princip était comme un personnage d'une pièce de Chekov,
explique l'historien AJP Taylor. Sauf qu'il n'a pas manqué. Est-ce
que ça avait du sens de sacrifier un demi-million d'Américains
parce que Princip avait atteint sa cible? Avait-il été un pire tireur,

La route vers l'enfer 107

bilized dans les Balkans. L'empereur allemand Guillaume II


a été alarmé et a essayé de l'arrêter. Le 30 juillet, à 2 h 55 , il
envoie un télégramme urgent à l'ambassadeur d'Allemagne
à Vienne: Essayez la médiation, a-t-il dit aux diplomates.
À l'époque, comme aujourd'hui, personne ne savait
vraiment rien. La Grande-Bretagne, la France, l'Autriche-
Hongrie, la Russie, l' Allemagne - se sont tous à plusieurs
reprises mal interprétés les intentions des uns et des autres,
ont mal calculé l'effet de leurs propres actions et ont
complètement méconnu dans quoi ils s'embarquaient. De
nombreuses personnes en Europe à l'époque avaient été
influencées par les écrits de Norman Angell, qui croyait que
la guerre était pratiquement impossible. Angell a fait un bon
argument. Les économies modernes sont basées sur le
commerce, le commerce et la fabrication. La richesse ne
reposait plus sur des terres - qui pouvaient être
saisies - mais sur des usines, des chemins de fer, des
capitaux et des relations d'affaires. La guerre détruit le
capital et étouffe l'activité économique. Par conséquent, les
hommes ne feraient pas la guerre; ce serait trop coûteux,
illogique et déraisonnable.
Le livre de Norman Angell, The Great Illusion, a été
traduit en plusieurs langues et a reçu de nombreux éloges.
L'un de ses admirateurs les plus visibles était le vicomte
Esher, président du War Committee en Angleterre. Lord
Esher a donné des conférences sur la nouvelle idée à
Cambridge et à la Sorbonne. Il a déclaré aux auditeurs que
«de nouveaux facteurs économiques prouvent clairement
l'inanité des guerres d'agression». Personne ne ferait la
guerre, a-t-il dit, car cela provoquerait un tel «désastre
commercial, une ruine financière et des souffrances
individuelles» que les gens s'en détourneraient
naturellement. Toute l'idée de la guerre moderne, expliqua-
t-il, était «tellement riche d'influences contraignantes» que
la guerre devait bientôt appartenir au passé. 15
Il y avait aussi l'argument selon lequel la technologie
inhibe la guerre. Au début du XXe siècle, Winston Churchill
a déclaré: «L'humanité a été informée qu'elle pouvait
fabriquer des machines qui voleraient dans les airs. . .
«L'ensemble des perspectives et des perspectives de
l'humanité s'est considérablement élargi, et la multiplication des
idées s'est également déroulée à un rythme incroyable. . .
«Alors qu'il nourrissait l'illusion d'une maîtrise

1 0 8 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

La promesse a été tenue. Les avions ont fonctionné. Trois


décennies après la naissance des avions, ils étaient au-
dessus du bunker de guerre de Churchill à Londres, lâchant
des explosifs sur la ville.
«Nous avons pris presque pour acquis que la science
nous conférerait des avantages et des bénédictions
continuels», a expliqué Churchill. Mais elle «ne s'est
accompagnée d'aucune avancée notable dans la stature de
l'homme, ni dans ses facultés mentales, ni dans son
caractère moral. Son cerveau ne s'est pas amélioré, mais il
bourdonnait davantage. . . » 17
D'autres s'attendaient à ce que les progrès de la
civilisation aient rendu la guerre dépassée. Freud expliqua
ce sentiment au printemps 1915:

Nous étions prêts à constater que les guerres entre les


peuples primitifs et civilisés, entre les races divisées par la
couleur de leur peau - des guerres même, contre et entre les
nationalités de l'Europe dont la civilisation est peu
développée ou a été perdue - serait occuper l' humanité
pendant un certain temps à venir. Mais nous nous sommes
permis d'autres espoirs. Nous nous attendions à ce que les
grandes nations de race blanche dominantes dans le monde
sur lesquelles la direction de l'espèce humaine est tombée,
qui étaient connues pour avoir des intérêts mondiaux comme
leur préoccupation, à qui les pouvoirs créatifs étaient dus non
seulement nos progrès techniques vers le maîtrise de la
nature mais des normes artistiques et scientifiques de la
civilisation - nous nous attendions à ce que ces peuples
réussissent à découvrir une autre manière de régler les
malentendus et les conflits d'intérêts. . . 18

Seuls deux des principaux combattants de la Première


Guerre mondiale, les États-Unis et la France, étaient des
démocraties, plus ou moins officiellement. Mais tous allaient
dans cette direction. Dans chaque pays, il y avait des
parlements et des assemblées populaires. Des votes ont été
pris. Les opinions publiques ont été enregistrées. Les
journaux ont crié les préjugés actuels et livré les dernières
informations erronées. Les chefs d'État ont hésité. Les
autocrates ont consulté leurs ministres et conseillers. Nulle
part en Europe il n'y avait de véritables monarques absolus.
La presse, l'église, les assemblées, les syndicats, les
aristocrates la bourgeoisie les industriels les banquiers et

La route vers l'enfer 109

la CIA. Ils ne commencent pas non plus «des plans


astucieusement conçus de tromperie ou d'agression. . . » il
ajouta. 19
Kerensky, le révolutionnaire modéré de Russie, a déclaré
que les démocraties ne se faisaient jamais la guerre. L'idée
était largement répandue à l'époque, même en Amérique, où
deux démocraties - le Nord et le Sud - s'étaient battues
pendant quatre ans dans la guerre la plus sanglante jamais
menée en Amérique du Nord: la guerre entre les États.
Personne ne s'est non plus demandé pourquoi, avant eux, la
pire guerre de l'histoire se déroulait entre des nations qui
n'étaient peut-être pas des démocraties complètes, mais qui
étaient néanmoins plus démocratiques qu'aucune autre dans
l'histoire.
Même aujourd'hui, les gens croient toujours que les
démocraties sont plus pacifiques que les autres formes de
gouvernement. Les États-Unis d'Amérique soutiennent que
sa forme de démocratie est si importante pour la paix et la
prospérité du monde qu'elle invite non seulement d'autres
nations à se joindre à elle, insiste-t-elle. Et pourtant, ce point
n'a jamais été sérieusement abordé ni prouvé.
Ce que nous savons, c'est que depuis que la démocratie
s'est généralisée, il y a eu peu de ralentissement dans
l'incidence de la guerre et probablement une augmentation
de sa violence. Contrairement aux sujets d'un tyran ou d'un
monarque, les citoyens d'un régime démocratique sont plus
pleinement et plus volontiers engagés en temps de guerre.
Lorsque les gens se sentent menacés ou sentent qu'ils ont un
intérêt dans le conflit, ils sont plus enclins à consacrer leur
énergie et leurs ressources à la victoire. Les journaux et la
télévision populaires les élèvent facilement à la violence.
Donnez-leur la bonne ligne de guff et ils sont prêts à
remettre leurs cartes ainsi que leur vie. La France a pu
financer 83,5% de ses dépenses de guerre par l'emprunt.
Offrant des obligations de défense nationale en petites
coupures, la France a réussi, dit Hew Strachan, à «mobiliser
la richesse du public». 20
George Orwell s'est demandé comment l'Angleterre
pourrait jamais triompher de l'Allemagne pendant la
Seconde Guerre mondiale, puisque le socialisme était
tellement meilleur pour rassembler les ressources d'un
peuple en temps de guerre. Ce qu'il ne réalisa pas, c'est
qu'en temps de guerre, l'Angleterre et l'Amérique prirent
1 1 0 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

En abordant le sujet sous un autre angle, nous nous


demandons: si la démocratie était une si bonne idée,
pourquoi les gens ont-ils supporté d'autres formes de
gouvernement pendant tant de centaines d'années? Nous
nous tournons vers les morts et posons la question. La
réponse que nous obtenons est que la plupart n'y ont jamais
pensé. Ceux qui ont pensé que la démocratie était un
mauvais système de gouvernement.
Les Grecs l'ont inventé. Mais leur démocratie ne
ressemblait en rien à notre définition du mot. Même les
fondateurs américains avaient une profonde méfiance à
l'égard de la démocratie populaire. «Les démocraties», a
écrit James Madison, «ont jamais été jugées incompatibles
avec la sécurité personnelle ou les droits de propriété; et ont
été aussi courtes dans leur vie qu’elles ont été violentes
dans leur mort. Thomas Jefferson pensait que «la majorité,
opprimant un individu, est coupable d'un crime, abuse de sa
force. . . et brise les fondations de la société. Après la fin de
la guerre révolutionnaire, l'auteur de la Déclaration
d'indépendance a également fait valoir qu '«un despotisme
électif n'était pas le gouvernement pour lequel nous nous
battions». Dans la république qu'ils ont conçue et anticipée,
peu de gens ont voté. Et puis, seulement pour une chambre
du gouvernement national: la Chambre des représentants.
Le Sénat a été choisi par les États.
S'il était si évident que la démocratie à l'américaine était
le meilleur système de gouvernement jamais inventé,
pourquoi les Chinois ne l'ont-ils pas repris? Pourquoi les
Chinois ne l'ont-ils jamais essayé en plus de 4 000 ans de
communauté civilisée? Quelqu'un a sûrement dû y penser.
Et comment pouvons-nous être si sûrs qu'il s'agit vraiment
de la meilleure forme de gouvernement? N'est-ce pas une
insulte à nos ancêtres? Aux centaines de générations qui n'y
ont jamais pensé, ou qui ne l'ont jamais essayé? Et qu'en est-
il de toutes les personnes intelligentes dans tous les autres
pays du monde depuis le moment où l'homme s'est levé
pour la première fois sur deux jambes jusqu'au jour
précédent - pourquoi ont-ils si rarement expérimenté une
forme de gouvernement aussi glorieusement réussie, qui
nous savons tous que non seulement favorise la paix et la
prospérité, mais élève également l'homme et ennoblit l'être
le plus parfait qui ait jamais marché sur la terre?
Nous avons une réponse à proposer. La démocratie n'est

La route vers l'enfer 111

rivaliser avec les plus petits pourcentages tirés de régimes


plus démocratiques. Il convient également de noter que la
démocratie a évolué de façon spectaculaire au cours des 200
dernières années, et surtout depuis que Woodrow Wilson l'a
redéfinie. Le système américain du XXIe siècle n'a pas plus
en commun avec le système mis en place par les pères
fondateurs que, disons, une nouvelle Mercedes Maybach
avec une Tin Lizzie.
Pendant la Grande Guerre, presque toutes les
innovations et les progrès qui étaient censés empêcher la
guerre l'ont en fait rendue plus longue et plus
brutale, y compris la démocratie.
On a dit que les traités interdépendants empêchaient
une seule nation d'entrer en guerre; au lieu de cela, le
système a amené plus de combattants. Les méthodes
modernes de production étaient censées rendre la guerre
trop destructrice économiquement; au lieu de cela, ils ont
apporté plus d'armes avec une plus grande puissance de
destruction sur le champ de bataille. Les économies en plein
essor avaient la richesse de dépenser beaucoup plus pour la
guerre que jamais auparavant et de soutenir les dépenses
pendant une période plus longue. Les armées médiévales ne
pouvaient prendre le terrain que pendant quelques mois.
Après cela, ils étaient épuisés. Il leur était également rare de
faire la guerre par mauvais temps; ils n'avaient tout
simplement pas les moyens de s'y tenir. Même dans les
guerres modernes, des intempéries intenses mettent fin aux
combats, comme chaque hiver lors des campagnes de la
Wehrmacht en Russie. La technologie moderne, les
transports modernes et les méthodes de production
modernes ont tous contribué à mettre plus de ressources à
la disposition des guerriers. La démocratie moderne aussi.
Les démocraties éveillées et en train de se réveiller dans
tous les principaux responsables de la guerre pendant la
Première Guerre mondiale ont apporté une participation
beaucoup plus populaire à l'effort de guerre - plus d'argent,
plus de ressources, plus de soldats. Et tous ces facteurs ont
contribué à maintenir les nations en guerre pendant une
période beaucoup plus longue.
Mais même avec toutes ces choses, la capacité de l'Allemagne,
de l' Autriche-Hongrie, de la Russie, de l'Angleterre et de la
France à soutenir une guerre était encore beaucoup plus limitée
qu'on aurait pu le penser Surtout en matière de finances

1 1 2 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

les dépenses s'élevaient en moyenne à 45 700 millions de


marks, une somme deux cents fois supérieure à la totalité
du contenu du trésor de guerre. Et la guerre a duré quatre
ans. La situation du côté de l'Entente était un peu différente.
La guerre a coûté beaucoup plus cher que prévu et
nécessitait non seulement le soutien de la population, mais
aussi de la plus grande démocratie du monde - les États-
Unis.
Personne ne peut savoir avec certitude ce qui a pu
arriver. Mais il semble très probable que sans le soutien
financier et matériel des États-Unis, la Grande Guerre se
serait terminée beaucoup plus tôt.
La démocratisation de la guerre l'a également étendue
d'une autre manière. Les dirigeants de la Grande-Bretagne,
de l'Allemagne et de la Russie étaient tous liés. Guillaume II
d'Allemagne et George V d'Angleterre étaient tous deux
petits-fils de la reine Victoire. Le tsar Nicolas II de Russie
était marié à leur cousin. Nicholas était le cousin de George V
par l'intermédiaire de sa mère, l'impératrice douairière
Marie. Avant la guerre, Wilhelm a essayé d'amener la Russie
dans une cause commune avec l'Allemagne, en lui envoyant
une série de lettres adressées à «Nicky», de «Willy». Willy et
Nicky, nous le découvrons bientôt, étaient prêts à se faire la
guerre si besoin était. Mais ni eux, ni leur cousin George V,
ne le feraient au point de mettre en danger leurs empires,
leurs positions, ou de détruire les maisons royales d'Europe.
C'est précisément parce que leurs pouvoirs ont été affaiblis
que la guerre continue et se développe à un point tel que
deux d'entre eux sur trois perdent non seulement leur trône;
leurs maisons royales s'éteignirent complètement. Nous ne
pouvons pas le savoir, mais nous pouvons imaginer que si la
démocratie et Woodrow Wilson n'avaient pas transformé la
guerre en un événement plus grand, Willy aurait peut-être
écrit à Nicky et Georgy et annulé le tout. Mais c'était trop
tard pour ça. C'était une guerre entre les peuples, pas les
maisons royales. C'était déjà une guerre largement
démocratique, en d'autres termes, avant même que Wilson
ne se mette le nez dedans.
La gauche progressiste a fermement soutenu que le
socialisme croissant rendrait également la guerre impossible. Le
pacifisme a toujours été un gros titre de l'agenda socialiste. Ils
considéraient la guerre comme un sous-produit de la
it li t t d ti li b i L d

La route vers l'enfer 113

ralliez le pays derrière lui. Après des années de purges, de


famine, de goulags et de claques communistes, les Russes
n'étaient plus disposés à se battre pour l'idéologie socialiste.
Mais ils se battraient toujours pour la patrie.
La Russie et l'Allemagne (et l'Italie aussi) ont pris des
intellectuels du socialisme doux et bien intentionnés et les
ont mis en uniforme. La transformation a été un énorme
succès. En tant que souche évolutionniste, le national-
socialisme était beaucoup plus robuste et agressif que
l'idéalisme rêveur et internationaliste de la Deuxième
Internationale. Là encore, les résultats n'étaient que
l'opposé de ce qui était attendu. Au lieu de promouvoir la
paix, le socialisme est devenu le credo le plus militariste et
belliciste de la planète.
Vingt ans après la Première Guerre mondiale, le
gouvernement américain se grattait encore la
tête - se demandant comment il s'était jamais impliqué dans
un exercice aussi inutile et coûteux. Un comité a été créé au
Congrès pour examiner la question. Deux ans plus tard, le
Comité Nye rapporta qu'entre 1915 et avril 1917, les États-
Unis avaient prêté à l'Allemagne 27 millions de dollars (470
millions de dollars corrigés de l'inflation en dollars de 2005).
Au cours de cette même période, les prêts américains à la
Grande-Bretagne et à ses alliés ont totalisé 2,3 milliards de
dollars (40 000 000 000 de dollars corrigés de l'inflation en
dollars de 2005). Le comité a conclu que les Américains
étaient entrés en guerre pour des raisons commerciales et
du côté des Alliés parce qu'il y avait 85 fois plus d'argent en
jeu.
Au moins, les chiffres avaient du sens, du point de vue
des Américains. Ce qui n’a jamais vraiment eu de sens, c’est
pourquoi les Européens sont entrés en guerre en premier
lieu. De nombreux livres insatisfaisants ont été écrits sur le
sujet. Le problème n'est pas qu'ils sont incorrects ou ne sont
pas des explications utiles; ce sont des raisons aussi bonnes
que toutes. C'est juste qu'ils ne suffisent pas. En regardant
en arrière près de 100 ans plus tard, nous ne pouvons pas
voir pourquoi les gens se sont énervés. Cela aurait tout aussi
bien pu être une guerre de religion, une guerre des roses ou
la croisade contre les Albigeois.
La guerre est rarement abordée avec la tête froide. Et
d d l ê d i i f il

1 1 4 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

balayé l'Europe à l'été 1914. Quelque chose de nouveau.


Quelquechose d'énorme. Quelque chose de magnifique était
en cours.
«Des inconnus se parlaient dans la rue», a écrit Stefan
Zweig. L'auteur autrichien était juif. Plus tard, il fuirait un
autre mouvement de masse, mais celui-ci, en 1914, il trouva
à ses goûts: «Les gens qui s'évitaient depuis des années se
serraient la main, partout on voyait des visages excités.
Chaque individu a connu une exaltation de son ego, il n'était
plus la personne isolée des temps anciens, il avait été
incorporé à trop la masse, il faisait partie du peuple, et sa
personne, sa personne jusqu'alors inconnue, avait été
donnée sens." 22
Rien de tel qu'une bonne guerre pour donner un sens à
des vies vides. «La guerre est la santé de l'État», avait dit
Bismarck. 23 L'Européen
les États ne se sont jamais sentis mieux qu'au début de la
Première Guerre mondiale. Les propos des politiciens ont
été rapportés dans tous les journaux. Des gens qui
autrement n'auraient jamais été remarqués par les masses,
ont été traités comme s'ils étaient des rock stars ou des
héros sportifs. De jeunes hommes se sont alignés pour se
porter volontaires dans les armées de l'État. Les jeunes
femmes ont rejoint des associations d'infirmières, dont les
objectifs n'étaient pas de prendre soin des gens, mais de
soigner les guerriers blessés afin qu'ils puissent retourner
au combat le plus rapidement possible. Les mères ont été
honorées pour leur volonté de sacrifier des fils à l'effort de
guerre. Même les ouvriers d'usine étaient encouragés à
considérer leur travail comme noble, voire glorieux, car ils
fournissaient le matériel qui rendait la guerre possible. Du
coup, chacun avait un travail à faire, un travail important.
Il y avait un sentiment qu'une guerre serait bonne pour
l'esprit et peut-être pour l'âme. Les poètes aspiraient à la
guerre pour mettre fin à «l'opulence de la paix». Ils se
considéraient comme souffrant de la prospérité bourgeoise -
pâlissant, pourrissant à leur bureau, s'épuisant au cours
d'une conversation polie au dîner. «L'homme d'aujourd'hui»,
a écrit Dezso Kosztolanyi juste après le déclenchement de la
guerre, «. . . grandi dans une serre, pâle et sirotant du
thé - salue avec enthousiasme cette saine brutalité. Que la
tempête vienne balayer nos salons. Le philosophe Max

La route vers l'enfer 115

aime à nouveau avec eux. Freud a fait remarquer que sa


libido avait été mobilisée pour la guerre.
Les dirigeants avaient leurs propres joies et peines
privées. . . et leurs propres vies vides à remplir. La première
épouse de Wilson est décédée au début de 1914. Le
chancelier allemand, l'épouse de Theobald von
Bethmann-Hollweg, était décédé en mai 1914. Aurait-il été si
impatient de faire la guerre en juillet si elle était encore en
vie en juin? Le général comte Franz Conrad von Hotzendorf
aspirait à être un héros de guerre, disait-on, afin de gagner
le cœur de sa bien-aimée Gina von Reininghaus, mal mariée
à quelqu'un d'autre. Et le pauvre Kaiser Wil- helm, aurait-il
mieux évité la guerre si sa mère ne l'avait pas rejeté? (Le
Kaiser avait un bras desséché, qui serait la cause de la
froideur de sa mère à son égard.) Wilhelm n'était «pas tout à
fait sain d'esprit», selon le jugement de plus d'un
observateur à l'époque. «Le Kaiser est comme un ballon»,
avait dit Bismarck de lui. «Si vous ne tenez pas la corde,
vous ne savez jamais vraiment où il sera.» 24
Pourquoi chercher les causes d'une guerre aussi absurde
dans les ismes qui remplissent les livres d'histoire? Les
vraies causes sont plus proches - dans le crétin pompeux
d'un pédant comme Wilson ou les fanfaronnades de
Theodore Roosevelt ou dans la jambe de force insécurisée
de Wilhelm et le cœur brisé de Bethmann-Hollweg . Eux, et
des millions d'autres, trouvèrent la perspective d'une courte
guerre sanitaire distrayante.

GUERRE DE WILSON

L'Amérique n'avait pas de chien dans la lutte européenne.


Au cours de sa bataille de réélection en 1916, Woodrow
Wilson a correctement lu l'esprit du public. «Il nous a tenus
à l'écart de la guerre», était son slogan de campagne.
Mais il n'y avait aucune gloire à s'asseoir sur la touche.
Wilson aspirait à y entrer et imaginait qu'il pouvait transformer
la guerre - et le monde qui en est sorti - à son image.
Premièrement, ce serait une guerre mondiale, pas une guerre
réservée aux Européens. Et, deuxièmement, elle aurait un but
hautain : libérer le monde de la tyrannie. Jamais auparavant une
entreprise aussi sanglante n'avait été entreprise pour ce qui
semblait être une raison si noble .

1 1 6 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON


«S'il est effrayant de mener ce grand peuple pacifique
dans la guerre, dans la plus terrible et la plus désastreuse de
toutes les guerres, la civilisation elle-même semble en jeu.
Mais le droit est plus précieux que la paix, et nous nous
battrons pour les choses que nous avons toujours portées
dans nos cœurs », a déclaré Wilson.

«À une telle tâche, nous pouvons consacrer notre vie et


notre fortune, tout ce que nous sommes et tout ce que nous
avons, avec la fierté de ceux qui savent que l’Amérique a le
privilège de dépenser son sang et sa puissance pour les
principes qui lui ont donné naissance et le bonheur et la
paix qu'elle a chéri. Dieu l'aide, elle ne peut rien faire
d'autre. 25
Avec ce dernier souffle de langage gonflé, les bulles vides
de la rhétorique de M. Wilson ont pratiquement explosé.
Depuis le discours de Gettysburg, personne dans l'histoire
américaine n'avait dit une chose aussi absurde en public qui
n'ait été suivie d'un rire méprisant. Mais ce n'était pas la
dernière fois que les Américains entendaient de telles
choses. En 1961, le président Kennedy offrit un autre
chèque en blanc aux forces du progrès: «Nous paierons
n'importe quel prix, porterons n'importe quel fardeau,
affronterons n'importe quelle épreuve, soutiendrons
n'importe quel ami, nous opposerons à n'importe quel
ennemi, afin d'assurer la survie et le succès de la liberté. " 26
(La science peut être cumulative, mais la guerre, la
finance et l'amour fonctionnent par cycles. Après 14 ans à
payer pour la guerre du Vietnam, les Américains ont pensé
qu'il était temps de se retirer. Richard Nixon a évoqué le
sentiment de l'époque lors de son investiture en 1973. : «Le
temps est passé où l'Amérique s'appropriera le conflit de
toutes les autres nations, ou fera de l'avenir de chaque autre
nation notre responsabilité, ou présumera de dire aux gens
des autres nations comment gérer leurs propres affaires.» 27
Nixon avait tort. n'était pas passé - ça commençait à peine.)
Un cynique pourrait rejeter la hauteur d'esprit de
Wilson comme un pur claptrap. Mais c'était plus que ça. Le
professeur de gouvernement avait réussi à prendre une
idée et à la retourner. Il a maintenant proposé de gaspiller
le sang de l'Amérique sur ce qui était pratiquement le
contraire des «principes qui ont donné naissance à
l é i d ill l b h l i ll

La route vers l'enfer 117

À l'époque, comme maintenant, les critiques ont attaqué


les membres et les branches de la fièvre de guerre de
Wilson. Que pouvaient-ils faire d'autre? Ils ont contesté les
raisons feuillues. Personne ne pouvait atteindre les racines
nocives.
Après le discours de Wilson, pratiquement tous les
membres du Congrès étaient debout. Au milieu des
hurlements et des hurlements de guerre, le plus grand
organe délibérant du monde tremblait d'excitation. Enfin, la
guerre était lancée.
Mais il y avait une exception importante: le sénateur
Robert La Follette. Fondatrice du Parti progressiste, La
Follette est l'une des raisons pour lesquelles Woodrow
Wilson a été élu en premier lieu. Les progressistes ont divisé
le vote du Parti républicain en deux, laissant Wilson - le
démocrate - avec une majorité de 42%, et il a donc gagné sur
un coup de chance. La Follette représentait Wisconsin, avec
une importante population germano-américaine . Mais sa
résistance à la fièvre de la guerre semblait provenir de ses
propres ressources; il s'y est tenu plus longtemps que
politiquement nécessaire. Il s'y opposa si fortement que ses
collègues pensèrent qu'il commettait un suicide politique.
Beaucoup ne pouvaient s'empêcher de se demander: La
Follette est-elle folle? Selon certains journaux, il était un
«Benedict Arnold». C'était un «Judas Iscariote», ont dit
d'autres. Des étudiants du Massachusetts Institute of
Technology (MIT) l'ont brûlé en effigie, et quand La Follette
a quitté le Capitole après avoir lancé son défi fougueux à la
guerre, un autre collègue lui a remis une corde.
Mais Fighting Bob n'a pas été facilement intimidé, même
après que le sénateur Ollie James du Kentucky se soit
précipité sur lui avec une arme à la main. Heureusement
pour la délégation du Wisconsin, le sénateur Harry Lane de
l'Oregon a attaqué James avec un dossier et plusieurs autres
sénateurs l'ont attaqué.
Les gens n'étaient pas d'humeur pour les points
d'interrogation. Les questions viennent généralement plus
tard. Dans une bulle, ou un empire, des choses qui
sembleraient absurdes et absurdes dans d'autres
circonstances - des actions à 200 fois les bénéfices, se faire
tuer sans raison apparente - deviennent monnaie courante.
Le doute et le scepticisme font place à la fièvre.

1 1 8 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

match d'exhibition, la légende du baseball Ty Cobb a battu


un autre joueur, Buck Herzog, en criant «Allemand!» Les
gens qui s'opposaient à la guerre étaient accusés de lâcheté.
À Tulsa, Oklahoma, une foule a sorti un immigrant
bulgare d'un bar et l'a lynché. Ils l'ont pris pour un
Allemand. Partout dans le pays, les gens ont déclaré qu'ils
détestaient les Allemands, sans que personne ne sache
pourquoi. Les gens ont changé leurs noms pour éviter de
paraître trop teutoniques. Le New York Tribune a publié une
fausse histoire sur une usine allemande qui avait été
transformée pour transformer des cadavres en savon. Rien
n'était trop absurde.
(Même après la guerre, l'élan de haine a mis des années
à s'arrêter.) Les Britanniques ont continué leur blocus des
ports allemands et l'ont resserré après la déclaration de
l'armistice. Des milliers d' Allemands, surtout des enfants,
sont morts de faim . Une journaliste britannique a visité une
maternité à Cologne. Il a trouvé «des rangées de bébés
fébriles par manque de nourriture, épuisés par la privation
au point où leurs petits membres étaient comme de minces
baguettes, leurs expressions désespérées et leurs visages
pleins de douleur. Mais alors quoi, dit Clemenceau. Il y avait
de toute façon 20 millions d'Allemands de trop, a estimé le
premier ministre français.
Enfin, à 16 heures le 4 avril, deux jours après l'appel à la
guerre du président, le sénateur La Follette a pris la parole
au Sénat. Pourquoi le Congrès devrait-il soutenir le
président, voulait-il savoir? Wilson s'était trompé sur
d'autres choses, ne pouvait-il pas se tromper à nouveau?
Qu'en est-il de l'accusation selon laquelle l'Allemagne
coulait des navires? N'est-ce pas ce que les nations en
guerre sont censées faire? L'Angleterre avait mis un blocus
sur l'Allemagne. L'Allemagne avait riposté avec son propre
blocus. Les navires américains pouvaient respecter les
blocus ou non. Mais ils ne doivent pas consentir docilement
au blocus anglais des ports allemands tout en s'indignant du
blocus allemand de l'Angleterre.
La Follette a parlé pendant deux heures et 45 minutes. Il
finit avec des larmes coulant sur son visage, car il savait que
ses paroles ne suffisaient pas. Il expliquait peut-être à une
meute de chiens pourquoi ils auraient dû laisser partir le
lapin. Selon Gilson Gardner, c'était «le meilleur discours que
nous ayons prononcé. . . jamais entendre. Mais le sang

La route vers l'enfer 119

grands combattants - y compris l' Allemagne. Pourtant, la


Belgique n'était pas vraiment neutre du tout; elle avait signé
un accord secret avec la Grande-Bretagne.
L'Allemagne avait déclenché la guerre, disaient les
wilsoniens. Mais d'après les preuves, les Huns ne voulaient
pas plus la guerre que quiconque. Le Kaiser lui-même avait
essayé de l'arrêter. La guerre a commencé au milieu d'une
vague de mobilisations de troupes, d'ultimes et de
déclarations de guerre de toutes parts. Qui était vraiment
coupable d'avoir commencé la guerre? Qui était l'agresseur?
Albert Einstein a signé une déclaration affirmant que
l'Allemagne était innocente. Il n'a pas enfreint le droit
international en envahissant la Belgique, précise le texte.
L'Allemagne n'a pas non plus commis d'atrocités contre les
populations civiles de France et de Belgique. En fait, la
déclaration a poursuivi en disant que l'avenir de la
civilisation européenne dépendait d'une victoire allemande.
Et pratiquement tous les professeurs de toutes les
universités allemandes étaient d'accord.
Même les vieux ennemis ont admis, après coup, que
l'Allemagne n'était pas plus à blâmer que quiconque. Lloyd
George, l'ancien premier ministre britannique, a commencé
ses mémoires en 1933 en déclarant que personne ne voulait
la Grande Guerre et que personne ne s'y attendait. Au lieu
de cela, les nations européennes ont simplement «glissé sur
le bord». 28
À présent, l'Amérique se préparait également à se
faufiler au bord du gouffre. Seuls La Follette et une poignée
de sceptiques se dressèrent sur son chemin.
Le président a affirmé que le blocus sous-marin de
l'Allemagne contre l'Angleterre constituait une «guerre contre
toutes les nations». Pourquoi alors, La Follette, voulait savoir, les
États-Unis étaient-ils les seuls à s'y opposer? Toute la
Scandinavie, l'Amérique latine, l' Espagne - toutes les nations du
monde ont été touchées exactement de la même manière. Mais
pas un seul d'entre eux n'a même protesté contre la décision de
l'Allemagne. Certes, aucun d'entre eux n'a vu cette action comme
une déclaration de guerre.
Et puis, il y avait l'affirmation selon laquelle l'Allemagne
était sous les talons d'une «autocratie prussienne». Alors
quoi, aurait pu dire La Follette. Quelle affaire nous
appartient de savoir comment l'Allemagne se gouverne? Le
sénateur du Wisconsin a deviné que l'Allemand moyen était

1 2 0 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

tout le monde - les électeurs américains comme les


Allemands. Avec un peu plus de débat, le Congrès américain
a voté pour soutenir le président. Un seul membre, à part
peut-être La Follette, semble avoir eu la moindre idée de ce
qui était en jeu. William J. Stone, du Missouri, a déclaré à ses
collègues: «Je ne voterai pas pour cette guerre parce que si
nous nous y engageons, nous n'aurons plus jamais cette
même vieille République. 29 Les journaux l'ont
pratiquement accusé de trahison.
Stone avait raison; mais c'était le but de la guerre, faire des
États-Unis un empire. Wilson proposait de traverser l'Atlantique
car Alexandre avait traversé l'Hellespont et César avait traversé
le Rubicon.
Chaque grand mouvement public - et presque chaque
empire - commence dans la tromperie, se transforme en
farce et se termine en catastrophe. La guerre de Wilson
n'était pas différente. L'idée de rendre le monde sûr pour la
démocratie était une pure bêtise. Les Européens se battaient
depuis deux ans. Si c'était un combat pour la démocratie,
c'était une nouvelle pour eux. Une fois les combats
terminés, les Français et les Anglais se moquaient de Wilson
et ignoraient ses quatorze points chaque fois qu'ils entraient
en conflit avec leurs propres intérêts. "Monsieur. Wilson
m'ennuie avec ses quatorze points », a déclaré Clemenceau,
perforant la bulle de l'Américain,« pourquoi Dieu tout-
puissant n'en a que dix. 30
Le président américain a été consterné et humilié; il a
subi un accident vasculaire cérébral et ne s'est jamais remis.
Le monde était-il plus sûr pour la démocratie à la fin?
Pas sur la preuve. Juste le contraire; au lendemain de la
guerre et du règlement inepte de Wilson, surgirent les
opposants les plus agressifs et les plus impitoyables de la
démocratie - des hommes qui avaient l'ambition de
s'empirer eux-mêmes et peu de scrupules sur la façon d'y
parvenir.

JOUR DE L'ARMISTICE

Enfin, 18 mois après l'entrée en guerre des États-Unis, c'était


fini. Dans une grande partie de l'Europe, la fin est encore
rappelée. A 11 heures du matin , le 11e jour du 11e mois, les
cloches sonnent en France En Grande Bretagne tout se tait

La route vers l'enfer 121

C'était une guerre comme aucune autre que le monde avait


connue. Les généraux vieillissants se sont tournés vers les leçons
de la guerre américaine entre les États ou de la guerre franco-
prussienne de 1870 pour trouver des indices sur la façon dont la
guerre pourrait se dérouler. Mais il n'y avait aucun précédent
pour ce qui allait se passer. C'était une nouvelle ère de guerre.
Les gens connaissaient déjà la promesse de l'ère des
machines. Ils l'avaient vu venir, se développer, se construire
depuis longtemps. Ils avaient même changé le langage qu'ils
utilisaient pour refléter cette nouvelle compréhension du
fonctionnement des choses. Dans son livre, Devil Take the
Hindmost, Edward Chancellor rappelle comment la manie
des investissements ferroviaires avait amené les gens à
parler de «se mettre à la vapeur», de «s'engager sur la
bonne voie» ou «d'être sur la bonne voie». 31 Toutes ces
nouvelles métaphores auraient été mystérieusement aucun
sens avant l'ère industrielle. La nouvelle technologie avait
changé la façon dont les gens pensaient et comment ils
parlaient.
La Première Guerre mondiale a montré au monde que le
nouveau paradigme avait un pouvoir mortel au-delà de ce à
quoi on s'attendait.
Au début de la guerre, les forces allemandes suivirent le
plan d'Alfred von Schleffen. Ils ont roulé du nord et ont
conduit l'armée française devant eux. Bientôt, les Français se
retirèrent dans la vallée de la Marne près de Paris. Et il
semblait que les Allemands seraient bientôt victorieux.
Les généraux allemands croyaient que les Français
étaient brisés. Encouragé, le général von Kluck s'écarta du
plan; au lieu de prendre Paris, il décida de chasser l'armée
française, se retirant à côté de la ville, dans l'espoir de la
détruire complètement. Mais il y avait quelque chose
d'étrange; il y avait relativement peu de prisonniers. Une
armée qui se désagrège rejette généralement beaucoup de
prisonniers.
Il s'est avéré que l'armée française n'avait pas été battue.
Il était en bon état de traitement. Et quand Galieni, le vieux
général français, vit ce qui se passait - les troupes
allemandes descendant la Marne à quelques kilomètres de
Paris - il prononça la fameuse remarque: «Messieurs, ils
nous offrent leur flanc.
Galieni a attaqué, conduisant des soldats au front dans
les taxis parisiens. Les Allemands ont été repoussés et la

1 2 2 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

les cartes ont été enroulées. Les doigts oublièrent les cartes
et s'agrippèrent nerveusement aux croix et aux cigarettes. Il
n'y avait plus de gloire, juste des larmes.
La mère d'un autre poète a eu la triste nouvelle le jour
de l'armistice. Un télégramme est arrivé informant la
famille que Wilfred Owen avait été tué. Venant comme elle
l'a fait le jour de la fin de la guerre, la nouvelle a dû
apporter plus que du chagrin. «Quel était le point?» ils ont
dû se demander.
Wilfred Owen s'était lui aussi demandé. Sa poésie se
moquait de la gloire de la guerre. Il a décrit les soldats qui
avaient été gazés comme «se gargarisant» sur le chemin de
la mort à cause de « poumons corrompus par la mousse ».
Owen a vu beaucoup d'hommes mourir; ce n'était ni doux ni
glorieux, observa-t-il, mais horrible.
Il ne semble pas tout à fait normal que tant de gens
soient morts pour rien. Les gens ne supportent pas l'idée.
Cela laisse un trou, un énorme vide que le cerveau s'efforce
de combler. Sinon, les morts n'ont aucun sens. Il ne suffit
pas d'apprécier la bravoure et le don de soi pour lui-même.
Cela doit avoir du sens. Alors, sortez le bidon! Nous nous
sommes retrouvés dans les provinces maritimes du Canada
en novembre 2004, en lisant le journal. «N'oubliez pas de
passer un moment le jour du Souvenir», a rappelé la Société
Radio-Canada, «pour rappeler ces nombreux Canadiens qui
sont morts en protégeant notre liberté et notre pays.
Même le plus fou des wilsoniens n'aurait pas suggéré
que la liberté des Nord-Américains était en jeu. Les Huns
n'allaient pas traverser l'Atlantique pour attaquer le
Nouveau-Brunswick ou New York. Qu'est-ce que les Yanks et
les Canucks avaient en jeu? Rien du tout. Mais les gens
trouvent plus facile de mourir que de penser; et pour la
plupart des gens, c'est probablement préférable.
Le journal rapporte que l'un des derniers vétérans
canadiens de la Première Guerre mondiale vient de mourir
à 106 ans. Il n'en restait plus que 10. (En France, il y en avait
36 encore avec un pouls en novembre 2004.) Les vieux
soldats meurent vite.
Les soldats canadiens étaient parmi les meilleures
troupes coloniales, selon le rapport de presse, et les plus
susceptibles d'être tués. S'il est doux de mourir à la guerre,
les habitants de la Terre-Neuve ont le plus de cavaties. Un
des 4 des 6 000 hommes du Newfoundland Regiment n'est

La route vers l'enfer 123

leur. Rien de tout cela n'était vrai. Le lendemain matin, seuls


68 membres du régiment ont répondu à l'appel.
«Un témoin oculaire a déclaré que les Terre-Neuviens se
sont attaqués à la grêle des balles, le menton rentré dans le
cou, car ils pourraient affronter une tempête océanique. 32
Puis, le vieux mensonge les a engloutis, comme une tempête.
Dans les petits villages de France, à peine une famille
était épargnée. Chaque petite ville a son monument dans un
emplacement central à Nos Heros. . . Mort Pour La France.
Souvent, la liste des noms semble plus longue que la
population actuelle. Et les gens se demandent toujours ce
qui s'est passé? Nous pouvons nous tourner vers la fausse
explication de Wilson. . . ou l'un des centaines. Les
capitalistes sont à blâmer! C'est la faute des Allemands! Si
seulement les nations européennes avaient été des
démocraties! Si seulement Princip avait raté sa cible!
Mais il y a une autre façon de comprendre la Grande
Guerre: un marché haussier dans la mort a commencé en
août 1914; il aurait probablement pris fin en 1916 ou 1917
sans les nouvelles ressources fraîches des États-Unis. Wilson
aspirait à donner un sens à la guerre en l'utilisant pour faire
de l'Amérique une puissance hégémonique améliorant le
monde. Tout ce qu'il avait à faire, pensa-t-il, était
d'empêcher un règlement rapide de la guerre en lui
donnant le temps d'aider les Français et les Anglais à
remporter une victoire totale plutôt qu'une paix négociée.
Alors, croyait-il, il serait le vrai vainqueur. Il pouvait venir
en Europe comme un archange lors d'un pique - nique à l'
école catholique . Il traverserait l'Atlantique et imposerait
ses Quatorze Points au monde comme s'ils étaient écrits sur
des tablettes d'argile et lui avaient été remis par Dieu.

RENDRE LE MONDE SÛR POUR LA DÉMOCRATIE

Lorsque Woodrow Wilson s'est présenté devant le Congrès et a


demandé une déclaration de guerre contre l'Allemagne, les mots
sont sortis de la partie avancée du cerveau. C'étaient les mots
gentils, multisyllabiques et latins que vous attendriez d'un ancien
professeur de gouvernement. Ce n'étaient pas des mots simples et
honnêtes, mais des mots gras et dénués de sens, exactement ce à
quoi vous vous attendriez. Il était le genre de bosh que vous
t t i h t i édit i l C'ét it i l

1 2 4 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

Le discours de Wilson de rendre le monde sûr pour la


démocratie n'était rien de plus que du gaz. Il proposait de se
lancer dans la guerre aux côtés des Anglais, qui en ce
moment même supprimaient la démocratie dans le monde
entier. Les Irlandais, les Indiens, les Egyptiens - le président
américain ne les a même pas mentionnés. Si le cerveau
supérieur avait été autorisé à faire son travail, il lui aurait
sûrement dit que s'il voulait rendre le monde sûr pour la
démocratie, il devrait poser quelques questions à la nation
qui l'a tenu en échec. Par logique, il aurait tout aussi bien pu
entrer en guerre aux côtés de l'Allemagne contre
l'Angleterre.
Mais enfouis au plus profond du cerveau sournois du
président se trouvaient des images idéalisées de la Magna
Carta, des robes et des perruques des juges anglais, du High
Tea au Savoy, de Dickens et de Thackeray - tous les pièges
des classes supérieures anglaises telles qu'elles étaient
imaginées par un naïf et admirant un professeur
d'université de Princeton, New Jersey. Le président, ses
conseillers, son cabinet et ses principaux alliés ont eu de si
mauvais cas d'anglophilie qu'ils ont pratiquement bégayé et
bavé. Et quand ils ont agité la foule avec de gros mots, les
ballons voyants qu'ils ont envoyés en l'air ne signifiaient
rien de plus qu'un signal que le combat avait commencé. Le
sang des pauvres schmucks était déjà en place. Tout ce qu'il
fallait, c'était une raison et ils étaient prêts à mourir.
Un moment de réflexion réelle en tirant quelques
synapses dans le cortex préfrontal latéral supérieur aurait
montré à quel point la guerre européenne serait
probablement perdante. Mais quelle que soit la pensée qui
se déroulait, c'était plus profondément dans le système
limbique, pas dans le cortex préfrontal latéral.
Wilson avait déjà pris sa décision. Et le public aussi fut
bientôt engagé. Les canons étaient dressés. Les médailles
étaient polies. En un rien de temps, les gens se sont mis à
genoux, promettant tout ce qu'ils avaient à l'effort de
guerre, abandonnant leurs bourses, leurs fils et leur
intégrité. Dans tout le pays, des superpatriots foraient des
trous à travers leurs murs pour espionner des voisins avec
des noms comme Bauer et Feldgenhauer. A Baltimore, un
ancien maire s'est fait exploser la cervelle après avoir été
accusé d'être un sympathisant allemand. Quiconque osait
i l f i it bi tôt é it f i it d t

La route vers l'enfer 125

slosh sur le parfum pour couvrir la puanteur de la mort.


Mais les mots ne veulent rien dire. Quand les sentiments du
système limbique y sont prêts, le commun est aussi avide de
guerre que de prolonger sa ligne de crédit.
La Première Guerre mondiale s'est avérée être une
catastrophe aussi dénuée de sens et insensée que les paroles
de Wilson. Nous la regardons ici, car elle marque le début
de l'imperium américain. Cela aide à expliquer le monde
d'aujourd'hui. Maintenant, comme alors, les yahoos
applaudissent un nouveau groupe de fonctionnaires
«wilsoniens». Encore une fois, ils pensent rendre le monde
sûr pour la démocratie. Une fois de plus, ils croient que
presque aucun prix n'est trop élevé pour les avantages du
monde meilleur qu'ils imaginent. Et encore une fois, ils
adoucissent la tête de la nation et son argent pour le payer.
Mais ce n'est pas le même monde que nous avions en
1917. C'est le monde de Wilson maintenant, le monde qu'il a
contribué à faire. L'Amérique n'est plus la puissance
montante; La Chine monte maintenant. L'Amérique est dans
la position britannique de la Première Guerre mondiale,
essayant de conserver son avantage commercial contre des
rivaux plus récents et plus agressifs. Les Américains ne sont
plus maigres et avides de travail et de profit; maintenant, ils
sont les personnes les plus grasses de la planète et se sont
habitués à vivre du dur labeur des autres. «Avant, c'était la
vertu qui payait», a déclaré Gordon Tullock. Mais ce qui
payait autrefois pour les Américains, ce sont les vertus du
travail acharné, de l'épargne, de l'autodiscipline et de la
gestion de leurs affaires. Les Américains étaient vertueux
jusqu'à ce que Wilson prenne le relais. Depuis lors, ils ont
renoncé à ce qui payait auparavant au profit de ce qui
semble payer maintenant - l'ingérence, l' emprunt et les
dépenses - à l'étranger comme à la maison.
Dans la sphère privée, un homme délirant est bientôt
appauvri, sans amis, sans pouvoir et sans espoir. Tout ce
qu'il peut faire à ce stade est de se présenter aux fonctions
publiques: parce que dans la vie publique, les arguments
insensés ont de moins en moins de conséquences
immédiates. C'est dans la vie publique que les gens
s'emportent avec la raison. «L'histoire est un argument sans
fin», a déclaré Pieter Geyl. Une nation soutient qu'elle doit
dominer ses voisins parce qu'elle a besoin d'un «salon». Un

1 2 6 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

et pas beaucoup d'argent. Le roi George V a dessiné sa


mesure aussi précisément que Freud, le qualifiant de «
professeur d' université entièrement froid - un homme
odieux». Mais la vanité qu'il avait en abondance.

PAYER POUR LA GUERRE

Rien ne ramollit l'argent aussi vite que la guerre. Les obus le


martèlent. Les balles le perforent. Les armées marchent
dessus. Et les politiciens et les banquiers centraux l'étirent
au point qu'il se rompt inévitablement.
En juillet 1914, tous les principaux belligérants étaient à
l'étalon-or - avec 44 autres pays. Le système était simple et
efficace. Elle avait favorisé un climat financier international
si propice à la croissance des capitaux et du commerce que
la plupart des pays occidentaux n’avaient jamais été aussi
prospères. Les banques centrales des différentes nations
détenaient de l'or dans leurs coffres. L'or a été utilisé pour
sauvegarder les devises papier. Si un pays dépensait trop en
produits extérieurs, sa monnaie s'écoulait vers les pays
étrangers. Il est revenu en paiement de biens ou de services
fournis par le pays d'origine. En cas de déséquilibre, c'est-à-
dire lorsqu'une nation étrangère se trouvait avec plus de
monnaie du pays qu'elle ne pouvait dépenser en biens et
services de cette nation, la monnaie excédentaire résultante
était présentée à la banque centrale pour être remplacée.
par l'or. Les déséquilibres de chaque nation ont été réglés
dans la seule chose qu'aucun d'eux ne pouvait imprimer ou
contrefaire: l'or. Si un pays accusait un déficit commercial
persistant, il verrait son or retiré. Cela encouragerait la
banque centrale à faire quelque chose pour la protéger.
Habituellement, les taux d'intérêt ont augmenté, ce qui a eu
pour effet de récompenser l'épargne et de décourager les
sorties de fonds.
Le système était soigné. C'était honnête. Ce qui le rendait
mal adapté aux besoins de la guerre et
des bâtisseurs d'empire. La guerre, en particulier, était
terriblement coûteuse. Les politiciens ont
remarqué - comme les monarques l'avaient fait il y a
longtemps - que les gens pouvaient être captivés par les
coups de canon, mais ils détestaient payer pour cela. En
règle générale, selon RS Hamilton-Grace, qui a étudié le
La route vers l'enfer 127

faire. Les banques centrales n'avaient que tellement d'or.


S'ils en voulaient plus, cela devait venir de quelque part. Il
fallait le sauver, le ranger, le stocker. La vieille expression
«on ne peut pas obtenir quelque chose pour rien» semblait
avoir été inventée pour décrire le métal jaune. Chaque once
représentait une once d'économie, une livre d'
auto-discipline et une tonne de patience. Il représentait de
l'argent qui n'avait pas été dépensé pour de nouveaux
vêtements, ou des armes à feu, ou de la nourriture, ou des
divertissements, un logement, des outils, des routes ou un
million d'autres utilisations potentielles. L'or était si difficile
à obtenir que les banques centrales hésitaient à le laisser
partir. Les rois avaient l'habitude de castrer les gardiens de
leurs menthes royales s'ils laissaient l'or s'échapper, soit par
chicanerie, soit par manque d'attention. Les banquiers
centraux étaient naturellement prudents avec le truc; la
prudence était dans leur sang. Ils savaient que s'ils
émettaient trop de papier - c'est-à- dire s'ils autorisaient trop
de réclamations contre leur horde d' or - ils risquaient de se
le faire retirer.
D'un autre côté, la guerre était aussi une question sérieuse. Et
les banques centrales ont été invitées à aider à financer la
guerre. Cette situation difficile a été encore aggravée en 1914
lorsque la menace de guerre a provoqué une baisse des cours des
actions - anéantissant une grande partie des liquidités qui
pourraient être absorbées pour le financement de la guerre. Les
nations européennes avaient besoin d'emprunter des sommes
considérables pour couvrir les dépenses de guerre. Mais chaque
unité monétaire supplémentaire réduisait encore la couverture
de l'or, ou la capacité du pays emprunteur de payer ses dettes
avec de l'argent réel.
Les lecteurs remarqueront rapidement les parallèles
avec le système financier mondial de 2005. Les Européens
voulaient augmenter la consommation de matériel de
guerre. Maintenant, les Américains consomment d'autres
choses comme s'ils se battaient pour leur vie. Les canons et
les balles n'étaient pas très différents des téléviseurs à
grand écran et des automobiles; ils se sont rapidement
épuisés sans progrès économique à démontrer. De 1914 à
1918, la France et la Grande-Bretagne avaient besoin d'un
financement américain pour mener la guerre au-dessus de
leurs moyens. Désormais, l'Amérique se tourne vers ses
principaux fournisseurs en Asie et demande du crédit. Sans
elle, les États-Unis ne peuvent pas continuer à consommer à
leur rythme actuel. En 1914, le fournisseur le plus important

1 2 8 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

semblent vouloir forcer le problème non plus - du moins,


pas encore. Même sans étalon-or, la Chine et le Japon
pourraient faire des ravages avec le dollar à tout moment.
Pour le moment, comme l'Amérique de 1914 à 1916, ils sont
heureux de prendre les commandes et d'augmenter leurs
parts de marché, sachant que leur principal client n'a pas
vraiment les moyens de payer tout ce qu'ils lui envoient.)
Alors que la guerre devenait de plus en plus sombre, non
seulement la monnaie honnête de l'étalon-or était
abandonnée par la plupart des belligérants, mais
l'exportation d'or pour régler les comptes était
expressément interdite (sous le couvert de la crainte que
l'or ne tombe entre les mains de l'ennemi). Chaque nation a
commencé à augmenter sa masse monétaire, à émettre plus
de papier-monnaie, à emprunter de plus en plus d'argent à
des sources étrangères (principalement américaines) et
nationales, et à dépenser bien au-delà de ses moyens.
La France était déjà lourdement endettée au début de la
guerre, avec une dette consolidée en juillet 1914 de 27
milliards de francs, déjà en retard de 967 millions.
Normalement, l'assemblée française a résisté - même
faiblement - aux projets de dépenser plus d'argent. Mais
avec les cris de guerre aux oreilles et les Huns à la Somme,
les représentants du peuple ont pris l'habitude de se
contenter d'approuver toute demande qui leur parviendrait.
Ils ont voté pour des crédits de 22 804,5 millions de francs
en 1915 - montant qui augmentait chaque année pour
atteindre 54 537,1 millions en 1918. En pratique, le
gouvernement a dépensé bien plus que les crédits votés, en
utilisant des comptes spéciaux que l'on pourrait qualifier de
«hors budget »Des comptes similaires à ceux utilisés par
l'administration Bush pour payer la guerre en Irak. En 1920,
30 milliards de francs - un montant à peu près égal à la
totalité de la dette nationale d' avant - guerre - passaient par
les comptes spéciaux (voir figure 5.1).
Lorsque l'Amérique est entrée en guerre, ses dépenses
ont dépassé celles des autres combattants, s'élevant en
moyenne à 42,8 millions de dollars par jour de juillet 1917 à
juin 1919. Les dépenses fédérales totales ont augmenté de 2
454 pour cent au cours des trois années 1916 à 1919. La
Réserve fédérale a émis de plus en plus de billets papier;
l'offre a augmenté de 754% entre mars 1917 et décembre

La route vers l'enfer 129

 
20 000 $                    
                  18 493 $ 
  18 000 $                    

  16 000 $                    

  14 000 $              
                12 677 $    
 
deDollars

12 000 $                    

                   
10 000 $
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
millions

8 000 $
                   
6 358 $
Des

 
6 000 $   
 
  
 
  
 
  
 
  
 
  
 
  
 
  
 
  
 
 
 

4 000 $
                     
2 000 $ 1 954 $
                               
  694 $ 691 $ 690 $ 715 $ 726 $ 746 $ 713 $       
0$
                     
1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920
 

Figure 5.1 Dépenses fédérales américaines, 1910–1920


Woodrow Wilson est surtout connu pour son désir de «rendre le monde sûr
pour la démocratie». Cependant, son implication dans la Première Guerre
mondiale a été coûteuse. Le seul et unique respect pour lequel la guerre a
payé, c'est qu'elle a transformé l'Amérique en un empire.
Source: «Tableau historique», Budget du gouvernement des États-Unis.

a si bien fonctionné pendant si longtemps. Mais ils étaient


comme les fermiers sortant labourer leurs champs dans le
nord-est de la France; ils ont continué à frapper des bombes
non explosées et à se faire exploser.
L'ingérence de Wilson était désastreuse de pratiquement
tous les points de vue, sauf un. La guerre a continué
pendant encore 18 mois. Pas un seul grand gouvernement
d'Europe n'a survécu sous sa forme d'avant-guerre. «En
1914, l'Europe était une seule communauté civilisée. . . » a
écrit AJP Taylor, «Un homme pouvait voyager à travers la
longueur et la largeur du continent sans passeport jusqu'à
ce qu'il atteigne. . . La Russie et l'empire ottoman. Il pouvait
s'installer dans un pays étranger pour le travail ou les loisirs
sans formalités légales. . . . Chaque devise était aussi bonne
que l'or. 33 En 1919, la civilisation européenne était une
épave, dont les nouvelles menaces difficiles seraient
martelée d' abord en Russie, puis en Italie et en Allemagne.
Aucune monnaie n'a acheté autant à la fin de la guerre

1 3 0 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

les principaux belligérants, à l'exception des États-Unis, ont


été chassés de l'étalon-or. Le seul et unique respect pour
lequel la guerre a payé, c'est qu'elle a transformé l'Amérique
en un empire.
Et ici, nous reprenons la piste et suivons l'argent qui
mène à l'empire américain de la dette.
6
La Révolution de 1913 et
La Grande Dépression

ce livre de leader européen auront à peine pensé à la R


fait qu'ils ont jamais vécu dans le système de gouvernement
soutenu par Madison, Jay et Hamilton dans les Federalist
Papers. «Cela peut être un choc. . . » a écrit John Flynn,
«pour se faire dire que
[vous] n'avez jamais connu ce genre de société que [nos] ancêtres
connaissaient sous le nom de République américaine. . . » Flynn,
le rédacteur en chef de l'hebdomadaire populaire Saturday
Evening Post, était déjà parvenu à cette conclusion en 1955. Dans
son livre The Decline of the American Republic, Flynn a observé
que les Américains «vivent inutilement dans un
impôt déchiré par la guerre et endetté. -épave déchirée d'un
édifice autrefois imposant de la société libre qui est né de la
Révolution américaine sur la base de la Constitution américaine.
1

Un empire a besoin d'une source de revenus suffisante


pour financer ses campagnes militaires, ses régimes
réglementaires et ses projets nationaux. Il a également
besoin d'une autorité centrale forte pour diriger ses
nouveaux programmes ambitieux. En une courte période de
12 mois , un an que l'écrivain Frank Chodorov appelle la
«Révolution de 1913», l'empire a obtenu les outils dont il
avait besoin. Cette année-là - la même année que les pays
européens abandonnèrent l'étalon-or en préparation de la
Première Guerre mondiale - l' ancienne République cessa
d'exister.

1 3 2 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

parce qu'ils ont violé les principes de la Constitution jugés


essentiels par les fondateurs. Au cours de ses 100 premières
années, les États-Unis ont soutenu leur gouvernement
fédéral avec une série de ce que nous appellerions
aujourd'hui des «taxes pour le péché» sur le whisky, le tabac
et le sucre. En 1817, toutes les taxes intérieures ont été
abolies par le Congrès, ne laissant que les droits de douane
sur les marchandises importées comme moyen de soutenir
le gouvernement.
Le premier impôt sur le revenu que les citoyens de la
jeune République ont été contraints de supporter est né du
fait que le Congrès avait été invité à financer la guerre entre
les États. En 1862, une taxe sur les revenus entre 600 et 10
000 dollars a été évaluée au taux de 3 pour cent, et l'Internal
Revenue Service (IRS) a été créé. La guerre coûtait 1,75
million de dollars par jour. 2 Le gouvernement a vendu des
terres, beaucoup emprunté, adopté divers frais, et une
augmentation des taxes d'accise, mais il était tout
simplement pas assez. L'impôt sur le revenu semblait être le
seul moyen de financer la guerre et le service du pays est
alors chancelant 505 $ mil- lions de la dette. Cette taxe a été
présentée comme une mesure temporaire en temps de
guerre. C'était temporaire. En 1872, après avoir assuré la
reconstruction, le Congrès a retiré la taxe «temporaire».
Mais ce n’était pas la fin. L'impôt sur le revenu a séduit
les bâtisseurs d'empire parce qu'il offrait à lui seul
suffisamment de liquidités pour financer l'entreprise. Mais
il avait un autre appel - au vol et à l'envie dans le cœur des
citoyens ordinaires. À la suite d'une panique bancaire en
1893, le sénateur William Peffer du Kansas, a soutenu
l'impôt progressif sur le revenu de cette manière:

La richesse s'accumule à New York, et non pas parce que ces


hommes sont plus industrieux que nous, non parce qu'ils sont
plus sages et meilleurs, mais parce qu'ils font du commerce,
parce qu'ils achètent et vendent, parce qu'ils font de l'usure,
parce qu'ils récoltent ce qu'ils n'ont jamais gagné, car ils
prennent et vivent de ce que gagnent les autres hommes. . . .
L'Occident et le Sud ont fait de vous des gens riches. 3

Ce sentiment a été gonflé par l'améliorateur belliqueux


du monde du Nebraska, William Jennings Bryan, qui s'est
opposé à l'exigence d '«imposition égale» de la Constitution,
en faveur de l'actuelle progressiste:
La révolution de 1913 et la grande dépression 133

Cette logique est simple. Les personnes les plus


productives devraient être obligées de payer une plus
grande part de leurs dépenses communes. Mais ce genre de
logique n'avait pas sa place dans une république libre où
tous les hommes étaient censés être créés égaux; s'ils étaient
égaux, ils pourraient chacun assumer leur propre part du
fardeau du gouvernement central. Sous ce nouveau régime,
les hommes n'étaient plus égaux, mais avaient des charges
différentes à porter en fonction des caprices des hacks élus.
Avec beaucoup de prévoyance, un membre de la
Chambre des représentants a prédit:

L'imposition de l'impôt [sur le revenu] corrompra le peuple. Il


amènera dans sa suite l'espion et l'informateur. Cela
nécessitera un essaim de fonctionnaires dotés de pouvoirs
inquisitoires. Ce sera un pas vers la centralisation. . . . Il brise
un autre canon de la fiscalité en ce qu'il coûte cher dans sa
collection et ne peut être imposé équitablement. . . et, enfin,
elle est contraire aux traditions et aux principes du
gouvernement républicain. 5

Lorsque la taxe a été de nouveau introduite en 1894, une


contestation a été déposée devant la Cour suprême des
États-Unis. En 1895, même parmi la cacophonie des appels
au Congrès pour «tremper les riches», la Cour suprême
déclara le projet de loi inconstitutionnel dans une décision
de 5 contre 4 . En rédigeant l'opinion majoritaire, le juge
Stephen J. Field a cité une autre affaire pour étayer sa
conclusion:

Comme l'a déclaré l'avocat: «Il n'y a rien de tel dans la théorie de
notre gouvernement national qu'un pouvoir illimité d'imposition
au congrès. Il y a des limitations, comme il l'observe à juste titre, à
ses pouvoirs découlant de la nature essentielle de tous les
gouvernements libres; il y a des réserves de droits individuels, sans
lesquelles la société ne pourrait exister, et qui sont respectées par
tout gouvernement. Le droit d'imposition est soumis à ces
limitations. » 6

Mais quand les vents de l'empire ont soufflé, le vieux


papier jauni de la Constitution américaine a volé. À la suite
de la panique de 1907, le président Theodore Roosevelt s'est
rangé du côté d'une faction du Parti démocrate qui voulait
modifier la Constitution pour permettre un impôt national

1 3 4 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

déjeuner dans l'affaire, ils sont pour ça. En 1913, juste à


temps pour l'émergence de Wilson sur la scène mondiale, le
seizième amendement avait été ratifié par suffisamment
d'États pour que l'impôt sur le revenu devienne loi.
L'amendement stipule:

Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des


impôts sur les revenus, quelle qu'en soit la source, sans
répartition entre les plusieurs États, et sans égard à aucun
recensement ou dénombrement. 8

Le Congrès n'a pas tardé à exercer ses nouveaux


pouvoirs. Wilson a même convoqué une session spéciale du
Congrès pour se précipiter à travers la première loi fiscale
sous le seizième amendement, dans lequel les revenus
supérieurs à 3 000 $ étaient soumis à une taxe de 1 pour
cent, passant progressivement à 7 pour cent sur des niveaux
de revenu plus élevés.
Avec ses taux plutôt modestes, l'impôt sur le revenu
d'origine était considéré comme un inconvénient bénin. Dès
1916, cependant, le taux le plus élevé a plus que doublé,
passant de 7% à 15%. Puis, comme il fallait de l'argent pour
envoyer Pershing en France, le taux a été porté à 67% en
1917 et à 77% en 1918. Même les faibles taux ont été relevés.
De leur origine microscopique de seulement 1 pour cent, le
taux s'est stabilisé à 23 pour cent «modestes» à la fin de la
Seconde Guerre mondiale. Mais à ce moment-là, le peuple
de l'ancienne république avait appris à accepter un impôt
sur le revenu comme un mal nécessaire. Maintenant que la
nation était un empire, elle avait besoin d'argent.
À notre époque, la complexité de l'Internal Revenue
Code (IRC) a créé une armée d'avocats et de comptables
spécialisés. Même les tentatives de réforme sont hors de
contrôle. Un projet de loi «corrections techniques» dépasse
les 900 pages d'ajustements. En fait, au début du XXIe siècle,
les codes fiscaux dépassaient 7 millions de mots, soit
environ neuf fois plus que la Bible; et l'IRS envoyait environ
8 milliards de pages de formulaires et d'instructions chaque
année - au prix d'environ 300 000 arbres! Tous ces efforts se
traduisent par environ 5,4 milliards d'heures passées
chaque année par les Américains à se conformer
simplement aux règles fiscales.
De 1913 à 2005 l'impôt sur le revenu a permis habilité

La révolution de 1913 et la grande dépression 135

privilège sur les gains des personnes qui n’ont même pas
encore tiré leur premier souffle. De plus, l'impôt sur le
revenu pourrait être utilisé à la fois comme un outil
économique et comme une arme politique. Les taux
d'imposition pourraient être manipulés, par exemple, pour
punir ou récompenser des groupes politiques favorisés.
Lorsque la Constitution fut ratifiée en 1789, les colons du
Nouveau Monde crurent avoir gagné pour eux-mêmes une
mesure de liberté et d'indépendance. «Une république, si
vous pouvez la garder», prévient Benjamin Franklin. Mais à
la fin de 1913, à peine 124 ans plus tard, les Américains
étaient heureux de perdre leur république; un empire était
ce qu'ils voulaient.

CÉSAR AMÉRICAIN
Mais l'impôt sur le revenu n'était que le début. Si l' une des
caractéristiques de l' empire définissant est un ouvert source
de financement, une autre est le transfert du pouvoir loin de
la législature en faveur de l'exécutif central. En 1913, un
deuxième amendement fit pencher la balance de l'autorité
envers Washington d'une manière à peine imaginée dans les
débats de la fin du XVIIIe siècle. Lorsque les pères
fondateurs ont fixé les règles de l'élection des sénateurs, ils
ont anticipé un équilibre entre les droits des États et le
gouvernement central. Dans sa forme originale, la
Constitution se lit comme suit:
Le Sénat des États-Unis sera composé de deux sénateurs de
chaque État, élus par leur peuple, pour six ans; et chaque
sénateur aura une voix. Les électeurs de chaque État doivent
avoir les qualifications requises pour les électeurs de la
branche la plus nombreuse des législatures des États.

Lorsque des vacances se produisent dans la représentation


d'un État au Sénat, l'autorité exécutive de cet État émettra des
brefs d'élection pour combler ces vacances. . . .

Les pères fondateurs ont vu dans l'élection indirecte des


sénateurs un moyen de maintenir un équilibre des
pouvoirs, permettant aux États d'exercer un contrôle sur le
pouvoir législatif fédéral. Le Sénat était perçu à l'origine

1 3 6 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

plus âgés, plus sages, plus expérimentés et mieux qualifiés


que les membres de la Chambre et les membres des
législatures des États. On s'attendait à ce que les sénateurs
nommés soient quelque peu isolés des réactions instinctives
aux débats publics actuels. Ils répondraient de leurs actes
politiques aux législations de l'État, et seulement
indirectement aux foules publiques et aux électeurs. 9

«La préservation des États dans un certain degré


d'agence est indispensable», a déclaré John Dickinson, le
délégué du Delaware à la Convention constitutionnelle de
1787, «Cela produira la collision entre les différentes
autorités qui devraient être souhaitées pour pour se vérifier.
» dix
James Madison, principal architecte de la Constitution
américaine, a noté que les élections indirectes serviraient de
«défense au peuple contre ses propres erreurs temporaires et
illusions [et allieraient] stabilité et liberté». 11 Chaque
État — agissant par l'intermédiaire de sa propre
assemblée législative — devrait avoir le droit d' indiquer à ses
sénateurs comment voter sur des questions et comment
représenter au mieux le
les intérêts de l'État. Mais le long est venu le grand humbug,
William Jennings Bryan (encore). Il a soutenu que le Sénat
était contrôlé par des législatures d'État corrompues. Bryan,
qui a tenté de remporter la présidence à trois reprises (en
1896, 1900 et 1908), a été décrit par CH Hoebeke, Fellow en
histoire constitutionnelle au Center for Constitutional
Studies:
Le secrétaire Bryan a apposé son sceau sur la réforme qui,
dans l'attente de ceux qui y avaient travaillé, mettrait fin à la
domination des «patrons» du parti et des «machines» d'État,
étoufferait l'influence indue d'intérêts particuliers au Sénat,
ferait il répond mieux à la volonté du peuple et, bien entendu,
élimine ou réduit considérablement la pratique exécrable de
dépenser de grosses sommes d'argent pour se faire élire. 12

Le dix-septième amendement a «amélioré» la manière


originale dont les sénateurs étaient choisis en rendant le système
électoral plus démocratique. Les sénateurs seraient désormais
élus par un vote direct du peuple de chaque État. Les maux de la
démocratie indirecte seraient ainsi guéris. . . par une démocratie
plus directe.
Comme cela arrive si souvent dans les annales de

La révolution de 1913 et la grande dépression 137

confiée au gouvernement fédéral pour le financement des


besoins communs (lever une armée, protéger la côte,
imprimer de l'argent). Depuis 1913, le processus a été
complètement inversé. Le gouvernement fédéral recueille
maintenant la plus grande partie de l'argent de l'impôt sur
le revenu, puis distribue les recettes aux différents États,
généralement avec de nombreuses dispositions, diktats et
ordres. Cela permet au gouvernement central d'exercer une
grande influence sur le financement de l'État et dans de
nombreux domaines non mentionnés dans la Constitution:
limitations de vitesse sur les autoroutes, éducation, soins de
santé, questions médicales, possession d'armes, surveillance
des aliments et des drogues, police et loi. application,
bibliothèques, environnement, pratiques commerciales - la
liste est longue et morne. Et maintenant, avec Homeland
Security et le Patriot Act, la liste s'allonge.

NOUVEL ARGENT

Une banque centrale, comme son nom l'indique, se veut un


centre national de contrôle de la monnaie en circulation. Il
arbitre les échanges de fonds entre les États et leurs propres
banques et gère la dette, à la fois au niveau national entre
les banques et au niveau international entre le pays hôte et
d'autres gouvernements. La république, dans les années qui
ont précédé 1913, avait au mieux une relation difficile avec
la notion de banque centrale.
Alexander Hamilton, premier secrétaire au Trésor de la
nouvelle nation, était aux prises avec les dettes élevées de la
guerre révolutionnaire. Il a proposé une banque centrale
pour gérer la dette de guerre et créer une monnaie unique.
En 1791, le Congrès a rédigé une charte pour la première
banque des États-Unis. Mais en 1811, l'urgence nationale
s'était calmée; Le Congrès a décidé que la banque ne servait
plus aucun but, elle a donc été fermée.
À la suite de la fermeture de la banque centrale, les
banques d'État ont prospéré. Ils ont émis des billets de
banque et le système d'échange répandu basé sur la dette
allait bien au-delà de la banque elle-même. Le système a
poussé comme des courgettes. Chaque emplacement
suffisamment grand pour avoir «une église, une taverne ou

1 3 8 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

projet de loi en 1816 créant la deuxième banque des


États-Unis - dans le but de gérer à nouveau la dette causée
par la guerre.
À la fin des années 1820, un conflit s'était développé entre la
banque et le président Andrew Jackson, qui considérait le
système comme une menace pour les vertus de la république.
Jackson a fait valoir que la banque devrait être dissoute. Jackson
l'emporta, et la charte de la banque fut opposée en 1832, la
deuxième banque des États-Unis fermant en 1836. La période qui
suivit - de 1837 à 1862 - est connue comme l'ère des banques
«sauvages»; seules les banques à charte d'État opéraient, limitées
aux activités prescrites par les lois de chaque État.
Le fondement juridique de la création de monnaie est
limité dans la Constitution. L'article 1, section 8 permet au
Congrès de frapper de la monnaie et de réglementer sa
valeur, et l'article 10 refuse aux États le même droit. Mais
parce que tout moyen convenu sert l'objectif que nous
associons à la monnaie (un échange de valeur), il n'y a pas
d'interdiction absolue pour les banques d'État d'émettre des
billets. Il n'y a pas non plus de raison pour laquelle un
particulier ne peut pas émettre ses propres
reconnaissances, d'ailleurs.
Au début de l'ère des banques sauvages, la Cour suprême a
statué que les banques d'État avaient le droit d'émettre des billets
en tant que moyen d'échange. Lorsque le Michigan est devenu un
État en 1837, il a permis à une banque d'obtenir une charte si elle
répondait à des critères spécifiques, sans exiger également
l'autorisation du législateur de l'État. Les banques allaient et
venaient comme des salons de manucure. Une étude portant sur
709 banques dans quatre États a révélé qu'entre 1838 et 1863, la
moitié des banques ont fait faillite et un tiers n'a pas été en
mesure d'honorer le rachat de billets contre des espèces d'or ou
d'argent. Dans l'ensemble sur la période, les banques ne sont
restées ouvertes que cinq ans en moyenne. Les billets de banque
largement diffusés - souvent non adossés à des
réserves - ont remplacé la monnaie nationale. Les États étaient
aux prises avec une contrefaçon généralisée, une valorisation des
billets gonflée et l'instabilité naturelle du marché libre.
Mais la guerre entre les États a mis un terme à l'ère
bancaire sauvage. La première loi sur les banques
nationales de 1863 confia à nouveau le contrôle des
banques au gouvernement fédéral. En plus de créer un
système bancaire national uniforme et une monnaie

La révolution de 1913 et la grande dépression 139


Ensuite, les mêmes crises financières qui ont induit un
soutien national à l'impôt sur le revenu ont fait pencher la
balance en faveur d'un système bancaire national
permanent. La panique de Wall Street de 1907 a été accusée
de la pire dépression de l'histoire des États-Unis jusqu'à
cette époque. Le chômage a grimpé à 20 pour cent. Des
dizaines de banques ont fait faillite. JP Morgan a sauvé
plusieurs banques new-yorkaises en accordant des prêts
personnels.
En 1910, les dirigeants de Wall Street et les politiciens de
Washington ont vu une opportunité. Ils se sont rencontrés à
Jekyll Island, au large des côtes de la Géorgie, dans l'isolement et
le secret, pour discuter de la création d'une agence monétaire
centralisée. Le sénateur Nelson Aldrich a rencontré des
dirigeants de ce qui est aujourd'hui connu sous le nom de
Citibank; Morgan Bank; et Kuhn, Loeb Investment House. Le plan
dit Aldrich recommandait la création de 15 banques régionales
contrôlées par un conseil national. Les banques seraient
autorisées à consentir des prêts d'urgence aux membres et à
créer une monnaie flexible, servant de bras monétaire au
gouvernement fédéral. Bien que le plan initial ait été rejeté à la
Chambre, la formule a modelé ce qui est maintenant connu sous
le nom de Federal Reserve System.
La législation, diversement appelée la loi sur la monnaie
et la loi Owen-Glass, est devenue la Federal Reserve Act de
1913. Elle a créé une douzaine de banques régionales de
réserve qui seraient coordonnées par un président qui serait
nommé par le président. Alors que la Constitution accorde
au Congrès le droit d'imprimer de l'argent, en vertu de la
Federal Reserve Act de 1913, le Congrès a approuvé un plan
visant à déléguer ce droit à la Fed, qui ne fait pas partie du
Congrès. Le dollar américain n'est pas émis par le Trésor
américain mais par une organisation privée, qui influe
également sur les taux d'intérêt bancaires, la quantité de
monnaie en circulation et même les niveaux d'inflation aux
États-Unis. Après des mois de témoignages, de débats et plus
de 3 000 pages de documentation sur les audiences, le projet
de loi a été adopté et, le 23 décembre 1913, ratifié et signé.
Pour la première fois, des titres de créance (monnaie) émis
par le secteur privé seraient émis par une institution privée
mais garantis par l'entière foi et crédit des États-Unis.
Cette dernière innovation - la mise en place du système

1 4 0 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

composants mais, plus que toute autre chose, il organisait le


gouvernement pour ses tâches impériales. Dans l'Ancienne
République, le gouvernement était un arbitre entre les
individus et entre les États. Les lois étaient des règles
d’ordre qui se voulaient relativement neutres. Relativement
peu de lois ont été adoptées parce que la plupart de ce qui
s'est passé était considéré comme hors de portée des
décideurs.
Mais cette idée de gouvernement a radicalement changé
dans les années 30. Le gouvernement ne serait plus décrit
avec précision comme fonctionnant uniquement comme
une loi prise et faire respecter la loi corps. Ce nouveau
gouvernement améliorerait les choses!
On en parle rarement de nos jours, mais au moment où les
programmes du New Deal ont été promulgués, la plupart des
gens pensaient qu'il s'agissait de mesures temporaires. À tout le
moins, ces programmes n'ont jamais été considérés comme les
pierres angulaires d'un changement à long terme dans la patrie.
En 1935, lorsque la loi sur la sécurité sociale a été
adoptée, la promesse était que chaque Américain aurait une
retraite sûre, quoique minime (s'il ou elle battait la
moyenne et survivait à l'âge de la retraite de 65 ans). Le
gouvernement éliminerait une fois pour toutes les maux
courants liés à la vieillesse - maladie, sans-abri, invalidité et
pauvreté. C'était une rupture radicale avec la tradition
américaine. Le New Deal a créé un gouvernement central
permanent et paternel qui n'a fait que devenir plus paternel
et plus centralisé au cours des années qui ont suivi.
Le plan de Franklin Roosevelt pour la sécurité sociale était une
refonte massive
de l’ État, en ce sens que le nouveau système est bien plus
qu’un simple filet de sécurité. Il liait les citoyens ordinaires
au gouvernement fédéral d' une manière qui n'avait pas été
imaginée par les pères fondateurs. Les gens en sont venus à
compter sur l'État pour leur pain quotidien et à s'intéresser
beaucoup plus à l'État lui-même. Les vertus traditionnelles
- économie, indépendance, autonomie - ont été remplacées
par de nouvelles vertus: l'activisme politique et le jeu du
système. Dans la deuxième ère Roosevelt, les gens en sont
venus à s'attendre à ce que l'État s'occupe des choses à la
maison; plus tard, ils s'attendraient à ce que le
gouvernement américain construise également un monde
meilleur en dehors de la patrie.

La révolution de 1913 et la grande dépression 141

Les causes de la dépression ont été vivement débattues.


Ils vont au-delà de la portée de ce livre. Mais les
conséquences du revers économique ont été de pousser la
nation vers sa mission impériale. Après l'effondrement de la
bourse en 1929, et après que le pays soit entré dans une
dépression déflationniste dans les années 1930, un homme
assis sur une chaise au 16 Pennsylvania Avenue ne pouvait
pas faire grand-chose pour éviter les conséquences de la
bulle de la dette. «Tout le monde me dit ce qui se passe, mais
personne ne me dit quoi faire», s'est plaint Roosevelt à son
cabinet à un moment donné au début de sa présidence.
Bientôt Washington a été inondé de bien-pensants ronge
son frein pour dire au président ce qu'il faut faire. De
nouveaux livres publiés dès 1932 ouvrent la voie. George
Soule de The New Republic a écrit le tract influent «A
Planned Society». Stuart Chase en a écrit un autre intitulé
«A New Deal». Avant longtemps, Roosevelt était inondé de
nouvelles idées. Avec les nouveaux outils de 1913 entre ses
mains, Roosevelt avait la capacité de tourner des vis et de
resserrer les valeurs dans toute l'économie. Comment
pourrait-il résister?
Parmi les idées adoptées, il y en avait une avancée par un
médecin californien du nom de Francis Townsend en 1933. Le
plan Townsend était conçu pour éteindre la pauvreté à jamais.
Quand il a frappé la presse pour la première fois, Roosevelt s'y
est opposé. Mais sa popularité s'est répandue; deux ans plus tard,
sous la pression des électeurs, Roosevelt a introduit la loi sur la
sécurité sociale. Les organisateurs du plan Townsend sont
devenus des critiques majeurs du programme gouvernemental,
se plaignant de ne pas avoir fourni une aide suffisante.
Suite à l'instauration de la prestation principale de la loi,
la disposition d'assurance vieillesse, le Congrès a amendé la
loi quatre ans plus tard pour y ajouter l'assurance des
survivants. Les prestations d'assurance-maladie ont été
ajoutées en 1965. En 2005, la sécurité sociale et l'assurance-
maladie représentaient 27% du budget fédéral. Bien que le
programme soit relativement jeune, il s'agissait d'une idée
nouvelle et la controverse a tourné autour de la question de
savoir si le programme payait suffisamment en fonction des
retenues salariales obligatoires versées par les gens. On s'est
peu préoccupé de savoir s'il pouvait rester solvable à long
terme. .
Parmi les autres programmes introduits dans le cadre de

142 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON    

25 000
                     

20 000
                     

25 000
                     
Milliers

                     
10 000                      

5,00
                     

0
                     
1939 1945 1951 1957 1963 1969 1975 1981 1987 1993 1999 2005

Figure 6.1 Emploi dans le gouvernement, 1939–2005


Les programmes gouvernementaux créés dans les années 30 ont nécessité
une bureaucratie toujours plus grande. Tous ces programmes - issus de la
sécurité sociale - se sont développés aujourd'hui pour représenter un
système vaste, complexe et coûteux de ce que les Romains appelaient
panem et circensis - du pain et des cirques.
Source: Bureau des statistiques du travail.

programme pour un vaste réseau. Aujourd'hui, le


programme global comprend des lois nationales sur le
salaire minimum et le travail des enfants; assurance
invalidité fédérale; Medic-aid; logement public et droits au
loyer; bons alimentaires; et une aide au revenu sous
condition de ressources pour les personnes âgées et
handicapées. Tous ces programmes - les excroissances de la
sécurité sociale - se sont développés aujourd'hui pour
représenter un système vaste, complexe et coûteux de ce
que les Romains appelaient panem et circensis - du pain et
des cirques (voir figure 6.1).

PANEM ET CIRCENSIS

Que le gouvernement assume la responsabilité des


nécessiteux, des pauvres et des handicapés n'est pas du tout
une idée nouvelle. Les lois élisabéthaines sur les pauvres ont
été promulguées en Angleterre en 1597. Le devoir individuel

La révolution de 1913 et la grande dépression 143

affamé, donner à boire aux assoiffés, accueillir l'étranger,


vêtir les nus, visiter les malades, visiter le prisonnier et
enterrer les morts. Ce qui est nouveau, c'est l'idée que l'État
doit être le principal fournisseur de soins.
Les lois élisabéthaines sur les pauvres reposaient sur le
principe que la famille était principalement responsable de
l'aide à toute personne dans le besoin, en particulier au sein
de sa propre famille. Les parents âgés devaient être pris en
charge par des membres plus jeunes de la famille. Au-delà
de cela, les églises étaient chargées de fournir des secours.
En fait, la paroisse communautaire était l'unité de base de
responsabilité dans le système élisabéthain des pauvres. En
1601, des incohérences dans l'administration des secours, le
problème croissant des cambrioleurs et des voleurs - les
«mendiants robustes» de l' époque - et la difficulté de traiter
avec ceux qui profitaient du système conduisirent à une
consolidation de ces mauvaises lois.
Le dixième amendement à la Constitution des États-Unis
déclarait: «Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la
Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés aux
États respectivement, ou au peuple.» 14 Bien que large, l'objectif
de cet amendement est clair: le gouvernement fédéral de
l'ancienne république n'a jamais été destiné à veiller sur le bien -
être de ses citoyens. Pourtant, le gouvernement fédéral
administre maintenant plus de programmes d'aide sociale que
nous ne pouvons l'imaginer. Se souvenir de leurs noms, c'est
comme apprendre les tables logarithmiques par cœur - tout aussi
difficile et encore plus inutile. Les programmes d'État, tant qu'ils
existent, ne sont souvent que complémentaires. Dans de
nombreux cas, le financement des programmes étatiques est
dérivé de documents déterminés et administrés par le
gouvernement fédéral, invariablement avec des conditions.
La foule robuste d'organisations, conçues pour fournir
des emplois, de la formation et plus encore, est
ahurissante. Ces groupes comprenaient l'Administration des
travaux civils, le Corps civil de conservation,
l'Administration nationale de la jeunesse et l'
Administration de l' avancement des travaux - tous des
organismes du gouvernement fédéral, tous destinés à
fournir des services qui «sont réservés aux États
respectivement», comme indiqué dans le dixième
amendement

1 4 4 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

31 mars Loi sur le Civilian Conservation Corps (création


de camps de travail pour former 250 000
hommes âgés de 18 à 25 ans et création du
CCC).
12 mai Loi fédérale sur les secours d'urgence (mise en
place d'un système pour distribuer 500 millions
de dollars aux agences nationales et locales)
12 mai Loi d'ajustement agricole (création de subventions agricoles)
18 mai Tennessee Valley Authority Act (confère au
gouvernement fédéral le pouvoir de construire
des barrages et des centrales électriques et de
créer la TVA)
27 mai Federal Securities Act (création d'une nouvelle
réglementation dans le secteur des valeurs
mobilières et retrait des États-Unis de l'étalon-
or)
6 juin National Employment System Act (créé le US Em-
ployment Service)
13 juin Home Owners Refinancing Act (création de la
Home Owners Loan Corporation pour
refinancer les prêts immobiliers non agricoles)
16 juin Glass-Steagall Banking Act (création de réformes
bancaires et création de la Federal Bank
Deposit Insurance Corporation, ou FDIC)
16 juin Loi sur le crédit agricole (mise en place de
dispositions pour accorder le refinancement
des prêts agricoles existants)
16 juin Loi sur les transports ferroviaires d'urgence
(élargissement de la réglementation fédérale
sur les chemins de fer et les sociétés de
transport)
16 juin Loi nationale sur la relance industrielle (création
de l'Administration nationale de la relance et
de l'administration des travaux publics)

FARCIR LA COUR
Au moment où la législation du New Deal est entrée en
vigueur, un fossé s'est développé entre le président Roosevelt
et la Cour suprême. En 1935, les juges - dont une majorité
avait été nommée par de vieux présidents républicains
déclarèrent une grande partie de l'agenda du New Deal

La révolution de 1913 et la grande dépression 145

loi qui avait mis en place des régimes de retraite pour les
cheminots. Elle a également rejeté l'une des pièces les plus
importantes du New Deal, la loi nationale de relance
industrielle de 1933. En 1936, la tendance s'est poursuivie
lorsque la Cour a déclaré inconstitutionnelle la loi sur
l'ajustement agricole de 1933.
La Cour suprême devait avoir le dernier mot pour le
pouvoir judiciaire. Il devait être composé de vieillards
sages, comme un conseil d'anciens dans les sociétés plus
primitives. À l'époque, six des neuf juges avaient plus de 70
ans. Ils n'étaient pas morts, mais ils étaient assez vieux pour
savoir mieux que pour suivre les nouveaux programmes
ambitieux du président. Au début de 1937, Roosevelt a parlé
avec ses conseillers d'un nouveau projet de loi qui appelait
les juges de la Cour suprême à prendre leur retraite à l'âge
de 70 ans. En vertu de la nouvelle règle proposée, s'ils ne
prenaient pas leur retraite, le président pourrait nommer
un nouveau juge , portant le nombre de juges à la Cour à 15.
Roosevelt a fait appel directement aux masses lors d'une
discussion au coin du feu en mars 1937. Il a expliqué sa
nouvelle législation proposée et a défini à la fois le nouvel
exécutif impérial et son mépris pour la sagesse de la
vieillesse:

Le peuple américain a appris de la dépression. Car lors des


trois dernières élections nationales, une écrasante majorité
d'entre eux a voté un mandat que le Congrès et le président
commencent à confier. . . protection [aka. Quelque chose pour
rien] - pas après de longues années de débats, mais
maintenant. Les tribunaux, cependant, ont émis des doutes
sur la capacité du Congrès élu à nous protéger contre la
catastrophe en respectant parfaitement nos conditions
sociales et économiques modernes. . . . Depuis la montée du
mouvement moderne pour le progrès social et économique
par le biais de la législation, la cour a de plus en plus souvent
et de plus en plus hardiment affirmé un pouvoir de veto sur
les lois adoptées par le Congrès et par les législatures des
États. . . . Le tribunal, en plus du bon usage de ses fonctions
judiciaires, s'est indûment érigé en troisième chambre du
Congrès - une super-législature, comme l'a appelé l'un des
juges - lisant dans la Constitution des mots et des implications
qui n'y sont pas. , et qui n'ont jamais été destinés à être là.

Quelle est ma proposition? C'est simplement ceci: chaque fois


qu'un juge ou un juge d'un tribunal fédéral a atteint l'âge de

1 4 6 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

Bien que la retraite ne soit pas obligatoire dès qu'un juge


atteint 70 ans, le résultat de cette proposition est évident.
Dès qu'un juge atteindrait cet âge, le président nommerait
certainement un nouveau membre. Les États-Unis se
seraient retrouvés avec une Cour plus jeune et plus
obligeante avec un membre permanent de 15 membres
permanents. . Même Roosevelt a admis cela dans une
menace voilée à la Cour, dans la même adresse. Il a déclaré:
«Le nombre de juges à nommer dépendra entièrement de la
décision des juges actuels qui ont maintenant plus de 70
ans, ou de ceux qui atteindront par la suite l’âge de 70 ans.»
16

Le Congrès a reculé. Après des mois d'audiences sur le


projet de loi, le Sénat a tué le plan du FDR avec 70 voix
contre 20. La proposition a été renvoyée au comité et rien
n'en est sorti.
Mais les vents de l'empire continuaient à souffler fort.
Des économistes, des philosophes, des radicaux et d'autres
mécontents ont roulé à Washington comme des
tumbleweeds, avec des plans pour un contrôle centralisé de
l'économie.
Lorsque Roosevelt est entré en fonction, après avoir
réprimandé avant lui les républicains pour avoir dépensé
trop d'argent, la dette fédérale, après 143 ans, était passée à
19 milliards de dollars. Roosevelt - en seulement quatre
ans - a emprunté presque autant d'argent que tous les
présidents décédés qui l'ont précédé. Lui et les membres du
Congrès à l'époque étaient perturbés à ce sujet, mais des
idées surgissent au fur et à mesure qu'elles sont nécessaires.
Les gros dépensiers avaient besoin d'une idée qui
permettrait de nouveaux niveaux énormes de dette
publique. Ils l'ont vite trouvé: un gouvernement,
contrairement à un individu, peut emprunter et dépenser
indéfiniment sans crainte de faillite. Un gouvernement
emprunte de l'argent à ses citoyens. Par conséquent, il doit
cette dette à ses citoyens. La dette est donc due par le peuple
à lui-même. Et quelle que soit l'ampleur de la dette, l'impact
financier sur les citoyens et le gouvernement est négligeable.
Au sujet de ce qui se passerait si cette dette était due à des
détenteurs d'obligations étrangers, les bâtisseurs d'empire de
l'ère Roosevelt étaient moins clairs.
«L'apôtre de cette philosophie sournoise était le Dr Alvin
Hansen de Har- vard», écrit John T. Flynn, «Lorsque ce petit
li é i l di i l d D H l éd i

La révolution de 1913 et la grande dépression 147

DIX MILLE COMMANDEMENTS

Le système de sécurité sociale était considéré comme une


grande amélioration de l'ère Roosevelt. Il était censé fournir
un coussin d'argent aux personnes retraitées - afin qu'elles
n'aient pas à manger de nourriture pour chiens à un âge
avancé. Mais jamais une cloche brillante n'a été lancée par
des améliorateurs du monde sans une grosse fissure
quelque part. L'économiste Martin Feldstein a souligné que
si vous pouviez compter sur les paiements de la sécurité
sociale, vous aviez moins besoin d'épargner. Moins
d'épargne signifiait moins d'argent pour l'économie à
investir dans de nouvelles industries. Moins d'argent investi
signifie une baisse de la productivité et des salaires. Si le
gouvernement avait financé honnêtement son système de
sécurité sociale, l'épargne privée manquante aurait été
remplacée par l'épargne publique dans le «Social Security
Trust Fund». Au lieu de cela, le système n'était pas financé. Il
n'y a jamais eu d'économies dans le fonds - juste des
engagements d'autres parties du gouvernement fédéral. La
sécurité sociale a réduit la disponibilité des capitaux et
indirectement réduit les investissements en capital. Comme
les autres impôts, la sécurité sociale a rendu les gens
plus pauvres - en réduisant le taux de croissance
économique.
Il y avait aussi des indemnités de chômage à blâmer.
Lorsque les gens pouvaient s'attendre à de l'argent même
s'ils ne travaillaient pas, beaucoup choisiraient d'être au
chômage, ce qui créerait un frein évident à l'économie
productive. Toutes les centaines de milliers de règles, lois et
réglementations pour les pettifogs agissaient sur l'économie
comme du velcro sur une boule de duvet.
Au début du XXIe siècle, le coût total de la
réglementation fédérale de l'économie était pratiquement
impossible à calculer. Dans un rapport annuel intitulé «Ten
Thousand Commandments» publié à la fois par le Cato
Institute et le Competitive Enterprise Institute, l'auteur,
Clyde Wayne Crews Jr., fait des suppositions étonnantes: «Le
coût exact des réglementations fédérales ne peut jamais être
connu. Les réglementations fédérales en matière
d'environnement, de sécurité, de santé et d'économie
coûtent des centaines de milliards de dollars chaque
é l d dé fédé l ffi i ll

1 4 8 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

• Dans le Programme unifié de 2004 , les organismes


ont fait état de 4 083 règlements qui se trouvaient à
divers stades de mise en œuvre dans plus de 50
ministères, organismes et commissions fédéraux, une
baisse de 4% par rapport aux 4 266 de l'année
précédente.
• Sur les 4 266 règlements actuellement en cours de
réglementation, 135 sont des règles «économiquement
importantes» qui auront au moins 100 millions de
dollars en retombées économiques. Ces règles
imposeront au moins 13,5 milliards de dollars par an
en futurs coûts hors budget .

Diriger des gens comme ça coûte beaucoup d'argent. Combien?

• Sur la base d'une compilation générale des coûts


réglementaires annuels par les économistes Thomas
Hopkins et Mark Crain, les coûts réglementaires ont
atteint environ 877 milliards de dollars en 2004, soit
un montant équivalent à 38% de toutes les dépenses
de l'exercice 2004.
• Les coûts réglementaires représentent plus du double du déficit
budgétaire de 412 milliards de dollars.
• Les coûts de réglementation de 877 milliards de
dollars équivalent à 7,6 pour cent du produit intérieur
brut américain, estimé à 10 980 milliards de dollars
pour 2003.
• Les coûts de la réglementation fédérale de 877
milliards de dollars combinés à des dépenses de 2 292
milliards de dollars portent la part du gouvernement
fédéral dans l'économie à quelque 27%.
• Les coûts réglementaires dépassent également tous
les bénéfices avant impôts des sociétés, qui étaient de
745 milliards de dollars en 2002.
• Les coûts de réglementation dépassent les impôts sur
le revenu des particuliers estimés en 2004 à 765
milliards de dollars et sont bien supérieurs aux impôts
sur les bénéfices des sociétés de 169 milliards de
dollars.

Entre eux, la Révolution de 1913 et le New Deal ont préparé


la nation à son nouveau rôle d'empire de la dette.

7
La guerre de
MacNamara

A
blague a fait son chemin sur Internet à la suite des attentats

du train à Madrid en mars 2004: «En réponse aux


événements terroristes de Madrid, le gouvernement
français a annoncé un changement de son état d'alerte. . . de
«courir» à «cacher». Si la menace s'aggrave, les Français
peuvent être forcés d'augmenter leur niveau de sécurité,
déclarant un passage au statut de «reddition» ou de
«collaboration» à mesure que les événements se
développent. »
L'un des nombreux prétextes que les Américains se sont
permis dans leur position impériale était de faire face
courageusement à la menace terroriste mondiale, tandis
que d' autres , notamment les Français, tremblaient de peur.
Mais ils ont pris la vanité pour le courage. Les Américains
croyaient que leur vision de la façon dont les autres
devraient vivre était si supérieure qu'ils étaient prêts à les
imposer, même au risque de leur propre vie.
À peu près au même moment, le rédacteur en chef de l'
International Herald Tribune a reçu une lettre dans laquelle
l'écrivain évoquait un gros problème dans la campagne
présidentielle de l'espoir démocrate John Kerry. Le pauvre
homme craignait de paraître «trop français», ce qui serait
un signe de «faiblesse» aux yeux des électeurs lumpen.
Nous nous sommes arrêtés encore sur nos traces. Nous
avons retenu notre souffle. Quiconque avait déjà été dans la
même pièce avec un livre d'histoire ne pouvait s'empêcher
1 5 0 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

Des combattants normands français, pas plus grands qu'une


force de police d'une petite ville, ont envahi et capturé toute
l'Angleterre. Bonaparte a affronté toute l'Europe et a failli
les battre.
Le général Marbot enregistre un incident dans la campagne
de Napoléon contre la Russie dans lequel un groupe de soldats
français a été coupé de la force principale, mais était visible
depuis le poste de commandement de l'empereur. Consciente
qu'elle ne pouvait pas s'attendre à des renforts, la brigade a
envoyé un message à Bonaparte: «Nous, qui sommes sur le point
de mourir, vous saluons. Ils se sont battus jusqu'au dernier
homme.
Ensuite, il y a eu la bataille de Camerone. Le neveu de
Napoléon a envoyé des troupes au Mexique dans les années
1860. Dans l'action entourant le siège de Puebla, un groupe
de 60 légionnaires étrangers français a été coupé et affronté
par une armée de 2 000 Mexicains. Le commandant
mexicain a demandé la reddition. Au lieu de cela, les
Français ont juré de se battre jusqu'à la mort. Pris au piège
dans une auberge, les soldats n'avaient rien à manger ni à
boire. Ensuite, les Mexicains ont mis le feu à l'endroit.
«Malgré la chaleur et la fumée», explique un rapport sur
Internet, «les légionnaires ont résisté, mais beaucoup
d'entre eux ont été tués ou blessés. A 17 heures le 30 avril
1863, seuls 12 hommes pouvaient encore se battre avec le 2e
lieutenant Maudet. À ce moment-là, le colonel mexicain a
rassemblé ses soldats et leur a dit quelle honte ce serait s'ils
étaient incapables de vaincre un si petit nombre d'hommes.
Les Mexicains allaient donner l'assaut général par les trous
ouverts dans les murs de la cour. . . [ils] ont de nouveau
demandé au lieutenant Maudet de se rendre. Une fois de
plus, Maudet a refusé avec mépris.
La charge finale a été donnée. Bientôt, il ne restait plus
que cinq hommes autour de Maudet; Caporal Maine,
légionnaires Catteau, Wensel, Constantin et Leonard.
Chacun n'avait plus qu'une balle. Dans un coin de la cour,
dos au mur, toujours face à l'ennemi, ils fixaient des
baïonnettes. Au signal, ils ont ouvert le feu et se sont battus
avec leurs baïonnettes. Le lieutenant Maudet et deux
légionnaires tombèrent, mortellement blessés. Maine, ainsi
que ses deux compagnons restants, étaient sur le point
d'être massacrés lorsqu'un officier mexicain les a sauvés. Il
cria:

"Abandon!"

La guerre de MacNamara 151

Plus récemment, il y a eu la bataille de Dien Bien Phu (7


mai 1954). L'écrivain Graham Greene a rendu visite aux
Français juste avant le début du tournage. Il les trouva bien
approvisionnés - avec 48 000 bouteilles de vin.
Les Français avaient un certain nombre d'avantages
similaires aux avantages que les Américains allaient
apporter au Vietnam dix ans plus tard. Ils contrôlaient l'air.
Utilisant la puissance aérienne, ils ont amené 15 000 soldats
et des provisions sur un aérodrome éloigné à l'ouest de
Hanoi. L'idée était de s'y installer, de perturber les
approvisionnements du général Giap, de bloquer son entrée
au Laos et de l'amener à une bataille rangée dans laquelle
une puissance de feu française supérieure serait décisive.
«Une défaite peut être supportée par une victoire»,
commençait le retour des 50 ans du Figaro le 7 mai 2004.
«Pour comprendre Dien Bien Phu, il faut se souvenir de
Na-San. Cette bataille, remportée par l'armée française,
explique l'autre. . . et a tout conduit au désastre. Dix-huit
mois les ont séparés. Le général Giap, commandant des
forces Vietminh, a profité de ces 18 mois pour tirer les
leçons de sa défaite. Le haut commandant français, en
revanche, est devenu plus sûr de lui que jamais. 2
A Na-San, les Français ont établi une base sur un plateau.
Giap a attaqué. Les Français ont pu tenir bon pendant que le
Vietminh s'éloignait. En une seule nuit, Giap a perdu 3 000
hommes. Si les Français voulaient se détruire en Asie du
Sud-Est, ils devaient trouver un meilleur moyen. Ils l'ont
trouvé à Dien Bien Phu. Les grandes lignes de la bataille
étaient les suivantes: des parachutistes français prirent le
contrôle de l'aérodrome suivis de 15 000 soldats sous le
commandement du colonel Christian de Castries. Les
Français creusent des tranchées et installent des bases
auxquelles ils donnent des noms de femmes. Dien Bien Phu
n'était pas sur un plateau, mais dans une dépression,
entourée de collines couvertes de jungle.
Si les Vietminh amenaient de l'artillerie lourde, l'oie
française serait cuite. Mais ni de Castries ni le haut
commandement français ne pensaient que Giap pouvait le
faire. La surprise a commencé le 13 mars 1954. L'artillerie
de Giap a jeté son camouflage et a ouvert le feu dans l'après-
midi. Un obus a frappé les Français toutes les six secondes,
par intermittence, pendant les 56 jours suivants. Ensuite,
Giap a envoyé des vagues d'infanterie. Le camp «Gabrielle»

1 5 2 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

les aérodromes. La seule façon d'obtenir des fournitures


était de les laisser tomber du ciel; souvent ils tombaient
entre les mains de l'ennemi. Les Français étaient coupés et
condamnés. Pourtant, ils ont espéré qu'une solution
diplomatique pourrait être trouvée. Cela n'est pas venu.
Le temps s'est retourné contre les Français, affirme le
Figaro. Ils se sont battus dans un haut fourneau. Puis sont
venues les pluies et ils étaient à genoux dans la boue. Les
médecins y opéraient debout. Le 6 mai, Giap a ordonné un
assaut général. «Dominique» et «Eliane» ont été rapidement
dépassés. Le 7 mai, l'ordre a été donné de faire sauter les
munitions. Le colonel Piroth s'est suicidé. À 17 h 30 , un
cessez-le-feu retentit, mais «Isabelle» a tenu jusqu'à 1 h le
lendemain.
Après le siège de 56 jours , le général français de Castries
a transmis par radio son supérieur à Hanoï, sonnant
napoléonien: «Je fais exploser les installations. Les
décharges de munitions explosent déjà. Au revoir."
«Eh bien,» fut la réponse, «au revoir, mon vieux. 3
Des milliers de Français ont été capturés. D'après les
preuves, les Vietminh n'étaient pas particulièrement
méchants avec eux, mais indifférents. Les vainqueurs
avaient peu à manger et presque pas de médicaments. Les
Français, dont beaucoup étaient blessés, moururent
rapidement. Ils ont été contraints de marcher entre 500 et
600 kilomètres; beaucoup ne l'ont pas fait. Seuls environ 3
900 d'entre eux sont revenus en France. Pourtant, les
Français devraient applaudir. C'était un petit prix à payer
pour «mettre fin aux illusions», comme le décrivait le Figaro
un demi-siècle plus tard. 4
Le général Giap aurait dû être aussi chanceux. Comme
de nombreuses colonies, le Vietnam avait prospéré sous
l'administration française. Il y avait des bars, des bordels et
des terrasses de cafés à Hanoï. Il y avait des hôtels élégants
et des femmes bien habillées , des maisons de plage dignes
près de l'océan et de splendides maisons de plantation dans
les collines. Les gens pouvaient faire à peu près ce qu'ils
voulaient. La France apportait la civilisation aux peuples
indigènes d'Indochine. Un gros merci pour ça. Ho Chi Minh
a appris le français et est allé à Paris. A peine un an ou deux
s'étaient écoulés, il imprimait des tracts exhortant ses
compatriotes à expulser les Français.
Nguyen Sinh Cung qui changera plus tard son nom pour

La guerre de MacNamara 153

quand il a perdu son sang-froid et a frappé un camarade de


classe, un enseignant lui a conseillé de «canaliser son
énergie à des fins plus utiles telles que l'étude des affaires
du monde». 5
Oh la la! Si seulement l'enseignant avait suggéré un
programme de gestion de la colère à la place, peut-être que
les Français dirigeraient encore la place. Les Vietnamiens ne
l'ont jamais eu aussi bien, ni avant ni après. Ho aurait dû
partir assez bien seul. Mais l'histoire du Vietnam au XXe
siècle est une histoire de gens qui auraient dû être assez
bien seuls. Old Ho ne pouvait pas garder ses mains pour lui.
Puis, après que Ho a pris le relais à la fin de la Seconde
Guerre mondiale, les Français auraient dû être assez bien
seuls. Et quand ils se sont échoués, les Américains auraient
dû être assez bien seuls. À maintes reprises, l'histoire de
l'amélioration du monde donne la même leçon: laisser assez
bien tranquille. Et à chaque fois, les améliorateurs du monde
l'ignorent; ils savent toujours mieux.
Mais nous prenons de l'avance sur notre histoire.
Lorsque Ho a atteint sa majorité, le discours bavard sur
l'indépendance traversait les possessions coloniales de
l'Europe comme une épidémie de grippe aviaire. Les
habitants qui avaient été exposés à un peu d'éducation ont
été rapidement infectés et ont souvent succombé. Ho Chi
Minh était l'un des milliers de personnes à avoir contracté le
virus. Il était parti en Europe, où il avait entendu le chant
aérien de Woodrow Wilson sur la liberté. C'était juste après
la fin de la Première Guerre mondiale. Paris avait l'habitude
de tourner la tête d'un jeune homme. La tête de Ho pivota
comme celle de tout le monde. Bientôt, il avait rejoint non
seulement la ligue des patriotes annamites, mais aussi le
parti communiste. De tous les améliorateurs mondiaux de
l'époque, les bolcheviks avaient en tête les plus grandes
améliorations. Vers la fin de la guerre, contre toute attente,
ils ont pris le contrôle du plus grand pays du monde et l'ont
amélioré sans pitié. Le reste des améliorateurs le regarda
avec admiration et se tourna vers Moscou pour obtenir des
conseils et de l'argent. Ho ne faisait pas exception.
Ho Chi Minh a beaucoup voyagé, en partie pour voir
comment le reste du monde fonctionnait, et en partie pour nouer
des contacts qui seraient utiles dans sa campagne pour libérer
l'Indochine des Français. Un voyage l'a conduit à New York et à
Boston où il a affirmé qu'il travaillait comme aide-cuisinier au

1 5 4 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

Londres, travaillant comme sous-chef sous la direction du


célèbre maître culinaire, Auguste Escoffier à l'hôtel Carlton.
Dans ce passage de la biographie de Ho Chi Minh, dans
lequel il se réfère à lui-même comme «Ba», nous voyons à
quel point le monde est arrivé à avoir un autre pâtissier
décent au lieu d'un autre améliorateur du monde indécent:

Chacun de nous a dû se relayer pour éclaircir. Les serveurs,


après avoir consulté le client, ont dû vider toutes les assiettes
et les envoyer au moyen d'un ascenseur électrique à la
cuisine. Ensuite, notre travail consistait à séparer la
porcelaine et l'argent pour le nettoyage. Quand ce fut le tour
de Ba, il fut très prudent. Au lieu de jeter tous les morceaux
qui restaient, qui étaient souvent un quart de poulet ou un
énorme morceau de steak, etc., Ba les gardait propres et les
renvoyait à la cuisine. Remarquant cela, le chef Escoffier
demanda à Ba: «Pourquoi n'avez-vous pas jeté ces restes à la
poubelle comme le font les autres? "
«Ces choses ne devraient pas être jetées. Vous pourriez les donner aux pauvres.

«Mon cher jeune ami, écoute-moi!» Le chef Escoffier semblait


ravi et dit en souriant: «Laissez de côté vos idées
révolutionnaires un instant, et je vous apprendrai l'art de la
cuisine, ce qui vous rapportera beaucoup d'argent. Êtes-vous
d'accord?"

Et le chef Escoffier n'a pas quitté Ba pour faire la vaisselle


mais l'a emmené dans la section des gâteaux, où il a obtenu
des salaires plus élevés. C'était en effet un grand événement
dans la cuisine car c'était la première fois que le «roi de la
cuisine» faisait ce genre de chose. 6

Hélas, l'odeur des bonnes œuvres doit avoir été plus


séduisante que le pain au chocolat. Le monde a perdu un
bon pâtissier et a gagné un mauvais activiste. Au lieu de
faire plaisir à quelques centaines, voire à un millier de
clients, l'Annamite Wilson a plutôt décidé de se lancer dans
la politique et de lancer une campagne qui apporterait
misère et mort à des millions de personnes. À Londres, il
s'est réchauffé avec des manifestations de rue en faveur de
l'indépendance irlandaise et de diverses causes
progressistes. Quand il lisait Marx et d'autres penseurs
révolutionnaires , sa tête était tellement tournée que son
cou se cassait presque. Il y avait des gens avec une grande
théorie sur la façon dont le monde entier pourrait être

La guerre de MacNamara 155

ni court. S'il devait être le capo du Vietnam, il avait un


certain nombre d'autres capodastres à enterrer en premier.
Premièrement, il avait affaire aux Français. Ensuite, les
Japonais. Ensuite, les Chinois. Puis les nationalistes
vietnamiens. Puis les Français à nouveau. Plus de
vietnamien. Et, enfin, les Américains. Avant d'avoir terminé,
il devrait enterrer presque autant de personnes
qu'Alexandre ou Pol Pot.
La brève visite de Ho Chi Minh aux États-Unis l'avait
laissé quelque peu naïf et perplexe à propos de l'Amérique.
Ho n'avait pas suivi les améliorations wilsoniennes au pays
des libres. Lorsqu'il s'est adressé à la foule sur la place Ba
Dinh après la révolution d'août de 1945, il n'a pas parlé de
l'Amérique telle qu'elle était, mais peut-être telle qu'elle
aurait dû être. C'était l'Amérique qui existait avant que
Wilson ne l'améliore. C'était l'Amérique qui s'occupait de ses
propres affaires et n'avait pas encore pris le chemin de
l'empire.
«Tous les hommes sont créés égaux», a déclaré Ho. «Ils
sont dotés par leur créateur de certains droits inaliénables;
parmi celles-ci se trouvent la vie, la liberté et la recherche
du bonheur. Cette déclaration figurait dans la Déclaration
d'indépendance des États-Unis d'Amérique en 1776. Dans un
sens plus large, cela signifie: Tous les peuples de la terre
sont égaux dès la naissance, tous les peuples ont le droit de
vivre et d'être heureux et libres .
La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, faite
lors de la Révolution française, en 1791, déclare également:
«Tous les hommes naissent libres et avec les mêmes droits,
et doivent toujours rester libres et avoir des droits égaux.
Dans ce court discours, Ho a tendu la main à deux nations.
On avait déjà non pas un seul empire, mais plusieurs
d'entre eux. Elle avait abrité l'Empire des Francs, puis le
Saint Empire Romain. Bonaparte fit son propre empire et
son neveu le relança, brièvement. L'autre nation, les États-
Unis d'Amérique, avait été une république modeste
quelques années auparavant, mais avait désormais des
responsabilités impériales dans le monde entier. Ho ne le
savait pas, mais s'il voulait gouverner l'Indochine, il devrait
botter les deux
leurs derrières.
La révolution d'août avait été rapide et relativement
exsangue. Le 14 août, les Japonais se sont rendus. Tout à
1 5 6 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

les forces devaient agir vite. Le matin du 25 août 1945, ses


«unités de défense» s'emparèrent rapidement des
installations et des entreprises gouvernementales dans tout
le Vietnam. En quelques heures, le pays était sous contrôle
des Vietminh. Vo Nguyen Giap a décrit la scène joyeuse de la
place Ba Dinh, anciennement connue sous le nom de Place
Puginier:

Hanoi était ornée de banderoles rouges. Un monde de


drapeaux, de lanternes et de fleurs. Des drapeaux rouges
flottants ornaient les toits, les arbres et les lacs.
Des banderoles étaient accrochées à travers les rues et les
routes, portant des slogans en vietnamien, français, anglais
chinois et russe: «Viet Nam pour les Vietnamiens». «A bas le
colonialisme français», «Indépendance ou mort», «Soutenez
le gouvernement provisoire», «Soutenez le président Ho Chi
Minh», «Bienvenue dans la mission alliée», etc.

Les usines et les magasins, grands et petits, ont été fermés.


Les marchés étaient déserts. . . toute la ville, jeunes et vieux,
hommes et femmes, est descendu dans la rue. . . . Des flux
multicolores de personnes affluaient vers la place Ba Dinh de
toutes les directions.

Les ouvriers en chemises blanches et en pantalons bleus


arrivaient par rangs, pleins de force et de confiance. . . . Des
centaines de milliers de paysans venaient des banlieues de la
ville. Les miliciens du peuple portaient des
quarts de bâton, des épées ou des cimeterres. Certains
portaient même des massues en bronze à l' ancienne et des
épées à long manche [sic] prises dans les armureries des
temples. Parmi les paysannes vêtues de leurs robes de fête,
certaines étaient vêtues de robes à l' ancienne , de turbans
jaunes et de ceintures vert vif . . .
Les enfants étaient les plus animés. . . . Ils ont marché au pas
avec les coups de sifflet de leurs dirigeants, chantant des
chants révolutionnaires. 7

À ce moment précis, environ 15 000 Français vivant à Hanoï,


et 5 000 prisonniers français toujours détenus dans des camps
d'internement japonais, ainsi qu'un certain nombre de
nationalistes vietnamiens, se préparaient tous à contester
l'autorité de Ho. Mais le naïf Ho a appelé son peuple à traiter les
étrangers avec tolérance et respect et s'est tourné vers les États-
Unis pour le soutenir. Le pays qui a rendu les guerres

La guerre de MacNamara 157

Les Américains étaient venus pour voir le monde d'une


manière nouvelle. C'était une puissance impériale; ils
devaient penser comme tel. Winston Churchill, représentant
un empire en déclin, s'est tenu devant une foule à Fulton,
Missouri, et a déclaré qu'un «rideau de fer» était tombé
séparant un empire d'un autre. Il y avait maintenant un
«bloc communiste» qui menaçait le «monde libre». Le
communisme doit être «contenu», sinon il prendrait le
contrôle du monde entier. Une nouvelle guerre avait
commencé - la «guerre froide».
En règle générale, les bâtisseurs d'empire voient le globe
en termes simples . C'est la seule façon pour eux de le
comprendre; la seule façon pour eux de justifier leurs
propres interventions vaines et absurdes. Il n'y avait pas de
rideau de fer au Vietnam, juste le même tissu diaphane qui
était drapé sur le reste du monde. Ho Chi Minh l'a expliqué
à un responsable américain, Archimedes Patti, le 30
septembre 1945.
À la fin de la conversation, Ho a raconté à son visiteur
certains des événements clés de sa vie de révolutionnaire.
Reconnaissant que de nombreux Américains le
considéraient comme une «marionnette de Moscou», Ho a
nié être un communiste au sens américain. Ayant
remboursé sa dette envers l'Union soviétique avec 15 ans de
travail au Parti (Ho avait été un agent du Com-nien), il se
considérait maintenant comme un agent libre. Ces derniers
mois, a-t-il souligné, la DRV (République démocratique du
Vietnam) a reçu plus de soutien des Etats-Unis que de
l'URSS. Pourquoi devrait-il être redevable à Moscou?
En se séparant, Ho Chi Minh a demandé à son visiteur de
rapporter un message selon lequel le peuple vietnamien
serait toujours reconnaissant de l'aide qu'il a reçue des États-
Unis et le rappellerait longtemps comme un ami et un allié,
et que la lutte américaine pour l'indépendance servirait
toujours d'exemple pour le Vietnam. Quelques semaines plus
tard, un autre officier de l'armée américaine partant a porté
une lettre d'Ho Chi Minh au président Truman. Mais la
probabilité d'une aide américaine diminuait rapidement. Les
activités de Patti avaient renforcé les soupçons parmi les
responsables américains en Chine et aux États-Unis, et
lorsque son successeur a câblé à Washington que Hanoï se
féliciterait d'un effort américain pour régler le différend,
l ff d ï l l é éd d éé

1 5 8 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

Le pauvre vieux Ho aurait dû abandonner. En quelques


semaines, les Français étaient en liberté et reconstruisaient
leurs bases. Il y eut une période délicate - un modus vivendi
fut élaboré avec les Français. Ils ont été tolérés, mais ont
accepté de ne pas s'imposer. Le 18 octobre, le navire
français, Dumont d'Urville, a navigué dans la baie de Cam
Ranh avec Ho à bord, de retour d'une conférence de paix à
Paris. Mais il n'y avait pas de paix. Les Français devenaient
de plus en plus insistants. Ils roulaient dans des jeeps
fabriquées aux États-Unis et portaient des armes de
fabrication américaine . Ho a commencé à se demander de
quel côté les Américains étaient.
Encore une fois, comme lors de la Première Guerre
mondiale, les États-Unis semblaient choisir leur allié sans
vraiment réfléchir. En Indochine, pendant le prochain quart
de siècle, les améliorateurs du monde se rencontreraient.
Ho voulait libérer les Annamites du joug de la domination
coloniale. D'autres Vietnamiens - catholiques, bouddhistes,
capitalistes, nationalistes traditionnels - voulaient les libérer
de Ho. Les Français, quant à eux, ne voulaient pas du tout
les libérer, mais les forcer à être de bons sujets de l'empire
reconstitué de la France en Extrême-Orient. Et l'Amérique,
que voulait l'Amérique? L'Amérique ne savait pas
exactement ce qu'elle voulait. Mais elle voulait vraiment
jeter son poids.
Ho a été dûment élu en janvier 1946. En tant que
président du pays, il n'était pas du tout clair qu'il devait se
présenter à une élection de district, mais il a choisi de le
faire et a remporté 98,4% des voix. Les Français étaient sur
le point d'annuler le vote et de réimposer la domination
coloniale. Un instant de réflexion suggérerait que les
Américains se rangeraient du côté de Ho, ou du moins
resteraient en dehors.
Mais si l'Amérique pouvait soutenir les deux plus grands
empires coloniaux du monde pendant la Première Guerre
mondiale - et le faire au nom de la démocratie - il n'y avait
pas de limite effective à l'hypocrisie de sa politique
étrangère. De plus, une fois de plus, elle leva les yeux vers
ces grosses bulles criardes, ces mots vides et flottants, et elle
était en transe. Cette fois, ils n'ont rien dit sur la démocratie.
L'humeur avait changé. Cette fois, les bulles disaient
«menace rouge».
L iè d'I d hi é l 19

La guerre de MacNamara 159

Paraison avec les grandes campagnes de Napoléon, les


premières guerres américaines étaient des affaires pénibles.
Ses guerres contre les Mexicains et les Espagnols étaient
plus douloureuses que glorieuses. Même sa guerre
révolutionnaire n'était qu'un engagement mineur par
rapport aux guerres napoléoniennes, et n'a gagné que parce
que les Français sont intervenus à un moment crucial pour
retirer les châtaignes américaines du feu. Nous citons ici
l'histoire de Charles W. Eliot, dans laquelle il décrit
comment les patriotes étaient tombés «dans un état de
découragement dont rien que la constance de Washington
et de l'armée continentale et l'aide de la France les ont
sauvés». 8
Pendant la Première Guerre mondiale, les Français se
sont battus contre les Allemands pendant deux ans - et ont
subi plus de pertes que l'Amérique n'en avait eu dans toutes
ses guerres réunies - avant que Pershing ne mette les pieds
en France. Encore une fois, pendant la Seconde Guerre
mondiale, les Américains ont attendu que les combattants
aient été adoucis avant d'entrer en guerre avec un avantage
extraordinaire en nouveaux soldats et des
approvisionnements presque illimités.
Les Américains n'ont pas d'histoire. Probablement aussi
bien. Les Français, en revanche, en ont trop. Presque toutes
les rues de Paris leur rappellent un massacre quelque part.
Sur l'Arc de Triomphe, les Invalides et des dizaines d'autres
tas de pierres, les noms de villes d'Allemagne, d'Espagne,
d'Italie, de Pologne, de Russie ou d'Afrique du Nord sont
inscrits. Chacune marque la mort de milliers de soldats
français - allés tôt dans leurs tombes pour
qui - se souvient - quel objectif national important. Chaque
ville de France, même le petit bourg le plus éloigné et le plus
désespéré, a en son centre un pilier de granit ou de
marbre - avec les noms des hommes dont les corps ont été
mis en pièces par le plomb volant ou corrodés par une
maladie du champ de bataille. Toute une race d'orphelins a
grandi après la Première Guerre mondiale et des sièges
spéciaux dans le métro ont été désignés pour ces «mutilés à
la guerre», y compris des milliers de sans
gueules - des hommes qui avaient eu la mâchoire
époustouflée et qui avaient survécu, trop horribles pour
être regardés.

1 6 0 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

ce qu'il avait fait en tant que secrétaire à la Défense au


cours des années 1961 à 1968 était «terriblement,
terriblement faux».
«Le criminel de guerre dit pardon, sanglots», c'est ainsi
qu'Alexander Cockburn l'a décrit dans sa chronique dans
The Nation, le 9 février 2004 . Les chefs d'État, leurs
ministres et leurs généraux font souvent tuer des gens. Ils
s'en excusent rarement. S'ils ont de la chance, la guerre
passe leur chemin et ils n'ont pas à le faire. S'ils n'ont pas de
chance, ils se font enchaîner comme Mussolini, ou ils se
tirent dessus comme Hitler. M. MacNamara n'avait pas à
faire non plus. Les Nord-Vietnamiens n'ont jamais posé de
réel danger pour les États-Unis, il n'y avait donc jamais
beaucoup de danger à les bombarder - à moins que la Chine
ou la Russie ne soient effrayées et ne tirent des ogives
nucléaires vers l'Amérique du Nord. Il n'y avait aucun
moyen pour Ho et ses hommes de s'emparer de Washington
et de mettre les dirigeants américains au banc des accusés
pour crimes de guerre. Ni M. MacNamara, M. Kennedy, M.
Johnson, ni aucun autre de la vaste distribution
d'incompétents sérieux qui ont participé à l'affaire du
Vietnam ne se sont jamais portés volontaires pour les lignes
de front. Si quelqu'un allait mourir, ce ne serait pas eux. Et
ce n'était pas non plus leur argent.
M. MacNamara n'a jamais été vraiment fait pour être un
bâtisseur d'empire. Il était trop circonspect. L'améliorateur
du monde typique va à sa tombe en croyant qu'il a rendu
service aux gens et est souvent amer qu'ils ne semblent pas
l'apprécier. En 1945, alors que Berlin était au bord de la
famine et envahi par les troupes soviétiques, le Führer se
plaignit de l'ingratitude du peuple allemand.
Wilson, lui aussi, s'est senti abandonné et trahi - d'abord
parce que les démocrates ne voulaient rien avoir à voir avec
le président endommagé au cerveau lors de l'élection de
1920 et deuxièmement, parce qu'en rejetant sa Société des
Nations, le Congrès semblait le répudier et tout ce qu'il
défendait.
«Je vous supplie dans les entrailles du Christ de
considérer que vous vous trompez peut-être.» 9
L'avertissement d'Oliver Cromwell n'a aucun effet sur les
vrais constructeurs d'empire; autant mettre en garde les
marins contre les saouls en congé à terre. Peu importe ce
que vous dites, ils trouveront un moyen de se mettre en

La guerre de MacNamara 161

et le place dans une catégorie supérieure par rapport à la


plupart des fonctionnaires - mais son bilan franc de la façon
dont les décisions de vie ou de mort sont prises par des
gouvernements censés être intelligents et responsables.
Lorsque MacNamara a pris le contrôle des forces armées
les plus meurtrières du monde, quelle préparation avait-il?
Savait-il quelque chose sur la guerre? Stratégie? L'histoire
du combat? Il avait été officier subalterne pendant la
Seconde Guerre mondiale, effectuant des analyses
statistiques. Ensuite, il était allé travailler pour la Ford
Motor Company en tant que cadre. Avait-il même lu Sun Tzu
ou Clausewitz ou Machiavel, ou César ou Bonaparte? Avait-il
essayé d'apprendre une seule chose des millions de soldats
morts, des milliers de batailles, des centaines de guerres? Si
c'est le cas, il ne le mentionne pas.
«Je suis entré au Pentagone avec une compréhension
limitée des affaires militaires et encore moins des
opérations secrètes», dit-il. dix
Et le Vietnam? Il ne savait rien, zéro, de l'endroit. Mais alors,
comme il le souligne, ni Kennedy ni le conseiller à la sécurité
nationale McGeorge Bundy, ni le conseiller militaire général
Maxwell Taylor. Les seules personnes dans le monde occidental
qui connaissaient quelque chose du Vietnam étaient les Français.
Et l'équipe américaine a décidé d'ignorer les Français; c'étaient
des perdants. A cette époque, les Français devenaient cyniques
des affaires militaires. Toutes les guerres dans lesquelles ils
s'étaient engagés depuis l'époque de Napoléon avaient mal
tourné, même celles qu'ils avaient gagnées. En revanche, chaque
guerre que l'Amérique avait menée - du moins depuis la guerre
entre les États - avait été un succès raisonnable. Les Américains
avaient toujours les yeux brillants, pleins d'énergie, d'ambition et
d'esprit «capable de faire». Robert MacNamara était l'un des
«meilleurs et des plus brillants» du lot - le genre d'Américain qui
vous rend fier d'en être un. Il était un résolveur de problèmes, un
faiseur, un homme de prise en charge , le plus jeune secrétaire à
la Défense de tous les temps, qui avait cruellement besoin d'un
certain cynisme gaulois. Il était entouré de gens qui étaient
encore plus gros que lui. Dans leur esprit, ils arrêtaient l'avancée
du communisme en Asie du Sud-Est. Pourraient-ils le faire?
Pourquoi voudraient-ils le faire? Que se passerait-il s'ils ne le
faisaient pas? Même s'ils pouvaient le faire, comment le faire?
Cela pourrait-il être fait d'une autre manière qui n'implique pas
de tuer des gens ou de dépenser beaucoup d'argent?

1 6 2 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON


généralités ou théories. Si le Vietnam tombait, il en serait de
même pour toute l'Asie du Sud-Est, comme une «rangée de
dominos», comme l'avait dit Eisenhower. 11 Même si cela
avait été vrai, pourquoi at - il d' importance aux États-Unis
d'Amérique quel genre de gouvernement a décidé la région?
En ce qui concerne la république américaine, cela ne
présentait aucun intérêt.
Mais dans le nouvel empire, tout changement
d'allégeance déclenche des alarmes. Mac-Namara, Kennedy,
Johnson - tous les gardiens de la politique étrangère
wilsonienne - ont entendu le tintement et se sont précipités
pour passer à l'action. Ils ont à peine remarqué qu'aucun
n'avait la notion la plus floue de ce qu'ils faisaient vraiment.
«Je suis convaincu qu'il serait désastreux pour les États-Unis
et le monde libre de permettre à l'Asie du Sud-Est d'être
envahie par le Nord communiste», a déclaré Dean Rusk.
Pourquoi? Quelqu'un était-il allé parler à l'oncle Ho?
Quelqu'un savait-il si ses plans étaient compatibles avec les
intérêts américains? Cela ne leur semblait pas important.
Peu importait non plus que les actions qu'ils entreprenaient
soient contraires même à leurs propres objectifs déclarés.
«Certains autres sont impatients d'agrandir le conflit», a
déclaré le président Johnson en 1964. «Ils nous demandent
de fournir des garçons américains pour faire le travail que
les garçons asiatiques devraient faire. . . . Une telle action
n'offrirait aucune solution au vrai problème du Vietnam. . . .
Les Sud-Vietnamiens ont la responsabilité fondamentale de
défendre leur propre liberté. » 12
Ainsi, le président a-t-il répété ce que le président
Kennedy avait dit avant lui, et ce que chaque Américain
ressentait dans son cœur: si les sud-vietnamiens voulaient
l'indépendance, ils pouvaient se battre pour elle comme
nous l'avions fait. Il y avait une considération pratique
derrière le sentiment. Si les Sud-Vietnamiens ne pouvaient
pas organiser ou motiver leur propre peuple à se protéger, il
serait impossible pour les étrangers de faire le travail à leur
place.
Personne n'aime admettre qu'il va faire la guerre pour
des raisons de vanité ou d'orgueil. Ce genre d'ambition n'est,
comme un mauvais lifting, pas un joli spectacle. Les
citoyens ordinaires s'en détournent généralement; ils
n'aiment pas l'idée de faire tuer leurs fils et de voler leurs

La guerre de MacNamara 163

Pas seulement Johnson, MacNamara et Taylor avaient


leur fierté en jeu, mais toute la nation. Il n'y avait peut-être
jamais eu de bonne raison de se battre dans la guerre de
MacNamara, mais les Américains ont commencé à penser
que s'ils ne l'emportaient pas, ils ne pourraient plus jamais
garder la tête haute.
Pourtant, pas plus tard qu'en 1964, Johnson a choisi de
ne pas admettre qu'il enverrait un demi-million de garçons
américains faire le combat que les garçons asiatiques ne
feraient pas ou ne pourraient pas faire. L'Amérique était un
empire, mais toujours réticent. Peut-être qu'il ne se
connaissait pas. D'ailleurs, ce n'était probablement pas le
bon moment pour en parler. MacNamara, lors d'un
témoignage devant les sous-comités de défense du Congrès,
n'a pas révélé le niveau d'engagements de troupes dont
l'administration savait qu'ils seraient nécessaires.
MacNamara a témoigné devant le sous-comité de la défense
du comité sénatorial des crédits le 4 août 1965, que 175 000
soldats devraient être déployés en novembre, suivis de 100
000 autres l'année suivante. Il n'a pas pris la peine de dire
qu'il estimait déjà la nécessité d'ajouter 340 000 hommes
supplémentaires à la tournée grâce au repêchage et aux
tournées prolongées.
Deux ans plus tard, MacNamara a témoigné devant le
Comité sénatorial des services armés. Lorsqu'on lui a
demandé s'il pouvait fournir une ventilation mensuelle des
coûts du Vietnam, il a déclaré: «Il est presque impossible de
le faire sur une base annuelle, et il est vraiment impossible
de le faire sur une base mensuelle. Je peux vous dire
combien nous dépensons au total pour la défense par mois,
bien sûr, mais diviser cela entre le Vietnam et le
non-Vietnam est honnêtement presque impossible. 14
Le slogan de la plateforme de Wilson lorsqu'il s'est
présenté pour un deuxième mandat était «Il nous a gardés
hors de la guerre». Franklin Roosevelt s'est présenté aux
élections en disant qu'il n'enverrait pas de troupes
combattre dans la guerre en Europe. Et lors de la campagne
électorale de 1964, Lyndon Johnson a soutenu qu'il s'agissait
toujours d'une guerre vietnamienne, pas américaine.
L'esprit de l'empire a eu raison de tous. Que vous vouliez
entrer dans la guerre du Vietnam ou en rester à l'écart, vous
pourriez trouver toutes les raisons et tous les arguments
que vous pourriez souhaiter Mais les arguments

1 6 4 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

Au début des années 1960, il n'y avait guère de


demi-esprit dans toute l'Amérique du Nord qui ne pensait
pas que le pays était en danger. Cette fois, ce ne sont pas les
Huns qui ont menacé la civilisation occidentale; c'étaient
des communistes. Ils l'avaient entendu à la télévision. Même
le New York Times l'a dit.
Dans une démocratie moderne, il est relativement facile
de pousser les masses à l'absurdité. Les gens sont tous à
l'écoute des chaînes de télévision nationales et lisent les
journaux. Tout comme les Américains en 1917 en venaient à
croire que leur mode de vie avait été mis en péril par les
Allemands, ils en venaient maintenant à croire que les
communistes étaient une menace grave et croissante. S'ils
n'étaient pas arrêtés au Vietnam, selon les journaux, ils
débarqueraient bientôt en Californie. C'était absurde. Mais
cela ne l'a pas rendu impopulaire.
Au milieu et à la fin des années 1960, la guerre au
Vietnam semblait être le défi de politique étrangère le plus
grand et le plus urgent auquel les États-Unis étaient
confrontés. Les Français étaient partis; maintenant le
Vietnam pourrait être ajouté à l'empire slushy de
l'Amérique. Il n'y avait guère de doute dans l'esprit des
Américains qu'ils pouvaient réussir là où les grenouilles
avaient échoué. Curieusement, mais pas de façon
inattendue, le soutien du public à la guerre a augmenté à
mesure que les États-Unis s'enfonçaient plus profondément.
La grande question: «Pourquoi sommes-nous impliqués
dans cette guerre?» disparu, poussé par une question plus
urgente et plus pratique: «Comment allons-nous gagner?»
Au milieu de tout cela, cependant, les aspects économiques
(le coût de la guerre elle-même) ainsi que le niveau requis
de «bottes sur le terrain» ont été délibérément sous-estimés.
Il était évident, même au sein de l'administration Johnson,
qu'il y aurait peu de soutien à la guerre si les coûts réels
étaient connus. Le chef du Conseil des conseillers
économiques, Walter Heller (démissionnaire en 1966 et
succédé par Gardner Ackley) a déclaré en 1965:

Nous n'avions aucune idée concrète de ce que coûterait le


Vietnam. Premièrement, je pense que fondamentalement, il
était sous-estimé au départ. Et, deuxièmement, certaines
estimations ne permettaient pas, d'une manière ou d'une
autre de traverser le Potomac du Pentagone au bâtiment du

La guerre de MacNamara 165

ess connu sous le nom de Madame Nhu. En tant que rempart


contre les commies, le régime de Diem s'est avéré aussi inefficace
que décalé. Les États-Unis ont donné le feu vert à un groupe de
généraux pour remplacer les frères. Cette décision, comme tant
d’autres, n’a pas été prise après un examen attentif des
alternatives par les principaux décideurs. MacNamara dit qu'il a
été inspiré par des fonctionnaires de rang inférieur qui l'ont mis
en mouvement pendant que Kennedy, MacNamara et les
principaux décideurs étaient en vacances. Ensuite, il a pris un
élan propre. Le 2 novembre 1963, un groupe de généraux dirigé
par le général Minh a rassemblé Ngo Dinh Diem et Madame Nhu.
Leurs mains étaient liées dans le dos et ils ont été poussés dans
un véhicule blindé de transport de troupes. Lorsque le véhicule
est arrivé au quartier général, Diem et Nhu avaient été abattus;
Nhu avait également été poignardé à plusieurs reprises. Les Sud-
Vietnamiens ont dit que c'était un suicide. Les deux étaient, sans
aucun doute, capables de grands méfaits. Mais les personnes qui
ont les mains liées dans le dos ne se tirent pas souvent et se
couteau. La version officielle des événements sert d'éloge
funèbre à toute l' aventure du Vietnam - improbable pour le
moins, criminelle au pire.
Pendant ce temps, la guerre a augmenté d'un autre cran
après un incident dans le golfe du Tonkin, impliquant deux
attaques contre des navires américains. L'une des attaques
n'a jamais été confirmée; beaucoup pensent que cela n'est
jamais arrivé. L'autre a peut-être été une erreur. Les Nord-
Vietnamiens disent maintenant qu'ils ne l'ont jamais
autorisé. Les Américains ont déclaré qu'ils pensaient que
Hanoi élargissait intentionnellement la guerre. Les États-
Unis estimaient qu'ils devaient riposter, non pour une raison
particulière, mais simplement parce qu'ils estimaient devoir
faire quelque chose et ne savaient pas quoi faire d'autre.
Avant longtemps, les États-Unis avaient 200 000 de leurs
propres soldats au Vietnam et bombardaient Hanoï «pour
revenir à l'âge de pierre». 17
Enfin, après que le niveau des troupes américaines au
Vietnam a atteint un demi-million, et que près d'un demi-
billion de dollars (ajusté à 2000 dollars) ont été dépensés, et
que des non-combattants ont été tués ou gravement blessés
au rythme de 1000 par semaine (estimation de MacNamara),
Les Américains sont revenus à la raison. Les idéalistes ont
quitté le département d'État et le département de la
Défense Les réalistes dirigés par Henry Kissinger sont

1 6 6 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

inquiet de tant de choses s'étaient passées. Ho Chi Minh


avait gagné. Mais cela ne semblait faire aucune différence
pour personne. Le reste de l'Asie du Sud-Est est-il tombé
«comme des dominos?» Pas du tout. Le Cambodge a perdu
la tête dans une folle frénésie de meurtres. Ce que cela avait
à voir avec le Vietnam n'est pas tout à fait clair; le monde a
poussé un soupir de soulagement lorsque les communistes
vietnamiens ont envahi les lieux pour rétablir l'ordre.

FAIRE FACE À L'ENNEMI

Un quart de siècle plus tard, MacNamara et un groupe


d'associés ont affronté une équipe dirigée par son ancien
adversaire, Vo Nguyen Giap, lors d'une série de réunions
tenues à Hanoi, entre 1995 et 1998. L'échange a été présenté
comme une tentative d'apprendre quelque chose. Il est
enregistré dans un livre de MacNamara, Argument sans fin:
à la recherche de réponses à la tragédie du Vietnam. De
manière appropriée, il y a une photo de cet améliorateur de
l'archworld, Woodrow Wilson, au début du livre. Nous ne
savons pas quelle inspiration Robert MacNamara a tirée de
Wilson, mais nous pensons que c'était la pire des choses.
Wilson avait envoyé 112 000 Américains à la mort pendant
la Première Guerre mondiale dans le but de gagner une
guerre pour mettre fin à toutes les guerres. Le résultat était
le contraire de l'intention déclarée de Wilson. Mais au lieu
d'arriver à la conclusion évidente - que Wilson était un
idiot - MacNamara se précipita pour faire quelque chose
d'aussi stupide.
Au plus fort de la guerre en avril 1969, les troupes
américaines au Vietnam étaient au nombre de 543 000, pour
un coût de 61 milliards de dollars par an - bien plus que les
estimations de l'administration de 5 milliards de dollars par
an maximum fournies en 1965 (un chiffre qui semblait
émergent maintes et maintes fois au milieu des vagues
généralisations offertes par MacNamara et d'autres).
Le livre de MacNamara rend la lecture amusante. Il
décrit un effort futile de la part de l'équipe américaine pour
amener ses homologues vietnamiens à prendre une mesure
du blâme pour ce qu'ils considéraient comme une
«tragédie». Les Vietnamiens n'ont vu aucune tragédie et
' t té blâ A li d l d l f d t

La guerre de MacNamara 167

Du côté américain, MacNamara et ses compatriotes


impérialistes étaient déterminés à ne pas tenir compte de la
moralité dans la discussion. Ils considéraient toute l'affaire
comme une série d'erreurs malheureuses, d'erreurs de
calcul, de malentendus et d'erreurs. Ils ont affronté leurs
anciens ennemis non pas comme des pécheurs ou des
criminels, mais comme des incompétents. Ils semblaient
pratiquement désespérés pour les Vietnamiens de jouer le
jeu, d'admettre qu'eux aussi avaient commis des erreurs qui
ont contribué au malentendu qui a conduit à la tragédie.
Mais les anciens Annamites ne coopéraient pas.
Interrogés, par exemple, si les Nord-Vietnamiens
n'avaient pas mal interprété le signal impliqué dans la
campagne de bombardements du président Johnson qui a
commencé le 5 mars 1965 (appelée «Rolling Thunder»), les
délégués vietnamiens ont protesté. Ils ne savaient pas que
c'était un signal. Ils pensaient que les Américains essayaient
de les tuer.
Dans presque tous les cas, MacNamara et le reste de
l'équipe américaine ont essayé de maintenir la discussion
sur les questions stratégiques, les initiatives diplomatiques,
les intrants, les extrants, les débits et autres mumbo jumbo.
Même trois décennies après les faits, malgré les pleurs du
public, MacNamara ne semble presque pas remarquer qu'il
a envoyé des hommes pour tuer, qui n'étaient pas toujours
trop précis quant à ceux qu'ils tuaient. Lorsqu'un homme
met un couteau à son voisin, il n'est pas facile de déguiser ce
qui se passe réellement. L'événement est juste devant lui.
Mais le brouillard de la guerre, comme l'appelait
Clausewitz, se multiplie par le carré de la distance. Dans le
bureau ovale ou dans les salles de guerre du Pentagone, les
transactions qui ont eu lieu au Vietnam sont devenues des
«coûts» ou des «pertes» ou des «dommages collatéraux».
C'était comme s'ils dirigeaient une compagnie d'assurance.
Les pertes étaient peut-être regrettables, mais aussi
excusables et généralement oubliables.
La guerre du Vietnam, de 1961 à 1975, a été bien plus
sanglante qu'on ne le pense. L'Amérique a perdu 58 000 soldats.
Les Vietnamiens ont perdu environ 3,8 millions, selon
MacNamara. Pourtant, en lisant le récit de son implication, c'est
comme s'il n'avait jamais rencontré un seul d'entre eux. Chaque
être humain dans la guerre était traité comme du matériel de
guerre. C'étaient des ressources, comme des bombes et des

1 6 8 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

Vietnamien du Nord. À un moment donné, le coût


deviendrait inacceptable.
En ce sens, il n'était pas sans rappeler les génies qui ont
dirigé Long-Term Capital Management dans le sol à la fin
des années 1990. Ils pensaient que le monde financier
pouvait également être modélisé - comme s'il s'agissait de la
science. Ils ont estimé que les chances d'un investissement à
la hausse ou à la baisse pouvaient être calculées de la même
manière que vous pourriez imaginer les chances de heurter
un iceberg dans l'Atlantique Nord. Ensuite, vous pourriez
faire vos paris calmement, scientifiquement; après tout, ce
n'était que des mathématiques avancées.
Les économistes de Long-Term Capital Management
comprenaient deux lauréats du prix Nobel, mais leurs
théories étaient fausses. Ni l'investissement ni la guerre ne
sont une science dure; ce sont peut-être des sciences
«humaines», plus proches de l'art que de la science. La
différence est évidente. Vous pouvez chauffer l'eau à 212
degrés Fahrenheit et elle bouillira à chaque fois (en
supposant une pression constante). Mais mettez un homme
sous pression ou sous pression, et il pourrait réagir de
plusieurs manières différentes, imprévisibles, irrationnelles
et complètement bizarres.
Entre 1965 et 1975, les États-Unis ont intensifié leur
campagne de mise à mort. Les Vietnamiens ont subi des
centaines de milliers de victimes alors que la pression
augmentait. L'Amérique montait la chaleur, prête à
déborder et à forcer les Nord-Vietnamiens à la table des
négociations. La table était dressée. Mais les Américains ont
été étonnés quand personne ne s'est présenté. C'était
comme si les Nord-Vietnamiens se fichaient de la chaleur.
C'était comme s'ils ignoraient toutes les ressources que les
États-Unis apportaient et les pertes qu'ils infligeaient. C'était
comme s'ils ne pouvaient pas compter!
Cela n'avait aucun sens pour MacNamara. Alors, il a posé
la question de la délégation vietnamienne assise en face de
lui à Hanoi, 30 ans plus tard. Comment se fait-il que toute la
misère que nous avons infligée aux Vietnamiens ne les a pas
amenés à demander un règlement? Tran Quang Co a
répondu:

J'aimerais répondre à la question de M MacNamara Je

La guerre de MacNamara 169

Lorsque les États-Unis ont bombardé le Nord et amené leurs


troupes dans le Sud, eh bien, bien sûr, pour nous, il y a eu des
mouvements très négatifs. Cependant, en ce qui concerne le
Vietnam, l'agression américaine a eu une certaine utilité
positive. Jamais auparavant le peuple vietnamien, de haut en
bas, ne s’unissait comme il l’a fait pendant les années où les
États-Unis nous bombardaient. Jamais auparavant l' appel du
Président Hô Chi Minh - qu'il n'y a rien de plus précieux que
la liberté et l' indépendance - n'avait été directement adressé
au cœur et à l'esprit du peuple vietnamien comme à la fin de
1966. 18
La guerre du Vietnam n'était pas simplement une tragédie; ou
même un crime. C'était une farce. Des troupes américaines avaient été
envoyées pour tuer des gens qu'ils ne connaissaient pas, dans un pays
qu'ils n'avaient jamais été, pour des raisons qu'aucun d'eux ne pouvait
comprendre, par des hommes aussi peu éclairés qu'eux. Ho Chi Minh
s'attendait à ce que les États-Unis viennent à son aide et non à sa
destruction. Pourtant, MacNamara et le président Johnson ont envoyé
des troupes pour tuer des gens sur la base d'une idée si claire que, une
fois la guerre terminée, elle a disparu sans laisser de trace. Peu à peu,
la guerre s'est intensifiée sur la base d'une erreur et s'est déroulée
comme une série d'erreurs, aboutissant à une déroute honteuse. À
chaque étape du processus, les responsables militaires et civils
américains ont mal compris et sous-estimé leurs adversaires. Le
général William Westmoreland a informé le Congrès en juillet 1967:
«La situation n'est pas une impasse. Nous gagnons lentement mais
régulièrement, et le rythme peut s’accélérer si nous renforçons nos
succès. » Tout ce dont nous avons besoin, c'est de plus de ressources!
Il aurait pu se sauver la peine de l'inventer et reprendre
mot pour mot le communiqué envoyé par le général
français Raoul Salan, qui en octobre, 20 ans auparavant,
rapportait que les Vietminh étaient en fuite. Il ne restait
plus que des bandes isolées susceptibles de subir des
opérations policières.
«Pas une seule fois pendant la guerre», écrivait le
général Bruce Palmer dans son livre, Twenty-five Year War,
«les chefs d'état-major interarmées n'ont informé le
commandant en chef ou le secrétaire à la défense que la
stratégie poursuivie échouerait très probablement. et que
les États-Unis seraient incapables d’atteindre leurs objectifs.
» 19

1 7 0 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

La folie a commencé comme une simplification


excessive dans l'administration Eisenhower. En 1954, le
président Eisenhower prononça son désormais célèbre
discours de «domino», en expliquant que si le Sud Vietnam
était perdu face au communisme, toute l'Indochine
tomberait. En novembre 1995, le général Vo Nguyen Giap le
fit généreusement à Robert MacNamara:

Dominos, dominos, dominos - cette théorie était une illusion.


Ce qui s'est passé au Vietnam n'a rien à voir avec ce qui s'est
passé au Laos, rien à voir avec l'Indonésie. . . . Je suis étonné
que même les personnes les plus brillantes - des gens comme
vous - aient pu y croire. 20

Vous l'avez cru? Qu'y avait-il à croire? Qu'un État - une


chose aussi bien abstraite que physique, de 35 millions de
personnes (en 1965) de diverses cultures, langues, religions,
groupes ethniques et raciaux, préférences politiques,
modernisation et préférences sexuelles, vivant sur une terre
de 127 000 habitants. miles carrés (à peu près la taille du
Nouveau-Mexique), y compris les montagnes, les marais, les
plages, les plaines, la jungle, les hameaux et les villes
pourraient être compris comme un petit objet en
trois dimensions peint en deux couleurs! L'idée n'était pas
stupide. C'était juste absurde. Einstein avait dit que les
choses devaient être rendues aussi simples que possible,
mais pas plus simples. Les bâtisseurs d'empire américains
des années 1960 étaient allés trop loin. C'était comme s'ils
avaient simplifié l'Ancien Testament comme suit: «Les Juifs
donnent des coups de pied en Terre Sainte». Ils avaient
perdu les nuances et les détails qui le rendaient intéressant.
Que le Laos ou le Cambodge soient touchés par les
événements au Vietnam, personne ne peut le dire. Mais ce qu'ils
pouvaient dire avec une totale assurance, c'était que le Vietnam
n'était pas un domino. Si la proximité a amené les nations à
changer leurs systèmes politiques, pourquoi l'Allemagne de
l'Ouest n'était-elle pas devenue comme l'Allemagne de l'Est?
Pourquoi la Suisse a-t-elle conservé son système fédéral alors
qu'elle était entourée de gouvernements centralisés? Et qui a
jamais entendu parler de dominos qui ne tombaient que dans
une seule direction? Si la présence d'un Sud-Vietnam
communiste pouvait faire basculer la Thaïlande vers le
communisme, la présence de la Thaïlande à sa frontière ne

La guerre de MacNamara 171

Trente ans après les faits, MacNamara semblait gêné de


se rappeler pourquoi lui et ses collègues pensaient autrefois
que la question était si vitale. Ils pensaient que les
communistes prenaient le relais partout. Si le Vietnam
tombait également aux mains des communistes, ce serait un
désastre. Mais pourquoi? Personne ne semblait s'en
souvenir.
Oui, il y avait les dominos. Si le Vietnam devenait
communiste, il en serait de même pour toute l'Asie du Sud-
Est. Nous savons maintenant que c'était un non-sens. Mais
que se passerait-il si cela avait été vrai? Si les gens de l'Asie
du Sud-Est voulaient «devenir communistes», à qui
devrions-nous leur dire de ne pas le faire? Ce n'est que
parce que l'Amérique présumait l'empire que la question se
posa même. Les empires sont impliqués dans une guerre
permanente - la lutte pour contrôler les États vassaux à la
périphérie. En règle générale, ils le font pour maintenir
l'ordre dans tout l'empire, ainsi que pour obtenir de
nouvelles sources de tribut. Mais notre réponse suppose une
logique qui n'existe pas. Les empires se battent pour les
dominos - non pour une raison logique particulière, mais
simplement parce qu'ils sont des empires.
MacNamara souligne que les intellectuels de premier
plan, les médias, les politiciens, les décideurs et même les
clochards de la rue considéraient la guerre comme une lutte
entre le communisme et le monde libre.
Le Vietnam n'aurait-il pas pu être indépendant, mais
neutre pendant la guerre froide? Pourquoi était-ce
important de toute façon; Le Vietnam était encore une
nation primitive, principalement agricole. Quel que soit le
camp qui a gagné son allégeance, qu'ont-ils gagné?
Personne n'a jamais semblé demander - ni à lui- même ni à
l'autre côté.
«Je suis consterné par le manque de profondeur de notre
réflexion sur la question d'une solution neutre», écrit
MacNamara. «Pourquoi n'avons-nous pas demandé à Hanoi
une explication complète du processus qu'ils prévoyaient? Si
nous avions demandé, et s'ils nous avaient convaincus, par
exemple, qu'ils prévoyaient que la réunification prendrait
des années, voire des décennies, mon dieu, nous aurions ou
aurions dû sauter dessus. 21
Dans les discussions et les confessions 30 ans après la fin

1 7 2 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

une descente. Personne ne savait rien de valable. Personne


n'a rien compris à comprendre. Et personne n'a rien fait de
valable.
Mais nous revenons à la question cruciale: les
Américains étaient fermement opposés à laisser le Vietnam
«devenir communiste». Pourquoi? Si un groupe de
personnes à Columbus, dans l'Ohio, décidait de mettre en
commun leur propriété et de vivre collectivement, il n'y
aurait pas de tollé terrible. (Bien qu'en fin de compte, le
gouvernement fédéral les obtiendrait probablement sur des
armes ou une taxe.) La seule raison plausible d'être contre
le communisme est que les communistes étaient eux -
mêmes presque invariablement
des améliorateurs du monde . Ils ne se sont pas contentés de
collectiviser leur propre propriété, mais ont également
insisté pour collectiviser la propriété d'autrui. Puis, après
avoir fait un gâchis dans leur propre pays, ils se sont
tournés vers les pays voisins.
La caractéristique qui a rendu le communisme barbare
n'était pas que les gens partageaient la même brosse à dents
ou niaient la motivation du profit. Au lieu de cela, c'était la
marque commune de toute barbarie - la volonté d'utiliser la
force brute pour obtenir ce que vous voulez. Ce qui marque
une société civilisée, en revanche, c'est une réticence à
utiliser la force, préférant la persuasion et la coopération à
la force et à la fraude.
Il n'y a que deux façons d'obtenir ce que vous voulez
dans la vie. Vous pouvez l'obtenir honnêtement, par le
commerce, le travail ou tout autre marché — un moyen
économique quelconque. Ou bien, vous pouvez l'obtenir de
manière malhonnête, en le volant ou en l'enlevant à
quelqu'un, c'est-à- dire par des moyens politiques. Il n'y a
pas d'autre moyen, sauf un miracle. Cette distinction
fonctionne pour des «choses» telles que les automobiles et le
whisky. Cela fonctionne également pour d'autres
«désirs», tels que le sexe, l'ambition et la vanité. Nous
pouvons construire notre réputation et notre propre amour
propre par des moyens économiques; disons qu'en
travaillant dur, nous pouvons gagner de l'argent et nous
sentir supérieurs aux autres. Ou nous pouvons nous battre
avec les autres pour prouver que nous pouvons les battre.
Dans quelle catégorie s'inscrit l'effort de «bombarder le
nord du Vietnam jusqu'à l'âge de pierre»? L'implication
La guerre de MacNamara 173

viction que le changement social passe le plus


significativement par une action non-violente. Mais ils ont
demandé - et à juste titre - qu'en est- il du Vietnam? Ils ont
demandé si notre propre nation n'utilisait pas des doses
massives de violence pour résoudre ses problèmes, pour
apporter les changements qu'elle souhaitait. Leurs questions
ont retenti, et je savais que je ne pourrais plus jamais élever
la voix contre la violence des opprimés dans les ghettos sans
avoir d'abord parlé clairement au plus grand pourvoyeur de
violence au monde aujourd'hui - mon propre gouvernement.
Pour le bien de ces garçons, pour le bien de ce gouvernement,
pour le bien de centaines de milliers de personnes tremblant
sous notre violence, je ne peux pas me taire. 22

Si les démocraties occidentales ont une vertu, c'est


qu'elles sont graduelles et consensuelles, c'est -à-dire
qu'elles sont civilisées. Si soudainement la majorité des
Américains décidaient que tous les citoyens aux cheveux
roux devraient être guillotinés, ce serait une chose non
civilisée à faire - même s'ils avaient voté juste et
équitablement. Ce sont les moyens qui sont la fin. Le fait
que les gens soient disposés à s'entendre sans recourir à la
violence est ce qui fait une société civilisée, et non le fait
que les caprices quotidiens des masses soient transposés en
loi par un groupe de lois. hacks islatifs. Défendre la
civilisation occidentale en bombardant le nord du Vietnam,
c'était un peu ce que Clovis, roi des Francs, proposait de
faire après être devenu chrétien et avoir appris la
crucifixion du Christ. La légende raconte que Clovis a fait
remarquer: «Si seulement j'avais été là avec mes armées, je
me serais vengé contre ces Juifs.
Dans sa vie privée, Lyndon Johnson a compris ce que la
guerre du Vietnam signifiait vraiment pour l'Amérique:

Je ne pense pas que cela vaille la peine de se battre et je ne


pense pas que nous puissions sortir. C'est juste le plus grand
désordre que j'aie jamais vu. . . . Et nous devons juste
réfléchir à - je regardais ce sergent ce matin. J'ai six petits
enfants. . . et il m'apportait mes affaires et m'apportait ma
lecture de nuit. . . et j'ai juste pensé à commander ses enfants
là-bas et pourquoi est-ce que je lui commande là-bas? Que
diable vaut le Vietnam pour moi? Que vaut le Laos pour moi?
Que vaut ce pays? Non, nous avons un traité, mais, merde,
tout le monde a un traité et ils ne font rien à ce sujet. 23

Mais l'Amérique est entrée de toute façon. Et puis les

1 7 4 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

Et même après 30 ans, il ne semble pas être venu à l'esprit de


MacNamara qu'il a fait quelque chose de mal. Le bien et le mal
semblaient n'avoir aucune place dans son cerveau analytique. Au
lieu de cela, il s'est demandé comment il aurait pu mieux faire
son travail, comment il aurait pu mener la guerre plus
efficacement, ou pourquoi il avait «raté des occasions» de la
régler à moindre coût. Il ne voyait pas de leçons de morale,
seulement des leçons pratiques. Il ne cherchait aucune sagesse
des morts, seulement des indices des vivants sur la façon de
gagner. S'il avait seulement eu plus d'informations, dit
MacNamara, ses améliorations mondiales auraient été
meilleures.
Tran Quang Co l'a mis sur la sellette:

M. MacNamara admet ses erreurs, que nous admirons, mais il


attribue malheureusement la plupart des erreurs à des
jugements erronés et à des erreurs de calcul. Mais nous
devons aussi nous demander: qu'en est-il des valeurs et des
intentions? Tel que je le comprends, le droit à
l'autodétermination - l' indépendance d'une nation
- fait partie des valeurs générales de la communauté
mondiale. Qu'en est-il du soutien américain aux colonialistes
français après la Seconde Guerre mondiale, au mépris de ses
propres traditions démocratiques? Qu'en est-il de
l'intervention militaire américaine directe au Vietnam - je
veux dire l'envoi de soldats américains pour trouver et tuer
des Vietnamiens du Sud? Et qu'en est-il de la politique
américaine qui cherche à diviser le Vietnam pour de bon et à
«bombarder le Nord-Vietnam jusqu'à l'âge de pierre»? Nous
devons nous demander: ces politiques sont-elles cohérentes
avec les valeurs morales? 24

Des principes? Morale? Il n'y a pas de place pour des


restrictions constitutionnelles, des valeurs authentiques ou
des vertus réelles lorsque vous construisez un empire. Le
cœur domine le cerveau. Le bavardage public l'emporte sur
les pensées privées. Les slogans publics couvrent les actes
privés de décence et de courage. Les mots vides et les
grandes théories remplacent la pensée réelle. Le public lui-
même est charmé et embrouillé, puis volé, tué ou les deux.
Les Américains n'ont rien appris de l'expérience
française. De Gaulle a averti Kennedy que le Vietnam serait
un cimetière pour les soldats américains. C'était un «pays
pourri» a t il dit inadapté aux méthodes de guerre

La guerre de MacNamara 175

pauvreté pathétique pour le prochain quart de siècle,


recouverte d'une idéologie sordide.
En 2005, le général Giap était toujours en vie. On a
demandé au vieil homme de 91 ans lors de son entretien
avec le Figaro en 2004 ce qu'il pensait de la situation
américaine en Irak: «Quand vous essayez d'imposer votre
volonté à une nation étrangère, vous serez vaincu. Chaque
nation qui lutte pour l'indépendance gagnera. » Malheur
aux empires.
«Ce que nous avons fait», continua le vieil homme,
tombant peut-être dans la démence sé- nile, oubliant que ses
camarades avaient créé un État policier après sa victoire
militaire, «était de lutter pour le droit de chaque homme à
vivre et à se développer comme il choisit . . . et le droit de
chaque peuple de jouir de la souveraineté nationale. »
8
Nixon est le seul

Oa
n 15 août 1971, l'administration de Richard Milhous Nixon

fait quelque chose d'extraordinaire. Il a


claqué la «fenêtre d'or» fermée. Désormais, les
gouvernements étrangers ne pourraient plus
échanger leurs surplus de dollars américains contre de l'or.
Mentionnez le nom du défunt président, et la personne
moyenne se souvient du crime avec lequel il est si souvent
associé: B&E (introduction par effraction) au Watergate.
Mais alors que l'attention du public était distraite par les
acolytes tâtonnants de Nixon, une autre équipe de crétins de
Nixon réalisait le plus grand braquage de tous les temps.
Un investisseur forfaitaire, un économiste universitaire
ou un gouverneur de la Réserve fédérale aurait peut-être lu
les gros titres des 30 dernières années sans se rendre
compte de leur cohésion. Il aurait pu voir le boom de l'or
des années 1970, la bulle au Japon dans les années 1980, ou
les bulles ultérieures dans le reste de l'Asie comme des
événements aussi indépendants les uns des autres qu'un
enjoliveur volé à la Nouvelle-Orléans et un baiser volé à
Boston.
Il aurait également pu considérer le boom et la bulle aux
États-Unis comme sans rapport et confondre la montée des
cours des actions comme une conséquence de l'ère des
merveilles de New Era, de la nouvelle productivité de la
technologie de l'ère de l'information ou de la nouvelle
sagesse de les mains directrices de la Réserve fédérale. Il a
peut-être même évoqué le miracle de la productivité comme
la source d'une chose aussi merveilleuse. Jamais, en
h il ' it i i é t l d

178 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON    

80
                   

70
                   

60
                   

50
                   

40
                   

30
                   

20
                   
1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980

Figure 8.1 Indice des prix à la consommation, 1960-1980


La décision de Richard Nixon de fermer la «fenêtre d'or» a eu un effet
démontrable: elle a déclenché la bulle mondiale du crédit de l'ère du pax
dollarium. En conséquence, le prix que les Américains doivent payer pour
les «biens et services» a augmenté de façon spectaculaire - et sans
interruption - depuis lors.
Source: Bureau des statistiques du travail.

Quel était leur crime? Rupture de contrat? Vol? Fraude?


Contre-feindre? C'était toutes ces choses. Ils ont violé la
promesse solennelle de cinq générations de fonctionnaires
du Trésor américain et ont déclenché la bulle mondiale du
crédit de l'ère du pax dollarium (voir la figure 8.1).
En 1971, la décision d'abandonner l'étalon-or n'était pas
exactement une improvisation. La décision faisait partie
d'une série de mesures prises par l'administration Nixon
pour maintenir les salaires et les prix bas et pour contrôler
l'inflation. Les prix à la consommation ont augmenté de 4,9
pour cent en 1970 et l'inflation semblait vouloir s'aggraver.
Nixon en est venu à croire qu'il pouvait contrôler
l'économie, même si ce changement de politique était en
contradiction avec sa propre philosophie politique et
économique telle qu'elle avait été énoncée dans le passé.
Arthur Burns, président de la Réserve fédérale sous
l'administration de Nixon, avait été conseiller pendant
l'échec de la campagne présidentielle de 1960 de Nixon. À ce
moment-là, Burns a averti Nixon que des politiques
financières strictes aggraveraient l'économie, blesseraient
Nixon et lui coûteraient finalement l'élection Burns a
Nixon est le seul 179

Maintenant, une décennie plus tard, en mai 1970, Burns s'est


levé et a déclaré qu'il avait changé d'avis sur la politique
économique. L'économie ne fonctionnait plus comme avant,
en raison de la position désormais beaucoup plus puissante
des entreprises et des syndicats, qui, ensemble, faisaient
grimper les salaires et les prix. Les politiques fiscales et
monétaires traditionnelles sont désormais considérées
comme inadéquates. Sa solution: une commission d'examen
des salaires et des prix , composée de citoyens distingués, qui
porterait un jugement sur les augmentations importantes des
salaires et des prix. Leur pouvoir, dans le nouveau lexique de
Burns, se limiterait à la persuasion, amicale ou autre. 1

Nixon était d'accord avec la plupart d'entre eux, à


l'exception de la partie concernant la limitation des
contrôles à la persuasion amicale.
Pas depuis le règne de Dioclétien, un empire aussi
puissant n'avait tenté une chose aussi idiote. Dans le cadre
des grands changements de 1971, Nixon a créé le Conseil du
coût de la vie, organisé spécifiquement pour administrer un
gel de 90 jours sur les hausses de salaires et de prix. Bien
que cette mesure temporaire ait été supprimée, l'inflation
est revenue. En juin 1973, les contrôles ont été réimposés,
peu de temps avant la démission de Nixon. Enfin, admettant
que ces politiques n'ont pas fonctionné comme espéré, le
plan de contrôle des salaires et des prix a été abandonné en
avril 1974 sous l'administration Ford.

PAYER LE PRIX

Financièrement, la guerre du Vietnam était un gâchis. Les


décideurs n'avaient aucune idée du coût de la guerre ni de
la manière dont les factures seraient payées. Dès 1965,
l'équipe de MacNamara avait une estimation du chef d'état-
major de l'armée, le général Harold K. Johnson, selon
laquelle gagner la guerre exigerait jusqu'à 500 000 soldats et
cinq ans de combat. Les décideurs étaient consternés. Ils
n'étaient pas prêts à s'engager à un tel niveau d'
implication, en termes de nombre d'hommes et de coûts
impliqués. Le président du Conseil des conseillers
économiques (CEA) du président Johnson a déclaré au
président en 1965: «La réflexion actuelle au sein du DOD

1 8 0 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

que LBJ a demandé au Congrès une surtaxe de 10%. Cette


surtaxe a été approuvée au milieu de 1968, mais seulement
à la condition que Johnson réduise également 6 milliards de
dollars dans les programmes nationaux - une exigence qui
lui a fait très mal. Ses programmes bien-aimés de la Grande
Société, la moitié de la politique «armes à feu» définissant sa
présidence, ont finalement été réduits par l'escalade des
coûts de la guerre au Vietnam. Mais ni les coûts de la guerre
ni ceux de la Grande Société n'ont été suffisamment réduits.
Le total dépensé par les États-Unis pour la guerre du
Vietnam s'élevait à plus de 500 milliards de dollars en
argent d'aujourd'hui. C'est beaucoup d'argent à tout
moment. Au début, Johnson a assuré à la nation que la
guerre ne compromettrait pas ses autres promesses. Il
s'était engagé à donner des milliards d'argent d'autrui;
l'offre était toujours bonne, dit-il. Il a déclaré au Congrès en
1966: «Je crois que nous pouvons continuer la Grande
Société pendant que nous combattons au Vietnam.» 3
Comme les coûts montés en place, les responsables du
budget du gouvernement et ses propres conseillers
économiques ont commencé à inquiéter. Les maths ne
fonctionnaient pas. La politique des armes et du beurre du
président , une version des années 1960 du pain et des
cirques des Romains, était trop chère. Ils ont réalisé qu'ils
avaient besoin de plus de revenus. La hausse des déficits et
la hausse des niveaux d'inflation aux États-Unis ont inquiété
les détenteurs de dollars étrangers, qui ont commencé à
appeler l'or américain. Seules des recettes fiscales plus
élevées pourraient résoudre le problème (voir la figure 8.2).
Le président Johnson a tenu bon. Il craignait que «tout
l'enfer se déchaîne» s'il demandait une augmentation
d'impôt. Le Congrès préfère couper le beurre plutôt que
d'augmenter les impôts ou d'abandonner les armes. Le
résultat serait la fin de la Grande Société.
Lyndon Johnson n'avait pas d'argent pour financer les
programmes de la Great Society qu'il avait mis en place. Il ne
pouvait donner de l'argent à un électeur qu'en l'enlevant à
un autre. Pierre devait être volé si Paul devait être payé.
Mais le vol n'est pas un meurtre, et non seulement la
majorité des citoyens dans une démocratie tolérera un peu
de vol, mais ils s'en réjouiront - surtout si cela est fait en
l é id é i i l l l i

     
Nixon est le seul      
1

210 $                    
                    195
190 $                
183,64 $
Des milliards de dollars

                178,13 $   

170 $                    
              157,46 $     

150 $                    
143,53 $
                   
130 $              
      118,53 $ 118,23 $        

110 $ 106,82 $ 111,32 $ 


                          
97,72 $                 
92,19 $                   
90 $                    

70 $
                   

50 $
                   
1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1

Figure 8.2 Dépenses fédérales, 1960-1970


Le montant total dépensé par les États-Unis pour la guerre du Vietnam a
dépassé les 500 milliards de dollars d'aujourd'hui. La politique des
armes à feu et du beurre de Lyndon Johnson , une version des années 1960
du pain et des cirques des Romains, était trop chère. Les déficits et
l'inflation croissants aux États-Unis ont inquiété les détenteurs de dollars
étrangers, qui ont commencé à retirer l'or américain.
Source: Budget «Tableaux historiques» du gouvernement américain.

un jour et je veux avoir hâte de conserver leur argent si


jamais il leur arrive. Donc, il y a toujours une certaine
résistance à des impôts plus élevés, et en 1966 et 1967,
Lyndon Johnson répugnait à y tomber.
Mais il y avait aussi une résistance à la faillite du pays. Il
y avait encore quelques connards au Congrès qui croyaient
à l'équilibre budgétaire. Ainsi, après les élections de 1966, la
surtaxe de 10% de Johnson a été présentée. Cela, a-t-il dit,
donnerait aux États-Unis une «résistance» dans leur lutte
contre le communisme. Robert MacNamara prétend
maintenant qu'il savait que la guerre était sans espoir dès
1964, donc rester au pouvoir était exactement ce dont les
États-Unis n'avaient pas besoin. Ce qu'il fallait, c'était le
courage d'arrêter. Mais c'est ce courage qui fait le plus
défaut en temps de guerre Les hommes préfèrent mourir

1 8 2 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

La hausse des impôts de Johnson a été contestée à la


Chambre par le chef de la minorité, Gerald Ford, et le
président du comité des voies et moyens, Wilbur Mills. Les
démocrates du sud et les républicains du nord voulaient des
réductions de dépenses, pas des hausses d'impôts. Johnson a
déclaré:

Ils vivront jusqu'à regretter le jour où ils auront pris cette


décision, car c'est une décision dangereuse. . . une décision
imprudente. . . . Je sais que cela n'ajoute pas à vos sondages et
à votre popularité de dire que nous devons avoir des impôts
supplémentaires pour mener cette guerre à l'étranger et
combattre les problèmes dans nos villes chez nous. Mais nous
pouvons le faire avec le produit national brut dont nous
disposons. Nous devrions le faire. Et je pense que lorsque le
peuple américain et le Congrès auront toute l'histoire, ils le
feront. 4

En 1968, l'empire était en ruine. Les réserves d'or


s'épuisaient. Le Congrès a dû agir, en adoptant la surtaxe de
10 pour cent ainsi qu'une réduction budgétaire de 18
milliards de dollars (une réduction d'environ 10 pour cent
des crédits). Johnson a dû faire fondre du beurre pour
obtenir plus d'armes.
À l'époque, Washington fonctionnait toujours sur une
économie keynésienne à l' ancienne et un étalon-or. Les
économistes pensaient que le gouvernement pouvait
dépenser plus en temps de guerre ou de difficultés
économiques (pour «amorcer la pompe»), mais il était
encore largement admis que ce qui était emprunté devait
être remboursé. Les déficits importaient encore, en partie
parce qu'ils menaçaient la monnaie du pays (et son soutien
en or), et en partie parce que les décideurs pensaient encore
qu'ils devraient compenser les dépenses excessives
maintenant en sous-dépensant à l'avenir.
À l'époque, comme maintenant, les contribuables
pouvaient être pressés, mais seulement si fort et seulement
si cela était politiquement réaliste. Sinon, ils
commenceraient bientôt à hurler. La redistribution de la
richesse ne fonctionne, politiquement, que si l'argent de
quelqu'un d'autre est distribué. Les contribuables ne voient
aucun avantage à renoncer à leur propre argent.
Les politiciens libéraux des années 1960 se sont fait une
annonce comme George W. Bush aujourd'hui. Ils ont dit

Nixon est le seul 183

Le vice-président Hubert Humphrey s'est joint à nous,


affirmant que l'Amérique «peut se permettre d'étendre la
liberté chez elle en même temps qu'elle la défend à
l'étranger». 6
«Les États-Unis ne sont pas confrontés - ni ne pourraient
l'être - à un choix d'armes à feu et de beurre. . . . Ce pays
dispose d'amples ressources pour poursuivre la guerre de
tir et lutter contre les lacunes de notre propre société », a
poursuivi le président de l' AFL-CIO , George Meany. 7
Les gens n'étaient pas non plus en désaccord. Les
Américains ont préféré plus d'armes et plus de beurre,
plutôt qu'une réduction des dépenses sur l'un ou l'autre
front, d'une marge de 48 à 39%, selon un sondage Harris.
Jusqu'à l'ère du Vietnam, après la fin de chaque guerre
précédente, les dépenses fédérales ont chuté. Cependant, à
la fin de la guerre du Vietnam, les dépenses fédérales ont
continué d'augmenter. Le budget fédéral était de 184
milliards de dollars en 1969 au plus fort des dépenses
militaires. En 1972, il est passé à 231 milliards de dollars. En
1969, le gouvernement fédéral avait en fait enregistré un
excédent de 3 milliards de dollars. En 1972, avec la fin de la
guerre, nous nous attendions à voir les excédents se
poursuivre; mais au lieu de cela, l'excédent s'est transformé
en un déficit de 23 milliards de dollars.

L'empire s'est développé et a continué de croître. Avant


de lancer l'attaque contre l'URSS, le 22 juin 1941, Hitler fit
remarquer que l'Union soviétique était comme une vieille
maison branlante. Tout ce que nous avons à faire, a-t-il dit,
c'est de «frapper à la porte et tout tombera». Il était
prématuré de 48 ans. L'Union soviétique s'est effondrée en
1989 d'elle-même; L'Amérique n'a même pas eu à frapper la
porte. Mais même après la fin de la guerre froide, le budget
fédéral a continué d'augmenter, passant de 1,14 billion de
dollars en 1989 à 1,38 billion de dollars en 1992.
La Grande Société n'était que l'aile domestique du
nouveau système américain de finance impériale. Johnson a
offert plus de pain et plus de cirques que n'importe quel
président avant lui. Le coût sur cinq ans de l'administration
des programmes de la Great Society a été estimé à 305,7
milliards de dollars (en dollars ajustés en fonction de
l'inflation de 2005). Cela n'inclut pas les 250 milliards de
dollars en prêts et subventions universitaires accordés à 29

184 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON  

 
12 000 $           

 
10 000 $           
Milliards deDollars

8 000 $
           

6 000 $                 

  4 000 $    
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 000 $
             

0$
         
    1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 19891991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005

Figure 8.3 Masse monétaire M3


Le coût élevé de l'administration de l'empire nécessite un
approvisionnement toujours croissant de la monnaie impériale. Depuis que
la monnaie américaine n'est plus liée à l'or, la quantité de dollars papier
qui circule dans le monde a considérablement augmenté, rendant chaque
dollar un peu moins précieux que le précédent.
Source: Réserve fédérale.

(1964) et deux lois sur l'éducation (1965). En outre, une


législation a été adoptée qui a créé le Job Corps, Operation
Head Start, Volunteers in Service to America (VISTA),
Medicaid et Medicare. Bien que le programme Great Society
ait apporté des contributions significatives à la protection des
droits civils et à l'expansion des programmes sociaux, les
critiques se plaignaient de plus en plus de l'inefficacité et du
gaspillage des programmes de lutte contre la pauvreté. 8

Cette expansion a eu pour conséquence de créer des


bureaucraties massives au sein du système fédéral. Compte tenu
des seuls coûts de Medicaid et Medicare, nous avons constaté une
croissance exponentielle des obligations actuelles et futures, des
résultats coûts-avantages peu pratiques , un gaspillage généralisé
et une fraude au sein de l'établissement médical. Les
programmes ont été étendus en partie pour contrer les troubles
croissants à la maison. Rappelons qu'à la fin de la présidence de
Johnson, le pays était perturbé. Émeutes raciales dans les centres-
villes, mas-

Nixon est le seul 185


Les protestations antiguerre et les affrontements entre
étudiants et policiers étaient courants à partir de 1965 et se
sont poursuivis sous le règne de Nixon.
Les gens voulaient plus de pain et de cirque. Les
dépenses de consommation personnelle ont
considérablement augmenté depuis la fin de la Seconde
Guerre mondiale. En 1970, les dépenses annuelles étaient
4,5 fois plus élevées qu'en 1946. Après 1971, lorsque le
système pax dollarum a commencé, les dépenses ont
augmenté de façon exponentielle. En 2000, les niveaux
annuels étaient de 6,68 billions de dollars, soit 46 fois plus
qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Mais ce qui a immédiatement suivi Nixon était une ère
de turbulences financières qui a rarement été égalée dans
l'histoire moderne. Le dollar américain a plongé
précipitamment; Le chômage américain a dépassé 10 pour
cent; les prix du pétrole ont grimpé en flèche à 39 dollars le
baril; le Dow Jones Industrial Average est tombé à 570; l'or a
atteint 800 $ l'once; et l'inflation et les taux d'intérêt
américains ont atteint des niveaux à deux chiffres .
Imaginez un investisseur qui a acheté un bon du Trésor
américain à 30 ans en 1970. N'avait-il pas le droit de
s'attendre à recevoir un dollar pour chaque dollar prêté? Et
n'aurait-il pas dû s'attendre à ce que chacun de ces dollars
qu'il a reçus - en l'an 2000 - valait à peu près autant que
ceux qu'il avait abandonnés?
Nous pouvons mesurer les dégâts en regardant le prix de
l'or. En 1970, chaque dollar achèterait à un investisseur 1 ⁄ 34
d'once d'or. Trente-cinq ans plus tard, M. Market, siégeant
comme juge et jury, nous dit qu'un dollar vaut moins de 1 ⁄ 425
d'once d'or.
Les investisseurs, prenant le gouvernement américain au
mot, ont perdu des milliards de dollars. Pourtant, le vol était si
subtil que les victimes ont pratiquement applaudi le crime.
Depuis 20 ans; ils semblaient penser que cela les rendait riches!

PAX DOLLARIUM

Le commerce mondialisé, tel que pratiqué par les États-Unis


depuis 1971, a un côté frauduleux. Le pouvoir hégémonique
utilise des moyens politiques; même quand il fait ses

1 8 6 WO OD ROW C RO SSESTHE RU BICON

pourrait demander de l'or en règlement. L'or était de


l'argent réel, ultime. Aucune nation ne pouvait le fabriquer.
Aucune assemblée nationale ne peut saper sa valeur ou
adopter une loi qui l'augmente. Quand la horde d'or d'une
nation était en danger, elle ajustait rapidement sa politique
pour corriger le déséquilibre et protéger son or. Le dollar,
en revanche, n'est qu'un morceau de papier, et puisque
Nixon a claqué la fenêtre d'or, il n'est soutenu que par la
pleine foi et le crédit du Trésor américain. Quelle bonne
promesse est-ce? Personne n'est certain.
Le gouvernement a créé la Réserve fédérale en premier
lieu parce qu'il voulait une monnaie cachée. L'or, c'est bien,
disaient-ils, mais c'est antisocial. Il résiste au progrès et
traîne les pieds dans le financement de nouvelles guerres et
programmes sociaux. Quand nous sommes confrontés à une
guerre ou à un grand objectif national, nous avons besoin
d'argent plus patriotique, ont-ils dit. Malingers d'or. L'or
hésite. L'or est réticent. L'or reste seul, n'offrant ni conseils
ni encouragements. L'or n'a aucune affiliation à un parti; il
ne vote pas. Ce dont nous avons besoin, se sont dit les
décideurs politiques, c'est d'un argent plus public , d'une
source de financement public, d'une monnaie nationale
flexible et extensible, d'un argent politique avec lequel nous
pouvons travailler. Nous avons besoin d'un dollar qui n'est
pas lié à l'or.
Au cours des nombreuses années écoulées depuis la
création de la Réserve fédérale en 1913, l'or est resté aussi
constant et immobile que jamais. Une once achète
aujourd'hui à peu près la même quantité de biens et de
services qu'une once en 1913, et à peu près la même
quantité que lorsque le Christ est né. Mais le dollar est allé
de pair avec tous les trucs politiques qui se sont produits - la
guerre en Europe, le New Deal, la Seconde Guerre mondiale,
la guerre froide, la guerre du Vietnam, la guerre contre la
pauvreté, la guerre contre l'analphabétisme, le nouveau
Frontier, la grande société, la sécurité sociale, l'assurance-
maladie, Medicaid, la guerre en Irak, la guerre contre le
terrorisme. En conséquence, devinez combien vaut un
dollar aujourd'hui par rapport à un dollar en 1913? Cinq
cents.
Le système de la Réserve fédérale a été mis en place pour
fournir aux bâtisseurs d'empire du pays une monnaie pratique

Nixon est le seul 187

Depuis 1971, les États-Unis ont ajouté des billions à


l'offre mondiale de dollars et de crédit. Pendant cette même
période, environ 58 000 tonnes d'or seulement ont été
extraites du sol. Tôt ou tard, ces dollars supplémentaires
doivent être affectés à un marché impitoyable.
Bien sûr, ce n'est pas encore arrivé. Les investisseurs
sont tentés de regarder par leurs fenêtres, de voir le soleil
briller et de penser que les bons moments dureront
éternellement. Ils ne s'intéressent pas aux crimes financiers
de l'ère disco.
III
SOIR
AMÉRIQUE
L'emprunteur sera l'esclave du prêteur.
—Proverbes 22: 7
9
L'héritage de Reagan

I
C'est étrange, je veux dire la façon dont les choses se

passent », a déclaré un invité au dîner un soir. «Il


semble qu'une sorte de folie se promène dans le monde
entier.
Alors que, ici en Europe, nous essayions de nous battre la
cervelle les uns des autres, vous, en Amérique, étiez
intelligents. Vous étiez assis et preniez les commandes.
Maintenant, vous êtes ceux qui sont devenus fous.
Notre invité avait décrit le monde des XIXe et XXe
siècles - l' époque où l'idée d'un empire américain était
encore répugnante et absurde. Alors que les guerres, les
révolutions et les pogroms ont pris d'assaut l'
Europe - et une grande partie du reste du
monde - l'Amérique est restée isolée, réticente à s'impliquer.
De nouvelles idées attrayantes ont surgi partout en Europe
comme des champignons vénéneux. Mais, pour la plupart,
les Américains ont gardé la tête. La plupart vaquaient à
leurs occupations, cherchant le bonheur à leur
manière - essayant de devenir riche. «Les affaires de
l'Amérique, ce sont les affaires», a expliqué Calvin Coolidge.
L'argent n'est pas tout, nous avons soudain rappelé.
Désirer la richesse n'est pas toujours un devenir, pas
toujours gratifiant et rarement flatteur ou digne. Il y a
quelque chose de vulgaire dans l'agitation dont une
véritable entreprise a besoin
. . . comme des taches de sueur sur une chemise amidonnée
ou une tasse de café froide et des cigarettes écrasées Un

192 EVENI NG INAMERICA

Arracher de l'argent pourrait être bien pour une nation


modeste qui se fraye un chemin dans le monde, mais est-ce
digne d'une grande nation sur une lancée?
«Le problème avec l'accent mis sur le conservatisme sur
le marché», a déclaré William F. Buckley, «est que cela
devient plutôt ennuyeux. Vous l'entendez une fois, vous
maîtrisez l'idée. L'idée d'y consacrer sa vie est horrible, ne
serait-ce que parce qu'elle est si répétitive. C'est comme le
sexe.
Un autre vieux «conservateur», Irving Kristol, a déclaré:
«À quoi ça sert d'être la nation la plus grande et la plus
puissante du monde et de ne pas avoir un rôle impérial?»
«C'est dommage», a déploré Kristol à propos de l' argent,
je pense que ce serait naturel pour les États-Unis. . . jouer un
rôle beaucoup plus dominant dans les affaires mondiales. . .
pour commander et donner des ordres sur ce qui doit être
fait. Les gens en ont besoin.
«Quand je pense à toutes les choses folles qui se sont
passées ici en France au cours du siècle dernier», a
poursuivi notre invité, «Ou peut-être devrais-je dire en
Europe. Vous savez, nous avons inventé la plupart des idées
horribles à l'époque. Déconstructionnisme, freudisme,
nazisme, conceptualisme, socialisme, syndicalisme,
minimalisme, communisme, fonctionnalisme. . . y penser
presque toutes les pires idées venaient d'Europe. Et même
en Amérique, si je ne me trompe pas, presque tous les
nouveaux développements en philosophie, en art et en
architecture sont venus d'immigrants. . . ou peut-être des
réfugiés. . . d'Europe. À peu près tout. Bien sûr, la plupart
étaient inoffensifs. Drôle même. . . comme le dadaïsme. Mais
la politique n'était pas si anodine. Mais maintenant, le
monde a tourné. Maintenant tu fais ce que nous avons fait.
Vous venez avec les nouvelles idées. . . et vous essayez de
forcer les autres à les accepter. Tu as ça . . . Comment
s'appellent-ils . . . néo-conservatisme.
«Nous sentons que nous vivons à une époque
particulière», a déclaré George W. Bush dans son discours
sur l'état de l'Union, 2004. Ce qui donnait l'impression que
l'époque était si particulière, c'était que les États-Unis en
étaient venus à ressembler à une parodie d'eux-mêmes; il
en était venu à donner l'impression que les gauchistes du
pays l'avaient toujours critiqué pour son existence, mais
cela ne l'avait jamais été: une combinaison remarquable

L'héritage de Reagan 193

dictable. Oui, leurs vieux genoux tremblaient à chaque fois


qu'ils pensaient que quelqu'un pourrait s'amuser. Pourtant,
nous manquons ces fuddy-duddies. Vous pourriez compter
sur eux pour résister à la tyrannie de l'ici et maintenant.
Quand quelque chose de nouveau se présentait, ils ne
l'aimeraient pas. Ils y résisteraient, pas d'un point de vue
intellectuel, mais de la façon dont un homme résiste à une
nouvelle paire de chaussures ou un chien résiste à un
nouveau collier. Les nouveaux styles étaient peut-être plus à
la mode, mais c'était une raison suffisante pour les éviter.
En tant que croyance, le conservatisme a perdu tous ses
adhérents, du moins aux États-Unis. En tant que philosophie,
elle a pratiquement disparu. En tant que mouvement
politique, il est tombé mort. Tout le monde aime les
nouvelles choses maintenant.
La qualité essentielle du conservatisme n'est pas un
programme spécifique (ni pour baisser les impôts ni pour
lever le drapeau), c'est simplement une façon de voir les
choses - avec suspicion; et de réagir aux nouvelles
propositions - traîner les pieds. Les conservateurs luttent
contre les nouvelles doctrines comme ils se battent contre
les sushis: non seulement c'est épouvantable, mais on dirait
que cela pourrait aussi être dangereux.
Mais maintenant, les geezers ont teint leurs cheveux et
ont eu le visage levé. Les codgers refinancent leurs maisons,
paient avec des cartes de crédit et votent pour celui qui leur
promet le plus de l'argent de quelqu'un d'autre. En politique
et en argent, les grincheux vont de pair avec tout ce qui est
populaire - comme tout le monde.
La seule chose sur laquelle vous pouvez encore compter
est la vanité - elle ne semble jamais se démoder. Dans l'ici et
maintenant, chaque génération est la plus grande qui ait
jamais vécu. Chaque empire est permanent et quiconque lui
cause des ennuis est un sous-humain diabolique.
Au début du XXIe siècle, les héritiers néoconservateurs
américains des Wilson - Woodrow Wilson et Ronald Wilson
Reagan - sont devenus les bâtisseurs d'empire les plus
dynamiques et les plus ambitieux de la planète. «Ces
guerriers froids étaient pour la plupart des libéraux d'une
variété spéciale, idéologiquement zélée», explique un article
du American Conservative:

Beaucoup d'entre eux venaient de l'extrême gauche Ils

194 EVENI NG INAMERICA

Les néoconservateurs ont prêché un sermon


enthousiasmant de «révolution démocratique mondiale»,
pour citer George W. Bush. Il n'y a rien de conservateur
dans la révolution, mais qui l'a remarqué?
Selon l'ancien secrétaire au Trésor Paul O'Neill, le leader du
monde libre a eu un peu de mal à suivre les discussions de
politique étrangère à la Maison Blanche. Mais George W. Bush est
un politicien avisé qui connaît un bon slogan lorsque quelqu'un
le lui donne. Il a immédiatement vu les avantages d'attaquer la
Mésopotamie - cela lui a permis de dépenser plus qu'aucun
président n'avait jamais dépensé, avec à peine un cri de
protestation. Les conservateurs traditionnels ont été frappés de
stupeur par cette audace belliciste.
Hélas, il vaut parfois mieux perdre une guerre que d'en
gagner une. La victoire semble conduire à la disgrâce plus
souvent qu'à la gloire, surtout lorsque vous êtes sur la voie
de la construction d'un empire. Après que l'Occident eut
gagné sa guerre froide avec l'Union soviétique, les
néoconservateurs aspiraient désespérément à un nouvel
ennemi. Pendant qu'ils cherchaient, on les a trouvés.
Aujourd'hui, dans les premières années du XXIe siècle,
les Huns sont nos amis. Et les commies sont nos nouveaux
partenaires commerciaux. Maintenant, ce sont les
musulmans du monde qui doivent être vaincus! L'esprit
musulman, selon les érudits néoconservateurs, est enfermé
dans le passé: il maltraite les femmes, il est
antidémocratique, anti-progrès, nihiliste et profondément,
irrémédiablement coincé dans une lutte à mort avec les
bons dans le monde éclairé, libre, ouvert. esprit, fun-loving,
l' Ouest capitaliste. Pourquoi cela devrait-il en être ainsi
reste à clarifier. L'esprit musulman n'est-il pas là depuis 1
000 ans? N'a-t-il pas évolué selon son propre programme,
tout comme l'esprit chrétien, l'esprit confucéen ou l'esprit
embrouillé d'un démocrate? N'y a-t-il pas plusieurs millions
de musulmans? Les musulmans sont-ils moins intelligents
que les chrétiens ou les juifs? Et pourtant, les nouveaux
penseurs conservateurs ne pouvaient pas imaginer que le
monde serait en sécurité à moins que les musulmans ne
soient amenés dans l'empire sous leurs talons.
Ronald Reagan avait eu un tel succès avec son attaque
contre l'Empire du Mal des Soviétiques que les Républicains
espéraient une suite, sans jamais imaginer qu'ils pourraient
être capables d'un peu de mal eux-mêmes. Ce sera un travail

L'héritage de Reagan 195

tory. C'était là une chance pour l'Amérique de se mêler


d'aventures militaires étrangères dont elle pourrait ne jamais se
libérer. C'était l'occasion pour les États-Unis de rendre le monde
islamique sûr pour la démocratie. C'était un moyen d'améliorer
le monde et un moyen presque infaillible pour l'Amérique de se
faire un spectacle public, de s'endetter davantage et d'étendre
son empire!
Les conservateurs d' antan se seraient méfiés de ces
grandes idées, surtout quand elles étaient si flatteuses.
Lorsqu'un homme vous flatte, il est presque certain qu'il a
l'intention de prendre vos affaires, de choisir votre poche ou
de coucher avec votre femme. Quand un homme se flatte, il
peut tout aussi bien mettre un revolver dans sa bouche et
appuyer sur la détente, car il a perdu tout contact avec la
réalité.
Nous sommes peut-être les bons ici et maintenant,
diraient les anciens , mais si nous voulons être les bons à
l'avenir, nous devons faire de bonnes choses. Ils se
rappelleraient que les gens qui s'occupent d'autres affaires
que les leurs en viennent presque toujours aux larmes. Les
hommes ne sont ni bons ni mauvais, diraient les vieux
conservateurs, mais soumis à l'influence.
Le conservatisme américain traditionnel n'était pas une
doctrine d'amélioration du monde, mais une humeur de
scepticisme envers tous les «ismes» et bâtisseurs d'empire.
Le conservatisme politique repose sur deux principes
importants. Le premier principe veut que, puisque la
plupart des innovations sont des échecs, les gens devraient
considérer tout changement proposé à l'ordre traditionnel
avec scepticisme. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez
pas innover dans une société, mais le fardeau de la preuve
devrait toujours incomber aux améliorateurs du monde
entier de montrer que le changement proposé améliorera
les choses - ce qu'ils ne pourront presque jamais faire.
Le deuxième principe du conservatisme ancien est
l'équivalent politique de l'observation d'Adam Smith sur les
marchés libres: «Les connaissances nécessaires pour
coordonner et diriger une société complexe et dynamique
sont clairement au-delà de toute machine individuelle ou
bureaucratique.» Bref, la planification centralisée ne
fonctionne pas très bien, ni à Washington ni à Bagdad. Mais
nous ajoutons notre petit corollaire au principe de la
connaissance : la fausse connaissance augmente plus
196 EVENI NG INAMERICA

et les prévarications des améliorants précédents. Le génie


de Ronald Reagan était qu'il était capable de voir que les
impôts élevés et la réglementation ne rendaient pas le
monde meilleur, mais pire. La formule en trois parties de
Milton Friedman pour un meilleur
gouvernement - réduire les impôts, réduire les impôts,
réduire les impôts - semblait être une solution décente.
Reagan avait le bon instinct. «Enlevez beaucoup de
guv'mint de notre dos», était presque sa chanson thème de
campagne. Quand il en a eu l'occasion, il a souvent fait ce
qu'il fallait. Confronté à une grève des contrôleurs aériens,
seul syndicat à soutenir sa campagne, il en a renvoyé 10
000. Quand il a vu une «amélioration» créée par ses
prédécesseurs, son instinct était généralement de s'en
débarrasser.
Le problème était qu'une fois à Washington, l'acteur se
souvenait encore de ses répliques, mais il avait perdu
l'intrigue. Presque avant de pouvoir enlever ses bottes de
cow-boy, il faisait ses propres améliorations.
Cela était particulièrement notable dans ce que l'on
appelle la politique étrangère. Les républicains avaient
appris leur leçon de la guerre du Vietnam. Ils cherchaient
toujours à maintenir l'empire, mais par des moyens assez
passifs. Ils espéraient simplement «contenir» le
communisme - qu'ils considéraient comme une menace.
Mais Reagan est tombé sous le charme des
proto-néoconservateurs à Washington. Non content de
laisser les choses tranquilles, il décida qu'il pouvait
améliorer le monde en essayant activement de vaincre le
communisme.
Ceci est célébré comme une grande et bonne victoire.
Dans ses commentaires sur la mort de Reagan, la
Britannique Maggie Thatcher a déclaré qu'il serait pleuré
par «des millions d'hommes et de femmes qui vivent
aujourd'hui en liberté en raison des politiques qu'il mène».
C'est peut-être vrai. Ce n'est peut-être pas le cas. Il est
impossible de savoir ce qui aurait pu se passer si Reagan avait
laissé les choses tranquilles. Très probablement, le communisme
se serait effondré de toute façon, peut-être plus tôt. Quand les
investissements d'un homme augmentent, c'est un génie. Celui
qui n'a pas investi est considéré comme un imbécile. En
revanche, lorsque les investissements diminuent, c'est à cause
d'événements qui n'auraient pas pu être prévus. De même, en
politique, le lien entre action et conséquence est forgé d'une
manière qui flatte toujours les militants. Si quelque chose se

L'héritage de Reagan 197

population. (Un bilan équivalent aujourd'hui anéantirait 5


millions d'Américains.) Partout ailleurs dans le monde,
l'esclavage a été aboli - à peu près au même moment - avec à
peine un seul cadavre. Le Grand Émancipateur ferait mieux
d'être maudit que loué.
De même, Woodrow Wilson est reconnu pour toutes
sortes d'améliorations extravagantes. Les gens mentionnent
rarement qu'il a presque à lui seul provoqué la Seconde
Guerre mondiale avec son ingérence dans la Première
Guerre mondiale. Au lieu de cela, lorsque le sujet de la
Seconde Guerre mondiale est abordé, le nom de Neville
Chamberlain apparaît presque immédiatement. Le pauvre
homme est blâmé pour avoir tenté d'éviter la guerre, c'est-à-
dire de ne pas agir quand il aurait dû.
Reagan «a également contribué à créer une énorme
poussée de patriotisme américain», écrit Ross MacKenzie.
«Les années Carter ont été une période de doute de soi
américain sur l'économie et sur la puissance américaine
(avec le souvenir du Vietnam tourmentant encore la plupart
des décideurs politiques). M. Reagan s'est mis à l'essuyer. Il
a augmenté les dépenses militaires de 25% entre 1981 et
1985. Il a parlé au peuple américain, non pas du malaise
(comme M. Carter l'avait fait), mais du «matin en
Amérique». À la fin de sa deuxième présidence, une grande
partie des discussions sur le déclin américain était passée de
mode: le pays se considérait à nouveau non seulement
comme la plus grande superpuissance du monde, mais aussi
comme l'économie la plus dynamique du monde. 2
Maintenant, nous regardons autour de nous et nous ne
voyons aucune trace de doute de soi. Au lieu de cela, nous
voyons une bulle de confiance. Cela seul ne serait pas une
honte, mais cela s'accompagne des plans les plus
impudiques d'amélioration du monde et de la plus grande
vague de liquidités que la planète de l'eau ait jamais
connue.
«. . . Au début, faisons l'inventaire », a déclaré Ronald
Reagan lors de son investiture. Nous constatons que sa tête
et son cœur étaient à la bonne place; il cherchait, du moins
prétend-il, à ne pas louer les améliorations du passé, mais à
les enterrer.

Nous sommes une nation qui a un gouvernement - et non


l'i E l d é i il i d l

198 EVENI NG INAMERICA

il faut nous rappeler que le gouvernement fédéral n'a pas


créé les États; les États ont créé le gouvernement fédéral.
Maintenant, il n'y aura pas de malentendu, je n'ai pas
l'intention de supprimer le gouvernement. Il s'agit plutôt de le
faire fonctionner - travailler avec nous, pas sur nous; se tenir
à nos côtés, ne pas monter sur le dos. Le gouvernement peut
et doit offrir des opportunités, pas les étouffer; favoriser la
productivité, pas l'étouffer.
Si nous cherchons à savoir pourquoi, pendant tant d'années,
nous avons tant accompli, prospéré comme aucun autre
peuple sur Terre, c'est parce qu'ici, sur cette terre, nous avons
libéré l'énergie et le génie individuel de l'homme dans une
plus grande mesure. que cela n’a jamais été fait auparavant.
La liberté et la dignité de l'individu ont été plus disponibles et
assurées ici que partout ailleurs sur Terre. Le prix de cette
liberté a parfois été élevé, mais nous n'avons jamais été
réticents à payer ce prix.
Ce n'est pas un hasard si nos problèmes actuels sont
parallèles et proportionnés à l'intervention et à l'intrusion
dans nos vies qui résultent d'une croissance inutile et
excessive du gouvernement. Il est temps pour nous de
réaliser que nous sommes une trop grande nation pour nous
limiter à de petits rêves. 3

Ronald Reagan se disait conservateur. Cette partie de son


discours inaugural nous a fait penser qu'il en était vraiment
un. Mais les gens en viennent à croire ce qu'ils doivent
croire pour jouer leur rôle - même les conservateurs. La
véritable révolution de Reagan consistait à redéfinir le
conservatisme en tant que croyance impériale militante.
Premièrement, les néoconservateurs ont repris la politique
étrangère. Bientôt, les Américains ont semé le trouble
partout, de l'Amérique latine à l'Afghanistan. Ensuite, ils ont
repris la politique intérieure. Dans quelques cas, les restes
horribles des améliorants précédents - tels que les taux
marginaux les plus élevés de 70% - ont été renversés. Dans
la plupart des cas, de nouveaux édifices ont été construits.
Mais le principal échec a été que les fortes baisses d'impôts
de 1981 n'ont pas été suivies de fortes réductions des
dépenses. Au lieu de cela, les dépenses ont augmenté. Et pas
seulement sur la défense. Reagan s'était engagé à abolir le
Département de l'éducation. Au lieu de cela, il a augmenté

L'héritage de Reagan 199

Au printemps 1981, les républicains conservateurs de la


Chambre des représentants ont pleuré. Ils ont pleuré parce
que, lors de la première vague de la Révolution Reagan qui
était censée entraîner des réductions drastiques des impôts et
des dépenses du gouvernement, ainsi qu'un budget équilibré,
la Maison Blanche et leurs propres dirigeants leur ont
demandé de voter pour un augmentation de la limite légale
de la dette publique fédérale, qui grattait alors le plafond
légal de mille milliards de dollars.
Ils ont pleuré parce que toute leur vie ils avaient voté contre
une augmentation de la dette publique, et maintenant on leur
demandait, par leur propre parti et leur propre mouvement,
de violer leurs principes de toute une vie. La Maison Blanche
et ses dirigeants les ont assurés que cette violation de
principe serait leur dernière: qu'il fallait une dernière
augmentation du plafond de la dette pour donner au
président Reagan une chance de parvenir à un budget
équilibré et de commencer à réduire la dette. Beaucoup de
ces républicains ont annoncé en larmes qu'ils prenaient cette
décision fatidique parce qu'ils faisaient profondément
confiance à leur président, qui ne les laisserait pas tomber. 4

«Derniers mots célèbres», a écrit Rothbard.


En un sens, les manutentionnaires de Reagan avaient
raison: il n'y avait plus de larmes, plus de plaintes, parce
que les principes eux-mêmes ont été rapidement oubliés,
balayés dans la poubelle de l'histoire. Les déficits et la dette
publique se sont accumulés depuis lors, et peu de gens s'en
soucient, encore moins les républicains conservateurs.
Toutes les quelques années, la limite légale est augmentée
automatiquement. À la fin du règne Reagan, la dette
fédérale était de 2,6 billions de dollars; il est maintenant de
3 500 milliards de dollars et augmente rapidement. Au
moment où nous écrivons, septembre 2005, c'est près de 8
billions de dollars. Et c'est le côté positif de la situation, car
si vous ajoutez des garanties de prêts et des imprévus
«hors budget» , la dette fédérale totale est de 20 000
milliards de dollars. C'est simplement la dette actuelle.
Comme nous le verrons plus tard, lorsque le secrétaire au
Trésor, Paul O'Neill, a totalisé la valeur actuelle des
obligations futures moins les recettes fiscales attendues, il
est arrivé à un chiffre deux fois plus élevé.
Avant l'ère Reagan, les conservateurs étaient clairs sur
'il i t d défi it t d l d tt bli

200 EVENI NG INAMERICA

noms collectifs obscurs - on est membre du «nous» (le


contribuable accablé) ou du «nous-mêmes» (ceux qui vivent
du produit de l'impôt).
Depuis Reagan, cependant, la vie politico-intellectuelle est
à l'envers. Les conservateurs et les économistes
prétendument «de marché libre» se sont tordus à l'envers en
essayant de trouver de nouvelles raisons pour lesquelles les
déficits n'ont pas d'importance.
Aujourd'hui, si vous posez la question à la république
des petites villes, vous pourriez encore trouver un léger
résidu de la vieille religion. Mais le pauvre homme a été
trahi par son parti, par ses représentants, par la politique
elle-même, par l'attrait de l'empire et par ses propres vaines
et fatales pulsions. Il en est venu à croire ce qu'il doit.
Il y avait quatre éléments clés dans Reaganomics.
Restreindre la masse monétaire pour ralentir l'inflation
(admirablement réalisée par Paul Volcker à la Fed). Réduire
les impôts (une réduction générale de 25% des impôts a été
adoptée en 1981). Équilibrez le budget en contrôlant les
dépenses intérieures. (Un échec complet - les déficits se sont
accrus plus que jamais.) Et réduire la réglementation
gouvernementale. (Idem.)
Les deux premiers objectifs ont été plus ou moins
atteints. Ils ont produit plus ou moins ce que Milton
Friedman attendait. Mais ce n'était pas non plus une mesure
militante. Les deux ont simplement réparé certains des
pires dommages causés par les anciens responsables.
Lyndon Johnson, Richard Nixon et Jimmy Carter avaient
semé la pagaille dans l'économie. Ronald Reagan et Paul
Volcker ont aidé à le nettoyer. Mais même le nettoyage
manquait de mousse et d'huile de coude nécessaires. Au lieu
de cela, la saleté et le désordre étaient pour la plupart sans
parler, tandis que de nouvelles ordures étaient entassées.
La forte réduction des impôts a donné aux gens plus
d'argent à dépenser. Cela équivaut à une augmentation de
la demande. Les consommateurs ont commencé une
frénésie d'achat, tandis que le gouvernement a emprunté de
l'argent pour financer le déficit.
D'où vient le pouvoir d'achat supplémentaire? Peu de
gens ont demandé. S'ils y avaient réfléchi, ils se seraient
rendu compte que, collectivement, ils ne faisaient que
s'endetter davantage pour améliorer leur niveau de vie. S'ils

L'héritage de Reagan 201

mangé de la richesse. Si seulement les restrictions imposées


à l'économie par les générations précédentes
d'améliorateurs mondiaux pouvaient être supprimées, ont-
ils dit, l'économie serait en plein essor et les gens
deviendraient riches.
Ainsi, il s'est avéré que les impôts ont été réduits et que
l'économie a explosé. Mais ce que les nouveaux fournisseurs
avaient fait n'était rien de plus que d'administrer un coup
de pouce keynésien à l' ancienne . John Maynard Keynes, un
économiste britannique du début du XXe siècle, avait donné
un outil aux améliorateurs du monde. Il a montré que les
pays pouvaient sortir des récessions grâce à un crédit et à
des dépenses publiques faciles. Lorsque les dépenses
privées ont ralenti, a-t-il noté, le gouvernement pourrait
prendre le relais - en enregistrant des déficits. D'où
viendrait l'argent? Il s'attendait à ce que les gouvernements
dégagent des excédents dans les bons moments afin qu'ils
aient de l'argent à dépenser dans les mauvais. Si le
gouvernement l'avait effectivement fait, le système
keynésien aurait au moins été honnête. Mais c'était la partie
que les politiciens n'ont jamais particulièrement appréciée,
et la partie de son plan qu'ils n'ont jamais pu suivre. C'était
très bien de dépenser de l'argent. Seuls les conservateurs
effrontés s'en sont plaints. Sinon, dépenser de l'argent
rendait tout le monde heureux. Mais ne pas dépenser
d'argent était une autre affaire. Ne pas dépenser signifiait
moins de pain, moins de cirques et moins de clowns sur la
masse salariale. Cela signifiait expliquer aux électeurs qu'ils
n'obtiendraient pas la nouvelle route ou les nouveaux
services médicaux promis. Cela signifiait une demande plus
faible et moins d'argent neuf en circulation, tout le contraire
du boom que tout le monde aimait tant.
Les politiciens n'ont eu aucun mal à donner à l'économie
le coup de pouce que Keynes avait suggéré. Mais quand il
s'agissait d'économiser de l'argent pour avoir quelque chose
avec quoi donner un coup de pouce, le moment ne semblait
jamais tout à fait propice. Le moment des dépenses inutiles
ne semble jamais venu. Comme les gros hommes lors d'une
fête de mariage, les politiciens se disaient qu'ils
mangeraient moins après la fête, pour compenser leur
gourmandise maintenant. Mais dans les finances publiques,
il n'y a jamais de bon moment pour jeûner.
Lorsque l'équipe Reagan est arrivée à Washington, la
202 EVENI NG INAMERICA

bas. Au cours des deux prochaines décennies et demie, les


obligations augmenteraient. Les rendements obligataires
- une mesure de ce que les gens doivent payer pour
emprunter - ont baissé. Ainsi, les deux pierres angulaires de
l'ère Reagan étaient-elles en place - une baisse des impôts et
une baisse du coût réel du crédit. Ni était une amélioration
du système américain de la finance impériale. Les deux
n'étaient que des corrections à une ingérence précédente.
Les impôts avaient été augmentés pour que le gouvernement
ait de l'argent à dépenser pour ses programmes impériaux:
pain et cirques à la maison; guerres à la périphérie. Les
rendements obligataires élevés (un coût de crédit élevé)
étaient le résultat des politiques keynésiennes. Aucun des
deux problèmes n'a été causé par la négligence. Au lieu de
cela, les deux étaient les débris inévitables des améliorations
précédentes, des innovations précédentes dans le domaine
de l'économie et des générations précédentes de bâtisseurs
d'empire auto-agrandis se faisant passer pour
des bienfaiteurs.
Après les réductions d'impôts de Reagan, le produit
intérieur brut (PIB) des États-Unis a augmenté à un taux
moyen de 3,2 pour cent par an pendant les huit années des
deux mandats de Reagan. C'était un peu plus que le gain
moyen de 2,8% au cours des huit années précédentes et
nettement plus que les 2,1% des huit années suivantes.
Pourtant, la croissance a été plus lente qu'elle ne l'avait été
dans les années 60, après que la réduction d'impôt de 30
pour cent de Kennedy en 1964 a produit des taux de PIB
annuels de 5 pour cent. Pendant ce temps, le revenu médian
réel des ménages est passé de 37 868 $ en 1981 à 42 049 $ en
1989. Cela aussi était bien meilleur que le taux de croissance
avant ou après les années Reagan. Mais une grande partie
- peut-être la totalité - ne provenait pas de véritables
augmentations de salaire, mais simplement d'un plus grand
nombre de personnes travaillant de plus longues heures,
comme nous l'avons illustré dans notre livre précédent.
Les augmentations de salaire réel nécessitent trois
choses: premièrement, la société doit économiser de l'argent
pour avoir le capital à investir. Deuxièmement, il doit
investir les économies réalisées dans des entreprises
rentables. Troisièmement, ces investissements en capital
doivent se traduire par une productivité accrue.
Hélas aucune de ces choses ne s'est produite Au lieu de

L'héritage de Reagan 203

Alors que le côté offre de l' économie du côté de l' offre a


été un flop total, le côté de la demande a été un succès
retentissant. L'équipe Reagan a au moins compris comment
payer pour un empire: emprunter.
En pourcentage du PIB, les recettes du gouvernement
fédéral sont passées de 20,2% en 1981 à 18,6% en 1992. Mais
les dépenses sont passées de 22,9% en 1981 à 23,5% en 1992.
Naturellement, les dettes ont augmenté.

À
À la fin de 1992, la dette fédérale s'élevait à plus de 4
billions de dollars. Lorsque Reagan a pris la relève, c'était
moins de 1 billion de dollars.
Aucune fraude n'est aussi aimable que l'illusion
d'obtenir quelque chose pour rien. Mais
quelque chose pour rien était exactement ce que les
nouveaux conservateurs promettaient désormais aux
électeurs - tout comme les démocrates. La différence était
que les démocrates se sont engagés à voler l'argent des
riches (républicains). Les républicains ont promis de le
créer dans une économie libre, comme Jésus multipliant les
pains et les poissons à Beth Saida. «L'économie vaudou»,
c'est ainsi que George Bush l'a décrit.

ORIGINES DU CÔTÉ FOURNITURE

Lorsque l' économie de l' offre est apparue pour la première


fois dans la presse américaine, les vrais économistes étaient
perplexes. Ils n'en avaient jamais entendu parler. Aucun
département universitaire ne s'y spécialisait. Il n'y avait pas
d' articles évalués par des pairs . Il n'y avait aucun livre
savant le décrivant. Rares sont les économistes prétendant
être des acteurs de l'offre. C'était, apparemment, une école
de pensée sans école. Certains se sont demandé s'il
manquait également une réflexion.
Les économistes traditionnels - pour la plupart des
bâtisseurs d'empire et des améliorateurs du monde, mais de
la variété keynésienne - s'étaient retrouvés coincés sur une
bascule. D'un côté se trouvait l'inflation. De l'autre, l'emploi.
Ils pouvaient appuyer sur une extrémité, mais l'autre se
soulevait et les frappait au menton. Il ne semblait y avoir
aucune issue. Pas de repas gratuit. Il semblait qu'ils
devraient payer pour chaque quelque chose avec autre

204 EVENI NG INAMERICA

tenter de manipuler le cycle économique échouerait pour la


même raison. Une fois la politique connue, les gens y
ajusteraient leur comportement, annulant son efficacité. Ils
ne prendraient pas l'inflation pour une demande accrue: ils
n'augmenteraient pas la production; ils n'embaucheraient
pas plus de travailleurs; ils ne dépenseraient pas plus
d'argent. La seule chose que les décideurs politiques
pourraient éventuellement faire qui aurait un effet serait
quelque chose que les gens ne s'attendaient pas. Et cela ne
pouvait être qu'une politique de manipulations aléatoires
- ce qui causerait davantage de confusion et des résultats
qui-savait-quoi . Les keynésiens, même les nouveaux
keynésiens, n'ont jamais eu de vraie réponse à ce problème.
Mais cela ne les a pas arrêtés. Ils ont décidé de l'ignorer. Les
intrus et les bâtisseurs d'empire ne peuvent pas être
dérangés par des problèmes théoriques; ils sont trop
occupés à créer un monde meilleur!
La stagflation est arrivée dans les années 1970, tout
comme Milton Friedman l'avait dit. Ce n'était pas le monde
meilleur que les économistes keynésiens avaient espéré
créer. Mais c'était le monde qu'ils avaient. (Comme tout le
monde, les améliorateurs du monde n'obtiennent pas
exactement ce qu'ils attendent; ils obtiennent ce qu'ils
méritent.) La stagflation posait un problème sans solution
facile. Les prix montaient, mais l'emploi était stable. Les
décideurs politiques voulaient augmenter l'emploi, mais ils
hésitaient à ajouter plus d'inflation. Ils pourraient essayer
de réduire l'inflation, mais cela nuirait encore plus à
l'emploi.
Viennent ensuite les fournisseurs. Ils n'avaient pas de
vraie solution. Mais au moins, ils avaient un moyen de
cacher le problème. Ce que le public et les politiciens
voulaient, ont-ils noté, c'était un emploi sans augmentation
de prix. Ils voulaient une économie en plein essor et pas
d'inflation. Les électeurs voulaient de l'argent du
gouvernement; ils voulaient également baisser les impôts.
Le problème avec les économistes conservateurs
traditionnels était qu'ils indiquaient toujours le vrai coût
des choses. «Il n'y a pas de repas gratuit», était
pratiquement tatoué sur leur front. Les économistes
conservateurs ont généralement plaidé contre la dette

L'héritage de Reagan 205

La proposition des fournisseurs semble offrir quelque chose


pour tout le monde - sans frais pour personne. Les impôts
pourraient être réduits, a déclaré Arthur Laffer; une baisse des
impôts créerait un tel boom que la production
augmenterait - éliminant l' inflation. Les revenus du
gouvernement augmenteraient également, même à des taux
d'imposition inférieurs. Le budget serait équilibré. Plus
important encore, il offrait un moyen de faire élire les
conservateurs - en les transformant en gros dépensiers.

VRAIES FLÈCHES VERSUS LA VARIÉTÉ DE TÉLÉPHONIE

Les vrais booms ont besoin d'argent réel. En règle générale,


les gens économisent de l'argent lorsqu'ils sont méfiants et
le dépensent lorsqu'ils sont à ras. Les dépenses sont réelles.
L'argent est réel. L'augmentation des ventes est réelle. Les
bénéfices sont réels.
Mais un boom que les gens construisent sur de l'argent
factice est en soi faux. Chaque étape du chemin les mène
dans la mauvaise direction. La demande est une illusion.
Les dépenses sont une erreur. L'argent est suspect. Et les
bénéfices commerciaux qui en résultent ne sont pas
simplement temporaires, ils ne sont rien de plus que les
ventes de l'année prochaine déguisées en bénéfices de cette
année.
Un homme qui emprunte de l'argent pour commencer sa
frénésie de dépenses ne contribue en rien à l'économie.
Chaque dollar qu'il dépense doit un jour être retiré. Il doit
être remboursé. Imaginez qu'il emprunte 1 million de
dollars. Dans une petite ville, cette somme pourrait suffire à
déclencher un boom. Il achète une nouvelle voiture. Il sort
au restaurant. Il donne de l'argent à l'église et aux
organismes de bienfaisance. Il prend des vacances. Il
commande un nouveau costume. Il construit une nouvelle
aile sur sa maison. Bientôt, l'argent est hors de sa poche.
Mais ce n'est pas parti. Il a trouvé une nouvelle maison dans
les poches de toute la ville. Et maintenant, le boucher, le
boulanger, le constructeur, l'agent de voyage et bien
d'autres prévoient tous de petits ajouts à leur propre niveau
de vie.
Mais imaginez la déception quand, l'année suivante,
l'homme qui a dépensé si librement ne revient plus. Il n'est

206 EVENI NG INAMERICA

(Nous invitons les lecteurs à examiner la situation


actuelle aux États - Unis , lorsque les prêts provenant de
l'étranger dépassent 600 milliards de dollars par an.)
L' idée clé des fournisseurs de services était que le
gouvernement est essentiellement un parasite. Il vit de son
hôte comme une sangsue. Et comme tout suceur de sang, il
faut faire attention à ne pas trop sucer. Sinon, cela affaiblira
son hôte et peut-être même le tuera. Ou, s'il est trop peu nul,
il ne parvient pas à exploiter pleinement l'opportunité et
invite à la concurrence.
Le concept des fournisseurs n'était guère une formule
pour maximiser la liberté individuelle. Au contraire, c'était
une formule pour financer un empire en augmentant les
revenus du gouvernement. La courbe d'Arthur Laffer
illustre simplement la stratégie d'optimisation d'un suceur
de sang rationnel; il en tirera le maximum à un niveau ni
trop élevé ni trop bas. Un gouvernement qui impose des
taux d'imposition trop élevés, affaiblit l'économie et se
retrouve avec moins de ressources qu'il n'en aurait
autrement. C'était un problème de communisme - il
demandait trop à ses citoyens. Les pauvres schleps étaient
asséchés. Les régimes démocratiques occidentaux ont pris
un pourcentage plus faible de la production de leurs
citoyens. Mais leurs hôtes ont prospéré, donnant au
gouvernement plus d'argent à dépenser. Le gouvernement
de l'Union soviétique a pris moins de chaque citoyen que les
États-Unis, mais il a pris un pourcentage beaucoup plus
élevé de la production de chaque citoyen. C'est pourquoi
l'Occident a gagné la guerre froide; il avait abaissé ses taux
d'imposition.
Mais les réductions d'impôt de Reagan étaient un geste vide de
sens. Sans compenser les coupes dans les dépenses fédérales, les
déficits ont augmenté. Ce qui compte vraiment pour une économie, ce
ne sont pas les taux d'imposition nominaux, mais le pourcentage des
ressources de l'économie enlevées par le gouvernement. Les taux
d'imposition réels en Union soviétique étaient nuls. Les communistes
revendiquaient le droit à 100% de la production, dont une partie était
remise aux citoyens pour leur usage personnel. Le pourcentage de
production du gouvernement, ou ce qu'on pourrait appeler son taux
d'imposition réel, bien que difficile à mesurer, était très élevé. Cela,
combiné avec encore plus d'ingérence gouvernementale qu'aux États-
Unis, a condamné l'expérience soviétique.
Reagan a réduit les taux d'imposition nominaux mais le

L'héritage de Reagan 207

le gouvernement fédéral pour remplacer les recettes fiscales


perdues - qui ont stimulé l'économie.
Et maintenant, pardonnez-nous si nous allons vers ce
cheval mort et que nous nous reposons à nouveau sur le
fouet. La réduction des impôts est un geste conservateur,
anti-activiste, anti- amélioration du monde , anti-politique et
anti-empire . Les impôts sont imposés par des personnes qui
prétendent que le monde sera meilleur si votre argent vous
est enlevé et redirigé vers les poches des autres. La réduction
des impôts est un moyen d'éliminer les résidus
d'amélioration du passé. C'est une manière de détourner la
société des moyens politiques de faire les choses vers une vie
économique civilisée, consensuelle. Plus les impôts sont bas
- et ici, on parle de taux d'imposition réels (la quantité de
ressources consommées par le gouvernement) - plus les
ambitions des améliorateurs du monde sont modestes . La
réduction des taux d'imposition était la bonne idée. Mais
abaisser uniquement les taux d'imposition nominaux, tout
en augmentant simultanément les ressources du
gouvernement, était une imposture.
Puisque la réduction d'impôt était une imposture, le
boom qui en a résulté l'était aussi. Il a été inspiré par une
demande des consommateurs qui n'existait pas. Mais le
monde financier est une affaire compliquée et déroutante
avec de nombreuses liaisons promiscuous. Les événements
sont engendrés par d'autres événements. Ils dépendent du
chemin, comme le disent les économistes. Un événement en
engendre un autre. La vie était belle dans les années Reagan.
Les fournisseurs se sont tapotés dans le dos. «Nous l'avons
fait», se sont-ils félicités. Quelqu'un aurait dû demander un
test de paternité.
Alors que les réductions d'impôts ont temporairement
stimulé les dépenses de consommation, les rendements
obligataires ont amorcé une longue et solide tendance
baissière. La baisse du coût du crédit était un plus pour
l'économie et les marchés financiers - au moins aussi
important que les réductions d'impôts. La baisse des taux
d'intérêt a rendu moins coûteux l'emprunt. Par expérience,
les gens s'attendaient à une hausse des prix, ce qui réduirait
encore davantage le coût de leurs prêts. La hausse des prix
compromettrait également la valeur de leurs économies. Ils
ont fait la chose raisonnable: ils ont emprunté.
Les stocks ont augmenté. Les choses s'amélioraient.

208 EVENI NG INAMERICA


Depuis lors, les taux eux-mêmes sont devenus
frauduleux: en 1995, les fonctionnaires du ministère du
Travail ont commencé à réduire les chiffres dans des formes
tellement étranges et horribles que même leurs propres
mères ne les reconnaîtraient plus. La pratique dite
d'indexation hédonique des prix basée sur des «dollars
enchaînés» a été mise en place. Les ordinateurs ont fini par
être appréciés pour leur potentiel d'augmentation de la
productivité plutôt que pour leur coût réel, augmentant
considérablement à la fois l'importance du secteur
technologique dans l'économie et surestimant le PIB de
manière à rendre le nombre inutile.
Près de la moitié des éléments de la mesure américaine
de l'inflation des prix à la consommation sont «ajustés».
Entre 2000 et la fin de 2004, par exemple, les dépenses
en ordinateurs ont augmenté de 9,3%. Depuis que les
ordinateurs sont devenus plus puissants, cependant, le
nombre a été augmenté à 113,4 pour cent. D'autres chiffres
du calcul de l'inflation des prix à la consommation ont été
ajustés par l'effet de substitution. Si le prix du steak
augmentait, les statisticiens supposaient que les gens
passaient au mouton, réduisant ainsi leur coût de la vie.
Ils ont donc ajusté le prix du logement. Cela coûtait
beaucoup plus cher de posséder une maison en 2005 qu'en
2000, mais les garçons sont allés travailler sur les chiffres
avec des pinces et une torche. Bientôt, ils avaient
transformé le coût de la propriété réelle d'une maison en
coût de location de la même maison; «Loyer équivalent des
propriétaires», ils l'appelaient. Parce que la banque centrale
impériale a maintenu les taux d'intérêt en dessous du taux
de l'indice des prix à la consommation (IPC) au cours des
trois dernières années, les gens qui auparavant auraient
loué, achètent maintenant. Cela a réduit les loyers, même si
cela a augmenté les prix des logements. Voilà! L'IPC, dont
plus d'un quart correspond au coût du logement, a été
maintenu à un niveau bas. La bulle du crédit a eu un effet
similaire sur les voitures d'occasion. Les accords de
financement zéro ont détourné les regards des voitures
d'occasion pour les nouvelles. Les prix des voitures
d'occasion ont chuté, tout comme cette composante de l'IPC.
Ensemble, les deux éléments à eux seuls - le logement et les
voitures d'occasion ont été responsables d'une baisse de

L'héritage de Reagan 209

OUBLIER DE CANARD

Nous retournons au Gipper. Lorsque Ronald Wilson Reagan


a finalement été enlevé en juin 2004, la nation a dit au
revoir avec un cœur tendre et une tête qui était devenue
bouillie. Ses obsèques étaient aussi farfelues qu'une élection
nationale. L'homme méritait mieux. Il aurait dû être
emporté par six cow-boys joyeux et faire ses adieux par des
ivrognes honnêtes.
Au lieu de cela, Reagan a reçu un départ digne d'une
banque de montagne de classe mondiale. On nous a dit qu'il
était responsable d'un énorme boom économique au pays
des libres. Il a réduit les taux marginaux d'imposition. Il a
aidé à détourner le gouvernement de notre dos. Il a vaincu
le communisme.
Rod Martin a écrit un livre louant Ronald Reagan pour
«avoir sauvé le monde. . . sans Reagan », dit-il,« nous
pourrions tous parler russe! » Nous n'avons rien contre le
russe. Mais nous doutons que, dans des circonstances
raisonnablement imaginables, les Américains aient tous pu
apprendre à parler russe en une seule génération. Ils ne
sont pas très bons en langues. Mais cela illustre la façon
dont pensent les améliorateurs du monde ; si vous voulez
créer un monde meilleur, vous devez obliger les autres à
faire ce que vous faites. Martin ne pouvait pas imaginer une
«victoire» russe sans imaginer que nous devions apprendre
à parler la langue russe. Il pensait probablement que nous
devions aussi apprendre à aimer la vodka et à danser
comme les cosaques.

La certitude [de Reagan] que les gens du monde entier


aspiraient à la liberté et que les marchés libres pourraient
toujours surpasser l'esclavage planifié au niveau central a
conduit ses stratégies là où la realpolitik ne pourrait jamais
aller. Il a remplacé à la fois le confinement et la détente par
sa «doctrine Reagan», proclamant que l'Amérique ferait
activement reculer son ennemi en aidant les combattants de
la liberté derrière le rideau de fer. 5

Ce qui a rendu Reagan si sûr que les gens du monde


entier aspirent à la liberté est un mystère; il n'y a aucune
preuve de cela. Même les Américains, qui prétendent aimer
la liberté autant que quiconque sont beaucoup plus

210 EVENI NG INAMERICA

Realpolitik était l'approche de Kissinger en matière de


politique étrangère. Il a commencé par prendre les gens
comme il les trouvait, qu'ils voulaient ou non la liberté à l'
occidentale , et en tirant le meilleur parti de la situation.
Cela signifiait généralement essayer d'éviter les conflits sans
renoncer aux intérêts stratégiques, même impériaux.
Les néo-wilsoniens conseillant Reagan ont proposé une
doctrine plus audacieuse. Ils voulaient écarter Kissinger et
refaire le monde à leur image. Martin ne mentionne pas que
parmi les «combattants de la liberté» que les États-Unis ont
décidé de soutenir se trouvait notamment Oussama Ben
Laden. La guerre actuelle contre le terrorisme était en
grande partie une invention des néoconservateurs. Ils ont
aidé à créer l'ennemi et ont ensuite développé une guerre
contre lui.
Martin poursuit:

Et les hommes libres partout, croyait [Reagan], déposeraient


les armes, prendraient des outils et bâtiraient un monde
nouveau, pacifique et prospère pour eux-mêmes et leur
postérité, s'ils en avaient l'occasion. 6
Nous n'avons jamais rencontré Rod Martin; nous
supposons qu'il est un homme honnête et décent. Pourtant,
dans cette ode à Ronald Reagan et George W. Bush, l'homme
semblait avoir complètement abandonné ses sens.
Les hommes - libres ou non - prennent parfois des armes et
commencent à s'entre-tuer. Si la liberté a quelque chose à
voir avec cela, il n'y a aucune preuve de cela dans les
archives historiques.
Pourtant, l' anticommunisme de Reagan a résonné
auprès des électeurs. Il avait passé une bonne partie de sa
carrière à dire au monde à quel point les communistes
étaient mauvais. Mais qu'est-ce qui était si mauvais à leur
sujet? Et quelle affaire lui appartenait-il?
Pourquoi Ronald Reagan était-il si désireux de se
débarrasser du bolchevisme? Tant que vous n'auriez pas à
vivre dans un pays communiste, qu'importe pour vous? De
nombreuses personnes intelligentes pensaient que c'était
une meilleure solution. Ce qui faisait des communistes une
menace, ce n'était pas qu'ils avaient l'intention d'améliorer
leur propre monde avec les bienfaits du collectivisme, mais
qu'ils étaient déterminés à améliorer notre monde aussi. Ce
qui les rendait odieux n'était pas leur propre credo

L'héritage de Reagan 211

étaient censés se gouverner eux-mêmes. Peu importait que


3 000 générations allées et venues aient eu d'autres idées, ni
qu'un tiers des habitants du monde vivant en 1981 aient
d'autres idées. Reagan pensait savoir ce qui était le mieux
pour tout le monde.
Dans un sens strictement économique, le communisme
était le plus grand allié de l'Amérique. Pendant de
nombreuses décennies, il a maintenu des millions de
personnes sans le sou, incapables de rivaliser pour le
pétrole et d'autres ressources mondiales. Alors que les États-
Unis ont consommé du pétrole bon marché pendant un
demi-siècle, le communisme a retardé le développement
économique de ses concurrents. Désormais, chaque baril de
pétrole restant arrive sur le marché, des gens qui en font la
demande de partout dans le monde - Américains,
Européens, Russes - et 3 milliards d'Asiatiques aussi!
Les Soviétiques étaient tellement découragés par la
Révolution Reagan, nous dit-on, qu'ils ont décidé de
renoncer à être des Soviétiques; maintenant, ce sont des
Russes ou des Lituaniens ou des Khazaks. Les Chinois ont
été tellement impressionnés qu'ils ont décidé de perdre les
chiens du capitalisme; maintenant, ils nous mordillent les
talons et volent notre nourriture.

LA REVENGE DE MARX

Pour la première fois en deux cents ans, l'Occident (y


compris le Japon occidentalisé) fait face à une véritable
concurrence. Les plus grandes nations du monde
- la Chine, l' Inde et la Russie - sont restées en marge
pendant la majeure partie des XIXe et XXe siècles. Ils étaient
trop éloignés et trop arriérés pour participer au grand essor
qui a élevé le niveau de vie sous le règne de l'Empire
britannique au XIXe siècle. Le PIB par habitant est passé d'à
peine plus de 1 000 dollars (en dollars de 1990) aux États-
Unis au début du dix-neuvième siècle à plus de 5 000 dollars
à la fin. La Chine, en revanche, avait un PIB par habitant
d'environ 600 dollars au début du XIXe siècle. À la fin, le
chiffre était tombé à environ 525 $. Les effectifs indiens
étaient à peu près les mêmes, mais dans l'autre sens, avec
un léger gain au dix-neuvième siècle - probablement le
é l d dé l l i l b i i

212 EVENI NG INAMERICA

par l'imperium américain. Les travailleurs étrangers


semblent être capables de faire tout ce que nous pouvons
faire, mais à un coût bien moindre. L'Inde croît de 8% par
an, la Chine de 9 % - la Russie est également en plein essor.
De plus, ils transforment des millions de jeunes qui peuvent
faire des choses - des diplômés en arts pratiques et en
sciences - meilleurs et moins chers que nous le faisons aux
États-Unis ou en Europe. De plus, les étrangers prennent au
sérieux les anciennes vertus. Ils épargnent leur argent - le
taux d'épargne en Chine s'élève à 40% du revenu national,
selon des sources officielles. Ces économies leur procurent
d'énormes piles de capitaux pour construire des usines plus
modernes et des infrastructures plus pratiques.
Le prix du travail dans les pays riches est élevé. Le coût
moyen d'une heure du temps d'une personne aux
États-Unis - y compris les charges sociales - est de 20,73 $. Le coût
moyen du temps d'une personne en Chine, en revanche, se situe
entre 13,5 et 65 cents, selon la source. Tant que le capital,
l'expertise et les produits finis sont libres de circuler, il est
probable que les deux chiffres se rapprochent. Le consommateur
ne se soucie pas particulièrement de savoir qui a assemblé son
gadget; il se soucie seulement de pouvoir l'acheter au prix le plus
bas possible. La main-d'œuvre est une composante importante
du prix de la plupart des choses, de sorte que les fabricants et les
consommateurs apprécient les prix de la main-d'œuvre
inférieurs. Nos vieux ennemis incompétents ont appris à
rivaliser.
On nous a dit que l'Amérique était devenue beaucoup
plus riche grâce aux améliorations de Reagan, mais si tel est
le cas, pourquoi les taux de salaire réels n'ont-ils pas
augmenté? Un homme transpire, bosse, bus, fourre-tout et
schleps aujourd'hui, en moyenne, pour environ le même
salaire qu'il avait avant que la révolution Reagan ne tire son
premier coup. Mais cela ne veut pas dire que tout est pareil.
Loin de là. Aujourd'hui, les gens possèdent moins de leur
propre maison - la valeur nette du propriétaire (la part non
hypothéquée) est passée de près de 70% à la fin des années
1970 à moins de 55% en 2005. De plus, la personne moyenne
doit plus d'argent à plus de personnes que jamais. . La dette
des ménages à l'automne 2005 représente en moyenne 113%
du revenu annuel; avant 1980, il était de 58%. Aujourd'hui,
moins de personnes ont des sources d'argent pour leur

L'héritage de Reagan 213

des ménages types ont été analysés, les


quasi-retraités d'aujourd'hui se sont révélés un peu plus
pauvres, en dollars constants, que la génération précédente
lorsqu'elle a approché la retraite en 1983.
Edward Wolff, économiste à l'Université de New York, a
examiné 18 ans de données financières sur les ménages de
la Fed. D'une manière ou d'une autre, il a gardé sa raison
assez longtemps pour découvrir que la valeur nette du
ménage moyen plus âgé a diminué de 2,2 pour cent, ou 4
000 $, pendant la période [1983–2001] à 199 900 $.
Nous regardons ce fait avec stupéfaction et admiration.
Comment se fait-il qu'après la plus grande explosion de
création de richesses de l'histoire de l'homme, l'homme
moyen ne soit pas plus riche, mais plus pauvre?
Nous nous souvenons des années Carter: la nation était
en paix. Malgré l'inflation, les Américains s'enrichissaient
encore. Les salaires montaient. Le pays a toujours une
balance commerciale positive et le reste du monde lui doit
encore plus qu'il ne doit aux étrangers.
Mais en 1980, les actions baissent depuis 14 ans et les
obligations ont été dans un marché baissier qui a débuté en
1945. Les yeux derrière la tête, les gens ont dû regarder
dehors et ne voir que des problèmes. La guerre du Vietnam
était encore proche de l'arrière-plan. Et Richard Nixon. Et
Jimmy Carter lui-même. Les Américains étaient découragés,
nous dit-on; ils avaient perdu confiance en eux.
Puis, est venu Ronald Reagan avec un message d'espoir,
d'optimisme et de quelque chose pour rien. Du côté de
l'offre, la courbe de Laffer! Du coup, il semblait possible de
dépenser plus. . . et encore plus! Le gouvernement pourrait
réduire les impôts et obtenir plus de revenus, a déclaré
Laffer. Oubliez le déficit; il prendra soin de lui-même. En
quelque sorte. L'homme moyen pensait qu'il pouvait faire la
même chose: emprunter plus, dépenser plus et devenir
riche.
Les pensions étaient épuisées. Les gens libres pourraient
se protéger d'eux-mêmes. Ils pourraient mettre en place
leurs propres plans 401 (k) et gagner de l'argent en actions
ordinaires. Tout ce que vous aviez à faire était d'acheter les
entreprises que vous aimiez, a déclaré Peter Lynch.
Et les entreprises elles-mêmes n'avaient plus à se soucier
de leurs employés. Les gestionnaires pourraient se
concentrer sur la préparation des livres pour donner
l'impression de maximiser la valeur pour les actionnaires

214 EVENI NG INAMERICA

allégé pour permettre aux gens de vivre leur propre vie à


leur manière. Les employés n'ont jamais tout à fait réussi à
mettre de l'argent dans leurs plans 401 (k); ils étaient trop
occupés à essayer de suivre les factures de carte de crédit. Et
les dirigeants ont vite compris que maximiser leurs propres
revenus avec des stock-options, des primes et des régimes
de retraite riches était plus gratifiant que de rechercher des
actionnaires.
Les actionnaires eux-mêmes - les millions de pseudo-
investisseurs forfaitaires qui possédaient des fonds
communs de placement - ne pouvaient pas faire la
différence. Ils n'avaient ni le temps, ni l'argent, ni la
formation pour être de vrais capitalistes; ils n'étaient que
des idiots pour Wall Street.
Et maintenant, nous voilà, un quart de siècle depuis que
Reagan a remporté la Maison Blanche: nous sommes en guerre,
avec le plus grand déficit commercial, la plus grosse dette
fédérale, le plus grand déficit de financement, les taux d'intérêt
les plus bas depuis 45 ans, et le plus la dette des consommateurs
jamais. En termes réels, l'homme moyen gagne moins par heure
travaillée que pendant les années Carter. Et le ménage type
approche de la retraite plus pauvre qu'il ne l'aurait été en 1980.
L'Amérique était le plus grand créancier du monde
lorsque Ike était président. Au deuxième mandat de Ronald
Reagan, environ 15 ans après le début de l'ère du pax
dollarium, la nation est passée au statut de débiteur net . Au
cours des 15 années suivantes, il a battu tous les
records - devenant le plus grand débiteur du monde et le
plus grand débiteur de tous les temps.
Mais Thomas Gale Moore, alors membre du Conseil des
conseillers économiques du président Reagan, a dû anticiper Ben
Bernanke lorsqu'il a remarqué que les États-Unis franchissaient
le seuil des créanciers / débiteurs au milieu des années 1980. Ne
vous inquiétez pas, dit-il, «nous pouvons payer n'importe qui en
gérant une presse.»
En 1980, les gens tenaient encore des fêtes lorsqu'ils
remboursaient leur hypothèque. Paul Volcker a dit qu'il
ferait baisser les taux d'inflation, et il le pensait. Vous
pouvez acheter une action pour six fois les bénéfices et
prêter votre argent au gouvernement américain pour un
rendement de 15%. Les prêteurs exigeaient cela parce qu'ils
se souvenaient de l'inflation des années 1970. Ils savaient
l hi i di i i

L'héritage de Reagan 215

Greenspan, lorsque Wal-Mart - un détaillant, pas un


fabricant - est devenu son plus gros employeur.
Les étrangers possèdent de plus en plus de ce qui était
autrefois des actifs producteurs de richesse américains .
Lorsque Ronald Reagan est arrivé à la Maison Blanche, les
actifs américains détenus par des étrangers représentaient
moins de 15% du PIB. Maintenant, ils dépassent 78%. Et ils
se développent rapidement.

LEVER DU SOLEIL

Sous Ronald Reagan, les Américains pensaient avoir redécouvert


leur jeunesse. Ils ne pouvaient pas se souvenir de s'être sentis
plus confiants ou plus optimistes. Puis, 12 ans plus tard, à George
W. Bush, les républicains ont cru voir leur héros se réincarner,
avec encore 20 ans de prospérité à venir.
Et pourquoi ne serait-ce pas encore le matin en Amérique?
Nous répondons directement à la question. Ce n'est pas
le matin en Amérique parce que c'est le soir. Il n'y a pas de
marché haussier parce qu'il y a un marché baissier. Les
gens ne s'enrichissent pas parce qu'ils s'appauvrissent. Ce
n'est pas 1981 parce que c'est 2005.
On rappelle aux lecteurs qui trouvent cette explication
insatisfaisante que ce ne sont pas vos auteurs qui ont mis
les planètes en mouvement autour du soleil et créé l'
homme - tel qu'il est - à partir de la poussière de la terre. Le
matin ressemble souvent beaucoup au soir - si vous faites
face à la mauvaise direction au bon moment. Mais c'est
l'extrémité opposée du cycle de la journée.
En 1982, les taux d'intérêt étaient élevés et les cours des
actions étaient bas. En 1982, il y avait quelques personnes
qui voulaient acheter des actions, et beaucoup qui ne
voulaient pas. En 1982, America, Inc., ressemblait à un
has-been économie. Sa monnaie était largement considérée
comme quasi-trash et ses obligations étaient décrites
comme des «certificats de confiscation garantie».
Vous pouvez acheter presque tout le Dow pour une once
d'or. Maintenant, il faut 22 onces. La tendance de l'époque,
en 1982, était à la baisse. À l'époque, comme aujourd'hui, les
gens intelligents le considéraient comme éternel.
BusinessWeek a proclamé que les actions n'étaient pas
seulement dans un ralentissement cyclique, pas seulement
malades mais mortes

216 EVENI NG INAMERICA

le prix semblait confirmer la tendance éternelle; le soleil


s'était couché pour toujours; le noir de la nuit était
permanent.
Et pourtant, à ce moment précis, si un investisseur s'était
retourné, il aurait remarqué un éclaircissement dans le ciel
oriental. Au cours des 18 années suivantes, le soleil s'est levé
de plus en plus haut, jusqu'à ce que les investisseurs soient
tellement encouragés par les conditions de croissance
favorables qu'ils ont dispersé leurs graines comme des
confettis lors d'un défilé. Quelqu'un doutait-il que cela
prenne racine dans le béton dur de la serre financière du
bas Manhattan ou dans les sols minces du secteur
technologique?
Mais l'année 2005 est tout ce que l'année 1982 n'a pas
été. Aujourd'hui, il y a beaucoup de gens qui veulent acheter
des actions et peu qui ne le font pas. Les taux d'intérêt sont
presque aussi bas qu'ils l'ont été en un demi-siècle et les
actions sont aussi élevées qu'elles ne l'ont jamais été.
Les consommateurs - qui étaient relativement réticents à
dépenser en 1982 - font leurs propres affaires aujourd'hui.
Les derniers chiffres - d' avril 2005 - montrent que les
dépenses de consommation augmentent cinq fois plus que
les salaires et traitements.
Et le logement est en plein essor. Dans de nombreuses
régions de Californie, les prix des maisons augmentent 10
fois plus vite que le taux d'inflation sous-jacente.
Ces tendances ensoleillées peuvent-elles durer
éternellement? Ils ne l'ont jamais fait auparavant. Et aucune
théorie de l'économie n'explique comment ils pourraient.
Au lieu de cela, le schéma typique est que la nuit suive le
jour. Il est également typique que les choses stupides que les
gens faisaient quand ils se sentaient rougis soient corrigées
par la récession et les marchés baissiers.
Il y a une autre grande différence. Sous le soleil brûlant
de la reprise de Reagan, les investisseurs étrangers, qui
avaient auparavant été calmes sur l'Amérique, se sont
réchauffés. Maintenant, nous partons d'une position très
différente. Les étrangers recherchent les actifs américains
depuis des années - une attitude sur laquelle nous avons fini
par compter, car nous avons besoin de 2 milliards de dollars
d'entrées de capitaux chaque jour pour couvrir notre déficit
du commerce extérieur . Que se passe-t-il lorsqu'ils se

L'héritage de Reagan 217

UN MONDE DE DETTE

Pete Peterson a tenté d'évaluer la difficulté de déterminer le


fardeau que nous imposons maintenant aux générations
futures. «Les estimations varient», fait remarquer Pete
Peterson dans Running On Empty, sa vaste enquête sur la
faillite imminente du gouvernement américain, «en
fonction de la méthodologie, mais les chiffres sont tous
vastes. Peterson signale des études réalisées sur les
obligations futures du seul fonds fiduciaire de la sécurité
sociale et de l'assurance-maladie. En 2003, l'American
Enterprise Institute prévoyait un manque à gagner de 45
000 milliards de dollars; 47 milliards de dollars ont riposté
au Fonds monétaire international en 2004; le National
Center for Policy Analysis et la Brookings Institution ont
rapporté respectivement 50 billions de dollars et 60 billions
de dollars dans leurs propres rapports de recherche publiés
en 2003.
Ce sont tous des nombres incompréhensibles, bien sûr,
mais la plus grande des projections est venue en 2004 des
administrateurs de la sécurité sociale et de Medicare eux-
mêmes. Ils ont estimé que les passifs au titre des prestations
non capitalisées avaient une valeur actuelle de 74 billions
de dollars.
À mesure qu'un empire mûrit, les citoyens impériaux
croient de plus en plus à des choses extravagantes. À
l'ouverture du XXIe siècle, les Américains dépensaient plus
qu'ils ne gagnaient. Chaque jour apportait plus de nouvelles
dettes que de nouvelles richesses. Pourtant, entre 2002 et
2005, chaque trimestre a enregistré une croissance du PIB.
Les Américains ont pris cette croissance pour du progrès. Ils
savaient qu'ils avaient la meilleure économie du monde, son
meilleur système de gouvernement et sa meilleure culture.
Ils ne pouvaient pas imaginer qu'ils s'appauvrissaient. Mais
ici, nous nous tournons à nouveau vers les vivants et les
morts pour élucidation. Le fournisseur Jude Wanniski admet
que la croissance réelle est quasiment interrompue:

Aux États-Unis, mes propres travaux montrent qu'entre 1945


et 1971, lorsque le dollar était fixé à l'or à 35 dollars dans le
cadre de l'arrangement de Bretton Woods de 1944, l'économie
réelle aux États-Unis a augmenté de 4% par an. De 1971, date
à laquelle le dollar a été lancé, à 2004, la croissance réelle de

218 EVENI NG INAMERICA

Un homme mort, FA Hayek, explique les conséquences:

L'économie dans son ensemble doit continuer à décliner tant


que l'on consomme plus que produit, et qu'une partie de la
consommation se fait donc aux dépens du stock de capital
existant.

Sans théorie, aurait pu dire Hayek, les faits sont aussi muets.
Mais en 2005, les faits et les théories étaient devenus des
blabbermouths. Le problème était que les faits avaient été
corrompus et qu'ils ne disaient plus la vérité. Et les vieilles
théories qui auraient pu être utilisées pour interpréter les faits
avaient été abandonnées au profit de nouvelles illusions plus
commodes. Les Américains peuvent désormais s'endetter autant
qu'ils le souhaitent, disent les nouveaux théoriciens.
L'économie américaine peut ou non «croître» en 2005.
Mais si les théories traditionnelles et éprouvées par le temps
sur la façon dont la richesse et la pauvreté sont correctes,
Dieu merci, elle ne croît pas davantage. Chaque pas qu'elle
prend le fait s'endetter davantage et se rapprocher de la
faillite.
dix
L'Amérique glorieuse
Empire de la dette

L
et nous prenons un moment pour prendre du recul et

regarder le grand Empire of Debt de l' Amérique .


C'est le plus grand édifice d'endettement jamais mis en
place. Il soutient la plus magnifique économie mondiale
jamais assemblée. Il prend en charge plus de personnes
dans un meilleur style que tout autre système jamais conçu.
Non seulement il est d'une efficacité incomparable, mais il
est également extrêmement divertissant. Car il a ses casques
brunis et ses bannières volantes; ses intellectuels et ses
gladiateurs; ses Césars, Antonys, Neros et Caligulas. Il a ses
temples, son forum, son Capitole, ses sénateurs; ses gardes
prétoriens; c'est via Appia; ses proconsuls, centurions et
légions du monde entier ainsi que son pain
et ses cirques dans la patrie, et ses guerres coûteuses dans
les zones périphériques. L'Empire romain reposait sur
un modèle classique de la finance impériale.
Sous une pyramide complexe et nuancée de relations se
trouvait une fondation d'hommage formée avec la roche
dure de la force brute. L'Empire de la dette de l'Amérique,
d'autre part, n'est pas une solide pyramide de relations de
confiance, d'autorité et de pouvoir, mais un bidonville
branlant d'illusions, de fraudes et de malentendus.
«Mon fiscaliste me dérange. . . . Vous savez, l'immobilier
est là où il en est. En juin 2005, NBC a cité une jeune femme
qui avait acheté une résidence secondaire dans une station
balnéaire du Colorado. Selon le rapport, plus d'un tiers des
maisons vendues au cours des 12 mois précédents n'étaient
pas des résidences principales, mais des résidences
secondaires ou des investissements.

219

220 EVENI NG INAMERICA

En bas de la pyramide se trouvent de petits agents


répandant la tromperie et la désinformation - comme le
«fiscaliste» susmentionné. On pourrait penser qu'une jeune
femme pourrait faire confiance à son conseiller fiscal agréé
pour lui donner de bons conseils. Au lieu de cela, il la presse
de spéculer sur le marché immobilier le plus bouillonnant
de l'histoire américaine. Naturellement, elle s'y est lancée,
aidée sans doute par toute une industrie de dissimulateurs
professionnels. Les rapports de presse nous disent que les
évaluateurs étendent régulièrement les évaluations pour
aider à conclure une transaction. Les prêteurs
hypothécaires savent parfaitement que les évaluations sont
des mensonges, mais ils leur font un clin d'œil d'un œil tout
en faisant de l'autre un clin d'œil à la fausse déclaration de
revenus de l'emprunteur. Encore une fois, selon les rapports
de presse, les prêteurs ne vérifient plus les déclarations de
revenus. Ils sont devenus aveugles!
En Californie, les prix des logements ont tellement
dépassé les revenus qu’à peine un acheteur sur dix peut se
permettre la maison médiane. Pourtant, grâce à la «finance
créative», plus de maisons sont vendues que jamais.
Ainsi la base de la pyramide de la dette est posée dans
un lit de tromperie et de cupidité mutuelles, et recouverte
d'un autre niveau de fabrications. Les prêteurs ne restent
pas là pour voir comment les prêts fonctionnent. Au lieu de
cela, ils prétendent que les crédits sont bons et regroupent
les prêts hypothécaires en unités pratiques afin que les
investisseurs puissent les acheter. Les financiers savent très
bien que de nombreux acheteurs n'ont pas vraiment les
moyens de payer les maisons qu'ils achètent, mais ils ne
voient aucun intérêt à le mentionner. Les investisseurs ne
veulent pas non plus savoir. Ils sont également impliqués
dans l'arnaque. Les plus intelligents d'entre eux ont même
compris comment cela fonctionne: la Fed maintient les taux
à court terme en dessous du taux d'inflation afin que les
investisseurs en financement hypothécaire à long terme et
les acheteurs d'obligations du Trésor américain puissent
faire un profit facile.
Plus haut sur les marches de la dette impériale se trouvent
des légions d'analystes, d'économistes et d' obscurcisseurs à
plein temps dont le rôle est de nous faire tous croire six choses
impossibles avant le petit-déjeuner et une douzaine d'autres
avant le dîner Les économistes du Bureau of Labor Statistics font

Glorieux empire américain de la dette 221

eux-mêmes sur leur propre économie. C'est sain, disent-ils.


Il grandit. C'est stable.
Les économistes, les commentateurs et les décideurs
politiques prennent ces distorsions et ajoutent leurs propres
rebondissements. Il est évident pour quiconque prend la
peine d'y penser qu'une économie qui dépense plus qu'elle
ne gagne est en déclin. Mais essayez de trouver un
économiste prêt à le dire! Ils sont tous devenus comme de
riches notables du temps de Trajan, faisant le travail de
l'empereur, qu'ils soient payés ou non. Ils vous diront que
l'économie est en expansion, mais c'est une expansion
similaire à ce qui se passe lorsqu'un mangeur compulsif
s'échappe d'une grosse ferme. Plus il est en liberté, plus sa
situation empire. Il s’agit d’une expansion de la
consommation et non d’ investissements
générateurs de richesse et créateurs d’emplois .
Sur la question du déficit commercial, ils diront ce que
les sénateurs et les consuls veulent entendre, comme Levey
et Brown l'ont fait dans le magazine Affaires étrangères : «Le
déficit du compte courant et la dette extérieure des États-
Unis ne sont pas de graves menaces pour leur la position,
comme serait-être avertir Cassandres. La puissance
américaine est fermement ancrée dans la supériorité
économique et la stabilité financière qui ne prendront pas
fin de sitôt. » 1 En fait, l'histoire du commerce international,
vers 2005, est l'histoire la plus absurde que les économistes
aient jamais entendue. Une nation achète des choses dont
elle n'a pas les moyens et dont elle n'a pas besoin avec de
l'argent qu'elle n'a pas. Un autre vend à crédit à des
personnes qui ne peuvent déjà pas payer, puis construit
plus d'usines pour augmenter la production.
Chaque niveau se confond avec tous les autres niveaux
pour maintenir le flimflam. Sur les rives du Potomac, des
gens de toutes classes, grades et stations sont heureux de
croire que tout va bien. Et là, au quartier général de la
Réserve fédérale, se trouve une autre caste de fidèles
menteurs. Alan Greenspan et ses collègues complices
exhortent non seulement les citoyens à hypothéquer leurs
maisons, à acheter des SUV et à commettre d'autres actes
d'insouciance gratuite, ils contrôlent également l'argent du
pays et s'assurent qu'il joue avec la fraude.
Du centre aux garnisons les plus éloignées de la
é i hé i d l l b l

222 EVENI NG INAMERICA

. . . Auguste ou Commode? . . . qui réduit les impôts tout en


augmentant les dépenses pour le pain, les cirques et les
guerres périphériques.
Le spectacle est époustouflant. Et toujours divertissant. Nous
sommes émus par sa majesté. Partout où nous regardons, nous
voyons un équilibre exquis mais précaire entre des choses
également et opposées absurdes.
D'un côté du globe - dans les pays anglo-saxons en
général, mais aux États-Unis en particulier - se trouvent les
consommateurs. De l'autre côté - principalement en
Asie - se trouvent les producteurs. Un côté fait, l'autre
prend. L'un économise, l'autre emprunte. L'un produit,
l'autre consomme.
Ce n'est pas ainsi que cela devait être. Lorsque
l'Amérique s'est penchée sur l'Empire pour la première fois,
elle était une jeune économie montante, robuste, énergique
et innovante. Et pendant les six premières décennies de son
imperium - environ de 1913 à 1977 - elle a profité de sa
position concurrentielle. Chaque pays auquel elle a pu
étendre son pax dollarum est devenu client. Ses entreprises
ont fait des bénéfices.
Mais progressivement, son avantage commercial s'est
estompé et ses industries ont vieilli. Le processus même de
diffusion de la douce chaleur de sa protection sur la terre
semblait la rendre plus fertile. Des concurrents difficiles et
nuisibles ont germé dans toute la périphérie de l'
empire - d'abord en Europe, puis au Japon, et plus tard, dans
toute l'Asie, même dans des régions qu'elle n'avait jamais pu
dominer.
Au début du XXIe siècle, les coûts de maintien de son
rôle de seule superpuissance mondiale et de sa seule
puissance impériale avaient augmenté de plus de 5% de son
PIB, soit 558 milliards de dollars par an. Non seulement elle
n'avait jamais trouvé un bon moyen de faire payer l'ordre
au monde, mais maintenant l'ordre travaillait contre elle.
Les économies périphériques ont connu une croissance plus
rapide. Ils avaient des industries nouvelles et meilleures. Ils
avaient des niveaux d'épargne plus élevés et des taux de
main-d'œuvre bien inférieurs. Ils avaient peu de frais de
pain ou de cirques et aucun des frais de maintien de l'ordre
dans l'empire. Ils étaient plus libres, plus légers, plus
rapides. Chaque jour, les concurrents se sont emparés des
ff i d if d l d É i il i

Glorieux empire américain de la dette 223

Et maintenant, le pax forgé par l'empire américain


travaille contre l'Amérique. Les usines asiatiques sont plus
récentes et plus modernes. Les travailleurs asiatiques sont
plus jeunes et moins chers. Maintenant, chaque jour
ouvrable qui passe, les Asiatiques s'emparent un peu plus
du marché américain. Et chaque jour ouvrable met les
Américains 2 milliards de dollars en plus redevables à ses
créanciers essentiellement asiatiques .
«GM prévoit de supprimer 25 000 emplois aux États-
Unis» Le titre est apparu en première page de l'
International Herald Tribune à la mi-juin 2005. Ailleurs dans
le journal se trouvait un rapport de situation expliquant que
le chinois Chery Automobiles prévoit de commencer à
exporter le premier de 250 000 Chery Crossovers aux États-
Unis en 2007. Pour chaque emploi perdu par la plus grande
entreprise industrielle américaine, la Chine prévoyait
d'exporter 10 voitures neuves.
Ce n'était pas seulement le secteur manufacturier qui se
déplaçait vers les États périphériques. L'avènement des
communications à haut débit et peu coûteuses, ainsi que la
puissance de calcul bon marché, a également permis aux
Asiatiques d'être compétitifs dans les secteurs des services.
Tout ce qui peut être numérisé peut être
mondialisé: architecture, droit, comptabilité,
administration, traitement de données de toutes sortes,
centres d'appels, tenue de registres, marketing, édition,
finance, etc.
Que reste-t-il aux économies développées? Que
pouvaient-ils faire? C'est ici que les économies européenne et
anglo-saxonne se séparent. Les Européens mettent l'accent
sur les produits à forte valeur ajoutée tels que les produits de
luxe et les outils de précision. Ils s'accrochent rigidement à la
sagesse des vieux économistes, refusant d'étendre le crédit à
la consommation et refusant d'utiliser des doses massives de
stimuli fiscaux pour accroître la demande globale. Les prix
des logements augmentent fortement à Paris, Madrid et
Rome. Mais il y a eu peu de signes de spéculation. Les
maisons ne sont pas facilement refinancées. Ils ne sont pas
«retournés». Il y a peu de financement créatif. Il n'y a pas eu
non plus de forte augmentation de l'endettement à la
consommation ni de forte baisse des taux d'épargne. Les
cartes de crédit sont encore relativement rares. Le chômage

224 EVENI NG INAMERICA

Je ne me suis pas rendu compte que leurs nombres, leurs


conclusions et leurs vues du monde n'étaient plus que des
pierres dans l'immense pyramide de la fraude de
consommation de l'empire avancé.
Les chiffres étaient des fraudes. Si l'on regarde les
pourcentages de manière juste, l'économie européenne ne
semble pas pire que son concurrent anglo-saxon - avec un
taux de croissance similaire, un chômage plus élevé, mais
une meilleure productivité et moins de dette.
Les économies anglo-saxonnes ayant perdu leur
avantage concurrentiel dans le secteur manufacturier, elles
ont tenté de le compenser en encourageant la
consommation. C'est la plus grande fraude de toutes. Au
début, une consommation plus élevée fait du bien. C'est
comme brûler les meubles pour se réchauffer; ça fait du
bien pendant un moment. Mais le sentiment de bien-être est
extrêmement de courte durée. Lorsque les gens empruntent
et dépensent, ils ont l'impression de s'enrichir, surtout
lorsque le prix de leur maison augmente. L'augmentation de
la consommation apparaît même, indirectement, dans les
chiffres du PIB comme une croissance. Mais vous ne
devenez pas vraiment plus riche en consommant. Vous
devenez plus riche en faisant des choses que vous pouvez
vendre à d' autres - avec un profit. Le point est évident mais,
à ce stade de la finance impé- rielle, il était gênant.
Les pertes de la patrie - mesurées par une balance
commerciale négative - ont commencé au
milieu des années 70. Moins de 30 ans plus tard, le
gouvernement et les consommateurs s'endettaient à un
rythme alarmant. Que pouvaient-ils faire d'autre? La seule
façon pour les Américains de continuer leur rôle impérial
- qui signifiait plus que jamais pour eux, car c'était
désormais la seule source de fierté nationale qui
leur restait - était d'emprunter (voir les figures 10.1 et 10.2).
Le système économique mondial à l'ère du pax
dollarium était parfaitement équilibré. Pour chaque crédit
en Asie, il y avait un débit égal et opposé aux États-Unis. Et
pour chaque dollar de demande des États-Unis, il y avait
déjà un dollar en attente dans un conteneur à Hong Kong.
Mais alors que le système financier impérial était sans
faille, ses perfections étaient dévastatrices.
Pour le moment, à la mi-2005, les Américains saluent
leurs normes impériales. Ils collent avec gratitude le
Glorieux empire américain de la dette 225

500 $
                               

400 $
                               

300 $
                               
MilliardsdeDollars

200 $
                             

100 $  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

0$
                             

- 100 $
                               

- 200 $
                               

- 300 $
                               
1972 19741976197819801982 1984 19861988 1990 1992 1994 1996 19982000 2002 2004
 

Figure 10.1 Nouveaux emprunts du gouvernement fédéral


Les pertes de la patrie - mesurées par une balance commerciale négative
- ont commencé au milieu des années 70. Moins de 30 ans plus tard, le
gouvernement et les consommateurs s'endettaient à un rythme alarmant.
La seule façon pour les Américains de continuer leur rôle impérial était
d'emprunter.
Source: Réserve fédérale.                         

  1 120 $                                

  1 000 $                                
MilliardsdeDollars

800 $
                               

600 $                                                

  400 $                                                

200 $
                                 

0$
                                 
1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 19881990 1992 1994 1996 19982000 2002 2004
 

Figure 10.2 Nouveaux emprunts par les ménages privés


Source: Réserve fédérale.

226 EVENI NG INAMERICA

Dollars du Zimbabwe? Quel trafiquant de drogue ou


vendeur d'armes voudrait des zlotys polonais en paiement?
Quelle compagnie d'assurance voudrait acheter des
obligations de la Bolivie ou du Kirghizistan pour couvrir ses
engagements à long terme? Le dollar n'est pas convertible
en or depuis 34 ans. Pourtant, les gens le prennent toujours
comme s'il était aussi bon que le métal jaune - mais en
mieux. En fin de compte, prêter de l'argent à un
gouvernement étranger est un pari que le gouvernement
mettra la pression sur ses propres citoyens pour s'assurer
que vous êtes payé. Les États-Unis n'ont même pas à se
resserrer. Lorsqu'un prêt étranger arrive à échéance,
d'autres étrangers font pratiquement la queue pour le
refinancer; c'est comme s'ils buvaient à un clochard de la
rue, juste pour regarder et se demander quand il pourrait
s'évanouir.

COMMENT LA DETTE PUBLIQUE A AUGMENTÉ

«Depuis l'introduction par le Premier ministre Sir Robert


Walpole du système de financement en Angleterre au cours
des années 1720», écrit HA Scott Trask pour le Mises
Institute, «le secret était que la dette gouvernementale n'a
jamais besoin d'être remboursée. . . . Le système de Walpole
a fait ses preuves dans le financement de l'expansion
britannique à l'étranger et des guerres impériales aux
XVIIIe et XIXe siècles. Le gouvernement pouvait maintenant
maintenir un énorme établissement naval et militaire en
temps de paix, financer facilement de nouvelles guerres et
ne pas avoir besoin de se retirer par la suite. L'Empire
britannique a été construit sur plus que le sang de ses
soldats et marins; il a été construit sur la dette. 2
Le nouveau système a mis du temps à s'imposer en
Amérique. Jefferson était contre. En 1789, dans une lettre à
James Madison, il se demandait si «une génération
d'hommes a le droit d'en lier une autre». Sa réponse a été
«non». «La terre appartient en usufruit aux vivants», a-t-il
conclu. «Aucune génération ne peut contracter des dettes
supérieures à celles qui peuvent être payées au cours de sa
propre existence.» 3

Glorieux empire américain de la dette 227

Supposons que ce soit une dette de carte de crédit.


Disons que l'homme a utilisé l'argent pour faire un tour du
monde. Mais le voyage l'a épuisé; à peine rentre-t-il à la
maison qu'il s'effondre d'une crise cardiaque. Les enfants
sont-ils obligés de payer les factures de carte de crédit? Pas
du tout.
Mais vient maintenant, la dette «publique». Quel genre
de bête étrange est-ce? Une génération consomme. Il remet
ensuite la facture à la prochaine génération. La jeune
génération n'a jamais accepté les conditions de
l'endettement. Ils sont parties à un contrat - et du mauvais
côté, pourrions - nous ajouter - qu'ils n'ont jamais conclu.
Les serviteurs sous contrat n'avaient à travailler que sept
ans pour payer leur contrat. Cette nouvelle génération, en
revanche, devra travailler toute sa vie.
De tels arrangements sont souvent excusés dans le cadre
du «contrat social». Mais quel type de contrat permet à une
personne de profiter des avantages tout en faisant en sorte
que les coûts reviennent à quelqu'un d'autre?
Mais les morts ne parlent pas et les enfants à naître ne
votent pas. Les politiciens américains - tout comme ceux de
Grande-Bretagne, d'Italie et d'
Allemagne - ont progressivement compris qu'ils pouvaient
obtenir les avantages de dépenser de l'argent dans le
présent, tout en transférant les dettes à la prochaine
administration et à la génération suivante. À l'époque,
comme aujourd'hui, la guerre a permis de couvrir les
dépenses excessives. Premièrement, il y a les dettes de la
Révolution américaine, qui ont été remboursées rapidement.
Puis vint la guerre de 1812, la guerre du Mexique et la guerre
entre les États. À chaque fois, les dépenses ont augmenté, les
dettes ont été contractées, puis, après la guerre, la dette a été
remboursée ou complètement remboursée.
La Première Guerre mondiale a vu la dette fédérale
passer de 3 à 26 milliards de dollars. Les présidents Harding
et Hoover l'ont ramené à 16 milliards de dollars. Mais
ensuite vinrent la Grande Dépression, Roosevelt et la
Seconde Guerre mondiale. En 1945, la dette fédérale avait
atteint 260 milliards de dollars. Puis vint quelque chose de
nouveau. La guerre n'a pas pris fin. Cela a continué pendant
la guerre froide, et au lieu de rembourser la dette, elle a été
augmentée.
Sous Ronald Reagan, la dette américaine semblait en

228 EVENI NG INAMERICA

Prêts hypothécaires en cours


9 000 $  

8 000 $  

7 000 $  

6 000 $  

5 000 $  

4 000 $  

3 000 $  

2 000 $  

1 000 $  

0$
 
1952 1955 1958 1961 1964 1967 1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003

Crédits à la consommation américains en cours par habitant


8 000 $                    

7 000 $                    

6 000 $                    

5 000 $                    

4 000 $                    

3 000 $                    

2 000 $                    
1 000 $
$
                   
1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Figure 10.3 Encours de crédit à la consommation aux États-Unis et


dette moyenne sur les cartes de crédit aux États-Unis par ménage
Source: Réserve fédérale.

Glorieux empire américain de la dette 229

Prêts individuels dans les banques commerciales


800 $
 

700 $
 

600 $
 

500 $
 
Milliards

400 $
 
300 $
 

200 $
 

100 $
 

0$
 
  19471950 1953 1956 1959 1962 19651968 1971 1974 1977198019831986 1989 1992 1995 199820012004

Prêts commerciaux et industriels dans toutes les banques commerciales


1 200 $

1 000 $

800 $
 
Milliards

600 $
 

400 $
 

200 $
 

0%
 
  1947 1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 19771980 1983 1986 198919921995 1998 2001 2004

Figure 10.4 Prêts individuels dans les banques commerciales et


prêts commerciaux et industriels dans toutes les banques
commerciales
Au fur et à mesure que l'empire mûrissait, les Américains adoptèrent de
nouvelles idées et attitudes. Les gens ont tourné leur attention des actifs
vers les liquidités, des bilans aux relevés mensuels, de la création de
richesse à long terme , du chèque de paie au financement par chèque de
paie, de l'épargne aux dépenses et du «juste au cas» au «juste à temps».
Source: Réserve fédérale.

230 EVENI NG INAMERICA

Prêts immobiliers dans toutes les banques commerciales


  3 000 $

  2 500 $

 
2 000 $
Milliards

1 500 $
 

  1 000 $

500 $
 

0$
 
  1947 19501953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 19771980 1983 1986 1989 1992 19951998 2001 2004

Dette d'entreprise américaine


6 000 $
                       

5 000 $
                       

4 000 $
                       
Milliards

3 000 $
                     
                       

2 000 $
                       

1 000 $
                       

0$
                       
1972 1975 1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2004
 

Figure 10.5 Dette sur marge du NYSE et dette des entreprises américaines
Sources: Réserve fédérale et Bureau des statistiques (Japon).

Glorieux empire américain de la dette 231

Dette de l'État et des collectivités locales


                       
2 000 $

  1 800 $                      

  1 600 $                      

  1 400 $                      

 
Milliards 1 200 $                      

1 000 $                      

  800 $                                 

600 $
                       

400 $
                       

200 $
                       

0$
                       
1972 1975 1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2004
 

Montant financé pour les nouveaux prêts automobiles


  30 000 $

  25 000 $

  20 000 $
Milliards

15 000 $
 

  10 000 $

5 000 $
 

0$
 
1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2004
 

Figure 10.6 Prêts hypothécaires en cours et prêts immobiliers dans


toutes les banques commerciales
Conformément aux bulles spéculatives à travers l'histoire, la grande épave
technologique de Wall Street vers l' an 2000 - qui était elle-même financée
par des emprunts d' entreprises - a été suivie d'une augmentation
spectaculaire de la spéculation sur l'immobilier. . . aussi, sur un sou
emprunté.
Source: Réserve fédérale.

232 EVENI NG INAMERICA

Dette sur marge du NYSE


  300 000 $                    

 
250 000 $                    

  200 000 $                    
millions
Des

150 000 $                    

 
100 000 $                    
50 000 $
0$
                     
1959 196219651968 19711974 1977 198019831986 1989199219951998 20012004
 

Prêts d'études fédéraux en cours


 
1 600

  1 400

  1 200

  1 000
millions

800
Des

 
600
 

400
 

200
 

0
 
19791980 1981 19821983 1984 19851986198719881989 1990 19911992 199319941995 1996 1997 19981999 2000
 

Figure 10.7 Encours des prêts étudiants fédéraux et montant financé


pour les nouveaux prêts automobiles
Sources: Bourse de New York et Département américain de l'éducation.

Glorieux empire américain de la dette 233

2 500 $
   

2 000 $
   

1 500 $
   
Milliards

   
1 000 $    

500 $
   

0$
   
1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 19881990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Figure 10.8 Dette des États et des collectivités locales et dette


fédérale détenue par des étrangers
Alors que les rafales de crédit, de dette, d'emprunt et de dépenses
soufflaient à travers le pays, très peu des anciennes attitudes et institutions
étaient restées debout. Au début du XXIe siècle, les Américains
empruntaient de l'argent pour tout ce qu'ils voulaient: ils empruntaient
pour aller à l'école, pour conduire des SUV modèles récents, pour financer
de nouveaux stades de football et pour convertir des quartiers industriels
vieillissants en centres commerciaux. Comment tout cet emprunt a-t-il été
rendu possible? Cela a été rendu possible grâce à la gentillesse des
étrangers.
Source: Département du Trésor américain.

«Cette nuit-là», nous dit Paul O'Neill dans le livre de Ron


Suskind, Le prix de la loyauté, «Bush s'est tenu devant la
nation et a dit quelque chose que les gens bien informés du
gouvernement américain savaient être faux.» 4
Des générations de républicains avaient promis des
budgets équilibrés. Seule la guerre leur avait permis de
continuer à s'endetter. Sans guerre, les républicains se sont
tortillés. Mais depuis 1917, les guerres semblaient toujours
survenir au moment où elles étaient nécessaires, et
maintenant elles comprenaient un événement
remarquable: le 11 septembre. Tout à coup, une autre
guerre étrange a été annoncée contre un ennemi que
personne ne pouvait trouver sur une carte - une guerre
contre le terrorisme. Maintenant, la guerre, les dépenses et
l d i d é ll

234 EVENI NG INAMERICA

LA PERFORMANCE DE MAESTRO

En février 2005, Alan Greenspan a prononcé un discours en


l'honneur du premier économiste moderne - Adam Smith.
Le président de la Fed s'est rendu au Fife College, à
Kirkcaldy, Fife, en Écosse, où Smith est né en 1723. Là, il a
commenté le travail de Smith: «La majeure partie du
paradigme du marché libre de Smith reste applicable à ce
jour», dit-il. 5
En particulier, le monde semble avoir découvert que les
acheteurs et les vendeurs indépendants sont plus aptes à livrer
les marchandises que les planificateurs gouvernementaux.
Cela aurait été un choc pour George Orwell. Écrivant au
début de la Seconde Guerre mondiale, Orwell a exprimé la
croyance de millions de personnes: «J'ai commencé ce livre
sur l'air des bombes allemandes. . . . Ce que cette guerre a
démontré, c'est que le capitalisme privé - c'est-à- dire un
système économique dans lequel la terre, les usines, les
mines et les transports sont la propriété privée et exploités
uniquement pour le profit - ne fonctionne pas. Il ne peut pas
livrer les marchandises. » 6
Orwell avait tort. Le capitalisme a mieux livré les
marchandises que le socialisme, un fait que même les
journalistes myopes et les banquiers centraux ont
finalement pu voir. Mais même après la chute du mur de
Berlin, a continué le banquier central le plus célèbre
d'Amérique, il n'y a eu «aucun éloge funèbre pour la
planification centrale».
Adam Smith avait proposé une métaphore utile pour
aider à expliquer comment un système de prise de décision
privée et individuelle - qui devait sembler chaotique à un
observateur descendant - fonctionnait en fait pour le bien
de tous. Une hausse du prix des porcs, par exemple, envoie
le signal aux éleveurs de porcs de produire plus. Ainsi, le
marché est guidé par une «main invisible» pour produire
exactement autant de chose que les gens veulent vraiment
et peuvent vraiment se permettre.
Les lecteurs à l' esprit vif gargouillent déjà d'indignation.
Les marchés fonctionnent mieux sans la lourde
réglementation, a reconnu Greenspan. Mais il semblait
exempter, commodément, les marchés du crédit. Le
discours du maestro a frappé une fausse note; un peu
comme l'approche du président Bush à l'égard de la

Glorieux empire américain de la dette 235

marché sous le ciel n'est pas assez bon pour le regard du


marché du crédit? La réponse n’est pas logique, mais
pratique. La plupart du temps, les dirigeants politiques
préfèrent des conditions de crédit plus faciles que celles que
les acheteurs et les vendeurs détermineraient eux-mêmes.
En fixant son taux directeur, le Comité d'Open Market est
susceptible de fixer un taux qui plaira aux politiciens.
New Yorker chroniqueur du livre de James Surowiecki,
La sagesse des foules, 7 fait remarquer que deux têtes valent
mieux qu'une. Les groupes de personnes peuvent être plus
intelligents que les individus. Un marché, en théorie, peut
faire un meilleur travail pour trouver le bon prix pour une
chose. Un marché est censé regrouper les opinions privées
et les jugements indépendants de milliers d'individus.
Généralement, cela réussit. Mais à l'occasion, le marché
glisse dans un comportement de foule - fouetté à l'excès par
les médias financiers ou le secteur financier.
Et parfois, l'ensemble du marché est trompé par ses
propres planificateurs centraux. Plutôt que de laisser les
prêteurs et les emprunteurs décider eux-mêmes des taux
qu'ils accepteraient, les planificateurs centraux de la Réserve
fédérale américaine ont décidé à leur place. Comment ils
peuvent savoir exactement de quel taux de prêt une
économie aussi grande et infiniment complexe a besoin n'a
jamais été expliqué. Mais, historiquement, du taux le plus
bas de la Fed à son plus haut, il y a environ 1200 points de
base. Sur ces seules chances, ils ont presque certainement
choisi le mauvais. Il y a des moments - en fait la plupart du
temps - où les dirigeants politiques préfèrent des conditions
de crédit plus faciles que ce que les acheteurs et les vendeurs
déterminent seuls. En fixant son taux directeur, l'Open
Market Committee a tendance à fixer un taux beaucoup plus
au goût des politiciens que celui proposé par M. Market. Un
taux inférieur, c'est-à-dire. Mais comme le souligne
Schumpeter, tout stimulus dépassant les économies réelles
est une fraude.
Ce taux artificiellement bas donne l'illusion qu'il y a plus
d'argent disponible qu'il n'y en a vraiment. Presque
personne ne se plaint. Les consommateurs estiment qu'ils
ont plus d'argent à dépenser qu'ils n'en ont réellement. Les
producteurs ressentent une demande qui n'existe pas
vraiment. Les politiciens indignes sont réélus. Et les

236 EVENI NG INAMERICA

cesser lorsque l'augmentation de la monnaie s'arrête ou


ralentit, avec l'attente d'une hausse continue des prix, attire
le travail et d'autres ressources dans des emplois qui ne
peuvent durer que tant que l'augmentation de la quantité de
monnaie se poursuit au même rythme - ou peut-être même
seulement tant qu'elle continue d'accélérer à un rythme
donné. . . conduirait rapidement à une désorganisation de
toute activité économique. 8

La façon dont cela fonctionne est simple: une économie


est conçue pour produire pour une demande réelle.
Ou il est induit en erreur par des taux d'intérêt
artificiellement bas pour produire un niveau de demande
qui n'existe pas. La tromperie peut durer longtemps. Mais,
finalement, une forme d'ajustement doit avoir
lieu - généralement une récession rétablit l'ordre en
réduisant à la fois la production et la consommation.
Généralement, la correction est égale à la tromperie qui l'a
précédée.
Mais la Banque d'Alan Greenspan pense qu'elle peut éviter
ces accès périodiques de raison. Le gouverneur de la Fed, Ben
Bernanke, a proposé une «coopération mondiale» dans un
discours du 21 novembre 2002. Puis, en mai 2003, il s'est rendu
au Japon pour demander une action concertée. La Fed était prête
à sacrifier la solvabilité des consommateurs américains, a-t-il
déclaré aux Japonais. Les réductions d'impôts et les taux d'intérêt
bas pourraient encore les inciter à acheter des choses dont ils
n'avaient pas besoin avec de l'argent qu'ils n'avaient pas. Mais le
Japon a dû contribuer à maintenir les taux d' intérêt américains
à la baisse - en achetant des dollars et des actifs libellés en
dollars, notamment des bons du Trésor américain.
C'est ce qui s'est passé ensuite, selon Richard Duncan: «En
2003, et au premier trimestre 2004, le Japon a mené une
expérience remarquable de politique monétaire - remarquable
par son impact sur l'économie mondiale et tout aussi
remarquable en ce qu'elle totalement inaperçu dans la presse
financière. Au cours de ces 15 mois, les autorités monétaires
japonaises ont créé 35 trillions de yens. Pour mettre cela en
perspective, 35 trillions de yens représentent environ 1% de la
production économique annuelle mondiale. C'est à peu près la
taille de l'assiette fiscale annuelle du Japon ou presque aussi
grande que le portefeuille de prêts de l'UFJ, l'une des quatre plus
grandes banques du Japon. 35 trillions de yens équivalent à 2 500

Glorieux empire américain de la dette 237

S'ils ne l'avaient pas fait, le dollar aurait encore baissé par


rapport aux autres devises. S'ils ne l'avaient pas fait, les
Japonais n'auraient pas eu les dollars pour acheter des bons
du Trésor américain. Et s'ils n'en avaient pas acheté autant,
les taux d'intérêt américains auraient augmenté, les
consommateurs auraient eu moins d'argent à dépenser et le
monde entier aurait probablement traversé une crise
économique.
«Intentionnellement ou non», poursuit Duncan, «en
créant et prêtant l'équivalent de 320 milliards de dollars aux
États-Unis, la Banque du Japon et le ministère japonais des
Finances ont contrecarré un secteur privé fonctionnant sur
le dollar et, en même temps, financé les baisses d'impôts
aux États-Unis qui ont reflété l'économie mondiale, tout en
maintenant les rendements obligataires longs américains à
des niveaux historiquement bas.
«En 2004, l'économie mondiale a progressé au rythme le
plus rapide en 30 ans. La création de monnaie par la
Banque du Japon à une échelle sans précédent a peut-être
été le facteur le plus important responsable de cette
croissance. En fait, 35 billions de yens auraient pu faire la
différence entre la reflation mondiale et la déflation
mondiale. Comme c'est étrange que cela soit passé inaperçu.
dix

VOL VERS DANGER

Au fur et à mesure que l'empire mûrit, les Américains ont


développé de nouvelles idées et attitudes pour
l'accompagner. Nous avons déjà montré comment ils ont
adopté les croyances d'une race impériale, prêts à s'occuper
des affaires de chacun sauf les leurs. Financièrement, leurs
croyances ont également changé; les gens ont changé leur
attention des actifs aux flux de trésorerie, des bilans aux
états d'exploitation mensuels, de la création de
richesse à long terme au financement chèque de paie à
chèque de paie , de l'épargne aux dépenses, et du «juste au
cas» à à l'heure."
C'était un vol au hasard qui devenait plus dangereux à
chaque décollage et atterrissage.
C'était comme si un nouvel alizé étrange avait été agité
dans le Pacifique et soufflé à travers le pays Année après

238 EVENI NG INAMERICA

La Réserve fédérale s'est préparée sous la main de fer de


Paul Volcker (1981-1987). Ensuite, ce fut au tour d'Alan
Greenspan à la barre. Bientôt, la Fed s'est non seulement
penchée avec tout le monde, mais elle s'est en fait détournée
- augmentant le coup.
Les consommateurs avaient du mal à garder les pieds
sur terre. Chaque fois qu'ils s'aventuraient à l'extérieur, le
vent fort les poussait vers des dettes de plus en plus
dangereuses. Là où ils considéraient autrefois une
hypothèque lourde comme risquée, ils en sont venus à y
voir aucun risque. Le jet d'air ramassa leurs maisons et
alléga la charge. Alors que les taux d'intérêt baissaient, ils
ne pouvaient pas attendre de refinancer puis de se
refinancer à nouveau, chaque fois «prenant» un peu plus de
fonds propres.
Le vent a déformé les attitudes des consommateurs à
l'égard de l'endettement et a tordu le secteur du crédit dans
de nouvelles formes si agréables: comment pourraient-ils
résister?

Au printemps 2005, Grant's Interest Rate Observer s'est


arrêté pour observer quelque chose d'inhabituel: plus rare
même qu'un banquier avec un cœur, il en avait découvert
un avec un cerveau.
M. Vernon W. Hill est un banquier d'une petite ville qui
doit être dans un ravin; les vents du
financement par emprunt moderne ne semblaient pas
l'atteindre.
«Nous pensons que les États-Unis sont en difficulté, avec
des faiblesses et des désagréments majeurs à venir», dit-il.
«Qu'il s'agisse d'inflation ou de déflation, ou des deux, nous
pensons que de nombreux emprunteurs ne seront pas en
mesure de rembourser leurs prêts comme prévu.» Aucune
des raisons évoquées par M. Hill n'est originale: peu
d'économies, peu d'investissements dans l'industrie
productive (une grande partie de ce qui est investi va dans
des logiciels de courte durée ) et l'illusion de richesse qui
accompagne la hausse des prix des logements. Avec peu
d'investissements réels dans de nouvelles usines ou de
nouvelles méthodes de production, peu de nouveaux
emplois bien rémunérés sont créés. Dans une telle
économie, un banquier sans cerveau marche légèrement et

Glorieux empire américain de la dette 239

rembourser son prêt si - le paradis pour la défense - sa


maison n'augmente pas de 20 pour cent cette année.
Ce n'était pas le genre de pratiques qui feraient de
l'établissement de M. Hill la «Banque de l'année» ou qui
feraient la couverture de BusinessWeek de sa photo . Pas en
2005. Son n'est pas la Banque du Présent. C'est peut-être la
Banque du passé. Que ce soit aussi la Banque du futur, c'est
la supposition qui nous fait avancer.
Non seulement la Monroe County Bank est en décalage
avec la plupart des institutions de crédit d'aujourd'hui, mais
elle semble marcher dans la direction opposée - retour vers
le futur. Nous n'avons jamais rencontré l'homme ni visité
son bureau à Forsyth, en Géorgie. Mais si nous entrions
dans la banque, nous nous attendrions à trouver un homme
derrière un registre à l' ancienne à un bureau en chêne. . . et
un crachoir dans le coin. Si nous demandions un prêt, nous
nous attendrions à un regard décevant, suivi d'une enquête
polie mais sévère sur nos finances personnelles. Non, ce ne
sont pas les méthodes du banquier typique de la dix-
huitième année du règne d'Alan Greenspan à la Réserve
fédérale.
L'approche de M. Hill à l'égard du secteur du crédit n'est
pas non plus particulièrement rentable. Il admet qu'il
gagnerait plus d'argent en faisant ce que font les autres
banquiers. La plupart des banquiers empruntent à
découvert et prêtent longtemps. Tant que les taux longs sont
plus élevés que les taux courts — et il fait bien ses calculs
— il gagnera de l'argent. L'approche de M. Hill, qui consiste
à emprunter à long terme et à prêter à découvert, est une
curiosité dans le secteur bancaire. Il renonce aux bénéfices
courants, au profit d'un bilan plus solide. Et lorsque les taux
longs augmenteront, ce qu'ils feront, tôt ou tard - M. Hill et
vos auteurs en sont sûrs - M. Hill aura le dernier rire.
Comparé à la plupart des banquiers, il lui sera beaucoup
plus facile de récupérer ses crédits et de payer ses dettes.
Les actions sont portées à la hausse ou à la baisse à
mesure que la vision du marché de la valeur de l'entreprise
change. La valeur des entreprises à but lucratif dépend du
profit qu'elles réalisent, un chiffre sujet à la fois au
changement et à la spéculation. Mais la valeur d'une maison
change peu avec le temps. Année après année, c'est le même
toit, les mêmes murs, la même chaleur douillette et la même
commodité La valeur qu'une maison occupée par son

240 EVENI NG INAMERICA

la peinture, les tapis tachés, les robinets qui fuient et les


allées qui se fissurent - ont une qualité presque magique ; ils
peuvent les rendre riches. Ils croient que la maison est un
«investissement», différent des actions uniquement en ce
qu'il est plus sûr et plus rentable. Ils savent de leur propre
expérience directe que la maison n'est pas un centre de
profit, mais un centre de coûts. Chaque mois, le lieu doit
être entretenu. Il faut y dépenser de l’argent. Ils savent
également que - à part le service susmentionné que la
maison rend à ses occupants - il n'y a pas de production. Il
n'y a rien qui sort de la porte dérobée qui puisse être vendu.
En tant qu'entreprise, c'est une proposition perdante, et ils
le savent. Cela ne produit rien; aucun revenu n'est réalisé.
Aucun profit n'est réalisé.
Et pourtant, le propriétaire croit également qu'il peut de
temps en temps s'adresser à des prêteurs amis et «retirer»
de l' argent - comme si l'endroit avait accumulé des revenus.
Ce qu'il retire, pense-t-il, n'est qu'un surplus d'équité. Il
estime que si l'an dernier il avait, disons, 200 000 $ de
maison, cette année, il doit avoir 250 000 $ de maison. Il
peut «retirer» les 50 000 $ de plus et les dépenser - comme si
la maison avait gagné 50 000 $ de profit - tout en conservant
sa maison d'une valeur de 200 000 $.
Il ne se demande pas d'où viennent ces 50 000 $. Il ne
trouve pas du tout extraordinaire qu'un élément qu'il sait
être un centre de coûts puisse également produire plus de
«bénéfices» chaque année qu'il ne gagne en revenus! Il ne se
demande pas non plus comment il pourrait y avoir autant
de valeur inexploitée enfermée dans sa maison, alors qu'il
sait très bien que lui et sa famille utilisent chaque pièce.
M. Vernon W. Hill considère cette richesse comme une
illusion, comme nous le faisons. Il pense que cela entraînera
de gros problèmes chez les emprunteurs et les prêteurs.
Pour éviter personnellement les gros problèmes, M. Hill,
comme Warren Buffett, vit dans la même maison qu'il a
achetée il y a près de 40 ans.
M. Hill demande aux emprunteurs potentiels de lui
montrer leurs finances sans tenir compte de la maison dans
laquelle ils vivent. Quelle que soit la valeur de la maison
habitée , dit-il, elle est «inactive». Cela ne rapporte pas
vraiment d'argent pour vous; si vous deviez le vendre, il
vous suffirait d'en acheter un autre. Et vous ne pouvez pas
l'expédier en Chine pour payer vos téléviseurs à écran plat

Glorieux empire américain de la dette 241

lations à l’université de Syracuse. Les deux ont fait valoir


que «l'hégémonie américaine a une base solide». Les deux
parlent grand. Ils parlent de macro-économie, sans aucune
trace des idées modestes de M. Hill, ou de ses connaissances
personnelles, ou de ses 37 années d'expérience dans le prêt
d'argent, ou de l'attention vive et immédiate d'avoir son
propre argent en jeu.
Ce que Levey et Brown essayaient de nous dire, c'est que
nous n'avons rien à craindre. Oui, il est vrai que nous,
Américains, dépensons 6% de plus chaque jour que nous ne
gagnons. Oui, 11 500 milliards de dollars d'actifs américains
sont entre des mains étrangères et notre position nette
d'investissement international est devenue négative à plus
de 3 000 milliards. Et oui, il est vrai que nous n'économisons
presque rien. Mais nous pouvons toujours nous sentir bien
dans notre peau, disent-ils.
Les chiffres masquent «les avantages institutionnels,
technologiques et démographiques des États-Unis», disent-
ils. Quels sont ces avantages? Les deux ne l'ont jamais tout à
fait dit. Mais que pouvaient-ils dire? D'autres pays ont des
institutions différentes. D'autres ont des données
démographiques différentes. D'autres utilisent des
technologies différentes. Qui sait lesquels sont un avantage
et lesquels sont un obstacle? Vous ne savez - et ensuite,
seulement par inférence - qu'après coup . Au plus fort de sa
bulle en 1989, il était largement présumé que le Japon avait
tous les avantages. Presque un seul numéro de la presse
économique ne les a pas mentionnés. Aujourd'hui, 15 ans et
une crise majeure plus tard, le Japon semble avoir tous les
inconvénients, alors que les avantages ont en quelque sorte
traversé le détroit de Béring en Amérique du Nord.
Aujourd'hui, la presse grand public nous dit à quel point
l'économie américaine est dynamique, flexible et ouverte. À
la fin de leur article, MM. Levey et Brown nous ont dit que
la seule menace réelle est que «le protectionnisme et
l'isolationnisme chez nous mettront fin au dynamisme, à
l'ouverture et à la flexibilité qui alimentent les États-Unis» 11
On ne peut s'empêcher de se souvenir de la politique
militaire française après la guerre franco-prussienne.
Dirigés par le colonel Grandmaison, les Français ont laissé
les mots remplacer la tactique et la stratégie. Élan était le
mot. Cela signifiait «esprit» ou «force de volonté». Au début
de la Première Guerre mondiale, les Français ont attaqué à
242 EVENI NG INAMERICA

dépendent maintenant de la gentillesse des étrangers pour


maintenir nos normes de vie? Qui sait que les Chinois ou les
Japonais pourraient mettre l'économie américaine à genoux
d'un seul mot?
Mais qu'en est-il de nos maisons? Ne sommes-nous pas
riches? Et si les Chinois et les Japonais vendaient nos
obligations, nous avons toujours nos maisons!
Les deux économistes notent que «lorsque vous incluez
les gains en capital, les régimes de retraite 401 (k) et la
valeur des maisons, l'épargne intérieure américaine
représente environ 20% du PIB, comme dans la plupart des
autres pays développés». 12
Ils devraient parler à M. Hill. Ils ne semblent pas se
rendre compte que les valeurs de la maison sont
«inactives». Nous n'avons pas encore entendu parler d'une
usine construite avec des augmentations des prix des
logements. Nous n'avons pas encore vu une dette payée à
partir d'une hausse du prix de l'immobilier - sans qu'une
dette égale ne survienne ailleurs.
«Une grande partie de nos maigres économies et de nos
emprunts massifs a été consacrée au logement», déclare le
banquier du comté de Monroe. «Comme il serait commode
maintenant d'exporter des demeures et des lotissements
pour améliorer notre balance commerciale extérieure.
Puisqu'ils ne peuvent pas être exportés, peut-être que les
étrangers qui possèdent nos dettes massives peuvent être
remboursés en venant vivre dans nos maisons, avec des
propriétaires servant de domestiques et de femmes de
ménage aux propriétaires japonais et chinois de notre dette
en visite.
L'économie des États-Unis se développe, dit Paul Volcker,
«grâce à l'épargne des pauvres». Ou, comme le dit Marshall
Auerback, nous sommes devenus une économie «Blanche
Dubois» - nous avons des illusions de grandeur, et pourtant,
nous sommes complètement dépendants de la gentillesse
des étrangers pour continuer. Les pauvres fabriquent des
choses, puis en financent la consommation par les riches.
Les Américains se trompent avec l'idée fantaisiste que
les gens qui vivent dans des masures, mangent des animaux
dégoûtants et gagnent moins de 1 ⁄ 20 de plus par heure seront
prêts à financer nos nouvelles maisons et nos nouvelles
guerres pour toujours. Pourquoi? Notre économie est
tellement «dynamique». . . si «flexible». . . si «ouvert» - les
pauvres paysans ne peuvent pas résister!

Glorieux empire américain de la dette 243

thrifts était pratiquement un mensonge; toute l'industrie


s'est penchée sur une nouvelle tâche: accaparer le plus de
dettes possible les consommateurs.
Il fut un temps où l'épargne était une vertu. «Un sou
économisé est un sou gagné», murmurent les morts. Les
comptables avec des crayons pointus ont même remarqué
qu'un sou économisé représentait plus d'un sou gagné, 40 à
50 pour cent de plus; il n'était pas assujetti aux impôts sur le
revenu des États, locaux et fédéraux.
Mais en Amérique, vers 2005, l'épargne en est venue à
être considérée non plus comme une vertu, mais comme un
trouble mental.
Les preuves proviennent d’un magazine repéré à Long
Island, encore une fois par l’intermédiaire de l’ observateur
des taux d’intérêt de Grant, toujours très attentif . La
publication, intitulée Real Simple, racontait l'histoire d'une
pauvre femme nommée Morning Naughton, 34 ans en chair
et en os, des centaines d'années en esprit.
Si le téléphone ne sonnait pas dans une bijouterie chère,
c'était Mme Naughton qui n'appelait pas. Si personne
n'admirait les nouveaux SUV dans une salle d'exposition de
Caroline du Nord, c'était Mme Naughton qui restait à la
maison. Si vous deviez vérifier les dossiers de carte de crédit
pour les ventes de vacances chères, de chambres d'hôtel de
luxe, de manteaux de fourrure extravagants ou de meilleurs
restaurants, vous ne trouverez pas le nom de Mme
Naughton.
Hélas, dit Real Simple, la femme avait un vrai problème;
elle était «frugal à une faute».
«Elle n'a jamais eu de dette de carte de crédit, elle paie
toutes ses factures à temps et elle économise généralement
500 dollars par mois, avec un salaire d'environ 30 000
dollars», nous dit-on.
«Son mari, Jason Michaels. . . s'inquiète de son incapacité à
s'impliquer. . . ou lui. L'intrigue se corse. «Et il se demande si ses
bêtises envoient le mauvais message à leur enfant.» «Je me rends
compte qu'elle ne peut pas s'en empêcher», dit Jason. "Mais son
obsession pour l'épargne peut me rendre dingue."
Mais il n'y a jamais eu de problème sous le soleil radieux
de l'Amérique sans une sorte de fraude rampant dans
l'ombre derrière elle. En lisant sur Mme Naughton, les
économistes ont vu une menace; si les autres
consommateurs faisaient de même tout le shebang serait en

244 E VENI NG INAMERICA

Mme Naughton - sans sa faute - est tombée dans une


situation inhabituelle. Une génération crée; le suivant se
dissipe. Une génération gagne; les brûlures suivantes. Une
génération compose, la suivante dispose. Morning Naughton
est simplement né au mauvais moment.
«Dans les années 1970», commençait une lettre récente
d'un lecteur de notre courrier électronique quotidien , le
Daily Reckoning, «je me souviens d'avoir vu de nombreuses
personnes, des enfants de la Dépression, ravagées par
l'inflation. Ils se souvenaient des «mauvais moments» et
répugnaient à s'endetter - même s'il aurait été prudent
d'emprunter et de rembourser en dollars moins chers. Face
à la hausse des prix, ils claquaient leurs portefeuilles ou
achetaient d'occasion, plutôt que neufs - «Je ne paierais
jamais autant pour une voiture neuve! Ils ont conservé
leurs dollars, refusant résolument les couvertures contre
l'inflation, et ont observé, voire augmenté leur position en
dollars, alors que la tempête d'inflation ravageait leurs
avoirs.
«Quand Morning avait 9 ans», poursuit l' analyse Real
Simple , «ses parents ont divorcé et elle a déménagé avec
son père à Cape Cod. Son père a fait des travaux de
construction pour gagner de l'argent, mais c'était un artiste
dans l'âme.
. . . Elle a travaillé dans une multitude de petits boulots, y
compris le baby-sitting, pour gagner de l'argent. À 10 ans,
elle ouvre son premier compte d'épargne. À 13 ans, elle a
commencé à payer toutes les factures en remplissant les
informations et en demandant à son père de signer les
chèques. . . . «Mon enfance m'a laissé cette extrême anxiété
de me séparer de l'argent. J'ai toujours besoin d'un filet de
sécurité. "
Elle est peut-être la seule Américaine à deux pattes à craindre
encore de tomber. Mais elle peut toujours essayer une thérapie.
«Si ce n'était pas pour son mari et son enfant, Morning. . . peut ne
pas être motivé à changer », explique Real Simple .
«Après plus de 20 ans de serrage de ceinture, Morning
sait qu'elle a besoin de se détendre. «Je ne veux pas que
[mon fils] Spencer grandisse avec les mêmes inquiétudes
financières que moi», dit-elle. «Être si frugal est devenu un
fardeau, et je veux changer. Mais c'est dur après toute une
vie d'être ainsi. "
Nous lui souhaitons bonne chance Mais nous offrons

Glorieux empire américain de la dette 245

Le programme Medicare Drug Benefit, promulgué


pendant le premier mandat de Bush, devait coûter 400
milliards de dollars au cours de ses 10 premières années. Il
s'avère que les estimations officielles comprenaient 2004 et
2005, c'est-à-dire deux ans avant l'existence du programme.
Le coût réel du programme sur 10 ans est passé dans les
journaux des mois plus tard à 720 milliards de dollars. Les
Américains ont voté pour leurs représentants au Congrès et
à la Maison Blanche; les politiciens ont voté pour les
médicaments gratuits. Ainsi, le droit divin de la majorité - le
pouvoir brutal du plus de dire à quelques-uns quoi
faire - fut-il purifié par les urnes. Les formes polies de
l'ancienne république étaient respectées. Mais l'acte
essentiel était un péché et un crime. Pourquoi certains
Américains devraient-ils se droguer aux dépens d'autres
Américains? N'est-ce pas un vol de la part de l'un et une
complicité de l'autre? Et comment ces «autres» paieront-ils
pour cela? ne sont-ils pas déjà obligés de payer 44 billions
de dollars d'obligations fédérales non financées?
Mais maintenant, l'arnaque est la loi du pays.
George W. Bush veut créer une «société de propriété». Mais
c'est une étrange forme de propriété. Une grande partie de ce à
quoi les Américains croient avoir droit appartient à quelqu'un
d'autre. Leurs retraites et prestations de santé, par exemple,
doivent être volées à d'autres personnes avant de pouvoir être
distribuées. Même les choses pour lesquelles ils pensent avoir
payé sont en fait sur le bilan d'autres personnes. De plus en plus
de maisons appartiennent en fait à des sociétés de financement
hypothécaire. Les voitures appartiennent à GMAC et à d'autres
financeurs automobiles. Les gens s'attendent à prendre leur
retraite avec les capitaux propres enfermés dans leurs maisons.
Mais ils possèdent moins de leurs propres maisons que jamais
auparavant; maintenant, quelqu'un prétend les posséder
aussi - les prêteurs. Et la sécurité sociale? Un juricomptable
pourrait fouiller dans les livres pendant mille ans et ne jamais
trouver une trace de l'argent censé être caché pour la retraite des
Américains. Cela n'existe pas.
M. Bush dit qu'il veut changer cela. Il veut que les
Américains possèdent leurs propres fonds de retraite - avec
des comptes privés investis en actions. Les jeunes ont pris
conscience de la sécurité sociale. Il n'y a aucun moyen pour
eux d'obtenir un retour sur investissement décent dans la
11
Finance impériale
moderne

A
une nouvelle recherche du Centre pour l'étude du cerveau

de Princeton a été rapportée dans la presse en avril


2005. 1 Enfouettant, les scientifiques ont pensé avoir trouvé
quelque chose de nouveau qui expliquerait
La réticence des Américains à économiser de l'argent.
Les décisions sont prises dans deux parties du cerveau,
nous ont dit les chercheurs. La première partie est le cortex
préfrontal latéral. C'est là que la pensée logique avancée est
censée se produire, par exemple lorsqu'une personne
décide quel investissement faire ou quelle automobile offre
le meilleur rapport qualité-prix. Plus profondément dans la
matière grise se trouve un autre centre de décision, le
système limbique plus primitif, où il décide en fait quelle
voiture acheter, généralement celle qui correspond le mieux
à ses propres préjugés. S'il pense être un homme viril, il
achète un gros camion de fabrication américaine , ou peut-
être un Hummer. S'il préfère se considérer comme un
intellectuel, il opte pour une marque étrangère, peut-être
une Audi ou une Volkswagen. Au volant d'une voiture
allemande, il ne fait plus qu'un avec Hegel et Schopenhauer.
Ou, s'il est un environnementaliste branché, il voudra aussi
en faire la publicité; dans un hybride élégant, il se sentira
aussi suffisant qu'un teetotaler dans une brasserie.
Les chercheurs pensent que le système limbique décide
de nos goûts et de nos dégoûts et nous dit comment réagir
aux stimuli immédiats. Lorsqu'un camion à benne vous
coupe la circulation le système limbique veut presque

248 EVENI NG INAMERICA


les médias comme si cela signifiait quelque chose, cela nous
a laissé plus perplexes qu'avant. Quand les Américains ont-
ils acquis ce système limbique, nous nous demandons-nous?
Jusqu'en 1980, les taux d'épargne américains représentaient
environ 10 pour cent des revenus. Une sorte de mutation
évolutive s'est-elle produite dans les premières années de
l'administration Reagan?
Et comment se fait-il que les Chinois ne semblent pas
avoir le même problème? On dit qu'ils épargnent 25% de
leurs revenus, tandis que nous économisons moins de 1%.
Quelqu'un devrait ouvrir un crâne chinois et jeter un coup
d'œil pour le vérifier, mais nous pensons que les Chinois ont
aussi des systèmes limbiques.
Au moins, les scientifiques ont été assez sages pour se
rendre compte que toutes les pensées qui traversent le
cerveau humain n'ont pas de sens logique. Les pensées les
plus puissantes - assez fortes pour mettre en péril le
financement de la retraite de l'Américain moyen et même sa
vie - ne sont pas du tout logiques, mais instinctives,
ataviques et primordiales.

LA MONDIALISATION ET SES DISCONTENTS

Il y a deux mille ans, Saint-Pierre a exhorté une foule à «se


détourner de cette génération perdue». WH Auden a parlé
de la «décennie basse et malhonnête» avant la Grande
Guerre. Notre propre génération pourrait-elle être faible,
malhonnête et perdue? Nous en sommes venus à croire que
les choses dureront éternellement, ce qui ne pourrait pas
être vrai même une minute. Au printemps 2005, le
gouverneur de la Fed Ben Bernanke a déclaré aux
Américains qu'ils faisaient une grande faveur au monde en
empruntant son excédent d'épargne. Le globe souffre d'une
«surabondance» d'économies, a-t-il déclaré. Les Américains
comptaient sur les épargnants étrangers pour leur prêter de
l'argent. Les épargnants d'outre-mer, a déclaré Bernanke,
comptaient encore plus sur les dépensiers américains pour
l'emprunter.
Le problème avec cette analyse n'est pas qu'elle est
imparfaite; mais que cela n'allait pas assez loin. La transaction
décrite par Bernanke n'est qu'à moitié achevée. C'est comme un
homme qui s'habille le matin en mettant sa chemise, mais oublie

Finance impériale moderne 249

à tout moment depuis le début de la révolution industrielle.


Le bassin de personnes dans le monde disposées à travailler
dur pour 3 000 dollars par an est énorme. Face à une telle
concurrence, pourquoi les salaires américains
augmenteraient-ils? Et sans salaires plus élevés, comment
les Américains rembourseront-ils jamais ce qu'ils ont
emprunté?
Mais la plomberie financière mondiale est devenue si
curieusement réunie que les choses les plus étranges ont été
prises pour banales. Nous allumons la cuisinière et le
champagne pétille. Nous ouvrons le robinet et il fonctionne
avec du bourbon du Kentucky; tout cela est étrange, mais il
ne faut pas longtemps pour apprendre à l'aimer. L'économie
américaine est si forte depuis si longtemps que les gens du
monde entier en sont venus à accepter sa monnaie comme
s'il s'agissait de monnaie réelle; ils le prennent et ne
demandent rien en retour. En échange d'un envoi de
téléviseurs, les Japonais prennent une liasse de billets de 100
$ et l'appellent même. Et voici une autre chose remarquable:
les bons ont tendance à rester outre -mer - où ils sont utilisés
pour acheter une autre forme de papier américain, les bons
du Trésor. Les États-Unis peuvent imprimer autant de billets
de 100 $ qu'ils le souhaitent. Il peut donc émettre autant
d'obligations et de billets qu'il le souhaite. Tant que les gens
n'essaient pas de les échanger contre d'autres formes de
richesse, tout va bien.
Le révérend Al Sharpton est propre. Ce n'est pas un
économiste. Il est contre l'externalisation. Le fait que ces
qualifications n'aient pas annulé la nomination
présidentielle démocrate de 2004 pour cet homme a déçu
beaucoup de gens. Le fait qu'il n'ait pas été lui-même sous-
traité a déçu beaucoup d'autres. Car on trouverait sûrement
en Inde un fakir intelligent qui serait prêt à se faire un
spectacle public à moitié prix. D'ailleurs, tout Washington
pourrait être sous-traité aux rives du Gange à une fraction
du prix, mais personne ne l'a encore suggéré.
Rejoint par Dennis Kucinich et Ralph Nader, Sharpton
pensait que les États-Unis devraient désavouer
complètement le libre-échange. Tant que nous sommes
membres de l'Organisation mondiale du commerce, a
expliqué Kucinich dans un débat, nous ne pouvons pas
«protéger les emplois. . . c'est la raison pour laquelle nous
avons actuellement sous-traitance. Nous ne pouvons pas le
l ii d if 2

250 EVENI NG INAMERICA

le plus grand empire du monde et buvez du thé qui est venu


tout le chemin de Ceylan dans des tasses qui sont venues de
Chine. Puis, déposant son verre, il pouvait prendre un cigare
cubain, le porter à ses lèvres. . . et peut-être saupoudrer
quelques cendres sur le tapis qu'il avait acheté en Egypte ou
sur les bottes de cuir qu'il avait commandées dans un
magasin en bas de la rue qui vendait des produits italiens. Il
pouvait acheter des actions à New York aussi facilement qu'il
pouvait acheter des oranges d'Espagne ou les derniers
romans français pour traverser la chaîne.
Mais la mondialisation n'est pas sans mécontentement.
En 1910, l' Angleterre avait été le monde numéro un
super-puissance et le plus grand nomie du monde écono-
depuis deux siècles. Mais la concurrence mondiale avait
récemment fait sortir les Britanniques de la première place.
Le PIB américain l'a dépassé au tournant du siècle.
L'Allemagne a défilé quelques années plus tard.
Relativement, l'Angleterre, ce «Titan fatigué», était en déclin,
et l'économie mondialisée que l'Empire britannique a
contribué à créer a joué contre elle.
Pourtant, pourquoi les Anglais se plaindraient-ils? Ils vivaient
bien - peut-être mieux que quiconque. Même s'ils ne l'ont pas fait,
ils pensaient l'avoir fait. Le reste du monde était content. Les
gens aimaient acheter et vendre. Les Européens aimaient la
mondialisation, car elle leur apportait des oranges en hiver. Les
gens des latitudes chaudes l'ont aimé parce qu'ils avaient
maintenant quelqu'un pour acheter leurs oranges. Même alors,
les gens parlaient de «l'annihilation de la distance» et
supposaient que davantage de kilomètres seraient détruits dans
les années à venir.
La mondialisation n'est rien de plus que l'extension de la
division du travail au-delà des frontières internationales. Un
de vos auteurs passe une grande partie de son temps en
France. Dans son petit village se trouvent les vestiges d'une
communauté autonome . Pas plus tard qu'à la fin de la
Seconde Guerre mondiale, presque tout ce dont les gens
avaient besoin était produit sur place. Les fermes
cultivaient du blé. Les agriculteurs élevaient des légumes,
des vaches, des porcs et des poulets. Il y avait un atelier
d'usinage, une forge et un atelier de menuiserie. Il reste
encore les cases Versailles, dans lesquelles ont été plantés
des citronniers Les caisses permettaient de déplacer les

Finance impériale moderne 251

Vous vous souviendrez de notre distinction, cher lecteur:


il n'y a que deux façons d'obtenir ce que vous voulez dans la
vie. Vous pouvez le faire honnêtement ou malhonnêtement.
Vous pouvez l'obtenir en travaillant pour lui ou en le volant.
Vous pouvez l'obtenir par le commerce et le commerce ou
par la force et la fraude. Vous pouvez l'obtenir par des
méthodes civilisées ou par des méthodes barbares. Vous
pouvez devenir riche par des «moyens économiques» ou
par des «moyens politiques», comme l'a dit le grand
sociologue allemand Franz Oppenheimer. La mondialisation
n'est qu'une élaboration des moyens économiques d'obtenir
des choses. Il faut des relations civilisées pour que le
commerce fonctionne; les gens doivent s'entendre. Ils
doivent compter sur les autres - même d' autres personnes
dans des endroits étranges et lointains - pour des articles
importants, voire essentiels. Ils doivent également pouvoir
compter sur le moyen d'échange pour échanger des biens et
des services. S'ils ne peuvent pas faire confiance à l'argent
impérial, ils passeront à autre chose.
La fin de l'histoire a été annoncée à plusieurs reprises.
Mais cela ne semble jamais arriver. Les gens ont toujours
tendance à penser que ce qui est restera, que les tendances
actuelles se poursuivront au moins indéfiniment, et peut-
être pour toujours. Quand tout va bien, ils se disent que les
chances de tout va mal sont comme les bords extrêmes
d'une courbe en cloche - infiniment petite. Mais les gens
«sous-estiment mal la persistance du côté traditionnel de
l'histoire, la montée et la chute des empires, la rivalité des
régimes, le désastre des exploits bienfaisants des grands
hommes», écrit l'historien français Raymond Aron. C'est-à-
dire qu'ils ont tendance à ignorer les moyens politiques qui
font bouger les choses et les rares événements de «grosse
queue» qui rendent l'histoire intéressante. Les grosses
queues sont ces choses inhabituelles qui se regroupent aux
extrémités des courbes en cloche. Ce sont des choses qui ne
devraient pas arriver très souvent, mais qui ont tendance à
se produire plus souvent que ce que les gens pensent. C'est
pourquoi les extrémités de la queue des courbes en cloche
ont de petits renflements ou de grosses queues.
Une telle grosse queue s'est produite en 1914. Une guerre
européenne est survenue après presque
100 ans de paix et de progrès. Les gens pensaient que la
guerre ne pouvait pas se produire Et si cela arrivait

252 EVENI NG INAMERICA

facteur, mais certainement pas essentiel. La Suisse a


toujours bénéficié d'un commerce sain avec ses voisins,
même si elle n'a jamais fait partie d'un système impérial. Et
même au sein d'un empire (comme au sein de l'Union
soviétique), le commerce peut être plus difficile que le
commerce entre États indépendants.
Pourtant, dans le monde libre jusqu'en 1989, et
maintenant presque partout, un pax dollarium aurait pu
grandement contribuer à la cause de la mondialisation tout
au long de la seconde moitié du XXe siècle.
L'Amérique - et une grande partie du reste du
monde - a connu un grand essor après la Seconde Guerre
mondiale. Ce furent des années de forte croissance, de faible
inflation et d’emploi élevé. Tom Wolfe a appelé cela une
«économie magique». Les revenus réels ont doublé de la fin
des années 40 au début des années 70. Il en était de même
pour le revenu des ménages et la consommation par
habitant. Les gens étaient deux fois plus riches parce qu'ils
produisaient deux fois plus qu'ils en avaient un quart de
siècle auparavant. La productivité, ou production par
travailleur, a augmenté de 100%.
Mais en 1973 - deux ans après que Richard Nixon ait
enlevé la nation de l' étalon- or - l' économie a perdu sa
magie. Personne ne sait exactement pourquoi. Mais cela n'a
pas empêché les gens d'avoir des opinions à ce sujet. Les
conservateurs pensaient que la politique économique avait
été trop socialiste; il y avait trop de règles, trop d'impôts et
trop de dépenses gouvernementales. Les libéraux pensaient
qu'il fallait davantage de contrôles; les économistes
devaient mieux gérer l'économie, comme le faisaient les
Japonais. Ils ont également blâmé le libre-échange, qu'ils
considéraient comme une menace pour les industries
développées des États-Unis.
Il a fallu de nombreuses années pour y parvenir, mais
année après année, tous les principaux pays industrialisés
du monde ont ajouté des lois, des réglementations et des
taxes destinées à améliorer les choses. Et toutes ces
améliorations wilsoniennes coûtent de l'argent, réduisent
les investissements ou ralentissent simplement la machine
économique.
Les impôts ont retiré des ressources de l'économie
d ti t l t t fé é d l

Finance impériale moderne 253

En septembre 2004, le taux d'épargne personnelle des


Américains ne représentait que 0,2% du revenu personnel
disponible. Lorsque Ronald Reagan est entré pour la
première fois à la Maison Blanche, le taux était supérieur à
8%. L '«épargne nationale brute» (calculée en déduisant les
importations de capital de l'épargne intérieure totale)
représentait près de 20 pour cent du PIB en 1980. Elle est
tombée à 15,6 pour cent en 1989 et est actuellement
inférieure à 14 pour cent.
Les économies nationales nettes sont encore pires. Vous
obtenez le chiffre net en soustrayant la dépréciation du stock de
capital. Au fur et à mesure que l'économie dépendait de plus en
plus des technologies de communication, le taux de dépréciation
a augmenté. Les nouveaux systèmes informatiques et logiciels de
communication ne durent tout simplement pas aussi longtemps
qu'une nouvelle usine automobile. L'épargne nationale nette
représentait 8% du PIB dans les années 70. Il n'était en moyenne
que de 3,4% dans les années 80. Dans les années 1990, il était
tombé à 3%. Et en 2004, le nombre a chuté à 1,6%.
En l'absence d'épargne propre, le pays comptait sur les
étrangers pour faire des économies à leur place. Mais non
seulement les étrangers devaient épargner, mais ils
devaient être prêts à acheter des actifs financiers
américains - principalement des bons du Trésor - libellés en
dollars américains. S'ils en ont assez ou s'en méfient, le
dollar pourrait s'effondrer.
Ce qui est étrange à propos de la poussée de
mondialisation au cours des cinq premières années du XXIe
siècle, c'est qu'elle était tellement déséquilibrée. Les États-
Unis ont pris, mais ils n'ont pas cédé. Il a emprunté, mais il
n'a pas remboursé. Il a acheté, mais il ne s'est pas vendu. Il a
importé, mais il n'a pas exporté. La seule raison pour
laquelle les étrangers l'acceptent, c'est qu'ils ont supposé
que leurs dollars seraient aussi précieux à l'avenir qu'ils le
sont maintenant. Ils ont supposé que les tendances des 50
années précédentes resteraient inchangées. Ils ont supposé
qu'aucun terroriste ne frapperait un archiduc, qu'ils ne
voudraient jamais de pain, et qu'aucune grosse queue ne
tomberait sur les marchés des devises.
Les Américains et leurs politiciens préféraient ne voir ni
un verre à moitié vide ni un verre à moitié plein, mais un
verre plein à ras bord. Le déficit commercial était si peu
intéressant et si peu important que, dans les deux

254 EVENI NG INAMERICA


les fêtards étaient si fous qu'ils ont brûlé une effigie de
Volcker sur les marches du Capitole. Pourtant, la Fed a
maîtrisé l'inflation et a préparé le terrain pour le boom des
années 80 et 90. Mais en 2005, la fête était devenue si
sauvage que les gens dansaient sur des tables et se mettaient
des abat-jours sur la tête. Et Ben Bernanke et Alan
Greenspan rampaient vers le bol à punch avec des sourires
sur leurs visages et des bouteilles de gin dans leurs mains.

ENLEVEZ-LE, MAESTRO

Au printemps 2005, l'économie américaine était en


«reprise» depuis plus de 37 mois. C'était une curieuse
reprise. Personne ne savait vraiment de quoi il se remettait.
Il y avait eu une récession en 2001 et 2002. Mais c'était une
curieuse récession. La croissance du PIB est devenue
négative. Pourtant, les dépenses de consommation et le
crédit ont continué d'augmenter. Si les récessions avaient
pour but de corriger les erreurs de l'expansion précédente,
celle-ci était un échec. Les consommateurs auraient dû
dépenser moins et augmenter leurs économies. Ensuite, une
fois la récession terminée, ils auraient dû avoir de l'argent à
dépenser pour l'expansion suivante et un désir refoulé
d'acheter ce qu'ils n'avaient pas acheté pendant la récession.
L'expansion était vouée à l'échec depuis le début. Les
consommateurs n'avaient jamais cessé de dépenser. Ainsi,
lorsque l'économie s'est redressée, ils n'avaient pas
économisé d'argent. La seule façon pour eux de continuer à
dépenser était d'emprunter davantage. La Fed a utilement
jeté plus d'alcool dans le bol - abaissant les tarifs pour leur
faciliter la tâche. Mais à ce moment-là, toute l'économie était
devenue si affolée que les dépenses de consommation
supplémentaires ont eu un effet beaucoup moins positif sur
l'économie réelle qu'on ne l'avait espéré. Les Américains ont
emprunté et dépensé. Mais, dans la nouvelle économie
mondialisée, une grande partie de ce qu'ils achetaient
provenait d' Asie, en particulier de Chine, qui pouvait
produire des biens de consommation à un coût inférieur à
celui des États-Unis.
Ce dont l'Amérique avait vraiment besoin, ce n'était pas
f é é i d ti i b d dé

Finance impériale moderne 255

et les gadgets achetés en Chine ne font qu'endetter


davantage les Américains. Ni les emplois ni les revenus ne
se sont améliorés. En règle générale, à ce stade de la reprise
(juin 2005), 10 millions de nouveaux emplois
supplémentaires auraient dû être créés. De même, les
revenus ont augmenté de 300 milliards de dollars de moins
qu'ils n'auraient dû, selon le schéma des reprises
précédentes.
De nombreux économistes - dont Alan
Greenspan - ont soutenu que le manque d'emplois était le
signe que quelque chose de bien se produisait. «La
productivité», ont-ils déclaré, «est responsable de la plupart
des pertes d'emplois, et non de l'externalisation.»
«Au cours du long cycle des générations américaines et
des vagues de changement économique», a expliqué le
maestro, «nous n'avons tout simplement pas connu une
fuite nette d'emplois vers les progrès technologiques ou vers
d'autres pays. 3 Quelque chose pourrait-il être différent cette
fois? Serait-ce une sorte de «nouvelle ère» dans l'histoire
économique américaine? La réponse que nous donnons est
«oui». . . mais nous le donnerons plus tard. Ici, notre fardeau
est plus modeste et nos preuves sont plus facilement
disponibles. Car ici, nous soutenons seulement que les
principaux décideurs politiques et économiques américains
sont soit des coquins, soit des crânes.
Les principaux sommets du cycle du crédit semblent
correspondre aux principaux creux de la pensée
économique. Des hautes fonctions de tout le pays viennent
les explications, les excuses, les justifications et les obiter
dicta; nous ne savons pas s'ils sont corrompus ou
simplement stupides. Mais lorsque les gardiens des mœurs
financières publiques commencent à pousser les gens à des
actes d'insouciance, nous ne pouvons que le remarquer.
Achetez plus, dit un gouverneur de la Fed. Empruntez plus,
dit un autre. Ne vous inquiétez pas de la dette, des taux
d'intérêt ou de la perte d'emplois, dit le capitaine de tous.
C'est comme si le Conseil national des évêques avait publié
une déclaration publique exhortant à changer d'épouse.
L'expérience n'est peut-être pas désagréable, mais il est
inconvenant de leur part de le dire.

«Allez acheter un SUV», a exhorté le gouverneur de la


F d R b t M T 4 Di t illi d t

256 EVENI NG INAMERICA

Le président de la Fed avait une manière étrange


d'arriver à des idées à un moment où elles seraient le plus
bénéfiques pour sa propre carrière et le plus dangereux
pour tout le monde. Pour Greenspan, l'économiste
conservateur, le marché boursier semblait
«irrationnellement exubérant» au milieu des années 1990,
jusqu'à ce qu'un membre du Congrès lui fasse remarquer
qu'il ferait mieux de se taire. Insecte d'or dans les années
1970, Greenspan est maintenant devenu le plus grand
fournisseur de papier-monnaie que le monde ait jamais vu.
De même, d'importants déficits fédéraux semblaient en
contradiction avec sa croyance jusqu'à ce que cela lui
convienne de penser autrement. Le nouvel empire
américain avait besoin d'argent facile et d'un crédit presque
illimité: Alan Greenspan veillait à ce qu'ils l'obtiennent.
Les marchés émettent des opinions, disent les anciens
investisseurs. Les opinions de M. Greenspan
correspondaient parfaitement au marché de ses services. Au
fur et à mesure que les dettes et les déficits s'accumulaient,
Greenspan a subi une métamorphose intellectuelle. Un
article du New York Times explique:
De nombreux économistes traditionnels s'inquiètent de ces
tendances, mais Alan Greenspan, sans doute l'économiste le
plus puissant et le plus influent du pays, n'est pas aussi
concerné:

Dans ses discours et témoignages, M. Greenspan, président du


Federal Reserve Board, élabore une théorie sur la dette qui s'écarte
des vues traditionnelles et même des craintes qu'il a lui-même
exprimées dans le passé.

Dans les années 90, M. Greenspan a imploré le président Bill


Clinton de réduire le déficit budgétaire et a tacitement toléré
les augmentations d'impôts. Aujourd'hui, alors que le déficit
se dirige vers un record de 500 milliards de dollars, il met
davantage en garde contre les risques d'une augmentation
des impôts que sur les déficits au cours des prochaines
années.

La thèse de M. Greenspan, qui n'est pas acceptée par tous les


économistes traditionnels, est que l'augmentation de la
richesse personnelle et la sophistication croissante des
marchés financiers ont permis aux
Américains - individuellement et en tant que nation - d'
emprunter beaucoup plus aujourd'hui qu'il n'aurait pu le

Finance impériale moderne 257

Par commodité, plutôt que par idéologie, M. Greenspan en est


venu à voir la bonté dans toutes sortes de crédits. Depuis qu'il est
devenu chef du système de réserve fédérale, les niveaux
d'endettement sont passés de 28 892 $ pour la famille moyenne
en 1987 à 101 386 $ en 2005. Les taux de saisies hypothécaires, les
faillites personnelles et les impayés de cartes de crédit ont
augmenté régulièrement et sont maintenant à des niveaux
records. La dette hypothécaire a augmenté de 6,2 billions de
dollars au cours de son mandat à la Fed. En janvier 2005, il
atteignait 8,5 billions de dollars, soit environ 80 849 dollars par
ménage. 6
Mais rien de tout cela ne semblait déranger le chef de la
banque centrale américaine ni ses principaux politiciens.

QU'A FAIT ALAN?

Depuis des années, nous travaillons sur la notice


nécrologique de Greenspan. À notre connaissance, l'homme
est toujours en excellente santé. Nous n'attendons pas
l'événement avec impatience; nous ne voulons tout
simplement pas être pris au dépourvu. Peut-être pourrions-
nous même publier rapidement une biographie rapide,
expliquant aux masses le sens de la vie et du travail de M.
Greenspan.
On voit quelque chose dans la carrière d' Alan
Greenspan - son comportement, sa trahison de ses vieilles
idées, son pacte avec le diable à Washington, et sa tentative
de retarder la vengeance de la nature au moins jusqu'à ce
qu'il quitte la Fed - qui est à la fois divertissant et éducatif. .
Cela sent la tragédie grecque sans les monologues ennuyeux
ni les intrigues sanglantes. Même la langue utilisée est le
grec pour la plupart des gens. Bien que le président de la
Fed parle anglais, ses paroles nécessitent souvent une
traduction et une annotation historique. Le maestro fait
rarement une déclaration compréhensible pour le mortel
ordinaire. Tant mieux, on suppose. Si le camarade moyen
savait vraiment ce qui se disait, il serait alarmé. Et nous
n'avons aucune illusion. Quiconque essaiera de lui
l'expliquer n'obtiendra aucun remerciement; il pourrait
aussi bien dire à sa fille adolescente ce qu'il y a dans son
hot-dog.
Alan Greenspan est le bureaucrate le plus célèbre depuis

258 EVENI NG INAMERICA

comme un parangon de vertu, pas de vice. Pourtant, comme


Talleyrand l'a fait remarquer un jour à Napoléon, «Sire, pire
qu'un crime, vous avez commis une erreur.
Lorsque le vent de la dette impériale a soufflé, M.
Volcker a planté les pieds et a sorti la mâchoire. Son
successeur, M. Greenspan, s'est effondré. L'erreur du
président de la Fed a été d'offrir plus de crédit à des
conditions plus faciles aux personnes qui en avaient déjà
trop. Pendant le règne de Greenspan à la Fed, plus d'argent
et de crédit ont été créés que sous tous les autres chefs de la
Fed réunis. La dette à la consommation a atteint son plus
haut niveau de l'histoire, le ratio dette / revenu a également
augmenté plus haut qu'il ne l'a jamais été. L'effet a été
d'inspirer des bulles partout dans le monde et de faire des
États-Unis le plus grand créancier du monde en son plus
grand débiteur.
Ce que la Fed de Greenspan avait accompli était de
retarder une correction naturelle et cyclique et de
transformer toute une économie en une monstrueuse bulle
économique . Une bulle des cours des actions peut faire peu
de dégâts économiques réels. Finalement, la bulle éclate et
l'argent factice que les gens pensaient avoir disparaît
comme une bouffée de fumée de marijuana. Il y a des
gagnants et des perdants. Mais en fin de compte, l'économie
est à peu près là où elle a commencé - indemne et sans aide.
Les ménages sont toujours là et dépensent toujours de
l'argent comme avant. Seuls ceux qui se sont trop endettés
au cours des années de bulle sont en difficulté.
Mais dans la bulle économique de Greenspan, quelque
chose de terrible s'est produit. Les ménages ont été incités à
retirer la valeur nette de leur maison. Ils pensaient que la
bulle des prix de l'immobilier créait de la richesse qu'ils
pouvaient dépenser. Beaucoup n'ont pas hésité. La dette
hypothécaire a explosé dans les premières années du XXIe
siècle - passant d' environ 6 000 milliards de dollars en 1999
à près de 9 000 milliards de dollars à la fin de
2004 - augmentant la dette moyenne des ménages de 30 000
dollars. Les Américains vivaient toujours plus ou moins
dans les mêmes maisons. Mais ils leur devaient beaucoup
plus.
Nous avions abandonné tout espoir d'obtenir un jour un
mot honnête du président de la Fed à ce sujet lorsque, début
février 2005, le maestro a dérapé. Il a prononcé le discours

Finance impériale moderne 259

en grande partie par extraction de fonds propres » 7, a


déclaré l'homme le plus responsable. A cette époque, les
auditeurs commençaient à prendre des notes. Et très vite,
même l'économiste le plus ennuyeux de la salle ajoutait
deux plus deux. M. Greenspan a abaissé les taux de prêt
bien en deçà de ce qu’un marché libre du crédit aurait mis.
Avec peu à gagner en plaçant de l'argent dans des comptes
d'épargne et beaucoup à gagner en empruntant, les
ménages ont fait ce que vous attendiez; ils ont cessé
d'épargner et ont commencé à emprunter. Contre quoi ont-
ils emprunté? La valeur croissante de leurs
maisons - «extraire de l' équité», pour reprendre le jargon
de M. Greenspan. Le président de la Fed les avait induits en
erreur en leur faisant croire que les augmentations des prix
de l'immobilier correspondaient à une nouvelle richesse
disponible.
Mais l'économiste le plus célèbre et le plus vénéré du monde
ne s'est pas arrêté là. Il devait avoir le public sur le bord de ses
chaises. Il a avoué non seulement avoir fait la chose, mais aussi
avoir son esprit quand il l'a fait. Ce n'était pas un accident.
Aucune négligence. C'était intentionnel.
«Environ la moitié de l'extraction d'actions se traduit par
des dépenses supplémentaires des ménages, ce qui réduit
l'épargne proportionnellement et contribue donc
vraisemblablement au déficit du compte courant. . . . La
baisse des taux d'intérêt américains depuis le début des
années 80 a soutenu la hausse des prix des logements », a
poursuivi la réponse américaine à Adam Smith. 8
«Manquant de création d'emplois et de croissance des
salaires réels», a expliqué Stephen Roach, «les décaissements
de salaires et de salaires réels du secteur privé n'ont
augmenté que de 4% au cours des 37 premiers mois de cette
reprise, soit 10 points de pourcentage de moins que les gains
moyens de plus de 14 pour cent qui se sont produits au cours
des cinq reprises cycliques précédentes. Pourtant, les
consommateurs n'ont pas bronché face à ce qui, dans le
passé, aurait été un obstacle majeur aux dépenses. Stimulés
par l'extraction de la valeur nette du logement et les
réductions d'impôts de l'administration Bush, les ménages à
faible revenu ont poussé la part de consommation du PIB
américain à un record de 71,1% au début de 2003 (et
toujours de 70,7% au 4T04) - une cassure sans précédent par
rapport aux 67%. norme qui avait prévalu entre 1975 et

260 EVENI NG INAMERICA

la dépression défait et ajoute, à un reste non digéré


d'inadaptations, de nouvelles inadaptations qui lui sont
propres.
L'économie américaine a fait face à une récession
majeure en 2001 et en a connu une mineure.
L'effondrement du nouveau-né a été étranglé dans son
berceau par les planificateurs les plus centraux qui aient
jamais vécu. Alan Greenspan a réduit les taux débiteurs.
George W. Bush a augmenté les dépenses. Le choc résultant
d'une demande renouvelée et ersatz a non seulement
reporté la récession, mais a poussé les consommateurs, les
investisseurs et les entrepreneurs à commettre des erreurs
encore plus flagrantes. Les investisseurs ont acheté des
actions à faibles rendements. Les consommateurs se sont
endettés davantage. Les dettes publiques ont augmenté. Le
déficit commercial s'est creusé. De l'autre côté du globe, les
hommes d'affaires étrangers ont travaillé des heures
supplémentaires pour répondre à la nouvelle demande
bidon; La Chine a connu un boom des dépenses en capital
aussi excessif que tout ce que le monde a jamais connu.
Notre propre président de la Fed, gardien de l'argent du
pays, gardien de son économie, veilleur de nuit de sa
richesse: comment a-t-il pu faire une chose pareille? Il a
transformé une bulle financière en bulle économique. Non
seulement les prix des actifs financiers ont explosé, tout
comme les prix des maisons et les dettes du ménage moyen.
Et l'économie elle-même s'est transformée. En 2005, la bulle
immobilière n'était plus un phénomène d'investissement,
mais un phénomène économique touchant presque tout le
monde. Dans certaines régions, la moitié de tous les
nouveaux emplois étaient liés au logement. Les gens ont
construit des maisons; les gens finançaient des maisons; les
gens ont rénové des maisons; les gens se vendaient des
maisons; les gens installaient tellement de comptoirs en
granit que des montagnes entières avaient été aplaties pour
en extraire la matière.

12
Quelque chose de
méchant
Cette voie vient
T
il force d'une correction est égale et opposée à la tromperie

et illusion qui l'a précédée. Alan Greenspan, George


W. Bush et tous les grands nabobs du positivisme nous
assurent qu'il n'y a rien à craindre. Notre chroniqueur
impérial préféré, Thomas L. Friedman du New
York Times, a expliqué que «la prochaine grande chose vient
presque toujours d'Amérique. . . [car] . . . L'Amérique vous
permet d'explorer votre propre esprit. » 1 Friedman pense
que le monde serait un meilleur endroit si l'Amérique était
plus agressive sur «l'autonomisation des femmes» et «la
construction de démocraties». Il pense également que les
innovations techniques donnent à l'Amérique un avantage
permanent. Les Américains innovent toujours, toujours à
comprendre les choses. Heck, nous avons même inventé
l'externalisation, dit Friedman:

C'est le véritable avantage de l'Amérique. Bien sûr, Bangalore


a beaucoup d'écoles d'ingénieurs, mais le gouvernement local
est en proie à la corruption; la moitié de la ville n'a pas de
trottoirs; il y a des coupures d'électricité constantes; les
rivières sont étouffées par la pollution; le système scolaire
public est dysfonctionnel; les mendiants entrent et sortent de
la circulation. . . 2 et ainsi de suite.

Parmi les choses qui semblent manquer à M. Friedman, il y a


le sens des temps des verbes. Il se rend à Bangalore et remarque
que c'est en arrière. Sa conclusion est qu'il en sera toujours ainsi.
«Est» est toujours dans l'esprit de Friedman. «Sera» n'a pas sa

262 EVENI NG INAMERICA

ont ajouté, sans qu'il ne lui vienne jamais à l'esprit qu'ils


pourraient changer de place. Et pourtant, pourquoi
quelqu'un sous-traiterait-il du travail de Baltimore à
Bangalore à moins que Bangalore ne soit relativement, mais
pas nécessairement en permanence, moins cher? Imaginons
que Bangalore n'ait pas eu de coupures d'électricité, de
pollution ou de mendiants. Imaginons que c'était comme
Beverly Hills ou Boca Raton. On pourrait tout aussi bien
imaginer que les actions étaient chères en 1982. Bien sûr, si
elles l'avaient été, il n'y aurait jamais eu de marché haussier
de 1982 à 2000. Ce n'est que parce qu'elles étaient bon
marché dans le passé qu'elles avaient le potentiel de coûtera
cher à l’avenir. Et ce n'est que parce que Bangalore est un
enfer du tiers monde qu'il est assez bon marché pour
emporter le travail des Américains surpayés à 10000 miles
de là. Que ce soit le cas, ni Friedman ni nous ne pouvons le
savoir.
Nous essayons toujours de bien commencer la journée
en lisant la chronique de Friedman avant le petit déjeuner.
Il y a quelque chose de si glorieusement naïf et maladroit
dans la pensée de l'homme , cela ne manque jamais
d'illuminer nos matins. Il rafraîchit notre foi en nos
semblables; ils ne sont pas mauvais, juste insensés. Nous
n'avons jamais rencontré l'homme, mais nous imaginons
Friedman comme un professeur de lycée, déformant les
jeunes esprits avec des pensées dégoulinantes. Mais dire
que ses idées sont sophomoriques ou juvéniles ne font que
diffamer des jeunes, dont la plupart ont des opinions
beaucoup plus nuancées que le chroniqueur. Vous pourriez
critiquer l'homme en disant que son travail est sans mérite,
mais ce serait aussi de la flatterie. Son travail a un mérite
négatif. Chaque colonne soustrait à la somme des
connaissances humaines la manière dont un tuyau cassé
draine le château d'eau de la ville.
Non pas que les idées de M. Friedman soient
particulièrement mauvaises. Beaucoup de gens ont dans la
tête des notions aussi puériles et insipides. Mais Friedman
exprime ses pensées creuses avec un sérieux si lourd que
cela nous fait souvent rire. Il semble totalement inconscient
qu'il est un naïf. Cela, bien sûr, est un charme; il est si dense
que vous pouvez rire de lui sans blesser ses sentiments.
Friedman écrit régulièrement et volumineusement. Mais
penser doit lui être douloureux; il n'en montre aucune

Quelque chose mauvaise cette manière vient 263

style, il propose quelque chose que tout jeune de 12 ans


reconnaîtrait comme pré-postérieur: une autre commission
nationale! « L' Amérique a besoin de toute urgence une
commission na- tional à regarder tous les petits
changements qui ont été faites en réponse à 9/11, » 3 il écrit.
Si une nation avait de l'ADN et s'il pouvait être muté, il nous
reste encore une énorme merveille: quelle différence une
commission nationale ferait-elle? Les membres n'auraient-
ils pas l'ADN national? Ou devrions-nous emballer la
commission avec des personnes d'autres pays pour obtenir
une opinion objective - un panel de l'ONU et quelques
membres de tribus analphabètes pour la diversité
culturelle?
L'œuvre de Friedman est une longue série de «nous
devrions faire ceci» et «ils devraient faire cela». Jamais un
seul instant il ne s'arrête pour se demander pourquoi les
gens font réellement ce qu'ils font. Il n'a pas non plus pensé
que d'autres personnes pourraient avoir leurs propres idées
sur ce qu'elles devraient faire et aucune raison particulière
de penser que les idées de M. Friedman sont meilleures. Il
n'y a aucune trace de modestie dans son écriture - pas de
scepticisme, pas de cynisme, pas d'ironie, pas de soupçon
caché dans le coin de son cerveau qu'il pourrait être un
crétin. Bien sûr, il n'y a rien de faux non plus chez lui; il
n'est capable ni de la fausse modestie ni des principes de
fausset. Avec Friedman, tout est d'une réalité alarmante. Il
n'y a pas non plus d'hésitation ou de perplexité dans ses
opinions; cela demanderait de la circonspection, une qualité
qui lui fait complètement défaut.
Friedman craint de ne pas approuver tous les
changements postérieurs au 11 septembre. Mais alors quoi?
Pourquoi le monde entier «deviendrait-il sombre»
simplement parce que l'Amérique se penche sur l'empire?
L'idée n'est rien de plus qu'une autre vanité impériale
stupide. L'Amérique n'est pas la lumière du monde.
Friedman peut arrêter de s'inquiéter. Le soleil brillait avant
que les États-Unis n'existent. Elle brillera longtemps après
qu'elle n'existe plus. Mais, sans s'en rendre compte, les
vanités impériales sont ce que M. Friedman propose, l'une
après l'autre. Il sait ce qui est le mieux pour tout le monde,
tout le temps.
Mais même dans sa spécialité, Friedman est de
second ordre Ce n'est pas que ses propositions soient beaucoup

264 EVENI NG INAMERICA

n'a pas encore adopté la politique énergétique globale qu'il a


proposée. Le monde de Friedman est si soigné. Si simple. Il
ne doit y avoir que des angles droits. Et pas de problème qui
n'attend pas de commission pour le résoudre.
Il doit être insondable pour un tel homme que le monde
puisse fonctionner d'une manière qui dépasse sa
compréhension. D'après notre expérience, tout homme qui
comprend même ses propres pensées doit en avoir peu. Et
ceux qu'il a doivent être simples d'esprit.
Mais nous apprécions les commentaires de Friedman.
L'homme est trop maladroit pour cacher ou déguiser l'imbécillité
maladroite de sa propre ligne de pensée. La sottise est en plein
air, où nous pouvons en rire. Les Arabes devraient se mettre en
forme et commencer à agir davantage comme des New-Yorkais,
pense-t-il. S'ils ne veulent pas le faire seuls, nous pouvons leur
apporter de l'aide. Il dit que nous pouvons envoyer des troupes
«bienveillantes» et «soignantes» pour «bâtir des démocraties»
dans ces endroits et «protéger les droits des femmes». Mais il ne
comprend pas comment fonctionnent réellement les armées, les
empires, la politique ou les marchés. Les troupes américaines
peuvent apporter leur aide, mais c'est le genre d'aide que Scipion
a donné à Carthage ou à Sherman à Atlanta. Les armées sont un
instrument contondant, pas un outil de précision.
Friedman a exhorté l'administration Bush à attaquer
l'Irak. Mais l'homme a une solution à chaque problème qu'il
pose. «Alors, comment pouvons-nous amener le village
arabe sunnite à délégitimer [nous adorons ces grands
mots — chacun d'eux cache tout un dictionnaire de
mensonges, de mensonges, de prévarications, de
malentendus, de malentendus , de faux calculs, de
suppositions, d'hallucinations, de vanité et d'hommes -
dacity] kamikazes?
Facile. La propagande! «L'équipe Bush doit exiger avec
force que l'Arabie saoudite et d'autres principaux alliés
arabes utilisent leurs médias d'information, leur
gouvernement et leurs systèmes religieux pour dénoncer et
délégitimer le meurtre ignoble de musulmans par des
musulmans en Irak.» 4
Cela devrait faire l'affaire. Quel est le problème avec
l'équipe Bush? Pourquoi n'y ont-ils pas pensé? «Exigez avec
force» que les États arabes fassent plus de propagande. Oui,
problème résolu.
Soit dit en passant, vos auteurs n'ont aucune position sur
l li i é è l l
Quelque chose mauvaise cette manière vient 265

pour bien faire les choses »; une «taxe patriote» de 50 cents


le gallon sur l'essence; une proposition «Reform India»; et
bien d'autres trop nombreux et absurdes pour être
mentionnés.
En regardant le problème avec deux yeux et en
l'arrondissant un peu pour avoir une meilleure vue, nous
voyons que les choses ne sont pas aussi simples que
Friedman doit l'imaginer. Les choses ne répondent pas aux
commandes et aux bonnes intentions. Les gens n'obtiennent
pas toujours ce qu'ils veulent; parfois, ils obtiennent ce
qu'ils méritent.
L' empire roly-poly américain du capitalisme de
consommation, du pax dollarium, de la diplomatie
aéroportée et de la dette a établi l'ordre dans la plupart des
pays du monde. Cet ordre a été extrêmement utile aux
Américains au cours des 60 premières années de l'imperium
américain. Nous avons fait des choses que nous pouvions
vendre dans le monde entier - avec un profit. Aujourd'hui, le
monde tourne encore, mais peut-être pas dans notre
direction.
Il y a un côté sombre au caractère humain. Une fois que
les gens ont assez à manger et un toit au-dessus de leurs
têtes, ils se soucient plus de leur richesse relative que de
leur richesse absolue; ils se soucient plus de leur statut que
de leur âme. L'ordre impérial actuel profite plus aux
étrangers qu'aux Américains. Les salaires réels augmentent
en Asie. Aux États-Unis, ils stagnent. En termes relatifs, les
Américains continueront probablement de s’appauvrir,
même s’ils éliminent leur déficit commercial.
La logique de la jalousie humaine - et de la finance
impériale - a maintenant changé. Les États-Unis ne
devraient pas être disposés à continuer de fournir un bien
public - l'ordre - pour rien d'autre que la possibilité de
concurrencer sur un pied d'égalité. Les industries des États-
Unis perdent maintenant cette concurrence. Les Américains
commencent à lui en vouloir. Ils sont susceptibles d'insister
pour que soit nous nous retirions des affaires de l'empire;
ou nous l'abordons d'une manière qui empêche le progrès
économique mondialisé.
Vu sous cet angle, les nombreuses actions de l'administration
Bush ont plus de sens. Pourquoi envahir l'Irak? Parce que cela
crée du désordre. Les aventures militaires sont risquées et
déstabilisantes. Et ils sont un passage des moyens civilisés pour
obtenir ce que vous voulez à des moyens politiques, qui sont non
seulement intrinsèquement désordonnés mais favorisent

266 EVENI NG INAMERICA

donner et prendre du commerce et de ralentir la croissance


de nos concurrents. Pourquoi accumuler d'énormes déficits
fédéraux? Pourquoi donner de l'argent au prix de l'inflation
des prix à la consommation? Toutes ces choses dérangent
profondément le système financier mondial; ils engendrent
le désordre.
Ce que Friedman n'a pas semblé remarquer, c'est que
l'avantage de l'Amérique est passé. Si les États-Unis avaient
vraiment créé de nouveaux produits et de nouveaux
emplois, la preuve serait dans les chiffres. Les chiffres du
commerce américain ne seraient pas précédés d'un signe
moins, mais d'un plus, comme ils l'avaient été avant l'entrée
de Ronald Reagan à la Maison Blanche. Le nombre
d'emplois en Amérique aurait également été différent. Le
nombre de nouveaux emplois créés en un seul mois - disons
février 2004 - aurait été plus de 200 000 (ce qui aurait été
«normal» pour cette étape de la reprise) plutôt que les 21
000 misérables qui se sont manifestés.
Jamais auparavant, depuis le début de la révolution
industrielle il y a 300 ans, il n'y a eu autant de personnes en
dehors du monde occidental prêtes, désireuses et capables
de rivaliser avec nous. Jamais auparavant ils n'avaient eu
autant de capital disponible. Alors que les Américains
dépensent tout leur argent - et plus encore, le travailleur
chinois moyen économise plus de 20 pour cent de tout ce
qu'il gagne.
Il y a plus d'ingénieurs dans la ville de Bangalore, en
Inde, que dans l'État de Californie. Ils travaillent bien et à
bon marché et rapportent à la maison un salaire annuel
moyen d'environ 6 000 $. Et ils semblent tout aussi innovants
que leurs homologues américains. Le logiciel pour DVD a été
développé à Bangalore, pas dans la Silicon Valley, précise le
journal français Libération. Au cours des sept courtes années
de son existence à Bangalore, le centre de recherche Philips
a, à lui seul, mis au point 1 500 nouvelles inventions.
Les travailleurs étrangers réduisent les salaires
américains depuis de nombreuses années. Les travailleurs
des chaînes de montage à Taïwan, au Mexique et ailleurs
ont nui à la croissance des salaires des usines aux États-
Unis. Au cours des 30 dernières années, les gains horaires
réels dans l'atelier ne sont allés nulle part. Personne ne s'en
souciait particulièrement, car l'économie américaine se
i d f l i l i

Quelque chose mauvaise cette manière vient 267

aux masses lumpen, les démocrates ont proposé de «faire


quelque chose» pour «protéger les emplois américains».
Beaucoup de choses idiotes sont dites aux électeurs avec
les caméras en marche. Mais personne ne va regarder le
travailleur américain en face et lui dire qu'il gagne trop
d'argent pour ce qu'il fait. Un politicien pourrait aussi bien
verser de l'essence sur sa tête et allumer une allumette; les
médias le brûleraient en quelques minutes; sa carrière en
politique serait dans les cendres.
Nous ne courons pour rien. Et si par malheur nous
étions élus à une fonction publique, nous avouerions
immédiatement que nous avions passé une nuit
folle de drogue avec une prostituée russe et exigerions un
recomptage. Nous vous proposons donc cette petite
réflexion sur l'externalisation avec rien d'autre en péril que
notre réputation, c'est-à-dire que nous n'avons pas grand-
chose à perdre.
Pendant de très nombreuses années, les Américains
occupent une position élevée sur le marché du travail
international. Le terrain de jeu a été penché en leur faveur
par les compétences, le capital, les infrastructures, les
institutions et les habitudes accumulés au cours de
nombreuses générations. Ils auront toujours un avantage
pendant de nombreuses années, mais Friedman a raison sur
une chose: les règles du jeu se nivellent chaque jour.
D'énormes économies - principalement l' Inde et la
Chine - sont en plein essor, que cela nous plaise ou non. D'ici
le milieu de ce siècle, estime une étude de Goldman Sachs, le
niveau de vie de la Russie sera environ 40% plus élevé que
celui de l'Amérique d'aujourd'hui, celui de la Chine aura
atteint le même niveau que celui du Japon aujourd'hui, celui
du Brésil sera à peu près le même que celui de la Grande-
Bretagne aujourd'hui. Les Indiens auront à peu près les
mêmes revenus que les Italiens aujourd'hui.
Voici quelques-unes de ses autres conclusions:

• Les quatre plus grandes économies émergentes, que


la banque appelle les BRIC - le Brésil, la Russie, l'Inde
et la Chine - pourraient dans un délai de 40 ans
devenir plus grandes que le «G6» - Amérique, Japon,
Allemagne, Grande-Bretagne, France et Italie.
• Actuellement, ils représentent moins de 15 pour cent de la
taille du G6 En dollars américains la Chine pourrait

268 EVENI NG INAMERICA

les projections pour les géants d'aujourd'hui ne sont


que de 1,7% pour les États-Unis, 0,9% pour le Japon,
2% pour l'Allemagne, 1,9% pour la Grande-Bretagne et
1,5% pour la France.
• Le niveau de vie aux États-Unis continuera
d'augmenter également. Le PIB par habitant des
Américains devrait passer de 38 700 $ à 83 700 $, celui
de la Grande-Bretagne de 26 000 $ à 59 000 $, celui de
l'Allemagne de 23 100 $ à 49 000 $ et celui du Japon de
34 300 $ à 66 800 $.

Reagan et ses disciples peuvent ou non avoir vaincu le


communisme. Mais une fois libérées, les économies de la
Russie, de l' Inde - et de la manière la plus curieuse de la
Chine - ont posé une concurrence plus rude que l'Amérique
ne l'avait jamais vue.

LE GRAND CONCEIT

Alors que les étrangers s'enrichissaient, les détenteurs de


passeports américains devenaient délirants. Ils pensaient
pouvoir s'enrichir sans épargner ni gagner plus d'argent.
Aux États-Unis, la consommation des ménages
représente 71% du PIB. Les gens pensent qu'ils
s'enrichissent parce qu'ils ont de l'argent à dépenser - de
l'argent emprunté. Mais ce qui rend un homme ou une
nation riche, ce n'est pas de dépenser - ce n'est pas de
dépenser. Nous ne penserions pas qu'il soit nécessaire de le
dire, sauf que tant de gens semblent encore croire le
contraire. Ils voient les chiffres du PIB comme des signes
d'une économie «saine et en croissance». Mais ce qui se
développe aux États-Unis, c'est précisément ce qui rend
l'économie malsaine: la consommation. Pour chaque dollar
de produit que les États-Unis vendent à l'étranger, ils
achètent pour 1,60 $ d'articles importés, presque tous des
biens de consommation.
La Chine, comme nous le savons tous, est du côté opposé
de la planète. Là-bas, les gens fabriquent les choses que
nous achetons et n'achètent pas les choses que nous
fabriquons. Les ménages américains sont riches et achètent
beaucoup. Les ménages chinois sont pauvres et achètent

Quelque chose mauvaise cette manière vient 269

se retrouveront avec la capacité de produire de la


richesse - des choses que les gens sont prêts à acheter.
L'Amérique se retrouvera avec moins d'argent pour les
acheter et moins de personnes disposées à fournir du crédit.

D'où vient le déficit commercial?

Cela survient lorsque les Américains achètent plus à des


non-Américains qu'ils ne leur vendent. Chaque année qui
passe, les Américains achètent, net, environ 700 milliards de
dollars de plus en importations étrangères qu'ils ne gagnent
en ventes à l'étranger. Que les entreprises américaines
soient plus rentables que leurs homologues asiatiques ne
fait aucune différence. Que l'économie américaine soit la
confiserie la plus dynamique, la plus flexible et la plus
délicieuse jamais produite sur la terre verte de Dieu est
aussi hors de propos que les anneaux d'arbres. Que les
étrangers veuillent un morceau d'Amérique est flatteur,
mais c'est aussi un non-séquentiel que les hémorroïdes.
Peu importe non plus pourquoi les Américains dépensent
trop. Ils ont leurs raisons. Mais même s'ils n'avaient aucune
raison, le résultat serait le même.
Si la nation était une société, la différence entre ce qui
est entré et ce qui est sorti - en dollars - serait la mesure de
sa «perte des opérations courantes». Si c'était une famille, ce
serait le rythme auquel elle s'appauvrirait. Si c'était une
entreprise qui avait un tel déséquilibre pendant tant
d'années, elle aurait fait faillite depuis longtemps. Même
une petite nation aurait eu des problèmes il y a des années.
Seule une puissance impériale avec la monnaie de réserve
mondiale aurait pu s'en tirer.
Il n'est pas particulièrement important que l'économie
américaine croisse plus vite que ses concurrents comme l'a
affirmé M. David Malpass (dans le Wall Street Journal ),
même si c'était vrai. Peu importe non plus que les
Asiatiques n'aient «pas d'autre choix» que d'acheter des
actifs en dollars américains, comme le soutiennent d'autres
commentateurs. Il n'est pas non plus pertinent que les
investissements étrangers représentent une sorte
d'hommage rendu à la puissance impériale.
Le fait sombre et inflexible est que chaque jour, les
Américains deviennent «plus riches» en SUV,

270 EVENI NG INAMERICA

pour lui-même s'il préfère avoir une grosse télé ou un bon


du Trésor. Ce n'est pas à nous de dire qu'il a fait un bon ou
un mauvais choix. Mais les Américains n'échangent pas
simplement un actif financier contre un actif de
consommation. Ils ont peu d'actifs financiers à négocier. Les
gens ne plongent pas dans le capital pour dépenser chez
Wal-Mart. Ils s'endettent. Sans économies à dépenser, ils ne
peuvent pas échanger un actif financier contre des peluches
de consommation. Donc, ils doivent échanger un passif
financier.
C'est juste une autre préférence des consommateurs. Ce
n'est pas notre souci si un homme décide qu'il veut
tellement un téléviseur grand écran qu'il est prêt à
s'endetter pour l'obtenir. Il préfère avoir une dette
supplémentaire plutôt que de renoncer à la télévision. Mais
nous soupçonnons que sa préférence repose sur l'illusion ou
la fraude. La préférence suppose qu'il abandonnera les
dépenses à l'avenir pour les dépenses actuelles. Très
probablement, il s'attend à abandonner ni l'un ni l'autre.
Chaque empire commence par un humbug. Plus tard, il
se transforme en illusion de masse, en auto-félicitation, en
hallucination, en farce et finalement en désastre. Jusqu'à ce
que le désastre survienne, vous ne savez jamais vraiment
où vous êtes. Car pour chaque imbécillité qui se présente, il
y a des dizaines d'intellectuels enthousiastes prêts à le
promouvoir et au moins la moitié de la population est prête
à le croire.
C'est ainsi que presque tous les jours, nous voyons un
article dans le Wall Street Journal expliquant que les déficits
commerciaux ne sont pas un problème. Et à un certain
niveau, ils ne posent aucun problème. Peu importe à Dieu
qui doit quoi à qui. Ou même si c'est le cas, il se tait à ce
sujet.
Certains kibitzers soulignent que les États-Unis ont
enregistré des déficits commerciaux pendant une grande
partie de leurs débuts et que les pays à croissance rapide
ont toujours des déficits de comptes courants. Après tout, ils
construisent quelque chose pour l' avenir - des usines, des
usines, des machines - qui prend du capital. Ensuite, lorsque
les usines sont construites, elles produisent des bénéfices et
des bénéfices qui servent à rembourser la dette. Dans ce cas,
le débiteur sort en tête.
Oh, la rêverie! Mais quand avez-vous vu pour la
d iè f i i ffi i i

Quelque chose mauvaise cette manière vient 271


«composante» des produits modernes. Ils ne vont plus à
Taiwan et demandent aux habitants de «faire ça».
Maintenant, ils se rendent à Taiwan pour voir ce que les
habitants font qu'ils peuvent revendre chez eux. De plus en
plus, les entreprises américaines ne participent même pas à
la phase de conception.
«Ce que nous voyons», dit Paul Craig Roberts, c'est «la
transformation rapide de l'Amérique en une 3e économie
mondiale». 5 entreprises américaines sont de plus en plus
maintenant que des marques sur le marché. Mais même
ceux-ci ne dureront pas éternellement, une fois que les
clients se rendront compte que le véritable génie de
l'innovation, de la conception et de la fabrication se trouve à
l'étranger. Tout comme les acheteurs de voitures ont adopté
de nouvelles marques au fur et à mesure que la qualité
augmentait au Japon, ils adopteront bientôt de nouvelles
marques dans d'autres secteurs. Bientôt, les Américains ne
voudront pas seulement dépenser pour des produits
fabriqués à l' étranger , ils devront le faire.
Le cycle est typique des empires à leur stade de maturité.
Même en déclin, les gens se tournent toujours vers la patrie
pour des indices de mode. La musique, l'éducation, le
théatre, les vêtements, l'architecture et les mœurs sont
exportés du centre vers la périphérie longtemps après que
le commerce de biens plus pratiques a inversé sa direction.
Aujourd'hui encore, Vienne reste un centre culturel
régional, tout comme Paris et Rome. Les parents des
anciennes colonies rêvent encore d'envoyer leurs enfants à
Cambridge et à Oxford.
Pendant ce temps, les frères Newman, Dan et Frank,
également dans le Wall Street Journal, soulignent que la
sortie de dollars n'est pas préoccupante, car les dollars nous
reviennent tout simplement. Nous admettons qu'ils le font
ou qu'ils le feront. Mais ils ne reviennent pas comme les
mêmes durs de travail de bonne humeur qu'ils étaient
lorsqu'ils sont partis. Au lieu de cela, ils reviennent de
l'étranger vêtus de vêtements plus fins, de manières plus
raffinées et avec un meilleur accent. Ils reviennent en tant
que rentiers. Ils sont sortis comme un crédit et reviennent
comme un passif. La prochaine chose que vous savez, ils
mettent leurs pieds sur les meubles et agissent comme s'ils
étaient propriétaires de l'endroit. Au lieu d'aider l'homme
moyen à gagner sa vie, ils lui compliquent la tâche. Pour

272 EVENI NG INAMERICA

Ces humeurs arrivent aux individus au jour le jour et à


des groupes entiers de personnes sur de longues périodes.
Une génération est optimiste. Le prochain est baissier. Une
génération veut la guerre. Le prochain veut la paix. Une
génération est perdue. Le suivant est trouvé.
À mesure que les prix baissent, nos opinions baissent
aussi; nous devenons lugubres. Mais parfois, c'est le
contraire qui se produit, les opinions font des marchés. La
morosité s'installe, sans raison particulière ou apparente,
puis les prix baissent. Les humeurs et les faits, parfois en
harmonie, mais souvent en opposition, luttent pour
dominer le zeitgeist de notre génération.
Actuellement, les deux sont en harmonie. L'humeur du
public est ridicule. Mais les «faits» le sont aussi. Jamais
auparavant les gens n'avaient pensé croire autant de choses
impossibles. Mais peut-être que jamais auparavant tant de
choses impossibles n'avaient semblé, du moins pour
l'instant, vraies. Tout ce que nous savons, c'est qu'ils vont
changer.

IV
L'ESSENTIEL
INVESTISSEUR
Ce qu'est la prudence dans la conduite de toute famille privée
ne peut guère être folie dans celle d'un grand royaume.
—Adam Smith
13
Bienvenue à
Squanderville

T
il les citoyens de Squanderville, comme Warren

Buffett appelle les Etats- - Unis, sont un groupe


heureux. Ils croient aux choses heureuses; ce n'est pas
dérangez-les que les choses qu'ils croient sont impossibles.
Après 20 ans de baisse des taux d'intérêt, principalement
de baisse des taux d'inflation et surtout de hausse des prix
des actifs (actions et immobilier), les gens en sont venus à
croire que c'est ainsi que le monde fonctionne: les taux
d'intérêt baissent principalement, et les prix des logements
principalement monter; ça dure pour toujours.
Même les professionnels de Squanderville n'ont jamais
été aussi certains: un sondage effectué en 2005 auprès
d'économistes travaillant pour de grandes maisons de
courtage a révélé que 100% d'entre eux s'attendaient à une
hausse des cours des actions au cours des 12 prochains mois.
Et l'immobilier? Qui croyait que les prix des logements
chuteraient? Presque personne.
Bien qu'il soit très bien d'avoir des pensées heureuses et de
dépenser de l'argent heureux, ce sont les économies et les
investissements qui produisent de vrais emplois et des revenus
réels.
Au fil des années, les Squandervilliens gagnent de moins
en moins qu'ils peuvent vendre à l'étranger et consomment
de plus en plus à l'étranger. Ainsi, lorsqu'ils dépensent de
l'argent, une grande partie sert à acheter des produits de
Thriftville. (Selon le terme de Buffett, il pensait peut-être à
l'A i ) L i d t i d Th ift ill tili t l' t

276 THEESSENTIALINVES TOR

pas aussi bien que les anciens? Alors que les entreprises
licencient des personnes relativement bien rémunérées
dans le secteur manufacturier, d'autres entreprises
embauchent des employés relativement plus bon marché
dans le secteur des services. General Motors refuse;
Wal-Mart grandit.
Que se passerait-il si les prix de l'immobilier
commençaient réellement à baisser? Ils attendraient,
pensant que le boom reprendrait bientôt. Mais que se
passerait-il si ce n'était pas le cas? Bientôt, les propriétaires
de Squanderville pourraient être confrontés à un bref
intervalle d'horrible santé mentale. Ils pourraient être
malheureux.

LA MANIÈRE QUE NOUS VIVONS MAINTENANT

Avec la maturation de l'année 2005, le corpus du système


financier mondial est devenu encore plus grotesque qu'il ne
l'était la veille. Relier l'os de la cuisse des rendements
obligataires. . . à la hanche des achats asiatiques
d'obligations américaines. . . à la vertèbre de l'expansion du
crédit. . . nous avons pris du recul et nous nous sommes
demandé: quel genre de monstre était-ce? Cela ressemblait
à une création de Frankenstein.
Le pays le plus riche et le plus puissant du monde
dépend de l'épargne des plus pauvres du monde. La
première économie mondiale offre son argent à des taux
d'intérêt réels négatifs et a peur de les normaliser de peur
que tout s'effondre. Les Américains achètent ce qu'ils ne
peuvent pas se permettre et les Chinois construisent des
usines pour produire ce que leurs principaux clients n'ont
pas les moyens d'acheter. L'économie mondiale dans son
ensemble ne progresse - apparemment - que tant que les
prix de l'immobilier aux États-Unis continuent d'augmenter
à raison de trois à cinq fois l'inflation nominale et un
multiple infini du revenu des ménages, qui a reculé en 2004.
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas une économie ordinaire
- elle a un bossu et deux pieds bots. Les emplois qui
devraient exister n'existent pas. Les revenus qui devraient
aider les consommateurs à dépenser ne sont pas là. Les
économies qui sont d'une importance vitale pour la
croissance économique ont disparu.
i l i d l l

Bienvenue à Squanderville 277


Seul un empire peut enregistrer un tel déficit commercial
pendant de nombreuses années. Seul un empire peut
maintenir autant d'avant-postes coûteux dans le monde
entier. Seul l'argent d'un empire sera accepté par tant de
gens dans tant d'endroits différents. L'empire américain,
vers 2005, définit toujours les tendances de la mode, des arts,
du style et des mœurs, mais il néglige l'ingénierie, la science
et les industries liées à la patrie . Il dépend des États
périphériques pour ses économies et ses biens de
consommation. À mesure qu'un empire mûrit, son centre
s'affaiblit et son épine dorsale se plie sous le poids.
Finalement, il passe soit son fardeau impérieux à une
puissance amie à laquelle il devient
redevable - comme le fit l' England envers l'Amérique entre
1917 et 1950 - soit son dos se brise. Quand ça casse, on ne sait
pas. Comment ça casse, on ne sait pas non plus.
Tout ce que nous savons, cher lecteur, c'est que c'est une colonne
vertébrale qui invite à un frisson.

BUBBLE MANIA

Une fois que les investisseurs ont perdu beaucoup d'argent


dans une bulle, ils ne peuvent pratiquement pas attendre
que la suivante arrive. Dans le boom des années 1960, tout
ce qui avait des «onics» dans le titre se vendait bien plus
que ce qu'il valait. Si vous ajoutiez «onics» au nom de votre
entreprise, vous étiez presque sûr d'être un homme riche le
lendemain.
Dans le boom des années 1990, les syllabes magiques
étaient «dot-com». Vous vous souvenez du Dr Koop.com?
Furniture.com? Webvan? Tant d'exemples me viennent à
l'esprit: c'est comme essayer de sélectionner le membre le
plus stupide du Congrès; nous ne savons pas par où
commencer. Les dot-coms étaient si populaires auprès des
investisseurs - et les sociétés minières si
impopulaires - qu'au moins une firme qui était censée
extraire de l'or est passée soi-disant à devenir un dotcom
pour en profiter.
Vers la fin de la bulle technologique, une société de
commerce électronique a lancé une publicité saisissante. Il
montrait un médecin regardant un commerçant sur la table

278 THEESSENTIALINVES TOR

que partout ailleurs dans le pays. À la mi-2005, à Paradise,


au Nevada, ils augmentaient à un taux annuel de près de
50%.
«Si vous pouvez embuer un miroir, vous pouvez obtenir
un prêt immobilier», a déclaré un analyste hypothécaire au
Los Angeles (LA) Times. Dans le passé, être capable
d'embuer un miroir était une condition nécessaire pour
obtenir un crédit. C'est seulement maintenant qu'il est
devenu suffisant. Si la tendance actuelle se poursuit, bientôt
les prêteurs ne prendront même plus la peine de tenir le
miroir.
Il n'y avait aucune raison particulière pour laquelle les
morts devraient se voir refuser un crédit hypothécaire; ils
représenteraient probablement au moins autant de risques
que la plupart des vivants qui en souffrent. Peut-être mieux.
Au moins, ils ne sautent pas en ville et ne mettent pas les
pieds sur les meubles.
Nous sommes évidemment à la pointe des nouveaux
développements dans le secteur du crédit. Mais à en juger
par les publicités vues sur Internet, nous ne sommes pas
loin en tête. «Empruntez jusqu'à 250 000 $», dit une
publicité. «Un crédit moins que parfait est acceptable. . . .
Aucune vérification des revenus. . . . Aucune exigence
relative à l'équipement domestique. . . . Approbation
24 heures sur 24. »
Entre 2001 et 2005, la bulle immobilière a fait grimper
les prix des maisons en Californie de 1,7 billion de dollars.
Cela équivaut à 35 pour cent du revenu personnel.
Aujourd'hui, toute l'économie bénéficie non seulement d'un
marché immobilier en hausse, mais elle en dépend. D'un
océan à l'autre, les gens achètent de grandes maisons qu'ils
n'ont pas les moyens de payer. Ils s'attendent à les vendre à
quelqu'un d'autre pour plus que ce qu'ils ont payé. Ce qu'ils
n'attendent pas, c'est de les payer eux-mêmes. Comment
peuvent-ils? Avec quoi paieraient-ils?
Personne ne semble intéressé à posséder un bien
immobilier. Les maisons sont devenues comme des contrats
à terme. Les gens font du commerce sur marge et ne
prennent jamais de livraison. Les maisons sont des actifs
financiers à gérer activement, comme s'il s'agissait d'actions
ou d'un voilier. Lorsque les taux d'intérêt baissent, un
nouveau crédit est libéré; la maison est refinancée à un taux
inférieur l'emprunteur prenant souvent un peu d'argent à

Bienvenue à Squanderville 279

qui s’étend pour acheter une maison d’un million de dollars,


mais les gens s’étendent beaucoup plus loin. Si vous
empruntez de l'argent à 6%, vous dépenseriez 60 000 $ par
an en intérêts seulement. Avec les autres frais de
subsistance et les taxes, il ne vous reste plus que peu de
chose pour rembourser le principal. Même si vous
économisez comme le font les Chinois, vous seriez chanceux
de pouvoir rembourser 20 000 $ en principal chaque année.
À ce rythme, il vous faudrait 50 ans pour rembourser la
maison. Si vous épargnez au taux d' épargne national actuel
- environ 1 pour cent - vous devrez effectuer des paiements
pour les 500 prochaines années.
L'Américain moyen vit dans une maison de banlieue
estimée à 188 800 $. Depuis que les actions ont commencé à
baisser en janvier 2000, sa valeur nette n'a pas
nécessairement diminué, mais elle est devenue moins
abstraite; il doit maintenant y vivre. Même à Philadelphie.
Une bulle immobilière à Philadelphie? Cela semblait
presque impossible. Qui voudrait acheter une maison à
Philadelphie, encore moins avec une prime? Mais les prix
des logements ont augmenté à Philadelphie et même à
Baltimore. Les parents et les grands-parents répugnaient à
consacrer plus de 25% de leurs revenus au loyer ou à une
hypothèque. Aujourd'hui, les gens dépensent plus de 50
pour cent. À la mi-2005, il a été signalé qu'un nouvel
acheteur sur cinq consacrait la moitié de son revenu
disponible au logement.
En Amérique, le logement moyen a augmenté de 44 pour
cent en termes réels entre 1995 et 2005. L'augmentation a été
encore plus forte en Grande-Bretagne et en Australie. Les
Américains s'attendent à des augmentations des prix des
logements bien au-delà de ce que le marché est susceptible
de leur offrir. Une enquête de Shiller et Case a révélé des
attentes annuelles moyennes de 12 à 16 pour cent - trois à
quatre fois des augmentations probables du PIB et peu
différentes de ce que les investisseurs attendaient des
actions à la fin des années 1990. Étant donné que ces gains
étaient presque aussi bons que l'argent «en banque», aux
yeux des acheteurs de maisons, beaucoup ont dépensé
l'argent avant qu'il ne soit réalisé. Le retrait des capitaux
propres (emprunter contre l'augmentation du prix de la
maison) a atteint 6% du revenu personnel disponible aux

280 THEESSENTIALINVES TOR

retourne chez le prêteur. C'est là que la déception risque de


venir. Les prêteurs sont-ils trop indulgents? Nous saurons
quand l'argent sera prêt pour la partie retour du voyage.
Nous pensons que ce n’est pas autant que les gens
l’attendaient.
Le montant dû au titre des marges de crédit
hypothécaire a grimpé de 42% en 2004. Et la mise de fonds
médiane est passée de 6% en 2003 à seulement 3% en 2004.
«La flambée des prêts à intérêt seulement - près de la
moitié des acheteurs de maisons de l'État les ont utilisés l'an
dernier, contre pratiquement aucun en 2001 - est le moteur
de la flambée des prix des maisons en Californie», a déclaré
le LA Times. 1
Les ventes de maisons en Californie ont atteint un
nouveau record en février 2005. Et de nouveau en mars. Et
encore en avril. Les mises en chantier dans tout le pays ont
atteint un sommet de 21 ans . Partout dans les 50 États, les
gens achetaient, retournaient, refinançaient.
«C'est comme si vous étiez payé pour vivre en
Californie», a déclaré un sceptique au LA Times. 2 Les prix
ont augmenté de 22% en 2004. Cela signifiait qu'un
propriétaire moyen, avec une maison moyenne de 400 000
$, a ajouté 88 000 $ à sa valeur nette. Il a fait cela sans lever
le petit doigt.
Dans la région de la baie, les maisons se vendaient à
nouveau la moitié de ce que les gens demandaient. Le LA
Times a mentionné une maison offerte pour 980 000 $ qui
s'est vendue presque immédiatement pour 1,5 million de
dollars. Le Times a parlé d'une jeune femme qui a acheté sa
première maison sans acompte et sans paiement «d'intérêts
seulement». En 2001, moins de 5 pour cent des nouvelles
maisons ont été achetées avec des hypothèques «à intérêt
seulement». À la mi-2005, le total était de près de 50 pour
cent. D'après l'article du journal, la femme semblait se
diriger vers une crise financière. L'accession à la propriété,
croyait-elle, la renflouerait. Elle a dit au journal qu'elle avait
l'intention d'utiliser ses capitaux propres pour rembourser
sa dette de carte de crédit! Plus d' articles du Times : «J'ai 40
000 $ de prêts étudiants grâce à ma maîtrise», a-t-elle
déclaré. «J'ai une dette de carte de crédit élevée. Je suis un
Américain typique. Et pourtant, ils voulaient m'endetter
davantage pour acheter une maison.
«Si vous êtes comme moi, vous êtes si incrédule que

Bienvenue à Squanderville 281

faux, dit-il. Cela pousse les investisseurs à laisser passer de


bonnes opportunités. Ce dont ils ont besoin, c'est d'une
«nouvelle perspective»: «Ils ne sont pas stupides; ils voient
les choses différemment des gens qui sont sur le marché
depuis longtemps. » 4
Oubliez la sagesse des morts, en d'autres termes. C'est
une nouvelle ère. Les gens achètent une propriété
maintenant comme ils ont acheté des actions
technologiques il y a cinq ans -
sans aucune considération pour les gains. Tout cela est un
jeu plus fou - parier que quelqu'un viendra avec un crâne
encore plus grand que vous. Le jeu continue si longtemps
que les gens en viennent à le voir comme éternel. Et plus les
gens ont confiance en lui, plus ils inventent de raisons pour
que cela continue. La plupart des experts citent les «facteurs
démographiques» comme garantissant des prix de
l'immobilier résidentiel plus élevés. Il est censé y avoir
beaucoup plus de gens qui auront besoin d'un toit au-dessus
de leur tête dans les années à venir. Selon la théorie, il y a
tellement de nouveaux immigrants et d'enfants du baby-
boom que les constructeurs de maisons ne peuvent pas les
suivre. Les prix augmenteront. Pourquoi les constructeurs
de maisons ne peuvent pas construire suffisamment de
maisons pour répondre à la demande est un sujet de débat.
La manière dont les nouveaux acheteurs pourront payer
des prix plus élevés - lorsque les revenus baissent - n'est pas
claire non plus. Et il y a toujours une chance extérieure que
ces nouveaux ménages puissent louer. Les rendements
locatifs sont en baisse; relativement, les loyers sont bon
marché.

L'une des principales raisons invoquées pour expliquer


pourquoi les cours des actions ont dû continuer à
augmenter en 1999 était que tant de personnes
investissaient tellement d'argent dans les actions pour leur
retraite. La logique était prétendument irréfutable: les baby-
boomers doivent économiser de l'argent. Ils n'avaient pas
d'autre choix que de le mettre en stock. Les stocks devaient
augmenter.
Le raisonnement était parfait - tant que les stocks
montaient. Mais alors quelque chose est arrivé; les stocks
ont baissé. Les baby-boomers ressentent peu de désir
d'acheter des actions. Mais l'argument des «facteurs

282 THEESSENTIALINVES TOR

cher six mois à un an à partir de maintenant. Nous


surenchérissons pour saisir l'opportunité. » Par un instinct,
il avait saisi l'essentiel de l' hypothèse du marché efficace
et l'avait appliquée à l'immobilier (discuté au chapitre 15).
Quel que soit le prix qu'il payait, c'était bien - parce que
c'était le prix que les autres étaient prêts à payer.
L' article du Times nous a dit que «son succès a inspiré
six de ses jeunes amis anciens locataires à suivre ses traces
expérimentées», parce que «j'ai donné l'impression que
c'était une chose très cool à faire». Pendant ce temps, le vrai
Donald Trump a déclaré qu'il recevait un million de dollars
par pop juste pour révéler ses secrets aux jeunes
espoirs de bosses . 5
À la mi-2005, il suffit de monter dans un taxi pour se
rendre compte que le boom immobilier est devenu une
bulle. Les chauffeurs de taxi indiqueraient combien de
maisons ont grimpé. Alors qu'ils donnaient autrefois des
conseils sur les valeurs technologiques, ils vous indiquaient
maintenant quels quartiers étaient susceptibles de
connaître la plus forte inflation des prix. Écoutez
attentivement, et vous étiez susceptible d'entendre des
conducteurs sur leur téléphone portable parler aux agents
immobiliers de leurs nouveaux condos.

«Ma fille n'a que vingt-cinq ans», a écrit une amie, «mais
elle vient d'acheter une maison dans le nord de la Virginie.
Bien sûr, elle en a hypothéqué la plus grande partie. Mais
pouvez-vous croire qu'ils lui ont prêté 275 000 $? Est-ce fou
ou quoi? Elle travaille comme barman à temps partiel. Elle
est très responsable et est bonne pour l'argent, j'en suis sûr,
mais je ne peux pas croire qu'ils lui prêteraient autant
d'argent. Comment pensent-ils qu'elle le remboursera? »
L'astuce consistait à trouver un «fixateur supérieur», à y
faire un petit travail cosmétique et à le remettre sur le
marché. Tant de gens recherchaient des tiges de réparation
que les vendeurs avisés envisageaient de faire délibérément
une épave de leurs maisons - afin que les acheteurs
potentiels puissent halluciner sur combien d'argent ils
gagneraient après les avoir réparés.
Au printemps 2005, la Federal Deposit Insurance
Corporation a identifié 55 régions du pays qui, selon elle,
subissaient un boom de l'immobilier résidentiel. Ce sont des
régions où les prix ont augmenté de 30 pour cent ou plus au

Bienvenue à Squanderville 283

LE SAGE DES PLAINES

«Une grande partie du bien-être psychologique du public


américain vient de la façon dont ils ont fait avec leur
maison au fil des ans. . . . » a déclaré le sage des plaines,
Warren Buffett, en avril 2005. «Certainement, dans le haut
de gamme du marché immobilier dans certaines régions,
vous avez vu un mouvement extraordinaire. . . . Les gens
deviennent fous en économie périodiquement, de toutes
sortes de façons. Le logement résidentiel a des
caractéristiques comportementales différentes, simplement
parce que les gens y vivent. Mais lorsque les prix
augmentent plus rapidement que les coûts sous-jacents, les
conséquences peuvent parfois être assez graves. »
«Vous avez une véritable bulle des prix des actifs dans
des endroits comme certaines parties de la Californie et la
banlieue de Washington, DC», a ajouté Charlie Munger.
Buffett: «J'ai récemment vendu une maison à Laguna
pour 3,5 millions de dollars. C'était sur un terrain d'environ
2 000 pieds carrés, peut-être un vingtième d'acre, et la
maison pourrait coûter environ 500 000 $ si vous vouliez la
remplacer. Donc, la terre s'est vendue pour environ 60
millions de dollars l'acre.
Munger: «Je connais quelqu'un qui habite à côté de ce
que vous appelleriez en fait une maison assez modeste qui
vient de se vendre 17 millions de dollars. Il y a des bulles
très extrêmes sur les prix des logements. » 6
«Flipping immobilier. . . sans se brûler », est un titre du
week-end du Seattle Times. 7
Il y a quelque chose dans un marché haussier qui
affaiblit les cerveaux et permet des métaphores insensées.
Le Times aurait pu dire: «Renverser les maisons sans les
faire tomber sur la tête» ou «Comment ne pas se brûler dans
un marché immobilier brûlant .» Mais les hacks à Seattle
n'ont pas pris la peine d'y penser; qui a? Tout le monde
savait que la propriété était chaude et tout le monde savait
que vous pouviez devenir riche rapidement. En avril 2005,
la presse commençait à faire des reportages sur les
personnes qui avaient quitté leur emploi pour entrer dans
la bulle immobilière avant qu'elle ne se détériore, nous
voulons dire, avant qu'elle n'éclate.
L' article du Times faisait référence aux « investisseurs dans
la trentaine » qui ont quitté un emploi rémunéré pour investir

284 THEESSENTIALINVES TOR

«J'ai perdu une tonne de mon portefeuille en 2001», a


déclaré le Times, citant un magnat de l'immobilier en plein
essor. L'homme a tiré son planificateur financier et mettre
son argent dans une auto- IRA qu'il peut utiliser pour
spéculer dans les maisons, pratiquement jour de transaction
eux. «D'ici la fin de l'année, nous en ferons deux ou trois par
mois», dit-il. 8

DÉLUSIONS DE MÉDIOCRITÉ

Une autre similitude entre la bulle des valeurs


technologiques à la fin des années 1990 et la bulle
immobilière en 2005 était la montée des «clubs» conçus
pour aider les membres à spéculer en compagnie des
autres. À la fin des années 1990, les gens ont rejoint des
clubs d'investissement pour pouvoir se moquer des actions
avec d'autres personnes qui ne savaient rien non plus. En
2005, ils ont rejoint des clubs immobiliers. Il y en avait au
moins 177 au milieu de l'année. Les membres se réunissent
pour parler de «techniques» et de «stratégies». Quatre de ces
«stratégies» sont consignées au profit du futur Donald
Trumps, et peut-être de l'histoire, dans l' article du Times :
(1) Achetez une maison, détenez-la et vendez-la plus tard,
(2) achetez une maison, réparez-la , et vendez-la, (3)
retournez la foutue maison avant de devoir la payer, et (4)
louez la maison pour plus que ce qu'elle vaut, donnant au
locataire le droit de l'acheter à l'avenir.
Nous avons été tentés d'ajouter des points d'exclamation
après chaque stratégie. Mais les objets crient tellement
d'imbécillité que l'amplification semble inutile. Ils nous ont
rappelé notre propre dicton sur les spéculateurs boursiers
de la fin des années 90: il y a de l'argent intelligent; il y a de
l'argent stupide; et il y a de l'argent si stupide qu'il réclame
pratiquement une stérilisation ordonnée par le tribunal .
On dit à Wall Street que personne ne sonne une cloche
en haut du marché, mais tant de cloches sonnaient au
printemps 2005 que nous pensions devenir sourds - ou fous.
Le compagnon de jeu du mois, Jamie Westenhiser,
abandonnait une carrière prometteuse en tant que modèle
pour se lancer dans l'investissement immobilier.
Qu'est-ce qui ferait qu'une gentille fille comme elle se
retrouve en place comme ça? C'était peut-être le gain de

Bienvenue à Squanderville 285

Les prix de l'immobilier résidentiel américain, en termes


réels, ont augmenté de 66% entre 1890 et 2004. Mais toute
l'augmentation s'est produite en seulement deux brèves
périodes: juste après la Seconde Guerre mondiale et depuis 1998.
À part ces deux périodes, le prix réel du logement était soit
stable, soit en baisse. La grande différence entre la période qui a
suivi la Seconde Guerre mondiale et l'ère actuelle était qu'à
l'époque, l'économie américaine était en croissance et en bonne
santé. L'Amérique avait non seulement une balance commerciale
positive, mais aussi la plus positive du monde. Les salaires
augmentaient, de sorte que les gens pouvaient se permettre des
maisons plus chères. Les familles se développaient plus vite que
l' économie - elles avaient donc besoin de plus de maisons.
Mais maintenant, les ménages sont de plus en plus petits.
Les revenus sont stables ou en baisse. La nation dépense
plus qu'elle ne gagne; il compte désespérément sur la
hausse des prix des logements - et sur l'épargne des pauvres
des pays étrangers - pour continuer à vivre au - dessus de
ses moyens. Les prêteurs proposent des financements
créatifs pour se permettre de prêter de l'argent à des
personnes qui ne peuvent pas le rembourser. Dans
certaines régions, les maisons sont déjà si chères qu’à peine
un acheteur sur dix peut se permettre une maison à
prix médian . Et les Playmates du mois renoncent à se
pavaner pour investir dans l'immobilier. Ce n'est pas une
situation normale.
D'autres reportages racontaient des amis qui faisaient
équipe pour acheter des maisons - ils étaient devenus trop
chers pour qu'un couple célibataire puisse se payer seul. Les
couples qui divorcent, croient que ni l'un ni l'autre ne veut
ou ne peut se permettre de garder le domicile conjugal,
seraient la principale cause de forclusion. Imaginez deux
couples. Vous pourriez penser que le risque doublerait. En
fait, il multiplie probablement par quatre, voire plus. Les
deux couples pourraient se séparer. Encore plus probable,
les deux couples pourraient décider qu'ils ne peuvent pas se
supporter. Un prêteur devrait être en état de mort cérébrale
pour accepter une telle vente. Mais en 2005, beaucoup l'ont
fait.
C'est la grande comédie des marchés financiers. Ils ont
mis un imbécile avec son argent juste pour pouvoir bien
rire en le lui enlevant. Ces «investisseurs» pensent qu'ils
sont des génies Ils pensent que leurs techniques et

286 THEESSENTIALINVES TOR

"L'économie semble être entrée en 2005 en expansion à


un rythme raisonnablement bon, avec des anticipations
d'inflation et d'inflation bien ancrées", a déclaré Alan
Greenspan aux chefs du Comité des banques du Sénat. «Les
preuves étayent largement l’opinion selon laquelle les
fondamentaux économiques se sont stabilisés.» 9
Il ne doit pas avoir regardé par la fenêtre ce jour-là. Pour
le même jour, comme les manchettes l'ont clairement
indiqué, les anticipations d' inflation et d'inflation
- notamment sur le marché du logement - étaient sous
toutes les coutures dans des vents de force ouragan.
Le coût du logement, dans de nombreuses régions du
pays, n'était pas seulement gonflé - il explosait comme un
coussin gonflable aux sièges avant . Dans la ville natale
d'Alan Greenspan, à Washington, DC, les prix augmentaient
six fois plus vite que la croissance du PIB. Les acheteurs ne
cherchaient pas un logement; ils spéculaient - pariant que
leur voisin, le président de la Fed, continuerait de leur
donner assez d'argent pour les rendre riches.
Au moment où nous écrivons, à l'été 2005, les palmes de la
maison roulent dans une nouvelle Mercedes, gagnant beaucoup
d'argent en achetant et en vendant leurs maisons. Un génie
achète un condo avant qu'il ne soit construit. Il le retourne à un
autre investisseur, qui le conserve jusqu'à ce qu'il soit terminé,
faisant un bundle lorsqu'il le vend à un couple de professionnels
qui a l'intention de rester pendant deux ans, puis de le vendre
(avec un énorme profit) à d'autres acheteurs. Tous prennent des
mesures intelligentes - en achetant avec peu d'argent et en
effectuant des paiements mensuels minimums sur des prêts
hypothécaires à taux ajustable. Et tous s'enrichissent - du moins
c'est ce qu'ils croient - tant que les prix continuent d'augmenter.
Ils en parlent lors de cocktails. Ils regardent leurs bilans avec
fierté et plaisir, et s'ils ont besoin de liquidités, ils «prennent un
peu de fonds propres» aussi facilement que de réclamer une
pizza.
Ayez pitié du pauvre locataire. Il pourrait tout aussi bien
conduire une vieille voiture économique et acheter ses
vêtements chez Goodwill. C'est le genre d'homme avec
lequel vous ne voudriez pas que votre fille sorte, encore
moins se marier. Il est le pauvre perdant qui a oublié
d'acheter des actions technologiques à la fin des années
1990 t i i t t l b ll i biliè Il t

Bienvenue à Squanderville 287

«Avec moins de 20 pour cent des travailleurs américains


maintenant dans des régimes de retraite d'employeurs
(beaucoup de ces régimes sont sur des bases financières
précaires) et avec la sécurité sociale remplaçant
généralement moins de 40 pour cent du revenu
avant la retraite , l'épargne personnelle n'a jamais été aussi
importante», continue Stein. Et pourtant, peu de gens
épargnent de l'argent.
«Les taux d'épargne n'ont jamais été aussi bas», explique
Stein. «En 1999, le taux d'épargne national est descendu en
dessous de 3% pour la première fois depuis 1959, selon le
département américain du Commerce. Il a continué à
baisser depuis, et en 2004, il n'était que de 1 pour cent. Le
faible taux d'épargne, associé à un financement déficitaire
important par les banques asiatiques, est dangereux pour
les États-Unis, mais c'est plus dangereux pour les
particuliers.
Les gens crient sans cesse l'alarme à propos de ceci ou de
cela. Il y a une crise de santé. . . une crise des valeurs
morales. . . une crise au Moyen-Orient. . . ou dans le
commerce des journaux. Malgré toutes ces plaintes, il n'y a
généralement pas grand-chose à faire pour résoudre
l'urgence, et si elle est laissée seule, elle prend généralement
soin d'elle-même à sa manière.
«Près de 28 millions de ménages américains - 37 % du
total - ne possèdent pas de compte d'épargne-retraite
d'aucune sorte», poursuit l'article Forbes , «parmi les
ménages qui possédaient un compte d'épargne-retraite de
quelque nature que ce soit en 2001, selon Selon un rapport
de 2004 du Congressional Research Service (CRS), la valeur
moyenne de tous ces comptes était de 95 943 $. Ce nombre
était faussé par le nombre relativement petit de grands
comptes, et la valeur médiane de tous les comptes n'était
que de 27 000 $.
«La valeur médiane des comptes de retraite détenus par
les ménages dirigés par un travailleur âgé de 55 à 64 ans
était de 55 000 $ en 2001», indique le CRS. À cela, Stein
ajoute que «seulement 11% de tous les Américains ont une
épargne-retraite de 250 000 $ ou plus». dix
Vous pouvez parler aux gens d'économiser de l'argent jusqu'à
ce que votre mâchoire tombe; ils ne vont pas mettre un sou
supplémentaire dans un compte d' épargne - pas lorsque les prix
de l'immobilier augmentent de 10% par an et que la Fed continue
288 THEESSENTIALINVES TOR

En pourcentage du PIB, les dépenses de consommation en


Chine ne représentent que la moitié de ce qu'elles sont aux États-
Unis. Les Américains, par exemple, consomment 25% du pétrole
mondial. La Chine, avec quatre fois plus d'habitants, n'en utilise
que 7%.
Mais ce qui se passe revient. Quand la bulle de
l'immobilier américain éclate. . . une partie de cette vieille
vertu est susceptible de revenir à la maison. Les Américains
épargneront à nouveau. Alors qu'ils n'ont mis de côté qu'un
sou sur le dollar maintenant. . . ils sont susceptibles de
mettre de côté 10 cents ou plus. La crise de l'épargne sera
terminée. Une nouvelle crise peut alors commencer: une
dépression.
Dans la théorie économique traditionnelle, les gens
épargnent. Leurs économies sont empruntées par les
entrepreneurs et les hommes d'affaires pour construire de
nouvelles entreprises, de nouvelles usines et de nouveaux
articles de consommation. Cette nouvelle production est
ensuite vendue avec profit, ce qui crée de nouveaux
emplois - et des revenus plus élevés - qui donnent aux gens
plus de pouvoir d'achat, plus d'économies, etc.
Mais dans la fabuleuse économie du XXIe siècle de
l'Amérique moderne , les choses se passent tellement
différemment que nous nous demandons: la théorie est-elle
erronée? . . ou sont américains? À peine un sou est
économisé aujourd'hui. Nous n'avons pas vu une nouvelle
usine mise en place au cours des 20 dernières années, même
si nous ne nions pas qu'il y en a eu quelques-unes. (Nous
avons vu des dizaines de centres commerciaux construits.) À
l'heure, les emplois paient un peu plus - en termes réels
- qu'il y a 30 ans. Pourtant, les Américains semblent avoir
plus de pouvoir d'achat que jamais.
Quelque chose ne va pas. L'image est grotesque, non
naturelle. . . comme une jolie femme qui fait tourner ses
propres pneus - c'est presque trop beau pour être vrai. Nous
soupçonnons que nous allons découvrir plus tard qu'elle a
mis le feu à son chat.
Le problème avec ne pas économiser de l'argent est que
vous n'en aurez pas. Si vous voulez faire autre chose que ce
que vous faites déjà, vous n'avez rien de sauvegardé pour le
faire. Même les niveaux actuels de consommation ne
peuvent être maintenus. Les usines s'usent et doivent être
reconstruites. Les concurrents courent en avant. Il n'y a pas
d'immobilité. Vous allez soit de l'avant. . . ou tomber
derrière «Jour après jour toute la terre vieillit tombant

Bienvenue à Squanderville 289

«Pour ce faire, Bush et ses alliés au Congrès doivent différer


la gratification qu’ils tireraient de l’octroi de plus de
réductions d’impôts aux plus riches.»
Comment alors les Américains peuvent-ils vivre si
bien - sans économies? L' IHT explique: «Certains affirment
que le montant de l'épargne personnelle est sous-estimé car
il ne prend pas en compte l'augmentation de la valeur des
logements, qui fait que de nombreux propriétaires se
sentent à plat. Mais la valeur élevée des habitations n'ajoute
pas à l'épargne nationale [ou à la richesse nationale,
ajoutons-nous].
«Une telle richesse n'est pas convertie en argent liquide
jusqu'à ce qu'une maison soit vendue, et à ce moment-là,
l'argent qui coule dans la poche du vendeur est simplement
de l'argent qui coule de la poche de l'acheteur. Aucune
nouvelle richesse n'est créée, à moins que le vendeur ne
sauve l' aubaine - ce qui n'est généralement pas le cas dans
l'économie de consommation actuelle. Au lieu de cela, les
vendeurs augmentent leur pouvoir d'achat, tandis que le
taux d'épargne diminue et que les États-Unis dans leur
ensemble deviennent plus pauvres. »
La vieille théorie a raison après tout: cela fonctionne. Les
gens épargnent, ils investissent et ils s'enrichissent, comme
ils sont censés le faire. Ils ne vivent tout simplement pas aux
États-Unis d'Amérique. L'économie mondiale s'est
mondialisée. Dans la nouvelle division internationale du
travail, certaines personnes épargnent et deviennent riches.
D'autres consomment et s'appauvrissent.
La Chine, comme nous le savons tous, est du côté opposé
de la planète. Là-bas, les gens fabriquent les choses que
nous achetons et n'achètent pas les choses que nous
fabriquons. Les ménages américains sont riches et achètent
beaucoup. Les ménages chinois sont pauvres et achètent
peu. Les Américains épargnent peu; les Chinois épargnent
beaucoup. Seuls 42% du PIB chinois sont de la
consommation intérieure. Un autre 35 pour cent est
consacré aux exportations. Et près de la moitié de tout
l'argent dépensé en Chine, selon Stephen Roach, est destiné
à des investissements fixes.
La vérité est que nous sommes en train de devenir une
nation de métayers - mais seul un vieil homme riche comme
Warren Buffett a le courage de le dire. Nous ne gagnons pas
assez pour payer notre chemin, nous empruntons donc à
nos fournisseurs L'Asie est devenue le magasin d'entreprise

290 THEESSENTIALINVES TOR

Sur les marchés financiers, la phase «en cours» est


appelée une correction. Il vise à corriger les excès et les
erreurs de la phase d'expansion. Dans un marché haussier,
il y a des corrections qui ramènent des gains
extraordinaires à des gains plus modestes. Dans un marché
baissier, les corrections - qui ramollissent les pertes
extraordinaires en des pertes plus ordinaires - sont connues
sous le nom de rallyes.
Généralement, la force d'une correction est égale et
opposée à la tendance qui la précède. Et la douleur qu'elle
provoque est directement proportionnelle à la tromperie
agréable qui l'a précédée.
En tant que formule pratique, cela ne nous aide guère.
Nous ne savons toujours pas quand et comment la
correction interviendra. Et, pour emprunter une idée à Lord
Keynes, la tromperie peut durer beaucoup plus longtemps
que vous ne pouvez rester solvable en pariant contre elle. Et
pourtant, il est encore plus dangereux de parier dessus.
L'empire américain de la dette repose sur de
nombreuses tromperies énormes que nous avons décrites
dans ce livre:

• Une génération peut consommer et s'en tenir à la suivante avec la


facture.
• Que vous pouvez obtenir quelque chose pour rien.
• Que le reste du monde prendra
pour toujours les reconnaissances de dette
américaines - sans poser de questions.
• Que les prix des maisons augmenteront pour toujours.
• Que la main-d'œuvre américaine est intrinsèquement plus
précieuse que la main-d'œuvre étrangère.
• Que le système capitaliste américain est plus libre,
plus dynamique et plus productif que les autres
systèmes.
• Que d'autres pays veulent ressembler davantage à
l'Amérique, même si cela leur est imposé.
• Que les vertus qui ont rendu l'Amérique riche et
puissante ne sont plus nécessaires pour la garder riche
et puissante.
• Que l'épargne intérieure et l'investissement en capital ne sont
plus nécessaires

Bienvenue à Squanderville 291

l'endettement des canettes, pas plus que les chiffres négatifs


du compte courant. M. Greenspan, qui devait sûrement
savoir mieux, n'a rien trouvé à ne pas aimer ni à s'inquiéter.
Alors, on s'arrête, on respire et on se demande.
La tromperie est si grande que nous nous demandons
comment elle pourrait être complètement corrigée. Nous ne
parlons pas seulement du parjure de M. Greenspan avant le
Congrès, mais de la plus grande tromperie, dans laquelle M.
Greenspan joue un rôle de premier plan.
La promesse du capitalisme américain est qu'il rend les
gens plus riches, plus libres et plus indépendants. Mais
depuis l'introduction de la Fed et la montée en puissance de
l'empire, la monnaie dans laquelle les Américains
enregistrent le score a tellement augmenté les chiffres que
nous savons à peine si nous gagnons ou perdons. Le dollar
que nous avons connu dans notre enfance - dans les
années 50 - ne vaut qu'un dixième de plus aujourd'hui. Le
ménage moyen en compte aujourd'hui beaucoup plus que
nous. En 1950, la dette des ménages américains par rapport
au revenu disponible, qui correspond essentiellement au
revenu après impôt , était de 34% (si le revenu disponible
était de 10 000 $, les ménages avaient 3 400 $ de dette en
cours). Aujourd'hui, le ménage américain moyen a appris à
vivre en grand - à l'échelle impériale. Sa maison vaut plus
de dollars. Il a une voiture plus grosse. Il mange plus
souvent. Il a un écran de télévision plus large avec une
image plus claire. Il a plus d'assurance-emploi. Plus
d'assurance maladie. Plus d'assurance sociale. Plus de
protection offerte par plus d'employés du gouvernement
que jamais. Il a beaucoup plus de cartes de crédit, avec des
marges de crédit beaucoup plus importantes. Il a plus de
vêtements. Plus de jouets. Plus de gadgets, gadgets et
whatchmacallits. Il a plus de dettes. Plus d'obligations. Plus
de chaînes.
Presque tous les Américains pensent qu'il est plus riche.
Certes, par rapport à l'Ancien Monde, les Américains n'ont
aucun doute que la montée de leur empire a amélioré la vie
de chaque sujet. Est-ce vrai?
Nous nous arrêtons pour livrer une mise à jour choquante.
Les gens aiment le mythe, la fraude et le
claptrap, surtout quand cela les flatte. Peut-être que leur
nourriture, leur espérance de vie, leur taux de criminalité,
leurs transports, leurs boissons alcoolisées, leurs femmes et
l hi d i di l

292 T HEESSENTIALINVES TOR

The Economist a examiné les preuves.


Tout le monde pense que l'Amérique a grandi beaucoup
plus vite que l'Europe au cours des 10 dernières années.
Mais les chiffres, en termes de PIB / personne, sont très
proches: 2,1 % par an pour l'Amérique contre 1,8% pour
l'Europe. Supprimez l' Allemagne - qui a eu du mal à
absorber ses anciens cousins communistes de l' Est - et les
deux régions sont exactement les mêmes.
Et la productivité? Une étude de Kevin Daly, économiste
chez Goldman Sachs, constate qu'après ajustement pour
tenir compte des différences de leurs cycles économiques, la
croissance tendancielle de la productivité dans la zone euro
a été légèrement plus rapide qu'en Amérique au cours des
10 dernières années.
Et les emplois? L'Amérique est la plus grande machine
d'emplois de la planète, non? Là encore, hors Allemagne, les
emplois dans le reste de l'Europe ont progressé au même
rythme qu'en Amérique. Et plus d'emplois ont été créés
dans l'euro.
Il est vrai que les Américains gagnent plus et dépensent plus que les
Européens
. . . mais ils travaillent beaucoup
plus d'heures. Les Européens
apprécient simplement
davantage les loisirs.
Mais qu'en est-il de la «reprise» post-2001 ? N'a-t-il pas
été beaucoup plus vigoureux en Amérique qu'en Europe?
Eh bien, seulement en surface. Poussée par la plus
grande dose de jus fiscal et monétaire de l'histoire,
l'économie américaine a légèrement dépassé celle de
l'Europe. Mais les chiffres sont difficiles à comparer.
L'Europe calcule la croissance du PIB de manière plus
prudente que l'Amérique. . . et sous-estime la vérité, plutôt
que de l'exagérer, comme ils le font au ministère du Travail.
Plus important encore, la secousse de croissance américaine
a coûté cher. Alors que l’Europe n’a pas reçu de stimulus
net, l’Amérique en a assez pour lui donner le coup.
«Les politiques ultra-laxistes des dernières années ont laissé
derrière eux de grands déséquilibres économiques et financiers
qui jettent le doute sur la durabilité de la croissance américaine»,
déclare The Economist. «D'un excédent avant 2000, le déficit
budgétaire structurel (y compris les États et les collectivités
locales) s'élève désormais à près de 5% du PIB, soit trois fois plus

Bienvenue à Squanderville 293

économie pleine. . . et la force militaire la plus puissante du


monde. Comme l'ancienne Union soviétique, il a une faucille
dans une main et un marteau dans l'autre. La faucille, hélas,
a une courbe maladroite.
Depuis 1990, le revenu du ménage américain moyen n'a
augmenté que de 11% tandis que les dépenses moyennes des
ménages ont bondi de 30%.
Comment les gens pourraient-ils dépenser autant
d'argent sans gagner plus? L'encours de la dette des
ménages a doublé pour atteindre plus de 10 000 milliards de
dollars entre 1992 et 2004, même corrigé de l'inflation. Et
dans l'Utah l'année dernière, 28 ménages sur 1000 ont
déclaré faillite, soit près de trois fois le taux d'une décennie
plus tôt.
Les gens sont déterminés à vivre grand et à vivre mieux
qu'ils ne le peuvent. Ils le font par ce que les économistes
appellent le lissage des revenus. Anticipant des revenus plus
élevés à l'avenir, les jeunes familles dépensent l'argent
maintenant (par exemple, en achetant des maisons plus
grandes qu'elles ne peuvent se le permettre). Dans tout le
pays, la taille des maisons a augmenté de 30% depuis 1980,
selon l'économiste de Cornell, Robert Frank. Et maintenant,
même les personnes dans la cinquantaine et la soixantaine
attendent avec impatience des revenus plus élevés ou des
miracles.
Certains économistes qualifient l'ensemble du
phénomène de «démocratisation du crédit». «L'innovation
et la déréglementation ont considérablement élargi la
disponibilité du crédit à pratiquement toutes les classes de
revenus», déclare le chef de la Fed. 11 Il n'a pas mentionné
son propre rôle dans cette révolution démocratique. Il est
trop modeste. C'est un Danton et Robespierre réunis. Le
président de la Fed a accompli plus que tous les innovateurs
et dérégulateurs du pays réunis. Abaissant le prix du crédit
en dessous du taux d'inflation, il a offert au monde entier
quelque chose pour rien. Désormais, tout le monde pouvait
se mettre en difficulté financière, pas seulement les rois, les
spéculateurs et les financiers. Il a permis aux établissements
de crédit d'étendre une si longue corde de crédit à l'homme
ordinaire que des millions de personnes sont sûres de se
pendre.
Nous ne savons pas quoi en penser, alors nous nous
tournons vers les morts pour avoir un avis. Mais c'est sans

294 THEESSENTIALINVES TOR


maison neuve avec toutes les commodités modernes sans
payer pour cela? Pourquoi n'ont-ils pas compris qu'ils
pouvaient tous devenir riches en achetant les maisons les
uns des autres? Mais maintenant, Dieu merci, nous sommes
tous des génies.
Le bébé né lorsque l'empire a commencé en 1913 est
venu au monde sans rien. Mais il ne devait rien.
Maintenant, il vient au monde avec sa part de 37 trillions;
c'est environ 128 560 $ avec son nom dessus. Est-il plus
riche? Est-il mieux? Que diraient les morts? Cela n'inclut pas
sa part des obligations et des engagements fédéraux qu'il
devra payer, ce qui pourrait ajouter 100 000 $ de plus.

QU'ARRIVERA-T-IL AUX DETTES DES AMÉRICAINS?

«Celui qui meurt paie toutes ses dettes», a déclaré


Shakespeare. 12 Qui paie ces dettes? Et comment?
La valeur totale de tous les actifs en Amérique n'est que
d'environ 50 billions de dollars. La dette américaine actuelle
est d'environ 37 billions de dollars. Ajoutez à cela la valeur
actuelle des engagements du gouvernement fédéral et
l'Amérique est fauchée. Busted. Faillite. Pas de pain. Comme
rien. Il ne pouvait pas payer ses dettes même s'il le voulait.
Lorsque les gens ne peuvent pas payer leurs dettes, ils ne
les paient pas. Mais les dettes ne cessent pas d'exister. Ils
sont simplement «payés» par quelqu'un d' autre - le
créancier. Dans le cas des dettes américaines envers des
pays étrangers, cela peut être réalisé de trois manières: la
devise dans laquelle la dette est libellée peut être dévaluée
par rapport à d'autres devises; la monnaie peut être rendue
moins précieuse par l'inflation; ou la dette peut être
répudiée. L'une de ces choses - ou toutes - est susceptible de
se produire.
La répudiation a une longue et sordide histoire. Si un
homme peut s'en sortir sans payer ses dettes, il comprendra
généralement pourquoi il ne devrait pas avoir à les payer.
Dans la vie publique, les raisons sont souvent très bonnes.
Lorsqu'un nouveau régime politique prend le dessus,
pourquoi devrait-il s'en tenir aux projets de loi de l'ancien?
Lorsque les bolcheviks ont pris le contrôle de la Russie en
1917, ils ont rendu les liens tsaristes sans valeur. Pourquoi
devraient-ils payer des factures qu'ils n'ont jamais
acceptées? Pourquoi devraient-ils honorer les engagements

Bienvenue à Squanderville 295

il dit au restaurateur: Tenez l'addition pour mon petit-fils à


naître. Mais tel est l'état de foi en la démocratie, qu'un
groupe relativement petit est non seulement prêt à
contraindre ses héritiers ou ses ennemis à des coûts
auxquels ils ne consentiraient jamais - mais il est heureux
de le faire. La politique est une occupation pernicieuse et
barbare. Il n'y a rien de plus satisfaisant en politique que,
par exemple, de forcer la droite religieuse à payer pour une
clinique d'avortement ou de faire payer aux pacifistes qui
paient des impôts pour une bombe afin que vous puissiez
faire exploser un pauvre étranger de l'autre côté de la terre.
En général, le public n'a que la moindre idée, la plus
lointaine, du type d'obligations contractées en son nom. Si on
leur demande à leur sujet direc- tement, beaucoup, si pas
plus serait sûrement objet. Mais qui demande? De plus, les
enfants à naître ne votent pas. Et les étrangers non plus. Ou
même hors d'état.
En Amérique, plusieurs États - Michigan, Mississippi,
Arkansas, Louisiane et Floride - ont répudié totalement et
définitivement leurs dettes dans la panique des années
1840. Dans les années 1880, de nombreux États du Sud ont
répudié les dettes qui avaient été accumulées par des
gouvernements illégitimes. Mais les États-Unis n'ont pas à
répudier. Toutes ses dettes sont libellées dans sa propre
monnaie - dont il peut contrôler la valeur. Avoir la monnaie
de réserve mondiale signifie que vous pouvez raidir vos
créanciers sans jamais avoir à dire que vous êtes désolé.

LA DÉMISE DU DOLLAR

Parmi les nombreuses histoires remarquables parues dans


la presse dans les années 2000 à 2005, l'histoire de M.
Asakawa s'est démarquée.
L'économie des États-Unis est si forte depuis si longtemps
que les gens du monde entier en sont venus à accepter la
monnaie impériale. En 2005, personne n'en avait plus que le
pauvre M. Asakawa à Tokyo. L'homme contrôlait la plus
grande réserve de papier américain au monde. Sa vie était
venue imiter une blague populaire. «Un homme qui doit 100
000 $ à son banquier ne peut pas dormir la nuit»,
commence la blague. «Mais quand un homme doit 1 million
de dollars à son banquier c'est le banquier qui ne peut pas

296 THEESSENTIALINVES TOR

Une baisse relativement modeste de la valeur du dollar


entraînerait d'énormes pertes pour la banque centrale
japonaise et les autres détenteurs de dollars. Mais que peut
faire M. Asakawa? Son alarme infernale le prévient de la
baisse du taux de change dollar / yen. Mais il ne fait
qu'aggraver lui-même et sa femme. Il ne peut rien y faire.
Les Asiatiques possèdent tellement d'actifs en dollars
américains que toute tentative de vente entraînerait ce qui
les inquiète le plus : une baisse de la valeur de leur plus gros
actif. Même si elles devaient acheter General Motors
actions-tous d' eux-il représenterait seulement 3,1 pour cent
des avoirs du Japon. Ils devraient également acheter tout
l'État du Michigan et du Wisconsin. Nous ne savons pas,
mais nous supposerons que tous les actifs de ces deux États
réunis ne seraient pas égaux à la pile de liquidités en dollars
actuellement détenue par les banques centrales asiatiques.
Nous avons compris pourquoi M. Asakawa serait alarmé. Ce
qui nous a dérangés, c'est pourquoi personne d'autre ne semblait
l'être. Avec jusqu'à 100 billions de dollars de la richesse mondiale
libellée en dollars, comment le monde a-t-il observé avec autant
de satisfaction que la valeur de son principal actif était réduite?
En 2002, le dollar a baissé de 10% par rapport à l'euro. Puis 20
pour cent. Et puis 30 pour cent. Lorsque Warren Buffett a
commencé à mettre son argent en euros, il pouvait en acheter un
pour seulement 86 cents. Début 2005, l'euro coûtait près de 1,36
dollar. En Europe, le dollar avait perdu environ 40% de son
pouvoir d'achat.

14
Toujours en train de
devenir japonais

W
Lorsque les gens approchent de la retraite, il leur arrive

quelque chose: Ils deviennent averses au risque.


Un jeune homme - avec 60 ans d' espérance de vie - fera les
choses les plus damnées. Il boira une demi-bouteille de bon
scotch et roulera sur une route de montagne comme si
il pensait qu'il faisait une course de clair de lune. Ou, il
sautera d'un avion parfaitement bon. Ou enrôlez-vous dans
l'armée juste au moment où la guerre a été annoncée.
Un homme plus âgé a moins à perdre, mais comme un
marin naufragé jusqu'à son dernier paquet de cigarettes, il
le garde soigneusement. Il ne traversera pas à contre-jour et
ne prendra même pas une tasse de café avant de se coucher
de peur que cela ne perturbe son sommeil.
Imaginez ce qui arrive à une économie lorsque des
millions de personnes vieillissent en même temps. Eh bien,
vous n'avez pas à imaginer. Il suffit de regarder ce qui s'est
passé au Japon depuis 1989. Dans notre livre précédent,
Financial Reckoning Day (John Wiley, 2003), nous affirmions
que l'économie américaine suivait le Japon avec un retard
de 10 ans . Nous y croyons toujours - avec une réserve (que
nous expliquerons plus tard). Maintenant, nous voyons que
lorsque l'empire mûrit, la race impériale fait de même. La
population américaine vieillit - tout comme celle du Japon.
Mais son baby-boom est survenu environ 10 ans plus tard.
L'Américain moyen a 45 ans, a 68 000 $ dans son 401 (k) et
doit 69 227 $ en hypothèque et 8 000 $ en dette à la
ti Il ff ti t 10 à 15 é

298 THEESSENTIALINVES TOR

Comment va-t-il le faire? Il ne peut pas.


Il devra prendre sa retraite pauvre ou vivre pauvre
jusqu'à la retraite. Aucun de ces éléments n'est
particulièrement encourageant pour les prix de
l'immobilier, les dépenses de consommation, la croissance
du produit intérieur brut (PIB) ou le marché boursier.
La biologie et la science actuarielle convergent vers l'âge
de 50 ans. Ils adoucissent le cerveau et l'estomac d'un
homme, et le transforment d'un preneur de risque
dynamique en un vieux fou furieux qui ne se séparera pas
d'un sou sans ordonnance du tribunal.
Un homme de plus de 50 ans ne veut pas attendre un
quart de siècle pour que les actions reviennent là où il les a
achetées. Plutôt que de prendre le risque, il déplace
généralement son portefeuille de gains en capital vers un
revenu. Sa tolérance au risque change également, du retour
sur investissement au retour sur investissement; et sa
stratégie d'épargne passe également du juste à temps au
juste au cas.
Tout ce qui est important se passe à la marge, comme
disent les économistes. Le vieil homme marginal et
grincheux des années 1990 est entré en bourse avec tout le
monde. Qui pourrait résister à une telle fête? Alors, il est
venu, habillé pour un enterrement mais espérant passer un
bon moment. S'il est entré dans les actions en 1997, son
portefeuille en 2005 vaut maintenant à peu près ce qu'il était
lorsqu'il a acheté les actions. Mais entre-temps, ses dettes ont
augmenté, ses économies ont baissé et le coût de la vie a
augmenté de 12% au cours des cinq dernières années.
Amos Tversky, un psychologue de l'Université de
Stanford, a découvert que les gens préféraient ne pas perdre
d'argent plutôt que d'en gagner. Cela confirmait quelque
chose qui n'avait pas besoin de confirmation, une idée
évidente de la profession économique connue sous le nom
d' hypothèse de l' utilité marginale . Au fur et à mesure que
les gens reçoivent de plus en plus quelque chose - quoi que
ce soit - chaque unité supplémentaire a de moins en moins
de valeur. (Dans le cas des calories, de l'information et de l'
héroïne - après un certain point, les ajouts ne sont pas
seulement sans valeur, ils sont moins que sans valeur.) Un
dollar supplémentaire signifie moins pour un milliardaire
que pour un pauvre. C'est une autre façon de dire que la
d d ll lé i i d é

Toujours en train de devenir japonais 299

la grâce. Mais en 2005, ils ont cinq ans de plus - plus près de
l'âge de la retraite - et subissent des pertes, non seulement
en argent de la maison, mais en argent réel: une épargne
destinée à cosser les têtes grises et les sourcils froissés.
Que ces investisseurs marginaux dans la cinquantaine
paniquent à cause des actions semble une fatalité. Vont-ils
aussi paniquer hors des maisons et par habitude de
consommation?
Quand les Américains commencent à épargner comme
les Japonais, faut-il nous surprendre si l'économie
américaine se transforme également un peu japonaise?
Qui le croirait? Le problème du Japon est que sa
population ne consomme pas assez. Le problème de
l'Amérique est exactement le contraire. Nous sommes trop
bons dans ce domaine. Nous consommons les yeux fermés.
Nous sommes les meilleurs consommateurs au monde.
Quand il s'agit d'acheter des choses dont nous n'avons pas
besoin avec de l'argent que nous n'avons pas - aucune autre
nation ne s'en approche.
Si seulement la consommation pouvait vous rendre
riche! Qui veut l'entendre? Ne perdez pas votre temps à dire
à votre voisin que la hausse des prix des maisons ne le
rendra pas riche. Vous pourriez aussi bien lui dire que sa
femme est grosse; il a probablement déjà remarqué et
n'appréciera en aucun cas l'observation.
En outre, les prix de l'immobilier continuent
d'augmenter. Qui va croire qu'il s'appauvrit lorsque sa
maison augmente de 20% par an? Et quand il gagne autant
d'argent sans y travailler, il n'est guère surprenant qu'il le
dépense. Venez facilement; aller facile. Les Américains
affluent vers le luxe.
Mais il y a des signes que la tendance touche à sa fin. Les
logements vacants ont atteint 10% en avril 2005, un niveau
record. Cela a réduit les revenus locatifs au point où le
rapport prix-bénéfice (P / E) des maisons (prix de vente
moyen divisé par les revenus locatifs sur 12 mois ) est passé
à 34, plus élevé que le P / E des stocks au pic de la bulle en
2000. Une autre façon de voir les choses est que les revenus
locatifs représentaient en moyenne environ 5 pour cent du
prix des logements dans les années 90. En 2004, ce nombre
était tombé à 3,5%.

QU'EN EST IL DE L'INFLATION?

300 THEESSENTIALINVES TOR


beaucoup de prix des maisons ont augmenté en Californie
au cours des deux mêmes années? Vingt pour cent par
an, ce qui équivaut à l'augmentation de la masse monétaire.
Le phénomène ne se limite pas aux États-Unis. Des bulles
immobilières ont été repérées dans le monde entier. Et les
réserves de monnaie sont également en plein essor,
en particulier en Asie. Voici ce qui se passe: les
consommateurs américains dépensent plus qu'ils ne
peuvent se permettre d'acheter des produits
fabriqués en Asie . Cela laisse des milliards de dollars
supplémentaires entre les mains des exportateurs
asiatiques. Ils déposent l'argent dans leurs banques
centrales, qui le convertissent en monnaie locale ,
augmentant ainsi leur propre masse monétaire. Les États-
Unis exportent de l'inflation, disent les économistes, et
importent de la déflation ( biens à bas prix ).
Si cette nouvelle était sortie dans les années 1970, les
choses auraient été différentes. Les «justiciers obligataires»
auraient vu les chiffres de la masse monétaire augmenter et
paniqué. Ils auraient abandonné les obligations. Les
rendements auraient grimpé en flèche. Tout à coup, les taux
hypothécaires auraient grimpé en flèche et la bulle
immobilière aurait pris fin. Mais maintenant, personne ne
prête beaucoup d'attention aux chiffres de la masse
monétaire. Maintenant, tout le monde sait ce que personne
ne savait ou n'aurait cru il y a 30 ans - que les banques
centrales peuvent créer autant d'argent qu'elles le souhaitent
sans provoquer une inflation des prix à la consommation.
Nous comprenons les mécanismes de la façon dont
l'inflation de la masse monétaire par la Fed se retrouve dans
les banques centrales d'Asie. Nous comprenons également
comment cela fonctionne pour supprimer les prix à la
consommation en Amérique et réduit sa compétitivité à
long terme . Le commerce déséquilibré entre les États-Unis et
l'Asie laisse d'énormes sommes d'argent entre les mains des
Asiatiques. Une grande partie est investie dans de nouvelles
usines et usines en Asie, ce qui est intrinsèquement
déflationniste, puisque cette politique augmente la capacité
de production et la quantité de biens que l'argent recherche.
Les faibles hausses des prix à la consommation aux États-
Unis ont permis à la Fed de maintenir les taux de prêt plus

Toujours en train de devenir japonais 301

la main sort du gant et nous frappe au visage. C'est ce qui


s'est passé au Japon. Malgré un effort héroïque de la Banque
du Japon pour détruire sa propre monnaie, de 1995 à 2005,
le yen est devenu plus précieux. Les prix intérieurs ont
baissé au Japon. La banque centrale a abaissé les taux à
zéro. Pourtant, qui voudrait emprunter lorsque les prix
baissent? Chaque année, la monnaie gagnait en valeur; les
emprunteurs devraient rembourser leurs prêts avec de
l'argent plus cher. Qui voudrait acheter quelque chose alors
qu'il savait qu'il pourrait l'obtenir moins cher en quelques
mois? Et qui voudrait investir dans de nouvelles usines et de
nouveaux équipements alors que les prix de son produit
baissaient réellement? La Banque du Japon pouvait offrir
tout le crédit qu'elle souhaitait. Il y avait peu de preneurs.
Cela pourrait-il arriver en Amérique? Oui, c'est possible.
Les États-Unis pourraient-ils subir une longue, lente et
douce récession comme les Japonais - comme nous l'avons
prévu dans notre dernier livre? Oui, mais il y a une grande
différence entre les États-Unis et le Japon. Les États-Unis
sont un empire de la dette. Le Japon était une république de
crédit. Les Japonais n'ont jamais cessé d'épargner. Ils n'ont
jamais cessé de faire des choses. S'ils avaient une faute,
c'était la même faute que les Chinois ont maintenant - ils en
ont fait trop. Alors que les Américains sous-investissent
dans la capacité de production, les Japonais ont surinvesti.
Ils avaient tellement de capacité que les consommateurs du
monde ne pouvaient pas suivre le rythme.
Les Japonais ont fait faillite et le reste du monde leur
doit beaucoup d'argent. Et chaque année depuis, même
pendant les années les plus sombres de leur récession, la
balance commerciale japonaise était positive.
Les États-Unis sont une histoire très différente. Nous
l'avons élaboré dans ce livre - l' histoire d'un empire d'
auto-illusion et de flatterie. L'Amérique peut avoir une
récession douce et lente, mais pas longue. Il ne peut pas se
le permettre.
Imaginons un instant que le marché boursier américain
ait chuté autant que celui du Japon - pas seulement le
Nasdaq, qui a suivi de près le Nikkei Dow - mais toutes les
actions américaines. À son apogée en 1989, le Nikkei était à
38 915,87. Au 1er juin 2005, l'indice s'élevait à seulement 11
329, une perte de 70%. Et imaginez que l'immobilier
É

302  
THEESSENTIALINVES TOR      

dix%                        

8%
                       

6%
                       

4%
                       

2%
                       

0%
                       

-2%
                       
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Figure 14.1 Taux d'inf lation au Japon, 1980–2004


Après l'éclatement de la bulle boursière japonaise en 1989, les
consommateurs ont cessé de dépenser et les prix ont chuté pendant 10 ans.
Imaginez ce qui se passerait si l'effondrement de la bulle du crédit
déclenchait une tendance similaire aux États-Unis. Les dépenses de
consommation représentent désormais 71% de l'économie américaine; au
Japon, ce n'était jamais plus de 55%. Combien de ménages américains
resteraient solvables?
Source: Bureau des statistiques (Japon).

La réponse, bien sûr, est que nous ne savons pas. Le


refinancement hypothécaire cesserait; il serait remplacé par
une saisie hypothécaire. L'industrie de la construction de
maisons s'effondrerait. Tout comme la plupart des autres
industries. Les emplois deviendraient rares. Les paiements
par carte de crédit seraient en souffrance, puis en
recouvrement, puis en séance d'entraînement et en faillite.