Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des

fournisseurs

MAKREM BEN JEDDOU

Enseignante universitaire, ISET Radés, Agrégé en économie et gestion
makram.BenJeddou@isetr.rnu.tn
WAHIBA BALI KALBOUSSI
wahibakalboussi@yahoo.fr
Enseignante universitaire, ISET Radés, Agrégé en économie et gestion
AHMED DHOUIBI
Enseignant universitaire, ISET Radés, Agrégé en économie et gestion
ahmed.Dhouibi@yahoo.fr

Résumé :

La performance de la chaine logistique passe par une maitrise parfaite des trois maillons
de cette chaine à savoir la logistique amont, la logistique interne et la logistique aval. Le
premier maillon de cette « supply chain » est d’une importance capitale pour chaque
entreprise. Les responsables approvisionnement traitent généralement avec plusieurs
fournisseurs mais doivent souvent trancher pour choisir l’un d’entre eux. La sélection de
ces derniers devient ainsi une décision stratégique qui a un impact crucial sur la
performance de l’entreprise. Lors de ce choix on a souvent besoin de tenir compte
simultanément de plusieurs critères. Plusieurs modèles dans la littérature se sont
intéressés au processus multicritères d’aide à la décision. Dans le présent article on s’est
basé sur la méthode AHP présentée par Thomas L. Saaty, afin de l’appliquer à un choix
multidimensionnel des fournisseurs. Cette démarche de classification multicritères a été
appliquée pour hiérarchiser les fournisseurs de lait pour le cas d’une centrale laitière.

Mots clés : Aide à la décision, choix multicritères, fournisseurs, méthode AHP.

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 60

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

Abstract:

The performance of the supply chain requires a perfect controle of the three links in the
chain that is the upstream logistics, internal logistics and downstream logistics. The first
link of the "supply chain" is of great importance for every company. Supply chain
managers deal with many suppliers but must decide to choose one of them. This
selection becomes a strategic decision that has a crucial impact on the company's
performance. Thesuppliers choice takes into account several criteria simultaneously.
Severalmodels in the literature have focused on multi-criteria decision support
processes. In this article it was based on AHP method presented by Thomas L. Saaty, to
apply it to a multidimensional choice of suppliers. This multi-criteria classification
approach was applied to classifiy milk suppliers in case of a dairy plant.

Keywords: Decision support, multi choice, providers, AHP method.

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 61

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

I. INTRODUCTION
Les entreprises sont en relation avec un grand nombre de fournisseurs. La sélection de
ces derniers constitue une tâche importante ayant un impact crucial sur la performance
de la chaine logistique de l’entreprise.
Dans la littérature, plusieurs auteurs ont traité les problèmes de sélection et
d’évaluation des fournisseurs. Deux principaux travaux, constituant une référence en la
matière, se sont penchés sur les critères d’évaluation des fournisseurs ainsi que l’aspect
multidimensionnel du problème. Dickson (1966) a mené dans les années 60 une enquête
auprès de 274 entreprises américaines et canadiennes et a pu dégager 23 critères utilisés
par les firmes pour sélectionner leurs fournisseurs. Il a mis en exergue que la sélection
ou choix des fournisseurs est une décision multicritères du fait qu’il est très rare qu’un
fournisseur puisse être performant sur tous les critères d’évaluation. Weber et al (1991)
ont analysé 74 articles publiés entre 1966 et 1990 traitant de l’évaluation des
fournisseurs. Ils ont confirmé l’utilisation des critères évoqués par Dickson tout en leur
donnant un classement d’importance. On retrouve ainsi le fameux podium des critères
avec le prix en premier lieu, le délai de livraison en deuxième lieu et le critère qualité en
troisième lieu. En plus Weber et al ont montré que dans 64% des cas, on considère plus
qu’un critère à la fois. Ceci confirme la nature multicritère ou multidimensionnelle du
problème de choix ou sélection des fournisseurs.
Le présent travail de recherche appliquée se penche sur une classification
multidimensionnelle des fournisseurs d’une centrale laitière. Dans la suite, on présentera
en premier lieu une revue de la littérature concernant l’évaluation des fournisseurs tout
en se focalisant sur l’approche qui sera adoptée. L’application de la démarche de
classification multicritères, sera par la suite exposée à travers un exemple de
hiérarchisation de 70 fournisseurs selon quatre critères d’évaluation.

II. REVUE DE LA LITTERATURE

En présence d’un seul critère d’évaluation, le choix des fournisseurs serait évident.
Cependant la prise en compte simultanée de plusieurs critères a rendu cette tâche un peu
plus compliquée. Plusieurs modèles ont été présentés dans la littérature pour la
classification multicritères (CMC) qu’on pourrait utiliser pour la classification des
fournisseurs. On se concentrera dans la suite sur la méthode AHP (Analytic Hierarchy
Process) développée en 1980 par Saaty(1980).
L’AHP est préconisée pour résoudre des problèmes complexes avec une décision
multicritères. La force de cette approche (Al-Harbi, 2001) (Skibniewski et al, 1992) est
qu'elle organise les facteurs de manière structurée tout en donnant une solution
relativement simple pour les problèmes de prise de décision. Elle permet de décortiquer
un problème d’une une manière logique en passant d’un niveau supérieur à un niveau
inférieur jusqu’à parvenir à une comparaison simple pour chaque paire de critères, par la
suite on peut remonter au niveau supérieur pour la prise de décision.
Dans l'application de l’AHP, l'importance relative ou le poids des critères sont
déterminés après consultation des experts ou bien l’organisation d’entretiens ou
réunions de groupe. A ce niveau les critères doivent être comparés par paire séparément

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 62

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

en utilisant une approche d’évaluation qualitative ou quantitative. En général, une

échelle numérique à neuf points, appelée échelle de Saaty, est recommandée pour les
comparaisons. Cette échelle est détaillée dans le Tableau I :
Tableau I: Echelle de Saaty

Poids ou intensité Jugement verbal de la préférence

de la comparaison
1 Même importance
3 Importance modérée
5 Forte importance
7 Très forte importance
9 Extrême importance ou importance absolue
2,4,6,8 Utilisés pour des jugements intermédiaires
par rapport à ceux listés ci-dessus.

Dans le processus d’analyse hiérarchique, l'importance relative de la composante ou

critère i par rapport à la composante j est déterminée à l'aide de l’échelle de Saaty et est
affecté à la (i,j)ème position de la matrice de comparaison par paires.
Automatiquement, l'inverse du numéro attribué est associé à la (j,i)ème position selon la
règle suivante (Chang et al, 2007) :
1
aij  0, a ji  , aii  1 i
aij
Une fois que la matrice de comparaison par paires est formée, on détermine les valeurs
propres associées à cette matrice. Le choix se portera par la suite sur la valeur propre la
plus élevée. Pour cette dernière il s’agit de déterminer le vecteur propre associé. Les
termes de cette matrice colonne constituent les poids ou coefficients d’importance des
différents critères. Il est à noter que la procédure de calcul décrite par Wabalickis (1987)
et Cheng et al (2001) est utilisée pour obtenir le vecteur propre. A l’aide de cette
procédure, on arrive à identifier des coefficients d’importance normalisés avec une
somme égale à 1 ou 100% si ces derniers seront exprimés en pourcentages. On calcule
par la suite un score pondéré pour chaque individu afin de les classer par la suite par
ordre décroissant suivant ce score. Ainsi le score de chaque individu est calculé comme
suit :
A ce niveau, et afin d’éviter le biais du à l’effet unité des différents critères de
classification, on procédé à la normalisation ou standardisation des valeurs yij
(performance de l’individu i selon le critère j) suivant une échelle entre 0 et 1 comme
suit :
yij  min i 1,...N yij 
yij* 
max i 1,...N yij  min i 1,...N yij 
Le score Si de chaque individu est calculé sous forme d’une note pondérée. Ainsi on
tient compte des coefficients ou valeurs propres j relatives à chaque critère de
classification et aussi des valeurs normalisées yij∗ comme suit :

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 63

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

Si = j yij∗ = 1 yi1
∗ ∗
+ 2 yi2 ∗
+ ⋯ + n yin
j=1
Dans cette approche hiérarchique de classification, il est également possible de vérifier
la cohérence de notre approche en calculant le ratio de cohérence ou de consistance
(CR). Ce dernier constitue un test d’acceptation des poids des différents critères. Cette
étape vise à détecter les incohérences éventuelles dans la comparaison de l’importance
de chaque paire de critères. Le ratio de cohérence CR est calculé comme suit :
CI
CR =
RI
Avec CI, l’indice de consistance et RI, un indice randomisé. L’indice de consistance est
calculé comme suit :
max − n
CI = ; max : valeur propre maximale; n ∶ nombre de critères
n−1
L’indice randomisé est une valeur qui dépend de la taille de la matrice, c’est-à-dire le
nombre de critères envisagés :
Tableau II : l’indice randomisé
Taille matrice 3 4 5 6 7 8 9 10
RI 0,58 0,90 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49

D’après les travaux de Yurdakul et al (2004), La valeur de CR doit être inférieure à 0,1
pour conclure que les jugements de comparaison par paires sont cohérents. En revanche,
si la valeur de CR est supérieure à 0,1 les coefficients de la matrice sont incohérents et
on ne peut pas s’y référer pour la poursuite de l’analyse (Wong et al, 2007).
L’AHP a été appliquée dans plusieurs domaines tels que l’achat de voitures (Byun,
2001), la sélection des fournisseurs (Tam el al, 2001) et la sélection de fournisseurs de
logiciels informatiques (Mamaghan, 2002). Egalement, Yurdakul (2004), a adopté
l’approche AHP pour le choix de machines de production. Ce fut aussi le cas pour le
choix multicritères du lieu d’implantation d’une usine par Chan et al (2004).
Dans notre cas on va appliquer la méthode AHP pour la classification des fournisseurs
d’une centrale laitière en Tunisie.

III- Application de la méthode AHP

La Centrale Laitière du Cap-Bon (CLC), basée à Soliman, est une société œuvrant dans
le domaine agroalimentaire plus précisément dans la filière de production laitière et de
transformation industrielle. La société traite avec un grand nombre de fournisseurs de
lait, dont les plus importants sont des centres de collecte de lait situés principalement
dans les zones agricoles. Une pré-sélection préalable a été menée afin de ne retenir de
l’ensemble des fournisseurs que les centres de collecte de lait. Cette étape a permis de
retenir 70 fournisseurs. La classification multidimensionnelle des fournisseurs a été
effectuée selon quatre critères à savoir : le volume de lait acheminé ou livré (VL), le
taux de matière grasse (MG), le taux de matière protéique (MP) et La densité du lait

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 64

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

(D). Les données relatives aux soixante-dix fournisseurs sont présentées dans le tableau
III. Ces quatre critères de classification des fournisseurs présentent des unités de
mesures différentes. En effet le volume de lait est mesuré en litres, le taux de matière
grasse est mesuré en grammes par litre, le taux de matière protéique est mesuré en
milligrammes par litre et la densité ou masse volumique est mesurée en kilogramme par
litre. Ceci nous pousse à normaliser les données de départ afin de ne pas biaiser le calcul
des scores servant à la classification des fournisseurs. Les données ainsi transformées
figurent dans le tableau IV.
La première étape au niveau de la démarche AHP est de formuler la matrice de
comparaison pour chaque paire de critères. Une concertation avec le responsable achat
au sein de la société a été indispensable pour fixer les coefficients de comparaison pour
chaque paire de critères selon l’échelle de Saaty. L’implication du responsable achat, et
éventuellement de ses collaborateurs, est indispensable à ce niveau du fait qu’ils sont les
mieux placés pour évaluer l’importance relative des critères deux à deux. La matrice
regroupant l’ensemble des coefficients est la suivante :
1 2 3 5
0,5 1 2 4
A=
0,33 0,5 1 2
0,2 0,25 0,5 1
Le calcul des valeurs propres ainsi que le vecteur propre associé à la plus grande valeur
propre a permis de dégager les coefficients de pondération suivants pour les quatre
critères :

Tableau V : Coefficients d’importance des critères

Critères Coefficients
Volume de lait 48%
Taux de matière grasse 29%
Taux de matière protéique 15%
Densité du lait 8%

Le score de chaque fournisseur i sera alors calculé comme suit :

∗ ∗ ∗ ∗
𝑆𝑖 = 0,48 yi1 + 0,29 yi2 + 0,15 yi3 + 0,08 yi4

Avant de procéder au calcul des scores pondérés, il est indispensable de tester la

cohérence des comparaisons par paires au niveau de la matrice et ce à travers le calcul
du ratio de cohérence CR.
max −n 4,02−4
n−1
CR = = 4−1 = 0,007
RI 0,9
Le ratio de cohérence est nettement inférieur à 0,1 ce qui confirme la cohérence des
jugements au niveau de la matrice.
Le calcul des scores des différents fournisseurs et leur classification multicritère sont
présentés dans le tableau VI.

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 65

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

L’analyse des résultats montre que le meilleur fournisseur est le F59 avec un score de
77,4%, suivi par le fournisseur F51 avec un score de 76,4% et en troisième lieu le
fournisseur F47 avec une performance de 75,8%. Il est à noter que ce score représente la
performance de chaque fournisseur, d’une façon simultanée, suivant tous les critères
d’évaluation. Ainsi une analyse de l’étendue des scores des fournisseurs montre une
plage très vaste de 61,7% puisque le score maximal est de 77,4% alors que le score
minimal est 15,7%. Ceci nous laisse conclure que les écarts de performance entre les
fournisseurs sont très importants.
A l’aide de cette approche AHP, de calcul de score pour chaque fournisseur, l’entreprise
peut sélectionner par ordre de priorité les fournisseurs de lait avec lesquels elle va
traiter. Les résultats trouvés peuvent aussi servir de base pour mettre en place une
classification ABC des fournisseurs selon le principe de Pareto.

Tableau III : Les données brutes initiales

Volume de
Taux de matière grasse Taux de matière protéique
Fournisseur lait Densité (D)
(MG) (MP)
(Frs) (VL)
F1 6720 28,800 28,083 1,024
F2 39636 33,233 29,124 1,027
F3 114638 31,594 29,104 1,027
F4 1255 31,800 29,750 1,029
F5 10998 32,730 28,360 1,028
F6 27657 31,893 29,561 1,028
F7 3084 31,992 29,293 1,027
F8 100710 36,922 28,767 1,027
F9 1217 38,833 32,083 1,030
F10 90890 31,901 29,695 1,028
F11 5520 30,814 29,600 1,027
F12 3528 35,270 29,240 1,028
F13 6415 32,822 28,708 1,028
F14 3075 27,643 28,757 1,026
F15 7680 33,658 29,125 1,028
F16 40905 32,378 28,909 1,028
F17 89641 30,805 29,092 1,028
F18 9740 30,431 28,388 1,025
F19 25022 30,881 30,109 1,027
F20 32158 31,740 30,570 1,028
F21 8385 31,989 28,300 1,027
F22 47748 33,524 30,286 1,029
F23 39879 33,400 29,764 1,028
F24 17280 38,809 29,144 1,027
F25 61357 33,214 28,595 1,028
F26 191543 33,787 30,121 1,028

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 66

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

F27 32423 31,079 29,311 1,028

F28 22494 31,155 28,885 1,027
F29 2047 34,578 29,483 1,028
F30 3280 38,434 29,214 1,028
F31 12571 31,108 28,433 1,027
F32 6350 29,925 29,125 1,028
F33 18238 31,065 28,837 1,028
F34 3000 35,000 28,867 1,027
F35 45579 31,089 30,056 1,028
F36 5040 30,829 30,329 1,028
F37 4608 31,578 30,344 1,028
F38 31144 35,151 28,728 1,027
F39 2980 32,922 28,700 1,028
F40 10312 31,647 28,789 1,027
F41 26227 38,752 29,579 1,027
F42 57875 32,120 29,595 1,028
F43 9782 31,926 29,221 1,028
F44 8490 32,267 30,617 1,027
F45 28426 32,075 29,630 1,028
F46 301031 31,117 29,409 1,027
F47 499202 31,047 29,262 1,028
F48 58943 30,816 28,986 1,027
F49 102427 33,277 29,136 1,027
F50 127010 34,888 29,340 1,028
F51 440672 33,590 29,416 1,028
F52 23360 31,239 31,100 1,028
F53 222519 31,473 29,634 1,028
F54 193610 34,834 29,263 1,028
F55 74182 32,059 29,800 1,028
F56 52647 30,364 29,010 1,027
F57 11950 31,827 28,437 1,027
F58 2126 35,555 28,200 1,027
F59 362265 36,291 30,494 1,028
F60 48550 36,445 30,891 1,028
F61 338410 35,545 31,102 1,028
F62 311508 34,904 30,861 1,028
F63 17148 34,934 30,416 1,029
F64 4680 33,425 31,375 1,029
F65 4000 29,725 29,313 1,028
F66 2000 35,283 6,063 1,027
F67 7819 31,435 29,055 1,028
F68 19977 35,488 30,819 1,028
F69 16094 33,529 29,629 1,028
F70 4470 34,429 27,700 1,027

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 67

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

Tableau IV : Les données initiales transformées

Fournisseurs VL MG MP D
F1 0,011 0,103 0,846 0,000
F2 0,077 0,500 0,886 0,635
F3 0,228 0,353 0,885 0,602
F4 0,000 0,371 0,910 0,832
F5 0,020 0,455 0,857 0,646
F6 0,053 0,380 0,903 0,727
F7 0,004 0,389 0,893 0,637
F8 0,200 0,829 0,873 0,510
F9 0,000 1,000 1,000 1,000
F10 0,180 0,380 0,908 0,714
F11 0,009 0,283 0,905 0,558
F12 0,005 0,682 0,891 0,715
F13 0,010 0,463 0,870 0,668
F14 0,004 0,000 0,872 0,302
F15 0,013 0,538 0,886 0,705
F16 0,080 0,423 0,878 0,684
F17 0,178 0,283 0,885 0,663
F18 0,017 0,249 0,858 0,219
F19 0,048 0,289 0,924 0,611
F20 0,062 0,366 0,942 0,762
F21 0,014 0,388 0,855 0,629
F22 0,093 0,526 0,931 0,839
F23 0,078 0,514 0,911 0,816
F24 0,032 0,998 0,887 0,636
F25 0,121 0,498 0,866 0,816
F26 0,382 0,549 0,925 0,746
F27 0,063 0,307 0,893 0,738
F28 0,043 0,314 0,877 0,569
F29 0,002 0,620 0,900 0,647
F30 0,004 0,964 0,890 0,714
F31 0,023 0,310 0,860 0,524
F32 0,010 0,204 0,886 0,796
F33 0,034 0,306 0,875 0,790
F34 0,004 0,657 0,876 0,487
F35 0,089 0,308 0,922 0,669
F36 0,008 0,285 0,933 0,740
F37 0,007 0,352 0,933 0,683
F38 0,060 0,671 0,871 0,645
F39 0,004 0,472 0,870 0,658
F40 0,018 0,358 0,873 0,480
F41 0,050 0,993 0,904 0,603
F42 0,114 0,400 0,904 0,664
F43 0,017 0,383 0,890 0,705
F44 0,015 0,413 0,944 0,619
F45 0,055 0,396 0,906 0,685
Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 68
 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

F46 0,602 0,310 0,897 0,641

F47 1,000 0,304 0,892 0,701
F48 0,116 0,284 0,881 0,530
F49 0,203 0,503 0,887 0,528
F50 0,253 0,647 0,895 0,775
F51 0,882 0,531 0,897 0,655
F52 0,044 0,321 0,962 0,735
F53 0,444 0,342 0,906 0,656
F54 0,386 0,643 0,892 0,660
F55 0,147 0,395 0,912 0,691
F56 0,103 0,243 0,882 0,553
F57 0,022 0,374 0,860 0,475
F58 0,002 0,707 0,851 0,538
F59 0,725 0,773 0,939 0,763
F60 0,095 0,787 0,954 0,648
F61 0,677 0,706 0,962 0,812
F62 0,623 0,649 0,953 0,817
F63 0,032 0,652 0,936 0,850
F64 0,007 0,517 0,973 0,898
F65 0,006 0,186 0,894 0,726
F66 0,002 0,683 0,000 0,628
F67 0,013 0,339 0,884 0,776
F68 0,038 0,701 0,951 0,819

Tableau V : Scores et classification des fournisseurs

Classement Fournisseurs Score classement Fournisseurs Score

1 F59 0,774 36 F70 0,352
2 F51 0,764 37 F15 0,352
3 F47 0,758 38 F16 0,347
4 F61 0,739 39 F20 0,338
5 F62 0,696 40 F45 0,332
6 F46 0,565 41 F6 0,329
7 F54 0,558 42 F35 0,324
8 F26 0,541 43 F13 0,323
9 F9 0,520 44 F39 0,322
10 F8 0,508 45 F5 0,322
11 F50 0,505 46 F44 0,318
12 F53 0,501 47 F52 0,317
13 F41 0,496 48 F48 0,313
14 F24 0,489 49 F27 0,312
15 F30 0,472 50 F4 0,311

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 69

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

16 F60 0,469 51 F43 0,309

17 F68 0,430 52 F37 0,300
18 F49 0,419 53 F7 0,300
19 F63 0,413 54 F33 0,300
20 F38 0,406 55 F67 0,299
21 F22 0,404 56 F21 0,298
22 F25 0,398 57 F56 0,296
23 F3 0,393 58 F19 0,294
24 F12 0,391 59 F28 0,289
25 F10 0,390 60 F57 0,286
26 F23 0,388 61 F36 0,286
27 F55 0,377 62 F40 0,282
28 F58 0,377 63 F31 0,272
29 F64 0,371 64 F11 0,267
30 F69 0,368 65 F32 0,261
31 F29 0,368 66 F66 0,249
32 F2 0,366 67 F65 0,249
33 F34 0,363 68 F18 0,227
34 F42 0,359 69 F1 0,162
35 F17 0,353 70 F14 0,157

IV- CONCLUSION
L’application de la méthode AHP pour la classification multicritères des fournisseurs a
permis d’inclure en plus du critère classique, volume de lait acheminé, de nouveaux
critères mesurant l’aspect qualitatif du lait livré. Ceci conforte d’avantage le responsable
achat dans la prise de décision multicritères en matière de choix ou sélection de ses
fournisseurs.
Egalement, en termes de relation client-fournisseurs, la société pourra mettre en place
une politique tarifaire ciblée selon la performance de chaque fournisseur. En considérant
aussi les scores calculés, qui intègrent un aspect quantitatif et qualitatif du lait livré, la
société pourrait soutenir les fournisseurs de lait les plus méritants à travers une
assistance vétérinaire ou d’autres prestations.
Cette approche AHP de classification multicritères des fournisseurs, reste flexible à
travers soit le changement des critères d’évaluation, soit l’intégration de nouveaux
critères permettant de mieux sélectionner ou hiérarchiser les fournisseurs.
Enfin, en guise d’extension à ce travail de recherche, on peut mener une analyse de
sensibilité en changeant légèrement les coefficients de la matrice de comparaison par
paires et voir l’incidence au niveau de la classification des fournisseurs. Ceci permettra
de déceler l’impact subjectif de la fixation des coefficients de comparaison par paire.

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 70

 Application de la méthode AHP pour le choix multicritères des fournisseurs

REFERENCES
G.W. Dickson. (1996), An analysis of vendor selection systems and decisisons, Journal of
purchasing 2, 5-17

C.A.Weber, J.R.Current, W.C.Benton.(1991), Vendor selection criteria and methods, European

Journal of Operational Research 50, 2–18.

T. L. Saaty. (1980), The Analytic Hierarchy Process, Planning, Piority Setting, Resource
Allocation. McGraw-Hill, New york.

Al-Harbi, K.M.A.-S. (2001), Application of the AHP in project management, International

Journal of Project Management,19,19-27.

Skibniewski, M.J. and Chao, L. (1992), Evaluation of advanced construction technology with
AHP metho, Journal of Construction Engineering and Management, ASCE, vol118 No. 3, 577-
93.

Chang, C.W., Wu, C.R., Lin, C.T. and Chen, H.C. (2007), An application of AHP and
sensitivity analysis for selecting the best slicing machine, Computers & Industrial Engineering,
Vol. 52, 296-307.

Wabalickis, R.N. (1987), Justification of FMS with the analytic hierarchy process, Journal of
Manufacturing Systems, Vol. 7 No. 3, 175-82.

Cheng, E.W.L. and Li, H. (2001), Analytic hierarchy process: an approach to determine
measures for business performance, Measuring Business Excellence, Vol. 5, 30-6.

Yurdakul, M. and Tansel, Y. (2004), AHP approach in the credit evaluation of the
manufacturing firms in Turkey, International Journal of Production Economics, Vol. 88, 269-
89.

Wong, J.K. and Li, H. (2007), Application of the analytic hierarchy process (AHP) in multi-
criteria analysis of the selection of intelligent building systems, Building and Environment, Vol.
43 No. 1, 108-25.

Byun, D.H. (2001), The AHP approach of selecting an automobile purchase model, Information
& Management, Vol. 38, 289-97.

Tam, M.C.Y. and Tummala, V.M.R. (2001), An application of the AHP in supplier selection of
a telecommunications system, Omega, Vol. 29 No. 2, 171-82.

Mamaghani, F. (2002), Evaluation and selection of an antivirus and content filtering software,
Information Management & Computer Security, Vol. 10 No. 1, 28-32.

Yurdakul, M. (2004), AHP as a strategic decision-making tool to justify machine tool selection,
Journal of Materials Processing Technology, Vol. 146 No. 3, 365-76.

Chan, A.H.S., Kwok, W.Y. and Duffy, V.G. (2004), Using AHP for determining priorityin a
safety management system, Industrial Management & Data Systems, Vol. 104 No. 5, 430-45.

Revue Marocaine de recherche en management et marketing, N°12, Août-Octobre 2015 Page 71