Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
www.seedsofdeception.com
Distribué au commerce du livre par Chelsea Green Publishing, PO Box 428,
White River Junction, VT 05001, (800) 639-4099
www.chelseagreen.com
Illustration de la couverture: George Foster
Formatage du texte: Sharon A. Dunn, Treefrog
Graphics
Numéro de contrôle de la Bibliothèque du Congrès:
2003106320
ISBN-13: 978-0-9729665-8-0
ISBN-10: 0-9729665-8-7
Imprimé au Canada sur du papier 100% recyclé.
REMERCIEMENTS DE MARQUE:
StarLink® est une marque déposée d'Aventis Crop Science.
- Jim Diamond, MD
- Larry Bohlen
- Michael Meacher
- Samuel S. Epstein, MD
Professeur émérite de médecine environnementale et
professionnelle, Université de l'Illinois à la Chicago School of
Public Health; Président, Coalition pour la prévention du
cancer
«Les révélations de ce livre sont rendues publiques à un moment charnière du
débat mondial sur les OGM, et pourraient faire pencher la balance contre
l'industrie biotechnologique. Les preuves réfutent les allégations des États-Unis
en matière de science et de sécurité et sapent le fondement de leur contestation
à l'OMC. Cela présente également un argument convaincant que les pays
peuvent utiliser pour interdire complètement les aliments génétiquement
modifiés.
- Andrew Kimbrell
Remerciements
J'apprécie profondément les contributions que tant de
personnes ont apportées à ce livre - en tant que critiques, en
tant que sources, en tant que soutien moral.
Je n'en nomme que quelques-uns ici. Andrea Smith, Rick
Smith, Morton Smith, Nancy Tarascio, Robynn Smith,
Arpad Pusztai, Ph.D., Michael Hansen, Ph.D., Brian Stains,
Bill Crist, Steve Druker, Barbara Keeler, Helen Whybrow,
Préface
Par Frances Moore Lappé
Qu'est-ce que les semences génétiquement modifiées ont à voir
avec la démocratie?
Tout.
Pour moi, cet engouement - tout comme l'émergence soudaine de la viande de
grain que j'ai écrite pour la première fois il y a environ trente-trois ans - est un
symptôme. C'est un symptôme de notre silence. Pensez-y: aucun de nous n'a
appelé à la manipulation génétique des semences. Non, aucun de nous n'a dit,
oui, cette nouvelle technologie profitera à moi, à ma famille et à ma communauté.
Tout comme pour les risques du bœuf en parc d'engraissement, qui contribue
désormais aux maladies cardiaques, à l'épuisement des eaux souterraines, à la
résistance aux antibiotiques, etc., aucun citoyen n'a été invité à peser les risques
des OGM par rapport aux gains possibles. Pourtant, aujourd'hui, la plupart d'entre
nous les mangent, tout en restant complètement dans l'ignorance des dangers
auxquels nous pouvons être confrontés - pour nous - mêmes, nos enfants et les
écosystèmes agricoles dont dépend notre vie.
Lorsque vous lirez ce livre extraordinaire et courageux, vous ne verrez plus jamais
votre pays de la même manière. Vous comprendrez pourquoi les autres nations
sont
consterné par les actions américaines visant à les inciter à accepter les
semences génétiquement modifiées. Vous verrez à quel point nous sommes
décalés par rapport aux pays où les citoyens, Dieu merci, ont trouvé leur voix
pour susciter un dialogue public intense, soulevant des questions essentielles
sur les OGM.
Préface
Par Arran Stephans
Les organismes génétiquement modifiés (OGM), qui sont le sous-produit de
l'épissage des gènes d'une espèce dans l'ADN d'une autre, sont une technologie
aux conséquences inconnues et peut-être désastreuses pour notre santé et
l'environnement. Ceux qui avaient le plus à gagner, les sociétés multinationales de
biotechnologie, ont lancé un message très convaincant à travers des médias de
masse bien financés, que la biotechnologie était le miracle qui résoudra la famine
mondiale, réduira la dépendance aux pesticides ou guérira les maladies de
l'humanité. Bien que les plantes épissées de gènes comme le soja, le maïs, le
coton et le canola n'existaient pas il y a vingt ans, elles constituaient en 2002 la
grande majorité des 145 millions d'acres de cultures GM plantées dans les quatre
principaux pays producteurs d'OGM. Cela couvrirait près de deux fois et demie la
taille du Royaume-Uni, sans compter tous les champs non GM qui ont été
pollinisés par des variétés GM. Le lait aux États-Unis a également été modifié par
l'utilisation d'une hormone de croissance génétiquement modifiée injectée aux
vaches. La plupart des aliments de votre épicerie locale sont maintenant
contaminés par des ingrédients alimentaires génétiquement modifiés, à votre
insu ou sans votre consentement. Comme beaucoup l'ont dit, nous sommes
maintenant au milieu de la plus grande expérience d'alimentation de l'histoire et
nous, les êtres humains, sommes les cobayes.
- Arran Stephens
Arran Stephens est le président fondateur de Nature's Path Foods, le
premier et le plus grand fabricant américain de céréales biologiques
certifiées .
introduction
Le 23 mai 2003, le président Bush a proposé une initiative pour
éradiquer la faim en Afrique en utilisant des aliments
génétiquement modifiés (GM). Il a également blâmé les «craintes
non fondées et non scientifiques de l'Europe» concernant ces
aliments pour avoir entravé les efforts visant à éliminer la faim.
Bush était convaincu que les aliments génétiquement modifiés
détenaient la clé de meilleurs rendements, d'une expansion des
exportations américaines et d'un monde meilleur. Sa rhétorique
n'était pas nouvelle. Il avait été transmis de président en président
et transmis au peuple américain par le biais de reportages
réguliers et de publicités de l'industrie.
Le message faisait partie d'un plan directeur élaboré par des entreprises
déterminées à contrôler l'approvisionnement alimentaire mondial. Cela a été
clairement indiqué lors d'une conférence sur l'industrie biotechnologique en
janvier 1999, au cours de laquelle un représentant d'Arthur Anderson Consulting
Group a expliqué comment son entreprise avait aidé Monsanto à créer ce plan.
Premièrement, ils ont demandé à Monsanto à quoi ressemblait leur avenir idéal
dans quinze à vingt ans.
pour la porte. Ils ont sauté dans leurs voitures et se sont dirigés
directement vers la maison des Pusztai à Ashley Park North, une
adresse que la plupart connaissaient bien, ayant pratiquement
campé là-bas sept mois plus tôt. Maintenant, ces trente
journalistes, équipés de caméras de télévision et de
magnétophones, étaient entassés dans le salon du Pusztai.
Arpad Pusztai a lu le document - deux fois. En levant les yeux, les
journalistes ont commencé à lui poser des questions en même
temps. Il sourit et respira plus facilement qu'il ne l'avait fait
depuis longtemps. Il avait pratiquement perdu espoir. Maintenant,
il a enfin eu la chance de partager ce qu'il savait sur les dangers
des aliments génétiquement modifiés.
L'histoire d'Arpad Pusztai a fait les manchettes dans toute l'Europe pendant des
mois, alertant les lecteurs sur certains des risques graves pour la santé des
aliments génétiquement modifiés (GM). Cela a été à peine mentionné, cependant,
dans la presse américaine; le groupe de surveillance des médias Project Censored
l'a décrit comme l'un des dix événements les moins signalés de l'année. [2] En fait,
les principaux médias américains ont évité presque toute discussion sur la
controverse sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) jusqu'en mai
1999. Mais il s'agissait de sauver le papillon monarque du pollen de maïs GM, pas
de la sécurité alimentaire humaine.
Premier choc
Arpad Pusztai était plus que bon dans son travail. Dans d'autres professions, ils
l'appellerait génial. Mais dans le monde conservateur et exigeant
de la biologie expérimentale, la récompense donnée était
«approfondie». La rigueur de Pusztai pendant cinquante ans
l'avait placé au sommet de son domaine. Il avait publié près de
300 articles scientifiques, rédigé ou édité douze livres et
collaboré régulièrement avec d'autres chercheurs de premier
plan du monde entier.
En 1995, Arpad, son épouse Susan - également un scientifique éminent - et des
collègues du Rowett Institute, du Scottish Crop Research Institute et de la
University of Durham School of Biology ont reçu une subvention de recherche de
1,6 million de livres sterling de la Scottish Agriculture, Environment and Fisheries
Département. Sélectionné plus de vingt-sept autres candidats, ce consortium de
scientifiques, avec Arpad Pusztai comme coordinateur, a été choisi pour créer un
modèle de test des aliments génétiquement modifiés (GM), en vérifiant qu'ils
étaient sans danger pour la consommation. Leurs méthodes de test devaient
devenir la norme utilisée en Grande-Bretagne et probablement adoptée dans toute
l'Union européenne.
Alors qu'Arpad et Susan avaient initialement pensé que deux heures et demie
suffiraient seulement pour donner au ministre des recommandations
préliminaires sur les soumissions, il s'est avéré que c'était plus que suffisant pour
lui donner une réponse en toute confiance. La recherche présentée n'était en
aucun cas adéquate pour démontrer que les aliments génétiquement modifiés
décrits étaient sans danger pour la consommation humaine ou animale. Tous
n’ont pas produit de preuves suffisantes. Pusztai a passé l'appel téléphonique.
«J'ai dit au ministre, sur la base de ce que nous avions vu jusqu'à présent, même
avec seulement deux heures et demie d'examen, je lui ai conseillé d'être
extrêmement prudent et de ne pas l'accepter», a déclaré Pusztai. «Et puis il a dit
quelque chose au téléphone que j'ai trouvé vraiment incroyable: 'Je ne sais pas
pourquoi vous me dites cela, le professeur James l'a déjà accepté.'
Par rapport aux rats nourris avec un régime de contrôle sans OGM ,
certains rats nourris avec des OGM avaient des cerveaux, des foies et
des testicules plus petits et moins développés. D'autres rats avaient des
tissus hypertrophiés, y compris le pancréas et les intestins. Certains ont
montré une atrophie partielle du foie. De plus, des changements
structurels importants et une prolifération de cellules dans l'estomac et
les intestins de rats nourris avec des OGM pourraient avoir signalé un
potentiel accru de cancer.
Les rats ont développé ces graves effets sur la santé après
seulement dix jours.
Pusztai était dans une situation terrible. Il savait que si ses pommes de terre
avaient été soumises aux mêmes études superficielles et au même processus
d'approbation que les tomates, le soja et le maïs génétiquement modifiés, elles
auraient également été soumises au processus d'approbation de l'ACNFP sans
accroc. Ils se seraient retrouvés dans les rayons des supermarchés et dans des
poêles à frire du monde entier.
Et Pusztai savait que les recherches superficielles qui avaient été effectuées sur
les tomates, le soja et le maïs génétiquement modifiés n'auraient pas détecté les
types de problèmes graves qu'il a rencontrés. En outre, si des êtres humains
développaient des problèmes similaires à ceux de ses rats, cela pourrait prendre
des années et il serait très peu probable que quiconque soupçonne les aliments
génétiquement modifiés comme la cause.
«J'avais des faits qui m'indiquaient qu'il y avait de graves problèmes avec les
aliments transgéniques», a déclaré Pusztai. «La publication d'articles
scientifiques peut prendre de deux à trois ans et ces aliments étaient déjà sur les
tablettes sans tests biologiques rigoureux similaires à ceux de notre travail sur
les pommes de terre génétiquement modifiées.» [3] S'il attendait aussi
longtemps, pensa-t-il, qui sait quel genre de dommage grave pourrait être infligé
à des consommateurs sans méfiance.
rappelle Pusztai. «Le directeur a tout pris en charge, tout le travail de relations
publiques, en commutant mon téléphone de mon bureau à son bureau et en
interceptant les fax et les courriels; à tel point que même notre fils n'a pas pu
nous contacter.
Lundi après-midi, Arpad et Susan ont compris que leurs téléphones avaient été
réacheminés pour que James puisse gérer lui-même la presse.
Et par l'émission de ce soir-là, ils ont réalisé que James avait alimenté la
presse avec la mauvaise histoire. Mardi, les scientifiques ont fait
plusieurs tentatives pour se rendre à James, pour lui dire qu'il donnait de
fausses informations à la presse. James a bloqué chaque tentative. Les
Pusztais ne pouvaient pas atteindre James et personne ne pouvait se
rendre aux Pusztais.
«Notre frustration augmentait à chaque heure», raconte Pusztai.
«Tout le temps, il diffusait ces communiqués de presse et
apparaissait à la télévision et nous pouvions voir qu'il parlait
beaucoup de bêtises. Ma femme a donc décidé de mettre fin à
cette stupide fausse information. Susan, avec l'aide de l'équipe, a
rédigé un résumé des faits réels concernant la recherche. Elle l'a
limité à deux pages. «Nous savions que s'il s'agissait d'un long
document, il ne le lirait jamais», dit Pusztai.
Ils ont finalement pu avoir une réunion avec James mardi à 15 heures. Même si
James n'a pas invité Arpad à la réunion, Arpad est allé avec Susan, leur
immunologiste de recherche, le chef de division et le directeur adjoint du bureau
de James. Susan tendit le résumé à James.
Tout le monde se tut alors que James lisait les deux pages.
Pusztai observa le désespoir sur le visage de James quand il
réalisa qu'il avait donné de mauvaises informations. Alors que
James terminait le résumé, il dit doucement: «C'est le pire jour de
ma vie.»
«À ce moment-là, nous avons tous convenu que notre directeur adjoint, qui était
très doué pour les mots, créerait une version beaucoup plus courte qui serait
publiée le lendemain matin, de sorte que la controverse reposerait sur une base
scientifique solide. C'est ainsi que nous nous sommes séparés du professeur
James. nous
Le lendemain, les Pusztais sont venus au travail encouragés par le fait que la
vérité allait enfin sortir. Lorsqu'ils ont été convoqués à une réunion, Arpad
Pusztai s'attendait à recevoir la version corrigée pour examen. Mais quand il
est entré dans la salle, toute la direction était réunie.
Des communiqués de presse publiés par l'Institut Rowett ont déclaré que
les résultats rapportés par le Dr Pusztai étaient trompeurs parce qu'il
avait mélangé les résultats de différentes études. D'autres déclarations
ont tenté de brosser un portrait de lui comme un vieil homme sénile et
confus ou comme «confus» et «au bord de l'effondrement». James a
décrit Pusztai comme «absolument mortifié. Il lève les mains et s'excuse.
[6]
D'autres déclarations encore affirmaient que la recherche n'avait pas du tout été
effectuée sur des pommes de terre génétiquement modifiées, mais sur un
mélange de pommes de terre naturelles et de lectine.
«L'Institut pensait pouvoir s'en tirer avec un meurtre bleu parce qu'il savait
que je ne pouvais pas répondre», dit Pusztai. Les mensonges incontestés
sur ses «erreurs» ont été envoyés partout dans le monde et les gens ont
été amenés à croire qu'il n'y avait aucune base scientifique pour son
avertissement sur les aliments génétiquement modifiés. Le Times a écrit
un article «L'alerte de pomme de terre du scientifique était fausse, admet
le laboratoire.» [8] Un autre titre du Scottish Daily Record et du Sunday
Mail disait: «L'erreur du monstre du docteur». [9] La crédibilité et la
réputation de Pusztai ont été ruinées.
James n'a pas agi seul. Il a sélectionné un panel de scientifiques pour mener un
audit des travaux de Pusztai. Il était assez révélateur de constater que les
scientifiques qu'il avait sélectionnés n'étaient pas des nutritionnistes en activité.
«Qu'un institut de nutrition sélectionne des non-nutritionnistes pour faire cet audit
est tout à fait incroyable», dit Pusztai. De plus, le groupe spécial n'a pas reçu les
données complètes, a effectué son examen complet en moins d'un jour et n'a pas
du tout consulté Pusztai.
Les médias sont devenus fous. Cette troisième semaine de février 1999, plus de
1 900 pouces de colonne ont été publiés sur le génie génétique. Un éditorial a
déclaré: «En une semaine, le spectre d'une alerte alimentaire est devenu un
guerre à grande échelle. [12] Pendant le mois de février, la presse
britannique a craché plus de 700 articles sur les OGM. [13] Un
chroniqueur de New Statesman a écrit: «La controverse GM a divisé la
société en deux blocs en guerre. Tous ceux qui considèrent les aliments
génétiquement modifiés comme une perspective effrayante - les «
aliments Frankenstein» - sont opposés aux défenseurs. [14]
La crédibilité du gouvernement sur la question avait subi des revers répétés. Par
exemple, malgré ses affirmations selon lesquelles les aliments génétiquement
modifiés étaient absolument sûrs, un rapport divulgué au début de l'année a
montré que le gouvernement n'était pas tout à fait sûr. Le Comité consultatif sur
les aliments et procédés nouveaux (ACNFP) s'était entretenu en secret avec des
dirigeants de supermarchés qui avaient accès aux registres d'achat de produits
alimentaires d'environ 30 millions de clients qui utilisaient des «cartes de fidélité»
de supermarché. Le comité a voulu croiser les dossiers d'achat avec les bases de
données sur la santé pour voir si ceux qui consommaient des aliments
génétiquement modifiés étaient plus susceptibles de tomber malades.
plans de surveillance.
Les ministres savaient d'une manière ou d'une autre à l'avance que trois rapports
pro-biotechnologie attendus en mai - par la Royal Society, le Comité de la Chambre
des communes et l' ACNFP - attaqueraient tous Pusztai. Les ministres ont donc
prévu de faire dénoncer davantage ses travaux par des scientifiques
pro-biotechnologies lors de la publication des rapports. Les scientifiques,
soigneusement sélectionnés par le Bureau de la science et de la technologie,
profiteraient également de l'occasion pour «suivre les messages clés du
gouvernement», dont l'un était de convaincre le public «que l'industrie devrait avoir
le temps de se développer et de démontrer les avantages possibles des OGM. des
produits." Selon l'Independent on Sunday, nombre de ces soi-disant experts
«indépendants», que les ministres voulaient «disponibles pour des interviews
diffusées et pour rédiger des articles», [23] ont commodément «acquis leur
expertise dans la rémunération - directe ou indirecte - de les [entreprises de
biotechnologie]. » [24]
Mais lorsque le rapport est sorti, il a sélectivement omis ou déformé une grande
partie de son témoignage, «volant directement en face de ce qui a réellement été
dit». [7] En effet, même une comparaison superficielle entre la transcription
publique du témoignage et le rapport du comité révèle des disparités
substantielles. Il était également clair pour Pusztai qu'ils n'avaient même pas lu
son document. Les observateurs ont interprété le rapport du Comité comme la
tentative du gouvernement de protéger la réputation des aliments génétiquement
modifiés, tout en sacrifiant la réputation de Pusztai.
mener des examens scientifiques complets des aliments dérivés de plantes bio-
conçues. » The Lancet a déclaré: «Cette position est prise malgré de bonnes
raisons de croire que des risques spécifiques peuvent exister. . . . Les
gouvernements n'auraient jamais dû autoriser ces produits dans la chaîne
alimentaire sans insister sur des tests rigoureux des effets sur la santé. Les
entreprises auraient dû accorder une plus grande attention aux risques
potentiels pour la santé. » Ils ont ajouté: «La population des États-Unis, où
jusqu'à 60 pour cent des aliments transformés contiennent des ingrédients
génétiquement modifiés, ne semble pas encore préoccupée.»
Des chercheurs de l'Université Cornell ont annoncé la même semaine que les
papillons monarques sont morts lorsqu'ils sont entrés en contact avec du pollen
de maïs conçu pour créer son propre pesticide. C'était «la première preuve claire
que ces cultures constituent une menace pour la faune». Cette nouvelle a brisé le
quasi-boycott de la couverture de la question des OGM par la presse américaine.
[24]
L'article disait également: «Le gouvernement a déjà été attaqué pour avoir
tenté de faire connaître des scientifiques sympathiques dans les médias.»
Pour la défense, à peine une semaine plus tôt, le ministre de l'Agriculture,
Jack Cunningham, avait assuré au journal qu '"il n'y a pas d' exercice de
spin-doctorat avec les scientifiques" et aucune tentative de les recruter
pour "se joindre à une campagne médiatique du gouvernement".
Nonobstant ses assurances, le document décrivait désormais «des
réunions secrètes au cours desquelles les ministres tentent de détourner
le problème, allant même jusqu'à essayer de déterminer quel scientifique«
indépendant »figurait dans le programme Today pour soutenir la ligne du
gouvernement.» [24] Le document a conclu, «c'est l'admission la plus
audacieuse à ce jour que [le gouvernement] tente de coopter [les
scientifiques] dans le cadre de sa stratégie de relations publiques.
Lachmann avait été l'un des dix - neuf cosignataires de la lettre ouverte de la
Royal Society attaquant Pusztai. Il avait également des liens financiers étendus
avec le
industrie biotechnologique: selon le Guardian, Lachmann avait consulté la société
qui commercialise «la technologie de clonage animal derrière Dolly le mouton»,
dirige une autre société de biotechnologie et «est également membre du conseil
scientifique du géant pharmaceutique SmithKline Beecham , qui investit
massivement dans la biotechnologie. » [25]
L'un d'entre eux, qui a été utilisé par l'industrie biotechnologique comme
principale validation scientifique des allégations de sécurité, a étudié le soja GM
appelé Roundup Ready ® *. Ce soja est conçu pour résister aux effets
normalement mortels de l'herbicide de Monsanto appelé Roundup® *. En utilisant
ces cultures tolérantes aux herbicides , un agriculteur peut pulvériser son champ
plusieurs fois au cours de la saison de croissance, ce qui facilite le désherbage.
Roundup, qui est le nom de marque de Monsanto pour le glyphosate, est
l'herbicide le plus vendu au monde. Son brevet devait expirer en 2000. Pour éviter
une énorme perte de part de marché, Monsanto a introduit les cultures Roundup
Ready. Désormais, lorsque les agriculteurs achètent les semences GM, ils signent
un contrat les obligeant à n'utiliser que la marque Monsanto ou l'un de leurs
titulaires de licence.
Mais, dit Pusztai, «Il était évident que l'étude avait été conçue pour éviter de
trouver des problèmes. Tout le monde dans notre consortium le savait.
Par exemple, les chercheurs ont testé le soja GM sur des animaux
matures, pas sur des jeunes. Les jeunes animaux utilisent des protéines
pour construire leurs muscles, leurs tissus et leurs organes. Les
problèmes avec les aliments génétiquement modifiés pourraient donc
apparaître dans les organes et le poids corporel - comme cela s'est
produit avec les jeunes rats adolescents de Pusztai. Mais les animaux
adultes utilisent la protéine pour le renouvellement des tissus et l'énergie.
«Avec une étude nutritionnelle sur des animaux matures», dit
Pusztai, «vous ne verriez jamais de différence dans le poids
des organes, même si la nourriture se révélait anti-
nutritionnelle. Les animaux devraient être émaciés ou
empoisonnés pour montrer quoi que ce soit.
Mais même s'il y avait un problème de développement d'organes, l'étude ne
l'aurait pas détecté. C'est parce que les chercheurs n'ont même pas pesé les
organes, "ils les ont juste regardés, ce qu'ils appellent" les yeux ", dit Pusztai. «J'ai
dû faire des milliers d' autopsies, donc je sais que même s'il y a une différence de
poids des organes allant jusqu'à 25%, vous ne
Pusztai dit que si on lui avait demandé de référencer l'article pour publication, "il
n'aurait jamais passé." [3] Il est convaincu que même ses assistants diplômés
auraient démonté l'étude en peu de temps.
Deux études ont porté sur des variétés de maïs génétiquement modifiées
actuellement approuvées et vendues pour la consommation humaine et
animale. La recherche a été conçue à des fins commerciales, mais non comme
des évaluations de la sécurité.
Une autre étude sur le maïs a utilisé une variété expérimentale jamais
commercialisée. Ce n'était ni une véritable étude nutritionnelle ni une
évaluation de la sécurité.
Les chercheurs n'ont pas fourni une alimentation équilibrée aux animaux, ce
qui a entraîné une perte de poids importante et très peu de données
exploitables. Le troisième regarda
aux pommes de terre qui ont créé leur propre insecticide en
utilisant la toxine Bt. Selon Pusztai, ces trois études n'étaient pas
nutritionnelles et les deux premières n'étaient pas conçues pour
évaluer correctement la sécurité.
La troisième étude, cependant, comprenait un élément important d'une
évaluation de l' innocuité - une analyse d'échantillons de tissus. Bien que
les auteurs n'aient examiné qu'une petite partie de l'intestin grêle, ils ont
découvert le même type d'augmentation inhabituelle de la croissance
cellulaire que Pusztai avait découvert dans le petit et le gros intestin des
rats qui ont mangé sa pomme de terre GM. En fait, cette même
prolifération cellulaire pourrait expliquer l'augmentation du poids du
caecum et de l'intestin grêle découvert dans l'étude antérieure de Pusztai
sur les pois GM. Ainsi, des indications de croissance cellulaire inhabituelle
dans les intestins ont été trouvées dans les trois seules études qui avaient
la capacité de la trouver. Les implications de cette croissance cellulaire ne
sont pas claires, mais Pusztai et d'autres disent qu'elle pourrait être un
précurseur du cancer.
É
Environ 80 pour cent du soja et 38 pour cent du maïs semé aux États-
Unis en 2003 sont génétiquement modifiés.
Les dérivés de ces deux cultures se trouvent dans environ 70 pour cent des
aliments transformés. En outre, 70 pour cent de la récolte de coton et plus de 60
pour cent de la récolte de canola, tous deux utilisés pour l'huile de cuisson, sont
également génétiquement modifiés. Environ 75 pour cent de ces cultures sont
conçues pour résister à des applications autrement mortelles d'un herbicide, 17
pour cent produisent leur propre insecticide et 8 pour cent sont conçues pour
faire les deux.
Suivez l'argent
Avec une recherche aussi mince sur la sécurité des aliments
génétiquement modifiés et des risques aussi énormes, pourquoi des
instituts respectés, des groupes scientifiques, des revues de recherche et
même des représentants du gouvernement font-ils la queue pour
défendre leur innocuité? Et pourquoi sont-ils si prompts à condamner les
preuves qui pourraient être utilisées pour protéger le public? Bien que les
chapitres suivants illustrent à quel point ces tendances sont
omniprésentes et dangereuses, une clé pour comprendre pourquoi elles
se produisent est de suivre l'argent.
Avec moins de fonds de recherche disponibles auprès de sources publiques, de
plus en plus de scientifiques aux États-Unis et en Europe dépendent des
entreprises commanditaires et, partant, de l'acceptation par les entreprises de
leurs recherches et de leurs résultats.
Des recherches dans le Journal of the American Medical Association ont révélé
que les études sur les médicaments anticancéreux financées par des groupes à
but non lucratif étaient huit fois plus susceptibles de parvenir à des conclusions
défavorables que les études financées par les sociétés pharmaceutiques. Ou
considérez le cas de l'aspartame, un édulcorant artificiel génétiquement modifié:
environ 165 études évaluées par des pairs ont été menées à son sujet en 1995.
Elles étaient réparties presque également entre celles qui ne trouvaient aucun
problème et celles qui soulevaient des questions sur la sécurité de l'édulcorant.
Parmi les études qui n'ont trouvé aucun problème, 100 pour cent ont été payés par
le fabricant de l'édulcorant. Toutes les études financées par des sources
non industrielles et non gouvernementales ont soulevé des questions. [39] Soit dit
en passant, le fabricant de l'édulcorant est GD Searle, qui était une filiale en
propriété exclusive de Monsanto pendant cette période.
«On ne peut pas s'attendre à ce que les experts scientifiques soient des
conseillers indépendants et fiables sur les questions de sécurité compte tenu de
la dépendance croissante de la science au soutien financier de l'industrie», écrit
Jaan Suurküla, MD, dans un éditorial pour PSRAST (Physicians and Scientists for
Responsible Application of Science and Technologie) .41 Et un chroniqueur du
New Scientist avertit: «Les scientifiques de l' industrie ont une influence en haut
lieu -
«La situation est comme celle de l'industrie du tabac. Ils le savaient mais ils
ont supprimé cette information. Ils ont créé des preuves trompeuses que
a montré que le problème n'était pas si grave. Et tout le temps, ils savaient à quel
point c'était mauvais. Le tabac est déjà assez mauvais. Mais la modification
génétique, si elle va être problématique, si elle va nous causer de réels problèmes
de santé, alors le tabac ne sera rien en comparaison de cela. L'ampleur de la
modification génétique et les problèmes qu'elle peut nous causer sont énormes.
Chapitre 2
Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Une liste partielle
En 1985, les porcs ont été conçus avec un gène humain qui produit l'hormone de
croissance humaine. L'objectif des scientifiques était de produire un porc à
croissance plus rapide . Ce qu'ils ont eu, c'est un show bizarre. «Avec leurs poils
hérissés et leur large museau, ces animaux ne ressemblaient en rien aux porcs
de la ferme appartenant à mon grand-père», [1] a écrit Bill Lambrecht, journaliste
du St. Louis Post Dispatch. Dans l'une des premières portées nées avec les
gènes de l'hormone de croissance, une porcelet femelle n'avait ni anus ni organes
génitaux. Certains porcs étaient trop léthargiques pour se tenir debout. D'autres
avaient de l'arthrite, des ulcères, une hypertrophie du cœur, une dermatite, des
problèmes de vision ou une maladie rénale. [2]
Pour comprendre les causes possibles des porcs déformés ou du tabac toxique,
ou des pommes de terre toxiques de Pusztai d'ailleurs, nous devons comprendre
le processus du génie génétique. Et cette explication commence par l'ADN.
ADN
L'acide désoxyribonucléique, ou ADN, se trouve à l'intérieur du noyau de chaque
cellule. C'est une molécule complexe - nous parlons vraiment complexe - avec
des milliards d'atomes étroitement enveloppés dans une formation en double
hélice (imaginez une échelle tordue en spirale). Si elle était déroulée, une seule
molécule d'ADN s'étendrait sur près de dix pieds. L'ADN a été comparé à un super
ordinateur, à un plan directeur et au standard téléphonique central. D'une
manière encore largement mystérieuse, l'ADN raconte
cellule comment se comporter et transporte les
informations transmises de génération en génération.
Tout comme les logiciels informatiques sont basés sur un simple
code de uns et de zéros, le logiciel de l'ADN est composé de
quatre unités récurrentes appelées nucléotides ou
bases, disposées par paires. Et comme les logiciels, c'est la
séquence de ces unités qui transporte l'information.
Chaque organisme cellulaire a un ADN, bien qu'il diffère en taille,
contenu et complexité. L'ADN humain a trois milliards de paires
de bases.
Dans leurs efforts pour déchiffrer ce code, les scientifiques ont déterminé que
dans de nombreux organismes supérieurs, seulement 1 à 3 pour cent environ de
la molécule d'ADN est constituée de gènes. Un gène est une séquence spécifique
de bases qui fonctionnent comme une unité, portant des «ordres» particuliers
pour le corps (ou l'esprit).
Pendant des siècles, les agriculteurs, les jardiniers et les éleveurs de bétail ont
volontairement élevé des plantes ou des animaux afin de combiner des traits
souhaitables. Si un type de riz pousse bien, par exemple, et un autre est plus
savoureux, un éleveur peut croiser les deux dans l'espoir de créer un riz plus
savoureux et plus dur.
Par exemple, un scientifique connaissait une espèce de plie arctique qui résiste
au gel par temps froid. Il voulait que ses tomates résistent aux températures
froides pour qu'elles ne meurent pas sous le gel. Le scientifique n'a pas eu à
attendre l'événement improbable de l'accouplement du poisson avec la tomate.
Au lieu de cela, il a découvert quel gène du poisson l'empêchait de geler, puis il
a inséré ce gène dans l'ADN de la tomate. Le gène antigel n'a jamais, jamais
existé auparavant dans une tomate. Mais maintenant, c'est dans les tomates du
scientifique et tous leurs futurs descendants.
Wald a averti: «Jusqu'à présent, les organismes vivants ont évolué très lentement
et de nouvelles formes ont eu beaucoup de temps pour s'installer. Désormais,
des protéines entières seront transposées du jour au lendemain en de toutes
nouvelles associations, avec des conséquences que personne ne peut prédire,
non plus pour l'hôte. l’organisme ou leurs voisins. »
Il s'avère que la grande majorité des gènes ne codent pas pour une protéine
unique. Au contraire, certains gènes peuvent produire de très nombreuses
protéines. En fait, le record actuel est établi par un seul gène d'une mouche des
fruits, qui peut générer jusqu'à 38 016 molécules de protéines différentes. [2]
Considérons maintenant le gène antigel qui fait ses débuts dans l'ADN d'une
tomate. Le gène écrit une ordonnance pour l'ARN, lui ordonnant de fabriquer une
protéine antigel . Mais que se passe-t-il lorsque cet ARN passe devant un
brouilleur de code? Et si le brouilleur vérifie son presse-papiers et pense qu'il y a
une correspondance? Si le brouilleur saute sur l'ARN étranger qu'il n'a jamais
rencontré auparavant et commence à faire bouger les choses, Dieu sait quelle
protéine il va créer. (L'homme ne le fait certainement pas.) Tant que les
scientifiques étaient absolument sûrs qu'un seul gène créait une et une seule
protéine possible, alors ils pouvaient insérer ce gène en toute confiance dans une
nouvelle espèce et être sûrs qu'il créerait cette protéine unique. Les scientifiques
en étaient absolument sûrs; mais ils avaient tort.
Étant donné que les gènes bactériens n'ont pas souvent les signaux, les
scientifiques supposent qu'ils ne seront pas brouillés lorsqu'ils sont placés dans
un environnement génétique différent. Cela devrait signifier que les cultures Bt
génétiquement modifiées sont immunisées contre le brouillage. Les cultures Bt, y
compris le maïs, le coton et le canola, sont conçues pour produire leur propre
insecticide. Le gène étranger qui produit la toxine Bt provient d'une bactérie et est
dépourvu de balises de signalisation.
Mais lorsque les ingénieurs ont introduit le gène Bt dans les plantes pour la
première fois, le gène ne fonctionnait pas très bien; il produit très peu de
protéines Bt. Pour augmenter la production de Bt, ils ont attaché - devinez
quoi - des BALISES DE SIGNAL ! Il s'avère que ces balises de signalisation
permettent non seulement le brouillage, mais également d'augmenter la
production de protéines. Effectivement, les gènes Bt nouvellement équipés ont
produit plus de Bt. La génétique des plantes a répondu aux signaux. Mais cela
ne signifierait-il pas que les brouilleurs de code répondraient également?
Plutôt que de faire une analyse minutieuse pour vérifier qu'aucune protéine
involontaire n'a été créée, les fabricants de cultures GM ont décidé de s'en tenir à
leurs hypothèses initiales. Ils supposent, selon Commoner, «sans
une preuve expérimentale adéquate, qu'un gène bactérien
d'une protéine insecticide, par exemple, transféré dans un
plant de maïs, produira précisément cette protéine et rien
d'autre. [2]
Les brouilleurs de code ne sont pas les seuls éléments trouvés
dans une cellule qui peuvent amener un gène étranger inséré à
modifier ses caractéristiques.
2. Auto-stoppeurs
Même si le gène étranger dépasse les brouilleurs de code sans être touché et
crée sa protéine prévue, il y a un autre problème. Selon le professeur David
Schubert du Salk Institute for Biological Studies, l'effet d'une protéine particulière
sur une plante ou un animal «peut être modifié par l'ajout de molécules telles que
le phosphate, le sulfate, les sucres ou les lipides».
Jusqu'à présent, nous avons identifié trois sources potentielles d'effets imprévus
qui n'ont pas été prises en compte par les artisans du génie génétique: les
brouilleurs de code, les molécules d'auto-stoppeurs et les dossiers chaperons.
Ces processus complexes ont, selon les mots de Commoner, «évolué dans une
relation harmonieuse sur une longue période évolutive», soumis à «plusieurs
milliers d'années de tests, dans la nature». Mais lorsque vous prenez un gène qui
est habitué à fonctionner dans une bactérie et que vous le mettez dans l'ADN du
soja, du coton ou du maïs, par exemple, «l'histoire évolutive du système végétal
est très différente de celle du gène bactérien. Ce qui était une interdépendance
harmonieuse dans leur propre environnement «est susceptible d'être perturbé de
manière non spécifiée, imprécise et. . . des manières imprévisibles. »
mélangé.
«Le phénomène des réarrangements au point d'insertion génétique est
largement reconnu», admet Marcia Vincent, une porte-parole de Monsanto. [13]
Son commentaire sous-estime cependant l'impact. Le magazine Tomorrow's
World de la BBC est plus explicite: «Le génie génétique est généralement une
affaire de hasard. Les gènes peuvent être insérés dans le mauvais sens ou
plusieurs copies peuvent être dispersées dans le génome d'une plante. Ils
peuvent être insérés à l'intérieur d'autres gènes - détruisant leur activité ou en
augmentant massivement celle-ci. Plus inquiétant, génétique d'une plante
maquillage peut devenir instable de nouveau avec des résultats imprévisibles.
Ainsi, après que les gènes ont été injectés dans la pile de cellules, les cellules
sont toutes aspergées d'antibiotiques. Ceux qui survivent ont les gènes dans leur
ADN.
Ceux qui sont morts ne l'ont pas fait. Seul un sur des milliers
survit.
De nombreux scientifiques craignent que lorsque les humains et les
animaux mangent des aliments génétiquement modifiés, les gènes ARM
se transfèrent dans les bactéries présentes dans le système digestif. Ce
processus, par lequel les gènes se déplacent d'une espèce à une autre,
est appelé «transfert horizontal de gènes». Si le gène ARM se déplace
entre les espèces, cela pourrait entraîner de nouvelles maladies
dangereuses résistantes aux antibiotiques . La British Medical
Association a mentionné ce risque grave comme l'une des raisons pour
lesquelles elle a appelé à un moratoire immédiat sur les aliments
génétiquement modifiés.
Les sociétés de biotechnologie assurent au public que les gènes ARM ne
peuvent pas être transférés entre les aliments et les bactéries dans l'intestin
humain. Ils font référence à des preuves, dit Michael Hansen, d'études sur
les animaux dans les années 1970
et les années 80 qui "n'ont pas réussi à trouver la preuve que l'ADN a survécu à la
digestion." [4] Lorsque les techniques de détection sont devenues plus sensibles à
partir de la fin des années 1980, cependant, les études sur l'alimentation animale
ont confirmé que l'ADN non seulement survit, il se trouve dans le sang, la paroi
intestinale, le foie, la rate et les matières fécales et reste même intact dans le
système pendant plus de cinq jours. L'ADN peut même voyager via le placenta
chez les souris à naître. Plus pertinent, cependant, est un
Étude de 2002 qui a été surnommée «le premier essai connu au monde
d'aliments génétiquement modifiés sur des volontaires humains». Les
chercheurs ont utilisé sept personnes dont le gros intestin avait déjà été
retiré. Leur système digestif a été réacheminé hors du corps dans des
sacs de colostomie. Dans leur matériel digestif, «une proportion
relativement importante d'ADN génétiquement modifié a survécu au
passage» [16] de l'intestin grêle. De plus, chez trois des sept sujets, un
transfert horizontal de gène s'est produit. Certaines de leurs bactéries
digestives contenaient le gène résistant aux herbicides utilisé dans le
soja. Comme aucune augmentation du transfert de gène n'a été détectée
après que les sujets aient mangé un repas avec du soja GM, les
chercheurs suggèrent que le transfert pourrait être lié à une
consommation à long terme .
«Tout le monde avait l'habitude de nier que cela était possible», dit
Antoniou. «Cela suggère que des gènes marqueurs antibiotiques peuvent
se propager dans l'estomac, ce qui compromettrait la résistance aux
antibiotiques.» [16]
8. Influences environnementales
Les scientifiques ont observé le silençage génique lors du génie génétique des
plantes de pétunia. Le gène étranger inséré a été conçu pour exprimer le rouge
saumon.
Les plantes qui avaient fait taire les gènes étrangers dépendaient
de l'effet de position - où dans l'ADN ces gènes étrangers se
retrouvaient. [18]
Dans cette expérience, cependant, il y avait un autre facteur influençant les
plantes. La couleur de ces fleurs de pétunia a inexplicablement changé au cours
de la saison. De plus en plus de gènes étrangers ont été désactivés au fil de la
saison.
Ici, les changements dans l'expression des gènes
étaient apparemment liés à des changements
environnementaux.
9. Commutateurs d' éclairage - Activation de vos gènes (au
hasard?)
Dans des circonstances normales, un gène dans une cellule pompera activement
sa protéine, tandis que dans une autre cellule, ce même gène traîne
tranquillement, inutilisé; sa protéine n'est pas nécessaire. Prenons, par exemple,
le gène dont la protéine rend les yeux bleus. Dans les cellules pigmentaires de
l'iris, ce gène reste occupé. Mais dans le blanc des yeux, ce même gène se
détend.
Sinon, s'il était activé, peut-être que l'œil entier deviendrait bleu.
Stanley Ewen, l'un des plus grands experts écossais des maladies tissulaires, est
d'accord. Il dit que le promoteur du CaMV «pourrait affecter l'estomac et la
muqueuse colique en provoquant un effet de facteur de croissance avec la
possibilité non prouvée d'accélérer la formation de cancer dans ces organes».
Ewen, qui avait collaboré avec Pusztai sur la publication Lancet, peut avoir vu de
première main les premiers signes d'une telle croissance dans les intestins
épaissis des rats. En fait, les trois études qui ont rapporté une prolifération
cellulaire inhabituelle (décrite dans le dernier chapitre) auraient pu identifier les
effets du promoteur CaMV.
"Je ne veux pas faire peur, je veux être sous -estimé ,"
Dit Ewen. «Mais je suis très préoccupé par le fait que les
gens qui dépendent des produits locaux pourraient se
mettre en danger.» [20]
13. Risques liés à la respiration d'ADN génétiquement
modifié
À l'été 2003, trente-neuf personnes vivant à côté d'un champ de maïs Bt
aux Philippines ont développé des réactions respiratoires, intestinales et
cutanées pendant la pollinisation du maïs. Des analyses de sang
effectuées par l'Institut norvégien pour l'écologie des gènes ont vérifié les
réactions des anticorps à la toxine Bt, indiquant une réaction immunitaire
au pollen. Les résultats sont préliminaires et il n'est pas certain que les
symptômes soient liés au maïs. Des années plus tôt, le Joint Food Safety
and Standards Group du gouvernement britannique a écrit à la FDA des
États-Unis au sujet des dangers potentiels du pollen GM inhalé,
avertissant même que des gènes pourraient être transférés chez
l'homme.
Bien que l'étude ci-dessus ait examiné les réactions au Bt, pas le transfert de
gène, d'autres recherches de l'Institut norvégien ont découvert des promoteurs de
CaMV intacts dans les tissus de rats deux heures, six heures et trois jours après
que le matériel génétique a été mélangé en un seul repas. Ils ont également vérifié
que le promoteur CaMV fonctionne dans les cellules humaines, de rat et de
poisson, à l'intérieur des tubes à essai.
Autres inconnus
Le génie génétique repose sur une longue liste
d'hypothèses. L'hypothèse principale est que les gènes
étrangers fonctionneront toujours de la même manière
dans le nouvel organisme hôte. Voici quatre défis
supplémentaires à ces hypothèses.
De même, les variétés de la même espèce peuvent être sujettes à des effets
secondaires dangereux lorsqu'un nouveau gène est inséré. L'influence
imprévisible de la disposition génétique n'est généralement pas abordée dans
les études de sécurité.
20. Allergènes
Le génie génétique peut transformer un aliment inoffensif en un aliment
contenant un allergène potentiellement mortel d'au moins trois manières
différentes:
Dans notre quête pour découvrir la cause des porcs poilus, du tabac
toxique et de nombreux autres accidents, nous avons soulevé plus de
questions que de réponses. Nous pouvons mieux comprendre les
conclusions d'une équipe de scientifiques qui a entrepris de documenter
tout ce qui n'était pas encore compris dans la science des cultures
génétiquement modifiées. Ils ont déclaré: «Les controverses et les
lacunes dans les connaissances semblent être présentes à tous les
niveaux.» [31]
Ces lacunes dans les connaissances ne sont pas simplement
académiques. «Compte tenu de notre manque actuel de compréhension
des conséquences de la technologie [GM]», dit Schubert, «les aliments
[10]
GM ne sont pas une option sûre.» [10] Commoner avertit: «Aucun des []
tests essentiels n'est effectué, et des milliards de plantes transgéniques
sont maintenant cultivées avec seulement les connaissances les plus
rudimentaires sur [leurs changements].» Il dit: «Étant donné que certains
effets inattendus peuvent se développer très lentement, les plantes
cultivées doivent également être surveillées par générations
successives.»
«Sans analyses détaillées et continues», poursuit Commoner, «il n'y a aucun
moyen de savoir si des conséquences dangereuses pourraient survenir. . . . Les
cultures génétiquement modifiées actuellement cultivées représentent une
expérience massive et incontrôlée dont le résultat est par nature imprévisible.
Quand il était parti, ils ont grignoté un peu le Bt, mais ont
rapidement changé d'avis et sont partis.
Quelques années plus tard, Vlieger a rejoint une salle remplie d'agriculteurs à
Ames, Iowa, pour entendre le candidat à la présidentielle Al Gore. Troublé par
l'acceptation inconditionnelle de Gore des aliments GM, Vlieger a demandé à
Gore de soutenir un projet de loi récemment présenté au Congrès exigeant que
les aliments GM soient étiquetés. Gore a répondu que les scientifiques ont
déclaré qu'il n'y avait pas de différence entre les aliments GM et non GM . Vlieger
a dit qu'il était respectueusement en désaccord et a décrit comment ses vaches
ont refusé de manger du maïs GM. Il a ajouté: «Mes vaches sont plus intelligentes
que ces scientifiques.» La salle a éclaté en applaudissements. Gore a demandé si
un autre
Les scientifiques «ont souvent le sentiment que leur carrière est menacée s'ils
s'opposent à une drogue qu'ils ne croient pas sûre.» Et «des managers sans
scientifique
l'expérience annule régulièrement leurs décisions. [1]
L'un des scientifiques dénonciateurs à témoigner, Shiv Chopra, a révélé que la
politique du ministère est de «servir le client». Le client, cependant, n'est plus
défini comme le public: «Le client est maintenant l'industrie.»
Comme pour les autres approbations de médicaments, la FDA n'a pas effectué
ses propres tests sur la rbGH. L'industrie biotechnologique a plutôt effectué les
tests, résumé les données et les a présentées aux examinateurs de la FDA.
Burroughs a rédigé les protocoles originaux pour évaluer la sécurité de la rbGH
sur les vaches.
demandée.
[Dans l'extrait suivant de leur lettre, les employés appellent rbGH BST. Cela signifie
somatotropine bovine, le nom que Monsanto a adopté à la fin des années 1980
après avoir réalisé que le mot «hormone» était controversé.]
L'avis de la FDA sur les raisons pour lesquelles le lait de vaches traitées à la BST
ne devrait pas être étiqueté. Cependant, avant de rejoindre la FDA, le Dr Margaret
Miller travaillait pour la société Monsanto en tant que chercheur sur la BST. Au
moment où elle a rédigé l'avis de la FDA sur l'étiquetage, elle publiait toujours des
articles avec des scientifiques de Monsanto sur la BST. Il nous semble que c'est
un conflit d'intérêts direct que le Dr Miller travaille de quelque manière que ce
soit sur la BST. Comme vous le savez, si le lait est étiqueté comme provenant de
vaches traitées au BST , les consommateurs ne l'achèteront pas et Monsanto
risque de perdre beaucoup d'argent. Plusieurs anciens collègues du Dr Miller
perdraient leur emploi. »
Les employés se sont également plaints du fait que peu de temps après l'arrivée
de Miller à la FDA, elle a augmenté les niveaux autorisés d'antibiotiques dans le
lait de une partie pour 100 millions à une partie par million (ppm). Un tel
changement était absolument nécessaire pour obtenir l'approbation de la rbGH.
En effet, les agriculteurs avaient besoin de plus d'antibiotiques pour traiter
l'augmentation des infections du pis. Cependant, les injections de médicaments
finissent dans le lait à des niveaux que la FDA considérait autrefois comme
dangereux, c'est-à- dire jusqu'à ce que Miller change les critères de l'agence.
La lettre accusait en outre: «Ce n'est pas la première fois que les employés de
CVM accusent le Dr Livingston de fraude et d'abus menant à une mise en
danger de la sécurité publique. Cependant, il semble que si quelqu'un
s'exprime, ce n'est pas le Dr Livingston qui finit par avoir des ennuis. En tant
qu'employés du gouvernement, nous ne pouvons pas comprendre pourquoi il
est permis de continuer. [6]
enquêter. Les membres du Congrès ont demandé au GAO, qui mène des
enquêtes au sein du gouvernement, non seulement de se pencher sur les conflits
d'intérêts potentiels de Margaret Miller, mais aussi de Michael Taylor et Susan
Sechen.
En tant que commissaire adjoint de la FDA pour la politique, Taylor (avec le
soutien de Miller) a déterminé que le lait de vaches traitées au rbGH ne devrait
pas être étiqueté comme tel. Il a en outre rédigé des directives rendant difficile
pour les producteurs laitiers même d'étiqueter leur lait comme «sans rbGH».
Avant de rejoindre la FDA, Taylor a travaillé dans un cabinet d'avocats, où, selon la
lettre du membre du Congrès, «Monsanto était son client personnel concernant
l'étiquetage des aliments et les questions réglementaires. Ce cabinet d'avocats
utilise les directives de Taylor pour poursuivre les laiteries avec des étiquettes
sans rbGH. Sechen a auparavant mené des recherches financées par Monsanto
avant de rejoindre la FDA où elle a aidé à approuver la rbGH.
Les membres du Congrès ont écrit: «Toute la revue de la FDA sur la rbGH
a apparemment été caractérisée par de la désinformation et des actions
douteuses de la part des responsables de la FDA et de la société
Monsanto.»
La première de ces études n'a duré que vingt-huit jours. Alors que la
FDA a affirmé que les rats nourris avec de la rbGH n'ont montré
aucun effet, la courte durée choisie pour l'étude a étonné les
critiques. Chopra de Santé Canada dit: «Dans vingt-huit jours, que
pouvez-vous trouver?» [10] La deuxième étude était également à
court terme - 90 jours.
Selon le rapport d'analyse des écarts au Canada, puisque la rbGH était une
hormone, «sa chimie aurait dû donner lieu à des études toxicologiques plus
exhaustives et plus longues chez les animaux de laboratoire». Celles-ci sont
«généralement requises. . .
pour vérifier la sécurité humaine. » Parce qu'elles n'ont pas été menées,
«des possibilités et des potentiels tels que la stérilité, l'infertilité, les
anomalies congénitales, le cancer et les dérangements
immunologiques n'ont pas été abordés». [9]
Une étude visant à déterminer si un médicament est cancérigène
testera deux espèces différentes pendant environ deux ans - la
durée de vie des souris ou des rats.
Ignorant la courte durée de l' étude de 90 jours , les auteurs de
l'article Science ont souligné que si les rats injectés de rbGH
présentaient des changements significatifs, ceux nourris avec de
la rbGH ne présentaient aucun effet biologique, prouvant que
l'hormone était sans danger si elle était consommée.
Après l'approbation du rbGH des années plus tard, Robert Cohen a décidé
d'analyser les conclusions de l'article scientifique. Bien que Cohen fût un homme
d'affaires, il avait étudié les sciences au premier cycle et travaillé dans un
laboratoire - il avait hâte de gérer les chiffres. Il prit l'article et sa calculatrice, et
passa trois jours dans son bureau à déverser les chiffres. Il était mécontent de ce
qu'il a trouvé. Beaucoup de données dont il avait besoin manquaient. Les
conclusions étaient souvent fondées sur des données résumées ou sur des
études d'entreprises non publiées dont les détails n'étaient pas du domaine
public. En particulier, alors que les auteurs ont indiqué que le poids de nombreux
organes et tissus avait été mesuré à la fin de l' étude sur l'alimentation de 90 jours
, l'article de Science n'a énuméré les données que pour quatre d'entre eux.
Cohen a appelé la FDA en 1994 pour lui demander de voir le reste des
mesures. Selon Cohen, le responsable de l'agence, Richard Teske, lui a dit
qu'il s'agissait d'un secret commercial. Cohen ne savait pas pourquoi le
poids des organes était considéré comme un secret commercial. Même
l'inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux,
Richard P. Kusserow, avait affirmé dans un rapport de 1992 que «la
divulgation complète des données BST ne se produira que si et jusqu'à ce
que la FDA approuve le médicament à des fins commerciales». [6] Mais en
février 1994, la rbGH de Monsanto a été approuvée et maintenant Cohen
voulait une divulgation complète.
Cohen a essayé de l'obtenir de Monsanto. Pas de chance. Il a déposé une
demande d’étude en vertu de la loi sur la liberté d’information, mais il a été refusé.
Il a fait appel au sein de la FDA et, étonnamment, la demande est allée aux
mêmes personnes qui avaient
initialement refusé. Sans surprise, Cohen a encore perdu. La raison du refus de la
FDA a déclaré: «La divulgation de l'information causerait un préjudice
concurrentiel et financier substantiel à l'entreprise (Monsanto).» [6] Cohen était
déterminé à mettre la main sur l'étude. Il a intenté une action en justice devant la
Cour fédérale. Le tribunal a statué contre lui, encore une fois au motif que les
poids des organes étaient un secret commercial; les révéler, selon la décision,
pourrait causer un «préjudice concurrentiel substantiel» [6] à Monsanto.
Selon Chopra, il était évident que la FDA n'a jamais examiné les
données sur les anticorps. De plus, l'équipe canadienne a
découvert que certains rats mâles nourris avec l'hormone
développaient des kystes sur leur thyroïde et des changements
dans leur prostate, ce qui aurait dû inciter à une enquête plus
approfondie.
Le rapport officiel de la FDA admet qu'ils avaient accidentellement
négligé les données de l'étude sur les anticorps, mais, contrairement
aux commentaires de Scheid à un journaliste et à ce que Cohen a
rappelé de sa réunion, ils affirment avoir examiné d'autres données de
l'étude.
Outre les effets que l'ingestion de rbGH pourrait avoir sur les
humains, Chopra était particulièrement préoccupé par la façon
dont les vaches malades pourraient avoir un effet néfaste sur la
composition du lait et de la viande. Le rapport canadien a déclaré
que «les nombreux effets néfastes [sur les vaches]. . . peut avoir
eu un impact sur la santé humaine » [9], et aurait dû être pris en
considération tant par la FDA que par la Division de la sécurité
humaine du Bureau des médicaments vétérinaires (BVD) du
Canada.
Par exemple, le rapport d'analyse des écarts au Canada a souligné que les vaches
recevant une injection de rbGH souffraient de «malformations congénitales, de
troubles de la reproduction, d'une incidence plus élevée de mammite [infection du
pis]» [9] et d'autres problèmes. D'autres sources rapportent une incidence élevée
de blessures aux pieds et aux jambes, de troubles métaboliques, d'infections
utérines, d'indigestion, de ballonnement, de diarrhée, de lésions et de vies
raccourcies. Six mois avant la parution de l'article de Science, The Milkweed avait
publié des données qui avaient été volées à la FDA. Il a révélé que les vaches
traitées avec l'hormone pendant environ huit mois présentaient des
augmentations importantes de la taille de leur cœur, de leur foie, de leurs reins, de
leurs ovaires et de leurs glandes surrénales. Dans son rapport à la FDA,
cependant, Monsanto a rejeté les changements comme des «changements
physiologiques inoffensifs». [12]
Bien que la taille des organes augmente, la chair diminue. Selon Hardin, en
moyenne, les contraintes métaboliques exercées sur les vaches traitées leur
feront perdre plus de poids que les vaches non traitées pendant leur cycle de
traite. Certaines vaches traitées sont si maigres et gaspillées à la fin de leur vie
qu'elles n'offraient que peu de valeur aux abattoirs qui transforment normalement
les carcasses des vaches en viande. Les abattoirs se sont également plaints que
les tissus des vaches au point d'injection avaient été tués, laissant parfois un
monticule enflé. Il faudrait la couper dans la viande avant qu'elle ne soit mise sur
le marché. [8]
Les données volées ont également révélé que les vaches rbGH avaient plus de
difficulté à tomber enceintes. Alors que 95 pour cent des vaches non traitées sont
tombées gestantes au cours de l' essai de huit mois , seulement 52 pour cent des
vaches traitées l'ont fait.
Ils ont dit non. Selon The Milkweed, «les réponses indiquent que
l’industrie croyait que l’analyse du sang des vaches traitées afin de
détecter les hormones ajoutées soulèverait des problèmes de
santé / sécurité publique. Sechen n'a pas insisté pour que ces
tests d'hormones sanguines soient effectués. [12]
En fait, la FDA n'a même pas exigé de tests pour voir quelle quantité de
résidus de rbGH, le cas échéant, pénètre dans le lait. Si la rbGH est
présente, cependant, cela ne signifie pas que les humains auront les
mêmes problèmes de santé que les rats et les vaches. Le résidu
représenterait probablement une petite fraction de la quantité donnée à
ces animaux. Mais nous ne savons pas dans quelle mesure l'agence a
accordé à Monsanto une exception à ses exigences normales en
permettant au médicament d'entrer sur le marché sans exiger également
qu'un test de dosage soit disponible pour mesurer les résidus.
Au lieu de cela, les scientifiques s'appuient sur des tests qui mesurent les
niveaux globaux de bGH. Cela comprend l'hormone de croissance bovine
naturelle (bGH), ainsi que tout médicament injecté (rbGH) qui pourrait se
mélanger.
Alors que les vaches recevant des doses très élevées de rbGH présentaient des
quantités accrues de bGH dans leur lait, l'article scientifique a rapporté qu'avec
des doses normales, «ils ont constaté que les niveaux de bGH dans le lait des
vaches traitées avec la rbGH (4,2 ng / ml) n'étaient pas significativement
différent de ceux trouvés chez les vaches non traitées (3,3 ng / ml). » [7] Les
détails de l'étude, cependant, révèlent qu'elle a peut-être été conçue
spécifiquement pour forcer cette conclusion.
Plus important encore, l'étude a traité les trois vaches avec 10,6 mg de rbGH par
jour. L'article scientifique décrit cela comme «approximativement la dose
proposée». [7] Bien qu'American Cyanamid ait pu spécifier une dose d'environ 10,6
mg par jour en option, la rbGH de Monsanto n'est pas administrée
quotidiennement. Ce serait trop laborieux et peu pratique. Les vaches reçoivent
plutôt une dose plus élevée - 500 mg - toutes les deux semaines. Cette quantité
est quarante-sept fois supérieure aux 10,6 mg utilisés chaque jour dans cette
étude. Nous savons d'après les données volées décrites ci-dessus que lorsque les
vaches reçoivent une injection de la dose la plus élevée toutes les deux semaines,
la bGH dans leur sang monte en flèche. La bGH dans leur lait pourrait être
également élevée. En sélectionnant un petit format de dose quotidienne,
cependant, les chercheurs de cette expérience éviteraient le grand saut
post-injection , faussant ainsi les résultats pour ne montrer aucune différence
significative dans le lait. Le chercheur principal de l'étude bGH était Paul
Groenewegen, un étudiant de premier cycle; ses trois co-auteurs avaient tous des
liens étroits avec Monsanto, ayant publié des recherches avec des scientifiques
de Monsanto ou mené des recherches financées par l'entreprise.
Les auteurs de Science nous assurent, cependant, que «la nécessité de poursuivre
des études plus définitives a déjà été déclarée inutile car la bGH est
biologiquement inactive chez l'homme et inactive par voie orale. [7] Quant à
l'allégation selon laquelle il est inactif par voie orale, le scientifique canadien a
montré que c'était faux en se basant sur les réactions aux anticorps des rats.
L'affirmation de la FDA selon laquelle la bGH est inactive découle de leur
hypothèse selon laquelle il s'agit d'une hormone spécifique à l'espèce; qu'il
fonctionne chez les vaches mais pas chez les humains. Comme preuve à l'appui,
les scientifiques disent que la séquence d'acides aminés de la molécule diffère
d'environ 35% de l'hormone de croissance humaine (hGH).
L'article de Science cite des études dans les années 1950 montrant que si
les nains humains qui ont reçu une injection de hGH grandissaient, ceux
qui avaient reçu une injection de bGH ne le faisaient pas. Par conséquent,
cela n'a pas d'effet sur les humains.
Hardin souligne: «La différence entre quinze secondes et trente minutes est de
120 fois. Du point de vue laitier, le lait pasteurisé aussi longtemps n'aurait
aucune valeur nutritive. Ce qu'ils ont fait est la pire des mauvaises sciences. »
Hardin illustre son propos par une analogie graphique: «Si vous faites cuire une
dinde 120 fois plus longtemps que le temps recommandé, puis que vous
essayez d'extrapoler des conclusions scientifiques basées sur les restes
carbonisés, vous seriez
jeté." [8]
Mais même après trente minutes, seulement 19 pour cent de la bGH dans le lait
des vaches traitées aux hormones ont été détruites. Selon Cohen, «Ils ont
ensuite« dopé »le lait. C'est leur mot, «spike». Ils ont ajouté la BST artificielle. . .
146 fois le niveau de BST naturel sous forme de poudre dans le
lait et chauffé. Le BST en poudre dans le lait a été détruit! Ils ont
sauvé la journée de Monsanto. L'expérience a fonctionné.
Ces hommes de science pourraient prétendre que le traitement
thermique détruit la BST.
Dans leur discussion finale, ces scientifiques ont déterminé: Le traitement
thermique réduit efficacement les quantités immunoréactives de BST dans le lait.
» [6]
Non seulement il y a plus d' IGF-1 dans le lait, mais il n'est pas
détruit dans l'estomac. Le rapport d'analyse des lacunes au
Canada indique que l' IGF-1 «peut survivre à l'environnement du
tractus gastro-intestinal» et est «absorbé intact». Le rapport dit:
"La pleine signification de cette découverte n'a pas non plus été
étudiée [dans l'évaluation de la FDA]." [9]
La quantité d' IGF-1 absorbée peut être beaucoup plus élevée en raison du fait
qu'il est mélangé avec du lait. En utilisant l' IGF-1 radiomarqué, des chercheurs
japonais ont rapporté en 1997 que si seulement 9% de l' IGF-1 administré à des
souris se retrouvaient dans la circulation sanguine, le chiffre est passé à 67%
lorsque l'hormone était nourrie avec de la caséine, la principale protéine du lait. .
Cet effet tampon du lait aide à expliquer pourquoi le lait maternel est la méthode
naturelle pour administrer des hormones absorbables aux nourrissons. [20]
Une étude sur les humains publiée dans le Journal of the American Dietetic
Association a mesuré les niveaux libres d' IGF-1 dans deux groupes, l'un qui
buvait du lait et l'autre qui n'en buvait pas. L'étude a rapporté: «Les taux
sériques d' IGF-1 ont augmenté de manière significative chez les buveurs de
lait, soit une augmentation d'environ 10 pour cent par rapport à la valeur
initiale, mais sont restés inchangés dans le groupe témoin.» [21]
Bien qu'une certaine quantité d' IGF-1 soit nécessaire, des niveaux élevés de
l'hormone ont été liés au cancer. En 1991, il était déjà documenté que l' IGF-1
était «gravement impliqué dans la croissance aberrante des cellules cancéreuses
du sein humaines». [22] Cette année-là, le Conseil des affaires scientifiques de
l'American Medical Association a appelé à plus d'études pour déterminer si
l'ingestion «de concentrations supérieures à la normale de [IGF-1] est sans
danger pour les enfants, les adolescents et les adultes». [19] En 1993, l'Européen
La revue Cancer a conclu que l' IGF-1 «joue un rôle majeur
dans la croissance des cellules cancéreuses du sein chez
l'homme». [23]
En janvier 1998, un article de Science a établi encore plus le lien avec le cancer.
Une étude de Harvard portant sur 15 000 hommes blancs a révélé que ceux dont
le taux sanguin d' IGF-1 était élevé étaient quatre fois plus susceptibles de
développer un cancer de la prostate que l'homme moyen. Le rapport indique:
«Une forte association positive a été observée entre les niveaux d' IGF-1 et le
risque de cancer de la prostate» et «l'administration de GH [hormone de
croissance chez l'homme] ou d' IGF-1 sur de longues périodes. . . peut augmenter
le risque de cancer de la prostate. » [24]
Quatre mois plus tard, une étude du Lancet a révélé que les
femmes préménopausées aux États-Unis avec des niveaux
élevés d' IGF-1 étaient sept fois plus susceptibles de développer
un cancer du sein. Les auteurs ont écrit, «à l'exception d'une forte
histoire familiale de cancer du sein. . . la relation entre l' IGF-1 et
le risque de cancer du sein peut être plus importante que celle
d'autres facteurs de risque de cancer du sein établis . » [25]
le général est retourné à Ottawa. Lorsque Chopra et ses collègues ont été appelés
dans son bureau, Chopra a déclaré: «Il martelait sur la table en disant que ce
n'était pas une façon d'entendre parler de ce problème. [10] Chopra a tenu bon,
disant que si le directeur général voulait approuver la rbGH, bien sûr, il le pouvait;
mais le directeur général ne parlait pas pour lui. Chopra a déclaré qu'il continuerait
à dénoncer le médicament d'une sécurité douteuse s'il était approuvé sans
examen approprié. Finalement, Chopra a été invité à diriger cet examen, qui a été
entrepris par l'ensemble du personnel de la division de la sécurité humaine.
L'équipe a finalement pu examiner les données des fichiers, qui avaient été
conservés sous le contrôle d'un membre de la direction. Lorsqu'ils ont terminé
leur rapport condamnant l'approbation de la RbGH par la FDA, leur chef de service
a insisté pour qu'il soit modifié. Il ne voulait pas que quoi que ce soit d'incriminant
la drogue entre les mains du public.
La politique de Santé Canada stipule que tous les membres des groupes externes
ne doivent pas
être uniquement libre de conflits d'intérêts réels, mais aussi «ne doit pas avoir
d'intérêt matériel dans le résultat» et «ne pas créer une crainte ou un soupçon
raisonnable de partialité». Nonobstant les règles, le Conseil des Canadiens a
signalé que les deux groupes comprenaient des membres qui ont des liens
étroits avec Monsanto et l'industrie. Un membre travaillait pour Monsanto, «un
recevait un financement d'une entreprise avec un accord d' intéressement » avec
Monsanto pour des produits liés à la rbGH , et le conjoint du président d'un
comité a travaillé pour GD Searle, une filiale de Monsanto pendant quinze ans.
"Les membres du panel se sont prononcés en faveur de [rbGH] ou sur des sujets
étroitement liés." Et l'un des deux panels est en fait parrainé par «une
organisation dont le soutien à la rbGH est une question de notoriété publique».
[35]
La controverse rbGH, cependant, ne s'est pas arrêtée là. Le 7 décembre 1999, des
scientifiques de Santé Canada ont expliqué à un nouveau comité sénatorial
canadien comment
Les laiteries biologiques et bien d'autres prennent des précautions pour éviter
l'hormone. La laiterie Oakhurst de Portland, dans le Maine, par exemple, exige de
ses fournisseurs qu'ils signent un affidavit notarié tous les six mois indiquant
qu'ils ne l'utiliseront pas sur leurs troupeaux. La petite laiterie leur verse 0,20 $
de plus pour 100 livres de lait, soit un demi-million de dollars en 2002. Leur
étiquette indique: «L'engagement de nos agriculteurs: pas d'hormones de
croissance artificielles».
Début juillet 2003, Monsanto a intenté une action en justice contre Oakhurst
Dairy, affirmant que leurs étiquettes «trompent les consommateurs». Le porte-
parole de Monsanto a déclaré: «Ils commercialisent une perception selon
laquelle un produit laitier est plus sûr ou de meilleure qualité qu'un autre lait. De
nombreux examens scientifiques et réglementaires à travers le monde
démontrent que c'est sans fondement. » [41]
Bill Lashmett a regardé deux ou trois vaches entrer dans une aire d'alimentation à
la fois. Le premier auge auquel ils sont arrivés contenait cinquante livres de maïs
Bt décortiqué. Les vaches le reniflèrent, se retirèrent et se dirigèrent vers l'auge
suivante, qui contenait cinquante livres de maïs décortiqué naturel. Les vaches
l'ont achevé. Quand ils ont terminé et qu'ils ont été libérés de l'enclos, le groupe
suivant est entré et a fait la même chose. Lashmett a dit la même expérience
a été menée dans environ six ou sept fermes du nord-ouest
de l'Iowa, en 1998 et de nouveau en 1999. Des essais
identiques avec des porcs ont donné les mêmes résultats,
également pendant deux années consécutives.
Lashmett, qui a une formation en biochimie et en agriculture, dit que les animaux
ont le sens naturel de manger ce qui est bon pour eux et d'éviter ce qui ne l'est
pas. Il en a été témoin de première main dans une autre expérience menée par un
magasin d'alimentation à Walnut Grove, Iowa. Ils ont mis vingt-trois vitamines et
minéraux séparés, chacun dans leur propre bac, là où les vaches pourraient les
manger. Les vaches alternaient leur choix de bacs de telle manière, selon
Lashmett, qu'elles recevaient une alimentation équilibrée et saine. De plus, leurs
préférences changeaient avec les saisons et le climat, démontrant une inclination
naturelle à suivre les impératifs des besoins de leur corps. [1]
Chapitre 4
Épidémie mortelle
Betty Hoffing, âgée de soixante et un ans, était un peu un personnage local dans
sa ville natale de Skokie, dans l'Illinois. Agent de voyages depuis vingt-cinq ans,
l'humour contagieux et l'énergie sans bornes de Betty en ont fait une favorite non
seulement dans l'industrie du voyage, mais aussi dans les organisations
bénévoles où elle passait plusieurs heures après le travail chaque semaine. Elle
était en excellente santé et n'a jamais eu de problème de santé grave de sa vie.
Pas avant août 1989.
Un jour au travail, Betty a été soudainement submergée par une douleur intense
dans la poitrine et le long de son bras gauche. Son médecin, pensant qu'il
s'agissait d'une crise cardiaque, la fit se rendre immédiatement à l'unité de soins
intensifs d'un hôpital voisin. Mais deux jours plus tard, après que des batteries de
tests n'aient rien trouvé, les médecins ont renvoyé Betty chez elle. Il n'y a pas eu
de crise cardiaque, pas d'explication.
Le mois suivant, elle avait développé une mystérieuse éruption cutanée sur tout le
corps. Peu de temps après, une horrible toux survint. À la fin du mois de
septembre, Betty a été frappée par les pires symptômes à ce jour: une faiblesse
musculaire sévère et une douleur extrême. «C'était difficile de marcher, difficile de
[1]
faire quoi que ce soit», [1] dit-elle. Ses muscles se détraquaient. Sans
avertissement, sa main ou sa mâchoire se fermaient; n'importe quel muscle se
verrouillerait simplement. Si elle conduisait à ce moment-là, elle devrait
rapidement s'arrêter et attendre la fin du spasme douloureux.
Mes jambes sont devenues - vous ne le croiriez pas si vous ne l'avez pas
vu - elles sont devenues aussi grandes qu'un poteau de téléphone. Ils se
sont séparés et de l'eau en a suinté. Aucune quantité de médicament
qu'ils ne m'ont donnée. . . calmé la douleur. [2]
Elle dit: «J'ai perdu environ 60% de mes cheveux, je n'avais plus d'énergie et je
dormais généralement. À divers moments, j'ai eu des ulcères buccaux, des
nausées, un essoufflement, des spasmes musculaires sévères, des
démangeaisons et des éruptions cutanées douloureuses partout, un œdème
(gonflement des extrémités), des difficultés de concentration et de mémoire, des
problèmes d'écriture, des problèmes d'équilibre, un syndrome du côlon irritable ,
prise de poids, problèmes de perception visuelle, pour ne citer que quelques
symptômes! » [3]
*****
Partout aux États-Unis cette année-là, des patients comme Janet,
Harry et Betty ont été frappés par de mystérieux symptômes
débilitants. Pour beaucoup, la douleur était plus grande que ce
que leurs médecins avaient jamais vu. [4] Certains ont également
connu un durcissement de la peau, des problèmes cognitifs, des
maux de tête, une sensibilité extrême à la lumière, de la fatigue et
des problèmes cardiaques. Les pires cas étaient paralysés par «la
paralysie ascendante, dans laquelle une personne perd le contrôle
nerveux des pieds suivis des jambes, puis des intestins et des
poumons, nécessitant finalement un respirateur pour respirer». [5]
Les médecins étaient perplexes. Il n'y avait rien dans la littérature médicale
à
expliquer cette maladie et aucun traitement ne l'arrête ou la
ralentit. Pour aggraver les choses, personne ne savait encore que
c'était une épidémie. Les symptômes variaient considérablement
et l'épidémie était dispersée - les médecins ne voyaient
généralement qu'un seul cas.
C'était le cas de Phil Hertzman, un médecin de Los Alamos, au Nouveau-
Mexique. En octobre 1989, Kathy Lorio, une femme de quarante-quatre ans en
bonne santé et forte, est venue voir Hertzman après avoir été soudainement
frappée par une douleur débilitante et d'autres symptômes graves.
En l'espace de deux semaines, Gleich a appris de ses collègues que trois autres
patients apparemment atteints de la même maladie s'étaient présentés à la
clinique Mayo. Ils venaient de différentes régions des États-Unis. L'un était déjà
sous respirateur dans un état très grave. Tous les trois avaient pris du
L-tryptophane.
En mars 1990, en réponse au rapport selon lequel une personne avait contracté
la maladie après avoir pris une dose inférieure à 100 mg, la FDA a étendu le
rappel à tous les L-tryptophane en vente libre . La FDA a attendu presque un an
pour rappeler certaines formes de L-tryptophane prescrites par les médecins,
telles que celles utilisées dans l'administration intraveineuse et les préparations
pour nourrissons.
Selon l'avocat de Showa Denko, Don Morgan, «Il n'y a aucune preuve permettant
de soupçonner que des matériaux externes sont entrés dans le processus de
production et
Alarme biotechnologique
La possibilité que le génie génétique puisse être responsable de
l'épidémie mortelle de SME représentait une menace considérable
pour la jeune industrie biotechnologique. Si les consommateurs
associent la nouvelle science aux horribles symptômes de la
maladie, l'industrie devra peut-être passer des années ou des
décennies pour regagner la confiance du public. À tout le moins, de
nouvelles réglementations pourraient les forcer à soumettre des
produits à des tests de sécurité coûteux, ce qu'ils avaient jusqu'ici
pu éviter.
Mais le mot a commencé à se répandre. Le 11 juillet 1990, le Journal of the
American Medical Association (JAMA) a publié une étude mentionnant pour la
première fois que les bactéries de Showa Denko avaient été génétiquement
modifiées. En fait, la société avait introduit une nouvelle bactérie GM appelée
Strain V en décembre 1988, quelques mois avant le début de l'épidémie.
par les scientifiques de Showa Denko». Il a déclaré que «la quantité de charbon en
poudre utilisée pour la filtration avait varié auparavant. . .
et il n'était pas inhabituel pour elle de plonger aussi bas. »11b La souche V était
considérée comme le surhomme de toutes les souches précédentes utilisées par
la société. Sa production était environ deux fois supérieure à celle de la souche I.
Osterholm a fait valoir dans son article que la bactérie nouvellement introduite de
la souche V «peut avoir produit de plus grandes quantités d'agent [toxique] que
les souches antérieures. [12] De même, Yanofsky souligne que la quantité plus
élevée de L-tryptophane dans le processus de fermentation a augmenté la
possibilité que les réactions secondaires produiraient plus de contaminants. Il
dit: «Il est possible qu'un système de purification soit
tout à fait adéquat lors de la production de faibles niveaux de
tryptophane, mais à des niveaux plus élevés, il peut ne pas être
assez bon. » [13] Ainsi, comme Showa Denko a introduit une
souche génétiquement modifiée qui a probablement produit plus
de contaminants, ils ont réduit leur filtration à un moment où une
augmentation aurait pu être nécessaire.
Si le génie génétique était responsable de la production des contaminants, il
fournit une explication à quelque chose d'autre qui a dérouté les chercheurs. Les
archives de Showa Denko révèlent que la quantité de contamination dans le L-
tryptophane produit à partir de la souche V variait considérablement. Les lots
produits en mars, avril et mai 1989, par exemple, contenaient des quantités très
élevées de contamination. Les niveaux d'un contaminant ont chuté de manière
inattendue vers la fin d'avril et tous les contaminants présumés avaient
considérablement diminué au moment où le L-tryptophane a été retiré du marché.
[14] Ces changements, qui ont déconcerté les chercheurs, peuvent avoir résulté
d'une expression génétique instable causée par une mutation d'insertion, des
points chauds génétiques ou d'autres effets imprévisibles du génie génétique.
la cause." [17]
Mais cela laisse encore la question: qu'est-ce qui était responsable des cas pré-
épidémiques? Selon Maryanski, puisque les cas EMS «se sont produits avant
que Showa Denko ne commence à utiliser leur souche artificielle. . . il devrait y
avoir une cause autre que la simple ingénierie des souches. [9]
[9]
. . . cas comme justification. » [9] La FDA n'a pas répondu à sa
lettre.
Poursuivant son examen des données, Crist a découvert que les souches
antérieures de la bactérie GM de Showa Denko produisaient également
des produits contaminés.
Don Hudson de Louisiane est l'un de ces patients. Il dit: «Mes premiers
symptômes EMS ont commencé en novembre 1987. En février 1988, j'étais
extrêmement malade et j'avais été hospitalisé. Mon médecin traitant était
totalement déconcerté. Il a effectué tous les tests imaginables, y compris une
biopsie musculaire.
Henry Falk et Edwin Kilbourne sont toujours à la FDA ou au CDC, mais le membre
du personnel de la FDA FOI a répété que les personnes impliquées étaient
parties. Crist dit: «Leur incapacité à répondre suggère que les questions peuvent,
en fait, être sur la cible. . . . Maintenant, il semble qu'ils savaient tous les deux
depuis le début que les souches GE jouaient un rôle crucial dans les EMS et qu'ils
cachaient ces informations pour protéger l'industrie biotechnologique
américaine. [9]
Les deux fois, ils ont perdu. En 1990, lorsque l'EMS a été lié à la
consommation de L-tryptophane , la FDA a finalement réussi et a
interdit la variété en vente libre . Ainsi, l'épidémie d'EMS les avait
aidés à accomplir ce que deux poursuites de la FDA n'avaient pas
pu faire. "Enfin, le 19 février 1991", a déclaré Archer, "en raison de
la forte relation épidémiologique entre le SME et le L-tryptophane
fabriqué par [Showa Denko], la FDA a étendu le rappel pour inclure
les produits légaux contenant Showa Denko L-tryptophane." [7]
En fin de compte, le témoignage soigneusement rédigé d'Archer a
accompli beaucoup pour la FDA. Il a affirmé le besoin de l'agence pour
plus de liberté pour réglementer les suppléments et a même félicité la
FDA pour avoir essayé de retirer ce supplément nocif des étagères
pendant des années. De plus, parce qu'Archer n'a pas mentionné le génie
génétique, le Congrès n'a fait aucune enquête sur le sujet et les médias
l'ont également évité, attribuant plutôt l'épidémie à des programmes de
santé non réglementés. Le L-tryptophane reste hors du marché, sauf s'il
est prescrit par un médecin.
La réglementation actuelle approuverait le L-Tryptophane
S'il est introduit aujourd'hui pour la première fois, le L-tryptophane
contaminé pourrait facilement passer à travers les
réglementations actuelles de la FDA. Même la présence
d'impuretés dans le L-tryptophane de Showa Denko n'aurait pas
arrêté la distribution car il ne s'agissait pas de toxines connues. La
FDA «peut détecter la présence de toxines connues en se basant
uniquement sur les propriétés connues des aliments
préexistants». [5]
Il existe de nombreux suppléments fabriqués aujourd'hui qui utilisent des
bactéries GM. Une forme de vitamine B-2 dérivée d' OGM , par exemple, a été
approuvée au Royaume-Uni sur la base de données qui identifiaient uniquement
les contaminants trouvés à des niveaux supérieurs à 0,1 pour cent. Les impuretés
dans le L-tryptophane étaient cependant dix fois plus petites. [19] Selon Stephen
Naylor de la Mayo Clinic, «la présence des contaminants dans le [Showa Denko]
L-tryptophane est étonnamment petite et vous avez donc besoin d'une
instrumentation très sophistiquée et de beaucoup de travail acharné pour arriver
même à déterminer le structures. » [9] Showa Denko surveillait quotidiennement
les niveaux d'impuretés dans leur L-tryptophane . Il
Crist souligne que c'est le caractère unique de l'EMS qui a permis au problème du
L-tryptophane de faire surface. Si, d'un autre côté, les suppléments contaminés
de Showa Denko «avaient causé le même nombre de maladies courantes à la
place, disons l'asthme, nous ne le saurions toujours pas. Ou s'il avait causé des
dommages différés, comme le cancer vingt à trente ans plus tard, ou la démence
sénile chez certaines dont les mères l'avaient pris au début de la grossesse, il n'y
aurait eu aucun moyen d'attribuer le tort à la cause. [21]
«Un élan captif s'est échappé et a élu domicile dans nos cultures
de maïs et de soja biologiques. Il avait un accès total aux champs
voisins de cultures GM, mais n'y est jamais entré. [2]
Mais il y avait de la peur dans les rangs de Monsanto - peur des réactions
des consommateurs et des écologistes. Leur peur était née de l'expérience.
Des années plus tôt, Monsanto avait assuré au public que leur
agent orange, le défoliant utilisé pendant la guerre du Vietnam,
était sans danger pour les humains. Ce n'était pas le cas. Des
milliers d'anciens combattants et des dizaines de milliers de
Vietnamiens qui ont souffert d'un large éventail de maladies, y
compris le cancer, les troubles neurologiques et les malformations
congénitales, accusent Monsanto.
Monsanto a également déclaré leur isolant électrique poly-chlorés (PCB)
comme sûrs. Ils ne l'étaient pas. Interdits en 1978, ils ont été liés au
cancer et aux anomalies congénitales, et sont considérés comme un
risque environnemental majeur. Selon des documents judiciaires, les dirigeants
de Monsanto savaient que son usine de PCB à Anniston, en Alabama, exposait la
population de la ville à de graves risques pour la santé. Ils jetaient régulièrement
des PCB
dans la ville mais dissimulé le fait pendant plus de quarante
ans.
Selon le Washington Post, «En 1966, par exemple, les responsables
de Monsanto ont découvert que le poisson plongé dans une crique
locale se retournait le ventre en dix secondes, giclant du sang et
versant la peau comme s'il était tombé dans l'eau bouillante. En
1969, ils ont trouvé un poisson dans un autre ruisseau avec 7500
fois le niveau légal de PCB. Mais ils ne l'ont jamais dit à leurs
voisins et ont conclu qu '«il n'y a guère d'objet à aller à des
extrêmes coûteux en limitant les rejets». »Une note interne a
déclaré:« Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre un dollar
d'affaires. » [2]
Le 22 février 2002, Monsanto a été reconnu coupable de négligence,
d'insolence, de suppression de la vérité, de nuisance, d'intrusion et
d'indignation.
«En vertu de la loi de l'Alabama», expliquait l'article du Washington Post, «la rare
allégation d'indignation exige généralement une conduite« si scandaleuse par son
caractère et si extrême qu'elle dépasse toutes les limites possibles de la décence
pour être considérée comme atroce et totalement intolérable en société civilisée.
» [2]
déficit commercial en rendant les produits américains plus compétitifs sur les
marchés étrangers. Les membres de ce conseil d'élite comprenaient «le
procureur général, le secrétaire au commerce, le directeur [du bureau de la
gestion et du budget] et le président du conseil des conseillers économiques. .
. . Le chef de cabinet du président a coordonné les activités du Conseil. » [4]
Taylor n'a pas simplement comblé un poste vacant à l'agence. En 1991, la FDA
lui a créé un nouveau poste: commissaire adjoint aux politiques.
Selon l'avocat de l'intérêt public Steven Druker, qui a étudié les dossiers internes
de la FDA, «Pendant le mandat de M. Taylor en tant que commissaire adjoint, les
références aux effets négatifs involontaires de la bio-ingénierie ont été
progressivement supprimées des projets de déclaration de politique (malgré les
protestations des scientifiques de l'agence ), et une déclaration finale a été
publiée affirmant (a) que les aliments [génétiquement modifiés] ne sont pas plus
risqués que d'autres et (b) que l'agence n'a aucune information à l'effet contraire.
" [6] En 1994, Taylor est devenu l'administrateur au service de salubrité des
aliments et d'inspection du ministère de l'Agriculture, où il était également
impliqué dans les questions de biotechnologie.
L'un de ces experts était le microbiologiste de la FDA Louis Pribyl. «Il existe une
différence profonde entre les types d'effets inattendus de la sélection
traditionnelle et du génie génétique», a écrit Pribyl dans une lettre à James
Maryanski, le coordinateur biotechnologique de la FDA. Pribyl a déclaré que
plusieurs aspects de l'épissage de gène «peuvent être plus dangereux». [8] Selon
le New York Times, «Dr. Pribyl savait d'après des études que des toxines
pouvaient être créées involontairement lorsque de nouveaux gènes étaient
introduits dans les cellules d'une plante. [1] De plus, Pribyl a écrit "il n'y a aucune
certitude que [les sélectionneurs d'aliments génétiquement modifiés] seront en
mesure de détecter des effets qui pourraient ne pas être évidents."
Pribyl a été l'un des nombreux scientifiques de la FDA à avoir été invités à fournir
une contribution lors de la formulation de la politique de la FDA sur les aliments
génétiquement modifiés. Selon Druker, les archives montrent que la majorité de
ces scientifiques ont identifié les risques potentiels des aliments génétiquement
modifiés. Druker était le principal organisateur du procès qui a forcé les
documents de la FDA dans le domaine public; son organisation à but non lucratif,
l'Alliance for Bio-Integrity, était le principal plaignant. Après avoir trié des dizaines
de milliers de pages de documents de la FDA, il a décrit l'opinion des
scientifiques de l'agence comme suit: «L'opinion prédominante était que le génie
génétique comporte des risques distincts et que ses produits ne peuvent être
considérés comme sûrs que s'ils ont été confirmés. ainsi grâce à des études
d'alimentation appropriées.
L'agence a non seulement ignoré ses scientifiques, mais elle a affirmé que leurs
préoccupations n'avaient jamais existé. La politique officielle de la FDA
proclamant l'ignorance de toute différence significative entre les aliments
génétiquement modifiés et non génétiquement modifiés est devenue la
justification de l'élimination de toute surveillance significative. D'autres
ministères ont également invoqué ce concept politique d'équivalence à l'appui de
leurs politiques. Par exemple, Melinda Kimble, du département d'État, lors de la
négociation de la politique commerciale sur les OGM, a déclaré: «Je tiens à
préciser très clairement que le gouvernement des États-Unis est d'avis qu'il n'y a
pas de différence entre les produits OGM et les produits non OGM. produits de
base. » [16] De même, une déclaration de mars 2003 du président de la Chambre
Hastert a déclaré: «Il existe un consensus général au sein de la communauté
scientifique sur le fait que les aliments génétiquement modifiés ne sont pas
différents des aliments conventionnels. [17]
Cependant, de nombreux scientifiques qui ont compris les dangers n'ont pas été
convaincus par les assurances de la FDA. Le généticien David Suzuki, par
exemple, a déclaré: «Tout politicien ou scientifique qui vous dit que ces produits
sont sûrs est soit très stupide, soit menteur. Les expériences n'ont tout
simplement pas été faites. » [19] Un rapport de janvier 2001 d'un groupe d'experts
de la Société royale du Canada appuyait également les conclusions de la FDA
scien-Government By the Industry, For the Industrytists. Le rapport a déclaré qu'il
était «scientifiquement injustifiable» de présumer que les aliments génétiquement
modifiés sont sûrs. Le rapport explique que la «prédiction par défaut» pour tout
aliment GM est «l'expression d'un nouveau gène (et de ses produits). . .sera
accompagnée d'une série de changements collatéraux dans l'expression d'autres
gènes, de changements dans le schéma des protéines produites
Alors qu'un groupe de scientifiques de la FDA évaluait l'étude sur le rat FlavrSavr,
un autre groupe a été invité à évaluer l'utilisation proposée par Calgene d'un gène
de marqueur antibiotique (ARM). Comme vous vous en souvenez peut-être dans
le chapitre 2, une fois que les cellules sont insérées avec des gènes étrangers,
elles sont aspergées d'antibiotiques. Si les cellules survivent, cela signifie que le
gène étranger est entré dans l'ADN des cellules. Calgene voulait utiliser un gène
ARM qui permettrait à ses cellules de tomate de survivre à l'antibiotique
kanamycine.
Druker souligne également une déclaration dans une note de service scientifique
de la FDA qui montre que les administrateurs de l'agence avaient demandé à
leurs scientifiques de soumettre les aliments génétiquement modifiés à une
norme de sécurité inférieure à celle normalement appliquée aux additifs
alimentaires: «Il nous a été clairement indiqué que cette présente soumission [
L'étude FlavrSavr chez le rat] n'est pas une pétition relative aux additifs
alimentaires et la norme de sécurité n'est pas la norme de sécurité des additifs
alimentaires. C'est moins que ça mais je ne suis pas sûr
combien moins. » [21] Druker dit que ce traitement préférentiel enfreint les
propres règlements de la FDA, qui stipulent que les tests sur de nouveaux
aliments (tels que ceux produits par génie génétique) «nécessitent la
même quantité et la même qualité de preuves scientifiques que celles
requises pour obtenir l'approbation de la substance. comme additif
alimentaire. » [29]
C'est peut-être ce troisième niveau que Richard Crout, ancien directeur du Bureau
of Drugs de la FDA, a décrit dans son témoignage d'avril 1976 devant le Panel of
New Drug Regulations. «Je veux décrire l'agence telle que je l'ai vue. Personne ne
savait où était quoi que ce soit. . . . Il y avait de l'absentéisme; il y a eu une ivresse
ouverte de plusieurs employés, qui a duré des mois; il y a eu intimidation interne. .
. . Les gens - je parle des directeurs de division et de leur personnel - adopteraient
une sorte de comportement qui invitait à l'insubordination; les gens ricanaient
dans les coins, lançaient des boules de crachats - maintenant je décris les
médecins; les gens se sont affalés sur leur chaise et non
Lorsque Pollan a appelé l'EPA pour lui demander s'ils avaient testé
les pommes de terre Bt pour
sécurité humaine, leur réponse était «pas exactement». Selon
Pollan, «l'EPA part du principe que si la pomme de terre d'origine
est sans danger et que la protéine Bt qui y est ajoutée est sans
danger, alors l'ensemble du paquet New Leaf [pomme de terre Bt]
est présumé sans danger.» L'EPA a estimé que la pomme de terre
d'origine était sûre et n'avait pas besoin d'être testée. Ils ont donné
de la toxine Bt à des souris et ils «se sont bien débrouillés, n'ont eu
aucun effet secondaire».
«Dans ce cas, il y avait une petite prise», poursuit Pollan. «Les
souris ne mangeaient pas réellement les pommes de terre, pas
même un extrait des pommes de terre, mais plutôt du Bt pur
produit dans une culture bactérienne.» [36]
Selon le magazine New Scientist, «la protéine produite par la bactérie peut ne pas
être la même que celle produite par la plante, en particulier dans son potentiel de
provoquer une allergie». [37] De même, la plupart des vingt et un dangers
potentiels du génie génétique décrits dans un chapitre précédent auraient
échappé à la détection en utilisant la méthode de test de l'EPA.
Pollan a rencontré au moins une personne qui n'était pas au courant du rôle des
sociétés de biotechnologie dans la détermination de la sécurité de leurs propres
produits. L'homme a déclaré que son entreprise «ne devrait pas avoir à garantir la
sécurité des aliments biotechnologiques. Notre intérêt est d'en vendre le plus
possible.
Il y a rarement un examen formel par les pairs. Lorsque des comités d'examen par
les pairs sont constitués, ils ne sont pas nécessairement impartiaux. Ils peuvent
être remplis de partisans [du MM] ou se limiter à des questions qui évitent les
problèmes importants, de sorte qu'une décision prédéterminée puisse être
justifiée. Cette technologie est promue, face aux préoccupations de scientifiques
respectables et face aux données contraires, par les agences mêmes qui sont
censées protéger la santé humaine et l'environnement. L'essentiel, à mon avis,
c'est que nous sommes confrontés à la technologie la plus puissante que le
monde ait jamais connue, et qu'elle est rapidement déployée sans aucune
réflexion sur ses conséquences. [38]
En réponse aux critiques du public sur la politique réglementaire sur les aliments
génétiquement modifiés et aux demandes des groupes de consommateurs et
environnementaux pour l'étiquetage obligatoire des aliments génétiquement
modifiés, l'administration Clinton a annoncé en mai 1999 une série de
changements destinés à renforcer la confiance des consommateurs. Le plus
important était de rendre ces mêmes consultations obligatoires.
Après encore deux ans et demi de ne pas mettre en œuvre même cette
proposition édulcorée, le 17 juin 2003, le sous-commissaire de la FDA, Lester
Crawford, a déclaré au sous-comité de recherche du comité de l'agriculture de la
Chambre que l'agence avait décidé d'abandonner complètement l'exigence.
Selon Greg Jaffe, directeur de la biotechnologie du Centre pour la science dans
l'intérêt public, «Dans le système actuel, elles [les entreprises de biotechnologie]
pourraient commercialiser quelque chose sans que nous le sachions même.
Jaffe a déclaré: «Ce n’est pas la meilleure façon d’assurer la sécurité ou de
susciter la confiance des consommateurs dans ces cultures.» [42]
En janvier 1992, quelques mois avant que la politique d' autocontrôle de la FDA ne
devienne officielle, le GAO «a affirmé que la FDA pouvait approuver des
médicaments pour les animaux destinés à l'alimentation sur la base de« données
invalides, inexactes ou frauduleuses »fournies par des laboratoires privés.» Le
GAO a déclaré que les «procédures inadéquates» de la FDA pourraient signifier
qu'elle «pourrait être incapable de remplir sa mission de protection de la santé et
de la sécurité des animaux et des personnes».
Ce n'était pas la première fois que la FDA était accusée de s'appuyer sur des
Un rapport du Washington Post a révélé qu'en 1975, lors d'une enquête sur
l'innocuité des PCB, «l'étude de l'entreprise de Monsanto a révélé que les PCB
provoquaient des tumeurs chez les rats. Ils ont ordonné que sa conclusion soit
passée de «légèrement tumorigène» à «ne semble pas cancérigène». » [43]
convaincre le public que les aliments génétiquement modifiés sont le bon choix.
Peut-être encore plus important que les dons, le lobbying et la publicité, est le rôle
des relations personnelles dans l'obtention d'un soutien politique.
Selon le New York Times, Monsanto entretient «des liens étroits
avec les décideurs politiques, en particulier avec les négociateurs
commerciaux». Par exemple, Mickey Kantor, ancien secrétaire du
département américain du Commerce, était un ami personnel du
PDG de Monsanto, Shapiro.
Naturellement, lorsque Kantor est devenu le représentant commercial des
États-Unis sous Clinton, une stratégie pro-biotechnologique forte, parfois
intimidante, a transpercé la position commerciale des États-Unis avec le
reste du monde.
Selon le St. Louis Post Dispatch, «Ce n'était pas ce que les industries fortement
investies - ou la Maison Blanche, d' ailleurs - avaient attendu de lui. Il n'avait
volontairement pas soumis son discours pour approbation à l'avance, se
souvient-il, car il savait qu'il lui serait rendu «stérile». Ensuite, il a senti la
chaleur. Glickman a déclaré: «Il y avait des gens dans ce gouvernement qui
étaient très en colère contre moi.
Très en colère."
Lorsque Glickman a rencontré l'épouse du président, Hillary Rodham Clinton, lors
d'un dîner à la Maison Blanche quelques jours après son discours, Glickman a
rapporté plus tard: «Elle a dit: 'J'ai vu l'histoire de votre discours dans le New
York Times.' je
lui a dit: «Il y avait des gens à la Maison Blanche qui n'aimaient pas
ça. Elle a dit: «J'ai aimé ça. Alors je savais que je n'allais pas être
viré.
Les préoccupations de Glickman concernant les aliments
génétiquement modifiés vont au-delà du simple étiquetage. Il
souhaite «un examen approfondi de la manière dont les OGM sont
réglementés par notre gouvernement». Il dit: «Je pense qu'il faut
plus de clarté.» [56]
Où la poussée du gouvernement les a-t-elle amenées?
Le Conseil sur la compétitivité de Dan Quayle a déréglementé les aliments
génétiquement modifiés afin de renforcer l'économie et de rendre les produits
américains plus compétitifs à l'étranger. Dans la décennie qui a suivi, voici ce qui
s'est passé.
Les marchés perdus pour les cultures américaines ont contribué à des prix
presque records.
L'American Corn Growers Association (ACGA) a calculé la baisse
des prix du maïs qui en a résulté entre 13 et 20 pour cent.57 Selon
Charles Benbrook, ancien directeur exécutif du conseil de
l'Académie nationale des sciences sur l'agriculture, les producteurs
n'ont été maintenus à flot que par l'énorme hausse des
subventions.60 Benbrook estime que les paiements du
gouvernement aux agriculteurs sont en hausse de 3 à 5 milliards
de dollars par an en raison des seuls dommages économiques
causés par les cultures GM. [57]
Ce serait bien.
Sagesse des rats
Le Washington Post a rapporté que les rongeurs, généralement heureux de
grignoter des tomates, ont tourné le nez vers la tomate FlavrSavr
génétiquement modifiée que les scientifiques étaient si impatients de tester
sur eux. Roger Salquist, PDG de Calgene, a déclaré à propos de sa tomate: «Je
dois vous dire que vous pouvez être le chef Boyardee et. . . [ils] ne vont
toujours pas les aimer. " [1]
Les rats ont finalement été nourris de force avec la tomate par
des sondes gastriques et des lavages d'estomac. Plusieurs
lésions gastriques développées; sept sur quarante sont morts
dans les deux semaines. La tomate a été approuvée.
Chapitre 6
Lancer les dés avec les allergies
Quand son un ans fille a développé une allergie au lait en Février 1998, un
important chirurgien britannique a fait ce que beaucoup d' autres mères font: elle
est passée à lait de soja. Lorsque la fille a immédiatement développé de gros
boutons de fièvre, l'enfant a été testé et s'est avéré non allergique au soja. La
mère a pensé que ce devait être autre chose et a continué à nourrir son lait de
soja. Au cours de l'année suivante, les plaies se sont aggravées et n'ont pas
répondu au traitement. «J'ai pris conscience qu'elle n'allait pas mieux», raconte la
mère. «Il semblait y avoir trois grosses plaies pleurantes sur son visage à la fois.
En mars 1999, les scientifiques du laboratoire de York ont découvert que les
allergies au soja avaient explosé par rapport à l'année précédente, augmentant
de 50%. Cette augmentation a propulsé le soja dans la liste des dix premiers
allergènes pour la première fois en dix-sept ans de tests. Le soja "a grimpé de
quatre places à la neuvième place et se trouve désormais aux côtés de
produits alimentaires avec une longue histoire d'allergies, comme la levure, les
graines de tournesol et les noix", a rapporté le Daily Express du Royaume-Uni.
Les chercheurs ont testé 4 500 personnes pour des réactions allergiques à un
large éventail d'aliments. Au cours des années précédentes, le soja affectait 10
pour cent des consommateurs. Maintenant, 15% ont réagi avec une gamme de
maladies chroniques, y compris le syndrome du côlon irritable, des problèmes de
digestion et des problèmes de peau, y compris l'acné et l'eczéma. (Remarque:
certaines de ces réactions peuvent tomber dans la catégorie de l'hypersensibilité
ou de l'intolérance alimentaire, et non dans les allergies alimentaires en soi. Pour
les besoins de cette discussion, nous ne ferons pas de distinction entre les
catégories.) Selon John Graham, porte-parole de York laboratoire, «Les gens
souffraient également de problèmes neurologiques avec syndrome de fatigue
chronique, maux de tête et léthargie.» Les scientifiques ont confirmé le lien avec
le soja en détectant des niveaux accrus d'anticorps dans le sang. En outre, le soja
testé dans l'étude, comme la plupart des soja au Royaume-Uni à l'époque, était
principalement importé des États-Unis et contenait donc un pourcentage
important de la variété Roundup Ready génétiquement modifiée.
Les médecins irlandais ont également exigé que les aliments génétiquement
modifiés soient interdits, alors qu'une augmentation des allergies au soja a
également été signalée dans ce pays. Le généticien Michael Antoniou a déclaré
que l'augmentation des réponses allergiques «souligne le fait que beaucoup plus
de travail est nécessaire pour évaluer leur sécurité. Pour le moment, aucun test
d'allergie n'est effectué avant la commercialisation des aliments génétiquement
modifiés. » [2]
Le soja et ses dérivés sont utilisés dans plus de 60 pour cent des aliments
transformés vendus aux États-Unis. Le soja GM est mélangé avec du soja
naturel et les aliments ne sont pas étiquetés comme tels. Éviter le soja GM est
donc une tâche difficile.
"Aucun de ces critères n'est exact", a déclaré Hansen, "car l'état de la science
dans le domaine de l'allergénicité en est encore à ses débuts." [11] Arpad Pusztai
décrit les méthodes de test d'allergie de la FDA comme indirectes
et plutôt scientifiquement erronées. Le propre scientifique de la
FDA, Carl Johnson, écrit: «Demandons-nous au développeur de
cultures de prouver que la nourriture de sa culture est non
allergène? Cela semble être une tâche impossible. [12]
Les nouveaux aliments sont très difficiles à tester pour l'allergénicité. Les gens ne
sont généralement pas allergiques à un aliment tant qu'ils ne l'ont pas mangé
plusieurs fois. Selon Pribyl de la FDA, "le seul test définitif pour les allergies est la
consommation humaine par les personnes touchées, qui peut avoir des
considérations éthiques." [6] Pusztai est d'accord, en disant: «Il est actuellement
impossible d'établir avec certitude si une nouvelle culture GM est allergène ou non
avant sa diffusion dans le
chaîne alimentaire humaine / animale. » [13] Il a dit: «Je pense que c'est le talon
d'Achille de ces aliments génétiquement modifiés. Ce qu’ils font maintenant lors
des tests, c’est de la merde. » [14]
Choc StarLink
Lors d'un déjeuner d'affaires avec des collègues en septembre
2000, Grace Booth , trente-cinq ans, a dîné sur trois enchiladas au
poulet, dont elle s'est souvenue plus tard qu'elles étaient très
bonnes. Cependant, dans environ quinze minutes, quelque chose
s'est mal passé. Elle avait chaud, des démangeaisons. Ses lèvres
gonflèrent; elle a perdu la voix et a développé une diarrhée sévère.
«J'ai senti ma poitrine se serrer, c'était difficile de respirer», se
souvient Booth.
«Elle ne savait pas, mais elle était en état de choc», a rapporté CBS news.
Après des mois d'attente, la FDA et le Center for Disease Control (CDC)
ont élaboré un plan pour un test d'allergie. Karl Klontz, médecin du Centre
pour la sécurité alimentaire et la nutrition appliquée de la FDA, a déclaré:
«C'est la première fois qu'un test comme celui-ci est mis au point, et
personne ne prétend qu'il s'agit d'un étalon-or.» Le Washington Post a
rapporté: "Il n'a pas été entièrement vérifié et revérifié et les chercheurs
préviennent que le test ne donnera pas de réponse définitive." [4]
Le test de la FDA impliquait la recherche d'anticorps dans des échantillons de
sang de dix-sept personnes soupçonnées d'être allergiques à StarLink - elles
avaient signalé des réactions allergiques graves après avoir mangé des produits
à base de maïs et n'étaient normalement pas allergiques au maïs. La présence
d'anticorps indiquerait qu'une certaine réaction à Cry9C s'est produite.
Sur la base des résultats, le 11 juin 2001, neuf mois après que Booth ait mangé
ses enchiladas, la FDA a annoncé les résultats du test: StarLink n'était pas la
cause d'allergies. L'industrie de la biotechnologie n'a pas tardé à diffuser les
nouvelles, affirmant comme toujours que les aliments génétiquement modifiés
pouvaient être consommés sans danger. Val Giddings de l'Organisation de
l'industrie de la biotechnologie a déclaré que les résultats signifiaient que le
l'affaire était «claquement fermée». [24] Mais alors que
les détails du test de la FDA ont émergé, les scientifiques
sont devenus critiques de sa conception et se méfient de
ses conclusions.
À peine cinq semaines après la déclaration de sécurité de la FDA / CDC, les
conseillers de l' EPA - y compris certains des principaux allergologues
alimentaires du pays - ont publié une critique approfondie du test d'allergie de la
FDA et d'autres aspects de l'enquête StarLink. Leur conclusion? «Le test, tel qu'il a
été réalisé, n'élimine pas StarLink Cry9C en tant que cause potentielle de
symptômes allergiques.» [25] Ils ont dit que la recherche présentait de
nombreuses lacunes.
Avec Aventis sous une pression aussi intense, il semblait étrange de leur
demander de remettre la protéine qui serait utilisée dans le test d'allergie pour
effacer son nom. Selon les Amis de la Terre, «il n'y a aucune preuve que la FDA ait
tenté de vérifier indépendamment la composition ou la pureté de la protéine ou
des anticorps fournis par Aventis» .
Plus important encore, Cry9C créé à partir de maïs StarLink a une chaîne de
sucre ajouté, un auto-stoppeur, qui «est bien connu pour améliorer l'allergénicité
d'une protéine. Le Cry9C fabriqué à partir d'E. Coli, cependant, n'a pas la chaîne
du sucre; cela peut expliquer pourquoi il n'a pas réagi avec le sang des dix-sept
qui se sont déclarés allergiques à StarLink. L'EPA avait demandé à Aventis en
1997, bien avant la crise StarLink, de déterminer la composition de la chaîne
sucrière afin d'évaluer son allergénicité.
Néanmoins, après avoir rendu public son offre de test, il a reçu du StarLink qui
lui a été envoyé de manière anonyme par la poste. «Après avoir effectué un test
qui a montré qu'il s'agissait en fait de StarLink, il en a mangé et s'est rendu dans
un hôpital local plusieurs heures plus tard avec des éruptions cutanées qui
démangeaient sur le corps et une pression artérielle qui augmentait rapidement
», a rapporté le Washington Post. Le sang de Finger avait été utilisé comme l'un
des dix-sept qui avait été testé négatif dans le test de la FDA.
La FDA aurait dû faire des efforts pour protéger les enfants, qui sont trois à
quatre fois plus sujets aux allergies que les adultes. Les nourrissons de moins de
deux ans sont les plus à risque - ils ont la plus forte incidence de réactions, en
particulier aux nouveaux allergènes rencontrés dans l'alimentation. Les enfants
consomment généralement un pourcentage plus élevé de maïs dans leur
alimentation, et les enfants allergiques en particulier dépendent souvent des
protéines de maïs. Même de petites quantités d'allergènes peuvent parfois
provoquer des réactions chez les enfants. Les nourrissons nourris au sein
peuvent être exposés via l'alimentation de la mère, et les fœtus peuvent
éventuellement être exposés dans l'utérus. Les mères utilisant de la fécule de
maïs comme substitut du talc sur la peau de leurs enfants peuvent également les
exposer par inhalation.
Trois études sur la souris ont été menées sur une toxine Bt, Cry1Ac, similaire à
celle trouvée dans les variétés de coton et de maïs GM. Deux de ces études sur
souris ont montré que la toxine Bt déclenche une réponse anticorps dans le sang
et les muqueuses des souris; le troisième a démontré que Cry1Ac stimule la
réponse immunitaire aussi puissamment que la toxine cholérique. [36] Selon Joe
Cummins, l'étude sur la souris et l'étude sur les travailleurs agricoles «[montrent]
clairement qu'il existe des preuves que les cultures Bt sont préjudiciables aux
mammifères». [37]
Plus inquiétants sont les résultats d'une étude publiée dans Natural Toxins.
Les chercheurs testaient les effets des pommes de terre Bt sur des souris.
En tant que groupe témoin, ils ont enrichi les pommes de terre naturelles d'une
protéine Bt qui était
non génétiquement modifié. Lorsque les chercheurs ont analysé des coupes de
tissu de l' iléon - la partie inférieure de l' intestin grêle - ils ont trouvé une
augmentation significative de la croissance cellulaire - une condition
potentiellement précancéreuse . Bien que le cancer de l'iléon soit rare, il se jette
dans le côlon, où le cancer est courant. Selon Pusztai, si la protéine Bt atteignait
l'iléon, certaines se retrouvaient probablement également dans le côlon; des tests
sont nécessaires pour déterminer son effet.
Selon l'EPA, cependant, la toxine Bt n'est pas censée survivre assez longtemps
pour même pénétrer dans l'intestin grêle. Il est censé être détruit dans l'estomac.
Ils fondent leur affirmation sur des expériences en éprouvette menées par les
sociétés de biotechnologie. La protéine Bt est placée dans un tube à essai
contenant du « liquide gastrique simulé » - un mélange d'acide chlorhydrique et de
pepsine, une enzyme digestive - qui imite grossièrement l'acte de digestion dans
l'estomac. Plus la protéine reste intacte longtemps, plus la possibilité pour elle de
provoquer la réponse anticorps associée à l'allergie est grande.
Ni l'EPA ni la FDA n'ont établi de normes pour ces tests - elles ont jusqu'à présent
accepté les procédures et les conclusions que les sociétés de biotechnologie
leur ont données. De nombreux scientifiques, cependant, critiquent l'EPA pour
avoir même fondé leurs affirmations sur des études en éprouvette. Les critiques
disent que ces simulations de laboratoire ne sont pas fiables et insistent sur le
fait que la longévité des protéines doit être évaluée dans les systèmes digestifs
réels des animaux et des humains. Selon Pusztai, les résultats surprenants de
l'étude sur la souris le soutiennent. Il dit: «Malgré les affirmations contraires, la
toxine [Bt] était stable dans l'intestin de la souris.» [13] Cette constatation prouve
non seulement que les méthodes de test de la FDA sont invalides, mais elle mine
leur hypothèse importante selon laquelle Bt se décompose trop rapidement pour
avoir un effet.
Cela soulève une question importante: puisque la principale raison pour laquelle
StarLink n'a pas été approuvé était que Cry9C pouvait survivre à la digestion dans
l'estomac, dès que l'étude de la pomme de terre Bt a confirmé qu'une variété
naturelle de Bt avait survécu au-delà de l'estomac, l'EPA ne révoquerait-elle pas
approbations des autres Bts - ou du moins lancer une enquête immédiate pour
vérifier les résultats de l'étude? Même les scientifiques qui ont fait la découverte
surprise ont conclu qu'elle montrait que des «tests approfondis» sur les cultures
GM étaient nécessaires «pour éviter les risques avant la commercialisation». [43]
Sur la base de ces méthodes d'essai, les variétés les plus courantes de
maïs Bt actuellement sur le marché échoueraient presque certainement
au protocole de test FAO / OMS faisant autorité pour l'allergénicité.
Lorsque l'EPA a reçu le rapport des Amis de la Terre, qui détaillait les
lacunes de l'examen d'allergénicité de l'EPA, l'agence a promis de
répondre. C'était en 2001. Il n'y a eu aucune réponse à ce jour.
Le 22 février 2004, l'Institut norvégien pour l'écologie génétique a annoncé que
trente-neuf personnes vivant à côté d'un grand champ de maïs Bt aux Philippines
ont été frappées par des symptômes tels que des réactions respiratoires,
intestinales et cutanées et de la fièvre, tandis que le maïs pollinisait.
Bien que les autorités locales aient d'abord suggéré que la maladie était
contagieuse, cela a été contredit lorsque les symptômes de quatre familles se
sont atténués après que les membres ont quitté la région, puis ont refait surface
lorsqu'ils sont revenus.
Selon Pusztai, «La seule chose que vous puissiez faire est de trouver un
organisme génétiquement modifié stable, qui a traversé des dizaines de
générations et qui sort toujours le même, et qui n'est croisé avec aucune autre
pomme de terre.
Vous gardez la pureté de la ligne. " Mais, admet-il, ce n'est pas possible. Il
conclut: «Nous stockons des problèmes pour l’avenir.» [9]
Poulets manquants
Selon BBC News , 27 avril 2002: «Les tests de sécurité sur le maïs génétiquement
modifié actuellement cultivé en Grande-Bretagne étaient défectueux, il est apparu.
La culture, le maïs GM T-25 [maïs], a été testée dans des expériences en
laboratoire sur des poulets. Au cours des tests, deux fois plus de poulets sont
morts lorsqu'ils sont nourris avec du maïs GM T-25 , par rapport à ceux nourris
avec du maïs conventionnel. Cette recherche a apparemment été négligée
lorsque la culture a reçu l'autorisation de commercialisation en 1996. » [1] La
variété de maïs, connue sous le nom de Chardon LL, est également devenue la
première culture GM du gouvernement britannique approuvée pour la culture le 10
mars 2004.
Chapitre 7
Muscler les médias
Si vous apprenez pour la première fois les nombreux faits de ce livre, ce n'est pas
un hasard. De nombreux médias du monde, en particulier aux États-Unis, ont été
la cible d'une campagne pro-biotechnologique intensive de la part de l'industrie.
Par conséquent, il y a eu une sous-déclaration chronique des préoccupations des
OGM - en particulier les risques pour la santé. Les histoires suivantes fournissent
des exemples de la manière dont l'opinion publique sur les aliments
génétiquement modifiés a été manipulée.
Télévision musclée
Lorsqu'on a demandé à Bob Collier de Monsanto pourquoi la
rbGH n'avait pas été approuvée en Europe, il a déclaré que l'Union
européenne «l'avait approuvée techniquement du point de vue de
la sécurité, mais la politique laitière y était telle qu'elle avait
toujours des prix soutenus. . . cela s'est avéré être un moratoire
basé sur des problèmes de marché et non sur des problèmes de
santé. »
La journaliste Jane Akre, d'une station de télévision Fox à Tampa, en Floride, a
été surprise de l'explication de Collier. Elle a pensé: «Je savais que j'avais lu une
déclaration de l'Union européenne affirmant que les problèmes de santé encore
inconnus constituaient un problème.» [1] Akre rappelait une lettre de décembre
1994 du vice-président de la commission de l'agriculture de la Commission
européenne adressée au directeur de la FDA déclarant: «Les consommateurs de
la Communauté européenne et leurs représentants au Parlement européen sont
apparemment beaucoup plus préoccupés par la problèmes de santé humaine
non résolus liés à la somatotropine bovine recombinante que votre agence ne
l'était lorsqu'elle a autorisé le produit. » [2]
Mais Akre était un peu vague sur les détails et Collier, en tant que
directeur de la recherche laitière de Monsanto, était certainement
un expert en la matière. Akre se dit: «Eh bien; il doit savoir quelque
chose que je ne sais pas.
Elle a demandé à Collier si les injections «revigoraient» l'animal. Il a déclaré que
l'hormone «ne modifie pas le taux métabolique de base, elle augmente
simplement
la quantité de lait produite. » Encore une fois, Akre fut surpris. Elle savait que le
médicament avait été appelé «crack pour les vaches» et avait lu dans la propre
littérature de Monsanto: «Les vaches recevant une injection de Posilac [le nom de
marque de Monsanto pour la rbGH] peuvent connaître des périodes
d'augmentation de la température corporelle sans lien avec la maladie.» Akre
pensa: «Même l'étiquette d'avertissement fournie avec Posilac fait mention d'une
augmentation du métabolisme de l'animal.» Mais Collier était un chercheur
senior, un scientifique laitier avec un doctorat. Il était en charge de la division qui
vend la rbGH. Akre a de nouveau décidé qu'il lui manquait quelque chose. Elle
vérifierait ses documents plus tard.
Akre a rappelé: «Collier m'a alors dit que le coût d'entretien d'un
animal injecté de rbGH ne change pas. «Ce n'est pas vrai», ai-je
pensé et lui ai demandé: «Qu'en est-il des coûts d'alimentation et
médicaux plus élevés?
Collier a répondu: 'Il faut plus d'aliments pour produire plus de lait,
donc je ne dis pas que vous ne devriez pas fournir plus d'aliments,
cela signifie qu'il n'y a pas de coût supplémentaire en plus de celui
pour plus de lait.' "
«À ce stade,» a déclaré Akre plus tard, «je me suis souvenu de la
formation aux médias que les gens de Monsanto subissent avant
d'apparaître devant la caméra. Et je pense que je viens de voir un
exemple de danse. Je commence à penser que ce n'est pas moi. En
fait, je commence à être un peu fâché d'être profité de moi-même
et d'avoir laissé cela se produire.
Akre a redirigé la conversation vers l' IGF-1, l'hormone de
croissance associée au cancer. Akre se souvient: «J'ai posé des
questions sur les tests limités pour les effets du lait modifié sur
les humains. Collier me dit 'parce que la concentration d' IGF-1 et
de bST ne change pas, il n'y a pas de changement d'exposition,
donc la FDA a conclu qu'il n'y avait aucune indication que les
études chroniques à long terme étaient justifiées.' "
Maintenant Akre était prêt. Elle fouilla dans une pile de papiers sur ses genoux -
des recherches qu'elle avait rassemblées et quelques-uns des cinq livres de
documents qui lui avaient été envoyés par Monsanto et qu'ils ne s'attendaient
pas à ce qu'elle lise. Akre sort le rapport Juskevich et Guyer dans Science 1990
qui indique que les propres études de Monsanto montrent une augmentation de
l' IGF-1 dans le lait des vaches traitées. Collier a répondu en essayant de la
rassurer que le National
Les Instituts of Health (NIH) et le Government Accounting Office
examinent également le processus de sécurité humaine et ont
conclu que le processus de test utilisé par Monsanto était
correct.
Encore une fois, Akre a cherché ses papiers. Elle a rapporté:
«Je sort un rapport de l'American Medical Association qui
dit qu'une étude plus approfondie est nécessaire sur les
effets de l' IGF-1 sur les humains.» Akre a souligné que le
NIH a également déclaré qu'une étude plus approfondie était
nécessaire.
Collier a ensuite insisté sur le fait que l' IGF-1 et l'hormone de
croissance bovine (bGH) sont digérés, qu'il n'y a pas
d'augmentation de la concentration de bGH et que la bGH n'est pas
bioactive chez l'homme. Akre a interprété cela comme une
diversion pour la faire sortir du but. Elle savait que «des
journalistes consciencieux écriraient cela et l'histoire serait
terminée; aucun problème." Mais Akre a refusé de se laisser
distraire sur bGH. D'après ce qu'elle a lu, l' IGF-1 est le vrai
problème. Et les études montrent qu'il n'est pas digéré.
Tout au long de l'interview, Akre a remarqué que Collier remuait, s'éclaircissait la
gorge, trébuchait sur ses réponses et était visiblement mal à l'aise. Quand Akre le
mettait au défi sur une contradiction apparente, il disait souvent, comme s'il avait
répété: «Je suis content que vous m'ayez posé cette question. Et Collier utilisait
habituellement les phrases exactes qu'Akre entendrait plus tard répéter par
d'autres porte-parole de Monsanto et de l'industrie laitière. «Ils disent tous
exactement la même chose», se souvient Akre. «C'est le même produit sain. .
. . Le lait est le même. . . . Nos organismes de réglementation
fédéraux ont déclaré que la consommation de lait et de viande de
vaches traitées au bGH était sans danger. . . . Ce n'est pas un
problème pour nous ou pour la FDA. . . . Ce n’est pas quelque
chose qui préoccupe les gens bien informés. » [1]
Mais Akre avait des inquiétudes. Elle et son mari, le journaliste d'investigation
Steve Wilson, ont travaillé pendant trois mois, creusant profondément dans les
promesses non tenues, les liens avec le cancer, les mensonges des entreprises
et l'influence de la FDA.
Rien n'était encore prouvé, mais les drapeaux rouges étaient là,
notamment en ce qui concerne les problèmes de santé humaine. Tout
cela et plus encore devait être révélé au public dans une série de
nouvelles en quatre parties . Ou c'est ce qu'ils pensaient.
Lors de son entretien, Collier a affirmé qu'il n'y aurait aucun problème avec
l'augmentation des niveaux d'antibiotiques dans le lait puisque chaque camion
de lait est testé. Mais les scientifiques et les responsables laitiers de Floride
admettent que chaque camion est testé uniquement pour les antibiotiques liés à
la pénicilline .
Il y a aussi une vérification ponctuelle d'un autre antibiotique tous les trois mois.
Leur surveillance passerait à côté de la majorité des plus de soixante variétés
d'antibiotiques utilisées par les producteurs laitiers. Ainsi, il est probable que le
lait de vaches traitées à la rbGH contienne des niveaux et des variétés illicites
d'antibiotiques. (Selon des données volées à la FDA et publiées dans The
Milkweed, pendant une période de neuf mois de 1985 à 1986, les employés des
propres fermes laitières expérimentales de Monsanto ont appliqué plus de 150
applications d'un large éventail de médicaments vétérinaires non approuvés pour
les bovins laitiers par la FDA. [4] )
Monsanto a également soutenu une législation dans l'Illinois qui empêche les
laiteries de dire aux consommateurs que leurs vaches ne contiennent pas de
rbGH, et un chercheur a rapporté qu'en dépit du vote de onze contre un du
conseil municipal de New York pour étiqueter le lait avec du rbGH, «Monsanto a
pu influencer les votes législatifs de sorte qu’une loi sur l’étiquette obligatoire n’a
pas été adoptée. » [6]
la série, qui devait être diffusée le lundi 24 février 1997. Mais le vendredi
précédent, l'avocat de Monsanto a faxé une lettre à Roger Ailes, directeur de Fox
News à New York et ancien directeur des relations avec les médias du président
George HW Buisson. La lettre fortement rédigée expliquait pourquoi la série de
nouvelles était, de l'avis de Monsanto, biaisée et non scientifique. Dans une
tournure intéressante, un argument utilisé dans la lettre était que «l'examen par
les pairs est un protocole de base de la recherche scientifique». [6]
Selon Wilson, «Il a dit: 'Que feriez-vous si je tuais l'histoire?' J'ai dit: «Je serais
très déçu. Mais il m'a demandé à nouveau ce que je ferais. Je ne savais pas où
il voulait en venir. Encore une fois, je lui ai dit que je serais inquiet. Puis il a
clarifié son propos. Il a demandé: «Voulez-vous le dire à quelqu'un? Personne ne
m'avait demandé cela pendant toutes mes années à la télévision.
Il a dit au directeur: «Je pense que je vais vous les référer.» À ce moment-là, le
directeur savait qu'il avait un problème. Il ne pouvait pas compter sur Akre et
Wilson pour fermer toute l'affaire. Il s'est donc lancé dans une stratégie différente.
Lors d'une réunion ultérieure, le gérant a proposé de payer environ 150
000 $ au couple. Ils recevraient le plein montant de ce qui restait sur leur
contrat, mais ils étaient libres de partir - essentiellement licenciés. Mais il
y avait un hic. Ils devaient accepter de ne plus jamais parler de rbGH - ni
sur Fox ni pour aucune autre organisation de presse.
Mais l'équipe de presse vétéran a estimé que «tuer une histoire de santé publique
était
impensable." [1] Wilson a expliqué sa position au gestionnaire: «Nous pensons
que c'est une question dont le public devrait être conscient. Nous n'allons pas
vendre nos droits du premier amendement pour faire essentiellement notre
travail de journalistes.
Wilson a dit: «Il nous a regardés avec ce regard vide comme s'il n'avait jamais
entendu une telle chose. Et il a dit: «Je ne comprends pas. Qu'est-ce que vous
les gens?
Je veux juste des gens qui veulent être à la télé. . . . Je n'ai jamais rencontré de
personnes comme toi auparavant. Il nous a juste offert 6 chiffres et pour lui, ce
qu'on nous demandait de faire en échange n'était pas grave. Pourquoi diable le
refuserions-nous? Et perdre une chance de continuer à être à la
télévision - comme si c'était si important qu'on vendrait son âme pour continuer à
le faire. [7]
De même, les références d'un deuxième scientifique, William von Meyer, ont
été dépouillées. La première version disait: «Dr. von Meyer a passé trente ans à
étudier les produits chimiques et à tester leurs effets sur l'homme.
Mais cette politique n'a pas été définie comme une «règle, une
loi ou une réglementation», exigée par le libellé des lois sur les
dénonciateurs .
Quelques jours après leur décision, le jour de la Saint-Valentin 2003, le tribunal a
également déclaré qu'Akre et Wilson devaient payer les frais juridiques de Fox.
Fox avait embauché plus d'une douzaine d'avocats, y compris l'avocat personnel
de l'ancien président Clinton, David Kendall. Les coûts devraient atteindre des
millions. Le couple envisage de faire appel à la Cour suprême de Floride. Ils ont
renoncé à percevoir des dommages-intérêts et essaient maintenant simplement
de se protéger contre les frais juridiques de plusieurs millions de dollars .
Selon Akre, «la décision pourrait anéantir toute loi sur les dénonciateurs dans
l'État, si ceux qui déposent des plaintes peuvent être confrontés à d'énormes
frais juridiques.
Vous pourriez aussi bien jeter les lois sur les dénonciateurs par la fenêtre.
Journaux étouffants
Le 27 Juillet 1989, le Los Angeles Times a publié un op-ed pièce
sur rbGH par Sam Epstein intitulé, « hormones de croissance
risquerait de nuire au lait. » [8] Epstein a souligné «de graves
risques pour la santé des consommateurs qui n'ont pas été
étudiés par l'industrie ou la FDA».
Il a écrit: «La bGH et ses produits digérés pourraient être absorbés par le
lait
dans le sang, en particulier chez les nourrissons, et produisent des effets
hormonaux et allergiques. » Il a décrit comment «les facteurs de croissance
stimulant les cellules . . .pourrait induire une croissance prématurée et une
stimulation mammaire chez les nourrissons, et éventuellement favoriser le cancer
du sein chez les adultes. . . . En outre, les effets du stress des hormones de
croissance bovines chez les vaches pourraient supprimer l'immunité et activer
des virus latents, tels que la leucémie bovine (leucose) et les virus de
l'immunodéficience bovine, qui sont liés au complexe du sida et peuvent être
infectieux pour l'homme. Epstein a souligné que les hormones chez les vaches
pourraient favoriser la production de «stéroïdes et de produits chimiques de
stress de type adrénaline . . . susceptibles de contaminer le lait et d'être nocifs, en
particulier pour les nourrissons et les jeunes enfants. » Il a déclaré: «La graisse et
le lait des vaches sont déjà contaminés par un large éventail de contaminants
cancérigènes, y compris les dioxines et les pesticides. Les hormones de
croissance bovines réduisent la graisse corporelle et sont susceptibles de
mobiliser ces cancérogènes dans le lait, avec des risques de cancer pour les
consommateurs. Epstein a appelé à l'interdiction de la rbGH "jusqu'à ce que
toutes les questions de sécurité puissent être résolues."
Cela a été confirmé par une étude d'avril 2002 menée par Food
Premier / Institut des politiques alimentaires et de développement. Il a
révélé que «treize des plus grands journaux et magazines des États-Unis
ont pratiquement exclu les critiques concernant les aliments et les
cultures génétiquement modifiés (GM) de leurs pages d'opinion». [11]
Selon leur communiqué de presse, leur rapport « trouvé un biais
écrasante en faveur des aliments non seulement sur les pages
éditoriales de GM, mais aussi sur op-ed pages, un forum habituellement
réservé pour une variété d'opinions. En fait, le rapport a révélé que
certains journaux interrogés n'a pas publié une seule critique op-ed sur
les aliments et cultures génétiquement modifiées, en publiant plusieurs à
l' appui « .
Anuradha Mittal, codirectrice de Food First / Institut pour les
politiques alimentaires et de développement, s'est dite préoccupée
par le fait qu'avec une question aussi importante, les divergences
d'opinions «doivent être représentées dans les médias si le public
veut pouvoir exercer son droit démocratique à prendre des
décisions éclairées sur les nouvelles technologies. »
Le rapport a montré qu'entre septembre 1999 et août 2001, «les
éditoriaux des journaux se sont unis pour soutenir les aliments et les
cultures génétiquement modifiés et n'ont divergé que sur la question de
l'étiquetage». Les arguments avancés en faveur des aliments
génétiquement modifiés étaient «dans l'ensemble, les mêmes arguments
utilisés par l'industrie de la biotechnologie dans ses campagnes
publicitaires». Dans les op-ed pages, « un forum habituellement réservé
pour une variété d'opinions, » [11]
Trente et un articles sur quarante parus dans les principaux journaux et
magazines américains soutenaient les aliments génétiquement modifiés;
sept seulement étaient critiques.
Les trois sont sortis de la salle, la porte s'est refermée derrière, puis l'un des
jeunes hommes a dit: «Nous ne sommes pas intéressés par la valeur nutritive.
Ce qui nous intéresse, c'est si c'est choisi maintenant, une femme au foyer
l'achètera-t-il dans 180 jours. »
«Le fait que l'édition ait été rédigée est une nouvelle pour moi.
Nous n'avons rien à voir avec ça », a-t-il dit, ajoutant qu '« il ne
savait pas que l'édition portait spécialement sur Monsanto ». [16]
Mais d'autres discussions entre l'écologiste et l'imprimeur ont révélé que
l'imprimeur avait parlé à Monsanto. Ils avaient contacté Monsanto, «cherchant à
obtenir l'assurance que toute action en justice potentielle serait intentée contre le
magazine lui-même, et non contre la petite imprimerie. Leur demande a été
rejetée », selon un communiqué de presse écologiste du 13 octobre. [17] Sans les
assurances de Monsanto, a déclaré David Montgomery de Penwell, "nous n'étions
pas prêts à prendre le risque." [15]
Les auteurs ont été scandalisés. Le livre avait été révisé par des
avocats et n'était clairement pas diffamatoire. De plus, Monsanto
n'a jamais pris la peine de demander une transcription du prochain
livre et n'a attendu que trois jours avant sa publication pour
protester, rendant impossible toute révision avant la date de
publication. Heureusement, les auteurs ont contacté le bien
nommé Common Courage Press, qui a finalement publié le livre
environ huit mois plus tard.
À la fin de sa lettre, l'avocat de Monsanto est entré dans certains détails affirmant
que les niveaux de phytoestrogène n'étaient pas différents entre le soja Roundup
Ready et le soja conventionnel. Lappé et Bailey ont trouvé cette défense assez
intéressante, puisqu'ils ont simplement déclaré dans l'article de Coast qu'aucune
étude n'a été publiée examinant les modifications possibles des niveaux de
phytoestrogène. Mais la défense fervente de l'avocat de la question les a avertis
qu'il pourrait y avoir un problème, et ils ont décidé d'enquêter.
Ils ont examiné les graines Roundup Ready et les graines naturelles, en prenant
soin d'utiliser des variétés isogéniques - ce qui signifie que les deux avaient les
mêmes parents, pour ainsi dire, la seule différence étant que la variété
génétiquement modifiée avait également
Pour étayer leur cas, Monsanto a produit sa propre étude et l'a publiée dans le
Journal of Agricultural and Food Chemistry en novembre 1999. Ils ont rapporté
que les niveaux de phytoestrogène dans leur expérience variaient tellement qu'ils
ne pouvaient même pas faire une analyse statistique valide. . Lorsque Lappé et
Bailey ont enquêté sur l'affirmation de Monsanto, cependant, ils ont découvert
comment Monsanto avait apparemment conçu l'expérience afin de forcer cette
conclusion. Dans la recherche menée par Lappé et Bailey, l'extraction de
phytoestrogènes a été fait en utilisant le plus haut-to
Les herbicides peuvent interagir avec les plantes, modifiant leur chimie.
Dans le monde réel, les haricots génétiquement modifiés seraient
toujours pulvérisés avant la récolte. Le but principal de la culture du soja
Roundup Ready est de permettre aux agriculteurs de pulvériser leurs
champs avec l'herbicide Roundup, en tuant les mauvaises herbes mais
sans tuer la culture. En fait, des études montrent que les agriculteurs
pulvérisent deux à cinq fois plus d'herbicide sur leurs graines de soja
génétiquement modifiées que les agriculteurs qui cultivent des haricots
conventionnels. [19] Le gouvernement a en fait multiplié par trois le niveau
de résidus de Roundup autorisé sur les haricots pour faciliter la vente des
cultures GM tolérantes aux herbicides . [20]
Malgré les haricots non pulvérisés et malgré les différences de nutriments,
même si elle est reconnue par la communauté scientifique, elle n'inciterait
probablement pas la FDA à retirer le soja GM du marché. Il appartient aux
caprices et à la sagesse des régulateurs de la FDA de déterminer les différences
nutritionnelles autorisées pour les aliments génétiquement modifiés. La FDA peut
également écarter toute contestation judiciaire sur ce point, puisque le tribunal a
statué que sa politique de GM n'est pas une règle mais plutôt une directive
non contraignante . Par conséquent, le fondement de la politique de la FDA est
une directive non scientifique et non contraignante qui autorise la mise sur le
marché d'aliments génétiquement modifiés en dépit de différences nutritionnelles
importantes. Lappé et Bailey soulignent ce point dans leur dernier livre,
Engineering the Farm, qui ne s'est pas arrêté à l'imprimeur.
Dans son article du New York Times Magazine, «The Great Yellow Hype», Michael
Pollan dit que le riz doré empale les Américains sur les cornes d'un dilemme
moral: «Si nous ne surmontons pas notre malaise de manger des aliments
génétiquement modifiés, les enfants le tiers monde deviendra aveugle.
Michael Khoo de Greenpeace dit que le riz doré «ne consiste pas à
résoudre la cécité infantile, mais à résoudre le problème de relations
publiques de la biotechnologie». Si l'industrie s'était vraiment consacrée
aux problèmes de malnutrition et de famine, une infime fraction de son
budget publicitaire aurait pu être détournée pour faire déjà une énorme
différence.
Druker, un avocat d'intérêt public, avait lu les lois encore et encore et il était sûr
que la FDA en avait enfreint plusieurs. Son organisation, Alliance for Biointegrity,
ainsi que le Centre international d'évaluation technologique (CTA) à Washington,
DC, ont mené une action en justice pour freiner l' agence pro-biotechnologie et la
forcer à tester les aliments GM et à les étiqueter. Le costume avait deux lignes
d'attaque: religieuse et scientifique.
Sur le front religieux, Druker a fait valoir qu'en ne étiquetant pas les aliments
génétiquement modifiés, la FDA ne permettait pas aux individus de pratiquer
leur liberté religieuse. Sur la base de trois lois distinctes, la Food, Drug, and
Cosmetic Act, la constitution américaine et la Religious Freedom Restoration
Act, Druker a estimé que les personnes qui étaient religieusement opposées
à la consommation d'aliments génétiquement modifiés doivent être en
mesure de les identifier afin de les éviter.
Au cours du procès, la FDA a été tenue de remettre aux avocats des plaignants
plus de 44 000 pages de ses dossiers internes. Après avoir trié la montagne de
documents, Druker et les autres avocats ont découvert des preuves claires de
fraude et de camouflage. La politique de la FDA avait affirmé que l'agence
n'était au courant d'aucune preuve que les aliments génétiquement modifiés
différaient des aliments normaux et naturels de manière significative. Mais
mémo après mémo des propres scientifiques de la FDA a révélé exactement le
contraire.
Druker dit: «C'était comme si les médias avaient décidé qu'ils parleraient
un peu de l'environnement, mais ils ne diraient pas qu'il y a des raisons
scientifiques de s'inquiéter de la sécurité alimentaire.»
Bien que Druker n'ait pas gagné sa cause, dit-il, «notre action en justice a
beaucoup accompli en révélant la fraude de la FDA et en révélant le
manque de fondement de sa politique et l'irresponsabilité de son comportement.
Même si nous n'avons pas réussi à renverser la politique de la FDA, la décision du
tribunal réfute les allégations standard de l'industrie biotechnologique concernant
la rigueur de la surveillance de la FDA et la sécurité prouvée de ses propres
produits. Cela ne donne pas à la FDA de quoi être fière ni ne donne à l'industrie
biotechnologique de quoi se vanter. Mais cela donne à tous les consommateurs
de quoi être très préoccupés. [37]
Lorsque la mesure a été introduite pour la première fois, près de 60% des
Oregoniens
Une analyse plus fiable, dit Winter, a été menée par William Jaeger, économiste et
spécialiste de la politique agricole à l'Oregon State University (OSU). Si l'on
examine les analyses utilisées dans d'autres pays, les coûts estimés de
l'étiquetage variaient de 0,23 $ à environ 10 $ par personne et par an. Une étude
qui «reposait sur des informations plus limitées et une analyse moins détaillée
des coûts» [41] a estimé le chiffre annuel par personne entre 35 $ et 48 $. Même
cette estimation plus élevée contraste fortement avec les 550 $ par famille que
les électeurs de l'Oregon lisent.
Druker a également écrit: «Dr. La lettre de Crawford déforme encore les faits en
déclarant: «L'évaluation scientifique de la FDA des aliments bio-ingénierie
continue de montrer que ces aliments. . . sont aussi sûrs que leurs homologues
conventionnels ». Cette affirmation est assez curieuse à la lumière de la
déclaration de l'agence rapportée dans le Lancet du 29 mai 1999: «La FDA n'a pas
jugé nécessaire de mener des examens scientifiques complets des aliments
dérivés de plantes bio - ingénierie - conformément à sa politique de 1992». Étant
donné que la FDA n'exige aucun test sur les aliments génétiquement modifiés,
reconnaît qu'elle ne procède pas à des examens complets de ceux-ci et ne fait
pas de conclusions empiriques formelles selon lesquelles des aliments
génétiquement modifiés sont sûrs, il est étonnant que l'agence affirme
maintenant que son processus d'évaluation montre qu'ils sont aussi sûrs que
D'autres repas." [43]
Il est révélateur que dans un discours prononcé devant l'International Dairy Foods
Association en janvier 2003, Crawford a décrit les objectifs de la FDA comme la
garantie de la sécurité alimentaire et la promotion du développement de la
biotechnologie.
L'une des organisations qui a travaillé dur pour mettre fin à cette mesure était
Oregonians for Food and Shelter. Bien que ce groupe à consonance bienfaisante
ait prétendu mener une campagne populaire, les membres du conseil
comprennent Monsanto et DuPont, et l'objectif déclaré du groupe est de
promouvoir «la lutte antiparasitaire
Tout semblait être arrangé pour un effet maximal - une intimidation maximale .
Monasterio, le directeur de la Commission de la biosécurité et des OGM, était
assis derrière un bureau de fortune - la porte du bureau avait été
enlevé et posé sur des boîtes en carton. Il accueillit froidement Chapela. Après
qu'une femme de chambre eut servi du café, on lui demanda de partir. Chapela
s'assit devant le réalisateur et l'assistant de Monasterio s'assit derrière Chapela
bloquant la porte. Il n'y avait pas d'autre mobilier de bureau.
Quist et Chapela ont testé du maïs indigène dans plus d'une douzaine de
communautés de la région montagneuse reculée d'Oaxaca et, à leur
grande surprise, ont découvert que 6 pour cent des plantes testées
avaient été contaminées par du maïs GM. Si la contamination avait
pénétré jusque-là, elle était sûrement généralisée. La prestigieuse revue
Nature avait accepté de publier cette découverte controversée, qui
menaçait de perturber les tentatives de l'industrie biotechnologique de
convaincre le Mexique, le Brésil et l'Union européenne d'aller de l'avant
avec la plantation de cultures GM. Et maintenant, selon Chapela,
Monasterio lui disait d'arrêter la publication.
De plus, Chapela a été invitée à faire partie de cette équipe. Les autres
devaient inclure deux scientifiques de Monsanto et deux de DuPont.
Le plan était pour les cinq d'entre eux de se rencontrer dans l'un des
meilleurs complexes privés du Mexique et de terminer leurs recherches
en seulement six semaines.
Dans une interview avec la BBC, Monasterio a reconnu avoir rencontré Chapela
mais nie les allégations selon lesquelles il menaçait. Il a également déclaré que
la réunion avait eu lieu au cinquième étage du bureau du ministère. [49]
La nature n'a pas été dissuadée par la publicité avancée et a conservé la date de
publication du 29 novembre 2001. Un jour ou deux avant, Chapela a reçu un fax
de Victor Villalobos, le sous-ministre de l'agriculture et un proche collègue de
Monasterio. Chapela dit que tandis que les détails de son
En raison de l'énorme pression exercée sur elle, la nature a fait quelque chose
sans précédent dans ses 133 ans d' histoire. L'éditeur a rédigé une rétractation
partielle, suggérant que les conclusions concernant les promoteurs
supplémentaires n'étaient pas suffisamment étayées. La nature a confirmé la
conclusion centrale - que le maïs GM avait contaminé le stock de maïs naturel au
Mexique.
Après un examen plus approfondi, cependant, il est devenu évident que la victoire
du PR n'était pas du tout spontanée. Mary Murphy et Andura Smetacek, qui ont
lancé la campagne de courrier électronique attaquant la recherche, ont affirmé
dans des courriers électroniques être des citoyens ordinaires, dépourvus de liens
d'entreprise. Selon le chroniqueur George Monbiot du Guardian, il s'agit en fait de
noms fabriqués par le Bivings Group, une entreprise de relations publiques qui
travaille pour Monsanto. Monbiot allègue que «Mary Murphy est postée par un
concepteur de sites Web de Bivings, écrivant à la fois depuis son bureau et depuis
son ordinateur personnel à Hyattsville, Maryland; tandis qu'Andura Smetacek
semble être le principal responsable du marketing Internet de la société. » Le
responsable des relations publiques en ligne a finalement admis au Newsnight de
la BBC que l'un des e-mails avait été envoyé par quelqu'un «travaillant pour
Bivings» ou «clients utilisant nos services». [53]
Les enquêteurs ont également lié le site Web d' AgBioWorld - l'
organisation qui a organisé la liste de diffusion et la pétition Nature - à
Bivings, ainsi qu'au Centre de recherche sur l'alimentation et l'agriculture.
Selon Monbiot, «le centre semble ne pas exister, sauf en tant que site Web,
qui accuse à plusieurs reprises les verts de complot de violence.» [53]
Le Groupe Bivings est spécialisé dans le lobbying sur Internet. Sur leur site Web
se trouve un article intitulé «Marketing viral: comment infecter le monde». Bien
qu'il semble que le contenu de l'article ait pu changer depuis la publication de son
article, Monbiot en cite des extraits comme suit: «il y a des campagnes où il
serait indésirable voire désastreux de faire savoir au public que votre organisation
est directement impliquée. . . c'est possible
Chapela dit: «Il est très difficile pour nous de publier dans ce
domaine. Les gens sont
Souris changées
Le premier cycle néerlandais Hinze Hogendoorn, du University
College, Utrecht a offert à ses souris le choix entre le maïs et le
soja GM et non GM . Sur une période de neuf semaines , les souris
ont consommé 61 pour cent d'aliments non génétiquement
modifiés et 39 pour cent d'aliments génétiquement modifiés.
Hogendoorn a ensuite changé son expérience, pour rechercher les
différences entre un groupe nourri avec des aliments GM et un
autre aliment naturel.
Le groupe nourri aux OGM a mangé plus, probablement parce qu'ils étaient
légèrement plus lourds en moyenne au début, mais curieusement, ils ont pris
moins de poids. En fait, par
«Ils ont appris qu'avec des aliments plus sains, ils deviendraient
une meilleure personne», déclare le surintendant Thomas Scullen.
[1]
«Cela les maintient plus concentrés et les rend plus heureux.» [1]
De nombreux étudiants sont devenus des défenseurs des
aliments sains.
La nouvelle de la transformation de l'école a donné lieu à des
demandes de renseignements du monde entier. Ils reçoivent des
demandes quotidiennement sur leur site Web et ont été présentés
sur «Good Morning America», à la radio néo-zélandaise et dans un
magazine italien, pour n'en nommer que quelques-uns.
Un enseignant du district scolaire a mené une expérience similaire avec des
souris des années plus tôt. Dans une cage, trois souris ont mangé de la
malbouffe; dans l'autre, trois souris ont mangé des aliments entiers. La différence
entre les deux groupes était choquante.
Si les additifs et la malbouffe ont un effet si puissant sur les nourrissons, les
étudiants et les stagiaires, dans quelle mesure notre irritabilité, nos distractions,
notre absence de repos , notre insomnie, notre colère ou notre dépression sont-
elles dictées par ce que nous mangeons?
La science n'a pas encore la réponse. L'impact des aliments sur la santé
mentale et émotionnelle n'est pas évalué dans les évaluations traditionnelles de
la sécurité sanitaire des aliments.
Et aucune recherche n'a encore examiné ces effets liés aux aliments
génétiquement modifiés.
Une expérience, cependant, a abouti à quelque chose tout à fait par accident. Un
étudiant néerlandais qui a nourri un groupe de souris de maïs GM et l'autre
groupe de maïs naturel a découvert plus qu'une simple différence de poids entre
les deux. Il y avait également des disparités de comportement marquées.
Pour ceux qui se lancent dans la suppression des OGM de leur alimentation, la
bonne nouvelle est que du même coup, vous pouvez supprimer les additifs
artificiels altérant l'humeur . C'est parce que les aliments transformés
contiennent souvent les deux.
Mon chéri
Le miel peut être produit à partir de cultures GM. Par exemple, une
partie du miel canadien provient d'abeilles qui récoltent le nectar
du canola. Cela a interrompu les exportations de miel canadien
vers l'Europe.
Viande et œufs
La viande et les œufs biologiques proviennent d'animaux qui ont
été élevés sans hormones et avec des aliments sans OGM. La
viande dite «naturelle» est généralement exempte d'hormones et
d'antibiotiques, mais l'animal peut avoir été élevé avec des
aliments génétiquement modifiés. Si vous voulez éviter cela, vous
devrez demander au producteur.
Additifs, aides culinaires, vitamines et enzymes GM
Le génie génétique est utilisé dans la production de nombreux additifs
alimentaires, arômes, vitamines et auxiliaires technologiques, tels que les
enzymes. Selon la source non-OGM , «ces ingrédients sont utilisés pour
améliorer la couleur, la saveur, la texture et l'arôme des aliments et pour
conserver, stabiliser et ajouter des nutriments aux aliments transformés.
Le nombre d'ingrédients mineurs qui peuvent être dérivés de sources
génétiquement modifiées, comme le maïs ou le soja, ou produits à l'aide
d'OGM est considérable. » [11]
Parmi les vitamines, la vitamine C (acide ascorbique) est souvent fabriquée à
partir de maïs, la vitamine E est généralement fabriquée à partir de soja. Les
vitamines A, B2, B6 et B12 peuvent également être dérivées d'OGM. De plus, la
vitamine D et la vitamine K peuvent avoir des «supports» dérivés de sources de
maïs GM, comme l'amidon, le glucose et la maltodextrine. En plus de trouver ces
vitamines dans les suppléments, elles sont parfois utilisées pour enrichir les
aliments. Les aliments biologiques, même s'ils sont enrichis de vitamines, ne
sont pas autorisés à utiliser des ingrédients dérivés d'OGM.
le tabac
Vector a un tabac OGM vendu sous la marque de
cigarettes Quest® * aux États-Unis. Il est conçu pour
produire peu ou pas de nicotine.
Que signifie une étiquette sans OGM ?
Il n'y a pas de réglementation régissant le label
«Non-OGM». Chaque fabricant peut établir ses propres critères.
Certains utilisent l'étiquette s'il n'y a pas d'ingrédients issus de
cultures qui ont été génétiquement modifiés: pas de soja, de maïs,
etc. Ces mêmes aliments peuvent contenir des produits laitiers
génétiquement modifiés ou des agents de transformation, mais
probablement pas.
Certains aliments contenant des produits à base de soja ou de maïs sont
étiquetés «sans OGM» parce que les cultures proviennent de semences
non génétiquement modifiées . Mais les semences et cultures sans OGM
peuvent être contaminées. Par conséquent, chaque fabricant décide du degré de
vigilance utilisé pour étayer cette affirmation. Certaines entreprises se fient
uniquement aux affidavits des agriculteurs. D'autres testent leurs produits.
Les allégations non-OGM les plus rigoureuses sont basées sur un test connu
sous le nom de réaction en chaîne par polymérase ou PCR. Lorsqu'il est utilisé
par des techniciens qualifiés, * Quest® est une marque déposée de Vector
Tobacco Ltd. Company.
dans leur nouvelle définition du bio. Ils ont également proposé un certain nombre
d'autres règles nouvelles qui s'écartaient de la définition traditionnelle, telles que
permettre l'irradiation des aliments, la fertilisation des champs avec des boues
d'épuration et le confinement des animaux. Plus de 275 000 lettres, fax, e-mails et
signatures ont été versés à l'USDA, les forçant à reconsidérer leur décision.
Les nouvelles règles interdisent l'utilisation du génie génétique pour les produits
étiquetés comme biologiques. Si des semences ou des cultures ont été
accidentellement mélangées avec du contenu GM, le produit ne peut pas être
vendu comme biologique. Une exception est faite en cas de contamination par
pollinisation croisée. Les normes biologiques ne pénalisent pas les agriculteurs
qui prennent des précautions raisonnables, mais dont les cultures sont
contaminées par une pollinisation indépendante de leur volonté. Bien que les
normes ne spécifient pas de niveau maximal de contamination admissible par
pollinisation croisée, de nombreux acheteurs de l'industrie biologique fixent leurs
propres seuils. Ils rejettent les produits dont la teneur en OGM est supérieure à un
faible niveau spécifié tel que 0,1 pour cent.
Mais assurez-vous que leur huile d'olive n'est pas mélangée avec de l'huile de
canola. Cela se fait souvent et parfois même les serveurs et serveuses ne le
savent pas.
La cuisine le fait.
Selon le plat, certains restaurants peuvent changer les huiles de cuisson juste
pour votre repas, en utilisant de l'huile d'olive au lieu de leur huile végétale
normale.
Cependant, il est peu probable qu'ils le fassent pour les plats frits.
Les restaurants italiens, grecs et du Moyen-Orient et de
nombreux établissements gastronomiques ont de toute
façon tendance à utiliser de l'huile d'olive. Il est
généralement plus facile de téléphoner à l'avance et de
parler à un cuisinier.
En Europe, où les aliments sont étiquetés si leurs ingrédients contiennent même
une petite quantité de contenu GM, les restaurants sont censés indiquer si l'un de
leurs aliments contient des ingrédients GM ou disposer des informations sur
demande.
Chapitre 9
Ce que tu peux faire
J'étais en pause déjeuner d'un atelier de danse de lindy hop à
Saint-Louis quand d'autres danseurs sont entrés dans le
restaurant. Nous leur avons demandé de nous rejoindre. Pendant
le déjeuner, j'ai demandé à l'homme en face de moi ce qu'il faisait
en plus de danser. Il a dit qu'il travaillait pour Monsanto en tant
que biologiste moléculaire, en génie génétique des aliments.
Plus de silence.
Le biologiste a alors répondu: «Mais vous savez que
nous avons besoin du génie génétique?»
"Quoi?"
«Vous savez que nous avons besoin du génie génétique.»
"Comment?" J'ai demandé.
«Pour nourrir le monde.»
Et puis il a commencé à me donner les chiffres. D'ici l'an
deux mille et telle et telle, la population mondiale serait telle
et telle. Et il n'y a aucun moyen de nourrir notre planète avec
le système agricole actuel. . . .
Pendant que le scientifique de Monsanto parlait, je savais qu'il était
sincère. Je savais qu'il croyait profondément à ce qu'il disait. Et je savais
qu'il avait tort.
«Nourrir les affamés» est décrit dans le livre, Dîner au New Gene Café, comme
«l'argument final». [1] Une fois que vous avez efficacement contré les arguments
selon lesquels la technologie est précise, la FDA l'a prouvée sans danger, et c'est
juste comme le croisement traditionnel, à la fin la discussion portera sur
l'impératif moral que nous avons besoin d'aliments génétiquement modifiés pour
nourrir le monde.
Cependant, ceux qui étudient la question disent que l'argument avancé par le
L'industrie biotechnologique est basée sur la propagande et non sur
la science. L'organisation Stop Hunger Now déclare: «L'abondance,
et non la pénurie, décrit le mieux l'approvisionnement alimentaire
mondial.» La vérité est que nous avons plus de nourriture par
personne qu'à n'importe quel moment de l' histoire - 4,3 livres par
jour. [2] Un rapport de l'Organisation des Nations Unies pour
l'alimentation et l'agriculture (FAO) confirme qu'avec l'augmentation
de la production alimentaire et la diminution du taux de croissance
démographique, nous ne serons pas à court. [3] Le triste fait est
que la famine n'est généralement pas associée au manque de
nourriture dans le monde. Nous avons une fois et demie la quantité
de nourriture nécessaire pour nourrir le monde, mais les gens ont
encore faim. Mais c'est une autre histoire.
L'histoire ici est que le scientifique de Monsanto assis devant moi croit
entièrement à la position de PR de son industrie - et avec un quart de milliard de
dollars dépensé pour faire passer ce message, d'innombrables autres le font
aussi.
J'en ai appris davantage sur la façon dont l'industrie fait valoir ses arguments en
écoutant ses représentants s'adresser à une conférence sur la biotechnologie
agricole plus tard dans l'année. Chacun a décrit une autre percée glorieuse sur le
génie génétique et comment il résoudrait les problèmes de l'agriculture. Mais
chaque fois que quelqu'un a brossé légèrement le sujet de la résistance du public
aux aliments génétiquement modifiés, ils ont tous dit la même phrase:
reflétait précisément celui des orateurs précédents. Ils ont eu un autre converti.
Se faire entendre - faire une différence
L'étudiant diplômé pensait qu'il n'y avait pas de problème de
sécurité alimentaire avec les aliments génétiquement modifiés et
le scientifique de Monsanto au déjeuner pensait que les aliments
génétiquement modifiés pourraient nourrir les affamés. Le PDG
de Monsanto, Robert Shapiro, a déclaré: «Ceux d'entre nous qui
travaillent dans l'industrie peuvent se réconforter. . . . Après tout,
nous sommes les experts techniques. Nous savons que nous
avons raison. Les "antis" ne comprennent manifestement pas la
science, et poussent tout aussi manifestement un agenda caché
- probablement pour détruire le capitalisme. [4]
En novembre 2002, l’industrie alimentaire a pris une autre tête. Des grains de
maïs qui avaient été conçus pour produire un vaccin contre un virus causant la
diarrhée chez les porcs ont été accidentellement mélangés dans 500 000
boisseaux de soja dans une installation céréalière du Nebraska. L'USDA a ordonné
la destruction du soja et le fabricant de maïs, Prodigene, de payer la facture de 2,8
millions de dollars. Le fait que la contamination ait même été découverte reposait
sur plusieurs coïncidences et aurait facilement pu être manquée. Les rapports de
presse sur l'incident ont également révélé que deux mois plus tôt, Prodigene avait
dû détruire 155 acres de maïs dans l'Iowa, car le pollen soufflé par le vent
provenant de son maïs produisant de la drogue pourrait l'avoir également
contaminé.
De toutes les stratégies locales, inciter les écoles à faire un changement peut être
la plus puissante. Les écoles du Royaume-Uni et de certaines régions d'Europe ont
interdit les aliments génétiquement modifiés il y a des années. Dans les années
1990, de nombreuses associations de parents et d'enseignants (PTA) se sont
rassemblées contre la rbGH et plus d'une centaine de districts scolaires
américains ont interdit le lait des vaches traitées à la rbGH . John Kinsman,
producteur laitier du Wisconsin, décrit la méthode qu'il a utilisée pour inspirer
plusieurs écoles. «J'ai simplement parlé aux parents de jeunes enfants. Une fois
que les mères en ont entendu parler, elles ne se sont pas reposées tant que leur
école n'a pas pris l' engagement. »8 Les enfants sont les plus exposés aux
dangers potentiels des aliments génétiquement modifiés. Puisqu'il y a peu de
forces dans la nature plus fortes qu'une mère protégeant son enfant, la stratégie
de Kinsman est puissante. Une femme du Connecticut a également constaté
qu'avoir un
membre de la commission scolaire de son côté était important. Sur
www.seedsofdeception.com, vous trouverez des exemples de lettres
que vous pouvez utiliser pour rendre l'approche aux parents, aux
membres du conseil d'administration et à d'autres personnes facile et
efficace. De même, il existe du matériel pour les étudiants des
collèges pour les aider à aborder le service alimentaire de leur
campus.
Selon la théorie de l'information, «la connaissance a un pouvoir organisateur».
Des personnes informées et compétentes font la différence. Nous savons que
nous ne pouvons pas dépendre des médias américains ou du gouvernement
américain pour nous informer. Pour faire connaître les histoires de ce livre au
public, il faut que ses lecteurs le fassent, les transmettent de personne à
personne. Pour rendre cela abordable, j'offre des réductions pour les achats de
six livres ou plus. Veuillez en acheter autant que vous le pouvez. Voir le bon de
commande à la fin de ce livre ou aller sur le site.
Vous pouvez également vous inscrire sur le site Web pour devenir membre de
l'Institut pour une technologie responsable. Il s'agit de l'organisation que j'ai
fondée pour vous aider à rester au courant des problèmes et à faciliter
l'identification des aliments génétiquement modifiés. Il existe une newsletter
électronique , des paquets d'informations à télécharger et des liens vers d'autres
organisations. Nous vous ferons également savoir quand il y aura des
campagnes pour contacter les élus pour encourager le soutien à une législation
importante.
Ce livre n'explore pas non plus l'aspect le plus dangereux des aliments
génétiquement modifiés - l'impact environnemental. Une fois qu'un
organisme génétiquement modifié est libéré dans l'environnement, il ne
peut jamais être rappelé.
Les gènes restent dans le pool génétique d'une espèce ou passent d'une espèce
à l'autre pendant d'innombrables générations. Les implications
environnementales dévastatrices des aliments génétiquement modifiés sont
discutées dans mon prochain livre, ainsi que des histoires correspondantes de
négligence et de complicité du gouvernement.
Bien que j'utilise le terme «mensonge» pour décrire les affirmations selon
lesquelles les aliments génétiquement modifiés sont sûrs, je ne crois pas que la
plupart des gens qui font cette affirmation soient des menteurs.
Je les vois plutôt comme une adhésion à un mythe. Bien qu'il ait été diffusé
intentionnellement, le mythe s'est installé et est maintenant une hypothèse de
base de notre industrie alimentaire. Il est également devenu la carte de visite du
gouvernement américain.
Épilogue
Lorsque les États-Unis ont annoncé le 13 mai 2003 qu’ils contesteraient la
politique de l’Union européenne sur les aliments génétiquement modifiés par
l’intermédiaire de l’Organisation mondiale du commerce, le représentant
américain au commerce, Robert Zoellick, a imputé les craintes concernant les
aliments génétiquement modifiés à «des intérêts particuliers qui exagèrent
l’hystérie». Il a déclaré: «des millions de Nord-Américains consomment des
aliments biotechnologiques chaque jour depuis des années et aucune
conséquence néfaste pour la santé n'a été documentée. Zoellick a déclaré: «L'UE
a la responsabilité de garantir que ses politiques en matière de santé et
d'environnement reposent sur une base scientifique solide.»
Meacher dit que tandis que «on prétend souvent que tous les OGM
ont été« rigoureusement testés », tout ce que ces tests reviennent
est de décider si une culture GM est similaire en termes de
composition à la plante non GM . . . . Cela ne tient absolument pas
compte du fait que les problèmes de santé sont axés non pas sur
des composés connus, mais sur les effets de la technologie GM
qui sont imprévisibles. »
Meacher a déclaré: «Le seul travail parrainé par le gouvernement jamais réalisé
sur les effets des OGM sur la santé était le travail du Dr Pusztai sur les rats et les
pommes de terre génétiquement modifiées, puis, lorsqu'il a trouvé des effets
négatifs, il a été largement rejeté dans les cercles gouvernementaux, même si
son article avait fait l' objet d' un examen par les pairs six
Ce que l'on sait, c'est que coïncidant avec l'introduction des OGM dans les
aliments aux États-Unis, les maladies d' origine alimentaire auraient doublé au
cours des sept dernières années, selon le Centre officiel américain de contrôle
des maladies. Et de nombreux rapports font état d'une augmentation des
allergies - en fait, une augmentation de 50 pour cent des allergies au soja a été
signalée au Royaume-Uni depuis le début des importations de soja
génétiquement modifié. Rien de tout cela ne prouve bien sûr le lien avec GM, mais
cela suggère certainement un besoin urgent d'enquêter davantage sur ce lien
possible. En règle générale, cependant, cela n’a pas été le cas. » [1]
fois plus longtemps que la norme avant de tester la protéine intacte; Monsanto a
nourri des animaux matures avec seulement un dixième de leur protéine dérivée
du soja GM; les chercheurs ont injecté aux vaches un quarante-septième de la
quantité de rbGH avant de tester le niveau d'hormone dans le lait et le lait
pasteurisé 120 fois plus longtemps que la normale pour voir si l'hormone était
détruite; et Monsanto a utilisé un acide plus fort et plus de 1 250 fois la quantité
d'une enzyme digestive recommandée par les normes internationales pour
prouver à quelle vitesse leur protéine se dégradait.
Les vaches qui sont tombées malades ont été exclues des études de la
rbGH de Monsanto, tandis que les vaches qui sont tombées enceintes
avant le traitement ont été comptées comme un soutien que le
médicament n'interférait pas avec la fertilité; les différences de
composition entre le soja Roundup Ready et le soja naturel ont été
omises d'un article publié; les réactions aux anticorps des rats nourris
avec de la rbGH ont été ignorées par la FDA; les décès de rats nourris
avec la tomate FlavrSavr restent inexpliqués; et la protéine substituée
Aventis dérivée par des bactéries au lieu de tester des protéines
provenant de StarLink, entre autres.
Une liste beaucoup plus longue serait nécessaire pour raconter les
conflits d'intérêts, y compris les changements d'emploi entre le
gouvernement et l'industrie, les contributions de campagnes ciblées et
la dépendance des scientifiques, des universités et des instituts de
recherche sur le soutien de l'industrie.
L'un des aspects les plus dangereux du génie génétique des aliments est
la tentative constante de faire taire ceux qui ont des preuves ou des
préoccupations contraires. Ce livre a présenté beaucoup de ceux qui ont
été des cibles, y compris les scientifiques de la FDA Richard Burroughs,
Alexander Apostolou et Joseph Settepani; Les scientifiques de Santé
Canada Shiv Chopra et Margaret Haydon; les chercheurs scientifiques
Arpad Pusztai, Ignacio Chapela et David Quist; les auteurs Marc Lappé et
Britt Bailey; le médecin Sam Epstein et les journalistes qui ont écrit sur lui;
journalistes de télévision Steve Wilson et Jane Akre.
des bactéries
alpha-amylase
de la bière
convertit l'amidon en
sucres simples catalase
champignons
les bactéries
amidon / modification
du sucre transférase
bêta-glucanase
bactéries
bactéries de
glucose isomérase
convertit le sucre de
glucose en sucre de
fructose glucose
oxydase
champignons
champignons
bactérie amylase
maltogène modifiant
l'huile et la graisse
ralentit la
pectinestérase des
pains
champignons
améliore la clarté
des jus de fruits
protéase
les bactéries
améliore la structure de la pâte à pain
pullulanase
les bactéries
convertit l'amidon en sucres simples
xylanase
bactéries ou champignons
améliore la levée de la pâte à pain
(hémicellulase)
Remarques
introduction
1 Stuart Laidlaw, «StarLink Fallout Could Cost Billions», The
Toronto Star, 9 janvier 2001
2 Robert Cohen, Milk, the Deadly Poison, Argus Publishing,
Englewood Cliffs, New Jersey, 1998, p. 133
Chapitre 1
1 Sauf indication contraire, les citations d'Arpad Pusztai, de sa
femme Susan ou de Philip James sont basées sur des
communications personnelles avec Arpad Pusztai.
2 Projet
Censuré, http://www.projectcensored.org/publications/2000/2001/7.html
3 Magazine SANS OGM , vol. 1, non. 3, août / septembre 1999
4 Transcription de «World in Action» fournie par Arpad Pusztai
5 John Vidal, «Révoltes contre Monsanto et les aliments
génétiquement modifiés dans toute l'Europe», The Guardian
(Royaume-Uni), 19 mars 1999,
http://www.netlink.de/gen/Zeitung/1999/990220d.htm
17 Sarah Ryle, «Food Furor: the Man With the Porst Job in
Britain», The Observer (Londres), 21 février 1999
18 Fran Abrams, «Parliament Food: 'Cynical' Monsanto Branded
Public Enemy Number One,» The Independent (Londres), 23 mars
1999
19 John Vidal et David Hencke, «Genetic food in crise», The
Guardian, 18 novembre 1998
20 Gwynne Dyer, «Frankenstein Foods», Globe and Mail, 20
février 1999
21 Marie Woolf, «Les gens se méfient du gouvernement sur
les aliments génétiquement modifiés», Sunday Independent
(Londres), 23 mai 1999
22 Communiqué de presse des Amis de la Terre, «Cartes de
fidélité des supermarchés pour suivre la menace alimentaire
GM», 25 janvier
1999, http://www.foe.co.uk/pubsinfo/infoteam/pressrel/1999/19990125154458.html
23 Geoffrey Lean, «Exposed: Labour's real goal on GM food»,
Sunday Independent (Londres), 23 mai 1999
24 Éditorial, «Less Spin, More Science», Sunday Independent
(Londres), 23 mai 1999
25 Laurie Flynn et Michael Sean Gillard, «Pro-GM food scientist
'dangerous editor'» GM food: special report, The Guardian, 1er
novembre 1999, http://www.guardian.co.uk/Print/0,3858 ,
3923559,00.html
26 Éditorial, Lancet, 22 mai 1999, p. 1769
Chapitre 2
1 Bill Lambrecht, Dîner au New Gene Café: How Genetic
Engineering Is Changing What We Eat, How We Live, and the
Global Politics of Food, St.Martin's Press, New York, 2001
2 Barry Commoner, «Démêler le mythe de l'ADN: le faux fondement
du génie génétique», Harper's, février
2002, http://www.mindfully.org/GE/GE4/DNA-Myth-CommonerFeb02.htm
3 AS Reddy et TL Thomas, «Modification de la composition
lipidique des plantes: Expression d'un gène cyanobactérien
D6-désaturase dans les plantes transgéniques», Nature
BioTechnology, vol. 14, 1996, pp. 639–642
4 Michael Hansen, «Risques possibles pour la santé humaine
des cultures Bt génétiquement modifiées: Commentaires sur les
sections relatives à la santé humaine et à la caractérisation des
produits du document d’action d’enregistrement des
biopesticides Bt Plant-Pesticides Biopesticides de l’EPA»,
présenté au comité consultatif scientifique de l’EPA Arlington,
VA, 20 octobre 2000
5 T. Inose et K. Murata, «Accumulation accrue de composé
toxique dans les cellules de levure ayant une activité
glycolytique élevée: une étude de cas sur la sécurité de la levure
génétiquement modifiée. Journal international des sciences et
technologies alimentaires, vol. 30, 1995, pp.141-146
6 «Making Crops Make More Starch», BBSRC Business, UK
Biotechnology and Biological Sciences Research Council, janvier
1998, pp. 6–8
7 «Le président Hastert appelle à la fin des politiques
commerciales protectionnistes et discriminatoires de l'Union
européenne», US Newswire, Washington, DC, 26 mars 2003
8 George Wald, «The Case against Genetic Engineering»
dans The Recombinant DNA Debate, Jackson et Stich, éds.
pp. 127-128 (réimprimé de The Sciences, septembre /
octobre 1976)
9 Communication personnelle avec Joseph Cummins
10 David Schubert, «Une perspective différente sur les aliments génétiquement modifiés»,
Nature
Biotechnologie vol. 20, 2002, p. 969
11 Site Web Mothers for Natural Law,
http://www.safe-food.org/- issue / scientist.html
Remarques
6 Robert Cohen, Milk, the Deadly Poison, Argus Publishing,
Englewood Cliffs, New Jersey, 1998
7 Judith C. Juskevich et C. Greg Guyer, «Bovine Growth
Hormone: Human Food Safety Evaluation», Science, 1990, vol.
249, pages 875-884
8 Communication personnelle avec Peter Hardin
9 Shiv Chopra et autres, rapport d'analyse des lacunes de la STbr
(Nutrilac) par l'équipe d'examen interne de la STbr, Direction
générale de la protection de la santé, Santé Canada, Ottawa,
Canada, 21 avril 1998
10 Communication personnelle avec Shiv Chopra
2 Steve Sprinkel, «When the Corn Hits the Fan», Acres, USA, 18
septembre 1999
3 Gundula Meziani et Hugh Warwick, «Seeds of Doubt», Soil
Association (Royaume-Uni), 17 septembre 2002
Chapitre 8
1 «A different kind of school lunch», Pure Facts, Feingold®
Association of the United States, octobre 2002,
http://www.feingold.org/newsletter1.html
2 Barbara Reed Stitt, Food and Behavior, A Natural Connection,
Natural Press, Manitowoc, Wisconsin, 1997
3 Communication personnelle avec Greg Britthauer
É
Épilogue
1 Michael Meacher, «Les cultures GM sont-elles sûres? Qui peut
dire? Not Blair », The Independent, 22 juin 2003
2 «The Case for A GM-Free Sustainable World», Independent
Science Panel, 10 mai 2003, www.indsp.org
Indice
Aaron, David, 154 ans
Comité consultatif sur les aliments nouveaux et
Processus (ACNFP), 8, 27, 28, 72
acide aminé, 35, 52, 55-6, 67, 92, 110, 122, 161, 163,
180, 205 choc anaphylactique, 165-6, 176
Angell, Phil, 144
antibiotiques, 69, 240
maïs, 8-11, 13, 26, 30-1, 36-8, 54-6, 60, 67, 70, 151, 246, 253,
255, 256 Bt allergène, 177-82
isoflavones, 203
Jaeger, William,
219
étude de la
malbouffe, 233-4
lait, 162, 230
éviter les OGM, 237, 239, 257, 268
résidus OGM, 66, 73, 133 plus de
matières grasses avec des
aliments génétiquement modifiés,
35, 68 rbGH, 77-105, 184-97, 264
Asclépiade, Le, 42, 79, 84, 88- 90,
186
Monsanto, 1-2, 33-4, 47, 58, 68-74, 98, 144, 147-8, 154-5, 208,
246, 249-52
annonces, 2, 15, 219
mutagenèse, 237-8
Paterson, George, 97
Penwell de Liskeard,
201 poivre, 237
Phatak, Sharad, 68 ans
porcs, génétiquement
modifiés, 47 Pioneer Hi-Bred,
161-2 Pollan, Michael, 142-4,
210-1
pollen, 30, 66, 70, 74, 154, 175, 206-7, 237, 256,
267 polychlorés (PCB), 127-8
effet de position, 61
Maison Blanche, 99, 101, 127, 129, 134, 141, 148, 150, 153
Il a voyagé dans plus de 25 pays sur six continents, informant des dirigeants
mondiaux, prenant la parole lors de conférences et faisant des présentations
au public. En 1998, M. Smith s'est présenté au Congrès américain pour
sensibiliser le public aux impacts sur la santé et l'environnement des cultures
GM. Il est ensuite devenu vice-président du marketing pour un laboratoire de
détection d'OGM.
M. Smith détient une maîtrise en administration des affaires et vit avec sa femme
dans l'Iowa, entouré de maïs et de soja génétiquement modifiés.
NOTE DE L'AUTEUR:
Je ne souhaite pas dénigrer les nombreuses personnes compétentes et
travailleuses de la FDA et d'autres agences du gouvernement américain.
Comme l'ont démontré les scientifiques de la FDA dont les
recommandations concernant les tests de sécurité obligatoires ont été
ignorées, de nombreux employés consciencieux du gouvernement sont
obligés de travailler selon des politiques qui ne sont pas fondées sur des
données scientifiques solides et qui ne sont pas dans le meilleur intérêt
du public.
www.responsibletechnology.org • 1.641.209.1765 •
info@responsibletechnology.org