Página 1 de 23 Expediente 5576-2019: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Página 1 de 23

Expediente 5576-2019
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 5576-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, doce de mayo de dos mil veinte.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en
única instancia promovida por Lisardo Antonio Castañeda Rodas contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado defensor público Víctor Rodolfo Carrillo Carrera. Es ponente en el
presente caso el Magistrado Vocal I, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el
parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el siete de octubre de dos mil diecinueve, en
esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veintiséis de marzo de dos mil
diecinueve, por la que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal declaró
procedente el recurso de casación, por motivo de fondo, interpuesto por el
Ministerio Público, casó la sentencia impugnada y condenó a Lisardo Antonio
Castañeda Rodas por el delito de Femicidio en grado de tentativa, imponiéndole la
pena de dieciséis años y ocho meses de prisión inconmutables. C) Violaciones
que denuncia: a los derechos de defensa, a recurrir, acceso a la justicia y
presunción de inocencia así como el principio jurídico del debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio del
antecedente, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal
Segundo de Sentencia Penal, de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia
Contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas del
departamento de Guatemala dictó sentencia condenatoria contra Lisardo Antonio
Castañeda Rodas, por el delito de Femicidio en grado de tentativa, imponiéndole la
pena de dieciséis años y ocho meses de prisión, inconmutables; b) contra ese fallo,
el procesado interpuso recurso de apelación especial, por motivo de fondo, que la
Sala de la Corte de Apelaciones de ramo Penal, de Delitos de Femicidio y Otras
Formas de Violencia Contra la Mujer y Violencia Sexual acogió y, como
consecuencia, revocó la sentencia venida en grado, declarándolo responsable de
la comisión del delito de Violencia contra la mujer en su manifestación física,
imponiéndole la pena de seis años de prisión inconmutables; y c) inconforme con
lo resuelto en apelación especial el Ministerio Público promovió recurso de casación
por motivo de fondo, el que Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad
cuestionada- en sentencia de veintiséis de marzo de dos mil diecinueve –acto
reclamado–, declaró procedente, casó el fallo recurrido y condenó al procesado por
el delito de Femicidio en grado de tentativa, imponiéndole la pena de dieciséis años
y ocho meses de prisión inconmutables. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: estimó que la autoridad cuestionada vulneró los derechos y principio
jurídico enunciados, pues, emitió una decisión indebidamente fundamentada, pues
sin tomar en cuenta los hechos acreditados dedujo que existió ánimo o intención
de dar muerte a la víctima cuando conforme lo probado debía encuadrarse el ilícito
cometido en el delito de Violencia contra la mujer, imponiéndole una pena
adecuada. Aunado a que, en todo caso debió haber rechazado el recurso de
casación, pues la Sala de Apelaciones al dictar su fallo actuó en cumplimiento de

su obligación como Tribunal de Alzada, por lo que al admitir el medio extraordinario
lo dejó en estado de indefensión. D.3) Pretensión: solicitó se le otorgue amparo y,
como consecuencia, se deje en suspenso la resolución que constituye el acto
reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los
contenidos en las literales a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima violadas: citó los artículos
12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 8 numeral 2) literal h)
y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y 14 numeral 5) del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Víctor Rodolfo
Carrillo Carrera -abogado-; b) Sandra Mariela Xoy Reyes; y c) Ministerio Público.
C) Remisión de antecedente: expediente de casación 01004-2017-02390 de la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en
resolución de once de diciembre de dos mil diecinueve se prescindió del periodo
probatorio y se tuvieron como medios de comprobación: a) copia digital, en disco
compacto, del antecedente del amparo; y b) copias certificadas de las sentencias
de: i) dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, dictada por la Sala de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia
Contra la Mujer y Violencia Sexual, en el expediente de apelación especial número
526-2015; y ii) veintiocho de octubre de dos mil quince, dictada por el Tribunal
Segundo Pluripersonal de Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas
de Violencia Contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas del
departamento de Guatemala, dentro del expediente 01187-2014-00174.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) Lisardo Antonio Castañeda Rodas, postulante argumentó que la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, violó su derecho constitucional de defensa, ya
que, erró al manifestar que el delito de Femicidio encierra el elemento subjetivo del
animus necandi, es decir el deseo de matar, pues no quedó acreditado por el
sentenciador el ánimo de querer quitarle la vida a la víctima como lo asevera la
autoridad impugnada. Solicitó se otorgue el amparo planteado. B) El Ministerio
Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones, -tercero interesado-
manifestó que, comparte el criterio establecido por Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal en cuanto a considerar que las acciones realizadas por el procesado
denotan la intención de procurar la muerte de la víctima, sin embargo, por causas
independientes a su voluntad no se consumó el delito de Femicidio. Pidió se
deniegue el amparo planteado.
CONSIDERANDO
-I-
No existe vulneración a derecho constitucional cuando la autoridad
cuestionada declara procedente el recurso de casación y modifica la decisión
emitida por la Sala de Apelaciones reformando la calificación jurídica y
fundamentando debidamente su decisión.
-II-
Del examen de las constancias procesales, se determina que la solicitud de
tutela constitucional la plantea Lisardo Antonio Castañeda Rodas –procesado-

contra la sentencia de veintiséis de marzo de dos mil diecinueve –acto reclamado–
dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que declaró procedente
el recurso de casación que, por motivo de fondo, interpuso el Ministerio Público, y
como consecuencia al casar la sentencia de alzada lo condenó por el delito de
Femicidio en grado de tentativa.
Para resolver el presente asunto se estima necesario describir los siguientes
hechos relevantes:
A) El Tribunal Segundo Pluripersonal de Sentencia Penal de Delitos de
Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer, Violencia Sexual,
Explotación y Trata de Personas del departamento de Guatemala, absolvió al
procesado de la comisión de los delitos de Violencia contra la mujer en su
manifestación psicológica y Violencia contra la mujer en su manifestación Sexual,
y con fundamento en el artículo 388 del Código Procesal Penal condenó a Lisardo
Antonio Castañeda Rodas, por el delito de Femidicio en grado de tentativa,
imponiéndole la pena de dieciséis años y ocho meses de prisión inconmutables, al
tener como acreditados los hechos siguientes: “… i) el acusado Lisandro Antonio
Castañeda Rodas, el día veintinueve de enero de dos mil catorce a las veintiuna
horas con treinta minutos y veintidós horas aproximadamente, en la residencia
ubicada en la segunda calle A seis guion cero seis zona dos, residenciales Gema
Lomas de Portugal municipio de Mixco departamento de Guatemala, agredió
físicamente a su esposa Sandra Mariela Xoy Reyes, posteriormente el día uno de
febrero de dos mil catorce aproximadamente a las catorce horas en la residencia
ya mencionada volvió a agredir físicamente a la agraviada Sandra Mariela Xoy
Reyes, el día cuatro de febrero de dos mil catorce a las diez horas
aproximadamente nuevamente agredió físicamente a su esposa Sandra Mariela

Xoy Reyes; II) las lesiones físicas que fueron encontradas en el cuerpo de la
agravida , le ocasionaron fractura costal izquierda la cual pudo haber lesionado
órganos internos fundamentales, por lo que estuvo en peligro su vida; III) que el
acusado Lisardo Antonio Castañeda Rodas, y la Agraviada Sandra Mariela Xoy
Reyes los une el vínculo filial del matrimonio; IV) que el acusado Lisardo Antonio
Castañeda Rodas, y la Agraviada Sandra Mariela Xoy Reyes procrearon a las niñas
Paula Mariela y Maria Sofia de apellidos Castañeda Xoy…”
B) El procesado, inconforme, planteó un recurso de apelación especial, por
motivo de fondo, argumentando errónea aplicación del artículo 6 de la Ley Contra
el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y 14 del Código Penal así
como inobservancia del artículo 7 de la primera ley mencionada, argumentando
que: a) el sentenciador erró al darle una calificación jurídica inadecuada a los
hechos, pues no quedó establecido el ánimo del victimario de querer con su
conducta quitarle la vida a la agravada y que ese propósito de quitarle la vida
hubiese sido impedido por una circunstancia ajena a su voluntad, requisito
indispensable exigido por el tipo penal por el que se le condenó; b) que para el caso
de tentativa es indispensable la existencia del agente de querer cometer el delito
que se ha propuesto realizar y en ese sentido inicia los actos propios del delito y no
se logra consumar por causas ajenas a su voluntad, lo que no concurrió, pues la
presencia del hermano de la víctima lo que evitó fue que continuara la violencia
física de la que era objeto la agraviada, sin que existiera intención de dar muerte; y
c) lo que quedó acreditado y en lo que se basó la autoridad cuestionada para emitir
el acto reclamado, es que se puso en riesgo en su vida ante la posibilidad de
lesionar órganos internos importantes, pero no se comprobó el ánimo o intención
de dar muerte, por lo que del hecho acreditado puede deducirse que la figura que
más se ajusta es el de Violencia contra la mujer es sus diversas manifestaciones.
C) La Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de Delitos de
Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y Violencia Sexual para
acoger la apelación especial por motivo de fondo, consideró: “… en el caso concreto
queda acreditado que aun cuando el sindicado utilizó su propio cuerpo y algunos
instrumentos para agredir a la víctima, no realizó acciones normalmente idóneas
para producir la muerte de la misma. Ni los utilizó con la eficacia para producir su
muerte, pues para lograr su cometido bastaba un corto tiempo de un solo día, y
tuvo el tiempo suficiente para darle muerte a la víctima si ese hubiera sido su
propósito, pero no lo hizo. Debemos analizar en relación a la lesión que le causó la
fractura de la costilla décimo arco costal izquierdo, quedó acreditado que dicha
lesión pudo ser determinada únicamente por un informe radiológico, es decir, el
agente no podía tener conocimiento que a consecuencia de la violencia física
ejercida en contra de la víctima se había fracturado la costilla relacionada, lo que
no atenúa su conducta reprochable, pero situación distinta es que, un médico
concluya que por la fractura presentada la vida de la víctima estuvo en peligro ya
que la misma pudo haber lesionado órganos internos importantes, y otra es que
exista el dolo de causar la muerte a través de esa fractura, misma que no es un
medio idóneo para producir la muerte de la víctima; debemos también atender a
que el Femicidio es un delito de resultado y no de peligro por lo que la puesta en
peligro de la vida de la víctima por un circunstancia que el agente desconocía le
había sucedido al sujeto pasivo no revela el dolo de causar la muerte, por lo que la
ausencia del ánimo de causar la muerte interrumpe la relación causal para cometer
el delito de femicidio, aunado a lo anterior, quedó acreditado que la agraviada fue
sometida por parte de su esposo a violencia física, la cual fue evitada por la
intervención oportuna de su hermano Roberto Antonio Robles Reyes, quien se
presentó a su residencia el día cuatro de febrero de dos mil catorce a las diez horas
aproximadamente acompañado de agentes de la Policía Nacional Civil, sin
embargo, lo que quedó acreditado que con la intervención oportuna del señor
Robles Reyes es que el sindicado siguiera ejerciendo violencia física en contra de
la víctima, pero no la consumación del Femicidio toda vez que como se analizó, no
se ejecutaron actos exteriores e idóneos para producir la muerte de la agraviada
por parte del sindicado, lo que se confirma con el hecho que la intervención de dicha
persona sucedió al tercer día que se ejercía violencia física por parte del sindicado
en contra de la agraviada, evitando de esa manera que continuara la violencia física
pero no la muerte de la agraviada. Por el contrario, puede darse el caso que la
víctima no haya sido lesionada de modo que se produjo la fractura de la costilla
relacionada anteriormente, pero sí que hubiera quedado acreditada la intención de
causarle la muerte a la víctima por actos exteriores e idóneos para producir la
muerte de la misma, si sería factible configurar el delito de femicidio por la
existencia del dolo de muerte, y necesariamente la intervención de la persona que
evita tal Femicidio es oportuna en el momento en que se están ejecutando esos
actos exteriores e idóneos para producir la muerte de la víctima y por su
intervención, que es independiente a la voluntad del agente, no se consuma la
muerte de la víctima, estaríamos frente al delito de femicidio en grado de tentativa,
pero no es así por lo considerado. En virtud del anterior análisis, se establece que
los hechos que el tribunal sentenciador ha tenido por acreditados se subsumen en
el delito de Violencia contra la mujer en su manifestación física, de conformidad con
el artículo 7 de la Ley de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer
que establece que ćomete el delito de Violencia contra la mujer quien en el ámbito
o privado, ejerza violencia física sexual o psicológica, valiéndose de las siguientes
circunstancias: b). Mantener en la época que se perpetre el hecho, o haber
manteniendo con la victima relaciones familiares, conyugales, de convivencia, de
intimidad o noviazgo, amistad compañerismo o relación laboral, educativa o
religiosa´ quedando establecida en este caso la errónea aplicación del artículo 6 de
la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer, por lo que
corresponde aplicar correctamente el artículo 7 de la referida ley, y subsumir los
hechos que se han tenido por acreditados y conforme el análisis realizó en esta
sentencia en el delito de Violencia contra la mujer en su manifestación física.
Establece el artículo 65 del Código Penal que el Tribunal determinara, en la
sentencia, la pena que corresponda, dentro del máximo y mínimo señalado por la
ley, para cada delito, teniendo en cuenta, la mayor o menor peligrosidad del
culpable, los antecedentes personales de este y de la víctima, el móvil del delito la
extensión o intensidad del daño causado, y las circunstancias atenuantes y
agravantes que concurran en el hecho apreciadas tanto por su número como por
su entidad e importancia. El tribunal deberá consignar expresamente, los extremos
a que se refiere el párrafo que antecede y que han considerado determinantes para
regular la pena. En el presente caso, no se toma en cuenta la mayor o menor
peligrosidad del culpable, toda vez que constitucionalmente no puede ser atendido
este presupuesto y aplicado más que una condición personal para graduar la pena,
y que podría ser considerada, siempre que haya sido atribuida en la imputación,
necesariamente probada y demostrada en juicio penal y nunca como una forma de
prevenir delitos futuros. Si se utiliza para modificar la responsabilidad penal que se
basa en los hechos atribuidos a una persona, y no a su condición personal, esta
última propia del derecho penal de autor, por cuya aplicación el estado de
Guatemala ha sido censurado por violar garantías procesales emitidas por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. No se toma en cuenta los antecedentes
personales del encausado y de la víctima, ni el móvil del delito, toda vez que estos
extremos no fueron argumentados en la plataforma fáctica de la acusación, ni se
tuvieron por probados por el Tribunal sentenciador, así como tampoco se
demostraron circunstancias atenuantes o agravantes que pudieran concurrir en el
hecho. Sin embargo, esta Corte de Apelaciones si se pronuncia en relación e
intensidad del daño causado, toda vez que debe ponderarse que existió un exceso
de violencia física ejercida por el acusado en contra de la víctima, abusando de su
género y fuerza física, utilizando su cuerpo y los instrumentos descritos en la
acusación para agredir a la misma, causándole fractura de la costilla del décimo
arco costal izquierdo, quedando establecido que eventualmente dicha fractura pudo
haber lesionado órganos internos importantes, por lo que dicha violencia en el caso
concreto, revistió gravedad y se tornó particularmente intensa, además extendiendo
los efectos perniciosos del daño de una violencia física simple al riesgo de lesión
de órganos internos importantes, por lo que debe imponerse la pena de cinco años
de prisión por el delito de Violencia contra la mujer en su manifestación física
aumentada en un año para un total de seis años de prisión inconmutables; debiendo
ACOGERSE el recurso interpuesto y hacerse las declaraciones
correspondientes…”
D) Como consecuencia de tal resolución el ente investigador, interpuso
recurso de casación por motivo de fondo invocando como caso de procedencia, el
contenido en el numeral 5) del artículo 441 del Código Procesal Penal que
establece: “Si la resolución viola un precepto constitucional o legal por errónea
interpretación, indebida aplicación o falta de aplicación, cuando dicha violación

haya tenido influencia decisiva en la parte resolutiva de la sentencia o del auto”.
Para el efecto, denunció la inaplicación del artículo 6 de la Ley de Femicidio y Oras
Formas de Violencia Contra la Mujer, relacionado con el artículo 14 de Código
Penal argumentando: que la Sala en su sentencia incurrió en violación de un
precepto legal por la falta de aplicación del artículo 6 de la Ley de Femicidio y
Otras Formas de Violencia Contra la Mujer, relacionado con el artículo 14 del
Código Penal, ya que es evidente que el fin del procesado era procurar la muerte
de su víctima, en ese sentido el tribunal de sentencia penal calificó correctamente
la acción realizada por el procesado en el delito de Femicidio en grado de tentativa,
sin embargo la Sala se equivoca al haber calificado esas acciones en el delito de
Violencia contra la mujer en su manifestación física, cuando del hecho acreditado
se establece que las lesiones producidas a la víctima pudieron haber lesionado
órganos internos fundamentales estando de esa forma en peligro su vida,
aclarándose que el hecho de darle muerte a la víctima no se consumó por causas
independientes a la voluntad del procesado como lo fue la oportuna intervención de
Roberto Antonio Robles Reyes y porque no se lesiono órganos importantes por
causas independientes a la voluntad del autor, ya que de conformidad con fractura
que presentaba esto era muy probable y de esta forma se puso en peligro su vida.
Esta es la equivocación realizada por la Sala de la Corte de Apelaciones solicitando
a Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, condene por Femicidio en grado de
tentativa.
E) La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, –autoridad cuestionada–
en el fallo que constituye el acto reclamado, respecto al submotivo de fondo antes
relacionado, consideró que: “… Previo a resolver, Cámara Penal considera
importante resaltar que el tipo penal es la abstracta descripción de las acciones u

omisiones consideradas como delito, establecidas en el presupuesto jurídico de
una ley penal. El tipo penal en términos generales se encuentra compuesto por lo
siguiente: a) sujeto activo: quien es el autor, es decir aquella persona que comete
la acción u omisión penal prohibida; b) conducta: que es la acción u omisión
humana descrita en la ley penal por un verbo rector; y c) bien jurídico: el cuál es el
valor que protege la norma penal. De lo anterior, se puede concluir que los bienes
jurídicos tutelados resultan ser aquellas situaciones, circunstancias o atributos que
el estado en su papel protector blindo a través de su poder punitivo con tipos
penales para reprimir su transgresión. De los antecedentes se establece que
derivado de la conducta prohibida realizada por el condenado, únicamente se
discute la subsunción de su actuar en uno u otro tipo penal, concretamente en el
delito de femicidio, en grado de tentativa, o en el delito de violencia contra la mujer,
en su manifestación física; el primero, en el que el Tribunal de sentencia calificó los
hechos acreditados y que posteriormente, tal calificación fue modificada por la Sala
de Apelaciones, siendo el primero en el que el casacionista pretende que se
encuadre la conducta del procesado. El artículo 7 de la Ley contra el Femicidio y
Otras Formas de Violencia Contra la Mujer establece: `Comete delito de violencia
contra la mujer quien, en el ámbito público o privado, ejerza violencia física, sexual
o psicológica, valiéndose de las siguientes circunstancias: a) haber pretendido en
forma reiterada o continua, infructuosamente, establecer o restablecer una relación
de pareja o de intimidad con la víctima. b) mantener en la época que se perpetre el
hecho, o haber mantenido con la víctima relaciones familiares, conyugales, de
convivencia, de intimidad o noviazgo, amistad, compañerismo, relación laboral,
educativa o religiosa, c) como resultado de ritos grupales usando o no armas de
cualquier tipo. d) en menosprecio del cuerpo de la víctima para satisfacción de

instintos sexuales o cometiendo actos de mutilación genital. e) por misoginia. La
persona responsable del delito de violencia física o sexual contra la mujer será
sancionada con prisión de cinco a doce años, de acuerdo a la gravedad del delito,
sin perjuicio de que los hechos constituyan otros delitos estipulados en leyes
ordinarias. La persona responsable del delito de violencia psicológica contra la
mujer será sancionada con prisión, de cinco a ocho años, de acuerdo a la gravedad
del delito. Sin perjuicio de que los hechos constituyan otros delitos estipulados en
leyes ordinarias´ este tipo penal requiere para su perfeccionamiento que exista el
sujeto activo, es decir, el autor de la acción prohibida; la conducta prohibida, siendo
esta ejercer violencia física, sexual o psicológica a una mujer debido a las
circunstancias descritas. Por su parte el artículo 6 de la Ley Contra el Femicidio y
Otras Formas de Violencia Contra la Mujer, que pretende el casacionista que se
aplique establece: ćomete el delito de femicidio quien, en el marco de las
relaciones desiguales de poder entre hombre y mujer, diere muerte a una mujer,
por su condición de mujer valiéndose de cualquiera de las siguientes
circunstancias: a) haber pretendido infructuosamente establecer o restablecer una
relación de pareja intimidad con la víctima; b) mantener en la época que se perpetro
el hecho, o haber mantenido con la víctima relaciones familiares, conyugales, de
convivencia, de intimidad o noviazgo, amistad, compañerismo o relación laboral. c)
como resultado de ritos grupales usando o no armas de cualquier tipo e) en
menosprecio del cuerpo de la víctima para satisfacción de instintos sexuales, o
cometido actos de mutilación genital o cualquier otro tipo de mutilación. f) por
misoginia. g) cuando el hecho se cometa en presencia de las hijas o hijos de la
víctima. h) concurriendo cualquiera de las circunstancias de calificación
contempladas en el artículo 132 del Código Penal. La persona responsable de este

delito será sancionada con pena de prisión de veinticinco a cincuenta años y no
podrá concedérsele la reducción de la pena por ningún motivo. Las personas
procesadas por la comisión de este delito no gozaran de ninguna medida
sustitutiva´. A diferencia del tipo penal de violencia contra la mujer, el delito de
femicidio se requiere que el autor de la conducta prohibida haya tenido la intención
de matar -animus necandi-. Es imprescindible hacer mención, que para dar
solución jurídica al agravio expuesto, deben diferenciarse las figuras delictivas
descritas, pues el delito de femicidio encierra como resultado final, quitar la vida a
una mujer, mientras que el delito de Violencia contra la mujer, únicamente se
encamina a dañar la integridad física, sexual o psicológica de la víctima, por lo que,
para diferenciar cuando una acción agresiva está encaminada a causar daños
mortales o bien únicamente a lesionar la integridad de una persona, debe extraerse
del actuar del procesado si existió el dolo de causar la muerte en sus acciones, es
decir, analizar la existencia del animus necandi en las acciones desplegadas por el
acusado que hayan quedado acreditadas, para encuadrar las mismas en el tipo
penal de femicidio, en grado de tentativa; para el efecto, se debe partir de la premisa
de si tales acciones estaban encaminadas a darle muerte a la víctima y no solo
agredirla físicamente, pues realizar tal diferenciación se podrá establecer si es
correcta la calificación de violencia contra la mujer, en su manifestación física o esta
debe modificarse a la figura penal de femicidio, en grado de tentativa. Así las cosas,
el delito de femicidio encierra el elemento subjetivo del animus necandi, es decir, el
deseo de matar, El dolo o intención de consumar la acción prohibida por la ley
penal, el cual en el presente caso se determinará para establecer la correcta o
incorrecta subsunción de las acciones del acusado en tal delito. el dolo puede
surgir en la mente del autor del delito, o sea ser originario o directo, en este caso el
delincuente ha planeado la ejecución del delito, tiene tiempo para su reflexión y lo
ejecuta, o bien pude surgir por eventualidad, es decir que no estaba concebido por
el autor antes de la ejecución, pero surge ante determinada circunstancia, resultado
ejecutable y despliega las acciones delictivas para ello; por lo que para establecer
si existió el dolo, es decir, la intención de dar muerte en las acciones desplegadas
por el acusado, es necesario nuevamente revisar los hechos acreditados, que
relatan: Í) que el acusado Lisardo Antonio Castañeda Rodas, el día nueve de enero
de dos mil catorce a las veintiuna horas con treinta minutos y veintidós horas
aproximadamente(…) agredió físicamente a su esposa Sandra Mariela Xoy Reyes,
posteriormente el día uno de febrero de dos mil catorce aproximadamente a las
catorce horas en la residencia ya mencionada volvió agredir físicamente a la
agraviada Sandra Mariela Xoy Reyes, el día cuatro de febrero de dos mil catorce a
las diez horas aproximadamente nuevamente agredió físicamente a su esposa
Sandra Mariela Xoy Reyes: II) las lesiones físicas que fueron encontradas en el
cuerpo de la agraviada, le ocasionaron fractura costal izquierda la cual pudo haber
lesionado órganos internos fundamentales, por lo que estuvo en peligro su vida; III)
que el acusado Lisardo Castañeda Rodas y la Agraviada Sandra Mariela Xoy Reyes
los une el vínculo filial del matrimonio; IV) que el acusado Lisardo Antonio
Castañeda Rodas y la agraviada Sandra Mariela Xoy Reyes procrearon a las niñas
Paula Mariela y Maria Sofia de apellidos Castañeda Xoy´ de la integridad de la
sentencia, se establece que también quedó acreditado que al practicarse el
reconocimiento médico forense a la agraviada, al cual el tribunal le dio valor
probatorio, que le fueron encontradas: ´le fueron encontradas en el rostro múltiples
lesiones consistentes en: diez equimosis en las regiones frontal lado izquierdo y
derecho, así como dos hemorragias subconjuntivales en ambos ojos, fueron

encontradas también múltiples equimosis violáceas y verdosas en región
escapular, a nivel del torax, brazo y antebrazo izquierdo así como en muslos y
piernas´ (…). Al hacer el análisis del caso, se advierte que en los hechos
acreditados se encuentra la concurrencia del dolo o intensión del acusado de dar
muerte a la víctima, el cual en principio debe de estimarse por la forma en que se
desarrollaron los hechos; para ello es importante analizar las circunstancias previas
y posteriores al hecho delictivo. Previo a cometer la acción estableció el tribunal
que la víctima señora Sandra Mariela Xoy Reyes era esposa del procesado, por lo
que había una relación familiar con el procesado, asimismo, las acciones que llevó
a cabo el sujeto activo se desarrollaron en diversas oportunidades, la primera el
veintinueve de enero de dos mil catorce, la segunda el uno de febrero de dos mil
catorce y la tercera el cuatro de febrero de dos mil catorce, acciones que a criterio
del tribunal revistieron acciones progresivas que se encaminaban a causar la
muerte de la agraviada, pues esta era sometida a una extrema violencia por parte
del acusado por lo que sus acciones iban encaminadas a quitarle la vida a la
víctima, situación que no acaeció porque la lesión que le causó (por circunstancias
ajenas al procesado) no le perforó el órgano vital, además que existió la oportuna
intervención del hermano de la víctima acompañados de agentes de la Policía
Nacional Civil; en adición a lo anterior, se resalta que dentro de los hechos,
acreditados por el tribunal se establece que la vida de la víctima si corrió peligro, lo
que denota el dolo de dar muerte, con las acciones de extrema violencia que llevó
a cabo el agresor. Es asi que, el animus necandi, tanto inmerso en el dolo directo
como en el eventual, comprende en el primero, que la acción sea guiada por la
intención de causar la muerte, es decir, que sea preparada de manera que el
procesado fuera encaminado a ese resultado desde un principio, y en el segundo

caso, en el que la intención no puede ser afirmado que el autor conociera los
elementos del tipo objetivo, de manera que, a pesar del peligro concreto que creó
con su conducta para el bien jurídico protegido, continuo su ejecución, ya sea
porque aceptó el resultado probable o bien porque su producción le resultó
indiferente, lo que en cualquiera de los casos, el conocimiento de ese riesgo no
impidió la acción, y entonces, fue existente el deseo de matar, es decir, el animus
necandi. Cámara Penal con base en el argumento detallado anteriormente,
encuentra que la subsunción realizada por la Sala resulta incorrecta, pues quedó
acreditado que la víctima no murió por causas ajenas al procesado, pero ello no
impidió que, del análisis anterior, en el cual se determinó la intención mortal o
animus necandi que el acusado imprimió en su actuar, se encuadrare su conducta
en el tipo penal de femicidio, en grado de tentativa. En cuanto a la tentativa, el
artículo 14 del Código Penal establece: “hay tentativa, cuando con el fin de cometer
un delito, se comienza su ejecución por actos exteriores, idóneos y no se consuma
por causas independientes de la voluntad del agente” de ello, se establece que el
acusado reveló el animus necandi, es decir, el deseo de dar muerte a la víctima;
sin embargo, por causas independientes a su voluntad fue que no se consumó el
delito de femicidio, esto debido a que por causas ajenas a su voluntad fractura del
décimo arco costal izquierdo no lesiono órganos internos importantes, además de
la intervención a tiempo del hermano de la víctima y agentes de la Policía Nacional
Civil, por lo que, como ya se analizó anteriormente, el acusado conocía los límites
y posibles consecuencias que causaría al golpear de la manera extrema y violenta
que lo hizo a la víctima, por lo que la acción del acusado encuadra en el tipo penal
de femicidio, en grado de tentativa, como lo propone el casacionista, por lo que el
recurso de casación resulta procedente. Por lo anterior los hechos acreditados en

el presente caso integran la comisión del delito de femicidio, en grado de tentativa,
regulado en el artículo 6 de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia
Contra la Mujer inciso b), por lo que con base en el artículo 63 del Código Penal se
le impone la pena mínima por el delito de femicidio, rebajada en una tercera parte,
haciendo un total de dieciséis años y ocho meses de prisión inconmutables; puesto
que, los parámetros establecidos en el artículo 65 del Código Penal no se
encuentran sobreexcedidos por el delito de femicidio, en grado de tentativa, pues
no superaron las consecuencias normales que regula el tipo penal, por lo que
corresponde la imposición de la pena mínima rebajada en un tercera parte debido
a la tentativa en que quedó su acción. El procesado al evacuar su audiencia
conferida, manifestó su total oposición a todos los extremos expuestos por el
Ministerio Publico, no obstante, de las consideraciones realizadas por esta Cámara
se desprende que no le asiste la razón…”
-III-
Al conocer un recurso de casación en que se invoque un motivo de fondo,
como ocurre en el presente caso, el único referente fáctico para decidir, está en los
hechos acreditados por el Sentenciador. La obligación del Tribunal de Casación
consiste entonces, en realizar el debido análisis legal para establecer si la
adecuación del tipo penal realizada es jurídicamente la correcta, debiendo excluirse
toda referencia o discusión sobre la valoración de prueba o los medios probatorios
en que se basó el juzgador al fijar los hechos.
Como cuestión previa, es preciso referir que el autor, Alejandro Rodríguez
Barillas expone que el dolo puede definirse como: “... la conciencia y la voluntad de
la realización de los elementos objetivos del tipo. El dolo se encuentra, pues,

integrado por dos elementos: el elemento cognoscitivo (conocer) y el elemento
volitivo (querer) de todas las circunstancias del tipo legal.” [Diez Ripollés, José Luis
y Giménez-Salinas I Colomer, Esther (coordinadores), Manual de Derecho Penal
Guatemalteco, Parte General, Impresos Industriales, S.A., Guatemala, pág. 199].
Por su parte, en ese sentido, Santiago Mir Puig, considera que: “La parte objetiva
del tipo doloso se refiere al aspecto externo de la conducta requerida por el tipo
doloso: p. ej., los actos externos necesarios para <<matar>> a otro. Cada tipo de
delito doloso describe una conducta diferente, por lo que la precisa determinación
de la parte objetiva de cada tipo corresponde a la Parte Especial del Derecho penal.
Sin embargo, todo tipo doloso requiere ciertos requisitos mínimos en la conducta
externa (...). Así como se verá para la tipicidad objetiva de una conducta no basta
que la misma resulte (ex post) encajar en la descripción literal del tipo, sino que es
preciso que ex ante, al irse realizando, fuese objetivamente previsible que daría
lugar a la realización del tipo…” [Derecho Penal, Parte General, 7a Edición, Editorial
Reppertor, 2006, Barcelona, pág. 240]. Asimismo, el último autor mencionado,
respecto a la tentativa, considera que: “Hay tentativa cuando el sujeto da principio
a la ejecución del delito directamente por hechos exteriores, practicando todos o
parte de los actos que objetivamente deberían producir el resultado, y sin embargo
este no se produce por causas independientes a la voluntad del autor. (...) El grado
de eficacia de la tentativa depende no sólo de si conduce o no a la consumación,
sino también de si consigue que se produzcan los eslabones intermedios previstos,
entre los cuales cuenta la actuación de los instrumentos humanos (como de los no
humanos). Del mismo modo que la falta de consumación aminora el desvalor del
resultado del hecho aunque no afecte a la conducta del autor (...).”. [ibid., págs. 345
y 350]. Aunado a lo anteriormente citado, Isabel Marzabal Manrresa, respecto al

animus necandi refiere: “El animus necandi puede definirse como el «deseo de
matar» lo que implica dolo con sus dos elementos de conocimiento y voluntad. (...)
que bajo la expresión «ánimo de matar» se comprenden generalmente tanto el dolo
directo como el eventual. Así como en el primero la acción viene guiada por la
intención de causar la muerte, en el segundo caso tal intención no puede ser
afirmada, si bien el autor conoce los elementos del tipo objetivo, de manera que
sabe el peligro concreto que crea su conducta para el bien jurídico protegido, la
vida, a pesar de lo cual continúa su ejecución, bien porque acepta el resultado
probable o bien porque su producción le resulta indiferente. En cualquiera de los
casos, el conocimiento de ese riesgo no le impide actuar. (...) Los criterios seguidos
por el Tribunal Supremo para valorar la intención o el animus del autor son: el arma
utilizada, dirección, número y violencia de los golpes; condiciones de tiempo y
espacio; circunstancias conexas; manifestaciones del agresor, palabras
acompañantes y precedentes a la acción, actividad anterior y posterior; relaciones
previas entre víctima y agresor; y el origen de la agresión. (...) Como es dudoso que
el sujeto activo reconozca una intención de matar en su acción, hay que discernir
el elemento subjetivo y para ello el órgano judicial pasa a <<percibir>> las pruebas
a través de las cuales pueden reconstruirse los hechos. (...)”. (Revista de Derecho
UNED, Núm. 12- 2013, El animus necandi y factores de Riesgo en el Delito de
Asesinato de Pareja o Ex Pareja. Predicción de la violencia, 2006, España.). (Las
negrillas que aparecen en el texto son propias).
De lo antes considerado así como del estudio de las constancias procesales,
en especial del análisis del acto reclamado, este Tribunal advierte que la autoridad
cuestionada, al declarar procedente el recurso de casación por motivo de fondo

interpuesto por el Ministerio Público, razonó y fundamentó debidamente su
decisión, ello pues de forma correcta determinó que el tribunal de apelación
especial, no resolvió conforme a derecho, puesto que, de acuerdo a los hechos
acreditados y a la integralidad del fallo sentenciador, no podía encuadrarse la
conducta endilgada al sindicado en el tipo penal de Violencia contra la mujer en su
manifestación física, ello puesto que del actuar del procesado se extraían acciones
acreditadas que demostraban la intencionalidad dolosa de consumación del delito
de Femicidio en grado de tentativa. Para ello, la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal, para arribar a la conclusión antes indicada, constató la severa violencia a
que fue sometida la víctima por parte del procesado, lo que le ocasionó una fractura
costal de lado izquierdo, lesión que conforme lo informó el médico forense pudo
perforar órganos internos principales, encaminados a causar daños mortales,
estableciéndose de lo probado y acreditado por el Sentenciador que no se ocasionó
la muerte de la víctima por causas independientes a la voluntad del condenado. Por
lo tanto, se estima que la autoridad cuestionada aportó suficientes elementos
fácticos y jurídicos de análisis para declarar procedente el recurso de casación
promovido por el Ministerio Público, siendo clara en exponer las razones del por
qué consideró que la figura que más se ajustaba a las acciones acreditadas era la
de Femicidio en grado de tentativa, habiendo efectuado su estudio a partir de los
hechos que el tribunal sentenciador tuvo por acreditados. De ahí que, pueda
concluirse que la decisión cuestionada en amparo fue dictada por la autoridad
cuestionada conforme sus facultades legales y conforme lo establecido en el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal.
Cabe agregar que, contrario a lo afirmado por el amparista, era viable la

tramitación del relacionado recurso extraordinario sustentado en el caso de
procedencia contenido en el artículo 441, numeral 5) del Código Procesal Penal,
ante la evidente falta de aplicación al caso concreto del delito de Femicidio en grado
de tentativa, cuando de los hechos acreditados por el sentenciante resultaba
evidente la vulneración al bien jurídico tutelado de la víctima, quien eventualmente
se encontró en riesgo de morir debido a las agresiones de las que fue objeto, por
lo que no debenía el rechazo del medio impugnativo como lo señaló en sus
agravios.
De lo anterior, esta Corte concluye que los razonamientos de la autoridad
reprochada fueron expuestos en forma clara y precisa, lo que permite comprender
las razones de hecho y de derecho que fundamentaron la decisión asumida,
actuando en el ámbito de las facultades que le otorgan los artículos 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala y 442 del Código Procesal
Penal, emitiendo su decisión dentro de los límites que le impone la ley adjetiva
penal, lo que denota la inexistencia de agravio en los derechos fundamentales del
postulante, por lo que, la protección constitucional deberá denegarse por
notoriamente improcedente, debiendo condenar en costas al postulante por haber
sujeto legitimado para su cobro, sin embargo, no se impone multa al abogado
patrocinante por ser integrante del Instituto de la Defensa Publica Penal.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 47, 48, 149, 163, literal b), y 185 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29, 35 del Acuerdo 1-
2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
al resolver, declara: I. Deniega el amparo solicitado por Lizardo Antonio Castañeda
Rodas, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. II. Se condena en
constas al amparista. III. No impone multa al abogado patrocinante. IV. Notifíquese
y oportunamente remítase la ejecutoria del presente fallo.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
NEFTALY ALDANA HERRERA JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA

MAGISTRADA MAGISTRADO
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL

Página 1 de 23 Expediente 5576-2019: República de Guatemala, C.A

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Página 1 de 23 Expediente 5576-2019: República de Guatemala, C.A

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Página 1 de 23

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, doce de mayo de dos mil veinte.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en

Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del

abogado defensor público Víctor Rodolfo Carrillo Carrera. Es ponente en el

presente caso el Magistrado Vocal I, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el

parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el siete de octubre de dos mil diecinueve, en

esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veintiséis de marzo de dos mil

diecinueve, por la que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal declaró

procedente el recurso de casación, por motivo de fondo, interpuesto por el

Ministerio Público, casó la sentencia impugnada y condenó a Lisardo Antonio

Castañeda Rodas por el delito de Femicidio en grado de tentativa, imponiéndole la

pena de dieciséis años y ocho meses de prisión inconmutables. C) Violaciones

que denuncia: a los derechos de defensa, a recurrir, acceso a la justicia y

presunción de inocencia así como el principio jurídico del debido proceso. D)

antecedente, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal

Segundo de Sentencia Penal, de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia

Contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas del

departamento de Guatemala dictó sentencia condenatoria contra Lisardo Antonio

Castañeda Rodas, por el delito de Femicidio en grado de tentativa, imponiéndole la

el procesado interpuso recurso de apelación especial, por motivo de fondo, que la

Sala de la Corte de Apelaciones de ramo Penal, de Delitos de Femicidio y Otras

Formas de Violencia Contra la Mujer y Violencia Sexual acogió y, como

consecuencia, revocó la sentencia venida en grado, declarándolo responsable de

la comisión del delito de Violencia contra la mujer en su manifestación física,

imponiéndole la pena de seis años de prisión inconmutables; y c) inconforme con

lo resuelto en apelación especial el Ministerio Público promovió recurso de casación

cuestionada- en sentencia de veintiséis de marzo de dos mil diecinueve –acto

reclamado–, declaró procedente, casó el fallo recurrido y condenó al procesado por

el delito de Femicidio en grado de tentativa, imponiéndole la pena de dieciséis años

y ocho meses de prisión inconmutables. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: estimó que la autoridad cuestionada vulneró los derechos y principio

jurídico enunciados, pues, emitió una decisión indebidamente fundamentada, pues

de dar muerte a la víctima cuando conforme lo probado debía encuadrarse el ilícito

cometido en el delito de Violencia contra la mujer, imponiéndole una pena

adecuada. Aunado a que, en todo caso debió haber rechazado el recurso de

casación, pues la Sala de Apelaciones al dictar su fallo actuó en cumplimiento de

su obligación como Tribunal de Alzada, por lo que al admitir el medio extraordinario

lo dejó en estado de indefensión. D.3) Pretensión: solicitó se le otorgue amparo y,

como consecuencia, se deje en suspenso la resolución que constituye el acto

reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los

contenidos en las literales a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima violadas: citó los artículos

12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 8 numeral 2) literal h)

y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y 14 numeral 5) del

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Víctor Rodolfo

Carrillo Carrera -abogado-; b) Sandra Mariela Xoy Reyes; y c) Ministerio Público.

C) Remisión de antecedente: expediente de casación 01004-2017-02390 de la

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en

resolución de once de diciembre de dos mil diecinueve se prescindió del periodo

probatorio y se tuvieron como medios de comprobación: a) copia digital, en disco

compacto, del antecedente del amparo; y b) copias certificadas de las sentencias

Apelaciones del ramo Penal, de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia

Contra la Mujer y Violencia Sexual, en el expediente de apelación especial número

Segundo Pluripersonal de Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas

de Violencia Contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas del