Vous êtes sur la page 1sur 14

ÉVOLUTION ET CONSTANTES DE LA PENSÉE DIALECTIQUE

Author(s): Pierre Aubenque


Source: Les Études philosophiques, No. 3, LA DIALECTIQUE: Actes du XIVe Congrès des Sociétés
de Philosophie de Langue française (Nice, 1-4 septembre 1969) (JUILLET-SEPTEMBRE 1970), pp.
289-301
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20845809 .
Accessed: 19/08/2013 22:30

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
Études philosophiques.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
CONFERENCES

Evolution et constantes
de la pensee dialectique

Consacrer le premier sur la a l'histoire


jour d'un congrEs dialectique
de la pensee une a la
dialectique pourrait paraitre simple concession
rfegle traditionnelle qui veut que l'on inaugure l'Etude d'un problEme
philosophique par l'historique de ce probleme. Je crois pourtant que,
dans le cas nous occupe, le lien entre le concept propose
particulier qui
a nos reflexions et son histoire est si essentiel, si fortement constitutif
de ce concept lui-meme, qu'on ne peut faire l'Economie de son Elucida
tion. On ne peut nous reprocher ici de ne pas nous plonger d'emblee
in medias res, car le moins qu'on puisse dire est qu'il n'est pas Evident
que la dialectique soit a chercher dans les choses elles-memes. La dialec
? ou peut-etre que
tique pas plus que la m&aphysique l'etre lui
meme ? n'est un objet que l'on pourrait exhiber ou du moins cerner;
elle n'est pas davantage une science, que ses succ&s a la
ddsigneraient
reconnaissance son et sa
unanime de existence de I6gitimit6; elle n'est
meme pas une methode qui aurait fait incontestablement ses preuves
dans telle ou telle region du savoir. En revanche, il peut etre aisement
etabli qu'il existe une tradition de la pensee dialectique, qui, de Socrate
a nos a l'interieur d'une tradition
jours, court avec des fortunes diverses
qui l'enveloppe et qui est celle de la occidentale, tradition
metaphysique
est d'ailleurs tout aussi bien celle de la logique, de la science et de la
qui
ont etabli en dehors et souvent a l'encontre
technique qui aujourd'hui,
de la pensEe dialectique, leur domination planetaire.
Si nous scrutons la tradition proprement dialectique, nous la voyons
marquEe par deux traits, que l'on pourrait appeler celui de la negation
et celui de la metaphore.
La tradition dialectique est a l'interieur de la tradition philosophique
occidentale une tradition de la contestation et du procEs. Elle est une
anti-tradition, un effort parfois naif, souvent pathetique, pour aller a

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
les Etudes
290 philosophiques

contre-courant de la tradition dominante. En ce sens, le pere de la


est incontestablement Socrate, avec peut-etre
dialectique philosophique
des ancetres
plus lointains encore, qui sont les sophistes. Cette dialec
son une reaction contre le discours solitaire,
tique est, dans origine,
insensible a la contradiction et a l'autocontradiction,
monologique,
c'est-a-dire fige et autoritaire : on commettrait a un anachronisme
peine
en avan$ant que le premier dialecticien est celui qui a interrompu pour
la premiere fois un cours magistral, et le premier thforicien de la dia
a demande pour la sa
lectique celui qui premiere fois suppression (1).
Comme le discours monologique est le mode d'expression naturel de
ceux savent ou croient savoir, la dialectique devient une
qui rapidement
mise en des pr?tendus savoirs, parfois meme des savoirs
question
veritables, mais inconscients de leurs limites et de leurs fondements.
A partir du moment ou Aristote codifie, avec sa th6orie du syllogisme
d?monstratif, les regies qui rendent legitime un discours monologique,
c'est-a-dire un discours qui trouve en lui-meme et en lui seul le prin
sa coherence et de sa ce
cipe de progression, regies qui constituent qu'on
tard la a partir de ce moment la
appellera plus logique, dialectique,
a la une mise en
opposed logique, devient question diffuse de la science
elle-meme. Dans une tradition va d'Aristote a Kant et meme a
qui
certains aspects du marxisme contemporain, la dialectique apparait
comme l'antithese et le contrepoids de la science positive, le dernier
? ? de ceux qui ne se resignent pas
refuge illusoire, diront certains
aux horizons etroits de la recherche ou a la
empirique simple juxtaposi
tion de savoirs fragmentaires. Meme si la dialectique ne peut s'attaquer
de front a une science paree d'un prestige grandissant, elle se dit seule
en mesure de reconnaitre et de
depasser la particularite, la finitude, la
fermeture id6ologique des sciences positives; elle seule a acces, ou pre
tend avoir acces, a la totalite (Aristote), a Punit6 inconditionnee (Kant),
au proces ind^fini de totalisation meme si d'autres, ou
(Lukacs), parfois
les memes, considerant la science empirique comme ind^passable, ne
voient dans le depassement dialectique qu'apparence et illusion, encore
que cette illusion soit? naturelle et inevitable ? (Kant). L'adversaire de
la pensee dialectique, renaissant sous des est
toujours visages divers,
ici clairement d?signe : on
pourrait l'appeler, pour faire bref, le
positivisme.
Malheureusement, ce trait de la a ete masque
dialectique historique
ment par un autre, est la tentation d'une transposition
qui metaphorique
des caracteres du discours dialectique. J'entends par la le deplacement
a fait de la dans son origine art du dialogue, done
qui dialectique,
technique du langage et comportement humain, le reflet d'un processus
se deroulerait dans les choses. Ce a 6t6 si total que l'on
qui deplacement
a fini par en oublier meme de cette translation et le sens obvie
l'origine

(i) Cf. Platon, PhUre, 274 b.

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
P. AUBENQUE ?
EVOLUTION DE LA PENSEE DIALECTIQUE 291

du mot dialectique. C'est ainsi que, dans les manuels de matErialisme


on ne se refere meme au sens du mot
dialectique, plus Etymologique
et on fait gloire a HEraclite, n'a pourtant Elabore aucune theorie
qui
du dialogue, d'etre l'inventeur de la dialectique. La dialectique serait,
selon Engels (Anti-Diihring), la ? science de la contradiction dans la
nature des choses ?. Selon Lenine (Cahiers philosophiques), elle serait
la ? theorie de l'unitE des contraires ?. N'Etait la reference insupprimable
du mot de contradiction (Wideispruch) a un fait de langage et le fait que
le mot ? contraire ? (du reste, Gegenjvz/^; en allemand) ne re50k un
sens on en oublierait le rapport
precis que dans le cadre de la logique,
au et tout au
de la dialectique dialogue simplement logos.En meme temps,
contrairement a ce a decrit plus haut comme l'autre trait de la
qu'on
tradition dialectique, cette dialectique-la se donne comme une science,
voire pour la science des sciences : non pas seulement methode univer
selle, puisque cette methode pretend ne faire qu'un avec son contenu,
mais bien science universelle.
Ce n'est done pas un hasard si la dialectique, du moins dans son
intention, s'oppose d'autant moins a la science qu'elle a subi une trans
une constante de la dialec
position metaphorique plus poussee. C'est
tique que de denoncer et de vouloir ddpasser la finitude des savoirs
Cette en ques
particuliers. exigence de depassement de l'acquis, de mise
tion de l'admis, de reouverture de champs pr?maturement circonscrits,
son fond une
parait etre dans exigence de la raison humaine, telle qu'elle
dans le mouvement meme de la discussion entre etres rai
s'exprime
sonnables. La tentation est grande des lors ? et c'est la motivation
?
profonde de la metaphore que de projeter dans les choses elles
memes ce processus de remise en
question, de d6passement, d'ouver
ture, etc., qui apparaissait dans un premier temps comme un contre
a la cloture peut-etre inevitable du savoir.
poids & la fragmentation et
Ainsi gagne-t-on sur les deux tableaux : celui de la satisfaction du logos
et celui de l'adequation aux choses. On n'oppose plus la science des
choses et le dialogue des hommes, mais on fait de celui-ci, fut-ce
inconsciemment, la prEfiguration la plus haute de celle-la; car c'est d?ja
la rEalite qui est dite dialectique et seulement par voie de consequence
la science qui s'en saisit. On reconnait ici un mouvement a
qui, s'il
trouve sa forme la plus epigonale dans le materialisme est
dialectique,
a certains et se trouve
egards prepare par Platon accompli par Hegel.
Une histoire critique de la dialectique aurait a s'interroger sur la
legitimitE de
ce passage et, d'abord, a le decrire. Car, enfin, on ne voit
pas bien au premier abord par quel miracle les caract&res spdeifiques
du dialogue, voire du dialogue rigl6, pourraient etre transposes avec
vraisemblance et sans arbitraire a la r?alit6 tout entiEre (1).
quelque

? inherente a un tel transfert a ?te denoncee


(i) La ? magie par Maurice Merleau
Ponty dans ses Aventures de la dialectique, Paris, 1955.

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
292 les Etudes philosophiques

Le probleme de savoir si la dialectique est ou


subjective objective n'a
pu se poser d'emblee comme tel, ne serait-ce que parce
qu'il fallait
d'abord constituer la dialectique avant de se demander a quoi Pappli
quer. C'est, a mon avis, a Pinterieur d'une histoire des theories du dis
cours que Phistoire de la dialectique ou, comme on Pa dit, ses ? aventures ?
peuvent le mieux reveler leur intelligibilite relative. Si Pon admet que
la constante du discours dialectique est d'etre Pautre du discours scienti
reste a savoir ? et c'est ici que s'inscrivent les variations ?
fique, il
si cette alterite du discours dialectique doit etre entendue comme
de la science, comme sa limite, comme son id?al, comme sa
Porigine
v?rite cachee ou, au contraire, si la dialectique ne joue par rapport a
la science que le role d'un pole de repulsion.

*
* *

On voudrait s'efforcer ici de d?crire quelques-unes de ces variations


a Pinterieur d'une tradition une
qui conserve n?anmoins certaine unite.
On a d?ja suggere plus haut que faire d'Heraclite, sur la foi de ses
affirmations sur Punit6 des contraires, le fondateur de la dialectique est
le fait d'une illusion retrospective. Dans un fragment du De philosophia,
Aristote nomme un autre inventeur de la dialectique, supers StaXexTix^,
qui serait Zenon d'Elee (1). Aristote fait certainement allusion par la
non aux theses de Zenon, mais a sa methode
d'argumentation, qui
consiste a etablir negativement la these de Parmenide (seul PUn est)
en montrant Pabsurdite des consequences de la these contraire (exis
tence du multiple et du mouvement). Cette indication d'Aristote n'en
en erreur sur
risque pas moins de nous induire Porigine historique de la
Dans ce ceuvre de
dialectique. fragment d'une jeunesse, Aristote songe
a la dialectique et ne fait que a
probablement platonicienne reprendre
son compte la tres libre reconstruction de Platon qui, dans la
premiere
partie du Parmenide (127 e), fait de Zenon Pinitiateur encore maladroit
de la dialectique sera mise en ceuvre dans la seconde
qui partie du
Le texte historiquement le plus probant demeure celui
dialogue.
de la fin de YOrganon(Refutations 34) ou Aristote, faisant
sophistiques,
le bilan de l'ceuvre men?e par lui a bonne fin, note avec
complaisance
que, sur la dialectique et la theorie du raisonnement, ? il
n'y avait rien
d'anterieur a citer ? et que ? rien n'existait du tout ?; a quoi il ajoute
neanmoins que les sophistes comme Gorgias enseignaient? sinon Part,
du moins le resultat de Part? (2). On peut voir la Paveu que les sophistes,
pour qui Aristote professe un m6pris qui dtait de bon ton depuis Platon,
pratiquaient d?ja la dialectique sans etre
capables d'en faire la theorie.
en est
S'il ainsi, la dialectique aristotelicienne et, a travers elle, le concept

(1) Frg. 65, Rose.


(2) Refat. soph., 34, 184 a 2.

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
P. AUBENQUE ?
^VOLUTION DE LA PENS&E DIALECTIQUE 293

de la dialectique qui restera dominant jusqu'a Kant inclusivement, ne


derivent pas de la dialectique platonicienne ni d'une hypothetique
: il est
dialectique zenonienne plus vrai de dire que la dialectique plato
nicienne et la dialectique aristotelicienne ont une
origine commune,
est la de la discussion.
qui pratique sophistique Lorsque Platon reconnait
dans le Sophiste (231 b) que la dialectique n'est rien d'autre que ?Pauthen
tique et vraiment noble sophistique ?, Pironie de la formule dissimule
a
peine Paveu que fait Platon de sa dette envers les sophistes.
Ces indications historiques ne font du reste que confirmer ce que
a savoir que la est dans son
suggerait deja PEtymologie, dialectique
origine Part du et que sa ne peut
dialogue signification philosophique
des lors lui venir que d'une th6or?tisation et, eventuellement, d'une
transposition de certaines particularites du discours dialogue. Une etude
attentive de quelques textes anciens, trop rarement scrutes de ce
point
de vue, comme le Sophiste et le Varmenide de Platon et les
Topiques
d'Aristote, nous aiderait a degager ces particularites qui, diversement
transposees, se retrouveront dans toute Phistoire ulterieure de la dialec
sous benefice d'inventaire, de regrouper ces
tique. Nous proposons,
sous trois chefs :
particularites
1) Une de la discussion ne peut entrer dans le detail
technique
des discussions Elle ne peut des lieux (topoi),
possibles. qu'Elaborer
c'est-a-dire des types d'argumentation tr?s generaux qui peuvent se
retrouver dans toute discussion et dont la connaissance permet soit
une
d'epuiser les points de vue possibles sur question et de rendre par la
son
propre discours plus persuasif, soit de resister a Pargumentation
de Padversaire en decelant ses lacunes. La est, en ce sens,
dialectique
une ? c'est-a-dire non un savoir
topique ?, particulier, mais la definition
d'un espace general de Pargumentation.
de la methode dialectique a une
2) L'universalitE contrepartie, qui
est le caract&re seulement vraisemblable des assertions
qu'elle cherche a
etablir. Ne s'appuyant sur aucun savoir particulier, elle ne peut refuter
directement les affirmations de Padversaire, mais seulement deceler des
contradictions dans son discours, contradictions qui creent une presomp
tion de faussete, mais n'en constituent pas une preuve, dans lamesure ou
meme des etre deduites d'une argumentation
propositions vraies peuvent
defectueuse. Reciproquement, la dialectique est a
incapable d'etablir
elle seule la vErite d'une proposition; elle peut tout au plus ? mais cela
suffita sa visee ? la faire paraitre vraie par la rigueur des enchainements
conduisent encore une fois, ne soit pas une preuve,
qui y (bien que cela,
la dialectique, faute d'un savoir reel, ne pouvant decider de la verite
ou de la faussetE des
premisses de Pargumentation).
Le s'il est bien mene, manifeste une
3) dialogue, progression. Alors
la solitaire de ou de se satisfaire
que pensee risque s'egarer trop vite,
les objections de Pinterlocuteur sont, en meme temps qu'un moyen de
controle, un ? aiguillon ?, qui pousse le discours en avant. C'est un lieu

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
les etudes
294 philosophiques

commun de la litterature grecque que le discours parle, parce qu'il peut


tenir compte et tirer profit des reactions de Pauditoire, est superieur au
discours ecrit, expose aux dangers de la pensee solitaire, prive de mou
vement et de vie (i).
Cette dialectique, d6ja pratiquee par les sophistes et les rheteurs, a
a tour
subi diverses transpositions philosophiques, qui exalteront tour
tel ou tel de ses traits. Socrate insiste sur celui qui est, dans notre enume
ration, le troisieme : le dialogue a pour lui une fonction
peirastique,
c'est-a-dire de mise a Pepreuve; en ce sens, il est Pinstrument d'un pro
gres qui, par une contrepartie que Socrate juge inevitable,
ne peut
s'exercer que dans le sens de la negation : le nous libere,
dialogue
comme on debarrasse une statue de sa gangue, de nos opinions fausses
et, afortiori, de nos pretendus savoirs; mais il est par lui-meme incapable
de leur en substituer aucun. II est Pinstrument, non du savoir, mais du
? savoir du non-savoir ?. En ce sens, le est bien
pouvoir du dialogue
nous avons
universel, souvenir du premier trait que distingue; mais il
s'agit de Puniversalite de la critique: il n'est besoin de rien savoir pour tout
est bon dialecticien, peut deceler
critiquer, puisque le premier venu, s'il
la faille qui est au cceur de la ? ? la mieux etablie. Mais
competence
Socrate n'aurait jamais soutenu que cette universalite de la critique put
tenir lieu de Puniversalite du savoir.
C'est pourtant ce pas que franchit Platon, aux hvres VI et VII de
La Republique, en associant le premier et le troisieme caracteres que nous
avons reconnus a la dialectique (universalite
et progression) et en
non
meconnaissant le second (caractere scientifique des theses dialec
La est la vision ? ? de la totality
tiques). dialectique synoptique (2);
en cela, elle ne a la science, mais elle est la plus haute des
s'oppose pas
sciences, celle qui, dans la hierarchie des sciences, en apparait, au-dela
meme des mathematiques, comme le ? couronnement ? (8piyx6<;)
(3).
la fin de sa carriere, Platon soutiendra, comme dans le Philebe,
Jusqu'a
a pas de ? ? que la et qu'elle
qu'il n'y plus belle methode dialectique
est ? un don des dieux aux hommes ? (4).
On n'a pourtant pas assez observe que la dialectique du Parmenide
(dialogue relativement tardif et que je serais rente pour ma part de
situer apres Le Sophiste) est, dans ses ambitions, singulierement
en
retrait par rapport a celle de La PJpublique. Dans La Republique, la dia
nous nous elever, de these en
lectique permettait de hypothese, jusqu'a
et inebranlable des
Vanhypotheton, c'est-a-dire jusqu'au fondement certain
hypotheses derivees. Dans le Parmenide, il s'agit de partir d'une hypo
these, puis de contraire, pour en tirer des consequences,
Phypothese
se revelent absurdes dans Pun et Pautre cas. Or le Parmenide n'ajoute
qui

(1) Platon, Phldre, 274 b, 278 a; cf. Lettre VII, 341 ss.
(2) Rep., VII, 537
(3) Ibid., 534 e.
(4) P#/*&, 16

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
?
P. AUBENQUE ^VOLUTION DE LA PENS&B DIALECTIQUE 295

pas, du moins expressEment, que le rejet de deux hypotheses contraires


doive conduire a l'admission d'une hypothese plus haute. II y faudrait
pour cela une intuition, peut-etre supranoetique, qui demeure au-dela
du champ de la dialectique, et qui est tout au plus preparee negativement
par elle. En elle-meme, la dialectique n'est plus la plus haute des sciences,
celle qui nous Eleve du sensible au monde des Idees; elle est reduite
au rang d'une se
gymnastique, yufxvacrla (135 c, d), qui deploie dans le
vide aussi longtemps qu'elle n'est pas stabilisEe par l'intuition de
l'essence. Aristote songera certainement au Parmenide lorsqu'il definira
la dialectique comme une puissance qui permet, ? sans connaitreFessence,
de tirer les consequences d'hypotheses contraires ? (1). Et il renchErira
sur ce non une condamnation de la dialectique, mais une claire
qui est,
reconnaissance de ses limites, lorsqu'il soutiendra qu' ? aucune methode
tendant a manifester la nature de quoi que ce soit ne procede par
?
questions (2).

La dialectique trouvera pourtant chez Aristote, en depit ou peut-etre


a cause de son abstinence une rehabilitation inattendue.
speculative,
Car il n'est pas vrai de dire, comme l'ont trop souvent dit les interpretes
de la fin du xixe siEcle, que la dialectique aristotElicienne soit une sorte
de logique appauvrie, une logique du vraisemblable, par opposition k
la logique proprement elite, qui serait une du ndcessaire. En
logique
rEalite, ce n'est pas la logique qui permet de comprendre la dialectique,
mais bien la dialectique la logique. Car e'est la logique, ou plus preci
sement Yapodictique, e'est-a-dire la theorie du raisonnement demonstratif,
theme des Seconds Analytiques, qui retrecit la dialectique a un cas
parti
culier : celui ou les premisses de l'argumentation sont necessaires.
et oppose, au debut des Topiques, le syllo
Lorsque Aristote distingue
gisme apodictique, dont les premisses sont ndcessaires, et le syllogisme
dialectique, dont les premisses sont seulement probables, il n'oppose
au
pas la rigueur de l'un caract&re simplement approximatif de Tautre,
car le ? dont la thEorie et formelle est fournie par
syllogisme genErale
les Premiers Analytiques ? est contraignant dans l'un et l'autre cas :
la distinction vise seulement la modalite des premisses. En fait, si l'on
y regarde bien, le rapport est de contenant a contenu : car, de meme
que le vrai est un cas particulier du vraisemblable, le necessaire n'est
cas du le cas limite ou la est
qu'un particulier probable, probabilite
maxima et ou la crainte que la contradictoire soit vraie s'extEnue au
a la conscience de
point de faire place PimpossibilitE de la contradictoire.
La dialectique aristotElicienne n'est done pas la degradation de la
science. Elle en est bien plutot la matrice, d'ou la science s'est d?gag6e

(1) Metaph., M, 4, 1078 b 26.


a 15.
(2) Rifut. soph., 11, 172

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
296 les Etudes philosophiques

par un processus de specification. La topique est, en fait comme en droit (1),


anterieure a Vapodictique, car le discours demonstratif ou scientifique
n'est autre que le discours dialectique ou la necessite des
premisses
s'ajoute au caractere contraignant de Pargumentation pour rendre toute
contradiction impossible. Dans le discours ordinaire, meme regi par
une dialectique mon adversaire, meme s'il ne peut resister
rigoureuse,
a mon mes
argumentation, peut toujours contester premisses. Dans le
discours scientifique, mon adversaire est reduit au silence, parce qu'il
ne peut ni trouver une faille dans mon raisonnement ni en contester
ont ete au mono
les premisses, puisqu'elles prealable demontrees. Le
logue scientifique n'est que le cas-limite du dialogue
: celui ou il n'y a
a et ou il ne reste au contradicteur virtuel qu'a se
plus rien objecter plus
transformer en
disciple.
Le grand merite de la theorie aristot?licienne de la dialectique est
de replacer le discours scientifique a sa vraie place, qui n'est qu'une
tout du discours. Certes, le discours
place particuliere dans le scientifique
a de
quoi impressionner par la double contrainte (necessite des enchai
nements et necessite des premisses) qu'il exerce. Mais reconnaitre sa
c'est s'interdire de l'universaliser sans tomber
particularite, pouvoir
dans Pabsurdite ou dans la violence : le
regime proprement humain du
discours est le dialogue, et tout monologue doit etre soumis a la critique
de ses conditions de validite. Platon l'avait su, mais l'avait parfois
oublie, la ou le fascind ne sait : ? Tu as bien
disciple plus que repondre
6 Socrate. ? Aristote, au contraire, tout en reconnaissant la supe
parl?,
riorite demonstrative du discours scientifique, continue de le subor
donner a la juridiction de la dialectique. Et, si la dialectique s'erTace
devant la demonstration partout ou celle-ci est c'est-a-dire
possible,
tou jours a Pinterieur de certaines limites, elle affirmera son droit le
a
plus absolu regir le discours humain hors des limites de la demons
tration : soit qu'il s'agisse de propositions indemontrables ? principes
ou definitions ?, soit qu'il s'agisse de domaines ou la demonstration
une necessite ne s'y trouve pas en fait, comme c'est le
projetterait qui
cas en ou en
ethique politique.

*
* *

S'il m'est permis de sauter par-dessus les intermediaires de l'Anti


quite tardive, du Moyen et de la Renaissance, dont certaines
Age
communications a ce a
presentees congres soulignent juste titre Pimpor
on le entre et Kant sur la
tance, pourrait dire que debat Hegel signi
fication et la valeur de la dialectique en sens inverse et radi
reproduit

(i) L'anteriorite a la fois th6orique et chronologique de la doctrine des Topiques par


rapport a celle des Analytiques a ete fortement etablie par E. Kapp, Greek Foundations of
Traditional "Logic,New York, 1942, et par Eric Weil, La place de la logique dans la pensee
aristotelicienne, Rev. de metapb. et de mor., 1951, pp. 283-315.

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
?
P. AUBENQUE EVOLUTION DE LA PENS^E DIALECTIQUE 297

calise, dans des circonstances historiques evidemment fort differentes,


le debat entre Aristote et Platon. Kant pousse a son terme la coupure
entre science et entre Panalytique ou logique
dialectique, plus precisement
de la verite et une dialectique desormais clairement devalorisee comme
de Au contraire, sur ce
logique l'apparence. Hegel, qui point s'oppose
a Aristote se reclame a l'occasion
expressement aussi bien qu'a Kant et
de Platon, essaie de developper, sous le titre de speculative,
dialectique
un mode de pensee
qui, refusant de se soumettre aux seules regies de
coherence qui definissent la pensee logique, n'en pretend pas moins a
epouser par ce refus meme le mouvement de la realite. De cette dialec
ne a la science, mais se donne au
tique speculative, qui s'oppose plus
contraire comme Savoir absolu, les epigones feront la ? science de la
contradiction dans la nature des choses ?.
Ce schema, evidemment trop simple, devrait etre precise et nuance.
Si Kant avait fait de sa dialectique transcendantale la simple topologie
des paralogismes, antinomies et ideaux vides, dans lesquels verse la
pensee metaphysique, cette dialectique ne serait que l'appendice critique
nous savons ?
d'une epistemologie positiviste. En realite, et c'est
a insiste le sur cet aveu de Kant ? que la
Hegel qui premier dialectique
de la raison humaine est une illusion ? naturelle et inevitable ?, qui nait
? inlassablement? d'un ? besoin de la raison ? (i), celui de ? rechercher
?
l'unite inconditionnee du phenomene par-dela la fragmentarite, elle
meme inevitable, de la science empirique. La dialectique, dira Hegel,
n'est done pas un accident de la raison ou comme la sanction de ses
fautes, mais ? la vie meme de la raison ?, puisque c'est la destination
meme de la raison que de rechercher partout et toujours, a travers les

phenom&nes, leur unite intelligible. La raison ne dialectise pas lorsqu'elle


se laisse distraire de sa vocation propre, mais au contraire lorsqu'elle
lui reste le plus fidele. Des lors, le regime d'abstinence speculative et la
fonction seulement regulatrice, autorisant tout au plus un processus
d'approximation infinie, que Kant lui assigne, contredisent selon Hegel
a l'essence de la raison. Chez Kant, ou bien la raison ne pense pas ce qui
est son objet propre, l'intelligible, et des lors ne pense rien, ou bien,
si elle le pense, elle s'enferme dans la contradiction. Hegel veut liberer
la raison de ce dilemme : de Kant il retient l'idee de la necessite de la
contradiction; mais il refuse d'attribuer cette necessite a une sorte de
la raison. II reproche a Kant d'avoir transpose la
peche originel de
contradiction dans la raison pour eviter d'avoir a en reconnaitre l'exis
tence dans les choses : c'est la, dit-il, ? une tendresse exageree pour les
choses ?. En realite, la contradiction est dans les choses, elle n'est pas
un vice de forme, mais la vie meme du contenu, et si c'est bien le role
de l'entendement de refleter l'opposition des moments abstraits, c'est
le role de la raison que de la resoudre. ? La verite n'est a chercher ni

(i) Crit. de la r. pure, B 365.


ETUDES PHILOSOPH. 20

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
298 les Etudes philosophiques

dans les categories [de l'entendement] ni dans l'inconditionne de la


raison, mais dans l'unite concrete des deux ?
(1).
La dialectique hegelienne est sans doute celle qui pose et posera a
ce congres le est son rapport avec la
plus de problemes. Quel logique
formelle ?Quelle est la position de Hegel a l'egard du principe de contra
diction ?La dialectique hegelienne est-elle subjective ou objective ? Jeme
bornerai ici a quelques questions concernant la place de cette dialectique
dans l'histoire des theories du discours.
Quelles sont les origines historiques de la dialectique hegelienne ?
A quelle tradition ou a quel aspect de la tradition Hegel emprunte-t-il
sa notion de a pas, a ma connaissance,
dialectique ? II n'y de reponse
decisive a ces questions. On peut certes invoquer l'unite heracliteenne
des contraires, les triades de Proclus, la coincidentia oppositorum de Nicolas
de Cuse, voire les theologies de la Trinite ou de la Redemption. Mais
comme aucun de ces auteurs ou de ces courants n'a donne sa demarche
comme ?
dialectique ?, il faut bien admettre que c'est retrospectivement,
et a la lumiere de la dialectique hegelienne, que nous decouvrons et que
decouvre lui-meme de la dialectique chez ces
Hegel pretendus precur
seurs. Les references de a Platon ne sont pas convaincantes,
Hegel plus
car ilmanque a la
dialectique platonicienne deux des elements essentiels
de la dialectique hegelienne : l'idee de la creativite de la contradiction
et celle de son
objectivite (la realit6 demeurant chez Platon au-dela du
processus Enfin, la pol^mique avec Kant semble venir
dialectique).
apres coup et n'etre pas l'origine effective de la dialectique hegelienne :
au terme d'une savante etude surHegel et r de la raison pure,
antithetique
M. Gueroult concluait que l'antithetique statique et negative de Kant
ne un ? apport ? pour un ?
representait pas Hegel, ni point de contact
entre Kant et mais un ? de ?
privilegie Hegel?, plutot pole repulsion (2).
Reste l'hypothese ingenieuse de Kojeve, selon laquelle ce n'est pas
tel ou tel aspect de l'histoire anterieure de la philosophie, mais bien le
spectacle de l'histoire de la philosophie tout entiere, qui aurait suggere
a son idee de la Avant la dialectique aurait
Hegel dialectique. Hegel,
ete une methode, c'est-a-dire un effort conscient pour
approcher de la
verite par la discussion dialoguee de theses contradictoires; mais la
saisie de la verite etait elle-meme affaire d'intuition, done exterieure au
dialogue. Chez Hegel, il ne s'agirait pas d'une ? dialectique-methode ?,
mais d'une ? dialectique du reel?, c'est-a-dire de la simple reproduction
par la pensee du mouvement dialectique qui est dans les choses. Mais,
si Hegel passe ainsi de la dialectique-methode a la
dialectique du reel,
e'est par l'intermediaire de cette ? dialectique ideelle ? que represente le
dialogue des systemes philosophiques dans l'histoire. Kojeve ecrit
: a ete le a ? abandonner sciemment la
paradoxalement Hegel premier

(1) Vorl. ub. Gesch. d. Phi/os., ed. de Berlin, t. XV, p. 582.


(2) Rep. de metaph. et de mor., 1931, pp. 436, 438.

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
?
P. AUBENQUE EVOLUTION DE LA PENSEE DIALECTIQUE 299

dialectique congue comme une methode philosophique. II se contente


et de decrire la dialectique au cours de
d'observer qui s'est effectuee
Fhistoire et n'a plus besoin d'en faire une lui-meme. Cette dialectique,
ou le ?
dialogue des philosophies ?, a eu lieu avant lui. II n'a qu'a en
faire 1' ? experience ? et decrire dans un discours coherent son resultat
final synthetique... Ainsi, la science de Hegel n'est ? dialectique ? que
dans la mesure ou a ete dialectique ou
(implicitement explicitement)
la philosophic l'a au cours de l'histoire ?
qui preparee (i).
Ainsi Hegel, parce qu'il vient a la fin de l'histoire, apercevrait-il,
par une sorte de revolution qui clot le devenir philosophique ou, mieux,
en la cloture, ce que Ton comme une
apercpit que prenait jusqu'alors
m6thode d'approche de la verite, et qui l'etait en effet tant qu'elle n'abor
dait la verite que par un de ses aspects, est en realite, envisage dans la
totalite de son deploiement, le devenir de la Verite elle-meme. C'est
seulement lorsque le mouvement du reel s'est revele adequatement dans
le dialogue des philosophes,que le dernierdes philosophespourra enfin
restituer au r6el ce qu'il y a de dialectique dans ce dialogue. Ainsi encore la
en fournissant lemodele
dialectique explicite de Socrate-Platon-Aristote,
abstrait de ce que sera l'histoire de la philosophic et en permettant de
saisir comme dialectique cette histoire,
prefigurerait-elle abstraitement,
et comme en negatif, ce que sera la dialectique du reel chez Hegel.
Je doute que cette explication de Kojeve satisfasse philosophique
ment les hegeliens, ne serait-ce que parce qu'elle reduit la demarche
sa forme finale, a la pure contemplation de son propre
dialectique, dans
l'histoire. Elle n'en a pas moins une certaine
deploiement prealable dans
vraisemblance historique, plus grande en tout cas que le recours a l'unite
heraclitEenne des contraires. Elle permettrait de comprendre la continuity
a ce
cachEe, faute d'indications expresses de Hegel sujet, qui relie la
aux traits que la dialectique antique avait decou
dialectique hegelienne
verts dans le dialogue : ouverture sur la totalite, negativite, progressivite.
comme une
Mais ^interpretation de Kojeve, qui se donne volontiers
evidence historique, ne permet pas pour autant de justifier la revo
?
lution ? sorte de ? revolution copernicienne ? a rebours que Hegel
fait subir a la dialectique en y voyant le reflet d'un mouvement? dialec
? de la realite. Pourquoi le dialogue des philosophes aboutirait-il,
tique
en la personne de Hegel, a cette ? revelation adequate et complete du
reel? (2) qui permettrait de reconnaitre retroactivement ce dialogue non
comme une preparation de cette revelation, mais comme etant cette
revelation elle-meme? d'atteindre autrement que par
L'impossibilite
une ? ideelle ? et, en l'occurrence, historique une pretendue
dialectique
? dialecticite ? du r6el ne confirme-t-elle pas le soupgon de ? metaphore ?
notre analyse ?
que nous avancions au debut de

a la lecture de Hegel,
(1) Introduction Paris, 1947, P- 458?
(2) Ibid.

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
3<x> les Etudes philosophiques

*
* *

S'il fallait caracteriser la situation actuelle de la dialectique, cette


situation nous paraitrait plus proche de l'inquietude socratique que des
pseudo-triomphes hegeliens. L'inquietude porte de nouveau
aujourd'hui,
comme du temps de Socrate, sur le rapport de la et de la
dialectique
science. Car, si la dialectique hegelienne et
post-hegelienne pretend
refleter le reel, la science moderne ne le pretend pas moins, et d'une
fagon qui n'a precisement rien de dialectique. Comme du temps de
Socrate et de Kant, tout se passe comme si une science dont on ne peut
contester la ? scientificite ? ne parvenait pas a satisfaire les besoins de
la raison. C'est deja un probleme irritant dans les dialogues socratiques
de savoir si Socrate s'attaque a des savoirs apparents ou a des savoirs
reels. II me semble que l'interpretation la plus edifiante, celle qui voudrait
que Socrate s'attaquat uniquement a des charlatans, ne resiste pas a
l'examen. Car le general du Laches, le devin de YEuthyphron et meme le
sophiste du Protagoras ou le rheteur du Gorgias sont presentes comme des
hommes competents, des suatovTe^, qui, s'ils ne s'egaraient pas hors de
seraient capables d'accumuler sur un
leur domaine, sujet donn? des
assertions correctes. Leur seul tort est de ne pas connaitre l'essence
de ce dontils parlent et de ne pouvoir des lors preciser ni meme
reconnaitre les limites de validite de leur discours. Mais nous savons
aujourd'hui de nouveau que la science, ou plutot les sciences, ne nous
permettent pas de saisir l'essence des choses et se contentent de decrire
des relations a l'interieur de domaines arbitrairement circonscrits. Les
sciences sont incapables de demontrer leur propre point de
depart et
par consequent de justifier, au regard du tout du discours et du tout de
l'etre, leur propre particularite. C'est precisement ce qui leur permet,
a l'interieur de leur de deployer des enchainements
particularite,
contraignants.
II est caracteristique a cet lui-meme n'a jamais
egard que Hegel
conteste a la logique formelle aristotelicienne son a
aptitude regir les
sciences particulieres, et notamment les mathematiques : ? La
logique
d'Aristote, ecrit-il, est une logique du fini; mais on doit la connaitre,
car dans le fini elle est partout chez elle. La
mathematique, par exemple,
est une deduction continue; la
jurisprudence la subsomption du parti
culier sous le general, etc. II y a beaucoup de sciences, de connaissances,
qui ne connaissent, n'ont besoin d'utiliser et n'appliquent d'autres
formes de la pensee que ces formes de la pensee finie; elles constituent
la methode generale des sciences finies ? (i). A
quoi Hegel ajoute, il
est vrai, que ? la verite ne peut etre saisie sous de telles formes ?.
Le probleme de la valeur de la dialectique parait done, a toutes les
epoques, lie negativement a celui de la valeur de la science, s'il est vrai

(i) Vorl. ub. Gesch. d. Pbi/os., t. XIV, p. 414.

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
p. aubenque ? de la
involution pens&e dialectique 3OI

que le discours dialectique n'a eu d'autre ambition, depuis Socrate et


Aristote, que de combler ou de tenter de combler Pintervalle qui separe
les discours tout du discours, tel se
scientifiques particuliers du qu'il
constitue dans le dialogue infini des etres raisonnables, et aussi du tout
de Petre, qui n'est peut-etre que le topos, par excellence, le lieu commun
de la comprehension universelle. Si ce probleme est de nouveau actuel,
c'est que nous sommes revenus, me semble-t-il, d'une
aujourd'hui
illusion dans laquelle sont tombes les de :
epigones Phegelianisme
Pillusion que la science pourrait etre par elle-meme dialectique. La
mathematisation croissante du savoir, la mecanisation progressive du
traitement des informations dont se nourrit la science et qui determinent
finalement son progres, le fait qu'on ne puisse construire de ? machines
a penser ? c'est-a-dire telles que le resultat
qui pensent dialectiquement,
des operations qu'on leur confie en depasse les premisses, cela ne prouve
sans doute rien contre la dialectique, mais designe clairement le theatre
ou celle-ci n'a pas a chercher son
emploi.
La dialectique ne peut vivre aujourd'hui qu'en marge de la science
comme de sa mise en Elle retrouve la fonction peiras
Porgane question.
et lui Socrate. Gardienne d'une rationalite
tique critique que assignait
la rationalite et technique, elle denonce la
plus haute que scientifique
deraison que recele la pretention de celle-ci a reduire Petre, et avec lui
tous les aspects de la vie humaine, a ce qu'il y a en eux
d'objectivable,
c'est-a-dire finalement de mathematisable. La dialectique maintient
ouvert un espace : celui
qui separe de la totalite et de Porigine
non
seulement chaque science particuliere, mais aussi toutes les sciences
particulieres reunies. Elle preserve par la intactes, par-dela les particulari
sations et les fixations temporaires, les possibilites futures de la pensee.
ne sais si tous se satisferont de la fonction seulement
Je critique, et
tout au plus conservatoire, assignee ainsi a la dialectique. Je crois que
c'est la, en tout cas, ce qu'il y a de plus constant et de plus fecond dans
la tradition qu'elle represente. La dialectique n'est ni la science ni
Pintuition : les hommes ne dialoguent que dans lamesure ou ils ne voient
pas Petre dont ils parlent et ne se resignent pourtant pas a le reduire a
en ont. La
l'experience unilaterale qu'ils dialectique peut se degrader
dans le bavardage et le refus des limitations necessaires. Mais sans
de depassement dont elle entretient et la conscience,
Pexigence guide
il n'y aurait eu dans Phistoire ni mutations spirituelles ni revolutions
meme de revolutions sociales et politiques.
scientifiques ni peut-etre
Sans elle, il n'y aurait d'autre place, dans le champ actuel de la pensee,
que pour une accumulation de savoirs fragmentaires et d'autre philo
sophic possible que leur justification positiviste. Dans Pordre pratique,
enfin, elle seule peut dejouer les formes modernes et subtiles d'oppression
que recele, au nom d'un certain culte de la scientificite, la fonctionna
lisation croissante de la vie sociale.
Pierre Aubenque.

This content downloaded from 161.45.205.103 on Mon, 19 Aug 2013 22:30:36 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions