¿Comparación de la teoría del Fray Joseph de Acosta con las hipótesis modernas al

respecto (Hrdlicka, Ameghino, P. Rivet)?

La teoría de Acosta acerca de cómo fue que el hombre llegó al continente americano
se asemeja mucho a la más común y aceptada por la mayoría de los estudiosos del
tema hoy día, hipótesis planteada por Ales Hrdlicka, aunque a la tesis principal de éste
se le han corregido y aumentado otros muchos aspectos, a pesar de que la diversidad
de argumentos esgrimidos entorno al poblamiento de América tocados por Acosta han
tenido adeptos, o han surgido nuevas teorías que son algo descabelladas. Como la
concepción de Ameghino al decir que “el foco original de la aparición del hombre es
América, de donde partieron las migraciones humanas y poblar el mundo”1

La teoría de que el continente americano tuvo su poblamiento por tierra fue la tesis
principal defendida por Acosta, a pesar de los innumerables teorías que se dieron para
dar entendimiento de cómo se hizo, todas ellas las rechaza. Pues bien dice él:

“Más así a bulto y por discreción podemos colegir de todo el discurso arriba hecho,
que el linaje de los hombres se vino pasando poco a poco hasta llegar al Nuevo Orbe,
ayudando a esto la continuidad o vecindad de las tierras, y a tiempos alguna
navegación (…) más al fin, en lo que resumo es que el continuarse la tierra de Indias
con esas otra del mundo, a lo menos estar muy cercanas, ha sido la más principal y
más verdadera razón de poblarse las Indias”2

Las palabras de Acosta son muy similares a las teorías modernas planteadas por
Hrdicka y aceptadas por la mayoría de los antropólogos, a pesar de ser tan distante la
época en que escribió. Hoy día su concepción, ya más elaborada por los nuevos
descubrimientos, es la más aceptada, cómo acaecióel poblamiento americano:

“Los antropólogos han llegado a la conclusión de que los remotos antepasados de los
indios fueron variedades del hombre moderno, el cual tuvo su origen en el Viejo
Mundo. Se establecieron en América en la última etapa del pleistoceno (…)
empujados por los enemigos o buscando alimentos, llegaron en pequeños grupos por
la Siberia Oriental, el estrecho de Bering y Alaska (…). Tal vez usaron botes o balsas
de algún género, o cruzaron el estrecho sobre el hielo invernal (…). Quizá este
mecanismo intermitente se repitió varias veces, inyectando nuevas olas de siberianos
en el Nuevo mundo”.3

Así, pues, podemos ver que la visión de Acosta sobre el poblamiento de América no
está muy alejada de las pruebas científicas que han dado reforzamiento a su
concepción, como bien menciona José AlcinaFranch sobre:

“Los orígenes humanos o culturales de América y los contactos interculturales. Un

increíble número de teorías más o menos insensatas, fantásticas y aun serias y
rigurosas se han multiplicado hasta casi el infinito. Entre escritores clásicos a destacar
hay que mencionar a José Acosta, quien, criticando tesis tan fantásticas como la de la
Atlántida, planteó por primera vez que el poblamiento de América se debía haber
producido por la región que conocemos hoy como Beringia”4
1
Paul Rivet, Los orígenes del hombre americano, México, FCE, 1990, pág. 14.
2
Joseph Acosta, op. cit., págs. 62-63.
3
Jonathan Norton Leonard, Américaprecolombina, Amsterdam, Time-Life, 1968, págs.11-12
4
José AlcinaFranch, Las culturas precolombinas de América, Madrid, Alianza editorial, 2000, págs.11-
12.
El mismo autor de LasCulturas precolombinas de América menciona:

“En la actualidad, la opinión más generalizada entre los especialistas es la de

considerar que la masa de la población humana inmigrante en el continente americano
penetró a intervalos de tiempo por lo que hoy es el estrecho de Bering y Alaska,
trasladándose posteriormente al sur del continente”. A favor de ello agrega: “En el
territorio del nordeste de Asia puede señalarse hasta tres caminos libres de hielo que
llevaban hasta el estrecho de Bering, el cual, en aquel tiempo, debía ser, en realidad,
un ancho puente de tierra salpicado de lagos que llegarían a unirse a la llanura del río
Yukon, en Alaska. Esta es, sin duda, la ruta seguida por manadas de animales y
bandas de cazadores para penetrar en el continente americano”.5

La evidencia moderna, sostenida por diversos antropólogos hace que la teoría o visión
de fray José de Acosta se haya consolidado, “él sugirió que los antepasados de los
indios americanos procedían del Norte de Asia. Hoy día, los antropólogos aceptan casi
de forma unánime esta teoría”.6

La teoría de Acosta, hecha hacia el fin del siglo XVI, se ha sostenido y reafirmado
conforme el paso del tiempo. Las evidencias geológicas y restos hallados comprueban
que el hombre pasó a América por el Norte y que lo hizo por medio de la tierra en
busca de alimento.

Pero también teorías más modernas que la planteada por Hrdlicka y salidas a luz a
principios del siglo XX y que podrían acercarse a las que Acosta menciona sobre el
improbable poblamiento de América por mar, por falta de piedra imán y otros utensilios
necesarios:

“… yo estoy de muy diferente opinión (en cuestión de la navegación de Salomón por el

Océano), y no me puedo persuadir que hayan venido los primeros indios a este Nuevo
Mundo por navegación ordenada y hecha de propósito, ni aún quiero conceder que lo
antiguos hayan alcanzado la destreza de navegar… El uso de la piedra imán y del
aguja de marear, ni la topo ya en los antiguos ni aun creo que tuvieron noticia de él”

Lo antes esbozado se contrapone por la tesis propuesta por PoulRivet en los primeros
decenios del siglo XX, hipótesis moderna sobre el poblamiento de América, en que
define que el poblamiento de América llegó por las islas polinesias, Australia, Nueva
Zelanda, etc. Para ello P. Rivet contradice la tesis de Hrdlicka y dice:

“… la tesis del poblamiento de América por Noroeste, que sigue siendo la solución
más simple, más natural y más lógica, se apoya mucho más en la impresión general
producida en su conjunto por la raza indígena… como lo cree Hrdlicka… el
poblamiento debió llevarse por el Noroeste a cabo por filtración lenta y probablemente
en épocas distintas. Dicha infiltración debió ocurrir en época de retroceso de los
glaciares”.7

Pero al decir esto lo hace por contraponer su punto de vista que es que hay más
indicios, al terminar su exposición:

“los hechos antropológicos, etnográficos y lingüísticos conducen a la hipótesis: que

además de la influencia asiática, es de origen australiano, esto logra demostrarse los
5
Ibíd., págs.16-17.
6
Stuart J. Fiedel, Prehistoria de América, Barcelona, Crítica, 1996, pág. 59
7
Paul Rivet, op. cit., págs.88-90.
antes mencionado, ejerciendo su acción de manera eficaz en América del Sur y
principalmente entre las tribus más meridionales de este continente”.8

En síntesis Acosta afirma que es imposible una navegación por falta de los elementos
técnicos, Paul Rivet afirma que gracias a las coincidencia antropológicas, etnográficas
y lingüísticas si pudo ser, pero no ha sido comprobada y se queda la hipótesis de Rivet
en otra plano muy distinto.

Por último, Acosta dice que el tipo de animales:“Estos indicios y de otros semejantes
se puede colegir que hayan pasado los indios a poblar aquella tierra, más por camino
de tierra que de mar”.9 “Aquéllos (los pobladores) aportaron al nuevo mundo por
haberse perdido de su tierra o por hallarse estrechos y necesitados de buscar nueva
tierra”.10

8
Ibíd., págs.95 y 96.
9
Joseph Acosta, op. cit. pág. 58.
10
Ibíd., pág. 63.