Indicateur de la rentabilité : La rentabilité des actifs : La rentabilité des actifs, ou ROA, se calcule en divisant le bénéfice ( avant et après impots( de la banques par les actifs totaux de cette derniere. Elle s’exprime en En général, au déominateur, c’est la moyenne des actifs totaux dans l’année qui est considérée. Par exemple, le ROA de l’année 2020 se calcule en divisant le bénéfice de l’année 2020 par la moyenne des actifs (fin 2019 et fin 2020(. ►La rentabilité des actifs (Return on assets) : définie par le bénéfice avant impôt divisé par le total des actifs. C’est le ratio le plus utilisé pour comparer la rentabilité des banques puisqu’il indique les revenus générés par les actifs financés par la banque.
Par exemple, une banque affiche la renatbilité des actifs suivante :
Plus le ROA est élevé, la rentabilité des actifs de la banque est meilleur, toutes autres choses égales par ailleurs. Si le ROA est un bon indicateur, il convient toutefois de souligner certains défauts du ROA : Premierement, il conviendra de calculer cet indicateur sur une période plus longue et de comparer le niveau de cet indicateur avec celui d’autres banques actives dans les memes pays et dans les memes activités. -Deuxiement, une amélioration du ROA en soi peut parfois etre liée a ue prise de risque plus importante, par exemple, en acceptant des crédits plus riqués, mais se traduire en des actifs pondérés par les risquesRWA plus élevés, provoquer en plus grand risque de perte et infine consommer davantage de fonds propres réglementaires : Il convient des lors de complémenter l’analyse du ROA par celle de la rentabilité des RWA voir section suivante 9.1.2 Rentabilité des actifs pondérés par les risques (« return on risk-weighted assets » ou RRWA) Un indicateur complémentaire au ROA, qui est souvent utilisé, est la rentabilité des actifs pondérés par les risques, ou RRWA. L’intérêt de cet indicateur réside dans le fait que deux banques ayant un même total d’actifs peuvent avoir des RWA différents, et ce, en raison du profil de risque de leurs actifs. Il serait dès lors logique que la banque A, ayant les RWA les plus élevés (en raison de risques des actifs plus élevés) présente une rentabilité supérieure à la banque B, ayant des RWA plus faibles. Le seul indicateur de ROA suggérerait que la banque A est plus rentable que la banque B, alors que cette rentabilité supérieure est simplement due au fait que la banque A octroie des crédits plus risqués, qui doivent payer une marge plus élevée (pour compenser la banque pour les pertes attendues plus élevées). Si on ajuste cet indicateur pour tenir compte des risques, par exemple en considérant le RRWA, on obtient une rentabilité « ajustée » pour les risques pris. Le RRWA se calcule en divisant le bénéfice (avant ou après impôts) de la banque par les actifs pondérés par les risques totaux de cette dernière. Elle s’exprime en %. En général, au dénominateur, c’est la moyenne des RWA totaux dans l’année qui est considérée. Par exemple, le RRWA de l’année 2011 se calcule en divisant le bénéfice de l’année 2011 par la moyenne des RWA (fin 2010 et fin 2011).
En EUR millions Année 1 Année 2 Année 3
(1) Bénéfice avant impôts 2 356 1 157 860
(2) Bénéfice après impôts 1 954 994 617
(3) RWA totaux 92 687 112 508 112 182
(4) RWA totaux moyens 102 598 112 345
(5) = RRWA (avant impôts) 1,13 % 0,77 % (1)/(4)
(6) = RRWA (après impôts) 0,97 % 0,55 % (1)/(4)
Par exemple, SmartBank affiche la rentabilité des actifs suivante :
des fonds propre (6) = (1)/(4) ROE (après impôts) 8,7 % 5,4 % s (« return on eq uity » ou ROE) L a rentabilité des fonds propres, ou ROE, se calcule en divisant le bénéfice (avant ou après impôts) de la banque par les fonds propres de cette dernière. Elle s’exprime en %. En général, au dénominateur, c’est la moyenne des fonds propres dans l’année qui est considérée. Par exemple, le ROE de l’année 2011 se calcule en divisant le bénéfice de l’année 2011 par la moyenne des fonds propres (fin 2010 et fin 2011) ►La rentabilité des capitaux propres (Return on equity) : définie par le rapport entre le bénéfice avant impôt et les capitaux propres. Ce ratio est appelé aussi la rentabilité des actionnaires avant impôt qui permet d’évaluer le rendement des fonds investis par ceux-ci dans la banque
Par exemple, SmartBank affiche la rentabilité des fonds propres suivante :
Plus le ROE est élevé, meilleure est la rentabilité sur fonds propres de la banque (et la création de valeur pour les actionnaires). Il convient toutefois de nuancer de tels propos : – Premièrement, il conviendra de calculer cet indicateur sur une période plus longue et de comparer le niveau de cet indicateur avec celui d’autres banques actives dans les mêmes pays et dans les mêmes activités ; – Deuxièmement, une amélioration du ROE en soi n’est pas toujours synonyme d’une amélioration de la rentabilité des activités de la banque. Elle peut simplement refléter une prise de risque plus importante, par exemple, à travers un effet de levier (« leverage effect ») et un risque de liquidité plus grand. De façon générale, on peut décomposer le ROE en deux sous-indicateurs, la rentabilité de l’actif (ou ROA), et le levier d’endettement, comme exprimé dans la formule ci-dessous. L’exemple dans l’encadré illustre la pertinence de cette décomposition.
Illustration Une banque arrive à augmenter sa rentabilité sur fonds propres (ROE) de
14,2 % en 2001 à 17,9 % en 2007, alors que sa rentabilité sur actifs (ROA) diminue de 0,36 % à 0,29 %. Comment cela est-il possible ? Cela est possible grâce à l’effet de levier. La banque compense la baisse de son ROA (qui a un effet négatif sur le ROE) par un endettement plus élevé (qui a un effet positif sur le ROE, qui compense plus que largement l’effet négatif de la baisse du ROA). En effet, la banque augmente son levier d’endettement de 39 à 62. Alors qu’en 2001, elle supportait avec 1 euro de fonds propres 39 euros d’actifs, elle supportait, en 2007, 62 euros d’actifs avec la même quantité de fonds propres, ce qui signifie que son levier d’endettement est passé de 38 (39 moins 1) à 61 (62 moins 1). Cette augmentation assez forte du levier d’endettement améliore le ROE de la banque mais expose cette dernière à des risques plus importants (comme le risque de liquidité) Notons que cet exemple illustre assez bien les dérives du secteur bancaire durant les années 2000 à 2007 précédant l’éclatement de la crise financière. 9.1.4 Évolution de la marge nette d’intérêts (« net interest margin » ou NIM) La marge nette d’intérêts des actifs, ou NIM, se calcule en divisant la marge nette d’intérêts (exprimée en unités monétaires) de la banque par les actifs totaux de cette dernière. Elle s’exprime en % ou en bp. En général, au dénominateur, c’est la moyenne des actifs totaux dans l’année qui est considérée. Par exemple, la NIM de l’année 2011 se calcule en divisant la marge nette d’intérêts de l’année 2011 par la moyenne des actifs (fin 2010 et fin 2011).
En EUR millions Année 1 Année 2 Année 3
(1) Marge nette d’intérêts 2 751 3 479 3 315 (2) Actifs totaux 139 282 164 670 162 837 (3) Actifs totaux moyens 151 976 163 754 (4) = (1)/(3) Marge nette d’intérêts (%) 2,29 % 2,02 % Marge nette d’intérêts (bp) 229 202 Par exemple, SmartBank affiche la NIM suivante : Plus la NIM est élevée, meilleure est la marge d’intérêt de la banque, toutes autres choses étant égales par ailleurs. Cet indicateur ne considère toutefois que la rémunération nette d’intérêts, et non la rentabilité générée par les commissions et les autres revenus, et ne tient pas compte de la structure de coûts de la banque. Une augmentation de la NIM provient d’une augmentation des taux d’intérêts moyens sur les actifs et/ou d’une diminution des taux d’intérêts moyens sur les passifs de la banque. Par ailleurs, la NIM intègre à la fois la marge de transformation et la marge comm erciale (voir section 6.2.1). C’est pourquoi, il est utile de complémenter l’analyse de la NIM par celle des indicateurs suivants (si l’information est disponible) : – La marge de transformation et la marge commerciale : ceci permet de déterminer la proportion de la marge nette d’intérêts qui est liée à la transformation de maturité ou de « mismatching » de la banque (qui emprunte à court terme et prête à plus long terme), et celle qui est liée à la marge commerciale. Plus la proportion de la marge nette d’intérêts liée à de la transformation est importante, plus le risque de la banque aura tendance à être élevé. Une fois de plus, il est intéressant de comparer ces niveaux avec ceux de banques actives dans des marchés similaires ; – La marge commerciale moyenne des actifs et la marge commerciale moyenne des passifs : une marge commerciale moyenne des actifs qui augmente suggère que la banque arrive à augmenter ses marges sur la nouvelle production de crédits ; une marge commerciale moyenne des passifs qui diminue indique que la banque arrive à se financer à meilleur marché auprès de sa clientèle et/ou d’investisseurs ; Il pourrait être très utile pour l’information des actionnaires, des déposants et autres créanciers, et des régulateurs, que les banques soient obligées de distinguer marge commerciale et marge de transformati on. Cette information n’est malheureusement pas disponible aujourd’hui 9.1.5 Évolution du résultat d’exploitation, avant provisions Le résultat d’exploitation, parfois appelé résultat opérationnel, s’obtient en soustrayant les coûts (hors provisions) des revenus totaux de le banque. Il peut s’exprimer en unités monétaires (il est utile d’exprimer cela en bp également, en le divisant par les actifs totaux de la banque). Par exemple, SmartBank affiche la NIM suivante :
Plus le résultat d’exploitation est élevé, meilleure est la rentabilité de la banque avant provisions, toutes autres choses étant égales par ailleurs. Cet indicateur considère tant la rémunération nette d’intérêts que les revenus provenant des commissions et autres revenus, ainsi que de la structure de coûts de la banque. 9.1.6 Évolution du ratio coûts sur revenus (« cost-income ratio ») Le ratio « cost-income » est fortement utilisé dans l’industrie bancaire. Il se calcule en divisant les coûts totaux (hors provisions) de la banque par les revenus totaux de cette dernière. Elle s’exprime en %. Par exemple, le ratio « cost-income » de l’année 2011 se calcule en divisant les coûts totaux (hors provisions) de l’année 2011 par les revenus totaux de l’année 2011
Par exemple, SmartBank affiche le ratio « cost-income » suivant :
Plus le ratio est faible, plus faible est la structure des coûts de la banque (essentiellement des coûts fixes) et meilleure est sa rentabilité, toutes autres choses étant égales par ailleurs. Cet indicateur ne considère toutefois pas les provisions. Par ailleurs, il importe de comprendre si l’amélioration (la détérioration) de ce ratio provient d’une augmentation (réduction) des revenus de la banque, ou d’une réduction (augmentation) des coûts. Il convient aussi de calculer cet indicateur sur une période plus longue et de comparer le niveau de cet indicateur avec celui d’autres banques actives dans les mêmes pays et dans les mêmes activités. Il importe de souligner que lorsqu’une banque décide de réduire ses activités et sa taille de bilan, une réduction des revenus est généralement observée. Par conséquent, si la banque souhaite conserver un ratio « cost-income » constant, elle doit réduire ses coûts proportionnellement. L’exemple dans l’encadré illustre cela. Illustration Considérons le cas simplifié suivant : Une banque réalise une marge nette d’intérêts constante de 200 bp (sur le total des actifs). Les commissions et autres revenus de cette banque représentent 25 % de cette marge nette d’intérêts. Cette banque souhaite maintenir un ratio « cost-income » de 60 %. La taille du bilan de la banque fin 2011 est de EUR 100 milliards. Étant donné les circonstances de marché et les contraintes de gestion de sa liquidité, la banque doit réduire sa taille de bilan de façon graduelle de 20 % dans les 4 prochaines années, afin d’atteindre, fin 2015, environ EUR 80 milliards. Est-il nécessaire pour la banque de réduire ses coûts ? Si oui, de combien de pourcents ? Cas 1 : marge nette d’intérêts inchangée Dans ce cas, comme démontré dans les calculs repris ci-dessous, afin de maintenir un ratio « cost-income » constant à 60 % en 2015, les coûts doivent être réduits de 20 %. En effet, la réduction de la taille des actifs de EUR 100 milliards à EUR 80 milliards entraîne une réduction des revenus de 20 % (de EUR 2,5 à 2 milliards). Afin de garder un ratio « cost-income » constant, la banque doit réduire ses coûts de 20 % (de EUR 1,5 à 1,2 milliard). Si elle ne réduit pas ses coûts de 20 % mais les garde constants, elle aurait des coûts en 2015 de EUR 1,5 milliard, qui, rapportés aux revenus de EUR 2 milliards, mènent à un ratio « cost-income » de 75 %.
Si la banque ne souhaite pas réduire ses coûts, il lui faudra augmenter ses revenus, afin de conserver son ratio « cost-income » à 60 % (voir cas 2 ci-dessous). Cas 2 : marge nette d’intérêts variable Dans ce cas, on calcule le ratio « cost-income » selon différents scénarios : – La marge nette d’intérêts n’est pas constante, mais peut varier entre 2011 et 2015, passant de 150 à 300 bp ; – La réduction du bilan peut aller de 0 % à 40 % (dans le cas 1, nous avions une réduction de bilan de 20 %) ; – Les coûts restent constants, à EUR 1,5 milliard. Les résultats du ratio « cost-income » en 2015 sont repris dans le tableau ci-dessous. On remarquera tout d’abord le scénario du cas 1, avec une marge nette d’intérêts de 200 bp et une réduction du bilan de 20 %. Si les coûts restent constants, le ratio « cost-income » se détériore et passe à 75 %.
On voit dans le tableau ci-dessus que, si la banque maintient ses coûts inchangés, elle doit absolument augmenter sa marge nette d’intérêts afin de garder un ratio « cost-income » raisonnable. Par exemple, en cas de réduction de bilan de 20 %, la marge nette d’intérêts doit passer de 200 bp à 250 bp. Cet effort d’augmentation de marge d’intérêts (et de revenus) est d’autant plus grand que la réduction de bilan projetée est importante. En pratique, toutefois, augmenter rapidement sa marge nette d’intérêts moyenne sur tout son portefeuille n’est pas aussi simple, et une réduction de coûts sera nécessaire lorsque la banque réduit la taille de son bilan. 2011 2015 Commentaires
(2) Commissions et autres revenus (bp) 50 50 Hypothèse : (2) = 25 %*(1)
(3) Revenus totaux (bp) 250 250 (3) = (1)+(2)
Réduction de la taille du bilan
(4) Réduction de la taille du bilan – 20 % à simuler
(6) Total des actifs (EUR milliards) 100 80
(7) Total des revenus (EUR milliards) 2,5 2,0 (7) = (6)*(3)/10000
(8) Total des coûts (EUR milliards) 1,5 1,5 Hypothèse : Coûts fixes constants
(9) Ratio « cost-income » 60 % 75 % (9) = (8)/(7)
9.1.7 Décomposition des revenus totaux Il s’agit ici simplement d’analyser les différentes
sources des revenus totaux de la banque : marge nette d’intérêts, commissions et autres revenus. En particulier, il convient de calculer la proportion de chacune de ces sources de revenus, et de comparer ces chiffres avec celles d’autres banques.
