Comblement de Passif (Ou Action en Responsabilité Pour Insuffisance D'actif)

20/08/2020 Comblement de passif (ou action en responsabilité pour insuffisance d'actif)
Comblement de passif (ou action en responsabilité

pour insuffisance d'actif)
Quelques points de la définition
Généralités
Notion de dirigeant
Le préjudice : augmentation de l'insuffisance d'actif
Un passif vérifié ?
Insuffisance d'actif finale
Le cas particulier des créances fiscales figurant au passif et susceptibles de donner lieu à
solidarité fiscale du dirigeant poursuivi
Insuffisance d'actif initiale
date de cessation des paiements
Cas particulier de la confusion des patrimoines entre plusieurs entreprises dont le dirigeant
poursuivi n'est pas dirigeant de toutes
Le fondement de l'action
Exclusion de l'action en responsabilité délictuelle de droit commun et absence de cumul des

actions
Quelle faute ? Une faute de simple négligence ne suffit pas
Particularité: le tribunal peut "tempérer" la condamnation
Juridiction compétente
Procédure: une action de la liquidation judiciaire
Action initiée par le liquidateur
https://www.pernaud.fr/info/glossaire/9206642/comblement-de-passif-ou-action-en-responsabilite-pour-insuffisance-d-actif- 1/19
Action initiée par le ministère public
L'action engagée par les contrôleurs
Les débats, le rapport du juge commissaire, l'audience publique (et pas chambre du conseil),
suppression de l'audition personnelle du dirigeant, et la décision rendue
Prescription
Mesures conservatoires
Transaction
Répartition du produit de l'action
Pas de compensation
Cas particulier du dirigeant condamné qui est lui même en procédure collective
Sanction en cas de non paiement
Généralités
C’est une action menée par le liquidateur ou le Parquet ( et accessoirement par les
contrôleurs) contre un ou plusieurs dirigeants de droit ou de fait dont ils estiment qu’ils
sont responsables de l'augmentation de « l’insuffisance d’actif » c'est-à-dire du fait qu'en raison de
ses fautes, la situation des créanciers s'est aggravée et ces créanciers ne seront pas intégralement
payés.
Plus précisément ce qui est pris en considération pour apprécier la responsabilité du dirigeant, et le
montant éventuel de sa condamnation est avant tout le lien de causalité entre ses fautes de gestion
et l'augmentation de l'insuffisance d'actif. Ainsi le succès de l'action suppose une
double démonstration : une faute de gestion, et l'aggravation consécutive de l'insuffisance d'actif.
L'action est donc une action de la procédure de liquidation judiciaire régie par les articles L651-1 et
suivants du code de commerce (et n'est applicable ni à la sauvegarde ni au redressement
judiciaire
La notion de dirigeant
La jurisprudence permet de sanctionner à la fois les dirigeants de droit ou de fait, les dirigeants en
fonction au jour de l'ouverture de la procédure collective et les anciens dirigeants (mais évidemment
dans ce cas à charge de démontrer que la situation de l'entreprise est la conséquence de leurs
agissements à l'époque où ils étaient dirigeants (Cass com 8 juin 1999 n°96-22342, Cass com 22
mai 2013 n°12-14956).
Le dirigeant de droit et le dirigeant de fait peuvent être condamnés solidairement Cass com 30
janvier 2019 n°17-21403
Lorsque le dirigeant est une personne morale, cette dernière peut être condamnée, et/ou les
personnes physiques représentants permanents de cette dernière et désignés à cette fin (l'un, l'autre
ou les deux solidairement) Cass com 8 janvier 2020 n°18-15027
Le préjudice: augmentation de l'insuffisance d'actif depuis que la

faute invoquée a été commise
Un passif vérifié ?
Il ne semble pas nécessaire que la vérification des créances doive être terminée au stade de
l'engagement de l'action (Cass Com 28 janvier 2004 n°01-16355), pour autant que l'insuffisance
d'actif soit d'ores et déjà certaine au regard de celles des créances qui ne sont pas contestées, et la
Cour de Cassation admet la démonstration de l'insuffisance d'actif alors même que seul le passif
privilégié a été vérifié (Cass com 5 novembre 2013 n°12-22510)
Il nous semble par contre a priori critiquable que la condamnation soit prononcée sur une
insuffisance d'actif à déterminer ultérieurement (Cass Com 28 janvier 2004 n°01-16355) même s'il
suffit qu'elle soit certaine, le juge appréciant son existence et son montant au jour où il statue (Cass
com 7 juin 2005 n°04-13262, mais rendu quand même dans un cas où le passif avait été vérifié), en
se fondant par exemple sur l'état des créances non contestées par le débiteur Cass com 23
septembre 2014 n°13-22095)
L'article L641-4 du code de commerce prévoit, pour sa part, qu'en cas de risque d'action en
comblement, l'entier passif doit être vérifié (ou la vérification des créances reprise à cette fin), mais
ce n'est pas nous semble-t-il une condition préalable et la mauvaise coordination des textes ne
semble pas imposer que le passif soit arrêté.
L'insuffisance d'actif finale, constatée dans la procédure collective: le passif

antérieur - l'actif réalisé
A ce sujet, c'est en tout état le passif au jour de l'ouverture de la procédure collective qui sera le
point de référence de l'insuffisance d'actif finale, et les dettes postérieures ( par exemple
licenciement du personnel, frais de justice ...) ne sont pas prises en compte (Cass com 13 nov 2012
n°11-13340, Cass com 17 sept 2013 n°12-21686).
A l'actif pris en considération pour calculer l'insuffisance d'actif finale (c'est à dire constatée dans la
procédure collective) on doit logiquement réunir le produit de la réalisation de tous les actifs par le
liquidateur. Même si la Cour de Cassation a parfois fait allusion à la valeur d'exploitation des actifs
pour la distinguer de la valeur de réalisation (Cass com 27 juin 2006 n° 05-14271), c'est a priori le
contexte réel de la procédure collective qu'il faut considérer, et le produit qui en est tiré effectivement
(et donc pas celui qui aurait dû en être tiré dans d'autres conditions)
(un arrêt se réfère aux capitaux propres ce qui ne semble pas adapté Cass com 24 mai 2018 n°17-
10117 )
Concernant l'ancien dirigeant, s'il n'est évidemment pas nécessaire que l'entreprise ait été en
cessation des paiements au moment de sa démission (Cass com 27 février 2007 n°05-20038) mais
il est nécessaire de démontrer que l'insuffisance d'actif existait déjà (Cass com 14 octobre 2008
n°07-19000, Cass com 6 octobre 2009 n°06-15141, Cass com 22 janvier 2013 n°11-27420 Cass
com 24 janvier 2018 n°15-26810 et 16-17803 ) . Ce dernier critère peut paraître a première
vue assez singulier car en réalité un dirigeant qui a mis en place une gestion qui a conduit à une
insuffisance d'actif - inexistante initialement - devrait pouvoir être recherché pour l'augmentation de
l'insuffisance d'actif, qui sera dont en l'espèce la totalité de l'insuffisance d'actif puisqu'elle n'existait
pas initialement. La lettre de l'article L651-2 du code de commerce semble commander
simplement que la faute de gestion ait contribué à l'insuffisance d'actif, autrement dit qu'elle en soit
la cause.
Pour autant, certains arrêts sont très clairs sur cette singulière exigence: "Mais attendu qu'après
avoir exactement retenu que l'application de l'article L. 624-3 du Code de commerce à M. Y...
suppose que l'insuffisance d'actif existe à la date de la cessation de ses fonctions de dirigeant
social" (Cass com 12 juillet 2004 n°02-17111) ou "Attendu qu'en se déterminant ainsi, sans préciser
si l'insuffisance d'actif existait à la date à laquelle M. Y... avait cessé ses fonctions, la cour d'appel
n'a pas donné de base légale à sa décision" (Cass com 22 juin 2010 n°09-14486) ou encore "qu'en
retenant que les capitaux propres de la société étaient négatifs depuis 2002, la cour d'appel a fait
ressortir que l'insuffisance d'actif était certaine à la date à laquelle M. X... avait cessé ses fonctions
de dirigeant" Cass com 22 janvier 2013 n°11-27420, Cass com 27 janvier 2015 n°13-
12430 et Cass com 5 avril 2016 n°14-13843).
Devant la fermeté de la Cour de Cassation, certains auteurs en concluent que l'action en

comblement ne sanctionne que le dirigeant qui a commis des fautes de gestion qui ont aggravé
l'insuffisance d'actif, par hypothèse pré-existante à la fin de leurs fonctions, le droit commun
permettant de rechercher la responsabilité du dirigeant qui a commis d'autres fautes dans la gestion
(Favario, Bulletin Joly entreprises en difficulté Juillet 2016 p 278)
La question peut se poser de savoir si le dirigeant dont la responsabilité est recherchée peut
contester le montant du passif arrêté dans le cadre de la vérification des créances. A priori ces
contestations ne sont possibles que par l'exercice dans les délais de recours contre l'état des
créances (10 jours du BODACC). Il pourrait être soutenu que le dirigeant ne peut être privé de
l'accès au juge pour contester le montant du passif ( et c'est surtout le cas de l'ancien dirigeant ou du
dirigeant de fait qui n'avaient aucune raison d'exercer des recours en temps utile, puisqu'ils
ignoraient que leur responsabilité serait recherchée), et la Cour de Cassation n'a pas totalement
fermé cette voie (Cass com 22 novembre 2011 n°10-25096) mais les décisions sont rares.
Le cas particulier des créances fiscales figurant au passif et susceptibles de donner

lieu à la solidarité fiscale du dirigeant
La solidarité fiscale n'est pas un obstacle à ce que le dirigeant soit également poursuivi
encomblement de passif pour un montant qui inclue la créance fiscale (et d'ailleurs le produit de
l'action en comblement est réparti au marc le franc) Cass com 5 septembre 2018 n°17-13626
L'insuffisance d'actif initiale
Dès lors que le dirigeant peut être condamné à la seule augmentation de l'insuffisance d'actif entre la
date à laquelle il a commis une faute et l'insuffisance d'actif finale, il convient de déterminer
l'insuffisance d'actif au jour de la faute.
Cette tâche est d'autant plus complexe que la comptabilité à cette date n'est pas nécessairement
disponible, et qu'il n'existe pas de définition de l'insuffisance d'actif hors le contexte de la procédure
collective. Généralement, quand c'est possible, on fait appel à la notion d'actif net comptable
(actifs réels (c'est à dire sans les frais d'établissement) – dettes et généralement – provisions pour
risques + écart de conversion actif). La Cour de Cassation évoque parfois les "capitaux propres
négatifs" (Cass com 6 octobre 2009 n°06-15141 Cass com 22 janvier 2013 n°11-27420, Cass
com 12 juillet 2004 n°02-17111) ce qui est une notion facile à vérifier puisqu'elle figure au bilan
(passif) et qui, finalement, revient au même puisque l'entreprise qui n'a plus de capitaux propres ne
peut absorber de risque, et ses dettes excèdent ses actifs (capitaux propres = actif - dettes)
La faute qui consiste à ne pas avoir déposé une déclaration de cessation des
paiements dans les 45 jours
Si le dirigeant est poursuivi sur le fondement de cette faute, l'augmentation de l'insuffisance d'actif
qui en résulte est calculée à partir de la date de cessation fixée par le jugement d'ouverture (ou
reportée) et pas celle évoquée par le jugement statuant sur l'action en comblement. Cass com 4
juillet 2018 n°14-20117 Cass com 18 janvier 2017 n°14-24314 Cass com 18 mai 2016 n°14-
21133 Cass com 4 novembre 2014 n°13-23070 Cass com 10 mars 2015 n°12-16956 Cass com
19 mai 2015 n°14-10348
La cas particulier de la confusion des patrimoines entre plusieurs entreprises dans le

cas où le dirigeant poursuivi n'est pas dirigeant de toutes
Le dirigeant responsable est condamné à l'augmentation de l'insuffisance d'actif de l'entreprise dont

il est dirigeant.
Il semble que la ,jurisprudence entende maintenir l'indépendance des personnes morales en cas de
confusion des patrimoines, sauf évidemment le cas où le dirigeant intervient dans toutes les sociétés
confondues (Cass com 8 mars 2017 n°15-22337), dont il serait dirigeant de droit ou de fait (ce qui
est généralement le cas. Une telle solution est un mauvais" compromis entre la confusion des
patrimoines, qui ne devrait plus permettre d'isoler l'insuffisance d'actif de l'une ou l'autre des
sociétés, et le texte relative aux sanctions, qui permet de sanctionner le dirigeant de droit ou de fait.
Le fondement et les circonstances de l'action

A la différence des sanctions civiles et des sanctions pénales pour lesquelles la loi énumère dans le
détail les faits susceptibles d'être retenus, en matière de sanction patrimoniale les circonstances sont
plus ouvertes: il s'agit d'une faute de gestion au sens large du terme, c'est à dire appréciée par
rapport à ce qu'un dirigeant d'entreprise normalement diligent et avisé aurait réalisé.
L'action repose sur la triple démonstration de la faute, du préjudice et du lien de causalité entre la
faute et le préjudice, qui est nécessaire pour que le dirigeant soit condamné.
Cependant, dans le but de faciliter le « rebond » du chef d’entreprise, la loi n° 2016-1691 du 9

décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la
vie économique (article 146) a complété le premier alinéa de l'article L. 651-2 du code de
commerce est complété par une phrase ainsi rédigée : « Toutefois, en cas de simple négligence du
dirigeant de droit ou de fait dans la gestion de la société, sa responsabilité au titre de l'insuffisance
d'actif ne peut être engagée. »
Ces nouvelles dispositions sont immédiatement applicables (pour plus de précisions sur ce sujet voir
le mot comblement de passif)
Le texte a été déclaré conforme à la constitution et au principe de légalité des délits et de

proportionnalité Cass com 17 janvier 2019 n°18-18498
Exclusion de l'action fondée sur la responsabilité délictuelle

Dans la mesure où les textes organisent une action spécifique, l'action de droit commun en
responsabilité civile délictuelle est jugée irrecevable Cass com 20 juin 1995 n°93-12810 , ce qui est
d'ailleurs singulier car a priori rien n'empêche le liquidateur de préférer agir sur le fondement de
l'article 1382 du code civil
La faute: une faute antérieure au jugement d'ouverture de la

procédure
Même s'il existe peu de décisions en ce sens, l'action en comblement de passif, prévue à l'article
L651-2 du code de commerce, est réservée à des fautes de gestion antérieure au jugement
d'ouverture de la procédure (Cass com 14 mars 2000 n°97-17753). Les faits postérieurs au
jugement sont passibles de poursuites sur le fondement des textes de droit de commun, qu'il
s'agisse de l'article 1240 du code civil (ex 1382), ou des articles L223-22 ou L225-251 du code de
commerce.
En cas de redressement judiciaire, suivi d'un plan de redressement judiciaire, puis d'une liquidation
judiciaire, la faute peut être antérieure au redressement judiciaire ou postérieure à l'adoption du plan,
dès lors que durant la période d'observation un administrateur judiciaire était en fonction et par
hypothèse évitant que le dirigeant commette des fautes Cass com 4 juillet 2018 n°16-22621. Cette
décision semble cependant distinguer suivant la mission de l'administrateur judiciaire, et le dirigeant
devrait rester responsable de ses fautes de gestion durant la période d'observation
D'ailleurs a contrario dans un cas où il n'y avait pas d'administrateur judiciaire, les fautes commises
à l'occasion de la période d'observation ou durant l'exécution du plan sont antérieure à l'ouverture de
la liquidation judiciaire prononcée en suite de la résolution du plan, qui est une nouvelle procédure et
peuvent donc donner lieu à action en comblement de passif Cass com 22 janvier 2020 n° 18-17030
( évidemment la faute ne peut consister à ne pas avoir déposé une déclaration de cessation des
paiements dans les 45 jours, si le passif invoqué est, précisément, situé dans ce délai Cass com 17
juin 2020 n°18-11737
Quelle faute ??
Evidemment le dirigeant victime de la conjoncture défavorable ou qui a pris les mesures adaptées ne
peut être tenu pour responsable. Cass com 30 janvier 2019 n°17-31009, pas plus que les dirigeants
qui ont sous estimé les apports nécessaires lors de la constitution de la société Cass com 17 juin
2020 ,n°19-10341
Pour le surplus, comme pour la confusion des patrimoines, l'absence de définition et de

délimitation est très préjudiciable à la sécurité, et on voit souvent des dirigeants recherchés, et
parfois condamnés, pour des actes effectués de bonne foi, avec l'idée qu'ils pouvaient sauver leur
entreprise. Il faut absolument faire la part des choses, et discerner le dirigeant qui a tout tenté pour
éviter la cessation des paiements, et qui parfois s'est trompé ou a été maladroit, ou a dépassé de
bonne foi une limite qu'il ignorait, de celui qui a volontairement poursuivi l'activité dans son intêret
personnel ou en tout état en parfaite connaissance de l'anormalité de ces décisions.
Quoi qu'il en soit, on est sur une responsabilité délictuelle classique, et il appartiendra au demandeur
de démontrer
- une faute, c'est à dire l'existence d'un acte qui n'aurait pas du être accompli par un dirigeant
normalement diligent et éclairé,
Les liquidateurs sont parfois tentés dans leur assignation d'énumérer une longue liste de faute dont
le cumul est censé alourdir le risque de condamnation du dirigeant: ce n'est pas forcément un bon
calcul puisque la réalité de chaque faute, et la démonstration du préjudice qu'elle a distinctement
entraîné peut être exigé par la juridiction (Cass com 4 Novembre 2014 n°13-20652). Chaque faute
doit être "légalement justifiée" (Cass com 15 décembre 2009 n°08-21906 Cass com 17 juin 2020
n°18-11737 )
La jurisprudence retient par exemple
- la poursuite d'une activité déficitaire irrémédiablement compromise empêchant tout

redressement (Cass com 12 juillet 2011 n°09-72406) mais pour autant que cette poursuite
contribue à l'aggravation de l'insuffisance d'actif Cass com 25 octobre 2017 n°16-17584
- le paiement préférentiel des comptes courants d'associé Cass com 24 mai 2018 n°17-10119
- l'abstention volontaire de payer les loyers de la société pendant deux ans, la dette locative
représentant 60% du passif et l'absence de paiement ayant (évidemment) contribué à l'insuffisance
d'actif Cass com 26 février 2020 n°18-19704 (cette décision est singulière car l'absence de
paiement reposait sur l'existence d'un litige avec le bailleur, et si elle a évidemment provoqué
l'existence d'une dette, aurait, si elle avait été payée, obéré la trésorerie)
- le fait pour le titulaire de l'attestation de capacité professionnelle pour l'activité de commissionnaire

de transport de demander sa radiation du registre, privant la société de toute activité, sans s'être
assuré que la co-gérante remplissait les conditions Cass com 16 janvier 2019 n°17-22651
De même si plusieurs dirigeants sont poursuivis, les fautes de chacun doivent être détaillées et la
juridiction serait mal fondée à les sanctionner solidairement au motif que les "comportements retenus
ont constitué autant de fautes de gestion ayant contribué à l'insuffisance d'actif de la société" Cass
com 10 janvier 2012 n°10-28067.
La formulation "M. P., en sa qualité de directeur général, disposait des pouvoirs les plus étendus
pour gérer la société et qu’il lui appartient de démontrer qu’il n’avait pas participé personnellement à
la fraude, les éléments qu’il avance étant insuffisants à l’exonérer de sa responsabilité" consiste à
inverser la charge de la preuve "Qu’en statuant ainsi, alors qu’il appartient au liquidateur de
démontrer que le dirigeant de droit a personnellement commis la faute de gestion qu’il lui reproche,
la cour d’appel, qui a inversé la charge de la preuve, a violé le texte susvisé" et il appartient au
demandeur à l'action de démontrer la faute de gestion reprochée Cass com 27 novembre 2019 n°17-
26634. En l'espèce, il avait été jugé dans le cadre d'une instance pénale pour escroquerie à la TVA
que la société avait participé à un concert frauduleux, et la juridiction commerciale saisie de l'action
en comblement avait tenté, un peu hativement, d'en tirer que le directeur général avait
nécessairemetn commis une faute. Ce type de présomption n'a évidemment pas lieu d'être et la
faute doit être démontrée "personnellement"
De même en raison du principe de proportionnalité, il n'est pas forcément habile d'invoquer pèle
mêle une multitude de fautes, car si l'une est invalidée, la sanction devra être revue (par exemple
pour l'absence de régularisation des capitaux propres, qui en réalité incombe aux associés et pas
aux dirigeants Cass com 24 janvier 2018 n°16-23649
Cela peut paraitre contradictoire, et cette décision est certainement isolée, la Cour de Cassation a
jugé qu'il n'est pas nécessaire que la faute ait causé l'entier préjudice, le dirigeant pouvant être
condamné à la totalité de l'augmentation de l'insuffisance d'actif "même si la faute de gestion qu'il a
commise n'est que l'une des causes de l'insuffisance d'actif, et qu'il peut être condamné à supporter
en totalité ou partie les dettes sociales, même si sa faute n'est à l'origine que d'une partie d'entre
elles" Cass com 4 juillet 2018 n°17-14575
- un préjudice subi par les créanciers, c'est à dire l'augmentation de l'insuffisance d'actif entre le jour
où la faute a été commise, et l'ouverture de la procédure
- et surtout un lien de causalité entre les deux, c'est à dire que c'est la faute, et elle seule, qui a
entrainé le préjudice (il ne suffit pas d'établir que le passif est impayé Cass com 13 décembre 2017
n°16-20662 ou que des fautes de gestion ont été commises Cass com 22 janvier 2020 n°18-19930,
encore faut-il qu'elles soient la cause de l'augmentation de l'insuffisance d'actif, Cass com 11
décembre 2019 n°18-20381
Sans entrer dans des listages dénués de significations compte tenu de l'aléa judiciaire et des
différences d'appréciation des juridictions, ce type de démonstration est théoriquement très
complexe, et bien souvent éludé, ne serait-ce que parce que le dirigeant, déjà abattu, se défend mal
ou pas.
Pourtant, comme d'ailleurs dans le cas de la confusion des patrimoines, un examen approfondi des
actes du dirigeant peut amener au constat d'une créance de la procédure collective (par exemple un
bien a été vendu à un prix insuffisant) mais ne devrait pas justifier l'action en comblement.
On peut citer quelques exemples typiques de faute de gestion couramment admis par la
jurisprudence: non déclaration de cessation des paiements, investissements hasardeux, réalisation
d'opérations étrangères à l'objet social de l'entreprise, défaut de surveillance, poursuite d'une
exploitation déficitaire, recours à des moyens ruineux, poursuite de l'activité dans un intêret
personnel .... mais encore faut-il que les autres conditions de l'action soient réunies.
Si la juridiction fonde sa condamnation sur plusieurs fautes, la cassation de la décision du chef d'une
des fautes entraîne cassation de la condamnation, en raison du principe de proportionnalité Cass
com 12 juin 2019 n°16-25025
Une faute qui ne peut être de "simple négligence": une attitude

de mauvaise foi ? une faute évidente ?
Dans le but de faciliter le « rebond » du chef d’entreprise, la loi n° 2016-1691 du 9 décembre
2016relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie
économique (article 146) a complété le premier alinéa de l'article L. 651-2 du code de
commerce par une phrase ainsi rédigée : « Toutefois, en cas de simple négligence du dirigeant de
droit ou de fait dans la gestion de la société, sa responsabilité au titre de l'insuffisance d'actif ne peut
être engagée. »
Ces nouvelles dispositions sont immédiatement applicables, et devraient donc, a priori, être
applicable non seulement aux procédures collectives en cours mais également aux actions en
comblement en cours au jour de l'entrée en vigueur du texte (11 décembre 2016).
Dans un premier temps, les Cours d'appel qui se sont prononcées sur la question ont plutôt retenu la
position inverse, refusant d'appliquer le texte nouveau aux procédures déjà ouvertes ou aux actions
déjà engagées (par exemple CA VERSAILLES 211117 ou CA DOUAI 140917 ou encore CA
VERSAILLES 7 NOVEMBRE 2017 n°17/04226 qui toutes trois retiennent que la loi ne prévoit pas de
dispositions transitoires, et qu'il ne s'agit ni d'un texte de procédure ni d'un texte interprétatif, ni d'un
texte de compétence et qu'il ne peut donc s'appliquer avec un effet qui serait rétroactif (à l'inverse
la Cour de MONTPELLIER dans un arrêt du 28.02.2017 a appliqué le texte nouveau à une
procédure ouverte antérieurement, mais manifestement la question de la version du texte qui était
applicable n'a pas été soulevé)
Cette "non rétroactivité" semble cohérente avec celle retenue par la Cour de cassation en matière
d'interdiction de gérer où l'ajout du terme "sciemment" pour sanctionner le débiteur qui n'a pas
effectué de déclaration de cessation des paiements a, là encore, été jugé non "rétroactif" (voir les
sanctions)
Cependant la Cour de Cassation a finalement tranché en faveur de l'application immédiate du texte :

"selon les articles 1 et 2 du code civil, la loi nouvelle s’applique immédiatement aux situations et
rapports juridiques établis ou formés avant sa promulgation, à moins que cette application immédiate
ne méconnaisse un droit acquis ; que le caractère facultatif de la condamnation du dirigeant à
supporter, en tout ou partie, l’insuffisance d’actif de la société exclut tout droit acquis du liquidateur à
la réparation du préjudice auquel le dirigeant a contribué par sa faute de gestion ; qu’il en résulte
qu’en l’absence de disposition contraire prévue par elle, la loi du 9 décembre 2016, qui écarte, en
cas de simple négligence dans la gestion de la société, la responsabilité du dirigeant au titre de
l’insuffisance d’actif, est applicable immédiatement aux procédures collectives en cours et aux
instances en responsabilité en cours " Cass com 5 septembre 2018 n°17-15031 et Cass com 5
décembre 2018 n°17-22011 puis Cass com 5 février 2020 n°18-15072 et Cass com 5 février 2020
n°18-15075 et Cass com 5 février 2020 n°18-15070 ou encore Cass com 26 février 2020 n°18-
24188
La formulation du texte appelle plusieurs questions:
- la nature de la disposition: si "la responsabilité ne peut-être recherchée" la traduction procédurale

fait penser à une fin de non recevoir, l'action étant irrecevable. Procéduralement c'est peut-être de
cette manière que le législateur a entendu que l'argument soit soulevé. L'inconvénient sera sans
doute de scinder le débat en deux: le préalable de l'état d'esprit du dirigeant quand il a commis la
faute, et ensuite s'il s'avère qu'il n'est pas seulement négligent, le débat sur la gravité de la faute ...
qui évidemment aura déjà largement été évoqué pour apprécier la négligence.
- la maladresse rédactionnelle qui a conduit à retenir le terme « société » pose question au regard
des autres formes de personne morale: a priori à la lettre du texte les associations et autres formes
ne sont pas concernées ... mais le législateur n'a manifestement pas entendu procéder à cette
distinction
- la "négligence" doit elle être assimilée à la bonne foi, ce qui, a contrario, impliquerait que seuls les
dirigeants de mauvaise foi seraient poursuivis (et finalement prendrait en considération les décisions
qui modèrent les sanctions quand précisément le dirigeant est de bonne foi) ? Cela dé-
responsabiliserait les dirigeants incompétents, mais cette interprétation n'est pas exclue car elle est
manifestement conforme à l'esprit du texte, qui tend certainement à limiter les condamnations aux
dirigeants de mauvaise foi, ayant agi sciemment et volontairement. Pour une tentative de précision
voir Cass com 26 février 2020 n°18-24188 "M. T... a adopté une politique de fuite en avant en
constituant une trésorerie par le non-règlement ou l'allongement des délais de paiement des
fournisseurs et le non-paiement des dettes sociales et fiscales, qu'il n'a prêté aucune attention à la
gestion des comptes clients, prorogeant les délais de paiement sans effectuer les relances qui
s'imposaient, qu'il a eu recours, de manière croissante, à des prestations facturées par une société
dont il était également le dirigeant et qu'il a participé à une distribution de dividendes contraire à
l'intérêt social ; que ces constatations et appréciations font ressortir que les fautes reprochées à M.
T... ne constituaient pas que de simples négligences dans la gestion de la société"
Toutefois des fautes absolument évidentes au regard des obligations élémentaires du dirigeant
devraient en tout état pouvoir être retenues, mais là encore faudrait-il tenir compte du niveau de
connaissance du dit dirigeant, et être en mesure d'établir qu ces fautes ont contribué à l'insuffisance
d'actif: par exemple il est a priori évident à tout dirigeant même inculte (ou il devrait être évident)
qu'une entreprise doit avoir une comptabilité et un compte en banque, mais si cette obligation n'est
pas respecté cela n'a pas nécessairement de conséquence sur l'insuffisance d'actif.
Certaines décisions considèrent que dès lors que les difficultés financières sont significatives et
l'endettement connu des dirigeants, la faute n'est pas de simple négligence, ce qui revient à enlever
une partie de sa signification à l'assouplissement des dispositions organisé par la loi du 9 décembre
2016. Par exemple Cass com 5 février 2020 n°18-15070
Une action en responsabilité civile délictuelle un peu

particulière: le tribunal peut ne pas condamner à l'entier
préjudice en raison des circonstances ou des efforts du débiteur
pour redresser la situation
A première analyse, l'action est une action en responsabilité civile délictuelle classique: faute,
préjudice et lien de causalité.
Cependant l'article L651-2 du code de commerce dispose: "Lorsque la liquidation judiciaire d'une
personne morale fait apparaître une insuffisance d'actif, le tribunal peut, en cas de faute de gestion
ayant contribué à cette insuffisance d'actif, décider que le montant de cette insuffisance d'actif sera
supporté, en tout ou en partie, par tous les dirigeants de droit ou de fait, ou par certains d'entre eux,
ayant contribué à la faute de gestion. En cas de pluralité de dirigeants, le tribunal peut, par décision
motivée, les déclarer solidairement responsables. "
Le tribunal a donc une marge d'appréciation, peut ne pas condamner le dirigeant même fautif, ou ne
le condamner qu'à une partie du préjudice qu'il a causé (et doit respecter le principe de
proportionnalité Cass com 22 février 2017 n°15-17558). La cour de Cassation estime n'avoir pas le
contrôle de l'appréciation souveraine des juges du fond sur la proportionnalité de la
condamnation Cass com 9 mai 2018 n°16-26684
En pratique il est logique de prendre en considération la situation du dirigeant: le dirigeant caution,

qui a un compte courant créditeur dans la procédure collective, a perdu son emploi et "son"
entreprise, doit être vu avec une certaine indulgence, et il est toujours facile à la lumière de la
procédure collective, de juger a posteriori des actes effectués dans une quasi panique pour tenter de
maintenir une entreprise à flot.
La Cour de Cassation a ainsi admis pour exonérer le dirigeant de a responsabilité qu'il « avait
effectué des démarches importantes pour rétablir la situation de son entreprise » et "avait fourni des
efforts personnels importants pour tenter de sauver son entreprise, notamment par des apports de
fonds personnels et par de multiples démarches accomplies avant de déclarer l'état de cessation des
paiements" Cass com 12 mars 2013 n°11-26135 et 12-15034
De même, par différence avec le droit commun la condamnation de plusieurs dirigeants n'est pas
nécessairement solidaire. Au contraire même l'article L651-2 du code de commerce précise que si
la condamnation est solidaire, le tribunal doit motiver spécialement sa décision: la règle n'est donc
pas la solidarité.
Enfin l'article L651-4 du code de commerce permet au tribunal de faire des investigations sur le
patrimoine du dirigeant, et la plupart des auteurs considèrent que ce texte n'aurait pas de sens si la
juridiction ne devait pas tenir compte de la fortune de l'interessé avant de fixer le montant de sa
condamnation. La situation personnelle du dirigeant doit être prise en considération (Cour d'appel de
VERSAILLES, 27 septembre 2001 RJDA 2001 184 p 153)
Il convient enfin de préciser qu'en raison du principe de proportionnalité, si le dirigeant est condamné
du chef de plusieurs fautes, la cassation encourue du chef de l'une d'elle entraîne cassation de
l'entière décision de condamnation Cass com 3 avril 2019 n°17-26240
La juridiction compétente
Conformément aux règles applicables aux procédures collectives, c'est le tribunal de la procédure
collective qui est compétent (article R651-1 qui renvoie à l'article L651-2 du code de commerce)
Un cas particulier peut se présenter si le dirigeant poursuivi ( dirigeant de droit ou de fait) est une
collectivité publique ou l'Etat, ce qui peut se présenter si par exemple l'établissement public siège au
conseil d'administration.
Après bien des hésitations (distinctions entre gérant de droit et gérant de fait, distinction entre
activité industrielle et commerciale, distinction entre source de financement public ou privé), il
semble acquis que le tribunal de la procédure collective reste compétent, contre le dirigeant relevant
normalement des juridictions administratives, "au titre d'une activité à caractère industriel ou
commercial sans qu'il y ait lieu de distinguer si la collectivité publique concernée a agi en qualité de
dirigeant de fait ou de droit" sauf dans le cas où l'entreprise avait une activité relevant d'une mission
de service public "administratif" (Tribunal des conflits 20 novembre 2011 C3570). Reste à définir
le service public administratif, mais la commune qui gère par exemple une société qui exploite une
piscine publique ou un parc de loisirs ou de spectacle ne pourra pas se prévaloir de la compétence
administrative
La procédure: action de la liquidation judiciaire

C'est une action qui n'existe que dans la procédure de liquidation judiciaire, et pas dans la
sauvegarde ou le redressement judiciaire.
L'initiative de l'action relève généralement du liquidateur, mais l'article L651-3 du code de

commerce prévoit également que le Parquet peut initier l'action, ainsi que la majorité des
contrôleurs en cas de carence du liquidateur après mise en demeure (voir le
mot contrôleur). Evidemment l'administrateur n'a pas l'initiative de l'action puisque par hypothèse la
procédure concernée est une liquidation judiciaire.
Le dirigeant assigné n'est pas recevable à appeler à la procédure un précédent dirigeant pour qu'il le
relève et garantisse de son condamnation à intervenir, l'initiative de l'action ne lui étant pas ouverte,
et le tribunal pouvant condamner un dirigeant en tout ou partie du passif ou en condamner plusieurs
d'entre eux (si on le lui demande) Cass com 12 juin 2019 n°17-23176
Evidemment si l'action est déclarée irrecevable en raison d'un défaut de convocation, elle peut être à
nouveau initiée sans que l'autorité de la chose jugée soit opposée Cass com 9 octobre 2019 n°18-
17753 (cas dans lequel le liquidateur s'était désisté, mais la décision actant ce désistement avait été
cassée ce qui avait donné lieu à une décision d'irrecevabilité qui a "sauvé" la possibilité d'agir à
nouveau)
Action à l'initiative du liquidateur
Concrètement, le dirigeant dont le liquidateur entend démontrer qu'il a commis des fautes de gestion
qui sont l'une des causes des difficultés, et plus précisément de l'insuffisance d'actif, est assigné
devant le Tribunal de la procédure collective.
Il lui est donc délivré par huissier, une assignation pour une audience dont la date est indiquée dans
l'assignation ainsi que le détail des faits reprochés et les pièces justificatives sur lesquelles le
liquidateur s'appuie pour démontrer la faute, le préjudice subi par les créanciers (c'est à dire
l'aggravation des difficultés depuis la faute, et ce qu'on appelle le lien de causalité, c'est à dire le fait
que cette aggravation est causée précisément par la faute
Les dispositions du code de procédure civile sont applicables: l'article 856 « L'assignation doit être
délivrée quinze jours au moins avant la date de l'audience » et l'article 857 : L'enrôlement doit être
effectué huit jours au moins avant la date de l'audience
Action à l'initiative du ministère public
Si l'action est initiée par le Parquet, l'article R651-2 procède par renvoi à l'article R631-4 du code
de commerce . Ainsi le ministère public présente une requête au président du Tribunal, lequel fait
convoquer le débiteur par les soins du greffe par courrier recommandé avec accusé de réception, en
joignant à la convocation la requête du ministère public
Pour plus de précisions sur la requête et sa transmission par le greffe voir Parquet
L'action engagée par les contrôleurs
L'action peut être engagée par une majorité de contrôleurs dans des conditions organisée par les
textes: voir les contrôleurs
Les débats, le rapport du juge commissaire, l'absence d'audition personnelle du

dirigeant, l'audience publique (et pas en chambre du conseil) et la décision
Le dirigeant peut choisir de se défendre seul, ou de constituer un avocat qui l'aidera dans sa
défense.
Les anciens textes prévoyaient la comparution personnelle du dirigeant en chambre du conseil : ces
dispositions sont abrogées ( article R651-2 tel qu'il découle du décret du 12 février 2009)
De même l'article L662-3 prévoit que les débats sont en audience publique, sauf décision contraire
du Président du Tribunal
Le tribunal statue au vu du rapport du juge commissaire comme « sur tout ce qui concerne la
sauvegarde, le redressement et la liquidation judiciaire, l'action en responsabilité
pour insuffisanced'actif » Article R662-12 du code de commerce.
Durant l'instance, les parties échangeront des conclusions, parfois le Tribunal ordonnera une
expertise. Le ministère public, partie jointe, a la parole en dernier au visa de l'article 443 du CPC,
sauf le cas où il est demandeur, puisque dans ce cas la charge de la preuve lui incombe: dans ce
cas, le dirigeant aura la parole en dernier.
C'est au terme de ce processus que le jugement sera rendu. La jugement pourra faire l'objet de
recours.
Par exception avec le droit commun des procédures collectives le jugement rendu n'est pas de plein
droit exécutoire à titre provisoire (mais le tribunal peut l'ordonner article R661-1)
En cas de succès, le dirigeant sera condamné à « combler » tout ou partie de l’insuffisance d’actif,
c'est-à-dire à verser une sommes destinée à être répartie aux créanciers.
Le terme de "comblement" est ainsi communément employé par la pratique et ne figure pas dans les
textes qui évoquent la responsabilité du dirigeant en cas de faute de gestion ayant contribué à
l'insuffisance d'actif.
La prescription de l'action
L'action doit être engagée dans le délai de 3 ans à compter du jugement de liquidation judiciaire
(article L653-1 du code de commerce). Plus précisément l'engagement de l'action s'entend de la
délivrance de l'assignation, qui est interruptive de prescription et non pas de la remise au greffe pour
enrôlement Cass com 13 février 2019 n°17-22074 (cette décision est singulière car l'assignation
était caduque pour ne pas avoir été enrôlée dans le délai de l'article 857 du CPC, ce qui, il est vrai,
ne lui enlève pas son effet interruptif ... mais à notre avis une nouvelle assignation aurait dû être
délivrée)
Les mesures conservatoires

Le président du tribunal (de la procédure collective) peut ordonner des mesures conservatoires sur le
patrimoine du dirigeant assigné (article L631-10-1) dans la limite des dommages intêrets demandés
(article R631-14-1)
La possibilité de transaction
Les parties (le liquidateur et le dirigeant) peuvent, par transaction, (laquelle sera autorisée par le
juge commissaire et homologuée par le Tribunal) éviter une procédure et arrêter le montant du passif
mis à la charge du dirigeant (Cass com 8 mars 2017 n°15-16005)
La répartition du produit de l'action: les privilèges ne s'exercent

pas.
Dans ce cas, s'il est jugé coupable, le dirigeant sera condamné à payer au liquidateur une somme
correspondant à tout ou partie de "l'augmentation de l'insuffisance d'actif", c'est à dire en réalité à la
dégradation de la situation entre le moment où il a commis la faute qui lui est reprochée et le
jugement d'ouverture de la procédure collective.
Par exception à la règle suivant laquelle le produit de l'action et des réalisations d'actif est affecté
aux créanciers suivant l'ordre des privilèges ( L643-8 du code de commerce qui évoque une
répartition au marc le franc après paiement des créances privilégiées) le produit de l'action en
comblement est affecté à tous les créanciers égalitairement ( L651-2 du code de commerce qui
évoque tous les créanciers et pas seulement les créanciers après paiement des créances
privilégiées) : c'est la véritable répartition " au marc le franc" (voir ce mot dans le lexique) c'est à
dire égalitairement, sans égard pour les privilèges , ni même pour le superprivilège des salaires
(cass com 20 mai 1997 n°95.12162).
ll s'agit ici d'une exception légale express (article L651-2 du code de commerce) au mécanisme
par lequel les privilèges s'exercent sur toutes les sommes qui entrent dans le patrimoine du débiteur,
qui doit s'interpréter strictement, c'est à dire exclusivement quand la loi le précise, ce qui est bien le
cas pour l'action en comblement (article L651-2 alinéa 4) mais pas par exemple pour le produit
d'une action en responsabilité contre des tiers (voir cette notion).
En droit cette solution est difficilement défendable, et est la négation de l’assiette des privilèges
généraux.et est à ce titre assez critiquée, encore qu'elle soit finalement favorable aux
créanciers chirographaires. Le texte a d'ailleurs été conçu en 1985 pour contrer les décisions de la
Cour de Cassation qui considérait que les privilèges devaient s'exercer, ce qui était très favorable au
Trésor Public et aux organismes sociaux bénéficiaires de privilèges généraux venant en rang
prioritaire.
C’est en tout état l’actuel article L651-2 alinéa 3 du code de commerce, situé dans la partie
relative à l'action en comblement de passif, qui dispose: "Les sommes versées par les dirigeants ou
l'entrepreneur individuel à responsabilité limitée entrent dans le patrimoine du débiteur. Elles sont
réparties au marc le franc entre tous les créanciers. Les dirigeants ou l'entrepreneur individuel à
responsabilité limitée ne peuvent pas participer aux répartitions à concurrence des sommes au
versement desquelles ils ont été condamnés. "
Ce texte est la reproduction des dispositions légales antérieures: article L624-3 codifié par
l'ordonnance du 18 Septembre 2000, lequel reproduisait le texte de l'article 180 de la loi du 25
janvier 1985 (avec la différence que les textes antérieurs permettaient l'action en comblement de
passif en redressement judiciaire et donc en cas de plan.
Une autre particularité de cette répartition est que le dirigeant condamné, s'il est par ailleurs
créancier, ne participe pas aux répartitions (L651-2). C'est une différence par exemple avec le
banquier condamné pour soutien abusif, qui certes ne pourra pas compenser sa condamnation avec
sa créance, mais qui participera aux répartitions effectuées avec les sommes qu'il a lui même
versées.
Pas de compensation entre la condamnation du dirigeant et sa

créance
La Cour de Cassation exclue la compensation entre la créance du dirigeant et sa condamnation à

combler le passif Cass com 8 mars 2017 n°15-24891
Cas particulier du dirigeant condamné qui est lui même en

procédure collective
L'article R651-6 dispose dans ce cas "Lorsqu'un dirigeant d'une personne morale ou un
entrepreneur individuel à responsabilité limitée est déjà soumis à une procédure de sauvegarde, de
redressement ou de liquidation judiciaires, le montant du passif mis à sa charge est déterminé après
mise en cause du mandataire judiciaire ou du liquidateur désigné dans la procédure à laquelle il est
soumis. La décision de condamnation est portée par le greffier sur l'état des créances de la
procédure à laquelle l'intéressé est soumis ou transmise au greffier compétent pour y procéder."
Autrement dit, il ne semble pas y avoir dans ce cas de déclaration de créance ni de respect du délai,
l'action n'étant semble-t-il pas menée dans les formes d'une instance en cours, ni frappée de
l'interdiction des poursuites.
Non paiement de la condamnation au titre d'une action en

comblement de passif: risque de faillite personnelle
Au visa de l'article L653-6 du code de commerce la tribunal peut prononcer la faillite
personnelle d'un dirigeant qui n'a pas payé le montant de la condamnation

Comblement de Passif (Ou Action en Responsabilité Pour Insuffisance D'actif)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Comblement de Passif (Ou Action en Responsabilité Pour Insuffisance D'actif)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

20/08/2020 Comblement de passif (ou action en responsabilité pour insuffisance d'actif)

Comblement de passif (ou action en responsabilité

Le préjudice : augmentation de l'insuffisance d'actif

Insuffisance d'actif finale

Insuffisance d'actif initiale

date de cessation des paiements

Exclusion de l'action en responsabilité délictuelle de droit commun et absence de cumul des

Quelle faute ? Une faute de simple négligence ne suffit pas

Particularité: le tribunal peut "tempérer" la condamnation

Procédure: une action de la liquidation judiciaire

Action initiée par le liquidateur

Action initiée par le ministère public

L'action engagée par les contrôleurs

Répartition du produit de l'action

Sanction en cas de non paiement

Le préjudice: augmentation de l'insuffisance d'actif depuis que la

L'insuffisance d'actif finale, constatée dans la procédure collective: le passif

Devant la fermeté de la Cour de Cassation, certains auteurs en concluent que l'action en

Le cas particulier des créances fiscales figurant au passif et susceptibles de donner

L'insuffisance d'actif initiale

La cas particulier de la confusion des patrimoines entre plusieurs entreprises dans le

Le dirigeant responsable est condamné à l'augmentation de l'insuffisance d'actif de l'entreprise dont

Le fondement et les circonstances de l'action

Cependant, dans le but de faciliter le « rebond » du chef d’entreprise, la loi n° 2016-1691 du 9

Le texte a été déclaré conforme à la constitution et au principe de légalité des délits et de

Exclusion de l'action fondée sur la responsabilité délictuelle

La faute: une faute antérieure au jugement d'ouverture de la

Pour le surplus, comme pour la confusion des patrimoines, l'absence de définition et de

La jurisprudence retient par exemple

- la poursuite d'une activité déficitaire irrémédiablement compromise empêchant tout

- le fait pour le titulaire de l'attestation de capacité professionnelle pour l'activité de commissionnaire

Une faute qui ne peut être de "simple négligence": une attitude

Cependant la Cour de Cassation a finalement tranché en faveur de l'application immédiate du texte :

La formulation du texte appelle plusieurs questions:

- la nature de la disposition: si "la responsabilité ne peut-être recherchée" la traduction procédurale

Une action en responsabilité civile délictuelle un peu

En pratique il est logique de prendre en considération la situation du dirigeant: le dirigeant caution,

La procédure: action de la liquidation judiciaire

L'initiative de l'action relève généralement du liquidateur, mais l'article L651-3 du code de

Action à l'initiative du liquidateur

Action à l'initiative du ministère public

L'action engagée par les contrôleurs

Les débats, le rapport du juge commissaire, l'absence d'audition personnelle du

Les mesures conservatoires

La répartition du produit de l'action: les privilèges ne s'exercent

Pas de compensation entre la condamnation du dirigeant et sa

La Cour de Cassation exclue la compensation entre la créance du dirigeant et sa condamnation à

Cas particulier du dirigeant condamné qui est lui même en

Non paiement de la condamnation au titre d'une action en

Vous aimerez peut-être aussi