ИКОНОМИЧЕСКИЯТ И ВАЛУТЕН СЪЮЗИ ЕВРОТО

Скептицизъм по отношение на Еврозоната

Много хора, особено възрастните, все още са склонни да превръщат еврото в предишните им валути,
особено когато става въпрос за големи суми. През ноември 2006 г. Дойче Бундесбанк публикува едно
проучване, подсказващо, че 77% от германските граждани все още пресмятат в марки. 94% от тях нямат
представа, че банкнотите от 500 евро са лилави, а 74% се дразнят когато банкнотите им от 100 евро се
проверяват на скенер. Дори днес, повече от 14,4 милиарда германски марки (около 7,2 милиарда евро ) се
държат спестени в скринове и чорапи. Изглежда, че някои германски граждани нямат доверие на новата си
валута, а тъй като старата марка може винаги да се размени свободно във федералните банки, никой не
бърза. Това, може би, е показателно за общото равнище на предпазливост от страна на европейците, но
също така е и симптом за недоверие, което много страни-членки имат спрямо ЕС.
Главното опасение от еврото е ценовата инфлация – което бе значително подхранено от докладите след
преминаването към евро през 2002 г. Средният гражданин би могъл да се справи с приблизителното
превръщане от старата валута към еврото. Но само онези, които систематично си записваха цените, биха
могли да имат точен поглед върху изменящите се цени за голям набор от стоки. На практика следователно,
отделните хора оставаха с впечатление за променящите се цени от ограничен брой евтини ежедневни
покупки – чаша кафе или бира, цял хляб, вестник и т.н. – чиито цени се помнят. Евтините стоки, купувани
ежедневно и цените на някои услуги показваха едно по-значително ценово увеличение, отколкото скъпите
стоки и услуги. Дребните евтини покупки изглеждаха много променени, когато цените им се закръглят,
какъвто е случаят в повечето страни от Еврозоната. Закръглените цени правят живота по-евтин както за
купувача, така и за продавача (монетите от 1 и 2 цента вече не се произвеждат в Холандия или Финландия,
макар да остават законно разплащателно средство ), но те като че ли дават погрешна представа за
относителната стойност на еврото.
В този контекст съществува един друг феномен: колкото повече се отдалечава времето на използване на
старата валута, толкова по-силно е усещането, че цените са се повишили. Причината за това е, че цените в
евро днес се сравняват с цените в миналото. Често пренебрегвано обаче е, че при старата валута цените
биха били по-високи вследствие инфлацията.
Опровергавайки общото впечатление проучванията, направени за Комисията, показват, че като цяло
преминаването към еврото не е довело до значителни ценови повишения. Като цяло ефектът от промяната
на парите върху цените бе по-малко от 0,3% средно.
Някои нови страни-членки обмислят провеждането на референдуми за това, дали да се присъединят към
Еврозоната, когато изпълнят критериите за конвергенция. Дания и Швеция проведоха референдуми за
приемане на еврото след 1999 г., като и в двата случая резултатите бяха отрицателни.
През юни списание „Щерн” съобщи, че 56% от отговорилите германци се изказват за връщане на марката.
Някои италиански политици призоваха Италия да се оттегли от еврото, като най-известен от тях бе Silvio
Berlusconi. Сепаратистката „Северна лига” на Италия предложи да се проведе референдум за връщане на
Италия към лирата, а множество крайно десни партии из целия ЕС се изказаха за връщане на националните
им валути, макар те да са повече загрижени за национализма, отколкото за ИВС или успеха на еврото.
От своя страна, Европейската комисия изключи възможността която и да е страна от Еврозоната да изостави
новата валута. Еврото е тук завинаги, тъй като ползите далеч превъзхождат всички проблеми, както на
национално, така и на европейско ниво.
Бъдещето на ИВС
Главният въпрос за ИВС през идващите години, както и за Съюза като цяло, ще бъде „европейските срещу
националните интереси”. През януари 2007 г. „Файнаншъл Таймз” съобщи, че мнозинството от гражданите
на Франция, Италия и Германия вярват, че еврото е ощетило националните им икономики, въпреки че е
оказало положителен ефект върху икономиката на ЕС като цяло. В противовес, едно друго проучване,
проведено за „Интърнешънъл Херълд Трибюн”, показва доверие в еврото. Според проучването от март 2007
г., 89 процента от хората във Франция и Италия, 93 процента в Испания и 83 процента в Германия смятат,
че еврото ще бъде стандартната валута на Европа през 2057 година.
Независимо дали схващанията на скептиците по отношение на Еврозоната са уместни или не, когато става
въпрос за национални икономики, това подлежи на дебати, тъй като Би могло да се твърди, че по-големи,
по-добре устроени страни трябва да преживяват икономически спадове, за да издигнат новите страни-
членки на едно ниво със себе си. Всъщност зоната на еврото през 2006 г. отбеляза най-високия си ръст от
2000 г. и прогнозите за по-нататъшен растеж се преразглеждат в посока нагоре. Германската икономика
също започна да се възстановява в началото на 2007 г. Така че икономиката на Еврозоната остава силна, с
варирания в последно време при лихвените проценти по-малки за еврото, отколкото за долара.
Еврото измести долара като превъзхождащата валута на международните пазари на ценни книжа и сега
еврото съставлява малко над 25% от международните резерви, като извоюва позиции за сметка на долара.
•
Брюксел отказва на България да влезе дори в преддверието на еврото, но разреши
на Естония да го въведе - от 1 януари 2011 г. прибалтийската страна ще стане 17-ият член на
европейския валутен съюз.
Естония е във валутния механизъм - ERM2, познат като чакалнята на еврото, от юни 2004 г.
Влизането в него пък беше обявено като приоритет на българското правителство през август
2009-а, а 2013-а - като годината, в която България да стане член на еврозоната.

Единствено Талин получи днес от Еврокомисията позитивна оценка в доклада за

сближаване, който анализира фискалната и икономическата ситуация в девет страни-
членки на ЕС, които не са въвели общата валута. Всички останали, сред които и България,
не отговарят на условията за членство в еврозоната.
"Естония се отличава от тази група страни и ясно изпълнява критериите", заяви
еврокомисарят по икономически и финансови въпроси Оли Рен в Брюксел.

Днешното предложение на Еврокомисията ще бъде изпратено в Съвета на министрите на

икономиката и финансите на ЕС (ЕКОФИН). Окончателното решение ще бъде взето от тях
през юли, след като Европейският парламент даде и своето становище.

Европейската комисия ще представи днес доклада си за тази година, който оценява в каква
степен различните страни извън Еврозоната изпълняват условията за приемане. Основните
критерии, които се разглеждат в документа, са стабилност на цените, валутните курсове,
лихвените равнища и бюджетната стабилност.
Въпреки че предварително министърът на финансите Симеон Дянков се похвали с уж
позитивна оценка на конвергентната програма, която българското правителство прати в
Брюксел още в края на януари. В нея кабинетът беше описал мерките и прогнозите си,
които би трябвало да ни отведат до еврото - или по-скоро да доведат еврото у нас.
Оценката на ЕКОФИН - съвета на финансовите министри на ЕС, беше, че е твърде
оптимистична Според ЕКОФИН "планираната за 2010 г. консолидация не е подкрепена
напълно от мерките, заложени в конвергентната програма. Тяхното изпълнение зависи от
оптимистичен макроикономически сценарий". Съветът посочи още, че изпълнението на
програмата е в риск, ако не се намали бюджетния дефицит.
За прекален оптимизъм намекна днес и докладът на ЕК. Според
Eврокомисията превишаването на бюджетния дефицит у нас се дължи и на твърде
оптимистичните очаквания, на които правителството е базирало прогнозите си за дефицита
през 2009 г.
ЕВРОКОМИСИЯТА ЩЕ НИ ПРЕПОРЪЧА МЕРКИ ЗА БЮДЖЕТНИЯ ДЕФИЦИТ
Превишаването на бюджетния дефицит на България над прага от 3%, изискван от ЕС, може да се смята за
"извънредно" и се дължи на влошената икономическа ситуация. Това е заключението на Европейската комисия,
отразено в Доклада й за сближаване, публикуван днес. Той ще бъде изпратен до Съвета на финансовите министри на
ЕС, като част от процедурата за свръхдефицит, която ЕК започна срещу България през април. Бюджетният
дефицит на България достигна 3.9% за 2009 г., по оценка на Евростат. EК ще подготви препоръки към българското
правителство за мерките, нужни за намаляване на дефицита. Оценката на Брюксел се опира на няколко показателя:
средносрочната икономическа ситуация на страната, средносрочната бюджетна позиция, други фактори, влияещи
на дефицита според българското правителство, и други влияния. До момента София не е изпратила свой анализ на
влияещите фактори, сочи докладът.

• ОЩЕ

Oще: erm2 брюксел българия евро еврозона ек естония ецб

КАКВО КАЗВА ЕЦБ
„Споделянето на една обща валута означава завинаги споделяне на една обща съдба. Не
трябва да се правят изключения за приемане на нови държави в еврозоната, без те да са
покрили изискванията за това", заяви при посещението си през лятото в София
председателят на Европейската централна банка (ЕЦБ) Жан-Клод Трише. Въпреки че
тогава мизерлъците на Гърция още не бяха излезли наяви, Трише сигурно е имал много
наум. Под мизерлъци имам предвид подправените - или казано в прав текст,
фалшифицирани данни за бюджета си, които Гърция е пращала в Брюксел и Люксембург
преди приемането на еврото.
ИЗОСТАВЯНЕ НА ВАЛУТНИЯ БОРД?
Пак през лятото гръцката Евробанк в свой анализ за перспективите пред България и
еврозоната коментира, че валутният борд може да бъде изоставен само ако някой
реши, че това ще е по-добрият начин за влизане в еврозоната. Обезценка на лева преди
влизането в еврозоната е възможна, смятат от Евробанк, но към момента не много
вероятна, тъй като цената на девалвацията ще бъде много по-висока от
потенциалните ползи. За обикновените хора и българския бизнес това ще е удар заради
набълбукването с твърде много кредити.
ИКОНОМИКА БЕЗ БАТЕРИИ - ОПИТЪТ НА ЛАТВИЯ
Латвия получи благоволението да бъде допусната до Exchange Rate Mechanism (ERM)
преди 5 години - и още си стои там. При това тогава ЕЦБ замижа здраво с едното око
по отношение на инфлацията й, която - ако трябваше да се спазват критериите на
Маастрихт, беше малко над допустимата граница.

Днес правителството и централната й банка са под огромен натиск за девалвация на

лата с 20-30%. След присъединяването й към ЕС през 2004-а четири последователни
години Латвия имаше годишен ръст на БВП от над 7.5%. Днес обаче цените на
недвижимостите се сринаха, след като нараснаха с 60% през 2006-а, а три четвърти
от латвийците са теглили заеми в евро. През 2008-а пък инфлацията в страната
стигна 15%.

Разбира се, както пише един от анализаторите на Блумбърг, ентусиазмът за

девалвация на лата е нулев. Ако това се случи, едни от най-пострадалите ще са
шведските банки, които са основните играчи там и те ще трябва да се изправят пред
загуби от 16 млрд. евро за 2009-а и 2010-а. Бенгт Денис, бивш управител на
централната банка на Швеция и съветник на латвийското правителство, казва:
„Никой не знае дали девалвацията ще е утре или след няколко месеца, но ние все повече се
приближаваме към въпроса как би трябвало да стане..."
КАК СЕ СПРАВИ СЛОВЕНИЯ
Table I.1.3: Budget balances of EU Member States (% of GDP)

Note: The structural budget balance is calculated on the basis of the commonly agreed production function method (see European Commission 2004).

Table I.1.3: Budget balances of EU Member States (% of GDP)

2006 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010
BE 0.3 -0.2 -1.2 -4.5 -6.1 -1.5 -2.2 -3.2 -4.0 2.3 1.5 0.7 0.0
DE -1.5 -0.2 -0.1 -3.9 -5.9 -1.2 -1.2 -2.4 -3.9 1.6 1.6 0.6 -0.9
IE 3.0 0.2 -7.1 -12.0 -15.6 -1.8 -7.5 -9.8 -12.2 -0.9 -6.4 -7.6 -9.0
EL -2.8 -3.6 -5.0 -5.1 -5.7 -4.5 -6.5 -5.7 -4.7 -0.4 -2.1 -1.0 0.1
ES 2.0 2.2 -3.8 -8.6 -9.8 1.6 -3.9 -6.8 -8.2 3.2 -2.4 -5.2 -6.3
FR -2.3 -2.7 -3.4 -6.6 -7.0 -3.9 -4.3 -5.5 -5.5 -1.2 -1.5 -2.7 -2.5
IT -3.3 -1.5 -2.7 -4.5 -4.8 -2.9 -3.4 -2.6 -2.8 2.1 1.8 2.0 2.0
LU 1.4 3.6 2.6 -1.5 -2.8 0.9 2.0 0.6 0.1 1.1 2.3 1.2 0.7
NL 0.6 0.3 1.0 -3.4 -6.1 -1.0 -0.5 -2.6 -4.3 1.2 1.7 0.0 -1.6
AT -1.6 -0.5 -0.4 -4.2 -5.3 -1.8 -1.8 -3.2 -3.8 -1.5 -1.0 -1.2 -0.9
PT -3.9 -2.6 -2.6 -6.5 -6.7 -3.3 -3.8 -5.5 -5.1 -0.5 -0.9 -2.5 -1.8
SI -1.3 0.5 -0.9 -5.5 -6.5 -1.7 -2.5 -4.9 -5.2 -0.4 -1.3 -3.3 -3.4
FI 4.0 5.2 4.2 -0.8 -2.9 3.2 2.8 0.8 -0.7 4.6 4.2 2.1 0.7
MT -2.6 -2.2 -4.7 -3.6 -3.2 -3.3 -4.9 -3.6 -2.8 0.0 -1.6 -0.2 0.7
CY -1.2 3.4 0.9 -1.9 -2.6 2.7 0.1 -2.1 -2.1 5.8 2.9 0.2 0.1
SK -3.5 -1.9 -2.2 -4.7 -5.4 -3.8 -4.7 -5.0 -4.7 -2.4 -3.5 -3.7 -3.3
EA-16 -1.3 -0.6 -1.9 -5.3 -6.5 -1.8 -2.8 -3.9 -4.7 1.1 0.2 -0.9 -1.5
BG 3.0 0.1 1.5 -0.5 -0.3 2.0 0.2 0.3 1.6 3.1 1.0 1.1 2.4
CZ -2.6 -0.6 -1.5 -4.3 -4.9 -2.5 -3.4 -4.0 -3.7 -1.4 -2.3 -2.9 -2.5
DK 5.2 4.5 3.6 -1.5 -3.9 3.0 4.2 1.2 -0.4 4.5 5.6 2.9 1.2
EE 2.9 2.7 -3.0 -3.0 -3.9 -0.8 -4.1 -1.0 -1.9 -0.7 -3.9 -0.6 -1.4
LV -0.5 -0.4 -4.0 -11.1 -13.6 -4.5 -5.8 -9.5 -11.5 -4.1 -4.9 -8.1 -9.2
LT -0.4 -1.0 -3.2 -5.4 -8.0 -2.8 -5.2 -4.3 -5.5 -2.1 -4.5 -3.1 -3.9
HU -9.2 -4.9 -3.4 -3.4 -3.9 -5.5 -4.5 -1.7 -2.0 -1.5 -0.2 3.1 2.9
PL -3.9 -1.9 -3.9 -6.6 -7.3 -3.2 -5.3 -6.0 -5.6 -0.9 -3.1 -3.1 -2.7
RO -2.2 -2.5 -5.4 -5.1 -5.6 -4.4 -7.9 -5.2 -4.7 -3.7 -7.2 -3.7 -3.1
SE 2.5 3.8 2.5 -2.6 -3.9 1.9 1.7 -0.5 -1.9 3.7 3.4 0.9 -0.5
UK -2.7 -2.7 -5.5 -11.5 -13.8 -3.7 -5.6 -10.0 -12.2 -1.5 -3.3 -7.8 -9.2
EU-27 -1.4 -0.8 -2.3 -6.0 -7.3 -2.0 -3.1 -4.6 -5.5 0.7 -0.4 -1.8 -2.5
Budget balance Structural balance Structural primary balance
Note: The structural budget balance is calculated on the basis of the commonly agreed production function method
(see European Commission 2004).

Еврото по света
Освен че служи за валута в еврозоната, еврото има силно международно присъствие.
Валутите са средствата, чрез които благата се съхраняват, опазват и разменят между
страните, организациите и хората. Световна валута като еврото прави това в световен
мащаб. След въвеждането му през 1999 г., еврото се утвърждава като основна
международна валута, отстъпваща по значение само на щатския долар.
В рамките на еврозоната, единната валута, еврото, е средството, чрез което
правителствата, фирмите и хората извършват и получават плащания за стоки и услуги. То
се използва и за съхраняване и създаване на блага за бъдещето под формата на
спестявания и инвестиции. При все това размерът, стабилността и силата на икономиката
на еврозоната – втората по големина в света след тази на Съединените щати – правят
еврото все по-привлекателно и извън нейните граници.

Публичният и частният сектор в трети страни придобиват и използват еврото за много цели,
включително за търговия или като валутни резерви. По тази причина днес еврото е втората
по значение международна валута след щатския долар.

Широкото използване на еврото в международната финансова и парична система

демонстрира неговото глобално присъствие:
 Еврото се използва все по-често за емитиране на държавен и корпоративен дълг в
целия свят. В края на 2006 г. делът на еврото на международните пазари на дълга е
бил около една трета, докато този на щатския долар е бил 44%.
 Глобалните банки отпускат значителни, деноминирани в евро заеми по света.
 Еврото е втората най-активно търгувана валута на чуждестранните обменни пазари;
то е страна в около 40% от ежедневните трансакции.
 Еврото се използва широко за фактуриране и плащания в международната търговия,
не само между еврозоната и трети страни, но и, в по-малка степен, между трети
страни.
 Еврото се използва широко, наред със щатския долар, като важна резервна валута за
спешни парични операции. В края на 2006 г. повече от една четвърт от глобалните
резерви за чуждестранен обмен са били в евро, в сравнение с 18% през 1999 г.
Развиващите се страни са сред тези, които най-много са увеличили резервите си в
евро, от 18% през 1999 г. на около 30% през 2006 г.
 Известен брой страни управляват валутите си, като са ги привързали към еврото,
което действа като „котва“ или референтна валута.

Статутът на еврото като световна валута, съчетан с размера и икономическата тежест на

еврозоната, кара международни икономически организации като МВФ и Г-8 все повече да
гледат на икономиката на еврозоната като едно цяло. Това дава на Европейския съюз по-
влиятелна позиция в света.

За да се възползва от това и за да допринесе ефективно за международната финансова

стабилност, еврозоната все по-често излиза с единно становище на важни икономически
форуми. Това става чрез тясна координация между държавите, членуващи в еврозоната,
както и между Европейската централна банка и Европейската комисия по време на
международни икономически срещи.

Редица трети страни и региони са още по-тясно обвързани с еврото. Стабилната парична
система зад еврото го прави привлекателна валута „котва“ за тях, и особено за тези, които
имат специални институционални договорености с ЕС, като например споразумения за
преференциална търговия. Привързвайки валутата си към еврото, те повишават
сигурността и стабилността на своята национална икономика.

Еврото се използва широко и в страни и региони, съседни на еврозоната, например в

Югоизточна Европа, докато някои други страни – Монако, Сан Марино и Ватикана –
използват еврото като своя официална валута по силата на специфични валутни договори с
ЕС и могат да издават свои собствени монети евро в рамките на определени количествени
граници.

Quelle réforme pour le Pacte de stabilité ?

MICHAEL BURDA & STEFAN GERLARCH 19 Mai 2010
L’accord conclu il y a dix jours à Bruxelles semble avoir été accueilli favorablement par les marchés.
Malheureusement, il est trop tôt pour conclure que ce fut un succès. L’histoire monétaire jugera si ce
fut une brillante initiative des gouvernements de la zone euro qui mit un terme à la spéculation, ou le
premier pas sur la route glissante de la ruine.
Il semble en tout cas que la BCE achète désormais des obligations d’État issues dans la zone euro
« pour assurer la profondeur et la liquidité dans les segments de marché en proie à des
dysfonctionnements », tout en se tenant prête « à résorber les liquidités injectées ». Même s'il est
difficile aujourd’hui de savoir exactement ce que cela signifie, on peut penser que la BCE achète des
obligations émises par des États qui ont effrontément méconnu le pacte de stabilité et de croissance,
tout en vendant des obligations émises par les autres. Si cette démarche peut être justifiée par la crise
actuelle, elle donne de bien mauvaises incitations aux responsables politiques.
Mais plutôt que de débattre sur ce plan, il peut être utile de prendre du recul et de se demander quelles
leçons nous devrions tirer de l'imbroglio actuel et quelles politiques pourraient être utiles pour éviter
une répétition de cette crise. Trois leçons se dégagent.
Tout d'abord, ceux qui s'inquiètent depuis longtemps des risques graves que les déficits budgétaires
excessifs et le niveau de des dettes publiques pourraient poser pour la stabilité monétaire et financière
dans la zone euro avaient absolument raison.
Comme nous l'avons vu, une contraction brutale peut amener les États fortement endettés de la zone
euro tout près du défaut de dette souveraine, même si, quand tout va bien, les dettes et les déficits
semblent gérables. Le Pacte de stabilité et de croissance allait dans le bon sens, mais au bout du
compte il s'est avéré inefficace. Les marchés financiers ont donné à ces développements une vitesse qui
a surpris même les experts.
Deuxièmement, la règle de non-renflouement (no bail-out) du Traité de Maastricht n’était tout
simplement pas crédible.
Ne pas soutenir la Grèce risquait de conduire ce pays à un défaut qui aurait pu déclencher une
deuxième vague d'instabilité dans le secteur bancaire européen. La faillite de Lehmann, qui a
déclenché la plus grande récession depuis les années 1930, montre trop bien que le défaut soudain d'un
acteur important peut infliger d’extraordinaires dommages collatéraux. La règle de non-renflouement
entrait donc en conflit direct avec l’objectif d’assurer la stabilité financière de la zone euro.
En troisième lieu, précisément parce que la règle de non-renflouement est inefficace, nous avons
besoin d'un nouveau mécanisme, qui parvienne à limiter les déficits budgétaires en Europe.
Pour faire fonctionner le nouveau régime, il nous faut comprendre pourquoi l’ancien Pacte de stabilité
et de croissance a échoué. Celui-ci supposait, à tort, que les États contrôlaient pleinement leurs recettes
et leurs dépenses et qu'ils écarteraient les desiderata politiques de court terme au profit de la stabilité
budgétaire à long terme.
En pratique, les équilibres budgétaires dépendent en grande partie du cycle conjoncturel. Les fortes
récessions vont de pair avec une baisse des recettes fiscales et à l'augmentation des dépenses sociales.
Compte tenu de cette incertitude, les gouvernements peuvent facilement dissimuler des dépenses dont
les motivations sont d’abord politiques. Par ailleurs, il est devenu difficile de faire respecter le pacte
quand les responsables politiques font valoir, à juste titre, que les déficits sont en grande partie dus à
des circonstances échappant à leur contrôle. Enfin il existe beaucoup de possibilités de tenir une
comptabilité « créative » et de se livrer à des transactions financières douteuses qui permettent de
réduire les déficits reportés.
Le problème central avec le Pacte est que les limites qu’il dessinait n’étaient tout simplement pas
crédibles. La forte différence de traitement entre un État responsable d'un déficit de 3,2% et un État
dont le déficit est de 2,8% semble arbitraire et déraisonnable. Et puisque les États présentant des
budgets en faible déficit savaient qu'ils pourraient facilement passer au-dessus des 3% si l'économie
s'affaiblissait, il était difficile de recueillir un soutien politique pour faire appliquer les règles.
Pour se montrer efficace et rétablir la crédibilité, un nouveau pacte doit élever le niveau de
transparence sur la façon dont les États respectent les règles. Cela doit conduire à faire vérifier les
comptes nationaux par des experts non-politiques - une chose à laquelle l'Allemagne, la France, et
d'autres se sont opposé, car elle implique une perte de souveraineté. Mais c’est précisément l’enjeu. La
probabilité d'un examen externe de la politique budgétaire offrira d’excellents incitatifs aux les
hommes politiques pour présenter des comptes bien tenus.
Un tel régime de transparence implique une séquence de seuils d’alerte, commençant bien en-deçà de
la limite des 3% de déficit budgétaire fixée par le Pacte actuel. Chaque passage d’un seuil impliquerait
un nouveau resserrement des exigences de transparence. Par exemple, un pays avec un déficit de
moins de 1% de PIB pourrait être tenu de fournir des données détaillées à la Commission européenne.
À 2%, il serait nécessaire de soumettre des plans d'assainissement budgétaire. À 3%, la Commission
européenne enverrait des observateurs pour un suivi des comptes en temps réel. Le resserrement
progressif vise à donner l'alerte suffisamment tôt avant que ne se déclenche la supervision budgétaire
du Pacte de stabilité et de croissance.
Pour mettre en œuvre ce régime de transparence, un comité indépendant d'experts de la politique
budgétaire devrait se voir confier la tâche de suivre l'évolution budgétaire dans la zone euro,
d’examiner de près les justifications données par les États sur leurs déficits budgétaires, d'évaluer et de
commenter publiquement les consolidations proposées.
Ce comité devrait être petit et gérable, avec un mélange d'experts juridiques, d’anciens ministres des
Finances, de responsables des banques centrales, et d’universitaires de l'ensemble de la zone euro. Il
devrait être pris au sérieux dans la sphère politique. Un conseil d'administration avec des membres
avec des comme Mario Monti, Hans-Werner Sinn, Lucas Papademos, Peer Steinbrück, Charles
Wyplosz et Paul De Grauwe serait un bon début.
Enfin, pour s’attaquer avec succès aux déficits budgétaires, il faut pouvoir montrer les dents. L’idée qui
vient immédiatement à l’esprit de taxer directement les déficits budgétaires n'est pas crédible. Une taxe
sur la partie de la dette publique excédant les 60% du PIB serait plus judicieuse. Comme l'a récemment
suggéré Guido Westerwelle, cet impôt sur le déficit pourrait être mis en œuvre par retenue à la source
des transferts de l'UE ou les subventions agricoles, ou par une surtaxe sur la TVA. Ce type de mesure
obligerait les responsables politiques à dire la vérité et à tenir correctement leur budget avant les
périodes de crise. De toute évidence, le Pacte de stabilité et de croissance n'a pas pu forcer la Grèce à
nettoyer sa situation fiscale, ce qui était pourtant une condition essentielle pour entrer dans la zone
euro.
Si les responsables politiques de l'UE et de ses États avaient fait preuve de plus de diligence en 2000,
nous n'aurions pas les problèmes que nous faisons aujourd'hui. Si l'euro doit survivre à la décennie
actuelle, ce qui vient d’arriver avec la Grèce ne doit plus se reproduire.

Europe : le dernier train avant l’enfer

OSCAR BERNAL 21 Mai 2010

Il est indéniable que le plan de 750 milliards d’euros visant à soutenir la zone euro et à en garantir la
stabilité est très ambitieux. Il ne s’agit cependant pour l’heure que de mesures virtuelles, les
Parlements de plusieurs Etats membres devant encore se prononcer sur la question. De ce fait, le pari
des Européens semble aujourd’hui de plus en plus dangereux au point que certains observateurs en
viennent à considérer que la zone euro marche de manière inéluctable vers son éclatement (on entend
par là l’abandon – volontaire ou non – de l’euro par un ou plusieurs pays de la zone). Une telle vision
semble catastrophiste. Toutefois, les autorités européennes, si elles veulent restaurer durablement la
confiance sur les marchés, doivent aller vite pour finaliser les détails de leur plan de sauvetage et
surtout parler enfin d’une seule voix.
Quitter la zone euro permettrait aux pays l’ayant abandonnée de se repositionner sur le plan de la
compétitivité en procédant à la dévaluation de leur devise (ce qui serait sans doute moins coûteux
politiquement qu’un ajustement par les salaires). Toutefois, les pays en question seraient
vraisemblablement aussi contraints de relever leurs taux d’intérêts de manière substantielle pour
freiner la fuite massive des capitaux à laquelle ils seraient inévitablement confrontés. Les effets sur la
croissance de ces pays seraient véritablement désastreux.
Mais ce ne serait pas le pire. Les pays endettés qui abandonneraient l’euro devraient rembourser la
partie de leur dette libellée en euros avec une devise dévaluée. La charge supplémentaire que cela
engendrerait les pousserait dès lors un peu plus vers le défaut pur et simple sur leur dette (convertir
cette dette dans la nouvelle devise serait en effet perçu comme une restructuration masquée), ce qui
dévasterait leur réputation et le peu de confiance dont ils bénéficieraient encore sur les marchés. Ainsi,
l’intérêt théorique de l’abandon de l’euro par des pays confrontés à des problèmes budgétaires sévères
semble limité et activer le mécanisme d’aide européen – tout en gardant l’euro – paraît plus
avantageux, aussi bien pour les pays en question que pour l’ensemble de la zone.
En effet, s’il est difficile d’établir dans quelles circonstances un éventuel éclatement de la zone euro
pourrait intervenir, une chose semble claire : que l’éclatement se fasse de manière ordonnée ou que ce
soit la débâcle, qu’il soit le résultat de l’expulsion de la zone de certains pays par les autres Etats
membres ou de la « sécession » d’un ou plusieurs pays, ce sera le chaos. Il suffit de repenser aux pires
moments de l’après Lehman Brothers pour avoir une idée des turbulences par lesquelles le système
financier mondial devrait passer en cas d’éclatement de la zone euro. L’Europe dans son ensemble
mettrait certainement des années à se remettre d’un tel choc.
A l’heure actuelle, pareil éclatement ne nous semble pas être le scénario principal à envisager car nous
considérons que les effets bénéfiques de la monnaie unique sont trop importants pour que les
gouvernements puissent en envisager la fin à la légère. Tout le reste ne semble être que palabre
politique. En revanche, sur le plan économique et financier, il est clair que la zone euro est imparfaite.
Elle est imparfaite notamment parce que les pays en déficit de croissance et de performance
économique sont amenés à s’endetter de manière quasi-structurelle (le modèle allemand ne peut
raisonnablement être étendu à l’ensemble de la zone euro) et que la zone ne dispose pas d’outils
véritablement contraignants pour imposer la discipline budgétaire à ces Etats. En ce sens, on peut
affirmer que le Pacte de Stabilité et de Croissance a été un échec. Dès lors, la crise actuelle devrait être
vue comme une occasion unique de revoir en profondeur la gouvernance économique au sein de la
zone euro afin de prévenir que les déficits excessifs ne puissent remettre en danger la stabilité de la
zone à l’avenir mais surtout d’établir enfin des mécanismes de coordination budgétaires dignes de ce
nom. La tâche est ardue puisqu’elle reviendrait à imposer des contraintes fortes sur les politiques
budgétaires européennes.
Après avoir été bien accueilli, force est de constater que le plan de sauvetage européen n’est pas
parvenu à restaurer durablement la confiance sur les marchés. Cela s’explique principalement par le
fait que, sur le fond, le plan des autorités européennes n’apporte pas de véritable solution aux
problèmes budgétaires rencontrés par de nombreux pays européens.
Or ces problèmes sont bien réels et face à des marchés par nature impatients, le processus
d’assainissement budgétaire, ralenti par la faiblesse de la croissance, ne joue pas en la faveur des pays
les plus fragiles. Mais de manière plus substantielle, c’est l’incapacité des dirigeants européens à se
coordonner – la décision unilatérale de l’Allemagne d’interdire les ventes à découvert tout comme les
atermoiements autour du plan de sauvetage européen n’en sont que les derniers avatars – qui semble
être le facteur principal empêchant le retour au calme des marchés. Dès lors, aujourd’hui, l’Europe n’a
plus d’autre choix que d’achever ce qu’elle a commencé, c’est-à-dire rendre le plan de sauvetage
opérationnel au plus vite et ne pas hésiter à l’activer si nécessaire tout en se dotant enfin de véritables
organes de gouvernance économique. Ce n’est que de la sorte que les autorités signaleront aux marchés
qu’ils ont bien pris la mesure de l’enjeu : la pérennité et la stabilité de l’euro.
L’appel au FMI reste la meilleure solution !
CHARLES WYPLOSZ 30 Avril 2010
Après la Grèce, le Portugal. Après le Portugal, l’Espagne. Après l’Espagne l’Italie ? Le jeu de massacre
semble devoir se prolonger. Faut-il donc craindre pour l’euro ? Pas forcément : le Traité européen a
prévu la situation dans laquelle nous nous trouvons et préconise la bonne solution. À Maastricht, le
choix était entre une union monétaire imparfaite et pas d’union du tout. C’est très clairement le
premier choix qui a été fait. Quelles en sont les conséquences ?
La plus importante est celle qui est apparue au grand jour. Chaque pays étant souverain, la politique
budgétaire est de sa responsabilité pleine et entière. Si un pays choisit l’indiscipline budgétaire, il se
trouvera fatalement avec une dette trop lourde pour être assumée. Sans monnaie commune, les
marchés financiers jouent un rôle utile, aussi étrange que cela puisse paraître. D’abord, ils manifestent
leur inquiétude à l’avance, en poussant la monnaie à la dévaluation et en imposant des taux d’intérêt de
plus en plus élevés. Si le gouvernement imprudent ignore ces signaux, il se trouvera tôt ou tard face à
une crise financière : le taux de change s’effondre et la faillite est inévitable. En union monétaire, les
signaux sont étouffés. Pas question de pression sur le taux de change et les taux d’intérêt bougent peu
tant que les marchés ne passent pas au mode panique. Il est possible de laisser longtemps la dette
grimper, jusqu’à ce qu’il soit trop tard, lorsque les marchés financiers passent brutalement au mode
panique. L’union monétaire crée l’illusion d’une protection.
Mais l’illusion peut être plus grave. Le gouvernement désormais aux abois peut se retourner vers ses
collègues et leur dire : « Si je fais faillite, notre monnaie commune risque d’être secouée et nos taux
d’intérêt risquent tous de monter, alors pour éviter ça, aidez moi.». Ce scénario a été décrit dans les
détails il y a une quinzaine d’années et la bonne conclusion a été sagement tirée. C’est l’article 125(1) du
Traité européen, communément appelé clause de non-sauvetage (no bail-out clause) :
« L'Union ne répond pas des engagements des administrations centrales, des autorités régionales ou
locales, des autres autorités publiques ou d'autres organismes ou entreprises publics d'un État
membre, ni ne les prend à sa charge, sans préjudice des garanties financières mutuelles pour la
réalisation en commun d'un projet spécifique. Un État membre ne répond pas des engagements des
administrations centrales, des autorités régionales ou locales, des autres autorités publiques ou
d'autres organismes ou entreprises publics d'un autre État membre, ni ne les prend à sa charge, sans
préjudice des garanties financières mutuelles pour la réalisation en commun d'un projet spécifique. »
En proscrivant toute aide à un gouvernement qui ne peut pas faire face à ses obligations, cet article
joue un rôle fondamental. Il doit décourager tout gouvernement de miser sur un sauvetage collectif et il
indique que les difficultés budgétaires d’un pays sont un problème purement local. Malheureusement,
certains ont cru que cette clause risquait d’être contournée et ils ont proposé de surajouter ce qui est
devenu le Pacte de Stabilité. Le pacte instaure une limite de 3% pour les déficits et de 60% pour les
dettes. Hormis le caractère arbitraire de ces limites, aujourd’hui parfaitement surréalistes, le Pacte ne
dispose d’aucun moyen pour les mettre en œuvre. Si, en effet, les États sont souverains en matière
budgétaire, nul ne peut leur donner des ordres. Conscients de cette impuissance, les auteurs du Pacte
ont alors inventé un système de sanctions financières : un pays qui viole le pacte doit payer une
amende de 0,5% du PIB. Hormis le caractère symbolique d’une amende infligée à un État souverain –
une mesure jadis imposée aux pays qui perdaient des guerres – on imagine qu’une amende de 0,5% ne
peut guère effrayer un pays comme la Grèce dont le déficit est sans doute de l’ordre de 13%.
La conclusion est que la clause de non-sauvetage est un pilier fondamental de l’union monétaire et que
le Pacte de Stabilité est une illusion d’optique dont le plus grave défaut est de relativiser la clause de
non-sauvetage. Or, que se passe-t-il ? Les événements donnent raison à tous les septiques. Le généreux
élan de solidarité des gouvernements de la zone euro a fait voler en éclat la clause de non-sauvetage et
le Pacte de Stabilité a. encore une fois, fait la preuve de sa totale inefficacité.
L’union monétaire est-elle gravement affaiblie, voire en voie de désagrégation ? Il est trop tôt pour le
dire. On peut imaginer un scénario noir. Le traité est violé au profit de la Grèce. Puis le Portugal
demande le même traitement, comment le lui refuser. Puis l’Espagne, mais là l’os est bien trop gros
pour être avalé. L’Allemagne, effrayée par le coût exorbitant de ces sauvetages quitte la zone euro –
contrairement à ce que disent certains, on ne peut pas expulser un pays – suivie par d’autres pays
vertueux, principalement du Nord de l’Europe. Fin honteuse de l’expérience de la monnaie unique. Fin
calamiteuse aussi, car le nouveau deutschemark se retouverait surévalué, étouffant les exportations
allemandes et la difficile reprise économique en cours, alors que les pays endettés sombrent dans les
défauts.
Mais on peut aussi imaginer un scénario vertueux, qui consacre la clause de non-sauvetage et établit
enfin la discipline budgétaire. Pour cela, il faudrait que le projet d’aide collective soit abandonné,
laissant la Grèce organiser avec le FMI un rééchelonnement ordonné de sa dette publique. Le FMI sait
faire, et bien faire. Idem si le Portugal se retrouve dans la même situation. Idem pour l’Espagne et les
autres. Un rééchelonnement de dette bien organisé n’a rien de traumatique, il prévoit une période de
grâce négociée avec les créditeurs (privés), avec ou sans pénalité. Les pertes des créditeurs sont alors
limitées. Pour l’avenir, la clause de non-sauvetage aura passé avec succès son premier test et la leçon
aura été apprise : en union monétaire, on ne plaisante pas avec la discipline budgétaire. Il restera alors
à remplacer le Pacte de Stabilité par un engagement volontaire de chaque pays-membre à faire comme
l’a a fait l’Allemagne l’an passé : inscrire dans la Constitution l’exigence de déficit-zéro, au besoin en
moyenne sur un cycle. Ici encore, questions techniques de côté, on sait faire, ce genre de règle existe
dans de nombreux États fédéraux.
Les enjeux pour la monnaie commune sont aujourd’hui existentiels. Les gouvernements doivent
urgemment revenir aux bases, c’est-à-dire le Traité et la clause de non-sauvetage, et cesser de
s’imaginer que le volontarisme politique permet de résoudre les problèmes économiques
fondamentaux

Déséquilibres européens : assez de lieux communs !

ERIC CHANEY 08 Avril 2010

Il y a deux causes structurelles aux déséquilibres intra-européens : les divergences de demande

intérieure et les différences d’attractivité pour les investisseurs étrangers. Puisque la crise grecque est
l’occasion de repenser la gouvernance de la zone euro, il serait bon d’aller au fond des choses, plutôt
que de ressasser les lieux communs comme ceux qui conduisent à penser qu’après la Grèce viendra
inexorablement le tour de l’Espagne.
Commençons par la compétitivité. Selon les calculs de la Commission Européenne, les coûts salariaux
unitaires relatifs de l’industrie manufacturière espagnole auraient augmenté de 30%, entre 1999, début
de l’union monétaire, et 2009, tandis qu’ils auraient baissé de 6% pour l’Allemagne. Pourtant, la part
de marché des exportations espagnoles de produits manufacturés, relative à celle de l’ensemble des
pays de la zone euro, a augmenté de 7% sur la même période. Certes, celle de l’Allemagne a un peu plus
augmenté (10%), mais il reste que ces performances ne peuvent en rien être expliquées par les
divergences de compétitivité. Le constat vaut également pour l’Italie, dont les coûts salariaux unitaires
relatifs auraient augmenté de 35% en 10 ans, contre une quasi stabilité pour la France (+3%), tandis
que la part de marché relative de l’Italie a baissé de 8% et que celle de la France s’effondrait de 26%.
Les raisons du manque de fiabilité des indicateurs de compétitivité les plus couramment utilisés sont
connues, et leurs défauts ne sont pas aisément rectifiables. Ainsi, les mesures de coûts salariaux
unitaires dépendent-elles étroitement des mesures de l’emploi, puisqu’elles corrigent les taux de
salaire de la productivité. Or, dans les pays où l’économie souterraine, est importante – c’est le cas de
tous les pays du sud de l’UE - la mesure des évolutions de l’emploi est fortement biaisée par les
fluctuations de la part des emplois (ou des heures de travail) non déclarées, elles-mêmes sensibles aux
politiques de l’emploi. Ainsi, la hausse des coûts unitaires italiens est en partie une illusion statistique
entrainée par l’augmentation des emplois déclarés concomitante à une réduction des emplois non
déclarés, elle-même conséquence de réformes du marché du travail. Il en va de même des mesures de
compétitivité fondées sur les prix d’exportations, qu’il s’agisse de mesures directes comparant les
‘compétitivité-prix’ de différents pays, ou des évolutions en volume des exportations. Le vice de forme
des mesures de prix à l’exportation est sérieux : dans la plupart des pays, on ne dispose pas de
véritables prix à l’exportation (on n’en dispose en France que depuis 2001), fondés sur des enquêtes
statistiques, et on se contente de ‘valeurs unitaires’. La distinction peut paraître technique, mais elle est
essentielle. Prenons l’exemple de la confection de costumes. Les indices de valeur unitaire sont obtenus
en divisant la valeur des exportations par le nombre de costumes exportés. Si l’industrie d’un pays se
spécialise progressivement dans la confection de luxe, ses indices de valeur unitaire augmenteront
fortement, suggérant une perte de compétitivité, alors que c’est en fait l’inverse qui s’est produit :
l’industrie s’est adaptée à une demande mondiale plus élastique pour le luxe et a amélioré sa
profitabilité.
Finalement, la meilleure façon de juger de la compétitivité sur longue période est d’observer les
exportations elles-mêmes. De ce point de vue, l’Espagne a gagné de la compétitivité depuis 1999, et
l’Italie en a très peu perdu. Le cas véritablement inquiétant, car il n’est pas expliqué par des dérives
salariales manifestes, est celui de la France, dont les pertes de part de marché relatives n’ont cessé de
s’aggraver depuis le lancement de l’euro.
Si les évolutions de compétitivité ne sont pas, ou pas principalement, à l’origine des déséquilibres au
sein de la zone euro, à quels facteurs faut-il les attribuer ? Ce sont à mon avis les écarts d’évolution des
demandes intérieures, relativement à celles de la production. Pour bien les appréhender, il est éclairant
d’examiner les trajectoires respectives de l’Allemagne et de l’Espagne.
Remontons à 1999, date d’entrée en vigueur de l’euro. L’économie espagnole reçoit deux puissants
adjuvants monétaires : une baisse historiques des taux d’intérêt domestiques, proche de 500 points de
base pour les obligations à 5 ans en comparaison de 1995, et, pour les investisseurs étrangers,
l’assurance que la peseta ne sera plus dévaluée, faute d’exister. Il en est résulté une série d’effets
macroéconomiques de grande taille qui n’avaient pas été correctement anticipés : une forte stimulation
du crédit, principalement immobilier, conséquence de la baisse des taux, un effet de richesse positif,
conséquence du renchérissement de la valeur des obligations, un afflux de capitaux étrangers,
conséquence de la disparition du risque de dévaluation. Les entrées de capitaux longs ont aussi poussé
à la hausse les prix immobiliers et, dans une moindre mesure, le prix des actifs financiers risqués. A
leur tour, les hausses des prix des actifs ont démultiplié l’effet de richesse initial. Le principal effet de
ces macro-amphétamines a été que la demande intérieure a crû à un rythme de 4,5% l’an entre 1999 et
2007, soit un excès cumulé de croissance de 10 points par rapport à la production domestique.
L’Allemagne n’a bénéficié d’aucun de ces dopants monétaires, par définition, sans pour autant être
pénalisée par l’union monétaire, puisque la convergence des taux d’intérêt s’est faite vers les taux
allemands, et non pas vers une moyenne des taux antérieurs, ce qui était d’ailleurs une condition
cruciale de la mise en œuvre de l’UEM. Les taux d’intérêt réels de l’Allemagne n’ont pas non plus été
significativement modifiés par l’euro. Il n’y a donc guère de raisons pour la croissance y fût fortement
déséquilibrée, en miroir de l’évolution espagnole. Pourtant c’est bien ce qui s’est produit : la demande
intérieure allemande a pratiquement stagné entre 1999 et 2007, à un rythme de 0,8% par an, alors que
la production domestique augmentait deux fois plus vite, creusant un écart de 7 points par rapport à la
demande intérieure sur la période.
Si l’évolution de la compétitivité relative à l’exportation n’est pas la raison principale des divergences
macroéconomiques entre l’Espagne et l’Allemagne, comme le prouve l’évolution comparée des parts de
marché, à quoi faut-il les attribuer ? L’effet stimulant de la baisse de taux d’intérêt sur la demande en
Espagne est certes important, mais son effet s’est probablement estompé au bout de deux à trois ans.
De même, l’écart de taux d’intérêt réels résultant d’une inflation des prix de détail plus forte en
Espagne (à ne pas confondre avec la compétitivité) peut justifier un écart en niveau des demandes
intérieures, mais pas un écart de taux de croissance.
En procédant par élimination, on arrive aux deux facteurs déterminants des déséquilibres intra zone
euro : l’évolution relative des prix immobiliers, et les flux de capitaux, d’ailleurs étroitement et
positivement liés. En Espagne, les prix immobiliers, stagnants avant l’euro, augmentèrent de 157%
entre 1999 et 2007, alors qu’ils restèrent pratiquement inchangés en Allemagne. L’indice de ‘total
return’ pour l’investissement immobilier calculé par la société IPD a augmenté de 39% entre 2000 et
2008 en l’Allemagne contre 120% pour la France et plus de 140% pour l’Espagne. Symétriquement, les
entrées cumulées de capitaux longs entre 1999 et 2008, à l’exclusion des achats de titres de dette
publique, ont représenté 68% du PIB pour l’Allemagne, contre 85% pour la France et 112% pour
l’Espagne. La conséquence de la faible attractivité de l’Allemagne pour les capitaux étrangers est
symétrique du ‘mal espagnol’ : excessif dans cette dernière, l’effet de richesse est resté négligeable en
Allemagne. De ce fait, la consommation et l’investissement domestiques, donc la demande intérieure,
n’ont pas bénéficié de la restauration de la compétitivité structurelle de l’Allemagne engagée par
Gerhard Schröder.
Je tire deux leçons de cette analyse. La première est que le principal déséquilibre de l’économie
espagnole étant l’écart excessif entre demande intérieure et production, reflété par le déficit courant
(10% du PIB en 2007), l’ajustement passe par une contraction de la demande intérieure. Cet
ajustement est en train de se produire en raison de l’inversion de l’effet de richesse provoqué par la
baisse des prix immobiliers, mais cela ne suffit pas. La politique budgétaire, dont le rôle contra-
cyclique lors de l’expansion fut louable mais insuffisant (immense différence avec la Grèce), doit
également agir dans la même direction. Contrairement à une opinion largement répandue, la récession
intérieure est partie intégrante de la solution du déséquilibre espagnol, et n’en est pas un simple effet
indésirable. De ce point de vue, la bonne nouvelle est que l’ajustement macroéconomique est
largement engagé en Espagne, comme le montre la rapide contraction du déficit de la balance des
paiements courants, ce qui devrait mettre l’Espagne à l’abri d’une crise de la dette à la grecque.
La seconde leçon est que les décideurs des politiques économiques doivent s’interroger sur l’origine
structurelle des excès ou insuffisance passées des demandes intérieures dans leurs pays.
Dans le cas de l’Espagne, les autorités, plutôt que d’encourager les entrées de capitaux et le crédit par
diverses incitations fiscales et des conditions de prêts immobiliers mirobolantes (déductibilités, taux
très bas et garantis pour trois ans, faibles apports initiaux, opacité des transactions), auraient eu
intérêt à les ralentir, sans pour autant enfreindre les règles du marché unique. Une demande intérieure
moins dynamique aurait réduit les risques d’instabilité macro-économique, aujourd’hui chèrement
payés, sans pour autant peser sur l’emploi, qui, dans une économie en surchauffe, est déterminé par les
facteurs d’offre.
La faible attractivité de l’Allemagne pour les capitaux étrangers relève également de facteurs
structurels. Ainsi, la règlementation des loyers, très rigide et protectrice pour les locataires, explique
partiellement pourquoi les prix immobiliers dans les grandes villes y sont 13% inférieurs à ceux de la
Belgique ou 35% inférieurs à ceux de la Suède (source ERA Europe market survey). Par ailleurs, la
forte composante de l’actionnariat familial dans le capital des entreprises allemandes, en comparaison
des marchés voisins, ainsi que la méfiance des autorités et des medias vis-à-vis des fonds de private
equity et des opérations de LBO, sans même mentionner le traitement des actionnaires minoritaires
dans les entreprises cotées, expliquent probablement pourquoi les investisseurs étrangers ne se
précipitent pas pour investir dans l’économie réputée la plus performante d’Europe.
Réformer la gouvernance de la zone euro pour assurer sa pérennité passe certainement par un
renforcement de la mise en œuvre du code de bonne conduite budgétaire, comme la crise grecque
l’illustre. Mais cela ne suffira pas, si les facteurs structurels qui sont à l’origine des déséquilibres
internes à la zone euro ne sont pas identifiés, et corrigés. Croire qu’ils ne relèvent que des politiques
macro-économiques (budgétaires) est une dangereuse illusion

Qui profite de la baisse de l'euro ?

LAURENCE BOONE 12 Mars 2010
L’euro est passé de 1,51 dollar le 25 novembre 2009 à 1,35 dollar le 23 février dernier, soit une
dépréciation de 10%. Faut-il s’en réjouir ? Pas si sûr. La sortie de crise récente a montré que les
mouvements de change pouvaient être pénalisants pour la zone euro. Alors que les moteurs asiatiques
ont rapidement soutenu la demande mondiale début 2009, ils ont peu bénéficié à la zone euro, peut-
être en partie parce que sur la même période la zone euro souffrait des effets de la dépréciation du
dollar vis-à-vis de l’euro (le dollar s’est déprécié de près de 20% entre l’automne 2008 et la fin 2009).
Si cela est vrai, à l’inverse, la dépréciation du dollar vis-à-vis de l’euro devrait donc être bénéfique pour
les échanges de la zone euro.
En réalité les échanges de la zone euro avec les États-Unis et l’Asie émergente (y compris la Chine) sont
assez limités (environ 3% et 5% du PIB de la zone euro environ respectivement), de même que les
échanges de la zone euro avec le reste du monde (hors autres pays européens, ces échanges
représentent environ 12% du PIB de la zone). Ce n’est pas négligeable, mais les effets de la baisse de
l’euro sur les échanges de la zone sont en dessous de ce que suggère l’ampleur du mouvement
euro/dollar.
Les effets des variations du change ont aussi un impact sur la valeur des portefeuilles des ménages, des
banques centrales ou des entreprises (tout comme leurs dettes, dépendant de la part des actifs et
dettes) libellés en dollars. Les effets d’une appréciation du dollar seraient au total plutôt négatifs par ce
canal, mais heureusement ils sont assez modestes. Plane et GM Milesi-Ferreti montrent ainsi que si le
Japon et la Chine ont des portefeuilles de valeurs étrangères largement libellés en dollars, la part des
actifs détenus par la zone euro en dollars (en % de PIB) est bien plus modeste. L’appréciation de
portefeuille qui suit une dépréciation de l’euro (appréciation du dollar) est donc relativement modeste.
En revanche, et contrairement à la Chine et au Japon, la zone euro est emprunteur net en dollar, donc
une dépréciation de l’euro augmente sa dette. Au total, une dépréciation de l’euro aurait donc un
impact négatif sur le bilan financier de la zone euro.
En outre, la zone euro n’est pas homogène. Ainsi, les investissements directs en dollars en Irlande sont
massifs et les échanges commerciaux irlandais avec les États-Unis représentent plus de plus de 16% du
PIB Irlandais et 6% avec l’Asie émergente, ce qui au total conduit à un fort impact des mouvements du
change sur la croissance irlandaise. À l’opposé, l’Espagne, la Grèce, le Portugal ont des déficits
extérieurs importants et en partie financés en dollars, alors que la part des échanges de ces pays avec
les États-Unis et l’Asie émergente cumulée représente moins de 5% de leur PIB. Une dépréciation de
l’euro entraîne alors une hausse des remboursements liés à cette partie de leur dette libellée en dollars,
alors que la contribution des échanges est faible. Pour les pays de la périphérie de la zone euro, qui ont
une part des échanges avec les États-Unis modestes en pourcentage de PIB, la dépréciation de l’euro
n’est finalement pas une si bonne nouvelle.
Les effets d’une dépréciation de l’euro sont en réalité plus positifs pour l’Allemagne: les échanges de
l’Allemagne avec les États-Unis et l’Asie émergente représentent près de 10% de son PIB, alors que
l’endettement financier de l’Allemagne en dollars est relativement faible. C’est donc principalement par
l’effet entraînant de la baisse de l’euro pour le moteur de la croissance allemande (les exportations) que
l’on peut se féliciter de cette dépréciation.
Mais si elle contribue à favoriser les exportations de ce pays, la dépréciation de l’euro n’aide pas à
rétablir les déséquilibres internes à la zone euro. Ces déséquilibres traduisent un manque de
compétitivité relatif des différents pays de la zone euro par rapport à l’Allemagne : lorsque l’on mesure
(en tenant compte de l’imperfection de ces mesures) la baisse de compétitivité des pays de la
périphérie de la zone euro vis-à-vis de l’Allemagne en termes de coût du travail, l’ajustement de
compétitivité salariale à réaliser est au moins aussi impressionnant que la baisse récente de l’euro :
l’ajustement serait de l’ordre de 7% pour la Grèce, 10% pour le Portugal, 12% pour l’Espagne et environ
20% pour l’Irlande.
La baisse de l’euro, si elle se maintient ou s’accentue, est donc une bonne nouvelle pour la croissance
des exportations de l’Allemagne. Mais elle ne résout pas ces déséquilibres internes de la zone euro que
sont les différentiels de compétitivité salariale.
L’euro prendra-t-il la place du dollar ?
JEFFREY A. FRANKEL 04 Février 2010

Quelle sera la principale monnaie mondiale dans dix ans ? Cela pourrait bien être l'euro.
Contrairement aux spéculations des années 1990, le yen et le mark n'ont jamais eu la moindre chance
de contester la suprématie du dollar dans les échanges internationaux. Leurs pays d'origine étaient
plus petits que les États-Unis et de leurs marchés financiers moins bien développés et liquides que la
place de New-York. L'euro est en revanche un challenger crédible : la zone euro est à peu près aussi
grande que les États-Unis et l'euro s'est révélé une meilleure valeur de réserve que le dollar.
Bien sûr, le classement des monnaies internationales n’évolue que très lentement. Alors que l’économie
américaine avait dépassé celle du Royaume-Uni dès 1872 pour la taille, 1915 pour ce qui concerne les
exportations et 1917 comme créditeur net, ce n’est qu’en 1945 que le dollar a pris la place de la livre
comme principale monnaie d’échanges internationale. Il faut donc prendre en compte des décalages.
En 2005, lorsqu’avec mon collègue Menzie Chinn nous avons exploité les données historiques sur les
réserves de change des banques centrales afin d’en estimer les principaux déterminants, même nos
scénarios pessimistes ne voyaient pas l'euro supplanter le dollar avant 2022. Nous n'aurions pas pu
affirmer, alors, que le dollar serait détrôné dans dix ans.
Mais le dollar a continué de perdre du terrain. En 2008, nous avons mis à jour nos calculs, en prenant
en compte un fait capital : que Londres usurpe la place de Francfort en tant que capitale financière de
l'euro, bien que le Royaume-Uni reste en dehors de l'Union économique et monétaire. Nous
considérons aujourd’hui que le point de bascule pourrait survenir dans moins de dix ans : l'euro
pourrait même dépasser le dollar dès 2015.
Nous avons réalisé plusieurs simulations. Dans l’une d’elles, que l’on peut considérer comme crédible,
le Royaume-Uni ne rejoint pas l'euro, mais 20% des transactions de la City, en volume, sont réalisées
en euros, et les monnaies se déprécient au rythme qui était le leur dans les 20 ans qui ont précédé
2007. Dans ces conditions, l'euro dépasse le dollar en 2015.
On pourrait se demander pourquoi ce serait un problème. Certaines des raisons sont économiques : les
États-Unis perdraient le « privilège exorbitant » d'être en mesure de financer facilement leurs déficits,
ce qui ne serait pas sans incidence sur l’économie mondiale. Mais ce basculement peut aussi avoir des
implications géopolitiques.
Dans le passé, les déficits des Etats-Unis ont été gérables parce que leurs alliés se sont montrés
disposés à payer un prix financier pour soutenir le leadership mondial américain : ils ont vu, à juste
titre, que c’était là leur intérêt. Dans les années 1960 par exemple, l'Allemagne était disposée à
compenser le coût des bases américaines implantées sur son territoire afin de permettre aux États-
Unis d’éviter d’afficher une balance des paiements déficitaire. L'armée américaine a longtemps fait
stationner des troupes au Japon, où cela ne lui revenait pas cher, plutôt que sur le territoire américain.
À maintes reprises la Banque du Japon, parmi d'autres banques centrales, s’est montrée disposée à
acheter des dollars pour empêcher la devise américaine de se déprécier : ce fut le cas à la fin des années
1960, au début des années 1970, à la fin des années 1980. En 1991, l'Arabie saoudite, le Koweït, et un
certain nombre d'autres pays étaient prêts à payer le coût financier de la guerre contre l'Irak, essuyant
ainsi brièvement le déficit courant des États-Unis.
Malheureusement, depuis 2001, précisément pendant la période qui voyait la réapparition des déficits
jumeaux américains (balance commerciale et déficits publics), l'Amérique a perdu la sympathie
populaire et le soutien politique d’une grande partie du reste du monde. La puissance hégémonique a
vu s’éroder rapidement sa prétention à la légitimité. En contraste frappant avec les sondages du tout
début du siècle, à la fin du deuxième mandat de George W. Bush les États-Unis souffraient d’une image
négative dans la plupart des pays du monde. Si la popularité d’Obama a contribué à inverser la
tendance, l’Amérique (et ses déficits) reste vue comme le lieu d’où est venue la crise. La prochaine fois
que les États-Unis demanderont à d'autres banques centrales de renflouer le dollar, seront-elles aussi
disposées à le faire que l'Europe l’était dans les années 1960, ou le Japon à la fin des années 1980 après
l'accord du Louvre ? Je crains que non.
Le déclin du statut de la livre sterling au cours de la première moitié du vingtième siècle faisait partie
d'une tendance plus vaste par laquelle le Royaume-Uni a perdu sa prééminence économique, ses
colonies, sa puissance militaire et d’autres signes extérieurs de son hégémonie internationale.
Aujourd’hui, alors qu’on se demande si les Etats-Unis ne seraient pas lancé dans une vision impériale
hors de leur portée, prenant la suite de l'Empire britannique dans la voie périlleuse du creusement des
déficits budgétaires et de trop ambitieuses aventures militaires dans le monde musulman, il peut être
salutaire de se rappeler le sort de la livre sterling. La Crise de Suez, en 1956, est fréquemment désignée
comme le moment historique particulier à l’occasion duquel sous la pression américaine la Grande-
Bretagne fut forcée d'abandonner ses dernières ambitions impériales. Il ne faut pas oublier
l'importance qu’eut alors une panique sur la livre sterling, et la décision du président Eisenhower de ne
pas aider la devise en difficulté par le biais du FMI si la Grande-Bretagne ne retirait pas ses troupes
d'Égypte.

Bruxelles avance dans la réforme du pacte de stabilité

La Commission européenne a publié une communication qui avance des
propositions pour renforcer la gouvernance économique de l'UE.
 Une surveillance budgétaire, macro-économique et structurelle renforcée. Tels sont les trois
mots d'ordre de la communication de la Commission présentée le 30 juin.

"Il est temps de créer une réelle union économique et monétaire", a déclaré le commissaire aux Affaires
économiques et monétaires, Olli Rehn, lors d'une conférence de presse.

"Nous avons besoin de plus de coordination européenne, mais aussi de plus de rigueur dans
l'application des règles que nous nous sommes données, avec des sanctions dissuasives pour prévenir
les dérapages et regagner la confiance", a-t-il dit.

Un "semestre budgétaire européen"

Mi-mai, la Commission avait déjà proposé de créer un "semestre budgétaire" européen au cours duquel
les projets de budgets nationaux seraient présentés à l'exécutif communautaire et aux autres Etats
membres.

Cette possibilité a fait l'objet d'un accord des chefs d'Etat et de gouvernement lors du sommet européen
du 17 juin et les ministres des Finances de l'UE devraient l'endosser formellement lors du prochain
conseil Ecofin, le 13 juillet.

Selon les voeux de la Commission, cet exercice pourrait débuter dès janvier 2011.

Il serait accompagné chaque début d'année d'un rapport économique permettant de cadrer les
hypothèses macroéconomiques sur lesquelles sont fondés les programmes de stabilité budgétaire
européens et les projets de budget nationaux.

C'est également le moment où le volet préventif du pacte de stabilité serait activé pour exiger un
progrès plus rapide vers l'équilibre budgétaire afin d'éviter que le déficit d'un pays n'enfonce la limite
des 3% du PIB.

Les services d'Olli Rehn préconisent par ailleurs d'instaurer un tableau de bord de l'économie
européenne avec des indicateurs des performances des Etats membres, auxquels des recommandations
de politique économique pourraient être faites.

Ceci serait complété par une surveillance des réformes structurelles mises en oeuvre par les Vingt-Sept
afin de garantir que ceux-ci font des progrès dans le cadre de la stratégie "Europe 2020", présentée
début mars par José Manuel Barroso.
Sanctions

Parmi les sanctions financières envisagées par la Commission pour inciter les Etats membres à
respecter les limites fixées par le pacte figurent une suspension du versement des fonds de cohésion
régionale et des aides liées à la Politique agricole commune.

Les Etats resteraient redevables de ces aides aux agriculteurs mais devraient s'en acquitter sur leur
propres deniers, précise la Commission.

Comme attendu, le critère de la dette, déjà présent dans le pacte mais peu utilisé, serait renforcé pour
intégrer des facteurs tels que l'inflation ou la dette privée.

Il pourra aussi entraîner l'ouverture d'une procédure disciplinaire à l'égard d'un Etat membre qui
s'écarterait de la limite fixée de 60% du produit intérieur brut d'un pays.

Comme pour les déficits, la Commission souhaite alors pouvoir signifier à un Etat un délai et un
rythme de retour à un niveau compatible avec les règles communautaires.

Réseau EurActiv avec Reuters

• Au sein de la zone euro, les pays contrevenants pourront être contraints de verser une
amende temporairement immobilisée sur un compte rémunéré. Crédits photo : ASSOCIATED PRESS
La Commission européenne propose que les pays trop laxistes en matière de finances
publiques perdent certaines subventions. Chaque pays devra aussi présenter les
grandes lignes de son budget en avril.

À Bruxelles

Les cancres budgétaires vont-ils perdre leurs aides agricoles? Pour rétablir la confiance des
investisseurs, Bruxelles a proposé mercredi d'instaurer des sanctions contre les pays trop
laxistes en matière de dette et de déficit public. Avec à la clé la possibilité de supprimer les fonds
structurels, les aides à l'agriculture et celles à la pêche, si le pays contrevenant ne rentre pas
dans les clous après une première phase d'avertissement.

Les pêcheurs et agriculteurs ne perdront pas ces aides, que le pays sanctionné devra continuer à
leur verser; c'est au niveau du remboursement par Bruxelles que la «mesure corrective» sera
activée. Au sein de la zone euro, les pays contrevenants pourront aussi être contraints de verser
une amende temporairement immobilisée sur un compte rémunéré.

«La prévention reste notre meilleure alliée, mais il est important d'avoir un mécanisme pour
renforcer la crédibilité du pacte» de stabilité, a martelé le commissaire aux Affaires
économiques, Olli Rehn. C'est pourquoi la «caisse à outils» dévoilée mercredi prévoit deux autres
grands axes de réforme en plus des sanctions.

La Commission souhaite d'une part s'attaquer aux déséquilibres macroéconomiques, notamment

aux divergences de compétitivité. Un tableau d'indicateurs devrait être mis en place, incluant le
prix du logement ou le coût unitaire du travail par exemple, deux indices qui auraient pu alerter
 en Espagne et en Grèce dans la crise actuelle. Un État pourrait ainsi se retrouver en «position de
déséquilibre excessif», avec une mise sous surveillance de l'Ecofin et de l'Eurogroupe, voire une
possibilité de sanctions pour les pays de l'Eurogroupe dans les cas les plus graves.

Un accord pour encadrer les bonus des traders

Du côté de la synchronisation de la surveillance enfin, Bruxelles compte mettre en place un
«semestre européen» prévoyant qu'à partir de l'an prochain chaque pays soumette les grandes
lignes de son budget dès avril à la Commission pour qu'elle lui fasse des recommandations.
«Il ne s'agit pas de s'immiscer dans la souveraineté nationale mais de veiller à ce que les
budgets respectent les engagements pris au niveau européen», a assuré M. Rehn. Le principe de
ce semestre devrait être approuvé lors de la réunion de l'Ecofin du 13 juillet et, pour le reste,
des propositions législatives devraient être faites fin septembre.

Les grands pays accepteront-ils de se sanctionner entre eux? Le pacte de stabilité prévoyait déjà
des possibilités de sanction, mais ni la France ni l'Allemagne ne les avaient actionnées en 2005,
après que leurs déficits budgétaires avaient dépassé la limite de 3% du PIB. «Tous les États
membres doivent être traités sur un pied d'égalité», a assuré M. Rehn, tout en reconnaissant
qu'«il y a toujours une possibilité discrétionnaire importante en matière de conduite de la
politique».

Par ailleurs les Vingt-Sept et les députés européens sont parvenus mercredi à un accord pour
encadrer les bonus des traders et des dirigeants de banque. À partir de l'an prochain, ils ne
pourront toucher que 60% maximum de leur bonus immédiatement et le reste après une période
d'au moins trois ans.

• Questions autour de la crise de la

zone euro
Crédits photo : ASSOCIATED PRESS
Les conséquences à attendre après la dégradation des notes financières de la Grèce, le Portugal
et l'Espagne par Standard & Poor's.

• La Grèce peut-elle quitter la zone euro ?

» Retour en haut de page

Le voudrait-elle - en dépit des risques financiers encourus -, la Grèce aurait les plus grandes difficultés à
sortir de la zone euro pour des raisons juridiques. Si un État membre peut être expulsé de l'UE s'il ne
respecte plus les critères politiques, cette option n'est pas prévue par les traités pour la zone euro. Ce vide
juridique est sujet à interprétation. «Il serait légalement inconcevable qu'un État membre sorte de la zone
euro sans se retirer en parallèle de l'Union européenne», assure Phoebus Athanassiou, conseiller juridique
auprès de la BCE. Quant à une expulsion de l'Union monétaire, elle serait «quasiment impossible d'un point
de vue légal», car il faudrait amender les traités à l'unanimité, souligne-t-il, dans une note de recherche.
Angela Merkel avait réclamé en mars la possibilité d'exclure un pays ne remplissant pas les conditions
d'appartenance à la monnaie unique. Sans réviser les traités, cette option de l'expulsion serait «peut-être
faisable par des voies détournées», en instituant de fait une union monétaire à deux vitesses. Le pays
sortant pourrait conserver l'euro comme monnaie parallèle. Mais il s'agit plus d'une possibilité plus théorique
que pratique, tant les aléas sont nombreux.

LIRE AUSSI :

» Merkel : il faut pouvoir exclure un pays de l'euro

• Quel est le rôle des agences de notation ?

» Retour en haut de page

Les agences de notations - au nombre de trois dans le monde - sont des agences privées et indépendantes
qui attribuent une note financière aux pays ou aux entreprises. Les investisseurs se basent sur cette note
pour savoir quel est le niveau de risque des obligations qu'ils achètent. Chaque agence à sa propre
méthodologie. Standard & Poor's, par exemple, attribue la note «AAA» aux meilleurs émetteurs, puis
descend ensuite à «AA» puis «A» et «BBB». À chaque fois, ces notes sont assorties de signes + ou -.
Ensuite, les notes descendent à «BB» et sont alors considérées refléter le niveau d'obligations «pourries»…
D'une façon générale, la note reflète le pourcentage de probabilité que l'émetteur fasse défaut. Ainsi, un
émetteur noté triple AAA, comme la France, a 0% de probabilité de faire défaut en trois ans. Un émetteur
«BB», comme l'est désormais la Grèce, a 23,08% de faire défaut d'ici à trois ans.

• La Grèce peut-elle faire faillite ?

» Retour en haut de page

Crédits photo : AFP

Non, la Grèce ne peut pas faire faillite. Du moins pas dans le sens où on l'entend pour une entreprise dont
les biens sont saisis faute de pouvoir payer ses créanciers. Il n'existe d'ailleurs pas d'instance qui pourrait
décider la faillite d'un État.
Mais la Grèce peut parfaitement se retrouver en défaut de paiement, incapable de rembourser ce qu'elle
doit. Cette situation n'est pas nouvelle. L'Argentine, en 2001, n'avait pas pu payer 100 milliards de dollars
de dettes. Il avait fallu attendre 2005 pour que ce pays trouve un accord avec ses créanciers qui avaient dû
abandonner au passage les deux tiers de leurs fonds.

Si Athènes faisait défaut, elle verrait aussitôt s'évanouir la confiance des investisseurs, qu'ils soient publics
ou privés, et ne pourrait plus emprunter. Goldman Sachs envisage clairement ce scénario de banqueroute,
tandis qu'un économiste allemand affirme que la Grèce ne remboursera jamais les fonds que Berlin entend
débloquer. À l'inverse, Herman Van Rompuy et Jean-Claude Trichet, respectivement présidents de l'Union
européenne et de la Banque centrale européenne, écartent toute menace de défaut de paiement et
toute idée d'une restructuration de la dette grecque.

Restructuration qui, estime l'agence de notation financière Standard & Poor's, ferait que seuls 30% à 50%
des créances du pays seraient honorées. La Grèce, en cessation de paiement, serait exclue temporairement
du système financier international.

Cela ne veut pas dire qu'elle sortirait de la zone euro, mais Athènes signerait son effondrement économique
et politique sur la scène mondiale. Une faillite qui ne dit pas son nom.

LIRE AUSSI :

» Trichet : la faillite de la Grèce est «hors de question»

• Y a-t-il un risque de contagion au reste de la zone euro ?

» Retour en haut de page

La contagion n'est pas inéluctable. Mais le risque est grand. «Les projecteurs vont maintenant davantage se
tourner vers d'autres pays lourdement endettés de la zone euro», prédit un économiste chez ANZ Bank.
Outre la Grèce et le Portugal, ces pays sont l'Italie, l'Espagne et l'Irlande, dont la dette publique atteindra
pour 2010 respectivement 116,9%, 55,2% et 64,5% du PIB (produit intérieur brut). Des pays dont les
déficits budgétaires sont très élevés et qui doivent tous payer très cher pour emprunter sur les marchés.
Mercredi, Rome a eu beaucoup de mal à placer 13,5 milliards d'euros de bons du Trésor. Madrid - dont la
note financière a été dégradée dès mercredi par Standard and Poor's - compte ramener son déficit de
11,2% du PIB à 3% en 2013, mais les marchés ne croient pas à sa capacité de le faire. Les couvertures que
le Portugal et l'Espagne doivent prendre contre les risques de faillites atteignent des niveaux historiquement
élevés. Le vice-président de la Banque centrale européenne le dit: la Grèce n'est pas la seule en difficulté.
Et un sondage publié mercredi dans le journal Frankfurter Allgemeine Zeitung montre que 61% des
Allemands sont convaincus que d'autres pays de la zone euro vont tomber parmi les Pigs - les «cochons» en
anglais -, initiales du Portugal, de l'Italie, de la Grèce et de l'Espagne (Spain).

LIRE AUSSI :

» Grèce, Portugal : panique sur la zone euro

» Dette : l'Espagne à son tour sous pression

» Grèce : «La confiance dans la zone euro est en jeu»

• Quels risques pour les banques européennes ?

» Retour en haut de page
 Crédits photo : AFP

En tant que tel, l'impact d'un défaut de la Grèce sur le secteur bancaire européen serait marginal. Les
experts arrivent à cette conclusion rassurante avec deux bémols importants toutefois. Le premier, c'est le
risque de contagion sur lequel les marchés ont joué à se faire peur ces derniers jours. Si la Grèce fait
défaut, quid du Portugal, de l'Espagne ou de l'Irlande? Ce serait une crise d'une tout autre dimension. Autre
point important, si globalement le secteur bancaire européen peut absorber le choc d'une restructuration
lourde de la dette grecque, certains acteurs seraient fortement affectés. Ce sont ceux là que les marchés
traquent.

Or, comme d'habitude, personne ne sait qui porte quel risque. Tout le monde se raccroche aux statistiques
de la Banque des règlements internationaux datant du mois de décembre. Selon elles, les institutions
financières françaises sont les plus exposées sur la Grèce, avec 75 milliards de dollars de créances, devant
l'Allemagne et ses 45 milliards. «La moitié de l'exposition des banques françaises est le seul fait des filiales
de Crédit agricole (29 milliards d'euros d'actifs) et de Société générale (4 milliards) en Grèce» calculent les
analystes du courtier britannique Evolution. De son côté, l'analyste de Credit Suisse Guillaume Tiberghien
évalue à 4,4 milliards d'euros les pertes que subiraient BNP Paribas, Société générale, Dexia et autres dans
le cadre d'un scénario de dépréciations des portefeuilles sur la Grèce. Crédit agricole, avec sa filiale
Emporiki, est réputé le plus en risque. Interrogé mercredi sur BFM TV, Baudouin Prot, l'administrateur
directeur général de BNP Paribas, a qualifié de «tout à fait négligeable» l'exposition du groupe sur les
banques grecques.

• Pourquoi les marchés attaquent-ils aussi le Portugal ?

» Retour en haut de page

La dégradation, mardi soir, de la note souveraine du Portugal par l'agence Standard & Poor's (S & P) a fait
plonger les marchés à Lisbonne. Avec un déficit budgétaire record s'élevant à 9,4% du PIB en 2009 et
une dette de 126 milliards d'euros soit 76,8% du PIB, l'économie portugaise est vue comme l'un des
maillons les plus faibles de la zone euro. S & P a baissé sa note mardi après avoir révisé à la baisse les
perspectives de croissance du Portugal (déjà l'une des plus faibles de l'UE) et ses capacités de
désendettement d'ici à 2013. Mais «Lisbonne n'est pas Athènes», répètent les responsables portugais. D'une
part, «nous n'avons pas menti sur nos statistiques», souligne le ministre des Affaires étrangères. D'autre
part, le pays a engagé une cure d'austérité (gel des salaires, privatisations, etc.) qui provoque d'ailleurs des
grèves, cette semaine dans les transports. Signal positif adressé mercredi, le premier ministre socialiste
Jose Socrates, minoritaire au Parlement, a reçu le soutien de l'opposition sociale-démocrate pour accélérer
les mesures de rigueur. Et celui de François Baroin à Paris et du ministère des Finances à Berlin, qui
insistent: le Portugal «n'est pas comparable à la Grèce» et ne suscite pas l'inquiétude.

LIRE AUSSI :

» Le Portugal contaminé par la crise grecque

» Bourse : Lisbonne dévisse, Athènes se ressaisit

Dans un rapport, l’eurodéputée Pervenche Berès avance des pistes de réflexion pour
renforcer la gouvernance économique de l'UE.

©PE
Documents officiels

Parlement européen
Rapport de Pervenche Berès sur la gouvernance économique de l'UE

Conseil européen
Orientations de la task force sur la gouvernance économique

Commission européenne
Communication de la Commission sur le renforcement de la coordination des politiques économiques, 30 juin 2010

Banque centrale européenne

Reinforcing economic governance in the euro area

« Le Pacte de stabilité et de croissance ne doit pas être l’alpha et l’oméga » de la réflexion sur la
gouvernance de l’UE, a déploré Pervenche Berès (S&D-PS), lors d’une audition par la commission des
Affaires européennes de l’Assemblée nationale le 30 juin. Pour la présidente de la commission spéciale
sur la crise du Parlement européen, le problème principal se pose avant tout en termes de stratégie
européenne. Considérant que les pistes proposées par la Commission et le président du Conseil
européen sont trop restrictives, elle a dit vouloir aborder le sujet de façon plus large dans un
rapport qui doit être voté en octobre 2010 par le Parlement.

La proposition 156 du texte envisage par exemple la création d’un "Monsieur Euro", qui fusionnerait le
poste de commissaire aux Affaires économiques, de président de l’Eurogroupe et de président du
Conseil aux Affaires économiques et financières. « Cela permettrait d’avoir une même personne qui
aurait l’autorité sur les services d’expertise de la Commission et mènerait les débats avec les ministres
des Finances de la zone euro », a-t-elle expliqué. Il aurait le pouvoir de sanctionner les Etats membres
en cas de non respect des engagements budgétaires, mais pas plus qu’aujourd’hui, il ne serait garanti
que les Etats les acceptent. Cette modification de taille nécessiterait par ailleurs une révision des
traités.

« Il faut accorder les moyens financiers et budgétaires pour que l’UE puisse agir de façon autonome »,
a-t-elle également affirmé, en proposant en conséquence qu’une taxe sur les transactions financières
devienne une ressource propre de l’UE. Mis à part son aspect régulateur, elle aurait l’avantage de
donner à l’UE une plus grande capacité d’action.

Le « semestre européen » de la Commission

Pervenche Berès s’est montrée sceptique sur la proposition de la Commission publiée le 30 juin de
mettre en place un « semestre européen », au cours duquel les projets de budgets nationaux seraient
présentés à l'exécutif communautaire et aux autres Etats membres. Cette révision par les pairs
donnerait lieu à la formation d’orientations communes qui « devraient inspirer la rédaction en détail
des budgets nationaux », détaille la communication de la Commission.
 Mais, selon Mme Berès, les Parlements nationaux devraient être associés à l’élaboration du diagnostic
afin de prendre en compte la dimension européenne qui n'est aujourd'hui "jamais mentionnée" dans
l'élaboration des budgets nationaux. Un contact permanent avec les Parlements nationaux doit être
instauré pour éviter que «les orientations budgétaires soient décidées quelque part à Bruxelles », a-t-
elle ajouté.

La députée rejette enfin vigoureusement l'idée de confier la supervision des politiques budgétaires à
une agence indépendante comme l’a proposé la Banque centrale européenne. Selon elle, les
budgets nationaux ne peuvent être soumis à des experts dépourvus de légitimité démocratique.

« Supprimer le droit de vote des Etats serait contreproductif »

Interrogée par EurActiv.fr sur les sanctions à mettre en œuvre pour dissuader les Etats de ne pas
respecter les règles, elle a critiqué la proposition allemande de supprimer le droit de vote d’un Etat au
Conseil. Enlever le symbole même de la démocratie ferait le lit du populisme, et « cristalliserait une
opinion contre l’UE et la souderait autour de son dirigeant en difficulté », a-t-elle expliqué. Elle a
également condamné la suppression des aides agricoles ou régionales.

A contrario, elle a proposé des « sanctions intelligentes » qui obligeraient par exemple un Etat à
augmenter un impôt ou la TVA pour financer ses déficits. La mise en place de telles sanctions prendrait
du temps car elle nécessiterait une modification des traités pour donner à l’UE la compétence en la
matière. Une éventualité qu’elle considère inévitable pour bâtir une gouvernance économique efficace.

Le vote de la commission sur le rapport de Pervenche Berès, prévu en juillet 2010, a été reporté en
septembre car 1625 amendements ont été déposés. L’examen en plénière est prévu le mois suivant.

CALENDRIER

• 21 mai 2010 : proposition du président du Conseil européen sur la gouvernance

• 10 juin 2010 : proposition de la BCE sur la gouvernance

• 30 juin 2010 : proposition de la Commission européenne sur la gouvernance

• Septembre 2010 : vote en commission crise sur le rapport de Pervenche Berès

• Octobre 2010 : vote en plénière sur le rapport de Pervenche Berès

Marek Kubista

La BCE soutient le changement de traité pour un gouvernement économique

Réseau EurActiv | 07.07.2010 | Economie et finance

Partager | Envoyer | Imprimer

 La Banque centrale européenne demande aux ministres européens des Finances
d'envisager une modification du traité de Lisbonne afin de renforcer le pouvoir de
sanction de la Commission vis-à-vis des pays qui ne respectent pas les objectifs de
l'UE en matière de dette.

Contexte
Lors du sommet du 17 juin, les dirigeants de l'UE se sont mis d'accord pour une surveillance et une coordination plus étroites des
budgets nationaux suite à la crise de la dette souveraine en Grèce. Toutefois, l'accord sur les sanctions pour les pays en difficulté ne
sera pas finalisé avant qu'un groupe de travail, dirigé par le président du Conseil européen Herman Van Rompuy, ne rende son
rapport au mois d'octobre.
Le groupe de travail de M. Van Rompuy étudiera si la suspension des fonds européens peut être envisagée pour punir les
gouvernements errants. Jusqu'ici, la proposition franco-allemande de suspendre les droits de votes a reçu une réaction froide de la
part des autres Etats membres.
Les diplomates sont de plus en plus inquiets quant à l'aspect pratique des sanctions, craignant que les pénalités financières
n'exacerbent les problèmes économiques.
Selon les projets mis sur la table par la Commission, les pays européens pourraient revoir les ébauches de budgets annuels des
autres Etats membres avant qu'ils ne soient adoptés au niveau national, durant une période appelée le "semestre européen".

Documents officiels

Banque centrale européenne

Propositions sur la gouvernance économique de l'UE

Les pays mis en cause par la Commission devraient démontrer que la sanction envisagée est trop
sévère. C'est du moins ce que propose la Banque centrale européenne au groupe de travail de haut
niveau composé des ministres européens des Finances, et mené par le président du Conseil européen
Herman Van Rompuy.

En d'autres termes, les mesures punitives, comme la réduction de l'accès aux financements européens
pour les contrevenants, seraient abandonnées si un pays pouvait convaincre une majorité d'Etats
membres que la sanction est trop sévère, a expliqué une source européenne à EurActiv. La sanction
serait au contraire maintenue s'il n'y a pas de vote à la majorité qualifiée contre elle.

L'adoption de cette proposition de la BCE constituerait un coup de force pour la Commission

européenne, dès lors que la charge de la preuve incomberait aux pays visés par l'exécutif européen.

Modifier le traité

Reste un obstacle de taille: cette proposition exige une modification du traité de Lisbonne. "Nous
saluons la proposition mais savons tous qu'elle nécessiterait de modifier le traité. Or c'est une question
que les Etats membres devront discuter entre eux", a ajouté la source.
Depuis le début des discussions sur la coordination des politiques économiques, les débats sur la
modification du traité ont été nombreux. L'idée a cependant reçu peu de soutiens de la part des Etats
membres, le traité de Lisbonne ayant mis un an et demi à être ratifié.

L'UE pourrait éviter le bouleversement politique généré par une modification du traité si elle ajoutait
des amendements aux sanctions économiques dans le futur accord d'adhésion de la Croatie, a indiqué la
même source.

Inversion des rôles

Le groupe de travail de M. Van Rompuy travaille actuellement sur le renforcement de la gouvernance

économique de l'UE et notamment sur une révision du pacte de stabilité et de croissance.

Le pacte limite le déficit public à 3 % du PIB et la dette nationale à un maximum de 60 % du PIB. Des
paliers qui ont été sommairement négligés après le début de la crise financière.

Les Etats membres qui dépassent l'objectif de 3 % font en théorie l'objet d'une procédure. Mais en
pratique, elle est rarement mise en place car son exécution exige l'approbation de la majorité des Etats
membres. La proposition de la BCE cherche à retourner cette procédure en renversant la charge de la
preuve.

Le 1er juillet, la Commission européenne a présenté ses propres propositions pour renforcer la
gouvernance économique de l'UE. Ils comprennent un système détaillé de sanctions pour les Etats
membres qui ne respectent pas les exigences de discipline budgétaire établies par le Pacte de stabilité et
de croissance.

Selon ce document, les sanctions iraient au-delà des financements régionaux alloués à l'agriculture et à
la pêche pour s'assurer que les pays comme la France, l'Espagne, l'Allemagne et le Royaume-Uni, les
plus grands bénéficiaires dans ce domaine, sont traités de la même manière que les pays d'Europe
centrale et de l'est, qui bénéficient de la majorité des fonds régionaux.

CALENDRIER:

28-29 octobre: Présentation des propositions du groupe de travail, présidé par Herman Van Rompuy,
au Conseil européen

L’Europe victime du dollar faible ?

CÉDRIC TILLE 19 Janvier 2010
 Le dollar a bien perdu de sa superbe lors de la décennie écoulée : s’il fallait 1,07
euros environ pour acheter un dollar en 2001, le billet vert est aujourd’hui accessible pour seulement
70 centimes. Les Etats-Unis trichent-ils en dépréciant leur monnaie pour sortir plus vite de la crise
au détriment du reste du monde ?
Pas vraiment. Tout d’abord, la crise n’a pas vu un effondrement du billet vert. Avant qu’elle n’éclate
en août 2007, le dollar valait environ 73 centimes. Le billet vert n’a donc perdu que 5 pourcent de sa
valeur au cours de la crise, ce qui ne représente pas vraiment un effondrement. En fait, le dollar s’est
d’abord renforcé jusqu’au début 2009. Cet engouement paradoxal des marchés pour la monnaie du
pays à l’origine de la crise s’explique par le fait que les investisseurs paniqués ont cherché avant tout
des placements liquides et sûrs. Les titres du gouvernement américains représentant le seul marché
massif de tels titres, les investisseurs se sont rués sur ces produits, soutenant du coup la devise
américaine. L’accalmie partielle des marchés, qui a depuis réduit cet engouement, explique la
faiblesse du billet vert.
Si le dollar s’est bel et bien fortement affaibli lors de la décennie écoulée, perdant 40 percent de sa
valeur contre l’euro depuis 2001, ce changement est en fait bien antérieur à la crise. Il était également
attendu de longue date par les économistes. Les Etats-Unis connaissent un fort déficit de leur balance
extérieure depuis 1995, important bien plus qu’ils n’exportent. Le rééquilibrage d’une telle situation
passe par une dépréciation de la monnaie américaine afin de rendre les produits américains plus
compétitifs sur les marchés mondiaux. La surprise parmi les économistes n’est pas vraiment que le
dollar perde de sa valeur, mais qu’il ait fallu autant d’années avant que cela ne se produise. On ne
peut donc pas d’un côté fustiger les Etats-Unis pour emprunter de fortes sommes auprès des
investisseurs, et de l’autre s’emporter contre la dépréciation du dollar nécessaire pour limiter un tel
déséquilibre.
Si la faiblesse du billet vert est inévitable, n’en demeure-t-il pas moins qu’elle permet aux USA de
croître aux dépends des autres pays ? Et bien les choses ne sont pas si simples que cela. En effet le
taux de change ne tombe pas du ciel mais reflète la situation économique. Une économie en forte
croissance offre des perspectives d’investissement intéressantes, ce qui attire les investisseurs
étrangers et pousse sa monnaie à la hausse. Entre 1995 et 2000, la croissance américaine a été de 4,3
pourcent, soit 1,6 pourcent de plus que la zone euro, cela alors que le dollar se renforçait fortement
par rapport à la monnaie européenne. Si l’économie américaine a continué à croître plus rapidement
que l’économie européenne entre 2000 et 2005, l’écart de croissance s’est réduit à 0,9 pourcent, et
cela malgré la faiblesse du dollar. Depuis 2005 les deux régions ont crû à des rythmes similaires alors
que le dollar continuait de s’affaiblir, quoique moins rapidement.
Il apparaît donc que les épisodes de faiblesse du dollar se produisent lorsque l’économie américaine
n’est pas au mieux de sa forme. Les mouvements du taux de change agissent en fait comme un
amortisseur. Lorsque la croissance aux Etats-Unis faiblit le dollar se déprécie. Cela rend les produits
américains plus compétitifs et amortit dès lors la faiblesse de la croissance. Certes, cela se fait aux
dépends de l’Europe. Toutefois le mécanisme marche dans les deux sens, et l’Europe bénéficie
également d’une période de forte croissance de l’économie américaine car celle-ci entraine un
renchérissement du dollar. Le taux de change peut être vu comme un mécanisme d’assurance qui
contribue à égaliser les cycles conjoncturels entre pays, évitant la coexistence de régions en fortes
croissance et de régions déprimées. Avant de fustiger la faiblesse du dollar, il convient donc
d’apprécier les causes sous-jacentes de cette faiblesse.
Limiter les fluctuations des taux de change reviendrait à aligner les politiques monétaires des
différents Etats entre elles. Comme les conditions économiques varient fortement d’une partie du
globe à l’autre, adopter une politique monétaire unique revient à imposer la même taille de chemise à
des gens aux corpulences bien différentes. Ce sont d’ailleurs des tensions de ce type qui ont amené
l’effondrement du système de changes fixes de Bretton Woods. L’affirmation de Nicolas Sarkozy
comme quoi « le monde est multipolaire, le système monétaire doit devenir multi-monétaire »
implique bel et bien la coexistence de différentes monnaies. La valeur de ces monnaies va alors
fluctuer, à moins de fixer les taux de changes, mais cela rendrait le système effectivement uni-
monétaire. Difficile alors d’appeler de ses vœux un système multi-monétaire, tout en fustigeant les
mouvements du taux de change.
Mais la crise actuelle n’a-t-elle pas montré clairement qu’un modèle de « chacun pour soi » pour
l’économie mondiale conduit au désastre ? C’est vrai, mais la coopération entre les gouvernements
peut – et devrait – prendre d’autres formes que de limiter les mouvements des taux de change. Tout
d’abord, rappelons qu’il existe une certaine dose de coopération internationale. Par exemple, les
banques centrales ont très rapidement coordonné leurs actions en réponse à la crise, dès le début. La
coordination de la régulation des institutions financières, qui opèrent désormais à l’échelle globale,
est un domaine où beaucoup reste à faire. Si bien des efforts ont été entrepris, comme par le comité
de stabilité financière (Financial Stability Board), beaucoup de travail reste à faire. L’effort va s’avérer
difficile face au lobbying du secteur financier. Quant à la politique monétaire, l’attention des banques
centrales devrait se focaliser sur les conditions conjoncturelles dans leur pays, et non pas sur la
valeur extérieure de leur monnaie. S’il est vrai que les girations du taux de change défient souvent
l’entendement, y subordonner la politique monétaire est bien plus susceptible de déstabiliser que de
stabiliser l’économie.

© Telos. Reproduction strictement interdite.