PERIODICO DI CULTURA NEO-ILLUMINISTA

NUMERO 33 DICEMBRE 2020 (ANNO XIV N.2)

della
I LIMITI DEM OCRAZIA
w w w.c iv i l t a l a ica.it

PROPRIETARIO ED EDITORE
Civiltà Laica APS
Via Carrara, 6 - 05100 Terni
e-mail: redazione@civiltalaica.it
DIRETTORE RESPONSABILE
Marco Vulcano
COMITATO DI REDAZIONE
Stefania Paolucci, Alessandro Gentiletti,
Alessandro Petrucci, Silvia Menecali,
Federico Piccirillo, Francesco Saverio Paoletti,​
Marcello Ricci, Massimiliano Agostini,
Alessandro Chiometti, Valentina della Bella​,
Massimilano Brasile
Stampato per APS Civiltà Laica
da IRIS G.T.F.C. srl Narni Scalo (TR)
Autorizzazione del Tribunale di Terni
n. 03/07 dell/8 Marzo 2007
Questo numero è stato chiuso
il 30 novembre 2020
GRAFICA
Katapulta Design di Agnieszka Goclowska
http://katapultadesign.eu
IMMAGINE IN COPERTINA
Paweł Czerwiński
https://unsplash.com
Editoriale
I limiti della democrazia
visti dai limiti di una piccola rivista periodica
Nel trattare di
un argomen-
to così enorme
come quello
Marco affrontato nel
Vulcano numero che
evidentemente
avete tra le mani, se state leggendo queste
righe, si corrono diversi rischi.
Il primo, che può anche intimorire, è
quello di voler apparire pretenziosi, data
la vastità del campo di indagine, e la ne-
cessità di tener conto dei fiumi, o forse
addirittura mari, di inchiostro versati nei
secoli da studiosi di ogni risma che si sono
cimentati con l’argomento democrazia,
analizzandone il funzionamento, le for-
me, i contenuti, le aporie teoriche e pra-
tiche, i limiti e i punti di forza.
L’altro pericolo è l’incomprensione, e la
relativa accusa di coprire argomenti che
deviano dal tema cardine attorno al qua-
le ruota, o dovrebbe ruotare, l’attività
dell’associazione culturale Civiltà Laica,
che è appunto la laicità.
Questioni, entrambe, che meritano un
chiarimento preventivo.
Per quanto riguarda la complessità del
tema affrontato, è fin troppo ovvio riba-
dire che il nostro periodico è, appunto, un
semplice periodico, senza alcuna pretesa
di vedersi catapultato tra la letteratura
scientifica degli studi socio-politici sulla
democrazia (evitiamo qui di addentrarci
nel ginepraio della polemica se quelle po-
litico-sociali siano o meno scienze e in che
misura, anche perché su questo ci sarebbe
davvero molto da dire e non è pertanto
escluso che questo possa essere argomen-
to trattato in un numero venturo).
Consapevoli di tutti i nostri limiti e di es-
sere lontani da ogni possibile esaustività
nel trattare un macro-tema denso, esteso
e complesso come quello in questione,
quelli che vi offriamo nelle pagine che se-
guono sono, semplicemente, i nostri con-
tributi al dibattito intorno all’argomento
la democrazia e i suoi limiti, con l’unico
intento di stimolare riflessioni, porre do-
mande, suscitare interrogativi.
Se ciò dovesse avvenire anche in una sola
persona, anche grazie a queste pagine, al-
lora l’obiettivo del nostro lavoro sarà pie-
namente raggiunto e lo sforzo non sarà
stato vano.
Rispetto invece alla possibile accusa di
sviare troppo dai temi della laicità, dobbia-
mo ammettere di fare davvero molta fatica
a comprendere una simile obiezione.
Che cosa vuol dire infatti laicità se non,
innanzitutto, mettere in discussione l’as-
solutismo dei dogmi, delle verità indiscu-
tibili e dell’autorità incontestabile? Che
cos’è la laicità se non costante pratica del
dubbio? E non è tutto ciò inestricabilmen-
te legato all’eguaglianza dei cittadini e
quindi al sistema di governo democrati-
co?
L’esercizio di laicità, ammoniva il grande
Giulio Giorello nell’opuscolo Di nessuna
chiesa, consiste nell’«attaccare non que-
sta o quella chiesa, ma la “presunzione
di infallibilità” che può viziare qualsiasi
istituzione o comunità». Inclusa dunque
anche quella democratica.
Del resto, che la forma di governo de-
mocratica non sia infallibile non è una
scoperta recente, ma non è da esclude-
re, tuttavia, nemmeno che alcune delle
criticità più rilevanti che vi troviamo sia
probabilmente legata, più che a dei difet-
ti nell’architettura istituzionale, al grado
di consapevolezza che i cittadini-sovrani
riescono a esprimere in merito al mondo
che si abita.
Fu proprio Winston Churchill, a tal pro-
posito, ad affermare in modo ironico e al
contempo lapidario che «Il miglior argo-
mento contro la democrazia è una con-
versazione di cinque minuti con l’elettore
medio».
Il tema è dunque, indubbiamente, anche
quello di possibili “maggioranze non qua-
lificate”. Lo stesso che qualche tempo pri-
ma dovettero affrontare, in altri termini,
i Giacobini francesi nel periodo del terro-
re successivo alla Rivoluzione, a giustifi-
cazione del quale uno dei più autorevoli
personaggi della Francia rivoluzionaria,
l’avvocato George Jaques D’Anton, ebbe
a dire: «Siamo terribili, per dispensare il
popolo dall’esserlo».
Noi, dal canto nostro, nell’auspicare che
questi grandi interrogativi continuino a
stimolare le diatribe, gli studi e gli appro-
fondimenti che meritano, restiamo inna-
morati della democrazia, perché da laici
non potremmo non esserlo, e a questa in-
tendiamo dare, come possiamo e sappia-
mo, il nostro contributo anche attraverso
queste pagine.
Tuttavia il nostro è un amore laico, non
accecato dalla fede. Non rinunciamo dun-
que a vedere storture e limiti di quella che
chiamiamo democrazia, perché questo è
il solo modo che abbiamo per provare a
prendere le opportune contromisure pro-
prio a tutela di quella che sempre Chur-
chill definì “la peggior forma di governo,
escluse tutte le altre finora sperimenta-
te”. Un compito necessario, soprattut-
to in questo tempo, che vede tornare ad
affacciarsi anche in seno all’Europa pre-
occupanti pulsioni autoritarie, eppure in
grado di vantare un certo consenso demo-
cratico. 
Filosofia
LE PAROLE SONO IMPORTANTI
“È così che muore la democra-
zia, sotto scoscianti applau-
si”. Per chi conosce l’univer-
so di Star Wars queste sono
le parole con cui la senatrice
Padmè Amidala si rivolge al
senatore Bail Organa, com-
mentando l’ufficializzazione
Federico della fine della Repubblica ga-
Piccirillo lattica e l’inizio di quello che
sarà l’Impero di Palpatine/Darth Sidious e Darth Vader.
Volendo approdare ad una dimensione meno fanta-spa-
ziale ma più storica e, ahimè, più cruda e realistica, pos-
siamo porre la nostra attenzione su quanto avvenne il
24 marzo 1933 in Germania, nel momento in cui il parla-
mento tedesco approvava in decreto che conferiva pieni
poteri al neocancelliere Adolf Hitler.
Non so se ci siano stati anche qui scroscianti applausi,
ma è chiaro che il “Decreto dei pieni poteri”, data la si-
tuazione di emergenza, veniva approvato democratica-
mente e non imposto mediante un golpe. È evidente che
George Lucas abbia voluto, pur se guidato anche dall’in-
tento di divertire e intrattenere, mettere in luce una di-
namica che molto spesso ha caratterizzato la storia dei
popoli: la democratica scelta di uccidere la democrazia.
A questo punto occorre fare delle precisazioni, memori
di quanto insegna Nanni Moretti dicendoci che le parole
sono importanti: “democrazia chi è costei?”. Nella spe-
ranza che ponendosi questa domanda, molti di noi non
siano come don Abbondio [1], andiamo a analizzare l’eti-
mologia greca della parola: demos (popolo) e kratos (po-
tere). Il politologo novecentesco Hans Kelsen definì, per
l’appunto, la democrazia come una forma istituzionale
in cui, anche mediante il meccanismo della rappresen-
tanza, vi è una coincidenza di governanti e governati,
proprio come avveniva nelle poleis greche. Governo del
popolo vuol dire che è una pluralità di persone che si dà
autonomamente delle proprie leggi ed istituzioni. Cosa
succede allora se una pluralità di persone sceglie auto-
nomamente di delegare tutto ad un’oligarchia ristretta o
ad una singola persona?
Chiaramente si passa, democraticamente, da una forma
democratica ad una forma oligarchica o ad una dittatu-
ra. Ma qual è la conditio sine qua non affinché questo
passaggio sia veramente democratico? La risposta è più
semplice di quanto si pensi: la decisione deve essere
effettivamente espressione della volontà popolare, co-
sciente, informata e consapevole.
Sappiamo benissimo quale ruolo può giocare la propa-
ganda, specie oggi nell’era dei mass-media, in quel pro-
cesso di manipolazione delle coscienze. La democrazia
è tale proprio perché ogni decisione presa è il risultato
di un dibattito e di un confronto dialogico, tra parti e
fazioni diverse tra loro. Filosoficamente parlando la de-
Civiltà Laica Numero 33
mocrazia è una parente stretta del relativismo. Tutto ciò
è possibile se le masse ricevono abitualmente pillole di
verità dai media o dai potenti subendo passivamente la
degradazione del loro ruolo di attori protagonisti della
vita politica a quello di meri esecutori di decisioni già
prese e che aspettano soltanto di ottenere una parven-
za di democraticità mediante una legittimazione eletto-
rale. L’elemento essenziale della vita democratica è la
formazione delle coscienze, in continuo confronto tra
di loro, la maturazione di opinioni attraverso dibattiti e
prese di coscienza del punto di vista degli altri, in poche
parole: cultura!
Se non c’è cultura e coscienza critica ecco che le maggio-
ranze non sono più qualificate e non ci troviamo più di
fronte ad un governo del popolo ma bensì ad un governo
di qualcun altro mediante il popolo, non adeguatamente
consapevole. Se si continua a spacciare per democrazia
ciò che è semplice demagogia populistica appellandosi al
fatto che le decisioni prese sono giuste perché ratificate
dal voto delle maggioranze, facciamo della democrazia
una forma di governo cui qualsiasi oligarchia illuminata
è preferibile.
“Una confortevole, levigata, ragionevole, democratica
non libertà prevale nella civiltà industriale avanzata,
segno di progresso tecnico “queste parole non affatto
superate del filosofo Herbert Marcuse mettono bene in
luce quello che è ancora il problema principale di alcune
democrazie occidentali. Si torni alla costruzione delle
opinioni nell”agorà” e non alla mera ricezione di opinio-
ni preconfezionate, dando a tutti i punti di vista il di-
ritto di esprimersi, diritto che viene spesso negato, non
più mediante manganelli o olii di ricino, ma mediante
programmi TV , reality e talk show che costruiscono il
nostro modo di pensare e di relazionarci con gli altri. Il
filosofo antifascista Aldo Capitini, un sincero democra-
tico, parlava di onnicrazia (governo di tutti), ponendo
l’accento sul fatto che nessuno può essere escluso e che
ogni voce, nei limita del rispetto della libertà e digni-
tà altrui, merita di essere ascoltata. In quali democrazie
odierne avviene ciò?
Se rispondendoci ci accorgiamo che alcuni paesi “libe-
ral democratici” non osservano tale principio abbiamo
chiara la differenza tra democrazia e demagogia! Le pa-
role sono importanti! 
[1] L’espressione utilizzata è un riadattamento
della celebre esclamazione: “Carneade chi è co-
stui?” che Manzoni fa pronunciare a don Abbon-
dio nei Promessi sposi.
3
Storia

La peggiore forma di governo,

ad eccezione di tutte le altre sperimentate finora

Non basterebbe un volume per po- Da un certo punto di vista infatti il re di uno stato democrati-
ter descrivere nel dettaglio i cosid- co e costituzionale in alcuni casi potrebbe offrire addirittura
detti “problemi della democrazia”, garanzie maggiori di quanto non potrebbe fare un presidente
eppure occorrerebbero volumi an- (che in genere viene eletto da un panorama politico a cui è dif-
cora più grandi per descriverne le ficile che non resti ancorato), però è anche vero che un monar-
interpretazioni. ca dura per la sua intera esistenza, mentre il presidente si può
cambiare a tempi prestabiliti.
Perché purtroppo il concetto di de-
Francesco Saverio mocrazia non è “ovvio” come po- Ora nella vita di uno stato democratico, proprio perché pos-
Paoletti trebbe apparire al senso comune, sono presentarsi situazioni “al limite” in cui è estremamente
così come non lo è stato in diverse complicato prendere decisioni se non si è dei tecnici capaci,
epoche della storia. viene anche naturale affidare la gestione di uno stato in de-
terminati momenti di crisi ad una persona per tempi limitati.
Da più parti si sente riproporre il noto paradosso per cui la
democrazia è una contraddizione in termini perché se la de- La Repubblica dell’antica Roma (che non era una democrazia,
mocrazia è la volontà della maggioranza e la maggioranza non ma è ugualmente utile per analizzare i limiti delle decisioni a
vuole più la democrazia (ma la dittatura) allora ecco che emer- maggioranza in condizioni fuori dall’ordinario) nei momenti
ge la contraddizione della democrazia. difficili, che furono davvero pochissimi nella sua storia, affi-
dava il governo dello stato ad un dittatore per un periodo di
In realtà questo appare più come un simpatico gioco di parole tempo limitato.
che non un dato di fatto vero e proprio.
La democrazia infatti non è solo volontà della
maggioranza (se ci si ferma a questo aspetto si
è in una repubblica e le repubbliche non sono
necessariamente democratiche, come l’Iran
o l’ex URSS continuano ad insegnare, mentre
una democrazia per esistere non ha certo bi-
sogno di una repubblica, come le monarchie
inglese, danese e spagnola continuano a dimo-
strare).
La democrazia moderna è quindi costruita sul-

la volontà della maggioranza mantenendo il
rispetto dei diritti fondamentali.
Franklin diceva: “La repubblica sono due lupi
ed un agnello che decidono cosa si mangia per
cena. La democrazia sono due lupi ed un agnel-
lo corazzato che decidono cosa si mangia per
cena”.
Quindi se la democrazia contiene al suo interno “i protocolli”
che garantiscono il rispetto dei diritti fondamentali ecco che
il paradosso iniziale verrebbe a cadere perché se si devono ga-
rantire i diritti fondamentali per tutti non si può permettere
il formarsi di una dittatura (o lo sterminio di una minoranza
al proprio interno) neppure se tale azione è voluta dalla mag-
gioranza.
In altre parole: in una democrazia la maggioranza ha facoltà
di esprimere la propria volontà sulle scelte politiche ma non
sull’idea di democrazia (in questi termini la democrazia appa-
rirebbe di gran lunga più solida della “semplice repubblica”).
Ecco quindi che viene naturale considerare che in una demo-
crazia esistano delle figure istituzionali che (al di fuori del di-
battito politico) garantiscano il rispetto della costituzione e
dei diritti fondamentali per tutti.
Foto: commons.wikimedia.org
Questo elemento è tra l’altro suffragato sia al livello teorico
che al livello sperimentale dalla dinamica dei gruppi dalla qua-
le è ben noto che, di fronte ad un “obiettivo certo” in “condi-
zioni di emergenza”, il contesto democratico che si muove su
decisioni collettiviste basate sulla volontà di una maggioranza
è quasi sempre perdente e va verso la catastrofe.
Non è un caso che di fronte ad Annibale, in assenza di un co-
mandante romano dello stesso calibro, l’unica strategia che
poteva funzionare fu quella di Fabio Massimo (guerra d’attrito
e taglio dei rifornimenti).
Come Fabio Massimo terminò il mandato (restituendo il potere
nelle mani del senato, con profondo senso dello stato) la deci-
sione su chi nominare comandante fu di nuovo del popolo che
voleva a tutti i costi sconfiggere Annibale.
Il problema era che per far questo non bastavano solo otto le-

4 Civiltà Laica Numero 33

 gioni: occorreva anche qualcuno che sapesse condurle.
Il disastro di Canne fu il risultato di ciò che accade quando, a
fronte di un pericolo imminente ed incommensurabile che può
essere affrontato solo da esperti, si lasciano prendere decisioni
Foto: commons.wikimedia.org
da una maggioranza che spesso e volentieri non ha neppure
coscienza approfondita del problema che si sta affrontando.
Quando poi l’esperto (Scipione) arrivò, gli si diede il comando
e gli si fecero portare a casa i risultati. Alla fine della guerra
egli tornò a fare il cittadino e, dopo la guerra contro Antioco di
Siria, si trasferì nella sua villa a Literno a vita privata.
Qualcuno potrebbe fare paralleli “indiretti” con un qualsiasi
attuale governo che si trova dover affrontare non un’invasio-
ne ma una pandemia, data la situazione economica e sanitaria
così drasticamente alterata da portarci davvero sull’orlo del
baratro.
Il caso della pandemia è però una situazione generata da un
evento “fondamentalmente naturale” e in questa sede sembra
più indicato il parallelo con un’altra tipologia di situazione
“fuori dall’ordinario” generata dall’attività (per non dire dalla
volontà) umana quando nel 1992 qualcuno volle al governo un
tal Giuliano Amato e nel 2011 un tal Mario Monti per affrontare
due casi di evidente emergenza economica.
Situazioni del genere non sono certo paragonabili ad Annibale,
però hanno un punto in comune: i provvedimenti di urgenza
fuori dall’ordinario, argomento questo che potrà essere d’aiuto
per arrivare ad una considerazione finale.
Questi provvedimenti di emergenza, che vedono la nomina ieri
di “dittatori” e oggi di “commissari tecnici” a tempo determi-
nato, si verificano perché le democrazie hanno spesso a che
fare con sistemi tutt’altro che democratici.
Cosa c’è di meno democratico della conduzione di un esercito
e di una guerra?
Allo stesso modo: cosa c’è di meno democratico della condu-
zione dei mercati con le multinazionali che vi recitano la parte
degli attori principali (anche se, paradossalmente parlando, si
avrebbe la pretesa di essere in un regime di “libero mercato”)?
Si faccia attenzione perché, almeno la conduzione dei mercati
in realtà sarebbe regolata dal diritto e quindi da qualcosa che
Civiltà Laica Numero 33
potrebbe anche essere prodotta da un sistema democratico,
ma gli attori principali sono le varie aziende (multinazionali
e non) che hanno come obiettivo non la vita del paese e/o dei
paesi in cui hanno sede, né l’esistenza e la felicità dei relativi
singoli cittadini, ma hanno a cuore il profitto e (possibilmente)
il controllo di una o più aree socio-economi-
che dei vari paesi se non dell’intero piane-
ta, e per perseguire tale obiettivo si servono
delle loro strutture interne che sono vertici-
stiche e tutt’altro che democratiche.
Inutile evidenziare che tali velleità non sem-
pre coincidono con i principi fondanti delle
democrazie (a volte lo sono, ma altrettante
no).
Tale circostanza a pensarci bene è una ca-
ratteristica interna di tutte le lobby (a volte
anche dei partiti che operano sulla scena po-
litica di un paese democratico).
Se spostiamo l’attenzione dalle multinazio-
nali o dalle lobby politiche e la focalizziamo
su una lobby religiosa come il Vaticano op-
pure (per far piacere agli xenofobi) una qual-
siasi lobby con velleità islamiste (e si badi
bene che non si è usato il termine islamico o musulmano), il
discorso non cambia: sono realtà che fanno gruppo intorno ad
una struttura non democratica per condizionare la vita politi-
ca delle democrazie ben sapendo che il loro voto di gruppo e la
loro unità varrà di più del voto dei singoli cittadini, ma soprat-
tutto sapendo che un qualsiasi politico senza troppi scrupoli li
sceglierà come interlocutori preferenziali.
Ecco che potrebbe iniziare a sorgere un nuovo paradosso della
democrazia che forse fino ad oggi non era stato così eviden-
te a tutti: l’ammettere al proprio interno delle strutture non
democratiche che poi agiranno in squadra come “interlocu-
tori politici” e/o “grandi elettori” di un sistema democratico
spesso contro gli stessi interessi dei cittadini e contro gli stessi
principi fondamentali della democrazia.
C’è poco a stupirsi se qualcuno chiama “il tecnico di turno”
senza che egli sia stato eletto dal suffragio popolare, perché c’è
un’emergenza da affrontare o una guerra da combattere, ma
non è più una guerra contro un nemico esterno come Anniba-
le: è una guerra contro un nemico interno tutt’altro che demo-
cratico creato dagli stessi cittadini e di cui abbiamo ammesso la
“presenza politica” all’interno del nostro sistema democratico.
Esattamente come ieri abbiamo ammesso la presenza politica
del Vaticano, delle altrettanto pericolose comunità evangeli-
che e/o confessionaliste, così come qualcuno potrebbe ammet-
tere prima o poi la presenza di realtà islamiste (e chi più ne ha
più ne metta).
Emerge così la nuova debolezza della democrazia: il voto dei
singoli cittadini non vale nulla o diventa strumento inconsape-
vole delle organizzazioni non democratiche a cui la democra-
zia ha concesso di crescere al suo interno. Queste poi oriente-
ranno voti e politica verso orizzonti non democratici che sono
funzionali solo alle proprie “finalità di cordata”.
Eppure “tutte le altre forme di governo sperimentate finora”
non hanno saputo fare di meglio! 
5
Arte
Il confine della democrazia nell’arte
Dare potere al popolo significa dav-
vero essere liberi oppure significa
dare peso al giudizio della maggio-
ranza? Questo peso può diventare
un limite?
L’arte di per sé può decidere di esse-
re democratica o libera, la differen-
za sta nell’avere il consenso popo-
Paola
lare oppure decidere di non avere
Samaritani
regole e sfidare il mondo.
L’arte oggi sfida il mondo?
Credo che, ultimamente, pochi abbiano lo ab-
biano sfidato ma molti abbiano cercato di ac-
contentarlo. Fermo restando che questo non
significa sbagliare. A mio parere la partita si
gioca tra essere dentro le righe e fuori le righe.
Quando parlo di dentro e fuori le righe ovviamente non sto
parlando di contenuti, sarebbe troppo bello parlare ancora di
contenuti in arte, sto parlando di “sistema dell’arte”, ciò che
detta le regole e fa in modo che un‘opera sia democratica o
meno.
Per i non addetti ai lavori il sistema dell’arte è tutto quel mon-
do formato da critici, curatori, galleristi, mercanti, fiere, case
d’asta, biennali, musei, fondazioni, mass media etc; sono loro
che decidono che cosa sia arte o meno e non sempre su basi di
merito, sono loro che decidono quello che noi vediamo a una
mostra, ed essendo persone non “elette” da noi non rappre-
sentano il popolo ma decidono per esso. Per certi versi tutto
questo è sempre esistito ma è “degenerato” quando il business
ha fatto piegare l’arte alle leggi del mercato finanziario.
Caso eclatante è Jeff Koons, artista americano, che nel Mag-
gio 2019 vide battere all’asta “Rabbit”, un coniglio d’acciaio a
91,1 milioni di dollari. Signori stiamo parlando di un coniglio
Scienza
Ma la Scienza è democratica
Ci sono frasi sagaci che restano nel-
la memoria collettiva come dogmi a
prescindere dalla loro veridicità.
Questo se da una parte sottolinea
l’ottima capacità comunicativa del
loro autore, dall’altra dimostrano
come a voler semplificare troppo
Alessandro le questioni complesse si creino poi
Chiometti fraintendimenti che si depositano in
quello che viene spesso dato per scon-
tato dai più senza bisogno di verifiche.
Se queste semplificazioni assicurano quasi sempre un buon suc-
cesso comunicativo e una cospicua vendita di libri e la moltipli-
cazione delle richieste di partecipazione a programmi televisivi,
per tutto ciò che è la vera comunicazione della scienza fa più
6 Civiltà Laica Numero 33
di acciaio di 104 x 48,3 x 30,5 cm., che per quanto possa essere
una critica alla società americana rimane sempre un coniglio
di acciaio. Questo fatto, a mio parere è e rimarrà un fatto di
marketing. Ma facciamo un passo indietro chi è Jeff Koons?
Nato nel 1955 a York, in Pennsylvania, dopo aver studiato arte
al Maryland Institute College of Art a Baltimore e alla Scho-
ol of the Art Institute di Chicago, dove si è laureato nel 1976,
intraprese una carriera artistica cercando di mettere in luce
la sua critica al sistema consumistico americano. Dichiarato
erede di Andy Warhol negli anni ha dimostrato di essere un
perfetto professionista dell’arte, con un grande senso per il
business, ha ideato opere gonfiabili, foto shock per denigrare
la eterea e plastica società americana. L’arte di Koons si inseri-
sce perfettamente nel sistema dell’arte, nonostante i suoi alti
e bassi è sempre stato sostenuto da esso, e ora noi amiamo un
coniglio di acciaio e lo acclamiamo come opera più pagata al
mondo di un artista vivente.
Ma sapere che un’opera vale tantissimi soldi la fa diventare
un’opera democratica?
Non credo che nessuno ami un coniglio di acciaio ma credo
che tutti amiamo l’arte in cui ci rispecchiamo, quell’arte fatta
di gente che ha qualcosa da dire, quell’arte fatta di idee, di sen-
timenti e di colori che rispecchiano il mondo in cui viviamo
oggi. Un mondo che può essere dipinto, performato, scritto,
fotografato ma non ha nulla a che fare con il mercato.
L’arte vista così è un’espansione e non un limite della de-
mocrazia. Perché l’arte salverà il mondo ma il mondo deve
salvare la bellezza, nella sua accezione più pura.
E’ questa la vera democrazia dell’arte, quella democrazia che
oggi tutti noi aspettiamo di mettere in pratica, quella demo-
crazia che è fatta non di consenso ma di sensibilità e di ragio-
namento da far vedere al mondo.
E’ solo cosi che sfideremo la nostra casualità di essere su questo
pianeta. 
danni della grandine tanto per restare in tema di detti popolari.
Pensate ad esempio al quadro del geniale Rudolph F. Zallinger,
“La marcia del progresso” (pensato nel 1965 per un libro di
divulgazione scientifica) che voleva riassumere l’evoluzione
umana. Geniale, comprensibile, chiaro. E altrettanto sbagliato.
Incalcolabili i danni che ha fatto quell’immagine alla compren-
sione dell’evoluzione biologica; chiedetelo a chi ancora oggi si
trova a dover spiegare a intere platee che l’uomo non si è evo-
luto dalla scimmia e che l’evoluzione non ha nessun finalismo.
E non propaganda neanche l’idea capitalistica del progresso,
con buona pace di Diego Fusaro e le sue turboidiozie.
Il successo recente del motto di Roberto Burioni “La Scienza
non può essere democratica” di certo colpisce nel segno e met-
te in difficoltà l’interlocutore no-vax verso cui era rivolta, ma a
livello di divulgazione scientifica può fare solo danni.
 La frase infatti dà la pessima idea di una comunità scientifi-
ca arroccata in una tecnocrazia in cui solo chi passa le forche
caudine dell’approvazione di un qualche comintern può farne
parte.
Niente di più falso. Infatti, come del resto anche Burioni scri-
ve [1], la Scienza (intesa come comunità scientifica) ammette
sempre dei nuovi Galilei, basta che dimostrino di aver ragione.
È senz’altro vero che, come dice Piero Angela “la velocità della
luce non si decide per alzata di mano” ma è altrettanto vero
che a determinare la famosa c0 (velocità della luce nel vuoto)
non ci si è arrivati a colpi di dogmi e di sacri testi ma con con-
tinui confronti, correzioni, misurazioni e verifiche.
Se Galileo Galilei fu il primo a sospettare che la luce non si
diffondesse ovunque in modo istantaneo ma avesse una sua
velocità, il danese Ole Romer calcolò nel 1676 un valore di
210.800.000 metri/secondo. Armand Fizaud nel 1849, grazie
ad un’apparecchiatura messa poi a punto l’anno dopo da Leon
Focault, arrivò a un calcolo più preciso di 315.300.000 metri/
secondo. Focault aumentò la precisione del calcolo con ulterio-
ri misurazioni, arrivando a stimare 298.000.000 metri/secondo.
Foto: commons.wikimedia.org
Il valore di c0 che oggi consideriamo “vero” (o per meglio dire
“estremamente probabile e quindi nell’accezione comune
vero” come ripeteva sempre il professor Claudio Botrè nelle
sue lezioni di Chimica Fisica quando si parlava di “verità scien-
tifica”) è di 299.792.458 metri/secondo; calcolato grazie alle
equazioni di Maxwell e alla Teoria della relatività di Einstein.
Nessuna alzata di mano. Ma un confronto sui dati che è dura-
to tre secoli, verificando, ripetendo, studiando, ipotizzando e
condividendo.
Allora se proprio vogliamo definire politicamente la Scienza
possiamo dire che questa senz’altro è democratica ma come
tutte le democrazie umane ha delle regole (chiamate “metodo
scientifico”) che stabiliscono cosa è Scienza e cosa non lo è.
Esattamente come la Costituzione di uno Stato e il suo appara-
to normativo stabiliscono chi è fuori e chi è dentro la democra-
zia di quello Stato.
Se si accetta di “giocare” a fare gli scienziati significa che si
accettano le “regole del gioco”; quindi bisogna comportarsi di
conseguenza. Tanto per passare a un paragone sportivo, se si
decide di giocare a calcio non è che poi ci mettiamo a sbraita-
re contro gli avversari perché non ci permettono di toccare la
palla con le mani.
Quindi se qualcuno pensa di aver fatto scoperte scientifiche
che smentiscono ciò che attualmente sappiamo o che ritenia-
mo vero deve mostrare i suoi dati, illustrare i suoi esperimenti
Civiltà Laica Numero 33
e le sue ricerche, aspettare che altri replichino l’esperimen-
to, una volta replicato si formulano delle ipotesi che prono-
stichino eventi che si realizzeranno in base a queste ipotesi,
se avvengono questi eventi si formulerà una teoria e l’ipotesi
di falsificazione di questa nuova teoria che allora potremmo
definire “scientifica”.
Ogni atteggiamento come “i dati non ve li posso mostrare per-
ché altrimenti qualcuno mi ruba l’idea” o “i miei dati non pos-
sono essere verificati con il metodo scientifico dovete creder-
mi” mette il novello Galileo fuori da ciò che è scienza.
In tal senso emblematici i casi di Kouznetov [2] e Wakefield [3]
Se Karl Popper è stato l’ultimo grande filosofo a perfezionare
il metodo scientifico (dimostrazione di come il saper ragionare
non è esclusivo delle scienze forti) molte delle critiche fatte al
metodo scientifico (e quindi alla Scienza) sono senz’altro ri-
cevibili e rappresentano un campanello di allarme contro la
strumentalizzazione delle Scienza stessa; pensiamo a Kuhn e a
Lakatos ovviamente.
Pensiamo invece che l’apologia all’anarchia metodologica che
fa Feyerabend nella parte finale del suo: “Contro il metodo”,
nel pieno rispetto dell’indiscutibile diritto di sostenerla, se
vengono traslate alla divulgazione di massa dando ad ogni opi-
nione su qualsivoglia argomento la stessa autorevolezza (fino
ad arrivare ai virologi che devono confrontarsi con un disc
jokey sull’efficacia dei vaccini) sia estremamente pericoloso.
Tutte le metodologie hanno i loro limiti di applicazione e l’unica rego-
la che sopravvive è qualsiasi cosa può andar bene. Scrive l’allievo di
Popper che rinnega il suo maestro nella parte finale della sua
apologia alla metodologia anarchica.
Pensiamo sinceramente che questi mesi di pandemia targa-
ta Covid19 con sedicenti scienziati ad insultarsi in tv invece
di confrontarsi nelle apposite sedi, con fisici astronomici che
pretendono di avere il loro spazio per parlare delle curve di
crescita del virus, con soldi pubblici spesi per pagare influencer
per mostrare come si indossa una mascherina dopo sei mesi
dall’inizio del contagio invece di pensare ai trasporti e al po-
tenziamento della sanità, con esperti che “non sanno” se un
coranavirus possa sopravvivere nell’acqua di mare o nell’ac-
qua clorata o se sarà ancora pericoloso dopo settimane che si è
depositato su una superficie, o che “non sanno” se una persona
vaccinata sarà infettiva o meno; siano un ottimo esempio di ciò
che potrebbe diventare una società che segua l’anarchia meto-
dologica di Feyerabend. 
[1] “La congiura dei somari” di R. Burioni, Rizzoli 2017, pag. 11
[2] Dmitri Kouznetov affermò di aver dimostrato l’inattendibilità delle
analisi al radiocarbonio sulla Sindone di Torino ipotizzando accumulo
di C14 nei tessuti organici se sottoposti al fumo degli incendi. Il suo
studio “stranamente” gli procurò un enorme popolarità ben prima
di ogni verifica. Verifiche che puntualmente smentirono finanche
l’esistenza dello studio stesso e dei collaboratori citati. Terminò inglo-
riosamente la sua carriera con un arresto negli Usa per diverse frodi
scientifiche. (fonte: http://sindone.weebly.com/kouznetsov-c.html )
[3] Andrew Wakefield, i suoi studi del 1998 sull’autismo legato ai
vaccini trivalenti sono alla base di ogni movimento no-vax del mondo.
Dopo oltre un decennio in cui nessun ricercatore riusciva a ripetere
i risultati di Wakefield e in cui verso lo stesso erano stati sollevate
diverse denunce per conflitto d’interesse, finalmente nel 2010 lo studio
fu ritirato e il medico radiato dall’ordine. (fonte: https://en.wikipedia.
org/wiki/Andrew_Wakefield)
7
Opinioni

LO SCARICABARILE DEMOCRATICO
Nel 1911 Antonio Azzoliti pubblicava casa”, che colpevolizza i cittadini e li punisce privandoli delle
sulla rivista La Voce un articolo in- proprie libertà personali e scaricando su di loro le responsabi-
titolato Il problema della democrazia. lità della propria incompetenza, dopo che ha lasciato per anni
Nella sua analisi notava che la Sto- che si depredassero i fondi pubblici per la sanità e l’istruzione,
ria è la storia di una serie di lotte che fa dell’informazione uno strumento per diffondere il pani-
di classe, in cui c’è sempre stata la co invece che un mediatore, che si arroga il diritto di dire a chi
sospensione dei particolarismi e il è lecito voler bene e come è lecito vivere una festività o una
conseguente beneficio politico ed celebrazione (religiosa o meno), è uno Stato deplorevole.
Ilaria economico della classe vincitrice
Alleva Ma non si può dir meglio dei cittadini che hanno permesso che
che dal “basso” passava al potere.
tutto ciò accadesse: “lì dove una volta c’era la libertà di obiet-
Tuttavia, “in questi conflitti è naturale che l’unico valore che
tare, di pensare, di parlare nel modo ritenuto più opportuno, lì
si affermasse fosse quello numerico, quantitativo” e questo
ora avete censori e sistemi di sorveglianza, che vi costringono
“trionfa per necessità”. Dalle riflessioni successive, quelle che
ad accondiscendere e sottomettervi. Com’è accaduto? Di chi è
durante il conflitto non possono avere posto, emergono i reali
la colpa? Sicuramente ci sono alcuni più responsabili di altri
problemi della democrazia: innanzitutto, la scissione dell’uomo
che dovranno rispondere di tutto ciò; ma ancora una volta, a
davanti allo Stato. Se inizialmente l’individuo si fa massa per
dire la verità, se cercate il colpevole… non c’è che da guardarsi
partecipare alla lotta e azzera tutti i suoi interessi particolari,
allo specchio. Io so perché l’avete fatto: so che avevate paura, e
nel nuovo status quo egli torna alla sua dimensione di singolo e
chi non ne avrebbe avuta? […] La paura si è impadronita di voi”.
in quanto tale deve necessariamente tenere conto delle proprie
esigenze. Il fatto che sia stato così semplice toglierci le libertà persona-
li, senza alcuno che nemmeno abbia dissentito, ma almeno si
D’altro canto, notava Azzoliti, il principio democratico secon-
fosse posto la domanda “è giusto?”, che anzi, ora il dissenso
do cui lo Stato è “l’organo veramente subordinato alle esigenze
è vietato (vedi ultime dichiarazioni di Conte e manifestazioni
collettive” e la “somma totale delle volontà degli individui”, già
di protesta in piazza a Bologna), e che con la paura i peggio-
nel 1911 “ha fatto fallimento completo. Il popolo […] ha abdi-
ri governi della Storia abbiano compiuto le peggiori atrocità,
cato la sua personalità in mano a terzi; ha avuto ben poca in-
dovrebbe farci riflettere. Ma siamo troppo occupati a denun-
fluenza nella scelta degli uomini; non ha aderito liberamente a
ciare i vicini e a urlare “chiudete tutto” per accorgerci che, in
singoli problemi interessanti la vita nazionale”. In questo stato
fondo, la deresponsabilizzazione è arrivata talmente oltre che
di cose, il suddetto popolo non può che incolpare i mediatori
cerchiamo qualsiasi scusa per non prendere decisioni, anche se
che non sono stati in grado di assolvere al proprio compito:
ciò comporta il non vivere. Perché per amare la libertà bisogna
i partiti, ormai strutturati con dogmi simili a quelli religiosi. La
avere il coraggio delle proprie scelte. E non è qualità che si
colpa principale da imputare loro è quella di aver lasciato che
addice a un popolo di pecore. 
la mediocrità prendesse il posto dei valori e che il concetto di
eguaglianza fosse esteso a quello di intelligenza. I risultati, pur-
troppo, li conosciamo anche noi: “alla personalità si sostituisce
il macchinismo, l’opinione diventa dispotica, la responsabilità
abdica comodamente, l’elezione diventa fine a sé stessa: l’unico
fine è il possesso di potere contro gli altri”.
La naturale conseguenza di tutto ciò è la disorganizzazione, ali-
mentata dall’irresponsabilità; a un modo simile di fare politica
non può che corrispondere una reazione estremista nel senso
opposto, antidemocratica perché nostalgica di un passato glo-
rioso che tuttavia è tale solo nella distorsione del ricordo, in
una dimensione mitologica (si noti che in pochi anni dall’ar-
ticolo in questione ci sarebbe stata una guerra mondiale e si
sarebbero poste le basi di molti totalitarismi). La soluzione pro-
posta da Azzoliti prevedeva dei cittadini in grado di farsi delle
domande. “Senza nuovi aggruppamenti di gente migliore, che
sappia staccarsi definitivamente dalle etichette dei partiti, la
democrazia non potrà compiere la sua funzione”. In tempi di
pandemia possiamo, purtroppo, constatare che l’analisi di un
secolo fa sulla democrazia e i suoi limiti fu fin troppo ottimista.
Sempre di più in nome del progresso e di una presunta sicurezza,
Foto: freepik.com

la democrazia (dal greco δῆμος, popolo e κράτος, potere) ha lascia-

to il posto alla demagogia (dal greco δῆμος e ἄγω, trascinare) e,
in alcuni casi, alla tirannide della maggioranza. Uno Stato che
come unica risposta all’emergenza sanitaria sa dire “state a