Vous êtes sur la page 1sur 24

 Rechercher Britannica

 ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA
S'identifier  Abonnez-vous maintenant

Les catégories 
 
traits 
Biographiessur ce jourQuiz
Contenu
Tort
LOI
 ARTICLE
INFOIMPRESSION
IMPRESSION
Veuillez sélectionner les sections que vous souhaitez imprimer:
 Table des matières
 introduction
 Fonctions du délit
 Classement comparatif
 Protection de la vie, des membres et de la liberté de mouvement
 Protection des biens
 Protection de l'honneur, de la réputation et de la vie privée
 Responsabilité sans faute
 Droit de la responsabilité civile et autres méthodes d'indemnisation
 Tendances contemporaines

Impression

CITER
RETOUR D'INFORMATION
RETOUR D'INFORMATION
Des corrections? Mises à jour? Des omissions? Faites-nous savoir si vous avez des
suggestions pour améliorer cet article (nécessite une connexion).
Sélectionnez le type de rétroaction:                                                                 
Sélectionnez un type (obligatoire)

Soumettre des commentaires


PARTAGER
PARTAGER
 introduction
 Fonctions du délit
o Punition et apaisement
o Dissuasion
o Compensation
o Répartition des pertes
 Classement comparatif
 Protection de la vie, des membres et de la liberté de mouvement
o Interférence intentionnelle
o Négligence
o Zones grises
 Protection des biens
o La terre et sa jouissance
o Mobilier
o Négligemment infligé une perte économique pure
 Protection de l'honneur, de la réputation et de la vie privée
 Responsabilité sans faute
o Le mécontentement croissant face à la faute
o Responsabilité du fait d'autrui
o Présomptions de faute et de responsabilité
o Statuts de responsabilité stricte
 Droit de la responsabilité civile et autres méthodes d'indemnisation
 Tendances contemporaines

Tort
LOI
ÉCRIT PAR: 
 Basil S. Markesinis
Voir l'historique des articles
Tort , danscommon law ,le droit civil et la grande majorité des systèmes juridiques
qui en découlent, tout cas de comportement préjudiciable, comme une agression
physique sur une personne ou une ingérence dans ses biens ou dans l'utilisation et
la jouissance de sa terre, des intérêts économiques (sous certaines conditions) ,
honneur, réputation et confidentialité. Le terme dérive du latin tortum , qui signifie
«quelque chose de tordu, tordu ou tordu». Le concept englobe uniquement les torts
civils indépendants des contrats .
D'autres systèmes juridiques utilisent une terminologie différente pour ce
vaste domaine amorphe du droit.Les Allemands , par exemple, parlent d'actes
illicites, et les systèmes d'inspiration française utilisent indifféremment les
termes délits (et quasi-délits ) et responsabilité civile extracontractuelle. Malgré des
différences de terminologie, ce domaine du droit concerne principalement
la responsabilité pour un comportement que l'ordre juridique considère comme
socialement inacceptable, justifiant généralement l'octroi de dommages - intérêts à
la partie lésée ou, à l'occasion, une injonction .
Il est généralement vrai de dire que la plupart des systèmes d'Europe occidentale et
de common law ont tendance à considérer comme pouvant donner lieu à une action
les mêmes situations factuelles. Mais bien que les problèmes rencontrés soient
identiques et que les résultats obtenus soient souvent assez similaires, la disposition
de la loi et la méthodologie employée diffèrent souvent considérablement d'un pays
à l'autre, selon la façon dont la loi a été conçue et la façon dont les solutions ont été
abordées dans diverses cultures au fil du temps. . Ainsi, le Code civil
allemandreflète une forte tendance à l'abstraction et à la systématisation - des
qualités qui trahissent les origines universitaires et de droit romain du code et qui
contrastent au moins superficiellement avec le droit plus casuistique (fondé sur les
cas) et rendu par les juges des systèmes de common law. En revanche, les
codifications du 19e siècle, qui sont les produits de l'école naturelle de droit
( voir loi naturelle ), sont marquées par leur large portée et leurs dispositions de
type manifeste, les rendant souvent plus lisibles que leurs homologues allemands
mais aussi moins précises et donc besoin d'une définition judiciaire. Le code
napoléonien est typique de cette approche.de 1804, qui est devenu un modèle pour
la plupart des systèmes juridiques romanistes, y compris ceux de l'Italie et de
l'Espagne et leurs dérivés, principalement en Amérique centrale et du Sud. Une
grande partie du droit contemporain dans ces pays résulte de l'interaction entre
l'activité judiciaire et la rédaction doctrinale.
00:0002:45

Le droit de la responsabilité civile, bien que souvent considéré comme secondaire


au droit des contrats dans le droit des obligations civiles, s'est étendu à de
nombreuses parties du monde après la Seconde Guerre mondiale , et son influence
a été particulièrement notable en Europe continentale. Dans le même temps,
les critiques ont conduit à son remplacement, soit partiellement par des régimes
spécialisés, soit, dans de rares cas, par des systèmes complets de réparation des
accidents. La critique a également provoqué de sérieuses discussions sur l'impact
de l' État providence , les pratiques d' assurance modernes et l'importance de
l'analyse économique dans le bon développement de la loi. Pendant un certain
temps, il a même semblé que ces défis pourraient entraîner une réforme globale
(comme celle adoptée en Nouvelle-Zélandedans les années 1970) qui menaceraient
les règles avec des pedigrees très anciens. Mais le 20e siècle s'est terminé avec le
système de responsabilité civile délictuelle resté fondamentalement intact, bien
qu'il soit maintenu à un statut inférieur dans l'ensemble du système d'indemnisation,
car la majorité de l'indemnisation pour les dommages réparables a continué d'être
payée par le biais des systèmes de sécurité sociale et des demandes d'assurance.
Obtenez un accès exclusif au contenu de notre première édition 1768 avec votre
abonnement.Abonnez-vous aujourd'hui

Fonctions Du Délit
Tout au long de sa longue histoire, le délit a poursuivi différents objectifs: punition,
apaisement, dissuasion , indemnisation et répartition efficace des pertes du coût des
accidents. Aucun n'offre une justification complète; tous sont importants, bien qu'à
différents stades, l'un ait pu être plus important que les autres.
Punition et apaisement
À l'origine, délit et le droit pénal était indiscernable et, même lorsque les deux
branches ont commencé à acquérir des identités indépendantes, la première est
restée très longtemps dans l'ombre de la seconde. Les délits contre
la communauté et les intérêts du roi sont devenus de plus en plus le sujet du droit
pénal, tandis que les délits contre l'individu ont été traités par le droit émergent (ou,
dans le cas de l'Europe continentale, réémergeant du droit romain) des
délits. Cependant, les premières lois en matière de responsabilité délictuelle ne
concernaient que les types de torts les plus graves: lésions corporelles, dommages
aux biens et intrusions.atterrir. Ce n'est qu'au XIXe siècle qu'il a été étendu pour
couvrir des comportements tels que les dommages intentionnels aux pertes
économiques. Au XXe siècle, l'indemnisation des pertes économiques infligées par
négligence et d'autres violations d'intérêts plus subtils (tels que les blessures
psychologiques et les atteintes à la vie privée) a occupé une place centrale dans le
débat plus large visant à fixer les limites appropriées de la responsabilité
délictuelle.
L'émancipation du droit délictuel du droit pénal résulte de la nécessité de racheter
la vengeance privée et de renforcer l'ordre public au Moyen-Âge. La plupart des
auteurs conviendraient probablement que la punition et l’apaisement ne sont plus
des objectifs majeurs du droit de la responsabilité civile. Néanmoins, certaines
juridictions de common law - notamment les États-Unis - conservent dans leurles
dommages-intérêts accordent une forte sanction à certains types de
délits. Ces dommages punitifs ou exemplaires, comme on les appelle parfois, se
limitent en Angleterre à trois cas assez étroits. Le plus gênant et le plus souvent
rencontré est le cas d'une activité calculée par la défenderesse pour réaliser un
profit (un terme qui ne se limite pas à l'argent au sens strict). Dans ces cas, il est
estimé qu '«il est nécessaire d'enseigner au malfaiteur que le délit ne paie pas» en
l'obligeant non seulement à indemniser le demandeur pour la perte de ce dernier,
mais également à renoncer à tout gain qu'il aurait pu tirer de sa conduite. Que cela
soit vrai, peu de personnes en douteraient. Cependant, ce qui est moins défendable,
c'est la manne qui en résulte pour le demandeur et la perte d'importantes garanties
procédurales pour le défendeur dans une situation où la «punition» est infligée par
des jurys imprévisibles et non guidés. En Angleterre, cette dernière objection a été
partiellement contrée par la plus grande volonté des tribunaux,prix du jury et de les
maintenir dans des limites raisonnables. Mais on ne peut pas en dire autant de
laAux États-Unis , où des sanctions punitives, s'élevant souvent à des millions de
dollars, ont eu un effet significatif sur les stratégies délictuelles des justiciables.
Publicité
Malgré ces doutes doctrinaux, l'octroi de dommages-intérêts punitifs reste une
possibilité dans certains pays de common law, en particulier aux États-Unis. Les
attitudes favorables à l'égard des sentences punitives peuvent résulter d'une
multitude de facteurs, tels qu'une certaine aversion pour la réglementation comme
moyen d'influencer la conduite humaine (par exemple, pour prévenir les accidents),
l'existence de frais contingents ( voir l'éthique juridique ) et le désir, plus vivement
ressentie par les jurys, pour punir les riches défendeurs. Aux États-Unis, ces
facteurs et d'autres affectent profondément - mais indirectement - le droit de la
responsabilité délictuelle dans la pratique et expliquent certaines des différences
majeures par rapport à son ancêtre, le droit anglais des délits, avec lequel la
descendance américaine a par ailleurs une grande affinité conceptuelle . Les
systèmes de droit civil ont, en revanche, adopté une attitude hostile à l'égard des
dommages-intérêts pénaux dans les actions civiles, bien qu'il existe des cas limités
dans le droit allemand de la responsabilité délictuelle (vie privée) et le droit
français des contrats ( astreinte ) dans lesquels un élément pénal a été autorisé à se
glisser dans la sentence civile.
Dissuasion
Dans son sens moderne et économique, la dissuasion vise à réduire le nombre
d'accidents en imposant un coût financier élevé aux comportements dangereux. Une
distinction est nécessaire entre dissuasion spécifique et dissuasion générale. Le
premier dépend en grande partie de l'effet admonitoire du droit de la responsabilité
délictuelle. Ceci, cependant, est limité lorsque l'assurance protège le défendeur des
conséquences économiques d'un jugement défavorable (bien que les primes
d'assurance puissent ensuite être augmentées). Cependant, cet élément dissuasif
s’évapore presque complètement dans le cas du traficles accidents , où les
dommages sont statistiquement inévitables et résultent dans la plupart des cas d'une
inattention momentanée, dont la survenance ne peut jamais être empêchée. Le droit
de la responsabilité civile est donc, dans certains cas, le deuxième meilleur moyen
de prévenir les accidents après le droit pénal. Son influence (dissuasive) peut être
plus importante dans les cas de dommages matériels et de dommages délictuels
résultant d'activités intentionnelles.
La théorie de la dissuasion générale était très différente, principalement argumentée
par le juriste et juge américain Guido Calabresi dans Le coût des
accidents (1970). Selon les mots de Calabresi, la dissuasion générale implique de
décider
quels sont les coûts d'accident des activités et laisser le marché déterminer dans quelle
mesure et de quelle manière les activités sont souhaitées compte tenu de ces coûts. De même,
cela implique de donner aux gens la liberté de choisir s'ils préfèrent s'engager dans l'activité
et en payer les coûts, y compris les coûts des accidents, ou, compte tenu des coûts des
accidents, s'engager dans des activités plus sûres qui auraient autrement semblé moins
souhaitables.
Publicité
L'approche de Calabresi reflète la conviction que le mécanisme du marché permet
non seulement d' allouer de manière optimale les ressources, mais garantit
également que la plupart des décisions de la société concernant les activités
provoquant des accidents sont laissées au choix cumulatif des individus plutôt qu'à
l'imposition par le gouvernement.
Mais est-il possible de s'appuyer sur le degré de rationalité du comportement
humain apparemment présupposé par les théories économiques? Et est-il toujours
possible d'identifier l'activité à l'origine de l'accident? Par exemple, un outil
fabriqué de manière défectueuse par A blesse l'un des employés de B qui lui a été
fourni par B. Dont l'activité a causé cette blessure? Et, dans les accidents
impliquant des automobiles et des piétons, un tel choix économique peut-il être
fait? Calabresi a considéré l'automobiliste comme le meilleur moyen d'éviter les
coûts au motif qu'il dispose à la fois d'une meilleure information et des moyens de
réduire ces accidents. Mais ces hypothèses sont-elles vraiment tenables? Enfin, la
dissuasion générale ainsi conçue ne peut apporter toutes les réponses, comme
Calabresi le savait bien. Considérations plus larges d'équité et de justiceet ce serait
une erreur d'affirmer que certaines activités antisociales peuvent et seront
autorisées tant que ceux qui y participent sont prêts à payer pour elles. De
plus, des jugements collectifs sont souvent atteints, et un nombre infini de risques
calculés est déterminé, selon des critères politiques plutôt que des équations coûts-
avantages. Ainsi, bien que l'analyse économique ait donné naissance à des écrits
imaginatifs, dans le domaine du droit de la responsabilité civile, elle semble avoir
laissé les tribunaux plutôt indifférents. Cela est particulièrement vrai en dehors des
États-Unis.
Compensation
L'indemnisation est sans doute la fonction contemporaine la plus importante du
droit de la responsabilité civile, et la pratique moderne de l'assurance a permis de
satisfaire plus facilement les blessés sans écraser financièrement le
blessé. Cependant, l'État providence est désormais la principale source
d'indemnisation des accidents. Mais même lorsque le droit de la responsabilité
délictuelle joue un rôle compensatoire majeur - par exemple, dans les cas les plus
graves deblessure - il ne fonctionne pas avec une grande efficacité . Bien que les
avocats délictuels considèrent à juste titre le délit civil comme le système
d'indemnisation qui s'adresse le mieux à la victime en particulier sur la base de la
situation avant l'accident et du pronostic de son avenir, il reste néanmoins
coûteux, capricieux et dilatoire. La Commission royale sur la responsabilité civile
et l'indemnisation des dommages corporels (1978) en Angleterre a estimé un jour
qu'il en coûtait 85 pence pour accorder 1 £ de prestations nettes à la victime. (Le
coût administratif du programme néo-zélandais était apparemment inférieur à 10
pour cent.) Le système de responsabilité délictuelle est capricieux dans la mesure
où l'indemnisation peut dépendre de la recherche d'un auteur de délit (fautif) et de
témoins crédibles, sans parler d'un bon avocat. Le retard peut également produire
de l'injustice, d'autant plus qu'il a tendance à profiter aux riches défendeurs
(généralement des compagnies d'assurance) dont les conseillers juridiques internes
peuvent parfois retarder les paiements dans l'espoir d'épuiser un plaignant afin qu'il
accepte un règlement à l' amiable . Des difficultés de ce type ont conduit certains
auteurs à qualifier la loi sur la responsabilité délictuelle de «loterie judiciaire» et
ont donné lieu à une législation réparatrice dans des domaines particulièrement
touchés, tels que les accidents de voiture. Plus important encore, ils ont conduit de
nombreux juristes à reconsidérer l'utilité du droit moderne de la responsabilité
délictuelle. Néanmoins, aucune révision radicale du droit de la responsabilité civile
n'a été menacée.
Répartition des pertes

L'indemnisation sous sa forme la plus grossière signifiait que le coût d'un accident
était transféré de la victime délit. Pendant longtemps, la seule excuse plausible pour
un tel changement a été considérée comme la faute du délit. Certes, il semblait juste
de faire payer les malfaiteurs. Le corollaire , que celui qui n'est pas en faute n'a pas
besoin de payer, a également fait appel aux juges et aux juristes du XIXe siècle, qui
étaient souvent plus soucieux de protéger les industries naissantes des coûts
écrasants des litiges que d'indemniser le nombre croissant de victimes de ces
industries. . Bien que le premier argument ait encore son attrait, le second a perdu
de sa force compte tenu de la modernitésystème d' assurance . Cela a révolutionné
le raisonnement délictuel, car les victimes peuvent désormais être indemnisées sans
que les auteurs de délits soient ruinés financièrement. Elle contribue ainsi à éroder
l'exigence de faute, tandis que la responsabilité objective prolifère en conséquence
( voir ci-dessous Responsabilité sans faute ). Enfin, lorsque la responsabilité sans
faute n'a pas été introduite de manière ouverte, des notions telles que la faute, la
prévisibilité et le lien de causalité s'étirent pour tenter de rendre justiceà la victime
tout en restant fidèle à une loi sur les délits pour faute. Ce n'est que vers les années
1960 que les tribunaux anglo-américains ont eu tendance à se référer ouvertement à
de telles considérations, et ils ont été actifs non seulement pour déplacer la perte
mais aussi pour essayer de la mettre sur la personne qui est la mieux placée pour se
propager. il.
Classement Comparatif
Bien que la common law en matière de délits soit à bien des égards plus large que
le droit européen moderne du délit , dans la pratique, elle cache une tendance à
traiter les problèmes de responsabilité délictuelle sous différents titres de la loi, tels
que les contrats, les biens , l' héritage ou même les crimes. Par exemple, en anglais
Common law délictuel a servi des problèmes modernes tels que la responsabilité du
fait des produits ou la responsabilité pour les déclarations de négligence, alors que
le droit français et allemand a traditionnellement compté sur des solutions
contractuelles. En revanche, leLe Code civil allemand contient une disposition de
base (délictuelle) excluant l'indemnisation des dommages économiques purement
causés par négligence qui, avec une règle étroite de responsabilité du fait d' autrui ,
a encouragé l'expansion du droit des contrats. La diffamation est également
considérée principalement comme un délit civil en common law mais comme
un crime dans les systèmes de droit civil, bien que dans certains de ces derniers,
elle soit désormais considérée comme une rubrique potentiellement importante de
la responsabilité civile. Il existe une autre différence entre ce que la common law
qualifie d'intrusion dans le sol et le délit de nuisance et ce que les avocats civils
considèrent principalement comme faisant partie du droit des biens immobiliers.
Le choix de la partie du droit des obligations (plus large) à utiliser comme solution
aux problèmes juridiques émergents dépendra souvent de facteurs ou de doctrines
historiques, comme la doctrine de la common law en matière de considération, qui
rend néanmoins l'expansion du contrat notions impossibles à affronter de nouvelles
situations. Inversement, il peut y avoir des dispositions obstructives dans le droit de
la responsabilité délictuelle qui rendent le recours au droit des contrats
inévitable. C'est le cas du Code civil allemand, qui adopte une faible règle de
responsabilité du fait d'autrui, permettant aux capitaines de se disculper des torts
commis par leurs employés s'ils peuvent prouver qu'ils les ont sélectionnés et
surveillés correctement. Dans de telles circonstances,Voir également le droit du
travail .

Tort
FAITS RAPIDES
RUBRIQUES CONNEXES
 Diffamation
 Négligence
 Protection des données
 Nuisance
 Delict
 Coups et blessures
 Négligence contributive
 Loi
 Intrusion
 Conversion

Protection De La Vie, Des Membres Et De


La Liberté De Mouvement
Interférence intentionnelle

Tous les systèmes juridiques offrent une protection étendue de la vie, de la santé et
de l' intégrité physique , auxquels ils attachent une grande importance. Par exemple,
ils considèrent les infractions entraînant des lésions corporelles, telles quevoies de
fait (acte produisant chez le plaignant / la victime une attente raisonnable de force
illégale immédiate) et coups et blessures (application intentionnelle de la force
illégale),des délits susceptibles d'entraîner de graves sanctions pénales. Il en va de
même de la restriction complète de la liberté de circulation du demandeur sans
excuse légitime, qui peut être passible de poursuites à la fois comme délit et
comme crime . Des règles compliquées - généralement contenues dans des lois
pénales spécifiques - peuvent cependant supprimer l'élément illégal dans certains
cas (par exemple, arrestation légale par un policier ou, dans des cas limités, par un
simple citoyen).Le consentement de la victime ou du demandeur peut également
rendre légale une ingérence par ailleurs illégale. Le consentement à infliger des
lésions corporelles graves, cependant, est généralement considéré comme
inacceptable, et le consentement dans le contexte de poursuites pour négligence
médicale pour négligence tend à soulever des questions complexes auxquelles il
existe diverses réponses juridiques. La plupart des problèmes dans ce contexte
concernent la question de la quantité d'informations qu'un médecin doit fournir à un
patient avant que le consentement de ce dernier puisse être considéré comme
éclairé (le consentement éclairé étant crucial car il élimine l'élément d'illégalité
associé au préjudice résultant de la procédure médicale).
L'importance attachée par la loi moderne à la vie humaine et aux membres est
également évidente à partir de l'apparition (principalement au milieu du 20e siècle)
d'un certain nombre de régimes législatifs destinés à accorder réparation aux
victimes de crimes de violence (par exemple, l'anglaisRégime d'indemnisation des
victimes d'actes criminels). Cela est particulièrement utile dans les cas où
l'agresseur n'est pas connu ou n'est pas jugé digne d'être poursuivi; il a également
souvent été d'une grande utilité pour les policiers blessés dans l'exercice de leurs
fonctions lors de troubles civils. Dans de tels cas, l'indemnisation provient de fonds
spécifiquement alloués par le Parlement, et les montants accordés sont
généralement calculés approximativement conformément aux règles délictuelles
normales. Des régimes similaires peuvent être trouvés dans la plupart des systèmes
juridiques avancés, bien que leur rôle soit subsidiaire par rapport aux règles
normales en matière de responsabilité délictuelle et que leurs niveaux
d'indemnisation soient généralement limités.
La plupart des règles en matière de responsabilité délictuelle couvrant les
dommages corporels infligés intentionnellement, bien qu'importantes, sont traitées
par les tribunaux pénaux (parfois le plaignant apparaissant également comme partie
civile et réclamant des dommages - intérêts , comme en France). La principale
contribution du droit de la responsabilité civile se trouve donc dans les
interférences négligentes numériquement plus importantes avec la vie et l'intégrité
physique, auxquelles le reste de cet article se limite.
Négligence
Les approches conceptuelles des systèmes d'inspiration commune, française et
allemande sont très différentes. Dans la pratique, cependant, lorsqu'il s'agit de
lésions corporelles, il doit y avoir une conduite qui (1) est intentionnelle ou, plus
fréquemment, imprudente, (2) n'est pas justifiable, et (3) conduit à («causes» au
sens juridique) nuire. En ce qui concerne l'intention ou la négligence, les systèmes
de common law ont, pour diverses raisons, été plus lents que les systèmes de droit
civil à imposer la responsabilitépour l'inaction. Au cours de la seconde moitié du
20e siècle, une tendance aux États-Unis visait à assouplir cette règle individualiste,
les tribunaux et les lois imposant de plus en plus (sur le papier au moins) la
possibilité d'une responsabilité, en particulier dans le contexte de l'omission de
prêter assistance aux victimes. des accidents de la circulation. Ces lois imposent
généralement l'obligation de venir en aide à une autre personne. Plus fréquemment,
cependant, les passants étaient encouragés à agir comme de bons samaritains en
veillant à ce que le niveau de diligence dont ils devaient faire preuve soit abaissé,
les protégeant ainsi contre les actions ultérieures de victimes ingrates. En revanche,
la loi française reconnaît depuis 1945 l'obligation générale d'aider une personne en
danger physique si cela peut se faire sans risque pour le secouriste. Des dispositions
similaires peuvent également être trouvées dans d'autres systèmes (tels que le
néerlandais, le grec, le et les systèmes juridiques allemands), bien que la mince
jurisprudence qu'ils semblent avoir engendrée suggère que la valeur de ces règles
est principalement éducative. Il en va de même pour les lois américaines qui
tentaient d'élargir la responsabilité potentielle.
La conduite doit être coupable, c'est-à-dire intentionnelle ou, plus généralement,
imprudente. Les systèmes juridiques modernes recourent à
des critères objectifs pour déterminer le niveau de diligence requis: l'accusé doit se
comporter comme le bonus pater familias ou, comme le disent les juristes, l'homme
raisonnable. Les deux définitions sont essentiellement
la conception anthropomorphe de la justice permettant aux tribunaux d'ajuster la
norme requise en fonction de facteurs tels que l'ampleur du préjudice, le coût de
son évitement et la probabilité de sa réalisation. De nos jours, les tribunaux ont
tendance à traiter comme des erreurs de négligence que même un homme
raisonnable commettrait. Ici, les significations juridiques et ordinaires de la
négligence divergent, et cette transformation se produit généralement
lorsquel'assurance est obligatoire et les tribunaux savent qu'en qualifiant la conduite
de l'accusé de négligent, ils indemnisent en fait la victime sans ruiner l'accusé.
Enfin, la conduite doit avoir causé le préjudice au demandeur. Le problème de la
causalité est largement discuté, en particulier dans les cas de faute professionnelle
médicale, bien que les solutions aient tendance à être similaires. L'approche en
Allemagne (et parfois aux États-Unis) est plus théorique qu'en France et en
Angleterre. Tant en Allemagne qu'en France, le critère de causalité est la «cause
adéquate» et, bien que différemment compris par ces systèmes, cela tend à produire
des résultats analogues à ceux atteints par le critère de «prévisibilité» de common
law.
Zones grises

Malgré le souci de chaque système pour la vie et la santé humaines, l'ingérence


dans ces intérêts n'est pas automatiquement compensée. Dans certains cas, la
manière d'infliger le préjudice détermine si une indemnisation est décrétée, comme
pour les dommages corporels résultant d'un certain manquement, déjà mentionnés
ci-dessus. Dans d'autres, la nature et le moment de l'ingérence influencent l'étendue
de l'indemnisation en matière délictuelle. L'indemnisation des préjudices
émotionnels ou des blessures psychologiques est affectée par la première
considération, la blessure au fœtus par la seconde.

Les systèmes juridiques abordent ces problèmes différemment et peuvent aller de


l'apparent généreux à l'évidence restrictif. Les concepts qu'ils utilisent pour
atteindre l'objectif souhaité de compensation contrôlée diffèrent également. Les
systèmes d'inspiration allemande se sont longtemps comportés comme si la solution
dépendait d'une bonne application des théories causales. La common law a
également tendance à masquer les véritables questions de politique, les juges
donnant souvent l'impression que la réponse dépend de la prévisibilité ou de la
présence ou de l'absence d'une «obligation de diligence»; en effet, au cours du 20e
siècle, ce dernier concept est devenu le principal dispositif de contrôle. La variété
souvent déconcertante de concepts utilisés pour maintenir la responsabilité dans des
limites raisonnables ne doit cependant pas masquer le fait que les raisons politiques
derrière de tels mouvements sont communes à tous. Donc, il est largement reconnu
que le traumatisme psychologique peut conduire à une multiplicité d'actions -
certaines basées sans doute sur de fausses allégations. Cependant, il est tout aussi
important de réaliser que les allégations de préjudice émotionnel pur - non
accompagnées de manifestations physiques ou psychologiques - ont une faible
priorité dans un monde aux ressources limitées, un monde incapable de faire face
de manière adéquate, voire pas du tout, à de nombreux types d'accidents graves. ,
maladie ou maladie.

Publicité
Bien que la tendance actuelle aux États-Unis et en Angleterre soit sceptique quant à
la validité de ces objections administratives, la plupart des systèmes semblent
s'appuyer sur une impressionnante variété de règles empiriques pour tenter de
limiter le nombre de demandeurs retenus. L'une de ces règles dépend de la
distinction entre une blessure ou un choc psychiatrique accompagné
de manifestations physiques ou psychologiqueset de simples angoisses, douleurs ou
chagrins - ces derniers restant non rémunérés. Bien que largement acceptée par les
systèmes de common law et de droit civil, cette règle a été contestée dans certaines
juridictions américaines. Un autre dispositif consiste à limiter l'indemnisation à une
personne se trouvant dans la zone de danger; une autre approche, plus libérale,
permet même à ceux qui ne se trouvent pas dans la zone de danger de récupérer des
dommages tant que leur choc résulte de la vue ou de l’ouïe de l’accident avec leurs
propres sens. Mais même ici, des exceptions sont faites dans le cas des plaignants
«méritoires». Ainsi, en Angleterre, une femme qui a subi un choc en voyant son
mari et ses enfants blessés à l'hôpital peu de temps après un accident (auquel elle
n'était pas présente) a été autorisée à recouvrer des dommages-intérêts
( McLoughlin c. O'Brian [1983]).
Mais aux États-Unis un équivalent presque fait exacte a abouti à la conclusion
contraire dans Thing c. La Chusa (1989), dans lequel la Cour suprême de Californie
a rejeté le demandeur un prix parce qu'elle n'a pas été témoin de la blessure de son
fils a reçu d'une automobile accident causé par l'accusé. Lorsque des décisions de
cette nature ne peuvent pas être conciliées par des moyens juridiques, elles sont
mieux vues à travers le contexte sociopolitique de l'époque et du lieu ainsi que le
tempérament du juge qui décide . Soit dit en passant, cette approche contextuelle du
droit de la responsabilité délictuelle a fourni une nouvelle perspective pour étudier
le sujet de la réconciliation délictuelle. De nombreux avocats, cependant, voient
des signes inquiétants d'incertitude, sinon complète menace pour le droit de la
responsabilité délictuelle, dans une telle approche contextuelle.
Des problèmes surviennent également lorsque des blessures sont infligées à
un fœtus ou lorsqu'un préjudice est subi par une femme avant la
conception. Initialement, les systèmes de common law et de droit civil étaient
réticents à sanctionner les dommages-intérêts pour blessures prénatales, pour des
raisons de preuve - la difficulté d'établir un lien de causalité entre accident et
blessure fœtale - et des difficultés conceptuelles liées à la prévisibilité de la
victime-fœtus. Le statut juridique précis du fœtus a également troublé les experts en
droit pénal et en droit des biens. Des dommages-intérêts ont été accordés pour la
première fois à un fœtus aux États-Unis en 1946, en Australie en 1972, au Canada
en 1973 et en Angleterre en 1976 par la Congenital Disabilities (Civil Liability)
Act. Des différences subsistent quant aux détails (par exemple, est-ce suffisant que
le fœtus était viable au moment de la blessure, ou doit-il également naître
vivant?). Plus important encore, les difficultés liées à ce sujet ont augmenté, car la
forme paradigmatique d'infliger ces blessures - l'impact physique sur la mère - a
maintenant été remplacée par l'interférence plus nuisible de substances toxiques
affectant le corps humain sur une longue période de temps. Cela représente un
domaine croissant du droit de la responsabilité délictuelle qui est mieux géré par
des approches interdisciplinaires, qui prennent en compte le corpus complexe du
droit réglementaire qui traite des dommages environnementaux.
Publicité
Un développement ultérieur et encore plus gênant a impliqué le soi-
disant conception injustifiée, naissance injustifiée, et des actes de vie illicites,
apparus d'abord aux États-Unis (à partir du début des années 1970 environ) puis en
Europe. L'événement néfaste est généralement la négligence d'un médecin qui
n'effectue pas efficacement une opération de stérilisation, ce qui fait naître un
enfant «non désiré» (qu'il soit en mauvaise santé ou non). Ce sont les cas de
conception injustifiée. Alternativement, la négligence d'un médecin peut consister
en un échec à diagnostiquer une maladie chez la mère - par exemple, la rubéole aux
premiers stades de la grossesse - avec pour résultat que l'opportunité d'un
avortement est perdue et qu'un enfant naît (généralement) avec des problèmes de
santé. . L'action de l'enfant (pour la vie illicite) consiste principalement à affirmer
que, sans la négligence du médecin, il n'existerait pas du tout; la réclamation des
parents (pour naissance injustifiée) concerne la douleur et la souffrance et, plus
important encore, les coûts supplémentaires liés à l'éducation de l'enfant
«indésirable». La première demande a été rejetée par les tribunaux de tous les
systèmes pour des motifs allant du plus technique (comment évaluer les
dommages-intérêts?) Au plus philosophique (letribunal soit-il autorisé à trancher
des questions de valeur et de qualité de vie?). En réalité, cependant, ces arguments
et d'autres sont des excuses pour le refus des tribunaux de s'attaquer à un problème
grave sur lequel il n'y a pas de consensus général . Bien que les tribunaux aient été
lents à reconnaître de telles réclamations aux enfants, ils sont néanmoins de plus en
plus disposés à leur accorder des dommages-intérêts spéciaux liés à leur handicap,
et les juges sont également plus généreusement enclins à indemniser les parents qui
intentent des actes de naissance injustifiés.

EN SAVOIR PLUS SUR CE SUJET


 Common law: droit délictuel
 Transport de marchandises: responsabilité pour la sécurité des marchandises
 Droit civil: contrats et délits
 Droit de la famille: actions délictuelles entre époux

Protection DesPropriété
La terre et sa jouissance

Dans les systèmes de droit civil modernes, la protection est assurée par des
dispositions figurant à la fois dans les sections sur les biens et sur les délits civils
des codes. Les systèmes de common law accordent aux propriétaires une protection
équivalente, mais par le biais du droit des délits. Ainsi, l'intrusion physique directe
sur la propriété d'autrui relève de l'ancien délit deintrusion . Cela réussit sans
aucune preuve de dommages particuliers et n'est vaincu que par des moyens assez
étroitement définis tels que celui d' une nécessité imminente (pour protéger l'intrus
ou ses biens) ou d'un accident inévitable.

EN SAVOIR PLUS SUR CE SUJET


common law: droit délictuel

Le droit de la responsabilité délictuelle (c'est-à-dire le droit relatif aux fautes civiles privées)


est en grande partie de common law, par opposition au droit statutaire, en Angleterre,…

Cependant, d'autres intérêts fonciers bénéficient d'une protection plus qualifiée et


doivent céder au test du caractère raisonnable. Un mélange de torts, allant de
l'empiètement des branches ou des racines aux chutes de tuiles ou d'ardoises des
toits voisins, sont couverts par le délit amorphe deles nuisances , qui couvrent
également les interférences telles que les vibrations excessives, le bruit, les odeurs
et d'autres cas de pollution plus modernes. L'accent n'est pas mis sur le caractère
déraisonnable de la conduite du défendeur, comme dans le délit de négligence ,
mais sur le caractère déraisonnable de l'ingérence dans l'utilisation et la jouissance
du terrain par le demandeur. L'élément unificateur est le type de préjudice, et
l'objectif général de la loi est de protéger le droit d'un individu de jouir des
commodités de sa terre dans le cadre général des concessions mutuelles nécessaires
dans un monde de plus en plus peuplé.
Il est donc essentiel de trouver un équilibre entre des intérêts concurrents et de
nombreux jugements en font un domaine juridique difficile. Son intérêt particulier
réside dans le fait que, avec d'autres branches du droit (par exemple, le droit
administratif et le droit pénal), il peut aider à remplir des fonctions de zonage dans
l'utilisation des terres; cependant, les tentatives de l'utiliser pour protéger
l' environnement n'ont pas, dans l'ensemble, été couronnées de succès. En bref, il
s'agit d'un ancien délit civil qui a été déployé pour faire face aux développements
modernes, en particulier par les systèmes nord-américains.
La gravité de toute interférence avec le terrain du demandeur est une considération
majeure. Des décisions anglaises plus anciennes distinguent les dommages
matériels sensibles causés à la terre et la simple ingérence dans son utilisation et sa
jouissance. La distinction - que l'on ne retrouve sous aucune forme rigide dans les
systèmes de droit civil - est cependant souvent impossible à appliquer; et dans la
mesure où il reflète une valorisation passée de formes tangibles de propriété par
rapport à celles intangibles, il peut être inadéquat. La durée de l'ingérence peut
également être cruciale, les désagréments temporaires étant dans l'ensemble plus
tolérables. La nature de la localité a également été prise en compte. Cela a
cependant un effet mitigé. Il a certainement contribué à préserver les zones rurales
et résidentielles contre les intrusions dans les métiers délétères; mais il a également
permis une augmentation de la pollution industrielle.
Plus la finalité de l'activité dénoncée est importante, plus la tendance à accorder
une autorisation effective de la nuisance par voie législative est grande. Mais l'effet
de la nuisance - généralement une raffinerie de pétrole ou un aéroport - sur ses
victimes peut être catastrophique, équivalant souvent à une expropriation indirecte
de leurs terres. Il existe donc des lois spéciales d'indemnisation
ou des clauses constitutionnelles prévoyant une indemnisation.
Mobilier
La loi protège largement les intérêts exclusifs des biens meubles . Encore une fois,
cela peut impliquer l'utilisation d'un recours exclusif pour récupérer les
marchandises retirées à leur propriétaire légitime ou pour réclamer des dommages
et intérêtspour les biens affectés par la conduite intentionnelle ou négligente d'un
auteur d'un délit. L'interférence intentionnelle avec des marchandises est
inhabituelle et reçoit donc un traitement spécialisé de certains systèmes. La plupart
des cas surviennent en rapport avec des meubles endommagés, et ici le délit de
négligence plus moderne s'applique souvent, le problème étant généralement
l'étendue de l'indemnisation. Par exemple, si une automobile est endommagée lors
d'une collision, son propriétaire pourra réclamer au malfaiteur le coût des
réparations. Mais ce coût peut-il être réclamé s'il dépasse celui de l'achat d'un
véhicule similaire? Et qu'en est-il des frais de transport supplémentaires engagés
pendant la période de réparation ou des frais de location d'un remplaçant
équivalent? Les réclamations récentes pour des blessures telles que des vacances
perdues ou gâchées à la suite de dommages au véhicule sont encore plus
controversées. Bien que cette dernière allégation ait tendance à être considérée
comme extravagante (et au-delà de la compétence du droit de la responsabilité
civile au moins), les autres ont tendance à être satisfaites, sous réserve des règles
d'éloignement et du critère général du caractère raisonnable (par exemple, la
victime ne peut pas louer un luxe). automobile pour remplacer une voiture
économique endommagée). Dans d'autres cas, cependant, des doutes théoriques
peuvent surgir quant à savoir s'il y a ingérence dans la propriété ou simple perte
économique. Par exemple, si un canal menant à un étang s'effondre, piégeant mais
n'endommageant pas un navire, le propriétaire du navire a-t-il subi des dommages
matériels ou une simple perte économique? Ou si un incendie force le la victime ne
peut pas louer une automobile de luxe pour remplacer une voiture économique
endommagée). Dans d'autres cas, cependant, des doutes théoriques peuvent surgir
quant à savoir s'il y a ingérence dans la propriété ou simple perte économique. Par
exemple, si un canal menant à un étang s'effondre, piégeant mais n'endommageant
pas un navire, le propriétaire du navire a-t-il subi des dommages matériels ou une
simple perte économique? Ou si un incendie force le la victime ne peut pas louer
une automobile de luxe pour remplacer une voiture économique
endommagée). Dans d'autres cas, cependant, des doutes théoriques peuvent surgir
quant à savoir s'il y a ingérence dans la propriété ou simple perte économique. Par
exemple, si un canal menant à un étang s'effondre, piégeant mais n'endommageant
pas un navire, le propriétaire du navire a-t-il subi des dommages matériels ou une
simple perte économique? Ou si un incendie force lela police pour boucler une
zone, privant ses habitants de l'accès à leurs automobiles, ont-ils subi une
immixtion dans leur propriété? Parfois, les tribunaux se concentrent sur la durée de
l'ingérence et considèrent la privation prolongée comme équivalente aux dommages
matériels. Dans d'autres cas, cependant, ils traitent ces cas comme des cas de perte
économique pure et rejettent toute demande d'indemnisation.
Négligemment infligé une perte économique pure
La perte économique peut survenir de plusieurs façons: un employeur privé des
services d'un employé clé; un enfant privé du soutien financier de son père; avis
négligent donné par A à B et invoqué par C; un testament défectueux attesté par
négligence par les avocats qui l'ont rédigé, privant le futur bénéficiaire de son
héritage; ou des actions négligentes pendant la construction de routes qui
endommagent les câbles électriques d'une municipalité, privant de nombreuses
usines et maisons à proximité de l'électricité. Une question persistante est de savoir
si toutes les parties lésées par ces activités devraient pouvoir récupérer une
compensation pour leurs pertes.

Union de fait et Les systèmes inspirés par l' Allemagne ont rencontré ici d'énormes


difficultés, en partie parce que le raisonnement des tribunaux semble être motivé
par des considérations administratives: si une telle demande est acceptée, de
nombreuses autres suivront. Une autre difficulté vient du fait que bon nombre de
ces cas se situent mal à l'aise dans la division traditionnellecontrat et délit. Pourtant,
un troisième problème provient des déficiences structurelles particulières de chaque
système. Par exemple, la règle étroite de la responsabilité du fait
d' autrui énoncée dans le Code civil allemand , ainsi que son exclusion expresse de
la perte économique pure infligée par négligence de la protection de la principale
disposition en matière de responsabilité délictuelle, a conduit les avocats allemands
à étendre leur droit des contrats pour offrir un recours. dans certaines des situations
susmentionnées. En revanche, un droit des contrats rigide, en particulier dans
la common law anglaise, a conduit à une expansion - souvent farfelue et irréfléchie
- du droit de la responsabilité délictuelle, bien qu'il soit aujourd'hui en retrait. Dans
l'ensemble, cependant, le droit allemand et la common law ont proposé des
solutions assez similaires proclamant, contrairement au droit français, une hostilité
générale, quoique de plus en plus mal définie, à la compensation de la perte
économique pure. Ces différends ont donné lieu à certains jugements qui ont tenté
de trouver des solutions sur la base d'une meilleure compréhension des implications
en matière d' assurance , notamment dans l'affaire de la Cour suprême du Canada
Canadian National Railway c. Norsk Pacific Steamship Co. (1992), dans dont
la coura dû décider si le principal utilisateur d'un pont détruit par négligence
pouvait réclamer les frais supplémentaires de transport des produits vers l'île que le
pont desservait autrefois. De tels cas ont donné lieu à des théories académiques
fascinantes qui n'ont cependant pas réussi à expliquer de manière satisfaisante
pourquoi, dans la famille juridique romane (par exemple, la France, l'Italie et
l'Espagne), l'indemnisation de la perte économique pure ne semble pas être le
problème. qu'il semble être dans les systèmes de common law et germaniques.
Protection De L'honneur, De La Réputation
Et De La Vie Privée
La protection de l'honneur, de la réputation et de la vie privée des individus dans
les systèmes occidentaux est, dans l'ensemble, adéquate, bien qu'elle soit réalisée de
diverses manières. Un facteur expliquant l'hésitation concernant le moment de
fournir une protection est lié à la difficulté d'équilibrer les droits à la vie privée et la
liberté d'expression. Un autre est la préférence historique des systèmes de droit civil
pour apporter de nombreux cas dediffamation au regard du droit pénal . Enfin,
l' environnement constitutionnel a eu un grand impact sur cette partie du droit de la
responsabilité délictuelle. Aux États-Unis, la tendance depuis le milieu des années
60 a été de sacrifier la réputation humaine et la vie privée au premier amendement,
avec sa préférence sans équivoque pour la liberté d'expression. Ainsi, la loi
américaine n'autorise aucune action (en tout cas lorsque des défendeurs des médias
sont impliqués) à moins que le plaignant victime ne prouve que l'allégation a été
faite avec une «malveillance réelle» - c'est-à-dire en sachant qu'elle était fausse ou
avec un mépris téméraire. de savoir si c'était faux ou non. Aux États-Unis, le
demandeur doit également prouver que la déclaration du défendeur est fausse, de
sorte que bon nombre des moyens de défense traditionnels de common law sont
contournés. L'idée sous-jacente est que toute décision contraire restreint le droit
constitutionnel à la liberté d'expression.
Le droit anglais , en revanche, est beaucoup plus jaloux de la réputation, bien que
de nombreuses défenses compliquées garantissent également que la liberté
d'expression n'est pas totalement limitée. Mais dans l'ensemble, la loi anglaise sur
la diffamation est complexe et archaïque . L'ancienne distinction
entrediffamation etla calomnie (matière diffamatoire sous forme permanente
et transitoire , respectivement) est préservée; le demandeur n'a pas droit à l'aide
juridique (avec pour conséquence pratique que seules les personnes riches peuvent
se permettre de poursuivre); l'action peut aboutir sans aucune preuve de préjudice
particulier (donnant un avantage injustifié aux entreprises, puisqu'elles acquièrent
ainsi le bénéfice de règles conçues pour l'être humain); la cause d'action ne survit
pas à la mort de l'une ou l'autre des parties; et, enfin, les jurys sont souvent utilisés
et ont le droit (dans l'un des rares cas de droit anglais) d'accorder des dommages-
intérêts punitifs . Aucun résumé ne peut rendre justice à ce délit particulier mais
important, mais, selon un juriste anglaisTony Weir's A Casebook on Tort (1974), il
se pourrait bien que ses défauts surviennent
parce qu'elle utilise un seul recours, l'action en dommages - intérêts , afin de réaliser trois
objectifs distincts: a) permettre aux personnes de dégager leur réputation des allégations non
fondées;  b) permettre aux personnes de demander réparation pour les préjudices qu'elles
subissent parce que d'autres ont abusé de la liberté d'expression; et c) réprimer
la  vitupération  gratuite , le dénigrement scandaleux et la calomnie maligne.
Weir poursuit en disant que
ce n'est que pour le point b) que les dommages-intérêts constituent le recours
approprié. Pour (a) nous avons besoin d'une procédure de rétractation ou de correction, et
pour (c) nous avons besoin des stocks publics.
Plusieurs développements plus récents peuvent influencer les changements dans le
droit anglais. Le droit américain semble ainsi favoriser une tendance à la protection
de la parole par l'élargissement de certaines défenses traditionnelles, tandis que la
législation sur les droits de l'homme, dont le Human Rights Act de 1998, oblige les
tribunaux anglais à tenir compte de la jurisprudence de la Cour européenne des
droits de l'homme. Droits à Strasbourg, France. Le droit à un procès équitable , par
exemple, a été utilisé pour contester l'utilisation sans restriction de la notion
d'obligation de diligence ( voir ci-dessus Zones grises) et les «immunités» étendues
qu'elle a conférées à de nombreux organes statutaires pour leur comportement
indubitablement négligent. Ces évolutions reflètent des changements dans la pensée
au fil du temps ainsi qu'un changement dans les sources du
droit. Les avocats conservateurs anglais, cependant, ne les ont acceptés qu'avec
hésitation ou s'y sont opposés catégoriquement; et la loi concernant
la responsabilité des autorités locales reste complexe et, pour beaucoup,
insatisfaisante. De tels développements démontrent également l'impact croissant du
droit public et du droit des droits de l'homme sur un sujet qui faisait autrefois partie
du droit privé pur (et en Angleterre, du juge).
Protéger les différents aspects de la personnalité humaine et la vie privée est
également une préoccupation croissante des systèmes juridiques occidentaux, bien
qu’ils s’efforcent encore une fois d’atteindre cet objectif de différentes
manières. La nécessité d'une telle protection a été soulignée pour la première fois
par des universitaires allemands et américains vers la fin du XIXe siècle, mais leurs
arguments ont été rejetés des deux côtés de l'Atlantique en raison de la crainte
qu'elle n'entraîne une augmentation des litiges et n'empêchela liberté
d'expression. Au début du XXe siècle, cependant, les premières tentatives de
protection ont été faites en Allemagne et aux États-Unis. Beaucoup de ces cas
concernaient l'utilisation non autorisée de la ressemblance d'une personne. D'autres
concernaient l'utilisation non autorisée de noms ou la publication de
correspondance privée. Avec les litiges, une protection inégale mais croissante a
commencé à émerger. En 1948-1949, les rédacteurs du Grundgesetz ouest-
allemand («loi fondamentale») ont réagi contre le mépris absolu de la dignité
humaine qui prévalait pendant le Troisième Reich et ont pour la première fois
inséré dans le droit allemand des dispositions générales protégeant la personnalité
humaine. Cette protection a été transférée au domaine du droit civilau début et au
milieu des années 50, lorsqu'une série de décisions importantes ont
progressivement façonné un droit général de la personnalité pour la violation
duquel des dommages-intérêts pouvaient être accordés en vertu du droit général
du délit . Le processus a été compliqué et prolongé, et ce qui existe actuellement est
un droit casuistique, rendu par un juge. Mais en général, la protection accordée à la
vie privée est étendue, les juges allemands réussissant à équilibrer les intérêts
concurrents avec beaucoup de courage et d'efficacité.
Pendant ce temps, le droit américain classait et affinait les nombreuses rubriques de
la vie privée pouvant donner lieu à une action créées par la loi ou des décisions
judiciaires de grande envergure: appropriation de la ressemblance, intrusion
déraisonnable, cas de faux éclairage (c'est-à-dire ceux dans lesquels le demandeur
prétend avoir été placé sous un faux jour) par le défendeur), et la divulgation
publique de faits privés sur une question qui serait hautement offensante et
répréhensible pour une personne raisonnable de sensibilité ordinaire. La protection
globale ainsi obtenue était étendue et ne différait pas de celle du droit allemand,
bien qu'une fois de plus le souci de protéger les droits du premier amendement ait
sérieusement entravé certaines rubriques de la vie privée pouvant donner lieu à une
action.
La protection de la vie privée a acquis une nouvelle urgence au cours de la dernière
partie du XXe siècle, car la capacité technologique accrue de collecter,
de rassembler et de diffuserl'information a permis d'interférer avec la personnalité
humaine, la solitude et la vie privée dans une mesure sans précédent. Dans certains
pays, comme la France, de nouveaux articles ont été introduits dans le code civil
pour traiter de la question, tandis que d'autres ont adopté une législation spéciale
traitant d'une forme moderne et dangereuse d'invasion liée aux banques de données
et à la mise en relation des informations qu'elles contiennent. À cette tendance,
même le droit anglais n’est pas à l’abri, bien que la protection accordée reste
inégale et casuistique. La création d'un droit général à la vie privée a été rejetée au
début des années 1970 et à nouveau au début des années 1990, en partie au motif
qu'elle était difficile à définir, mais principalement en raison de l'opposition
soutenue de la presse britannique. Ainsi, bien que le droit anglais ne reconnaisse
pas un droit général à la vie privée similaire à celui consacré par le françaisCode
civil ou créé par les tribunaux allemands, il aboutit souvent à des résultats
comparables grâce à l'utilisation ingénieuse des délits existants
(diffamation, intrusion , nuisance , usurpation d'identité) ou au droit des contrats ,
au droit pénal ou à la restitution. Encore une fois, cependant, cette image pourrait
être sur le point de changer en raison de la loi anglaise sur les droits de l'homme de
1998 .

Responsabilité SansFaute
Le mécontentement croissant face à la faute

Quels que soient les fondements originels de la responsabilité délictuelle, au XIXe


siècle, elle reposait fermement sur la notion de faute. Le principe selon lequel
un être humain doit réparer le préjudice causé par sa faute semble éminemment
raisonnable. Mais l'inverse de ce principe, à savoir qu'il ne peut y avoir de
responsabilité en l'absence de faute, offrait un attrait supplémentaire à une époque
qui se préoccupait de ne pas forcer les industries naissantes à payer des sommes
importantes qu'elles ne pouvaient pas se permettre à une époque de
faible assurance les pratiques. En ce sens, la faute a également contribué à
maintenir les limites de responsabilité dans des proportions gérables. A cette
coïncidence de moraleet l'opportunité économique, la notion de faute doit sans
doute une grande partie de son aura de solidité et d'inévitabilité. Par conséquent,
lorsque le premier défi sérieux à la notion a commencé à se matérialiser vers la fin
du XIXe siècle, elle a toujours dû être déguisée.
La faute, telle qu'on l'entendait au XIXe siècle, supposait le libre arbitre et, en
outre, qu'un agent pouvait choisir entre effectuer une action d'une manière
sensiblement dangereuse et la réaliser d'une manière plus sûre. Ainsi, la négligence
légale impliquait une lacune morale personnelle ; la personne tenue pour
responsable avait commis une faute tant éthique que juridique. Et comme la faute
impliquait un choix plus ou moins éclairé, il était possible de voir comment la
perspective de responsabilité pouvait influencer un choix pour le mieux - un
concept incarnant le principe d'utilité sociale, car il édifiait théoriquement les
défendeurs potentiels en les encourageant à se comporter davantage.
soigneusement.
With the growing mechanization and industrialization of the second half of the 19th
century and the resulting multiplication of accidents, this kind of approach came
under more and more scrutiny. Consequently, both the moral and the purely
educative aspects of the fault system were increasingly questioned, especially as
insurance companies were now meeting the cost of accidents; in addition, the idea
of leaving victims uncompensated became politically unattractive as the extended
franchise made politicians more sensitive to voters’ grievances. This change of
attitude, however, could not alone have altered the legal system if economic
changes had not also favoured reappraisal of the problems of civil liability. From
the turn of the century, industry, with the help of insurance, became increasingly
sturdy and less in need of protection. The shift toward the plaintiff’s point of
view manifested itself in three main ways: greater use of the doctrine
of vicarious liability; increased objectivization of the notion of carelessness,
coupled with the use of presumptions of carelessness; and, finally, the open
introduction of strict liability.
Vicarious liability
Vicarious liability is liability imposed on the employer of an employee for the tort
of the latter when committed in the course of his employment. This is a form of
strict liability, since the “innocent” master is made liable for the fault of his
employee.

Many reasons have been advanced to justify this departure from the fault principle.
They have ranged from the purely pragmatic (the employee is rarely worth suing)
to the most political (those with “deep pockets” should pay). None, however, fully
explain the doctrine, which seems to have developed more in response to the
demands of social convenience and rough justice than as a consequence of clear,
consistent legal explication.
Most systems have opted for true vicarious liability—i.e., liability that makes the
employer liable for the employee’s wrongs. However, German law and, in varying
degrees, other German-inspired systems have opted for what is sometimes called
the “master’s tort” theory. This theory probably results from a misreading of
Roman texts as well as the desire to protect small industrial concerns at the end of
the 19th century. It makes the master liable only if he is personally at fault in
selecting or supervising his employee or in failing to supply him with proper
equipment. It is enshrined in the German Civil Code, and in practice it has proved
so unacceptable as to lead first to the ingenious expansion of the law
of contract (aided by a number of codal provisions) in order to rectify the
shortcomings of the law of tort and later to the discovery of what common lawyers
would call personal nondelegable duties, allowing the imposition of primary
liability on the employer under the main provision of the German code.
(See worker’s compensation.)
This peculiarity apart, all systems agree that vicarious liability will be imposed only
if there is an employer-employee relationship and the wrong is committed in the
course of employment. Where simpler operations have been involved, the control
test has been crucial for determining whether this relationship or the one between
employer and independent contractor is the one involved. (In the latter, the
employer bears no responsibility for the wrongdoing of the contractor.) But in
more-complicated situations all systems resort to a variety of tests. These include,
for example, how remuneration (wage or lump sum) is paid, to what extent a
worker is integrated into the employer’s business, who supplies the capital or
equipment, and, more generally, the nature of the surrounding circumstances and
the other terms of the contract.
However, in this area of the law, by far the most troublesome problem is whether
the wrong was committed in the course of employment. Its solution tends to be
impressionistic, depending on the skillful use of numerous and often contradictory
decisions, which can be used only as helpful guidelines and not as rigid principles.
There appears to be a tendency to interpret this requirement more strictly in
German than in French law and its derivatives, with the common law standing
somewhere in between.
Presumptions of fault and responsibility

The trend away from identifying negligence with moral blameworthiness, coupled
with a tendency to put the onus of proof of non-fault on the defendant, often
resulted in liability that was in all but name strict liability. The most forthright
developments occurred in France, where the courts transformed the code to
accommodate problems arising in an industrial society.
This change came in the late 19th century, when the French courts, faced with an
inactive legislature and growing social pressures to compensate victims of
industrial accidents, boldly created a new rule of liability out of the seemingly
unpromising first paragraph of article 1384 of the code. The article in question,
which proclaims generally that one is responsible not only for one’s own acts but
also for damage done by things in one’s control, was originally conceived as a
stylistically desirable linking sentence between the first two delict provisions,
which enunciated the rule of fault liability, and the last two provisions, which dealt
with some narrow instances of risk liability (e.g., animals or collapsing buildings).
But in 1896 the Court of Cassation (the highest court of civil and criminal matters
in France) felt that the time had come to give these words an independent
significance, thereby enabling, for example, the widow of a victim of a boiler
explosion to recover damages without having to prove the fault of the victim’s
employer.
Within a year of this decision, the French Chamber of Deputies passed a
workman’s compensation act, in effect removing accidents at work from the
province of tort law. This piece of legislation constituted a temporary delay in the
development of the new rule. The appearance of the automobile, however, gave the
rule fresh life, and, after some hesitation, the Court of Cassation finally accepted in
the Jand’heur decision (1930) that article 1384 established a presumption of
responsibility against the guardian of a thing; this responsibility could not be
rebutted by evidence of no fault or lack of explanation of the cause of the damage
but only by clear positive evidence that the damage was due to an event
unforeseeable and external both to the guardian and to the thing that made the
accident unavoidable.
In the years that followed, much refinement of the elements of liability (the
meaning of “thing,” causation, definition of guard, etc.) took place, but the trend
has been to expand liability, especially in the context of traffic accidents. This
expansion, largely the result of increased insurance protection, received a boost in
1968 when the Court of Cassation decided that the rule of article 1384 could be
used in favour of nonpaying car passengers and, more recently, in 1982 when in the
Desmares decision the defense of contributory fault of the victim was seriously
restricted by the second chamber of the court. This decision represented a bold step
toward protecting nonmotorists, but its precise ambit was unspecified, raising fears
of increased insurance premiums and provoking considerable judicial uncertainty.
Perhaps the most beneficial effect of this decision, however, was to hasten
enactment of a strict liability road traffic act.
Strict liability statutes

The French Road Traffic Act of July 5, 1985, a long and stylistically complicated
enactment, has gone a long way toward improving the position of victims of traffic
accidents, though not as far as some would have wished. For example, although
any contributory negligence on the part of some victims (children under the age of
16 and adults over 70 [article 3]) is completely ignored, that on the part of others,
notably the drivers themselves, may be taken into account (article 4), their
negligence reducing or in appropriate circumstances even extinguishing their
damages. It was only compromises such as this, however, that ensured the passing
of the act. Be that as it may, the act is indicative of a modern trend to introduce
strict liability through specialized statutes rather than to elaborate the already
overworked article 1384 of the Civil Code.
Strict liability statutes are proliferating the world over and survive alongside judge-
made rules such as that enunciated by the English decision
of Ryland v. Fletcher (1868), which held that anyone who in the course of “non-
natural” use of his land accumulates thereon for his own purposes anything likely
to do mischief if it escapes is answerable for all direct damage thereby caused.
The German statutes, however, deserve special attention. First, in Germany strict
liability has been introduced only by specific enactments, while the Civil Code,
minor exceptions apart, remains faithful to the fault principle. Moreover, such is the
monopoly of the legislator in this area that the courts have even restrained
themselves from extending analogous strict liability statutes to similar situations
(though other German-inspired systems—e.g., the Austrian—have not followed
this route). Second, the vast majority of German strict liability statutes contain
similar clauses on the monetarylimites de responsabilité par incident causant des
dommages. De même, des moyens de défense tels que la négligence contributive
apparaissent dans la plupart des lois. Enfin, l'indemnisation prévue par les statuts ne
couvre pas les dommages-intérêts pour douleur et souffrance, de sorte que si de tels
articles doivent être réclamés ou si les limites monétaires sont insuffisantes, le
recours aux règles ordinaires de la responsabilité délictuelle est
autorisé. Cependant, dans d'autres systèmes (par exemple, les Suisses), où les
statuts de responsabilité stricte ne contiennent pas le type de limitations
susmentionné, l'application du droit commun est exclue.

CHARGER LA PAGE SUIVANTE


Inspirez votre boîte de réception - Inscrivez-vous pour des faits amusants
quotidiens sur cette journée dans l'histoire, les mises à jour et les offres spéciales.
SOUSCRIRE

En vous inscrivant à cet e-mail, vous acceptez les nouvelles, les offres et les informations de
l'Encyclopaedia Britannica.
Cliquez ici pour consulter notre avis de confidentialité . Des liens de désinscription faciles sont fournis dans
chaque e-mail.
RESTER CONNECTÉ

 À propos de nous et informations légales


 
 Avis explicite de la Californie
 
 Programme partenaire
 
 Nous contacter
 
 Avis de confidentialité
 
 Conditions d'utilisation

© 2020 Encyclopædia Britannica, Inc.


proche
Remontez le temps avec la première édition de Britannica!