Vous êtes sur la page 1sur 25

Traduit en : Français Afficher l'original Options ▼

Jugements TRL Arrêt de la cour d'appel de Lisbonne


Processus: 1783 / 20.7T8PDL.L1-3
Journaliste: MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
Descripteurs: HABEAS CORPUS
INTÉRÊT À AGIR AUX TESTS DE RT-PCR
SARS-COV-2 CONFIDENTIALITÉ DE LA LIBERTÉ DÉTENTION ILLÉGALE

N ° de document: RL
Date de l'accord: 11/11/2020
Vote: UNANIMITÉ
Texte intégral: S
Texte partiel: N
Milieu procédural: RESSOURCES CRIMINELLES
Décision: DISPOSITION REFUSÉE
Sommaire: I. L'ARS ne peut faire appel d'une décision ordonnant la libération
immédiate de quatre personnes, en raison d'une détention illégale, dans le
cadre d'une affaire d'habeas corpus (art. 220 als. C) et d) du CPPenal),
demandant la validation de la détention obligatoire pour les candidats,
pour être porteur du virus SRAS-CoV-2 (A….) et pour être sous
surveillance active, en raison d'une exposition à haut risque, décrétée par
les autorités sanitaires (B…, C…. et D… ..) pour n'avoir aucune légitimité
ou intérêt à agir.
II. La demande formulée serait également manifestement non fondée car:
A. La prescription et le diagnostic sont des actes médicaux, sous la
responsabilité exclusive d'un médecin, inscrit à l'Ordre des médecins
(règlement n ° 698/2019, du 5.9).
Ainsi, la prescription de méthodes diagnostiques auxiliaires (comme c'est
le cas des tests de détection d'une infection virale), ainsi que le diagnostic
de l'existence d'une maladie, vis-à-vis de chaque personne, est une
question qui ne peut être effectuée par la loi. , Résolution, Décret,
Règlement ou tout autre moyen normatif , car ce sont des actes que
notre système juridique se réserve à la compétence exclusive d'un
médecin, étant sûr que, en conseillant son patient, il doit toujours essayer
d'obtenir son consentement éclairé ( 1 de l'article 6 de la Déclaration
universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme).
B.Dans le cas qui nous concerne actuellement, rien n'indique ni ne prouve
qu'un tel diagnostic ait effectivement été réalisé par un professionnel
qualifié en vertu de la loi et qui a agi conformément aux bonnes pratiques
médicales. En fait, ce qui découle des faits tenus pour acquis, c'est
qu'aucun des requérants n'a même été vu par un médecin, ce qui est
franchement inexplicable compte tenu de la gravité alléguée de
l'infection.
C. Le seul élément qui apparaît dans les faits avérés, à cet égard, est la
réalisation de tests RT-PCR, dont l'un a présenté un résultat positif vis-à-
vis de l'une des requérantes.
RÉ.Au vu des preuves scientifiques actuelles, ce test est, en lui-même,
incapable de déterminer au-delà de tout doute raisonnable qu'une telle
incapable de déterminer, au-delà de tout doute raisonnable, qu une telle
positivité correspond, en fait, à l'infection d'une personne par le virus
SRAS-CoV-2, pour plusieurs raisons. , dont nous en soulignons deux
(auxquels s'ajoute la question de l' étalon-or, que, en raison de sa
spécificité, nous n'aborderons même pas):
Pour que cette fiabilité dépende du nombre de cycles qui composent le
test;
Pour cette fiabilité dépendent de la quantité de charge virale présente.
III . Tout diagnostic ou tout acte de surveillance sanitaire (comme
c'est le cas pour déterminer l'existence d'une infection virale et un risque
élevé d'exposition, qui sont inclus dans ces concepts)réalisée sans
observation médicale préalable des patients et sans l'intervention d'un
médecin inscrit à l'OM (qui a procédé à l'évaluation de leurs signes et
symptômes, ainsi que des tests qu'ils jugeaient appropriés à leur état),
enfreint le règlement n ° 698/2019 du 5.9 , ainsi que les dispositions de
l'article 97 du Statut de l'Ordem dos Médicos, étant de nature à
configurer le délit d'usurpation de fonctions, p. et P. par l'article 358
al.b), de C.Penal.
IV. Toute personne ou entité qui émet un ordre dont le contenu
entraîne une privation de liberté physique, ambulatoire, de liberté
d'autrui (quelle que soit la nomenclature que cet ordre suppose:
confinement, isolement, quarantaine, protection prophylactique,
surveillance sanitaire, etc.), qui ne correspond pas aux dispositions
légales, à savoir dans les dispositions de l'article 27 du CRP , il
procédera à une détention illégale , car ordonnée par une entité
incompétente et motivée par un fait pour lequel la loi ne le permet pas.
(Résumé préparé par le rapporteur)
Décision de texte partielle:
Décision du Ils acceptent une conférence à la 3e section pénale de la cour d'appel de Lisbonne
texte
intégral:
*
I - rapport
1. Par décision du 26-08-2020, la demande d' habeas corpus a été accordée , car il était
illégal de les détenir , déterminant le restitution immédiate de la liberté des
requérants SH__SWH___, AH___ et NK___. 2. Puis vint l' Autorité Régionale de la
Santé , représentée par la Direction Régionale de la Santé de la Région Autonome des
Açores, pour faire appel de cette décision, demandant la validation du final
la détention obligatoire des candidats, car ils sont porteurs du virus SRAS-CoV-2
(AH___) et parce qu'ils sont sous surveillance active, en raison d'une exposition à haut
risque, décrétée par les autorités sanitaires (SH__, SWH__ et NK___).
4. L'appel a été admis.
5. Mº Pº, dans sa réplique, soutient que le présent recours doit être considéré comme non
fondé.
6. Devant ce tribunal, l'ancien PGA après un visa.
II - point précédent.
Une fois le recours formé par l'appelant rejeté, le tribunal se limitera, aux termes des
paragraphes 1, a) et 2 de l'article 420 du code de procédure pénale, à en préciser
brièvement les motifs de la décision.
III - justification.

1.La décision rendue par le tribunal «a quo» a le contenu suivant:


Faits avérés:
1. Le 08/01/2020, les requérants sont arrivés sur l'île de São Miguel, venant par avion de
la République fédérale d'Allemagne, où, dans le 72 (soixante-dix deux) heures avant leur
arrivée, ils avaient effectué un test COVID19, avec un résultat négatif et dont ils ont
présenté et remis les copies à la Régie Régionale de la Santé, à leur arrivée à l'aéroport,
à Ponta Delgada.
2. Le 08/07/2020 et déjà sur l'île de São Miguel, les requérants AH___ et NK___ ont
effectué un deuxième test COVID19.
3. Le 08/10/2020 et également pendant leur séjour sur l'île de São Miguel, les requérants
SH___ et SWH___ ont effectué un second test COVID19.
4. Le 08/08/2020, la requérante AH___ fut informée par téléphone que son test effectué la
veille avait accusé «détecté».
5. A partir de ce jour 08/08/2020, le requérant AH___ a cessé de cohabiter avec les trois
autres requérants, ayant toujours maintenu une distance jamais inférieure à 2 (deux)
mètres d'eux.
6. Le 08/10/2020, les candidats SH___, SWH___ et NK___ ont été informés par
téléphone que leurs tests avaient été «négatifs».
7. Le 08/10/2020, le document a été envoyé à tous les candidats par courrier
électronique. 25, 25verse, 26 et 26 verset, signé par le Délégué de la Santé de la
municipalité de Lagoa, en fonction, le Dr Magno José Viveiros Silva, appelé Notification
d'isolement prophylactique - Coronavirus SRAS-CoV-2 / maladie COVID - 19, et deux
annexes (une seule en anglais) et dans laquelle il lit (contenu égal sauf pour
l'identification de chacun des demandeurs):
«Isolation (...)
Notification of
Prophylactic Isolation
Coronavirus SARS- CoV-2 / COVID disease - 19
Autorité sanitaire Mário Viveiros Silva Lagoa
Conformément aux circulaires normatives n ° DRSCINF / 2020/22 du 2020/03/25 et DRS
CNORM2020 / 39B du 2020/08/04 de l'Autorité régionale de la santé (en annexe) et à la
norme n ° 015/2020 du 24 / 07/2020 de la direction générale de la santé (ci-joint) Je
détermine l'
ISOLATION PROPHYLACTIQUE
DU
(...)
Titulaire de la carte de citoyen / PASSEPORT N ° (...), valable ... jusqu'au ... avec le
numéro d'identification de la sécurité sociale pour la période du 08/08/2020 au
22/08/2020 en raison du danger de contagion et comme mesure de confinement du
COVID 19 (SARS-Cov-2)
Date 2020/08/10 (... )
8. Les Demandeurs ont demandé que ces résultats vous soient envoyés et le rapport de
test envoyé aux Demandeurs AH___ et NK___ a été envoyé par e-mail le 13/08/2020 et
aux Demandeurs SH___ et SWH___ hier, 24 / 08/2020, par e-mail, rapports rédigés en
portugais.
po tugais.
9. Entre le 1er et le 14 août, les requérants furent hébergés dans le logement Marina Mar
II, à Vila Franca do Campo.
10. À partir du 14 août, les candidats sont hébergés au «GRAND HÔTEL LINCE
AZORES, CONFÉRENCE & SPA», à Ponta Delgada (où ils se trouvent actuellement),
sur ordre du Délégué à la Santé dans les conditions décrites en 7 comme suit:
- Dans la salle 502 se trouvent les candidats SH___ et SWH___.
- Dans la salle 501 se trouve le demandeur AH___.
- Dans la salle 506 se trouve le demandeur NK___.
11. Les requérants ont essayé au moins 3 fois de contacter le service d'assistance
téléphonique qu'ils connaissent (296 249 220) pour obtenir des éclaircissements dans
leur langue ou, du moins, en anglais, mais ils n'ont jamais eu de succès, car ils ne
répondre en portugais, ce que les candidats ne comprennent pas.
12.À l'hôtel, les repas sont livrés en chambre, par les services de l'hôtel, à des heures
prédéterminées et selon un choix fait par un tiers, sauf pendant les 3 premiers jours à
l'hôtel Lynce où le petit-déjeuner était servi et les repas restants grâce au service d'étage.
13. Le 15 août, alors qu'il accomplissait l'isolement prophylactique déterminé par le
délégué à la santé, la requérante AH___ a commencé à souffrir d'une inflammation de la
bouche, apparemment due à l'appareil dentaire qu'elle utilise.
14. Ayant, par téléphone, au 296 249 220, j'ai partagé cette situation avec la Régie
régionale de la santé, qui a demandé le soutien médical nécessaire.
15. Cette demande a été ignorée par la ligne d'assistance susmentionnée, qui n'a pas
fourni à l'AH___ requis l'assistance nécessaire.
16. Ne voyant aucun support, deux jours plus tard, le 17 août, correctement protégée par
un masque et des gants, la requérante SWH___ a quitté sa chambre, s'est rendue à la
pharmacie la plus proche de l'hôtel, où elle a acquis une pommade pour étouffer
temporairement situation référée, étant immédiatement retourné à l'hôtel et dans sa
chambre.
17. Le 19/08/2020, il a été envoyé par le Délégué à la Santé, le Dr JMS___, au courrier
électronique des demandeurs, où il est indiqué :
«(...) AH___ n'est guéri qu'après un test négatif et un 2ème test de guérison négatif,
lorsque cela se produit, la délégation sanitaire vous contactera (...) (sic).
18. Le 21/08/2020, le message suivant a été transmis aux quatre candidats, par le
Délégué à la Santé Dr JMS___, par courrier électronique: «À savoir, lorsque la
quarantaine est terminée, vous devez faire un test et s'il est négatif, vous pouvez quitter la
maison »(sic).
19. Le même jour du 21 août, le requérant SH___ interrogea le médecin référé et délégué
à la santé, le Dr JMS___, par courrier électronique qu'il adressa, ce qui suit (traduit en
portugais en régime libre):
«Cher Dr JMS___ ,
Nous avons déjà fait deux tests COVID / personne, tous étaient négatifs (SH___,
SWH___, NK___). ..et après cela, nous avons passé 2 semaines en isolement, et aucun de
nous n'a de symptômes !!
Nous avons des documents Dr. MMS ___, confirmez.
Personne ne nous a rien dit sur les nouveaux tests après le temps d'isolement?!
Nous avons déjà reprogrammé nos vols et prévoyons de quitter l'île.
Expliquez la raison de votre déclaration.
xplique la aison de vot e décla ation.
Pourquoi le test AH___ COVID n'a-t-il pas été effectué hier?
Salutations,
SH___ ”20. Les
demandeurs n'ont reçu aucune réponse à ce courriel, à l'exception du demandeur AH___
qui a été informé de la planification d'un nouveau test de dépistage, en particulier, pour
le jour suivant 29/08/2020.
21. Le 20/08/2020, le requérant AH___ a effectué un troisième test au COVID19, et le
lendemain (21/08/2020), uniquement par téléphone, il a été informé que le résultat avait
été accusé «détecté».
22. La requérante AH___ a demandé à recevoir une preuve écrite de ce résultat positif,
qui lui a été envoyée par courrier électronique hier, 24/08/2020.
23. Les requérants ont interrogé le personnel de la réception de l'hôtel où ils logent et on
leur a dit qu'aucun des quatre requérants, sans exception, ne pourra quitter les chambres.
24. Les candidats ne présentent et n'ont jamais présenté de symptôme de la maladie
(fièvre, toux, douleurs musculaires, éternuements, manque d'odorat ou de palais).
25.Les requérants n'ont pas expliqué le contenu des deux documents qui leur ont été
adressés avec les écrits énumérés au point 7.
26. Les requérants ont leur résidence habituelle en République fédérale d'Allemagne,
identifiée dans ces documents.
Raisonnement:
La question qui se pose ici est basée sur le fait que les Demandeurs sont privés de leur
liberté (du 10 août à nos jours, selon les faits avérés) et, par conséquent, qu'ils peuvent
utiliser le présent institut d'habeas corpus - comme nous allons maintenant l'expliquer -,
la question est de savoir s'il existe ou non une base légale pour cette privation de liberté.
En effet, sans même remettre en cause la constitutionnalité organique de la Résolution du
Conseil du Gouvernement Régional n ° 207/2020, du 31 juillet 2020, actuellement en
vigueur dans le cadre des procédures approuvées par le Gouvernement des Açores pour
contenir la propagation du virus SRAS-COV- 2 dans cette Région Autonome, dans la
situation actuelle, la détention / séquestration des Demandeurs depuis le 10 août dernier
se matérialise par une communication faite par courrier électronique, en portugais, dans
les termes indiqués comme prouvé au point 7.
ils ont été détenus du 10 au 14 août 2020 dans un complexe hôtelier de Vila Franca do
Campo et du 14 août 2020 jusqu'à aujourd'hui confinés, et donc détenus, dans une
chambre d'hôtel de cette ville de Ponta Delgada. Nous ne pouvons oublier, notamment
parce qu'il ressort de la liste des faits avérés, que le pouvoir de mouvement et le droit à la
mobilité du réclamant - ou celui de toute autre personne se trouvant dans la même
situation - sont si limités que la première sortie des pièces où ils ont conclu qu'il devait
aller devant ce tribunal et faire des déclarations (à l'exception du voyage à la pharmacie
de la requérante SWH___ dans un désespoir évident pour aider sa fille dans les termes
prouvés).
Bref, après avoir analysé la factualité constatée, il est inexorable de conclure que nous
sommes confrontés à une véritable privation de la liberté personnelle et physique des
requérants, interdite par eux, qui les empêche non seulement de déménager, mais aussi
d'être en famille, vivant environ 16 jours. séparés (les demandeurs SH___ et SWH___ et
sa fille, la réclamante ici, AH___) et, dans le cas de la réclamante NK___ totalement
seule, sans aucun contact physique avec qui que ce soit. Dire qu'il n'y a pas de privation
seule, sans aucun contact physique avec qui que ce soit. i e qu il n y a pas de p ivation
de liberté parce qu'à tout moment ils peuvent s'absenter de leurs chambres respectives,
dans lesquelles ils se trouvent, est une erreur, il suffit de regarder les communications qui
leur ont été faites après le 10 août, aucune d'elles en langue allemande,
Par conséquent, si les Demandeurs sont privés de leur liberté, face à des circonstances
avérées, il est nécessaire de tracer le chemin dans lequel nous nous dirigeons, en
commençant le voyage à travers la lumière directrice du système législatif portugais: la
Constitution de la République portugaise.
Ainsi, au niveau de la hiérarchie des normes, il est nécessaire de rappeler que, comme
énoncé à l'article 1 du CRP, «le Portugal est une République souveraine, fondée sur la
dignité de la personne humaine et sur la volonté populaire et engagée dans la
construction d'une société libre et juste et de soutien. ». Il est donc clair que l’unité de
sens sur laquelle repose notre système de droits fondamentaux repose sur la dignité
humaine - le principe de la dignité de la personne humaine est la référence axiale de tout
le système des droits fondamentaux.
L'un d'eux, le plus pertinent compte tenu de son caractère structurant de l'État
démocratique lui-même, est le principe d'égalité, prévu à l'article 13 du CRP, qui stipule,
dans son paragraphe 1, que «Tous les citoyens ont la même dignité sociale et sont égaux
devant la loi. », ajoutant le paragraphe 2, que« Nul ne peut être privilégié, bénéficier,
lésé, privé de tout droit ou exonéré de tout devoir en raison de son ascendance, sexe,
race, langue, territoire d'origine, religion, croyances politiques ou idéologiques,
éducation, situation économique, statut social ou orientation sexuelle. »
Et, dans ce qui importe particulièrement ici, sous l'intitulé «droit à la liberté et à la
sécurité», l'article 27, n ° 1 du CRP dispose: «Toute personne a droit à la liberté et à la
sécurité», se référant José Lobo Moutinho, en annotation à cette article, que «la liberté
est un moment absolument décisif et essentiel - pour ne pas dire, la manière d'être très
constitutive - de la personne humaine (Ac. n ° 607/03:« demande ontique »), qui lui
confère cette dignité en que l'ordre juridique portugais (et surtout juridico-
constitutionnel) trouve son fondement granitique (article 1 de la Constitution). En ce
sens, on peut dire la pierre angulaire de la construction sociale »(Ac. N ° 1166/96)»
(aut.cit., In op. Cit., P. 637).
La liberté humaine n’étant pas unidimensionnelle et pouvant revêtir de multiples
dimensions, comme l’illustrent les articles 37 et 41 du CRP, la liberté en question à
l’article 27 est la liberté physique, comprise comme la liberté de mouvement corporel,
d’aller-retour, la liberté de mouvement ou la liberté de mouvement, stipulant au
paragraphe 2 de ce dernier article que « Nul ne peut être totalement ou partiellement
privé de liberté, sauf à la suite d'une condamnation judiciaire pour la pratique d'un
acte punissable par la loi d'une peine de prison application judiciaire d’une mesure de
sécurité. » - notre soulignement.
Les exceptions à ce principe sont caractérisées au paragraphe 3, qui dispose que:
« À l'exception de ce principe, il y a la privation de liberté, pour la durée et dans les
conditions déterminées par la loi, dans les cas suivants:
a) Arrestation en flagrant délit;
b) Détention ou détention préventive pour des indices forts d'un crime volontaire qui
correspond à une peine d'emprisonnement d'une durée maximale de plus de trois ans;
c) Arrestation, détention ou autre mesure coercitive soumise au contrôle judiciaire d'une
personne qui est entrée ou demeure illégalement sur le territoire national ou contre
pe sonne qui est ent ée ou demeu e illégalement su le te itoi e national ou cont e
laquelle une procédure d'extradition ou d'expulsion est en cours;
d) l'emprisonnement disciplinaire infligé aux militaires, avec garantie de recours devant
le tribunal compétent;
e) Soumettre un mineur à des mesures de protection, d'assistance ou d'éducation dans un
établissement approprié, décrétées par le tribunal judiciaire compétent;
f) Détention par décision judiciaire pour désobéissance à la décision prise par un
tribunal ou pour assurer la comparution devant l'autorité judiciaire compétente;
g) Détention de suspects, à des fins d'identification, dans les cas et pendant le temps
strictement nécessaires;
h) Internement d'un patient présentant une anomalie psychique dans un établissement
thérapeutique approprié, décrété ou confirmé par l'autorité judiciaire compétente. »
Enfin, il convient de rappeler qu'en cas de privation de liberté contre les dispositions de
la Constitution et de la loi, l'État est constitué avec le devoir d'indemniser la partie lésée
dans les conditions fixées par la loi, comme suit du paragraphe 5 de l'article 27, en
notant que , conformément à l'article 3 du CRP:
(...) 2. L'État est subordonné à la Constitution et repose sur la légalité démocratique.
3. La validité des lois et autres actes de l'État, des régions autonomes, des collectivités
locales et de toute autre entité publique dépend de leur conformité avec la Constitution.
Quand nous sommes arrivés ici, après avoir tracé le territoire légal, regardons de près la
situation dans laquelle la Régie Régionale de la Santé évoluait dans la situation sous
analyse.
Les réclamants SH__SWH__ et NK_ ont subi un test de dépistage du virus SRAS-CoV-2,
dont le résultat a été négatif pour tous, avec le même test positif pour le réclamant
AH___, qui a conduit à l'ordre susmentionné d'isolement prophylactique et à leur
permanence dans les conditions énoncées et prouvé.
Par conséquent, compte tenu du contenu de la notification faite aux demandeurs, cette
cour ne peut manquer d'exprimer, ab initio, sa perplexité face à la détermination de
l'isolement prophylactique des quatre demandeurs.
Comme il ressort de la définition donnée par la Direction générale de la santé, «La
quarantaine et l'isolement sont des mesures d'isolement social essentielles en santé
publique. Ils sont notamment utilisés en réponse à une épidémie et sont destinés à
protéger la population contre la transmission entre les personnes. La différence entre la
quarantaine et l'isolement provient de l'état de maladie de la personne qui veut
s'absenter. En d'autres termes:
«la quarantaine est utilisée chez les personnes qui sont supposées être en bonne santé,
mais qui peuvent avoir été en contact avec un patient infecté;
l'isolement est la mesure utilisée chez les personnes malades, de sorte qu'en raison de la
distance sociale, elles n'infectent pas les autres citoyens. (sur
https://www.sns24.gov.pt/tema/doencas-infecciosas/covid-19/isolamento/?
fbclid=IwAR34hD77oLCpxUVYJ9Ol4ttgwo4tsTOvPfIa3Uyoh0EJEbCs3jEihkaEPAY#sec-
0 ).
En ce qui concerne le cas d'espèce, la Régie régionale de la santé a décidé de faire une
liste vierge de concepts essentiels, car ils délimitent les traitements différenciés (car
différents, passent le pléonasme), les situations des personnes infectées et de ceux qui
étaient en contact avec elle, face à l'ordre de isolement prophylactique de tous les
demandeurs, même si un seul d'entre eux a obtenu des résultats positifs au test de
demandeu s, même si un seul d ent e eux a obtenu des ésultats positifs au test de
dépistage susmentionné. Et, plus décidé, de rendre lettre morte la Résolution du Conseil
de Gouvernement n ° 207/2020 du 31 juillet, interdisant à la soumission obligatoire la
validation judiciaire du tribunal compétent décrété comme quarantaine obligatoire,
quand elle dérive à la satiété des faits prouvé que les demandeurs SH__SWH__ et
NK___, tout au plus, sont soumis à une mise en quarantaine obligatoire.
Il ne l'a pas fait dans les 24 heures prévues au paragraphe 6 de la résolution
susmentionnée, ni même dans un délai plus large - comme dans les 48 heures prévues à
l'article 254, paragraphe 1, point a), du Code de procédure pénale, ou à l'article 26, n °
2, du LSM - continuer à faire toute communication et, par conséquent, la restriction
évidente de la liberté des demandeurs SH__SWH__ et NK_ sera toujours illégale.
Dans cette étape, la résolution n ° 207/2020 du Conseil de gouvernement précitée du 31
juillet 2020 prévoit au point 4 que dans les cas où le résultat du test du virus SRAS-CoV-2
est positif, le la santé locale, dans le cadre de ses compétences, déterminera les
procédures à suivre. Le demandeur AH___ positif au test de dépistage du virus en
question, a été notifié, réitéré dans les mêmes termes que les autres demandeurs, de
l'ordre d'isolement prophylactique entre le 10/08/2020 et le 22/08/2020.
À ce stade, il est nécessaire de préciser que la notification faite comme prouvé au point 7,
est tirée de ce qui est contenu dans la norme DGS015 / 2020, règle qui y est mentionnée
en plus des circulaires normatives (disponibles pour consultation
danshttps://www.dgs.pt/directrizes-da-dgs/normas-e-circulares-normativas/norma-n-
0152020-de-24072020-pdf.aspx ), et dites-nous ce qui compte ici: (. ..) Contacts à haut
risque
15. Un contact classé comme présentant une exposition à haut risque, selon les termes de
l'annexe 1, est soumis à: a) Une
surveillance active pendant 14 jours, à compter de la date de la dernière exposition;
b.Détermination de l'isolement prophylactique, à domicile ou en tout autre lieu défini au
niveau local, par l'autorité sanitaire, jusqu'à la fin de la période de surveillance active,
selon le modèle de dépêche n ° 2836-A / 2020 et / ou n 310º-A / 20202 (modèle disponible
sur http://www.seg-social.pt/documents/10152/16819997/GIT_70.docx/e6940795-8bd0-
4fad-b850-ce9e05d80283 )
Suite à cette règle de la Direction générale de la santé, on lit, entre autres, dans la
circulaire normative n ° DRSCNORM / 2020 / 39B, du 2020-08-04 (consultable sur
http://www.azores.gov. pt / NR / RdOnlyRes / 25F80DC1-51E6-4447-8A38-19529975760
/ 1125135 / CN39B_signed1.pdf ),
(...) a.
Fermer les
contacts de haut risque contacts étroits de haut risque sont considérés comme des cas
suspects jusqu'à ce que le résultat de laboratoire cas suspect. Ces contacts étroits doivent
être dépistés pour le SRAS-CoV-2. Les contacts à haut risque sont considérés: i.
Cohabitation avec un cas confirmé de COVID-19; (...)
ii. Surveillance et contrôle des contacts à proximité
3. Contacts étroits à haut risque, étant donné qu'actuellement, on estime que la période
d'incubation de la maladie (temps écoulé entre l'exposition au virus et l'apparition des
symptômes) est comprise entre 1 et 14 jours, ils doivent respecter 14 jours d'isolement
prophylactique, même s'ils ont des tests de dépistage négatifs pendant cette période, et un
test doit être effectué le 14e jour. Si le résultat du test du 14e jour est négatif, ils sont
test doit êt e effectué le 4e jou . Si le ésultat du test du 4e jou est négatif, ils sont
libérés. Si des contacts étroits à haut risque cohabitent avec le cas positif, ils ne devraient
être libérés que lors de la détermination de la guérison du cas positif et, par conséquent,
l'isolement prophylactique respectif devrait être prolongé.
(...)
13. Respect de l'isolement prophylactique
Toutes les personnes identifiées comme cas suspects, jusqu'à ce que les résultats négatifs
soient connus, se conforment à l'isolement prophylactique;
Toutes les personnes qui ont été testées positives pour Covid-19 et qui sont libérées après
un test de guérison (internement ou à domicile), n'ont pas besoin de subir une nouvelle
période d'isolement de 14 jours ou de répéter un nouveau test le 14e jour.
Tous les passagers débarquant aux aéroports de la Région d'aéroports situés dans des
zones considérées comme des zones de transmission communautaire active ou avec des
chaînes de transmission du virus SRAS-CoV-2 doivent se conformer aux procédures en
vigueur dans la Région à l'époque.
Arrivés ici, nous analysons la valeur juridique des normes / orientations de la Direction
Générale de la Santé et de la circulaire normative 39B, du 04/08/2020, de la Direction
Régionale de la Santé,Il ne fait aucun doute que nous sommes entrés dans la sphère de
l’orientation administrative.
À cet égard, avec la spécificité du reporting à l'administration fiscale - qui a la même
position juridique administrative que l'Autorité nationale de la santé dans le ius
imperium de l'État -, CASALTA NABAIS (Tax Law, 6 éd., Almedina, p. 197), «les
directives dites administratives, traditionnellement présentées sous les formes les plus
diverses telles que instructions, circulaires, circulaires, circulaires, arrêtés normatifs,
règlements, avis, etc.», très fréquentes en droit fiscal, constituent des «règlements
internes que, n'ayant pour destinataire que l'administration fiscale, seule cette dernière
leur doit l'obéissance, n'étant donc obligatoire que pour les organismes situés
hiérarchiquement en dessous de l'agence qui les a créés.
C'est pourquoi ils ne lient ni les particuliers ni les tribunaux. Et qu'il s'agisse de règles
d'organisation, qui définissent des règles applicables au fonctionnement interne de
l'administration fiscale, créant des méthodes de travail ou des modes d'action, ou qu'il
s'agisse de réglementations interprétatives, qui procèdent à l'interprétation de préceptes
juridiques (ou réglementaires).
Il est certain qu'ils densifient, expliquent ou développent les préceptes juridiques,
définissant préalablement le contenu des actes à accomplir par l'administration lorsqu'ils
sont appliqués. Mais cela ne fait pas d'eux la norme de validité des actes qu'ils
soutiennent. En effet, l'appréciation de la légalité des actes de l'administration fiscale
doit se faire par confrontation directe avec la norme juridique correspondante et non
avec le règlement intérieur, qui s'interpose entre la norme et l'acte ».
Or, le problème de la pertinence normative des circulaires d'administration (fiscalité) a
déjà été soulevé et examiné dans les arrêts de la Cour constitutionnelle n ° 583/2009 et
42/14, respectivement du 18.11.2009 et du 09.012.2014, ayant rendu cette décision avec
lequel nous sommes d'accord, que les prescriptions contenues dans les circulaires pour
l'administration fiscale, indépendamment de leur irradiation persuasive dans la pratique
des citoyens, ne constituent pas des normes aux fins du système de contrôle de
constitutionnalité engagé devant la Cour constitutionnelle.
Comme souligné dans cette note (arrêt 583/2009) «(...) Ces actes, dans lesquels les«
Comme souligné dans cette note (a êt 583/ 009) «(...) Ces actes, dans lesquels les«
circulaires »sont proéminentes, émanent du pouvoir d'auto-organisation et du pouvoir
hiérarchique de l'Administration. Ils contiennent des commandes de services génériques
et c'est pour cette raison et uniquement dans le cadre subjectif respectif (de la relation
hiérarchique) que leur conformité est garantie. Ils intègrent des lignes directrices pour
les actions futures, transmises par écrit à tous les subordonnés de l'autorité
administrative qui les a délivrés. Il s'agit de modes de décision normalisés, supposés
rationaliser et simplifier le fonctionnement des services. Cela vaut la peine de dire que,
bien qu’ils puissent indirectement protéger la sécurité juridique et assurer l’égalité de
traitement grâce à une application uniforme de la loi, ils ne réglementent pas la question
qu’ils traitent en relation avec les individus et ne constituent pas une règle de décision
pour les tribunaux.
Par conséquent, manquant de force contraignante hétéronome pour les particuliers et ne
s'imposant au juge qu'en raison de la valeur doctrinale qu'ils peuvent avoir, les
prescriptions contenues dans les «circulaires» ne constituent pas des règles au sens du
système de contrôle de constitutionnalité relevant de la compétence de la Cour
constitutionnelle.
Ce qui est dit, permet de conclure que les directives administratives véhiculées sous
forme de circulaires normatives, comme en l'espèce, ne constituent pas des dispositions
de valeur législative pouvant faire l'objet d'une déclaration d'inconstitutionnalité formelle
- voir l'arrêt de la Cour administrative suprême, de 21/06/2017, disponible pour
consultation www.dgsi.pt .
Et ceci pour préciser que les normes invoquées par la Régie régionale de la santé qui
soutenaient la privation de liberté imposée aux réclamants par la notification de
l'isolement prophylactique sont des directives administratives non contraignantes pour
les réclamants. Au fait. il suffit de regarder à qui ils s'adressent respectivement:
Circulaire normative n ° DRSCNORM / 2020 / 39B: «Pour: Unités sanitaires du Service
régional de santé, Délégués municipaux de la santé (C / c Açores Regional Civil
Protection and Fire Service, Line de Saúde Açores) Objet: Dépistage du SRAS-CoV-2 et
traitement des cas suspects ou confirmés d'infection par le SRAS-CoV-2 Source:
Direction régionale de la santé (...)
Norme 015/2020, du 24/07/2020: «OBJET: COVID-19: Suivi des contacts MOTS-CLÉS:
Coronavirus, SARS-CoV-2, COVID-19, Suivi des contacts (recherche des contacts),
Recherche épidémiologique
POUR: Système de santé (...).
Dans cet enchaînement, et de manière sommaire, cette Cour ne peut manquer de
souligner que la présente affaire, nous nous permettons de dire aberrante, de privation de
liberté des personnes, n’a absolument aucun fondement juridique, et n’en revient pas.
l'argument selon lequel la défense de la santé publique est en jeu parce que le tribunal
agit toujours de la même manière, c'est-à-dire conformément à la loi d'ailleurs, d'où la
nécessité d'une confirmation judiciaire inscrite dans la loi sur la santé mentale en cas
d'internement forcé, puisque la factualité trouvée et les résultats ci-dessus:
- Les Demandeurs ont été confinés dans l'espace d'une pièce pendant environ 16 jours,
sur la base d'une notification d '«isolement prophylactique» jusqu'au 22/08/2020, une
période qui a déjà été dépassée et la notification a opéré, ce qui en tout cas il est illégal
comme moyen de détenir des personnes pour les raisons déjà expliquées (rien qu'en
prêtant attention aux règles constitutionnelles mentionnées ci-dessus), il est caduque;
p êtant attention aux ègles constitutionnelles mentionnées ci dessus), il est caduque;
- Les requérants n'ont jamais reçu d'informations, de communication, de notification,
selon le cas, dans leur langue maternelle, ni d'un interprète, depuis le début en violation
flagrante de la Convention européenne des droits de l'homme (art. 5º, no. 2 et 6,
paragraphe 3, paragraphe a) et les règles de procédure pénale (voir l'article 92 du Code
de procédure pénale), c'est-à-dire que dans notre système juridique, une personne
étrangère est détenue et sans maîtrise la langue portugaise est immédiatement désignée
interprète et, dans le cas des requérants qui se sont limités à voyager sur cette île et à
profiter de sa beauté, une telle possibilité ne leur a jamais été accordée;
- Les demandeurs après le 22/08/2020 sont confinés dans l'espace d'une pièce sur la base
des communications suivantes:
- Le 19/08/2020, il a été envoyé par le délégué à la santé, le Dr JMS___, au courrier
électronique des demandeurs, où il
est indiqué : «(...) AH___ n'est guéri qu'après un test négatif et un 2ème test de guérison
négatif, lorsque cela se produit, la délégation sanitaire vous contactera (...) (sic).
- Le 21/08/2020, le message suivant a été transmis aux quatre candidats, par le Délégué
à la Santé Dr JMS___, par e-mail: «À savoir, lorsque la quarantaine est terminée, vous
devez faire un test et si celui-ci est négatif, vous pouvez partir de la maison »(sic);
- La privation de liberté des requérants n'a fait l'objet d'aucun contrôle judiciaire.
Comme nous l'avons dit initialement, nous pourrions encore considérer la
constitutionnalité organique de la Résolution du Conseil de Gouvernement n °
1207/2020, du 31 juin, cependant, nous pensons que c'est une question sans importance
pour l'objet de la décision à prendre, qui doit être rapide, car même À la lumière d'une
telle résolution, la décision ne peut être différente, fondée sur l'arrêt de la Cour
constitutionnelle, du 31/07/2020, dans le cadre du processus n ° 424/2020, et, parce que
la position de l'Autorité régionale de la santé dans les circonstances actuelles conduit à
l'application de circulaires normatives, avec la valeur expliquée ci-dessus.
Enfin, et parce que ce tribunal s'est prononcé successivement et récemment dans le cadre
de cet institut «habeas corpus» face aux ordonnances de la Régie régionale de la santé,
nous nous permettons de souscrire et de souligner l'extrait suivant de la première
décision Tribunal d'instruction criminelle:
«La question de la séquestration en cas de maladie contagieuse, et les conditions dans
lesquelles elle doit survenir, est une question urgente et qui n’est pas étayée par le
paragraphe 3 de l’article 27 du CRP, à savoir son paragraphe h), il n'est prévu que
l'admission d'un patient présentant une anomalie psychique dans un établissement
thérapeutique approprié, décrété ou confirmé par l'autorité judiciaire compétente. Il est
urgent de légiférer sur cette question, en établissant, de manière claire, les principes
fondamentaux auxquels il doit obéir, en laissant les aspects détaillés à la loi dérivée - et
seulement ceux-ci.
Car, comme le dit le professeur Gian Luigi Gatta, que nous citons ici dans une traduction
gratuite,«À l'heure actuelle, les énergies du pays sont concentrées sur l'urgence. Mais
la nécessité de protéger les droits fondamentaux, aussi et surtout en cas d'urgence, les
tribunaux sont tenus de faire leur part. Car, en plus de la médecine et de la science, le
droit - et le droit des droits de l'homme en premier lieu - doit être au premier plan: non
pas pour interdire et sanctionner - comme on le souligne trop ces jours-ci - mais pour
garantir et protéger tout le monde nous. Aujourd'hui, l'urgence s'appelle un
coronavirus. On ne sait pas demain. Et ce que nous faisons ou ne faisons pas
co onavi us. On ne sait pas demain. t ce que nous faisons ou ne faisons pas
aujourd'hui, pour maintenir le respect des principes fondamentaux du système, peut
conditionner notre avenir. (dans "I diritti fondamentali alla evidence of the coronavirus.
Perché a legge sulla quarantena is nécessaire",) ".
Il ne sera pas difficile d'admettre et d'accepter que la tourmente législative générée
autour de l'endiguement de la propagation du COVID-19 avait - et continuera d'avoir -
dans sa raison d'être la protection de la santé publique, mais cette agitation ne peut
jamais nuire au droit de la liberté et la sécurité et, en fin de compte, le droit absolu à la
dignité humaine.
Il reste à décider en conséquence.
(…)
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la détention des demandeurs
SH__SWH___, AH___ et NK___ étant illégale, je décide de faire droit à la présente
demande d'habeas corpus et, par conséquent, je détermine leur restitution immédiate à la
liberté.
2. La requérante a tiré les conclusions suivantes, qu'elle a tirées de sa motivation:
1. Le présent appel a pour objet la décision rendue par le savant tribunal à qui il a estimé
que «la détention des requérants SH__SWH___, AH___ et NK___ était illégale» et a
décidé «de faire droit à la présente demande d'habeas corpus et, par conséquent, de
déterminer la restitution immédiate. d’eux à la liberté. »;
2.Pour des raisons d'économie de procédure, c'est-à-dire peu pertinentes pour
l'appréciation du bien-fondé de l'affaire, la factualité qui a été prouvée n'est pas portée
en appel, mais il convient de noter qu'elle reposait uniquement sur les déclarations du
candidats eux-mêmes.
3. La décision attaquée au motif que la requérante ne s'est pas conformée au point 6 de la
résolution du Conseil du gouvernement régional des Açores n ° 207/2020, du 31 juillet
2020, a violé le champ d'application de la même résolution, défini dans le point 1 de la
même résolution;
4. La validation judiciaire de la quarantaine obligatoire, prévue au point 6 de ladite
résolution, ne s'applique qu'à la quarantaine obligatoire décrétée pour les passagers qui
n'acceptent, à titre subsidiaire, aucune des procédures prévues au point 1 de ladite
résolution;
5. Les candidats se sont conformés à la procédure prévue au paragraphe 1 a) de la
Résolution n ° 207/2020 du 31 juillet 2020, de sorte qu'ils ne pourraient jamais être
soumis à une quarantaine obligatoire en vertu de cette Résolution et, par conséquent, il
n'y a pas place à la validation judiciaire, prévue au point 6 de la Résolution n °
207/2020, du 31 juillet 2020.
6. Contrairement à ce qui est défendu dans la décision attaquée, l'ordre juridique
portugais permet l'adoption de mesures exceptionnelles, y compris la séparation des
personnes, décret consécutif de détention obligatoire des personnes infectées et à forte
probabilité d'être infectées, par le biais du mécanisme prévu à l'article 17 de la loi n °
81/2009 du 21 août;
7. Le Conseil des ministres a légitimement fait usage du pouvoir réglementaire
exceptionnel, prévu à l'article 17 de la loi n ° 81/2009, par le biais des Résolutions du
Conseil des ministres n ° 55-A / 2020 du 31 juillet 2020 et n ° 63-A / 2020, du 14 août;
8. Le paragraphe 2 de la Résolution du Conseil des Ministres n ° 55-A / 2020, du 31
juillet 2020, ordonnait des mesures à caractère exceptionnel, nécessaires pour lutter
juillet 0 0, o donnait des mesu es à ca actè e exceptionnel, nécessai es pou lutte
contre le COVID -19, à appliquer sur tout le territoire national, à savoir ceux prévus
dans le régime attaché à cette résolution;
9. L'article 2 de l'annexe décrivait que:
«Article 2
Détention obligatoire
1 - Sont en détention obligatoire, dans un établissement de santé, à leur domicile ou dans
un autre lieu défini par les autorités sanitaires:
a) Les patients atteints du COVID -19 et ceux infectés par le SRAS -CoV-2;
b) Les citoyens pour lesquels l'autorité sanitaire ou d'autres professionnels de la santé
ont déterminé une surveillance active.
2 - (...) ”
10. Le demandeur AH___ lorsqu'il a été infecté par le virus SRAS-CoV-2, conformément
à l'article 2, paragraphe 1, point a) de l'annexe I de la résolution du Conseil ministériel
55-A / 2020, devait être en détention obligatoire;
11. Le Tribunal a quo, en décrétant l'habeas corpus d'AH___ et en autorisant sa libre
circulation, a violé l'article 17 de la loi n ° 81/2009, du 21 août, par référence à l'article
2, n. 1, point a) de l'annexe I de la résolution du Conseil des ministres n ° 55-A / 2020;
12. Les candidats SH__SWH__ et NK_ selon les règles stipulées par l'Autorité nationale
de la santé, contenues dans la norme 015/2020, du 24/07/2020, sont des contacts à haut
risque et doivent être soumis à: a
. Surveillance active pendant 14 jours, à compter de la date de la dernière exposition;
b.Détermination de l'isolement prophylactique, à domicile ou dans un autre lieu défini au
niveau local, par l'Autorité sanitaire, jusqu'à la fin de la période de surveillance active,
selon le modèle de dépêche n ° 2836-A / 2020 et / ou n 3103-A / 20202 ”
13. Candidats SH__SWH__ et NK_, soumis à une surveillance active, conformément à
l'article 2, paragraphe 1, point b), de l'annexe I de la résolution du Conseil des ministres
no. 55-A / 2020, devait être en détention obligatoire;
14. Le Tribunal a quo, en décrétant l'habeas corpus de SH__SWH__ et NK_ et en
autorisant leur libre circulation, a violé l'article 17 de la loi n ° 81/2009 du 21 août, par
référence à l'article 2, n °. 1, paragraphe b) de l'annexe I de la résolution du Conseil des
ministres n ° 55-A / 2020.
15. Il est impératif que la décision attaquée soit révoquée et remplacée par une décision
qui valide la détention obligatoire des requérants, car ils sont porteurs du virus SRAS -
CoV-2 (AH___) et parce qu'ils sont sous surveillance active, en raison d'une exposition à
un risque élevé. décrété par les autorités sanitaires (SH__SWH__ et NK___).
3. Dans sa réponse, le MºPº a tiré les conclusions suivantes:
1- L'arrêt de la Cour constitutionnelle du 31/07/2020 (Proc. 403/2020; 1ère section;
Cons. José António Teles Pereira), après avoir conclu que la détention obligatoire, soit
par quarantaine, soit par isolement prophylactique, constitue une véritable privation de
liberté non prévue à l'art. 27 (2) du CRP, et que toutes les privations de liberté
nécessitent une autorisation préalable de l'Assemblée de la République, ce qui n'était
pas le cas des Résolutions du Gouvernement régional des Açores, qui imposaient une
quarantaine obligatoire, considérées comme vérifiées inconstitutionnalité organique des
normes référencées.
2 - Ces règles, déclarées inconstitutionnelles par la Cour constitutionnelle, sont en tout
matériellement identiques à celles contenues dans les Résolutions du Conseil des
maté iellement identiques à celles contenues dans les ésolutions du Conseil des
ministres n ° 55-A / 2020, du 31-07, 63-A / 2020, du 14-08 , et 70-A / 2020, 11-09, et n °
88-A / 2020, 14-10, dans la mesure où ils prévoient des privations de liberté non prévues
dans un document juridique approprié émanant de l'entité compétente, ainsi que ne se
trouvent pas dans les exceptions prévues à l'art. 27, paragraphe 3, du CRP, ils doivent
donc également être écartés pour violation de l'art. 27 (1) du CRP.
3 - Prévoir l'art. 5, paragraphe 1, al. e) de la Convention européenne des droits de
l'homme (Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales -
Rome, 04-11-1950), concernant le droit à la liberté et à la sécurité, que «Toute personne
a le droit de liberté et sécurité "et que" Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les
cas suivants et selon la procédure légale: (...) "S'il s'agit de la détention légale d'une
personne susceptible de propager une maladie contagieuse, de mental étranger,
alcoolique, toxicomane ou vagabond », nous pouvons conclure que la privation de liberté
d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse est une forme de
détention et que, selon la Convention, il est possible Les États doivent prévoir la
détention de ces personnes dans leur législation interne.
4 - Gardant à l'esprit le principe constitutionnel de la typicité des mesures de privation de
liberté, et ne prévoyant pas l'art. 27, du CRP, dans aucun des paragraphes de son numéro
3, la privation de liberté d'une personne «susceptible de propager une maladie
contagieuse», 5 - Et ayant le sous-paragraphe h) - qui prévoit l'internement d'une
personne atteinte de troubles mentaux
dans un établissement thérapeutique approprié - ajouté par l'art. 11.0, n ° 6, de la loi
constitutionnelle n ° 1/97, du 20 septembre (4. `` révision constitutionnelle), alors que la
Convention européenne des droits de l'homme prévoyait déjà expressément l'arrestation
d'une personne susceptible de se propager maladie contagieuse,
6 - Et que le législateur constitutionnel, ni dans ladite révision constitutionnelle ni dans
une révision ultérieure, n'a ajouté un autre paragraphe au paragraphe 3 de l'art. 27. pour
prévoir cette possibilité, comme il l'a fait avec l'internement d'un patient présentant une
anomalie psychique, nous pouvons conclure que nous sommes confrontés à une décision
consciente du législateur constitutionnel de ne pas permettre la privation de liberté d'une
personne susceptible de propager une maladie contagieuse, juste pour ce fait.
7 - Analyse du régime constitutionnel du droit à la liberté et à la sécurité prévu à l'art.
27, n ° 1, du CRP, on peut donc conclure qu'il n'est pas possible pour le législateur, même
par l'intermédiaire de l'Assemblée de la République ou du Gouvernement habilité par
elle, de créer des privations de liberté qui ne sont pas prévues au no. 3 de la norme
constitutionnelle précitée, à savoir en ce qui concerne les personnes atteintes de maladies
infectieuses et contagieuses, que ces privations de liberté soient des confinements, des
quarantaines ou des isolements prophylactiques, sans encourir aucune règle créée à cet
effet dans une inconstitutionnalité matérielle pour violation de la norme constitutionnelle
précitée.
8 - Revenant maintenant au régime légal d'admission des personnes atteintes de maladies
contagieuses, la loi n ° 2036 du 09-08-1949 prévoyait la possibilité de favoriser
l'isolement ou l'internement des personnes atteintes de maladies infectieuses, mais
uniquement, dans ce cas. dernier cas, dans des situations où il y avait un risque grave de
contagion, avec recours à une autorité de la décision d'isolement ou d'internement.
9 - À son tour, l'art. 17 de la loi n ° 81/2009, du 21-08, qui a abrogé la loi n ° 2036 du
9/8/1949, permet au membre du gouvernement chargé de la santé d'avoir un pouvoir
9/8/ 949, pe met au memb e du gouve nement cha gé de la santé d avoi un pouvoi
réglementaire spécial, selon le stipulé par la base XX de la loi n ° 48/90, du 24-08 (loi
fondamentale de la santé), à savoir, «prendre les mesures d'exception nécessaires en cas
d'urgence de santé publique, y compris la restriction, la suspension ou la la fermeture des
activités ou la séparation des personnes non malades, des moyens de transport ou des
marchandises, qui ont été exposés, afin d'éviter la propagation éventuelle d'une infection
ou d'une contamination ».
dix- A partir de là, il est clair que la possibilité de favoriser l'isolement ou l'internement
des personnes atteintes de maladies infectieuses et contagieuses n'est pas prévue dans
cette loi, comme le prévoit la loi n ° 2036 du 09-08-1949. En revanche, les mesures
prises par les autorités sanitaires respectant la Constitution et la loi et la loi
constitutionnelle ne prévoyant pas la privation de liberté des personnes atteintes de
maladies infectieuses et contagieuses, l'interprétation à donner à l'expression <<
séparation des personnes non les patients, les moyens de transport ou les marchandises
qui ont été exposés », pour être conformes à la Constitution de la République portugaise,
ne peuvent pas atteindre le cœur du droit à la liberté, c'est-à-dire qu'ils ne doivent pas
constituer une privation totale de liberté.
11 - En revanche, l'actuelle Loi fondamentale sur la santé - Loi n ° 95/2019, du 04-09 -
prévoit dans la Base 34, relative à la défense de la santé publique, que l'autorité de santé
publique peut «b) Libérer , selon la Constitution et la loi, l'internement ou les soins de
santé obligatoires pour les personnes qui autrement constitueraient un danger pour la
santé publique.
12 - La loi n ° 82/2009, du 02-04, qui réglemente le régime juridique de la désignation,
de la compétence et du fonctionnement des entités qui exercent le pouvoir des autorités
sanitaires, prévoit dans son art. 5 ° les pouvoirs de l'autorité sanitaire, à savoir: «c)
Déclencher, conformément à la Constitution et à la loi, l'internement ou la fourniture
obligatoire de soins de santé à des personnes en situation de préjudice pour la santé
publique».
13 - Il s'ensuit que, puisque les mesures prises par les autorités sanitaires respectent la
Constitution et la loi, et que la loi constitutionnelle ne prévoit pas la privation de liberté
des personnes atteintes de maladies infectieuses, si l'interprétation à donner à
l'expression «internement ou la fourniture obligatoire de soins de santé aux personnes qui
risquent de nuire à la santé publique «soit en ce sens que les autorités sanitaires peuvent
ordonner l'internement, soit une autre mesure restreignant la liberté de mouvement, soit
la fourniture obligatoire de soins de santé. personnes atteintes de maladies infectieuses et
contagieuses, une telle interprétation de la loi est matériellement inconstitutionnelle pour
violation de l'art. 27 (1) du CRP.
14 - Loi définissant la loi n ° 27/2006 du 03-07 (Loi fondamentale sur la protection
civile) "Accident grave" en tant qu'événement inhabituel aux effets relativement limités
dans le temps et dans l'espace, susceptible d'affecter des personnes et d'autres êtres la
vie, les biens ou l'environnement, mais s'établir dans l'art. 5, paragraphe 1, al. a), le
principe de la priorité de l'intérêt public par rapport à la protection civile sur les intérêts
de la défense nationale, de la sécurité intérieure et de la santé publique, nous pouvons
conclure que les situations graves de santé publique, comme la pandémie actuelle, ne
sont pas incluses dans l'intérêt public en ce qui concerne la protection civile n'est donc
pas incluse dans les notions d '«accident majeur» et de «catastrophe» visées à l'art. 3 de
la loi sur la protection civile.
la loi su la p otection civile.
15 - De là, on peut également conclure que les Résolutions du Conseil des Ministres - et
les Résolutions du Conseil du Gouvernement régional - qui étaient basées sur la Loi
fondamentale de la protection civile déclarent "la situation d'urgence et d'alerte, dans le
cadre de la pandémie de maladie COVID-19 ", à savoir les résolutions du Conseil des
ministres n ° 55-A / 2020, du 31-07, 63-A / 2020, du 14-08, 68-A / 2020, du 28-08, et 70-
A / 2020, du 11-09 - abrogée par la Résolution du Conseil des Ministres n ° 88-A / 2020,
du 14-10, actuellement en vigueur -, qui prévoit au point 2 la «détention obligatoire, en
établissement santé, à leur domicile ou dans un autre lieu défini par les autorités
sanitaires: (...) «a) Les patients atteints du COVID-19 et ceux infectés par le SRAS-CoV-
2; (...la loi sur la protection civile ne s'applique pas aux situations de danger pour la
santé publique.
violer directement l'art. 27 (1) du CRP et, par conséquent, en raison de leur
inconstitutionnalité, ils devraient être retirés de l'affaire, contrairement à la demande du
demandeur,
17 - Maintien de la décision sous judice.
4. Le demandeur est la régie régionale de la santé, représentée par la direction régionale
de la santé de la région autonome des Açores.
Le décret-loi n ° 11/93, du 15 janvier 1993, dans sa version actuelle (Statut du Service
national de santé) détermine que (italiques ajoutés):
Article 1
Le Service national de santé , ci-après dénommé SNS, est un ensemble ordonné et
hiérarchisé d'institutions et de services officiels qui fournissent des soins de santé,
fonctionnant sous la supervision ou la supervision du ministre de la Santé .
Article 3
1 - Le NHS est organisé en régions sanitaires.
2 - Les régions sanitaires sont divisées en sous-régions sanitaires, intégrées par zones
sanitaires.
Article 6
1 - Dans chaque région sanitaire, il existe une administration sanitaire régionale, ci-
après dénommée ARS .
2 - Les ARS ont la personnalité juridique, l'autonomie administrative et financière et leurs
propres actifs.
3 - Les ARS ont des fonctions de planification, d'allocation des ressources,
d'orientation et de coordination des activités, de gestion des ressources humaines, de
soutien technique et administratif, ainsi que d'évaluation du fonctionnement des
institutions et des services de santé.
4 - (…).
Pour sa part, il stipule le décret-loi n ° 22/2012
Article 1
1 - Administrations régionales de la santé, IP, en abrégé ARS , IP., sont des
établissements publics intégrés dans l'administration indirecte de l'Etat , dotés d'une
autonomie administrative et financière et de leurs propres actifs.
2 - Les ARS, IP, continuent leurs fonctions, sous la supervision et la supervision du
membre gouvernemental responsable de la zone de santé.
3 - Les ARS, IP, sont régis par les règles contenues dans le présent décret-loi, par les
dispositions de la loi-cadre des établissements publics et du statut du Service
d spos t o s de a o cad e des étab sse e ts pub cs et du statut du Se v ce
national de santé et par les autres règles qui lui sont applicables .
Article 3
1 - La mission de l'ARS, IP, est de garantir à la population de la zone géographique
d'intervention respective l'accès à la prestation de soins de santé, en adaptant les
ressources disponibles aux besoins et en respectant et en appliquant les politiques et
programmes de santé dans leur zone d'intervention.
2 - Il est de la responsabilité de chaque ARS, IP, dans le cadre des circonscriptions
territoriales respectives:
a) Exécuter la politique nationale de santé, conformément aux politiques globales et
sectorielles, visant à son organisation rationnelle et à l'optimisation des ressources ;
b) Participer à la définition des mesures de coordination intersectorielle de la
planification, dans le but d'améliorer l'offre de soins;
c) Collaborer à la préparation du plan national de santé et suivre l'exécution respective au
niveau régional;
d) Développer et encourager les activités dans le domaine de la santé publique, afin de
garantir la protection et la promotion de la santé des populations;
e) Assurer la mise en œuvre de programmes d'intervention locaux en vue de réduire la
consommation de substances psychoactives, prévenir les conduites addictives et réduire
les dépendances;
f) Développer, consolider et participer à la gestion du Réseau national intégré de soins
continus selon les lignes directrices définies;
g) Assurer la planification régionale des ressources humaines, financières et matérielles, y
compris l'exécution des projets d'investissement nécessaires, des institutions et services
de santé, en supervisant leur allocation;
h) Préparer, conformément aux directives définies au niveau national, la liste des
installations et équipements;
i) Allouer, conformément aux orientations définies par l'Administration Centrale du
Système de Santé, IP, des ressources financières aux institutions et services de santé
intégrés ou financés par le Service National de Santé et aux entités privées avec ou sans
but lucratif , qui fournissent des soins de santé ou agissent dans les domaines visés aux
points e) et f);
j) conclure, suivre et réviser les contrats dans le cadre de partenariats public-privé, selon
les lignes directrices définies par l'Administration centrale du système de santé, IP, et
allouer les ressources financières respectives;
l) Négocier, conclure et suivre, conformément aux lignes directrices définies au niveau
national, les contrats, protocoles et conventions de portée régionale, ainsi que procéder à
l'évaluation et à la révision respectives, dans le cadre de la prestation de soins de santé
ainsi que dans les domaines visés aux points e) et f);
m) Guider, fournir un soutien technique et évaluer la performance des établissements et
services de santé, conformément aux politiques définies et aux directives et règlements
émis par les services et organes centraux compétents dans les différents domaines
d'intervention;
n) Assurer une articulation adéquate entre les services de santé afin de garantir le respect
du réseau de référence;
o) Allouer des ressources financières, par la signature, le suivi et l'examen des contrats
dans le cadre des soins continus intégrés;
da s e cad e des so s co t us tég és;
p) Élaborer des programmes fonctionnels des établissements de santé;
q) Autoriser les unités privées de soins de santé et les unités dans le domaine de la
toxicomanie et des conduites addictives dans le secteur social et privé;
r) émettre des avis sur les schémas directeurs des formations sanitaires, ainsi que sur la
création, la modification et la fusion de services;
s) Émettre des avis sur l'acquisition et l'expropriation de terrains et de bâtiments pour
l'installation de services de santé, ainsi que sur des projets d'établissements de prestataires
de soins.
3 - Dans l'exercice de leurs fonctions, l'ARS, IP, peut collaborer entre elles et avec
d'autres entités du secteur public ou privé, avec ou sans profit, conformément à la
législation en vigueur.
5. La disposition d' habeas corpus requise fait partie des dispositions de l'article 220
du CPPenal, qui se lit comme suit:
Habeas corpus en raison d'une détention illégale
1 - Les personnes détenues sur ordre de toute autorité peuvent demander au juge
d'instruction de la région où elles se trouvent d'ordonner leur présentation judiciaire
immédiate, pour l'un des motifs suivants:
a) Le délai de remise au pouvoir judiciaire est dépassé;
b) Maintenir la détention hors des lieux légalement autorisés;
c) La détention a été effectuée ou ordonnée par une entité incompétente;
d) La détention est motivée par un fait pour lequel la loi ne le permet pas.
2 - La demande peut être signée par le détenu ou par tout citoyen dans l'exercice de ses
droits politiques.
3 - Toute autorité qui soulève un obstacle illégitime à l'introduction de la demande visée
aux paragraphes précédents ou à sa saisine du juge compétent est passible de la peine
prévue à l'article 382 du Code pénal.
6. Profiter.
L'article 401 du Code pénal dispose ce qui suit:
1 - Sont habilités à faire appel:
a) du parquet, de toute décision, même dans l'intérêt exclusif de l'accusé;
b) L'accusé et l'assistant, des décisions rendues contre eux;
c) Les parties civiles, de la part des décisions rendues contre chacune d'entre elles;
d) Ceux qui ont été condamnés à payer des sommes, aux termes du présent Code, ou
doivent défendre un droit affecté par la décision.
2 - Quiconque n'a aucun intérêt à agir ne peut faire appel.
7. La première question qui se pose ici est celle de la légitimité du requérant, dans le
cadre d'un recours en procédure pénale.
je. Nous sommes dans le cadre d'une juridiction pénale, dont le but est d'assurer l'exercice
effectif du jus puniendi de l'État, c'est-à-dire qui se consacre à enquêter et à statuer sur les
comportements qui constituent un crime ou une infraction administrative.
C'est dans ce contexte et avec un tel objectif à l'esprit que la loi détermine qui a la
légitimité de pouvoir discuter du bien-fondé d'une décision rendue par un tribunal pénal.
ii.En l'espèce, nous notons que l'appelante n'est pas une défenderesse, n'est pas une
assistante et n'a formulé aucune demande de nature civile qui, compte tenu du principe de
l'adhésion, déterminerait sa position de plaignante ou de défenderesse.
iii. Ainsi, devant la Loi et compte tenu de la liste des intervenants que le législateur a
. s , deva t a o et co pte te u de a ste des te ve a ts que e ég s ateu a
compris peuvent avoir la légitimité d'intervenir dans un processus dans ce type de
juridiction, en appel, nous devrons conclure que le requérant manque de légitimité pour
pouvoir venir discuter du contenu de une décision judiciaire dans ce contexte.
iv.En fait, la pratique de tout crime, ou de toute infraction de nature administrative, n'est
pas discutée ici, étant certain que la question des conséquences possibles au niveau pénal,
de la reconnaissance de l'existence d'une détention illégale, est une question qui devra
être discutée. à son propre siège - c'est-à-dire dans une enquête qui peut être ouverte à cet
effet, étant totalement étrangère à la décision de la présente affaire.
v. Nous concluons donc que l'appelant n'a pas la légitimité de faire appel de la décision
rendue par le tribunal «a quo».
8. Indépendamment de la question de légitimité, il apparaît que, de même, le requérant
n’a pas intérêt à agir.
je.Comme il ressort clairement de la jurisprudence et de la doctrine pacifiques à cet
égard, l'intérêt d'agir signifie la nécessité pour une personne de devoir utiliser le
mécanisme d'appel pour réagir contre une décision qui désavantage les intérêts qu'il
défend ou qui a contrarié attente ou avantage légitime.
ii. Or, en l'espèce, la question est: la décision a-t-elle engendré un désavantage pour les
intérêts défendus par l'ARS? Ou une attente ou un avantage légitime?
La réponse est manifestement négative.
Sinon, voyons.
iii. L'ARS continue ses fonctions, sous la supervision et la supervision du membre
gouvernemental responsable de la zone sanitaire .
Ainsi, et immédiatement, soit au vu des fonctions qui lui sont confiées, soit au regard de
leur hiérarchie manifeste, face à la tutelle, il faudra en conclure qu'aucune ARS ne
poursuit son intérêt propre et autonome, qu'elle doit défendre. Celui qui le poursuivra, à
terme, sera le ministre respectif ou le gouvernement dans lequel il / elle est inséré,
puisque les «intérêts» de l'ARS ne seront pas les vôtres, mais seront inclus dans la
politique de santé du ministère qui supervise une telle entité.
Il convient de noter, en outre, que dans la définition de ses fonctions [1] , aucune fonction
de défense spécifique ne lui est attribuée, indépendamment et en son nom propre, au siège
de la justice, des intérêts qui relèvent de ses fonctions et qui, en ce qui concerne en ce qui
concerne les infractions pénales ou administratives, il n'y en a aucune ...
iv.De son côté, l'intérêt que la requérante elle-même entend défendre et qui apparaît dans
la requête, à l'issue du présent pourvoi - la validation de la séquestration des requérants,
pour être porteurs du virus SRAS -CoV-2 (AH___) et pour être en la surveillance active,
pour les expositions à haut risque, décrétée par les autorités sanitaires (SH__SWH__ et
NK___) - est en elle-même contradictoire et dépasse le but et la portée d'un tribunal
pénal.
Contradictoire car le requérant n'admet pas que la séquestration corresponde à une
privation de liberté. Si tel est le cas, il n'y a aucun aperçu de l'endroit où se fonde la
compétence de l'appelant pour valider les «limites». Et en dehors du champ d'action
d'un tribunal pénal, car il n'appartient pas au tribunal de prendre des décisions
déclaratives pour valider des infections ou des maladies…
v . Enfin, on ne voit pas qu'une attente ou un avantage légitime a une entité sous la tutelle
d'un organisme gouvernemental, vu frustré par la décision maintenant critiquée. vu. Il
s'ensuit que le requérant n'a aucun intérêt à agir c'est pourquoi en vertu des dispositions
s ensuit que le requérant n a aucun intérêt à agir, c est pourquoi, en vertu des dispositions
du paragraphe 2 de l'article 401 du code pénal pénal, il ne peut faire appel de la décision.
9. La décision rendue par le tribunal «a quo» de recevoir cet appel ne lie pas cette cour
(article 414 du CPPenal), donc rien n'empêche son rejet. dix.

Néanmoins, et pour la paix et la tranquillité des consciences, on ajoutera également:


Même si cela n'était pas compris, l'appel présenté serait manifestement infondé, pour
les raisons succinctes suivantes :
i. Tout d'abord, en raison du raisonnement exhaustif et correct exposé dans la décision,
par le tribunal «a quo», dont le contenu est entièrement souscrit.
En réalité,en vertu de la Constitution et de la loi, les autorités sanitaires n'ont ni le
pouvoir ni la légitimité de priver qui que ce soit de sa liberté - même sous l'étiquette
de «confinement», qui correspond effectivement à la détention - car une telle
décision ne peut être que ou validée par une autorité judiciaire, c'est-à-dire la
compétence exclusive, au regard de la loi qui nous régit encore, d'ordonner ou de
valider une telle privation de liberté, est exclusivement affectée par un pouvoir
autonome, le pouvoir judiciaire.
Il s'ensuit que toute personne ou entité qui émet un ordre dont le contenu entraîne la
privation de liberté physique, ambulatoire, d'autrui (quelle que soit la nomenclature
que cet ordre suppose: confinement, isolement, quarantaine, protection prophylactique,
etc.), qui ne rentre pas dans les dispositions légales, à savoir dans les dispositions de
l'article 27 du CRP et sans avoir reçu un tel pouvoir de décision, en vertu de la Loi -
provenant de la RA, dans le strict champ d'application de la déclaration d'état
d'urgence ou de site , dans le respect du principe de proportionnalité - pour
mandater et spécifier les modalités et conditions d'une telle privation , vous ferez
une détention illégale, parce que ordonnée par une entité incompétente et parce que
motivée par un fait pour lequel la loi ne le permet pas (disons d'ailleurs que cette
question a été débattue, au fil du temps, à propos d'autres phénomènes de santé publique,
notamment en ce qui concerne l'infection par le VIH et la tuberculose, par exemple. Et,
que l'on sache, personne n'a jamais été privé de sa liberté, par suspicion ou certitude de
souffrir de telles maladies, précisément parce que la Loi ne le permet pas).
C'est dans ce cadre que, sans aucun doute, la situation examinée dans ce processus,
étant certain que les moyens de défense appropriés, contre les détentions illégales,
sont subsumées à l'appel à la demande d' habeas corpus , prévu à l'article 220 als. c)
et d), du CPPenal.
Et à juste titre, le tribunal «a quo» a ordonné la libération immédiate de quatre
personnes illégalement privées de liberté.
ii.Deuxièmement, parce que la demande formulée dans l'appel, s'avère impossible .
Sinon, voyons:
11. En fait, il est demandé de valider «la détention obligatoire des demandeurs, car ils
sont porteurs du virus SRAS-CoV-2 (AH___) et parce qu'ils sont sous surveillance
active, en raison d'une exposition à haut risque , décrétée par les autorités.
(SH__SWH__ et NK_). »
12. C'est avec un grand étonnement que cette Cour est confrontée à une telle demande,
surtout si l'on tient compte du fait que l'appelant est actif dans le secteur de la santé.
Depuis quand appartient-il à un tribunal de poser des diagnostics cliniques, de sa
i iti ti t l b d é lt t d t t ibl ? O l'ARS? D i
propre initiative et sur la base des résultats de tests possibles? Ou l'ARS? Depuis
quand le diagnostic d'une maladie est-il posé par décret ou par loi?
13. Le requérant ayant plus qu'une obligation de savoir, un diagnostic est un acte
médical, sous la seule responsabilité d'un médecin .
C'est ce qui résulte sans équivoque et péremptoire du règlement n ° 698/2019, du 5.9
(règlement définissant les actes propres des médecins), publié au DR.
Là , il est déterminé, de façon impérative (qui exige la conformité par tous, y compris le
demandeur) qui ( nous soulignons):
Article 1
Objet
Ce règlement définit les actes professionnels propres aux médecins, leur responsabilité,
leur autonomie et leurs limites, dans le cadre de leur exercice.
Article 3
Qualification
1 - Le médecin est le professionnel légalement qualifié pour exercer la médecine ,
qualifié pour le diagnostic , le traitement, la prévention ou la guérison des maladies et
autres problèmes de santé , et capable de prodiguer des soins et d'intervenir sur des
individus, des groupes de personnes individus ou groupes de population, malades ou en
bonne santé, en vue de protéger, d'améliorer ou de maintenir leur état et leur niveau de
santé.
deux -Les médecins actuellement enregistrés auprès de l' Association médicale
portugaise sont les seuls professionnels qui peuvent pratiquer les actes des médecins
, conformément aux dispositions du statut de l'Association médicale portugaise,
approuvé par le décret-loi n ° 282/77 du 5 juillet, avec les modifications introduites par la
loi 117/2015 du 31 août et le présent règlement.
Article 6
Acte médical en général
1 - L'acte médical comprend le diagnostic , le pronostic , la surveillance ,
l'investigation, l'expertise médico-légale, le codage clinique, l'audit clinique, la
prescription et l'exécution de mesures pharmacologiques et non thérapeutiques.
techniques pharmacologiques et médicales , la chirurgie et la réadaptation, la promotion
de la santé et la prévention des maladies dans toutes ses dimensions, à savoir physiques,
mentales et sociales des personnes, des groupes de population ou des communautés, dans
le respect des valeurs éthiques de la profession médicale.
Article 7
Acte diagnostique
L'identification d'un trouble, d'une maladie ou de l'état d'une maladie par l'étude
de ses symptômes et signes et l'analyse des tests effectués est une procédure sanitaire
de base qui doit être réalisée par un médecin et, dans chaque domaine spécifique ,
par un médecin spécialiste et vise à établir la meilleure thérapie préventive, chirurgicale,
pharmacologique, non pharmacologique ou de rééducation. 14.
Même en vertu de la loi sur la santé mentale, loi n ° 36/98 du 24 juillet, le diagnostic de la
pathologie pouvant conduire à une hospitalisation obligatoire est obligatoirement effectué
par des médecins spécialistes et leur jugement technique et scientifique - inhérent à
l'évaluation clinico-psychiatrique - est exclu de l'évaluation gratuite du juge (voir articles
13, 3, 16 et 17 de ladite loi).
15. Ainsi, tout diagnostic ou tout acte de surveillance sanitaire (comme c'est le cas
5. s , tout d ag ost c ou tout acte de su ve a ce sa ta e (co e c est e cas
pour la détermination de l'existence d'une infection virale et d'un risque élevé
d'exposition, dont il est démontré qu'ils sont couverts par ces concepts) posé sans
observation médicale préalable des demandeurs, sans l'intervention d'un médecin
inscrit à l'OM (qui a procédé à l'évaluation de ses signes et symptômes, ainsi qu'aux
examens qu'elle jugeait appropriés à son état), viole ce règlement, ainsi que la
disposition de l'article 97 du Statut de l'Ordre des médecins, pouvant configurer le
crime P. et P. par l'article 358 al.b) (Usurpation de fonctions) de C.Penal, si elle est
dictée par quelqu'un qui n'a pas cette qualité, c'est-à-dire qui n'est pas un médecin
inscrit à l'Ordem dos Médicos.
Il viole également le paragraphe 1 de l'article 6 de la Déclaration universelle sur la
bioéthique et les droits de l'homme, auquel le Portugal a souscrit et est tenu de respecter
tant en interne qu'en externe, car aucun document prouvant que le consentement éclairé
qu'impose cette Déclaration n'a été fourni avec les archives. .
Il est donc clair que la prescription de méthodes diagnostiques auxiliaires (comme
c'est le cas des tests de détection d'une infection virale), ainsi que le diagnostic de
l'existence d'une maladie, vis-à-vis de chaque personne, est une question qui ne peut
être être effectuée par la loi, la résolution, le décret, le règlement ou toute autre voie
normative, car ce sont des actes que notre système juridique se réserve à la
compétence exclusive d'un médecin, étant sûr que, en conseillant son patient, il doit
toujours essayer d'obtenir le votre consentement éclairé.
16. Dans le cas qui nous concerne actuellement, rien n'indique ni ne prouve qu'un tel
diagnostic ait été effectivement réalisé par un professionnel qualifié en vertu de la loi et
qui a agi conformément aux bonnes pratiques médicales.
En fait, ce qui découle des faits tenus pour acquis, c'est qu'aucun des requérants n'a
même été vu par un médecin, ce qui est franchement inexplicable compte tenu de la
gravité alléguée de l'infection.
17. En effet, le seul élément qui apparaît dans les faits avérés à cet égard est la réalisation
de tests RT-PCR, dont l'un a présenté un résultat positif vis-à-vis de l'une des requérantes.
je. Cependant, au vu des preuves scientifiques actuelles, ce test est, en lui-même,
incapable de déterminer, au-delà de tout doute raisonnable, qu'une telle positivité
correspond, en fait, à l'infection d'une personne par le virus SRAS-CoV-2, plusieurs
raisons, dont nous en soulignons deux (à laquelle s'ajoute la question de l' étalon-or que,
de par sa spécificité, nous n'aborderons même pas):
Pour cette fiabilité dépendent du nombre de cycles qui composent le test;
Pour cette fiabilité dépendent de la quantité de charge virale présente.
ii. En effet, les tests RT-PCR (polymerase chain reaction), tests de biologie moléculaire
qui détectent l'ARN du virus, couramment utilisés au Portugal pour tester et dénombrer le
nombre d'infectés (après prélèvement nasopharyngé), sont réalisés en amplifiant des
échantillons , à travers des cycles répétitifs.
Le nombre de cycles d'une telle amplification se traduit par une fiabilité plus ou moins
grande de tels tests.
iii. Et le problème est que cette fiabilité est démontrée, en termes de preuves
scientifiques (et dans ce domaine, le juge devra s'appuyer sur les connaissances
d'experts dans le domaine) plus que discutable.
C'est le résultat, entre autres, de l'étude de corrélation très récente et complète entre 3790
échantillons positifs de qPCR et cultures de cellules positives dont 1941 isolats de SRAS-
échantillons positifs de q C et cultu es de cellules positives dont 94 isolats de S S
CoV-2 , par Rita Jaafar, Sarah Aherfi, Nathalie Wurtz, Clio Grimaldier, Van Thuan
Hoang, Philippe Colson, Didier Raoult, Bernard La Scola, Maladies infectieuses
cliniques, ciaa1491, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491,em
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093 / cid / ciaa1491 / 5912603 ,
publié fin septembre de cette année, par Oxford Academic , réalisé par un groupe qui
rassemble certains des plus grands experts européens et mondiaux dans le domaine.
Cette étude conclut [2] , en traduction libre:
«A un seuil de cycle (ct) de 25, environ 70% des échantillons restent positifs dans la
culture cellulaire (c'est-à-dire qu'ils étaient infectés): dans un ct de 30, 20% des
échantillons sont restés positifs; dans un ct de 35, 3% des échantillons sont restés positifs;
et à un ct supérieur à 35, aucun échantillon n'est resté positif (infectieux) en culture
cellulaire (voir diagramme).
Cela signifie que si une personne a un test PCR positif à un seuil de cycle de 35 ou plus
(comme dans la plupart des laboratoires aux États-Unis et en Europe), les chances qu'une
personne soit infectée sont inférieures à 3%. La probabilité qu'une personne reçoive un
faux positif est de 97% ou plus ».
iv. Ce qui découle de ces études est simple -la fiabilité éventuelle des tests PCR réalisés
dépend, d'emblée, du seuil de cycles d'amplification qu'ils contiennent, de telle sorte
que, jusqu'à la limite de 25 cycles, la fiabilité du test sera d'environ 70%; si 30 cycles sont
effectués, le degré de fiabilité tombe à 20%; si 35 cycles sont atteints, le degré de fiabilité
sera de 3%.
v. Cependant, dans le cas présent, le nombre de cycles d'amplification avec lesquels les
tests PCR sont effectués au Portugal, y compris aux Açores et à Madère, est
inconnu, car nous n'avons pas pu trouver de recommandation ou de limite à cet égard.
vu. À son tour, dans une étude très récente d'Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy et
Francis Drobniewski, accessible
àhttps://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext ,
publié dans le tout aussi prestigieux The Lancet, Respiratory Medicine , fait référence (en
plus des multiples questions que la précision du test soulève, en ce qui concerne la
détection spécifique du virus sars-cov 2, en raison de forts doutes quant au respect du soi-
disant gold standard ) (traduction libre):
«Tout test de diagnostic doit être interprété dans le contexte de la possibilité réelle de
la maladie, existant avant sa réalisation . Pour Covid-19, cette décision d'effectuer le
test dépend de l'évaluation préalable de l'existence de symptômes, des antécédents
médicaux de Covid 19 ou de la présence d'anticorps, de toute exposition potentielle à
cette maladie et de l'absence d'un autre diagnostic possible. » [3] « L'une des raisons
potentielles de présenter des résultats positifs peut être l'excrétion prolongée de l'ARN
viral, qui est connue pour s'étendre pendant des semaines après la guérison, chez ceux qui
ont déjà été exposés au SRAS-CoV-2. Cependant, et ce qui est plus pertinent, il
n'existe aucune donnée scientifique suggérant que de faibles niveaux d'ARN viral
par RT-PCR équivalent à une infection, à moins que la présence de particules virales
infectieuses n'ait été confirmée par des méthodes de culture en laboratoire .
En résumé, les tests Covid-19 qui montrent des faux positifs sont de plus en plus
probables, dans le scénario épidémiologique climatique actuel au Royaume-Uni, avec des
é b t ti ll l tè l it i t d' t i [4]
conséquences substantielles pour les systèmes personnel, sanitaire et d'entreprise . [4]
18. Ainsi, avec autant de doutes scientifiques, exprimés par des experts du domaine,
qui sont ceux qui comptent ici, quant à la fiabilité de tels tests, en ignorant les
paramètres de leur performance et en l'absence de diagnostic posé par un médecin,
dans le sens de l'existence d'une infection et d'un risque, il ne serait jamais possible
pour ce tribunal de déterminer que AH___ était porteur du virus SRAS-CoV-2, ni
que SH__SWH__ et NK_ étaient exposés à un risque élevé.
19.En résumé, on dira que, le recours formé étant irrecevable, faute de légitimité et de
désintérêt à agir de la part du requérant, ainsi que manifestement non fondé, il devra être
rejeté, aux termes de la dans les articles 401 nº1 al. a), 417 nº6 al. b) et artº420 nº1 als. a)
et b), tous les CP pénaux. iv - décision. Compte tenu de ce qui précède et conformément
aux dispositions de l'article 417, paragraphe 6, al. b) et 420 nº1 als. a) et b), tous deux du
Code de procédure pénale, le recours formé par l' Autorité régionale de la santé ,
représentée par la Direction régionale de la santé de la région autonome des Açores , est
rejeté .

Aux termes du paragraphe 3 de l'article 420 du CPPenal, le requérant est condamné à la


sanction procédurale de 4 UC, ainsi qu'au TJ de 4 UC et aux dépens.
Informer immédiatement le tribunal «a quo» du contenu de cet arrêt. Lisbonne, 11
novembre 2020 Margarida Ramos de Almeida Ana Paramés
_______________________________________________________ [1] [1] 2 - Il est de la
responsabilité de chaque ARS, IP, dans le cadre des circonscriptions territoriales respectives: a) Mettre en œuvre la politique
nationale de santé, conformément à la politiques globales et sectorielles, visant à leur organisation rationnelle et à
l'optimisation des ressources;

b) Participer à la définition des mesures de coordination intersectorielle de la planification, dans le but d'améliorer l'offre de
soins;
c) Collaborer à la préparation du plan national de santé et suivre l'exécution respective au niveau régional;
d) Développer et encourager les activités dans le domaine de la santé publique, afin de garantir la protection et la promotion
de la santé des populations;
e) Assurer la mise en œuvre de programmes d'intervention locaux en vue de réduire la consommation de substances
psychoactives, prévenir les conduites addictives et réduire les dépendances;
f) Développer, consolider et participer à la gestion du Réseau national intégré de soins continus selon les lignes directrices
définies;
g) Assurer la planification régionale des ressources humaines, financières et matérielles, y compris l'exécution des projets
d'investissement nécessaires, des institutions et services de santé, en supervisant leur allocation;
h) Préparer, conformément aux directives définies au niveau national, la liste des installations et équipements;
i) Allouer, conformément aux orientations définies par l'Administration Centrale du Système de Santé, IP, des ressources
financières aux institutions et services de santé intégrés ou financés par le Service National de Santé et aux entités privées
avec ou sans but lucratif , qui fournissent des soins de santé ou agissent dans les domaines visés aux points e) et f);
j) conclure, suivre et réviser les contrats dans le cadre de partenariats public-privé, selon les lignes directrices définies par
l'Administration centrale du système de santé, IP, et allouer les ressources financières respectives;
l) Négocier, conclure et suivre, conformément aux lignes directrices définies au niveau national, les contrats, protocoles et
conventions de portée régionale, ainsi que procéder à l'évaluation et à la révision respectives, dans le cadre de la prestation
de soins de santé ainsi que dans les domaines visés aux points e) et f);
m) Guider, fournir un soutien technique et évaluer la performance des établissements et services de santé, conformément
aux politiques définies et aux directives et règlements émis par les services et organes centraux compétents dans les
différents domaines d'intervention;
n) Assurer une articulation adéquate entre les services de santé afin de garantir le respect du réseau de référence;
o) Allouer des ressources financières, par la signature, le suivi et l'examen des contrats dans le cadre des soins continus
intégrés;
p) Élaborer des programmes fonctionnels des établissements de santé;
q) Autoriser les unités privées de soins de santé et les unités dans le domaine de la toxicomanie et des conduites addictives
dans le secteur social et privé;
r) émettre des avis sur les schémas directeurs des formations sanitaires, ainsi que sur la création, la modification et la fusion
de services;
s) Émettre des avis sur l'acquisition et l'expropriation de terrains et de bâtiments pour l'installation de services de santé, ainsi
que sur des projets d'établissements de prestataires de soins.
[2] «qu'à un seuil de cycle (ct) de 25, environ 70% des échantillons sont restés positifs en culture cellulaire (c'est-à-dire
infectieux); à un ct de 30, 20% des échantillons sont restés positifs; à un ct de 35, 3% des échantillons sont restés positifs; et
à un ct supérieur à 35, aucun échantillon n'est resté positif (infectieux) en culture cellulaire (voir diagramme) Cela signifie
que si une personne obtient un résultat de test PCR «positif» à un seuil de cycle de 35 ou plus (comme appliqué dans la
plupart des laboratoires américains et de nombreux laboratoires européens),
la probabilité que la personne soit contagieuse est inférieure à 3%. La probabilité que la personne reçoive un résultat
«faux positif» est de 97% ou plus . [3] Tout résultat de test diagnostique doit être interprété dans le contexte de la probabilité
prétest de la maladie. Pour le COVID-19, l'évaluation de la probabilité du prétest comprend les symptômes, les antécédents
médicaux du COVID-19 ou la présence d'anticorps, toute exposition potentielle au COVID-19 et la probabilité d'un
diagnostic alternatif.1 Lorsqu'une faible probabilité de prétest existe, des résultats positifs doivent être interprété avec
prudence et un deuxième échantillon testé pour confirmation. [4]

L'excrétion prolongée d'ARN viral, connue pour durer des semaines après la guérison, peut être une raison potentielle de
tests sur écouvillon positifs chez les personnes précédemment exposées au SRAS-CoV-2. Cependant, il est important de
noter qu'aucune donnée ne suggère que la détection de faibles niveaux d'ARN viral par RT-PCR équivaut à une infectivité à
moins que les particules virales infectieuses n'aient été confirmées par des méthodes basées sur la culture de laboratoire.7
Pour résumer, les résultats des tests sur écouvillon COVID-19 faux positifs pourraient être de plus en plus probable dans le
climat épidémiologique actuel au Royaume-Uni, avec des conséquences substantielles aux niveaux personnel, du système
de santé et de la société (panel).

Vous aimerez peut-être aussi