SOMMAIRE

SOMMAIRE ......................................................................................................................................... 1
INTRODUCTION ..................................................................................................................................... 4
CHAPITRE I : LES BARRAGES EN TERRE ....................................................................... 6
1.1. Caractéristiques générales des barrages en terre : ......................................................... 6
1.2. Les barrages en Tunisie :..................................................................................................... 8
1.2.2. Barrage El Melah :........................................................................................................... 11
1.2.2.1. Caractéristiques du site : ....................................................................................... 12
1.2.2.2. Caractéristiques et capacité de la retenue : ...................................................... 12
Chapitre II : Description du site du barrage El Melah et matériaux à
disposition ....................................................................................................................................... 15
2.1.1. Noyau : ......................................................................................................................... 15
2.1.4. Filtre :............................................................................................................................ 17
2.1.5. Drain : ........................................................................................................................... 17
2.1.7. Voile d’injection : ......................................................................................................... 17
2.1.8. Instruments d’auscultation :...................................................................................... 18
2.2. Géologie du site : ................................................................................................................ 18
2.2.1. Aspect général : .......................................................................................................... 18
2.2.2. Matériaux à disposition : ................................................................................................ 22
2.2.3. Zones D’emprunt : ...................................................................................................... 23
Chapitre III : Etude Hydraulique : évacuateur de crue, galerie et protection
contre les vagues ........................................................................................................................ 29
3.1. Climatologie et hydrologie :............................................................................................... 29
3.1.1. Climatologie : ............................................................................................................... 29
3.1.2. Hydrologie : .................................................................................................................. 31
3.1.2.1. Evacuateur de Crue : .......................................................................................... 31
3.1.2.2. Protection contre les vagues :........................................................................... 33
3.1.2.3. Vidange de fond :................................................................................................ 38
Chapitre IV : Etude géotechnique : détermination des paramètres
géotechniques et présentation du voile d’injection................................................ 41
4.1. Détermination des paramètres géotechniques des matériaux de construction : ...... 41
4.1.1. Batardeau amont T2 : ................................................................................................ 41
4.1.2. Recharge A1 (Alluvions) : .......................................................................................... 43

1
 4.1.3. Filtre fin F1 : ................................................................................................................ 44
4.1.4. Drain D : ....................................................................................................................... 46
4.1.5. Rip rap : ........................................................................................................................ 48
4.1.6. Noyau T1 : .................................................................................................................. 49
4.2. Justification du choix de la profondeur du voile d’injection : ....................................... 56
4.3. Voile d’injection : ................................................................................................................. 59
4.3.2. Type de coulis d’injection : ........................................................................................ 61
4.3.3. Réalisation des injections : ........................................................................................ 62
4.3.4. Voile d’injection et essais de vérification du fonctionnement : ............................ 65
4.3.4.1. Fond de vallée rive gauche : ............................................................................. 65
4.3.4.1.1. Injection de consolidation et de renforcement:......................................... 65
4.3.4.1.2. Voile fond de vallée : ..................................................................................... 66
Chapitre 5 : Vérification de la stabilité de la Digue : ............................................ 68
5.1. Introduction : ....................................................................................................................... 68
5.2. Etude de la stabilité de la digue : ..................................................................................... 69
La stabilité de la digue du barrage doit être vérifiée pour les cinq cas suivant :.................. 69
 Vérification en fin de construction. ....................................................................................... 69
 Cas de la retenu normale. ..................................................................................................... 69
 Cas de la plus haute eau. ...................................................................................................... 69
 Cas d’une vidange rapide. ..................................................................................................... 69
 Cas d’un séisme. ..................................................................................................................... 69
5.2.1. Etude du cas de l’ouvrage fini (fin de construction) : ........................................... 70
5.2.2. Etude du cas de fonctionnement normal : (NRN) .................................................. 73
5.2.3. Etude du cas de fonctionnement exceptionnel : (PHE)......................................... 74
5.2.4. Etude du cas de vidange rapide : ............................................................................. 76
5.2.5. Etude du cas d’un séisme :........................................................................................ 79
5.2.5.1. Vérification du facteur de sécurité : ..................................................................... 79
Conclusion : ..................................................................................................................................... 87
Chapitre 6: Suivi des travaux ............................................................................................... 88
6.1. Rupture du talus rive droite de l’évacuateur de crue :.................................................. 89
6.2. Ferraillage, coffrage et bétonnage des plots de l’évacuateur : .................................... 94
6.3. Mise en place du noyau et du remblai de la digue en fond de vallée : ...................... 96
6.4. Travaux d’injection en rive gauche de la digue : ........................................................... 98

2
Conclusion générale : ........................................................................................................... 101
ANNEXES ........................................................................................................................................ 102
ANNEXE 1 : Résultats d’estimation du volume des zones d’emprunt par SURFER............. 102
ANNEXE 2 : Notes de calcul hydraulique. ................................................................................. 113
ANNEXE 3 : Méthode GIN et Essai Lugeon ............................................................................... 121
ANNEXE 4 : Plans .......................................................................................................................... 126
Bibliographie ................................................................................................................................ 128

3
 INTRODUCTION

A
fin de répondre aux besoins croissants en eau, une stratégie de développement de

cette ressource a été lancée en Tunisie depuis 1990.

Le projet d’aménagement du barrage Melah cadre avec cet objectif.

Il s’agit d’une retenue de surface destinée à stocker une grande partie des eaux de

ruissellement d’oued Melah qui se perdaient, au par avant, en mer. Ces eaux ainsi mobilisées

seront utilisées pour développer l’agriculture dans la région. Une grande partie de ces eaux

stockées seront transférées vers l’aménagement existant à Sejnene.

La construction d’un tel ouvrage important nécessite, au préalable, un garantissement de sa

bonne tenue par une estimation de sa sécurité vis-à-vis du risque de rupture.

L’étude de la digue comporte, outre la reconnaissance du site et le choix des caractéristiques

mécaniques des sols, un calcul de stabilité pour déterminer, d’une part, la courbe de rupture

le long de laquelle le risque de glissement est le plus élevé; d’autre part, la valeur

correspondante du coefficient de sécurité.

Ainsi, le travail comportera en gros les parties suivantes :

 Une Première partie introduisant aux barrages en terre.

 Une deuxième partie consacrée à la présentation de la zone d’étude et des données

de base nécessaires pour mener l’étude proprement dite, à savoir les données

climatologiques et hydrologiques, et les données géologiques et géotechniques.

 Une troisième partie s’intéressant à la description de la digue et des ouvrages

annexes.

4
  Une quatrième partie qui comportera une vérification des ouvrages hydrauliques

principalement l’évacuateur de crue.

 Une cinquième partie consacrée à l’analyse de la stabilité de la digue et de sa

fondation. Cette partie constitue une phase finale qui exploite les notions présentées

par les trois parties précédentes.

 Une dernière partie décrivant ce qui a été vu sur chantier durant la période du projet

de fin d’étude.

La conclusion générale présente une synthèse de tous les chapitres et met un point final à

ce travail. Nous avons pu vérifier grâce à ce travail :

 Un bon dimensionnement de l’évacuateur de crue.

 Une protection suffisante contre les vagues qui peuvent se former dans la retenue.

 Une vidange de fond capable de remplir son rôle en cas de danger.

 La stabilité de la digue de notre barrage pour différents cas de charges.

5
CHAPITRE I : LES BARRAGES EN TERRE

Introduction :

Un barrage est un ouvrage d'art construit en travers d'un cours d'eau et destiné à réguler

le débit du cours d'eau et/ou à en stocker l'eau pour différents usages.

Le premier barrage a été construit par l’homme il y a plus de 4000 ans ; il s’agit du

barrage de Saad El Kafara construit en Egypte en 2600 av JC, son rôle consistait

principalement à protéger une vallée des crues, et il fut détruit au cours de sa construction

par submersion à cause de l’absence d’un évacuateur de crue.

A partir du 17ème siècle la construction des barrages est devenue presque indispensable

pour combler des besoins énergétiques et pour la fourniture d’eau potable pour répondre à

une urbanisation croissante et au développement de l’hygiène.

Il existe plusieurs types de barrages tel que les barrages poids, les barrages voûtes,

barrages contreforts ou multi voûtes, les barrages en remblais... Mais les barrages en

remblais restent toujours les plus favorisés si on raisonne de point de vue coût.

1.1. Caractéristiques générales des barrages en terre :

Les barrages en terre sont des barrages en remblais et ont les deux fonctions principales:

 Etanchéité

 Résistance à la poussée de l’eau

Ces dernières fonctions sont assurées par des matériaux naturels de type « sol »

judicieusement organisés.

Les barrages en remblai de terre ont la grande qualité de s’accommoder de fondations

meubles qui seraient incapables de supporter un ouvrage en béton ; cela permet d’équiper

les sites dont le fond de vallée est garni, éventuellement sur de fortes épaisseurs (100 m ou

plus), d’alluvions ou de roches décomposées, déformables et plus ou moins perméables. En

6
première approche, une bonne règle générale est que la fondation d’un barrage doit disposer

des propriétés, naturelles ou obtenues par traitement, au moins équivalentes à celles du

corps du barrage qu’elles doivent recevoir. Ils constituent donc une bonne solution lorsque

des matériaux de qualité convenable sont disponibles à proximité immédiate.

Leur défaut essentiel est une très grande vulnérabilité au déversement par-dessus leur crête,

la ruine survenant très rapidement par érosion superficielle et interne de leur partie aval. Il

convient donc de dimensionner très largement les organes de protection contre les crues qui

leur sont associés, et d’être très prudents lorsqu’on n’est pas sûr des données hydrologiques

en matière de crues.

Toute la conception d’un barrage en terre vise à satisfaire, en ayant recours aux

matériaux naturels disponibles à proximité (les seuls économiquement disponibles en très

grande quantité), les conditions de stabilité qui dépendent fortement de deux aspects

essentiels :

— le contrôle des pressions interstitielles à l’intérieur du remblai, dont on sait qu’elles

influent fortement sur la stabilité statique du remblai lui-même, dès la période de

construction.

— le contrôle des circulations d’eau à l’intérieur du remblai, où elles risquent de

provoquer des érosions internes, peut-être encore plus dangereuses que les pressions, car

les effets en sont souvent peu visibles jusqu’à la ruine.

Il est possible de concevoir et de construire des barrages en terre homogènes, c’est-à-dire

constitués d’un seul matériau qui assure à la fois toutes les fonctions : étanchéité et stabilité.

Dès que la hauteur dépasse la cinquantaine de mètres, il apparaît à la fois plus économique

et surtout plus sûr de constituer un remblai « zoné », à l’intérieur duquel les différents

matériaux sont organisés de manière rationnelle en fonction de leurs propriétés de

perméabilité et de résistance mécanique.

7
1.2. Les barrages en Tunisie :

La Tunisie demeure un pays aride à semi-aride sur les 3/4 de son territoire. Elle se

caractérise par la rareté de ses ressources en eau et par une variabilité accentuée du climat

dans l’espace et dans le temps. L’eau est un facteur essentiel pour le développement du

secteur agricole, industriel et touristique et vital pour l’alimentation en eau potable. Le

maintien de la croissance économique reste tributaire du facteur eau qui est cependant un

facteur limitant et limité.

1.2.1. Les barrages en remblais en Tunisie :

Le premier grand barrage d'Afrique du Nord a été construit en Tunisie. C'est celui de l'Oued

Kébir, à 70 km au Sud-est de Tunis, mis en eau en 1928 pour l'alimentation de la capitale.

C'est un barrage en enrochements de 35 m de hauteur et sa capacité de retenue est de 20

millions de mètres cubes. Malgré son ancienneté et sa situation relativement peu favorable

du point de vue pluviométrique, le barrage de l'oued Kébir a rendu d'énormes services pour

l'alimentation en eau de Tunis que les sources et forages ne suffisent plus depuis longtemps

à desservir.

La construction des barrages en Tunisie a permis une meilleure gestion des ressources

hydrauliques. Les barrages tunisiens sont aujourd'hui gérés par la direction générale des

barrages et des grands travaux hydrauliques (DGBGTH)

La généralité des barrages tunisiens est des barrages en terre et la majorité de ces barrages

se trouvent dans le nord.

La Figure 1.1 nous donne une idée sur l’emplacement des barrages en Tunisie.

8
Figure 1.1 : Les barrages en Tunisie.

9
Le Tableau 1.1 nous donne un aperçu sur l’emplacement, la capacité et le débit maximal des

barrages existant au nord de la Tunisie.

Tableau 1.1: Emplacement, capacité et débit maximal des différents barrages

existant au nord de la Tunisie.

Nom du Sup BV Capacité Débit max

Région Gouvernorat
barrage Km² m3 m3/s
Mellegue Kef 10300000 147540 5400
Ben metir Jendouba 103000 57630 610
Kasseb Beja 101000 69620 460
Sidi salem Beja 7950000 762000 5260
Bou
Jendouba 390000 109800 2500
herthma
Joumine Bizerte 418000 123850 2840
Ghezala Bizerte 48000 10730 500
Siliana Siliana 1040000 61500 3220
Lakhmess Siliana 127000 7220 1000
Sejnene Bizerte 365000 113580 1380
Sidi el
Beja 865000 225340 2553
barrak
Zouitina Jendouba 177000 59180 1520
Rmil Siliana 232000 4000 112
Zerga Jendouba 59700 22000 18
Kebir Jendouba 85200 64400 425
Nord El moula Jendouba 58200 26300 417
Ziatine Bizerte 95000 33000 562
Gamgoum Bizerte 35500 18300 288
El harka Bizerte 76900 30300 376
Douimis Bizerte 55700 45600 140
Melah Bizerte 85900 41000 677
Tine Bizerte 276000 34000 554
Mellila Jendouba 84600 20000 4.6
Serrat Kef 1850000 21000 6000
Mellegue2 Kef 10100000 195000 11000
Tessa Siliana 1420000 46000 5500
Beja Beja 72000 29000 1000
Khalled Beja 302900 37200 2210
Eddir Jendouba 20600 13000 400
Chafrou Manouba 217000 7000 1600
El meleh Beja 187000 126000 1128

10
1.2.2. Barrage El Melah :

Le cadre de ce projet de barrage est le barrage El Melah, situé dans le gouvernera de Bizerte

ville de Mateur.

En nous basant sur le dossier présenté en 2005 par le bureau d’étude russe

‘SELKHOZPROMEXPORT’, notre travail consiste à vérifier et justifier la solution donnée pour

ce barrage.

L’oued Melah rentre dans le bassin versant du lac Ichkeul. Le bassin versant de l’oued se

trouve sur les coteaux sud-est du massif montagneux de Mogods dont ces cotes absolues

sur les lignes de partage des eaux sont de 500-650m. Le relief du bassin est montagneux et

collinaire.

Figure 1.2 : Situation du plan de la retenue et du bassin versant.

11
1.2.2.1. Caractéristiques du site :

Le site de notre barrage présente les caractéristiques suivantes :

Terrain de la fondation : Calcaires et marnes recouverts par des argiles diluvio-alluviales et

galets.

Superficie du bassin versant 85,9Km² (bassin du lac Ichkeul)

Pluviométrie moyenne annuelle 770mm

Apports moyens annuels 26 .106 m3

Débit maximum théorique des crues Q0.1% : 903m3/s

Volume maximal théorique des crues Q0.1% : 28,9 106 m3

1.2.2.2. Caractéristiques et capacité de la retenue :

Cote NRN (niveau de retenu normal) 136m abs

Cote PHE (plus haute eau) 139,4m abs

Cote eaux mortes : 120m

Capacité de la retenue :

 Totale : 41 .106 m3

 Utile : 32,3 106m3

 Eaux mortes : 8,7 106 m3

Superficie du plan d’eau :

Aux PHE 350,6 ha

Aux NRN 303 ha

Aux eaux mortes 105 ha

12
Rendement utile garanti pour : eau potable (p=95%) et irrigation (p=80%) : 15,5 106 m3

Le choix de la solution du barrage en terre à noyau argileux central est fait car ce type de

barrage présente une certaine déformabilité, ce qui lui confère une bonne résistance aux

séismes. Les caractéristiques du barrage sont les suivantes :

 Hauteur maximale au dessin de la fondation

*de la digue : 49,6m

*des diguettes de l’évacuateur 4,6m

 Longueur en crête

*de la digue : 260m

*de la diguette de l’évacuateur 137m

 Largeur en crête 10m

 Cote de la crête 140,6m abs

 Largeur de la digue en fondation : 337m

 Volume du barrage : 41. 106 m3

 Prise d’eau :

Type : tour de prise d’eau et galerie en BA avec conduite dans le corps de la digue

Galerie en fer a cheval 3,8x2,6m

Conduite métallique DN 1000mm

Prise d’eau étagée trois niveaux : Cote 93,6 ; 120,5 ; 128,5 m abs

Débits maxima :

- Amenée d’eau vers conduite extérieure : 1,25 m3/s

13
 - Lâchures écologiques vers l’Ichkeul ou vidange urgente de la retenue: 7,15 m3/s

- Evacuation de la crue de chantier de 3% de probabilité 94 m3/s

 Evacuateur de crues :

- Type : évacuateur automatique a déversement libre

- Déversoir : à seuil large : largeur du front déversant = 60m

- Situation : dans la dépression en rive gauche à 190m de la digue : coursier dans

le talweg du ravin

- Débit maximum : 670 m3/s

Le choix d’un barrage en terre à noyau central est justifié par la nature du terrain de

la fondation du barrage qui présente de fortes altérations.

Les barrages en terres à noyau argileux présentent une certaine déformabilité, ce qui

leur donne une bonne résistance aux séismes.

14
 Chapitre II : Description du site du
barrage El Melah et matériaux à
disposition

2.1. Eléments du barrage Melah :

La digue du barrage Melah, comme indiqué sur la Figure 2.1, comporte principalement les

éléments suivants :

2.1.1. Noyau :

Le noyau est la partie la plus importante du barrage, c’est la partie qui assure en grande

partie sa faible perméabilité.

Il mesure 20 m de large en base et 6 m en crête. Le fruit amont est de 80° ainsi que le fruit

aval. Le noyau sera assis sur une dalle en béton afin d’assurer une bonne transition de

l’étanchéité avec le voile d’injection.

2.1.2. Batardeau :

Par définition, un batardeau est un petit barrage ou une digue destinée à la retenue d’eau

provisoire en un lieu donné sur une surface donnée. En général, le batardeau est utilisé en

vue d'exercer une activité en aval de celui-ci.

Il a une hauteur de 28,5m (cote de 90 à 118,5, la largeur en crête est retenue égale à 10m,

le talus aval ayant le fruit 1 :2.

2.1.3. Recharge (alluvions) :

Les recharges (amont ou aval) : parties construites avec des sols frottant, perméables de

préférence, qui assurent la résistance et supportent le noyau ;

15
Figure 2.1 : Coupe type de la digue du barrage Melah

16
2.1.4. Filtre :

Le filtres est ici pour réaliser une transition échelonnée de la granulométrie du noyau à celle

du drain et des recharges en aval et en amont et pour éviter la remonté des éléments fin

présent dans la roche vers le drain. Il a une largeur de 2m pour la partie entre le noyau et le

drain et de 1m pour la partie entre le substratum et le drain. Son dimensionnement a été

établi par le bureau d’étude selon les normes.

2.1.5. Drain :

Le drain, comme indique son nom, est un élément utilisé afin de drainer l’eau qui passe à

travers le noyau par conséquent réduire les pressions interstitielles.

Sa largeur est de 2m.

2.1.6. Rip-rap :

Ce terme désigne une couche superficielle d’enrochements posée sur un remblai plus fin et

le protégeant contre les vagues, les courants, etc.

Le rip-rap est aussi utilisé dans notre cas dans le pied aval du barrage pour libérer les

pressions interstitielles dans la digue et ainsi éviter le soulèvement hydraulique.

2.1.7. Voile d’injection :

Etant donné que la roche de fondation présente une faible perméabilité sur une certaine

profondeur, le voile d’injection a ici pour rôle de compléter l’écran d’étanchéité sous le

noyau.

17
Celui-ci sera réalisé depuis une dalle en béton (en fond de vallée et en rive droite). Les

longueurs d’injection sont établies en fonction des relevés des sondages et des essais

Lugeons.

2.1.8. Instruments d’auscultation :

Dans un barrage en terre, il est important de mesurer les deux phénomènes suivants: les

pressions interstitielles et le déplacement du barrage (principalement le tassement).

Les mesures des pressions au sein du noyau ce feront au moyen de cellules piézométriques.

Elles nous permettrons d’observer ponctuellement les phénomènes de consolidation, la

valeur des pressions interstitielles ainsi que la progression du niveau de la saturation. Elles

seront intégrées dans des sections jugées stratégiques au cours de la construction. La mise

en relation de ces mesures devrait nous permettre de déterminer le comportement global du

noyau. Des piézomètres seront implantés dans les fondations depuis la galerie d’inspection

pour détecter toutes variations anormales du niveau de la nappe.

Les déplacements seront mesurés par des tassomètres et des bornes topographiques

installés sur le corps du barrage. Des sismographes devront êtres installé en crêtes de

barrage pour enregistrer le comportement du barrage en cas de séisme.

2.2. Géologie du site :

2.2.1. Aspect général :

La compagne de reconnaissance géologique et géotechniques a permit de découvrir

les couches qui vont supporter notre barrage, par la suite, une coupe géologique a pu être

établie ; la Figure 2.2 met en évidence ces différentes couches de la fondation.

L’évolution géotechnique de la région en étude et de l’extrême nord Tunisien en général

prédétermine le caractère des particularités actuelles structurales et représente le résultat de

18
la superposition des étapes tectoniques diverses qui étaient précédées, dans le plan

historique par des processus de déformation et de sédimentation.

Pour résumer on peut définir ces trois zones principales :

 Le fond de vallée : La partie centrale est constituée des dépôts diluvio-alluvinaux

modernes représentés par des galets-graviers et argiles d’une épaisseur totale de 9m

environ, qui reposent sur des roches du Maastrichtien supérieur, Maastrichtien

inférieur et du Campanien Maastrichtien non démembré dont la lithologie est

représenté par des calcaires, calcaires marneux et marnes argileuse .

 La rive gauche : L’épaulement RG de la digue est constitué du haut vers le bas : des

dépôts eluvio-diluvinaux et diluviaux en galets-graviers, épais jusqu’à 8m et des

calcaires fissurés fragmentés, caverneux et Karstiques du Maastrichtien inférieur dont

la perméabilité dans la zone supérieure dépasse 50m/jours. L’épaisseur des calcaires

qui gisent dans le massif des marnes et calcaires marneux intercalés, est de 60-70m.

Dans l’épaulement RG il y a un accident tectonique du deuxième ordre orienté dans

le sens subméridional qui sépare les dépôts du Maastrichtien inférieur et supérieur.

Ces derniers sont représentés par des couches intercalées des marnes, marnes

argileuse et argile marneuse dont l’azimut de pendage et NO, l’angle de pendage 50-

70°.

La dislocation des calcaires dans l’épaulement RG évolue en profondeur comme suit :

la première zone des calcaires défragmentés, fortement fissurés atteint 30-50m, la

deuxième zone des roches fissurées 80m et plus au fond il y a des roches peu

fissurées et pratiquement imperméables.

 La rive droite : L’épaulement RD est représenté par un massif d’argiles diluviales et

d’argiles graveleuses épaisses de 4-7m qui reposent sur les roches sous jacentes du

Campanien-Maastrichtien. Du point de vue lithologique, c’est une altération fréquente

19
 de calcaire, calcaire marneux, marnes et, plus rarement, de marnes argileuses.

D’après l’état physique des roches, on peut aussi délimiter trois zones dont la

première des roches fortement fissurées atteint la profondeur de 20-35m, la

deuxième des roches fissurées atteint 55-60m et plus au fond la troisième dont les

coefficients de perméabilité sont respectivement de 20m/jours ; 0,5-1 et 0,01m/jour.

La structure tectonique de l’emprise est assez compliquée. Les failles du deuxième et

troisième ordre forment un réseau assez dense avec déplacement importants tant en plan

qu’en hauteur. La situation hypsométrique des calcaires limités de tous les cotés par des

failles, ne fait que confirmer la structure en blocs de l’emprise. Dans la zone de contact

tectonique, les roches sont fragmentées et fortement fissurées ce qui explique une forte

perméabilité a des profondeurs notables (jusqu’à 80m).

Les sondages ont permis de localiser une nappe libre au droit du site.

Les roches encaissantes sont des dépôts quaternaires (partie centrale du site) et des terrains

fissurés du Crétacé supérieur.

La nappe est localisé à la profondeur de 4-5m (lit de l’oued) à 60-70m et ce en fonction du

relief.

D’après leur composition chimique, les eaux souterraines sont chlorido-sulfatiques, calcio-

sodiques, plus rarement chlorido-hydrocarbonatées soclio-calciques dont la salinité varie de 2

à 8g/l. Elles ont aussi une agressivité sulfatique envers le béton à base de ciment de

portland ordinaire d’où la recommandation d’utiliser les ciments résistants aux sulfates.

Suivant la lithologie et l’état physique, la perméabilité des terrains formant la fondation varie

dans de larges limites.

La perméabilité des argiles meubles et des limons quaternaires est de 0,5-0,1m/jour, celle

des galets-graviers 30-52m/jour.

21
La perméabilité des roches mères en coupe verticale suit le degré d’altération. Or, dans la

première zone d’altération, la perméabilité des calcaires dépasse 50m/jours, celle des

marnes est en moyenne de 20m/jour.

Dans la deuxième zone, celle des calcaires 18m/jour, celle des marnes 0,5m/jour.

Dans la troisième zone où les roches sont relativement saines, celui des calcaires 0,01m/jour,

celle des marnes 0,001m/jour, soit une couche imperméable.

Il s’ensuit que la perméabilité de l’assise est assez élevé d’où des pertes notables par

infiltration sont attendues, sans oublier les phénomènes de renard qui pourront s’activer en

fondation et nuire à la stabilité de l’ouvrage.

Pour réduire les pertes par infiltration et éviter les phénomènes de renard

éventuels, il est recommandé de prévoir les mesures spéciales d’étanchéité

2.2.2. Matériaux à disposition :

La construction de l’ensemble hydraulique sur oued el MELAH exigera les matériaux de

construction en quantités suivantes :

Tableau 2.1 : Quantités de matériaux nécessaires.

Elément Quantité (m3)

Noyau 154280
Batardeau 350540
Filtre 89620
Drain 38140
Rip-rap 30760

Il ressort du tableau que les réserves prospectées d’argiles et de galets nécessaires pour le

remblai de la digue couvrent en totalité le volume requis.

22
Une carrière de calcaire éocène prospecté à proximité immédiate du site contient les

quantités suffisantes de matériaux pouvant servir à l’enrochement du talus de la digue et à

l’aménagement du drainage.

Ils pourront également être employés en tant qu’agrégat de qualité pour le béton.

Les filtres pour les zones de transition dans le corps de la digue proviendront de la carrière

de pierre (concassées et criblées préalablement), ainsi que des zones d’emprunt des terrains

sablo-graveleux.

2.2.3. Zones D’emprunt :

L’emplacement des zones d’emprunts prospectées est présenté sur la Figure 2.3 :

Figure 2.3 : Zones d’emprunts

 La zone d’emprunt E1 est située à 2km du site dans la cuvette de la future retenue

en la rive droite de l’oued MELAH. Sa surface de 17,5ha occupe la zone de transition

23
 entre le versant de la vallée et le lit de l’oued. Le relief est onduleux, raviné, aux

cotes absolues variant de 110 à 136m.

Le massif utile est présenté par des argiles diluviennes aux inclusions de matériaux

carbonatés concassés en quantité de 5-10% à 15-20%. L’épaisseur des argiles évolue

de 3 à 5m, étant de 4,3m en moyenne. Dès la surface les argiles sont recouvertes de

couches végétales de l’épaisseur moyenne de 0,45m. Cette couche, n’étant pas

utilisable comme un matériau de construction sera à éliminer.

Le volume de la découverte sera 79,6 mille m3. Le volume utile exploitable calculé

par la méthode des triangles est de 764 mille m3. Les terrains sont recommandés à

être utilisé dans l’élément T1 de la digue.

 La zone d’emprunt E2 est située à 800m à l’ouest de la zone d’emprunt E1 dans le

même élément géomorphologique du relief, exception faite pour le coin nord-ouest

dans le lit majeur de l’oued. La surface de la zone E2 est de 11,8 ha. Les cotes de la

surface inclinée vers l’oued à 5-10° varient de 115 à 135m.

Le massif utile présenté par des argiles diluviennes contient des lentilles de

concassées carbonatées en quantité de 10 à 15%. L’épaisseur des argiles varie de

1,5 à 4m, étant en moyenne de 2,1m. Le volume total prospecté calculé par la

méthode des triangles est de 248,5 mille m3. L’épaisseur moyenne de la découverte

est de 0,5m et le volume est de 58,9 mille m3.

 La zone d’emprunt E3 est située à 4km du site de la cuvette de la future retenue en

rive droite du oued el MELAH, la surface de la zone est de 10,8ha, les cotes de la

surface inclinée vers l’oued à 10° varient de 120 à 160m. le massif utile est présenté

par des argiles diluviennes de 1,7 à 4,3m d’épaisseur, de 3,2m en moyenne. Les

réserves prospectées et calculées par la méthode des triangles sont estimées à 347,5

mille m3. Dès la surface les argiles sont recouvertes par une couche végétale de

0,6m d’épaisseur en moyenne. Le volume de la découverte 64 mille m3.

24
 Zone d’emprunt E4 est situé dans la cuvette de la future retenue à 4,5km du site en

rive gauche de l’oued MELAH. Au point de vue de la géomorphologie, c’est une zone

de transition entre les versants de la vallée et le lit majeur de l’oued et, en partie, la

zone de lit majeur. La surface de la zone d’emprunt est de 24,5ha, le relief est

légèrement onduleux, coupé par des ravins peu profond, incliné vers l’oued. Les cotes

absolues évoluent de 120 à 145m. Le massif utile est présenté par des argiles

diluviennes meubles intercalées par des argiles graveleuses renfermant de 20 à 30%

de concassées carbonatées. La puissance des argiles varie dans les limites de 1,6 à

2,4m, de 2m en moyenne. Les réserves exploitables sont estimées à 500 mille m3.

Dès la surface le massif est recouvert par la couche végétale de 0,4 à 0,8m

d’épaisseur, de 0,6 en moyenne. Le volume de la découverte sera de 140,5 mille m3.

 La zone d’emprunt E5 est située dans le bief aval à 500m du site en rive gauche du lit

majeur de l’oued Melah en cote absolue de 89 à 94m. la superficie de la zone

d’emprunt est de 3,8 ha.

La couche utile de 2,9m d’épaisseur moyenne est présentée par des argiles

graveleuses. Les réserves exploitables font 110,7 mille m3. L’épaisseur moyenne de

la découverte est de 0,45m, le volume étant de 17,2 mille m3.

 La zone d’emprunt E6 occupe la zone du lit majeur de l’oued Melah dans les limites

de la cuvette de la future retenue. Le bord le plus proche du contour étendue en

longueur est à 1,5 km du site et le bord le plus éloigné est à 4,5 km. Ainsi la distance

moyenne de transport du terrain fera 3km. La surface de la zone est assez plane aux

cotes absolues de 107 à 127m. le lit de l’oued large de 10 à 30 m est profond de 1 à

4 m méandres dans le contour de la zone du lit majeur. La surface de la zone est de

38ha, dont 40 à 50% est recouverte de broussailles avec une centaine d’arbres

isolées aux troncs de 10 cm de diamètre. le massif utile est présenté par des couches

et des lentilles de sables graveleux, de galets argileux, et plus rarement de blocs

25
 remplis de galets. L’épaisseur totale des couches varie de 1,5m à 3,6m, étant en

moyenne de 2,5m. les réserves exploitables sont estimées à 956 mille m3.

Par endroit, les gravier-galet sont recouvert par des couches d’argiles et de sol. Leur

épaisseur évolue à 1,8m, étant en moyenne de 0,27m. Le volume de la découverte

est de 102 mille m3.

 Carrière de pierre C1 est située à 500m du site en rive droite du bief aval et

prospectée par des sondages carottant à une profondeur de 30m. le relief de la

région est échelonné, la partie de partage des eaux étant faiblement incliné vers les

versants escarpés de la vallée. On entre, dans sa partie moyenne, le relief est coupé

en travers par un ravin à 30m de profondeur. Les cotes de la surface dans les limites

du contour désigné évoluent de 130 à 200m. la superficie de la carrière est de 4,5ha.

Le massif utile est présenté par des calcaires fissurée et karstiques du Maastrichtien

inférieur. L’assise de calcaire est intercalée par des calcaires cayes qui sont moins

dures. L’épaisseur moyenne de la couche exploitable est de 20m, les réserves de

calcaire dans le massif étant de 936 mille m3.

 La carrière de pierre C2 est située à 4,5 km du site. Le massif utile aux réserves

illimitées est présenté par des calcaires du crétacé supérieur et calcaires argilo-

marneux de dureté moyenne (Rc= 500 -800kg/cm²)

Afin d’enrichir notre travail, il nous a été demandé d’estimer les volumes disponibles dans les

zones d’emprunt en utilisant le logiciel SURFER ; ce logiciel permet de visualiser un terrain à

partir d’une base de donnée topographique.

Des images 3D ont été générées pour chaque zone à travers les sondages et une estimation

des volumes a été effectuée. La Figure 2.4 donne un exemple sur les sondages effectués

dans la zone d’emprunt E1.

26
 Figure 2.4 : sondages effectués dans la zone d’emprunt E1

L’estimation des volumes des zones d’emprunt est donnée dans le tableau 2.2 :

Tableau 2.2 : Volumes des zones d’emprunt estimés par le logiciel SURFER.

Zone d'emprunt Volume (m3)

E1 1323616
E2 429073
E3 475583
E4 427890
E5 149364
E6 2254011

Le tableau 2.3 montre aussi des volumes des zones d’emprunt par la méthode des triangles.

Tableau 2.3 : Volumes des zones d’emprunt estimés par la méthode des triangles.

Zone d'emprunt Volume (m3)

E1 794000
E2 248500
E3 347500
E4 500000
E5 110700
E6 956000

27
Il est à noter que l’estimation des volumes par le logiciel SURFER est plus précise, en effet la

méthode des triangles suppose que la surface entre chaque trois points est plane tant dis ce

que SURFER prend en considération chaque relief du site.

On remarque bien que les volumes estimés par les deux méthodes sont proches dans le cas

où les surfaces sont plus au moins planes.

28
 Chapitre III : Etude Hydraulique :
évacuateur de crue, galerie et
protection contre les vagues

Une étude hydraulique pour un barrage en terre joue un rôle très important pour pouvoir

dimensionner les différents éléments de celui-ci.

Pour notre projet, les données disponibles nous ont permis de vérifier le dimensionnement

de l’évacuateur de crue (débit d’évacuation maximal), le débit de vidange de fond ainsi que

le temps nécessaire pour la vidange et enfin une vérification de la sécurité du parement

amont contre les vagues qui peuvent se former dans la retenu du barrage.

3.1. Climatologie et hydrologie :

3.1.1. Climatologie :

Dans la région envisagée le climat est méditerranéen avec l’été sec et l’hiver relativement

doux et humide. La circulation atmosphérique joue un rôle primordial dans la formation des

conditions climatiques.

En été, les masses d’air chaud venues du Sahara exercent leur effet, par contre, en hiver,

c’est la circulation occidentale de la zone tempéré qui prédomine. Au printemps et en

automne, le territoire est ouvert aux perturbations frontales et aux masses aériennes

d’origines diverses.

La circulation atmosphérique et le relief sont à l’origine de la variabilité de la pluviométrie

annuelle dans les limites de la région envisagée. On observe une tendance générale où la

lame de précipitation augmente avec l’altitude et diminue avec l’éloignement de la mer. Les

paramètres statistiques des précipitations annuelles au droit des postes d’observation nous

ont permis d’estimer les valeurs données au niveau du premier chapitre.

29
3.1.1.1. Histogrammes des précipitations :

Afin de valoriser l’importance de l’emplacement de notre projet, il a été nécessaire d’établir

des histogrammes des précipitations annuelles sur la région de Bizerte. Ces données ont été

recueillies auprès du ministère de l’Agriculture.

La Figure 3.1 nous donne les précipitations depuis l’année 1985 jusqu’à 2010

Figure 3.1 : Précipitations annuelles sur la zone de Bizerte de 1985 à 2010

30
3.1.2. Hydrologie :

3.1.2.1. Evacuateur de Crue :

L’évacuateur est implanté en dépression RG du site et dimensionné pour un débit de

crue de 670 m3/s.

L’ouvrage est en béton armé coulé sur place et comprendre une tété d’entrée qui représente

un déversoir à déversement libre, un tronçon transitoire long de 80 m avec pente de 0.0789

à largeur variable de 60 m au début et de 15 m à la fin, un coursier long de 100 m de

section constante large de 15 m avec la pente de 0.135 qui se termine par un saut de ski. Un

pont routier est prévu au début du coursier.

Le seuil du déversoir étant arasé à la cote de 136 m, l’entrée de l’évacuateur est à la cote de

134 m et représente un chenal rectangulaire large au fond de 60 m avec des bajoyers hauts

de 6.6 m en béton armé coulé sur place, son fond étant revêtu d’enrochement en couche de

0.5 m. le déversoir est coupé par des joints de déformation en trois blocs de 20 m de

longueur chacun. Le tronçon transitoire est en structure en dock en béton armé coulé sur

place de largeur variable dont le radier est découpé en plan en sections de dimensions de 15

à 20 m.

Le coursier est de la structure en dock en béton armé large de 15 m, découpée en 5 sections

de 20 m de longueur chacune. L’épaisseur du radier est de 1 m, celle des bajoyers étant de

0.4 m. la surface intérieure du coursier a une finition spéciale pour réduire la rugosité. De

part et d’autre du coursier, ainsi qu’en sa fondation, il est prévu un système de drainage qui

comprend les collecteurs DN 300 et DN 100 mm et les tubes évacuateurs DN 500 mm. La

dernière section du coursier se termine par un saut de ski dont le haut est arasé à la cote

113.5 m. le saut de ski est implanté sur une para fouille profonde avec le fond à la cote

101.1 m.

31
L’ouvrage se termine par un canal de restitution large au fond de 20 m avec le fruit des talus

1 :1.5.

Le radier a des ancrages profonds de 5 m disposés en mailles 3x3 m pour éviter les

détériorations de l’évacuateur dues aux charges dynamiques lors de l’évacuation des crues

théoriques de 670 m3/s.

Des plans de l’évacuateur de crue sont donnés dans l’annexe 4.

3.1.2.1.1. Calcul du débit d’évacuation maximal :

Figure 3.2 : Seuil du déversoir

De façon générale la formule du débit sur un déversoir est la suivante :

Q = m. l. (2g) 1/2. h3/2 en m3/s formule de BELANGER

Où

m = coefficient fonction de la forme et de l’épaisseur du seuil

l = largeur déversante ou longueur du seuil en m

h = hauteur d’eau sur le seuil en m.

Pour les seuils épais et les bords arrondis ce qui est notre cas,

Q = 0,40 . l . (2g)1/2 . h3/2

32
Avec l= 60m , g= 9,81m/s² et h = 139.4-136= 3,4m

D’où : Q= 0,4 . 60 . (2 . 9,81)1/2 . 3,43/2 =666,46 670m3/s

3.1.2.1.1. Ligne d’eau dans l’évacuateur de crue :

L’évacuateur de crue doit contenir l’eau lors d’une crue de 670m3/s et ne doit pas être

débordé, pour cela une étude hydraulique est nécessaire pour déterminer la hauteur

maximale de la ligne d’eau.

Les détails de calcul effectué pour la détermination de la hauteur de la ligne d’eau dans

l’évacuateur de crue sont donnés dans l’Annexe 2.

La hauteur de l’eau ainsi calculé est donnée dans le tableau 3.1

Tableau 3.1 : hauteur d’eau dans l’évacuateur de crue.

Tronçon Hauteur de la ligne d'eau (m)

1 2.33
2 2.64
3 2.64
4 3.36
5 6.57
6 6.57

3.1.2.2. Protection contre les vagues :

Lorsque le vent souffle sur un plan d’eau, il génère au bout d’une certaine durée des vagues

qui peuvent se propager en direction du barrage. Ces vagues peuvent causer la rupture du

barrage si elles passent par-dessus la crête du barrage (rupture causé par l’érosion). Pour

éviter que cela se produise, il est nécessaire de vérifier le non passage de ces vagues par-

33
dessus la digue. La crête doit être positionnée à une altitude suffisante pour garantir le non

passage des vagues.

On considère classiquement deux situations de projet vis-à-vis du vent :

PHE ; c’est cette situation qui s’avère généralement dimensionnant.

e retour 100 ans sur la retenue normale.

Vérification de la revanche (après le calcul des vagues)

La hauteur des vagues dépend de plusieurs facteur dont principalement la vitesse du vent et

la longueur du fetch (c’est la longueur de « mer » ouverte dans la direction des vents

dominant.)

Le tableau 3.2 donne suivant des probabilités les vitesses du vent qui peuvent être atteintes

suivant toutes les directions :

Tableau 3.2 : les vitesses maximales du vent

Direction Moyenne Vitesse maximales (m/s) de probabilité

du vent des
maximales, 1% 2% 4% 10% 20%
(m/s)
N 17 44 39 34 27 22
NE 14 26 24 22 19 17
E 16 38 35 31 26 21
SE 15 34 31 28 23 19
S 13 35 29 24 19 16
SO 17 30 28 26 23 21
O 24 55 48 40 32 28
NO 24 49 45 40 34 29

Il est aussi nécessaire de mentionner que le vent dominant dans cette région est le Nord-

ouest (NO)

34
La longueur du fetch est déterminée d’après le plan de la retenu qu’on trouve dans la

Figure3.4 ;

Figure 3.4 : Plan de la Retenue et Fetch

La hauteur des vagues est calculée par la formule suivante :

U : Vitesse du vent (m/s)

D : Profondeur de l’eau (m)

F : Longueur du fetch (m)

g : Accélération de la pesanteur (m/s²)

35
En fonction de la hauteur des vagues h, le tableau 5 donne la dimension préconisée de la

protection classique en enrochements : épaisseur e de la couche d’enrochements (mesurée

perpendiculairement au parement) et diamètre d50 tel que 50 % en poids des blocs aient un

diamètre égal ou supérieur à d50. La dimension des plus gros blocs est limitée à e. Les

éléments les plus petits n’ont pas un diamètre inférieur à 0,10 mètres.

Calcul de la hauteur des vagues :

1er cas : vent de période 50 ans sur une retenue qui se trouve à la PHE :

U (2%)= 45m/s

D=48.4m

F=625m

g=9.81m/s²

2ème cas : vent de période de retour 100 ans sur la retenue normale.

U(1%)=49m/s

D=45 m

F=625m

36
g=9.81m/s²

Vérification de la revanche :

La revanche est prise égale à où g = 9,81 m/s².

La vitesse de propagation des vagues v peut être évaluée par la formule de GAILLARD :

v = 1,5 + 2 h où h en m et v en m/s.

v=1.5+2x1.01=3.52m/s

Une Fois la hauteur des vagues déterminées, le tableau 3.3 nous donne les dimensions des

enrochements pour la protection du talus de la digue.

37
 Tableau 3.3 : Dimension de la protection amont en enrochements

La couche d’assise du rip-rap a pour objet de protéger le remblai contre les effets

hydrodynamiques des vagues et contre l’érosion. Pour les vagues de hauteur inférieure à

1,50 mètre environ, son épaisseur est de 0,15 à 0,30 mètre. La couche d’assise doit

respecter les conditions de filtre (voir chapitre IV filtres) vis-à-vis de la couche de rip-rap. Il

est à noter aussi que cette couche, facilement accessible peut être réparée après une

dégradation du parement.

Pour notre cas (h=1.01m) on doit au minimum avoir e=0.6m et d50 des blocs= 0.4m.

L’enrochement utilisé dans le barrage a une épaisseur e=1m, ce qui vérifie bien la condition

établie précédemment.

3.1.2.3. Vidange de fond :

Afin d’éviter des éventuelles catastrophes, la retenue peut être vidangée lorsqu’il existe des

facteurs qui mettent en cause la stabilité du barrage (augmentation de la pression

interstitielle suite à un séisme par exemple). La Figure 3.5 schématise la conduite de la

vidange de fond qui traverse transversalement le corps de la digue.

38
La vidange de fond consiste en :

Une prise d’eau à la côte 92.86m en rive droite à l’amont contrôlée par une vanne papillon

de diamètre nominal 1000mm.

Une conduite métallique de diamètre nominal 1000mm posée sur des berceaux en béton.

Le débit maximum évacuable est égal à 7.15 m3/s.

D’où on peut calculer le temps de vidange de la retenue :

t= =5 734 265,734 s = 66.36 jours.

Soit 67 jours.

Ce résultat sera par la suite utilisé dans la partie qui traite la stabilité de la digue dans le cas

d’une vidange rapide.

40
 Chapitre IV : Etude géotechnique :
détermination des paramètres
géotechniques et présentation du
voile d’injection

4.1. Détermination des paramètres géotechniques des

matériaux de construction :

Au cours de ce chapitre nous allons définir les matériaux de construction utilisés pour la

digue du barrage. Chaque matériau doit avoir des caractéristiques mécaniques bien

déterminées et doit être contenu dans un fuseau borné précisé par le maitre de l’ouvrage

dans l’APD selon les normes.

Une fois mis en place, on prélève des échantillons du matériau et on fait des essais

contradictoires pour s’assurer que l’on se place bien dans les limites des fuseaux définit.

4.1.1. Batardeau amont T2 :

Cette partie est un mélange d’argiles et galets-graviers qui ont des caractéristiques

mécaniques plus élevé que le noyau T1, ce qui permet de raidir le talus amont du batardeau.

Le matériau argileux utilisé pour le batardeau doit satisfaire aux conditions suivantes :

 Indice de plasticité (IP) < 17 et aucune prescription particulière n’est exigée pour le

pourcentage de fines (<80 ɥm ) dans ce matériaux

 % Wop : de -4 à +2% pour une couche.%Wop : de -2 à 0% pour une moyenne de 3

couches.

 Degrés (IC) Proctor standard  95% et une moyenne de 5 couches à 98 %.

41
Les paramètres utilisées dans le calcul pour définir le matériau constituant le batardeau ont

été recueillies de l’APD ( γ, c, c’,φ, φ’) et en utilisant le logiciel ROSETTA (өr, өs, α, n, Ks) en

définissant le pourcentage d’argile, de limon et de sable qu’on a dans notre matériau.

La Figure 4.1 nous donne un aperçu sur la manière avec laquelle sont obtenus les

paramètres өr, өs, α, n et Ks.

Figure 4.1 : Logiciel ROSETTA

ROSETTA est un logiciel développé par le service de recherche du département de

l’agriculture des Etats Unis d’Amérique. Ce logiciel permet de définir les paramètres de

rétention hydrauliques développés par Van Genuchten (1980). Il permet aussi de déterminer

la conductivité hydraulique à la saturation et les paramètres de conductivité non saturé de

Van Genuchten (1980) et Mualem (1976).

Les paramètres requis sont obtenus en spécifiant le pourcentage de sable, de limon et

d’argile du matériau étudié.

42
4.1.2. Recharge A1 (Alluvions) :

Constituée en galets-graviers alluvionnaires qui ont des caractéristiques mécaniques très

élevées pour assurer le talus aval plus raide possible.

Concernant la perméabilité A1 doit être capable d’évacuer le débit théorique infiltré à travers

le corps de la digue sans hausser dangereusement la courbe phréatique. Avant la mise en

place du matériau pour la recharge provenant principalement de la zone E6, une analyse

granulométrique est faite sur différent échantillons afin de s’assurer que l’on se place dans

un fuseau où l’on n’a pas beaucoup de discontinuité.

L’analyse granulométrique a permis de tracer la courbe donnée par la Figure 4.2 :

100
Série1
90
Série2
80 Série4
Série5
70
Pourcentage passant

Série6
60
Série7
50 Série8
Série9
40
Série10
30
Série11
20 Série12
Série13
10
Série14
0 Série15
0,01 0,1 1 10 100 1000
Série16
Tamis (mm)

Figure 4.2 : analyse granulométrique des matériaux de la zone E6

On peut constater d’après cette courbe qu’on n’a pas de discontinuité donc une bonne

répartition granulométrique du matériau, aussi on peut affirmer que la répartition

43
granulométrique, entre 0.1 et 100mm, jouera un rôle important pour assurer la forte

perméabilité qui dissipera les pressions qui se trouvent dans le noyau.

Aussi on a pu déterminer grâce à cette analyse granulométrique les pourcentages d’argile de

limon et de sable qui vont être utilisés par ROSETTA afin de déterminer өr, өs, α, n et Ks.

Les paramètres γ, c, c’,φ et φ’ ont été tirés de l’APD .

4.1.3. Filtre fin F1 :

Si l’on plaçait les drains directement au contact des matériaux à granulométrie fine comme la

terre à noyau, l’eau en écoulement entraînerait les particules fines à travers les vides inter-

granulaires du drain et on obtiendrait une érosion interne nommée renard ; ce phénomène

est d’autant plus dangereux qu’il est accéléré : le début de l’érosion diminue la perméabilité,

donc augmente la vitesse de l’eau, ce qui accroît la vitesse d’érosion ; une amorce de renard,

même très tardive, peut difficilement être stoppée si elle n’est pas traitée dès les premiers

symptômes. La solution préventive consiste à disposer des « filtres » entre des matériaux

dont les granulométries sont très contrastées : ce sont des matériaux de granulométrie

intermédiaire, choisie de telle sorte que les grains du matériau fin amont ne puissent

pénétrer les vides inter-granulaires du matériau filtrent. Les règles de dimensionnement des

filtres indiquées ci-après résultent de recherches récentes et sont maintenant appliquées

pour tous les ouvrages neufs.

Dans ce qui suit, dxx représente le diamètre des grains du matériau à protéger passant à xx

%, et Dxx représente le diamètre des grains du filtre passant à xx % ; ces valeurs sont

calculées sur la fraction des matériaux inférieure à 4,75 mm ; les règles dépendent de la

nature du matériau à protéger :

— silt ou argile (plus de 85 % inférieurs à 0,075 mm) :

D15 9 d85

44
(Mais si 9 d85 < 0,2 mm, prendre D15 = 0,2 mm)

— sable fin ou silt argileux (40 à 85 % inférieurs à 0,075 mm) :

D15 0,7 m m

— sable ou gravier silteux ou argileux (15 à 39 % inférieurs à 0,075 mm) :

D15 (4 d85 – 0,7 m m) + 0,7 mm

avec A pourcentage passant au tamis de 0,075 mm ; cette règle est à vérifier pour toute

fraction granulométrique avec le d85 correspondant (mais si 4 d85 < 0,7 mm, prendre D15 =

0,7 mm)

— sables et graviers avec moins de 15 % inférieurs à 0,075 mm :

D15 4 d85

(Dans ce dernier cas, le d85 correspond à la granulométrie complète du matériau de base)

Un filtre doit donc être dimensionné en fonction du matériau qu’il doit soutenir ; il doit

pouvoir être mis en place de manière homogène, sans ségrégation.

Afin de s’assurer que l’on utilise le bon matériau dont la granulométrie se situe dans le

fuseau désiré, il est nécessaire de faire des analyses granulométriques pour le matériau qui

va être mis en place et de vérifier sa conformité. Les analyses nous ont permis de tracer les

courbes données par la Figure 4.3 qui se situent bien dans le fuseau définit dans l’APD.

45
 100
90
80

Pourcentage passant
70
60 MIN
50 MAX
40 23/08/2011
30
22/09/2011
20
10 22/09/2011
0
0,01 0,1 1 10
Tamis (mm)

Figure 4.3 : Analyse granulométrique du Filtre.

Concernant la perméabilité, il a été possible d’estimer celle-ci en utilisant la formule de

Hasen qui s’applique pour les matériaux granulaires.

Ks=A . (D10)²

Avec :

Ks : perméabilité en mm/s.

A : coefficient variant de 10 à 15, on va prendre 15.5 pour notre calcul.

D10 : le diamètre des grains du matériau passant à 10 % en mm.

Pour notre filtre on a D10=0.15mm

 Ks=12.5 *(0.15)² =0.28 mm/s = 2.8 10-4m/s

4.1.4. Drain D :

Dans le corps de la digue on cherche à contrôler et à réduire les pressions interstitielles afin

d’améliorer les conditions de stabilité globale ; cela est réalisé en plaçant à l’intérieur du

remblai des zones de forte perméabilité, appelées drains ; de manière classique, on trouve

dans presque tous les remblais :

46
— le drain cheminée, nommé ainsi car il est disposé quasi verticalement à l’aval du noyau

(ou bien vers le centre d’un remblai homogène) ; son épaisseur est souvent de l’ordre de 3m

pour des raisons constructives (il est de 2m dans notre cas).

— le tapis drainant aval, qui couvre la moitié aval de la fondation à partir de la base du

noyau et conduit les fuites jusqu’au pied aval (il est protégé en haut et en bas par un filtre

dans notre cas); son épaisseur minimale est de 50 cm, souvent plus.

La capacité de ces drains doit être suffisante pour leur permettre d’absorber, sans mise en

pression sensible, les débits provenant non seulement de la percolation à travers le noyau,

mais aussi les fuites accidentelles pouvant provenir soit d’une fissure du noyau (Créée par

fracturation hydraulique ou par tassement différentiel), soit d’un collage imparfait entre le

noyau et sa fondation ou un autre organe ; les drains sont donc des organes de sécurité.

Leur débitance est aisément calculable à partir de la formule de Hazen pour la perméabilité.

La perméabilité est fortement influencée par la propreté, c’est-à-dire la teneur en éléments

fins (D < 0,08 mm par convention) qui ne devrait pas dépasser 2 à 3 %.

On considère qu’un matériau D est apte à jouer un rôle de drain par rapport à un autre

matériau voisin B (c’est-à-dire que le contraste de perméabilité entre les deux est grand)

lorsque la règle granulométrique suivante est respectée :

D15 > 5B15

avec D15(mm) dimension de la fraction à 15 % du matériau drain,

B15 (mm) dimension de la fraction à 15 % du matériau à drainer.

En pratique, on est amené à dimensionner très largement les drains pour permettre à ceux-

ci d’absorber les débits, potentiellement très forts, provenant d’une fissure accidentelle du

noyau.

Les analyses granulométriques du matériau avant mise en place a permis de tracer les

courbes de la Figure4.4 qui se situent bien dans le fuseau définit dans l’APD.

47
 100
90 MIN
Pourcentage passant 80 MAX
70 Série3
60
Série4
50
Série5
40
30 Série6

20 Série7
10 Série8
0 Série9
0,01 0,1 1 10 100
Série10
Tamis (mm)

Figure 4.4 : Analyse granulométrique du drain.

En ce qui concerne la perméabilité, la formule de Hasen nous donne :

Pour notre drain on a D10=2mm

 Ks=12.5 *(2)² =50 mm/s = 5 10-2m/s

4.1.5. Rip rap :

La surface des remblais en terre doit en général être protégée des actions extérieures,

notamment du côté amont où les vagues de la retenue exercent une agression active. La

protection amont est en général assurée par le rip-rap : c’est une couche d’enrochements

posée sur un filtre de transition ; la taille des blocs, qui dépend de la hauteur des vagues et

de la pente du talus, peut dépasser 1 m. Quand il n’existe pas d’enrochements disponibles,

on peut constituer un assemblage de blocs artificiels en béton. À l’aval, des blocs de 10 à 30

cm suffisent en général.

Dans notre cas les blocs utilisés devront satisfaire aux conditions données dans le

tableau4.1 :

48
 Tableau 4.1 : dimensions de l’enrochement définit par l’APD pour le Rip-rap

Dimensions des Pourcentage des poids

passoires φ anneau passant à travers la

(mm) passoire passant

1000 100

630 60 à 100

400 25 à 50

200 0 à 20

100 0 à 10

25 Moins de 5

La mise en place du Rip-rap n’a pas encore commencé dans le chantier à ce stade.

Dans l’absence d’information sur ce matériau, la couche protégeant le talus des vagues a été

éliminée lors de l’analyse de la stabilité par GEO-SLOPE, en effet, cette couche aide à

stabiliser le talus donc son élimination ne va pas affecter notre calcul. En plus, vu la facilité

d’accès à cette couche, elle peut être réparée en cas d’incident.

Pour le Rip-rap dans le pied aval de la digue, on a pris un angle de friction égal à 40°.

4.1.6. Noyau T1 :

Les propriétés recherchées sont : étanchéité – déformabilité –compactibilité. Il s’agit donc de

sols qui contiennent une forte proportion de particules fines et, sauf cas particuliers, pas de

gros éléments. Une propriété importante est l’indice de plasticité IP (IP=wL – wP)

On étudie les caractéristiques du matériau tel qu’il sera en place en le préparant en

laboratoire selon une procédure de compactage normalisée « Proctor normal » ; les courbes

de compactage donnée sur la Figure 4.5-a indiquent le poids volumique du sol sec γd obtenu

pour une énergie de compactage normalisée standard en fonction de la teneur en eau w ;

49
ces courbes présentent un optimum qu’il faut s’efforcer d’obtenir : trop sec, le sol se plastifie

mal pendant le compactage ; trop humide, l’eau occupe un volume non réductible (sauf par

consolidation, ce qui exige du temps) et, de plus, le compactage engendre des pressions

interstitielles excessives, nuisibles à la stabilité ; en pratique l’optimum se situe, pour des

argiles, entre 10 et 20 %.

La teneur en eau naturelle des matériaux dans les zones d’emprunt est évaluée sur

prélèvements ; elle doit être aussi proche que possible de l’optimum de compactage, car il

est souvent difficile de beaucoup modifier (plus de 4 %) la teneur en eau des sols fins, et

cela exige des techniques d’autant plus complexes et coûteuses que la correction est

importante. En pratique, on préfère souvent compacter à une teneur en eau légèrement

supérieure à l’optimum, ce qui améliore les liaisons entre couches successives.

En ce qui concerne notre projet, il a été mentionné dans l’APD que le matériau argileux

utilisé dans le noyau doit satisfaire aux conditions suivantes :

 Indice de plasticité (IP)> 22 et le pourcentage de fines (<80 µm) est strictement

>40%

 %Wop : de -1 à +3% pour une couche.

 %Wop : de 0 à 2% une moyenne de 3 couches.

Degrés (IC) Proctor standard  96% et une moyenne de 5 couches à 98 %.

Les essais réalisés sur l’argile qui provient des zones d’emprunt ont permis de justifier leurs

utilisation en tenant compte des conditions imposées dans l’APD ;

Pour l’état d’avancement actuel de notre projet, l’argile qui a été mise en place provient de la

zone d’emprunt E1, donc différents échantillons provenant de cette zone ont été analysés.

En ce qui concerne le compactage, il a été nécessaire de simuler l’essai de compactage

PROCTOR sur une grande échelle (planche d’essai) et de comparer les résultats avec les

50
résultats obtenus au laboratoire. La réalisation des planches d’essai permet de déterminer la

teneur en eau où on doit se situer, et le nombre minimal de passes qu’on doit faire avec le

compacteur pour satisfaire le pourcentage de compactage minimal.

La Figure 4.5 nous donne les résultats obtenus tout en comparant avec l’essai PROCTOR au

laboratoire avec différentes teneurs en eau et différents nombre de passes.

On peut remarquer d’après les 6 essais au laboratoire et le nuage de point obtenu grâce à la

planche d’essai que 6 passes peuvent être suffisantes pour satisfaire les 96% de compactage

par rapport au Proctor standard.

Les deux courbes représentant les résultats obtenus respectivement pour 8 et 10 passent

montrent un nuage de point qui se situe bien au dessus de la limite de compactage qu’il faut

garantir.

Donc pour conclure, on peut dire que pour garantir un compactage au moins égal à 96% du

Proctor standard, il faut faire au moins six(6) passes avec une teneur en eau aux alentours

de 15 à 20%.

51
 1,8
1,75
1,7 PLANCHE 6 passes

Densité séche 1,65 Essai 1

1,6 Essai 2
1,55 Essai 3
1,5 Essai 4
1,45
Essai 5
1,4
Essai 6
12 17 22 27
Teneur en eau %

(a)
1,8
1,75
PLANCHE 8 passes
1,7
Densité séche

1,65 Essai 1
1,6 Essai 2
1,55 Essai 3
1,5 Essai 4
1,45
Essai 5
1,4
12 17 22 27 Essai 6
Teneur en eau %

(b)
1,8
1,75
Planche 10 passes
1,7
Densité séche

1,65 Essai 1
1,6 Essai 2
1,55 Essai 3
1,5
Essai 4
1,45
Essai 5
1,4
12 17 22 27 Essai 6
Teneur en eau %

(c)

Figure 4.5 : Graphe illustrant le nuage de point obtenu pour différent nombre de

passes

52
Indice de plasticité et pourcentage des fines :

Pour vérifier que l’argile utilisée présente bien un pourcentage de fine supérieur à 40% et un

indice de plasticité supérieur à 22 il a fallut faire l’essai de la limite d’ATTERBERG et une

analyse granulométrique.

Les 7 essais sur les échantillons prélevés ont données des indices de plasticité supérieur à

22 ; 22.4 ;26.6 ; 32.1 ;33.4 ;33 ;33.7 ;32.8 (voir le résultat des essais dans l’annexe)

En ce qui concerne l’analyse granulométrique on a obtenus les courbes données par la

Figure4.6 :

100

95

90
pourcentage passant
85 pourcentage cumulé 1
pourcentage cumulé 2
80 pourcentage cumulé 3
Pourcentage cumulé 4
75 pourcentage cumulé 5
pourcentage cumulé 6
70
pourcentage cumulé 7

65

60
1 0,1 0,01
Tamis (mm)

Figure 4.6 : Analyses granulométrique de différents échantillons de la zone E1

Pour les 7 analyses granulométriques on a respectivement les pourcentages de fines

suivant ;

65%, 89%, 94%, 93%, 93%, 98%, 68%.

53
Donc l’utilisation de l’argile de la zone d’emprunt E1 est justifiée.

Perméabilité et compactage de l’argile :

Des essais de perméabilité n’on pas été effectués sur le noyau d’argile, pour cela on a utilisé

la formule de Benson pour l’estimation de cette perméabilité.

Pour le compactage du noyau, on utilise le rouleau cylindrique vibrant à pied dameur qui a

un poids de 160 kN.

Les caractéristiques du sol compacté (composition et teneur en eau) ainsi que le type des

engins de compactage permettent d’estimer la perméabilité de notre argile en utilisant cette

formule :

(Formule de Benson)

Kg : perméabilité en cm/s

W : poids du compacteur en kN

G : pourcentage du gravier

C : pourcentage d’argile

IP : est l’indice de plasticité de l’argile, on prend la moyenne de tout les essais qu’on a, donc

IP = 30

Si : saturation initiale avec : Si=

Gs gravité spécifique des solides = 27.4 pour notre argile

γw et γd sont respectivement la densité de l’eau et la densité sèche du matériau

54
w teneur en eau du matériau

Estimons alors la perméabilité de notre argile après compactage :

W=16 tonnes= 160kN

G=0 %

C= 85.71 % (moyenne calculée d’après les sept analyses granulométriques faite)

γw= 10

γd= 16

La teneur en eau qu’on peut avoir varie de -1 à 3% de la teneur en eau optimale définie

wop=17%

Donc pour w=16% on a :

Si=

Et pour w=20%

Si=

La moyenne sera Si= 0.685

Donc on aura :

Ln(Kg) =

Kg= =1,87.10-7 cm/s = 1,87.10-9m/s

Les paramètres γ, c, c’,φ et φ’ ont été tirés de l’APD.

Donc pour conclure voici le Tableau 4.2 et le Tableau 4.3 qui nous donnent les paramètres

des matériaux qui vont être utilisés par la suite pour la vérification de la stabilité.

55
 Tableau 4.2 : Caractéristiques mécaniques retenues

Caractéristiques mécaniques Perméabilité

Matériau γh Court terme Long terme K
(KN/m3) φ (°) C (kPa) φ' (°) C '(kPa) (m/s)
Noyau 16 12 10 20 80 3,7.10(-10)
Filtre 19 35 0 35 0 2,8.10(-4)
Drain 19 35 0 35 0 5.10(-3)
Alluvions 20 35 0 35 10 1,32.10(-6)
Transition 20 38 0 38 0 1,25.10(-2)
Rip-rap 20 40 0 40 0 10(-1)
Batardeau 19 30 0 30 35 2,3.10(-6)
couche 1 5,78.10(-4)
Substratum couche 2 23 28 400 28 400 2,08.10(-4)
couche 3 1,15.10(-7)

Tableau 4.3 : Paramètres hydrauliques des matériaux (paramètres de Van

Genuchten)

Paramètres de Van Genuchten

Matériau
өr өs α n

Noyau 0,1044 0,5001 5,5860 1,14

Alluvions 0,0951 0,4622 3,7310 1,16
Batardeau 0,0535 0,3908 5,1810 1,40

4.2. Justification du choix de la profondeur du voile d’injection :

En utilisant le module SEEP du logiciel GEO-SLOPE on va simuler différentes configurations

concernant la profondeur du voile d’injection et on va étudier l’évolution du gradient

hydraulique ‘i’ en fonction de cette profondeur. On va essayer aussi d’estimer à chaque fois

la quantité d’eau perdue sous la fondation de notre barrage.

56
Les résultats obtenus par le logiciel sont donnés dans l’annexe, ces résultats ont été

regroupés dans des tableaux afin d’êtres valorisés.

Le gradient hydraulique a été calculé dans un point bien particulier de la digue, ce point est

le point de sortie de l’eau du corps de la digue et de la fondation, il s’agit du contact avec le

Rip-rap. Pour s’assurer que l’écoulement de l’eau dans la digue n’entraine pas une érosion

interne, il faut avoir un gradient hydraulique i<0.5 au point de sortie.

La Figure 4.7 nous donne la variation du gradient hydraulique « i » en fonction de la

profondeur du voile.

0,16

0,14

0,12
Gradient hydraulique

0,1

0,08

0,06 i= f(L)

0,04

0,02

0
0 10 20 30 40 50 60 70
Profondeur du voile (m)

Figure 4.7 : Variation du gradient hydraulique « i » en fonction de la profondeur

du voile

D’après la Figure 4.7, on remarque que le gradient hydraulique ‘i’ s’affaiblit lorsque la

profondeur du voile augmente. On remarque aussi que la variation est brusque en allant de

50 à 60m ce qui justifie le choix d’un voile qui atteint les 60 mètres.

Rappelons bien que le rôle principal de notre barrage consiste à retenir l’eau en

amont et de minimiser les pertes afin de stocker le maximum, mais il faut bien avouer qu’il

57
est impossible de réduire à zéro les pertes d’eau à travers cette digue en terre. Pour cela on

a essayé d’estimer la quantité d’eau perdue pour les différentes configurations qu’on a étudié

précédemment (voile de 0 à 60m).

La Figure 4.8 illustre les résultats obtenus en fonction de la longueur du voile d’injection.

0,012

0,01
Débit perdu m3/s/ mètre

0,008

0,006
Q= f(L)
0,004

0,002

0
0 10 20 30 40 50 60 70
Longueur du voile d'injection (m)

Figure 4.8 : Variation du débit perdu en fonction de la longueur du voile

d’injection

La Figure 4.8 montre les lignes de courants et les lignes équipotentielles de l’exemple de la

retenue à la plus haute eau (PHE) et une longueur du voile de 30m.

58
 Figure 4.8 : Lignes de courants et lignes équipotentielles pour L= 30m

4.3. Voile d’injection :

Cette section a pour but de décrire les procédures, la méthodologie des travaux

d’injection réalisés dans la fondation du barrage Melah ainsi que les résultats et les

statistiques des résultats obtenues des travaux d’injection et de consolidation et du voile.

Une représentation du voile décrit est donnée dans la Figure 4.9.

4.3.1. Méthode d’injection :

L’injection du voile dans l’axe du barrage Melah a été nécessaire suite à la constatation de la

forte perméabilité de la fondation, surtout pour la couche supérieure d’épaisseur 20m.

Le patron d’injection est formé par des trous primaires, secondaires, tertiaires et

quaternaires disposés en mailles de 1 m de côté. En autre de ces forages, le profil d’injection

présente des trous de contrôle de perméabilité. Le contrôle de la perméabilité se fait en

utilisant l’essai LUGEON.

59
Cet essai consiste à injecter de l'eau dans un forage sous différents paliers de pression,

pendant un temps constant afin de déduire la perméabilité de la formation géologique.

(L’essai LUGEON est détaillé à l’annexe 3)

La méthode utilisée pour les travaux d’injection des fondations du barrage Melah est la

méthode GIN. Cette méthode a été utilisée avec succès sur d’autres projets en Tunisie. Elle

suit les règles définies par G. Lombardi « l’injection des masses rocheuses-juin 2003 » et

consiste à prendre en compte la valeur de l’intensité atteinte à chaque instant durant le

procédé d’injection.

En conséquent trois limites sont prises en compte en cours d’injection :

 La pression maximale (P max)

 L’absorption maximale (V max)

 L’intensité limite (GIN)

(Cette méthode est plus détailler dans l’annexe 4).

4.3.2. Type de coulis d’injection :

Le type de coulis utilisé pour les injections du voile et de consolidation au barrage Melah est

défini par le rapport Eau/Ciment en poids :

 Rapport Eau/Ciment ( )=0,7

 Bentonite =0,5% du poids de ciment soit =0,5%

 Adjuvants super plastifiants : Rhéobuild 1000 =1% du poids de ciment soit =1%

Il présente les caractéristiques suivantes :

 Viscosité de Marsh : de 32 à 35 s

 Densité : de 1,64 à 1,72

 Décantation : de 1% à 4%

61
Vu le rôle très important que jouera le voile une fois le barrage mis en service, un contrôle

de la qualité du coulis utilisé pour l’injection est réalisé en permanence. La Figure 4.10

présente le matériel utilisé pour tester la viscosité, la densité et la décantation.

Figure 4.10 : Cône de Marsh, densimètre et éprouvette utilisés pour la

décantation

4.3.3. Réalisation des injections :

L’étanchéité de la fondation du barrage Melah est assurée par le voile profond et par

l’injection de peau ou de consolidation disposée en mailles au niveau des appuis rive gauche

et droite et au fond de vallée. Le voile est réalisé sur la totalité du front en charge de

l’ensemble hydraulique et à une longueur de 645 m. La Figure 4.11 présente un plan du site

et du voile d’injection.

62
Au début des travaux, le voile a été réalisé en deux rangées aval puis amont. Les deux lignes

sont distantes de 2m avec chacune des forages espacés de 2m en quinconce dont la

profondeur des deux lignes amont et aval est la même 60m pour les trous primaires et 50m

pour les trous secondaires et tertiaires. L’espacement entre les trous primaires et de 8m.

Après la réalisation de deux plots d’essais, il a été convenu d’opter à un voile mono linéaire

vu qu’il est apparu suite à l’analyse des résultats des plots d’essais que le voile en deux

rangées peut être remplacé par un voile mono linéaire tout en adaptant la profondeur des

deux lignes d’injection de consolidation superficielle.

Ainsi la profondeur des deux lignes de consolidation est passée de 4 m à 8 m.

La Figure 4.12 présente un schéma contenant les deux types de voile (mono-linéaire et

bilinéaire).

Figure 4.12 : Voile d’injection

64
Le voile mono linéaire a comporté des trous primaires, secondaires, tertiaires systématiques

et trous des quaternaires sont définis dans les zones où les trous tertiaires ont montré de

fortes absorptions.

4.3.4. Voile d’injection et essais de vérification du fonctionnement :

Le voile d’injection, comme montré sur la Figure 4.9, est réalisé tout au long de l’axe de

notre barrage et se prolonge au delà de l’évacuateur de crue.

Nous allons prendre dans ce travail un seul cas qui parlera du voile en fond de vallée. Il

s’agit d’une description de l’évolution de l’absorption du coulis de ciment dans le sol traité au

fur et à mesure qu’on avance dans les travaux.

4.3.4.1. Fond de vallée rive gauche :

4.3.4.1.1. Injection de consolidation et de renforcement:

Les trous sont disposés en deux rangées A et C, respectivement en aval et en amont

de l’axe principal des injections, espacés de 3 m par rapport à l’axe du barrage.

L’espacement des trous est de 2 m. dans les zones de fortes absorptions des trous tertiaires

ont été définis pour serrer la maille. La longueur des trous est de 8 m par rapport au

substratum sain. Les injections sont réalisées en deux tranches de 4 m. les trous de la ligne

A en aval ont été injectés en premier lieu.

La Figure 4.13 nous donne une idée sur l’évolution de la quantité de coulis absorbé par le sol

dans les deux lignes amont et aval pour des trous primaires et secondaires.

65
 Consolidation fond de vallée

Absorption moyenne de
190
200 170
150
ciment kg/m 150

Primaires
100
Secondaires
40
50

0
Ligne A Ligne C

Figure 4.13 : Injection de consolidation fond de vallée

Il est aussi remarquable que suite à la réalisation des injections en aval, celles en amont

absorbent moins de coulis et sont donc moins perméables. La Figure 4.14 nous donne

l’évolution de l’absorption en amont, en aval et pour les tous de contrôle.

Consolidation fond de vallée

Absorption moyenne de

190
200 170
150
ciment kg/m

150
Primaires
100 Secondaires
40
50

0
Ligne A Ligne C

Figure 4.14 : Evolution de l’absorption du sol par consolidation.

4.3.4.1.2. Voile fond de vallée :

Les absorptions moyennes vont en décroissement, de la série primaire à la série quaternaire.

La Figure 4.15 montre l’évolution de cette absorption pour chaque série.

66
 Voile monolinéaire-Fond de vallée

Absorption moyenne de
154
160
ciment en kg/m
140
120
92
100
80 60
60
40 23 24
20
0
Primaires Secondaires Tertiaires Quaternaires Controles

Figure 4.15 : Absorption moyenne de ciment en fond de vallée

En plus, le phénomène de confinement est bien illustré par des valeurs Lugeon qui

diminuent considérablement après injection. La Figure 4.16 met en évidence ce phénomène

de confinement.

Voile fond de vallée :Comparaison valeur Lugeon

avant et après injection

80 72
70
%Tranches

60
50 Trous primaires avant injection
40 31
26 26
30 22
17 Trous de contrôle après
20 injection
5
10 0 0 0
0
0 à 5 UL 5 à 10 10 à 15 15 à S up à
UL UL 20UL 20UL

Figure 4.16 : Valeurs LUGEON pour les trous primaires avant et après injection.

67
 Chapitre 5 : Vérification de la
stabilité de la Digue :

5.1. Introduction :

Dans ce chapitre on va vérifier la stabilité l’élément principal de notre barrage qui est la

digue.

Cette étude se fera principalement en utilisant le logiciel GEO-STUDIO avec ses différents

modules ; SLOPE pour vérifier la stabilité et SEEP pour simuler l’écoulement de l’eau dans le

corps de la digue.

Le logiciel GEO-STUDIO est un logiciel comportant 8 modules (SLOPE, SEEP, SIGMA, QUAKE,

TEMP, CTRAN, AIR et VADOSE). Pour notre étude on va utiliser SLOPE pour la stabilité des

pentes et SEEP pour l’écoulement des eaux.

Les données entrées dans le logiciel pour la vérification de la stabilité et la simulation des

eaux sont celle qu’on a pu déterminer au chapitre précédent grâces à l’interprétation des

résultats qu’on a pu collecter.

De plus, on a utilisé aussi le logiciel SLIDE pour la vérification de la stabilité dans le cas d’un

séisme. Le choix de ce logiciel est principalement fait vu le manque de données séismiques

sur le site. Le logiciel SLIDE permet de vérifier la stabilité dans le cas d’un séisme avec le

minimum de données.

Notre étude envisage 5 cas de charge :

1er cas : Cas de l’ouvrage fini ; fin de construction avant mise en eau

2ème cas : Cas de fonctionnement normal ; niveau de retenue normal (NRN)

68
3ème cas : cas de fonctionnement exceptionnel ; plus hautes eaux (PHE)

4ème cas : cas de vidange rapide

5ème cas : cas d’un séisme (fonctionnement accidentel) :

Il est à noter aussi que l’étude de la stabilité générale de la digue qui parait évidente, doit

elle aussi être vérifiée.

Les facteurs de sécurité qui doivent être atteint dans chaque cas de charge sont donnés

dans le tableau 5.1

Fonctionnement Coefficient requis au glissement Parement concerné

Fin de construction 1.30 Amont et aval

Normal (RN et PHE) 1.50 Aval

Accidentel 1.15 Aval

Vidange rapide 1.30 amont

Tableau 5.1 : coefficients de sécurité requis.

5.2. Etude de la stabilité de la digue :

La stabilité de la digue du barrage doit être vérifiée pour les cinq cas suivant :

 Vérification en fin de construction.

 Cas de la retenu normale.

 Cas de la plus haute eau.

 Cas d’une vidange rapide.

 Cas d’un séisme.

69
5.2.1. Etude du cas de l’ouvrage fini (fin de construction) :

En fin de construction, la stabilité de la digue est un cas très délicat à analyser et

surtout à simuler, en effet, en fin de construction et avant remplissage du barrage le corps

argileux de la digue contient une certaine quantité d’eau initiale, qui, suite au compactage et

au surcharge du remblai au dessus génère une pression interstitielle qui met en cause la

stabilité de la digue.

Ce phénomène de génération de pressions interstitielles à court terme est pris en compte

dans l’analyse de la stabilité par un coefficient noté Ru, ce coefficient relie la valeur de la

pression interstitielle en un point à la surcharge des remblais par l’équation :

U = Ru.γ.h

Où :

U : pression interstitielle

Ru : coefficient de pression interstitielle

γ : poids volumique du remblai

h : hauteur du remblai mis en place

Ce coefficient est au plus égal à 0,5. Le logiciel SLOPE de GEO-STUDIO prend, par mesures

de sécurité, ce coefficient égal à 0,5.

70
La stabilité est vérifiée en amont et en aval de la digue. Les résultats obtenus sont données

dans les deux Figures 5.2 et 5.3.

Figure 5.2 : stabilité amont de la digue en fin de construction

L’analyse de la stabilité du talus amont a donné un facteur de sécurité égal à 1.8, ce qui

largement acceptable en comparant avec le facteur de sécurité défini précédemment.

71
 Figure 5.3 : Stabilité avale de la digue en fin de construction.

La stabilité avale est assurée avec un facteur de sécurité égal à 1.7 dépassant la limite de

1.3 définie précédemment.

Par conséquent on peut conclure que la stabilité de la digue en fin de construction est

vérifiée.

72
5.2.2. Etude du cas de fonctionnement normal : (NRN)

Une fois que la retenue atteint son niveau normal, un régime permanent s’établit et la

ligne d’eau dans le corps de la digue se stabilise. Cette ligne d’eau génère une pression

interstitielle qui joue un rôle dans la stabilité de la digue.

Les résultats obtenus en amont et en aval sont donnés dans les deux Figures 5.4 et 5.5

Figure 5.4 : Stabilité avale de la digue en NRN.

En niveau de retenue normal, le cercle de glissement le moins stable présente un facteur de

sécurité égal à 1.7 dépassant ainsi 1.5 qui est le facteur de sécurité requis.

73
 Figure 5.5 : Stabilité amont de la digue en NRN

Il est à noter que normalement ce cas ne nécessite pas une vérification de la stabilité. La

poussée de l’eau qui se trouve en amont de l’ouvrage participe à la stabilité de son talus.

Mais on a bien voulu traiter ce cas pour confirmer ceci. L’obtention d’un coefficient de

sécurité aux voisinages de 2.5 est en accord avec ce qu’on vient de dire.

5.2.3. Etude du cas de fonctionnement exceptionnel : (PHE)

De même que dans le cas de la retenu normale, le cas de la plus haute eau varie

seulement au niveau de la ligne d’eau au niveau de la digue qui génère une pression

interstitielle plus importante.

Ce cas est analysé et les résultats sont donnés dans les deux Figures 5.6 et 5.7

74
 Figure 5.6 : Stabilité avale de la digue en PHE.

On remarque bien aussi dans ce cas que la stabilité du talus aval est assurée avec un facteur

de sécurité de 1.7. En effet l’obtention du même facteur de sécurité que celui du cas de

fonctionnement normal est expliquée par le faite que la ligne d’eau dans le corps du barrage

ne passe pas par le cercle de glissement étudié dans les deux cas, donc la variation de la

pression interstitielle n’a rien changé quand aux forces appliquées sur les tranches de notre

cercle de glissement.

75
 Figure 5.7 : Stabilité amont de la digue en PHE.

De même que dans le cas de la retenue d’eau normale, on a obtenu un facteur de sécurité

élevé égal à 2.4. Ce facteur est expliqué par la poussée de l’eau qui joue un rôle dans la

stabilité de ce talus. Ainsi on peut conclure que pour le cas de la plus haute eau, la stabilité

de la digue de notre barrage est assurée.

5.2.4. Etude du cas de vidange rapide :

La variation du niveau d’eau dans le réservoir est suffisamment rapide pour que la

pression interstitielle dans les remblais n’ait pas le temps de se dissiper complètement. (C’est

le cas de remblai imperméable ou semi-imperméable lorsque la retenue descend de quelques

76
dizaines de centimètres par jour). Ce phénomène est modélisé dans SEEP en définissant les

paramètres de Van Genuchten par la suite la stabilité est vérifiée par SLOPE.

Les résultats de l’étude du cas de vidange rapide sont donnés dans les Figures 5.8 et 5.9

Figure 5.8 : Stabilité amont dans le cas de vidange rapide.

La stabilité du talus amont dans le cas d’une vidange rapide a donnée un facteur de sécurité

égal à 1.8, ce facteur dépasse largement le facteur requis pour cette configuration de

charge.

77
 Figure 5.9 : Stabilité avale dans le cas de vidange rapide.

Une verification de la stabilité du talus aval n’est pas necessaire pour ce cas de charge, en

effet la variation de la ligne d’eau n’affecte pas la partie avale de notre ouvrage.

Ceci est confirmé après l’obtention d’un facteur de sécurité égal à 1.7, ainsi on peut dire que

la stabilité de notre digue dans le cas d’une vidange rapide est assurée.

78
5.2.5. Etude du cas d’un séisme :

Les études faites par le professeur Rothe et les scientifiques Tunisiens ont permis sur

la base d’analyse des séismes destructeurs enregistrés en Afrique du nord, de dresser la

carte de zonation séismique du territoire Tunisien. Conformément à ces études, la valeur de

l’accélération horizontale retenue en Tunisie pour les calculs statiques de la stabilité des

barrages était égale à 0,1g.

Cette valeur de 0.1g va être utilisée dans le logiciel SLIDE pour la vérification de la stabilité

dans le cas d’un séisme.

5.2.5.1. Vérification du facteur de sécurité :

Le résultat de l’étude en cas de séisme est donné dans la Figure 5.10 ;

79
 Figure 5.10 : Stabilité de la digue dans le cas d’un séisme.

Le cercle de glissement le moins stable dans le cas d’un glissement présente un facteur de

sécurité égal à 1.4, or le facteur de sécurité requis dans ce cas de charge est de 1.15, donc

on peut conclure que notre ouvrage peut résister dans le cas d’un séisme.

80
Vérification manuelle de la stabilité :

La vérification manuelle est faite par la méthode Bishop simplifiée. Cette méthode

consiste à diviser le cercle susceptible de glisser en un nombre de tranches, et de vérifier par

la suite la stabilité de chaque tranche. La Figure 5.2 nous donne un exemple de division d’un

cercle.

Figure 5.2 : Exemple de division d’un cercle de glissement.

La stabilité de chaque tranche est vérifiée en définissant toutes les forces appliquées sur

celle-ci. La figure 5.3 illustre les forces appliquées sur une tranche.

Hypothèse simplificatrice : Xn – Xn-1 = 0.

Cette hypothèse est applicable dans la mesure où on n’a pas une grande différence entre les

forces appliquées sur la tranche à gauche et à droite.

Figure 5.3 : Schéma des forces appliquées sur une tranche

81
Soit :

l : la longueur de la tranche sur sa base.

h : la hauteur de la tranche.

b : la largeur de la tranche.

Si on trace le polygone des forces, comme indiqué sur la figure 5.4, pour trouver ’N dans

chaque tranche, on a alors :

Figure 5.4 : Diagramme des forces appliquées sur une tranche.

Dans la Σ Fv, En-En-1 n’entre pas en ligne de compte mais influence le polygone à l’équilibre:

Σ Fv =0 

Équilibre de l’ensemble :

Σ M =0 pour déterminer F.S.

82
De l’équilibre des moments, on a déjà établit :

Si nous remplaçons ’N dans l’équation :

Si on veut une expression avec le même dénominateur, nous faisons :

Il est à noter que mcontient F.S. (inconnu). Il faut donc procéder par itération.

Si on travaille à la main, il est plus simple de réécrire cette équation avec b=l.cos

De plus on peut calculer directement ’l avec une autre manière :

Dans notre cas, on va calculer la valeur de ’l avec la formule directe, ensuite on va

essayer de trouver la valeur de FS pour trouver la même valeur par la deuxième formule.

83
Si le coefficient de sécurité vérifie notre condition on passe à la tranche suivante, ainsi

jusqu'à ce que tout le cercle de glissement soit parcouru.

La vérification des tranches est faite sur le fichier Excel, les tranches sont vérifiées en partant

de gauche vers la droite, la figure 5.5 nous donne un schéma du cercle de glissement étudié.

Figure 5.5 : schéma du cercle de glissement étudié.

Vérification du calcul de la tranche 1

La figure 5.6 nous donne les efforts appliqués sur la tranche 1.

Figure 5.6 : Efforts appliqués sur la tranche 1

La tranche 1 présente les caractéristiques suivantes :

84
 φ=27°, C’=10 kPa, U=0 (valeur négative), b=2.8m, l=3.61m, α= 39°,

Méthode directe :

σ’N.l=γ.z.cos²α= 21 x 1,13 x cos²(39)=51,73 kN

Calcul par le diagramme des efforts :

’l=

La valeur de ’l obtenue pour FS= 1,71 est très proche de celle trouvée par la méthode

directe, donc on peut conclure que FS=1,71.

La procédure de calcul sans utiliser de logiciel s’avère très longue ; un calcul itératif est

nécessaire afin de trouver la valeur correcte de FS.

Les calculs des autres tranches sont regroupés dans le tableau 5.1

Tableau 5.1 : Vérification de calcul des tranches pour un facteur de sécurité FS=

1,71

’l
Tranche b h l W C'   Xn+1 Xn  U ’l
(calcul
(m) (m) (m) (kN) ( kPa) rad rad (kN) (kN) (kN) (kPa) (diagramme)
FS=1,71)
1 2,8 1,13 3,61 67,02 10 0,6807 0,4712 0 4,8 37,6 0 55,83 55,7026932

2 2,24 2,69 2,81 126,87 10 0,6505 0,4712 4,8 34,57 51,97 0 119,92 119,7654052

3 2,24 3,49 2,76 164,46 10 0,6245 0,4712 34,57 73,92 62,81 0 157,5 157,3068797

4 2,24 4,2 2,71 197,91 10 0,5990 0,4712 73,92 119,53 72,27 0 190,34 190,1344718

5 2,24 4,8 2,66 227,44 10 0,5737 0,4712 119,53 168,53 80,46 0 218,85 218,642865

6 2,24 5,38 2,62 253,23 10 0,5491 0,4712 168,53 218,54 87,5 0 243,38 243,1630002

7 2,24 5,85 2,58 275,46 10 0,5246 0,4712 218,54 267,5 93,46 0 264,23 264,0069009

85
8 2,24 6,25 2,55 294,28 10 0,5006 0,4712 267,5 313,73 98,43 0 281,65 281,4069004

9 2,24 6,58 2,52 309,83 10 0,4768 0,4712 313,73 355,83 102,46 0 295,86 295,6132539

10 2,24 6,84 2,49 322,22 10 0,4534 0,4712 355,83 392,67 105,61 0 307,04 306,7986443

11 2,24 7,04 2,46 331,57 10 0,4302 0,4712 392,67 423,37 107,91 0 315,35 315,1244728

12 2,24 7,18 2,44 337,98 10 0,4074 0,4712 423,37 447,27 109,42 0 320,94 320,7103661

13 2,24 7,25 2,41 341,53 10 0,3847 0,4712 447,27 463,91 110,17 0 323,9 323,7024725

14 2,24 7,27 2,39 342,31 10 0,3622 0,4712 463,91 473,02 110,18 0 324,35 324,163888

15 2,24 7,23 2,37 340,38 10 0,3398 0,4712 473,02 474,54 109,48 0 322,36 322,1857875

16 2,24 7,13 2,35 335,82 10 0,3178 0,4712 474,54 468,53 108,08 0 318,01 317,84754

17 2,24 6,98 2,34 328,68 10 0,2958 0,4712 468,53 455,24 106 0 311,33 311,1766782

18 2,24 6,77 2,32 319,02 10 0,2740 0,4712 455,24 435,07 103,26 0 302,38 302,2544157

19 2,24 6,52 2,31 306,87 10 0,2522 0,4712 435,07 408,58 99,86 0 291,19 291,0650088

20 2,24 6,21 2,3 292,3 10 0,2307 0,4712 408,58 376,45 95,81 0 277,77 277,6617453

21 2,24 5,85 2,29 275,33 10 0,2093 0,4712 376,45 339,52 91,1 0 262,14 262,0441786

22 2,24 5,43 2,28 256 10 0,1880 0,4712 339,52 298,78 85,75 0 244,3 244,2123454

23 2,24 4,97 2,27 234,34 10 0,1667 0,4712 298,78 255,33 79,75 0 224,22 224,1626567

24 2,24 4,46 2,26 210,37 10 0,1454 0,4712 255,33 210,45 73,09 0 201,92 201,8706721

25 2,24 3,91 2,25 184,13 10 0,1243 0,4712 210,45 165,53 65,76 0 177,35 177,3176651

26 2,24 3,3 2,25 155,62 10 0,1033 0,4712 165,53 122,13 57,76 0 150,47 150,4417924

27 2,24 2,65 2,24 124,87 10 0,0822 0,4712 122,13 81,93 49,06 0 121,25 121,237481

28 2,24 1,95 2,24 91,88 10 0,0613 0,4712 81,93 46,81 39,66 0 89,62 89,61138825

29 2,24 1,2 2,24 56,68 10 0,0403 0,4712 46,81 18,77 29,53 0 55,53 55,53022219

30 2,24 0,4 2,24 19,26 10 0,0194 0,4712 18,77 0 18,66 0 18,9 18,90068672

86
D’après le tableau on peut dire que pour FS=1,71 on a pu avoir des valeurs très proche,

donc on peut conclure que le cercle de glissement traité est stable avec un facteur de

sécurité égal à FS=1,71.

Conclusion :

D’après les résultats obtenus suite à la simulation des cas de charges possibles sur GEO-

SLOPE et SLIDE, on peut conclure que la digue du barrage Melah est stable dès la fin de

construction et ceci pour les différents cas de charge qui pourrons s’appliquer sur celle-ci

pendant sa durée d’utilisation.

87
 Chapitre 6: Suivi des travaux

Figure 6.1 : Vue sur le barrage

L’encadreur et l’ingénieur ont exigés une partie dans le projet nécessitant une

présence sur chantier afin de suivre l’avancement des travaux. Le but de cette présence est

d’observer et de découvrir les procédés utilisés pour la construction d’un ouvrage aussi

important.

Durant la période de notre projet de fin d’étude, on a pu assister à des essais de contrôle,

des interventions dans des incidents imprévus et on a pu se confronter avec le personnel

qualifié pour la réalisation de ce projet.

88
6.1. Rupture du talus rive droite de l’évacuateur de crue :
Dès notre première visite du chantier, on a pu voir les dégâts causés par un incident qui s’est

produit dans la rive droite de l’évacuateur de crue.

Il s’agit du glissement du talus de cette rive qui a causé des dégâts matériels plus au moins

importants (arrachement des tiges d’encrage, destruction du coffrage et de l’échafaudage et

des dommages au niveau des ferraillages mis en place)

La Figure 6.2 met en évidence l’ampleur de ce glissement.

Figure 6.2: Image montrant le glissement du talus rive droite de l’évacuateur

Description de la rupture :

Le vendredi 10 février vers 6 h du matin s’est produite une rupture du talus d’excavation rive

droite de l’évacuateur de crues.

Cette rupture est intervenue après huit jours de pluies abondantes (entre 110 et 175 mm

dans la zone) et suite à 8 jours de travaux de démolition du radier.

La rupture s’est produite essentiellement dans la barre calcaire blanche du Maestrichtien

inférieur. Ces calcaires sont blancs, parfois crayeux, karstifiés et fortement fissurés. Elle a

89
concerné le talus sur toute sa hauteur (un peu plus de 20 m) et sur une cinquantaine de

mètres de longueur.

La rupture semble correspondre à un dièdre rocheux déterminé par deux joints subverticaux

à l’arrière et le plan de stratification qui plonge à 40° vers l’excavation.

La Figure 6.3 donne une coupe type de la zone de rupture et une image de la ligne de

glissement supposée comprenant un segment du joint subvertical et un segment

correspondant au pendage de la stratification.

Figure 6.3: Coupe type de la zone de rupture

6.1.1. Causes possibles de la rupture :

Dans le compte rendu réalisé par une équipe experte suite au glissement on a pu déduire les

causes suivantes :

- La présence du joint n’a pas été mise en évidence par la suite les ancrages de la

partie supérieure ne traversait pas ce joint.

90
 - La pluie abondante dans la semaine précédant la rupture a pu également jouer un

rôle ; on peut imaginer une lubrification des joints par l’humidification du massif.

La saturation partielle d’un joint marneux peut avoir l’effet de réduire localement

sa cohésion.

- Enfin, les vibrations engendrées par la démolition du plot 9 peuvent avoir

également contribuées à réduire la cohésion des deux plans de cisaillement sur

lesquels le mouvement initial a eu lieu.

Au final, on dit comme cause de la rupture une configuration géologique défavorable non

identifiée pendant les études ni pendant la réalisation des travaux avec deux facteurs

aggravant constitués par la pluviométrie soutenue et par les vibrations.

6.1.2. Solution adopté suite au glissement :

Après avoir terminé l’excavation du remblai, la solution la plus simple qui assure la sécurité

de ce talus était de réduire la pente de ce talus ; une pente moins importante assure une

meilleure stabilité sans avoir besoin de remettre des ancrages.

La Figure 6.4 nous donne une idée sur la nouvelle disposition de ce talus

91
 Figure 6.4: Pente du talus de la rive gauche de l’évacuateur après excavation
suite au glissement.

Nous avons pu étudier la stabilité de ce talus en utilisant le logiciel SLOPE utilisé

précédemment pour la vérification de la stabilité de la digue.

Nous avons pu grâce à cette simulation confirmer nos hypothèses quand aux causes de ce

glissement.

Le premier cas simulé sur SLOPE est celui d’un terrain rocheux dont on ne tient pas compte

du joint argileux qu’il contient. On a obtenu suite a cette simulation un facteur de sécurité

égal à 1.94 qui est une valeur acceptable si on n’avait pas de joint argileux. La figure 6.5

illustre le résultat obtenu par SLOPE dans ce cas :

92
 Figure 6.5 : Etude de la stabilité du talus sans joint.

Une même simulation a été aussi faite en tenant compte du joint argileux, le facteur de

sécurité dans ce cas est égal à 0.6, ce qui justifie le glissement survenu. La figure 6.6 donne

le résultat obtenu en tenant compte du joint :

Figure 6.6 : Etude de la stabilité du talus avec joint.

93
6.2. Ferraillage, coffrage et bétonnage des plots de
l’évacuateur :

Figure 6.5 : Bétonnage d’un plot du radier de l’évacuateur de crue

Pendant nos visites au chantier, nous avons pu suivre l’avancement des travaux sur

l’évacuateur de crue. Il s’agit d’un travail très délicat surtout lorsqu’il s’agit de la mise en

place du ferraillage en respectant les cotes topographiques prescrites dans les plans

d’exécutions donnés par le bureau d’étude.

Le ferraillage du radier est ancré par des barres de longueur 5m espacées de 3m chacune.

Les barres sont mises en place de la manière suivante :

- Des forages de 5m sont effectués avec un maillage de 3m.

- Ces trous sont nettoyés à l’eau pour éliminer la poussière et les débris, ceci pour

garantir une adhérence entre le béton et l’acier.

94
 - Les barres d’ancrages sont mises en places et un coulis de ciment est injecté tout

autour.

Le ferraillage du radier est ensuite relié à ces barres par l’intermédiaire de soudures.

L’emplacement des soudures est déterminé par le topographe à l’aide du faisceau laser de la

station totale.

Une fois le ferraillage terminé, la mise en place du coffrage s’effectue tout en s’assurant de

bien mettre les joints d’étanchéité entre les plots de l’évacuateur.

Le bétonnage se fait en utilisant une pompe à béton qui s’alimente des camions toupies qui

ramènent le béton depuis la centrale.

95
6.3. Mise en place du noyau et du remblai de la digue en fond
de vallée :

Figure 6.6 : Mise en place du remblai pour le corps de la digue

La tâche la plus délicate au cours de ce projet est la mise en place du remblai de la digue.

Cette tâche nécessite une attention spéciale et des tests de contrôle très sévères vu que

toute erreur peut être fatale à ce niveau. Le remblai apporté depuis les zones d’emprunt est

étalé puis compacté ; le compactage du noyau s’effectue par le compacteur à pied de

mouton montré sur la figure 6.7. L’utilisation du dameur à pied de mouton est une nécessité

pour assurer une bonne liaison entre les couches d’argile et une homogénéité maximale,

lorsque pour une raison quelconque le chantier doit s’arrêter, la dernière couche compactée

doit absolument être scarifié sur une épaisseur minimale de 5cm.

96
 Figure 6.7 : Compacteur à pied de mouton.

Un suivi de la qualité est réalisé pour chaque couche, des échantillons sont prélevés et une

détermination de la masse volumique ainsi que la teneur en eau est faite dans le laboratoire

du chantier. Pour la mise en place des alluvions, on a assisté à la réalisation de planches

d’essai pour la détermination du nombre de passe nécessaire afin d’obtenir les

caractéristiques exigées. Cette procédure nécessite toujours la présence d’un topographe

pour contrôler les cotes atteintes.

La densité apparente est déterminée par l’essai du cône de sable montré sur la figure 6.8.

Figure 6.8 : Essai du cône de sable.

97
6.4. Travaux d’injection en rive gauche de la digue :

Figure 6.9 : Travaux D’injection.

L’injection du voile en rive gauche n’a pas été effectuée au cours des travaux qui ont été

faits dès le début des travaux d’injections. En effet il a été prévu de faire ces injections en

rive gauche au fur et à mesure que le remblai de la digue s’élève en hauteur, ceci à cause de

la raideur de la pente du talus en rive gauche. Mais, suite à des conditions météorologiques

sévères, la mise en place du remblai de la digue n’a pas été effectuée comme prévu. Par

conséquent, la société responsable de la réalisation du voile d’injection été obligée de

déployer un échafaudage qui s’élève aux environs de 40m pour pouvoir compléter ces

travaux. On a pu assister pendant nos visites de chantier à la réalisation de ce voile

d’injection et on a pu aussi voir comment s’effectue le suivi de ces injections par la méthode

GIN.

Il est à noter que la procédure de suivi par la méthode GIN est informatisée ; les

informations sur le volume injecté ainsi que la pression du coulis dans les forages sont

98
transmises en permanence vers le poste de contrôle des injections comme montré sur la

figure 6.10.

Figure 6.10 : Contrôle des injections

Les injections ont été faite comme suit :

La ligne avale de consolidation est réalisée en premier lieu, ensuite on réalise la ligne amont

pour enfin injecter le voile central. Les forages ont été exécutés à l’aide de perforatrice en

roto percussion montré sur la figure 6.11. Une fois le forage exécuté, un essai d’eau est

nécessaire pour estimer l’état de la zone qui va être injecté, par la suite, et une fois la

courbe GIN dont on va se référer est déterminée, on commence l’injection du coulis. Les

injections se font en allant de bas vers le haut ; pour chaque étape on injecte une tranche de

5 m. La Figure 6.12 montre l’injecteur utilisée.

99
Figure 6.11 : Perforatrice en roto percussion.

Figure 6.12 : Tête d’injection.

100
Conclusion générale :

101
 ANNEXES

ANNEXE 1 : Résultats d’estimation du volume des zones

d’emprunt par SURFER.

Zone D’emprunt E1

————————————————
Grid Volume Computations
————————————————

Upper Surface
X Minimum: 37850
X Maximum: 1035800
X Spacing: 10080.303030303

Y Minimum: 31950
Y Maximum: 340400
Y Spacing: 9950

Z Minimum: 108.85340849608
Z Maximum: 134.82481757671

102
Lower Surface
X Minimum: 37850
X Maximum: 1035800
X Spacing: 10080.303030303

Y Minimum: 31950
Y Maximum: 340400
Y Spacing: 9950

Z Minimum: 104.55340853168
Z Maximum: 130.52481768589

Volumes
Total Volumes by:

Trapezoidal Rule: 1323616.0121336

Simpson's Rule: 1323616.0121338
Simpson's 3/8 Rule: 1323616.0121338

Cut & Fill Volumes

Positive Volume [Cut]: 1323616.0121336

Negative Volume [Fill]: 0
Net Volume [Cut-Fill]: 1323616.0121336

Areas
Planar Areas

Positive Planar Area [Cut]: 307817677500

Negative Planar Area [Fill]: 0
Blanked Planar Area: 0
Total Planar Area: 307817677500

Surface Areas

Positive Surface Area [Cut]: 307817677500

Negative Surface Area [Fill]: 0

103
 Zone D’emprunt E2

————————————————
Grid Volume Computations
————————————————

Upper Surface
X Minimum: 65300
X Maximum: 725250
X Spacing: 6666.1616161616

Y Minimum: 45700
Y Maximum: 355300
Y Spacing: 6730.4347826087

Z Minimum: 115.43618226481
Z Maximum: 134.47763768081

Lower Surface
X Minimum: 65300
X Maximum: 725250
X Spacing: 6666.1616161616

Y Minimum: 45700
Y Maximum: 355300
Y Spacing: 6730.4347826087

104
Z Minimum: 113.33618225487
Z Maximum: 132.37763767494

Volumes
Total Volumes by:

Trapezoidal Rule: 429073.09236292

Simpson's Rule: 429073.09236293
Simpson's 3/8 Rule: 429073.09236292

Cut & Fill Volumes

Positive Volume [Cut]: 429073.0923629

Negative Volume [Fill]: 0
Net Volume [Cut-Fill]: 429073.0923629

Areas
Planar Areas

Positive Planar Area [Cut]: 204320520000

Negative Planar Area [Fill]: 0
Blanked Planar Area: 0
Total Planar Area: 204320520000

Surface Areas

Positive Surface Area [Cut]: 204320520000

Negative Surface Area [Fill]: 0

Zone D’emprunt E3

105
 ————————————————
Grid Volume Computations
————————————————

Upper Surface
X Minimum: 79700
X Maximum: 730400
X Spacing: 6572.7272727273

Y Minimum: 56450
Y Maximum: 284850
Y Spacing: 6525.7142857143

Z Minimum: 117.57712979413
Z Maximum: 159.75168843277

Lower Surface
X Minimum: 79700
X Maximum: 730400
X Spacing: 6572.7272727273

Y Minimum: 56450
Y Maximum: 284850
Y Spacing: 6525.7142857143

Z Minimum: 114.37712978521
Z Maximum: 156.55168846057

Volumes
Total Volumes by:

Trapezoidal Rule: 475583.61558253

Simpson's Rule: 475583.61558242
Simpson's 3/8 Rule: 475583.61558231

Cut & Fill Volumes

Positive Volume [Cut]: 475583.61558241

Negative Volume [Fill]: 0
Net Volume [Cut-Fill]: 475583.61558241

Areas
Planar Areas

Positive Planar Area [Cut]: 148619880000

Negative Planar Area [Fill]: 0
Blanked Planar Area: 0

106
Total Planar Area: 148619880000

Surface Areas

Positive Surface Area [Cut]: 148619880000

Negative Surface Area [Fill]: 0

Zone D’emprunt E4

————————————————
Grid Volume Computations
————————————————

Upper Surface
X Minimum: 34.375
X Maximum: 1529.1875
X Spacing: 15.099116161616

Y Minimum: 26.25
Y Maximum: 312.5
Y Spacing: 15.065789473684

Z Minimum: 118.76107827706
Z Maximum: 145.49785535969

Lower Surface
X Minimum: 34.375
X Maximum: 1529.1875
X Spacing: 15.099116161616

107
Y Minimum: 26.25
Y Maximum: 312.5
Y Spacing: 15.065789473684

Z Minimum: 116.76107814295
Z Maximum: 143.49785521072

Volumes
Total Volumes by:

Trapezoidal Rule: 0.85578015490107

Simpson's Rule: 0.85578015489503
Simpson's 3/8 Rule: 0.85578015489317

Cut & Fill Volumes

Positive Volume [Cut]: 0.85578015489972

Negative Volume [Fill]: 0
Net Volume [Cut-Fill]: 0.85578015489972

Areas
Planar Areas

Positive Planar Area [Cut]: 427890.078125

Negative Planar Area [Fill]: 0
Blanked Planar Area: 0
Total Planar Area: 427890.078125

Surface Areas

Positive Surface Area [Cut]: 427890.078125

Negative Surface Area [Fill]: 0

108
 Zone D’emprunt E5

————————————————
Grid Volume Computations
————————————————

Upper Surface
X Minimum: 30340
X Maximum: 347920
X Spacing: 3207.8787878788

Y Minimum: 19460
Y Maximum: 181640
Y Spacing: 3180

Z Minimum: 89.571120831191
Z Maximum: 93.79115462344

Lower Surface
X Minimum: 30340
X Maximum: 347920
X Spacing: 3207.8787878788

109
Y Minimum: 19460
Y Maximum: 181640
Y Spacing: 3180

Z Minimum: 86.671120831937
Z Maximum: 90.89115461933

Volumes
Total Volumes by:

Trapezoidal Rule: 149364.86073646

Simpson's Rule: 149364.86073644
Simpson's 3/8 Rule: 149364.86073644

Cut & Fill Volumes

Positive Volume [Cut]: 149364.86073646

Negative Volume [Fill]: 0
Net Volume [Cut-Fill]: 149364.86073646

Areas
Planar Areas

Positive Planar Area [Cut]: 51505124400

Negative Planar Area [Fill]: 0
Blanked Planar Area: 0
Total Planar Area: 51505124400

Surface Areas

Positive Surface Area [Cut]: 51505124400

Negative Surface Area [Fill]: 0

110
 Zone D’emprunt E6

————————————————
Grid Volume Computations
————————————————
Upper Surface
X Minimum: 137700
X Maximum: 2477100
X Spacing: 23630.303030303

Y Minimum: 101600
Y Maximum: 487000
Y Spacing: 24087.5

Z Minimum: 107.62123463651
Z Maximum: 124.89679282686

Lower Surface
X Minimum: 137700
X Maximum: 2477100
X Spacing: 23630.303030303

Y Minimum: 101600
Y Maximum: 487000
Y Spacing: 24087.5

Z Minimum: 105.12123463651
Z Maximum: 122.39679282686

111
Volumes
Total Volumes by:

Trapezoidal Rule: 2254011.9

Simpson's Rule: 2254011.9
Simpson's 3/8 Rule: 2254011.9

Cut & Fill Volumes

Positive Volume [Cut]: 2254011.9

Negative Volume [Fill]: 0
Net Volume [Cut-Fill]: 2254011.9

Areas
Planar Areas

Positive Planar Area [Cut]: 901604760000

Negative Planar Area [Fill]: 0
Blanked Planar Area: 0
Total Planar Area: 901604760000

Surface Areas

Positive Surface Area [Cut]: 901604760000

Negative Surface Area [Fill]: 0

112
ANNEXE 2 : Notes de calcul hydraulique.
Ligne d’eau dans l’évacuateur de crue :
Équation de la ligne d’eau ; tirant d'eau normal

Connaissant la géométrie et la rugosité du chenal ainsi que la valeur du débit permanent.

Nous cherchons la ligne d’eau, c'est-à-dire la relation entre le tirant d’eau et l’abscisse.

Par définition, le tirant d'eau normal (yn ) est la solution de l'équation différentielle en y :

la solution de l'équation différentielle est y :

. Tirant d’eau critique

Par définition le tirant d’eau est dit critique lorsque l'énergie spécifique est minimale

Or on démontre très facilement que l’énergie spécifique vérifie

Le tirant d’eau critique vérifie donc Cette valeur est désignée par (yc) .

Dans le cas d’un chenal rectangulaire, ce qui est notre cas, le tirant d’eau critique peut

s’expliciter ainsi :

. Écoulement fluvial, écoulement torrentiel

Posons appelé nombre de Froude.

Le nombre de Froude est un nombre sans dimension dont le carré représente le rapport de

l’énergie cinétique du liquide en mouvement à l’énergie potentielle de la pesanteur. Il a un

rôle tout à fait fondamental pour caractériser les écoulements.

En section rectangulaire, S =L.y. D’où . Il est souvent pratique d’utiliser le débit

113
linéaire ou débit par mètre de largeur du lit . Le nombre de Froude en section

rectangulaire s’écrit donc aussi :

Lorsque F= 1 , le tirant d’eau est critique d’après ce qui précède.

Lorsque F< 1 (ou lorsque y >yc ) le régime est dit fluvial. Hs est une fonction croissante de y

et l’on se trouve sur la branche de droite de la courbe Figure 8.

Lorsque F> 1 (ou lorsque y< yc ), le régime est dit torrentiel.

Figure 3.3 : relation charge spécifique – tirant d’eau pour un débit donné

- Tirant d’eau critique :

Par définition le tirant d’eau est dit critique lorsque l'énergie spécifique est minimale.

Dans le cas d’un chenal rectangulaire, le tirant d’eau critique peut s’expliciter ainsi :

Détermination de la nature de l’écoulement :

114
On a

Avec Q= 670m3/s, L= 60m, g= 9.81m/s²

S=60*2,33=139.8m²

F=140.14 >1  on a un régime torrential

- Ressaut hydraulique

Lorsqu’un écoulement torrentiel «rencontre» un écoulement fluvial, la jonction se fait avec

une forte discontinuité du tirant d’eau, et une importante agitation qui dissipe une grande

part de l’énergie acquise dans le tronçon torrentiel. L'observation montre de grands

tourbillons, des remous ainsi que de nombreuses bulles d'air entraînées. Cette zone agitée

est baptisée ressaut hydraulique.

- Détermination de la position du ressaut hydraulique :

Tronçon 1 : (15m)

L = 60m , H1= ?

H1=Y1+

V1²= ?

V1 = 4.8 m/s

H1=

115
 Courbe F1= 1.1 (ressaut ondulé)

Y2 =

Tronçon 2: (15m)

Y’1=2.64m

V’1= m/s

H’1=

Pas de ressaut

Tronçon 3 : (15m)

Y ‘’1=Y’1= 2.64m

V’’1= m/s

H’’1=

courbe F1 = 1.2

Y’’2=

Tronçon 4 : (15m)

116
Y’’’1 = 3.35m

V’’’= m/s

H’’’1 = 2.97+

Courbe F1 = 1.1

Y’’’2=

Tronçon 5 : (15m)

Y’’’’1 = Y’’’2= 3.36m

V’’’’= m/s

H’’’’1 = 3.36+

Courbe F1= 1.7

Y’’’2=

Tronçon 4 : (20m)

Y(5)1 = Y’’’’2 = 6.57m

V(5) = m/s

117
H(5)1 = 6.57+

Pas de ressaut

Débit =200 m3/s

Tirant d’eau critique :

Détermination de la nature de l’écoulement :

On a

Avec Q= 200m3/s, L= 60m, g= 9.81m/s²

S=60*1.04 =62.4 m²

F=140.14 >1  on a un régime torrential

L = 60m , H1= ?

H1=Y1+

V1²= ?

118
V1 = 3.2 m/s

H1=

Courbe F1= 1.1 (ressaut ondulé)

Y2 =

Y’1=1.17 m

V’1= m/s

H’1=

Pas de ressaut

Y ‘’1=Y’1= 1.17

V’’1= m/s

H’’1=

courbe F1 = 1.15

Y’’2=

119
Y’’’1 = 1.4 m

V’’’= m/s

H’’’1 = 1.4+

courbe F1 = 1.25

Y’’’2=

Y’’’’1 = Y’’’2= 1.87 m

V’’’’= m/s

H’’’’1 = 1.87+

Courbe F1= 1.25

Y’’’2=

Y(5)1 = Y’’’’2 = 2.5 m

V(5) = m/s

H(5)1 = 2.5 +

Courbe F1= 1.05

120
Y’’’2=

Figure : détermination des caractéristiques du ressaut

ANNEXE 3 : Méthode GIN et Essai Lugeon

Essai lugeon :

Principe

121
L'essai Lugeon, est essentiellement destiné à évaluer les possibilités de circulation de l'eau

dans une roche (il ne s'applique pas aux sols meubles de faible cohésion). Il consiste à

injecter de l'eau dans un forage sous différents paliers de pression, pendant un temps

constant afin de déduire la perméabilité de la formation géologique.

Calcul de la perméabilité

Les différents paramètres, volume d'eau injecté, pression appliquée, différents pour chaque

palier (seul le temps est constant), doivent être convertis en "absorption unitaire" qui

s'exprime en unité Lugeon.

Par définition :

1 Lugeon = débit de 1 litre par minute injecté dans un tronçon de forage de 1,00m sous une

pression de 1 MPa (10 bars), maintenue constante pendant 10 minutes.

Si le débit ramené à 1m de forage est de n litres/minute, on dira que la perméabilité de la

roche est de n Lugeons.

La perméabilité est estimé par la formule :

K = (1/p).Q.(ln R/r)/LH

Exécution de l'essai

Les essais se font généralement pendant la foration, cela permet de n'utiliser qu'un

obturateur que l'on gonfle à la cote choisie, pour ménager une chambre de mesure entre le

122
fond (provisoire) du forage et l'obturateur. La hauteur de la chambre est généralement

comprise entre 3 et 5 mètres. Il arrive cependant que l'on soit amené à faire un essai une

fois le forage terminé, il faut alors utiliser un double obturateur pour ménager une chambre

aux cotes choisies. La mise en œuvre de l'essai, dans ce cas, est bien entendu bien plus

lourde et onéreuse.

Quelle que soit la méthode utilisée, l'essai classique se fait en 5 temps :

Injection sous 2 Bars pendant 10 minutes, mesure du volume injecté;

Injection sous 5 Bars pendant 10 minutes, mesure du volume injecté;

Injection sous 10 Bars pendant 10 minutes, mesure du volume injecté;

Injection sous 5 Bars pendant 10 minutes, mesure du volume injecté;

Injection sous 2 Bars pendant 10 minutes, mesure du volume injecté;

Il est bien évident que la gamme des pressions utilisées dépend de la fissuration, toutefois,

on dépasse rarement 10 Bars afin de ne pas créer de fissures artificielles ou des

soulèvements de couches; c'est ce qu'on vérifie en faisant des injections avec des pressions

décroissantes (cela permet également de s'assurer si les fissures sont délavées ou non).

Méthode GIN

LE PRINCIPE GIN

123
L'application immédiate de ce qui a été dit consiste à prendre en compte la valeur d'intensité

atteinte à chaque instant durant le procédé d'injection. La notion de GIN ainsi établie est

utilisée pour limiter la procédure d'injection ainsi qu'indiqué à la Figure A.4.1.

a) Méthode traditionnelle: b) Méthode GIN: limite ABCG

limite ADG

Figure A.4.1: Les limites de la procédure d'injection.

Pmax= pression maximum; Vmax=absorption maximum; GIN=courbe limite

(p.V= constant).

Dans la zone supérieure droite de la figure existe un danger d'hydrofracturation.

Des cheminements d'injection F et H ne sont pas admis.

La méthode traditionnelle est un cas particulier de la méthode GIN avec GIN pmax.Vmax.

Le résultat de ce principe est en premier lieu d'éviter l'existence concomitante d'une forte

pression et d'un volume absorbé élevé; combinaison qui conduit à la zone dangereuse pour

l'hydro-fracturation ou à l'ouverture excessive des surfaces de discontinuité.

La signification de l'hyperbole GIN est donc de définir une ligne d'alerte envers des

phénomènes excessifs d'hydro-fracturation ou d'ouverture des discontinuités.

124
Rappelons que le but de l'injection est d'introduire dans la masse rocheuse un certain volume

de coulis et non celui d'atteindre une certaine pression.

En conséquence trois limites doivent être prises en compte lorsque l'on établit le projet de

travaux d'injection (figure 15b):

_ La pression maximum, (Pmax)

_ L’absorption maximum, (Vmax) et

_ L’intensité limite (GIN).

La pression maximum doit être mise en relation, d'une façon ou d'une autre, avec la pression

d'eau, à laquelle on peut s'attendre à l'endroit considéré pendant la vie présumée de

l'ouvrage. Un rapport de 2 à 3 en relation à la future pression d'eau semble raisonnable.

La limite de volume absorbé ne doit pas être vue comme une frontière infranchissable, mais

plutôt comme une indication de la nécessité de prendre une décision qui peut être:

_ De continuer l'injection;

_ D’arrêter définitivement l'injection;

_ D’arrêter l'injection pour un certain intervalle de temps et de la reprendre par la suite;

_ D’abandonner la perforation et d'en réaliser une autre à proximité;

_ D’ajouter par exemple un additif pour éviter le délavement de coulis, ou

_ De prendre toute autre mesure qui s'impose selon les circonstances.

L'intensité GIN est d'ailleurs un indicateur de la distance moyenne atteinte par l'injection. Elle

dépend essentiellement des nécessités du projet. La valeur GIN est elle-même

approximativement proportionnelle à la troisième puissance du rayon atteint. Ces relations

sont visibles également à la Figure A 4.2.

125
Figure A 4.2 : Exemple de l'injection d'une discontinuité unique

Relation entre: p=pression; V=volume absorbé; e=ouverture de la discontinuité; R=rayon

atteint par l'injection.

ANNEXE 4 : Plans Généraux.

126
127
 Bibliographie

 Ministère de l’agriculture : Dossier d’AVANT PROJET

SOMMAIRE et d’AVANT PROJET DETAILLE DU BARRAGE
MALEH.
 CIGB, 1993 - Barrages en remblai : protection du talus amont,
bulletin 91, 121 p.
 Hydraulique générale et appliquée M. Carlier Editions
Eyrolles.
 James K.Mitchell: FUNDAMENTALS OF SOIL BEHAVIOR.
Second edition.
 HYDRODYNAMIQUE DE L'ENVIRONNEMENT, O. THUAL ; 28
septembre 2011
 Sols : Reconnaissances et essais : Essai d’eau Lugeon,norme
Française NF P94-131 septembre 1994.
 Comité Marocain des Grands Barrages ; Rabat, 6 juin 2003
L'INJECTION DE MASSES ROCHEUSES ; Giovanni Lombardi Dr
Ing. Dr h.c.
 Eléments de Mécanique des Sols, Berga Abdelmadjid, Année
Universitaire 2003 - 2004
 Benson, P. J., et al. 1994, AJ, 107, 1453 First citation in
article | Cross Ref | ADS
 GCI 735 -OUVRAGES EN TERRE ; CONTRÔLE DES
INFILTRATIONS.
 UNITED STATES DEPARTEMENT OF THE INTERIOR ;BUREAU OF
RECLAMATION “DESIGN OF SMALL DAM”
 Comité Français des Grands Barrages ; Justification des
barrages poids Groupe de Travail « barrages poids »
 Alain CARRÈRE « barrages » Directeur Technique, Bureau
d’Ingénieurs Conseils COYNE et BELLIER ; techniques de
l’ingénieur

128