TINF TCHA TCR TDI TMM SB

Mean 16.18214 4.994088 5.871429 17.78571 31.45000 -0.128571

Median 10.22969 16.80505 6.514063 12.17188 25.71406 -0.296875
Maximum 58.17844 152.2639 9.712500 73.56250 73.90000 1.600000
Minimum -27.75844 -200.8654 1.537500 1.062500 9.193750 -1.184375
Std. Dev. 19.13594 86.09271 2.166882 19.12404 17.26500 0.755805
Skewness 0.826870 -0.521952 -0.285598 1.708295 0.913580 0.688977
Kurtosis 3.108870 2.687176 2.190043 5.168274 2.929025 2.689231
Jarque-Bera 6.408991 2.771049 2.292023 38.20717 7.801618 4.655781
Probability 0.040579 0.250193 0.317902 0.000000 0.020226 0.097501
Sum 906.2000 279.6689 328.8000 996.0000 1761.200 -7.200000
Sum Sq. Dev. 20140.13 407657.5 258.2457 20115.10 16394.40 31.41827

Observations 56 56 56 56 56 56
Source : construit par l’auteur sur le logiciel Eviews 10.

Valeur critique à 5%
Variables ADF Décisions
VCM Prob
1 Taux d’inflation -2.848651 -1.945823 0.0050 I(0) Série stationnaire en niveau
-2.624129 -3.489228 0.2716 Stationnaire après filtrage de
2 Taux de change
-3.971363 -2.906210 0.0028 Holdrick-Prescott
-2.141196 -3.489228 0.5124 Intégré d’ordre premier càd
Croissance de la
3 I(1) stationnaire après différence
masse monétaire -2.335305 -1.946549 0.0201 première
-2.339483 -3.489228 0.4066 Intégré d’ordre premier càd
Taux de croissance
4 I(1) stationnaire après différence
économique -2.842061 -1.946549 0.0052 première
Taux d’intérêt
5 -3.574255 -3.515523 0.0438 I(0) Série stationnaire en niveau
directeur
-1.825522 -3.489228 0.6795 Intégré d’ordre premier càd
Solde budgétaire en
6 I(1) stationnaire après différence
pourcentage du PIB -3.256031 -2.912631 0.0217 première
Source  : construit par l’auteur sur base des résultats du test de racine unitaire sur le logiciel Eviews 10.

Pour vérifier la stationnarité de nos séries, étape indispensable (condition)

à l’étude des séries temporelles ou à l’estimation du VAR, nous nous sommes servis
du test de Dickey-Fuller Augmenté (ADF). En effet, au seuil de 5%, nous
remarquons que deux séries se sont avérées stationnaires à niveau. Il s’agit du taux
d’inflation et du taux d’intérêt directeur. alors que la série du logarithme de
l’ouverture commerciale devient stationnaire en différence première. Par contre, le
taux de croissance économique, le taux de croissance de la masse monétaire ainsi
que le solde budgétaire en pourcentage du PIB sont intégrés d’ordre 1. Par ailleurs,
pour la série du taux de change, nous avons constaté qu’elle était affectée d’une
tendance. Pour ce faire, nous avons procédé par le filtre de Holdrick-Prescott en
déduisant la tendance dans la série. Après ce filtre, elle est automatiquement
stationnaire à niveau.
VAR Lag Order Selection Criteria
Included observations: 49
 Lag LogL LR FPE AIC SC HQ

0 -912.5378 NA   7.72e+08  37.49134  37.72299  37.57923

1 -680.6353  397.5471  262988.1  29.49532   31.11688*  30.11054
2 -616.7475   93.87607*   90020.76*   28.35704*  31.36851   29.49959*
3 -603.1553  16.64346  268654.9  29.27164  33.67302  30.94152
Source : construit par l’auteur sur le logiciel Eviews 10.

Le décalage optimal de notre VAR est fixé à 2 selon le critère de

parcimonie, se référant au décalage qui minimise les critères AKAIKE (AIC),
SCHWARZ (SC) et HANNAN-QUINN (HQ) comme repris dans le tableau ci-haut.

Précisons qu’en pratique, nous étions amenés à retenir le décalage « 1 » du

fait qu’après les estimations, il a offert un modèle VAR estimé plus
optimal/performant par rapport au décalage « 2 ».

Causalité au sens de GRANGER

Au sens de Granger (1969), une variable X cause une autre variable Y, s’il
est mieux de prévoir Y par la connaissance de l’information passée sur X plutôt que
Y. Autant dire que le passé de X améliore la prévision de Y que ne le ferai le passé
de cette dernière (Y). Les résultats du test de causalité de Granger sur les variables
sous étude renseignent ce qui suit :

 Il existe une causalité bidirectionnelle (effet feedback) entre le taux de

change et l’inflation à 1% ;
 Il existe une causalité bidirectionnelle (effet feedback) entre le taux de
croissance économique et l’inflation. En effet, l’inflation cause la croissance
économique à 1% alors que la croissance économique cause l’inflation à 5% ;
 Il existe une causalité bidirectionnelle (effet feedback) entre le taux de
change et le taux d’intérêt directeur au seuil de 1% ;
 Il existe une causalité bidirectionnelle (effet feedback) entre le taux de
croissance de la masse monétaire et le taux d’intérêt directeur. Le taux de
croissance de la masse monétaire cause le taux d’intérêt directeur à 5% alors
que ce dernier cause le taux de croissance de masse monétaire à 10% ;
  Le taux d’inflation cause la solde budgétaire en pourcentage du PIB, au seuil
de 5% ;
 Le taux de croissance économique cause le taux directeur au seuil de 5% ;
 Le taux de change cause la croissance économique au seuil de 5%.

De manière schématique, la causalité entre les variables peut se résumer

comme suit :

Figure : relation de causalité entre les variables d’étude

Source : construit par l’auteur sur base des résultats du test de causalité sur logiciel Eviews 10.

Partant de cette figure, si l’on s’en tient aux facteurs explicatifs du taux
d’inflation ainsi qu’aux canaux de transmission de leurs chocs, on constate que le
taux d’inflation subit les effets directs des chocs sur le taux de change et le taux de
croissance économique. Par ailleurs, on peut aussi constater que l’effet de la
politique monétaire sur l’inflation passe par l’entremise du taux de change. En
effet, le taux de croissance de la masse monétaire cause le taux directeur ; ce
dernier étant une cause du taux de change.

Etude dynamique
a. Stabilité du var et analyse dynamique

La stabilité du VAR est une condition sine qua none à l’étude des réponses
impulsionnelles. Au regard de nos résultats, il est trouvé que les racines
caractéristiques du polynôme des retards associés à notre VAR estimé sont à
l’intérieur du cercle unité du plan complexe. D’où, il revient à conclure sur la
stabilité du VAR estimé. La figure suivante est illustrative :
 Inverse Roots of AR Characteristic Polynomial
1.5

1.0

0.5

0.0

-0.5

-1.0

-1.5
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5
Source  : construit par l’auteur sur base des résultats du test de racine unitaire sur le logiciel Eviews 10.

En effet, l’analyse dynamique du VAR, se fait en en termes des réponses

impulsionnelles et celle portant sur la décomposition de la variance. En effet, la
décomposition de la variance n’est qu’une analyse chiffrée (en %) des réponses
impulsionnelles.

b. Décomposition de la variance

Il est question ici, de saisir le poids des chocs sur les innovations des
variables exogènes, dans la variabilité de l’erreur de prévision de la croissance
économique. Les résultats sur la décomposition de la variance se présentent
comme suit :

Tableau : Résultat de l’analyse de la variance

 Variance Décomposition of TINF :
 Period S.E. TINF TCHA D(SB) D(TCR) TDI D(TMM)

 1  7.024548  100.0000  0.000000  0.000000  0.000000  0.000000  0.000000

 2  10.02612  95.71658  2.210627  0.105316  0.035022  0.016797  1.915659
 3  12.24121  88.76067  7.038593  0.208853  0.023496  0.049089  3.919300
 4  13.92050  80.55225  13.64456  0.303822  0.077004  0.092757  5.329609
 5  15.19563  72.08828  21.01564  0.391850  0.279977  0.143691  6.080560
 6  16.18226  64.39020  28.02795  0.467950  0.650702  0.196320  6.266880
 7  16.98918  58.44729  33.59034  0.523674  1.144434  0.243809  6.050458
 8  17.70931  54.94611  36.91798  0.552216  1.670817  0.279599  5.633277
 9  18.40784  53.99396  37.80825  0.552606  2.126886  0.299606  5.218692
 10  19.11539  55.05561  36.71428  0.530917  2.436219  0.303726  4.959239
Source  : construit par l’auteur sur base des résultats du test de racine unitaire sur le logiciel Eviews 10.
 Il apparaît que la variance de l’erreur de prévision du taux d’inflation
est expliquée, sur dix ans, par ses propres innovations à hauteur de 55, 05%. Quant
aux effets d’autres variables, les résultats montrent que le taux d’inflation est
expliqué à hauteur de 36,71% par les innovations en du taux de change, 0,53% par
les innovations dans le solde budgétaire, 2,436% par les innovations dans la
croissance économique, 0,303% par les innovations dans le taux directeur et 4,96%
par les innovations dans la croissance de la masse monétaire.

Analyses économiques
De l’analyse de nos résultats, il ressort que les principaux déterminants de
l’inflation en RDC sont le taux de change et le taux de croissance économique. En
effet, les résultats de nos analyses ont sorti des relation négative entre taux
d’inflation ainsi que le taux de change et le taux de la croissance économique. En
ce sens. Toutefois, l’influence du taux de change sur l’inflation résulte de la
politique monétaire qui est une cause du taux de change, à partir des chocs de taux
directeur et de la croissance de la masse monétaire.
En effet, toute dépréciation de 1% de la monnaie nationale, sur l’ensemble
de la période d’analyse, entraîne une hausse de prix de 0.054%.
L’influence négative du taux de change sur l’inflation se rapporte
principalement à la dépression persistante de la monnaie nationale face au dollar.
En effet, le pays étant caractérisé par un niveau élevé de dollarisation, la
dépréciation du franc congolais face au dollar amène les agents à se dessaisir de la
monnaie nationale au profit de la devise, plus précisément le dollar américain,
pour préserver un minimum de pouvoir d’achat surtout que le panier de calcul de
l’indice des prix à la consommation est essentiellement constitué par les biens et
services importés. Il s’en suit que les anticipations à la hausse de la demande des
devises accélèrent la dépréciation de la monnaie nationale. Comme les prix des
biens et services sont indexés sur l’évolution du taux de change, ils sont à leur tour
revus à la hausse ; ce qui finalement entraîne l’inflation.
Null Hypothesis: D(TINF) has a unit root
Exogenous: None
Lag Length: 0 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -2.848651  0.0050

Test critical values: 1% level -2.600471
5% level -1.945823
10% level -1.613589

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation
Dependent Variable: D(TINF,2)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 11:44
Sample (adjusted): 2002Q3 2018Q4
Included observations: 66 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

D(TINF(-1)) -0.293016 0.102861 -2.848651 0.0059

R-squared 0.108894    Mean dependent var -0.314384

Adjusted R-squared 0.108894    S.D. dependent var 6.528728
S.E. of regression 6.163015    Akaike info criterion 6.490045
Sum squared resid 2468.879    Schwarz criterion 6.523221
Log likelihood -213.1715    Hannan-Quinn criter. 6.503154
Durbin-Watson stat 2.046698

Null Hypothesis: D(TCR) has a unit root

Exogenous: Constant, Linear Trend
Lag Length: 8 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -2.624129  0.2716

Test critical values: 1% level -4.124265
5% level -3.489228
10% level -3.173114

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation
Dependent Variable: D(TCR,2)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 11:52
Sample (adjusted): 2004Q3 2018Q4
Included observations: 58 after adjustments
 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

D(TCR(-1)) -0.655211 0.249687 -2.624129 0.0117

D(TCR(-1),2) 0.295606 0.208382 1.418578 0.1626
D(TCR(-2),2) 0.474350 0.205976 2.302938 0.0258
D(TCR(-3),2) 0.539885 0.210878 2.560180 0.0137
D(TCR(-4),2) -0.383188 0.209231 -1.831410 0.0734
D(TCR(-5),2) 0.164549 0.145381 1.131846 0.2634
D(TCR(-6),2) 0.270008 0.146994 1.836870 0.0726
D(TCR(-7),2) 0.317951 0.152931 2.079057 0.0431
D(TCR(-8),2) -0.319660 0.147527 -2.166781 0.0354
C 0.032677 0.182915 0.178643 0.8590
@TREND("2002Q1") -0.000986 0.004446 -0.221727 0.8255

R-squared 0.603336    Mean dependent var 0.008728

Adjusted R-squared 0.518939    S.D. dependent var 0.719823
S.E. of regression 0.499259    Akaike info criterion 1.617632
Sum squared resid 11.71520    Schwarz criterion 2.008405
Log likelihood -35.91132    Hannan-Quinn criter. 1.769846
F-statistic 7.148815    Durbin-Watson stat 1.976552
Prob(F-statistic) 0.000001

Null Hypothesis: D(TCHA) has a unit root

Exogenous: Constant
Lag Length: 0 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -3.971363  0.0028

Test critical values: 1% level -3.533204
5% level -2.906210
10% level -2.590628

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation
Dependent Variable: D(TCHA,2)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 11:55
Sample (adjusted): 2002Q3 2018Q4
Included observations: 66 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

D(TCHA(-1)) -0.422530 0.106394 -3.971363 0.0002

C -0.642232 3.359399 -0.191175 0.8490

R-squared 0.197711    Mean dependent var -1.230487

Adjusted R-squared 0.185175    S.D. dependent var 30.20500
S.E. of regression 27.26535    Akaike info criterion 9.478945
Sum squared resid 47577.55    Schwarz criterion 9.545298
Log likelihood -310.8052    Hannan-Quinn criter. 9.505164
F-statistic 15.77173    Durbin-Watson stat 2.036559
Prob(F-statistic) 0.000184

Null Hypothesis: TMM has a unit root

Exogenous: Constant, Linear Trend
Lag Length: 9 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -2.141196  0.5124

Test critical values: 1% level -4.124265
5% level -3.489228
10% level -3.173114

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation
Dependent Variable: D(TMM)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 11:58
Sample (adjusted): 2004Q3 2018Q4
Included observations: 58 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

TMM(-1) -0.099175 0.046317 -2.141196 0.0376

D(TMM(-1)) 0.850857 0.129498 6.570428 0.0000
D(TMM(-2)) 0.112560 0.096612 1.165080 0.2500
D(TMM(-3)) 0.066676 0.096587 0.690314 0.4935
D(TMM(-4)) -1.033786 0.097729 -10.57813 0.0000
D(TMM(-5)) 0.890761 0.152995 5.822148 0.0000
D(TMM(-6)) 0.053537 0.092443 0.579141 0.5653
D(TMM(-7)) 0.015664 0.091833 0.170571 0.8653
D(TMM(-8)) -0.403677 0.093450 -4.319725 0.0001
D(TMM(-9)) 0.345628 0.091748 3.767130 0.0005
C 5.416159 2.958703 1.830585 0.0736
@TREND("2002Q1") -0.061551 0.039232 -1.568906 0.1235

R-squared 0.855503    Mean dependent var -0.970474

Adjusted R-squared 0.820950    S.D. dependent var 7.054446
S.E. of regression 2.985040    Akaike info criterion 5.207095
Sum squared resid 409.8814    Schwarz criterion 5.633394
Log likelihood -139.0058    Hannan-Quinn criter. 5.373147
F-statistic 24.75879    Durbin-Watson stat 2.215378
Prob(F-statistic) 0.000000

Null Hypothesis: D(TMM) has a unit root

Exogenous: None
Lag Length: 8 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -2.335305  0.0201

Test critical values: 1% level -2.605442
5% level -1.946549
10% level -1.613181

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation

Dependent Variable: D(TMM,2)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 12:00
Sample (adjusted): 2004Q3 2018Q4
Included observations: 58 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

D(TMM(-1)) -0.523242 0.224057 -2.335305 0.0237

D(TMM(-1),2) 0.323854 0.171665 1.886552 0.0652
D(TMM(-2),2) 0.374657 0.169181 2.214538 0.0315
D(TMM(-3),2) 0.368149 0.169449 2.172615 0.0347
D(TMM(-4),2) -0.739841 0.167201 -4.424848 0.0001
D(TMM(-5),2) 0.110507 0.101524 1.088477 0.2817
D(TMM(-6),2) 0.142568 0.097142 1.467616 0.1486
D(TMM(-7),2) 0.126431 0.096254 1.313516 0.1951
D(TMM(-8),2) -0.309044 0.091012 -3.395627 0.0014

R-squared 0.868356    Mean dependent var -0.221983

Adjusted R-squared 0.846863    S.D. dependent var 7.808187
S.E. of regression 3.055559    Akaike info criterion 5.213524
Sum squared resid 457.4856    Schwarz criterion 5.533248
Log likelihood -142.1922    Hannan-Quinn criter. 5.338063
Durbin-Watson stat 2.078822

Null Hypothesis: TCR has a unit root

Exogenous: Constant, Linear Trend
Lag Length: 9 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -2.339483  0.4066

Test critical values: 1% level -4.124265
5% level -3.489228
10% level -3.173114

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation
Dependent Variable: D(TCR)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 14:04
Sample (adjusted): 2004Q3 2018Q4
Included observations: 58 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

TCR(-1) -0.140249 0.059949 -2.339483 0.0237

D(TCR(-1)) 0.719067 0.137478 5.230419 0.0000
D(TCR(-2)) 0.249136 0.140499 1.773219 0.0828
D(TCR(-3)) 0.154280 0.144621 1.066791 0.2916
D(TCR(-4)) -0.798863 0.150619 -5.303851 0.0000
D(TCR(-5)) 0.641111 0.178893 3.583776 0.0008
D(TCR(-6)) 0.133664 0.139498 0.958176 0.3430
D(TCR(-7)) 0.086647 0.140949 0.614738 0.5418
D(TCR(-8)) -0.542014 0.149626 -3.622460 0.0007
D(TCR(-9)) 0.423556 0.147801 2.865715 0.0063
C 0.764800 0.358446 2.133657 0.0382
@TREND("2002Q1") 0.002318 0.004477 0.517795 0.6071

R-squared 0.679610    Mean dependent var 0.000700

Adjusted R-squared 0.602996    S.D. dependent var 0.757158
S.E. of regression 0.477073    Akaike info criterion 1.539695
Sum squared resid 10.46952    Schwarz criterion 1.965994
Log likelihood -32.65115    Hannan-Quinn criter. 1.705747
F-statistic 8.870476    Durbin-Watson stat 2.087254
Prob(F-statistic) 0.000000

Null Hypothesis: D(TCR) has a unit root

Exogenous: None
Lag Length: 8 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -2.842061  0.0052

Test critical values: 1% level -2.605442
5% level -1.946549
10% level -1.613181

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation
Dependent Variable: D(TCR,2)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 14:06
Sample (adjusted): 2004Q3 2018Q4
Included observations: 58 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

D(TCR(-1)) -0.631729 0.222279 -2.842061 0.0065

D(TCR(-1),2) 0.277365 0.188239 1.473475 0.1470
D(TCR(-2),2) 0.455512 0.184388 2.470404 0.0170
D(TCR(-3),2) 0.519996 0.187529 2.772878 0.0078
D(TCR(-4),2) -0.401546 0.188369 -2.131703 0.0381
D(TCR(-5),2) 0.154255 0.135165 1.141233 0.2593
D(TCR(-6),2) 0.258616 0.135050 1.914966 0.0613
D(TCR(-7),2) 0.304933 0.138584 2.200349 0.0325
D(TCR(-8),2) -0.329473 0.137613 -2.394201 0.0205

R-squared 0.602868    Mean dependent var 0.008728

Adjusted R-squared 0.538031    S.D. dependent var 0.719823
S.E. of regression 0.489252    Akaike info criterion 1.549844
Sum squared resid 11.72901    Schwarz criterion 1.869568
Log likelihood -35.94548    Hannan-Quinn criter. 1.674383
Durbin-Watson stat 1.983719

Null Hypothesis: TDI has a unit root

Exogenous: Constant, Linear Trend
Lag Length: 5 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -3.574255  0.0438

Test critical values: 1% level -4.180911
5% level -3.515523
10% level -3.188259

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation
Dependent Variable: D(TDI)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 14:12
Sample (adjusted): 2003Q3 2018Q4
Included observations: 44 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

TDI(-1) -0.174814 0.048909 -3.574255 0.0010

D(TDI(-1)) 0.389502 0.141995 2.743067 0.0094
D(TDI(-2)) 0.147205 0.138755 1.060898 0.2958
D(TDI(-3)) 0.093334 0.140903 0.662398 0.5119
D(TDI(-4)) -0.372525 0.141010 -2.641834 0.0121
D(TDI(-5)) 0.224796 0.129752 1.732498 0.0917
C 3.355918 2.270602 1.477986 0.1481
@TREND("2002Q1") -0.034951 0.040996 -0.852559 0.3995

R-squared 0.573651    Mean dependent var -1.200994

Adjusted R-squared 0.490750    S.D. dependent var 5.878839
S.E. of regression 4.195243    Akaike info criterion 5.868745
Sum squared resid 633.6023    Schwarz criterion 6.193143
Log likelihood -121.1124    Hannan-Quinn criter. 5.989048
F-statistic 6.919696    Durbin-Watson stat 2.217790
Prob(F-statistic) 0.000031

Null Hypothesis: SB has a unit root

Exogenous: Constant, Linear Trend
Lag Length: 9 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -1.825522  0.6795

Test critical values: 1% level -4.124265
5% level -3.489228
10% level -3.173114

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation
Dependent Variable: D(SB)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 14:18
Sample (adjusted): 2004Q3 2018Q4
Included observations: 58 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

SB(-1) -0.105562 0.057826 -1.825522 0.0744

D(SB(-1)) 0.731159 0.119249 6.131381 0.0000
D(SB(-2)) 0.155998 0.115833 1.346749 0.1847
D(SB(-3)) 0.088859 0.117728 0.754781 0.4542
D(SB(-4)) -1.309020 0.124984 -10.47351 0.0000
D(SB(-5)) 1.000950 0.169328 5.911294 0.0000
D(SB(-6)) 0.085466 0.111492 0.766562 0.4473
D(SB(-7)) 0.031533 0.112460 0.280393 0.7804
D(SB(-8)) -0.764106 0.121660 -6.280695 0.0000
D(SB(-9)) 0.606588 0.116496 5.206925 0.0000
C 0.003037 0.067610 0.044914 0.9644
@TREND("2002Q1") -0.000619 0.001468 -0.421588 0.6753

R-squared 0.831107    Mean dependent var 0.009321

Adjusted R-squared 0.790720    S.D. dependent var 0.385792
S.E. of regression 0.176489    Akaike info criterion -0.449126
Sum squared resid 1.432824    Schwarz criterion -0.022827
Log likelihood 25.02465    Hannan-Quinn criter. -0.283074
F-statistic 20.57837    Durbin-Watson stat 2.222218
Prob(F-statistic) 0.000000

Null Hypothesis: D(SB) has a unit root

Exogenous: Constant
Lag Length: 8 (Automatic - based on SIC, maxlag=10)

t-Statistic   Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -3.256031  0.0217

Test critical values: 1% level -3.548208
5% level -2.912631
10% level -2.594027

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation
Dependent Variable: D(SB,2)
Method: Least Squares
Date: 11/26/20 Time: 14:21
Sample (adjusted): 2004Q3 2018Q4
Included observations: 58 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.  

D(SB(-1)) -0.826959 0.253978 -3.256031 0.0021

D(SB(-1),2) 0.492947 0.206417 2.388106 0.0209
D(SB(-2),2) 0.586077 0.200218 2.927194 0.0052
D(SB(-3),2) 0.602456 0.199709 3.016661 0.0041
D(SB(-4),2) -0.789383 0.198982 -3.967115 0.0002
D(SB(-5),2) 0.162312 0.118477 1.369986 0.1771
D(SB(-6),2) 0.228622 0.116431 1.963590 0.0554
D(SB(-7),2) 0.233103 0.118464 1.967712 0.0549
D(SB(-8),2) -0.570257 0.117965 -4.834138 0.0000
C 0.007540 0.024076 0.313185 0.7555

R-squared 0.852000    Mean dependent var -0.003341

Adjusted R-squared 0.824250    S.D. dependent var 0.431192
S.E. of regression 0.180767    Akaike info criterion -0.427633
Sum squared resid 1.568477    Schwarz criterion -0.072384
Log likelihood 22.40136    Hannan-Quinn criter. -0.289257
F-statistic 30.70272    Durbin-Watson stat 2.099113
Prob(F-statistic) 0.000000

Pairwise Granger Causality Tests

Date: 11/26/20 Time: 14:46
Sample: 2002Q1 2018Q4
Lags: 1

 Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob. 

 TCHA does not Granger Cause TINF  67  35.8974 1.E-07

 TINF does not Granger Cause TCHA  31.1993 5.E-07

 D(SB) does not Granger Cause TINF  66  0.02557 0.8735

 TINF does not Granger Cause D(SB)  3.97773 0.0504
 D(TCR) does not Granger Cause TINF  66  11.9521 0.0010
 TINF does not Granger Cause D(TCR)  5.24396 0.0254

 TDI does not Granger Cause TINF  54  0.53046 0.4697

 TINF does not Granger Cause TDI  0.50716 0.4796

 D(TMM) does not Granger Cause TINF  66  1.82749 0.1813

 TINF does not Granger Cause D(TMM)  0.30946 0.5800

 D(SB) does not Granger Cause TCHA  66  2.57647 0.1135

 TCHA does not Granger Cause D(SB)  0.99155 0.3232

 D(TCR) does not Granger Cause TCHA  66  0.03098 0.8609

 TCHA does not Granger Cause D(TCR)  6.30335 0.0146

 TDI does not Granger Cause TCHA  54  11.9588 0.0011

 TCHA does not Granger Cause TDI  12.3763 0.0009

 D(TMM) does not Granger Cause TCHA  66  0.00379 0.9511

 TCHA does not Granger Cause D(TMM)  0.71559 0.4008

 D(TCR) does not Granger Cause D(SB)  66  1.82113 0.1820

 D(SB) does not Granger Cause D(TCR)  0.04270 0.8369

 TDI does not Granger Cause D(SB)  53  2.06112 0.1573

 D(SB) does not Granger Cause TDI  0.03736 0.8475

 D(TMM) does not Granger Cause D(SB)  66  0.16053 0.6900

 D(SB) does not Granger Cause D(TMM)  0.04394 0.8346

 TDI does not Granger Cause D(TCR)  53  1.92232 0.1718

 D(TCR) does not Granger Cause TDI  5.74851 0.0203

 D(TMM) does not Granger Cause D(TCR)  66  0.00643 0.9363

 D(TCR) does not Granger Cause D(TMM)  0.15296 0.6970

 D(TMM) does not Granger Cause TDI  53  5.86437 0.0191

 TDI does not Granger Cause D(TMM)  2.92195 0.0936

Source :

 Vector Autoregression Estimates

 Date: 11/26/20 Time: 15:06
 Sample (adjusted): 2002Q3 2018Q4
 Included observations: 53 after adjustments
 Standard errors in ( ) & t-statistics in [ ]

TINF TCHA D(SB) D(TCR) TDI D(TMM)

TINF(-1)  1.007250  1.160621  0.005182  0.010249  0.060746  0.011765

 (0.08382)  (0.32827)  (0.00449)  (0.00763)  (0.07575)  (0.05434)
[ 12.0172] [ 3.53553] [ 1.15395] [ 1.34247] [ 0.80197] [ 0.21650]

TCHA(-1) -0.054918  0.762727 -0.000833  0.002460 -0.032465 -0.008293

 (0.01521)  (0.05959)  (0.00082)  (0.00139)  (0.01375)  (0.00986)
 [-3.60952] [ 12.7997] [-1.02238] [ 1.77486] [-2.36118] [-0.84073]

D(SB(-1))  0.062880  3.356555  0.347900 -0.175690 -1.001868 -0.361780

 (2.44703)  (9.58384)  (0.13110)  (0.22288)  (2.21136)  (1.58643)
[ 0.02570] [ 0.35023] [ 2.65370] [-0.78828] [-0.45306] [-0.22805]

D(TCR(-1)) -0.740936  11.67400 -0.015142  0.436537 -0.500728  0.062060

 (1.52461)  (5.97116)  (0.08168)  (0.13886)  (1.37778)  (0.98842)
[-0.48598] [ 1.95506] [-0.18538] [ 3.14366] [-0.36343] [ 0.06279]

TDI(-1)  0.026097  0.162087  0.001759 -0.003996  0.959419 -0.053722

 (0.08059)  (0.31562)  (0.00432)  (0.00734)  (0.07283)  (0.05224)
[ 0.32384] [ 0.51356] [ 0.40735] [-0.54446] [ 13.1743] [-1.02827]

D(TMM(-1))  0.350449  0.387048  0.003215 -0.000793  0.287509  0.461457

 (0.20781)  (0.81390)  (0.01113)  (0.01893)  (0.18780)  (0.13473)
[ 1.68637] [ 0.47555] [ 0.28872] [-0.04189] [ 1.53095] [ 3.42514]

C -1.283511 -20.19397 -0.137611 -0.085963 -0.391865  0.606515

 (1.51377)  (5.92872)  (0.08110)  (0.13788)  (1.36798)  (0.98139)
[-0.84789] [-3.40613] [-1.69680] [-0.62348] [-0.28645] [ 0.61802]

 R-squared  0.886892  0.911672  0.270289  0.442975  0.905911  0.354348

 Adj. R-squared  0.872138  0.900151  0.175109  0.370320  0.893638  0.270133
 Sum sq. resids  2269.837  34817.36  6.515102  18.82990  1853.682  954.0205
 S.E. equation  7.024548  27.51180  0.376341  0.639801  6.348026  4.554072
 F-statistic  60.11498  79.13110  2.839772  6.096932  73.81633  4.207643
 Log likelihood -174.7688 -247.1246 -19.65526 -47.78032 -169.4016 -151.7992
 Akaike AIC  6.859199  9.589608  1.005859  2.067182  6.656665  5.992421
 Schwarz SC  7.119427  9.849835  1.266086  2.327409  6.916893  6.252648
 Mean dependent  15.94723  7.638421 -0.041669  0.080248  17.41156 -0.045696
 S.D. dependent  19.64484  87.06573  0.414365  0.806278  19.46463  5.330624

 Determinant resid covariance (dof adj.)  169284.4

 Determinant resid covariance  72361.69
 Log likelihood -747.7424
 Akaike information criterion  29.80160
 Schwarz criterion  31.36296

 Response of TINF:
 Period TINF TCHA D(SB) D(TCR) TDI D(TMM)

 1  7.024548  0.000000  0.000000  0.000000  0.000000  0.000000

 2  6.846380 -1.490701  0.325371  0.187631 -0.129943  1.387688
 3  6.065321 -2.885297  0.455075  0.001393 -0.238060  1.986776
 4  4.805115 -3.986647  0.525154 -0.337657 -0.325863  2.110635
 5  3.219109 -4.699593  0.562195 -0.705172 -0.389935  1.926842
 6  1.469209 -4.986870  0.566206 -1.028337 -0.426966  1.539590
 7 -0.286453 -4.853560  0.534879 -1.264611 -0.435450  1.026051
 8 -1.903706 -4.339298  0.469431 -1.391692 -0.416135  0.451103
 9 -3.261265 -3.511492  0.375016 -1.402464 -0.371931 -0.128010
 10 -4.267853 -2.457784  0.259739 -1.301915 -0.307567 -0.661451