Vous êtes sur la page 1sur 18

« HENÔSIS » ET « EREIGNIS »: REMARQUES SUR UNE INTERPRÉTATION HEIDEGGÉRIENNE

DE L'UN PLOTINIEN
Author(s): Jean-Marc Narbonne
Source: Les Études philosophiques, No. 1, Philosophie ancienne (Janvier Mars 1999), pp. 105-
121
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20849237
Accessed: 09-04-2016 03:57 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
Études philosophiques

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? HENOSIS ? ET ? EREIGNIS ?:
REMARQUES SUR UNE INTERPRETATION
HEIDEGGERIENNE
DE L'UN PLOTINIEN1

Introduction

Les rapports entre Heidegger et Plotin et, plus largement, le neo


platonisme ou encore la tradition de la theologie negative, ont ete jusqu'a
present relativement peu explores contrairement a ce que Ton constate
pour les rapports entre Heidegger et par exemple les presocratiques, Platon
et surtout Aristote dont, il faut en convenir, Heidegger se reclame plus
ouvertement.
Plusieurs raisons peuvent eclairer ce fait, parmi lesquelles il ne faut pas
negliger l'ignorance relative dans laquelle Ton se trouvait vis-a-vis la tradi
tion neo-platonicienne dont, il y a quelques annees encore, Ton sous
estimait toujours la richesse et l'importance. Ces trente dernieres ont ete
marquees, on le sait, par une veritable explosion des etudes neo
platoniciennes qui ont fait emerger des penseurs qui n'etaient jusqu'alors
pour l'essentiel que des noms (je pense a Jamblique, Syrianus, Damascius,
Simplicius, etc.), et renouveler la comprehension des quelques noms,
comme ceux de Plotin et de Proclus, dont on mesurait mal toute
l'originalite.
Comme le note W. Beierwaltes, Ton ne compte guere dans toute l'oeuvre
de Heidegger publiee jusqu'a ce jour que quelques remarques fort generates
sur Plotin ou les neo-platoniciens2. Une chose est sure cependant - et une
bonne partie de la difficulte reside justement en cela -, c'est que la these de
Poubli de Petre, donnee comme le trait fondamental de la tradition metaphy

1. R. Schurmann, L'henologie comme depassement de la metaphysique, Etudes philoso


phiques, n? 3,1982, p. 331-350.
2. Identitdt und Different Frankfurt am Main, Klostermann, 1980, p. 134 : ? Zunachst ist
festzuhalten, dass sich in dem bischer publizierten CEuvre Heide^ers keine Spuren einer
Auseinandersetzung mit dem neuplatonischen Denken finden.?
Les Etudes philosophiques, n" 1/1999

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
106 Jean-Marc Narbonne

sique occidentale1, et qui ne fait done pas de quartier pour Plotin ou ses suc
cesseurs, s'est justement dispensee d'une veritable confrontation avec la
pensee neo-platonicienne ! Negligence de Heidegger ou a nouveau Seinsges
chick, comme le demande ironiquement K. Kremer2, voila ce qu'il est bien
difficile d'etablir.
A defaut d'un dialogue nourri de Heidegger lui-meme avec le neo
platonisme, les motifs d'instauration d'un debat entre Plotin et Heidegger
me paraissent reposer primordialement sur deux considerations, qui ne sont
d'ailleurs pas, tant s'en faut, exclusives l'une de l'autre : soit on estime que la
metaphysique plotinienne modifie ou meme infirme quelques-unes des the
ses essentielles de Heidegger concernant la tradition metaphysique, et le dia
logue entre eux, qui n'a pas eu lieu, doit pour cette raison imperativement
etre instaure ; soit la mise en parallele des deux philosophes se recommande
en raison d'un certain nombre d'affinites reperables dans les demarches et
les contenus de leur philosophic respective, que ces affinites soient le resul
tat de rencontres fortuites, ou le fruit d'un reseau d'influences indirectes
qu'il s'agirait alors d'exhumer3. Ces deux points de vue entretiennent done
chacun a leur facon l'idee que la philosophic de Plotin s'ecarte quoi qu'il en
soit sensiblement du modele onto-theologique classique donne par Heideg
ger pour typique de toute notre tradition, la question etant plutot de savoir
si, par cet ecart, Plotin s'eloigne resolument de la perspective heidegge
rienne - decidement impropre a cerner le projet plotinien -, ou s'il en
rejoint plutot Pintuition fondamentale, dans la mesure ou le ? depassement?
du scheme classique se produirait chez lui selon les lignes memes du ques
tionnement ouvert par ce dernier. Plotin n'echapperait alors a l'onto-theo
logie que pour mieux anticiper, voire alimenter, la Seinsfrage proprement
heideggerienne.
L'une et l'autre de ces voies d'analyse ont, me semble-t-il, ete ces dernie
res annees, je ne dirais pas a proprement parler exp/orees, mais tout au moins
ouvertes et plus ou moins defrichees.

1. Cf. par exemple Qu'est-ce que la metaphysique}, Questions, I, Paris, Gallimard, 1968,
p. 39 : ? La philosophic ne pouvait pas apporter une preuve plus evidente de lyempire exercepar
cet oubli de I'Etre dans lequel toutephilosophie a sombre...?; Depassement de la metaphysique, Essais et
conferences, Paris, Gallimard, 1958, p. 88-89 : ?La metaphysique, sous toutes ses formes et a
toutes les etapes de son histoire, est une unique fatalite, mais peut-etre aussi la fatalite neces
saire de FOccident (...). La metaphysique est une fatalite en ce sens strict, le seul envisage ici:
en tant que trait fondamental de Fhistoire de FEurope occidentale, elle suspend les choses
humaines au milieu de Fetant, sans que Fetre de Fetant puisse jamais etre connu par expe
rience comme le Pli des deux (...). ?
2. Zur ontologischen Differenz. Plotin und Heidegger, Zeitschrift fur philosophised Fors
chung, Band 43, 1989, p. 689.
3. Cf. notamment J. D. Caputo, The Mystical Elements in Heidegger's Thought, Athens, Ohio,
Ohio Univ. Press., 1978, qui revele Fimportance de Fceuvre de Maitre Eckhart dans la pensee
de Heidegger, et par ce biais, evidemment, Finfluence plus lointaine mais neanmoins conside
rable de Pseudo-Denys et de Plotin lui-meme. Voir aussi dans le meme sens R. Schiirmann,
Heidegger and Meister Eckhart on Releasement, Research in Phenomelogy, 3 (1973), p. 95-119.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hen6sis? et ? Ereignis? 107

C'est ainsi, me semble-t-il, davantage dans le sens de la premiere que


s'exprimait il y a quelques annees en France P. Aubenque en affirmant par
exemple : ? Plotin est sans doute... le premier philosophe grec qui ramene a
sa vraie place, la seconde, une ontologie qui, pour repondre a la question de
l'etre de l'etant, se contentait d'exhiber un etant particulier... En reduisant
dans un meme mouvement l'etant a l'intelligible et 1'intelligence de l'etant a
une hypostase, qui n'est plus la premiere, Plotin fait apparaitre d'un coup,
bien qu'on s'en soit peu avise jusqu'ici, ce qu'il y a de particulier et, par la, de
limite dans ce que Ton a appele la "structure onto-theologique de la meta
physique", fruit d'une decision partiellement arbitraire de la pensee plus que
d'une necessite logique. ?j
C'est aussi dans cette direction qu'argumente par exemple W. Beierwal
tes lorsqu'il ecrit: ?In meinem Buch Identitdt und Different habe Ich den
Gedanken entwickelt, dass Heidegger seine These vom geschichtlischen
Gang des Denkens niemals so hatte behaupten und interpretierend ent
wickeln kbnnen, wenn er sich dem Anspruch neuplatonischen Denkens iiber
haupt je gestellt hatte. ?2 Selon celui-ci ? et sans vouloir, comme il le
remarque lui-meme, faire des neo-platoniciens des pre-heideggeriens, ou de
Heidegger un sorte de neo-platonicien lointain3 -, les neo-platoniciens sont
au fond les penseurs par excellence de la difference ontologique, puisqu'ils
con$oivent justement leur principe comme absolument autre que tout etant,
comme, selon le souhait meme de Heidegger ? rien des etants ?, et non pas
comme quelque super-etant oeuvrant au sein meme des etants : ? Als abso
lute Differenz namlich oder als "distinctissimum" ist das Eine selbst oder
der Gott gerade nicht ein Seiendes oder ein Etwas. ?4
Dans un article auquel nous avons fait allusion plus haut, K. Kremer a
cherche quant a lui a faire ressortir un certain nombre d'affinites reperables
entre les deux auteurs, le fait par exemple que pas plus l'Un chez Plotin,
que l'Etre chez Heidegger, ne doivent etre penses a partir de Fetant;
qu'aucun des deux auteurs n'identifie par ailleurs l'Etre a Dieu; ou encore
que Ton ne puisse pas davantage dire de l'Un plotinien qu'il ? est? ? bien
qu'il ne soit evidemment pas neant (III, 8, 10,26 s.) - que de l'Etre heideg
gerien lui-meme qu'il ? est? ? bien que Ton puisse sans aucun doute affir
mer qu'?il y a? (Es gibt) l'Etre. Mais tout en reconnaissant l'incom
mensurabilite derniere des deux approches - l'Etre etant con$u par
Heidegger comme ce qui est proprement depourvu de fondement, comme
le ? sans fond ? au sens strict, alors qu'il constitue chez Plotin une realite de
second degre qui depend pour son existence meme de l'Un -, Kremer
releve la presence chez Plotin, dans l'opposition instituee entre l'Un et les

1. Plotin et le depassement de l'ontologie grecque classique, in Le neo-platonisme, Paris,


1971, p. 104.
2. Heideggers Riickgang zu den Griechen, Bayerische Akademie der Wissenschaften, Philoso
phisch-historische Klasse, Sitzungsberichte Jahrgang, 1995, Heft 1, Munchen, 1995, p. 26.
3. Ibid, p. 27.
4. Identitdt und Different op. tit, p. 139.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
108 Jean-Marc Narbonne

autres choses, d'une reflexion sur le fondement au moins aussi radicale que
celle instauree par Heidegger, a travers le concept de difference ontolo
gique, entre l'Etre et les etants1.

L'Un plotinien selon R Schumann

C'est cependant a R. Schumann2 que devait revenir le role, comme l'a


note A. Charles-Saget, ? de proposer une interpretation de l'henologie de
Plotin a partir du Heidegger de YEreignis?3, c'est-a-dire de tenter d'etablir
une connexion expresse entre le mode d'existence du premier principe plo
tinien et ce qui s'atteste comme Ereignis chez Heidegger. Une telle mise en
rapport se justifie-t-elle ? L'Un de Plotin ouvre-t-il la voie a la pensee de ce
que Heidegger decrit lui-meme parfois comme 1'? Un ? et 1'? Unique ? ?4.
C'est ce que je voudrais ici examiner en commengant par exposer, a la suite
et selon le modele meme propose par R. Schurmann, la difference pouvant
exister entre une theologie negative, et ce que Ton pourrait appeler une henologie
negative.
Si Ton imagine au sommet des etres, en position de principe et de fonde
ment, un etant particulier et eminent dont l'eminence meme rend compte de
l'impossibilite dans laquelle se trouve notre discours de cerner ou meme de
rejoindre un tel Premier, Ton obtient alors, raisonne Schurmann, une theo
logie negative, c'est-a-dire une metaphysique de nature essentiellement onto
theologique, mais dont le premier terme est congu comme inaccessible et
ineffable. Si telle est la pensee de Plotin, souligne Schurmann, ?l'henologie
serait une metaphysique de la transcendance radicale, mais l'Un resterait bel
et bien quelque chose. II serait seulement hors de portee d'intellection : etre
au-dela de l'etre, esprit au-dela de l'esprit, cause au-dela des causes. Malgre
son apophatisme, pareille metaphysique "emanationiste" reste solidement
onto-theologique... ?5.
Si maintenant Ton reflechit au fait que l'Un n'est d'aucune fagon pour
Plotin un etant, un quelque chose, qu'il est bien plutot tout autre chose que le
quelque chose, qu'il echappe done a toute assignation entitative, et qu'il se
comprend - plutot que comme le fondement des autres etants, le Grund
etant a la base des autres etants stigmatise par Heidegger - comme la condi
tion non entitative de l'apparaitre des phenomenes, le pur facteur d'unification

1. Kremer, op. cit, p. 694: ?Transferiert man jedoch die von Heidegger geltend
gemachte ontologische Differenz auf die Plotinische Differenz von Einem und Sein/Seien
dem, dann tritt uns bei Plotin ein Denken entgegen, das mindestens so radikal wie Heideg
ger, wenn nicht noch radikaler, die Differenz von grundlosem Grund zu allem von diesem
Gegriindeten denkt.?
2. L'henologie comme depassement de la metaphysique, op. cit.
3. 'A(f>aipscri<; et ? Gelassenheit?, Heidegger et Plotin, in Hermeneutique et ontologie. Hom
mage a P. Aubenque, Paris, PUF, 1990, p. 325.
4. Leprinape de raison, trad. fr. A. Preau, Paris, Gallimard, 1962, p. 243.
5. Op. cit, p. 332-333.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hendsis? et ? Ereignis? 109

- lui-meme non unifie et non reifie d'aucune maniere - des phenomenes, et


qu'il n'est en ce sens rien, en tout cas rien d'etant, Ton est alors en face d'une
veritable henologie negative, c'est-a-dire d'une nouvelle comprehension de la
difference ontologique qui depasse, ou en tout cas deplace, le cadre onto
theologique classique.
Or tel serait justement, selon Schurmann, le sens dernier de la metaphy
sique henologique plotinienne. Reprenant la distinction entrevue par Hei
degger entre l'etant au sens verbal du participe et l'etant au sens nominal du
participe1, Schurmann insiste pour dire que FUn plotinien n'? est? qu'au
sens verbal, qu'il? est? non pas quelque chose, mais pour ainsi dire ? etre ? a
Fetat pur et non differencie. En ce sens, poursuit Schurmann, lorsque Plotin
postule que FUn est au-dela de Fetre, il signifie qu'il est au-dela de Fetre
entendu comme limite (n&poLQ), tant et si bien que la designation du premier
principe chez Plotin par le vocable ? un ? n'est au fond nullement differente
de celle que Fon retrouve dans un commentaire plus tardif du Parmenide2, ou
il est identifie a Fetre au sens infinitif, a savoir au to thou qui est au-dela de
toutes les formes particulieres d'existence.
D'ou, selon Schurmann, une double consequence, a savoir premiere
ment que FUn depasse le schema onto-theologique, qu'il est la source non
entitative, la ? condition transcendantale de l'apparaitre des phenomenes ?3,
Fagir-pur sans substance - ce n'est pas a proprement parler FUn qui agit,
mais il se trouve (Es gibt) que tout existe et se produit grace a lui - ou
Fevenement pur a partir duquel de l'etant peut venir a Fetre, et qui n'est lui
meme rien de tout ce qui apparait, nul fondement ou etant; et que cela fai
sant, deuxiemement, FUn rejoint le type de causaUte-evenementielle en
direction de laquelle se meut la pensee de Heidegger lorsqu'elle tente
d'approcher YEreignis: ? Pour marquer cet ensemble de premisses ? FUn
comme facteur d'unification, comme accusant le verbe "etant" et non pas
comme entite supreme accusant le nom "etant", comme sens des phenome
nes, enfin, et non pas comme leur cause - je ne trouve pas de meilleur mot
que la notion heideggerienne dEreignis, "evenement d'appropriation". ?4 Et
Schurmann d'ajouter: ? Le hen n'est ni une chose, ni une hypostase, mais un
processus pur: edein, einai, henosis. Pareillement, l'"etre" heideggerien n'est
pas quelque chose, mais un processus : "laisser-etre". ?5
Selon Schurmann, la pensee de Plotin accomplirait done en quelque
sorte par avance le programme ontologique reactive plusieurs siecles plus
tard par Heidegger, puisque Plotin aurait d'emblee vu, comme l'exprime

1. Chemins qui ne menent nulle part, Paris, Gallimard, 1962, p. 281. Sur cette opposition
entre les sens nominalet verbal du participe et son impact dans le neo-platonisme de Por
phyre, cf. P. Hadot, L'Etre et Petant dans le neo-platonisme, Etudes neo-platoniciennes, Neucha
tel, 1973, p. 27-41.
2. Sur quoi, cf. P. Hadot, note precedente.
3. Op. cit., p. 335.
4. Op. cit., p. 338-339.
5. Op. cit., p. 347.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
110 Jean-Marc Narbonne

celui-ci, ?la difference entre une cause entitative et representable, et une


condition non entitative et non representable ?1.
Cest sur ce point precis de la comparaison developpee par Schurmann,
a savoir la comprehension evenementielle de FUn plotinien, que je voudrais
insister.
Contrairement a ce que soutient Schurmann, qui accentue en fait gran
dement le caractere ? processuel? du premier principe, Plotin appelle bel et
bien l'Un, et meme a plusieurs reprises, une hypostase2, qu'il congoit comme
une certaine existence ou realite autre que toutes les autres entites, une cer
taine nature non reductible aux autres natures, puisqu'elle est justement leur
source, leur cause et leur principe.
Cest particulierement net lorsque Plotin dit par exemple de l'Un en
V, 6, 3,10-13 : ? Mais il doit etre unique, s'il doit pouvoir etre vu dans les
autres. A moins qu'on veuille dire qu'il obtient son existence (hypostase) en
etant avec les autres. Mais alors il ne sera pas simple, et ce qui est forme de
plusieurs parties n'existera pas. ?
Cette necessite d'un terme simple existant avantles autres etres est main
tes fois rappelees par Plotin dans les Enneades. On peut ainsi lire en V, 4 [7],
1,4-6 : ?II faut que, en avant de toutes choses, il y ait quelque chose de simple, et
que cela soit different de toutes les choses qui viennent apres lui, existant
par soi-meme.? Dans le traite III, 8 [30] par exemple, Plotin insiste non seu
lement sur le fait que l'Un, pour etre le principe de toutes choses qu'il est en
effet, doit necessairement exister encore une fois avant les choses dont il est le
principe (9,44 s.), mais aussi sur la dependance absolue par rapport au Pre
mier des choses qui existent apres le Premier, sans lequel en verite rien ne
serait:? Mais il faut que l'Un soit un principe, et qu'il existe avant toutes choses,
pour que toutes ces choses puissent exister apres lui? (9, 50 s.); ou encore :
? Si la puissance productrice de toutes choses [a savoir l'Un] n'existait pas,
toutes les autres choses n'existeraient pas non plus ? (10,1-2 ; comparer V, 3
[49], 12, 9-14)3.

1. Op. cit, p. 333.


2. V, 6, 3,11; VI, 8,10,12; VI, 6,10, 30; 12,1, et, a propos du Bien, VI, 8,13, 44. Le
terme hupostasis signifie en general chez Plotin existence ou produit substantiel. Or il y a sans
conteste pour Plotin une hypostase de l'Un, entendant par la que l'Un est une certaine exis
tence ou une certaine realite distincte des autres. II est sans doute vrai, comme le note par
exemple P. Aubin {Plotin et le christianisme, Paris, Beauchesne, 1992), que dans plusieurs cas
Plotin parle de lTJn comme d'une sorte (olov) $ hypostase (p. 171), ou de l'Un comme se
situant ^///l'hypostase (VI, 810, 37), dans un contexte ou, rappelons-le, il s'agit pour Plotin
de preserver a tout prix la liberte de l'Un. Mais ces reserves ne changent rien a l'essentiel, a
savoir le fait que le Bien (= l'Un), tout comme le Mai, ne puissent etre compris comme de
simples attributs d'autre chose, mais qu'ils existent tous deux en.soi (I, 8 [51], 3,21-24). A
defaut done d'etre une hypostase toujours bien deflnie, l'Un est en tout cas clairement pour
Plotin une nature distincte des natures qui s'ensuivent d'elle (cf. VI, 7, 16, 27; VI, 9, 3, 40;
5, 35), la mention de la nature de l'Un se faisant dans la moitie des cas dans le voisinage de
discussions sur le role qui lui revient comme cause, principe ou source (cf. Aubin, p. 201).
3. L'argument n'est evidemment pas sans rappeler celui qu'invoque Aristote dans les
Categories, 2 b 5-6, en faveur non pas de l'Un mais de la substance elle-meme : ? Faute done
par ces premieres substances d'exister, aucune autre chose ne pourrait exister.?

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Henosis ? et ? Ereignis ? 111

Ces quelques passages laissent entrevoir qu'il y a une difficulte redou


table, voire meme insurmontable, a tenter de se representer le principe ploti
nien comme un simple processus, c'est-a-dire comme quelque chose qui, ne
constituant par soi-meme aucune realite independante ou autosubsistante,
ne ferait qu'advemra l'occasion des autres choses...
L'alternative rapportee par Schurmann entre ce qu'on pourrait appeler
un principe-etre et un principe-fonction, est au fond ancienne. On la
retrouve par exemple au debut du chapitre 10 du livre Lambda de la Meta
physique, quand Aristote s'interroge pour savoir s'il n'en est pas du Bien du
Tout comme il en est du Bien de Farmee, residant a la fois dans Fordre de
Farmee elle-meme, et dans le principe initiateur de cet ordre, a savoir le
general lui-meme. La reponse d'Aristote, comme c'est bien connu, consiste
a dire que le Bien reside dans les deux a la fois, mais plus encore dans le
general, puisque ce n'est pas celui-ci qui existe en raison de Fordre, mais que
c'est Fordre qui existe en raison du general1, comparaison a laquelle, on le
sait, Plotin fait du reste lui-meme echo en III, 3 [48], 2.
L'Un peut-il consister en un principe d'ordre en quelque sorte abstrait,
c'est-a-dire n'etre d'aucune maniere en position de general vis-a-vis de son
armee ? Nous avons a ce sujet plusieurs affirmations explicites de Plotin qui
excluent expressement Fhypothese d'un premier Principe advenant a
l'occasion des autres choses, comme une sorte d'ordre immanent aux cho
ses elles-memes. On peut citer par exemple III, 8 [30], 9, 44 s., auquel nous
faisions allusion precedemment: ? A supposer que FUn soit toutes choses,
ou bien il sera toutes choses une a une, ou bien il sera toutes choses
ensemble. S'il est un assemblage de toutes les choses, il seraposterieur aux cho
ses ; ou, s'il leur est anterieur, il sera different d'elles ; car, s'il leur est simul
tane, il ne sera plus leur principe ; or il faut qu'il soit principe, et par conse
quent qu'il soit anterieur a toutes choses. ?
Plotin rejette done absolument la representation d'un principe congu
non seulement comme resultat du tout, mais en quelque sorte comme simultane
au tout. Et FUn-principe est bien pour Plotin ce qui, existant anterieurement
aux autres choses, produit ce qui le suit: ? S'il produit Fetre de chacune des
choses et donne a leur multitude le pouvoir de se suffire a elle-meme en par
ticipant a lui, il est done evidemment la cause productrice? (V, 3 [49], 17,
10s.; comp. 15, 35 s.). L'univers plotinien conjugue done, un peu comme

1. Metaphysique, 1075 a 14-15. L'exemple de la deroute de Farmee des Seconds Analjtiques,


II, 19, 100 a 11-13, que Schurmann (p. 337) invoque en appui a sa these est au demeurant
captieux. Dire que FUn n'est pas ce qui agit soi-meme directement pour ordonner les choses,
ce qui est la these de Plotin, est une chose ; en conclure que l'Un n'est que la ? pure constella
tion ? (p. 337) des choses, ? Fadvenir de leurs mutuelles relations ?(p. 338), en est une autre,
que je ne trouve nulle part exprimee ou meme impliquee dans les Enneades. Comme Plotin
prend lui-meme le soin de le preciser, ? bien que l'Un demeure en lui-meme, ce n'est point
une chose differente de lui qui produit les etres conformement a lui, mais il suffit de lui pour
les engendrer? (V, 5 [32], 5, 5-7).

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
112 Jean-Marc Narbonne

l'univers aristotelicien, immanence et transcendance1, et si Ton peut soutenir


que rien n'est coupe de l'Un (VI, 9 [9], 1,1 s.), il ne s'ensuit nullement pour
Plotin que l'Un soit purement immanent aux autres etres, puisque, comme il
le precise lui-meme, est ?immanent non pas ce dont vient un etre, mais ce
dont il est fait? (ibid., 11,18).
II n'y a done guere de sens, en contexte plotinien, a parler du premier
Principe comme facteur d'unification, comme pure constellation ou comme evene
ment, comme modalite d'interaction phenomenale ou processus pur, si ces expres
sions signifient que le principe, tout en etant pense comme principe,
n'exerce en realite aucune activite rectrice a l'egard de ce dont il est le prin
cipe et ne dispose finalement d'aucun pouvoir concret.
Que peut vouloir dire, s'agissant de Plotin, une phrase telle que : ? Mais
loin de detenir le comble du pouvoir, en tant que modalite d'interaction
phenomenale, il [- l'Un] est ce qu'il y a de plus tenu et de plus precaire. ?2
Le fait est pourtant que Plotin pense et soutient exactement le con
traire : ? Le Bien [= l'Un], affirme-t-il en effet, possede la toute-puissance;
ce qui vient apres lui n'a qu'une puissance aussi grande que peut Pavoir un
etre posterieur et ne de lui; de sorte qu'il est aussi maitre de cette puissance
derivee ? (V, 5 [32], 12,39-40). Ensuite, si etre ? ce qu'il y a de plus tenu et
de plus precaire ?, comme l'enonce Schiirmann, signifie que l'Un n'est en
quelque sorte que le resultat de l'ensemble des choses, la figure tracee par
leurs relations mutuelles, ou le reflet qui les accompagne sans jamais les
regir, Plotin, on l'a constate, recuse expressement cette hypothese, puis
qu'elle implique que le principe tienne son existence de son association avec
les autres choses (cf. V, 6 [24], 3, 10 s.; III, 8 [30], 9, 44 s.), ce qui dans son
esprit equivaut a la mine meme de la notion de principe.
L'on peut du reste se demander si, independamment du cadre plotinien,
une telle conception du principe recele quoi qu'il en soit un sens. Un prin
cipe est-il encore un principe lorsque, n'orchestrant rien, il n'? est? plus que
le nom prete a l'ensemble des phenomenes, Pepiphenomene, serait-on tente
de dire, des phenomenes eux-memes, e'est-a-dire ce qui, considere en soi
meme, n'accomplit ni ne determine rien, mais peut cependant etre predique
de toutes et chacune des choses qui adviennent, mais de l'advenir desquelles
toutefois il n'est ni la source, ni le fondement, et encore moins la loi, puis
qu'il faudrait justement pour cela - ce qu'exclut l'hypothese - qu'il s'en dis
tingue ou s'en emancipe de quelque maniere ? Plotin, me semble-t-il, a
pergu le danger d'un principe ramene a une sorte d'universel post rem auquel
aucun pouvoir ou ascendant n'est plus reconnu, et il en a combattu l'idee.
Si tel est effectivement le sens de YEreignis heideggerien, Yhenosis ploti
nienne, tout au moins, ne saurait y etre ramenee. II est sans doute vrai,
comme le signale Schiirmann, que l'Un de Plotin s'abstrait ultimement de

1. C'est ce que Plotin rappelle en VI, 4 [22], 11, 20-21 : ?II est possible d'etre present
tout en etant separe... ?
2. Schurmann, op. cit, p. 337.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hendsis? et ?Ereignis? 113

toute thesis1, mais cette ? abstraction ? n'a pas pour consequence chez celui
ci une quelconque mise entre parentheses de son unicite, de son indepen
dance ou de son autosuffisance, non plus qu'une eventuelle attenuation de
sa capacite rectrice.

Essai de caracterisation de I'Un plotinien

II faudrait alors revenir a la distinction dont nous sommes originalement


parti entre theologie negative et henologie negative, qui nous laissait le choix entre
une onto-theologie radicale ou FUn, inaccessible a la pensee, restait nean
moins quelque chose, et un principe-evenement ou principe-processus,
sorte d'existant sans existence propre, dont il bien difficile de voir quel est le
role, et a partir de quoi exactement il pourrait effectivement en tenir un. Plo
tin, on Fa verifie, se refuse nettement a reduire le principe a la repetition tau
tologique, fut-elle hypostasiee, de ce qui est, c'est-a-dire a la somme des eve
nements qui sont. ? Laisser-etre ?, dans ce contexte, ne peut signifier pour
lui que ceci: ou bien n'etre autre chose que le nom attribue a la somme de ce
qui se produit, auquel cas le verbe laissem'a plus rien d'un verbe d'action, et
le principe meme de la principialite disparait; ou bien ?laisser-etre ? signifie
rendre possible Fexistence, comme elle est, de ce qui est, et done par defini
tion etre par soi-meme quelque chose d'autre que ce Fon rend possible.
Quand done Plotin enonce que FUn n'est pas un tl, Le un quelque chose
(V, 3 [49], 12, 51-52 ; VI, 7 [38], 41,25 s.), il ne faut point entendre que FUn
serait en quelque sorte en dega du quelque chose, comme s'il ne parvenait
pas a atteindre Fetat de ce qui existe par soi-meme, ou comme si le fait de ne
pas etre quelque chose diminuait son statut, le plagait peu ou prou sous la
dependance d'un tiers, ou en reduisait tout au moins le pouvoir principiel, et
qu'il en resultait une sorte de principe tronque, faible ou minimaliste : e'est
tout le contraire.
Ne pas etre ti signifie pour FUn posseder une nature si haute qu'il ne
peut etre contenu en aucune limite, et qu'il n'est pas quelque chose au sens
de ce qui possede une existence determinee subsumable par la raison. Et
e'est bien ce que Plotin suggere lorsqu'il ecrit a propos de FUn : ?II est un
sans le quelque chose ; car s'il etait quelque chose d'un, il ne serait pas FUn
en lui-meme (auToev); or le lui-meme [de FUn] est avant le "quelque chose" ?
(V, 3,12, 50-51). L'Un est avant le "quelque chose" parce qu'il se situe avant
Fexistence delimitee, laquelle en est comme la premiere trace (111,8, 11,
18s.). Au-dela de la determination et anterieure a elle se situe done le veri
table producteur (11, 36), a savoir FUn sans lequel rien ne serait, puisqu'il est
puissance de toutes choses (10,1 s.), et puissance de tout justement dans la
mesure ou il ignore la limitation du quelque chose, du ceci ou du cela deter

1. Ibid., p. 338.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
114 Jean-Marc Narbonne

mine, etant un infini de puissance (V, 5, 10,21-22), et ?n'ayant rien en


lequel quoi que ce soit de ce qui lui appartient puisse trouver une limite ?
(V,5,ll,l-2y.
Anterieurement au fini et superieur a lui se trouve done Tinfini qui, pour
ne pouvoir etre reconduit a Yentitatif au sens ordinaire du terme, n'en
demeure pas moins la cause effective et la source objective - quoiqu'en soi
in-objectivable - de la totalite du fini qui est. U s'en faut done de beaucoup que
la conception plotinienne du principe nous rapproche tant soit peu de la
principialite evenementielle decrite plus haut.
D'ou vient la confusion? Sans doute de Pambiguite meme de
Pexpression ? quelque chose ? qui, selon les circonstances, peut revetir diffe
rents sens. Etre ? quelque chose ?, revient en effet a etre soit:
1 / une chose determinee et connue, ceci ou cela;
2 / une chose, en elle-meme determinee, mais inconnue de nous ou diffici
lement reconnaissable par nous, comme par exemple dans la phrase
?quelque chose est tombe?, ou encore, ?je cherche quelque chose
d'original a offrir ?;
3 / une chose, en elle-meme indeterminee, et par suite inconnaissable par
nous, et neanmoins bien reelle, comme par exemple dans la phrase,?il y
a dans ce sentiment quelque chose de grand ?.

Quand done Plotin stipule que PUn n'est pas de Pordre du ? quelque
chose ?, mais qu'il existe au contraire avantlt ? quelque chose ?, il entend en
definitive que PUn n'est ni 1 / une chose determinee connue, ni 2 / une
chose determinee, mais de nous inconnue. Et comme d'autre part il ne peut
vouloir dire que PUn est neant, qu'il n'est rien (puisqu'il professe au con
traire qu'il est, entre autres choses, une hypostase, une nature, un principe,
une cause, un producteur, une source, etc.), il s'ensuit que PUn est bel et
bien une sorte de ti, mais au sens 3 /, e'est-a-dire comme quelque chose
d'infini et par suite d'insaisissable par la raison.
En ce sens, PUn ne s'assimile nullement au ti dont parle Aristote lors
qu'il declare que le temps est ?quelque chose du mouvement? (Phys.
219 ^ 10), e'est-a-dire quelque chose qui existe en tant qu'accompagnement
d'autre chose, n'etant lui-meme ni le mouvement, ni sans le mouvement
(219 a 1-2), et dont l'existence parait done imparfaite et obscure, demeurant
en quelque sorte en de$a de Pentitatif de premier degre et dependant de lui
pour son existence meme. Non, le quelque chose que Plotin a en vue dans
ce contexte est, non pas ce qui depend d'une realite donnee ou
Paccompagne, mais ce qui, tout a Pinverse, l'excede infiniment et la fonde.
Si done PUn est Punique source de toutes choses, force est de conclure
qu'il est une sorte de ti avant tout ti (non pas done un ou ti, mais bel et bien
un pro ti), a savoir une certaine existence anterieure a toute existence deter

1. Sur le caractere mtrinsequement infini de PUn, voir J.-M. Rist, Plotinus. The Road to
Reality, Cambridge University Press, 1967, p. 22-37.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
?Hen6sis? et ?Ereignis? 115

minee, connue ou non (sens 1 / et 2 /). Et c'est bien ce que veut faire
entendre Plotin quand, rappelant l'existence de cette realite pourtant sans
bornes, il reclame qu'on la saisisse ? elle-meme seule par elle-meme ? avant
toute autre chose (V, 6 [24], 3,4). Ce principe qui existe avant le quelque
chose est done bien quelque chose de reel, mais ce ? reel?loge justement en
amont de toute choseite finie.
Comment decrire plus avant cette ? entite ? ou cet? existant?tout a fait
singulier ? Comment, en d'autres termes, FUn est-il au-dela non seulement
de l'etant determine, mais de Fetre lui-meme, du to zhcui comme tel, sans
etre pour autant neant, puisque le neant, c'est entendu, n'est au contraire de
FUn cause, principe, source, ratine, centre, puissance, pere, generateur, producteur...
d'absolument rien ? La reponse plotinienne est que justement FUn existe ou
subsiste, et que cette utoxp^ qui est la sienne a la fois precede et conditionne
le fait d'etre lui-meme, comme l'expliquera excellemment Damascius quel
ques siecles apres Plotin et, me semble-t-il, en parfait accord sur ce point
avec Fesprit de la doctrine plotinienne :
? La subsistence (hyparxis), comme Findique son nom, designe le pre
mier principe de chaque hypostase; elle est comme une assise ou comme
un fondement anterieurement pose sous la totalite de la superstructure
(!7roixo8o(a7)o-soo<;) et sous toute superstructure (...). Or ce principe est la
simplicite anterieure a tout, a laquelle vient s'ajouter toute composition; et
ce principe est, je le pense, FUn lui-meme presuppose au-dela de tout,
lequel est la cause de toute substance, mais sans etre encore substance. Car
toute substance est composee ou par union, ou par melange, ou de quelque
autre maniere que ce soit, tandis que celui-la, comme nous le savons, est
lui-meme seulement un; et pour qu'il puisse y avoir quelque composition,
il faut que, par en dessous, soit pose anterieurement et que presubsiste (pro
hyparchein) litteralement Fun et le simple, parce que sans lui rien d'autre ne
procederait en une hypostase. ?1
Ce texte de Damascius nous permet d'entrevoir la nature specifique de
FUn, qui consiste en une certaine ? simplicite ? (a7rAoT7]<;) existant ou subsis

1. Traite des premiers principes, De la procession de I'unifie, vol. Ill, Paris, Belles Lettres (coll.
? Bude ?), p. 152,19-153, 8. II est vrai que Plotin lui-meme ne recourt pas au substantifvnoLp&c,
pour parler de FUn dans les Enneades. Mais le verbe correspondant i>7iapxetv, avec le sens
d'exister, est applique par Plotin a l'Un notamment en VI, 6 [34], 11,9-11 : ?[Tun] est une
nature unique attribute a plusieurs choses, dont nous disions qu'avant meme d'etre observee
en plusieurs choses, elle doit exister en soi (xaG* ai>TY)v u-rcapxetv)? (comparer VI, 7 [38],
29,4). L'etroit parallelisme entre huparxis et hupostasis est d'ailleurs sensible lorsque Plotin
souligne, en III, 7 [45], 13,49, que le temps ne peut consister en ce qui n'a ? ni existence ni
subsistance ? (ev ou/ u7ro<7Ta<jsi r\ sv ou^ u7rapCst)- Plotin, pour rendre compte du fait que
FUn est une realite effective et qu'il existe vraiment, privilegie parfois le verbe, correle au subs
tantif hupostasis, ixj)taTavaL, qui est alors employe sous forme intransitive, comme par exemple
en VI, 8 [37], 13,50-51: ?Si done le Bien existe (u^orxyjxe), avec lui coexistent
(auvu(|)t<7TY)<7tv) le choix et la volonte? (comparer ibid, 11,33); ou encore en VI, 6 [34],
13,26-27 :?II est evident que FUn est une certaine nature et que celle-ci existe (u<|)?(TTa)<Tir](;) ?
(comparer V, 6 [24], 5, 6). En depit d'un certain flottement terminologique, Plotin s'accorde
done ici sur le fond avec Damascius.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
116 Jean-Marc Narbonne

tant anterieurement a toute composition (ctuvOsctk;). Ce mode d'exister est ce


qu'on pourrait appeler Yetre non relationnel, par opposition a Yetre relationnel,
lequel concerne d'une part les differents etants con$us comme des determi
nations particulieres de l'etre, mais aussi l'Etre lui-meme saisi abstraitement
et apprehende comme la totalite des etants mis en relation les uns avec les
autres, et formant en quelque sorte un systeme ou une constellation orga
nisee. C'est d'ailleurs ce qui explique que Plotin lui-meme, en quelques pas
sages bien peses, ait pris le soin de contre-distinguer l'Un non seulement des
etants particuliers, mais de la notion meme d'etre, impliquee qu'elle est dans
le reseau des etants comme tel: ? L'etre lui-meme (ocuto to slvai) est en lui
meme multiple, et si vous parlez de quelque autre chose, l'etre (to slvat) le
contient? (V, 3 [49], 13, 33-34); or ?le Premier est principe de l'etre (ipxh
tou slvai) et de plus superieur a la substance ? (V, 5 [32], 11,10; comp. 5,
11 s.;V,6 [24], 6,18-23).
On le voit, l'Un se situe au-deld de l'etre dans la mesure ou il existe ante
rieurement et sert de soubassement prealable au complexe (a la ? superstruc
ture totale ?, selon le langage de Damascius) des etants qui, en tant que traces,
se surajoutent pour ainsi dire a sa simplicite. C'est dire que, par opposition a
la doctrine d'Aristote pour qui l'etre est affirme de tout ce qui est, l'etre,
pour Plotin, est affirme de tout ce qui existe en relation, et done en ce sens
de tout ce qui est affirmable, puisque raffirmation elle-meme est une rela
tion. De predicat universel qu'il etait dans la philosophic classique, l'etre
devient en quelque sorte l'espece ou la trace d'une realite plus englobante et
plus haute, parce que justement antepredicative.
Puisque l'etre lui-meme n'est pas un, etant d'emblee saisi a travers la
multiplicity des etants, l'Un, qui n'est qu'un et qui est anterieur a la relation
et au-dessus d'elle, ne peut plus etre dit? etre ?. Que l'Un ne doive plus etre
dit? etre ? se deduit pour Plotin du fait que l'etre lui-meme n'est pas ? un ?,
mais immediatement multiple, selon le syllogisme : tout ce qui est? etre ? est
multiple ; or l'un n'est pas multiple ; done l'un n'est pas un etre.
A la difference de l'Un, l'Etre est done congu par Plotin comme une
sorte de sun thesis. En effet, la totalite des etants forme un tissu de determina
tions ou de traces qui s'appellent les unes les autres et qui, toutes ensemble,
presentent une certaine configuration. Cette configuration generale resul
tant des liens qu'entretiennent entre eux les different etants, c'est l'Etre lui
meme, le to einai. Ces deux aspects de l'Etre se font au surplus echo l'un
l'autre: on ne peut penser l'Etre sans faire immediatement reference aux
etants dont il est le ?total? ou l'universel post rem; et Ton ne peut apprehen
der un etant singulier sans reference aux autres avec lesquels il fait tissu et
figure, et done sans etre ultimement reconduit a la perspective globale de
l'Etre lui-meme. En ce sens l'ontologie est toujours au moins duelle, et par
consequent multiple. L'Etre pris abstraitement ou en soi ne peut etre le
principe supreme parce qu'il est d'emblee de nature relationnelle; le fait meme
d'etre, ou encore Yetre-injinitif, pour reprendre la formule heritee de Por
phyre, n'a de realite que celle que lui confere l'ensemble des etants formant

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Henosis? et ? Ereignis? 117

reseau. II n'est rien d'autre, a part soi, qu'eux. Cette structure, meme congue
comme transcendante, meme hissee au niveau de Pintelligible, est deja pour
Plotin trop mondaine ou trop prochaine, et en tout cas deja trop plurielle,
pour etre premiere, c'est-a-dire, selon l'autre sens du terme arche, pour valoir
comme principe.
D'ou vient au depart que l'etre ne puisse etre considere comme ? un ? ?
Plotin Penonce en toutes lettres : de Platon et d'autres philosophes qui, pre
cise-t-il, ? ont explique pourquoi? (VI, 2 [43], 1,14).
L'enonce selon lequel l'Un est au-dessus de l'etre et n'est pas un etre
constitue, comme on Pa souvent remarque1, le talon d'Achille du neo
platonisme. C'est si vrai, qu'un specialiste de Plotin aussi eminent que par
exemple Arnou ne put s'empecher, au terme d'un examen attentif de la
nature et des fonctions du principe plotinien, de noter le caractere au fond
conventionnel de Pappellation retenue pour celui-ci par Plotin: ? [l'Un] est
PEtre tout en soi, acte pur, intelligence et vouloir par soi, Pintelligence et le
vouloir etant fonctions de PEtre en tant que tel. Plotin eut du admettre
cette identification de l'Un et de PEtre. Ne dit-il pas qu'un etre est ce qu'il
est, par l'Un (V, 3 15,12), et que plus il est un, plus il est (VI, 9,1) ? Ne
justifie-t-il meme pas cette doctrine par une etymologie fantaisiste qui
identifie Sv et ov ? II aurait du conclure qu'a la limite l'Un absolu est PEtre
absolu. - Non, PEtre, pense-t-il, implique necessairement une pluralite.
L'autorite de Socrate et de Platon s'est mise ici a Pencontre de ses
principes. ?2
II est sans doute tentant de penser que, affranchi du cadre platonicien,
Plotin eut volontiers consenti a ce que Pon exprimat la realite infinie de l'Un
en termes d'etre. Car il faut bien compter que, si l'etre est fonction de Punite
comme Plotin Penseigne lui-meme, a Punite la plus haute et la plus achevee
doive correspondre aussi l'etre le plus haut et le plus acheve. Le recours au
vocable d'? Un ? n'aurait-il done ici d'autre vertu que de maintenir vivant le
rapport a Platon ? Dit autrement, le refus du vocabulaire de Pontologie, et
par suite la metaphysique ? henologique ? qui en decoule tout entiere, ne
reposerait-elle que sur une argutie terminologique, elle-meme commandee
par une allegeance historique parfaitement contingente ?

1. Cf. recemment encore C. Steel, Le Sophiste comme texte theologique dans


l'interpretation de Proclus, in On Proclus and his Influence in medieval Philsophy, ed. par E. P. Bos
et P. A. Meijer, Leiden/New York/Koln, Brill, 1992, p. 58 : ?II est bien connu que le point
faible de l'exegese neo-platonicienne du Parmenide etait le statut et l'objet de la premiere
hypothese. En effet, la position d'une unite absolue semble conduire a des conclusions
impossibles (aSuvaxa). Car apres avoir demontre qu'on ne peut rien affirmer de cet un, qu'on
n'en peut rien savoir et rien dire, qu'il n'est pas et qu'il n'est meme pas un, Parmenide
demande si toutes ces conclusions au sujet de l'un sont bien "possibles". Et on lui repond :
"Non!" [Parm. 142 a 7 - h 1] En s'appuyant sur ce passage du Parmenide, certains platoniciens
avaient conclu que l'un de la premiere hypothese, l'un uniquement un, est absolument inexis
tant (avu-rcoaToiTov). On aurait done tort d'y reconnaitre, comme Plotin ou Proclus, une refe
rence a l'Un absolu.?
2. R. Arnou, Le desir de Dieu dans la philosophie de Plotin, 2e ed., Rome, Presses de
l'Universite gregorienne, 1967, p. 143.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
118 Jean-Marc Narbonne

C'est une question aussi capitale qu'ancienne1 de savoir si, en utilisant le


vocabulaire de l'uniti, Plotin et les neo-platoniciens posterieurs elaborent
une metaphysique differente, peu ou prou, voire meme ultimement irrecon
ciliable, avec une metaphysique de l'etre, ou si au contraire celle-la ne se
revele pas immediatement traduisible dans les termes de celle-ci. De Platon
et Aristote en passant notamment par Origene le platonicien et Porphyre,
jusqu'a par exemple Pic de La Mirandole qui, dans son De Ente et Uno, a
voulu reprendre dans un esprit concordataire cette polemique, la question a
en effet regulierement resurgi de savoir si l'Un est ou non superieur a l'Etre,
si une pensee de l'Un induit des effets differents d'une pensee de l'Etre, ou
si elle n'en est au fond qu'une variante. Notre tradition nous met-elle en pre
sence d'une seule grande metaphysique de nature bifrontale, ou de deux
metaphysiques concurrentes ? A cette question, plusieurs reponses sont
possibles, comme le rappelait recemment S. Toussaint2.
Une chose en tout cas est sure, c'est que Plotin et les neo-platoniciens
insistent pour leur part sur la necessite non pas d'une, mais de deux trans
cendances : celle de l'Etre en soi par rapport aux multiples etants ; celle de
l'Un en soi par rapport a l'Etre. Comme le notait Steel: ? C'est cette double
transcendance qui caracterise essentiellement le neo-platonisme ?3, et Ton a
pu observe plus haut que Plotin exhaussait en effet l'Un a la fois des ovtoc
et de l'slvoa lui-meme. Plus encore que le recours au vocabulaire numerolo
gique lui-meme au sein du neo-platonisme, c'est cette double transcendance,
cet effort accru de mise a distance, qui me paraissent determinant dans cette
tradition. L'Un est maintenu a distance a la fois des etants et de

1. La controverse concernant la nature ontologique ou henologique du principe premier


remonte en effet ? mis a part le status quaestionis deja problematique chez Platon et Aristote
eux-memes ? aussi loin qu'a la naissance meme du neo-platonisme chez Plotin, puisqu'on en
trouve des traces, signalees en plusieurs lieux de l'ceuvre de Proclus, chez le contemporain et
condisciple de Plotin aupres d'Ammonius, Origene le platonicien, dont Saffrey-Westerink
(Proclus, Theologieplatonicienne, liv. II, Paris, Belles Lettres, 1974, p. XII), ont resume ainsi les
theses principales : ?1 / l'Un est entierement sans existence ni subsistence...; 2 / l'intellect
est ce qu'il y a de meilleur ; 3 / l'etre absolu et l'un absolu sont identiques. ? Par ailleurs, non
seulement l'affirmation attribute par Proclus {In Parmenidem, VII, p. 64,1-16) a Origene selon
laquelle l'Un, puisqu'il est sans subsistence (<xvi>7c6(7TaTOv), ne serait qu'un nom (ovopia (jlovov),
ne reste pas sans echo dans l'ceuvre de Plotin (VI, 6 [34], 12,1 s.), mais ceui-ci s'efforce en
outre de soustraire la matiere sensible - dont on sait les affinites profondes qu'elle presente
avec l'Un lui-meme - d'une accusation similaire voulant que, depourvue elle aussi de realite,
elle ne soit en verite qu'un nom vide (ovopta xevov II, 4 [12], 11,13; 12,22 ; cf. aussi I, 8 [51],
15,1 s.).
2. L'Esprit du Quattrocento. Pic de La Mirandole ? De l'etre et de l'un ? et? Reponses a Antonio
Cittadini?, edition bilingue precedee de Humanisme et verite, Paris, Champion, 1995, p. 25:
? Au-dela de ses embuches metaphysiques, la lecture du De Ente et Uno est toute simple ; une
grande part de la pensee occidentale repose sur les principes de l'etre et de l'un, congus par
ces deux phares de l'Antiquite que furent Aristote et Platon : cette pensee est-elle done une
ou double ? Plusieurs reponses sont possibles. Les henologues, penseurs de l'un neo
platonicien, abaisseront l'etre a une hypostase de l'unite premiere ; les ontologues, penseurs
de l'etre aristotelicien, nieront que l'etre et l'un soient autre chose qu'une seule et meme subs
tance ontologique.?
3. C. Steel, op. cit, p. 54.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hendsis ? et ? Ereignis ? 119

rentrelacement des etants au sein duquel chaque etant se manifeste. L'Un,


simple et infini, deborde ainsi infiniment tout le fini qu'il englobe a la fois.
Schematiquement:

L'on peut se rendre compte a partir d'ici qu'une querelle de mots n'est
rarement qu'une simple querelle de mots. Ce qui s'annonce ou s'accentue
decisivement dans le vocabulaire henologique, c'est une mise a distance
radicale du principe vis-a-vis du principe, et plus largement, de la realite vis
a-vis de l'intelligibilite. Dans le langage de Levinas, l'on dirait que l'infini
perce ici definitivement l'horizon de la totalite1. Et dans cette mesure, l'on
donnerait raison a J. Trouillard lorsqu'il souligne qu'?a tout langage une
certaine vision du monde est attachee ?2, ou plus crument encore, comme
S. Breton l'enongait, que ?tout langage est un destin?3. Non pas que
l'Absolu ne puisse trouver a s'exprimer dans un autre langage que celui de
l'unite4, mais pour autant que le recours au langage inusite de l'unite ouvre la
pensee a ce qui, dans le langage plus familier de l'etre, est inclu sans etre

1. C? Totalite et infini, Martinus Nijhoff, 1971, p. 107 : ? L'lnfini se produit en renongant


a l'envahissement d'une totalite dans une contraction laissant une place a l'etre separe. Ainsi,
se dessinent des relations qui se fraient une voie en dehors de l'etre. Un infini qui ne se ferme
pas circulairemeent sur lui-meme, mais qui se retire de l'etendue ontologique pour laisser une
place a un etre separe, existe divinement.?
2. Un et etre, Etudesphilosopbiques, 1960, 15, p. 187.
3. L'un et l'etre, Revuephihsophique de Louvain, 1985, 83, p. 11.
4. J. Trouillard le concede aisement: ?Je puis parler de 1'Absolu et du relatif en termes
d'ontologie ou en langage henologique, comme l'a indique M. Gilson? {op. cit, p. 189).

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
120 Jean-Marc Narbonne

jamais specifiquement nomme. Le singulier langage de 1'unite eveille ainsi a


la singularite a la fois dans 1'etre et dans la pensee. Par la double transcen
dance qui le caracterise, le neo-platonisme met radicalement a distance, et ce
n'est sans doute pas un hasard si a l'inverse de maints discours ontologiques,
comme le soulignait Trouillard, l'Un ? ne promet aucune science de Dieu ?1.
Le langage meme de l'Un et la sensibilite qu'il traduit et exacerbe tout a la
fois n'y predisposant pas.
Plotin, en epousant et en developpant le vocabulaire henologique, en se
referant au premier principe en termes d'existence ou d'hypostase ou meme
de pre-hypostase, plutot qu'en termes d'etre, s'attache sans doute a une tra
dition historique comme telle, mais davantage encore a la sensibilite philo
sophique qu'il pergoit en elle et qui lui parait contenir l'essentiel du message
platonicien. L'Un, le principe inconnaissable et parfaitement transcendant,
ne saurait pour lui se reduire a la mievre figure de l'etre simpliciter, immedia
tement implique qu'il est par la presence des etants. L'Un n'est pas pour lui
Yindefini trace en creux par les formes finies, mais le positivement inftni; non
pas l'en-dega ou l'en-creux du quelque chose, mais l'au-dela positif et insai
sissable de toutes choses.
L'on aurait certes le loisir, puisque l'Un n'est pas comme tel nihil, de faire
refluer le langage ontologique jusqu'a lui, pour affirmer a nouveau sa neces
saire appartenance a Yesse. Mais l'etranglement du concept d'etre auquel le
neo-platonisme nous fait assister recele un tout autre sens: l'Un de toute
evidence ? est? d'une certaine maniere, mais son mode d'etre, comme sim
plicity et comme infinite, depasse justement tout ce que l'on connait et peut
jamais esperer saisir de l'etre. En amont de la superstructure de l'etre et de
toute superstructure concevable, trone done une infinie simplicite qui res
taure la distance de la connaissance a l'objet, puisqu'il s'agit avec elle d'un
? objet? en lui-meme in-objectivable2 que l'on peut sans doute experimenter et
dont on peut reconnaitre en soi la trace, mais qu'on ne peut jamais connaitre
comme tel3.
L'henologie plotinienne, contrairement a ce que l'on a pu soutenir,
n'ouvre done pas la voie a quelque absence ou retrait du fondement, mais
bien plutot a la representation d'une fondation absolue, puisque l'Un est
pour lui le fondement infini de tout fini possible. De ce point de vue, et
pour reprendre les termes memes de l'analyse developpee par Schurmann, la
metaphysique de Plotin est sans conteste une theologie negative, i.e. une meta

1. Ibid., p. 190: ? L'Etre est, pour certains philosophes et theologiens, le principe des
attributs divins, le foyer d'une science coherente de Dieu, quels que soient les correctifs
qu'une telle entreprise se fixe a elle-meme quand elle fait sa propre critique. L'Un, au con
traire, ne promet aucune science de Dieu. II en est l'exclusion. II signifie une theologie nega
tive radicale. II n'autorise que des symboles et des invocations.?
2. ?II serait de fait ridicule, ecrit Plotin, de chercher a embrasser cette nature sans limi
tes (exefoyjv n^v octcXstov <|>u<nv) ? (V, 5 [32], 6,14-15).
3. Comme le remarque Levinas, op. cit., p. 232: ? Si penser consiste a se referer a un
objet, il faut croire que la pensee de l'infini n'est pas une pensee.?

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hendsis ? et ? Ereignis ? 121

physique de la fondation et par la une onto-theologie. Mais le point culmi


nant de cette onto-theologie n'est ni un ontos, ni un theos ? du moins au sens
ordinaire de ce terme1 ? mais un obrsipov, un infini qui a la fois precede,
fonde et excede le fini. II s'agit done d'une structure onto-theologique qui
institue a son sommet un existant tout a fait singulier dont la nature trans
cende la figure classique de l'etant fondateur, puisqu'il est un etant para
doxalement sans limites. Plotin n'interrompt done aucunement la recherche
classique du fondement; il en approfondit bien plutot le genre et lui com
munique une dimension nouvelle, celle d'une reflexion arc-boutee sur
1'infini.
Jean-Marc NARBONNE,
Faculte de cp, Universite Laval, Quebec, Canada G1K 7P4.

1. Rappelons que le terme 6s6<; est avant tout chez Plotin un Prddikatsbegiff se rappor
tant a differentes realites et non le nom exclusif d'un individu particulief. Cest ainsi que tout
ce qui est !u4uX?S> comme la terre, le monde sensible et les astres, peut etre appele un dieu, et
que nous-memes sommes divins dans la mesure ou nous sommes pourvus aune ame (V, I
[10], 2). Au-dela de Tame, tout ce qui releve du monde intelligible, matiere comprise (II, 4
[12], 5,16) est divin, a fortiori Tlntelligence elle-meme est un cueu, et au-dessus aelle lUn,
dieu parce que cause de la divinite des autres dieux (V, 1 [10], 2,42-44; cf. aussi I, 1 [53],
8,9). Mais etre divin ne signifie pas etre un etant divin, comme cela s'entend aisement.

This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms