¿PORQUE DEBEN RENUNCIAR AL SUPERINTENDENTE DE

BANCA LUIS CORTAVARRIA?

CRÓNICA DE UNA DECISION NECESARIA POR COSTOSA Y DAÑINA
Sobre la renuncia del CPC Luis Cortavarria Checkley al cargo de Superintendente de Banca y
Seguros, esta apretada síntesis procura demostrar las causales de este anunciado cese, a pesar que la
decisión se ha postergado más allá de lo aconsejable para el gobierno actual con el costo adicional
que ello ha generado para el Estado:
• Calificación para el cargo
Las autoridades del Gobierno detectaron que el Superintendente Cortavarria fue nombrado
como Superintendente de Banca y Seguros durante el primer periodo que desempeñó Carlos
Boloña como Ministro de Economía y Finanzas, a pesar de carecer de credenciales para ocupar
el cargo de Superintendente, conforme lo demuestran los siguientes hechos:
1. Como Contador Público Colegiado formó parte del equipo de auditores de la firma
Hansen Holm Coopers que durante los tres (3) últimos años auditó al Banco Comercial,
emitió dictámenes sin observaciones ni salvedades y no detectó los graves problemas
que acontecieron en dicho banco en los primeros años de la década del 80, con el
consiguiente costo que esta negligencia significó posteriormente para el Estado. Cuando
ingresa la SBS a dicho banco detectó la falsedad y el error negligente de este grupo de
auditores que apañó un “forado” de más de US $65 millones que tuvo que asumir el
Estado.
2. Antes de ocupar el cargo de Superintendente de Banca nunca concedió o negoció un
crédito ni ocupó una posición gerencial en ninguno de los bancos nacionales de
importancia y menos aún en el extranjero.
3. Se desempeñó durante muchos años como Contador General de la ex - Financiera
Sudamericana S.A. (cuyos activos totales eran inferiores a US $50 millones) y como
profesor de contabilidad en el Instituto San Ignacio de Loyola, donde participaba Boloña
como accionista con el 50% de control.
4. En 1991, antes del ingreso en funciones de Carlos Boloña, Luis Cortavarría postuló a un
cargo de funcionario del Banco Central de Reserva al cual no calificó.
Llamó asimismo la atención del ejecutivo que nuevamente el Señor Luis Cortavarría sea
convocado para desempeñar el cargo de Superintendente de Banca y Seguros durante el
segundo periodo ministerial de Carlos Boloña en julio 2000, a pesar de encontrarse ocupando el
puesto de socio en la firma auditora Collas, Dongo-Soria y Asociadosd (Price Waterhouse
Cooper) y sin presentarse ni siquiera una terna de candidatos para dicho cargo en un Congreso
que, como ahora se sabe, era manipulado desde el ejecutivo.
• Relaciones oscuras e impropias
Carlos Boloña era el hombre que manejaba las finanzas del grupo delictivo que encabezaba
Vladimiro Montesinos y al estallar el problema de las cuentas del ex asesor en el Banco Wiese
Sudameris, BIF (seis ejecutivos de esta entidad están encausados) y los consabidos manejos
oscuros en el Banco de Comercio, era evidente que la mafia montesinista necesitaba tener
control de otras entidades bancarias, para lo cual se requería un ejecutor de confianza:
1. La exhibición del video 1795 (julio 2000), donde Boloña, Montesinos y los hermanos
Winter Zuzunaga deciden la desaparición de la denominada banca chica para salir con las
arcas grandes (“bolsillos llenos”)..

1
Porqué deben renunciar al Superintendente Cortavarría?
Crónica de una necesaria decisón por costosa y dañina

2. La estrecha relación amical y hasta familiar existente entre el Superintendente Cortavarría y

el ex – ministro Boloña desde hace varios años.
3. El exagerado apoyo otorgado por la Superintendencia a los Bancos Wiese Sudameris,
Comercio y BIF que han participado en los negocios de la mafia montesinista, conforme lo
han demostrado las autoridades del Congreso y del ejecutivo.
• Negativa evaluación de su desempeño como Superintendente de Banca y Seguros
Este es el aspecto que más pesó en el ejecutivo para cesar al Superintendente Cortavarría y que
se resume en lo siguiente:
1. Impresionante record de intervenciones y quiebras de bancos, financieras y otras entidades
que no han conducido a un fortalecimiento efectivo del sistema bancario ni a una reducción
efectiva del costo del crédito y que, por el contrario, han generado desconfianza en el
mercado nacional y han ahuyentado la inversión extranjera en el negocio bancario del país,
con lo cual han acentuado su posición de dominio las entidades bancarias nacionales y
extranjeras que ya estaban operando
2. La Superintendencia de Banca y Seguros no ha logrado desarrollar mecanismos de
detección temprana de problemas en los bancos, por lo que su función se ha basado en la
simple aplicación de traumáticos mecanismos que han incrementado la desconfianza en las
entidades bancarias y financieras y el elevado costo que ello ha significado con las
constantes medidas de apoyo otorgadas por el Estado (sobre US $1,600 millones).
3. En los dos periodos que se desempeñó como Superintendente, se incrementó
considerablemente el apoyo del Estado a los bancos para que estos pudieran subsistir y
cumplir con los requerimientos de provisiones y encajes, en desmedro del sector productivo
nacional:
1. No ha podido aclarar hasta la fecha el Superintendente el porqué la Superintendencia de
Banca y Seguros aprobó el exagerado apoyo monetario del Estado que ha recibido
Interbank, cuando este banco enfrentaba serios problemas de solvencia desde el 2000:
1. Otorgamiento de US $170.416 millones en Bonos del Tesoro Público por canje de
cartera (DS-114-98-EF, 126-98-EF y DS-099-99-EF); de los cuales US $71.948
corresponde por Interbank y US $98.467 millones por la absorción del Banco Latino
(total de bonos otorgados representan más del 20% de las colocaciones del
Interbank)
2. Otorgamiento de US $180 millones en Bonos del Tesoro Público DU-108-2000-EF,
aproximadamente, por la adquisición del Banco Latino.
3. Colocación de depósitos estatales por S/. 422,399,763 (US $120.7 millones,
aproximadamente) al 30 de abril del 2001 (no existe informe actualizado).
2. Similar problema de excesivo apoyo otorgado por el Estado se ha detectado en el caso
del Banco Wiese Sudameris donde las cifras de apoyo otorgado exceden los US $600
millones, entidad que ha servido a los intereses de la mafia montesinista a través de
cuentas off-shore, giros y transferencias, etc.
3. No pudo explicar asimismo la persistencia en la actitud de la Superintendencia de Banca
y Seguros de mantener operativo al Banco Latino durante tanto tiempo, con el
consiguiente costo que ha significado ello, más todo el dinero invertido en su
recuperación (aproximadamente US $165 millones), para que después fuera entregado al
Interbank contra una emisión adicional (costo para el Estado) de US $180 millones.
4. Tampoco ha podido aclarar el Superintendente el porqué no intervino desde diciembre 2000
al Banco de Comercio que atravesaba desde entonces por serios problemas de solvencia y
su accionista principal, la Caja de Pensiones Militar Policial, no podía apoyar al Banco de
Comercio con el aumento de capital de US 16 millones que requería por estar dicho
accionista quebrado (S/. 5,474 millones o US $1,555 millones de patrimonio negativo).

2
Porqué deben renunciar al Superintendente Cortavarría?
Crónica de una necesaria decisón por costosa y dañina

5. Tampoco el Superintendente ha podido demostrar los argumentos expuestos por los

representantes de los Bancos Nuevo Mundo y NBK Bank que han demostrado que ha sido
la Superintendencia de Banca y Seguros la que ocasionó el deterioro de las posiciones de
liquidez de dichos bancos para que sean intervenidos con fines aún no esclarecidos.
6. Asimismo, el Superintendente no ha podido rebatir la contundente demostración técnica
efectuada por los representantes del Banco Nuevo Mundo, posición que ha sido refrendada
por los Administradores Judiciales del 26° Juzgado Civil de Lima, en el sentido que en los
más de diez (10) meses de administración exclusiva del Banco Nuevo Mundo, los
interventores de la Superintendencia de Banca y Seguros han generado en los estados
financieros de dicho banco una pérdida de más de US $135 millones entre diciembre 5,
2000 y octubre 19, 2001; siendo a la fecha mucho mayor esta pérdida, por la aplicación de
erróneas políticas crediticias, financieras y operacionales así como por cargos retroactivos
no aplicables y sobre exigencia de provisiones.
7. El Superintendente ha sido también incapaz de rebatir los argumentos expuestos por los
representantes de los depositantes del Banco República que han denunciado desde hace 34
meses la serie de irregularidades cometidas por la Superintendencia de Banca y Seguros
durante la intervención y posterior liquidación de este banco.
8. En lo que se refiere al DU-108-2000-EF, el Superintendente tampoco ha podido explicar
porqué razones no consideró la Superintendencia de Banca y Seguros la justa participación
directa de los accionistas de los bancos a ser absorbidos (Latino, Nuevo Mundo y NBK) en
la determinación de los cargos y sobre exigencia de provisiones en los estados financieros
de los bancos en los cuales ellos son accionistas. Asimismo, fue incapaz de explicar el
porqué la Superintendencia de Banca y Seguros reemplazaba en dichas negociaciones a los
accionistas de los bancos absorbidos.
9. En lo que se refiere también al DU-108-2000-EF, tampoco el Superintendente pudo explicar
la inconsistencia del Programa de Reorganización Societaria (CEPRE) de los bancos Nuevo
Mundo y NBK Bank, donde los supuestos bancos adquirientes (BIF y Financiero,
respectivamente) se han desistido de participar.
10. Más aún, pudo determinarse que al 30 de junio del 2001, el BIF ha logrado una “utilidad
neta” cercana a los US $60 mil y el otro banco adquiriente, Banco Financiero perteneciente
al Banco Pichincha del Ecuador, registra a dicha fecha una pérdida superior a US $1.2
millones. Lo cual evidencia que la SByS no fue siquiera capaz de hacer que, al amparo del
DU-108-2000 y sus demás normas ampliatorias, los bancos adquirientes sean solventes en
términos económicos y financieros.
11. Tanto en su primera como segunda actuación como Superintendente de Banca y Seguros, el
Señor Cortavarría fue incapaz de imprimir transparencia a las operaciones crediticias en el
Perú pues no tuvo la suficiente capacidad para obligar a los bancos del sistema a reportar
correctamente las tasas de interés y las comisiones y gastos relacionados que por cada
operación los bancos cobraban a las personas naturales y jurídicas del país.
12. En el mismo sentido, durante los dos ejercicios del Superintendente Cortavarría, los bancos
fueron permitidos de cobrar comisiones de cualquier naturaleza a los depositantes y
ahorristas de la Banca Múltiple, afectando con ello la percepción de la variable “Depósitos
del Público”.
13. Tampoco fue capaz de evitar el abuso de posiciones coercitivas en los contratos de crédito
que otorgaban los bancos:
1. Garantías afectadas a favor del banco, sean del propio deudor o de terceros garantes o
avalistas, sirven de garantía para cualquier obligación directa o indirecta que tenga el
cliente con el banco hasta su total cancelación.
2. Complaciente aplicación de mecanismos inmorales de cobranza de créditos vencidos.

3
Porqué deben renunciar al Superintendente Cortavarría?
Crónica de una necesaria decisón por costosa y dañina

3. Complaciente predisposición de la Superintendencia a la aplicación de mecanismos de

cobranza de intereses a niveles de usura.
14. Durante el segundo ejercicio de la Superintendencia de Banca y Seguros por el Señor
Cortavarría (julio 2000 – septiembre 2001), todos los indicadores financieros, económicos y
de performance de la Banca Múltiple se han deteriorado ostensiblemente y ha sido cada vez
menor la participación de la Banca Múltiple en el financiamiento de las necesidades
crediticias de los agentes económicos, contraviniendo ello las políticas del actual gobierno.
En cambio, los bancos han acumulado posiciones de liquidez, sobre todo en moneda
extranjera, que son preocupantes en términos de agregados monetarios para la actual
política económica.
15. Tampoco pudo explicar el Superintendente las razones del porqué la Superintendencia de
Banca y Seguros postergó la aplicación del numeral 3.2 del Reglamento para la Prevención
del Lavado de Dinero (Resolución SBS-731-98), para recién aplicarla desde hace unos días
ante presiones del actual gobierno y ante la evidencia contundente de los dineros que movió
libremente en los bancos Wiese Sudameris, Comercio y BIF la mafia montesinista por la
postergación de este dispositivo en el periodo 1998-2000..