Vous êtes sur la page 1sur 11

Dialogue

http://journals.cambridge.org/DIA

Additional services for Dialogue:

Email alerts: Click here


Subscriptions: Click here
Commercial reprints: Click here
Terms of use : Click here

Autonomie, don et partage dans la


problématique de l'expérimentation humaine

Anne Fagot-Largeault

Dialogue / Volume 30 / Special Issue 03 / June 1991, pp 355 - 364


DOI: 10.1017/S0012217300011719, Published online: 13 April 2010

Link to this article: http://journals.cambridge.org/


abstract_S0012217300011719

How to cite this article:


Anne Fagot-Largeault (1991). Autonomie, don et partage dans la
problématique de l'expérimentation humaine. Dialogue, 30, pp 355-364
doi:10.1017/S0012217300011719

Request Permissions : Click here

Downloaded from http://journals.cambridge.org/DIA, IP address: 131.111.185.72 on 03 Apr 2015


Autonomie, don et partage dans la
problematique de ^experimentation
humaine*

ANNE FAGOT-LARGEAULT Universite de Paris-X

Apres avoir, en preambule, defini 1'experimentation humaine au sens qui est


ici vise, j'identifierai le don qu'elle implique au sein d'une chaine de soli-
darite, puis j'analyserai quelques difficultes auxquelles donne lieu l'integra-
tion culturelle de cette demarche de partage, enfin je mettrai en evidence un
conflit entre solidarite et autonomie.
Par «experimentation humaine» j'entends «investigation a visee scienti-
fique sur des etres humains». Je me limite au domaine biomedical, en lais-
sant a l'arriere-plan les sciences humaines ou sociales, qui font aussi de la
recherche sur l'homme. Et je parle de «vraie» recherche, non de barbarie
ou de «science nazie».
Claude Bernard, au siecle dernier, se battit pour que la medecine sorte de
l'empirisme et devienne experimentale, c'est-a-dire scientifique. II deplorait
la propension des medecins a reproduire sans s'interroger sur leur bien-
fonde les recettes apprises de leurs maitres, ou a innover au hasard des cas
rencontres en se fiant a des impressions, sans strategic de recherche
coherente. Aujourd'hui, tout le monde sait qu'il n'y a pas, dans les sciences
biomedicales, d'acquisition de connaissances sans «plan scientifique»,
c'est-a-dire sans protocole de recherche, comme le rappelle par exemple le
Conseil de l'Europe dans la Recommandation n° R (90) 3 du Comite des
Ministres aux Etats membres sur la recherche medicale sur I'etre humain
(Principe 1). La demarche experimentale est connue et analysee. Elle im-
plique une hypothese clairement formulee; une methodologie explicite pour
tester l'hypothese, c'est-a-dire soumettre cette hypothese au controle de
l'experience; un recueil et un traitement soigneux des donnees; une conclu-
sion solidement argumentee, avec discussion de la representativite de
l'echantillon, des biais, des limites dans lesquelles les observations recueil-
lies permettent de generaliser.
Dialogue XXX (1991), 355-63
356 Dialogue

La demarche experimentale est la demarche d'acquisition des connais-


sances en medecine. Ce qu'on y vise n'est pas d'abord que la connaissance
soit utile, mais qu'elle soit exacte. Et si Ton cherche, c'est qu'on ne sait pas.

1. Qui donne quoi a qui?


La chaine de solidarite peut etre decrite schematiquement de la fa§on
suivante. Le sujet qui se prete a l'investigation permet a l'investigateur de
recueillir sur lui des donnees (data), ou informations factuelles, qui, reunies
a d'autres donnees, serviront a repondre a une question, c'est-a-dire a ela-
borer une connaissance generale. De cette connaissance, partagee avec la
communaute scientifique, corroboree par d'autres investigateurs, on attend
habituellement en medecine une amelioration de la qualite des soins. D'une
fac,on tres indirecte, on peut alors dire que le sujet de recherche donne a
d'autres personnes se trouvant dans une situation (maladie) comparable, ou
a lui-meme s'il se retrouve dans une situation analogue, une chance de s'en
tirer mieux qu'on ne s'en tire actuellement dans cette situation. II fait don a
la communaute d'une chance pour l'avenir. Mais la chaine de solidarite est
compliquee, elle passe par l'acquisition d'un savoir, et par l'exercice du
pouvoir attendu de ce savoir. Reprenons le detail: Qui donne? Quoi? A qui?
Par contraste avec le don d'organe, ou de gamete, on dit ici que le sujet se
prete (c'est le terme employe par la loi franchise: titre, et Art. L. 209-91) et
qu'il peut se reprendre a tout moment en interrompant sa participation a
l'experience. Mais il se prete tout entier, il engage sa personne meme, et
non pas seulement une partie objectivable et detachable de soi. C'est le sujet
entier qui accepte les risques, contraintes et astreintes du protocole. Ce sont
les reactions du sujet a la situation experimentale qui interessent le cher-
cheur. Certes, il peut y avoir a l'occasion de la recherche un prelevement
d'elements detachables du corps et abandonnes a l'investigateur (preleve-
ment de sang ou d'un autre fluide, biopsie de tissu musculaire ou cutane,
etc.). Mais ce qui importe a l'investigateur, ce n'est pas l'objet preleve, c'est
1'information qu'il en tire. Et la personne entiere s'expose au prelevement
de 1'information. Si j'ai donne mon sang en vue de transfusion, ce sang une
fois preleve ne me concerne plus, je m'en desinteresse. Si je me suis prete a
un prelevement de sang a des fins de recherche (genetique, par exemple),
ma personne demeure concernee par les informations recueillies dans le ca-
dre d'un projet de recherche, cela meme si le tube de sang est reste trois ans
dans le congelateur du laboratoire avant de faire l'objet d'une investigation.
L'objet du don est, en ce sens, immateriel. Le sujet donne «de sa per-
sonne»: son temps, sa patience a se soumettre au protocole, son consente-
ment, des informations sur lui-meme. Ce qui est recueilli, ce sont des obser-
vations constituant les donnees, inscrites dans le dossier ou le cahier
d'experience.
A qui ce don d'information est-il fait? En premiere analyse a l'investiga-
teur. Bien des personnes acceptent de se laisser inclure dans un protocole
L' experimentation humaine 357

parce qu'elles ont confiance dans le medecin qui le leur propose. Mais l'in-
vestigateur ne travaille pas pour lui-meme, le protocole est mis en oeuvre
par une equipe. Et meme si cette equipe espere des benefices secondaires
(meilleure qualite des soins, notoriete scientifique), ce qui est directement
vise par l'acte de recherche est un progres du savoir, un (petit) pas en avant
dans la connaissance.
Le caractere collectif du travail peut deja donner un sentiment de soli-
darite : solidarity des sujets ayant la meme maladie et soumis aux memes
procedures experimentales (elle se voit parfois dans les services hospi-
taliers); solidarite des sujets et des chercheurs, la prestation des uns n'ayant
pas de sens si les autres ne jouent pas le jeu consciencieusement; solidarite
plus large avec les malades de demain, et avec 1'ensemble de la collectivite
qui investit dans cette recherche.
Ce qui est partage, c'est l'amour de la connaissance, dans le meilleur des
cas la connaissance elle-meme si les sujets sont tenus informes des resultats,
et en general l'espoir des bienfaits que cette connaissance peut apporter.

2. Difficulty d'assimiler culturellement la demarche experimentale


sur I'homme: Pobjectivation scientifique
L'experimentation humaine a visee scientifique existe depuis plus de deux
mille ans. Pourtant elle est mal integree a la culture.
Elle est attestee des l'ecole d'Alexandrie, au IIIe siecle avant Jesus-Christ,
sous forme d'investigations sur le corps de condamnes a mort. Le don par la
societe a la science de la personne des condamnes, avec parfois remise de
peine s'ils survivaient a 1'investigation, a une longue histoire en medecine.
La lutte contre la variole, par 1'inoculation de pus de varioleux, puis par la
vaccination (Jenner), donna lieu au XVIIIe siecle a des essais de grande en-
vergure sur I'homme, essais non controles, mais qui firent l'objet d'une
analyse statistique (D. Bernoulli, 1760; E. Duvillard, 1802)2 prouvant que
l'inoculation, et plus encore la vaccination, accroissent significativement
l'esperance de vie. Pensons encore aux marins cobayes des investigations
sur le scorbut ou sur le beriberi (J. Lind, 1753; B. Takaki, 1906)3. Le con-
cept d'essai comparatif se precise au XIXe siecle lorsque P. C. A. Louis,
pionnier de la «methode numerique», autour de 1830, fait la preuve que
dans la pneumonie le traitement traditionnel par la saignee est inefficace.
Louis repartit ses malades pneumoniques en deux groupes, laisse Fun des
groupes sans traitement, montre que la mortalite est moindre dans le groupe
non traite. Au XXe siecle la recherche biomedicale prend un large essor. On
reconnait explicitement aux medecins — et ils se reconnaissent a eux-
memes —, non seulement un droit d'experimenter, mais un «devoir d'es-
sai»4, ou «obligation de recherche» complementaire de Pobligation de
soins. «La medecine est necessairement experimentale», ecrit l'Ordre des
medecins francais en 1988, dans un commentaire du Code de deontologie:
hommage posthume a Claude Bernard! C'est aussi au XXe siecle que
358 Dialogue

l'ethique de la recherche sur l'homme, et les «bonnes pratiques cliniques»,


sont definies peu a peu au plan international.
Cette longue histoire, comparee a la tres courte histoire des transplanta-
tions et des procreations assistees, rend plus frappant le fait que greffes et
procreations assistees aient si vite ete integrees a la culture commune (si
Ton en croit les glorieuses photographies de bebes-eprouvette et de meres
porteuses dans les journaux populaires), alors que la pratique experimentale
est tue, ou presentee comme abusive, a travers de sinistres histoires de
cobayes. Pourtant elle touche beaucoup d'entre nous.
Dans les pays industrialises, une personne sur trois meurt de cancer, et
dans les grands centres de traitement anticancereux, presque tous les
malades sont a un moment ou l'autre dans un protocole. II y a peu d'an-
nees, cet aspect des choses etait dissimule aux malades. Aujourd'hui on leur
parle plus facilement des «petits» essais (sur Fefficacite comparee des
antiemetiques, par exemple). On arrive a expliquer aux parents les proto-
coles dans lesquels entre leur enfant atteint de cancer. Mais on a encore
beaucoup d'anxiete a parler aux malades terminaux des protocoles de phase
1 ou 2 qui peuvent leur etre appliques.
Presque tous les malades du SIDA dans les pays developpes aujourd'hui
sont dans un, deux, trois protocoles. En lisant le livre de Herve Guibert5,
garc,on brillant, doue, on est etonne du peu d'intelligence qu'il a des proto-
coles qu'on lui propose (essai de la zidovudine contre placebo, essai de vac-
cination). II decouvre le tirage au sort avec ahurissement. II fait tout ce qu'il
peut pour entrer dans l'essai zidovudine, puis il ne prend pas ses corn-
primes. II a une grande fidelite a ses amis homosexuels, et apparemment
aucune notion que sa participation a un essai puisse rendre service a cette
communaute, meme si pour lui il est trop tard. II vit la perspective du proto-
cole vaccinal comme purement salvatrice, pas du tout experimentale.
Alors que d'autres engagements de solidarite sont facilement identifies
comme donnant un sens a la vie, alors que l'engagement du chercheur est
valorise, la contribution du sujet de recherche est appreciee de fagon am-
bivalente. Certes, il y eut des volontaires pour 1'experimentation qui eurent
leur celebrite (Joseph Meister, le Pere Boulogne, Barney Clarke), mais c'est
1'aspect de therapeutique heroique qui a ete retenu. Une grande resistance
existe a concevoir que la vie de personnes tres handicapees ou deteriorees
puisse trouver un sens en s'offrant a des investigations experimentales qui
fassent progresser la connaissance de leur handicap, et en permettant ainsi a
d'autres de le surmonter ou de l'eviter. Lorsque des associations de
malades, par exemple celle des malades atteints de sclerose en plaques, sus-
citent en leur sein des volontaires pour la recherche, on dit volontiers que
ces groupes de pression poussent a des essais prematures, comme si de tels
volontaires etaient a priori suspects de manquer de discernement, alors
qu'on admire sans reserve les tentatives les plus folles dans le domaine
sportif. Enfin, la notion que ce qui reste de vie aux personnes en etat de
L 'experimentation humaine 359

coma vegetatif puisse encore trouver un sens humain a travers l'experimen-


tation scientifique a ete avancee, elle est repoussee avec la fascination de
l'horreur par la plupart des gens, avec l'idee que l'experimentation humaine
est alors une forme de sacrifice humain.
H. Jonas6 suggere qu'il faut affronter de face, et ne pas refouler, la pensee
que l'experimentation scientifique sur l'homme puisse etre une forme
moderne du sacrifice humain. Le fait que dans un passe pas tres eloigne on
ait volontiers «devoue» a la recherche des gens sans defense (malades des
hopitaux publics, populations de pays en developpement), sans leur de-
mander leur avis, en arguant qu'il «faut bien» chercher, accredite l'idee
d'un tribut paye par l'humanite a une necessite ou une urgence de faire
progresser la connaissance, dont on ne sait pas tres bien si elle a la figure
d'une obligation morale ou d'un destin. Dans les situations pacifiques ou
l'acquisition du savoir apparait comme une activite de loisir, certaines per-
sonnes mues par la curiosite peuvent s'adonner spontanement a des re-
cherches sur elles-memes, comme ces chercheurs qui montent sans oxygene
au sommet de l'Everest, le corps barde de capteurs pour mesurer les reac-
tions de l'organisme aux tres hautes altitudes. Lorsque l'urgence de cher-
cher apparait pressante, comme face a la detresse de personnes qui meurent
prematurement de maladies qu'on ne sait pas traiter, le groupe social exer-
cerait une pression pour que des cobayes se declarent (situation un peu ana-
logue a celle d'une mobilisation en cas de guerre). Le paradoxe serait que
ces cobayes, au lieu d'etre honores publiquement, comme les soldats qui se
conduisent avec bravoure, seraient regardes avec gene et vaguement desa-
voues.
Mais la recherche n'est pas la guerre, et il ne s'agit pas de mourir pour la
science. En fait les activites de recherche sont peu dangereuses pour la sante
et la vie, sensiblement moins dangereuses que les activites sportives ou le
travail. Si dans le passe il y a eu des accidents, on a appris a les prevenir, et
les etudes recentes7 montrent un tres faible taux d'accidents ou incidents
parmi les cobayes des investigations biomedicales. De quel type de sacrifice
s'agit-il done?
Selon Jonas il y aurait une sorte d'oblation de soi a accepter d'etre connu
dans une particularity intime, et aussitot depossede puisque au regard de
l'etude scientifique, cette particularity a valeur generate. On sait que pour un
malade, dans le cadre de son traitement, il est dur d'etre un cas («la cirrhose
du 24»). Pour le sujet de recherche, il y aurait ascese a etre un echantillon,
un specimen, un exemplaire de l'humaine condition. Independamment du
fait que la revelation d'un trait (une predisposition genetique, par exemple)
puisse etre traumatisante, le fait que ce trait soit traite comme donnee fac-
tuelle reviendrait a une sorte de depouillement de soi. Accepter cette objec-
tivation de soi requerrait de la part du sujet de 1'experimentation un maxi-
mum d'autonomie et de maturite. Sur le plan ethique cela exclurait selon
360 Dialogue

Jonas les recrutements coercitifs ou le paternalisme des equipes de recher-


che. II serait immoral de «susciter» des volontaires.
N'est-ce pas justement ce vers quoi tend le travail des comites d'ethique?
On pourrait croire que le labeur quotidien des comites institutionnels qui
examinent les protocoles, ainsi que le travail des commissions qui depuis
cinquante ans ont progressivement defini les principes et regies de la recher-
che sur 1'homme, aboutit a un corps de doctrines et de pratiques ethiques et
juridiques qui realise une veritable integration de l'experimentation
humaine dans la culture et la vie de nos societes democratiques. Mais il
n'est pas sur que cette integration soit harmonieusement reussie.

3. Le conflit entre solidarite et autonomie


Les regies ethiques et juridiques sur lesquelles il y a aujourd'hui un large
accord international sont les regies d'une ethique negative, une ethique du
moindre mal, dont l'objectif avoue est de proteger les droits de 1'homme
contre les possibles abus de l'experimentation. On signale ce qu'il ne faut
pas faire, on dit les limites a ne pas enfreindre: pas de recherche sans con-
sentement, pas de divulgation de donnees confidentielles, pas de recherche a
haut risque, pas d'injustices, etc. On pose presque unanimement la necessite
de la recherche biomedicale, incluant une part de recherche clinique, et on
la traite comme une necessite regrettable, malheureuse, qu'il faut satisfaire
au moindre cout humain. Elle est «moralement necessaire, necessairement
immorale», repete Jean Bernard. Cette vision a quelque chose de tragique.
II manque presque completement une ethique positive, un ethos de
l'experimentation humaine. Nous n'avons presque pas l'idee en ce domaine
de ce qu'il faut faire et qui est bon. II y a pourtant quelques traces d'une
possible ethique positive dans l'ideologie de la gratuite. II y a un ethos du
don (et non du contrat, bien qu'on commence a parler de contrat de recher-
che). Les indices de cet ethos sont ambigus.
Les textes internationaux sont quasi unanimes a souligner que la contri-
bution des sujets a la recherche doit avoir et conserver une signification al-
truiste: celle d'un geste genereux, geste de solidarite, geste libre. Les
moyens d'assurer que le geste soit un libre don reviennent a la protection de
l'autonomie, par une bonne information, et par l'absence de coercition. On
vajusqu'a exclure toute incitation financiere. «Si le sujet de Fessai poursuit
un avantage materiel, il ote a son geste sa valeur morale. [ . . . ] II faut
proteger le sujet de l'essai contre la tentation de porter atteinte a son
integrite pour de l'argent»8, comme s'il etait entendu qu'il est acceptable de
porter atteinte a son integrite pour autrui, a condition de ne poursuivre au-
cun avantage personnel. «Toute remuneration est exclue.» Clauses tres dis-
suasives, et qui tendent a faire du devouement a la recherche un acte excep-
tionnel, a la limite hors normes collectives, et ne relevant que d'une ethique
personnelle de rares individus.
L 'experimentation humaine 361

Mais ces indices sont aussitot brouilles par d'autres. D'abord, les besoins
en nombre de sujets sont avoues comme tres importants. Ensuite, on ne
remunere pas, mais on compense financierement (et on concede que sans
compensation, on ne recruterait presque personne). Puis, les textes ethiques
et juridiques encadrant la recherche sur l'homme peuvent etre interpretes
comme facilitant l'experimentation plus qu'ils ne la dissuadent, soit qu'ils
la rendent licite ou permissible, soit meme qu'ils en fassent une obligation
morale derivee de la necessite de chercher. Au point qu'a propos de la loi
franchise recente, certains specialistes ont exprime la crainte qu'elle n'in-
duise un delaissement de l'experimentation animale et un passage trop
precoce a l'homme (moins couteux, accessible a des conditions moins res-
trictives). Enfin, s'agissant de sujets vulnerables dont on ne peut pas atten-
dre une ethique du don de soi (enfants, majeurs incapables), quoique avec
de fortes precautions, on tranche tout de meme en faveur du recrutement
dans certains essais, en arguant des bienfaits qu'on peut attendre de ces es-
sais pour la categorie a laquelle ils appartiennent, c'est-a-dire pour la
generalite. Le cas individuel doit servir au progres de la connaissance,
comme si la societe (apres tout) offrait une espece de redemption objective
bonne en elle-meme et qu'il ne soit pas indecent de forcer l'individu a ac-
cepter.
La recherche pediatrique offre un bon exemple du dilemme que j'essaie
de cerner9. D'un cote, on tend a informer les parents, a informer l'enfant s'il
est en age de discernement, et on respecte tout refus, soit de l'enfant, soit
des parents. D'un autre cote, l'Organisation mondiale de la sante le dit
clairement10: mieux vaut une recherche sans consentement que pas de re-
cherche du tout. Tout le monde ne la suit pas la-dessus (voir le differend, au
sujet des essais de nouveaux vaccins chez l'enfant, sans benefice individuel
direct pour celui-ci, entre Ramsey — qui etait contre — et McCormick —
qui y etait favorable et tenait ces essais pour un devoir moral11).
L'ambiguite me parait venir d'une mauvaise conscience, ou culpabilite
latente, au sujet du progres scientifique. On en fait une necessite ou une
obligation, a 1'echelon collectif, en arguant de ses bienfaits potentiels, et on
exige la gratuite de 1'engagement individuel a son service. Mais faire de la
recherche est un choix de societe. C'est un choix qu'on rationalise en ar-
gumentant que les retombees de la recherche (en termes de sante, par exem-
ple) sont bonnes, mais cela depend des options qu'on prend au niveau du
systeme de sante et des applications du savoir. Certes l'initiative de recher-
che, l'inventivite, vient des individus chercheurs, la decision de recherche
peut venir des cobayes (associations de malades), mais il est peut-etre in-
juste de mettre la gratuite ou elle n'a pas tant lieu d'etre.
Ne devrait-on pas plutot admettre que c'est le progres scientifique
lui-meme qui est gratuit, comme l'activite artistique? Imaginons un instant
que notre espece tout entiere soit une sorte d'experimentation de la nature,
qu'elle soit animee de ce demon irresistible de la connaissance qui la tra-
362 Dialogue

vaille. Elle n'y peut rien, elle est ainsi, c'est une de ses specificites, c'est un
drive, c'est l'honneur de l'espece. C'est un des aspects de sa normativite
propre au sens ou G. Canguilhem dit qu'il y a une normativite naturelle.
Mais il est delicat de transformer une normativite naturelle en normativite
morale. D'ou peut-etre la difficulte de definir un ethos de l'activite de re-
cherche au plan collectif, et la tendance a se decharger du choix de cet ethos
sur l'individu, surtout dans nos societes democratiques fondees sur l'idee de
contrat entre individus libres. Je pense qu'il reste encore un peu de travail a
faire dans les commissions et comites pour ne pas se rassurer par l'idee d'un
imperatif quasi categorique de recherche (ou une injonction issue du contrat
social?), et pour cerner cette ethique positive. Cela permettrait peut-etre de
liberer l'individu adulte qui se prete a la recherche, de contraintes infantili-
santes (comme celle de pouvoir etre compense, mais non pas retribue, ou
celle de signer un faux contrat qu'il peut briser a tout moment sans encourir
de responsabilite). Cela permettrait d'assumer plus lucidement la mauvaise
conscience que nous gardons tous a l'egard des procedures experimentales,
aussi longtemps qu'elles sont tenues pour imposees par des gens qui savent
(investigateurs, medecins) a d'autres qui ne savent pas (malades, sujets). Le
medecin qui cherche est un medecin qui tatonne. On dit parfois qu'il est dif-
ficile pour les malades de decouvrir l'incertitude de leurs medecins. On dit
aussi que les medecins la taisent pour ne pas tuer l'espoir chez leurs
malades. Mais un autre modele est en train d'emerger. Medecins et
malades acceptent de partager l'incertitude, et se plient ensemble a la disci-
pline librement consentie d'une investigation raisonnee, en partenaires
responsables, pour tester une conjecture pathogenique, ou evaluer l'accepta-
bilite d'une nouvelle therapeutique. Us savent qu'ils pourraient se contenter
de reproduire conservativement les vieux schemas. Us preferent prendre le
risque de chercher plus loin. C'est une autre facon de gerer le rapport entre
l'ignorance et l'espoir.

Notes
* Ce texte est issu de la conference donnee dans le cadre du deuxieme Congres de la
Societe canadienne de bioethique, le 23 novembre 1990.
1 «Loi n° 88-1138 du 20 decembre 1988 relative a la protection des personnes qui se
pretent a des recherches biomedicales», Journal Officiel de la Republique Frangaise,
22 decembre 1988, p. 16032-16035. Modifiee «Loi n° 90-86 du 23 Janvier 1990», Art.
35 a 49, Journal Officiel de la Republique Frangaise, 25 Janvier 1990, p. 1013.
Completant le Code de la sante publique, Livre 11 bis, Art. L. 209-1 a L. 209-23. Pub-
lication avec trad, en langue anglaise, Bulletin Officiel, n° 90-4 bis.
2 Voir A. Fagot-Largeault, Les causes de la mort, Histoire naturelle etfacteurs de risque,
Paris, Vrin, 1989.
3 Voir C. Buck, A. Llopis, E. Najera et M. Terris, The Challenge of Epidemiology: Is-
sues and Selected Readings (Scientific Publication, n° 505), Washington D.C., PAHO-
WHO, 1988.
L 'experimentation humaine 363

4 Voir Comite consultatif national d'ethique pour les sciences de la vie et de la sante
(CCNE). «Avis sur les essais de nouveaux traitements chez rhomme», Rapport 1984,
Paris, La Documentation Francaise, p. 35-72.
5 H. Guibert, A Vami qui ne m 'a pas sauve la vie, Paris, Gallimard, 1990.
6 H. Jonas, 1969, « Reflexions philosophiques sur l'experimentation humaine», trad.
fran<j. dans Cahiers de bioethique, n° 4. Medecine et experimentation, Quebec, Presses
de TUniversite Laval, 1982, p. 303-340.
7 Voir J. Menard et at, Rapport du groupe de reflexion INSERM sur certains aspects de
la protection des sujets volontaires sains et des personnes qui se pretent a des re-
cherches biomedicales (document confidentiel), Paris, INSERM , 1990.
8 Conseil d'Etat, Sciences de la vie. De ielhique au droit, Paris, Documentation
francaise, 1988, p. 27-28.
9 Voir M. Grodin et J. J. Alpert, «Children as Participants in Medical Research*, The
Pediatric Clinics of North America, vol. 35, n° 6 (1988), p. 1389-1401.
10 Organisation mondiale de la sante, Conseil international des organisations medicales
scientifiques, Directives internationaies pour la recherche biomedicale sur des sujets
humains, Geneve, CIOMS, 1982.
11 R. McCormick, «Proxy Consent in the Experimentation Situation», vol. 18 (1974),
p. 2-20; P. Ramsey, «Children as Research Subjects: A Reply», Hastings Center Re-
port, vol. 7(1977), p. 40-42.
REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE

Directeur: Michel MEYER


143, avenue A. Buyl, 1050 Bruxelles, Belgique

Notre dernier numero est consacre a L'Etat.

Articles par : S. Goyard-Fabre, Presentation — H. A. Lloyd, Sovereignty :


Bodin, Hobbes, Rousseau — N. Barry, The State — M. Troper,
Reflexions autour de la theorie kelsenienne de I'Etat — O. Hoffe,
Minimalstaat oder Sozialrechte: eine Problemskizze — A. Renaut,
L'Etat democratique et de la demande sociale — S. Goyard-Fabre,
Y a-t-il une crise de la Souverainete ? — L. Sosoe, Bibliographie.

Fascicules prevus : Habermas, Lacan