(Apuntes de clases de Alicia Gutiérrez y otros)

Bourdieu, sociólogo contemporáneo intentó superar la dicotomía sujeto - objeto.

Presenta algunas analogías con Giddens. También aparece un intento de superación
entre “lo económico y “lo no económico” o lo cuantitativo y lo cualitativo.
Ideas centrales:
1. construcción y sistematización de conceptos. Los conceptos son siempre
construcciones que hace el investigador (La ruptura. B., Passeron y Chamboredon).
“los hechos no hablan por si mismos” B., Passeron y Chamboredon, 1975 “El
oficio…”
Adopta la postura epistemológica que supone que el investigador “hace hablar a los
hechos”. “Quizás la maldición de la ciencia del Hombre es ocuparse de un objeto
que habla”. Creemos que sólo escuchando a los protagonistas encontramos la
explicación de la práctica. Se trata de romper con las prenociones de los agentes
cuyas prácticas estoy investigando, no sólo con las prenociones del investigador.
“El hecho científico se conquista, se construye, se prueba” Bachelard. Este es el hilo
conductor de “El oficio del sociólogo”. El primer capítulo es La ruptura. En el
segundo “Construcción del objeto” sostiene que siempre se construye a partir de la
teoría, es falso “ir sin nada previo”, desde esta perspectiva teórica hay que ver la
perspectiva teórica que se construye. El último capítulo es “El racionalismo
aplicado”, explica que la Sociología sólo se concibe como ciencia en la medida que
involucra las concepciones teóricas en los hechos concretos. Es necesario llevar las
hipótesis teóricas a la realidad. “Establecer, con Bachelard, que el hecho científico
se conquista, construye, comprueba, implica rechazar al mismo tiempo el
empirismo que reduce al acto científico a una comprobación y el convencionalismo
que sólo le opone los preámbulos de la construcción” ( El oficio….2008 p. 29)

2. Lo social existe de doble manera: en las cosas y en los cuerpos. Giddens también
intentó superar esta dicotomía, y habló de la dualidad de la estructura como medio y
resultado de las prácticas y de las relaciones sociales: “las estructuras sociales
(cosas) son constituidas por la actividad humana (cuerpos) y a la vez constituyen el
medio que posibilita la acción”. En B. es el concepto de habitus.

capital
Cosas campo interés
(estruct. objetivas externas) posición

Doble
Existencia
De lo
Social

Cuerpos habitus práctica / estrategia

clase social espacio social

Lo social en las cosas y en los cuerpos es una actitud metodológica que se ubica en el
nacimiento de la Sociología: avanzar en el fenómeno hasta dónde se pueda con métodos
sociológicos, estaba en Durkheim y Marx. significa que es una decisión metodológica
de no renunciar anticipadamente al derecho de la explicación sociológica, no recurrir a
otras ciencias hasta que las herramientas sociológicas no han sido agotadas.
sustituye la relación ingenua individuo/ sociedad por dos modos de existencia de lo
social :
→ como estructuras objetivas externas (cosas), más allá de los individuos. B.
construye los conceptos capital, interés /illusio y posición para abordar el concepto
central de campo
→ lo social también existe como estructuras objetivas incorporadas, como
cuerpo, acá el concepto central es habitus.

La práctica para B., es el resultado de la relación dialéctica entre ambas: la posición

que se ocupa en el campo y el habitus incorporado.

Las estrategias de reproducción tienen por principio las disposiciones del habitus1, que
tiende a reproducir las condiciones sociales de las que es producto (no hay intención
conciente y racional): el volumen y la estructura del capital poseído por la familia y su
evolución en el tiempo, tiende a perpetuar las relaciones de orden, manteniendo las
distancias, diferencias, contribuyendo a la reproducción de las diferencias de todo el
orden social2. Las estrategias generadas por la disposición a la reproducción del habitus,
también pueden acompañarse de estrategias concientes orientadas a la no realización de
sus fines, generalmente con origen en la crisis del modo de reproducción establecido.
(Bourdieu, Pierre, 2007. Campo del poder y reproducción social: elementos para un
análisis de la dinámica de las clases. 1º edición. Córdoba. Ferreyra editor. Traducido por
Alicia Gutiérrez)

1
Habitus es “[…] un sistema socialmente constituido de disposiciones estructuradas y estructurantes,
adquiridas mediante la práctica, y siempre orientado hacia funciones prácticas”. Bourdieu, P. Habitus ,
Illusio y racionalidad, en: Bourdieu, P. y WAcquant, L. “Respuestas, por una antropología reflexiva”,
México, Grijalbo, 1995: 83.
Interrogado P. B. acerca de si la noción de habitus tiene como función es escapar a la alternativa (dilema
teórico de la sociología) individuo/sociedad del individualismo metodológico, responde:
“Hablar de habitus es plantear que lo individual, e incluso lo personal, lo subjetivo, es social, a
saber, colectivo. el habitus es una subjetividad socializada.[…] Aquí discrepo, por ejemplo con
Hebert Simon y su “racionalidad limitada”. La racionalidad es limitada no sólo porque la
información disponible es limitada y la mente humana es genéricamente limitada, es decir, que
no tiene manera de concebir íntegramente todas las situaciones, sobre todo la urgencia de la
acción, sino también porque la mente humana es socialmente limitada, socialmente estructurada,
ya que siempre permanece quiérase o no, encerrada - salvo que tome conciencia de ello - “dentro
de los límites de su cerebro”, como dijera Marx, esto es, dentro de los límites del sistema de
categorías heredado de su formación.”
En: Bourdieu, P. y WAcquant, L. “Respuestas, por una antropología reflexiva”, México, Grijalbo, 1995:
87.
2
el habitus a diferencia de la materia no se somete directamente a las determinaciones del entorno, tiene
autonomía en relación a la situación
 ESTRUCTURAS OBJETIVAS DISPOSICIÓN A LA
(distribución del capital y sus REPRODUCCIÓN DE LA
mecanismos de reproducción ESTRUCTURA (por parte
de los agentes)

MODOS de REPRODUCCIÓN

ESTRATEGIAS de
REPRODUCCIÓN

No conciente la dicotomía sujeto - objeto, porque la vida social existe de doble manera,
la ontología de lo social se asienta sobre los individuos y sobre las estructuras. Esto está
planteado en el “Sentido Práctico” (en el compendio de Alicia hay tres capítulos). Allí
el planteo central es que la práctica social tiene un sentido objetivo (que se puede
reconstruir por el observador, esto lo rescata del estructuralismo), pero las prácticas
tienen un sentido vivido “los ritos no existen para que los analicen los estructuralistas,
sino para que las personas los sientan (perspectiva subjetivista). Ambas perspectivas son
parciales, las estructuras no tienen en cuenta los agentes que las viven. Critica la teoría
de la elección racional, critica a Sartre, la idea de libertad a una voluntad de (libertad
como límite). Libertad condicionada (estructuras, cosas) y condicional (agente, cuerpo).
Los objetivistas no tienen concepto de habitus (Cap. 3 El sentido práctico): Ciertas
perspectivas subjetivistas captan las vivencias pero se olvidan que tienen una base
material (las condiciones materiales de existencia, donde vive la gente).
Otra crítica de ambas perspectivas, es que se olvidan de reconocer que son modos de
conocimientos teóricos, por oposición al conocimiento práctico (el que tiene el agente),
el sentido práctico ligado al habitus, el agente opera como agente en la cancha, más
frecuentemente de lo que dice la “teoría de la elección racional”. Para los modos de
conocimiento teóricos (que no es la vivencia) tenemos instrumentos que usamos y
hacemos lectura de lo que está pasando. La diferencia entre conocimiento teórico y
“sentido práctico” es el tiempo y la necesidad. El tiempo de la práctica tiene un ritmo
en tiempo real (conocimiento práctico), la ciencia es atemporal.
B. dice que objetivistas y subjetivistas se olvidan de objetivar su propia relación con la
práctica. Propone dos momentos para el análisis sociológico:
- Momento objetivista (objetivismo provisorio). Evitar la ilusión de transparencia. Hay
que partir de la base que ni yo ni lo otros tenemos el principio explicativo de las
prácticas. Primero hay que construir las relaciones objetivas dónde se producen las
pr.cticas. Se construyen los campos.
-Momento subjetivista. Hay que recuperar aquello que se dejó de lado, en lo que el
agente dice y hace hay principios explicativos de su práctica (también).
No se trata de superponer ambos momentos, hay que establecer relaciones entre ellos.
3. Definición que él mismo da de su trabajo “diría que soy estructuralista -
constructivista - relacionalista. Relacionalismo: Método con incorporación de la
dimensión histórica.
Línea clave del pensamiento de B., Estructuralismo genético: relación metodológica e
incorporación de la dimensión histórica.
Estructuralismo: “existen en el mundo social mismo, y no solamente en los sistemas
simbólicos, lenguaje, mito,etc., estructuras objetivas, independiente de la conciencia y
de la voluntad de los agentes (casi las mismas palabras de Marx en el prefacio de la
economía política), que son capaces de orientar o coaccionar sus prácticas o sus
representaciones. Por Constructuvismo quiero decir que hay una génesis social de una
parte de los esquemas de percepción, de pensamiento y de acción que son constitutivos
de lo que llamo habitus, y, por otra parte, estructuras, y en particular, de lo que llamo
campos y grupos, especialmente de lo que se llama generalmente clases sociales.”
(1987:127) (Ver Espacio social y Poder simbólico En Cosas dichas pp. 127-142)
Estructuralismo - construtivismo, significa sustancialismo (lo que se toca)-
relacionismo (las relaciones). En términos metodológicos se ve el pensamiento
relacionista. El tema es darle primacía al sistema de relaciones en las que se inscriben
para no caer en el sustancialismo.
Una propuesta estructuralista de base a la que se agrega el agente social, el que produce
las prácticas, y la dimensión histórica.
“Cosas dichas”: “incorporé al análisis al agente social, no lo tomo como individuo, sino
como agente socializado, que está en una posición y tiene una historia (de clase)”. Se
ocupa una posición en una estructura de clases.

4. La economía de las prácticas (Razones prácticas sobre la teoría de la acción.)

Poder mostrar en diferentes ámbitos (campo literario, campo político, campo
universitario), en cada espacio hay una lógica económica que permite explicar lo que
ocurre en los distintos dominios de la práctica. Lo que no significa que vamos a explicar
todo por razones económicas.
Lógica: en todo campo hay fundamentalmente un capital específico; por ejemplo en el
campo artístico: reconocimiento, éxito (capital simbólico), no quiere decir que no hay
bienes materiales, pero para “jugar” en este campo es necesario tener capital simbólico.
Uno no es necesariamente conciente de esto.
Espacio social no es lo mismo que campo, depende de la historia, el grado de
autonomía, etc.
Espacio social: Es una construcción distinta al espacio geográfico, define
acercamientos y distancias sociales; allí los agentes y grupos de agentes se definen por
sus posiciones relativas, según el volumen y estructura del capital que poseen. Es un
espacio pluridimensional de posiciones, donde toda dimensión actual puede ser definida
en función de un sistema pluridimensional de coordenadas, cada una de ellas ligada a la
distribución de una especie de capital diferente. La posición de cada agente en el
espacio social se define por la posición que ocupa en los diferentes campos, es decir en
la distribución de los poderes que actúan en cada un de ellos (capital económico,
cultural, social, simbólico, en sus distintas especies y subespecies).
Es el espacio de la lucha de clases. Dice B. en “La distinción” existiendo algunas cosas
específicas puedo construir campos (ver la lógica en gráfico página siguiente). Esta
lógica la retoma del análisis marxista. Esto pasa en todos los campos a condición de que
piense que hay otros tipos de recursos (no económicos) por los que se lucha,
(reconocimiento, capital cultural). También el capital cultural posiciona en forma
diferente a las clases sociales.
La lógica es la siguiente:

capital

distribución
desigual

posición
desigual

intereses

lucha

El espacio social de B. se construye a partir de tres principios: (Ver archivo

“Bourdieu_campo del poder”)
→ volumen del capital (conjunto de recursos y poderes efectivamente utilizables,
capital económico, cultural, social y simbólico)
→ estructura del capital
→ y evolución (trayectoria) de ambas propiedades. posiciones, en relación a otras
posiciones que ocupan otras familias, empresas, etc. en el tiempo.

Bourdieu, P. (1990), Algunas propiedades de los campos. En Sociología y cultura,

México, Grijalbo. pp. 135-141.

Los campos se presentan (para la aprehensión sincrónica) como espacios estructurados

de posiciones, cuyas propiedades dependen de su posición en dichos espacios, y pueden
analizarse en forma independiente de las características de sus ocupantes (en parte
determinados por ellas). Existen leyes generales de los campos, campos diferentes como
el de la política o el de la religión tienen leyes de funcionamiento invariantes.
En cualquier campo encontraremos una lucha (cuyas formas específicas habrá que
buscar cada vez), entre le recién llegado que trata de romper los cerrojos del derecho de
entrada y el dominante que trata de defender su monopolio.
Un campo se define definiendo aquello que está en juego y los intereses específicos, que
no percibirá alguien que no ha sido construido para entrar en ese campo (cada categoría
de intereses implica indiferencia hacia otros intereses, otras inversiones, que serán
percibidas como absurdos, irracionales, o sublimes y desinteresados).
“Para que funcione un campo, es necesario que haya algo en juego y gente dispuesta a
jugar, que esté dotada de los habitus que implican el conocimiento y reconocimiento de
las leyes inmanentes al juego, de lo que está en juego etc.” Pág. 136
La estructura del campo es un estado de la relación de fuerzas de los agentes o las
instituciones que intervienen en la lucha, o de la distribución del capital específico que
ha sido acumulado durante luchas anteriores y que orienta las estrategias. Esta
estructura se encuentra en la base de las estrategias dirigidas a transformarla. Dentro de
los campos aquellos que monopolizan el capital específico tienden a defender la
ortodoxia, mientras que los que disponen de menos capital se inclinan por las estrategias
subversivas, la herejía o heterodoxia. Esta última es la que obliga a los dominantes a
hacer sus discursos defensivos de la ortodoxia, pensamiento derecho y de derechas.
Otra propiedad de los campos es que los agentes comprometidos comparten los mismos
intereses, de aquí surge una complicidad colectiva que subyace en todos los
antagonismos. En realidad solo se efectúan revoluciones parciales y esto es debido a la
magnitud de la inversión realizada para jugar el juego (tiempo y esfuerzo) hace casi
inconcebible la destrucción del juego.
A través del conocimiento práctico que se exige a los recién llegados al campo, están
presentes en cada acto del juego toda su historia y todo su pasado.
El principio de las estrategias no es la búsqueda inconsciente de la maximización de
ganancia específica del campo, sino una relación inconsciente entre un habitus y un
campo. Las estrategias son acciones que están objetivamente orientadas hacia fines que
pueden no ser los que se persiguen subjetivamente. El habitus como sistema de
disposiciones adquiridas por medio del aprendizaje implícito o explícito, que funciona
como un sistema de esquemas generadores, genera estrategias que pueden estar
objetivamente conformes con los intereses objetivos de sus autores sin haber sido
concebidas expresamente con este fin. la teoría del habitus está dirigida a fundamentar
la posibilidad de una ciencia de las prácticas que escape a la alternativa del
mecanicismo o finalismo.

Habitus, Illusio y racionalidad. en Bourdieu P., L. Wacquant (1995) “Respuestas por

una antropología reflexiva”. México. Grijalbo.pp. 79-99 En compendio de Alicia
Gutiérrez
Interés / Illusio: Cada campo define y activa una forma de interés, una illusio
específica como reconocimiento del valor tácito de las apuestas propuestas en el juego y
como dominio práctico de las reglas que lo rigen. Además este interés específico,
implícito en el hecho de participar en el juego, se diferencia de acuerdo a la posición 3
ocupada en el juego (dominante en relación a un dominado u ortodoxo en relación al
hereje) y según la trayectoria que conduce a los participantes a esta posición. Es la
condición de funcionamiento de un campo: “todo campo en tanto producto histórico,
engendra el interés que es la condición de su funcionamiento” (“Cosas dichas”:109)
Se trata, en cada caso de observar la forma que reviste, en un momento dado de la
historia este conjunto de instituciones históricas que constituyen un campo económico
determinado, y la forma que reviste el interés económico dialécticamente ligado a ese
campo. Por ejemplo no se pueden comprender las conductas económicas de los obreros
de una industria sin que entre en la definición de interés que los orienta y motiva el
sentido de las ventajas de luchas anteriores que puede en algunos casos adelantarse a la
norma jurídica del derecho del trabajo y estar atrasado respecto de adquisiciones
codificadas que están en la base del descontento. El interés entonces es el producto de
una categoría determinada de condiciones sociales: como construcción histórica, no
puede ser conocido sino por el conocimiento histórico, ex post, empíricamente, y no a
priori de una naturaleza transhistórica
“Para investigar le imputo a los que ocupan la posición dominante el interés de
mantenerse y a los dominados el de alterar su posición. No siempre es a nivel
consciente” pág.80

3
lugar ocupado en cada campo, en relación al capital específico que allí está en juego. No hace referencia
a lugares funcionalmente definidos en las organizaciones y, por lo tanto, no supone necesariamente una
organización formal. Las posiciones son relativas e implican la puesta en marcha de un pensamiento
relacional. ( Apuntes A. Gutiérrez)
“Es el que hace bailar a la gente”, lo que hace concurrir, luchar y produce el
funcionamiento de un campo (“Cosas dichas”:109)
Inversión: propensión a actuar que nace de la relación entre un campo y un sistema de
disposiciones ajustadas a dicho campo, que implican una actitud para participar del
juego
El economicismo es una manera de reduccionismo, que sólo reconoce el interés material
y la búsqueda deliberada de máximas ganancias monetarias. Una ciencia general de las
prácticas que no sólo se limite a las prácticas reconocidas socialmente, es decir las
económicas, debe tratar de comprender al capital bajo todas sus formas y descubrir las
leyes que rigen su conversión de una forma a otra. Las tres clases de capital serían
económico, cultural y social (cada uno de ellos tiene subespecies). Está también el
capital simbólico relacionado a los anteriores. Es la modalidad adoptada por una especie
de capital cuando es captada a través de categorías de percepción que reconocen su
lógica específica.
Capital cultural (3 estados), en realidad sería más correcto capital informacional
→ objetivado, relacionado a bienes materiales (cuadro, libro, música, etc.). Capital
cultural hecho objeto. Interesante es que quien lo posee tenga elementos para
incorporarlo
→ incorporado, conocimiento, habilidades, etc., que se han ido incorporando,
relacionadas a la escuela y también a la familia.. hace falta tiempo como condición
necesaria, y de ahí la relación con el capital económico, se necesita que otros trabajen
mientras incorporo este capital.
→ institucionalizado, título. aprendizajes no escolares de algunos miembros de la
familia, información para realizar trámites, etc.
Capital social. B. dice que la noción de capital social se impone como el único medio
para designar los efectos sociales que no se reducen al conjunto de las propiedades
individuales poseídas por un agente determinado. Puede observarse claramente donde
diferentes individuos obtienen diferente rendimiento de un capital (económico y
cultural) similar, según el grado en el que puedan movilizar por procuración4el capital
de un grupo (familia, nobleza, club selecto, antiguos alumnos de una escuela de elite)
Es el conjunto de recursos actuales o potenciales ligados a la posesión de una red
durable de relaciones más o menos institucionalizadas de inter conocimientos y de inter
reconocimientos, o en otros términos la pertenencia a un grupo, como conjunto de
agentes que no solamente están dotados de propiedades comunes, sino también por
vínculos permanentes y útiles. Estos vínculos están fundados en intercambios
inseparablemente materiales y simbólicos. El volumen de capital social que posee un
agente particular depende de la extensión de la red de los vínculos que puede
efectivamente movilizar y del volumen de capital (económico, cultural, simbólico)
poseído en propiedad por cada uno de aquellos con quienes está vinculado. El capital
social no es jamás completamente independiente del hecho de que los intercambios que
instituyen el inter-reconocimiento suponen el re-reconocimiento de un mínimo de
homogeneidad “objetiva” y ejercen un efecto multiplicador sobre el capital poseído en
propiedad individualmente.
La existencia de una red de vínculos supone un trabajo de instauración, acumulación y
mantenimiento necesario para producir y reproducir vínculos sociales durables y útiles
para obtener beneficios materiales y simbólicos. La red de vínculos es el producto de
estrategias de inversión social consciente o inconscientemente orientadas hacia la
producción, acumulación y reproducción de relaciones sociales y hacia la
4
este término utilizado por Bourdieu significa según el diccionario español: “el poder que da uno a otro
para que obre en su nombre”. Serían sinónimos delegación, representación, administración, mandato, etc.
transformación de relaciones contingentes, como parentesco o vecindad, en relaciones
necesarias que implican obligaciones durables (sentimientos de reconocimiento, respeto
y amistad). el intercambio transforma las cosas intercambiadas en signos de
reconocimiento. La reproducción del capital social favorece todo aquello que permita
intercambios legítimos y excluya los ilegítimos, y de esta manera salvaguarda los
límites del grupo, ya que, cada nueva entrada de agentes pone en riesgo la existencia del
grupo. Es así que se producen ocasiones como recepciones, cruceros, cacerías, etc.,
lugares escuelas selectas, countries, clubes, etc., juegos ceremonias, etc., que buscan
reunir de manera aparentemente casual a individuos con ciertas características
homogéneas y que reúnan las relaciones posibles que aseguren la persistencia del grupo.
Todo esto implica un gasto constante de tiempo y esfuerzo por parte de los integrantes
del grupo, tanto más cuanto más capital posee el individuo, también esto exige inversión
en capital económico.
Las instituciones suelen comisionar a alguno de sus miembros para ejercer, gracias al
capital colectivamente poseído, su representación. Los grupos regulan la distribución
del derecho a convertirse en delegado del gurpo, a comprometer el capital social de todo
el grupo. el capital social es delegado entre todos los miembros del grupo, pero en
forma desigual (entre por ejemplo el agremiado y el secretario general del gremio, entre
el asociado y el presidente de la cooperativa, etc.). todo el capital del grupo, entonces,
puede ser individualizado en un solo agente que lo concentra y que puede ejercer sobre
el grupo el poder que le otorga esa concentración.
“Los mecanismos de delegación y representación (en el doble sentido, teatro y derecho) que se
imponen […] como una de las condiciones de concentración del capital social (entre otras
razones porque permite a numerosos agentes, diversos y dispersos, actuar “como un solo
hombre” […]), encierran así el principio de una malversación de capital que hacen existir”.
(Campo del poder y reproducción social. Capital social notas provisorias pp. 203-206)

Hay una especie particular de capital social que es el capital político “capaz de procurar
privilegios y ganancias a la manera del capital económico en otros campos sociales, al
llevar a cabo una patrimonialización de los recursos colectivos […]”. (Habitus,
illusio….etc.:82)

Racionalidad.
Bourdieu piensa que la economía tradicional ignora que las prácticas pueden explicarse
más allá de causas mecánicas o intenciones concientes de “maximizar la utilidad”. “La
economía de las prácticas puede definirse con referencia a una gran variedad de
funciones y fines. Reducir el universo de las formas de conducta a la reacción mecánica
o a la acción intencional imposibilita esclarecer todas las prácticas que son razonables
sin ser el producto de un designio razonado y, menos aún, de un cálculo consciente.”
(:82)
El concepto de habitus tiene como función principal la ruptura con la filosofía
representada por la teoría del “homo economicus” como agente racional (Teoría de la
acción racional5). B. propone una “Teoría de la práctica”, como producto de un sentido
práctico, de un sentido del juego socialmente constituido. B. buscó describir las formas
más sencillas de la práctica, tales como las prácticas rituales, las prácticas
5
El racionalismo afirma que es posible conocer la realidad mediante el pensamiento puro, sin necesidad
de ninguna premisa empírica. En esencia, esa es la posición de tres de los más destacados representantes
del racionalismo: Descartes, Leibniz y Spinoza. Por ejemplo, Descartes probó la existencia de Dios y del
mundo físico a partir de la premisa racionalmente indudable “pienso, luego existo”. ESPECIALIZACIÓN
EN TEORÍA, MÉTODOS Y TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN SOCIAL. GUILLERMO BRIONES.
(1996) Módulo uno: EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES. Bogotá. INSTITUTO
COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR, ICFES. p. 23
matrimoniales, las conductas cotidianas, etc., escapando tanto del objetivismo que
describe a la acción como mecánica, como del subjetivismo, para el cual la práctica es
producto de una intención consciente, con fines propios y que busca maximizar
utilidades. Es una manera particular de construir y aprehender la práctica atendiendo a
su lógica específica, particularmente temporal tiene como función también romper con
el empirismo6. Los objetos del conocimiento son construidos. El principio de esta
construcción es el habitus: “un sistema socialmente constituido de disposiciones
estructuradas y estructurantes, adquiridas mediante la práctica y siempre orientado hacia
funciones prácticas” (pág. 83) “ de acuerdo con el programa sugerido por Marx en las
Tesis sobre Feuerbach, la noción de habitus intenta posibilitar una teoría materialista del
conocimiento que no relegue al idealismo la idea de que cualquier conocimiento
ingenuo o científico, requiere un trabajo de construcción y recalca que este trabajo no
tiene nada en común con un trabajo meramente intelectual:
“La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación,
y de que, por lo tanto los hombre modificados son producto de circunstancias distintas y de una
educación distinta, olvida que son los hombres quienes cambian las circunstancias y que el
propio educador necesita ser educado[…]” Marx. Tesis sobre Feuerbach, p. 9

“El defecto fundamental de todo materialismo anterior-incluyendo a Feuerbach- es que solo

concibe el objeto, la realidad, la sensorialidad, bajo la forma de objeto o de contemplación, pero
no como actividad sensorial humana, como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí que el
lado activo fuese desarrollado por el idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un
modo abstracto, ya que el idealismo, naturalmente no conoce la actividad real, sensorial como
tal.[…] Por eso en La esencia del cristianismo, sólo considera como humana la actitud teórica
(Feuerbach) […] Por tanto, no comprende la importancia de la actividad “revolucionaria”,
“práctico crítica”. Tesis sobre Feuerbach, p. 9

“[… ]las circunstancias hacen al hombre en la misma medida que este hace a las
circunstancias.” Marx, Eengels “Feuerbach. Contraposición entre la concepción
materialista y la idealista” p. 34
B. utiliza la palabra habitus y no costumbre para destacar la capacidad generadora,
creadora que está inserta en el sistema de disposiciones. en el sentido práctico, no hay
una actitud repetitiva y mecánica, sino una relación activa y una actitud creativa con el
mundo (rechaza todos los dualismos conceptuales de las filosofías postcartesianas:
sujeto-objeto; interno- externo; material-espiritual; individual-social, etc.
La teoría de la elección racional
“Como dijera Marx, a propósito de Hegel la teoría de la acción (elección) racional
sustituye el sentido práctico socialmente constituido del agente, por la mentalidad del
científico que reflexiona sobre la práctica. El actor no es otra cosa que la proyección
imaginaria del sujeto científico en el agente actuante, una especie de monstruo con
cabeza de pensador que reflexiona sobre su propia práctica de manera lógica y reflexiva,
y con cuerpo de hombre de acción que se empeña en la acción. La teoría de la acción
racional sólo reconoce las “respuestas racionales” de un agente carente de historia,
indeterminado e intercambiable.” pág.85. Se fundamenta la acción ( económica o no) en
la elección intencional7 de una actor indeterminado (con cualquier condicionamiento
6
El empirismo (del griego “empeira” = experiencia) sostiene que todo conocimiento se basa en la
experiencia, afirmación con la cual se opone directamente al racionalismo para el cual, según acabamos
de ver, el conocimiento proviene, en gran medida, de la razón. Para el empirismo radical, la mente es
como una “tabla rasa” que se limita a registrar la información que viene de la experiencia. fuente idem
nota anterior p. 24
7
“Sólo la razón tiene la capacidad de obtener por sí misma, mediante la deducción a partir de las ideas
innatas, otros conocimientos del tipo “todo efecto tiene una causa”, que es evidente pues establece una
relación necesaria. Tales conceptos reciben el nombre de juicios sintéticos, que por tener su origen en la
razón son conocimientos a priori.” Idem
económico y social), ignorando la historia individual y la colectiva, a partir de la cual se
constituyen las disposiciones “dentro de una compleja dialéctica temporal con las
estructuras objetivas que las producen y que ellas (las disposiciones) tienden a
reproducir” pág. 85
Las prácticas no son reacciones instantáneas a estímulos están impregnadas de historia y
de relaciones. Es decir una simple acción o práctica es imposible de ser interpretada o
comprendida si no se tiene idea del habitus que la genera y “preña de toda la historia de
la que él está preñado”.
La teoría del comportamiento racional no contempla que el habitus “racional”, que es la
condición de una práctica amoldada y acertada, solo ocurre en ciertas condiciones de
posibilidad, particularmente económicas, y que la “conducta racional”, que la teoría
determina a priori, sólo ocurre con la posesión de una cantidad mínima de capital
económico y social que permite aprovechar las oportunidades probables ofrecidas a
todo el mundo. B. afirma que
“todas las capacidades y disposiciones que esta teoría atribuye libremente a un “actor” abstracto
-el arte de estimar y asumir riesgos, la capacidad de anticipar mediante una forma práctica de
inducción y de apostar a lo posible contra lo probable al costo de un riesgo calculado, la
propensión a invertir, el acceso a la información económica, etc.- no pueden adquirirse sino en
ciertas condiciones económicas y sociales bien definidas; de hecho aquellas siempre están en
función del poder de que se disponga en y sobre una economía en particular.” 8 pág. 85-86

El finalismo9 individualista de la teoría de la elección racional reconoce a la acción

como determinada por la búsqueda consciente de metas explícitamente planteadas

Hablar del habitus es plantear que lo individual, e incluso lo personal lo subjetivo, es

social, colectivo. “el habitus es una subjetividad socializada”
La racionalidad limitada
B. disiente con Herbert Simon y su racionalidad limitada, en que según B. la
racionalidad no está solamente limitada por la imposibilidad de disponer de toda la
información, y de imaginar todas las situaciones futuras, sino porque la mente humana
está socialmente limitada, socialmente estructurada, por las categorías heredadas de su
formación.

8
en nota número 9 se comenta que en el Algérie 60 (1977a) Bourdieu comenta que para los argelinos no
era posible “desarrollar un habitus racional requerido por una economía capitalista” ya que no contaban
con las disposiciones temporales necesarias para enfrentar el futuro, cuando vivían privaciones extremas.
9
B. menciona “un finalismo, que , en forma pura, solo reconoce la elección de un entendimiento puro
rector de una voluntad perfecta, o que en su formas moderadas, admite elecciones sin coerción mediante,
“la racionalidad limitada”, “la racionalidad iracional”[…]”