Vous êtes sur la page 1sur 11

Critères 

d'évaluation des mémoires Master

Proposition d’une check‐list d’acceptabilité 
et d’une grille d’évaluation

Thomas Perneger
Commission de l’Enseignement du 28 mars 2011
g
2 outils d’évaluation
2 outils d évaluation des mémoires master
des mémoires master

• Buts:
– Faciliter la tâche du responsable
– Faciliter la tache du directeur de mémoire et des relecteurs
– Améliorer la fiabilité et la validité de l’évaluation des mémoires par les 
relecteurs

• Outils proposés:
1) Check‐list d’acceptabilité (utilisé par le responsable de mémoires de Master : 
TP)
2) Grille d’évaluation du travail de mémoire (utilisé par les relecteurs)
Check list d’acceptabilité:
Check‐list d acceptabilité: principes
principes

• Ch k li
Check‐list utilisée par le responsable des travaux Master
ili é l bl d

• Les critères sont évalués sur une échelle dichotomique: présent ou absent

• Aucun jugement de qualité n’est effectué ce sont uniquement des pré requis

• L’absence d’un des critères résulte en une non acceptation immédiate et retour du 
mémoire à l’étudiant pour correction.

• Si la présence de tous les items est attestée, le travail est envoyé aux lecteurs pour 
évaluation à l’aide de la grille
Check list d’acceptabilité
Check‐list d acceptabilité

Critères d’évaluation
Critères d évaluation formels
formels Présence
Page de titre avec: titre, auteur, date Oui  / Non
Longueur totale du manuscrit: < 4000 mots (tableaux et références non comprises) Oui  / Non
Abstract de 250‐300 mots Oui  / Non

Section « introduction » Oui  / Non

Description des objectifs du travail de mémoire Oui  / Non

Section « Méthode » Oui  / Non

Section « Résultats »
Section « Oui / Non
Oui  / Non

Section « Discussion » Oui  / Non

Bibliographie Oui  / Non

Description des contributions Oui  / Non

Critères d’acceptabilité remplis Oui  / Non


Proposition de critères d’évaluation du travail de 
mémoire de Master
• A t
Au travers du travail de master, l'étudiant doit montrer une capacité à:
d t il d t l'ét di t d it t ité à
– analyser de manière critique une question relative à la santé ou à la médecine 
– communiquer de manière claire et efficace sur un sujet médical 

• Critères d’évaluation
– Définition d'objectifs clairs 
– Description de la méthode de travail
Description de la méthode de travail 
– Recherche de littérature pertinente 
– Résultats
– Discussion critique
q
– Présentation claire
– Abstract

• Proposition de grille:
– échelle à trois points : excellent, acceptable, insuffisant 
– Critères d’ancrage
1) Définition d'objectifs clairs 

Excellent Acceptable Insuffisant


ff
identifie précisément la 
question relative à la santé
question relative à la santé  formulation vague, ou 
formulation vague, ou
comme excellent, mais 
ou médecine, permet  décrivant la méthode plutôt 
faiblesses dans certains 
d’anticiper la méthode  que la finalité, ou objectif 
aspects
utilisée, et l’objectif est 
, j irréaliste
atteignable

2) Description de la méthode de travail
D i i d l éh d d il

Excellent Acceptable Insuffisant


description complète, 
détaillée et structurée, 
comme excellent, mais 
comprenant les références  très vague, lacunaire, sans 
faiblesses dans certains
faiblesses dans certains 
appropriées, permettant à  références
aspects
quiconque de refaire le 
travail effectué
3) Recherche de littérature pertinente

Excellent Acceptable Insuffisant


ff
revue à jour, ciblée sur les  revue a minima, absence de 
objectifs, identifiant les
objectifs, identifiant les  références pour les
références pour les 
comme excellent, mais 
travaux les plus importants,  arguments clefs, sources 
faiblesses dans certains 
sources originales crédibles,  inadéquates ou obsolètes, 
aspects
citations à bon escient, , citations injustifiées, sans 
j ,
commentaire critique commentaire critique

4) Résultats
Ré l

Excellent Acceptable Insuffisant


complets, ciblés sur le thème 
l blé l hè
du mémoire, organisés (du 
général au particulier), 
comme excellent, mais 
, lacunaires, mal organisés, 
, g ,
utilisation adéquate de 
tili ti dé t d
faiblesses dans certains  sans rapport avec les 
tableaux et figures, sans 
aspects objectifs
redondances, analyses 
statistiques adéquates (si
statistiques adéquates (si 
applicable)
5) Discussion critique

Excellent Acceptable Insuffisant


ff
rappel des résultats 
principaux, mise en 
p p , pas de lien avec les résultats 
p
perspective en lien avec  comme excellent, mais  obtenus ; se contente de 
connaissances existantes,  faiblesses dans certains  répéter les résultats, 
auto‐évaluation du travail  aspects manque de structure, 
effectué et discussion de ses  absence d’autocritique
limitations

6) Description de la méthode de travail
D i i d l éh d d il

Excellent Acceptable Insuffisant


éécriture agréable, fluide, 
é bl fl d
concise ; structure claire du 
mémoire, avec chaque chose  travail mal écrit (syntaxe, 
comme excellent, mais 
,
à
à sa place (pas de résultats 
l ( d é lt t orthographe,…), structure 
th h ) t t
faiblesses dans certains 
dans la méthode…) ; mise en  absente ou non‐respectée, 
aspects
page aérée facilitant la  mise en page négligée
lecture qualité des tableaux
lecture, qualité des tableaux 
et des figures
7) Abstract

Excellent Acceptable Insuffisant


ff

résumé structuré clair, 
rappelant les objectifs, la  comme excellent, mais  mal organisé, lacunaire, 
méthode, les résultats  faiblesses dans certains  absence de message 
importants, les conclusions  aspects principal
et/ou recommandations
t/ d ti
8) Evaluation globale du travail (note de 1 à 6, demi‐bonne acceptée)

6 5.5 5 4.5 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1


Note 6:  Note 5: Note 4: Note 3: Note 1: 

Tous les critères  Tous les critères  La plupart des critères  Beaucoup de critères  éliminatoire


d’évaluation sont  d’évaluation sont  d’évaluation sont  d’évaluation ne sont 
remplis, et  replis, correctement  remplis, certains a  pas remplis. 
d’excellente manière.  pour certains et très  minima ou L’étudiant a fourni un 
L’étudiant a investi un  bien partiellement,  effort
effort important et  pour d’autres.  d’autres bien.  insuffisant (en qualité 
fait preuve de  L’étudiant a investi  L’étudiant a fourni un  et quantité), et n’a 
persistance et  l’effort attendu, et a  effort inégal, ou n’a  pas tenu compte de 
d’ h i
d’enthousiasme ; il a
il répondu de manière
é d d iè pas toujours fait ce 
j f i b
bon nombre des
b d
toujours bien  adéquate aux  que le directeur  suggestions du 
répondu aux  suggestions  demandait, mais a  directeur. Le mémoire 
suggestions  d’amélioration du  effectué l’essentiel du  n’est pas abouti, et ne 
d’amélioration du  directeur. Le mémoire  travail attendu. Le  répond pas aux
directeur Le mémoire
directeur. Le mémoire est bien
est bien mémoire est
mémoire est  objectifs fixés Les
objectifs fixés. Les 
dépasse les attentes  structuré et bien écrit. globalement  réponses aux 
pour un travail de ce  acceptable, mais  révisions majeures ne 
type. inabouti ou manquant  sont pas 
de satisfaisantes.
cohérence par
cohérence par 
certains aspects.
Discussion ‐ questions