Vous êtes sur la page 1sur 51

Theorie du desequilibre et fondements microeconomiques de la macroeconomie

Author(s): Jean-Pascal Benassy


Source: Revue économique, Vol. 27, No. 5, Méthodes de l'analyse économique:
Développements récents (Sep., 1976), pp. 755-804
Published by: Sciences Po University Press
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/3500835
Accessed: 08-05-2020 15:36 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Sciences Po University Press is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revue économique

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE
ET FONDEMENTS MICROECONOMIQUES
DE LA MACROECONOMIE

L 'OBJET de cet article est de faire le point sur un certain nombre


de recherches r&centes remettant en cause la representation tradi-
tionnelle des phenomenes economiques par la methode de l'equilibre
9eneral. Le but de ces recherches est generalement de remplacer la
description statique et centralisee de l'approche de l'equilibre general
par une vision decentralisee et dynamique de l'oconomie, mettant
l'accent sur la description d'etats observables de desequilibre, et per-
mettant donc de faire le pont avec la theorie macroeconomique et
certaines recherches appliqu&es.
Depuis les contributions fondamentales de Clower [16], [17] et
Leijonhufvud [40], de nombreux modees ont et propos6s. Nous ne
chercherons pas ici a faire un resume plus ou moins exhaustif de
1'ensemble de ces modeles, mais plut6t a degager les principes de
ba.se qui ont preside a leur elaboration, en insistant sur leurs aspects
descriptifs. Nous nous interesserons particulierement aux processus
reels de transaction et d'&hanges d'informations, dans la mesure oiu
ces points ont generalement e laisses implicites dans de nombreux
modeles formalises.
Puisque nous comparerons essentiellement cette nouvelle formula-
tion a la formulation walrasienne, nous commencerons par faire une
analyse rapide de celle-ci.

I - LE MODELE WALRASIEN

Nous nous bornerons ici a la description, extremement sommaire,


de la presentation walrasienne d'une economie d'echanges, dans la
mesure oil y apparaissent deja la plupart des points que nous voulons
mettre en evidence.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
756 REVUE ECONOMIQUE

1. Formaliuation

Les agents dans l'conomie sont des consommateurs,-&hangistes,


indices par un indice i e I 6changeant des biens indices par h = 1 ... 1.
Chaque agent est caracterise par un vecteur de ressources initiales
ei E RI+ et une fonction d'utilite Ui (xi) out xi s RI+ est un vecteu
de consommations finales. Pour atteindre ce panier de consommation
finale, I'agent devra realiser des transactions nettes zi, de compo-
santes:
Zih = Xih - h

Ces transactions nettes sont des quantites alg6briques, positives


ou negatives. Si l'on veut travailler avec des quantites positives seu-
lement, nous dinirons:

di= max (Zih, 0) : Demande de bien h

Sil '- min (zjt, 0): Offre de bien h

Avec bien sur Zih= dih - si,

Fonctions de demande

Pour un systeme de prix donne p e RI+ le vecteur de demandes


nettes de chaque agent sera donne par le programme connu:

Maximiser U1 (xi)

I P^ Zph C? 0
h = i

On obtient ainsi une fonction (ou eventuellement correspondance)


de demande z* (p) pour chaque agent. I1 s'en deduit par sommation
une demande excedentaire globale Z* (p) a composantes:

Z* h (P) '-zZ*ih (P)


I

On peut remarquer que, quel que soit le systeme de prix, la


demande excedentaire satisfait la loi de Walras, c'est-a-dire:

Ph Z* (P) 0

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 757

Equilibre

11 y aura equilibre si l'on trouve un systeme de prix p tel qu'il


y ait equilibre entre off re et demande sur chaque marche, c'est-a-dir
Vh Zh (P*) = Q

On montre (Debreu [21]) que sous des hypotheses tres generales,


un etat d'equilibre sera optimum au sens de Pareto (c'est-a'-dire que
lon ne pourra pas ameliorer la situation de l'un des agents sans
deteriorer celle d'un autre).

2. Interpr6tation

Nous avons indique dans le paragraphe precedent les conditions


mathematiques ddinissant un equilibre. Si nous voulons maintenant
decrire le processus economique sous-jacent au modee precedent, nous
nous apercevons qu'il s'agit d'un processus completement centralise,
aussi bien au niveau de la transmission et de l'utilisation de l'infor-
mation qu'a celui du mecanisme d'echange. Suivant une distinction
traditionnelle, on peut le dEcomposer en deux processus successifs:

a) Le mecanisme de fixation des prix

Ce mecanisme consiste en un << dialogue >> atemporel entre les


agents et le fameux << commissaire-priseur >> walrasien. Le schema de
circulation de l'information dans ce tatonnement est le suivant:

Commissaire priseur

-------------- - 0 + Agents

___________ quanti t6s

---- - - ---- prix

Le commissaire-priseur annonce un systeme de prix p. Chaque


agent communique son vecteur de demandes nettes walrasiennes

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
758 REVUE ECONOMIQUE

z* (p). Le commissaire-priseur modifie alors les prix en fonction de


la demande excedentaire globale, augmentant les << prix relatifs >> des
biens h en demande excedentaire (,Z*h (p) > 0), baissant ceux des
biens en offre excedentaire. Le tatonnement s'arrete quand toutes les
demandes excedentaires sont nulles.
Outre la nature essentiellement centralisee du processus decrit et
I' << oubli > de temps reel n&cessaire a un tel 6change infini d'infor-
mation, on peut remarquer deux choses:
- Bien que tous les agents emettent des signaux quantitatifs (leurs
demandes excedentaires), aucun d'eux n'en recoit.
- Bien que tous les agents resoivent des signaux de prix, aucun
d'eux n'a a en emettre.

b) Le m6canisme des transa;ctions

A ce point, le systeme de prix d'equilibre est connu de chaque


agent, qui connait donc le vecteur de transactions nettes qu'il va rea-
liser. Cependant, la realisation effective de ces transactions se fait
de mani&re centralisee a travers une <? maison de compensation >
(clearing house) qui assure le transfert des biens offerts par chaque
agent vers les demandeurs finaux. Les flux implicites de transactions
sont les suivants:

[ aison de compensaticn

Flux des offres nettes (sih


------------ Flux des demandes nettes (d
ih

La circulation des marchandises se fait en deux temps: chaque


agent transfere d'abord ses off res nettes a la maison de compensation,
qui les repartit dans un deuxieme temps entre les demandeurs.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 759

Les conditions de l'equilibre:

sih = dib 'Vh = I ... I

p Ph dih= X Ph sih Vi R I
h=1 h=1

assurent qu'un tel transfert est physiquement possible, et qu'il ne


viole pas les contraintes de budget de chaque agent.

3. Questions

Ce modele pose evidemment un certain nombre de probkmes, si


l'on veut passer a la description du monde reel: en effet, la theorie
n t&udie qu'une economie centralis&e, oiu echanges de biens et d'infor-
mation passent par un agent central << fictif >>, alors que dans les
&onomies r&elles ils se font entre les agents eux-m6mes. D'autre part,
elle s'interesse a des &ats parfaitement coordonnes (les transactions
n'ont lieu qu'apres que le prix et les plans d'equilibre soient connus),
alors que dans la realite, des transactions ont lieu sans que les plans
des agents soient compatibles entre eux.
II nous faut donc abandonner deux caracteristiques fondamentales
des modeles d'equilibre: la nature centralisee des processus de trans-
mission d'information et de transactions, la non-interaction entre les
phases de coordination des plans des agents et de circulation des
marchandises.
Ce faisant, on est amene a se poser un certain nombre de ques-
tions particulierement importantes:
- Quel est le cadre institutionnel decentralise auquel le schema
abstrait est cense correspondre? En particulier lI'conomie sera-
t-elle de troc ou mon&aire ?
- Comment fonctionneront effectivement les marches si offre et
demande ne s'y equilibrent pas ?
- Puisque 1'ajustement ne peut se faire purement par les prix, il se
fera au moins partiellement par les quantites. Quels seront les
signaux quantitatifs emis et regus par les agents ? Quelle sera la
nouvelle dynamique d'ajustement par les quantites ? Ces schemas
d'ajustement conserveront-ils les proprietes d'optimalite de l'ajus-
tement par les prix ?...
- Comment les prix seront-ils determines en l'absence du commis-
saire-priseur ?

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
760 REVUE ECONOMIQUE

C'est a ces diverses questions, et quelques autres, que nous allons


maintenant chercher A repondre.

II. LE CADRE INSTITUTIONNEL DE L'ECHANGE


ET LE PROBLEME DE LA MONNAIE

1. Le problime

Une des caracteristiques communes a la plupart des modeles


d'equilibre gen6ral est l'absence totale de reference au cadre insti-
tutionnel de 1'&change sous-jacent au modele theorique. Pour ce qui
est de Walras lui-meme, il se referait explicitement A une organi-
sation de troc avec un marche pour chaque paire de biens, donc
I ( - 1) / 2 marches s'il y a I biens dans l'economie. Certains auteurs
supposent au contraire que les echanges sont monetaires, la monnaie
agissant comme un << voile >>.
Si nous voulons pouvoir etre precis sur ce point, il nous faut
d'abord donner une definition rigoureuse de ce que nous entendons
par &conomie mon6taire et 6conomie de troc. Nous suivrons ici la
definition de R. Clower [17] qui donne comme concept de base la
<< relation d'6change >> de 1'&conomie, c'est-a-dire la liste des paires
de biens que l'on peut echanger directement l'un contre I'autre .
A chacune de ces paires correspondra un marche.
L'economie de troc correspond donc A une relation d'echange
<< maximale>> (chaque bien peut etre &change contre n'importe quel

FIGURE 1

I c2 c3 C1 C2 C3

C1 // X X C < X XI
c2 x C2 x x
C3 _ O / C3 _ X

Monnaie Troc

1. Notons que cette formulation elimine l'change sans contrepartie. Celui-ci,


comme l'a montre OsTRoY [50], n'est en effet pas viable dans une economie decen-
tralisee d'&changes.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 761

autre), tandis que dans une &conomie monetaire, un bien ne peut etre
echange directement que contre de la monnaie. On peut representer
la < relation d'echange >> sur un tableau croise (cf. figure 1 ci-dessus)
oui I'existence d'un marche pour l'&hange de deux biens est indiquee
par une croix dans la case correspondante.
On voit immediatement que le probkme economie de troc - eco-
nomie monetaire ne peut pas etre aborde dans le schema traditionnel:
on connait uniquement les vecteurs de transactions nettes zi pour
chaque agent, mais aucune indication n'est donnee sur la faqon dont
ces transactions globales peuvent se decomposer sur les divers mar-
ches. Chaque vecteur zi est gEn&ralement compatible avec une multi-
tude de combinaisons dans des economies de troc, monetaires ou autres.
De fait, le probkme n'a gu&re de sens dans le cadre institutionnel
centralise implicite dans le modele: grace a la maison de compen-
sation, les biens transitent directement de l'offreur final au demandeur
final, l1'quilibre gtabal du budget de chaque agent ayant e assure
dans la premiere phase centralisee de fixation des prix.

Si maintenant nous passons a une &conomie decentralisee, l'orga-


nisation effective de lI'change deviendra extremement importante
(alors qu'elle etait indifferente dans le modele precedent). Nous allons
ici nous borner a explorer deux directions, liees aux probkmes d'in-
formation et de coats de transaction. Auparavant, nous devons faire
une remarque importante.
II apparait quasiment impossible, sauf dans des cas particuliers,
et meme si les marches pour toutes les paires de biens sont ouverts,
que les biens puissent transiter directement de l'offreur final au
demandeur final (troc direct). Une telle configuration supposerait la
fameuse <? double coincidence des besoins >>2 qui, dans les economies
modernes caracterisees par la division du travail, la disparition de
l'artisanat et la complexite des circuits d'Echanges, n'a aucune chance
de se produire.
L'(change direct est donc impossible dans ces economies et cer-
tains biens devront servir de moyens d'&hange, c'est-a-dire etre
a la fois deman&s et offerts par une meme personne. Nous allons
maintenant examiner ce problme du moyen d'echange des deux

2. Rappelons qu'il y a << double coincidence des besoins ?> entre deux agents A
et B si A veut acheter un bien hi contre un bien h2, tandis que B veut vendre h
contre h2, et tous deux pour une valeur egale. Une telle condition n'est suscep-
tible d'etre realisee que dans des economies d'echange out la production a un
caractere artisanal, et meme dans ces economies la <<double coincidence des
besoins>> sera un accident plutot que la regle. Voir VEENDORP [63] pour des
developpements sur l'economie de troc direct, et les restrictions que celui-ci apporte.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
762 REVUE ECONOMIQUE

points de vue indiques plus haut (information, couits de transaction).


Pour simplifier l'exposition, nous supposerons le probleme du prix
d'equilibre resolu, nous interessant donc uniquement a celui de la
circulation des biens.

2. Monnaie, troc et information (3)

Nous supposons donc ici un systeme de prix d'equifibre connu,


ainsi que les offres et demandes d'equilibre. On a donc:

p sh - Ph dj4h IVi
h=i h=L

s h dih Vh
i,I jeT

Le probkme est de trouver pour chaque agent, par une procedure


decentralis&e, une sequence d'echanges sur chaque << marche > {h, h'}
conduisant ultimement a realiser ses offres et demandes nettes sih
et dih.
Plus prfcis(ment, si nous appelons Mhh, la transaction (en termes
de numeraire) effectu&e sur le marche {h, h'), il s'agira de trouver
des Mhh, qui resolvent (cf. [9]):
Ak hh,
Zjh
h' ,A h Ph

avec la contrainte << institutionnelle >> que AXhh' 0 O si {h, h'} n'appar-
tient pas a la << relation d'echange >>.
Dans le cas d'une economie monetaire, il est facile de voir que la
solution de ce programme est unique, et donnee par:

Xihm = Ph Zih Vh

Par contre, des que le nombre de marches augmente, et a fortiori


dans lI'conomie de troc oCi tous les marches sont ouverts, a chaque
programme d'offres et demandes nettes correspondront une infinite
de sequences de transactions sur les marches individuels. Dans la
mesure oft les actions des agents ne sont pas coordonnees par une
autorite centrale, il est probable, des que l'conomie atteint une cer-

3. Les arguments de cette section sont dus, sous une forme legerement diffe-
rente, a OSTROY [50], OSTROY-STARR [51 ].

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 763

taine taille, que les echangistes choisiront les mauvais moyens


d'echange. Un exemple, emprunte a Veendorp [63], permet d'illustrer
ce point.
Soit donc une economie 'a quatre agents (A, B, C, D) et quatre
biens (1, 2, 3, 4). Le vecteur prix d'equilibre est suppose etre
(1, 1, 1, 1). Les ressources initiales et les demandes excedentaires
a ce prix sont indiquees sur la figure suivante:
12 3 4 1 2 3 4

1 0 0 0 A 1 +1I 0 0 A

o= 0 1 0 0 z= O - I +1I 0 B
O 0 1 0 C O O -1 +1 C
0 0 0 1_ D _+1 0 0 --1_ D

Notons quton a ici un cas t


ou 1'6change indirect est necessaire. On a six marches (1, 2), (1, 3),
(1, 4), (2, 3), (2, 4), (3, 4) que les agents visitent successivement.
Au premier <? tour >>, rien ne se passe, si les agents voulaient effec-
tuer des echanges directs. Au second tour, les agents voudront effec-
tuer des echanges indirects de longueur 1.
Par exemple, A aura remarque que sur le marchle (2, 3) il y avait
une offre de bien 2 contre du bien 3. 11 ira donc sur le marche (1, 3)
pour acquerir du bien 3 contre du bien 1, dans le but de le revendre
ulterieurement contre du bien 2 sur le marche (2 3).

Symetriquement, on trouvera que:

A demandera 3 contre 1
-c > 1 > 3
B >> 4 >> 2
D >> 2 >> 4

II y aura donc echange sur les marches (1, 3) et (2, 4), et on se


retrouvera avec:

00 0 1 0 0 +1 0

_O
0= 1 0 0_ _+1
1-1 0 0_
?
C'est-a-dire de nouveau une situation oui aucun -change ne peut
avoir lieu.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
764 REVUE ECONOMIQUE

Le probleme vient evidemment de ce que chaque agent. a choisi


dans cet exemple un moyen d'echange different, et que ces choix
etaient incompatibles entre eux. Cette situation, typique dans une
economie oui plusieurs biens peuvent servir de moyen d'Cchange, ne
se produira pas dans une economie monetaire ou le moyen d'echange
est fix6 institutionnellement.

3. Monnaie, troc, co&its de transaction

Nous avons vu ci-dessus que pour des raisons d'information, il


etait preferable d'avoir une organisation monftair6 plut6t qu'une orga
nisation de troc. Si l'on considere maintenant le problkme des cofits
de transaction, on sIapercoit egalement que lI'change monetaire est
nettement moins co-uteux que l'change de troc. Les arguments etant
mieux connus que les precedents, nous les revoyons tres br-ivement.
Le premier type d'arguments tient compte du fait evident qu'il
est moins couiteux d'organiser I - 1 marches (ou 1, si la monnaie est
un bien additionnel) plut6t que 1(1 - 1) / 2 (cf. Clower [191]).
Le second type d'arguments tient compte davantage des proprietes
specifiques des monnaies modernes, et particulierement de leur faible
cout de transfert. En effet, comme noius l'avons vu ci-dessus, tout
transfert d'un bien d'un individu 'a un autre doit s'accompagner d'un
transfert de sens contraire et de meme valeur, uniquement destine a
servir de contrepartie. II y aura donc deux types de cofits: des couits
necessaires, correspondant au transfert des biens de l'offreur ultime
au demandeur ultime, des couits inutiles correspondant a la circula-
tion des contreparties. L'introduction d'une monnaie 'a fa.ible cofit de
transfert permet de supprimer ces derniers4.

4. Une 4conomie mon4taire

Nous pensons avoir montre clairement quelques diff&ences fon-


damentales entre economie de troc et economie monetaire, et l'avan-
tage tres net de celle-ci.
Dans tout ce qui suit, et par souci de realisme, nous nous inte-
resserons exclusivement a des economies monftaires 6, caracterisees
essentiellement par le fait que seuls existeront les march6s out le bien

4. Voir sur ces points HIRSCHLEIFER [33], NIEHANS [48], [49].


5. Les mdthodes decrites s'appliquent toutefois aussi bien a des economies non
monetaires. Cf. BENAssY [9].

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 765

monnaie est une contrepartie 6. Nous supposerons que le bien monnaie


est un bien additionnel aux I biens << reels > de l'&conomie. Cela nous
permettra de conserver des notations tres proches de celles du modele
habituel, mais avec une interpretation differente.
Zih que nous appellerons demande du bien h, devra etre compris
comme une demande nette de bien h contre de la monnaie (c'est-a-dire
si le prix sur le marche correspondant est ph, assortie d'une contre-
partie monetaire -Ph Zih).
Nous devrons aussi tenir compte de l'introduction de la monnaie
dans les fonctions d'utilite7 et dans les contraintes de budget qui
s'ecriront respectivement:
Ui (xi, MO

P P ZQh + Mi ' M
h=1

Mi etant la quantite finale de monnaie; M- la quantite initial


par i.

III - FONCTIONNEMENT DES MARCHES EN DESEQUILIBRE


ET SIGNAUX OUANTITATIFS

1. Marchts hors 6quiUbre

A l'issue du paragraphe precedent, nous avons ete amenes a


abandonner la representation traditionnelle du << marche >> comme un
processus centralise de traitement de l'information et de circulation
des marchandises, et a la remplacer par une vision plus realiste d'un
ensemble de plusieurs marches fonctionnant de maniere decentralis&e
oui chaque bien s'echange contre de la monnaie. II nous reste main-
tenant a pr&ciser comment fonctionne chacun de ces marches, et ce
faisant nous allons etre amenes a abandonner une seconde hypothese
fondamentale des modees walrasiens, celle de non-interaction entre
le processus de fixation des prix et le processus d'echange effectif.

6. La caracteristique essentielle d'une economie monetaire sera donc la nature


des echanges permis. Une caracteristique derivee (mais non necessaire) pourra etre
I'adjonction de contraintes de liquidite:s du type (cf. CLOWER [17]):

> p& d4h ? Mi


h

7. Nous verrons plus loin comment est d6terminde 1' . utilite de la monnaie >>.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
766 REVUE ECONOMIQUE

En effet, si l'on considere le monde reel, on constate que le nombre


de marches fonctionnant suivant le schema walrasien (c'est-&-dire oil
aucune transaction n'a lieu avant que le prix d'equilibre soit trouve)
est extremement restreint: il s'agit essentiellement des bourses de
valeurs mobilieres et de certaines matieres premieres et, bien sfir, des
ventes aux encheres.
Pour les autres marches, le fonctionnement est tout a fait diffe-
rent: un prix est annonce, reste fixe pour une certaine periode, et
des transactions ont lieu a ce prix meme si 1'equilibre n'est pas rea-
lise. Le prix pourra eventuellement changer lors.que le marche reou-
vrira. Nous allons donc etudier comment les transactions se rea-
lisent effectivement sur un marche oui le prix n'equilibre pas neces-
sairement l'offre et la demande.
Une telle etude a evidemment un interet en soi, puisqu'elle permet
de definir le fonctionnement effectif d'une economie dans la tres
courte periode. Malgr6 tout, elle ajouterait relativement peu, pour la
dynamique de l'iconomie, ai une description en -termes d'equilibre
temporaire (Hicks [31], Grandmont [25]), si les prix s'a.justaient
suffisamment rapidement d'un marche sur l'autre suivant la loi de
l'offre et la demande pour obtenir des etats << presque equilibrs >>.
En fait, il apparait que de nombreux prix ne reagissent pas rapide-
ment en reponse a l'offre et a la demande, et ce dans des contextes
tres differents:
- Dans des economies planifiees, les prix sent fixes sur des durees
assez longues, pendant lesquelles on ne peut jouer que sur les
stocks.
- Dans. les economies capitalistes, les prix sont fixes de sorte a
donner un certain taux de profit, suivant une << norme >> commu
a de nombreuses branches. Si la demande baisse, plut6t que de
baisser les prix, les firmes reajusteront les quantites en desinves-
tissant et diminuant 1'emploi (et symetriquement en cas d'aug-
mentation de la demande).
On voit que sur ces marches, l'egalite de l'offre et la demande
pour les transactions aura tendance A se realiser par des ajustements
en quantites plut6t que par les prix.
Nous supposerons donc dans ce qui suit que le prix ph (en mon-
naie) du bien h a ete annonce sur le march& h. Les divers agents
(que nous indicerons ici par i = 1 ... n) presentent sur le marche des
demandes nettes Zih (dih et Sih si on s'int&resse aux valeurs absolues),
avec une contrepartie monetaire de montant - ziPh. Ces demandes

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 767

nettes peuvent etre des flux purs (par exemple une off re de travail),
ou bien des additions ou soustractions a un stock de biens (par exem-
ple une demande d'investissement).

2. Transactions effectives et rationnement

Soit donc un marche oui la demande excedentaire totale differe


de zero:

Zh = > Zjh& ?
i = 1

Les transactions finalement ex&utees par chaque agent sur le

marche, que nous noterons Zi7, doivent avoir une somme identique-
ment nulle pour representer des &changes reels. Un schema de ration-
nement est donc necessaire pour determiner ces transactions a partir
des demandes, et nous supposerons:

Zih, Fih [zlh' '. Z,h]


avec:
n

h FI,ih, nh] . 0
X =1

La forme exacte de la << fonction de rationnement>> Fih depend


evidemment du processus d'echange sur le marche h (nous en verrons
un exemple plus loin). On peut cependant faire un certain nombre
d'hypotheses raisonnables sur ces fonctions de rationnement:

a) On ne peut obliger un agent a fchanger plus qu'il ne veut, ou


dans une autre direction (cette hypothese est connue sous le nom
d' << Echange volontaire >>)

|zih |- |zih | et Zih - Zih >- ?

,B) Les agents du c6te <<court>> (c'est-A-dire les off reurs s'il y a
exces de demande, les demandeurs s'il y a exces d'offre) peuvent
realiser leurs demandes (ce qui correspond a, un << marche sans
frictions >>)

Z7 * Zih 0 Zih = Zih

y) Nous supposerons finalement que les transactions realis&es depen-


dent continuiment des demandes effectives.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
768 REVUE ECONOMIQUE

La plupart des schemas de rationnement reels (rationnement pro-


portionnel, queues, systemes de priorite, etc.) satisfont ces conditions
gEnerales.
Remarquons que dans le cas oui on a un seul demandeur et un

offreur (dh et ?s,), une seule regle est compatible avec ces conditio

dh -= sh - min (dh, Sh)

qui est la condition toujours adoptee dans les modeles agreges: la


transaction realisee est le minimum de l'offre et de la demande globale.

3. Contraintes perques

Comme nous venons de le voir, certains individus seront contraints


sur un marche en desequilibre, ne pouvant realiser leurs demandes
effectives. Ils percevront donc des limites quantitatives sur les echanges
qu'ils peuvent realiser sur ce marche. Ces signaux quantitatifs sur les
possibilites d'echanges apparaitront particulierement importants dans
ce qui suit, et nous allons maintenant les etudier en detail.
Nous pouvons faire une premiere remarque sur les possibilites
d'echanges persues sur un marche en desequilibre: d'apres le prin-
cipe d'echange volontaire, l'ensemble des transactions pergues comme
possibles sur un marche h par un individu i formeront un intervalle
de la forme:

- C dih C dih OU O s Sih < sih

ou en valeurs alg6briques:

o C Zih < zih pour les biens demandes

0 2 Zih 2 zih pour les biens off erts

Dans la mesure oa, si une transaction est possible, toute transac-


tion de meme signe et plus faible en valeur absolue est aussi possible.

Il faut donc indiquer comment se forme zjj, la contrainte penrue.


Comme nous sommes dans un systeme decentralise, cette contrainte
ne sera pas communiquee a l'agent par un quelconque <? commissaire-
priseur >>, mais resultera des echanges d'information qui ont lieu lors
du processus de transaction. L'information transmise par chaque agent
dans ce processus est sa demande effective Zih, et nous devons donc
nous attendre a ce que la contrainte persue par chaque agent depende,

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 769

directement ou indirectement, de l'ensemble de ces informations, ce


que nous noterons:

zj7, Gil [' z&. ....

Insistons sur le fait que l'inclusion de toutes les demandes dans


cette fonction ne signifie pas que chaque agent connait toutes les
demandes exprim&es sur le marche, mais plutot que les variables d'in-
formation dont il dispose peuvent a priori etre influencees par l'en-
semble de ces demandes.

Nous allons maintenant indiquer les proprietes genftales que


doivent logiquement satisfaire ces contraintes percues. Comme on
peut s'y attendre, ces proprietes seront as.sez differentes suivant que
l'individu a ete contraint ou non au cours du processus de trans-
action:

a) Si l'agent i a e contraint a &changer une quantite moindre que


sa demande effective, il est naturel de prendre le niveau de sa
transaction comme contrainte perque, dans la mesure oui il b
effectivement contre cette contrainte objective, ce que nous &cri-
rons:

I I < I Zzh zih =- Zih

1) Si au contraire l'agent i a pu realiser sa


approche neoclassique traditionnelle pourrait etre de le considerer

comme n 'ayant aucune contrainte sur le marche (zilh infini). Ceci


serait evidemment tres peu realiste, dans la mesure out il n'aurait
certainement pas pu pousser sa demande ind6finiment et la rea-
liser. I1 y a donc une limite a ses transactions, qu'il percevra de
maniere plus subjective (mais en fonction d'informations effecti-
vement re?ues). Cette contrainte perque laissera une certaine place
pour des echanges plus importants que la transaction realis&e, ce
que nous fcrirons:

Zih = Zlh IZh I > I Zih

ou, en valeurs absolues:

dih dhi, dih > d2h

ih si 2 Sih > Sth

Revue Economique - No 5, 1976 49

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
770 REVUE ECONOMIQUE

-y) Nous supposerons finaleme


continfiment avec les demandes effectives.

On peut representer graphiquement les deux cas ci-dessus.

___ _zih zih _ Zih ,ih

zih zih

Individu contraiint iridiv4 du non contraint

4. Un exemple

Supposons qu'il y ait sur un marche h (dont nous omettrons I'in-

dice) un offreur (s) et n demandeurs (di, i = 1 ... n). Les n deman-


deurs sont ran.ges suivant un systeme de priorite, que nous suppo-
serons pour simplifier identique a I'ordre naturel des entiers de 1 a n.
(On peut penser, pour fixer les id&es, a une queue de n personnes
dans un magasin.)
Quand le toiur du demandeur i arrive, il est confronte a I'offre
residuelle restant apres que ceux situes avant lui dans la queue
(i' < i) aient exprime leurs demandes. On peut considerer assez
naturellement cette offre residuelle comme sa contrainte
c'est-a-dire:

di= s - d,,=,max {0,s- di,}


P < i i' < i

Quant a la transaction effectivement realisee, elle sera evidem-


ment egale au minimum de l'offre residuelle ci-dessus, et de la

demande effective di, c'est-A-dire:

di = min [di, max {0, s di,}


i <c

On voit clairement sur cet exemple la connection intime entre les


schemas de rationnement (Fih) et les contraintes perques (Gih) qu
sont deux aspects complementaires d'un meme processus d'echange.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 771

5. Contraintes anticiptes

Nous avons vu dans les paragraphes ci-dessus comment se for-


maient les signaux quantitatifs requs par les agents sur un m
ofi des 6changes avaient lieu. Mais dans ce qui suit, nous aurons
particulierement besoin de connaitre les contraintes anticipees par les
agents sur les marches futurs, pour lesquelles on ne peut evidemment
appliquer les formulations pr&edentes. Nous supposerons donc que
chaque agent forme ses anticipations des contraintes futures a partir
des contraintes qu'il a percues sur les marches correspondants dans
le passe.

Si nous appelons Ze h (t) la contrainte anticipee par I'agent i pour


le marche h a la date t (avant que ce march'e soit ouvert), nous ecri-
rons:

ze ih (t) +1, *h [Zilh (t -I)t * Ziih (t - T)]

Si le modee est statique, on pourra prendre par exemple le schema


d'anticipations << na'if >>:

Xeih (t) = Zih (t - )

Si on se trouve dans un modee de croissance, le schema d'antici-


pations devra etre compatible avec un taux de croissance regulier g:

Zih (t -T) '- 9 zih Z6ih ()-Zih


etc.

6. Retour sur les hypotheses

Dans les sections pr&ecdentes, nous avons donne pour les schemas
de rationnement et les contraintes percues les hypotheses les plus
simples et les plus naturelles. Nous allons examiner ici rapidement
ce qui se passe quand ces hypotheses ne sont pa.s satisfaites, pour
montrer que la formalisation peut s'y adapter assez facilement.

a) Marche sans [riction


L'hypothese que les agents du c6t6 << court >> ne sont pas rationnes
est certes realiste pour un marche tres localise dans le temps et dans
l'espace, ou tous les agents concernes peuvent se rencontrer. Si on
considere un marche plus agrege, reunion de plusieurs marches rela-
tivement separes et independants, certains offreurs et demandeurs ne

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
772 REVUE ECONOMIQUE

se rencontreront pas effectivement


off res et des demandes insatisfaites.
Au niveau de la formalisation, ce problkme est particulierement
facile A traiter, puisqu'il suffit de supprimer l'hypothese correspon-
dante de la section sur les schemas de rationnement. Toutes les autres
hypotheses (notamment sur les contraintes perques) restent valables.

b) Echange volontaire
Le cas ofi certains agents peuvent etre obliges Aa changer plus
qu'ils ne d'sireraient pose plus de problemes pour la formalisation
(mais est en fait beaucoup moins frequent dans la realite). Un cas
typique est celui du marche du travail, oui certains travailleurs peu-
vent etre obliges A travailler plus longtemps qu'ils ne le d&sireraient.
Pour montrer comment la formalisation s'adapterait dans ce cas,
prenons l'exemple d'un offreur (Sh) et d'un demandeur (dah), la trans-
action effectuee reellement etant determin&e entierement par le
demandeur.
La regle de rationnement donne alors:

dh= Sh = dh

au lieu de dh = = min (Sh, dh).


On voit qu'il y a echange involontaire pour l'offreur.
Correativement, au lieu de percevoir un intervalle de transactions
comme possibles, l'offreur n'aura plus qu'une seule possibilite (corre
pondant au niveau de la demande). C'est-a-dire les inegalites du type

0 ? C
devront etre remplacees par:
=ih =dih

IV - DEMANDES EFFECTIVES

Nous avons v11 apparailtre au paragraphe prec6dent des demandes


effectives zit exprimees sur des marches oiu l'equilibre offre - demande
n etait pas assure ex ante. Ces demandes ne sont evidemment pas
en g6neral des demandes walrasiennes, et nous allons voir maintenant
comment ces demandes effectives sont determinees sur chaque marche.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 773

1. Une premikre d6finitlon et un exemple

Considerons la demande walrasienne Z*ih (p) pour un des 1 biens


que nous considerons (obtenue par maximisation de l'utilite sous la
seule contrainte de budget). Clairement, sa << rationalit >> depend
entierement de l'hypothese que I'agent ne rencontrera aucune con-
trainte quantitative sur les 1- 1 autres marches, due elle-meme a
l'hypothese d'absence de transactions hors de l'equilibre. Si nous
,6liminons ce postulat de l'equilibre, nous voyons que nous devons
tenir compte de l'existence de contraintes quantitatives sur les autres
marches, contraintes dont nous avons etudie la formation dans le cha-
pitre precedent.
On obtient donc tout naturellement la definition de la demande
effective sur un marche h comme resultat de la maximisation de
l'utilite, soumise a. Ia contrainte de budget, et aux contraintes quanti-
tatives peroues sur les autres marches.
Avant de donner une definition plus precise, il est bon d'examiner
un exemple, calque sur le modle de << decision duale>> de Clower
[16], qui nous montrera comment les contraintes en quantites modi-
fient les fonctions de demande.
Considerons un individu ayant une fonction d'utilite:
- U (y, 1, M) = a Log y + P Log (la- -) + -y Log (M/p)
oCu y est sa consommation, I le travail fourni, M la quantite de monn
qu'il garde a la fin de la periode.
Sa contrainte de budget s'ecrit:

py+M? wI+7r+M

out 7r est la part de profits qu'il reqoi


detenue au debut de la periode.
La fonction de consommation walrasienne s'obtient facilement en
maximisant l'utilite ci-dessus sous la contrainte de budget, et on
obtient:

a m + 7r + W t
+ + -Y P

A cette demande de biens correspond une off re de travail (ou plut6t


une demande de loisirs) neoclassique:

a + + + L w

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
774 REVUE ECONOMIQUE

Plaqons-nous maintenant dans l'o


sur le marche du travail: l'individu
restreindra ses possibilites d'emploi 'a 1 1.

La demande effective de biens de consommation est alors donnee,


suivant les principes precedents, par:
Max U (y, to - 1, M)

p y + M M+ w I +
I (A)

La forme de la solution dependra evidemment du niveau de la


contrainte.
Si elle n'est pas effective, on retrouve la demande walrasienne.

Si au contraire on bute sur elle, il faut prendre 1 = 1, et on obtien


la << demande contrainte >:
A M + 7r + w j
y'.
ar + -y P

7r + w 1 n'etant autre que le revenu, on voit qu'on retrouve ici, comme


l'avait indique Clower, une fonction de consommation tres proche de
la fonction keynesienne classique.
On obtiendra l'expression generale de la demande effective comme
le minimum de deux quantites (demande walrasienne, demande con-
trainte)

G~~~ mi [ 7r + o a ( + 7r + W }

La valeur << limite > de I pour laquelle on passe d'une definition a


l'autre se calcule aisement comme:

=O a+I3+ W toM + 7r + w =to

a0 + ,a + flY w 1
qui est exactement l'offre de travail walrasienne.

On a donc pour resumer:

y si S i l

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 775

On retrouve donc sous une forme unifiee (Programme A ci-dessus)


la procedure de << decision duale >> de Clower. Precisons immedia-
tement qu'on n'obtient cette forme tres simple que parce qu'un seul
marche en desequilibre a et considere, le nombre de formes analy-
tiques differentes pour une demande effective variant en principe
comme 2K (K etant le nombre de marches en desequilibre consi-
d6r6s).

2. Une difinition gdn6rale

La definition precedente etant essentiellement atemporelle, ne


tenant pas compte du deroulement sequentiel des transactions, trai-
tant de la meme fagon marches passes ou futurs. Une telle defnition
peut etre utilisee pour decrire des etats d'equilibre, oui contraintes
anticip&es et contraintes persues ex post sont les memes, mais ne
peut etre utilis&e pour construire un modele dynamique general. Dans
tun tel modele, il faudra traiter assez differemment les contraintes
sur les marches passes et futurs:
- Sur lez marches deja passes, des transactions ont &te realis&es. La

contrainte est donc de la forme zjh- =ziz (ou dih d=ih sih = Si
et est connue parfaitement.
- Sur un marche futur, par contre, l'agent peut choisir sa transaction
anticipee dans un intervalle, mais la contrainte perque correspon-
dante (Zeih, ou d,ih, Se,h) est anticip&e. L'intervalle des transactions
possibles s'6crira:

o d di deih
ou:

o _ Sih se ih

Une definition naturelle de la demande effective est alors celle


qui maximise l'utilite, compte tenu des transactions realisees sur les
marches passes et des contraintes anticip6es sur les marches futurs
(et bien sfir des contraintes de budget, liquidite)8.
Si nous notons h' < h les marches anterieurs au marche h, h' > h
les marches posterieurs au marche h, le programme donnant la
demande effective du bien h s'ecrira:

8. La definition de la demande effective pour une firme sera semblable, rem-


placant la maximisation de l'utilite sous contrainte de budget par la maximisation
du profit sous contrainte technologique.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
776 REVUE ECONOMIQUE

Max Ui (oi + zi . Mi)

| ph,
h
d s^s +h
Mi ph, si.4, + 94i

Z.h' := Zx' h' < h

d ?hC dei,, h' > h

Sih' S ih' h' > h9

La demande effective de bien h, Zih, est la composante h du


vecteur optimum. Rappelons ici encore que cette demande effective est

faite en echange d'une contrepartie monetaire - ph Z. (Contrepartie


qui ne reflete d'ailleurs en aucun cas le desir, ou la demande de
monnaie de l'individu i).
On peut aussi noter que, meme si sur chaque marche pris indi-
viduellement I'agent anticipe d'etre sur sa contrainte de budget,
l'ensemble de ses demandes peut ne pas la satisfaire dans la mesure
oui les transactions realisees different des demandes effectives. Si on
passe au niveau agrege, on en deduit que la loi de Say n'a pas de
raison d'etre verifiee. Nous y reviendrons plus loin.

3. Un exemple: l'utilit6 de la monnuie 10

Nous allons reprendre ici un exemple semblable a celui donne au


debut de cette section, d'un individu vendant son travail et achetant
un bien de consommation. Mais cette fois-ci, au lieu de supposer
qu'il a un horizon limite a une periode, et une utilite indirecte de la
monnaie representative de ses anticipations, nous allons prendre un
individu << samuelsonien >> [57] vivant deux periodes au bout des-
quelles son horizon s'arrete, et deriver cette utilite indirecte de la
monnaie dans diverses situations en utilisant la dinition gen&ale de
la demande effective.

9. Nous omettons ici les contraintes de liquidite (cf. [7] [8]).


10. Ce point a ete traite de maniere plus g6n6rale dans BENASSY [8]. La
methode de l'utilite indirecte de la monnaie avait e introduite dans un cadre
d'equilibre general par GRANDMONT [25].

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 777

La fonction d'utilite de cet individu s'ecrira donc, avec des nota.


tions semblables a celles vues plus haut:

U (yl 10 - 11 tl Y211 b 12)


=a1 Log y1 + J81 Log (l0 4) + a2 Log Y2 + IB2 Log (lo - 12)

Les contraintes de budget pour les deux periodes s'6crivent res-


pectivement (nous omettons les distributions de profits pour simplifier
1'exposition):

P1 Y1 + M wi 11 + M

P2y2 W2 12 + M

L'inegalite dans la seconde contrainte indique que l'individu peut


ne pas reussir en deuxieme periode a se debarrasser de toute la
monnaie accumulee, bien qu'elle ne lui soit plus d'aucune utilite.

Supposons que l'individu a vendu une quantite de travail l,, ant


cipe des contraintes 12 ? 12 sur le marche. du travail en periode 2,

Y2 : y, sur le marche des biens en periode 2. Nous nous interessons


ici 'a sa demande effective de biens en periode 1, y1. D'apres la
definition generale donn&e precedemment, y, sera la solution du pro.
gramme suivant:
Max U (y1, Ito 11 1 Y2 t 10 - 12)
p1 y1 + M w1 11 + M
P2 Y2 w2 12 + M

12 12

Y2 Y2

Le lecteur pourrait aisement, en s'inspirant de la methode vue


plus haut, calculer les diverses expressions analytiques de la deman.de
effective dans les differents cas (il y en a quatre ici), ainsi que les
valeurs limites de Y2 et 12 correspondantes.
Nous chercherons plut6t ici, en selectionnant deux de ces cas, a
montrer comment le programme ci-dessus peut etre modifie de sorte
a ne plus faire intervenir que les grandeurs de premiere periode et

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
778 REVUE ECONOMIQUE

la quantite de monnaie, explicitant ainsi l'utilite << indirecte>> de la.


monnaie.

Pour simplifier les notations, nous supposons P2 p pl = p


W2 = Wl - W.

a) Supposons d'abord que l'individu anticipe une contrainte effec-

tive sur le marche du travail (12 12), et une contrainte lache sur le
marche des biens (y2 libre). Ce cas est le plus vraisemblable en cas
d'exces d'offre generalise.
Dans ce cas, si l'individu transfere en seconde periode une quan-
tite de monnaie M, il consommera:

M + w 12
y2 =
p

Son utilite peut alors s'ecrire:

/M + w t2
a1 Log Y1 + 1, Log (t0-11) + a2Log (Mw-

+ P2 Log (l0 - 12)

Le troisieme terme repre.sente l'utilite indirecte de la monnaie. On


voit que l'utilite marginale de celle-ci croit quand les perspectives

d'emploi s'assombrissent (c'est-a-dire aU/8M augmente si 12 diminue).


Le r6le de reserve de precaution de la monnaie apparait donc clai-

rement ici. Notons en passant qu'on retrouve si 12 = 0 la fonction


d'utilite pris.e dans le paragraphe 1 de cette section (avec y = a2).

Le programme donnant la demande effective y, peut alors s'ecri


M + w2 =
Max U (y1, to - 1, I 10 - 12)
p

IPY1+M wtl+M
p i+ 11 '= tl

Programme qui ne prend plus en compte que des variables de


choix de premiere periode (et bien sfir les anticipations supposees
fixes de deuxieme p6riode).

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 779

b) Supposons maintenant le cas inverse (correspondant a un exces


de demande generalise): l'individu s'attend a etre contraint sur le

marche des biens (y2 = y2), mais pas sur le marche du travail (12 l
Dans ce cas, il y aura un ajustement symEtrique de celui envi-

sage precedemment: l'individu consommera y2 et anticipe de travai


juste ce qu'il faut pour payer cette consommation, c'est-a-dire:

P Y2 M
12 '= Max 0[ -

La fonction d'utilite indirecte s'ecrit alors

a1 Log Y, + P1 Log (to - It) + 2 Log Y2

P Y2 M

+/A Log to-max { p M


Ou l'on voit que l'ut'lite marginale de la monnaie decroit quand
les rationnements anticipes deviennent plus rigoureux (MU/8M d&croit
quand Y2 d6croift, s'annule meme pour M ?t' PY2).
11 y aura donc dans ce cas un phenomene de <? fuite devant la
monnaie > (s'accompagnant generalement d'ailleurs d'epargne forcee).
4Voir par exemple Korna! [39].)
Le programme donnant la demande effective y, sera:

p Y2 - M
Max U y, . to - . - max (0, - -

P Y1 + M < w 11 + M

11=E

Les deux exemples precedents ont montre a travers deux situa-


tions assez differentes que 1' << utilite de la monnaie >> etait fondamen-
talement influenc6e par les perspectives quantitatives d'echanges
futursll (et cela serait valable de meme pour tout stock destine A
l'&hange ou a la production).

I1. On trouve egalement dans GRANDMoNT-LAROQUE [27] une application de


ce principe a la representation formalisee du modde keynesien traditionnel.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
V. - DYNAMIQUE DES QUANTITES,
EOUILIBRE KEYNESIEN ET OPTIMALITE

1. G6n6ralit6s

Nous avons decrit dans les deux sections precedentes comment


des transactions pouvaient avoir lieu de maniere decentralisee, ainsi
que la facon dont les agents calculaient leurs demandes. II nous reste
maintenant a decrire comment ces processus d'information et de
transaction interagissent dans le temps.
Pour cela, nous devons specifier un peu plus la structure tempo-
relle des modeles que nou.s etudions: le temps sera concu ici comme
une suite de periodes ekmentaires oiu chaque agent de l'economie
est confronte 'a des decisions semblables (dans la periode considerte
dans nos exemples, le trava.illeur-consomm.ateur choisissait combien
travailler et combien consommer), et oil un cycle complet de transac-
tions a lieu effectivement; certaines decisions peuvent evidemment
intervenir avec une periodicite plus longue que cette periode elemen-
taire. Les decisions dans chacune de ces periodes seront reli&es entre
elles dans le temps par l'accumulation d'informations sur les prix
et les possibilites d'echanges, le caractere intertemporel des plans des
agents, et les divers stocks (productifs ou non) accumuks, par eux.
Dans ce contexte temporel, le concept primordial ne sera pas celui
d'equilibre, mais celui d'evolution dynamique. On obtient immedia-
tement un concept d'equilibre derive de ce concept comme celui d'un
etat qui se << reproduit >> dans le temps (la reproduction en question
pouvant impliquer des croissances r6guli&res des divers prix et quan-
tites, et n'etant donc pas une reproduction a l'identique). Dans un
tel equilibre, et pourtant autant que les schemas d'anticipations des
agents soient << rationnels >>, les diverses contraintes sur lesquelles ils
fondent leurs decisions seront correctement anticipees.
Nous allons maintenant montrer comment cette approche peut
s'appliquer au cas tres simplifie de la dynamique des quantites a
prix donnes, laissant pour le chapitre suivant l'etude des mouve-
ments de prix.

2. La dynamique des quantItds

Les chapitres precedents contiennent en fait tous les elments


qui permettent de deduire cette dynamique. Nous les avons rassem-

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 781

+
-C

V.

+~~~~

LL \

w-4
0:-

I +
II

(N ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ O

=N ~ ~ ~ ~ ~ U _JA;

4-4 *1

0~~~~~~~~~~~~~
11 NU U r4

0~~~~~~~~~~~~0-

4--

v-4 I-.
I

4- _

-z

c) N -N

a} Q)

CD
0

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
782 REVUE ECONOMIQUE

bles suivant leur enchainement logique dans la figure 2 qui decrit (de
faqon tres simplifiee) comment on passe des demandes effectives d'un
p6riode a celles de la periode suivante, decrivant ainsi un cycle complet
d'echanges:

Des demandes zih (t) ayant ete exprimees sur chaque marche, le
processus d'echange a lieu et des transactions

Zih (t) =ih [ZTh (t)..z. (t)]

sont realis&es. Correlativement, les agen


contraintes:

Zih (t) Gih ["h (t).zh (t)]

A partir de l'information que constituent ces contraintes perques,


les agents anticiperont a la periode suivante des contraintes zeih (t + 1).
dont ils se serviront pour determiner de nouvelles demandes effec-

tives Zih (t + 1).


La forme de la dynamique (et des equilibres obtenus) sera evi-
demment fortement conditionn&e par la nature des interactions entre
les divers march&s, sp&ifiquement par les effets des contraintes persues
ou anticipees par un agent sur un marche sur les demandes qu'il
exprimera sur les autres marches. Nous nous int&esserons donc a
des quantites du type:

a zih / z

qui represente 1'effet d'une modification de la contrainte sur le mar-


che h sur la demande du bien h', et particulierement nous chercherons
a determiner l'impact de ces eff ets sur les transactions.
Le cas le plus interessant (surtout pour les modees agreges) et
auquel nous nous interesserons exclusivement ici, est celui oil les
biens h et h' sont << substituts >> (la notion utilis&e ici faisant appel a
des variations de contraintes en quantites et non de prix comme la
d6finition traditionnelle), auquel cas nous avons:

a Z, / a Z,h C 12

Cependant, bien que le signe de cette quantite alg6brique soit


toujours negatif, on s'aperqoit que les effets sur le niveau des transac-

12. Cette quantitM sera evidemment nulle si la contrainte zih n'est pas effective.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 783

tions seront assez differents suivant q


(h et h' sont tous deux offerts ou demandes) ou de signe contraire
(lun est offert, l'autre demande). Nous allons maintenant examiner
separement ces deux possibilites:

a) Dans le cas oui les biens h et h' sont tous deux demand.s ou
off erts, la regle ci-dessus nous donne:

a dih, a sih,
?0 ou ?

dih a sih

Un individu contraint a ec
ou 7sih < 0) substituera pa
sur un -autre marche (a dih,, 2 0 ou a s^, ? 0). Nous reconnaissons
ici les effets traditionnels de Spillover de Patinkin [52]: un indi-
vidu qui ne peut obtenir un bien de consommation determine reportera
sa demande sur un second bien. De tels effets ne diminueront donc
pas le volume des transactions, mais augmenteront eventuellement les
demandes (ou offres) excedentaires sur les autres marches si ceux-ci
sont aussi en desequilibre dans le meme sens.

b) Dans le cas oft, par contre, les deux demandes sont de signe
contraire, on obtient le resultat inverse au niveau des valeurs absolues:

a dih a Sic
?0 ?0

a Sih a dih

Une contrainte plus forte sur


se traduira cette fois par une demande ou une offre plus faible sur
le march6 h'. La fonction de consommation contrainte vue plus haut
(IV. 1) est evidemment un exemple typique: la diminution des possi-
bilites d'emploi (1) cause une diminution de la demande de consom-
mation.
On voit facilement que si les demandes excedentaires globales
sont de meme signe sur les deux marches h et h', il y aura diminution
des echanges sur le marche h', donc de nouveaux agents seront
contraints et il y aura possibilite de transmission ulterieure du desequi
libre a d'autres marches.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
784 REVUE ECONOMIQUE

Effets multiplicateurs 13

11 y aura effet multiplicateur si


laire de biens:

h, -h2 h-
dont la demande excedentaire est de meme signe. Dans ce cas, un
desequilibre additionnel sur un marche se propagera le long de la
chaine, et reviendra au premier marche, langant une nouvelle vague
de desequilibres.
Le cas le plus connu est evidemment le multiplicateur keynesien,
qui fonctionne dans un contexte d'exces d'offre sur les marches des
biens et du travail: une diminution de la demande sur le marche
des biens conduit a une reduction de la demande de travail par
les firmes. Le sous-emploi additionnel ainsi cree induira une nouvelle
diminution de la demande de biens par la fonction de consomma-
tion, etc.

3. Equilibre: un exemple 14

11 est facile de voir intuitivement que la forme des equations d


nissant un equilibre a prix donnes (K - equilibre) dependra fo
mentalement du signe de la demande excedentaire sur chacun des
marches. A titre d'exemple, nous allons montrer comment <? calculer >>
un K - equilibre, dans le cas de l'equilibre traditionnel de multipli-
cateur. Nous considererons pour cela deux agents agr6g6s, un con-
sommateur identique a celui vu en IV. 1, et une firme ayant une
fonction de production:
y8 :_ F (I,)
(Nous mettons des indices d et s pour indiquer des quantites
demandees et offertes.)
Dans le cas keynesien traditionnel, les deux marches sont en etat
d'offre excedentaire. Les transactions seront donc determinees sur les
deux marches des biens et du travail par la demande, C'est-a-dire:

y = oa e i ad

y et I 'etant le moxntant des transactions eff ectivement

13. Ces effets, et les propridtis d'optimalite qui en resultent


plus en detail dans [7] 18].
14. Des exemples plus complets d'equilibres keynesiens sont developpes dan
BARRO-GROSSMAN [4] [5] [61, BENASSY [11].

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 785

Nous avons deja vu plus haut l'expres


de biens en cas d'exces d'offre sur le marche du travail:

a [M + r + w
yd -=+
a + -y p

Quant a la demande effective de travail, elle est simplement deter-


minee par la relation inverse de production:

FId =-1 (y8) avec y8 < y*8 ( p )

Par ailleurs, du fait de l'exces d'offre sur les deux marches, les

deux contraintes 5ersues sur les offres respectives i8 et y8 sont en fait


egales aux transactions realisees:

I8 :=1 y8 = y

A partir de ces diverses relations, on calcule aisement les niveaux


de transactions d'equilibre:

a M+ 7r+ Wl

et comme ir p y-w 1 (par definition)


- a M M
y I 1 = F-1 .

On reconnait la une forme tres proche du multiplicateur tradi-


tionnel. On peut le recrire en effet:

-_ + r a M
a+y a=+Y P
+ yY +'
oil est le << multiplicateur >> (la propension a consommer est
Y

a/a + y). Tandis que le second terme, qui est la depense << auto-
nome>> (intersection de la fonction de consommation avec l'axe des
ordonnees) joue le r6le de l'investissement dans le modele tradi-
tionnel.

Revue Economique - No 5, 1976 50

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
786 REVUE ECONOMIQUE

4. Optimalitt 15

Le critere d'optimalite que nous utiliserons pour juger les K - equi-


libres doit etre evidemment adapte au fait que nous raisonnons a
prix donnes. Un K - equilibre sera donc optimal si, a ces prix, aucun
echange, direct ou en chaine, portant sur des paires de biens, ne peut
ameliorer l'utilite (ou les profits) de tous les participants.
Le resultat important, et attendu, est que de nombreux K - equi-
libres sont inefficients suivant ce critere dans une economie mon&-
taire. Plus precisement les echanges en question auront lieu entre
biens dont la demande excedentaire est de meme signe. Plut6t que
de montrer cette propriete generalement, ce qui serait trop long (voir
[7], [8]), nous allons l'appliquer a l'exemple simple que nous venons
de voir: il y a en effet offre excedentaire de biens et de travail,
et nous devons donc nous attendre a ce que des echanges directs
de ces deux biens aux prix donnes entre le consommateur et la firme
ameliorent la situation des deux; ceci est extremement facile a
v.ifier.
En effet, pour la firme nous avions deja not& que

F' (1) < w/p

La firme aurait donc interet a augmenter son activite.


Quant aux individus, l'avantage qu'ils auraient a echanger davan-
tage de travail contre davantage de biens se mesure par la quantite:

1 au 1 au
p a y w a (t,, - 1)

evaluee pour les valeurs y, 1.


Le lecteur peut effectuer le calcul directement ou observer que ces
deux dernieres quantites sont donnees a l'quilibre par le programme

suivant (deja vu pour le calcul de la demande effective yd):


Max U (yd , 10 - 1s , M)

p yd + M C w Is + M +T

18 ?8s

15. Les arguments de cette section sont developpes en detail dans [8], [9]
et dans [11] sur des exemples.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 787

Comme la seconde contrainte est effective, le multiplicateur de


Kuhn et Tucker associe est positif, et les conditions de-K.T. pour ce
programme donnent immediatement:
1 au 1 au
_-- >0
p a yd a (10 18)

Des echanges physiquement possibles et avantageux pour tous


restent donc non realises. II y a clairement la un problme informa-
tionnel lie au fait que l'&hange mon&aire, dissociant les achats des
ventes, ne permet pas de transmettre les contreparties reellement
desir&s dans chaque echange. Comme le dit Leijonhufvud ([40],
p. 90) a propos du cas traditionnel:

<< Les tra.vailleurs a la recherche d'un emploi demandent de la


monnaie, non des biens. Leur demande << notionnelle >> de marchan-
dises n'est pas communiquee aux producteurs; ne pouvant per-
cevoir cette demande potentielle pour leurs produits, les produc-
teurs ne voudront pas absorber l'offre excedentaire de travail... >>

Clairement, c'est exactement le mecanisme qui est a l'oeuvre dans


notre exemple, oui I'absence d'un marche oui s'changent directement
travail et marchandises empeche les agents de se communiquer leurs
desirs d'echange pour ces deux biens.
La solution serait-elle donc dans un retablissement de l'&hange
de troc? Clairement, oui, dans notre modele extremement agrege.
Mais le resultat ne peut pas se transposer du niveau agrege au
niveau cksagrege; en effet, comme le note Leijonhufvud ([40], p. 90):

<< Le fait qu'il existe un troc potentiel de marchandises contre


du travail qui conviendrait a la fois aux producteurs en tant que
groupe et aux travailleurs en tant que groupe importe peu pour
la dynamique du systeme. Le producteur d'acier individuel ne
peut payer un travailleur qu'il vient d'embaucher en lui remet-
tant les marchandises qu'il a produites (pas plus que l'ouvrier
n'essaiera de nourrir sa famille sur la base d'une tonne et demie
de toles laminees a froid par semaine). L'absence de toute
<< Double co6incidence des besoins >> entre paires d'employeur
d'employes individuels est ce qui necessite au depart l'usage d'un
moyen de paiement. >>

On en revient donc aux problmes que nous avions evoques dans


le premier chapitre.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
788 REVUE ECONOMIQUE

5. La lol de Walrus

Pour evaluer la validite de la loi de Walras,16, nous nous ser-


virons evidemment des demandes effectives, dans la mesure oui elles
sont les seules a etre transmises au marche. La quantite pertinente
sera la somme de ces demandes evaluees aux prix courants,
c'est-a-dire:

z h Zh
h=i
= i h
h=i i=i

Comme les exempl


cette quantite soit nulle, et on pourra aussi bien trouver des situations

de demande excedentaire generalisee (2h > 0 Vh) que des situations


d'offre excedentaire generalisee (Zh < 0 V h)17. La loi de Walras
n'est donc pas valide pour les demandes effectivement exprim&es sur
le marche. Le r6le de la monnaie comme moyen d'echange est dvi-
demment crucial dans ce resultat, puisqu'elle permet aux divers agents
de transmettre des desirs d'achat et de vente independamment dans
le temps. Ce point avait et vu de fagon tres claire par Marx [43],
comme nous le verrons plus loin.
Le probleme de la validite ou de la non-validite de la loi de
Walras n'est pas seulement un probkme d'histoire des doctrines
fconomiques. II est aussi fondamentalement lie aux probkmes d'effi-
cacite et de regulation du systeme economique.
Pour ce qui est de l'efficacitE, nous avons vu plus haut que les
dysfonctionnements du marche en tant que systeme d'information et
d'echange etaient particulierement aigus quand toutes les demandes
excedentaires etaient de meme signe, c'est-a-dire lorsque la loi de
Walras etait <? le plus >> en defaut.
Quant au probleme de la regulation, on s'apercoit que les vues
sur les capacites autonomes du systeme economique a se reguler sont
souvent assez li&es aux ides sur la loi de Walras. Prenons par

16. Ou de la loi de Say. La terminologie n'est pas toujours tres claire dans
la litterature, dans la mesure oiu la distinction economie de troc - &conomie mone&
taire n'etait pas tres bien vue.
17. Le cas de demande excedentaire gdn6rale a ete etudiee par Bent HANsEN
[30], utilisant un concept de demande active proche de celui de demande effective.
CLOWER [16] a repris le cas keynesien traditionnel d'offre excedentaire, montrant
que la loi de Walras n'y etait pas davantage valide.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 789

exemple le cas d'un exces d'offre g6neralisE. La cause d'un tel etat,
pour un auteur << n(oclassique >>, est clair: le prix relatif de la
monnaie est trop bas (ou les prix relatifs de tous les autres biens
sont trop eleves). Or, il y a exces d'offre de tous les biens, et exces
de demande de monnaie (d'apres la loi de Walras). Les pressions sur
les prix correspondantes induiront une hausse du prix relatif de la
monnaie, une baisse des prix relatifs des autres biens, ce qui ramenera
le systeme vers 1'6quilibre.
De telles analyses, qui traitent le bien-monnaie de fagon syme-
trique aux autres biens, meconnaissent fondamentalement son r6le par-
ticulier. En effet, au contraire des autres biens qui ont une utilite
intrinseque, I'utilite de la monnaie est essentiellement le reflet d'echan-
ges futurs anticipes par les agents. Or ces anticipations quantitatives
d'6changes ne sont pas communiquees au marche. Plus qu"a de << mau-
vais >> prix, les desequilibres presents sont dus a l'impossibilite pour
les agents de se transmettre les quantites qu'ils desirent echanger
sur les marches futurs. Ce point a &et particuli&ement bien analyse
par Keynes ([38], ch. 16, pp. 218-219) a propos du problkme de
1' << egalite epargne-investissement >>:

<< Un acte d'epargne individuelle signifle - pour ainsi dire


une decision de ne pas diner aujourd'hui. Mais iA n'implique pas
n&cessairement une decision de commander un diner ou une paire
de chaussures une semaine ou une annee plus tard, ou de con-
sommer un article determine a une date determin&e. II deprime
donc l'activite consistant a preparer le diner d'aujourd'hui sans
stimuler une activite pourvoyant a quelque acte futur de consom-
mation. II ne consiste pas dans la substitution d'une demande
pour la consommation future a une demande pour la consom-
mation presente, mais seulement dans une diminution nette de
cette derniere demande...
Si l1'pargne ne consistait pas seulement a s'abstenir d'une con-
sommation presente mais encore et simultanement a passer une
commande en vue d'une consommation future, le resultat, en verite,
pourrait etre different...
La difficulte vient du fait que I'acte d'epargne n'implique pas le
remplacement d'une consommation courante par un surcrolit defini
de consommation future pour subvenir, auquel il faudrait juste
autant d'activite economique que pour subvenir a une consomma-
tion actuelle ayant une valeur egale a la somme epargnee, mais
qu'il implique un desir ayant pour objet "la richesse" en tant
que telle, c'est-a-dire le pouvoir de consommer une chose indeter-
minee a une epoque indeterminee. >>

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
790 REVUE ECONOMIQUE

Contrairement a des desequilibres nes de << faux >> prix, qui auront
tendance a se corriger par le mecanisme des prix, ces desequilibres
issus de mauvaises anticipations quantitatives auront tendance a s'ac-
centuer. Citons de nouveau Keynes ([38], ch. 16, p. 218):

<< En outre, la prevision d'une consommation future est si large-


ment fond&e sur la connaissance actuelle d'une consommation pr&-
sente que toute reduction de celle-ci est de nature a nuire a la
premiere; I'acte d'epargne ne fait donc pas seulement baisser
le prix des biens de consommation independamment de l'efficacit6
marginale du capital existant, mais il peut encore affaiblir effec-
tivement cette efficacit6 marginale elle-meme. Dans ce cas, il con-
tracte la demande en vue de l'investissement actuel aussi bien
que la demande en vue de la consommation actuelle. >>

On reconnait la l'ebauche de mecanismes du type accelrateur-


multiplicateur qui auront tendance a destabiliser les mouvements des
quantites, contrecarrant ainsi le r6le eventuellement stabilisateur des
mouvements de prix.

VI - DETERMINATION DES PRIX.


MONOPOLE, CONCURRENCE MONOPOLISTIQUE

Dans les chapitres precedents, nous avons supprime progressive-


ment les divers r6les du << commissaire-priseur - maison de compen-
sation >> dans la transmission de l'information et la circulation des
marchandises. Les prix apparaissaient cependant comme exogenes, et
il nous reste maintenant a montrer comment ils peuvent etre deter-
mines par des agents decentralises interieurs au systeme. Nous nous
apercevrons que nous obtenons une th&orie proche de celles du mono-
pole ou de la concurrence monopolistique.
Nous supposerons pour simplifier, tout au long de ce chapitre,
que les firmes sont les agents qui determinent les prix. Nous en
donnons donc une description formalisee extremement breve: chaque
firme, index&e par j e J, a une activite de production qui consiste a
combiner un vecteur d'inputs (dj) pour donner un vecteur d'out-
puts (sj). L'ensemble des combinaisons possibles d'inputs-outputs
forme la technologie de la firme j:

(dj. s1) E T;

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 791

1. La courbe de demande pergue

Comme pour tous les autres agents, la firme monopoliste (nous


appellerons ainsi, pour raccourcir, une firme qui determine des prix)
se presente sur les marches avec des demandes effectives aI, .s, rea-
lise des transactions dj, sj, percoit des contraintes dj, sj.
Remarque
On supposera ici que les biens sont individualises suivant la firme
qui les vend ou achete. Dans ce cas, cette firme est le seul vendeur
(ou acheteur) sur le marche, et la contrainte sur son offre (demande)
sera simplement la somme des demandes (offres) exprimees par les
autres agents, c'est-a-dire:

Sjh = dil + 2 djh


X~~~~~j sI j'e

djh= Sih + Sjh


X e I j~' eJ

C'est au niveau de la formation des contraintes anticipees que le


monopoliste differe des agents qui ne peuvent contr6ler les prix:
en effet, alors que ceux-ci prennent les contraintes anticipees comme
des donnees qu'ils ne peuvent influencer, le monopoliste pourra modi-
fier ces contraintes en faisant varier les prix. La relation entre la
contrainte anticip&e et le prix que fixera le monopoliste est la fameuse
courbe de demande percue (Bushaw, Clower [13]), qui donne la
quantite maximale du bien contr6ol que le monopoliste anticipe de
vendre (ou d'acheter s'il s'agit d'un input) en fonction du prix qu'il
fixera.
II serait evidemment totalement irrealiste de supposer (comme
beaucoup le font pourtant) que le monopoliste connait la <<vraie>>
courbe de demande. La courbe perque sera plut6t estim&e en fonctio
des observations disponibles a la date t, que nous noterons 0j (t)
La courbe de demande pergue sera donc representee par:

ej (t Sjh, [Ph |j (t)0]


(En effet, la demande perque est une contrainte sur l'offr
firme, voir la remarque ci-dessus.)

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
792 REVUE ECONOMIQUE

Tandis qu'une courbe d'offre persue (pour un input) sera notee:

dejh (t) = Dih [p' I 0, (t)]


L'ensemble des observations O (t) utilisees pour la courbe de
demande pergue d'un bien h comprendra au moins le prix passe pra-
tique par le monopoliste ph (t - 1), ainsi que la contrainte quantitative

persue, sjh (t -I) ou djh (t- )


La courbe de demande persue, bien que differente de la
courbe << exacte >>, devra satisfaire certaines conditions de cohe-
rence avec les observations. II est logique de supposer, par exemple,
que la courbe de demande pergue passera par le point juste observe
{p (t - 1), s(t 1)), ce qui s'exprime mathematiquement par:

sjh (t-1) Sjh [p; (t-1) I Oj (t)]

Ou graphiquement sur la figure 3, oiu l'on suppose que parmi une


infinite de courbes de demande << possibles >>, le monopoliste selec-
tionne celle qui est coherente avec les observations qu'il a juste faites.

FIGURE 3

jh

Sh (t-1)}X

Sjh

Ph (t-1Ph

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 793

2. D6termination des prix

Une fois donnee la courbe de demande pergue, la firme monopo-


liste determinera son prix en maximisant le profit, sous les contraintes
suivantes:
(a) Les contraintes technologiques.
(/) Les prix et transactions realisees sur les marches passes.
(y) Les prix et contraintes anticipes sur les marches futurs qu'elle ne
contr6le pas.
(8) Les courbes de demande percue sur tous les marches dont elle
contr6le les prix.
Donnons a titre d'exemple le programme d'un monopoliste qui
contr6le a la fois les prix de ses inputs et de ses outputs'8:
Max P (sjh - djh)
h

((di , sj) e Ti
djh C Djh [Ph I o? (t)]

sjh < Sih [P, I 0j()]

Nous pouvons faire cependant ici une remarque g&n6rale: un


monopoliste choisira toujours son prix de faNon a etre << sur
courbe de demande anticipee, de sorte que sur les marches qu'il con-
trole:

Sjh = Sjh [Ph 1 ?j (t)]


ou:

djh = Dih [Ph I 0j(t) I

Supposons en effet que pour un de ces marches la contrainte ne


soit pas effective, par exemple:

S,h K Sjh [Ph I Oi (t)]

Le monopoliste pourrait augmenter son prix p,, gardant le meme


plan de production, sans violer la contrainte ci-dessus, ce qui augmen-
terait evidemment son profit. Ex ante, le monopoliste se trouvera donc
toujours sur la courbe de demande anticipee. (Mais evidemment peut
ne pas y etre ex p,ost si ses anticipations etaient fausses.)
18. II est evident que la forme des programmes retenus dependra fondamen-
talement de la structure temporelle des decisions de production et de fixation des
prix. Pour des exemples formalises plus generaux (mais non exhaustifs), voir
[10], [12].

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
794 REVUE ECONOMIQUE

3. Extensionx de la courbe de demande pergue

Comme le paragraphe precedent l'a montre, la dynamique des


prix (et donc des quantites) depend fondamentalement de la forme
des courbes de demande per;ue. Dans la mesure oui celles-ci sont de
nature relativement subjective (contrairement, par exemple, a la tech-
nologie qui est une donn&e objective du modele), elles sont suscep-
tibles de prendre des formes extremement variees. Or nous avons
donne plus haut une formulation oit seuls le prix et la contrainte
pergue de la periode precedente sont utilises comme information, et
oa seul le prix du bien est suppose influencer les ventes, c'est-a-dire
que la courbe percue s'ecrit mathematiquement:

Sjh [pa I 0j (t) ]


avec:

oj (t) 1= {Phi (t 1), Sjh (t - )}

Cette formulation, qui est celle que l'on trouve dans la litterature
utilisant le concept de demande pergue, est assez restrictive dans la
mesure out elle correspond implicitement a un monopole pur, dans un
cadre assez statique. Nous allons donc donner ici brievement a titre
d'exemples quelques extensions possibles de la courbe de demande
pergue, ce qui nous montrera la generalite des concepts developpes.

a) Croissance et inflation sur le marche du produit

Clairement, le fait de faire passer la courbe de demande anti-


cip&e de la periode t par le point observCe a la periode t - 1 implique
une certaine << stabilite >> des prix et des quantites, ce qui est assez
naturel dans les modeles statiques traditionnels, mais devient haute-
ment irrealiste dans un modele dynamique g6n&ral. En particulier,
on voudrait pouvoir construire des courbe.s de demandes anticipees
compatibles avec des croissances a taux non nul des quantites et des
prix. Cela implique evidemment l'utilisation comme information des
prix et contraintes pergues pendant plusieurs periodes passees. La
courbe de demande percue en t s'&crira alors:

Sjh [ph I Oj (t)]


avec:
Oj (t) = {ph (t -1) ....... ph (t-T);
Sih (t 1- ) ...... sJ,4 (t -T)}

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 795

Et la condition de << coherence > vue plus haut s'ecrit:

Ph (t-T) = ?- Ph =
Sjh [Ph I ?j (t) Sjh
Sph (t-T) = g - Sjh

qui implique la coherence du schema d'anticipations avec une crois-


sance des prix au taux ?, une croissance des quantites au taux g.
De telles courbes ont ete utilisees dans un modele g&nfrant de l'in-
flation par creation monetaire endogene [12]. Remarquons egalement
que le fait d'inclure plusieurs observations passees, au lieu d'une,
devrait permettre une evaluation de F'easticite de la courbe de
demande.

b) Monopole discriminant, diff6renciation des produits


Si le monopoliste vend plusieurs produits, la formalisation ci-dessus
oii la demande anticipee d'un produit ne depend que de son seul
prix ne sera valable que si les divers produits vendus sont tres
differents. Si le monopoliste pratique la differenciation des produits
en vendant une gamme de biens substituts les uns des autres, il faudra
tenir compte de l'interdependance des demandes de ces produits dans
l'expression de la courbe de demande pergue, qui s'&crira:

Sjh [Pj I 0j (]) I

O; (t) := {Pj (t 1), Sjh(t 1..}

oil pj est le vecteur des prix pratiques par le monopoliste j (et ne


se reduit donc pas au seul prix p7,). On aura typiquement, si les biens
sont substituts:

~Sih ~ Sih
< O 0 h'=#h
aPh aPh

Dans un tel cas, le monopoliste choisira de maniere interdepen-


dante les prix pour toute la gamme de biens qu'il contr6le.

c) Concurrence monopolistique

Un cas d'interdependance encore plus important est evidemment


celui de la concurrence monopolistique. Dans ce cas, d'autres firmes
monopolistiques vendent des produits hL .... hk concurrents du pro-

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
796 REVUE ECONOMIQUE

duit h vendu par la firme j. La d


dependra donc des prix des biens concurrents tels que les anticipe
la firme j:
1 k

La courbe de demande pergue s'&rira donc:

S,h [Ph phe I 0 (t)]

avec:

0j (t) = {PA t1), p (t-) .... ph (t -);Sj (t-1)}


1 k

Le cas t
le prix anticipe des concurrents est suppose ind&pendant du prix pra-
tiqu6 par la firme j. On prendra, par exemple, les prix anticipes des
autres firmes identiques aux prix effectivement pratiques a la periode
pr&cedente:
Ph6 Phk(t 1) ...........
1 1 b b

d) Oligopole

11 y aura finalement oligopole si les prix anticipes des monopolist


concurrents sont supposes dependre du prix fixe par le monopoliste
lui-m8me:

Les fonctions ( ... <Tk, ou courbes de reaction anticipees des


autres oligopoleurs, seront elles,memes estim&es d'apres les donnees
passees (voir par exemple, sur la theorie de l'oligopole, Friedman
[23]). On obtiendra ainsi, par exemple, des courbes de demande
coudees, etc., les possibilites deviennent evidemment extremement
nombreuses.
Les diverses extensions ci-dessus peuvent evidemment etre com-
binees entre elles, ce qui enrichira encore les cas de figure possibles.
Le point fondamental a conserver en memoire est que toutes les

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 797

courbes ci-dessus sont construites a partir de donn&es observables du


modele, et ne sont pas donnees a priori, comme il est usuellement le
cas dans de tels modeles.

VII - RELATION AVEC LA THEORIE MARXISTE

Nous allons essayer de montrer ici, a propos du probkme de


l'existence et de I'analyse des crises de surproduction, qu'implicites
dans les ecrits de Marx se trouvaient les fondements d'une theorie
des etats de desequilibre proche de celle que nous avons developpee
ici dans une ligne << n&,-keynesienne >>.

a) La loi de Say

La negation traditionnelle de la possibilite de crises de surpro-


duction g&neralis&e s'appuyait essentiellement sur la fameuse loi de
Say, qui persiste encore de nos jours dans les modeles d'equilibre.
C'est donc a ce dogme que Marx s'attaque:

<< D'apres la conception de l'insipide Say (nous reviendrons a ce


piteux auteur) que Ricardo adopte (elle appartient en fait a James
Mill), il ne peut y avoir de surproduction, ou du moins d'engor-
gement general du marche. Cette conception repose sur la these
que les p,roduits s'6changent contre des produits... 19 >
<< Ricardo dit, d'apres Say : " On n'ach&te des produits qu'avec
des produits ou des services, et le numeraire n'est que I'agent au
moyen duquel 1'echange s'effectue ". 20 >

Mais, comme Marx le montre bien, la simple existence de l'change


monetaire, en brisant l'unite des ckcisions d'offre et d'achat, introduit
la possibilite de crises de surproduction:

<< L'argent n'est pas seulement " le moyen qui permet d'effectue
l'change ", mais aussi le moyen par lequel 1'&change d'un produit
contre un autre se divise en deux actes independants entre eux
et separes dans le temps et dans l'espace. 2 >
<< Rien de plus niais que le dogme d'apres lequel la circulation
implique necessairement l'equilibre des achats et des ventes, vu
que toute vente est achat, et r&ciproquement. Si cela veut dire
que le nombre des ventes r&ellement effectu&s est 6gal au meme

19. MARX [43], Mat&riaux pour 1r6conomie, vol. II, p. 460.


20. Idem, p. 467.
21. MARX, Capital, Livre I, [43], tome I, p. 652.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
798 REVUE ECONOMIQUE

nombre d'achats, ce n'est qu'une plate tautologie. Mais ce qu'on


pretend prouver, c'est que le vendeur amene au marche son proche
acheteur. Vente et achat sont un acte identique comme rapport
reciproque de deux personnes polairement oppos6es. du possesseur
de la marchandise et du possesseur de l'argent. Ils forment deux
actes polairement opposes comme actions de la meme personne... 22 >>
<< Personne ne peut vendre sans qu'un autre achete; mais per-
sonne n'a besoin d'acheter immmediatement parce qu'il a vendu...
Si la separation des deux phases, complementaires l'une de l'autre
de la metamorphose des marchandises se prolonge, si la scission
entre la vente et l'achat s'accentue, leur liaison intime s'affirme par
une... crise. 23 ,,

Comme il s'agit la du nceud de la demonstration de Marx, nous


allons essayer de traduire ses propositions dans nos notations.
L'identite de l'achat et de la vente, quand ils sont realises par
deux personnes differentes, correspond a l'identite des achats et des
ventes realises ex poSst sur un marche donne, que nous avions notee:
n~~~ _

dih - sih IV h
= 1 = 1

ou:
n -

*z ZXh 0
t =1

Notons au passage que cette << plate tautologie >> n'est satisfaite
dans les modeles conventionnels qu'au point d'equilibre.
Par contre, ce que suppose la loi de Say est l'identite de l'achat
et de la vente comme actions de la meme personne, c'est-a-dire que
les demandes ou les off res transmises sur les divers marches par un
meme individu satisfont la contrainte de budget:
1 1

Ph d xh - Ph sih
h h d =1
ou:

Ph Zih 0

Cette identite, qui sert de base aux modeles d'equilibre gen6ral,


devient fausse des que l'existence de lI'change monetaire permet d'ex-
primer des demandes separement sur les divers marches. Conmme nous

22. MARX, Capital, Livre I, [431, tome I, p. 652.


23. Idem, p. 653.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 799

1'avons vu plus haut, ces demandes effectives n'ont aucune raison


de satisfaire la contrainte ci-dessus, que ce soit a un niveau individuel
ou au niveau agrege:
h=i a
p p h d E = Ph Sih

C'est ce que Marx exprime en notant qu'achat et vente << forment


deux actes polairement opposes comme actions de la meme personne >>.

b) Crises

Les crises dont Marx parle dans les citations prec-dentes sont
les fameuses crises de realisation. 11 y a consacre de nombreux pas-
sages (voir particulierement << Les Crises >> dans [43], vol. IL, pp. 459
498) oiu les mecanismes a l',ceuvre dans les depressions et crises de
surproduction sont analyses avec une lucidite particuliere. Donnons
simplement la description suivante, particulierement concise24:

? Mais cette production de plus-value n'acheve que- le premier


acte du processus de production capitaliste, le processus immediat...
Vient alors le second acte du processus. I1 faut que toute la
masse des marchandises, le produit total, se vende...
Si la vente ne s'opere pas ou bien qu'elle ne s'op'ere que partiel-
lement ou a des prix inferieurs aux prix de production, il y a
bien eu exploitation de l'ouvrier, mais elle n'est pas realis&e
comme telle pour le capitaliste...
... Les conditions de l'exploitation directe et celles de sa reali-
sation ne sont pas les memes; elles different non seulement de
temps et de lieu, mais meme de nature. Les unes n'ont d'autre
limite que les forces productives de la societe, les autres la pro-
portionnalite des differentes branches de production et le pouvoir
de consommation de la societe. Mais celui-ci n'est determine ni
par la force productive absolue ni par le pouvoir de consommation
absolu; il l'est par le pouvoir de consommation, qui a pour base
des conditions de repartition antagoniques qui reduisent la con-
sommation de la grande masse de la societCe a un minimum variable
dans des limites plus ou moins &troites. >>

La derniere phrase ci-dessus nous amene a nous poiser des ques-


tions sur la cause premiere de ces crises. Dans ce chapitre, et dans
l'autre, l'existence de la monnaie, en permettant la dissociation des
achats et des ventes, est apparue comme condition de la non-validite

24. Capital, Livre III [43], vol. II, p. 1 026.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
800 REVUE ECONOMIQUE

de la loi de Say, et pourrait donc apparaitre comme la cause des


crises. Ce serait confondre causes et conditions permissives, comme
Marx lui-meme le dit:
<< La possibilite generale des crises tient a la meamorphose for-
melle du capital elle-meme, a la non-coincidence temporelle et
spatiale de l'achat et de la vente. Mais ce n'est jamais la cause
de la crise. Car ce n'est que sa forme la plus generale, la crise
elle-meme dans son expression la plus universelle. Or, on ne peut
pas dire que la forme la plus abstraite de la crise en soit la cause.
Quand on recherche cette cause, c'est pour savoir pourquoi sa
forme abstraite, sa forme de possibilite, se change en realite.
Les conditions generales des crises... doivent etre expliquees par
les conditions generales de la production capitaliste. 25>>

CONCLUSION

Dans le tour d'horizon ci-dessus, nous avons pu degager un certain


nombre de concepts permettant l'etude d'une economie deentralisMe
dans des etats de desequilibre. Ces concepts conduisent a une forma-
lisation unifiee de la theorie keynesienne, des theories du monopole
et de la concurrence monopolistique, ainsi que de nombreux points
de theorie monetaire.
Donnant la description d'etats observables, ils permettent une int6-
gration naturelle avec la theorie macro6conomique: on a dejA ainsi
pu formaliser fonction de consommation, ch6mage involontaire, multi-
plicateur, accelerateur, courbe de Phillips, etc. Cette approche se
prete particulierement bien a la construction de modees dynamiques
out flux reels et financiers sont totalement explicites (cf. [12], par
exemple).
Bien que decrivant soigneusement les flux d'information entre
agents, nous avons ignore ici les problmes de coutts d'information,
qui servent de point de depart a une autre approche celbre des
fondements micro6conomiques de la macroeconomie (Phelps et alii,
[53]).
Cependant, la faiblesse majeure des theories presentees ici reste
le caractere extremement limite des analyses stock-flux, notamment
pour ce qui est de I'accumulation. Des progres dans ce domaine per-
mettraient de remplacer la periodisation abstraite des modeles par une
analyse en << temps reel >> absolument necessaire pour une application
directe de ces modeles ai la realite.
JEAN-PASCAL BENASSY
CEPREMAP

25. MARX [43], vol. II, p. 480.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 801

APPENDICE BIBLIOGRAPHIQUE

Dans la mesure oui la litterature sur le sujet commence a devenir assez touffue,
nous donnons ici quelques indications bibliographiques, dans l'ordre des sujets
traites dans le texte.
La distinction << economie de troc - economie monetaire >> a suscite un renouveau
d'intdrft apres I'article de Glower [17], qui y introduisait egalement la fameuse
<< contrainte de liquidit >>. Les probklmes du moyen d'echange lies a l'information
ont et traites dans Ostroy [50], Ostroy-Starr [51], Starr [60], Veendorp [63],
ceux lies aux couits de transaction dans Clower [18] [19], Hirschleifer [33],
Niehans [48] [49]. On peut egalement rattacher a cette categorie de probkmes la
litterature sur les g6ndrations de consommateurs: Samuelson [57], Gale [24],
Grandmont-Laroque [27].
La litterature sur le desequilibre commence vraiment avec la relecture de
Keynes [38] par Clower [15] [16] [17] [20] et Leijonhufvud [40] [41]. En
particulier, dans [16] et [40] sont introduits les concepts fondamentaux de demande
effective et d'ajustement par les quantites. (Des idees similaires se trouvent aussi
dans B. Hansen [30] et Patinkin [52].) Ces concepts ont d'abord ete utilises dans
des exemples agr6g6s a un ou deux biens: Barro-Grossman [4] [5] [6], Grossman
[28] [29], Solow-Stiglitz [59]. Un modele dynamique est presente dans Howitt
[35]. L'ensemble de ces concepts, ainsi que des aspects de dynamique et d'opti-
malite, ont ete formalisds de mani&re generale dans Benassy [7] [8] [9].
Le probkme des equilibres avec prix rigides a ete etudie par d'autres methodes
que celles indiquees dans le texte: citons en particulier Dreze [22] qui construit
un schema d'allocation out des rationnements en quantites remplacent les variations
de prix quand ceux-ci ne peuvent bouger, Grandmont-Laroque [26] qui combinent
cette approche avec celle de l'quilibre temporaire pour etudier la representation
de l'quilibre keynesien, Malinvaud-Younes [42], Younes [64] qui adoptent
une optique << paretienne>> out les agents realisent tous les echanges qui leur sont
profitables deux a deux sur un nombre eventuellement infini de marches.
La theorie de la fixation des prix monopolistiques remonte aux travaux de
Chamberlain [14], Robinson [54], Triffin [62]. La formulation par la courbe
de demande perque se trouve dans Bushaw-Clower [13], et a ete integre
un modee d'equilibre general par Negishi [44] [45], Arrow-Hahn [2]. Des
exemples partiels a un ou deux biens, reliant desequilibre et monopole se trouvent
dans Barro [3], Iwai [36] [37], Negishi [46] [47]. Une formalisation generale
de schemas de fixation des prix en desequilibre est faite dans [10], un exemple
complet se trouve dans [11]. Un modele dynamique general de flxation mono-
polistique des prix et d'evolution des quantites hors equilibre est construit dans [12].
Une revue d'etudes recentes sur les rapports entre fixation monopolistique des
prix et theorie de l'information se trouve dans Rothschild [56].
Les relations entre theorie keynesienne et th6orie marxiste ont ete developpees
(ainsi que d'autres sujets) dans les deux << classiques >> de Robinson [55] et
Sweezy [61 ].

Revue Economique - No 5, 1976 51

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
BIBLIOGRAPHIE

[1] ARROW K.J., <<Towards a Theory of Price Adjustment >>, dans ABRAMOWITZ
ed., The Allocation of Economic Resources, Stanford University Press,
Stanford, 1959.
[2] ARROW K.J., HAHN F.H., General Competitive Analysis, Holden Day, San
Francisco, 1971.
[3] BARRO R.J., << A Theory of Monopolistic Price Adjustment >>, Review of
Economic Studies, janv. 1972.
[4] BARRO R.J., GROSSMAN H.I., << A General Disequilibrium Model of Income
and Employment >, American Economic Review, mars 1971.
[5] BARRO R.J., GROSSMAN H.I., Money, Employment and Inflation, a paraitre.
[6] BARRO R.J., GROSSMAN H.I., << Suppressed Inflation and the Supply Multi-
plier >>, Review of Economic Studies, janv. 1974.
[7] BE.NAssy J.P., << Theorie neokeynesienne du desequiilbre dans une economie
monetaire >>, CEPREMAP, dec. 1973, a paraitre dans Cahiers du Semi-
naire d'Econom&trie, 1974.
[8] BENASSY J.P., << Neokeynesian Disequilibrium Theory in a Monetary Eco-
nomy >>, Review of Economic Studies, oct. 1975.
[9] BENASSY J.P., << Disequilibrium Exchange in Barter and Monetary Econo-
mies >>, Economic Inquiry, juin 1975.
[10] BENASSY J.P., <<The Disequilibrium Approach to Monopolistic Price Setting
and General Monopolistic Equilibrium >>, Review of Economic Studies,
fevrier 1976.
[11] BENASSY J.P., <<A Neokeynesian Model of Price and Quantity Determination
in Disequilibrium >>, CEPREMAP, sept. 1974, a paraitre dans Equilibrium
and Disequilibrium in Economic Theory, edite par G. Schw6diauer [58].
[12] BENASSY J.P., <<Regulation of the Wage-Profits Conflict and the Unemploy-
ment-Inflation Dilemma in a Dynamic Disequilibrium Model >>, Economie
appliqu6e, no 3, 1976.
[13] BUSHAW D.W.), CLOWER R.W., Introduction to Mathematical Economics,
Richard D. Irwin, Inc., Homewood, Illinois, 1957.
[14] CHAMBERLAIN E.H., The Theory of Monopolistic Competition, Harvard Uni-
versity Press, Cambridge, 1933.
[15] CLOWER R.W., <<Keynes and the Classics: A Dynamical Perspective >>,
Quarterly Journal of Economics, mai 1960.
[16] CLOWER R.W., <<The Keynesian Counterrevolution: A Theoretical Apprai-
sal >>, dans Hahn F.H. et F.P.R. Brechling, ed., The Theory of Interest
Rates, Macmillan, 1965.
[17] CLOWER R.W., <<A Reconsideration of the Microfoundations of Monetary
Theory>>, Western Economic Journal, dec. 1967.
[18] CLOWER R.W., Introduction de Monetary Theory, R. Clower ed., Penguin
Economic Readings, 1969.
[19] CLOWER R., <<Is There an Optimal Money Supply? >>, Journal of Finance,
mai 1970.
[20] CLOWER R.W., <<Theoretical Foundations of Monetary Policy >>, dans Mone-
tary Theory and Mo-netary Policy in the 1970's, editd par Clayton, Gilbert,
Sedgwick, Oxford University Press, 1971.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
THEORIE DU DESEQUILIBRE 803

[211 DEBREU G., Theory of Value, Wiley, New York, 1959.


[22] DREZE J., <<Existence of an Equilibrium Under Price Rigidity and Quantity
Rationing >>, International Economic Review, 1975.
[23] FRIDMAN J.W., <<Reaction Functions and the Theory of Duopoly >, Review
of Economic Studies, juillet 1966.
[24] GALE D., << Pure Exchange Equilibrium of Dynamic Economic Models .,
Journal of Economic Theory, fevrier 1973.
[25] GRANDMONT J.M., << Short-Run Equilibrium Analysis in a Monetary Eco-
nomy >>, dans DREZE ed., Allocation under Uncertainty, Equilibrium and
Optimality, Macmillan, 1974.
[26] GRANDMONT J.M., LAROQUE G., << On Temporary Keynesian Equilibria >,
Review of Economic Studies, f6vrier 1976.
[27] GRANDMONT J.M., LAROQUE G., <<Monnaie et banque centrale >, Annales de
l'INSEE (sept.-dec. 1973).
[28] GROSSMAN H.I., << Money, Interest and Prices in Market Disequilibrium >>,
Journal of Political Economy, sept. 1971.
[29] GROSSMAN H.I., << A Choice-Theoretic Model of an Income Investment Acce-
lerator >>, American Economic Review, sept. 1972.
[30] HANsEN B., A Study in the Theory of Inflation, Allen and Unwin, Londres,
1951.
[31] HICKS J.R., Va-lue and Capital, Oxford University Press, Londres, 1946.
[32] HICKS J.R., Capital and Growth, Oxford University Press, 1965.
[33] HIRSCHLEIFER J., <?Exchange Theory: the Missing Chapter >, Western Eco-
nomic Journal, juin 1973.
[34] Howrrr P.W., <<Walras and Monetary Theory >>, Western Economic Journal,
dec. 1973.
[35] HowrrT P.W., <<Stability and the Quantity Theory >>, Journal of Political
Economy, janv. 1974.
[36] IWAI K., <<Towards Keynesian Micro-dynamics of Price, Wage, Sales and
Employment >>, Cowles Foundation Paper no 369, fevrier 1974.
[37] IwAI K., <<The Firm in Uncertain Markets and its Price Wage and Employ-
ment Adjustments >>, Review of Economic Studies, avril 1974.
[38] KEYNES J.M., The General Theory of Employment, Interest and Money,
Macmillan, Londres, 1936. Traduction frangaise: Petite Bibliotheque Payot
[39] KORNAI J., Antiequilibrium: On Economic Systems Theory and the Tasks
of Research, North-Holland, Amsterdam, 1971.
[40] LEIJONHUFVUD A., On Keynesian Economics and the Economics of Keynes,
Oxford University Press, Londres, 1968.
[41] LEIJONHUPVuD A., <<Effective Demand Failures >>, Swedish Journal of Eco-
nomics, mars 1973.
[42] MALnNvAuD E., YOUNES Y., << Une nouvelle formulation generale pour l'tude
des fondements microdconomiques de la macrodconomie >>, contribution au
&minaire Roy-Malinvaud, 1975.
[43] MARX K., G3uvres: Economie, Bibliotheque de la Pleiade, Gallimard, Paris,
1965.
[44] NEGISHI T., <<Monopolistic Competition and General Equilibrium >>, Review
of Economic Studies, juin 1961.
[45] NEGISHI T., General Equilibrium Theory and International Trade, North
Holland, Amsterdam, 1972.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
804 REVUE ECONOMIQUE

[46] NEGISHI T., <<Involuntary Unemployment and Market Imperfection ;, Eco-


nonuc Studies Quarterly, avril 1974.
[47] NEGISHI T., << Existence of an Underemployment Equilibrium >, a paraitre
dans Equilibrium and Disequilibrium in Economic Theory, [58].
[48] NIEHANS J., << Money in a Static Theory of Optimal Payments Arrange-
ments>>, Journal of Money, Credit and Banking, 1969.
[49] NIEHANS J., << Money and Barter in General Equilibrium with Transactions
Costs,>, American Economic Review, d&C. 1971.
[50] OSTROY J., <<The Informational Efficiency of Monetary Exchange >, American
Economic Review, sept. 1973.
[51] OSTROY J., STARR R.M., << Money and the Decentralization of Exchange >>,
Econometrica, nov. 1974.
[52] PATINKN D., Money, Interest and Prices (deuxieme edition), Harper and
Row, New York, 1965.
[53] PHELPS, alii, Microeconomic Foundations of Inflation and Employment Theory,
Norton, New York, 1970.
[54] ROBINSON J., The Economics of Imperfect Competition, Macmillan, Londres,
1933.
[55] ROBINSON J., An Essay on Marxian Economics, Macmillan, Londres, 1942.
[56] ROTHSCHILD M., << Models of Market Organization with Imperfect Infor-
mation: A Survey >>, Journal of Political Economy, nov. 1973.
[57] SAMUELSON, << An Exact Consumption - Loan Model of Interest with or
without the Social Contrivance of Money >>, ourrnal of Political Economy,
1958.
[58] SCHWODIAUER G., ed., Equilibrium and Disequilibrium in Economic Theory.
Proceedings from a conference organized by the Institute for Advanced
Studies Vienna, Reidel Publishing Company, 1975.
[59] SOLOW R.M., STIGLITZ J.E., t Output, Employment and Wages in the Short
Run>>, Quarterly Journal of Economics, nov. 1958.
[60] STARR R.M., 4 The Structure of Exchange in Barter and Monetary Econo-
mies>>, Quarterly Journal of Economics, mai 1972.
[61] SwnEEzy P.M., The Theory of Capitalist Development, Monthly Review Press,
New York, 1942.
[62] TRIFFIN R., Monopolistic Competition and General Equilibrium Theory,
Harvard University Press, Cambridge, 1940.
[63] VEENDORP E, <K General Equilibrium Theory for a Barter Economy >>,
Western Economic Journal, 1970.
[64] YoUNEs Y., <<On the Role of Money in the Process of Exchange and the
Existence of a Non-Walrasian Equilibrium a>, Review of Economic Studies,
oct. 1975.

This content downloaded from 41.82.212.193 on Fri, 08 May 2020 15:36:17 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms

Vous aimerez peut-être aussi