Vous êtes sur la page 1sur 30

Remarques générales

L'individualisme de Kevin MacDonald et la tradition libérale occidentale : Evolutionary


Origins, History, and Prospects For the Future (2019) est le premier livre qui utilise une
approche psychologique évolutionniste pour expliquer la montée de l'Occident - en fait,
c'est le premier livre qui vise à comprendre la dynamique de toute l'histoire de l'Occident,
de la préhistoire à l'époque actuelle, pour expliquer aussi le déclin de l'Occident, les
façons dont "l'individualisme égalitaire", né des Européens du Nord-Ouest à l'époque de
la chasse et de la cueillette, a semé les graines de la décision actuelle de l'Occident de
détruire son patrimoine génétique par l'importation de masses d'immigrants.

Aussi difficile que cette tâche puisse paraître, MacDonald s'en acquitte extrêmement
bien. Dans un monde universitaire normal où la critique de l'immigration était permise, le
livre de MacDonald aurait fait l'objet d'un débat immédiat plutôt que d'un silence
complet. Les livres qui dominent actuellement la "montée de l'Occident" ont tendance à
minimiser les différences substantielles entre l'Occident et les autres civilisations. Ils
parlent de "similitudes surprenantes" entre les grandes civilisations jusqu'aux années
1750, et soutiennent que l'Occident n'a divergé qu'avec la propagation de la révolution
industrielle. Certains livres remontent à la structure familiale de l'Europe du nord-ouest
médiévale, ou à l'imposition de la monogamie par l'Église catholique, ou encore à l'essor
de la science moderne au XVIIe siècle. Si MacDonald utilise efficacement les arguments
antérieurs sur l'unicité de l'Occident, y compris mon propre argument sur l'importance de
"l'égalitarisme aristocratique" des Indo-Européens préhistoriques, il estime que le point
de départ doit être "l'histoire génétique de l'Occident".

Pour MacDonald, le trait le plus unique des Européens est leur individualisme, un trait qui
se manifeste sous deux formes différentes, dans l'individualisme aristocratique des
cultures indo-européennes et dans l'individualisme égalitaire des chasseurs-cueilleurs du
nord-ouest de l'Europe. Il existe une base génétique à ces deux formes d'individualisme.
Pour comprendre leurs origines, il est nécessaire de documenter comment ces deux
formes ont été naturellement sélectionnées au sein de populations vivant dans des
environnements particuliers, ainsi que dans les nouveaux environnements culturels et
environnementaux qu'elles ont créés. La forme égalitaire de l'individualisme, selon
MacDonald, est celle qui a fini par dominer la culture européenne. Alors que
l'individualisme aristocratique des Indo-Européens prédominait dans la Grèce et la Rome
antiques, la tendance dans l'histoire européenne était à l'accentuation de l'individualisme
égalitaire, l'Église jouant un rôle critique, puis la révolution puritaine avec son "utopisme
moraliste" se répandant progressivement aux États-Unis. Les Juifs n'ont pas inventé cet
individualisme égalitaire. Ils ont interprété cet égalitarisme comme un appel à la pluralité
des cultures et des races en Occident - la "dissolution ethnique des non-Juifs" - tout en
protégeant la solidarité et l'ethnocentrisme juifs au sein des groupes. Ils ont insisté sur le
fait que les valeurs égalitaires des Européens les obligeaient à abolir leur concept exclusif
et inégalitaire de citoyenneté fondé sur l'ethnicité au profit d'un concept multiracial
véritablement égalitaire ouvert à l'arrivée de millions d'immigrants.
L'accent mis par MacDonald sur les fondements "primordiaux" de l'individualisme
égalitaire des chasseurs-cueilleurs du nord-ouest ne doit pas être confondu avec
l'observation habituelle selon laquelle les chasseurs et les cueilleurs du monde entier sont
égalitaires. Tout au long du livre, il se concentre sur les systèmes de parenté, que les
lignes de descendance soient bilatérales ou patriciennes, que les mariages soient
exogames ou endogames, monogames ou polygames, que les familles soient nucléaires
ou élargies, qu'il y ait un choix individuel dans le mariage ou des mariages arrangés, et
que les individus soient enclins à établir des relations en dehors de leur groupe de
parenté, avec des tendances ethnocentriques relativement faibles, ou qu'ils soient
considérés comme intégrés à leur groupe de parenté, avec des niveaux d'ethnocentrisme
relativement forts. Son argument central est que déjà parmi les chasseurs-cueilleurs du
nord-ouest de l'Europe, nous pouvons détecter des systèmes de parenté collective
relativement faibles, qui laissaient une place à plus d'initiatives et de relations
individuelles en dehors des familles étendues et des lignées, les individus formant des
associations en dehors des relations de parenté, comme s'ils étaient dans un état
d'égalité plutôt que dans un état d'inégalité entre les groupes internes et externes.

C'est cet accent mis sur les systèmes familiaux individualistes de l'Ouest qui permet à
MacDonald d'offrir une explication complète de la montée et du déclin de l'Ouest. La
plupart des chercheurs qui écrivent aujourd'hui sur la montée de l'Occident s'efforcent de
répondre à la question de savoir pourquoi la révolution industrielle s'est produite dans
l'Angleterre et l'Europe du XVIIIe siècle. Certains soulignent la structure familiale unique
de l'Europe du Nord-Ouest, mais ils font remonter cette structure familiale au Moyen-
Âge, et aucun d'entre eux ne remonte à l'évolution des dispositions génétiques des
chasseurs-cueilleurs du Nord-Ouest pour expliquer la montée de l'Occident. Je ne
connais aucun universitaire qui se concentre de manière aussi cohérente sur les faibles
tendances ethnocentriques des Européens pour expliquer à la fois la montée et le déclin
de l'Occident. Si vous estimez qu'il est utile de répondre aux critères scientifiques de
parcimonie, alors la lecture du livre de MacDonald sera très éclairante.

Voici le premier des neuf ou dix commentaires que j'écrirai sur l'individualisme et la
tradition libérale occidentale.

Trois populations génétiques fondamentales d'Europe

Le premier chapitre présente les dernières recherches sur les mouvements de population
dans l'Europe préhistorique pour soutenir que trois populations distinctes en sont venues
à constituer les fondements génétiques de ce continent :

Une "population primordiale" arrivant en Europe il y a environ 45 000 ans, qu'il appelle
"chasseurs-cueilleurs occidentaux (WHG)", et qui a développé une culture unique
d'individualiste égalitaire dans les régions du nord-ouest de l'Europe.

Les premiers agriculteurs (EF)- Early Farmers ) sont arrivés d'Anatolie il y a environ 8000
ans, apportant l'agriculture et ayant le plus grand effet génétique sur la population des
WHG dans les régions du sud de l'Europe.

Les Indo-Européens (IE)qui ont migré des steppes pontiques il y a environ 4500 ans, en


commençant par les peuples Yamnaya et en s'associant plus tard à la culture de la
céramique cordée. L'impact génétique le plus important des peuples Yamnaya et Corded
Ware s'est fait sentir en Europe centrale et dans certaines régions du nord, avec un
impact moindre à l'est et au sud.

Ce premier chapitre, le plus court (25 pages), est peut-être le plus difficile à digérer pour
le lecteur ; et je crains que, s'il n'est pas lu attentivement, il ne donne l'impression que
MacDonald soutient que la population européenne a été formée par des groupes
génétiques non blancs venant de l'extérieur, par de "mystérieux" peuples Yamnaya
venant des "steppes", comme ils ont été décrits dans les grands médias, et par des
agriculteurs du Proche-Orient. Parce que MacDonald présente cet argument de manière
savante et judicieuse, en utilisant la terminologie géographique et ethnique de la
littérature, et en évitant les descriptions de la "race blanche" jusqu'aux dernières pages, il
peut amener certains lecteurs à déduire que seuls les WHG du nord-ouest étaient blancs
et originaires du continent, mais NON.

Jusqu'à la page 13 environ, MacDonald décrit (correctement) les EF comme un peuple


d'"Anatolie". Il décrit les EF comme un "amalgame de peuples du Proche-Orient de type
arménien", de chasseurs-cueilleurs du Caucase, d'Eurasiens du Nord de Sibérie ("liés aux
Indiens d'Amérique du Nord") et de chasseurs-cueilleurs de l'Est. Je ne conteste pas cette
terminologie, si ce n'est qu'elle peut se prêter à la manipulation par les grands médias -
dans l'idée qu'une seule population génétique, les chasseurs-cueilleurs occidentaux
(WHG) (dans le nord) était blancs.
Cela semble être l'impression de Morris V. de Camp, le critique de l'individualisme et à
contre-courant de la tradition libérale, lorsqu'il écrit que "les chasseurs-cueilleurs
occidentaux sont la population indigène de l'Europe" tout en décrivant les deux autres
populations en utilisant les termes ethno-géographiques utilisés par MacDonald, sans
ajouter que ces deux autres populations étaient également blanches, ou subissaient une
sélection pour la peau blanche, les yeux bruns et la taille.

Le lecteur peut sous-estimer les points que MacDonald développe ensuite dans les
dernières pages de ce chapitre où il déclare avec certitude que les EF qui sont entrées en
Europe depuis l'Anatolie avaient "la peau blanche et les yeux bruns" et qu'elles ont en fait
éliminé "les WHG à la peau foncée du sud de l'Europe" (24). Alors que "les gènes proto-
indo-européens pour la pigmentation de la peau claire étaient relativement peu
fréquents...par rapport aux Ukrainiens contemporains", il y a eu une sélection pour la
peau blanche et d'autres traits physiques européens lorsque les EF "se sont répandus
vers le nord". Il décrit les I-Es des steppes pontiques qui ont migré en Europe il y a 4000
ans comme des "peuples à la peau blanche et aux yeux bruns".

Il ne s'agit pas de faire de la couleur blanche de la peau ou des yeux les traits
caractéristiques de la civilisation occidentale. Je suis d'accord avec MacDonald pour dire
que "individualisme" est le meilleur mot qui définisse et permette de comprendre la
trajectoire unique des Européens. Mais nous devons être francs quant à l'identité raciale
des Européens à la lumière de la manière extrêmement trompeuse dont les médias et les
universitaires utilisent ces récentes découvertes sur la génétique des populations
européennes pour soutenir que l'Europe n'était pas la "patrie ancestrale des blancs", mais
qu'elle était dès le départ un continent peuplé de "divers immigrants" provenant de
régions extérieures.
Les promoteurs actuels de l'immigration de masse veulent nous faire croire que les
populations d'origine de l'Europe étaient déjà diverses et que les blancs n'étaient pas la
population d'origine, même si ces résultats démontrent en fait que l'évolution, ou la
différenciation génétique selon les différentes voies raciales, s'est produite dans
différentes régions du monde, y compris en Europe, après que l'homo sapiens ait migré
hors d'Afrique il y a 60 ou 50 mille ans. Les médias, et les scientifiques eux-mêmes,
parlent trompeusement du "mystérieux" Yamnaya et des agriculteurs anatoliens comme
d'une preuve que l'Europe était un "melting-pot" d'"immigrants" de groupes raciaux
"divers" arrivant d'"Eurasie" et du "Proche-Orient". En effet, puisque les WHG eux-mêmes
étaient des descendants de migrants africains, les médias ont inventé des titres et des
arguments sur la façon dont les Européens étaient un amalgame d'"Africains", de
"migrants du Proche-Orient" et de "mystérieux" Yamnaya qui "partageaient une parenté
lointaine avec les Amérindiens".

Beaucoup ont réagi avec incrédulité à l'aspect africain du "premier Européen" que le Dr
Richard Neave a créé à partir de fragments de fossiles d'un crâne vieux de 35 000 ans
trouvés en Europe, Lawrence Auster qualifiant cette démarche de "fraude non déguisée".
Mais pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que les premières générations d'homo
sapiens en Europe aient développé des traits "blancs" peu de temps après leur arrivée sur
ce continent ? Les recherches qui sont en train de sortir suggèrent que les races
d'aujourd'hui sont très jeunes (en dehors de l'Afrique), et ne sont apparues qu'il y a
environ 12 000 à 10 000 ans ; et il se peut que la race européenne soit la plus jeune, le
dernier stade d'évolution de l'homo sapiens.

Les WHG n'étaient pas initialement européens, mais sont devenus des Européens des
milliers d'années après avoir habité les régions du nord-ouest de l'Europe. D'un point de
vue darwinien, la question qui devrait importer est de savoir quand et comment les
habitants de l'Europe sont devenus européens. Selon Sandra Wilde "une forte sélection
favorisant une peau, des cheveux et des yeux plus clairs a été opérée dans les
populations européennes au cours des 5000 dernières années" (source). En ce qui
concerne ces marqueurs physiques, les Européens sont une race très jeune qui a émergé
au cours des siècles d'un peuple précédent qui n'était pas européen. Cette évolution,
bien sûr, ne concerne pas seulement l'évolution des traits physiques "blancs", bien que
nous ne devions pas sous-estimer l'importance de ces traits. Il va de soi qu'il y a eu
d'autres traits clés, notamment des traits comportementaux, qui ne sont pas apparus
immédiatement mais au fil du temps, ce qui signifie qu'il est difficile d'affirmer avec
certitude quand les habitants de l'Europe sont devenus "européens".

Cet argument est implicite dans l'observation de MacDonald selon laquelle les nouvelles
pressions évolutives dans l'environnement naturel de l'Europe, y compris dans les
"nouveaux environnements" créés par les agriculteurs et les cavaliers indo-européens,
ont été sélectionnées pour différentes mutations et finalement différents traits,
notamment une peau et des yeux plus clairs combinés à des comportements
individualistes. Il utilise l'expression "sélection in situ" pour désigner la manière dont
l'environnement de l'Europe a sélectionné de nouvelles mutations parmi les EF et les I-E,
ou des prédispositions physiques et psychologiques, les rendant plus prononcées. Les
gènes pour une peau et des yeux plus clairs deviennent probablement plus prononcés à
mesure que les I-E et les EF se répandent dans le nord-ouest. MacDonald écrit, "le point
le plus important est que... la sélection pour une pigmentation plus claire des yeux, des
cheveux et de la peau s'est produite en Europe après les migrations des EF et des I-E".

Nous devons considérer les Européens comme une race qui a évolué pendant des milliers
d'années à l'intérieur de l'Europe, pas toujours graduellement, mais à un rythme accéléré
par rapport à il y a environ 10 000 ans, en réponse à la fois à l'écologie unique de
l'Europe et à leurs propres activités culturelles uniques. Les premiers peuples du
Paléolithique supérieur qui ont habité l'Europe, en provenance d'Afrique via le Proche-
Orient, n'étaient pas des Européens mais un peuple descendant de l'homo sapiens qui a
quitté l'Afrique il y a environ 50 000 (ou 60 000 ans), ne portant dans ses gènes qu'une
fraction de la diversité génétique africaine, ce qui les a placés sur une trajectoire évolutive
différente puisqu'ils ont habité et se sont reproduits sous des pressions
environnementales très différentes, relativement isolés des autres races
évolutives/isolées.

L'histoire génétique des Européens a été totalement politisée. Les médias ont utilisé les
reconstitutions à l'africaine des "premiers Européens" pour placer les Africains au centre
de l'ascendance européenne. L'anthropologue britannique Alice Roberts s'est empressée
de faire cette reconstitution et de se rendre en Afrique pour retrouver ses racines
ancestrales, pour un documentaire de la BBC intitulé "The Incredible Journey", qui a été
diffusé en 2009.

Le fait que cet habitant de l'Europe du début du Paléolithique supérieur était sombre, et
que la peau, les yeux et les cheveux plus clairs étaient des acquisitions évolutives
ultérieures, soutient notre point de vue sur le débat. Le point de vue marxiste culturel
selon lequel l'évolution génétique humaine s'est en quelque sorte arrêtée après la
migration de l'homo sapiens hors d'Afrique, comme l'ont affirmé Stephen Jay Gould et
Richard Lewontin, et comme l'ensemble de l'establishment continue d'insister
aujourd'hui, a été falsifié.

Mouvements de population en Europe après les origines de la race européenne

Nous ne savons pas exactement quand d'autres traits et différences raciaux ont pu
évoluer en Europe, tels que le taux de maturation physique, la période de gestation, les
détails sur la constitution du corps, les groupes sanguins, la résistance et la sensibilité aux
différentes maladies, et la taille du cerveau. Mais nous savons que les Européens sont une
race qui a évolué en raison de certains traits anatomiques et comportementaux en se
reproduisant pendant des milliers d'années dans une zone géographique que nous
appelons l'Europe. Les I-E n'étaient pas un peuple "mystérieux" qui venait de l'extérieur
de l'Europe, mais un peuple originaire de ce continent. La définition géographique
officielle du "continent de l'Europe" est conforme à l'histoire culturelle de ce continent,
puisqu'elle comprend la "Russie européenne", les steppes pontiques situées au nord de
la mer Noire et de la mer Caspienne, l'Ukraine actuelle, patries d'origine des I-E.

À part les EF qui sont venus d'Anatolie, qui avaient déjà des gènes pour la peau blanche,
et qui sont ensuite devenus des Européens en Europe, il existe des preuves génétiques
solides montrant qu'une fois qu'une race européenne a émergé des trois populations
mises en évidence par MacDonald, l'Europe n'a pas connu de mélange génétique
majeur provenant de races d'immigrants non européens.

C'est ce que nous apprend le livre de Jean Manco, Ancestral Journeys : Le peuplement de
l'Europe des premiers aventuriers aux Vikings (2013). Ce livre s'appuie sur la capacité
récente des généticiens à retracer l'ascendance et les migrations humaines en étudiant
deux types d'ADN, l'ADNmt, qui retrace les chaînes directes de descendance de la mère à
la grand-mère maternelle, et l'ADN Y, qui retrace la descendance du père au grand-père
paternel. Grâce à cette technique, il étudie le "peuplement" de l'Europe depuis les
"premiers Européens" jusqu'à l'époque des Vikings. Même si Manco joue des tropes
politiquement correctes sur les multiples "migrants" qui se déplacent en Europe, la
plupart des "envahisseurs" et des "migrants" qu'elle mentionne venaient de l'intérieur des
frontières de l'Europe, et ceux qui venaient de l'extérieur n'avaient pratiquement aucun
impact génétique, c'est pourquoi elle ne peut s'empêcher de dire qu'il existe un "degré
élevé de similarité génétique entre les Européens".

Manco montre que les Angles et les Saxons qui ont colonisé la Grande-Bretagne vers
400-600 après J.-C. étaient issus des cultures proto-germaniques de la céramique cordée
(Corded Ware) et de culture campaniforme (Bell-Beaker) qui s'étaient fusionnées pendant
l'âge de bronze nordique (1730-760 avant J.-C.) dans le Jutland, ou dans ce qui est
aujourd'hui le Danemark. Après avoir relié les Mycéniens aux Indo-Européens, elle écrit
que les Grecs classiques "en sont venus à se considérer comme européens" (177). Elle
qualifie Rome de "creuset", mais ajoute ensuite que les auteurs romains contemporains,
aux premiers siècles de notre ère, qui "se sont insurgés contre le niveau d'immigration"
pour diluer le caractère romain, étaient "plutôt myopes" puisque les Italiens de naissance,
estime-t-elle, représentaient environ 95% de ses habitants (199). Elle écrit sur la "grande
errance" des peuples germaniques qui ont envahi l'empire romain, les Goths, les Gépides,
les Vandales, les Burgondes, les Angles, les Saxons, en faveur de sa thèse
"migrationniste", mais non seulement ces mouvements étaient des affaires strictement
intra-européennes, mais, comme elle le fait remarquer, "il ne faut pas s'attendre à une
grande, voire à aucune, distinction génétique entre ces peuples. Ils étaient de la même
souche" (213).

Elle écrit sur l'expansion et les mouvements slaves entre 300 et 700 après J.-C. dans ce
que nous considérons aujourd'hui comme des pays slaves, mais elle poursuit en
soulignant "la similitude génétique frappante des locuteurs slaves... Les populations
slaves sont plus semblables au-delà des frontières nationales que les nations non slaves".
(224). Elle décrit les mouvements des Bulgares et des Magyars au septième siècle après
J.-C., deux peuples mobiles du côté asiatique des steppes, liés aux Turcs et aux Mongols
par la race. Mais elle nous informe ensuite que, si les Bulgares ont donné leur nom à la
Bulgarie, les Bulgares d'aujourd'hui sont génétiquement similaires aux locuteurs slaves,
les gènes distinctifs des locuteurs turcs asiatiques ne se retrouvant que chez 1,5 % des
Bulgares. Alors que les Magyars ont donné leur langue agricole à la Hongrie, "les
Hongrois modernes ressemblent génétiquement à leurs voisins slaves", car même si les
Magyars ont imposé leur domination à une population slave, les migrations ultérieures
des Slaves ont dilué l'apport des Magyars à la Hongrie (235-40).

Les Européens ont évolué au fil du temps à l'intérieur de l'Europe et sont restés
européens pendant presque toute leur histoire jusqu'à ce que l'immigration de masse
soit encouragée au cours des trois dernières décennies. Dans notre examen des chapitres
2 et 3 du livre de MacDonald, nous passerons en revue son argument crucial selon lequel
les Européens ont été sélectionnés pour leur individualisme égalitaire ainsi que pour les
liens sociaux de l'élite aristocratique "où la parenté était jugée négligeable et les talents
et réalisations individuels valorisés". Quelle était l'importance de ces deux traits
comportementaux dans la détermination de la trajectoire historique unique des
Européens ?

Deuxième partie de mon examen détaillé de l'individualisme de Kevin MacDonald et de


la tradition libérale occidentale : Evolutionary Origins, History, and Prospects For the
Future (2019), j'examine l'accent qu'il met dans le chapitre deux sur l'individualisme
aristocratique des Indo-Européens. Dans la première partie, j'ai abordé l'argument de
MacDonald au chapitre un, selon lequel les peuples fondateurs de l'Europe étaient
constitués de trois groupes de population :
Les chasseurs-cueilleurs occidentaux (WHGs) qui sont les descendants des peuples du
Paléolithique supérieur qui sont arrivés en Europe il y a environ 45 000 ans.
Les premiers agriculteurs (EFs) qui ont migré d'Anatolie vers l'Europe à partir de 8000
ans.
Les Indo-Européens (I-Es) qui sont arrivés de l'Ukraine actuelle il y a environ 4500 ans.

En utilisant l'argument de MacDonald, j'ai souligné comment ces trois populations en


sont venues à constituer la race blanche ancestrale dont sont issus de multiples
groupes ethniques européens.

La tâche que MacDonald se fixe dans le chapitre deux est des plus difficiles. Il s'efforce de
faire valoir que le trait culturel le plus important des Européens a été leur individualisme,
que ce trait était déjà palpable à l'époque préhistorique chez les WHG et les I-E, qu'il est
possible d'offrir une explication biologique à l'émergence de cet individualisme, et que
cet individualisme a été un élément clé du "succès extraordinaire" des Européens.

Comment peut-on utiliser une approche biologique pour expliquer des comportements
individualistes qui semblent défier un principe de base de la psychologie évolutionniste,
à savoir que les membres de groupes familiaux, les individus liés par le sang et par des
liens familiaux étendus, sont beaucoup plus enclins à soutenir leur propre famille, à se
marier et à s'associer avec des individus qui leur sont génétiquement proches, qu'à
s'associer avec des membres de groupes extérieurs ? Il est également vrai que le concept
de "sélection de groupe", auquel MacDonald souscrit, indique en effet que les groupes
ayant de fortes relations de parenté à l'intérieur du groupe ont plus de chances de réussir
que les groupes dans lesquels les liens de parenté sont moins étendus et les individus
ont plus de latitude pour former des relations sociales en dehors de leur groupe de
parenté.

Les psychologues évolutionnistes préfèrent les modèles qui expliquent le comportement


de groupe chez les animaux et les humains en général. Ils préfèrent également parler
d'univers culturels - modèles de comportement, traits psychologiques et institutions qui
sont communs à toutes les cultures humaines dans le monde. Lorsqu'ils sont confrontés
à des comportements culturels inhabituels, ils étudient la manière dont différents
environnements peuvent avoir donné lieu à des comportements génétiquement uniques,
ou la manière dont des contextes culturels relativement autonomes peuvent avoir
favorisé ou inhibé certaines tendances biologiques communes.

MacDonald combine ces deux approches pour affirmer que l'individualisme des
Européens est un comportement génétique qui a été naturellement sélectionné par les
pressions environnementales uniques de l'Europe du Nord-Ouest. Cependant, ce n'est
qu'en référence à l'individualisme égalitaire des chasseurs-cueilleurs du nord-ouest, qui
fait l'objet du troisième chapitre, que MacDonald tente d'expliquer comment cet
individualisme égalitaire a été sélectionné génétiquement. Il considère comme acquis,
dans le chapitre deux, que les I-E ont été sélectionnés pour leur propre type
d'individualisme aristocratique, sans relier cet individualisme aux pressions
environnementales dans les steppes pontiques. Dans la troisième partie, nous
évoquerons son argument sur la façon dont l'individualisme égalitaire de l'Europe a été
naturellement sélectionné.

Particularités culturelles des Indo-Européens

MacDonald fait souvent référence à mon livre, The Uniqueness of Western Civilization,
dans son analyse de la culture des Indo-Européens, tout en mettant plus fortement et
plus clairement l'accent sur la façon dont la parenté a été "désaffirmée" au sein de
l'institution centrale du Männerbund, ou la fraternité guerrière des I-E. Ces bandes de
guerriers, comme je l'ai également observé dans Uniqueness, étaient organisées
principalement pour la guerre, qui était le principal moyen pour les aristocrates de
trouver un moyen de subsistance compatible avec leur statut de guerriers, des
possibilités d'accumuler des ressources et des adeptes, et une chance d'atteindre une
renommée héroïque parmi leurs pairs. L'adhésion était ouverte à tout guerrier
aristocratique désireux de conclure un accord contractuel avec le chef d'une bande de
guerre, le plus grand butin et la plus grande influence allant à ceux qui faisaient preuve
des plus grands talents militaires. En d'autres termes, ces bandes de guerre étaient
ouvertes aux individus sur la base du talent, plutôt que "sur la base de la proximité de la
parenté".

Dans mon article sur l'unicité, je mettais moins l'accent sur les liens de parenté plus
souples des I-E que sur "l'égalitarisme aristocratique" qui caractérisait les liens
contractuels entre les guerriers - comment le chef, même lorsqu'il était considéré comme
un roi, était "premier parmi ses pairs" plutôt qu'un dirigeant despotique. MacDonald
souligne à la fois ce trait aristocratique et la façon dont I-Es a établi des relations sociales
en dehors des liens de parenté.

Les I-Es était aristocratique au vrai sens du terme : des hommes qui gagnaient leur
réputation en accomplissant des actes honorables, fiers de leur liberté et peu enclins à
agir de manière servile devant n'importe quel dirigeant. En plus, ou dans le cadre du
Männerbund (« troupe d'hommes », est une forme d'organisation guerrière basée sur un
rituel d'initiation et/ou un serment de loyauté entre ses membres ou entre ses membres et
le chef de la troupe.  ), "les relations d'hôte à hôte (au-delà de la parenté) où chacun avait
des obligations mutuelles d'hospitalité", et où "les étrangers pouvaient être incorporés en
tant qu'individus avec des droits et des protections", étaient courantes chez ces
aristocrates. Lorsque les Yamnaya ont émigré en Europe il y a environ 4 500 ans, ils
avaient développé une économie pastorale très mobile, associée à l'équitation et au
développement des charrettes, dans la même veine qu'ils ont initié une "révolution des
produits secondaires" dans laquelle les animaux étaient utilisés de multiples façons, au-
delà de la simple agriculture, pour la viande, les produits laitiers, le cuir, le transport et
l'équitation. Ce régime alimentaire, associé à l'environnement ouvert des steppes, où de
multiples peuples se faisaient une concurrence intensive pour soutenir une économie
pastorale nécessitant de grandes étendues de terre, a encouragé une culture hautement
militariste. Les Indo-Européens sont devenus un peuple d'expansion très prospère :
Actuellement, 46 % de la population mondiale parle une langue indo-européenne
comme première langue, ce qui représente la proportion la plus élevée de toutes les
familles linguistiques.

MacDonald aurait pu clarifier pour les lecteurs peu familiers avec les théories
évolutionnistes du mariage et de la famille que lorsqu'il écrit sur "une élite aristocratique
non liée par la parenté", ou sur la façon dont les liens entre aristocrates "ont transcendé
le groupe de parenté", il ne nie pas l'importance des liens de sang entre les membres de
la famille I-E élargie et les familles I-E élargies regroupées en clans. Il observe que les
mariages se sont produits au sein des clans et que les punitions et autres litiges étaient
décidés en fonction des coutumes de la parenté. La différence est que les I-E ont
développé des liens sociaux au-dessus de leurs relations de parenté qui "avaient
tendance à briser les liens de parenté solides". Alors que les cultures de parenté fortes de
l'Est se caractérisaient par des mariages arrangés au sein de la famille élargie et que les
liens politico-militaires étaient fortement imprégnés par les relations coutumières entre
les membres de la famille, dans la culture des Corded Ware issue du Yamnaya, on trouve
l'exogamie ou le mariage en dehors de la famille élargie ou avec des femmes "d'origine
non locale", y compris la pratique de la monogamie. Les mariages exogames entre les
groupes I-E, y compris les peuples qu'ils dominaient, étaient un élément clé de leurs
réseaux d'hôtes et un moyen de rassembler les alliances militaires et d'intégrer de
nouveaux talents.

Individualisme et ethnocentrisme chez les Grecs de l'Antiquité

Mais il se pourrait que MacDonald suppose que, dans la mesure où les Européens ont
créé des liens sociaux en dehors des liens de parenté, il aurait été incohérent pour eux de
conserver des affinités de parenté et des tendances ethnocentriques. Il observe que
"malgré l'individualisme des Grecs anciens, ils ont également montré [dans leurs villes-
États] une plus grande tendance à l'exclusion (ethnocentrisme) que les Romains ou les
groupes germaniques qui ont dominé l'Europe après la chute de l'Empire occidental"
(48).

"Les Grecs avaient un fort sentiment d'appartenance à une ville-état particulière, et cette
appartenance était enracinée dans un sentiment d'ethnicité commune... La polis était
donc... exclusive (ne servant que les citoyens, généralement définie par le sang)... Le
patriotisme grec basé sur les croyances religieuses et un sentiment de parenté de sang
était en pratique très concentré sur la ville individuelle, rendant ces intérêts absolument
suprêmes, avec peu de considération pour les sujets impériaux, les alliés ou les
compatriotes grecs en général (p48-49)."

Je ne pense pas qu'il faille s'étonner que, malgré leur individualisme, les Grecs aient une
conception de la citoyenneté définie par la parenté. Je dirais plutôt que c'est précisément
leur détachement individualiste des liens claniques étroits qui a permis aux Grecs de
développer une nouvelle forme, plus large et plus efficace, d'identité ethnique collective
au niveau de la cité-État. La politique de citoyenneté a été introduite en Grèce au
septième siècle avant J.-C. pour contester les identités claniques et tribales du passé, qui
étaient source de division. Dans une cité-État grecque, un citoyen était un homme adulte
résidant en Grèce et jouissant d'un statut libre, capable de voter, d'occuper une fonction
publique et de posséder des biens. L'identification de tous les hommes libres en tant que
membres égaux de la cité-État avait pour but d'apporter une unité de but parmi les
résidents de la ville, une volonté générale d'action aux communautés longtemps divisées
selon des lignes de classe et de parenté.

Comme je l'ai soutenu dans "L'invention gréco-romaine de l'identité civique face à la


rétrogradation actuelle de l'ethnicité européenne" :

"Nous devons féliciter les Grecs de l'Antiquité d'avoir été le premier peuple historique à
inventer le concept abstrait de citoyenneté, une identité civique qui ne dépend pas de la
naissance, de la richesse ou de la parenté tribale, mais qui est fondée sur des lois
communes à tous les citoyens. Les Grecs ont été les premiers Occidentaux à être
politiquement conscients de la nécessité de séparer les principes de l'organisation de
l'État et du discours politique de ceux de l'organisation de la parenté, des affaires
religieuses et des intérêts des rois ou de certaines élites aristocratiques. Le concept de
citoyenneté transcendait toute classe mais se référait également à tous les membres
libres d'une cité-État. Cela ne signifie pas que les Grecs ont promu un concept d'identité
civique indépendamment de leur lignée et de leur origine ethnique [...] Les Grecs [...] ont
conservé un fort sentiment d'être un peuple ayant des lignées communes ainsi qu'une
culture, une langue, une mythologie, des ancêtres et des textes traditionnels communs."

Les villes-États étaient indispensables pour forger une unité plus forte entre les habitants
des villes, loin des querelles interminables des aristocrates claniques, au nom de
l'harmonie, du bon ordre du "milieu". À cette fin, les anciens Grecs ont appliqué un
ensemble de lois (nomoi) qui s'appliquaient de la même manière à tous les citoyens, en
réduisant les liens de parenté et les différences entre les classes - ce qui m'amène à un
autre point que je pourrais développer plus en détail dans un autre post : l'individualisme
aristocratique de I-Es contenait une impulsion démocratisante.

Lors de la création des villes-États et de la démocratisation ultérieure de ces politiques,


en particulier à Athènes, nous voyons une impulsion égalitaire émerger de la bande de
guerre aristocratique et des gouvernements aristocratiques antérieurs de la Grèce
antique, lorsqu'un conseil d'anciens aristocrates, sans l'apport des classes inférieures,
était en charge. Ce n'est pas que les anciennes valeurs aristocratiques aient été
dévalorisées, mais plutôt que ces valeurs se soient propagées vers le bas dans une
certaine mesure. La défense de la ville, et la guerre en général, ne seront plus réservées
aux aristocrates privilégiés, mais deviendront la responsabilité d'armées hoplites
composées de paysans libres. L'excellence héroïque dans la guerre ne consisterait plus
dans les exploits individuels des aristocrates mais dans la capacité des hoplites
individuels à se battre à l'unisson et à ne jamais abandonner leurs compagnons d'armes.

La démocratisation des cités-États de Solon (630 av. J.-C.) à Cléisthène (570 av. J.-C.) à
Périclès (495-429 av. J.-C.), la création d'assemblées populaires, sont associées à
l'adoption des guerriers hoplites à partir du milieu du VIIe siècle, à l'abolition de
l'esclavage pour dettes, à la sécurisation des droits de propriété des petits propriétaires
terriens et à la création d'un code juridique général. Cette unité de but a été menée à sa
conclusion logique dans la cité idéale imaginée par le personnage de Socrate dans la
République de Platon : "Notre but en fondant la ville n'était pas de donner un bonheur
particulier à une classe, mais autant que possible à la ville dans son ensemble".

L'individualisme et l'ethnocentrisme chez les Romains

L'ethnocentrisme des Grecs au-delà de leurs villes-États devrait également être reconnu.
Les anciens Grecs en sont venus à se considérer comme faisant partie d'un monde
panhellénique plus large dans lequel ils se percevaient comme ethniquement distincts,
précisément à la place de leur esprit individualiste, qu'ils opposaient consciemment à
l'esprit "servile" des Asiatiques. Comme l'observe Lynette Mitchell dans Panhellénisme et
le Barbare dans la Grèce archaïque et classique (2007), "il y avait dans l'Antiquité un sens
du panhellénisme". Le panhellénisme était "étroitement associé à l'identité grecque".
Alors que cette unité était idéologique, plutôt que politiquement réelle, affaiblie par des
querelles sans fin entre les villes-États, les Grecs opposaient leur politique citoyenne au
gouvernement despotique des Perses.

Les Européens, cependant, devront attendre que les Romains commencent à témoigner
d'une forte identité commune au-delà de la ville.

Le même schéma, d'une forme aristocratique de gouvernement vers une politique de


citoyenneté, a été reproduit en Italie romaine, suivi par la création d'une forme réelle, et
plus englobante, d'identité collective. MacDonald analyse très efficacement comment
l'ethos individualiste aristocratique des Indo-Européens a façonné le cours et la structure
de la politique tout au long de l'ère républicaine romaine, dans un appendice au chapitre
2. Même si un ethos individualiste prévalait à Rome, nous ne devrions pas être surpris par
l'observation que, pour les premiers Romains, "la famille était tout" et que "l'affection et
la charité étaient... limitées dans les limites de la famille". Nous ne devrions pas non plus
être surpris de constater qu'"il y avait aussi des groupements plus larges" façonnés par
de forts liens de parenté, et que "les villes se sont développées lorsque plusieurs de ces
grands groupements (tribus) se sont réunis et ont établi un culte commun", et que les
villes romaines n'étaient pas des "associations d'individus", ce qui est un phénomène
moderne.

Nous devons rechercher cet éthos individualiste aristocratique dans le "gouvernement


non despotique" que les Romains ont créé, leurs institutions républicaines. C'était un
gouvernement dans lequel les familles patriciennes aristocratiques se disputaient et
partageaient le pouvoir au sein du sénat, qui allait finalement s'étendre pour inclure des
organes représentatifs, les tribunes, pour les plébéiens non aristocratiques disposant de
richesses, vers une séparation des pouvoirs, entre le sénat des patriciens et les tribunes
de la plèbe, avec deux consultations de chaque organe élu avec le pouvoir exécutif.
L'aptitude à l'ouverture et à la mobilité sociale s'est traduite par la montée des tribus
plébéiennes et l'acceptation éventuelle du mariage entre patriciens et plébéiens. Elle s'est
également traduite par l'incorporation progressive de non-Romains, ou d'Italiens, dans
les institutions politiques romaines.
Comme l'écrit MacDonald : "Au lieu de détruire complètement les élites des peuples
conquis, Rome les absorbait souvent, leur accordant d'abord une citoyenneté partielle,
puis complète. Le résultat a été de lier "les divers peuples italiens en une seule nation"".
(80)."

Contrairement aux Grecs qui limitaient la citoyenneté aux habitants des villes nées libres,
les Romains ont étendu leur citoyenneté à la péninsule italienne, après la guerre sociale
(91-88 av. J.-C.), et à l'ensemble de l'Empire, lorsque toute la population libre de l'Empire
s'est vu accorder la citoyenneté en 212 ap. MacDonald pense que cette ouverture au-
delà de Rome et de l'ethnicité italienne "a fait perdre à Rome son homogénéité
ethnique" (84). Il cite l'argument de Tenney Frank (1916) selon lequel le déclin de Rome
est le résultat de la perte de son identité raciale vitale, les Italiens étant mélangés à de
très fortes doses de "sang oriental dans leurs veines". Il estime que la stratégie de l'I-E
romain consistant à incorporer des talents dans leurs groupements a fonctionné tant que
"les peuples incorporés étaient étroitement liés à la souche fondatrice d'origine".

Je ne suis pas sûr que par "étroitement lié" MacDonald veuille dire seulement les Latins ;
en tout cas, je vois la formation de tous les Italiens "en une seule nation" comme une
stratégie d'évolution de groupe très réussie dans l'élan expansionniste de Rome contre la
concurrence intense des multiples cultures et civilisations du monde méditerranéen. Tout
comme les Grecs, les Italo-Romains ont conservé un très fort sentiment d'identité
nationale ethnique tout au long de leur histoire.

Il est important de garder à l'esprit que la citoyenneté italienne est arrivée très tard dans
l'histoire romaine, quelque cinq siècles après que Rome ait commencé à s'élever. Nous
devons éviter de concéder des points à l'affirmation erronée et politiquement motivée
des multiculturalists selon laquelle l'Empire romain était un "État multiracial"
officiellement reconnu après que la citoyenneté ait été accordée à des citoyens libres
dans l'Empire. Il s'agit là d'un autre prétexte couramment utilisé par les marxistes
culturels pour créer une image de l'Occident comme une civilisation œuvrant depuis
longtemps à la création d'une humanité universelle métissée. Philippe Nemo, dans un
chapitre intitulé "Invention du droit universel dans l'État romain multiethnique", veut
nous faire croire que "les Romains ont révolutionné notre compréhension de l'homme et
de la personne humaine" en promulguant la citoyenneté indépendamment de l'ethnie.
Mais je suis d'accord avec le nationaliste israélien Azar Gat pour dire que l'ethnicité est
restée un marqueur très important pour les anciens empires en général, une composante
non moins importante de leur composition que la domination des élites sociales sur une
paysannerie ou une force d'esclaves payant des impôts. "Presque universellement, ils
étaient ouvertement ou tacitement les empires d'un peuple ou d'une ethnie particulière".

Il faut ajouter que les Romains et les Latins étaient si réticents à accorder la citoyenneté
aux étrangers qu'il leur a fallu une véritable guerre civile, la guerre sociale, pour le faire,
même si les Italiens se battaient généralement depuis longtemps à leurs côtés pour les
aider à créer l'empire. Gat néglige de mentionner que tous les résidents d'Italie (sauf les
Étrusques, dont le statut de peuple indo-européen reste incertain) étaient membres de la
famille génétique européenne. N'oublions pas que c'est à un moment très tardif de
l'histoire de Rome, en 212 après J.-C., que la population libre de l'empire a obtenu le
statut de citoyen, et que l'acquisition de la citoyenneté s'est faite par paliers avec des
promesses de droits supplémentaires avec une assimilation accrue. Jusqu'à la fin, tous les
citoyens n'ont pas eu les mêmes droits, les Romains et les Italiens jouissant généralement
d'un statut plus élevé.

De plus, comme Gat le reconnaît, la romanisation a été largement réussie dans la moitié
occidentale de l'empire, en Italie, en Gaule et en Ibérie, qui étaient toutes de race indo-
européenne, alors que l'empire d'Orient était constitué d'une croûte hellénistique
supérieure combinée à une masse de peuples mésopotamiens, égyptiens, juifs, persans
et assyriens suivant leurs anciennes coutumes, pratiquement intouchées par la culture
romaine. Le processus de romanisation et d'expansion de la citoyenneté n'a été efficace
que dans la moitié occidentale (indo-européenne) de l'Empire, où les habitants étaient
blancs ; alors qu'en Orient, il a eu des effets superficiels, bien que les Juifs qui ont promu
le christianisme aient été des Juifs "hellénistiques". C'est la conclusion à laquelle parvient
le livre de Warwick Ball, Rome à l'Est (2000). La domination romaine dans les régions de
la Syrie, de la Jordanie et du nord de l'Irak était "une histoire de l'Est plus que de l'Ouest".
De même, George Mousourakis parle d'une "nation unique et d'une culture uniforme"
qui ne se développent que dans la péninsule italienne à la suite de l'extension de la
citoyenneté, ou de la romanisation des résidents italiens. On peut peut-être aussi
remettre en question l'argument de Tenney Frank sur la forte présence de sang oriental
en Italie. Selon David Noy, les immigrants étrangers libres à Rome - sans parler de la
péninsule italienne dans son ensemble - pourraient avoir constitué 5 % de la population
à l'apogée de l'empire, ce qui ne veut pas dire qu'il y avait des éléments orientaux parmi
la population asservie.

Pour ces raisons, j'hésiterais à dire que la stratégie d'ouverture de l'I-E a dissous
l'ethnocentrisme naturel des Italiens et des Européens en général. Leur individualisme
aristocratique devrait être considéré comme une stratégie ethnocentrique plus efficace et
plus rationnelle, réorientée vers un niveau plus élevé d'unité nationale et raciale, sans
diluer les sentiments de groupe au niveau familial. Ce n'est qu'au niveau des clans et des
tribus que les Grecs et les Romains ont dilué les tendances de parenté au sein du groupe
lorsqu'il s'agissait de la conduite des affaires politiques. À Rome, le Sénat a travaillé
comme un organe politique qui a servi de médiateur pour l'influence des familles en
politique, n'éliminant pas les relations de parenté patron-client au niveau des familles,
mais minimisant leur impact au niveau de la politique. Le Sénat était une institution
politique au sein de laquelle les membres élus (soutenus par leurs familles élargies et
leurs relations patron-client) agissaient au nom de Rome même s'ils étaient en
concurrence intense les uns avec les autres pour le gâteau de la fonction.

Il m'est en effet apparu plus clairement, après avoir réfléchi au contraste de MacDonald
entre les cultures axées sur la parenté et les cultures individualistes, pourquoi l'Est était
prisonnier de formes de gouvernement despotiques. Plutôt que de considérer ce
gouvernement comme un choix purement idéologique, on peut affirmer que la
prévalence du despotisme en Orient était due à la prédominance des liens de parenté
dans la gestion des gouvernements et à l'incapacité consécutive des élites orientales à
penser à des formes supérieures d'identité à la manière des Grecs et des Romains. Les
empires orientaux étaient très népotiques, les dirigeants utilisant l'État pour étendre leurs
réseaux de parenté, favorisant les parents tout en se comportant de manière prédatrice à
l'égard des groupes ethniques et tribaux rivaux, sans sentiment d'unité nationale ou de
ville-État, et sans capacité à susciter la loyauté des habitants ou des membres
appartenant à d'autres groupes de parenté. L'historien Jacob Burckhardt a observé un
jour à propos des califats musulmans que "malgré un sentiment parfois très vif pour sa
région d'origine qui s'attache aux localités et aux coutumes, il y a un manque total de
patriotisme, c'est-à-dire d'enthousiasme pour la totalité d'un peuple ou d'un État (il n'y a
même pas de mot pour "patriotisme")". Burckhardt ne dit rien sur la parenté, mais il
semble raisonnable d'en déduire que les liens de parenté très forts qui prévalaient à
l'orient rendaient très difficile de forger une identité commune au-delà de ces liens.

Ce qui a finalement permis aux Romains de vaincre l'empire sémite carthaginois, assurant
ainsi la poursuite de la civilisation occidentale, c'est leur capacité, selon les termes de
Victor Davis Hanson, à "améliorer l'idéal grec de gouvernement civique par son idée
unique de nation et son corollaire d'accorder l'autonomie à ses alliés de langue latine,
avec une citoyenneté à la fois pleine et partielle aux résidents des autres communautés
italiennes". Cette forme d'identité civique parmi les Italiens a été la principale raison pour
laquelle Rome a pu, comme l'observe MacDonald, "commander 730 000 fantassins et 72
7 000 cavaliers lorsqu'elle est entrée dans la première guerre punique" et soutenir des
défaites majeures au début de la seconde guerre punique sans perdre la loyauté de ses
alliés italiens et la capacité de rassembler d'énormes armées.

L'individualisme des Européens ne doit pas être considéré comme un obstacle


automatique à l'unité ethnocentrique. Il doit être considéré comme un moyen de forger
des unités nationales supérieures. Ce n'est pas par hasard que l'Europe donnerait
finalement naissance à la formation des États-nations les plus puissants du monde,
capables de se battre férocement les uns contre les autres tout en dominant le monde
désorganisé, clanique et despotique des non-blancs.
Kevin MacDonald : L'individualisme égalitaire des chasseurs cueilleurs Européens
du Nord (HG) et les origines du caractère extraordinaire des Blancs - 3

L'essence du libéralisme est l'individualisme, et le fait évolutif primordial de


l'individualisme est la "coupure avec le groupe de parenté plus large", et les origines de
cette coupure remontent aux chasseurs-cueilleurs du Nord de l'Europe pendant la
dernière période glaciaire, au Paléolithique supérieur et au Mésolithique. Cet argument
devient transparent dans le troisième chapitre de l'ouvrage de Kevin MacDonald,
Individualism and the Western Liberal Tradition, qui fait l'objet de la troisième partie de
mon analyse de ce livre.

L'histoire la plus ancienne qui soit pour expliquer les origines de la civilisation libérale
occidentale est la Grèce antique. J'ai retracé le caractère unique de cette civilisation
jusqu'aux Indo-Européens préhistoriques, entre 4500 et 2500 avant J.-C. Il est logique
que MacDonald, un psychologue évolutionniste, remonte le plus tôt possible dans le
temps pour déterminer à quel moment les Européens ont pu être sélectionnés pour les
traits qu'il considère comme cruciaux pour l'évolution de la singularité occidentale. Il
soutient que "l'individualisme égalitaire" a été une caractéristique cruciale de l'Occident,
au même titre que l'individualisme aristocratique des Indo-Européens, qui "coïncide de
manière significative" avec l'égalitarisme des H-G qu'ils "ont rencontrés en Europe du
Nord-Ouest" à partir d'environ 2500 avant J.-C.

MacDonald observe que, en tant que membres de la même espèce d'Homo sapiens, tous
les humains ont des adaptations biologiques communes, mais qu'ils "diffèrent en degré
d'adaptation" selon les environnements, et que ces différences peuvent générer des
"différences majeures" entre les cultures. Sous les "dures pressions évolutives de l'ère
glaciaire", il y aurait eu davantage de pressions pour vivre en petits groupes et dans un
isolement social relatif, plutôt que de former des "réseaux de parenté étendus et des
groupes collectivistes" se disputant les ressources à proximité immédiate. Il y a eu des
pressions sélectives pour que les hommes fournissent des ménages simples ou des
familles nucléaires caractérisées par la monogamie, l'exogamie et la parenté bilatérale,
parce que l'écologie et la disponibilité des ressources n'auraient pas pu favoriser les
grandes familles polygynes. Cela contrastait avec les régions du Proche-Orient avec leurs
longs fleuves fertiles qui soutenaient "de grands groupes tribaux basés sur des relations
de parenté élargies". La stratégie poursuivie par les Européens du Nord a été couronnée
de succès, leur permettant de développer des cultures complexes de chasse et de
cueillette pendant l'ère mésolithique pendant une longue période, 15 000 à 5 000,
retardant ainsi l'avancée de l'agriculture qui s'étendait lentement en Europe centrale et
du Nord après que les agriculteurs anatoliens se soient installés dans diverses parties de
l'Europe du Sud à partir de 8 000 ans avant l'ere commune.

Les cultures mésolithiques en Europe étaient constituées de bandes plus importantes de


chasseurs-cueilleurs en raison de leur exploitation plus efficace des ressources et de
l'amélioration des outils de l'âge de pierre, mais en l'absence de toute "ressource stable"
pouvant être contrôlée par un groupe de lignées étendues, leurs résidences restaient
occupées de façon saisonnière par des familles relativement petites vivant dans un état
de monogamie égalitaire et sans qu'une famille étendue ne se superpose aux autres en
contrôlant les zones de terres fertiles et stables. En Europe du Nord, les familles "étaient
périodiquement forcées de se séparer en groupes plus petits et plus familiaux". Ces petits
groupes étaient obligés d'interagir à la fois avec des familles apparentées et avec des
"non-parents et des étrangers" qui se déplaçaient également d'une saison à l'autre. Ces
interactions n'étaient pas régies par des normes de parenté, mais conduisaient à mettre
l'accent sur "la confiance et le maintien d'une bonne réputation au sein du groupe plus
large non basé sur la parenté".

Ces comportements évolutifs sélectionnés, caractérisés par de petites familles, des


mariages exogames et monogames, et des relations basées sur la confiance avec les
étrangers, ont été le terrain primordial à partir duquel l'individualisme occidental a
émergé.

Au Proche-Orient, les sociétés complexes de chasse et de cueillette se sont rapidement


transformées en villages agraires contrôlés par des groupes lignagers en charge de
ressources stables. J'ajouterais, comme l'a fait remarquer Jared Diamond, que la plupart
des animaux et des plantes susceptibles d'être domestiqués se trouvaient au Proche-
Orient, ce qui a encouragé ou facilité le développement de villages agricoles aux
ressources abondantes, contrôlés par les groupes de parenté les plus forts. Alors que la
monogamie et l'exogamie persistaient en Occident, en Orient, la tendance était
d'épouser des parents, voire des cousins germains.

La pratique européenne de se marier en dehors de la famille élargie signifie que le


mariage est plus souvent "basé sur l'attirance personnelle", ce qui signifie qu'il y a une
sélection pour l'attrait physique, la force, la santé et la personnalité, contrairement à l'Est
où le mariage est arrangé au sein de la famille élargie. L'amour et l'intimité entre la
femme et le mari, y compris une plus grande affection et une meilleure éducation des
enfants, observe MacDonald, étaient un trait saillant des Européens. Les Blancs ont
inventé la romance, contrairement, par exemple, aux mariages sémitiques où les
mariages étaient destinés à solidifier les liens de parenté, arrangés par les anciens,
l'amour et la romance ayant un rôle bien moindre.

Dans les dernières pages de ce chapitre, MacDonald montre successivement comment sa


perspective évolutionniste peut efficacement expliquer les origines des traits WEIRD
(weird : ce qui est étrange et différent. Différent est unique, et unique est étonnant) que
Joseph Henrich et ses collègues ont détectés chez les individus occidentaux. Je devrais
expliquer un peu l'argument de Henrich puisque MacDonald suppose une connaissance
préalable. Pour Henrich, les humains n'ont pas le même appareil cognitif, l'esprit
occidental est plus analytique, il sépare les choses les unes des autres, il se concentre sur
ce qui rend les objets différents plutôt que de voir les objets uniquement par rapport à
ce qui les entoure. Nous ne pouvons pas parler de "l'esprit humain" en tant que tel, de
"nature humaine" et de "psychologie humaine", car l'esprit occidental est structuré
différemment et perçoit la réalité différemment, pense différemment à l'équité, à la
coopération, et juge différemment ce qui est bien ou mal.

Henrich ne s'exprime pas en ces termes crus, mais pour une clarté immédiate, son
argument de base sur les personnes occidentales est qu'elles se considèrent comme des
individus plutôt que comme des membres de groupes collectifs. Leur individualisme est
la différence qui sous-tend toutes les autres différences. C'est cette différence qui
explique pourquoi les habitants de l'occident sont moins attachés à la famille élargie, aux
unités tribales, aux groupes religieux et même aux États-nations. Parce que ces gens
jugent les autres en tant qu'individus, ils sont prêts à accorder leur confiance à des
étrangers, à des personnes d'autres origines ethniques et d'autres nationalités. Ils sont
plus enclins à être justes envers les étrangers, les jugeant sur la base de normes
impersonnelles plutôt que sur des normes qui ne servent que les intérêts de leur groupe.
Les gens WEIRD sont moins conformistes, plus dépendants de leurs propres jugements
et capacités individuelles, prêts à raisonner sur des questions sans suivre les normes
prescrites et les réponses mandatées par les autorités collectives. Dans le monde non
occidental, la confiance est circonscrite à l'intérieur de son groupe plutôt que d'être
étendue aux individus des groupes extérieurs.

La clé de l'individualisme des gens WEIRD est leur manque de liens de parenté. Les
normes et institutions les plus importantes que les humains ont développées pour
réguler leur comportement social tournent autour des groupes de parenté, qui sont des
réseaux d'individus reliés par des liens de sang, des familles élargies et des clans. Les
humains naissent au sein de ces groupes familiaux ; leur survie, leur identité, leur statut et
leurs obligations au sein de la société, ainsi que leur sens du bien et du mal, qui et quand
ils doivent se marier, où ils doivent vivre, qui possède la terre et comment la propriété
doit être héritée, sont déterminés par les normes du groupe familial.

Compte tenu de l'importance des réseaux de parenté pour déterminer si les gens sont
"normaux" ou non, Henrich a cherché à savoir quels facteurs ont pu conduire à la rupture
des réseaux de parenté en Occident. Sa conclusion est que l'Eglise catholique est
responsable de la "démolition" des réseaux de parenté et de l'augmentation du nombre
de personnes WEIRD.

MacDonald reconnaît que les humains créent des cultures qui sélectionnent "pour
différentes mutations et finalement pour différents traits", c'est pourquoi il prend au
sérieux la culture unique créée par les chasseurs et les cueilleurs d'Europe du Nord avant
de considérer (comme nous le verrons dans notre examen des chapitres suivants) le rôle
important que l'Église catholique a joué dans le renforcement de la rupture des réseaux
de parenté.

MacDonald observe que, parce que les Européens du Nord ont évolué dans le contexte
de petites familles en interaction avec des étrangers, ils ont été sélectionnés pour
réfléchir moralement, au-delà de leur propre groupe de parents, à la meilleure façon de
coopérer avec des étrangers, dans lequel l'abus de confiance était évité et où il était
important de maintenir sa réputation d'honnêteté pour les relations futures. En revanche,
les grands groupes de parents de l'Est restreignaient la coopération avec les étrangers, et
se sentaient donc moins poussés à cultiver des principes moraux qui s'étendraient au-
delà de leur groupe ou qui impliqueraient des attitudes altruistes envers les étrangers. À
l'Est, la moralité était principalement définie en fonction des besoins du groupe, mais les
Européens du Nord ont commencé une tradition de pensée morale qui s'appliquerait aux
humains en général.

MacDonald laisse entendre que l'environnement nordique a entraîné la sélection de traits


pour la capacité spatiale et mécanique, une tendance à la pensée analytique, qui
implique de "se penser comme indépendant", contrairement à l'Est où la pensée est
restée "liée à la pensée de soi-même comme interdépendant avec les autres". Je
reviendrai sur ce point incroyablement important lorsque MacDonald le reprendra au
chapitre 9 en traitant de "l'individualisme en tant que précurseur de la science".

Une critique justifiée, dont je suis sûr que MacDonald se réjouirait, est qu'il reste
beaucoup de recherches à faire pour soutenir la thèse selon laquelle les cultures de
chasseurs-cueilleurs du nord-ouest de l'Europe étaient caractérisées par un système de
parenté bilatérale, des familles nucléaires, des mariages exogames et monogames, un
choix individuel dans le mariage et une position relativement élevée des femmes. De
notre côté, il n'y a guère de chercheurs disposés à étudier l'unicité européenne, et aucun
intérêt si ces recherches sont initiées par des identitaires blancs.

Je pense que c'est une ligne de recherche très prometteuse. J'aimerais qu'il y ait aussi des
recherches sur la façon dont les particularités de l'environnement européen - son
incroyable diversité écologique, ses nombreux fleuves de toutes tailles, ses montagnes,
ses variations de température, les plus longues côtes du monde, le plus grand nombre de
mers, les plus beaux paysages - ont pu sélectionner pour des capacités d'analyse et des
sensibilités esthétiques supérieures.
Kevin MacDonald : La famille coupée de la parenté est-elle la base de
l'individualisme occidental ainsi que du libéralisme ? – 4

Avez-vous passé d'innombrables heures à rechercher les origines de l'individualisme


dans les traités philosophiques du Canon occidental ? La lecture de l'ouvrage de Kevin
MacDonald intitulé Individualism and the Western Liberal Tradition peut vous faire
penser que c'était du temps perdu : les origines de l'individualisme se trouvent dans le
monde souterrain de la vie familiale. L'individualisme n'est ni une idée, ni un concept, ni
une vision philosophique, mais, comme je l'ai expliqué dans la troisième partie de ma
revue approfondie du livre de MacDonald, son essence réside dans "la coupure" de la
famille occidentale "du groupe de parenté plus large". Et cette coupure a été amorcée
par des chasseurs-cueilleurs illettrés d'Europe du Nord pendant la dernière période
glaciaire du Paléolithique supérieur et du Mésolithique. Dans le chapitre quatre, objet de
cet article, MacDonald poursuit son analyse de la "base familiale de l'individualisme
européen" en réponse à ceux qui soutiennent que cette famille était un sous-produit de
la propriété familiale individuelle au Moyen-Âge.

Dans ce qui suit, je ferai ressortir les traits saillants de l'argument de MacDonald, à savoir
à quel point la famille occidentale était incroyablement différente, tout en soulevant des
questions sur la mesure dans laquelle nous pouvons réduire l'essence de l'individualisme
occidental aux modèles familiaux. J'utiliserai l'argument de MacDonald selon lequel la
Suède est le cas le plus extrême de la famille individualiste occidentale pour suggérer
qu'il existe d'autres principes clés de l'individualisme qui sont en fait absents dans la
Suède actuelle. Un principe clé de l'idéal libéral est la prise de conscience de la diversité
des personnalités individuelles, ainsi que des institutions qui encouragent une telle
diversité, des opinions impopulaires et la liberté de les défendre ouvertement sans
représailles. Selon ce critère, il est difficile d'identifier la Suède comme une nation libérale
en dépit de ses modèles familiaux individualistes.

Les familles individualistes au Moyen Âge

Il existe depuis longtemps "un consensus parmi les historiens de la famille sur le fait que
la structure familiale de l'Europe du Nord-Ouest est unique". Le consensus n'est plus,
comme le note MacDonald, que cette famille était un sous-produit du capitalisme
moderne ; c'est que les modèles familiaux particuliers de l'Europe étaient déjà
observables à l'époque médiévale. Nous avons vu dans la troisième partie de mon
analyse du livre de MacDonald qu'il revient "à la préhistoire" pour expliquer la base
"évolutionniste/biologique" primordiale de cette famille. Dans le chapitre 4, que nous
examinons actuellement, il tente de réfuter l'argument consensuel selon lequel la famille
individualiste occidentale est née du système seigneurial du nord-ouest de l'Europe où la
propriété foncière était centrée sur des exploitations familiales singulières plutôt que sur
des groupes de parenté.
Sans entrer dans l'argumentation prudente de MacDonald contre la thèse de la
seigneurie, son contre-argument est qu'"il y avait déjà de fortes tendances à
l'individualisme" parmi les Européens du nord-ouest issus de la chasse et de la cueillette
et les cultures d'origine indo-européenne. Comme il n'existe aucune preuve directe de la
sélection génétique de ces modèles familiaux à l'époque préhistorique, MacDonald
souligne plutôt comment les découvertes génétiques qu'il a esquissées dans les chapitres
un à trois (concernant les fortes tendances individualistes parmi les chasseurs-cueilleurs
européens du nord-ouest et les Indo-Européens) sont parallèles à l'existence bien
attestée en Europe de familles "individualistes extrêmes" dans le nord-ouest, de familles
"individualistes modérées" dans le centre-nord et de familles "collectivistes modérées"
dans le sud où des agriculteurs anatoliens plus collectivistes se sont installés.

En d'autres termes, les régions d'Europe où les familles sont "extrêmement


individualistes" sont celles qui ont subi la lourde influence de "l'individualisme égalitaire"
des chasseurs-cueilleurs du nord-ouest (Scandinavie). Les régions à "individualisme
modéré" sont généralement celles qui ont été fortement influencées par l'individualisme
aristocratique des Indo-Européens, ainsi que par certaines influences de l'égalitarisme
nordique, à savoir la France, l'Allemagne, l'Autriche, les Pays-Bas et la Suisse. Les pays qui
connaissent un "collectivisme modéré", où les liens de parenté sont restés relativement
forts dans les modèles familiaux, ont tendance à être fortement influencés par les
agriculteurs collectivistes anatoliens, à savoir l'Italie, la Grèce et l'Espagne, bien que
MacDonald observe un collectivisme modéré en Europe de l'Est et en Russie également.

La famille protypique "individualiste extrême" est caractérisée par sept caractéristiques


clés :

Mariages monogames
Mariages à un âge relativement plus avancé que les adolescentes mariées que l'on voit
dans le monde non occidental
L'âge similaire des maris et des femmes
Proportion relativement élevée de personnes non mariées (femmes en particulier)
L'établissement du ménage indépendamment des parents et de la famille élargie
L'exogamie a prévaluplutôt que d'épouser un proche parent ou un cousin
Un mariage fondé sur un choix individuel et une romance plutôt qu'un mariage arrangé

Bien que je sois conscient du contraste entre les modèles familiaux occidentaux et
orientaux dans la littérature de consensus, la thèse de MacDonald va bien au-delà dans
sa perspective évolutionniste/biologique et dans sa focalisation persistante sur la façon
dont cette famille a été coupée des réseaux de parenté de la famille élargie, et comment
cette séparation est la base fondamentale de l'individualisme occidental. L'individualisme
n'est pas une théorie, mais un penchant comportemental profondément ancré chez les
Blancs. Cela va à l'encontre de la supposition conservatrice naïve selon laquelle
l'individualisme peut être exporté dans le reste du monde et assimilé par les musulmans
d'Europe qui se marient par cousinage.

Parce que MacDonald insiste sur cet incroyable contraste entre les modèles familiaux
occidentaux et non occidentaux, il utilise parfois des expressions qui peuvent donner
l'impression trompeuse que, pour lui, la famille occidentale était "coupée" de tout réseau
de parenté. Mais ce qu'il veut dire, c'est qu'il y avait des différences substantielles dans le
degré de liens de parenté, et que ces différences existaient aussi en Europe. Ce n'est pas
une question d'absence ou de présence de réseaux de parenté. Cela devient plus clair
dans le prochain chapitre, comme nous le verrons, lorsqu'il reconnaît pleinement le rôle
"culturel" supplémentaire et indispensable de l'Église catholique au Moyen Âge pour
décomposer à un degré supérieur les réseaux de parenté étendus et renforcer ainsi les
tendances individualistes déjà présentes.

On peut s'étonner, et c'est un grand contraste entre l'Occident et le reste, que le choix
des partenaires matrimoniaux en Occident, plus qu'ailleurs, soit basé sur "la douceur et
l'affection, et l'apparence physique". "Les relations étroites basées sur l'affection et
l'amour... sont devenues universellement considérées [au 18e siècle] comme la base
appropriée pour le mariage monogame dans toutes les classes sociales", y compris
l'aristocratie. Je suis sûr qu'il existe une forte corrélation entre ces modèles familiaux et le
fait que les Européens sont à l'origine des meilleurs romans d'amour jamais écrits. Il n'y a
qu'en Occident que l'on trouve des romans tels que Orgueil et préjugés de Jane Austen,
Madame Bovary de Gustave Flaubert, Les Hauts de Hurlevent d'Emily Bronte, E.M. Une
chambre avec vue de Forster, Autant en emporte le vent de Margaret Mitchell, Roméo et
Juliette de William Shakespeare, L'Amant de Marguerite Duval, L'Amant de Lady
Chatterley de D.H. Lawrence, Les chagrins du jeune Werther de Goethe.

La Suède contemporaine est-elle "individualiste" et "libérale" ?

Qui est la plus individualiste et la plus libéral, la féministe ou la nationaliste ?

Dans une section finale, "L'individualisme extrême soutenu par l'État en Scandinavie",
MacDonald aborde la convergence paradoxale en Suède d'un État socialiste "soutenant
l'égalitarisme... comme nécessaire précisément pour atteindre l'autonomie individualiste".
Il serait trompeur, observe-t-il, de décrire la Suède comme une culture communautaire
puisque la fonction de son État socialiste est "précisément" destinée à offrir une plus
grande égalité des chances au plus grand nombre d'individus en leur donnant accès à la
santé, à l'éducation, à des salaires élevés et à de bons emplois. Les sociétés nordiques
obtiennent généralement un score très élevé en matière d'"expression émancipatrice"
parce que l'État socialiste a donné au plus grand nombre d'individus les moyens
économiques de se créer, de se développer sur le plan éducatif et physique. De même,
l'État a renforcé la capacité des Suédois à avoir les modèles familiaux les plus
individualistes en libérant les parents des tâches d'éducation des enfants - non pas en
décourageant les investissements élevés dans les enfants, mais en aidant les familles à
s'occuper des enfants et en donnant ainsi aux couples plus de temps pour s'exprimer de
manière créative en tant qu'individus plutôt que d'être accablés de trop d'heures par des
rôles maternels.

Cette libération des Suédois de toutes les composantes collectives restantes de la famille
a en effet entraîné une remise en cause de la notion de "pères" et de "mères". Les
familles sont des "associations volontaires" ou des contrats entre particuliers qui peuvent
prendre de multiples formes. Il n'y a pas de différences biologiques profondes entre les
garçons et les filles. Les Suédois sont "libres" de décider à quel genre (parmi un nombre
croissant de possibilités) ils préfèrent être identifiés, plutôt que d'être enfermés, comme
les féministes aiment à le dire, dans un "binaire homme-femme". MacDonald ne s'attarde
pas trop sur les inconvénients de l'individualisme à ce stade de son livre, si ce n'est pour
mentionner les taux élevés de divorce en Suède, le manque d'attachement filial, la
promiscuité sexuelle et la drogue - à côté d'une culture politique qui décourage tout
attachement fort à l'identité ethnique suédoise.

Aussi perspicace que soit l'accent mis par MacDonald sur les schémas familiaux pour
notre compréhension de la nature et de la dynamique de l'individualisme occidental, je
me demande s'il ne pousse pas trop loin l'argument selon lequel la Suède se trouve
aujourd'hui "à l'extrême limite de l'individualisme", en se basant principalement sur les
critères que cette nation a présenté, et continue de présenter, "les schémas familiaux les
plus individualistes de toute l'Europe". Je me demande si la Suède peut être classée
comme une société individualiste étant donné la culture extrêmement conformiste
qu'elle a engendrée. Nous appelons les Nordiques des "libéraux radicaux", mais ils ne
sont plus libéraux, car très peu de pensées indépendantes et de dissidences sont
autorisées contre les valeurs politiquement correctes appliquées par l'État sans dialogue.

Ce n'est pas comme si MacDonald ne reconnaissait pas la présence de communautés


morales qui réglementent les croyances de ses membres et limitent la dissidence en
Occident. Comme nous le verrons plus tard, c'est un élément clé de la thèse de
MacDonald : les mêmes cultures qui ont minimisé les liens de parenté au sein des
groupes ont engendré de puissantes communautés morales pour maintenir leurs
comportements égalitaires individuels en opprobre aux individus qui ne respectaient pas
ces règles. Mais si nous convenons que le libéralisme ne se limite pas aux familles
individualistes, et que permettre la réalisation de la diversité des personnalités
individuelles et la liberté d'expression sont des traits essentiels, il est peut-être exagéré
de qualifier de libérales les sociétés occidentales actuelles, celles-là mêmes qui
interdisent toute critique de la diversité. L'expression de ses potentialités intérieures et de
ses plus grands talents, en concurrence avec d'autres et contre des normes préréfléchies,
est au cœur de l'idéal libéral de liberté.
Bien que certaines mesures socialistes telles que l'égalité des chances soient conformes à
la pensée libérale, l'idéal égalitaire ne l'est pas. L'inconvénient fondamental du socialisme
est qu'il s'oppose à la variété et aux divisions humaines, à la réalité des conflits et des
désaccords humains. Le socialisme recherche des citoyens harmonieux, bien satisfaits et
bien encadrés par un État nourricier au sein d'un ensemble ordonné dans un état de
coexistence heureuse. Mais un principe cardinal de la pensée libérale occidentale a été
que la variété, le droit de penser par soi-même et de s'efforcer dans un état de
concurrence avec les autres, est bonne, car elle éveille les talents humains, permet la
créativité individuelle et décourage l'indolence et la passivité. La Suède s'efforce
cependant de parvenir à un conformisme égalitaire et à une uniformité de pensée.

Si l'égalité devant la loi, l'égalité des droits individuels, y compris la socialisation de


l'éducation et des soins de santé, est conforme à la pensée libérale, il existe une logique
interne à l'idéal égalitaire qui va à l'encontre de l'individualisme. La fin de l'égalitarisme
est de rendre tous les individus aussi semblables que possible dans leurs réalisations,
leurs pensées et leur position dans la société. Comme l'a dit John Stuart Mill, le but
principal d'une société libre devrait être l'expansion de l'expression de l'individualité, ce
qui nécessite la concurrence des idées, la liberté d'opinion, une presse libre, le droit de
libre réunion - les mêmes caractéristiques qui sont niées en Suède et en Occident en
général. Ce n'est pas parce que nous assistons en Occident à une expression indulgente
de soi, au mépris du mariage, à des comportements narcissiques, à l'effondrement des
modèles familiaux au nom de la cupidité personnelle et du narcissisme, que la Suède
n'est pas devenue un État autoritaire, anti-libéral et anti-individualiste.

L'Occident pourrait bien se trouver dans le pire des mondes possibles, une identité
ethnique très faible, l'effondrement des relations familiales, des identités de genre
confuses, réglementées par un État nounou où tout le monde se comporte de plus en
plus de la même façon dans sa conformité à la diversité et le manque d'audace et
d'originalité individuelles contre les contrôles du politiquement correct.

Un commentaire pertinent posté sous l'article :

"Il est difficile de dire dans quelle mesure l'individualisme européen est le résultat de la
génétique et dans quelle mesure il est le résultat d'une influence extérieure.

La deuxième partie est qu'il y a une explication au fait que des groupes comme les
Suédois sont à la fois "individualistes" en termes de structure familiale et "collectivistes"
en termes d'idéologie.

1. Les Juifs ont joué un rôle central dans l'ouverture de la Suède à l'immigration de
masse. Eckehart a écrit la "culture de la critique" suédoise intitulée "Comment la Suède
est devenue muticulturelle" et parle du lobbying ethnique derrière le multiculturalisme
suédois
2. Les Juifs ont un rôle dominant dans les médias suédois. L'un des plus grands
oligarques qui débite sans cesse de la propagande pro-immigration, anti-raciste (définie
comme l'identité de groupe suédoise, le sentiment anti-immigration ou la critique des
Juifs) et féministe est l'oligarque juif Robert Ashberg.

3. La négation de la race et la négation du genre sont toutes deux des constructions


intellectuelles juives. Kevin MacDonalks a dit que Franz Boas était l'un des grands
idéologues qui ont fait avancer l'idée que la race n'existe pas. Même dans l'Allemagne
nazie, lorsque Hitler brûlait des livres, il brûlait des livres de types comme Magnus
Hirschfeld - des intellectuels juifs qui écrivaient des livres sur l'inexistence du genre et qui
sont juste le produit de l'imagination d'Allemands fous

4. La civilisation juive est collectiviste plutôt qu'individualiste. On attend des juifs qu'ils se
soumettent à leur loi mosaïque et à leurs rabbins qu'ils croient être une extension de
Dieu lui-même (et qui ne peuvent donc pas être remis en question). Ils ont également le
devoir religieux de travailler à l'accomplissement de leurs prophéties messianiques.

5. L'accomplissement des prophéties messianiques juives exige la destruction des forces


collectives - raciales, nationales et religieuses parmi les Gentils - afin que l'humanité
parvienne à l'"unité" - afin que nous puissions être amenés à l'âge idéal où le racisme et
l'inégalité ne seront plus possibles - afin que les conditions préalables soient réunies
pour que le Messie vienne et dirige le monde depuis Israël. Signification : Les Juifs croient
que leur Messie viendra lorsqu'ils auront mélangé les Gentils en une race incapable de
racisme et dissoute les frontières nationales. Dans cette perspective, vous pourriez définir
le "mondialisme" comme une stratégie visant à réaliser l'idéal messianique juif.
L'opposition au mondialisme est l'opposition à la création d'un monde sans frontières,
sans races et sans mullato.

6. Cela signifie qu'il existe une motivation religieuse zélée derrière le soutien des Juifs à la
négation de la race et du sexe, à l'anti-nationalisme, au mondialisme, à l'immigration de
masse, etc.

7. 7. La civilisation juive est tyrannique et oblige son propre peuple à se soumettre. S'ils
deviennent prédominants en tant que civilisation collectiviste, ils imposeront leur vision
du monde à tous les autres de manière tyrannique. Cela explique la censure et le contrôle
obsessionnel des discours. Permettez-moi de répéter : en Suède, nous assistons à une
culture collectiviste (c'est-à-dire la civilisation juive) qui brise les forces collectives de son
hôte parce qu'elle croit que les forces collectives des Gentils - telles que la race et la
nationalité - sont la cause des guerres et des souffrances - et qui impose ensuite sa vision
du monde à son hôte d'une manière très autoritaire.
8. l'opposition à l'ouverture des frontières, à la négation des races et des sexes, et à
l'immigration de masse est une opposition à l'objectif messianique juif d'"unir" le monde.
C'est pourquoi ils présentent les opposants à l'immigration de masse comme des "nazis"
- les ennemis historiques des Juifs - ils considèrent véritablement que l'opposition à
l'immigration de masse est contraire à l'objectif messianique juif d'unir le monde et, par
extension, aux Juifs en tant que peuple. Ainsi, le nationalisme blanc, le contrôle des
frontières européennes et l'interdiction du mélange des races sont "antisémites" parce
qu'ils empêchent les Juifs de réaliser leurs objectifs messianiques.

Tout cela semble extrêmement insensé, mais nous ne pouvons comprendre ces
tendances politiques et intellectuelles que si nous comprenons la religion juive et quelles
sont leurs motivations pour s'engager dans les mouvements intellectuels et politiques
auxquels ils participent.

Les Européens doivent mettre un pied dans le plat et dire : les frontières nationales sont
correctes, l'identité de groupe blanc est correcte, arrêter l'immigration est correct, être
contre le mélange des races est correct, et qu'il est inacceptable d'accepter qu'un hors-
groupe étranger nous impose sa vision religieuse du monde si cela signifie que nous
devons tous nous mélanger et devenir un prolétariat mullato afin qu'une sorte d'"union"
mystique du monde se produise et que leur chef religieux vienne diriger le monde.

Nous devons dire non ! C'est de l'extrémisme religieux. Nous ne pouvons pas l'accepter
et nous n'avons pas la devoir de l'accepter."

Kevin MacDonald : Saluez l'Eglise catholique pour avoir imposé la monogamie à la


noblesse – 5

Depuis le début de sa carrière universitaire au début des années 1980, Kevin MacDonald
se demande pourquoi seuls les "hommes riches et puissants" de l'Ouest n'ont pas
cherché à "contrôler un nombre toujours plus grand de femmes". La biologie
évolutionniste enseigne que le succès de la reproduction masculine bénéficie
grandement de l'acquisition de plusieurs compagnes. Dans toutes les sociétés, sauf celles
où les conditions écologiques difficiles limitent la quantité de surplus que la société peut
générer, "on s'attend à ce que les hommes riches et puissants" utilisent leurs surplus
pour "s'assurer le plus grand nombre possible de partenaires". C'est la biologie de
l'évolution 101.

C'est aussi ce que montre le dossier historique : "Les hommes d'élite de toutes les
civilisations traditionnelles du monde, y compris celles de la Chine, de l'Inde, des sociétés
musulmanes, des civilisations du Nouveau Monde, de l'Égypte ancienne et de l'Israël
ancien, avaient souvent des centaines, voire des milliers de concubines."
Les hommes d'élite blancs ont été les seuls dans l'histoire à ne pas suivre cette tendance
biologiquement prescrite. Nous avons vu dans les parties 3 et 4 (de mon analyse
approfondie de l'individualisme et de la tradition libérale occidentale) l'argument de
MacDonald selon lequel une disposition génétique pour la monogamie pourrait avoir
évolué chez les hommes européens à l'époque de la chasse et de la cueillette en raison
des conditions environnementales difficiles du nord-ouest de l'Europe pendant la
dernière période glaciaire. Dans le chapitre cinq, "L'Église dans l'histoire européenne", qui
fait l'objet du présent article, MacDonald explique que, si "l'Église catholique ne peut être
considérée comme à l'origine de la monogamie", cette Église a été très efficace pour
réguler le comportement sexuel des hommes aristocrates puissants, ceux qui sont les
plus enclins à rechercher la variété sexuelle.

De nombreux livres ont été écrits sur la façon dont le catholicisme a donné naissance au
monde moderne et sur les raisons pour lesquelles il l'a fait. Le plus populaire est celui de
Thomas E. Wood, How the Catholic Church Built Western Civilization (2012). Ce livre
montre de façon convaincante le rôle indispensable que le catholicisme a joué dans la
création des universités, la promotion de la science et du droit rationnel. Il pose de
nombreuses questions intéressantes, telles que : "Comment l'Église a-t-elle humanisé
l'Occident en insistant sur le caractère sacré de toute vie humaine ?" "Comment l'idée
d'un univers rationnel et ordonné - fondamentale dans la vision catholique du monde,
mais absente dans les cultures non chrétiennes - a rendu possible l'épanouissement de la
science en Occident ?"

MacDonald reconnaît l'importance des idées chrétiennes dans l'histoire. La différence


cruciale est qu'il veut savoir si ces idées ont réellement pu "exercer une fonction de
contrôle sur les comportements et les prédispositions évolutives". Ce que distingue
MacDonald de l'Église catholique, c'est sa capacité à réguler le comportement sexuel des
hommes blancs puissants dans une direction monogame, loin de la forte inclination de
ces hommes pour les relations polygames. En fait, l'Église a inculqué de fortes normes
religieuses (sur le péché mortel et le châtiment en enfer) dans le traitement mental des
centres cérébraux supérieurs des hommes aristocratiques, atténuant l'appétit instinctif
des parties inférieures du cerveau pour les relations multiples.

Dans cet effort, MacDonald accorde une attention particulière au livre de Larry
Siedentop, Inventing the Individual : The Origins of Western Liberalism (2014) de Larry
Siedentop. Ce livre traite de la révolution papale des 11ème et 12ème siècles, qui a
impliqué l'établissement de la suprématie de la papauté sur les affaires religieuses, le
contrôle de la sélection du clergé en dehors des aristocrates laïques, la revitalisation du
droit romain conduisant au développement du droit canonique, couplé avec la
restauration morale et l'expansion des monastères dirigés par un clergé attaché au
célibat et l'affaiblissement des réseaux de parenté parmi les familles aristocratiques
germaniques traditionnelles. L'accent a été mis de manière concertée, cette fois dans
l'histoire de la famille occidentale, sur le mariage fondé sur le consentement des époux,
l'interdiction du divorce même si le mariage était stérile, l'élaboration de règles contre les
mariages consanguins et la délégitimation du concubinage.

En d'autres termes, l'Église a promu des relations matrimoniales consensuelles et


égalitaires fondées sur le libre arbitre des individus, hommes et femmes. C'est ce que
Siedentop entend par l'"invention de l'individualisme" catholique. Cet individualisme,
selon Siedentop, était ancré à la fois dans la notion chrétienne selon laquelle les humains
avaient des âmes individuelles ayant une agence morale et une valeur égale aux yeux de
Dieu et dans l'idée gréco-romaine selon laquelle on pouvait être citoyen de la cité
indépendamment des identités tribales.

L'effondrement de Rome, cependant, et la conquête des peuples germaniques , ont eu


pour conséquence le renforcement des identités tribales. C'est ce que l'Église catholique
s'est efforcée de miner. Elle a entrepris de démanteler "les tribus germaniques organisées
en groupes de parenté basés sur la parenté biologique entre hommes", tout en
exploitant simultanément leur éthique guerrière pour la propagation du christianisme.
Les codes d'honneur concernant la parenté et la bande de guerre, ainsi que le mariage
des parents de sang, étaient encore assez forts chez les barbares germaniques, malgré
leurs tendances individualistes. MacDonald observe que l'interdiction au sixième siècle
des mariages consanguins entre cousins germains a été étendue au onzième siècle aux
cousins germains du sixième degré.

Le collectivisme chrétien remplace le collectivisme basé sur la parenté

Mais comment peut-on dire que le même âge médiéval que tout le monde a qualifié de
"communal" et de "collectiviste" est celui où les tendances individualistes de l'Occident se
sont consolidées ? MacDonald s'empresse de souligner que l'Église elle-même a assumé
le rôle de construire en Occident "un fort sentiment d'identification et d'engagement de
groupe". Le "collectivisme de la société européenne au Haut Moyen-Âge était réel", mais
il s'agissait d'une forme de collectivisme idéologico-chrétien paneuropéen, opposé au
collectivisme biologique de groupes de parenté plus petits. Il s'agissait (si je peux
exprimer la thèse de MacDonald en termes non atténués) d'un collectivisme de préceptes
moraux opérant au niveau des "centres cérébraux supérieurs situés dans le cortex"
conscients plutôt qu'au niveau biologique instinctif du cerveau des reptiles et des
mammifères. C'était un collectivisme avec ses propres ambitions de pouvoir, établi "aux
dépens" des sources traditionnelles de pouvoir - les rois et l'aristocratie avec leurs
réseaux de parenté persistants - avec la capacité de fournir aux chrétiens en quête de
pouvoir des incitations à rejoindre les structures institutionnelles de l'Église en expansion
et génératrices de revenus.

C'est un collectivisme qui a favorisé l'individualisme occidental en encourageant la


monogamie, le choix individuel dans le mariage en dehors de son réseau de parenté et la
retenue sexuelle chez les hommes aristocratiques puissants. MacDonald passe en revue
d'autres aspects des familles monogames christianisées de l'Occident, le mariage tardif,
le nombre relativement élevé de femmes non mariées, le célibat, ainsi que le profil
démographique "à faible pression" qui l'accompagne, qui a réduit la consommation de
ressources rares et a permis une plus grande accumulation de capital et un plus grand
bien-être économique.

Mais le point que je voudrais souligner est l'idée implicite dans MacDonald qu'une
identité morale collective est cohérente avec la promotion (ou l'existence) de
l'individualisme. La question n'est pas de savoir si le collectivisme ou l'individualisme sont
en cause. Il n'y a jamais eu, et il n'y aura jamais, une société basée sur le seul
individualisme. La question est à la fois le degré d'individualisme/collectivisme, et la
nature de l'individualisme et du collectivisme qui prévalent dans une société. Comme j'ai
commencé à l'expliquer dans la deuxième partie, la faiblesse des liens de parenté/tribaux
n'est pas une mauvaise chose, mais elle permet en fait l'émergence de formes plus larges
d'identités collectives, comme cela s'est produit dans la Grèce antique lorsque l'égalité de
citoyenneté a été accordée à tous les membres natifs de la cité-État afin d'éviter des
conflits tribaux sans fin.

Le christianisme s'est heurté aux relations de parenté et aux intérêts particuliers des
groupements tribaux germaniques et des réseaux de sang aristocratiques, et il l'a fait en
cultivant une communauté morale de croyants. De nombreux membres de la droite
dissidente accusent aujourd'hui le christianisme de promouvoir les valeurs universelles et
l'égalité des âmes humaines à travers la terre aux yeux de Dieu. MacDonald ne blâme pas
le christianisme. Il ne soutient pas que l'Église catholique a créé les conditions de l'essor
ultérieur de normes collectives multiculturelles. Il est conscient, comme nous le verrons
dans les prochaines parties, que les mêmes gauchistes qui prônent l'effondrement des
identités fondées sur la biologie ont créé de puissantes communautés morales qui
s'opposent à la dissidence individuelle. Au lieu de qualifier l'Occident de culture
"individualiste", nous devrions repenser très soigneusement les relations changeantes et
les natures substantielles qui sous-tendent la dialectique exclusivement occidentale entre
individualisme et collectivisme.

Nous verrons dans notre examen des chapitres 6, 7, 8 et 9 de MacDonald's Individualism


and the Western Tradition qu'il étudie d'autres étapes intermédiaires de la montée de
l'individualisme occidental, notamment la manière dont les intellectuels juifs ont
transformé l'individualisme occidental en un appel à l'érosion complète du
collectivisme ethnocentrique occidental. Je me permettrai maintenant de poser une
question d'anticipation : pouvons-nous considérer la montée du nationalisme occidental
à l'ère moderne comme une stratégie rationnelle des groupes ethniques européens
libérés des identités tribales restrictives sur la base de liens territoriaux plus larges, de
mémoires historiques, de similarités linguistiques et de lignées ethniques ?
Dès leur création, les États nationaux occidentaux ont été des territoires fortement
orientés vers l'ethnicité, avec des contrôles stricts de l'immigration jusqu'aux années 1970
- les machines de combat et les moteurs de croissance les plus efficaces créés dans
l'histoire de l'humanité. Mais depuis la Seconde Guerre mondiale, les Blancs sont de plus
en plus nombreux à croire que l'idée même de souveraineté va à l'encontre du principe
de liberté individuelle, car elle "discrimine" les individus d'autres nations qui ont le "droit"
de devenir citoyens des nations occidentales. Les Européens doivent comprendre que
leur individualisme ne peut se réaliser que dans un État-nation qui reconnaît la réalité des
groupements raciaux et sexuels.

Le livre de MacDonald ne contient aucun chapitre sur le nationalisme, et je n'ai jamais


mené d'étude approfondie sur la grande époque du nationalisme occidental. Mais à la
lumière des idées de MacDonald sur la dissolution particulière des liens de parenté
occidentaux et la montée de l'individualisme, nous devrions commencer à penser à la
dissolution des liens de parenté comme un processus par lequel les Européens essayaient
de générer des formes plus larges d'identité collective contrôlables par les centres
cérébraux supérieurs, au-delà des pulsions darwiniennes inférieures qui ont fini par
prévaloir dans le monde non occidental...