Vous êtes sur la page 1sur 10
ANNEXE V Extrait de Collected Papers of Charles Sanders Peirce, vol, It «Elements of Logic», ed Charles Hartshome and Paul Weiss, The Belknap Press of Harvard University Press. Cam bridge, Mastachus fue futlise est de 1974. Michel Balat) is. (L'avant-deriere édtion est de 1960, la premiere est de 195i, cele ‘Nous notons entre accolades les parties du monuscrit original qui nont pas été insérées (sans que des ralsons en Solent donncer par ler éditeurs) dans le texte impriné des Collected Papers CHAPTER 1 - THE ARISTOTELIAN SYLLOGISTIC ' 51. PRETENSIONS OF DEMONSTRATIVE, REASONING 445, (1 shall inthis chapter set forth the doctrine of the firs part of the fist book Antotles Prior Analyies wth some modifications which seem t0 me Sale torn order to perfect it We have to. coaster the syllogism, that is, Barbara and its modifications. Barbara is reasoning Tike this: All men who neglect their esinss 0 ten ‘This mao melts Bs basins “Tir an wll goto vu (Stitly speaking for this man, we ought t0 put all men ofa piven description in order to satsy the definition of Barbara. But the “character of. the seasoning is the same)) Tris easy to overrate the importance of syll- ism, Most of the older logies da that, in teaching that the substance ofall reasoning ies in this: Iris also easy to underate ity as many have done. The Truth is, {tis an essential element of almost all Feasoning. perhaps of al. “A'slopiam is vali, demonstrative, complete and simply elminative argomentaton, (2), (Prom chapter IX of the Grand Logic, 1893.) To be ‘well-sead, or even fairly versed, in pilorepiy (no easy ae- ‘omplishinent) i is quite Indispensitie to have studied Adis Toile, and the study of Aristoue may most conveniently Be- in withthe tne Books of Prior Analyte, cetinly the most flementary of all his weltings. Two books precede these in the traditional arrangement (vith which Aristotle himself probably had nothing to do). One of these. the Predicaments fr Categories, is a mecaphysico-lopicl ieatse, of ‘which Only the outlines are important. ‘The other, the Peri hermeneias, i purely logical, but dificult and confused; sod the doctrine i hot that of the Anaites. I should recomend ‘every serious student of logic who can pick out easy Oreck ‘without much Wouble 19 read the Prior Analyies at soy rat, tnd the Postevior Anafie if he can find time. The Poste: Fior Anaiyics Ie a splendid monument to the human intl: fect, Both treatises are in very eaty Greek: and they have so much influenced medieval thought, and through that our own, that really a man does not understand what is sad to hima ia the street lhe has read them. T would read them out ofthe Berlin edition: and if You want note, there can be nothing better than the Greek Scholia there given. Then by DUYing this edition, you have the advantage of having the index con: ‘antl at your hand: and t Is of inestimable Value, every day. "Waitz's edition of the Organon. i “good: and ‘Teendelenbure's Beitrage, De Ania, and lite epitome [Elementa Logices Avtaoteleae) are very valuable. There is 4 capital litle epitome [Outlines ofthe Philosophy of Arie {otle by Wallace and Grote's Aristotle bas meré. Bat Grote is terbly one-sided. In fact, all modem commentators have ssrong. leanings. CHAPITRE 1 - LA SYLLOGISTIQUE ARISTOTELICIENNE ! #1, PRETENTIONS DU RAISONNEMENT DEMONSTRATIF 445, {Dans ce chapitre je mettrai en avant la doc tine de la premigre partie du premier livre des Pre imiers analytiques d'Aristote, avec quelques modifica tions qui me semblent appelées a la perfectionner, Considérons le syllogisme, c'est-a-dire Barbara et ses modifications. Barbara est un raisonnement Tous les hommes qui négligent leurs affaires vont & la rune, Cet homme néglige set affsies, Cet homme va a la rine, (A rigoureusement parler pour cet homme, nous ddevons faire en sorte gue tous les hommes dune des- cription donnée satisfassent la definition de Barbara, ‘mais le caractere du raisonnement est le méme.)) Mest facile de surestimer Timportance du syllo- gisme. La plupart des vieilles logiques le font. en fenseignant qu’y réside 1a substance de tout raisonne- ment. Il est aussi facile de le sous-estimer, comme beaucoup ont fait. En vérité c'est un élément essen- tiel de Ia plupart des raisonnements, peut-etre de tous, Un syllogisme est une argumentation valide, dé ‘monstraiive, complete et simplement éliminative (). (Tae du chapitre IX de ta. Grande Logigue, 1893] Pour ‘ue savant, ov da moins Honmérement versé en plosopale (pss ecomplinsemeat ig let ase indopenstle avo udié Aristote, et Fetude d Arstote commence dela fagon lt plas adequate par les deux livres des Premiers analyiques, ertinement la plus élementaies de fous ses cents, Devs livres tes précedent'dans Tarrangement traditonnel (avec lesquels Aste na luieméme probablement rien & voi) L'sn etx, lee Predicaments ou Categories, ext to trait ogi rmetaphysique, dont les grandes lignes scales sont imprt tes, Laue, le Péri hermendias, est purementlogigue, mals dlifcile e confus, et la doctrine trea est pas celle des Ana” Iytigues, Je recomimanderais 8 tout etudiant srieox en logt- que, qui peut se_debrouiller sans trop de peine ean sree files de lire em rout eas les Premiers anaiyigues et sl en ale tamps, les Seconds analsiques, splendide monuttent Je Tintelligence humaine. Ces deus tate, dans un pre facile cont cellement influence Ta peosée medieval, et la notre & travers eelle-i, gun homme, vraiment, ne comprend pas ce "on i dit daas la rue tant quil ne les a pas lu, Je let als dans Tédition de Berlin, et si vous vouler des notes, len de tel que celles des scholia grecques, En achetant cote Sition, vous avez alors Tavantage den avoir Tindex cons ‘amment en main, ce gui est d'une valeur quotdienne dnes- timabes digas de Torganon ext oe” ‘Tyendelenburg's Beitrage, De anima, et un petit pitom (Elements de logigue arisotelictenne] sont tee précieas. I ‘eine un pec abrégé capital [Apercu de la phllosophied'ris: foie} de Wallace. Laristore de Grote a du médte, mais Grote ‘est teiblement para. De fat, tous les commearateus mo emer ont de forse penchasts 39 ANNEXE V 446. To say that an argumentation is valid is to say that it is as truthful as it pretends to be, It is eséential to reasoning, as. already stated, that it should be accompanied by the Teflection that it belongs to a class of reasonings, few or none of which lead from wuth to falsity. All reasoning, therefore, makes a pretension; and if that pretension is tue, the reasoning is valid 447. Demonstrative reasoning pretends to be such that itis logically impossible for the premisses to be true while the conclusion is false. I think it ‘would be just to add that demonstrative reasoning further pretends: First, that its premisses are logically possible, or at least that the class of propositions to which they are considered as belonging contains possibly true propositions; and, ‘Second, that its conclusion is not logically neces sary, oF at least, that the class of propositions 10 which it is considered as belonging contains propo- sitions not necessarily true "This, at least, I think would have been Aristotle's way of conceiving the matter, had the question presented itself to him. For instance, if he had been Asked what he would say of this reasoning: Chameleons assume the color of objects upon which they res ‘Everything is what it is, L think he would have said, this is no reasoning at all. Granted that the premiss cannot be true while the conclusion is false, because the conclusion cannot be false at all, reasoning pretends that there is some connection between premiss and conclusion, so that if the fact were the opposite of what is staied in the jremiss, the conclusion would not necessarily be true. think Aristotle would have made the same strictures ‘upon an argument like this: Some parts are greater than their wholes "The eating of green frut proves invariably faa. Such an argument cannot lead from true to false, be- ‘cause the premiss cannot be true. But if the reasoning. pretends, as it seems to do, that from one thing being {na certain relation to another, itis safe to conclude @ proposition about a totally different subject, in that sense itis false. ‘448. But although 1 think Aristotle or any other ‘man of good sense would take this view, T propose to reject it, and to consider both the above reasonings fas sound, My reason is, that such things ate of no practical importance whatever —for as long as Teasoning does not lead us astray, the whole purpose of logic is fulfilled — and to admit these reasonings fs sound. simplifies very considerably the whole doctrine of syllogism. In this 1 am by no means ‘lone, Even in ancient times, many logicians took the same ground. 440. A complete argument is one which professes to be not only necessary, but logically necessary * 450, An eliminative argumentation is one which mentions something in the premisses in two opposite ways, so that it disappears from the conclusion. When we argue! Washington as a high-minded politician i is possible for a politician to be high-minded, the argumentation is not eliminative, For what is dropped (2), An incomplete argumentation is property called an Setymene, whieh ofen crc deed a a Slogsn wwith a suppressed premiss, as if sores, or complete argu- mentation, could not equally give an enthymeme. ‘The ancient Gefiiion of an enthymeme ie sa shetoreal argumentation,» nd this is generally set dowo a5 a second meaning of the ‘ord, But it comes to the same thing. By a rhetorical sepu- ‘entation was meant one not depending. upon Tosical neces. Sy. but upon common knowledge as defining 2 sphere of ‘orsiiliy, Such an argument i rendoed logical by adding 35 [premise that which it assumes asa leading principle. 340 4446, Dire qu'une argumentation est valide, cest dire quiele est aussi pleinement vraie quelle Ie pré- tend.'Il est essentiel au raisonnement, comme deja nonce, d's accompagné de la téflexion qu'il appar~ tent une tase de ralnonnements, dont quelques tins, ow aucun, conduisent de la verté a faussets Ds lors, tout raisonnement opére une préteation et si cette prétention est sre, le raisonnement est valde “dT, Le raizonnement démonstrasf pretend etre tl gui soi ogiquementimporible aux premises dete ‘raies quand 1a conclusion est fausse. Je pense qUil Stat juste dajouter que le raisonnement demonstratit pretend davantage ‘Premisrement, que ses prémisses sont logiguement posites ou demons gue a caste de propositions faquele elles sont considerées appartenit content des propositions possiblement vraies, et jeuxiemement, que sa conclusion nest pas logi- quement nécessare, ou du moins gue Ia classe de fropositions A laquelle lle est considerée appartenir Eontent des propositions non nécsatement ais je pense enfin, qu Aristote aurait-congu Ia chose selon Seva FF question ¥en sia presente & ii, Par exemple sil avait et sommé de dire quelque chose dium argumeat comme cet es Lex camelénsprennent Ia couleur des objets 0 5 pose, "Toute chose est ce quelle est. je pense quiil aurat dit qui ne s'agit pas du tout d'un Faonnement. I est accorde que la premsse te peut fire vraie alors que Ia conclusion ext fausse. Ler Sonnement pretend quil une connexion entre pre- iar et conclusion aed fait quel conclsion ne nt 2ire Tausse, si es faits étaient opposes ace qui Extpose dans la'prémisse, la conclusion ne serait pas nécessairement vraie. Je pense qu Aristote aurait es mémes restrictions sur un argument tl que Ques panies soot plus grandes que tur ensemble, S"Mnget an fait vert sare tnvaiablement faa Un el argument ne peut conduire du vrai au faux ear la premisse ne peut etre vraie. En ce sens le raisonne- ment est faux sal prétend assurément, comme il set~ ble le faire, qua partir dune chose, gui est dans une Certaine relation & une autee, coneluve Une proposition oncernant un sujet compleiement sifterent “$48, Mais bien que je pense qu Arisote, ou stim- porte ql sure homme dom sts, vrai ies choses Eommne cela je propose de rejeter ce point de vue et de onsiderer 6a meme temps les raisonnements cides Sus comme tant corrects La raison en est que de (elles hoses ont pas la moindre importance pratgue —~ une Togique est saisfaisante ausstfongtemps que le raison: rement ne nous induit pas en erseur-~ et quadmettre de tels vaisonnements comme étamtirrefutables sitmpi- fie tres considerablement toute 1a doctrine du syllo- pire: Encl ones on icin ca cl mime dane fes temps anciens de nombreus lopiciens Saccordérent dente ee in argument complet est un argument qui profers non feulemenc gies nessa, mals og Guement nécessar 450. Une argumentation éliminarive est une argu- mentation gui mentionne quelque chose dans Tes pré= Iisses suivant deux facons opposées de sorte ie Cette chose disparaise de 1a conclusion. Quand on Srgumente Washington éait un polticien des i et possible u'sn politcal de Tespi argumentation a'est pas éliminative, car ce qui est 2, OLR een treme pnte Bonne morse eutne erae Ape EN a ee reine eee Ts Pee oes ee RO errata eas ir eine Uti ea eee el CS, PEIRCE is mentioned but once. Again we may argue {that in :) All men die: “Holy men (if there are any) die, wwe drop nothing, but insert something. Once more we may argue: There are women whom all men reverence, "Every man reverences some womaa of another, Here we neither drop nor insert. All these non- climinative inferences are usually called immediate inferences by logicians; and have received very little attention. But Barbara and all eliminative inferences are said to_be mediate. This terminology is ill considered. Thus, the inference: ‘Any (wo infinite planes have a line of intersection: “Any thee infinite planes have three lines of intersection, is not eliminative, yet it plainly arises from steps of argumentation. We say of the three planes, A, B,C, that A and B, A and C, and B and C are pairs, cach hhaving an intersection, and we count three of these pairs. No logician has ever made out, or pretended to ‘make out, that there is any sort of elimination between three premisses. Hence undecomposable eliminative arguments (not ‘counting mere omissions) have two premisses each, 451, That ‘the putting of the two premisses together is a distinct act’ of thought, so" that the reasoning; All men ate mortal, All patriarchs are men; really consists of these two steps: All men are moral, AU! patriarchs are men; ~All men are mortal, and all patsiarchs men; © All patriarchs are morta; would be regarded by the ordinary logician as hair- splitting. Yet itis just in bringing the premisses to- gether that all the difficulty lies. This preliminary Uniting of the premisses is called copulation, or colli- gation. Even between the copulate premiss and the Conclusion another stage of thought might be inserted, Which will appear if we vary one of the premisses thus! All patriarchs are men, and all sinners are mortals Fall men are sinners, all ptsarehs ate mortal: All patearehs are mortal ‘This last step is enthymematic. It wants, to make it logical, the expression of the leading principle, « when in fact no Ss exist; as “Some philosophers" stones ate not red», The ‘usages of ordinary speech are nothing. But it is a Serious objection that a result is that none, of his negative. syllogism conclude all they should con- clude. Thus, from ‘There are ao men but those that die, All patriarchs are men ‘we can conclude, not merely, as Aristotle does, that ‘There are no patriarchs but those that die. but ‘There are patriarchs all of whom die, (8). I dates from Apuleius, and is more assified than gol Ga. Universal and Particular have the same origi, Arma ee and Negative ate words manvfactured by Boethiu. (See Prant! op. att. , 691] (5) Eoin os not vas therefore nothing to do with phase. 34a vous trouver une rege vraie de tous les pécheurs gui ‘west pas vraie de toutes les femmes (pat cxemple'la Sainug Vicrgey' Je me suis engage dans la proposition ay whe lege Tale ti Sano ete STopesitions affirmatives et négarves. Une propos Pepe ae de toute fete general, quele veil solt, alors qu'une negative dit quil ¥ & une ser quate tlle pout ete cue afin de seffondre si Tie Gaappliquee certain sujet (hors de la classe & faquslle sere la eae) OfS4, Nous voyous alors comment la théore sylo- sistigue Tait intervenir précigement les distinctions Formblles de propositions quAnistote trace, sans que autres ne Solent nécessites $3. LE QUADRANT 455, La distinction entre propositions universelles cet particulieres est dite quantitative, et qualitative la ‘itherence entre. propositions affirmatives et négati- Ves. Telle est la'terminologie traditionnelle *. Cest Cependant un abus grave des mots importants quantité etgualire, et fon en sent linconvénient en étudiant la SChitique de la raison pure". Alors, bien quils aient autant de géngrations d'utilisation que de cartes dans tin jeu de whist, plus une pour le joker, je voterais pour ma part Fexpulsion de-ces termes. Disons plutot Ruuniverselles et particulieres different en Levis, et GQuaffirmatives et aggatives en Phasis’. Lexis et pha- SiS sont narratif(tll-way) et discursif (say-way). Lexis vient de Aeerv, choisir (to pick out), et aussi raconter (to telly -cest le mode de la désignation (picking out) fou du caleul (reckoning), Phasis, c'est dire, dans le Sens des "Que dites-vous? Oui ou non?”, qui est a la base de xetdgacts, affirmation, et dxdgacis, néga- tion, Je ne vois aucune objection & ces appellations, si te test leur nouveauté. Pour inverse de lexis j'em- ploierai méralevis, pour "inverse de phasis, métaphasis, Bien que le sens soit proche du grec dvtidas. “Les quatre formes propositionnelles sont a coutumée denotée des voyelles A, E, 1, 0. |A. Universelle affirmative. Tout S est P. E. Universelle négative. Tout S est non P. 1. Particuliere affirmative. Quelgue S est P. 16. Pariculiere négative, Quelque S est non P. Des écrivains pensent que ces voyelles viennent des ‘mots affirmo et nego. En tout cas, ces mots aideront Téudiant a se souvenir de Ia signification de ces let- ues, ‘Aristote a lui-méme Yair d'oublier quill se pourrait Quil n'y ait pas dS du tout, en rejetant virtuellement Te cas dans celui o8 aucun $ n'est P, Nous n'avons pas Te droit Cobjecter quil est aussi érange de dre « quelques, Se sont non Ps », quand de fait aucun S n'existe, que Ge dire « quelques pierses philosophales ne sont pas rouges »: les us di discours commun ne sont rien (Quil en résulte par contre qu'aucun de ses syllogis- mes négatifs n'aboutisse & ce qui veut conclure est lune sérieuse objection. Ainsi de n'y a pas hommes hors ceux quit meurent, ‘Tous les patrarehes sont des hommes nous pouvons conclure, non pas simplement, comme Te fait Aristote, que Tl ny a pas de patriarehes hors ceux qui meurent Ly a des patriazches lesquels tous meuret. (8), Elle date @Apulée, et est plus asinienne que dorée Universe et particulier ont la meme origine. Afirative et hegarve sont des mots forges par Boethius [voir Prantl op. cit 1 691} Gi Be on et non pas de give, done ren voi avec phase ©. S, PEIRCE 456, However.) having taken the Diodoran, in opposition to the Philonian view of validity, Aristo- tHe must for consistency hold the Universal Affirms. tive implies the existence of its subject. {Now as the particular negative is introduced for the sake of Precisely denying the universal affirmative, it must be true whenever the later is false. Hence,) he must understand « Some philosophers’ stones are red » as ot asserting the existence of any philosopher's Stone, {Another objection is, that we seldom have ‘occasion for. such a form of proposition as « some Philosophers" stones are red, if there are any phi- losophers" stones »; because particular propositions are founded on observation; while, on the other hhand, we have frequent occasion for propositions like «All philosophers" stones (if such things there bbe) work wonders ». This difficulty presented itself to the mind of Aristotle, and among his followers terribly complicated the doctrine of modals. Moreo- ver,] as the distinction between Universal and Par- ticular propositions concerns. the subject, so. the distinction between Affirmative and Negative ought, for the sake of symmetry, concern the predicate; so that the difference between asserting and not- assert- ing the existence of the subject ought to be the distinction between Universals. and Particulars, not between Affirmatives and Negatives. (For these reasons, and others, and above all because we have already elected for the Philonian conception, I shall modify Aristotle's system as Shown in the accompanying diagram. Namely, in the sense here assumed,) Universal propositions do not, ‘while particular propositions do, imply the existence of thelr subjects. The following figure illustrates the precise sense here assigned to the four forms A,B, I, 0. ‘in the quadrant marked 1 there are lines which are all vertical; in the quadrant marked 2 some lines are vertical and some not; in quadrant 3 there are ines none of which are vertical; and in quadrant 4 there are no lines, Now, taking line as subject and vertical as predicate, ‘A in true of quadrants 1 and 4 and false of 2 and 3 Eis true of quadrants 3 and 4 and false of I and 2 1 is true of quadrants 1 and 2 and false of 3 and 4 © true of quadrants 2 and 3 and false of 1 and 4 Hence, A and O precisely deny each other, and so do E and I, But any other pair of propositions may be both true, o both false, or either true while the other is false “457. Quadrant 1 includes the case in which the predicate covers the whole universe of discourse"; fo that there is this intrinsic distinc- tion between Affirmatives and Nega- tives, that the latter deny their predi- cates to be necessary, which the former permit; just as there is this intrinsic istinction between Universals and Particulars, that the latter assert the existence of their subjects, which the Former donot insist upon. "458. There are some languages which take the negative particle in Such a sense that a repetition of it is intensive; but I shall ‘understand the negativing of a proposition to be a reversal of the above diagram across aii ‘id it its sinister diagonal, interchanging quad- 0 tants 3 and 1, so that AILS is not-notP shall mean, All Sis P, And in like manner, I shall use the word some, in such a sense that a repetition of itis not sinister, but to signify a reversal of the diagram actoss the dexter (10). The term universe, now in general use was introduced by De Morgan in 1846, (Cambridge Philosophical Tronsac Hons, Vil, 380). 456. Quoiquil en soit,) ayant adopté le point de vue iodorien par opposition au point de vue philonien con- cemant la validité, Aristote devait, 2 fins de consis fance, soutenir que Tuniverselle affirmative implique Trexistence de son sujet, (Or comme la particuliére néga- tive est introduite précisément pour nier Tuniverselle affirmative, elle dott &e vraie chaque fois que la der- nigre est fausse. partir de 1a) il devait comprende “quelques pieres philosophales sont rouges” comme n'af- firmant pas Texistence de quelque, pierre philosophale due ce soit. (Une autre objection, cest qu'une forme de ‘Proposition comme "quelques pietres philosophales sont rouges, ily a des pierres philosophales" est d occurence. rate, cat les propositions particuligres sont fondées sur observation, alors que dun autre cOté des propositions ‘comme "toutes les pleres philosophales (sly ade telles, choses) font des prodiges" sont fréquentes. Cette diffi- ‘ulté, qui est venue a Tesprit o’Aristote, a teriblement compliqué la doctrine des modales parmi ses succes- seurs. Diailleurs,) de méme que la distinction entre les propositions universelles et partculidres concerme le su- Jet de méme Ta distinction entre affirmative et négative devrait, & des fins de symetrie, porter sur le prédicat; de sorte que la difference entte affirmer et ne pas affirmer existence du sujet devrait ee Ia distinction entre uni- verselles et particuliéres, et non pas entre affirmatives et negatives, {Pour ces raisons, pour d'autres, et par dessus tout parce que nous avons deja élu la conception philonienne, je modifierai le systeme d'Aristote comme c'est montré dans le diagramme cijoint. A savoir que dans le sens ici admis,) les propositions universelles n'impliquent ‘pas, contrairement aux particulieres, existence de leurs Sujets. La figure suivante ilustre le sens précis assigné iei aux quate formes A, E, 1, O. Dans le quadrant marqué 1 il y a des lignes, qui sont toutes verticales ; dans le quadrant 2, quelques- lunes sont verticales, et autres non ; dans le quadrant B aucune ligne nest verticale ; et dans le quadrant 4, i ‘ny a pas de ligne, Prenons maintenant ligne comme Sujet et vertical comme prédicat ‘A est vrale des quadrants 1 et 4 et fausse de 2 et 3. E est vrale des quadrants 3 et 4 et fausse de 1 et 2 1 ext vraie des quadrants I et 2 et fausse de 3 et & © est ale des quadrants 2 et 3 et fausse de 1 et 4 0a Yon voit que A et O se nient précisément Tune ane, ainsi que Ft, mais que dans toute autre pie, les propositions sont ou toutes deux vraies, ou toutes deux fausses, ou bien l'une vraie et l'autre fausse. ‘457, Le quadrant I inclu le cas ob le prédicat couvre tout univers du discours®, De sorte quil ya cette R distinction intrinséque entre affirmati- ves et négatives : que les demnigres dé- nent & leurs prédicats détre nécessa res, ce que les premieres admettent, meme il'y a cette distinction intrinse- {ue entre les universelles et les particu- Iieres: que les deraeres affirment lexis gence de Tours sujet, ce sur quoi les premieres ninsistent pas, 458, ILy a des langues qui prennent la particule négative dans un sens tel que sa répétition est intensive, mais je comprendrai Ia négation d'une propo: tion comme un renversement du dia- gramme ci-dessus selon sa diagonale gauche, interchangeant les quadrants 3 et 1, de telle fagon que "Tout S est non-non P” voudra, ‘ire “tout S est P". Et dune maniére semblable,jutilise- tai le mot quelque dans un sens tel que sa répétition ‘ignifie un renversement du diagramme, non pas selon la (10, be terme wes, maiesany Susage pc fu in foduit par de Morgan’en 1846. (Cambridge Philosophical ‘ransactons, Vil. 380) as ANNEXE V agonal, interchanging quadrants 2 and 4, so. thet Some-some-S is P shall mean All S is P. This 1 do for the sake of symmetry; at the same time, itis easy t0 five an intelligible sense to it. To say: « Every S is P» Bo say: «An S, even if one of the worst cases is Selected, will be identical with a P, favorably chosen. » To say: « Some § is P» is to say: « An S, if not one Of the worst is chosen, will be identical with a P favorably ‘chosen. » But to say: « An S; if not other than one of the worst is chosen, will be identical with 4 P favorably chosen, » reproduces the universal. By “favorably » i8 (0 be understood, favorably to the identity, but by the « worst cases » are to be under- Stood those most calculated to overthrow the assertion. Fo say: « An S, ino one of the worst is selected, Will be identical with a P unfavorably chosen, » implies that every P isan S, just as « Any not is not P » implies the same thing. So to say: «An S, even if one of the Worst cases 1s selected, is not identical with a P not favorably selected, » is as much as to say that some P is not S, just as «Some not-S is P » implies the same thing, This meaning of the word «some » certainly Gepars very far indeed from the ordinary usage, of speech. But chat is nothing: itis perfectly intelligible, thd is taken 50 as to give balance and symmetry f0 the fogical system, which is a matter of the utmost jmportance, if that system is to fulfill a philosophical function, If the main object of the syllogistic forms were in. actual application, to test reasonings as to hose validity of invalidity we found it difficult to Gecide, as some logicians seem naively to suppose, then their close connection with ordinary habits of thought might be a paramount consideration. But in reality, their main function is to give us an insight into the inward structure of reasoning in general; and for that purpose systematic perfection is indispensable 459,(In the Aristotelian system the logical rela tions of the different forms of propositions with the Same subject and the same predicate iagonale gauche, mais droite, interchangeant les qua: Grants 2 ef 4, de sorte que "quelque-quelque S est P™ Signifiera "tout § est P.Je fais cela 2 des fins de symé- tie, et en mem temps il est aisé de donner a cela un sens intelligible, Dire : "out S est P”, cest dre : "un S, meme sin des pires cas est sélectionné, sera identique a un P favorablement choisi". Dire = "quelque S est P*, cst dire : "un S, 61 pas un des pies est chois, sera identique um P favorablement choisi". Mais dire "un S, si pas autre qu'un des pires est choisi, sera identique un P favorablement choisi" reproduit Vuniversel. Par "favo- rablement” il faut entendre favorable pour Videntité, mais par "les pires eas” doivent étre compris ceux qui Sont les plis celeulés pour réfuter Tassertion, Dire : "un 5 uzun des pts Next sletonn ea idee 4 tun P défavorablement choisi” impligue que tout P est un SS rout comme "alimporte quel non S est non P" implique Iaméme chose. Done, dre : "un S, méme si un des pires cas est sélectionné, nest pas identique & un P non favora- plement sélectionné’ revient a dire que quelque P est non S. tout comme “quelque non-S est P” implique la Iméme chose. Cette signification du mot "quelque. cer- fainement s écarte considérablement de usage ordinaire td Ia parole, Mais ce nest rien : c'est parfaitement intel ligible, et pris de maniere & conférer balance et symétrie Al sysieme logique, ce qui constitue une question de 1a plus haute importance, si ce systeme doit remplir une Fonction philosophiqus. Si Tobjet principal des formes syllogistiques ett réeilement appliqué pour éprouver Ges raisonnements dont la validité ou Tinvalidité est pour hous difficile a décider, comme certains logiciens sem- ‘lent naivement le supposer, alors leur relation étroite vec les habitudes ordinaires de pensée devrait constituer tune considération primordiale. Mais en réalité, leur fonc~ tion principale est de nous donner un apergu de la struc> ture interme da reisonnement en général : et cet effet une perfection systématique est indispensable. 1459. {Dans le systéme aristotélicien, les relations logiques des différentes formes de propositions ayant ‘meme sujet et méme prédicat, sont mon- fevahown ina diagram fen by gf ‘Heenan apie dome eA ee CNS meh tan dit ing Bost sappliguent Contraries (Aristotles unantia, the ON Kf aux espéces qui, pour un gente donne, Latin is in Boethius) ate applied to those ONS dirt a eter eragtion, pared species which in a given gemus differ s Se tarerfere | est une enter dele part ihe moste widely, at whie and black, Se fake ce Cae a ees generation and corruption, heaven and fll ec.) Is a blunder on Aristotle's part to call the propositions Avand E @2 Par icemersy boeeuse ney may both "AP, be false, but not both true, They ought S to be called incongruous or disparates, land both these terms are somewhat in use. Subcontaries G'vord of Boethivs ", imitating the Snevaveia of ‘Smmonius) are propositions of opposite ecphasis but, being particular, both can be true, though both cannot be false It would be well to follow the usage of those ‘writers who eall any two propositions which can logically Doth be true but not both false, subcontraries. Contradicrories (aristotle's aveixeiueva the word Contradictoria comes from Boethius) are to propo ‘tions which cannot both be true nor both false, but precisely deny one another. Subaltern (a word found Tithe translation of Porphyry"s Isagoge by Marius Victorinus in the fourth century; Porphyry"s word is. Srakimhoy, Dut in the present sense first found in Boethius) is a particular proposition which follows by fn immediate inference fom its corresponding Uni: versal to which itis said to be subaltern, (11, See Prantl, op. cits 1 687. 346 oN ee Ata aug Sempre Fo eae es J a pet ae ise" Wiendtait de les appeler incongrues ov cans iat Stare aon) sin des ono Cerphns omens ISSA Ue off a Ben de tute Fase deo ee en ASE Le rlcata Bsbn Asia Ue ot conan, et ooo) See a ae te tie caer ea eel hale a (1), Voie Prantl, op. cit, 1, 687 ©. 8. PEIRCE 460. But in my system none of the relations shown in the diagram of Apuleius are preserved, except the two pairs of contradictories. All other pairs of propositions may be tue together or false together. ‘A-and E, All $ is P, and No S is P, are true together when no S exists, and false together when part only of the S's are P. I and O, some § is P, some Sis not P, are true and false together under precisely the opposite conditions, Avand I, Any S is P, Some $ is P, are tue together when there are $"s all of which are P, and are false together when there are S"s none of which ate P. E and O, No S is P, and Some S is not P, are true and false together under precisely the opposite (We have. seen that the most primitive of all climinative inferences is Barbara, 2 mnemonic word whose three vowels signify that its two premisses land conclusion ate all of the form A, or universal affirmative. Barbara runs thus Any Mis aP, ‘Any $ is an Mi 2 Any Sis @P. ‘The middle term is subject of the major premiss and predicate of the minor For example : «A desire to gain by another's logs is @ violation of the tenth commandment > all gaining, therefore, since it involves a desire 10 profit at the expense of another, involves a breach of the tenth. commandment ».") (12), Whately, Logie. Appendix IL 18. 4460, Mais dans mon systéme, aucune des relations rmontrées dans le diagramme d/Apulee west preser- vee, excepté les deux paires de contradictoires. Tow. tes es autres paices de propositions peuvent te vraies ensemble ou fausses ensemble ‘A'et E, tout S est P, ct non S ext P, sont vraies ensemble quand aucun S'nexiste, et fausies ensemble quand une partie seulement des S est P-Tet O. quelque SNest Pr quelgue S est non P, sont vraies ei faustes ensembie préeisément dans les conditions opposées ‘Act, svimporte quel §estP, quelque S eit P, sont vraies ensemble quand il y a des $ qui sont tous P, et Sont fausses ensemble quand il y ades 8 dont aucun nest P-E et 0, aucun § nest P, &t quelgue S est non P, sont vraies et fauses ensemble préciscment dans les eitconstances opposées. {Nous avons vu que la plus primitive de toutes les inférences eiminatives est Barbora, mot maémonique don Tes toisvoyellessigniient que les deux premisses tla conclusion soat toutes de la forme A, au univer. Selle affirmative. Barbara marche alors comme cect “Tout M est P Tat S cet M "Tout ex Le terme moyen est sujet de a prémisse majeure et oregiat de ia miner, sean auare pede et ie volton dy dsieme commande: ‘ment, Par consequent, tout ce qu'on gagne, a partir da Moment oi cela implique Te desir de profiter aux pens dun Faure, smplique une rupture du dixiéme commandement » ',} (12), Whately, Logigue, Appendice 1. 18. an 348