Eric Boëda

Jean-Michel Geneste
Liliane Meignen

Identification de chaînes opératoires lithiques du Paléolithique

ancien et moyen
In: Paléo. N. 2,1990. pp. 43-80.

Abstract
In Western Europe at least, the variability of Lower and Middle Palaeolithic production systems is founded still largely on the
linear succession of pebble tool industries followed by bifaces industries (see the Acheulean) and those characterized by the
débitage of flakes (see the Mousterian), though this succession, as a highly reductory scope. In the present state of the
researches, the systemic approach of the processing sequences that occured during this long time span permits to identify
several fundamental principles ruling tool production that are based on the use of the and/or of the débitage. In this paper, the
different operating sequences are described in succession at different levels of analysis. The operating sequences among which
the différents stages of biface knapping are most detailed, are first dealt with ; they are followed by the débitage operating
sequences with a particular focus on the various Levallois methods ; the original trifacial operating sequences that have been
described so far in South West France assemblages, are studied finally.

Résumé
La variabilité des systèmes de production lithique du Paléolithique ancien et moyen demeure, tout au moins pour l'Europe
occidentale, encore largement fondée sur la succession linéaire, très réductrice, des industries à galets aménagés puis à bifaces
(cf. Acheuléen) et, enfin, à débitage d'éclats (cf. Moustérien). L'approche systémique des chaînes opératoires de cette longue
période autorise, dans l'état actuel des recherches, l'identification de plusieurs principes fondamentaux de production d'outillages
basés sur le façonnage et/ou le débitage. A des degrés d'analyse différents sont décrites, successivement, des chaînes
opératoires de façonnage dont les bifaciales sont les mieux détaillées ; des chaînes opératoires de débitage avec une attention
particulière pour les diverses méthodes Levallois et enfin des chaînes opératoires trifaciales, originales, décrites pour l'instant
dans le sud-ouest de la France.

Citer ce document / Cite this document :

Boëda Eric, Geneste Jean-Michel, Meignen Liliane. Identification de chaînes opératoires lithiques du Paléolithique ancien et
moyen. In: Paléo. N. 2,1990. pp. 43-80.

doi : 10.3406/pal.1990.988

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pal_1145-3370_1990_num_2_1_988
 PALÉO - N° 2 - Décembre 1990

IDENTIFICATION DE CHAINES OPERATOIRES LITHIQUES

DU PALEOLITHIQUE ANCIEN ET MOYEN

Eric Boëda1, Jean-Michel Geneste2, Liliane Meignen3

Résumé : La variabilité des systèmes de production lithique du Paléolithique ancien et moyen demeure, tout au moins pour l'Europe occidentale, encore
largement fondée sur la succession linéaire, très réductrice, des industries à galets aménagés puis à bifaces (cf. Acheuléen) et, enfin, à débitage d'éclats
(cf. Moustérien).
L'approche systémique des chaînes opératoires de cette longue période autorise, dans l'état actuel des recherches, l'identification de plusieurs principes
fondamentaux de production d'outillages basés sur le façonnage et/ou le débitage. A des degrés d'analyse différents sont décrites, successivement, des
chaînes opératoires de façonnage dont les bifaciales sont les mieux détaillées ; des chaînes opératoires de débitage avec une attention particulière pour
les diverses méthodes Levallois et enfin des chaînes opératoires trifaciales, originales, décrites pour l'instant dans le sud-ouest de la France.
Abstract : In Western Europe at least, the variability of Lower and Middle Palaeolithic production systems is founded still largely on the linear succession
of pebble tool industries followed by bifaces industries (see the Acheulean) and those characterized by the débitage of flakes (see the Mousterian), though
this succession, as a highly reductory scope.
In the present state of the researches, the systemic approach of the processing sequences that occured during this long time span permits to identify several
fundamental principles ruling tool production that are based on the use of the and/or of the débitage.
In this paper, the different operating sequences are described in succession at different levels of analysis. The operating sequences among which the
différents stages of biface knapping are most detailed, are first dealt with ; they are followed by the débitage operating sequences with a particular focus
on the various Levallois methods ; the original trifacial operating sequences that have been described so far in South West France assemblages, are studied
finally.
1 - INTRODUCTION

1-1 Approche des chaînes opératoires

En règle générale, l'approche des industries lithiques,
d'un point de vue naturaliste, n'a autorisé qu'une lecture
des critères morphologiques éventuellement assortis d'élé
ments techniques décrits et définis de manière abstraite,
car systématique et générale. La classification morpholo
gique des types d'outils et des ensembles lithiques, qui en
a découlé, fut souvent faite au détriment d'une lecture
technologique des systèmes de production de l'outillage.
Cependant, c'est l'approche systémique des industries
lithiques qui semble permettre actuellement, à travers la
perception des chaînes opératoires, une analyse des systè
mesde production lithique et de leurs implications cultu
relles, spatiales et économiques.
Néanmoins, l'approche et la détermination des chaînes
opératoires du Paléolithique inférieur et moyen reste ex
trêmement difficile. L'une des difficultés est directement
liée à l'hétérogénéité des documents recueillis, qui ne
fournissent pas, dans la plupart des cas, les informations
nécessaires à la reconstitution des chaînes opératoires
supposées présentes. Une autre difficulté, et non des
moindres, se situe sur un plan méthodologique. En effet,
sur le plan strictement lithique, la seule notion de chaîne
opératoire, pour ces périodes, n'est pas opérationnelle, car
trop globalisante. Nous préférons lui substituer deux au
tres notions recouvrant deux champs de recherche
rents mais complémentaires, que nous appellerons techno
psychologique et techno-économique. L'approche tec
hno-psychologique se propose de déterminer les connais
sancesmises en jeu dans tout système technique de pro
duction lithique. L'architecture opératoire peut s'analyser
de façon graduelle en terme de concept, méthode, techni
que,processus, etc. La détermination de ce savoir humain
ou de cette mémoire technique constitue l'objectif priori
tairede toute analyse des chaînes opératoires. L'aspect
techno-économique recouvre un champ de lecture et d ' ana
lyse différent mais tout aussi ambitieux, puisqu'il se pro
pose d'analyser sous l'angle économique, donc social, le
comportement technique de ces hommes. Globalisante,
cette dernière approche est en conséquence la plus soumise
à l'influence de données archéologiques extérieures au
domaine technologique (caractéristiques, accessibilité et
formes de diffusion de la matière première, gestion ergo
nomique des produits, etc.). Une telle approche tient un
rôle capital dans les processus d'interprétation de la varia
bilité des systèmes de production lithique parce qu'elle
implique nécessairement l'intégration de données comp
lémentaires. Cependant, l'acquisition et la manipulation
de celle-ci ne seront pas décrites ici si ce n'est que succinc
tementà travers quelques exemples archéologiques.
Le travail présenté dans cet article ne peut pas, et ne

1 ERA 28 du C.RA., CN.R.S., 1 place Aristide-Briand, 92195 MEUDON PRINCIPAL CEDEX - FRANCE
2 Direction des Antiquités Préhistoriques d'Aquitaine, 6 bis cours de Gourgue, 33074 BORDEAUX CEDEX - FRANCE
3 ERA 28 du C.R.A., CN.R.S., Sophia Antipolis, 06560 VALBONNE

43
veut pas, être un travail exhaustif sur les chaînes opératoi
res du Paléolithique ancien et moyen. En revanche, il
constitue un premier pas vers la détermination de cette
notion à ces périodes. Dans la plupart des cas, les chaînes
opératoires présentées sont donc incomplètes car elles
représentent un état de la recherche. Pour des simplicités
d'expression et de compréhension, nous utiliserons seul
ement le terme de chaîne opératoire tout en sachant que,
dans certains cas, de terme recouvre plus l'aspect techno
psychologique ou techno-économique.
1-2 Cadre spatio-temporel
L'Europe occidentale servira essentiellement de cadre
aux exemples analysés et cités. C'est en effet dans cette
zone qu ' ont été le plus anciennement et le mieux définis les
ensembles industriels du Paléolithique moyen. Des exemp
lesseront pris au Proche-Orient pour la spécificité de
certaines chaînes opératoires Levallois (méthodes récur
rentes unipolaires), cela pour des raisons strictement liées
au développement des recherches technologiques. Le
Paléolithique moyen sera traité dans une perspective réso
lument diachronique en recherchant des racines dans les
productions d'éclats et de bifaces de l' Acheuléen.
C ' estdonc une période couvrant principalement 1 ' avant-
dernière glaciation et le début de la dernière jusqu'à
l'interstade wûrmien qui sera prise en perspective. Des
références plus anciennes seront ponctuellement utilisées
pour jalonner le développement chronologique de ces
chaînes opératoires.
1.3. Chaînes opératoires en présence
En Europe, depuis le Paléolithique inférieur jusqu'au
Paléolithique moyen, de nombreuses chaînes opératoires
se sont succédées et ont coexisté durant des périodes plus
ou moins longues. Ce buissonnement est déjà présent au
Paléolithique inférieur. Une vision trop universelle nous a
parfois, à tort, fait confondre période et culture, tel l' Acheul
éen(Boëda à paraître, Delpech et al. à paraître).
Devant cette diversité, il a nécessairement fallu clari
fier l'exposé et sélectionner, au sein des ensembles en
présence, un nombre restreint de chaînes opératoires (ou
tout du moins d'éléments de chaînes opératoires). L'état
des recherches actuelles ne permet d'ailleurs que de dé
tail er les plus significatives.
Depuis le Paléolithique inférieur jusqu'au Paléolithi
que moyen, on peut dresser l'inventaire des chaînes opé
ratoires jusqu'alors identifiées.
Ces chaînes peuvent être regroupées selon deux grands
principes de taille : le façonnage et le débitage.
1-3-1 Chaînes opératoires de façonnage
1 - Chaînes opératoires de galets aménagés
En général, elles ne sont qu'évoquées puisque nous ne
disposons d'aucun gisement européen étudié dans
44
cette perspective.
2 - Chaînes opératoires bifaciales
A priori mieux connues, elles sont présentes dans
l'Acheuléen, le Micoquien oriental, le Moustérien
de tradition acheuléenne, le Bohunicien et le Szélé-
tien (cette liste n'est pas exhaustive).
1-3-2 Chaînes opératoires de débitage
1 - Chaînes opératoires productrices d'éclats
Elles sont de loin les plus nombreuses car présentes
de façon ininterrompue durant toute la préhistoire.
Aussi font-elles l'objet du plus grand nombre d'étu
destechnologiques. La mise en évidence de sché
mas opératoires différents nous permet de distinguer
actuellement les chaînes opératoires suivantes :
- de débitage Levallois,
- de débitage discoïde,
- de débitage de type Quina.
Il est évident qu'à l'intérieur même de ces trois
catégories il existe une très grande variabilité, mult
ipliant ainsi le nombre de chaînes opératoires pos
sibles.
2 - Chaînes opératoires à production mixte : lame,
pointe, éclat
Ces chaînes opératoires Levallois ou non ont sou
vent été décrites pour le Paléolithique moyen au
Proche-Orient. Elles semblent exister également en
Europe où elles sont encore mal identifiées.
1-3-3 Chaîne opératoire trifaciale
Originales, décrites dans le sud-ouest de la France,
elles reposent en priorité sur un schéma opératoire de
débitage. Mais en phase finale, ce schéma inclut une
éventuelle transformation de certains produits en outils
(nucleus par exemple). Cette transformation doit être
«programmée» dès le départ des opérations de taille. Si
nous voulions résumer cette situation, nous dirions que les
hommes préhistoriques ont tout d'abord effectué une
opération de débitage, suivie d'une opération de façon
nage, réalisée à partir de produits spécifiques obtenus au
cours de la première phase.
Chacune de ces chaînes opératoires peut, à elle seule,
caractériser un ensemble lithique. Mais il existe aussi
souvent le cas de figure inverse où plusieurs chaînes
opératoires sont en présence. La caractérisation d'un en
semble lithique sera alors basée sur l'importance relative
de ces différentes chaînes. Il importe alors de définir les
modalités de cette coexistence : elles peuvent être total
ement indépendantes et autonomes, ou croisées, c'est-à-
dire qu'elles interféreront à un moment donné des opérat
ions. Il existe encore une troisième possibilité à travers
laquelle ces chaînes opératoires sont hiérarchisées (débi
tagepuis façonnage) (Roche et al. 1988).
 1-4 Chaînes opératoires analysées
Deux catégories de chaînes opératoires ont été rete
nues, qui sont les plus anciennement et les mieux identi
fiéesdans l'aire géographique et la période envisagées : il
s'agit des chaînes bifaciales et Levallois.
En outre, l'une et l'autre se réfèrent à deux grands
principes de fabrication de l'outillage : le façonnage et le
débitage. Les conceptions techniques sous-jacentes en
sont radicalement différentes.
Le façonnage : il s'agit de l'aménagement d'une
pièce au sein d'une masse de matière investie dès
le départ de l'approche progressive de la forme et
du volume finals.
Le débitage : il s'agit du fractionnement d'un
volume de matière par une panoplie de méthodes
spécifiques, en différentes unités de formes et de
volumes qui sont obtenues en séries différenciées
ou standardisées, récurrentes ou Hnéales selon le
cas.
Ces deux catégories de chaînes opératoires sont habi
tuellement utilisées pour caractériser technologiquement,
mais de manière abusivement exclusive, respectivement le
Paléolithique inférieur (si ce n'est l'Acheuléen) et le
Paléolithique moyen (si ce n'est le Moustérien). La prise
en considération dans le raisonnement de leur variabilité et
de leurs modes de coexistence est donc porteuse d'infor
mations en terme de complexité.
En effet, la chaîne opératoire bifaciale apparue tôt dans
l'Acheuléen africain sera examinée ici uniquement dans le
cadre européen durant le Paléolithique inférieur du sud-
ouest de la France puis à son aboutissement au Paléolithi
que moyen où elle coexiste sous divers modes d'associa
tions avec des chaînes de production d'éclats.
Les chaînes opératoires Levallois, dans certains cas
mieux connues et mieux étudiées dans toutes leurs séquenc
es, seront plus détaillées depuis l'acquisition de la mat
ière première jusqu'à leur achèvement fonctionnel
(emmanchement, utilisation) (Anderson-Gerfaud 1981,
Beyries 1987, 1988, Shchelinskii in Plisson 1988).
L'étude de la variabilité des méthodes Levallois (Boëda
1986, 1988a, 1988b) permet, à travers la définition de
différents objectifs mentaux, une étude de la relation entre
l'intention du tailleur et la démarche utilisée. Cette catégor
ie de chaîne opératoire est représentative du Paléolithique
moyen en ce sens qu'elle s'y développe largement même
si elle existe auparavant.
La représentation des chaînes opératoires ne préjuge en
rien de leur ordre d'apparition chronologique. Il est évi
dent, comme cela sera évoqué plus loin, que le débitage
d'éclats a dû précéder de beaucoup la genèse de la fabrica
tion bifaciale, que les racines des chaînes opératoires
Levallois sont anciennes et qu'elles coexistent déjà avec la
présence de bifaces, dominante dès le début de l'Acheul
éen.
45
2 - CHAINES OPERATOIRESBIFACI ALES
Classiquement, au sein des chaînes opératoires bifa
ciales, le biface et le hachereau sont les deux principaux
produits recherchés. Mais le terme de biface recouvre à lui
tout seul des réalités bien différentes qui n'ont que très
rarement été analysées sur un plan technologique. Il existe
bien des classifications mais essentiellement typologiques
(Alimen et Vignal 1952, Bordes 1961), à la différence du
hachereau qui fut l'objet d'un classement morpho-techni
que (Tixier 1957, Chavaillon 1965).
Le phénomène bifacial en tant que système de façon
nage s 'opposant aux systèmes de débitage n'a que très
rarement fait l'objet de recherche technologique globali
sante.Les différentes analyses portent en général sur le
phénomène bifacial Acheuléen considéré sur un plan dia-
chronique comme précurseur et qui par voie de consé
quence devient le réfèrent. Mais que deviennent les indust
riesdu Micoquien oriental, du Moustérien de tradition
Acheuléenne, de l'Acheuléen supérieur, de l'épi-Acheu-
léen et les autres industries présentant de très nombreux
outils «à retouche sur face plane» ? Ces industries se
caractérisent aussi par une production lithique basée sur le
débitage, elles sont donc mixtes. Nous pouvons alors nous
interroger sur le sens à donner à ce mode de production
bifacial. Avons-nous affaire à une production autonome et
totalement indépendante de la production d'éclats ou bien
à une production qui, toute bifaciale qu'elle soit, est régie
de la même façon qu'une production d'éclats ? En d'autres
termes, il nous semble nécessaire de distinguer des sché
mas opératoires où la pièce bifaciale en est l'aboutiss
ement et le volume façonné l'outil, et des schémas opératoi
res où, au contraire, la pièce bifaciale ne représente qu'un
stade de configuration nécessaire suivi d'autres stades
d'aménagement. Dans ce cas, les pièces bifaciales sont
conçues comme des supports au même titre que des éclats
et le façonnage se substitue au débitage pour produire des
supports spécifiques. Cette spécificité est, dans certains
cas, si puissante que dans les industries lithiques, où il
n'existe qu'un schéma de débitage, la retouche se substitue
au façonnage pour produire des pièces «bifaciales» (ex. :
racloir à retouche sur face plane). Par ailleurs, au même
titre qu'un système de production d'éclats, il existe une
très forte variabilité morpho-technique des supports bifa-
ciaux signifiant l'existence de méthodes différentes.
Ces observations constituent une base de travail. Mais
les analyses technologiques mettent clairement en évi
dence une différence qui nous semble très importante. Elle
concerne la façon de concevoir le volume : dans le cas où
la pièce bifaciale apparaît comme un support d'outils, la
section de la partie de la pièce qui semble opérationnelle
est piano-convexe et dans l'autre cas la section est bicon
vexe.
Nous distinguons ainsi deux grandes familles de chaî
nesopératoires s'opposant sur la relation entre le volume
et l'outil : l'un est l'outil, l'autre le support.
 2-1 Chaînes opératoires des «pièces bifaciales
tils»
Schéma opératoire
La production de «pièces bifaciales outils» résulte de
l'affinage d'ébauches successives jusqu'à l'obtention de
la forme recherchée (fig. I, n° 1). Quel que soit le stade
d'exhaustion, de la première ébauche jusqu'à la pièce
finale, la configuration volumétrique reste identique. Cette
configuration est des plus simples : elle consiste en deux
surfaces non hiérarchisées, convexes et symétriques par
rapport à leur plan sécant et sagittal. La mise en place de
ces deux surfaces est simultanée et investie de la même
fonction : créer un bord actif susceptible d'être retouché.
Méthodes
Devant la linéarité du processus de fabrication du
«biface outil», les méthodes mises enjeu sontpeu différen
ciées. Seule la recherche de caractères particuliers suscite
ra l'utilisation de méthodes différentes. Ces caractères
concernent :
- le type de delineation (rectiligne ou sinusoïde),
- les plans de symétrie (frontal ou sagittal),
- un caractère naturel ou prédéterminé utile (base
réservées, dos naturel, tranchant transversal).
De même, en fonction du support initial utilisé -bloc,
éclat de gel, fragment, éclat ou éclat Kombewa- le stade
d'initialisation de l'ébauche peut être réalisé de façons
différentes.
Néanmoins, quelle que soit la méthode optée, les éclats
de façonnage auront strictement le même rôle, puisque
l'opération de taille est linéale. Ils seront facilement re-
groupables en différentes classes morpho-techniques,
chacune d'elles traduisant le stade d'exhaustion de l'ébau
che.
Techniques
Les techniques mises en jeu sont de deux ordres : la
percussion au percuteur dur et la percussion au percuteur
tendre. Leur utilisation peut être exclusive ou associée.
Dans le cas d'une association, le percuteur dur est souvent
utilisé en premier. En effet, en fonction du volume et de la
morphologie du bloc, son utilisation est préférable, voire
nécessaire.
Acquisition des matières premières
Dans le cadre de l'étude des méthodes, nous avons
évoqué le problème de la variété des supports utilisables
pour le façonnage de la première ébauche. Il est évident
qu'en fonction du type de support utilisé, les séquences
opératoires, qui le produisent, seront différentes. Mais ces
différences ne s'analyseront pas de la même manière.
Dans certains cas, elles s'analyseront en terme de métho
des et dans d'autres cas en terme de schémas opératoires.
46
Ces derniers sont en général des schémas de débitage. En
effet, beaucoup de supports sont des éclats qui résultent de
systèmes de production différents (Levallois, Kombewa,
autres...).
Ainsi, certaines chaînes opératoires seront particuli
èrement délicates à analyser car elles sont régies par plu
sieurs schémas opératoires. Mais, hélas, force est de const
ater que ces chaînes opératoires sont rarement étudiées
dans leur globalité, laissant souvent de côté l'analyse de la
séquence de production des supports. Pourquoi ? En de
hors de l'illogisme d'une telle démarche intellectuelle, au
regard d'études de collections (bien pauvres), il nous
semble que la variabilité des chaînes opératoires bifaciales
se situe aussi à ce niveau. Les études concernant les
hachereaux sont là pour le démontrer.
De même, nous devons prendre en compte des problè
mesd'accessibilité et de caractéristiques des matières
premières et considérer aussi l'organisation spatiale des
activités techniques liées à l'acquisition de la matière
première.
Devant la disparité des études concernant ce problème
pour ces périodes, il nous semble préférable de présenter,
sans commentaire, les différentes questions auxquelles il
faut répondre :
- Caractéristique de la matière première :
- Transportable ou non transportable. Et par la suite, la
fragmentation sur place des blocs bruts ou leur non trans
formation;
- Morphologie : sélection d'une morphologie naturelle
ou indifférence au support.
On peut mettre en évidence, par exemple, le rôle de la
sélection d'une morphologie naturelle adaptée à l'objectif
dans le processus de la chaîne opératoire de certaines
industries acheulécnnes : cas de blocs partiellement amé
nagés à Cagny et à Barbas ; façonnage de la totalité du
volume du biface dans d'autres cas. La sélection d'une
morphologie naturelle peut trouver son équivalent dans la
production d'éclats-supports adaptés. Problème de la qualité
technique du matériau : les choix observés sont-ils liés à
des exigences ?
- Accessibilité à la matière première :
- Territoire d'exploitation des ressources :
- quantitatif : nombre de sources exploitées,
- qualitatif : types de matières premières et localisation
(local, proche, éloigné).
- Moyen d'accès à la matière première :
- extraction ou collecte.
- Organisation spatiale des activités techniques liées à
l'acquisition de la matière première :
- Formes techniques du transport de la matière pre
mière en blocs, en fragments, en éclats en ébauches
(début de la transformation sur place),
- Existence ou non de sites spécialisés dans l'acquisi
tion ou le début de la transformation des blocs.
Fig. 1 Chaînes opératoires bifaciales
1 : Biface outil du gisement du Dau, Moustérien de Tradition Acheuléenne, d'après Rigaud, 1982 ;
2 : Pièce bifaciale support, Barbas couche II. Les deux bords convergents présentent une retouche continue
3 : Pièce bifaciale support de La Micoque, couche 6.
4 : Prondnickmesser. Villemaur-sur- Vanne.

47
 2-2 Chaînes opératoires des «pièces bifaciales sup
ports»
Schéma opératoire
La production de ces supports résulte de la mise en
place de deux surfaces sécantes dont l'une est convexe et
l'autre plane. Le plan d'intersection de ces deux surfaces
se confond alors avec la surface plane. Le volume ainsi
construit comporte deux surfaces hiérarchisées et non
symétriques dans leur plan frontal.
En fonction des méthodes optées, l'ordre de façonnage
de ces deux surfaces pourra varier ; en revanche, elles ne
seront jamais réalisées simultanément. Ceci pour la simple
raison que leur construction résulte de l'utilisation et de la
combinaison de différents enlèvements.
Construire une surface plane nécessite qu'elle soit
conçue dès le départ des opérations. En effet, il est très
difficile de transformer une surface convexe en une sur
face plane, l'inverse est par contre nettement plus facile à
réaliser. De même, le façonnage d'une surface plane est
techniquement plus difficile à réaliser, car plus soumis aux
accidents d'outre-passage ou de rebroussé. C'est pour
cette raison que, dans certains cas, afin de contourner cette
difficulté l'homme préhistorique est parti d'une surface
déjà plane (face inférieure d'éclat, plan de clivage d'un
bloc).
Mais pourquoi utiliser une surface plane pour en faire
une autre surface plane et ceci avant l'aménagement du
moindre bord actif ? Cette situation paradoxale ne se
justifie pleinement que si l'outil est conçu uniquement aux
dépens d'un certain type de support bifacial. Au même titre
qu'il existe des systèmes lithiques producteurs d'éclats
supports, il existe d'autres systèmes dont le support de
base est une pièce bifaciale.
Il est évident que les modalités d'application d'une
telle conception seront diversifiées.
Nous sommes en mesure d'en distinguer actuellement
trois :
- il s'agit d'un support particulier aux dépens duquel
sera fait un outil particulier. C'est le cas par exemple
de certains bifaces du M.T. A. ou encore des racloirs
Quina à retouche sur face plane. Ces outils sont
généralement associés à d'autres outils faits aux
dépens d'éclats, ces derniers conservant leurs carac
téristiques volumétriques. Nous sommes donc en
présence de deux schémas opératoires : l'un de
débitage (indépendant), l'autre de façonnage, ce
dernier étant réservé pour la fabrication d'un outil
spécifique nécessitant une section piano-convexe.
Si nous ajoutons à cela le problème de l'acquisition
du support aux dépens duquel sera façonnée la pièce
bifaciale, nous constatons alors que certaines chaî
nesopératoires posséderont plusieurs schémas opé
ratoires en inter-action, témoignant ainsi de l'ex
trême complexité de certaines chaînes opératoires à
ces périodes.
48
- une forte proportion d' outils est fabriquée aux dépens
de supports bifaciaux piano-convexes. Dans ces
conditions, nous observons une certaine variabilité
parmi ces supports. Mais seule la notion de piano-
convexe est invariante. C'est le cas de certaines
industries du Micoquien oriental ou encore, mais
avec moins de certitude, certaines industries de
FAcheuléen final ou supérieur.
- une conception intermédiaire est perceptible ou les
pièces bifaciales seront les supports d'une catégorie
d'outils : les racloirs -des racloirs simples et conver
gents.C 'est le cas de certaines industries acheuléen-
nes.
Méthodes
Les méthodes pourront varier en fonction :
- du type d'outil recherché : faustkeilblâtter, blatt-
spitzcn(fig. l,n°2),
- du type de support bifacial : «biface micoquien»
(fig. 1, n° 3), «biface M.T.A.» (fig. 1, n° 1),
- d' un caractère naturel ou prédéterminé utile (dos) :
prondnickmesser (fig. I, n° 4).
Elles varieront aussi en fonction du type de support
choisi pour être transformé en «pièce bifaciale support».
Techniques
Les techniques seront de deux ordres : percussion
directe au percuteur dur et/ou tendre. Suivant les méthodes
optées, l'agencement des méthodes variera.
Acquisition de la matière première
Le problème est strictement identique à celui que nous
avons évoqué pour les «pièces bifaciales outils».
Séquence d'aménagement par la retouche
Cette séquence est importante puisqu'au même titre
que l'éclat, en fonction de la spécificité du support, il peut
exister une certaine variabilité opératoire. L'importance
de cette étape n'est pas non plus toujours fonction de
l'intensité de la retouche. En effet, dans certains cas, la
pièce bifaciale est amenée au plus près de la future forme
de l'outil.
La retouche se fait en général sur la surface convexe,
excepté pour le prondnickmesser ou cette retouche se fait
sur la surface piano-convexe. La pièce bifaciale apparaît
comme un support orienté et hiérarchisé.
Lorsqu'on envisage les séquences de réaménagement
de l'outil, on observe, à la différence des outils sur éclats,
que cette remise en forme concerne aussi bien la surface
convexe que la surface plane. Dans le cas de cette dernière
surface, les éclats de retouche maintiennent la surface
plane, donc plutôt que d'une véritable retouche, il s'agit du
maintient du caractère opérationnel du support initial.
 L'analyse technologique nous permet de mieux mettre
en évidence des différences à l'intérieur de la grande
famille du «biface». Mais ces différences sont telles qu'il
n'est plus concevable de garder un terme unique et chargé
d'un tel sens. De plus, s'il nous fallait encore un argument
pour convaincre de la nécessité de raisonner en des termes
différents, nous pourrions évoquer le problème bifacial
sous l'angle ergonomique. Une «pièce bifaciale outil» ne
peut vraisemblablement s'utiliser de la même façon qu'une
«pièce bifaciale support» dont un des bords est aménagé,
quel que soit le type de travail effectué. Il est donc délicat
de continuer à parler de bifaces pour l'ensemble ; il
conviendrait de réserver ce terme à des pièces très précises,
correspondant à des schémas opératoires tout aussi précis.
3 - CHAINE OPERATOIRE TRIFACIALE
Une nouvelle catégorie de chaînes opératoires est
actuellement en cours d'étude. Elles sont structurées aux
dépens d'une conception trifaciale du débitage. Cette
conception très particulière fut mise en évidence à partir du
matériel lithique du Pech de l'Azé II (C.9, C.8) (Boëda
sous presse). Autrefois décrit comme un Acheuléen méri
dional (Bordes 1950, 1971), ce matériel se caractérisait par
la présence de bifaces mal venus, peu soignés, souvent
nucléiformes, de nombreux éclats -Levallois ou non- et
des outils. L'analyse technologique montre que ce matér
ielappartient à un même et seul schéma opératoire nom
métrifacial.
MATRICE
DEBITAGE RECURRENT
□□□□
ECLATS
Autres Grands éclats
débordants
0
RETOUCHE AMENAGEMENT
MARGINALE PARTIEL
T DES BORDS
Outils û ia til s "bif aciaux:
partiels sur éclats
o
DL, Eclat appointé
Q_ Eclat à tranchant
tr an s v er s al
49
3-1 Schéma opératoire
Le schéma opératoire trifacial est essentiellement un
schéma de débitage. La production d'éclats est obtenue
aux dépens d'un bloc matrice de section triangulaire, plus
rarement quadrangulaire. Les outils sont aménagés à partir
des éclats et des nucleus.
Phase d'initialisation : création d'un bloc matrice
triangulaire
La mise en forme du bloc matrice se fait aux dépens de
petits rognons ou d'éclats de gel. Le tailleur aménage une
première surface plane par de grands enlèvements de
directions parallèles. En fonction de l'état initial naturel de
cette surface, elle sera plus ou moins aménagée. A partir de
cette surface, la deuxième surface est réalisée par des
enlèvements envahissants. L'angle compris entre ces deux
surfaces est de l'ordre de 70°-90°. La troisième surface
aménagée à partir de la deuxième vient recouper la pre
mière et donner une section triangulaire à ce bloc matrice.
L'angle compris entre la deuxième et la troisième surface
est de l'ordre de 45°.
Le volume ainsi construit est délimité par trois surfa
cesplanes sécantes. Une quatrième surface peut être
présente mais il s'agit, dans ce cas, du rattrapage de la
troisième surface n'ayant pu recouper la première. La
section est alors sub-triangulaire.
A ce stade de préparation, plusieurs éventualités vont
se présenter selon l'objectif du tailleur.
TRIFACIALE |
"NUCLEUS"
TRIFACE
AMENAGEMENT
SPECIFIQUE
D'UNE EXTREMITE
I
Trif ace
Trif ace appointé
Tiface à tranc liant
transversal
_ Triface divers
 Phase de debitage
Cette phase opératoire représente le plein debitage.
Le debitage se fait aux dépens des deuxième et tro
isième surfaces qui servent alternativement de surfaces de
plan de frappe. La première surface est rarement exploitée
comme surface de debitage, en revanche elle peut servir de
surface de plan de frappe. L'exploitation du bloc matrice
se fait par des enlèvements envahissants de direction
centripète et cordale (fig. 2, n° 1 et 2).
Par enlèvement de direction cordale, nous entendons
des enlèvements d'axe déjeté par rapport au centre du
nucleus à la différence des enlèvements de direction cen
tripète dont l'axe passe par le centre du nucleus. Nous
avons été amenés à opérer cette distinction car la direction
choisie a des conséquences non négligeables tant sur les
critères morphotechniques de l'éclat obtenu que sur l'e
nchaînement des éclats. De direction cordale, les éclats
présentent un débordement mais l'axe de debitage n'est
pas identique à l'axe morphologique (le différenciant ainsi
de l'éclat débordant sensu stricto). Sur la surface débitée,
le débordement (re)crée des convexités latérales favori
santla poursuite du debitage.
Du fait de la combinaison d'enlèvements de direction
cordale et centripète, la surface est toujours maintenue
dans le même état technique rendant possible la production
d'éclats successifs relativement envahissants. Les enlève
ments de direction cordale permettent aux enlèvements
centripètes de ne pas réfléchir grâce aux convexités qu'ils
aménagent. Excepté le débordement de certains enlève
ments, il ne semble pas exister de caractères techniques
aussi standardisés sur les autres produits.
La production d'éclats par surface débitée nous sem
blerépondre à une recherche de productivité plutôt qu'à
une quelconque notion de standardisation des futurs sup
ports d'outils. Cette productivité est rendue possible par le
parallélisme des plans de fracturation des éclats les uns par
rapport aux autres. Ce parallélisme permet de maintenir
une surface de debitage piano-convexe sans cesse renou
velée.
Cette conception trifaciale du debitage est de type
récurrent car chaque enlèvement exerce un contrôle sur la
surface à débiter. Chaque enlèvement est prédéterminant.
Ils sont de même prédéterminés. Cette prédétermination
est uniquement due à l'enchaînement d'enlèvements de
direction centripète et cordale. Donc d'une certaine man
ière, du fait de l'entretien de cette surface permettant
d'obtenir un maximum d'éclats, la morphologie et les
caractères techniques de ces derniers étaient évidemment
connus voire même recherchés.
Un tel schéma opératoire peut produire des éclats dits
Levallois (fig. 3A). Mais au regard du schéma opératoire
trifacial, ces éclats ne sont pas Levallois dans le sens
technologique. En effet, du fait que nous sommes obligés
d'utiliser une terminologie déjà existante, il existe des
risques de confusion. Il faut distinguer deux aspects : l'un
typologique et l'autre technologique. Un éclat peut très
50
bien être typologiquement Levallois sans pour cela être
technologiquement Levallois. Cela n'a rien de surprenant
puisque la production d'éclats Levallois n'est pas spécifi
que d'un debitage Levallois. De la même façon les pointes
pseudo-Levallois ne sont pas spécifiques d'un debitage
discoïde, les lames ne sont pas spécifiques d'un debitage
de type Paléolithique supérieur, etc.
Seule l'étude des conceptions sous-jacentes qui régis
sentle debitage permet de définir celui-ci et, par là même,
de déterminer les objectifs recherchés.
Les nucleus résiduels ont conservé, tout le long du
debitage, un volume trifacial identique à la matrice de
départ produisant ainsi des enlèvements de dimensions
variables mais qu'il est aisé de regrouper par catégories
techniques.
Une de ces catégories peut consister en de grands
enlèvements débordants et, dans certains cas, outrepas
sants (fig. 3B). Ces enlèvements résultent de l'utilisation
de méthodes particulières que nous ne détaillerons pas ici.
Ces éclats sont aménagés dans un second temps en outils.
Le bulbe et le talon sont éliminés créant alors un bord
tranchant. La delineation des bords est convergente ou
parallèle, créant ainsi soit une pointe, soit un tranchant. La
partie opposée correspond au débordement et n'est que
très peu modifiée.
Ces éléments sont appelés pièces appointées et pièces
à tranchant transversal et non pas bifaces ou hachereaux.
L'intentionnalité de tels supports est à envisager bien
qu'ils puissent résulter d'accidents de taille. Néanmoins,
ils s'inscrivent parfaitement dans le schéma de taille que
nous avons décrit précédemment. De tels éclats de dimens
ionsplus modestes furent produits en quantité et retou
chés. Aussi, pourquoi les plus grands ne le seraient-ils
pas ? Au Pech de l' Azé, où ces objets furent retrouvés, ils
sont tous aménagés en outils.
Phase d'aménagement des nucleus
Le debitage de certains nucleus est conduit de telle
manière que ces derniers possèdent une silhouette plus
allongée tout en conservant, par ailleurs, la même concept
ion volumétrique trifaciale (fig. 2, n° 3 et 4). Une fois cette
silhouette particulière obtenue, on constate un aménage
ment partiel du nucleus. Cet aménagement consiste à créer
un appointement aux dépens d'une des extrémités ; ce
travail peut être succinct ou important. Ces pièces, au Pech
de l' Azé II, furent considérées par F. Bordes comme des
bifaces nucléiformes, justifiant à eux seuls la notion
d'Acheuléen méridional.
La mise en évidence d'industries lithiques régies par
de tels schémas opératoires de debitage éclaire différem
ment cette période confuse qu'est l' Acheuléen. Dans le cas
présent, le debitage s'organise aux dépens d'une matrice
trifaciale. Le nucleus ainsi conçu gardera cette forme
caractérisée tout le long du debitage. Cette persistance
témoigne d'un système technique parfaitement adapté aux
Fig. 2 Chaîne opératoire trifaciale
1 et 2 : Nucleus issus d'une matrice trifaciale. Pech de l'Azé II, couche 9 ;
3 et 4 : Nucleus aménagé : triface appointé. Pech de l'Azé II, couche 9.
Les pointillés, du plus gras au plus fin, représentent les différentes opérations techniques. Le dernier correspond au stade
d'aménagement du nucleus en outil.

51
Fig. 3 Chaîne opératoire trifaciale
A :4parallèle
de
est Eclats
et 5, l'axe
de àdebitage
l'axe
de debitage
de du
debitage.
Pech
et l'axe
de l' du
Azédos
II, divergent.
couche 9. Les enlèvements 4,
6 et5, 76 sont
et 7 présentent
des éclats débordants
un dos aménagé
classiques
Dans' le dos
cas

Le
du
sens
B : débordement
stade
Eclat
fonctionnel
d'aménagement,
débordant
et la: Pech
précis.régularisation
représenté
de l' Azé II,
des
parcouche
bords.
des pointillés
9.L'ensemble
Il s'agit
clairs,
d'undeconsiste
éclat
ces modifications
plus
en une
largeélimination
quesemble
long présentant
du
conférer
bulbe, àuncetaménagement
débordement
éclat débordant
latéral
partiel
un

52
objectifs connus aussi bien quantitatifs que qualitatifs.
Cette caractéristique trifaciale n'est pas isolée, d'autres
gisements présentent ce phénomène mais le niveau d'ana
lyseentre gisements n'étant pas encore équivalent, nous
devons suspecter les différences d'utilisation de cette
matrice trifaciale.
4 - CHAINE OPERATOIRE LEVALLOIS
Les chaînes opératoires Levallois furent les premières
chaînes de débitage à être décrites. Mais de sérieux problè
mes de reconnaissance des produits et des systèmes opérat
oires sous-jacents persistaient. L'essentiel des définitions
proposées jusqu'à maintenant reposait sur deux notions
capitales : prédétermination et production d'un seul éclat
caractérisé. En proposant comme objectif l'éclat et comme
concept la prédétermination, les différentes définitions
limitaient considérablement leurs possibilités d'investigat
ions. Elles postulaient intrinsèquement une invariabilité
dans l'objectif, un unique éclat, et la spécificité de la notion
de prédétermination au Levallois. Voulant mettre l'accent
sur l'originalité de cette méthode, l'outil de reconnais
sance proposé était réducteur. En conséquence, il n'était
pas en mesure de mettre clairement en évidence une
variabilité attestée par tous les préhistoriens. Seule une
analyse technologique était, nous semble t-il, capable de
mettre en avant la diversité et la complexité du champ
d'application du débitage Levallois. Mais pour devenir
opérationnels dans le champ archéologique, il nous fallait
nécessairement formaliser différemment ce mode de débi
tage dissociant les mots Levallois-prédétermination-tech-
nique-méthode en leur redonnant une valeur sémantique
propre.
4-1 Concept opératoire Levallois
Le concept opératoire Levallois est structuré à partir de
deux notions interactives : la conception volumétrique du
nucleus et son mode d'exploitation. A chacune de ces deux
notions correspondent des critères techniques spécifiques
dont il résultera une production d'enlèvements définis et
variés.
La définition que nous proposons résulte de l'interac
tion de six critères indissociables (Boëda 1986 ; 1988a, b
et c ; 1990) :
1 - Le volume du nucleus est conçu en deux surfaces
convexes asymétriques, sécantes, délimitant un plan d'in
tersection.
2 - Les deux surfaces sont hiérarchisées : l'une est
conçue comme surface productrice d'enlèvements définis
et variés, la deuxième surface est conçue comme surface
de plans de frappe des enlèvements définis. Leurs rôles ne
peuvent être interchangés lors d'une même séquence de
production d'enlèvements prédéterminés.
3 - La surface de débitage est aménagée de telle façon
que les produits obtenus à ses dépens soient déterminés.
Les critères techniques de prédétermination des
53
ments consistent en l'aménagement de convexités latéra
les et distales sur cette dite surface. Ces critères ont pour
rôle de guider l'onde de choc de chaque enlèvement pré
déterminé.
4 - La surface de préparation des plans de frappe est
aménagée de telle façon que les enlèvements prédétermi
nants et prédéterminés puissent répondre aux objectifs
fixés. Ces aménagements sont spécifiques des méthodes
optées pour le détachement des enlèvements prédétermin
és.
5 - Les plans de fracture des enlèvements prédétermi
nés sont parallèles ou subparallèles au plan d'intersection
des deux surfaces.
6 - La technique de débitage est exclusive tout au long
du schéma opératoire Levallois. Il s'agit de la percussion
directe au percuteur de pierre.
Mais il faut savoir que ces critères résultent chacun
d'une option parmi un ensemble de possibles. Il existe
d'autres conceptions volumétriques, d'autres hiérarchisat
ions, d'autres techniques ou encore d'autres modes d'ex
ploitation, etc.
L'originalité du débitage Levallois, tel que nous l'avons
perçu à propos des gisements étudiés, résulte de la pré
sence de ces différents critères et surtout de leur combinais
on.
4-2 Description de la chaîne opératoire
Séquence d'acquisition de la matière première
L'approche techno-économique des chaînes opératoi
res permet la prise en considération de paramètres qui, dès
l'amont de la séquence de débitage et de fabrication de
l'outillage, vont contribuer à la détermination des object
ifs.Peu de paramètres physiques paraissent déterminants
à ce stade. Les plus contraignants sont l'accessibilité des
matériaux dans l'environnement et la dimension de ces
derniers.
Il faut donc rappeler ici que la discussion des condi
tions d'accès à la matière première, son abondance et sa
disponibilité doivent être évaluées, avant toute autre chose.
La méthode d'analyse en sera la même que celle évoquée
plus haut pour les chaînes opératoires bifaciales.
Parmi les caractéristiques de la matière première qui
sont à rechercher, c'est la morphologie et la dimension des
unités volumétriques qui sont primordiales. La dimension
des blocs conditionne en effet directement le fractionne
ment de ces derniers en unités plus petites, aptes au
transport, et peut expliquer ainsi l'absence de produits
corticaux parmi les vestiges techniques des phases initia
lesd'une chaîne opératoire. Enfin, la dimension de la
matière première peut être l' objet d' une recherche particu
lièrepour l'obtention de produits aux caractéristiques
morphotechniques et dimensionnelles appropriées à des
usages et à des outils au fonctionnement spécifique.
Dès cette phase, ce qui est le plus régulièrement
 DEBITAGE LEVALLOIS
A ECLAT(S) PREFERENTIEL(S)

DEBITAGE LEVALLOIS RECURRENT

Fig. 4
A : Débitage Levallois méthode à éclat préférentiel. Premier enlèvement.
B : Débitage Levallois méthode à éclat préférentiel, deuxième enlèvement.
Le débitage de cet enlèvement peut se faire sans un réaménagement de la surface de débitage.
C : Débitage Levallois méthode récurrente unipolaire, première série d'enlèvements.
D : Débitage Levallois méthode récurrente unipolaire, deuxième série d'enlèvements après réaménagement de la surface
de débitage.

54
observé sur les gîtes de matières premières situés à quelque
distance des lieux d'habitat, c'est une série de comporte
ments visant à tester la matière première puis, éventuelle
ment, à entreprendre l'orientation du volume du nucleus et
à initialiser la mise en forme de ce dernier. Les enlève
ments caractéristiques sont essentiellement des éclats
corticaux, entames et semi-corticaux.
Enfin, le grand intérêt d'une approche techno-écono
mique détaillée dès la phase d'acquisition de la matière
première réside dans les possibilités de mise en évidence
d'une répartition spatiale des activités techniques et des
phases de la chaîne opératoire. Ces phases peuvent se
distribuer et paraître organisées dans des lieux éloignés les
uns des autres. Ce sont les discontinuités observées dans
les chaînes opératoires qui sont les plus informatrices à cet
égard. Il peut s'agir de discontinuités spatiales qui sont
liées à des sources d'approvisionnement différentes ; elles
résultent de l'observation de matières premières variées au
sein d'un même ensemble lithique. Des discontinuités
chronologiques interviennent aussi dans le déroulement
d'une chaîne opératoire. Elles se traduisent alors par des
différences de représentation entre les phases d'une même
chaîne opératoire pour un type de matière première donné.
Ainsi, des chaînes opératoires sont mieux représentées par
leurs stades initiaux sur des ateliers de débitage et par leurs
stades terminaux dans des sites d'habitat où les produits de
débitage sont seulement transformés en outils et retouchés.
Ces discontinuités permettent d'interpréter, grâce à la
notion globale de chaîne opératoire, les témoins positifs et
négatifs observés dans un site de points de vue simultané
ment spatiaux, fonctionnels et comportementaux.
En ce qui concerne le phénomène de diffusion, la
distance de transport d'un matériau influe largement sur
l'image de la chaîne opératoire restituée à l'arrivée sur le
lieu d'abandon. Au-delà de ce principe général, il est clair
que de réelles stratégies ont été adoptées au Paléolithique
inférieur et moyen par des groupes devant faire face à des
nécessités d'approvisionnement permanent en produits
lithiques tout au long de leurs déplacements et de leurs
activités. Des notions d'anticipation des besoins, dans le
temps et l'espace, ont, dès lors, pu voir le jour (Geneste,
1985, 1986, 1989.
Séquence de production des supports : méthodes,
technique et procédés techniques
Méthodes
La méthode renvoie à l'étape de production : elle est la
liaison entre la représentation abstraite de l'objectif et sa
concrétisation. Toute méthode consiste en la mise en place
de l'ensemble des critères techniques précédemment dé
crits ainsi qu'à la gestion de la surface de débitage c'est-à-
dire que nous aurons autant de méthodes différentes qu'il
y aura d'objectifs qualitativement et quantitativement
différents et tant qu'il y aura des façons différentes pour
obtenir un même objectif.
55
Sur la base des objectifs quantitatifs recherchés, deux
grands ensembles de méthodes peuvent être distingués
(fig. 4):
- un premier ensemble de méthodes dont l'objectif
correspond à l'obtention d 'un unique éclat préférentiel par
surface préparée. C'est-à-dire que la surface de débitage
du nucleus est exploitée par un seul éclat. Si l'on désire
obtenir d'autres éclats, il sera nécessaire de remettre en
place une surface de débitage. Ces méthodes ainsi que le
nucleus sont dits à éclat préférentiel. Parmi cet ensemble
de méthodes, il nous faut établir une distinction entre des
méthodes dites prédéterminées et d'autres conjecturales.
Cette distinction repose sur l'intentionnalité et l'investi
ssement technique réel. En effet, les méthodes dites déter
minées correspondent à des méthodes où l'objectif est
déterminé précisément avant toutes opérations. Par contre,
les méthodes dites conjecturales ne sont en réalité que des
mises à profit de situations. C'est-à-dire que le tailleur sait
qu'à ce moment précis il peut obtenir un certain type
d'éclat. Mais les conséquences sur le nucleus n'étant pas
négligeables, cela présuppose d'une certaine manière que
le tailleur connaît pertinemment les conséquences techni
quesde son acte.
- un deuxième ensemble de méthodes, dont l'objectif
correspond à l'obtention de plusieurs éclats prédéterminés
pour une même surface de préparation Levallois, est la
méthode dite récurrente car les critères techniques sont mis
en place de manière à ce que la surface de préparation
Levallois soit conçue pour obtenir une série récurrente
d'éclats. Le terme de récurrent désigne une relation de
cause telle que la séquence revient à son point de départ.
Tout enlèvement provenant d'une même série récurrente
est fonction des enlèvements précédents. En d'autres te
rmes, ils sont prédéterminés puisqu'ils utilisent les critères
de prédétermination et prédéterminants puisqu'ils en créent
de nouveaux lors de leur détachement.
Ces deux grands ensembles de méthodes sont gérés par
le biais de modalités diversifiées dans l'organisation des
enlèvements de préparation et de gestion des nucleus :
gestion unipolaire parallèle (fig. 6), unipolaire conver
gente, bipolaire (fig. 7) et centripète (fig. 8).
Ces différentes méthodes peuvent ou non coexister
entre elles dans un même ensemble lithique. Nous disti
nguons alors des systèmes de production linéaux et récur
rents.
Nous entendons par système de production linéal toute
production régie uniquement par des méthodes à éclats
préférentiel (fig. 5).
Nous entendons par système de production récurrent
toute production régie par des méthodes récurrentes. Il
existe, dans certains cas, des systèmes mixtes où les
méthodes sont récurrentes et préférentielles ; mais au lieu
de créer un troisième système, nous préférons regrouper
ces cas dans un système récurrent. En effet, les méthodes
à éclats préférentiels sont souvent des méthodes dites
conjecturales et correspondent à une dernière séquence
non récurrente d'éclats.
La variabilité des chaînes opératoires Levallois va
s'opérer à différents niveaux :
- dans les produits recherchés,
- par l'aspect quantitatif de l'objectif (méthodes préfé
rentielles, méthodes récurrentes),
- par le mode de gestion des nucleus (organisation des
enlèvements),
- par les méthodes présentes.
L'aspect quantitatif de l'objectif peut être appréhendé
encore à un autre niveau de variabilité : c'est le nombre de
séquences d'exploitation du nucleus.
En effet, ou bien une séquence a été réalisée sur un
nucleus correspondant donc à l'exploitation d'une seule
surface de préparation (ce qui se produit le plus souvent
dans le cas des méthodes linéales, exemple Ault), ou bien
une même séquence de débitage est plusieurs fois répétée
correspondant à l'exploitation de plusieurs surfaces de
préparation successives, entrecoupées à chaque fois de
phases de remise en forme de surface de débitage et des
plans de frappe (ce qui se produit le plus souvent dans le cas
des méthodes récurrentes mais pouvant aussi exister dans
le cas des méthodes linéales, exemple Saint- Just-La-Chaus-
sée) (Kelley 1954).
Ces différents phasages de la séquence de production
des produits Levallois et les différentes méthodes sont
identifiables archéologiquement par la présence de pro
duits caractéristiques définis selon des critères technologi
ques, morphologiques et/ou dimensionnels :
- nucleus à unique éclat préférentiel,
- nucleus récurrent,
- enlèvement prédéterminé Levallois I, II, III,
- enlèvement débordant.
Dans le cas des méthodes récurrentes où la méthode de
débitage est plusieurs fois répétée, les supports produits
vont se répartir en classes morphométriques distinctes
(mêmes produits mais de dimensions successivement plus
petites), vont être obtenus en plus grande quantité pour un
même bloc (productivité plus importante). D'autre part,
les nucleus correspondants vont se caractériser par un fort
degré d'exhaustion.
Technique
La technique de détachement de tous les éclats est
unique : il s'agit de la percussion directe au percuteur
dur. Cette technique est indépendante de la conception
volumétrique et du mode d'exploitation et c'est pour l'une
de ces raisons que ce critère est pris en compte dans la
définition du débitage Levallois. A la même époque,
d'autres techniques étaient également connues tant pour la
fabrication de pièces bifaciales que pour la retouche des
éclats supports. Dans ces deux cas, la percussion directe au
percuteur tendre est très souvent attestée soit par la pré
sence d'éclats caractéristiques, soit par l'existence des
outils de fabrication : retouchoirs en os.
56
L'option, percussion directe au percuteur, n'est aucu
nement dépendante de la conception Levallois. D'autres
techniques auraient permis de détacher des éclats mais
inversement cette technique, adaptée à cette conception
Levallois, permet d'obtenir un certain nombre de caracté
ristiques qui n'auraient pas pu être obtenues avec une
percussion tendre. De même, contrairement à ce qui est
communément admis, une très grande variabilité existe à
propos de cette technique. En effet, une quantité de fac
teurs techniques -gestes, poids du percuteur, nature de
celui-ci (calcaire, basalte, quartz, quartzite, silex), maint
ient du nucleus, etc.- combinés de façons différentes
permettent d'obtenir des caractères techniques différents
aux dépens des faces inférieures d'éclats pour une même
surface supérieure.
Procédés techniques
Les procédés techniques mis en évidence concernent la
préparation du futur talon des éclats.
- Cas du chapeau de gendarme :
- deux encoches latérales sont réalisées sur le plan de
frappe à partir d'arêtes de la surface de débitage ; elles
dégagent une proéminence sur laquelle sera appliquée la
percussion dégageant l'éclat. Ce procédé assure une
meilleure transmission de l'onde de fracture et surtout la
concentre et l'oriente ;
- au cours d'une même opération, le début des nervures
de la surface de débitage est le plus souvent aminci par
deux points d'enlèvement triangulaires.
- Procédé d'égrisage du bord du plan de frappe avec un
abraseur qui enlève ou réduit une corniche trop proémi
nentepermettant ainsi une meilleure percussion ou une
percussion plus tangentielle sur un plan de frappe ainsi
plus convexe à sa partie supérieure.
Séquence d'aménagement par retouche
L'importance de cette étape n'est pas seulement fonc
tion de l'intensité de la retouche. Il semble que, dans
certains cas, la morphologie recherchée et des caractéris
tiques du support puissent être obtenues directement au
cours du débitage, réduisant ainsi, au strict nécessaire, la
phase d'aménagement par la retouche. C'est ce qui est
observé dans les industries moustériennes de débitage
Levallois (Biache-Saint-Vaast, grotte Vaufrey, Mousté-
rien du Proche-Orient : Kebara) où le degré d'élaboration
du caractère prédéterminé est resté tel que la nécessité
d'une séquence de retouche importante ne se fait pas
sentir. Peu marquée, la retouche ne fait que parfaire un
produit en régularisant sa morphologie, son contour ou son
tranchant. Ainsi, les pointes moustériennes et les racloirs
convergents sont faits sur des pointes Levallois et des
éclats Levallois triangulaires ; les racloirs transversaux sur
des éclats corticaux ou des éclats de mise en forme larges.
En conséquence, en termes de complexité, la discrétion
de la séquence de transformation ne préjuge en rien de la
 0
cm

Fig. 5 Méthode Levallois linéale

Nucleus de Bagarre, d'après Boëda 1988a.

57
 hrj
METHODE LEVALLOI
1O O\
3 h-i
(gCIS «v
Q
18-
|f
f
o |
ET
S" 3
ooo
S S
&>
P< c!o
CD3-
OO "^
La
O3* -&
<- 3
I—I
hH <ft.
CO
 METHODE LEV
j1 ,■ rr
eus ode
ÏÏ o<fi
cf
n>v
O.
PS'
oo'
;Lev reçu
00 CD=3
ail
o.
écur ?ipo;
OPw
CDCO
B.
O>ET
ocr
^2CO
iacStbii
W
g*
oÏÏ.
00 Bî
complexité de la chaîne opératoire car elle a été investie, au
préalable, d'une autre manière, dans la conception d'un
produit prédéterminé.
Au contraire, dans le Charentien de type Quina, la
retouche est une séquence importante qui compense, en
quelque sorte, la faible prédétermination des supports. Le
début de la séquence de retouche joue un rôle très import
ant.La retouche régularise le support dans un premier
temps et permet d' initialiser, de façon caractéristique, les
séries de retouches suivantes.
D'autre part, dans un grand nombre d'industries, les
produits Levallois semblent être sélectionnés comme
supports d'outils. Parfois même, certains éléments carac
téristiques d'une phase de la chaîne opératoire sont assez
systématiquement choisis comme supports d'outils spéci
fiques mais d'une manière qui n'est pas exclusive. A
Biache-Saint-Vaast, par exemple, les enlèvements III du
système unipolaire sont préférentiellement destinés à des
pointes moustériennes alors que les enlèvements I du
système bipolaire sont plutôt sélectionnés pour servir de
supports à des racloirs convergents.
Séquence d'utilisation des outils
Les travaux effectués au microscope en lumière réflé
chie, sur une série de sites moustériens français (Corbe-
hem, Arcy-sur-Cure, Marillac, Pié Lombard et la grotte
Vaufrey), ont mis en évidence deux faits majeurs : l'ab
sence de traces d'utilisation sur une large partie du matériel
et l'importance du travail du bois.
Ces premières recherches ont abouti par ailleurs à la
conclusion d'une absence de relation entre typologie et
matière travaillée sauf pour les encoches et les denticulés
(Beyries 1987, 1988).
Cependant, des résultats récents, obtenus sur le site de
Biache-Saint-Vaast, couche Ha, semblent apporter des
éléments plus pertinents qu'il nous semble intéressant de
signaler ici (Beyries 1988). Dans le niveau Ha de Biache,
comme nous l'avons vu précédemment, E. Boëda a mis en
évidence, sur la base d'un échantillon, un choix de sup
ports spécifiques : dans la chaîne de fabrication, et en
particulier pour les pointes moustériennes, se sont les
enlèvements III du schéma unipolaire qui sont assez sy l'élément lithique emmanché. Ceci confirme et amplifie le
stématiquement sélectionnés en tant que supports (Boëda
1988a). Les études tracéologiques ont porté uniquement
sur la catégorie la mieux représentée dans le niveau Ha de
Biache : racloirs et pointes moustériennes.
Brièvement exposés ici, les résultats obtenus sur ce site
indiquent, pour chaque catégorie d'outils considérée, une
homogénéité morphotechnique plus ou moins prononcée
selon les groupes mais toujours présente.
Racloirs non convergents simples et doubles.
Les supports sélectionnés sont des produits Levallois
indifférenciés. La partie active de l'outil correspond à la
60
zone retouchée. Selon leur morphologie, les matériaux
travaillés varient. Les éclats allongés ont travaillé le bois
et/ou la peau ; les éclats courts portent des traces de
boucherie. Il n'y a pas de trace d'emmanchement sur ces
outils.
Une certaine spécialisation fonctionnelle se dégage
donc en liaison avec la morphologie du support.
Racloirs convergents déjetés.
L'unité morphotechnologique du groupe est nette : les
supports Levallois sont préparés par enlèvements unipol
aires allongés et convergents . La partie active de ces outils
correspond à la seule zone retouchée. Elle se compose de
deux bords qui convergent vers la pointe dans leur tiers
distal. Les stigmates microscopiques indiquent un travail
du bois par raclage . Il n ' y a pas non plus de trace d' emman
chement sur ces objets.
Celte catégorie présente donc à la fois une homogénéit
é morphotechnologique et fonctionnelle.
Racloirs convergents symétriques - pointes moustér
iennes.
La standardisation technologique est frappante ; deux
groupes se dégagent parmi ces outils : les pointes allongées
et les pointes courtes. Ils sont tous deux aménagés par des
enlèvements unipolaires parallèles ou subparallèles. La
partie utilisée est la zone de convergence des deux bords
dans le tiers distal des tranchants. Les stigmates identifiés
indiquent un travail du bois. Les stries, les polis et les
encrassements des arêtes, observés sur les surfaces de ces
pointes, attestent la présence d'emmanchements qui pou
vaient être de deux types : soit l'outil était maintenu contre
le manche en bois par un manchon ou des liens en cuir, soit
il pouvait s'insérer dans un manche de bois en forme de
pince.
Ce dernier groupe semble être le plus remarquable à la
fois par le choix du support standardisé morphologique
ment et technologiquement mais aussi par son unité fonc
tionnelle (matière travaillée et partie active).
La forte standardisation de ce groupe est liée, selon
Sylvie Beyries, à la volonté de rendre interchangeable
caractère hautement organisé et réfléchi de la chaîne
opératoire qui, dans le cas de Biache, était déjà mis en
évidence lors de la description de la séquence de fabrica
tion des supports.
4-3 Exemples de chaînes opératoires Levallois
4-3-1 Méthode linéale
Elle se caractérise par un nucleus Levallois à éclat
préférentiel.
L'exemple choisi se réfère au site de Bagarre (Boëda
1986) et à celui de Ault (Perpère 1981).
 Objectifs
Surleplan quantitatif, un produit unique est recherché.
Sur le plan qualitatif, à Bagarre, un éclat quadrangulaire ou
triangulaire est souhaité alors qu'à Ault c'est un grand
éclat ovalaire.
Méthodes
* Décorticage du bloc :
II s'effectue soit par grands éclats corticaux et par
éclats de mise en forme, soit par éclats corticaux de taille
moyenne puis semi-corticaux et éclats de mise en forme.
Les produits caractéristiques en sont les éclats d'en
tame, les éclats corticaux et les couteaux à dos corticaux.
* Mise en place du plan de frappe principal :
II s'agit en fait de la surface de préparation du plan de
frappe. Les produits caractéristiques sont encore des éclats
corticaux et des éclats d'aménagement de plan de frappe.
Ces derniers sont caractérisés par leur allongement, leur
profil torse et la présence de cortex en partie distale et
latérale.
* Mise en place des convexités latérales et di stales :
Elle s'effectue par des combinaisons d'enlèvements
qui peuvent varier d'un nucleus à l'autre.
A Bagarre, on peut observer une grande variabilité de
ce groupe d'enlèvements. Ils sont parallèles et de même
sens, parallèles et de sens opposé ou bien encore perpend
iculaires. Dans le cas d'Ault, ils sont majoritairement
centripètes.
Les produits caractéristiques sont spécialement des
éclats à talon déjeté, qui permettent l'affinage des convexit
és et correspondent aux éclats et aux pointes pseudo-
Levallois, et des éclats débordants qui donnent une incl
inaison favorable et créent des convexités latérales.
* Aménagement ultime d'un plan de frappe bien
dégagé et détachement de l'éclat Levallois préférentiel.
Différents procédés techniques sont employés.
Les produits caractéristiques sont donc d'une part un
grand éclat Levallois, d'autre part un nucleus présentant
une collerette plus ou moins étroite, correspondant aux
enlèvements de préparation, autour de l'empreinte cent
rale.
Méthodes récurrentes unipolaires
Elles se caractérisent par un nucleus Levallois à plu
sieurséclats et un débitage unipolaire.
A - Le premier exemple choisi sera celui du schéma A
deBiache-Saint-Vaast, couche Ha (Tuffreau 1984, Boëda
1988a).
61
Objectifs
Quantitativement, il s'agit d'obtenir plusieurs pro
duits et qualitativement ce sont des éclats souvent allon
gés,aux caractères morphotechniques différents.
La chaîne opératoire va se dérouler et s'organiser de la
manière suivante (fig. 6) :
* Décorticage du bloc :
II se fait par des enlèvements unipolaires et centripèt
es.
Les produits caractéristiques sont des enlèvements
corticaux, semi-corticaux et à dos cortical.
* Mise en place des surfaces de préparation des plans
de frappe.
* Mise en place des convexités latérales et distales :
Elle est difficile à lire car il reste peu de traces encore
visibles. Cependant, elle semble s'effectuer par des enl
èvements centripètes d'inclinaison semi-abrupte qui sont
encore visibles en partie distale ou bien par des enlève
ments unipolaires d'obliquité importante.
Les produits caractéristiques sont des enlèvements
Levallois qui sont souvent atypiques et des enlèvements
pseudo-Levallois.
* Aménagement de plusieurs plans de frappe contigus,
en général au nombre de trois.
* Détachements successifs d'une série de deux, trois,
quatre éclats, en général envahissants et parallèles, mais
dont la largeur n'excède pas la moitié de la largeur du
nucleus. Le détachement du premier éclat va créer une
nervure qui servira de guide (Tixier, Inizan, Roche 1980)
pour l'éclat suivant, contigu ; elle remplacera ainsi la
convexité disparue.
Les produits caractéristiques consistent en trois types
d'éclats Levallois : des enlèvements I qui sont Levallois
classiques, des enlèvements II dont la surface supérieure
est caractéristique puis des enlèvements III (Boëda, op.
cit.).
* Remise en forme du nucleus pour une deuxième série
d'enlèvements :
Elle se fait soità l'aide d'enlèvements centripètes, soit,
au contraire, par des éclats débordants.
* Détachement d'une nouvelle série d'enlèvements.
... et ainsi de suite.
Les rapports longueur/largeur des produits obtenus
lors des différentes séquences vont diminuer au fur et à
mesure de l'exploitation des surfaces successives. Ce
phénomène semble être contrôlé de façon à obtenir, dans
ce cas, des éclats courts et non laminaires ainsi que des
éclats débordants. Ceci prouve donc une capacité à pro
duire, selon l'objectif désiré, des enlèvements aux carac
téristiques techniques et morphométriques déterminées.
* D'autre part, l'examen des outillages retouchés
montre que certains de ces enlèvements caractéristiques
ont été sélectionnés pour servir de supports à des outils
spécifiques.
Les pointes moustériennes ont été aménagées de
façon préférentielle sur les enlèvements III du schéma
unipolaire et les racloirs convergents sur les enlèvements
I du schéma bipolaire.
B - Le second exemple concerne l'industrie lithiquede
la couche VII de la grotte Vaufrey, datée de la fin du
complexe rissien (Geneste 1985, 1988 ; Rigaud 1988).
Objectifs
Quantitativement, il s'agit toujours de l'obtention d'une
série de produits Levallois et qualitativement ce sont des
éclats généralement allongés, laminaires, parfois pointus,
au contour général symétrique. Ils possèdent des caractè
res morphotechniques différents les uns des autres.
Dans les ensembles lithiques de la grotte Vaufrey, il est
possible de suivre la chaîne opératoire depuis l'acquisition
de la matière première car une étude techno-économique
a été réalisée pour tous les niveaux de ce site moustérien
(Geneste op. cit.).
Une chaîne opératoire similaire est présente dans les
couches VII et VIII de ce gisement. C'est pourquoi, bien
que ce soit celle de la couche VII qui serve de modèle
descriptif, l'illustration, quant à elle, peut concerner les
deux ensembles lithiques (fig. 9 à 12).
Acquisition des matières premières.
Les matières premières d'origine locale, c'est-à-dire
moins de un kilomètre dans le cas présent, représentent
70 % de la totalité des matériaux. Ce sont des silex de
qualité correcte ou médiocre, introduits sous forme de
petits blocs qui sont rarement décortiqués (fig.9, n° 1).
Plusieurs remontages attestent de ce comportement. Un
assez fort pourcentage, soit 25 % de matières premières,
provient de distances comprises entre 5 et 1 5 kilomètres de
la cavité. Il s'agit de plusieurs types de silex tertiaires, de
bonne qualité, exploités sous forme de blocs et plaques qui
ont été préalablement aménagés avant leur transport. Les
blocs ont été généralement décortiqués et même débités
avant le déplacement. Un seul nucleus a été rapporté. Ce
sont des produits Levallois, pointus et laminaires, dont
certains sont déjà transformés par la retouche qui ont été
introduits. La chaîne opératoire s'est donc en partie effec
tuéeen d'autres lieux que dans la cavité. Des matériaux
d'origine probablement locale, mais de très bonne qualité
et surtout de grandes dimensions, ont été, de la même
62
manière, débités à l'extérieur de la grotte et introduits
séparément sous forme de produits bruts (fig. 10, n° 1, 2).
Des matières premières provenant de 20 à 60 kilomèt
res autour du site ne représentent que moins de 1 %. Ce
sont exclusivement des phases terminales de la chaîne
opératoire qui ont été abandonnées dans la grotte. Il s'agit
de produits Levallois allongés, présents sous forme brute
ou transformés en outils retouchés (fig. 10, n° 3, 7).
Les matières premières ne provenant pas de l'enviro
nnementimmédiat, ni même voisin, sont toujours de qualité
nettement supérieure à celles disponibles localement :
texture, finesse du grain et surtout dimensions.
Méthodes
* Décorticage du bloc.
Il se fait en général par des enlèvements soit unipolair
es, pour les tous premiers qui sont laminaires, soit centri
pètes ensuite. Les produits caractéristiques sont des enl
èvements corticaux, semi-corticaux (fig. 9, n° 2) ou à dos
cortical (fig. 9, n° 3, 4, 5).
* Initialisation du nucleus par mise en place des surfa
cesde préparation des plans de frappe.
Un plan de frappe principal demeure généralement
lisse, un autre plus accessoire lui est opposé. Cette ten
dance à conserver un plan de frappe préférentiel demeure
jusqu'à la phase ultime du débitage (fig. 6 bas de page).
* Mise en place des convexités latérales et distales.
Ce sont des enlèvements centripètes, rares et plutôt
unipolaires, fortement obliques qui sont employés (fig. 9,
n° 2). Des enlèvements Levallois aux caractères atypiques,
avec des plages corticales résiduelles, et des enlèvements
pseudo-Levallois caractérisent cette phase.
* Aménagement d'un plan de frappe préférentiel et
éventuellement d'un second plan de frappe accessoire aux
extrémités de la surface de débitage.
Il y a, généralement, deux plans de frappe mais les
vestiges de ce stade sont difficiles à retrouver. Dans la
grotte Vaufrey, couches VII et VIII, il est fréquemment fait
recours à une procédure bipolaire pour contrôler les con
vexités distales (fig. 6 bas de page).
* Détachement d'une série de plusieurs éclats laminair
es, assez envahissants, et à disposition parallèle sur la
surface de débitage, comme à Biache-Saint- Vaast, niveau
Ha.
Les produits caractéristiques sont des enlèvements I
qui sont Levallois classiques et symétriques (fig. 10, n° 2,
3,5,7) et des enlèvements II dont la surface est caractéris
tique (fig. 10, n° 1). Une méthode bipolaire coexiste avec
ce schéma unipolaire. Elle est présente dans l'ensemble
lithique de la couche VIII (fig. 10, n° 5, 7) alors qu'elle
demeure très discrète dans la couche VII. La méthode
unipolaire n'est donc pas appliquée ici de façon stricte et
 METHODE LEVALLOIS
RECURRENTE CENTRIPETE

Fig. 8 Méthode Levallois récurrente centripète. Chaîne opératoire à Corbehem.

Remontage d'un nucleus récurrent centripète de Fonseigner, niveau D supérieur.

63
Fig. 9 Méthode Levallois récurrente unipolaire. Grotte Vaufrey, couches VII et VIII
1 à 5 : Phase de mise en forme du nucleus.

64
Fig. 10 Méthode Levallois récurrente unipolaire. Grotte Vaufrey, couches VII et VIII
1 à 7 : Phase de plein débitage.

65
 cm
,

Fig. 1 1 Méthode Levallois récurrente unipolaire. Grotte Vaufrey, couches VII et VIII
1 à 5 : Phase de remise en forme du nucleus.
6 et 7 : Nucleus résiduels en matières premières d'origines voisines.

66
les relations entre les deux schémas doivent faire l'objet
d'une analyse détaillée. Il est clair ici que le schéma
opératoire bipolaire est associé à des matières premières de
grandes dimensions initiales, débitées hors du site. Les
matières premières d'origine locale illustrent exclusive
ment le schéma unipolaire.
* Remise en forme de la surface de débitage pour une
seconde série d'enlèvements à l'aide d'éclats qui sont
rarement à dos cortical (fig. 11, n° 2-3), mais le plus
souvent des éclats débordants caractéristiques qui entre
tiennent les convexités latérales (fig. 11, n° 4, 5). Des
enlèvements de directions opposées, dont certains sont
débordants, rectifient les inclinaisons distales. Ils peuvent
donner l'impression d'un débitage bipolaire dans des cas
extrêmes.
Les produits ont des modules plus réduits au fur et à
mesure de l'avancement du débitage. Selon les types de
matières premières, les nucleus résiduels peuvent être plus
ou moins petits (fig. 1 1, n° 6 et 7).
Il existe, dans ces ensembles lithiques, une sélection
des caractères morphotechniques présentés par les pièces
supports de l'outillage retouché. Ainsi, nombre d'enlève
ments I et II demeurent bruts de retouche et conservent
leurs tranchants intacts dans le schéma unipolaire strict
(couche VII). Il en est de même dans le schéma bipolaire
(couche VIII) pour les enlèvements I et II. L'outillage
retouché, tel que racloirs doubles et convergents, est réa
lisé sur des enlèvements III et sur des produits Levallois
atypiques de mise en forme initiale et de remise en forme
qui sont déjà laminaires ou triangulaires. De la même
façon, les caractères morphotechniques des produits sont
approchés au maximum dès la phase de débitage afin que
la retouche soit réduite au strict nécessaire (fig. 9, 10 et 1 1).
Ce qui explique que la morphologie fonctionnelle de
l'outil retouché est étroitement adaptée à la morphologie
des supports qui est recherchée tout au long de la phase de
débitage.
Le fonctionnement de l'outillage est évoqué plus haut
dans le paragraphe concernant l'utilisation des supports
(Beyries 1988).
Méthode récurrente unipolaire convergente
C'est l'exemple de la grotte de Kebara (niveaux IX et
X) qui servira de modèle (Meignen, Bar Yosef 1988a et b,
1989 et sous presse).
Objectifs
Qualitativement, plusieurs produits sont recherchés et
quantitativement, ce sont des pointes Levallois courtes,
souvent à base large, ainsi que des éclats et lames subtrian
gulaires (fig. 14 et 15).
67
Méthodes
* Le décorticage du bloc s'effectue à l'aide de grands
enlèvements allongés, parfois des lames, de direction
unipolaire par des enlèvements parallèles ou convergents
(fig. 12).
Les produits caractéristiques sont des enlèvements
totalement corticaux, des couteaux à dos corticaux et des
éclats semi-corticaux en partie distale ou latéro-distale.
Ces éclats laminaires très caractéristiques, souvent
outrepassants, parfois débordants, légèrement torses por
tent sur leurs faces supérieures les négatifs d'enlèvements
unipolaires souvent déjà légèrement convergents (fig. 12,
n°4).
Plus larges et légèrement torses en partie distale de
part leurs caractères, ils aménagent déjà partiellement les
convexités distales (fig. 12, n° 1,2, 3, 4).
* Mise en place d'un plan de frappe large mais limité
à la partie proximale du nucleus :
L'aménagement de la surface de préparation des
plans de frappe reste en général assez succinct. La majeure
partie de cette surface demeure, le plus souvent, corticale.
L'aménagement atteint rarement la totalité de la périphérie
du nucleus.
* Mise en place des convexités latérales et distales :
Elle est difficile à lire car peu de traces sont encore
visibles sur le nucleus. Les premiers stades de préparation
semblent aménager et entretenir ces convexités par des
enlèvements unipolaires convergents d'obliquité prononc
ée. Les convexités distales peuvent, plus exceptionnelle
ment, être aménagées par de petits enlèvements de même
axe et de sens opposé ou par de petits éclats courts et
perpendiculaires.
Les produits caractéristiques sont les suivants :
- des éclats souvent encore laminaires, outrepassants
et légèrement torses qui sont généralement unipolaires ;
- parfois, des éclats débordants qui vont être à dos
corticaux vue l'absence de préparation de plans de frappe
sur les parties latérales du nucleus (fig. 13, n° 1, 2, 3) ou
plus rarement non corticaux (fig. 13, n° 4) ;
* Aménagement de plans de frappe contigus.
* Départs successifs d' une série d'éclats subtriangulair
es, souvent allongés (fig. 14, n° 1,2, 3) ou de pointes
Levallois (fig. 15). Le débitage va balayer la surface
Levallois de droite à gauche et se prolonger en un mouve
mentde va et vient (schéma des pointes de type 3.2.1 . ou
1.2.3.) donnant naissance, régulièrement, à des produits
légèrement asymétrique, en section transversale et en plan
(produits latéralisés sur le nucleus). Ces éléments sont
caractéristiques d' une production systématique du schéma
unipolaire convergent. Les pointes Levallois elles-mêmes
présentent une morphologie particulière : leur profil n'est
pas seulement courbe, ce qui est fréquent dans la produc-
tion Levallois, mais il montre une rupture qui correspond
à la zone de la nervure Levallois (profil dit «en Concorde»)
(fig. 15, n° 2, 3, 5 et 6).
Tout comme dans le cas du Levallois récurrent unipol
aireet parallèle de Biache, le détachement de chaque éclat
ou pointe va entretenir les convexités latérales et distales
(fig. 16, n° 1 à 5).
Méthodes récurrentes centripètes
L'exemple en est pris dans le gisement de plein air de
Fonseigner, vallée de la Dronne. Les niveaux moustériens
sont datés entre 50 000 B.P. et 52 000 B.P. par thermolu
minescence. C'est l'ensemble lithique du niveau D supé
rieur qui est décrit ici (Geneste 1985, 1989).
Acquisition des matières premières
Elle s'est effectuée selon diverses modalités.
L'essentiel des matériaux lithiques (96 %) provient
d'une source de silex de bonne qualité située à trois
kilomètres du site. Les blocs ont été transportés bruts après
un test de qualité puis ils ont été débités à Fonseigner.
Quelques très beaux éclats Levallois préférentiels, de
grandes dimensions, semblent avoir été introduits séparé
ment.
Les matières premières d'origine plus éloignée (4 %)
n'ont pas été transportées sous forme de blocs bruts dans
le site. Elles n'y sont présentes que sous forme de produits
Levallois et d'outils retouchés. Plusieurs d'entre elles
proviennent de plus de 50 kilomètres.
Objectifs
Ce sont des produits Levallois aux caractères morphot
echniques et dimensionnels variés qui ont été recherchés.
A ces morphologies caractéristiques ont été adaptés des
types d'outils retouchés spécifique. Au sein d'un ensemble
à débitage Levallois récurrent centripète, largement domin
ant, coexistent quelques nucleus à débitage Levallois
récurrent bipolaire.
Méthodes
A Fonseigner, la chaîne opératoire se déroule de la
manière suivante (fig. 8 et 18 à 20) :
* Décorticage du bloc :
II se fait sur place, après transport, pour les rognons de
taille petite et moyenne, jusqu'à 3 kilos (fig. 17, n° 1) et
ailleurs, vraisemblablement près des gîtes de matières
premières, pour les plus gros d'entre eux ayant produit les
plus grands enlèvements Levallois.
Il s'effectue par des enlèvements unipolaires, bipolai
res (fig. 17, n° 4) et centripètes.
Les produits caractéristiques en sont des enlèvements
entièrement corticaux assez rares (fig. 17, n° 1 , 3, 5), semi-
corticaux plus fréquents et à dos cortical assez rares aussi
(fig. 17, n° 4).
68
* Mise en place des surfaces de préparation des plans
de frappe.
C'est généralement un plan de frappe périphérique qui
est mis en place progressivement autour de la surface de
débitage potentielle. A Fonseigner, apparaît nettement une
tendance à débuter par deux plans de frappe opposés, qui
seront réunis ultérieurement. Souvent, un bord du nucleus
conserve, tout au long du débitage, une surface brute ou
corticale non aménagée (fig. 19, n° 8). Le plan de frappe
principal peut être lisse et aménagé sur un plan de fracture
naturel (fig. 8 bas de page).
* Mise en place des convexités latérales et distales.
Elle se réalise à l'aide d'enlèvements unipolaires et
bipolaires assez obliques et par des enlèvements centripèt
es courts (fig. 8, n° 4). Il existe des enlèvements Levallois,
pseudo-Levallois et Levallois atypiques avec des résidus
de surface initiale ou corticale à ce stade.
* Aménagement de plusieurs plans de frappe souvent
adjacents.
Ils sont assez fréquemment au nombre de deux ou trois
et se développent de manière périphérique ultérieurement.
Des enlèvements courts, torses, à cortex latéro-distal sont
caractéristiques. Ils sont progressivement de plus en plus
petits.
* Détachement d'une série d'enlèvements Levallois
qui exploitent et entretiennent en même temps la surface de
débitage.
Ils se répartissent en plusieurs catégories caractéristi
ques qui se succèdent et s'agencent sur les surfaces de
débitage :
- des produits assez symétriques qui sont souvent les
premiers de la série et des éclats plus ou moins préférent
iels obtenus de manière occasionnelle, qui apparaissent
cycliquement (fig. 18, n° 1, 4 et 5);
- des enlèvements nettement latéralisés qui sont des
éclats Levallois atypiques, centripètes mais aussi débor
dants (fig. 19, n° 4, 5, 6, 7). Des éclats débordants et à dos
cortical entretiennent les convexités latérales tout au long
du processus ;
- des éclats pseudo-Levallois qui contribuent à entrete
nir les convexités latérales et distales entre les différentes
séries (fig. 19, n° 2 et 3).
Des enlèvements Levallois aux bords convergents
peuvent être obtenus dans les séries après des enlèvements
latéralisés (fig. 19, n° 6, 7).
Les nucleus, débités par méthode récurrente centri
pète,sont souvent exploités jusqu'à un degré très avancé
(fig. 19, n° 10). Des éclats abandonnés lors de la phase de
mise en forme du nucleus sont réutilisés à leur tour ; des
nucleus sont exploités sur la face opposée à la première
surface de débitage (fig. 19, n° 9). Un éclat préférentiel
occasionnel achève fréquemment la dernière série d'enlè
vements (fig. 19, n° 8).
 cm
i

Fig. 12 Méthode Levallois récurrente unipolaire convergente. Grotte de Kebara, ensembles IX et X

Phase de décorticage et de mise en place des convexités : éclats largement corticaux, débordants et outrepassants.

69
 I cm I
I
I
i

Fig. 13 Méthode Levallois récurrente unipolaire convergente. Grotte de Kebara, ensembles IX et X

Lames et éclats débordants corticaux et non corticaux.

70
 I 1 I cm]

Fig. 14 Méthode Levallois récurrente unipolaire convergente. Grotte de Kebara, ensembles IX et X

Phase de plein débitage.

71
 V-
■

cm

10

Fig. 15 Méthode Levallois récurrente unipolaire convergente. Grotte de Kebara, ensembles IX et X

Phase de plein debitage : pointes Levallois.

72
Fig. 16 Méthode Levallois récurrente unipolaire convergente. Grotte de Kebara, ensembles IX et X
Nucleus récurrents unipolaires convergents, souvent de petites dimensions.

73
 m

■ cm
.

Fig. 17 Méthode Levallois récurrente centripète. Fonseigner, niveau D supérieur.

Acquisition de la matière première et phase de mise en forme du nucleus.

74
Fig. 18 Méthode Levallois récurrente centripète. Fonseigner, niveau D supérieur.
Phase de plein débitage Levallois.

75
Fig. 19 Méthode Levallois récurrente centripète. Fonseigner, niveau D supérieur.
Produits d'entretien des convexités et nucleus résiduels.

76
 5 - CONCLUSIONS
A l'issue de cette brève définition synthétique, par
conséquent souvent réductrice dans l'expression de la
variabilité des systèmes techniques, il faut préciser, qu'en
ce qui concerne le Paléolithique ancien et moyen, si la
notion de chaîne opératoire a été initiatrice de bien des
recherches et tient encore un rôle majeur dans les diverses
approches technologiques des industries lithiques et os
seuses, il n'en demeure pas moins qu'elle n'est pas tou
jours absolument opérationnelle dans ce contexte et ce
pour différentes raisons.
1 - Pour des motifs strictement liés à la nature et à la
conservation des sites archéologiques de ces périodes
anciennes. Parmi les facteurs qui tendent à restreindre les
possibilités d'application de la notion de chaîne opératoire
aux ensembles lithiques du Paléolithique ancien et moyen
on peut retenir deux principaux types.
D'une part la nature particulière des ensembles lith
iques qui proviennent de «sols d'habitat» qui sont en
général palimpsestes issus d'occupations dont le nombre,
le rythme et la durée ne sont pas appréciables, sont d'un
ordre de grandeur absolument différent de ce que l'on peut
observer pour les périodes plus récentes du Paléolithique
et qui ont été l'objet de phénomènes post-dépositionnels
eux-aussi d'une autre ampleur. En conséquence, les en
sembles lithiques recueillis représentent, a priori, des
accumulations possibles d'ensembles lithiques constitués
dans des contextes variés mais reflétant rarement une seule
phase d'habitat. En fin de compte, la durée des processus
de dépôt des vestiges et de transformation post-déposition-
nelle confèrent à ces ensembles archéologiques des carac
tères particuliers qui doivent être pris en compte dans une
approche en termes de chaîne opératoire.
D'autre part, le second point se réfère à la fonction, la
nature et la distribution spatiale des vestiges techniques
dans les sites de cette période. En dehors des habitats de
grottes, limités par des parois naturelles, comme à la grotte
Vaufrey, la fouille récente des sites de plein air sur de
grandes superficies a montré la large extension spatiale des
occupations, que ce soit à Mauran, Maastricht-Belvédère
ou à Biache-Saint-Vaast (Tuffreau 1988).
Les ensembles lithiques provenant des secteurs limités
de tels sites risquent donc de ne pas être représentatifs en
termes de chaîne opératoire et ne constituent que des
échantillons dont la validité doit être discutée.
2 - D'un autre point de vue, relatif celui-ci à la situation
historique de la reconnaissance des schémas opératoires
dans les systèmes techniques préhistoriques, il est clair
que, pour le Paléolithique inférieur et moyen, l'avance
ment des recherches n'est pas au même niveau que pour le
Paléolithique supérieur.
Ainsi, alors que pour le Paléolithique supérieur un seul
schéma opératoire est bien individualisé avec le débitage
laminaire, pour le Paléolithique ancien et moyen, du faitde
la nature hétérogène et variée des données, les études
technologiques en sont encore à déterminer la nature des
77
schémas opératoires en présence. Le cas du système trifa-
cial, récemment mis en évidence lors du réexamen de
séries lithiques du Sud-Ouest de la France, illustre bien
cette situation.Alors que des notions sont reconsidérées,
élargies ou détaillées pour des systèmes déjà bien identi
fiés comme le Levallois ou le bifacial, d'autres systèmes
insoupçonnés jusqu'alors sont mis en évidence.
3 - Enfin, vouloir travailler de manière égale sur tout le
processus de la chaîne opératoire est utopique. Pour ces
périodes, le plus souvent, c'est sur une phase ou sur des
segments de chaîne opératoire que l'on doit concentrer les
études. Généralement, ce sont les stades de plein débitage
ou même seulement de transformation des supports ou de
réalisation de l'outillage qui sont les seuls accessibles. La
démarche technologique est donc, dans ce cas, plutôt
typologique, en ce sens qu'elle se réfère d'avantage à
l'outillage dans son ensemble.
Du fait des différentes contraintes relatives aux don
nées archéologiques, on peut dire qu'il existe une lecture
de l'outillage propre au Paléolithique inférieur et moyen.
Les concepts ergonomiques de fonctionnement de l'outil
qui se situent dans la chaîne opératoire, en aval des
principes de sa fabrication, sont à prendre en compte
impérativement, ce qui est encore exceptionnel dans les
démarches analytiques. A ce propos, il reste encore un
vaste champ à explorer concernant le fonctionnement des
outils au Paléolithique inférieur et moyen en associant
étroitement, lorsque cela est possible, la reconnaissance
des schémas opératoires, lecture et restitution des chaînes
opératoires, comportements techno-économiques, appro
cheergonomique et fonctionnelle de l'outillage.
Plusieurs degrés de lecture sont à rechercher de façon
parfois dissociée. Les schémas opératoires sont à détermi
ner et à identifier en priorité. Quand la situation le permet,
il est possible de se lancer dans des analyses plus approfond
ies du même type que celles évoquées plus haut. Cepend
ant,toute tentative de généralisation risque d'être rapide
mentproblématique à partir des données d'un seul gise
ment et d' une seule période. Le facteur temps conditionne,
en grande partie, la variabilité que l'on peut appréhender
dans ces systèmes techniques.
Pour les différents types de chaînes opératoires envi
sagés dans la présente étude, il apparaît, de façon évidente,
à travers les textes de présentation et les exemples cités,
que les recherches ne se situent pas au même niveau selon
la période et le système en question, la nature des données
archéologiques et l'avancement de recherches pour le fait
considéré.
Pour conclure, il est cependant toujours possible d'ac
céder à un discours sur le comportement, en utilisant un
outil de lecture proche du schéma opératoire (Boè'da 1 986)
avec une notion élargie de chaîne opératoire, fondée sur la
mise en évidence de structures séquentielles hiérarchisées,
universellement reconnues et applicables dans des appro
chestechno-économiques, dont celles relatives à l'exploi-
tation des matières premières (Geneste 1985, par exemp
le). Ces deux démarches possèdent en effet des points
communs tels que le phasage de la chaîne opératoire et le
recours méthodologique et systématique à un référentiel
expérimental.
Quel que soit le niveau d'analyse de la chaîne opérat
oire, les résultats peuvent toujours s 'intégrer à un discours
plus large concernant le comportement des groupes hu
mains et rejoignant des perspectives anthropologiques.
Plus que jamais, et sans doute plus ici qu'ailleurs en
préhistoire, il faut élaborer des hypothèses qui soient à la
hauteur des données et non des hypothèses qui aillent au-
delà.
Remerciements : Que tous les collègues de la Direc
tiondes Antiquités Préhistoriques d'Aquitaine, de l'ERA
28 du C.R.A. du C.N.R.S. et toutes les personnes qui nous
ont aidés au cours de la conception de cet article et lors de
sa mise en forme soient ici chaleureusement remerciés.
78
BIBLIOGRAPHIE
ALIMEN, H. et VIGNAL, A. 1952. Etude statistique de
bifaces acheuléens : essai d'archéométrie. Bull. Soc. pré-
hist.fr., 1952, n°l-2,p. 56-72, 11 fig.
ANDERSON-GERFAUD, P. 1981. Contribution métho
dologique à l'analyse des microtraces d' utilisation sur les
outils préhistoriques. Bordeaux : Université de Bordeaux
1, 1981. 2 1., 153+161 p. ill. Thèse 3° cycle : Géologie du
quaternaire et Préhistoire : Bordeaux 1 : 1981 ; 1607.
BEYRIES, S. 1987. Variabilité de l'industrie lithique au
Moustérien : approche fonctionnelle sur quelques gis
ements français. Oxford : B.A.R., 1987. 204 p., ill. BAR
International series ; 328.
BEYRIES, S. 1988. Etude tracéologique des racloirs du
niveau IIA. In : TUFFREAU, A. et SOMME, J. (Dir.)Le
gisement paléolithique moyen deBiache-Saint-Vaast (Pas-
de-Calais). Vol.l. Stratigraphie, Environnement, Etudes
archéologiques (1° partie). Paris : Société Préhistorique
Française, 1988, p. 215-230, ill. Mémoires S.P.F. ; 21.
BEYRIES, S., BOEDA, E. 1983. Etude technologique et
traces d'utilisation des «éclats débordants» de Corbehem
(Pas-de-Calais). Bull. Soc. préhist.fr., 1983, t. 80, n°9, p.
275-279, ill.
BOEDA, E. 1986. Approche technologique du concept
Levallois et évaluation de son champs d'application :
étude de trois gisements saaliens et weichselliens de la
France septentrionale. Paris : Université de Paris X, 1986.
2 1., 385 p., ill. Thèse N.D. : Lettres : Paris X : 1986.
BOEDA, E. 1988a. Le concept Levallois et évaluation de
son champ d'application. In : OTTE, M. (Ed.)L' homme de
Néandertal. Actes du colloque international de Liège (4-7
décembre 1986). Vol. 4. La technique. L. Binford et J.-Ph.
Rigaud coord. Liège : Service de Préhistoire, Université de
Liège, 1988, p. 13-26, ill. ERAUL ; 31.
BOEDA, E. 1988b. Le concept laminaire : rupture et
filiation avec le concept Levallois. In OTTE, M. (Ed.).
L'homme de Néandertal. Actes du colloque international
de Liège (4-7 décembre 1986). Vol. 8. La mutation. J.K.
Kozlowski coord. Liège : Service de Préhistoire, Univers
ité de Liège, 1988, p. 41-60, ill. ERAUL ; 35.
BOEDA, E. 1988c. Analyse technologique du débitage du
niveau IIA. In : TUFFREAU, A. et SOMME, J. (Dir.) Le
gisement paléolithique moyen deBiache-Saint-Vaast (Pas-
de-Calais). Vol.1. Stratigraphie, environnement, études
archéologiques (1° partie). Paris : Société Préhistorique
Française, 1988, p. 185-214, ill. Mémoires S.P.F. ; 21.
BOEDA, E. 1990. De la surface au volume. In : FARIZY,
C. (Dir.) Paléolithique moyen récent et Paléolithique
supérieur ancien en Europe. Ruptures et transitions :
examen critique des documents archéologiques. Actes du
colloque international de Nemours, 1988. Mémoires du
Musée de Préhistoire d'Ile-de-France ; 3.
BOEDA, E. A paraître. Le système trifacial : un nouveau
mode de débitage. In : OTAN. Division des affaires scien
tifiques de l'OTAN, FRANCE, Ministère de l'Education
nationale. Comité des Travaux historiques et scientifiques.
Les premiers peuplements humains de l'Europe : Advan-
cedResearch Workshop 3 -9 avril 1989, Paris - Le-Puy-en-
Velay. Paris : C.T.S.H.
BORDES, F. 1950. Principes d'une méthode d'étude des
techniques et de la typologie du Paléolithique ancien et
moyen. L'Anthropologie, 1950, t. 54, p. 393-420, ill.
BORDES, F. 1961. Typologie du Paléolithique ancien et
moyen. Bordeaux : Imp. Delmas, 1961. 2 t., 85 p., ill.
Publications de l'Institut de Préhistoire de l'Université de
Bordeaux ; 1.
BORDES, F. 1971. Questions de vocabulaire : galets
aménagés à taille uni-ou bidirectionnelle. Bull. Soc. pré-
hist.fr., 1971, t. 68, c. r. des séances mens., fasc.3, p. 73-
74.
CHAVAILLON,H. 1965. Les pierres à tranchant termi
nal: essai de classification. Revista de Faculdade de
Letras deLisboa, 1965, III sere, n°9, p. 3-11.
DELPECH, F., GENESTE, J.-M., RIGAUD, J.-Ph.,
TEXIER, J.-P. A paraître. Les industries antérieures à la
dernière glaciation en Aquitaine septentrionale : chronolog
ie, paléoenvironnements, technologie, typologie et éco
nomie de subsistance. In TUFFREAU, A. (Org.)L'Acheu-
léen dans l'Ouest de l'Europe (Saint-Riquier 6-10 juin
1989).
GENESTE, J.-M. 1985. Analyse lithique d'industries
moustériennes du Périgord : une approche technologique
du comportement des groupes humains au Paléolithique
moyen. Bordeaux : Université de Bordeaux 1, 1985. 2 1., X-
572 p., ill. Thèse N.D. : Se. : Bordeaux 1 : 1985 ; 2.
GENESTE, J.-M. 1988. Les industries de la grotte Vaufrey
: technologie du débitage, économie et circulation de la
matière première lithique. In : Rigaud, J.-Ph. (Dir.). La
grotte Vaufrey : paléoenvironnement, chronologie, activi
téshumaines. Paris : Société Préhistorique Française,
1988, p. 441-518, ill. Mémoire de la S.P.F. ; XIX.
79
GENESTE, J.-M. 1989. Economie des ressources lithi-
ques dans le Moustérien du Sud-Ouest de la France. In
OTTE, M. (Ed.) V homme de Néandertal. Actes du collo
queinternational de Liège (4-7 décembre 1986). Vol. 6. La
subsistance. M Patou et L.G. Freeman coord. Liège :
Service de Préhistoire, Université de Liège, 1989, p. 75-
97, fig. ERAUL ; 33.
GENESTE, J.-M., TEXIER, J.-P., RIGAUD, J.-Ph. A
paraître. Les premiers peuplements humains du Sud-Ouest
de la France. In : OTAN. Division des affaires scientif
iques de l'OTAN, FRANCE, Ministère de l'Education
nationale. Comité des Travaux historiques et scientifiques.
Les premiers peuplements humains de l'Europe : Advan-
cedResearch Workshop 3 -9 avril 1989, Paris - Le-Puy-en-
Velay. Paris : C.T.S.H.
KELLEY, L. 1954. Contribution à l'étude de la technique
de la taille Levalloisienne. In Bull. Soc. préhist.fr., 1954,
t. 51,n°4,p. 149-169, ill.
MEIGNEN, L., BAR YOSEF, 0. 1988a. Variabilité tech
nologique au Proche-Orient : l'exemple de Kebara. In
OTTE, M. (Ed.) L' homme de Néandertal. Actes du collo
queinternational de Liège (4-7 décembre 1986). Vol.l La
Technique. L. Binford et J.-Ph. Rigaud coord. Liège :
Service de Préhistoire, Université de Liège, 1988, p. 81-
95. ERAUL; 31.
MEIGNEN, L., BAR YOSEF, O. 1988b. Kebara et le
Paléolithique moyen du MontCarmel (Israël). Paléorient,
1988, 14/2, p. 123-130.
MEIGNEN, L., BAR YOSEF, 0. 1989. Nouvelles recher
chessur le Paléolithique moyen d'Israël : la grotte de
Kebara, unités VII à XII. In BAR YOSEF, O. and VA-
DERMEERSCH, B. (Eds.) Prehistoric Investigations in
SouthLevantine Prehistory. Oxford : B.A.R, 1989,p. 169-
184. BAR International Séries ; 497.
MEIGNEN, L., BAR YOSEF, O. A paraître. Les outilla
ges lithiques moustériens de Kebara (fouilles 1982-1985).
Premiers résultats. In : BAR YOSEF, O. et VANDER-
MEERSCH, B. (Eds.) Le squelette de Kebara dans son
contexte archéologique. Paris : C.N.R.S. Cahiers de Pa
léontologie : Paléoanthropologie.
PERPERE, M. 198 1 . A propos de quelques nucleus Levai-
lois africains. In : Préhistoire africaine. Mélanges offerts
au Doyen L. Baloup, réunis par . C. Roubet, H. J. Hugot et
G. Souville. Paris : A.D.P.F., 1981, p. 301-312, ill.
PLISSON, H. 1988. Technologic et tracéologie des outils
lithiques moustériens en Union soviétique : les travaux de
V. E. Shchelinskii. In : OTTE, M. (Ed.) L'homme de
Néandertal. Actes du colloque international de Liège (4-7
décembre 1986). Vol. 4 La technique. L. Binford et J.-Ph.
Rigaud coord. Liège, Service de Préhistoire, Université de
Liège, 1988, p. 121-168, ill.
RIGAUD, J.-Ph. 1982. Le Paléolithique en Périgord : les
données du sud-ouest sarladais et leurs implications.
Bordeaux : Université de Bordeaux 1, 1982, 2 1., 493 p., ill.
Thèse : Se. : Bordeaux 1 : 1982 ; 737.
RIGAUD, J.-Ph. 1988. Analyse typologique des indust
riesde la grotte Vaufrey. In : Rigaud, J.-Ph.(Dir.) La
grotte Vaufrey : paléoenvironnement, chronologie, activi
tés humaines. Paris : Société Préhistorique Française,
1988, p. 339-440, ill. Mémoires S.P.F. ; XIX.
RIGAUD, J.-Ph.(Dir.) 1988. La grotte Vaufrey : paléoen
vironnement, chronologie, activités humaines. Paris :
Société Préhistorique Française, 1988. 614 p. ill. Mémoir
es S.P.F. ; XIX.
RIGAUD, J.-Ph. et GENESTE, J.-M. 1988. L'utilisation
de l'espace dans la grotte Vaufrey. In : Rigaud, J.-Ph.(Dir.)
La grotte Vaufrey : paléoenvironnement, chronologie,
activités humaines. Paris : Société Préhistorique Fran
çaise, 1988, p.593-612, ill. Mémoires S.P.F. ; XIX.
80
ROCHE, H. et al. 1988. Isenya : état des recherches sur un
nouveau site acheuleen d'Afrique orientale. The African
Archaeological Review, 1988, n°6, p. 27-57.
TIXIER, J. 1956. Le hachereau dans FAcheuléen nord-
africain. Notes typologiques. In : Société Préhistorique
Française, CR. de laXV° session du Congrès Préhistori
que de France, Poitiers-Angoulême, p. 914-923, ill.
TIXIER, J., INIZAN, M.-L., ROCHE, H. 1980. Préhist
oirede la pierre taillée. I. Terminologie et technologie.
Antibes : Cercle de Recherches et d'Etudes Préhistoriques,
1980, 120 p., ill.
TUFFREAU, A. 1984. Biache-Saint-Vaast et les indust
riesmoustériennes du Pleistocene moyen récent dans la
France septentrionale. In TUFFREAU, A. et SOMME, J.
(Org.) Chronostratigraphie et faciès culturels du Paléoli
thique inférieur et moyen dans l'Europe du nord-ouest.
Actes du colloque international organisé à l'Université des
Sciences et techniques de Lille [...] dans le cadre du 22°
congrès préhistorique de France (Lille-Mons, 2-7 septem
bre 1984). Suppl. Bull. Assoc.fr. Et. Quaternaire, 1986,
n°26, p. 197-208, ill.
TUFFEAU, A. et SOMME, J. (Dir.) 1988. Le gisement
paléolithique de Biache-Saint-Vaast (Pas de Calais). Vol.
I. Stratigraphie, environnement, études archéologiques
(première partie). Paris : Société Préhistorique Française,
1988, 338 p., ill. Mémoires S.P.F. ; 21.