L'analyse de Code Pour Une Validation Plus Rapide D'application C#

DEMO
Application SHARPDEVELOP
Rapport d’audit
01/01/2011
Ce document est un exemple de rapport d’audit produit automatiquement

à partir des résultats de l’analyse de l’application sur la plateforme Kalistick.
Il n’intègre pas de commentaires spécifiques sur les résultats obtenus.
Son objectif est de servir de modèle pour constituer des rapports personnalisés,
il illustre la capacité de la plateforme à restituer une vision claire et compréhensible
de la qualité d’une application.
Ce document est confidentiel, il est la propriété de Kalistick,

Il ne doit pas être diffusé ni modifié sans autorisation.
Kalistick
13 av Albert Einstein
F-69100 Villeurbanne
+33(0) 486 68 89 42
contact@kalistick.com
www.kalistick.com
Audit de code de l’application SharpDevelop 01/01/2011
1 Executive Summary
Le Cockpit Qualité utilise des techniques d’analyse statique : il n’exécute pas l’application mais analyse les
éléments qui la constituent (code, résultats des tests, architecture, …). Les résultats sont corrélés, agrégés et
comparés avec les enjeux du projet pour identifier les risques liés à la qualité. Ce rapport présente les
résultats obtenus.
Synthèse - Ecart par rapport à l’objectif
Ce graphique compare la situation actuelle du projet

par rapport aux objectifs fixés sur chacun des axes
de qualité.
L’objectif, configuré à l’initialisation de l’audit,

représente l’importance de chaque axe de qualité. Il
est destiné à déterminer les règles à respecter dans
les développements et la tolérance acceptée.
Taux de non-conformité global
Cette jauge indique le niveau de qualité global de

l’application par rapport à son objectif qualité. Elle
présente le pourcentage de l’application (code)
considéré comme non-conforme.
Selon la configuration réalisée, un taux supérieur à
15% indique la nécessité d’approfondir l’analyse des
résultats.
Origine des violations
Ce graphique identifie l’origine technique des

non-conformités détectées, et les principaux
domaines d’amélioration.
Selon les éléments soumis lors de l’analyse,
certains domaines peuvent ne pas avoir été
évalués.
Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 2/61

Organisation du rapport
Ce rapport présente les concepts du Cockpit Qualité, l’objectif fixé et les exigences techniques associées,
avant de poursuivre par les résultats synthétiques puis détaillés par domaine technique.
1 Executive Summary ...................................................................................................................................... 2

2 Introduction .................................................................................................................................................. 4
2.1 Le Cockpit Qualité ................................................................................................................................. 4
2.2 La grille d’analyse ................................................................................................................................. 4
3 Objectif qualité ............................................................................................................................................. 7
3.1 Le profil qualité..................................................................................................................................... 7
3.2 Les exigences techniques ..................................................................................................................... 7
4 Synthèse des résultats ................................................................................................................................ 10
4.1 Situation du projet.............................................................................................................................. 10
4.2 Benchmarking ..................................................................................................................................... 13
4.3 Modélisation de l’application ............................................................................................................. 17
5 Résultats détaillés....................................................................................................................................... 20
5.1 Détail par axes de qualité ................................................................................................................... 20
5.2 Implémentation .................................................................................................................................. 21
5.3 Structure ............................................................................................................................................. 26
5.4 Test ..................................................................................................................................................... 35
5.5 Architecture ........................................................................................................................................ 42
5.6 Duplication ......................................................................................................................................... 43
5.7 Documentation................................................................................................................................... 44
6 Plan d’action ............................................................................................................................................... 47
7 Glossaire ..................................................................................................................................................... 49
8 Annexes ...................................................................................................................................................... 51
8.1 La complexité cyclomatique ............................................................................................................... 51
8.2 Le couplage ......................................................................................................................................... 53
8.3 Le TRI et TEI ........................................................................................................................................ 54
8.4 Exigences techniques ......................................................................................................................... 56

2 Introduction
2.1 Le Cockpit Qualité

Cet audit est basé sur un processus d’analyse de code industrialisé. Cette industrialisation permet de garantir
des résultats fiables et facilement comparables avec les résultats d’autres audits.
Le processus d’analyse repose sur la plateforme « Cockpit Qualité », disponible en mode SaaS1
(https://cockpit.kalistick.com). Cette plateforme présente l’avantage d’offrir une base de connaissances
unique du fait qu’elle centralise les résultats statistiques issus de l’analyse de millions de lignes de code, base
enrichie en continu avec les nouvelles analyses. Elle permet notamment de réaliser des analyses
comparatives avec d’autres projets similaires.
2.2 La grille d’analyse

L’analyse porte sur le code Java (JEE) ou C# (.Net) de l’application (code source et code binaire). C’est une
analyse statique (sans exécution), complétée par la corrélation avec des informations extraites des outils de
développement déjà mis en œuvre pour le projet : gestionnaires de versions, frameworks de tests unitaires,
outils de couverture de code.
Les résultats sont proposés dans une grille d’analyse qui s’articule autour de 3 dimensions principales :
 Les axes de qualité, qui déterminent la nature de l’impact des non-conformités détectées, donc la
conséquence sur le niveau de qualité de l’application
 Les domaines de qualité, qui précisent l’origine technique des non-conformités
 Les niveaux de sévérité, qui positionnent les non-conformités sur une échelle de gravité afin de
caractériser leur priorité
1
Software as a Service : application accessible à distance via Internet (à l’aide d’un navigateur standard)

2.2.1 Les axes de qualité

Les axes de qualité standardisent un ensemble de qualités auxquelles doit prétendre l’application selon la
norme ISO 912623 :
 Maintenabilité. Capacité d’un logiciel à pouvoir être dépanné facilement, en fonction de l’effort
exigé pour localiser, identifier et corriger les erreurs.
 Fiabilité. Aptitude d’un logiciel à fonctionner correctement en rendant le service attendu dans les
conditions normales de fonctionnement.
 Evolutivité. Aptitude d’un logiciel à pouvoir évoluer, en fonction de l’effort requis pour ajouter,
supprimer, modifier des fonctions d’un logiciel déjà opérationnel.
 Sécurité. Aptitude du logiciel à fonctionner en respectant les contraintes d’intégrité, de

confidentialité et de traçabilité requises.
 Transférabilité. Capacité à faire réaliser la maintenance et les évolutions d’un logiciel par une
nouvelle équipe distincte de celle ayant développé le logiciel initial.
 Efficacité. Relation entre le niveau de performance du logiciel et la quantité de ressources

nécessaires pour le faire fonctionner dans des conditions nominales.
2.2.2 Les domaines de qualité

Les domaines de qualité déterminent la nature des problèmes selon leur origine technique. Ils sont au
nombre de six :
 Implémentation. Les problèmes inhérents au codage : mauvaise utilisation du langage, bugs

potentiels, code difficilement compréhensible, … Ces problèmes peuvent nuire à un ou plusieurs des
six axes de qualités.
 Structure. Les problèmes liés à l’organisation du code : méthodes trop longues, trop complexes, avec
trop de dépendances, … Ces problèmes impactent généralement la maintenabilité et l’évolutivité de
l’application.
2
ISO/IEC 9126-1:2001 Software engineering — Product quality — Part 1: Quality model :
http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=22749
3
L’analyse porte sur un sous-ensemble de la norme ISO 9126 afin de se focaliser sur les dimensions contrôlables de
manière automatisée.

 Test. Qualifie la manière dont est testée l’application, à partir des résultats des tests unitaires (taux
d’échec, durée d’exécution, …), mais également en fonction de la nature du code couvert par
l’exécution des tests. L’objectif consiste à s’assurer que les tests couvrent les parties critiques de
l’application.
 Architecture. Problèmes liés à l’architecture logicielle de l’application. Il est possible de définir un

modèle d’architecture pour modulariser l’application en couches ou composants puis de définir des
contraintes d’appel entre ces éléments. L’analyse identifie au sein du code tous les appels ne
respectant pas ces contraintes, pour détecter les risques au niveau de la maintenabilité, de
l’évolutivité et de la sécurité.
 Documentation. Problèmes liés au manque de documentation dans le code. Ce domaine impacte

essentiellement la transférabilité du code.
 Duplication. Identification de tous les copier-collers importants au sein de l’application. Ceux-ci

présentent des risques sur les axes fiabilité, maintenabilité, transférabilité et évolutivité.
2.2.3 Les niveaux de sévérité

Les niveaux de sévérité sont destinés à caractériser la priorité de correction d’une non-conformité. Cette
priorité dépend de la gravité de l’impact d’une non-conformité, mais également de l’effort à fournir pour la
correction : certains problèmes moyennement critiques seront marqués avec un niveau de sévérité
important en raison de la trivialité de leur résolution.
Pour simplifier leur interprétation, les niveaux de sévérité sont exprimés à l’aide d’une échelle à quatre
niveaux. Le premier correspond à une erreur, les trois suivants à des avertissements, du plus grave au moins
grave :
 Interdit
 Fortement déconseillé
 Déconseillé
 A éviter
Par rapport au niveau Interdit, les autres niveaux de sévérité sont gérés à l’aide d’un seuil de tolérance, qui
augmente inversement avec la gravité.

3 Objectif qualité
Une des particularités du « Cockpit Qualité » consiste à réaliser une analyse en fonction des besoins réels du
projet en terme de qualité, afin d’éviter des efforts inutiles de « sur-qualité » et de garantir une meilleure
pertinence sur les risques qualité.
Ces besoins sont formalisés via la définition d’un « profil qualité » de l’application, qui caractérise les niveaux
de qualité attendus sur chacun des six axes de qualités. Ce profil qualité est ensuite traduit en « exigences
techniques », qui sont des règles techniques que devront respecter les développeurs.
3.1 Le profil qualité

Pour cet audit, le profil qualité établi est le suivant :
Voir sur le Cockpit Qualité
3.2 Les exigences techniques

En se basant sur le profil qualité précédent, les exigences techniques ont été sélectionnées à partir de la base
de connaissances du « Cockpit Qualité ». Ces exigences techniques couvrent les six domaines de qualités
(implémentation, structure, test, architecture, documentation, duplication) et sont configurées en fonction
du profil qualité (seuils, niveaux de sévérité, …). L’objectif est d’assurer un calibrage des exigences qui assure
le meilleur retour sur investissement.

Voici le détail de ces exigences techniques :
Domaine Règle Explication, objectif et seuils éventuels

- Selon votre profil, entre 150 et 200 règles ont été sélectionnées. Elles sont
Implémentation
présentées exhaustivement en annexe du rapport (8.4.1 Règles

d’implémentation).
Objectif : éviter les mauvaises pratiques et appliquer les bonnes pratiques

liées aux technologies utilisées.
Taille des méthodes Nombre de ligne d'instructions. Cette mesure est différente du nombre de
ligne de code : elle n'inclut pas les lignes de commentaire ni les lignes
blanches mais seulement les lignes comportant au moins une instruction.
Objectif : éviter les blocs de traitements difficilement compréhensibles.
Le seuil retenu pour le projet est :

 nombre de lignes : 100
Complexité des Complexité cyclomatique d'une méthode. Elle mesure la complexité

méthodes algorithmique d'une méthode en comptant le nombre de chemins
indépendants couvrant tous les cas possibles. Plus ce nombre est élevé, plus
le code est difficile à maintenir et à tester.
Structure
Objectif : éviter les blocs de traitements difficilement compréhensibles, non

testables et qui tendent à avoir un taux de dysfonctionnement important.
Le seuil retenu pour le projet est :

 complexité cyclomatique : 20
Complexité et couplage Identifie les méthodes difficiles à comprendre, à tester et à maintenir en

des méthodes raison d'une complexité moyenne (complexité cyclomatique) et à de
nombreuses références à des types tiers (couplage efférent)
Objectif : éviter les blocs de traitements difficilement compréhensibles et

non testables.
Les seuils retenus pour le projet sont :

 couplage efférent : 20

Domaine Règle Explication, objectif et seuils éventuels

Couverture de test des Taux de couverture de code d'une méthode. Cette métrique est
méthodes standardisée par notre plateforme à partir des mesures brutes de
couverture de code quand elles sont fournies au sein de l'archive du projet.
Cette exigence associe un seuil minimal de test (couverture de code) à

chaque méthode de l'application selon le TRI (TestRelevancyIndex) ; le TRI
évalue pour chaque méthode le risque qu'elle contienne des bugs. Son
calcul tient compte des risques métiers définis pour l'application.
Test
Objectif : orienter sa stratégie et les efforts de test sur les points sensibles
de l’application et la vérifier. Ces points sensibles sont évalués selon leur
propension à contenir des bugs et les risques métiers/fonctionnels de
l’application.
Le détail des seuils est fourni en annexe du rapport (8.4.2 Seuils de

couverture de code).
Règles définies Voir le modèle d’architecture éventuellement défini pour découvrir les
spécifiquement pour le contraintes d’architecture en cours.
Architecture
modèle d’architecture
de l’application. Objectif : s’assurer que les développements respectent le modèle
d’architecture prévu et n’introduisent pas des incohérences synonymes de
failles de sécurité, de difficultés de maintenance ou d’évolution.
NB : les violations d’architecture ne sont pas prises en compte dans le calcul

de la non-conformité.
Entête de Identifie les méthodes de complexité moyenne qui ne disposent pas

documentation des d'entête de documentation. Les méthodes prises en compte sont celles
Documentation
méthodes dont la complexité cyclomatique et le nombre d'instructions excèdent des

seuils définis spécifiquement pour le projet.
Objectif : s’assurer que la documentation est présente sur les blocs de

traitements clés en vue de faciliter les éventuels changements d’équipe
(transférabilité).
Les seuils retenus pour le projet sont :

 nombre de lignes : 50
Détection des Les duplications sont invalidées au-delà de 20 instructions

Duplication
duplications
Objectif : détecter l’implémentation de traitements identiques à plusieurs
endroits différents dans l’application, très souvent source d’incohérences
lorsque l’on effectue des modifications, et facteur d’augmentation des
coûts de tests et d’évolution.

4 Synthèse des résultats

Ce chapitre synthétise la situation du projet à l’aide d’indicateurs globaux. Ceux-ci mesurent la qualité
intrinsèque du projet, mais comparent également sa situation à celle des autres projets de la base de
référence du « Cockpit Qualité ».
4.1 Situation du projet

Les indicateurs suivants concernent la situation intrinsèque du projet.
4.1.1 Taux de non-conformité global

Le taux de non-conformité mesure la proportion du code de l’application considéré comme non-conforme.
Plus précisément, ce chiffre résulte du rapport entre le nombre total d’instructions, et le

nombre d’instructions des classes non-conformes. Une classe est considérée comme non
conforme si au moins un des cas suivants est rencontré :
- Une non-conformité de sévérité interdite est détectée dans la classe

- Un ensemble de non-conformités fortement déconseillées, déconseillées, ou à éviter sont
détectées dans la classe et dépassent un certain seuil. Ce calcul dépend de la sévérité de chaque
non-conformité ainsi que du profil qualité qui ajuste le seuil de tolérance.

4.1.2 Ecart par rapport à l’objectif

Ce graphique résume l’écart entre l’objectif visé tel que représenté par le profil qualité et la situation actuelle
du projet. Cet écart est présenté pour chacun des axes de qualité :
Le niveau de non-conformité est calculé pour chaque axe de qualité, puis pondéré en
fonction du niveau d’exigence fixé pour l’axe concerné.
Axe de qualité Classes Violations impactantes % application

Efficacité 159 283 42%
Evolutivité 429 1794 84%
Fiabilité 425 1925 84%
Maintenabilité 54 339 18%
Sécurité 0 0 0%
Transférabilité 51 180 25%
[Total] 480 2286 87%
Les résultats détaillés précisent pour chaque axe de qualité : le nombre de classes non-
conformes, le nombre de violations des règles sélectionnées, et le pourcentage de l’application
présent dans les classes concernées.

4.1.3 Origine des non-conformités

Le graphique suivant montre la répartition des non-conformités selon leur origine technique :
Ce graphique compare chaque domaine selon l’impact des règles qui lui sont associées sur
la qualité de l’application. L’impact est mesuré à partir du nombre d’instructions des classes non-
conformes.
4.1.4 Volumétrie
Le tableau suivant précise la volumétrie de l’application analysée :
Métrique Valeur Tendance

Nombre de lignes 70895 +0,14%
Nombre d'instructions 48877 +0,15%
Nombre de méthodes 7568 +0,36%
Nombre de classes 975 +0,21%
Nombre de packages 48 =
Une « ligne » correspond à une ligne physique d'un fichier de code. Elle peut concerner une
ligne blanche, ou une ligne de commentaire. Une « instruction » représente une unité de code
primaire, elle peut s’écrire sur plusieurs lignes, mais une ligne peut également contenir plusieurs
instructions. Pour simplifier, une instruction est délimitée par un point-virgule (;) ou par une
accolade gauche ({).

4.2 Benchmarking
La base de connaissance du « Cockpit Qualité » permet de réaliser une analyse comparative du projet avec
les autres projets analysés sur la plateforme. L’objectif est de mesurer son niveau de qualité par rapport à
une moyenne générale.
Cette comparaison « benchmarking » est proposée par rapport à deux catégories de projets :
 Les projets « intra-Cockpit » : les projets analysés en continu sur la plateforme, donc, à priori, avec
un niveau de qualité supérieur à la moyenne
 Les projets « extra-Cockpit » : les projets analysés ponctuellement sur la plateforme, en mode audit,
donc avec un niveau de qualité très hétérogène.
NB : chaque projet disposant d’un profil qualité qui lui est spécifique, on ne compare pas l’écart en fonction
de l’objectif, mais à l’aide de caractéristiques brutes, afin de donner des points de repère.
4.2.1 Comparaison sur les problèmes d’implémentation

Le graphique suivant présente la situation du projet dans le domaine implémentation par rapport aux projets
« extra-Cockpit », donc analysés ponctuellement sur la plateforme. Pour chaque niveau de sévérité, le niveau
de qualité du projet est positionné par rapport aux autres :

Le projet est positionné par rapport aux autres projets selon son taux de violations pour
chaque règle. La répartition est basée sur la méthode des quartiles, trois groupes sont
distingués, « Meilleur » : les 25% de projets les meilleurs, « Dans la moyenne » : les 50% de
projets médians, « Moins bon » : les 25% de projets les moins bons. Cette information est
synthétisée ensuite par niveau de sévérité. Plus le rouge domine plus le problème est important.
Les règles d’implémentation comparées ne sont pas forcément les mêmes selon les profils
de qualité, mais on compare ici les règles selon leur niveau de sévérité défini pour chaque projet.
Le graphique suivant propose la même analyse, mais cette fois avec les projets « intra-Cockpit », analysés en
continu sur la plateforme, donc avec un niveau de qualité normalement supérieur à la moyenne car dans un
processus d’amélioration où les violations détectées sont corrigées :
Une couleur rouge dominante indique que les autres projets tendent à corriger les
violations détectées sur ce projet.

4.2.2 Cartographie de la structure

Le graphique suivant compare la cartographie de la taille des méthodes du projet avec celle des autres
projets, « intra-Cockpit » et « extra-Cockpit », en comparant la proportion de l’application (en pourcentage
d’instructions) qui est située dans des blocs de traitement (méthodes) avec un nombre d’instructions élevé :
Une proportion importante de l’application dans la zone droite est un indicateur de coûts
de maintenance et d’évolution plus importants.
NB : l’application analysée est indiquée sous le terme « Release ».

Une cartographie similaire est proposée à partir de la complexité cyclomatique4 des méthodes, en
comparant la proportion de l’application (en pourcentage d’instructions) qui est située dans des blocs de
traitement (méthodes) complexes :
Une proportion importante de l’application dans la zone droite indique non-seulement des
coûts de maintenance et d’évolution plus importants, mais également des problèmes de fiabilité
car ce code est difficile à tester.
4.2.3 Comparaison des principales métriques

Le tableau suivant compare le projet avec les autres projets, « intra-Cockpit » et « extra-Cockpit », sur les
principales métriques liées à la structure du code. Les intervalles de valeurs recommandées sont fournis à
titre d’information.
Métrique Project Extra-Cockpit Intra-Cockpit Intervalle recommandé

Classes par package 20,31 10,48 10,9 6 - 26
Méthodes par classe 7,76 7,78 7,58 4 - 10
Lignes de code par méthode 6,46 12,76 10,85 7 - 13
Complexité par ligne de code 0,31 0,22 0,15 0.16 - 0.24
4
La complexité cyclomatique mesure la complexité algorithmique du code, et donc sa facilité à le tester, cf.
http://classes.cecs.ucf.edu/eel6883/berrios/notes/Paper%204%20(Complexity%20Measure).pdf

4.3 Modélisation de l’application

Pour faciliter la restitution des résultats d’analyse, l’application est modélisée sous deux angles: un angle
fonctionnel pour mieux identifier les fonctionnalités métier de l’application et les rattacher au code, et un
angle technique pour vérifier l’architecture technique de l’application.
Ces modèles sont construits à l’aide de l’assistant de modélisation disponible au sein du Cockpit. Vous
pouvez modifier ces modèles sur les pages Modélisation fonctionelle et Architecture technique (selon
vos droits utilisateurs).
4.3.1 Modèle fonctionnel

Le modèle fonctionnelle représente la vue métier de l’application, compréhensible par l’ensemble des
acteurs du projet.
Le modèle fonctionnel est constitué de « modules » qui représente chacun une

fonctionnalité métier, ou un groupe de fonctionnalité. Ces modules ont été identifiés à partir d’un
corpus lexical généré à partir du code de l’application et qui permet d’isoler le vocabulaire métier
de l’application.

4.3.2 Modèle technique

Le modèle technique représente l’architecture du code de l’application. Le principe consiste à définir un
modèle d’architecture cible, qui identifie des couches et/ou des composants techniques au sein de
l’application, puis établit des contraintes pour autoriser ou interdire les communications entre chacun de ces
éléments.
L’objectif est triple :
 Homogénéiser le comportement d'une application. Par exemple s'assurer que les écritures de logs
utilisent telle API spécifique, que les accès aux données passent par telle couche, que telle librairie
ne soit utilisée que par tel composant, ...
 Assurer l'étanchéité de certains composants pour faciliter leur évolution et limiter les effets
imprévus, mais aussi les rendre mutualisables avec d'autres applications. Les cycles de dépendances
sont par exemple proscrits.
 Eviter les failles de sécurité en s'assurant par exemple que des appels directs vers une couche
d'accès aux données ne sont jamais réalisés sans passer par une couche métier qui serait
responsable de contrôles de validation
Le résultat de l’analyse des contraintes d’architecture est présenté dans le chapitre 5.5 Architecture.

Les flèches vertes formalisent des communications autorisées entre modules, tandis que
les flèches rouges formalisent des communications proscrites.

5 Résultats détaillés
Ce chapitre détaille les résultats en ciblant plus précisément les règles et les éléments de code non-
conformes. Une analyse domaine par domaine est proposée.
5.1 Détail par axes de qualité

L’histogramme suivant complète l’analyse synthétique en détaillant le taux de non-conformité ainsi que le
nombre de classes non-conformes pour chaque axe de qualité. Pour rappel, le taux de non-conformité est
basé sur le volume d’instructions des classes non-conformes par rapport au volume d’instructions global du
projet.
Ces taux de non-conformité dépendent directement du profil qualité du et du niveau des exigences qui ont
été sélectionnées :
Une même classe pouvant être non-conforme sur plusieurs axes, le total ne correspond pas
nécessairement à la somme des axes.

5.2 Implémentation
Le domaine Implémentation couvre les règles se rapportant aux techniques de codage. Contrairement aux
autres domaines, ces règles sont souvent spécifiques aux caractéristiques du langage (Java / C#). Elles
identifient par exemple :
 des bugs potentiels : variables non initialisées, problèmes d’accès concurrents, appels récursifs, …
 des optimisations en terme mémoire ou CPU
 des failles de sécurité
 des utilisations de code obsolètes
 des écritures s’écartant des standards recommandés
 …
Les règles d’implémentations sont les plus nombreuses au sein des exigences techniques. Elles sont ici
nommées « pratiques ».
5.2.1 Répartition par sévérité

L’objectif de cet indicateur est d’identifier la sévérité des pratiques qui ont provoqué l’invalidation des
classes. On restreint ici les niveaux de sévérité à deux niveaux : les pratiques interdites (niveau de sévérité
Interdit) et les pratiques déconseillées (niveaux de sévérité Fortement déconseillé, Déconseillé et A éviter).
Le graphique suivant compare le nombre de classes invalidées en implémentation, selon les pratiques qui ont
participé à cette invalidation :
 Si une classe ne viole que des pratiques interdites, elle est dans le groupe « Pratiques interdites »
 Si une classe ne viole que des pratiques déconseillées, elle est dans le groupe « Pratiques
déconseillées »
 Sinon, elle viole des pratiques des deux catégories et se trouve dans le groupe « Pratiques
déconseillées et interdites »

L’effort de correction lié aux pratiques interdites est généralement moins important par
rapport aux sévérités inférieures : une seule violation interdite suffit à générer une non-
conformité alors qu’il en faut plusieurs non interdites pour générer une non-conformité, en
fonction des seuils de tolérance.
Le tableau suivant détaille le graphique en introduisant la notion de « violation impactante ». Une violation
impactante est une violation dont la correction permet de corriger totalement ou partiellement la non-
conformité d’une classe. En effet, en raison des seuils de tolérance associés aux niveaux de sévérité, la
correction de certaines violations n’a aucune influence sur la non-conformité globale de la classe.
Sévérité Violations Nouvelles Violations Autres

impactantes violations corrigées violations
Interdit 382 5 0 0
Fortement déconseillé 176 1 0 55
Déconseillé 81 5 2 336
A éviter 202 1 1 340
Les colonnes « Nouvelles violations » et « Violations corrigées » ne sont pertinentes que

dans le cas où l’audit fait suite à un audit précédent.

5.2.2 Pratiques à corriger en priorité

Les deux tableaux suivants fournissent la liste des pratiques interdites et fortement déconseillées détectées
dans l’application. Ce sont généralement les règles à corriger en priorité.
Ces tableaux proposent pour chaque pratique le nombre de nouvelles violations (si un audit précédent a été
réalisé), le nombre de violations au total pour cette pratique, le nombre de classes non-conformes où cette
pratique a été détectée et le pourcentage d’instructions de ces classes par rapport au volume d’instruction
global du projet.
Ces chiffres permettent d’établir un plan d’action en fonction de l’impact associé à chaque pratique.
5.2.2.1 Pratiques interdites
Pratique Nouvelles Violations Classes %

NC application
AvoidRedundantCasts 1 124 83 29%
ImplementIDisposableForTypesWithDisposableFields 0 103 64 13%
DontHardcodeLocaleSpecificStrings 2 81 56 14%
UseConstInsteadOfReadOnlyWhenPossible_ 0 33 10 4%
UseIsNullOrEmptyToCheckEmptyStrings 0 12 9 4%
OverrideEqualsWithOperatorOnValueTypes 0 11 11 4%
PropertyNamesMustNotMatchGetMethods 0 6 5 1%
InstantiateExceptionsWithArguments 0 5 4 2%
DontImplementWriteOnlyProperty 0 3 3 1%
DefineMessageForObsoleteAttribute 2 2 2 1%
DontUseInadvisableTypes 0 1 1 1%
DontRaiseExceptionInUnexpectedMethod_ 0 1 1 1%

5.2.2.2 Pratiques fortement déconseillées
Pratique Nouvelles Violations Classes %

NC application
NeverMakeCtorCallOverridableMethod 0 185 48 10%
DontUseNonConstantStaticVisibleFields 1 26 11 3%
OverrideMethodsInIComparableImplementations 0 9 6 2%
DefineAttributeForISerializableTypes 0 7 5 3%
DontNestGenericInMemberSignatures_ 0 3 2 2%
DontIgnoreMethodsReturnValue 0 1 1 1%
5.2.3 Classes à corriger en priorité sur les problèmes d’implémentation

Les deux tableaux suivants fournissent une vision complémentaire concernant l’impact des problèmes
d’implémentation en détaillant la liste des principales classes concernées par des pratiques interdites ou
fortement déconseillées.
Pour chaque classe sont associés le nombre de violations existantes (pratiques interdites ou fortement
déconseillées), le nombre de nouvelles violations (si un audit précédent a été réalisé), et l’état de conformité
de la classe.

5.2.3.1 Classes avec des pratiques interdites
Classe NC Nouvelles Violations Instructions

ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver.NRefa Oui 0 10 647
ctoryResolver
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.VBNet.VBExpressionFinder Oui 0 10 319
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CSharp.CSharpExpressionFi Oui 0 10 600
nder
ICSharpCode.SharpDevelop.DefaultEditor.Gui.Editor.SharpD Oui 0 9 255
evelopTextAreaControl
ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.DefaultWorkbench Oui 0 8 387
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.ConfigurationGuiHelper Oui 1 8 0
ICSharpCode.SharpDevelop.Widgets.TreeGrid.DynamicListIt Oui 0 8 211
em
ICSharpCode.SharpDevelop.ParserService Oui 0 7 489
ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.SdiWorkbenchLayout Oui 0 7 360
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.DomPersistence Oui 0 6 567
ICSharpCode.Core.MenuService Oui 0 6 78
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.DefaultProjectContent Oui 0 5 554
ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.XmlForms.XmlLoader Oui 0 5 200
ICSharpCode.SharpDevelop.Refactoring.RefactoringService Oui 0 5 312
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.ProjectService Oui 0 5 355
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.MSBuildEngine Oui 0 5 337
ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.FontSelectionPanelHelper Oui 0 5 101
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Commands.AddExistingIt Oui 0 4 168
emsToProject
ICSharpCode.SharpDevelop.Debugging.DebuggerService Oui 0 4 288

5.2.3.2 Classes avec des pratiques fortement déconseillées
Classe NC Nouvelles Violations Instructions

ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.ExtTreeNode Oui 0 69 248
ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.ClassBrowser.MemberNode Oui 0 12 72
ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.XmlForms.XmlForm Oui 0 12 22
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.HostCallback Oui 1 9 19
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ReflectionLayer.ReflectionClass Oui 0 8 102
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ExpressionContext Oui 0 6 142
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ReflectionLayer.ReflectionMethod Oui 0 5 41
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Dialogs.NewProjectDialog Oui 0 4 274
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.FileNode Oui 0 4 155
ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.NewFileDialog Oui 0 3 378
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.ProjectNode Oui 0 3 114
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.DefaultEvent Oui 0 3 43
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ReflectionLayer.ReflectionParame Oui 0 3 14
ter
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.DefaultProperty Oui 0 3 62
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.DefaultMethod Oui 0 3 84
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.DefaultProjectContent Oui 0 2 554
ICSharpCode.SharpDevelop.Internal.Templates.FileTemplate Oui 0 2 124
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.DefaultParameter Oui 0 2 76
ICSharpCode.Core.MenuCommand Oui 0 2 85
5.3 Structure
Le domaine Structure cible les règles se rapportant à la structuration du code, par exemple :
 La taille des méthodes

 La complexité cyclomatique des méthodes
 Le couplage, ou la dépendance des méthodes par rapport aux classes extérieures
L’objectif est de s’assurer que le code est structuré de telle manière qui puisse être facilement maintenu,
testé, et qu’il puisse évoluer.
Ces règles sont des « métriques ». Elles mesurent des valeurs (p. ex. : un nombre d’instructions) et sont
conditionnées par des seuils (p. ex. : 100 instructions / méthode). Seules les métriques qui offrent un levier
d’action facile à comprendre et à mettre en œuvre sont proposées ici. Elles s’appliquent toutes à des
méthodes.

5.3.1 Typologie des problèmes de structure

Cet histogramme montre pour chaque règle de structure le nombre de non-conformités (donc de méthodes)
ainsi que le pourcentage du volume d’instructions concernées par rapport au volume global de l’application :
Le pourcentage d’instructions représenté est intéressant dans la mesure où on constate

souvent qu’un petit nombre de méthodes concentrent une grosse partie du code de l’application.
Si des règles ont été configurées pour ne pas être prises en compte dans l’audit, elles sont
affichées dans ce graphe mais sans aucun résultat.
Une méthode peut-être concernée par plusieurs règles, en conséquence le total ne

correspond pas à la somme des chiffres.
Le tableau suivant complète cette vision en introduisant le nombre de nouvelles violations et le nombre de
violations corrigées dans le cas où un audit précédent aurait été réalisé :

Anomalie Violation Nouvelles Violations NC

s violations corrigées
impactant
es
Complexité cyclomatique supérieure à 20 41 1 0 5%
5.3.2 Cartographie des méthodes par taille

L’histogramme suivant présente une cartographie des méthodes de l’application selon leur taille. La taille est
exprimée en nombre d’instructions pour faire abstraction du format d’écriture (conventions de styles
appliquées sur le projet).
Le dernier intervalle identifie les méthodes dont le nombre d’instructions dépasse le seuil fixé. Ces méthodes
sont considérées comme non-conformes car elles sont généralement difficiles à maintenir et à faire évoluer,
et montrent également une forte propension à faire apparaître des bugs, car elles sont difficilement
testables.
Le pourcentage d’instructions est fourni car les méthodes les plus grosses concentrent généralement une
part importante de l’application :
Le tableau suivant détaille les principales méthodes non-conformes, identifiées dans le dernier intervalle du
graphique précédent :

Méthode Instructions Lignes Complexité Nouvelle

violation
5.3.3 Cartographie des méthodes par complexité

L’histogramme suivant présente une cartographie des méthodes de l’application selon leur complexité
cyclomatique (cf 8.1 La complexité cyclomatique).
La complexité cyclomatique est une mesure qui permet de caractériser la complexité d’un bloc de code, en
s’intéressant aux différents chemins d’exécution possibles. Ce concept a été standardisé par Mc Cabe5 mais
plusieurs modes de calcul existent. Celui retenu ici est l’un des plus répandus et l’un des plus simples : il
consiste à compter le nombre d’opérateur d’embranchements (if, for, while, ?, …) et de conditions ( ??,
&&, …).
Le dernier intervalle identifie les méthodes dont la complexité dépasse le seuil fixé. Ces méthodes sont
considérées comme non-conformes pour les mêmes raisons que pour les méthodes trop longues : elles sont
généralement difficiles à maintenir et à faire évoluer, et montrent également une forte propension à faire
apparaître des bugs.
Le pourcentage d’instructions ainsi que le pourcentage de complexité sont fournis car les méthodes les plus
complexes concentrent généralement une part importante de l’application.
Le tableau suivant détaille les principales méthodes non-conformes, identifiées dans le dernier intervalle du
graphique précédent :
5
1976, IEEE Transactions on Software Engineering: 308–320.
http://classes.cecs.ucf.edu/eel6883/berrios/notes/Paper%204%20(Complexity%20Measure).pdf.

Méthode Instructions Lignes Complexité Nouvelle

violation
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ReflectionLayer.Reflection 21 36 21 Nouvelle
Class.InitMembers ( System.Type)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.MemberLookupHelper.Con 53 77 83
versionExists (
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IReturnType,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IReturnType)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CSharp.CSharpExpression 57 78 47
Finder.SearchBracketForward ( System.String, System.Int32,
System.Char, System.Char)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.VBNet.VBNetAmbience.C 81 128 44
onvert ( ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IClass)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CSharp.CSharpAmbience. 77 118 41
Convert ( ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IClass)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver.NRef 71 100 34
actoryResolver.ResolveInternal (
ICSharpCode.NRefactory.Ast.Expression,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ExpressionContext)
ICSharpCode.SharpDevelop.Widgets.SideBar.SideBarContro 81 97 32
l.ProcessCmdKey ( ref System.Windows.Forms.Message,
System.Windows.Forms.Keys)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.MemberLookupHelper.Get 20 22 31
BetterPrimitiveConversion (
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IReturnType,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IReturnType)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver.Type 53 73 31
Visitor.CreateReturnType (
ICSharpCode.NRefactory.Ast.TypeReference,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IClass,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom .IMember, System.Int32,
System.Int32,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IProjectContent,
System.Boolean)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CecilReader.CecilClass.Ini 57 83 30
tMembers ( Mono.Cecil.TypeDefinition)
ICSharpCode.SharpDevelop.DefaultEditor.Gui.Editor.MethodI 42 59 29
nsightDataProvider.SetupDataProvider ( System.String,
ICSharpCode.TextEditor.Document.IDocument,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ExpressionResult,
System.Int32, System.Int32)
ICSharpCode.SharpDevelop.Refactoring.RefactoringService. 55 89 29
AddReferences (
System.Collections.Generic.List<ICSharpCode.SharpDevelop
.Refactoring.Reference>,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IMember, System.Boolean,
System.String, System.String)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.DirectoryNode.Initialize ( 81 121 29
)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.MSBuildBasedProject.S 92 140 28
etPropertyInternal ( System.String, System.String,
System.String, System.String,
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.PropertyStorageLocation
s, System.Boolean)

ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver.NRef 53 81 28
actoryResolver.ResolveIdentifierInternal ( System.String)
ICSharpCode.SharpDevelop.Commands.ToolMenuBuilder.To 54 74 26
olEvt ( System.Object, System.EventArgs)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.MemberLookupHelper.Get 32 51 26
BetterFunctionMember (
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IReturnType[],
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IMethodOrProperty,
System.Boolean,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IMethodOrProperty,
System.Boolean)
Finder.FindFullExpression ( System.String, System.Int32)
Finder.ReadNextToken ( )
5.3.4 Cartographie des méthodes selon leur complexité et leur couplage efférent
Cette règle vise à identifier les méthodes dont le code présente de nombreuses dépendances vers d’autres
classes que la classe courante. La notion de « couplage efférent » correspond à ces dépendances
« sortantes ».
Le principe est qu’une méthode accusant un fort couplage efférent est difficile à comprendre, à maintenir et
à tester d’une part parce qu’elle nécessite la connaissance des différents types tiers dépendants, d’autre par
parce que son risque de déstabilisation est plus élevé en raison de ses dépendances.
Cette règle est croisée avec la complexité cyclomatique afin d’ignorer certaines méthodes triviales, par
exemple des méthodes d’initialisation d’interfaces graphiques qui font appels à de nombreuses classes de
composants graphiques sans présenter de réelle complexité.
Cette règle considère donc qu’une méthode est non-conforme si elle excède un seuil de couplage efférent et
un seuil de complexité cyclomatique.

Le graphique suivant présente une cartographie des méthodes selon leur complexité et leur couplage
efférent. Chaque point représente une ou des méthodes avec les mêmes valeurs de complexité et de
couplage. Ils sont répartis dans quatre zones selon leur état par rapport aux deux seuils :
 La zone en bas à gauche (points verts) contient des méthodes conformes qui n’ont atteint aucun des
deux seuils
 La zone en bas à droite (points gris) contient des méthodes conformes ; elles ont atteint le seuil de
complexité, mais restent en-dessous du seuil de couplage
 La zone en haut à gauche (points gris) contient des méthodes conformes ; elles ont atteint le seuil de
couplage, mais restent en-dessous du seuil de complexité
 La zone en haut à droite (points rouges) contient les méthodes non-conformes car les deux seuils
sont atteints
L’intensité de la couleur des points dépend du nombre de méthodes partageant les mêmes
valeurs en complexité et en couplage : plus la couleur du point est marquée, plus il y a de
méthodes concernées.

L’histogramme suivant fournit une vision complémentaire de cette cartographie et précise les chiffres pour
les quatre zones, en termes de pourcentage des méthodes de l’application et en termes de pourcentage du
nombre d’instructions total de l’application. Les dernières barres correspondent à la zone de non-
conformité :
Le tableau suivant détaille les principales méthodes non-conformes :

Méthode Couplage Complexité Nouvelle

efférent violation
ICSharpCode.SharpDevelop.Refactoring.RefactoringMenuBuilder.Build 45 22
Submenu ( ICSharpCode.Core.Codon, System.Object)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Commands.AddExistingItemsToP 39 22
roject.Run ( )
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CecilReader.CecilClass.InitMember 36 30
s ( Mono.Cecil.TypeDefinition)
ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.NewFileDialog.OpenEvent ( 35 17
System.Object, System.EventArgs)
ICSharpCode.SharpDevelop.Commands.ToolMenuBuilder.ToolEvt ( 32 26
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver.NRefactoryRes 31 34
olver.ResolveInternal ( ICSharpCode.NRefactory.Ast.Expression,
ICSharpCode.SharpDevelop.DefaultEditor.Gui.Editor.MethodInsightDat 30 29
aProvider.SetupDataProvider ( System.String,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ExpressionResult, System.Int32,
System.Int32)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver.NRefactoryRes 30 18 Nouvelle
olver.CtrlSpace ( System.Int32, System.Int32, System.String,
System.String, ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ExpressionContext)
ICSharpCode.SharpDevelop.DefaultEditor.Commands.ClassBookmark 29 19
MenuBuilder.BuildSubmenu ( ICSharpCode.Core.Codon,
System.Object)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.MSBuildEngine.BuildRun.ParseS 29 19
olution ( Microsoft.Build.BuildEngine.Project)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver.NRefactoryRes 28 28
olver.ResolveIdentifierInternal ( System.String)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CecilReader.CreateType ( 28 21
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IDecoration,
Mono.Cecil.TypeReference)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.ProjectService.LoadProject ( 27 15
System.String)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver.TypeVisitor.Cre 26 31
ateReturnType ( ICSharpCode.NRefactory.Ast.TypeReference,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IMember, System.Int32,
System.Int32, ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IProjectContent,
System.Boolean)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.DirectoryNode.Initialize ( ) 26 29
ICSharpCode.SharpDevelop.Widgets.TreeGrid.DynamicList.OnPaint ( 26 21
System.Windows.Forms.PaintEventArgs)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Dialogs.NewProjectDialog.OpenE 26 20
vent ( System.Object, System.EventArgs)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CecilReader.CecilClass ( 26 15
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ICompilationUnit,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IClass, Mono.Cecil.TypeDefinition,
System.String).CecilClass (
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ICompilationUnit,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IClass, Mono.Cecil.TypeDefinition,
System.String)
ICSharpCode.SharpDevelop.Gui.GotoDialog.TextBoxTextChanged ( 25 18

5.4 Test
Le domaine Test propose des règles pour s’assurer que l’application est suffisamment testée,
quantitativement mais surtout qualitativement, c.-à-d. que les tests ciblent les zones à risques.
5.4.1 Problématiques
Il est important de situer les problématiques inhérentes à la gestion des tests afin de comprendre les
résultats d’analyse pour ce domaine.
5.4.1.1 Tests unitaires et couverture de code

Les résultats de ce domaine dépendent du processus de test appliqué sur le projet : si processus de tests
unitaires automatisés et/ou de la couverture de code sont mis en œuvre sur le projet, alors l’analyse
exploite les résultats de ces processus.
Pour rappel, il faut bien distinguer test unitaire et couverture de code :
 Un test unitaire est un test automatisé, qui teste généralement une méthode. Mais cette
méthode ayant généralement des dépendances vers d’autres méthodes ou classes, un test
unitaire peut tester un ensemble plus ou moins important de l’application (et plus cet ensemble
est large, moins le test est pertinent)
 La couverture de code mesure le volume de code réellement exécuté suite à des tests, en
identifiant précisément chaque élément de code exécuté (instruction, branche conditionnelle,
fonction, …). Ces tests peuvent être des tests unitaires (automatisés), ou des tests d’intégration /
fonctionnels (manuels ou automatisés).
La couverture de code est intéressante à combiner aux tests unitaires car c’est le seul moyen de mesurer le
code réellement testé. Cependant, beaucoup de projets ne vérifient toujours pas la couverture du code, ce
qui ne permet pas de vérifier la qualité des tests dans ce type d’analyse.
Les indicateurs présentés par la suite permettent d’adresser les différents cas, que le projet mette en œuvre
ou non des tests unitaires ou de la couverture de code.
5.4.1.2 Pertinence de la couverture de code

La couverture de code fournit des chiffres précisant la proportion du code exécuté suite à des tests, par
exemple 68% des instructions d’une méthode sont couvertes, 57% des instructions du projet.
Le problème est que ces chiffres ne tiennent pas compte de la pertinence à tester le code. Par exemple une
couverture de 70% de l’application est un bon chiffre, mais le code couvert peut être trivial et sans réel
intérêt pour les tests (par exemple les accesseurs ou du code généré), alors que le code sensible pourra se
trouver dans les 30% non couverts.

L’analyse réalisée ici tient compte de la pertinence à tester chaque méthode, ce qui permet de calibrer les
exigences de couverture de code et de fixer des exigences en termes de seuil de couverture qui utilisent au
mieux l’effort de test en l’orientant sur les zones à risques.
5.4.2 Les métriques TestRelevancyIndex (TRI) et TestEffortIndex (TEI)

Pour affiner l’analyse des tests, deux nouvelles métriques ont été conçues par le Centre d’Excellence en
Technologies de l’Information et de la Communication (CETIC) en s’appuyant sur les recherches effectuées
durant les 20 dernières années et à partir de la base de connaissances du « Cockpit Qualité »6.
Le TestRelevancyIndex (TRI) mesure la pertinence à tester une méthode selon ses risques techniques et ses
risques fonctionnels.
Le risque technique évalue la probabilité de trouver un défaut, il est basé sur différentes métriques qui les
favorisent telles que la complexité cyclomatique, le nombre de variables, de paramètres, le couplage
efférent, le nombre de non-conformités cumulé, …
Le risque fonctionnel associe un facteur de risque aux différents groupes de traitements fonctionnels que
l’on souhaite tester en priorité (risque majoré) ou à l’inverse ne pas tester (risque minoré). Il doit être
déterminé au début de l’audit pour être pris en compte dans les calculs de TRI. L’objectif est d’orienter
l’effort de test sur les fonctionnalités importantes.
Pour cela, le TRI permet de classer les méthodes selon une échelle de priorité de tests, et donc de bien
distinguer les méthodes réellement pertinentes à tester des méthodes triviales et sans intérêt sur ce
domaine. Pour chaque niveau de l’échelle, un seuil de couverture de code à atteindre peut être fixé
indépendamment. Ceci permet de définir un seuil exigeant pour des méthodes critiques, et un seuil bas pour
des méthodes à priorité basse.
Le TestEffortIndex (TEI) complète le TRI en mesurant le niveau d’effort pour tester une méthode. Comme le
TRI, il est basé sur un ensemble de métriques unitaires caractérisant la méthode. Il permet d’affiner les
décisions pour sélectionner le code à tester en mettant dans la balance l’effort à fournir par rapport à la
pertinence de test.
Le détail du calcul de ces deux index est fourni en annexe (8.2 Le couplage).
5.4.3 Cartographie des méthodes par priorité de test

L’histogramme suivant présente une cartographie des méthodes selon leur priorité de tests, à l’aide d’une
échelle de quatre niveaux basée sur le TRI des méthodes (chaque niveau correspondant à un intervalle de
TRI).
Cette cartographie exploite les informations de couverture de code seulement si elles ont été fournies pour
l’analyse. Pour chaque niveau de priorité est indiqué :
 Le taux de couverture moyen (0 si les informations de couverture n’ont pas été fournies)
 Le nombre de méthodes non couvertes (aucune couverture)
6
CETIC, Kalistick. Statistically Calibrated Indexes for Unit Test Relevancy and Unit Test Writing Effort, 2010

 Le nombre de méthodes insuffisamment couvertes (taux de couverture inférieur au taux fixé en

objectif pour ce niveau de priorité)
 Le nombre de méthodes suffisamment couvertes (taux de couverture supérieur ou égal au taux fixé
en objectif pour ce niveau de priorité)
Le tableau suivant détaille ces chiffres pour chaque niveau de priorité, en ajoutant également un cinquième
niveau correspondant aux méthodes sans priorité de test :
Priorité de test Couvertes Non couvertes Insuffisamment

couvertes
Critique 0 1373 0
Haute 0 515 0
Moyenne 0 10 0
Basse 0 14 0
Aucune 0 5656 0
[Total] 0 7568 0
5.4.4 Couverture de l’application par les tests

Ce graphique, appelé « TreeMap », restitue une vision de la couverture de l’application par les tests par
rapport aux objectifs. Il permet d’identifier facilement les parties de l’application qui ne sont pas assez
testées par rapport aux risques identifiés. Il regroupe les classes du projet par sous-ensembles techniques, et
les caractérise selon deux dimensions :
 la taille, qui dépend de leur nombre d'instructions

 la couleur, qui représente l'écart par rapport à l'objectif de test fixé pour la classe : la couleur rouge
indique que le taux de couverture actuel est loin de l’objectif, la couleur verte indique que l’objectif
est atteint

Une classe peut être de couleur verte même si elle n’est pas ou peu testée, par exemple
pour des classes avec une faible probabilité de défauts ou un risque fonctionnel réduit.
Inversement, une classe déjà bien testée peut être indiquée comme insuffisante (rouge/brun) si
son objectif est très exigeant.
Une stratégie efficace pour améliorer sa couverture consiste à se concentrer sur les classes
de taille importantes et proches de l’objectif.
5.4.5 Classes les plus importantes à tester (Top Risks)

Le graphique suivant permet d’identifier rapidement les classes les plus pertinentes à tester, les « Top
Risks ». C’est une représentation dite en « nuage », qui affiche les classes à l’aide de deux dimensions :
 La taille du nom de classe dépend de son intérêt à être testée (valeur de TRI cumulée pour toutes ses
méthodes)
 La couleur représente l'écart par rapport à l'objectif de couverture fixé pour la classe, tout comme
pour le TreeMap précédent

Cette représentation permet d’identifier les éléments critiques, mais si l’on souhaite tenir
compte de l’effort d’écriture des tests il faut privilégier la représentation suivante pour
sélectionner les éléments à corriger.
5.4.6 Classes les plus importantes à tester et demandant le moins d’effort (Quick Wins)
Les « Quick Wins » complémente les « Top Risks » en tenant compte de l’effort de test à fournir pour tester
la classe (TEI) :
 La taille du nom de classe dépend de son intérêt à être testée (TRI), mais pondéré par l’effort
nécessaire (TEI cumulé pour toutes ses méthodes) : une classe avec un fort TRI et un fort TEI (donc
difficile à tester) apparaît plus petite qu’une classe avec un TRI moyen mais un faible TEI
 La couleur représente l'écart par rapport à l'objectif de couverture fixé pour la classe, tout comme
pour le TreeMap ou les QuickWins

5.4.7 Méthodes à tester en priorité

Le tableau suivant détaille les principales méthodes à tester en priorité. A chaque méthode sont associés son
taux de couverture actuel, sa valeur brute de TRI, et son niveau de TEI échelonnée de 0 à 4 :

Méthode Couverture Pertinence Priorité Effort Nouvelle

(TRI) violation
ICSharpCode.SharpDevelop.Refactoring.RefactoringM 0% 37.00 Critique Elevé
enuBuilder.BuildSubmenu ( ICSharpCode.Core.Codon,
System.Object)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Solution.SetupSol 0% 37.00 Critique Très élevé
ution ( ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Solution,
System.String)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.MSBuildBasedProj 0% 37.00 Critique Très élevé
ect.SetPropertyInternal ( System.String,
System.String, System.String, System.String,
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.PropertyStorageL
ocations, System.Boolean)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver. 0% 37.00 Critique Très élevé
NRefactoryResolver.ResolveIdentifierInternal (
System.String)
ICSharpCode.SharpDevelop.Commands.SharpDevelop 0% 36.00 Critique Elevé
StringTagProvider.Convert ( System.String)
ICSharpCode.Core.AddInTree.Load ( 0% 36.00 Critique Elevé
System.Collections.Generic.List<System.String>,
System.Collections.Generic.List<System.String>)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Commands.AddEx 0% 36.00 Critique Elevé
istingItemsToProject.Run ( )
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CecilReader.CreateT 0% 35.00 Critique Elevé
ype (
Mono.Cecil.TypeReference)
ICSharpCode.SharpDevelop.Commands.ToolMenuBuil 0% 35.00 Critique Elevé
der.ToolEvt ( System.Object, System.EventArgs)
ICSharpCode.SharpDevelop.DefaultEditor.Gui.Editor. 0% 35.00 Critique Très élevé
MethodInsightDataProvider.SetupDataProvider (
System.String,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ExpressionResult,
System.Int32, System.Int32)
ICSharpCode.SharpDevelop.Refactoring.RefactoringSe 0% 35.00 Critique Elevé
rvice.AddReferences (
System.Collections.Generic.List<ICSharpCode.SharpD
evelop.Refactoring.Reference>,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IMember,
System.Boolean, System.String, System.String)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.ReflectionLayer.Refl 0% 35.00 Critique Elevé
ectionReturnType.Create (
System.Type, System.Boolean)


NRefactoryResolver.ResolveInternal (
ICSharpCode.NRefactory.Ast.Expression,
TypeVisitor.CreateReturnType (
ICSharpCode.NRefactory.Ast.TypeReference,
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.IMember,
System.Int32, System.Int32,
System.Boolean)
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CSharp.CSharpExpre 0% 35.00 Critique Elevé
ssionFinder.SearchBracketForward ( System.String,
System.Int32, System.Char, System.Char)
ICSharpCode.SharpDevelop.DefaultEditor.Gui.Editor.A 0% 35.00 Critique Elevé
bstractCodeCompletionDataProvider.CreateItem (
System.Object,
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.MSBuildEngine.Bu 0% 34.00 Critique Normal
ildRun.ParseSolution (
Microsoft.Build.BuildEngine.Project)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.ProjectService.Loa 0% 34.00 Critique Elevé
dProject ( System.String)
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.ProjectBrowserCo 0% 34.00 Critique Elevé
ntrol.FindDeepestOpenNodeForPath ( System.String)
5.5 Architecture
Le domaine Architecture vise à contrôler le respect d’un modèle d’architecture logicielle. Le modèle
d’architecture cible a été présenté dans le chapitre 4.3.2 Modèle technique. Le schéma suivant montre les
résultats de l’analyse des contraintes d’architecture en comparant ce modèle cible avec le code de
l’application.
Actuellement, les violations des contraintes d’architecture ne sont pas prises en compte
dans le calcul de la non-conformité de l’application.

Les violations de contraintes de communication entre deux éléments sont représentées à

l’aide de flèches. Le point de départ est l’élément appelant, le point de destination est l’appelé.
Les flèches oranges concernent une communication directe entre une couche haute et une
couche basse non adjacente (parfois acceptables). Les flèches noires concernent des
communications totalement prohibées.
5.6 Duplication
Le domaine Duplication concerne les « copier-coller » identifiés au sein de l’application. Pour éviter les
nombreux faux-positifs dans ce domaine, seuls sont remontés les blocs dupliqués impliquant un seuil
minimal d’instructions.
Les duplications sont à proscrire pour de multiples raisons : problèmes de maintenance et d’évolutivité, coûts
de tests, défaut de fiabilité, …
5.6.1 Cartographie des duplications

Le graphique suivant présente une cartographie des duplications au sein de l’application. Il ne tient pas
compte des duplications impliquant un nombre d’instructions inférieur au seuil, car celles-ci sont
généralement nombreuses et peu pertinentes (par exemple les duplications d’accesseurs entre différentes
classes partageant des propriétés semblables).

Les duplications sont catégorisées par intervalles d’instructions dupliquées. Pour chaque intervalle est
présenté :
 Le nombre de blocs dupliqués différents (chacun étant dupliqué au moins une fois)
 Le nombre maximal de duplications d’un même bloc
5.6.2 Duplications à corriger en priorité

Le tableau suivant détaille la liste des principales duplications à corriger en priorité. Chaque bloc est identifié
par un numéro unique, et chaque duplication est localisée dans le code. Si un audit précédent a été réalisé,
un indicateur indique si la duplication est nouvelle ou non.
N° Nb lignes Classe impliquée Lignes Nouvelle

duplication dupliquées violation
5.7 Documentation
Le domaine Documentation vise à contrôler le niveau de documentation technique du code. Seule la
présence des commentaires d’entêtes standards des méthodes est vérifiée : Javadoc pour Java, XmlDoc
pour C#. Les commentaires « inline » (dans le corps des méthodes) ne sont pas évalués en raison de la
difficulté à vérifier leur pertinence (souvent du code commenté ou des commentaires générés par l’IDE).
De plus, l’entête de documentation n’est vérifié que sur les méthodes considérées comme assez longues et
complexes. Car l’effort pour documenter des méthodes triviales est rarement justifié. Pour cela, un seuil sur

la complexité cyclomatique et un seuil sur le nombre d’instructions sont définis pour filtrer les méthodes à
vérifier.
5.7.1 Cartographie des problèmes de documentation

Le graphique suivant présente une cartographie de la documentation des méthodes du projet avec une
complexité supérieure au seuil fixé. Les méthodes sont regroupées par intervalles de taille (nombre
d’instructions). Pour chaque intervalle sont indiqués le nombre de méthodes avec entête de documentation
et le nombre de méthodes sans entête de documentation. La zone rouge du dernier intervalle correspond
aux méthodes non documentées donc non-conformes.
5.7.2 Méthodes à documenter en priorité

Le tableau suivant détaille la liste des principales méthodes à documenter en priorité :

Méthode Instructions Complexité Nouvelle

violation
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.MSBuildBasedProject.SetPr 92 28
opertyInternal
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.DirectoryNode.Initialize 81 29
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.VBNet.VBNetAmbience.Conve 81 44
rt
ICSharpCode.SharpDevelop.Widgets.SideBar.SideBarControl.Pr 81 32
ocessCmdKey
ICSharpCode.SharpDevelop.Commands.SharpDevelopStringTag 81 25
Provider.Convert
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CSharp.CSharpAmbience.Con 77 41
vert
ICSharpCode.SharpDevelop.Refactoring.RefactoringMenuBuilder 74 22
.BuildSubmenu
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Solution.Save 74 11
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.NRefactoryResolver.NRefactor 71 34
yResolver.ResolveInternal
ICSharpCode.SharpDevelop.Widgets.TreeGrid.DynamicList.OnP 71 21
aint
ICSharpCode.SharpDevelop.DefaultEditor.XmlFormattingStrateg 70 24
y.TryIndent
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Commands.AddExistingItem 70 22
sToProject.Run
ICSharpCode.SharpDevelop.Project.Solution.SetupSolution 64 20
ICSharpCode.Core.AddInTree.Load 62 21
ICSharpCode.SharpDevelop.DefaultEditor.Commands.ClassMem 60 23
berMenuBuilder.BuildSubmenu
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.Refactoring.NRefactoryRefacto 58 24
ringProvider.GetFullCodeRangeForType
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CSharp.CSharpExpressionFin 58 25
der.ReadNextToken
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CecilReader.CecilClass.InitMe 57 30
mbers
ICSharpCode.SharpDevelop.Dom.CSharp.CSharpExpressionFin 57 47
der.SearchBracketForward

6 Plan d’action
Pour chaque domaine, une préconisation des corrections a été établie sur la base de tableaux détaillant les
règles et les éléments de code à corriger. Le graphique suivant propose une approche globale pour établir un
plan de corrections en définissant une liste d’actions. Cette liste est priorisée selon le retour sur
investissement escompté : les actions préconisées en premier lieu sont celles qui présentent le meilleur
rapport entre l’effort à produire et le gain sur le taux de non-conformité global.
Voici l’explication de chaque étape :
1. Correction des pratiques interdites

Ces pratiques sont souvent simples à corriger, et du fait qu’elles invalident directement les classes,
leur correction conduit généralement à améliorer significativement le taux de non-conformité global
(si les classes ne sont pas invalidées par d’autres règles).
2. Eclatement des méthodes trop longues

A l’aide de certains IDE, il est souvent facile d’éclater une méthode trop longue en plusieurs
méthodes unitaires. Ceci est réalisé à l’aide d’opérations automatisées réalisant des refactorings7,
évitant tout risque de régression lié à une intervention manuelle.
3. Documentation des méthodes complexes

Cette étape consiste à documenter les méthodes identifiées comme non-conformes dans le domaine
Documentation, opération simple mais potentiellement fastidieuse.
4. Correction des pratiques déconseillées

Correspondent à toutes les pratiques restantes après correction des pratiques interdites : pratiques
fortement déconseillées, déconseillées et à éviter.
7
http://blog.kalistick.fr/2009/05/decomplexifiez-votre-code.html

5. Suppression des duplications

Cette opération est plus ou moins compliquée suivant les cas : il faut au préalable déterminer si la
duplication doit réellement être factorisée (deux composants peuvent partager une même base de
code mais être indépendants). Ensuite l’opération peut être automatisée selon les IDE et selon le
type de duplication (difficile si la duplication est à cheval sur plusieurs méthodes).
6. Modularisation des traitements complexes

Cette opération est proche de l’éclatement des méthodes trop longues, mais est souvent plus
délicate à réaliser en raison de la complexité du code.
Le plan d’action peut être affiné sur le Cockpit Qualité en utilisant le mécanisme des
« tags ». Les tags permettent d’étiqueter les résultats d’analyse pour faciliter des opérations
telles que la priorisation des corrections, leur affectation à des développeurs ou leur lotissement
selon les versions.

7 Glossaire
Axe de qualité
Les résultats d'analyses sont ventilés sur 6 axes de qualités selon les besoins de l'application en termes de
qualité :
 Efficacité : l'application assure-t-elle les performances d'exécution attendues ?

 Evolutivité : les évolutions du code nécessitent-t-elles un coût de développement croissant ?
 Fiabilité : l'application présente-t-elle des bugs qui nuisent à son comportement attendu ?
 Maintenabilité : les mises à jour de maintenance nécessitent-t-elles un coût de développement
constant ?
 Sécurité : l'application présente-t-elle des failles de sécurité ?
 Transférabilité : la reprise de l'application par de nouveaux intervenants est-elle problématique ?
Couverture par blocs

La couverture par blocs mesure le taux de blocs exécutés lors des tests par rapport au nombre total de blocs.
Un bloc de code est un chemin de code avec un point d'entrée unique, un point de sortie unique et un jeu
d'instructions exécutées en séquence. Il se termine lorsqu'il atteint une instruction conditionnelle, un appel
de fonction, une levée d'exception, ou un try/catch.
Couverture par branches

La couverture par branches mesure le taux de branches exécutées lors des tests par rapport au nombre total
de branches.
if (value)
{
//
}
Ce code sera couvert par branches à 100% si la condition du if a été testée dans le cas vrai et faux.
Couverture par lignes

La couverture par lignes (ou instructions) mesure le taux de lignes exécutées lors des tests par rapport au
nombre total de lignes. Cette mesure est insensible aux instructions conditionnelles, la couverture par lignes
peut être de 100% sans que l'ensemble des conditions soit exécuté.

Domaine de qualité
Les résultats d'analyses sont ventilés sur 4 domaines selon la nature des violations :
 Implémentation : concerne des problèmes liés à l'utilisation du langage ou à l'algorithmie

 Structure : concerne des problèmes liés au découpage de l'application : taille des méthodes,
complexité cyclomatique, ...
 Test : concerne les problèmes liés aux tests unitaires du code et à sa couverture
 Architecture: concerne les problèmes liés l’architecture logicielle
 Documentation : concerne les problèmes liés à la documentation du code : commentaires d'entête,
commentaires de code, ...
 Duplication : correspond aux copier-coller découverts dans le code

Instruction de code
Une instruction de code représente une unité de code primaire, proche de la ligne de code. Pour simplifier,
une instruction est délimitée par un point-virgule (;) ou pour par une accolade gauche ({). Exemples
d'instructions en Java :
 int i = 0;
 if (i == 0) {
 } else {
 public final class SomeClass
 {
 import com.project.SomeClass;
 package com.project;
A la différence des lignes de code, les instructions ne comprennent pas les lignes blanches et les
commentaires. De plus, une ligne peut contenir plusieurs instructions.
Ligne de code
Une ligne physique d'un fichier de code. Peut concerner une ligne blanche, ou une ligne de commentaire.
Non-conformité
Un résultat d'analyse qui ne satisfait pas les exigences techniques fixées par le projet. Une non-conformité
concerne un axe de qualité et un domaine de qualité.
Synonyme(s) : violation

8 Annexes
8.1 La complexité cyclomatique

La complexité cyclomatique est un indicateur du nombre de chemins possibles d’exécution.
Sa valeur élevée est signe qu’il sera difficile à comprendre, à tester, à valider, à maintenir et à faire évoluer.
8.1.1 Définition
On produit un graphe de contrôle qui représente le code dont on veut mesurer la complexité. Une fois ce
graphe de contrôle dessiné, on compte le nombre CC de faces de ce graphe. La complexité structurelle du
code (appelée aussi complexité cyclomatique) est mesurée par CC.

8.1.2 Exemple
On souhaite mesurer la complexité du code suivant :
Code analysé Graphe de contrôle équivalent
int x = 3;
if (x > 0) {
x++;
} else {
x--;
Le graphe contient 4 arcs, 4 nœuds et 2 faces (1

intérieure, 1 extérieure). Le nombre CC vaut donc 2.
8.1.3 Corollaire de la définition

CC = nb de décisions du code + 1
 Une instruction if compte pour 1 décision

 Une instruction for ou while compte pour 1 décision
 Une instruction case compte n décisions.
8.1.4 Diagnostic à effectuer

8
Valeur de la Complexité Evaluation des risques selon le S.E.I.
Cyclomatique
1-10 Programme simple, sans trop de risque
11-20 Complexité et risque modéré
21-50 Complexe, risque élevé
Supérieure à 50 Non testable, risque très élevé
8
: Le S.E.I. (Software Engineering Institute, http://www.sei.cmu.edu/) est l’institut à l’origine de la norme CMMI. Ses
recherches réputées sur la qualité de code en font un acteur majeur et fiable dans le domaine. CMMi : sigle de
Capability Maturity Model + Integration, est un modèle de référence, un ensemble structuré de bonnes pratiques,
destiné à appréhender, évaluer et améliorer les activités des entreprises d'ingénierie (source : Wikipedia).

8.2 Le couplage
Le couplage permet de mesurer le déficit en indépendance des classes ou des méthodes. Si le couplage entre
les classes est élevé, alors l’application est peu modulaire et sera difficile à faire évoluer.
8.2.1 Définition
Deux classes sont couplées si les méthodes déclarées dans l’une utilisent des méthodes ou instancient des
variables définies dans l’autre. La relation est symétrique : si la classe A est couplée à B, alors B est couplée à
A. La métrique CBO (Coupling Between Classes) mesure pour une classe A donnée, le nombre de classes qui
sont couplées à cette classe A.
Le couplage efférent mesure pour une méthode donnée, le nombre de références faites à des types tiers et à
leurs méthodes dans son code. Lorsque le couplage efférent est élevé, la méthode atteint un haut niveau de
dépendance vis-à-vis des autres classes de l’application.
8.2.2 Exemple de calcul de couplage

Le calcul du couplage entre des classes peut par exemple s’effectuer en comptant :
 Les déclarations d’attributs avec des références sur les classes

 Les paramètres formels (dans les signatures des méthodes par exemple)
 Les déclarations throws
 Les variables locales
 Les types
Le calcul du couplage efférent pour une méthode peut par exemple s’effectuer en comptant :
 Les paramètres formels (dans la signature de la méthode) ayant un type tiers non primitif
 Les déclarations throws
 Les variables locales de la méthode utilisant un type non primitif défini hors de la classe

8.3 Le TRI et TEI

Le TRI (TestRelevancyIndex) et le TEI (TestEffortIndex) sont deux index permettant de mesurer
respectivement la pertinence à tester du code et l’effort à produire pour implémenter ces tests. Ils ont été
conçus en partenariat avec le Centre d'Excellence en Technologies de l'Information et de la Communication
(CETIC) à partir des millions de lignes de code analysées par la plateforme Cockpit Qualité9.
8.3.1 Le TRI (TestRelevancyIndex)
8.3.1.1 Objectif
L'objectif du TRI est d’affiner l’analyse de la couverture de code effectuée par les tests en corrélant la notion
brute de couverture de code à celle de pertinence à tester d'une méthode. On ne s’intéresse plus seulement
au pourcentage de code couvert, mais aussi à la pertinence dans le choix des méthodes testées. L'intérêt est
de s'assurer que l'objectif de couverture de code à atteindre ciblera les bonnes méthodes.
8.3.1.2 Principe et groupes de priorités de test

Le TRI est un index spécifique aux méthodes, dont la valeur est obtenue en scorant les valeurs d'un ensemble
de métriques unitaires (complexité cyclomatique, couplage afférent, ...) et en appliquant un facteur de
criticité. Ce facteur de criticité est associé à des sous-ensembles fonctionnels auxquels contribue l'élément
de code. Il est déterminé de manière spécifique à l’application.
En fonction de cette valeur de TRI, les méthodes sont classifiées en cinq groupes de priorité de test :
 Critique : méthodes complexes et/ou sensibles à tester obligatoirement

 Haute
 Moyenne
 Basse
 Aucune : méthodes triviales inutiles à tester
Chaque groupe de priorité de test fixe pour les méthodes concernées :
 un seuil de couverture à atteindre.

 une sévérité en cas de violation
Il est ainsi possible de spécifier pour les éléments critiques un objectif de test exigeant, avec le traitement
des différents cas de fonctionnement, et pour les éléments moins prioritaires, des tests qui ciblent
uniquement les traitements nominaux.
8.3.1.3 Détail des métriques unitaires

Le TRI est calculé à partir des métriques unitaires suivantes :
 Complexité cyclomatique de la méthode

 Nombre de paramètres de la méthode
 Nombre de variables locales de la méthode
 Couplage afférent
9
CETIC, Kalistick. Statistically Calibrated Indexes for Unit Test Relevancy and Unit Test Writing Effort, 2010

 Couplage efférent
 Nombre de violations cumulées de la méthode
8.3.2 Le TEI (TestEffortIndex)
8.3.2.1 Objectif
Le TEI introduit une nouvelle dimension dans la priorisation des méthodes à tester, en fournissant une
estimation de l'effort nécessaire pour tester une méthode.
Cet index n'intervient pas dans la non-conformité des méthodes, il est simplement fourni à titre indicatif.
8.3.2.2 Principe
Le TEI est un index spécifique aux méthodes, dont la valeur est obtenue en scorant les valeurs d'un ensemble
de métriques unitaires (complexité cyclomatique, nombre de paramètres, ...). En fonction de cette valeur de
TEI, les méthodes sont classifiées en cinq groupes d'effort de test :
 Très faible: méthodes triviales à tester

 Faible
 Normal
 Élevé
 Très élevé: méthodes complexes très difficilement testables exhaustivement
8.3.2.3 Détail des métriques unitaires

Le TEI est calculé à partir des métriques unitaires suivantes :
 Complexité cyclomatique de la méthode

 Nombre de paramètres de la méthode
 Nombre de variables locales de la méthode

8.4 Exigences techniques
8.4.1 Règles d’implémentation
Référence Description courte Sévérité

AlwaysCallGetLastErrorAfterPInvoke Il faut toujours appeler la méthode Interdit
<code>System.Runtime.InteropServices.Marshal.GetLastWin32Err
or()</code> ou la fonction équivalente Win32
<code>GetLastError()</code> après l'appel P/Invoke afin
d'éviter de récupérer une mauvaise erreur.
AlwaysDeclareNamespace Toujours organiser les types dans des namespaces. Interdit
AvoidRedundantCasts Il faut éviter de réaliser plusieurs transtypages identiques sur un Interdit
même objet.
CallSuppressFinalizeInDisposeMetho Il faut appeler la méthode Interdit
ds <code>System.GC.SuppressFinalize()</code> dans
l'implémentation de la méthode
<code>System.IDisposable.Dispose()</code> afin que le
Garbage Collector n'appelle pas le finaliseur de l'objet.
DeclareUsageForAttribute Un attribut personnalisé doit être marqué par l'attribut Interdit
<code>System.AttributeUsage</code> afin d'indiquer au
développeur où il peut être appliqué (type, méthode,
assembly...).
DeclareVersionForAssembly_ La version de l'assembly doit être déclarée. Interdit
DefineMarshalingForPInvokeStringAr Il faut spécifier la conversion des arguments de type chaines de Interdit
guments caractères lors d'appel à du code non managé.
DefineMessageForObsoleteAttribute Il faut utiliser l'argument <code>message</code> de l'attribut Interdit
<code>System.ObseleteAttribute</code> afin d'indiquer à
l'utilisateur quel est l'élément à utiliser à la place.
DontAccessAnyReferenceTypeInDes L'accès à des champs référencés dans le finaliseur peut ne pas Interdit
tructor aboutir.
DontAccessOrModifyObjectMoreTha Il ne faut pas accéder ou modifier un objet plus d'une fois dans Interdit
nOnceInAExpression une expression.
DontChangeVisibilityOfInheritedMem Il ne faut pas réduire la visibilité d'une méthode que l'on Interdit
ber surcharge (avec le mot clé <code>new</code>).
DontCompareFloatWithEquals Les comparaisons entre nombres flottants Interdit
(<code>float</code>,<code>double</code>,
<code>decimal</code>) ne doivent pas être réalisées avec les
opérateurs <code>==</code> et <code>!=</code>.
DontDeriveExceptionFromSystemEx Il ne faut pas créer une nouvelle exception héritant de Interdit
ception <code>System.SystemException</code>, préférer l?utilisation de
<code>System.Exception</code>.
DontHardcodeLocaleSpecificStrings Il ne faut pas coder en dur des chemins de dossiers systèmes Interdit
spécifiques à l'environnement d'exécution
DontHideBaseClassMethod Une méthode dans un type de base est masquée dans un type Interdit
dérivé par une méthode dont les paramètres sont des sous-
types de la méthode de base.
DontImplementEmptyFinalizers Il est inutile d'implémenter des finaliseurs vides. Interdit
DontImplementWriteOnlyProperty Il est déroutant de déclarer des propriétés en écriture seulement. Interdit
DontOverloadOperatorEqualsOnRefe La surcharge de l'opérateur <code>==</code> est à utiliser avec Interdit
renceType parcimonie.

DontRaiseExceptionInUnexpectedMe Certaines méthodes ne doivent pas jeter d'exceptions car elles Interdit
thod_ doivent effectuer des opérations simples et aboutir soit à
une valeur de retour, soit à la fin d'une opération.
DontThrowExceptionsInFinallyBlock Il ne faut pas lancer d'exception dans une clause Interdit
<code>finally</code>.
DontUseInadvisableTypes Depuis la version 2.0 du framework .NET, il est recommandé de Interdit
ne plus dériver certains types.
DontUseObjectTypeForIndexers Il faut utiliser des types entier ou string comme index pour les Interdit
indexeurs. L'utilisation d'un type Objet est à proscrire.
DontUseTooManyParametersOnGen Le nombre de paramètres génériques pour un type générique Interdit
erics_ visible de l'extérieur est limité à 2.
DontUseWin32ApiWhenManagedApi Il est préférable d?utiliser la version managée d?une méthode à la Interdit
Exist place de la version non managée lorsqu?elle est disponible.
FollowISerializableImplementationRu L'implémentation de Interdit
le <code>System.Runtime.Serialization.ISerializable</code> doit
suivre un pattern de conception afin de respecter les standards.
En effet, les champs d'instance d'un type sérialisable
doivent être intégrés au processus de sérialisation.
ISerializableTypesMustCallBaseClas Un type dérivant un type implémentant Interdit
sMethods <code>ISerializable</code> doit invoquer le traitement parent.
ImplementIDisposableForTypesWith Un type qui déclare et implémente des champs de type Interdit
DisposableFields <code>System.IDisposable</code> doit implémenter
<code>System.IDisposable</code> afin de supprimer ses
ressources non managées.
InstantiateExceptionsWithArguments Il est recommandé d'instancier les exceptions en fournissant les Interdit
paramètres adéquates pour préciser le contexte de l'exception.
OverrideEqualsWithOperatorOnValu Un type valeur doit implémenter la méthode Interdit
eTypes <code>System.Object.Equals(Object)</code>.
PInvokesMustNotBeVisible Une méthode marquée avec l'attribut Interdit
<code>System.Runtime.InteropServices.DllImportAttribute</code
> ne doit pas être visible en dehors de l'assembly.
PropertyNamesMustNotMatchGetMe Une méthode ne doit pas être nommée à partir du nom d'une Interdit
thods propriété.
TypeLinkDemandsRequireInheritanc Un type public non scellé ou une méthode virtuelle ayant une Interdit
eDemands
demande de liaison doivent avoir une demande d'héritage
sur la même autorisation.
TypeWithNativeResourcesMustBeDi Un type possèdant des champs <code>IntPtr</code>, Interdit
sposable <code>UIntPtr</code> et <code>HandleRef</code> doit
implémenter <code>System.IDisposable</code>.
UseConstInsteadOfReadOnlyWhenP Un champ déclaré en <code>static</code> et Interdit
ossible_ <code>readonly</code> dont la valeur initiale peut être
calculée à la compilation, doit utiliser <code>const</code>
au lieu de <code>static readonly</code>.
UseIsNanFunction Il ne faut pas comparer avec les valeurs Interdit
<code>Double.NaN</code> ou <code>Single.NaN</Code>.
UseIsNullOrEmptyToCheckEmptyStri Comparer une chaîne à la chaîne vide n'est pas optimal. Interdit
ngs
UseMarshalAsForBooleanPInvokeAr Il faut utiliser l'attribut Interdit
guments_ <code>System.Runtime.InteropServices.MarshalAsAttribute
</code> pour permettre la bonne conversion entre un
booléen non managé et un booléen managé.

UseParamsKeywordInsteadOfArglist Utiliser le mot clé <code>params</code> pour un nombre Interdit

variable de paramètres au lieu de la notation
<code>__arglist</code> qui n'est pas conforme CLS.
UseSTAThreadAttributeForWindows Le point d'entrée d'une application Windows Forms doit être Interdit
FormsEntryPoints marqué avec l'attribut
<code>System.STAThreadAttribute</code>.
DeclareFinalizerForDisposableTypes Il faut implémenter le finaliseur car ce type Fortement
est<code>System.IDisposable</code> et contient des champs déconseillé
non managés.
DefineAttributeForISerializableTypesUn type héritant de Fortement
<code>System.Runtime.Serialization.ISerializable</code> doit déconseillé
être marqué de l'attribut
<code>System.SerializableAttribute</code>.
DefineDeserializationMethodsForOpti Les champs de sérialisation optionnels doivent être gérés dans les Fortement
onalFields méthodes marquées déconseillé
<code>System.Runtime.Serialization.OnDeserialized</code
> et
<code>System.Runtime.Serialization.OnDeserializing</code
>.
DontIgnoreMethodsReturnValue La valeur de retour d'une méthode ou d'un constructeur n'est ni Fortement
utilisée, ni assignée à une variable alors qu'un nouvel objet déconseillé
est retourné.
DontMakePointersVisible Un type pointeur doit être privé ou doit être en lecture seule. Fortement
déconseillé
DontNestGenericInMemberSignature Il faut éviter les types génériques imbriqués comme paramètres Fortement
s_ de méthode. déconseillé
DontTouchForLoopVariable Attention à ne pas modifier la variable d'itération d'une boucle Fortement
<code>for</code> à l'intérieur de celle-ci. déconseillé
DontUseMultidimensionalIndexers Il est conseillé de ne pas déclarer plusieurs dimensions à un Fortement
indexeur. déconseillé
DontUseNonConstantStaticVisibleFie Les champs statiques <code>public</code> ou Fortement
lds <code>protected</code> doivent être en lecture seule ou déconseillé
constants.
EnumeratorMustBeStronglyTyped Un type implémentant l'interface Fortement
<code>System.Collections.IEnumerator</code> doit fournir une déconseillé
propriété <code>Current</code> fortement typée afin que
l'utilisateur n'ait pas à transtyper le type retourné par la
propriété fournie par l'interface.
ImplementGenericInterfaceForCollect Un type implémentant Fortement
ions <code>System.Collections.IEnumerable</code> doit également déconseillé
implémenter
<code>System.Collections.Generic.IEnumerable<T></code>
.
ListMustBeStronglyTyped Un type implémentant <code>System.Collections.IList</code> Fortement
doit fournir des méthodes fortement typées. déconseillé
NeverMakeCtorCallOverridableMeth Le constructeur d'un type non scellé ne devrait jamais appeler Fortement
od une méthode virtuelle. déconseillé
OverrideGetHashCodeWhenOverridi Un type qui surcharge la méthode Fortement
ngEquals <code>System.Object.Equals(Object)</code> doit aussi déconseillé
surcharger la méthode
<code>System.Object.GetHashCode()</code>.

OverrideMethodsInIComparableImpl Un type implémentant l'interface Fortement

ementations <code>System.IComparable</code> doit surcharger la déconseillé
méthode <code>System.Object.Equals(Object)</code> et
les opérateurs <code>==</code>, <code>!=</code>,
<code><</code>, <code>></code>.
ReviewParametersAttributeStringLite Il faut revoir les valeurs des attributs. Les valeurs des paramètres Fortement
ral_
« version », « guid », « uri », « urn », ou « url » doivent déconseillé
correspondre à des valeurs correctes attendues.
AttributeArgumentShouldBeLinkedTo Chaque membre d'un attribut personnalisé doit être lié à une Déconseillé
Accessor
accesseur afin d'indiquer à l'utilisateur le caractère
optionnel ou non de celui-ci.
DefineAttributeForNonSerializableFie Il faut marquer les champs qui ne doivent pas être sérialisés de Déconseillé
lds l'attribut <code>System.NonSerializableAttribute</code>.
DefinePrivateConstructorForStaticCl Un type qui ne contient que des méthodes et propriétés statiques Déconseillé
ass ne devrait pas définir de constructeur d'instance public.
DefineZeroValueForEnum La valeur par défaut d'une énumération est 0. Déconseillé
DontCatchTooGeneralExceptions Il n'est pas recommandé d'attraper des exceptions avec un type Déconseillé
trop général.
DontDeclareRefAndOutParameters Ne pas déclarer des paramètres avec <code>out</code> ou Déconseillé
<code>ref</code>.
DontThrowBasicException Certaines exceptions ne doivent pas être utilisées car ne Déconseillé
fournissent pas assez d'informations sur l'erreur levée.
DontThrowRuntimeException Certaines exceptions ne doivent pas être utilisées car elles sont Déconseillé
réservées à la CLR.
DontUseCaseToDifferPublicIdentifier Il est déconseillé de différencier les identifiants seulement par Déconseillé
s leur casse de caractère.
DontUseReservedKeywordsForIdenti Les identifiants de namespaces et de types ne doivent pas Déconseillé
fiers correspondre à des mots réservés des langages du CLR (casse
de caractère non comprise).
FollowSerializationMethodsImplemen Une méthode gérant un événement de sérialisation n'a pas la Déconseillé
tationRule signature, le type de retour ou la visibilité appropriée.
FollowSuffixStandardForIdentifiers Nommer le type à l'aide du suffixe attendu pour le type de base.
Déconseillé
OverrideLinkDemandMustBeIdentical Lorsque l'on surcharge ou implémente une méthode, les Déconseillé
ToBase demandes de liaison doivent correspondre.
OverrideOperatorEquals Il faut surcharger l'opérateur <code>==</code> dans les cas Déconseillé
suivants : Lorsque la méthode
<code>System.Object.Equals(Object)</code> est surchargée
dans un type valeur ou lorsque les opérateurs
<code>+</code> et <code>-</code> sont surchargés dans
un type référence.
PreserveStackTraceWhenThrowingN Une exception lancée à partir d'une autre exception devrait Déconseillé
ewException toujours stocker la pile d'erreur originale.
ProvideTypeParameterForGenericM Le type générique déclaré pour une méthode générique doit être Déconseillé
ethods au moins utilisé dans un type d'un paramètre.
StaticTypesShouldBeSealed Un type ne contenant que des membres statiques doit être scellé. Déconseillé
UseGenericEventHandler_ Il faut utiliser le délégué générique Déconseillé
<code>System.EventHandler<TEventArgs>(Object
sender,TEventArgs e)</code>.
UseInt32ForEnumStorage Il est inutile de modifier le type pour le stockage des Déconseillé
énumérations, ceci n'apporte aucun gain de performance
UseInterfaceRatherThanClasses_ Dans un souci de généricité, il est bien plus flexible d'utiliser les Déconseillé
interfaces plutôt que les classes les implémentant.

UseStaticWhenPossible Une méthode qui n'accède pas aux données d'instance peut être Déconseillé
déclarée comme statique.
ConsiderUsingProperty Utiliser les propriétés lorsque cela est possible afin de respecter A éviter
les standards .NET.
DontCompareBooleanWithTrueOrFal Il est inutile de comparer explicitement un booléen avec A éviter
se <code>true</code> ou <code>false</code> dans une
expression conditionnelle.
DontDefinePublicGenericLists Il est préférable d'utiliser un type dérivé de A éviter
<code>System.Collections.Generic.List<T></code>.
DontDirectlyReturnArray Une propriété ne devrait par retourner de tableau. En effet, les A éviter
tableaux retournés par les propriétés sont passés par référence,
ils ne sont donc pas protégés en écriture, même si la
propriété est en lecture seule.
DontImplementConstructorForStaticT Il est inutile d'implémenter un constructeur public pour un type A éviter
ypes qui ne déclare que des membres statiques.
DontMakeRedundantInitialization_ Il est inutile d'initialiser un champ avec sa valeur par défaut. A éviter
DontMakeTypeFieldsPublic Un champ ne doit pas être déclaré avec une visibilité publique, A éviter
sauf s'il est statique, constant ou déclaré dans un type
imbriqué privé ou interne.
DontPrefixEnumValuesWithEnumNa Il n'est pas nécessaire de préfixer les champs d'une énumération A éviter
me avec le mot <code>Enum</code> pour indiquer que ce sont
des champs d'énumération.
DontUseReservedKeywordForEnum Il faut rajouter un nouveau champ à la fin d'une énumération si A éviter
l'on souhaite la modifier de façon non impactante, et non pas
utiliser le mot-clé <code>reserved</code>.
DontUseTypeNamesForNamespaces Le nom d'un type ne doit pas correspondre au nom d'un A éviter
namespace défini dans votre projet ou dans le framework .NET.
FlagsEnumsMustHavePluralNames Une énumération marquée par A éviter
<code>System.FlagsAttribute</code> doit posséder un nom
conjugué au pluriel.
IdentifiersMustNotContainTypeName Les identificateurs des paramètres d'un membre doivent A éviter
s véhiculer leur signification et non décrire leur type, qui devrait
être fourni par les outils de développement.
ImplementNamedMethodsWhenOver Lorsque l?on surcharge un opérateur, il faut prévoir A éviter
loadingOperators d?implémenter une méthode alternative correspondante, par
exemple fournir la méthode <code>Add</code> lorsque
l?on surcharge l?opérateur <code>+</code>.
InitializeStaticFieldsInline Il est préférable d?initialiser les variables statiques là où elles A éviter
sont déclarées (inline) et éviter d?utiliser des constructeurs
statiques.
OnlyFlagsEnumsMustHavePluralNa Une énumération ne possédant pas l?attribut A éviter
mes <code>System.FlagsAttribute</code> ne peut avoir qu?une
seule valeur à la fois, son identificateur doit donc être
conjugué au singulier.
PassBaseTypeAsParameters Les types des paramètres doivent être les plus génériques A éviter
possibles.
RemoveUnusedInternalClasses Un type interne jamais utilisé dans l'assembly doit être supprimé. A éviter
RemoveUnusedParameters Un paramètre de méthode qui n'est pas utilisé doit être A éviter
supprimé.
RemoveUnusedPrivateFields Un champ privé qui n'est pas utilisé dans le type doit être A éviter
supprimée.

RemoveUnusedPrivateMethods Une méthode privée qui n'est pas utilisée dans le type doit être A éviter
supprimée. De même, une méthode interne non utilisée dans
l'assembly doit être supprimée.
ReviewUnusedLocals Une variable locale qui n'est pas utilisée doit être A éviter
supprimée.
SealAttributesDeclarations Il est conseillé de sceller l'implémentation d'un nouvel attribut. A éviter
DisposeDisposableFields_ Tous les champs <em>disposables</em> (héritant de [Aucune]
<code>System.IDisposable</code>) doivent être disposés
dans la méthode
<code>System.IDisposable.Dispose()</code> de ce type.
8.4.2 Seuils de couverture de code

Le tableau suivant présente les seuils de couverture de code attendus selon la priorité de test des méthodes
(TRI). Cette priorité de test est échelonnée selon cinq niveaux, en fonction d’intervalles de TRI :
Priorité de test [ TRI Min. TRI Max.[ Seuil Sévérité

Aucune 0 6 0 Pour information
Basse 6 11 60% Pour information
Moyenne 11 16 70% Pour information
Haute 16 21 80% Pour information
Critique 21 [Infini] 90% Pour information

L'analyse de Code Pour Une Validation Plus Rapide D'application C#

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'analyse de Code Pour Une Validation Plus Rapide D'application C#

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

DEMO

Ce document est un exemple de rapport d’audit produit automatiquement

Ce document est confidentiel, il est la propriété de Kalistick,

Synthèse - Ecart par rapport à l’objectif

Ce graphique compare la situation actuelle du projet

L’objectif, configuré à l’initialisation de l’audit,

Taux de non-conformité global

Cette jauge indique le niveau de qualité global de

Origine des violations

Ce graphique identifie l’origine technique des

Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 2/61

1 Executive Summary ...................................................................................................................................... 2

Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 3/61

2.1 Le Cockpit Qualité

2.2 La grille d’analyse

Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 4/61

2.2.1 Les axes de qualité

 Sécurité. Aptitude du logiciel à fonctionner en respectant les contraintes d’intégrité, de

 Efficacité. Relation entre le niveau de performance du logiciel et la quantité de ressources

2.2.2 Les domaines de qualité

 Implémentation. Les problèmes inhérents au codage : mauvaise utilisation du langage, bugs

Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 5/61

 Architecture. Problèmes liés à l’architecture logicielle de l’application. Il est possible de définir un

 Documentation. Problèmes liés au manque de documentation dans le code. Ce domaine impacte

 Duplication. Identification de tous les copier-collers importants au sein de l’application. Ceux-ci

2.2.3 Les niveaux de sévérité

Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 6/61

3.1 Le profil qualité

Voir sur le Cockpit Qualité

3.2 Les exigences techniques

Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 7/61

Voici le détail de ces exigences techniques :

Domaine Règle Explication, objectif et seuils éventuels

présentées exhaustivement en annexe du rapport (8.4.1 Règles

Objectif : éviter les mauvaises pratiques et appliquer les bonnes pratiques

Objectif : éviter les blocs de traitements difficilement compréhensibles.

Le seuil retenu pour le projet est :

Complexité des Complexité cyclomatique d'une méthode. Elle mesure la complexité

Objectif : éviter les blocs de traitements difficilement compréhensibles, non

Le seuil retenu pour le projet est :

Complexité et couplage Identifie les méthodes difficiles à comprendre, à tester et à maintenir en

Objectif : éviter les blocs de traitements difficilement compréhensibles et

Les seuils retenus pour le projet sont :

Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 8/61

Domaine Règle Explication, objectif et seuils éventuels

Cette exigence associe un seuil minimal de test (couverture de code) à

Le détail des seuils est fourni en annexe du rapport (8.4.2 Seuils de

NB : les violations d’architecture ne sont pas prises en compte dans le calcul

Entête de Identifie les méthodes de complexité moyenne qui ne disposent pas

méthodes dont la complexité cyclomatique et le nombre d'instructions excèdent des

Objectif : s’assurer que la documentation est présente sur les blocs de

Les seuils retenus pour le projet sont :

Détection des Les duplications sont invalidées au-delà de 20 instructions

Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 9/61

4 Synthèse des résultats

4.1 Situation du projet

4.1.1 Taux de non-conformité global

Voir sur le Cockpit Qualité

Plus précisément, ce chiffre résulte du rapport entre le nombre total d’instructions, et le

- Une non-conformité de sévérité interdite est détectée dans la classe

Confidentiel - Ce document est la propriété de Kalistick 10/61

4.1.2 Ecart par rapport à l’objectif

Voir sur le Cockpit Qualité