avant la première réforme de 1832, on est sur un régime censitaire très dur

Mais Çela n’empêche pas à ceux qui font de la politique d’utiliser la notion de partis, mais au sens
informel, à cette époque- là les partis en Angleterre n’ont qu’une existence parlementaire, on
considère qu’ils se confondent avec les acteurs qui incarnent ces partis, soit d’un côté les Tories ou
les Whigs

1832 : 1ère réforme électorale avec la Great Reform Act (augmentation du corps électoral de
50%, même si ça reste faible).
Ce qui provoque la naissance des partis politique c’est qu’avec l’élargissement du suffrage, tous les
nouveaux électeurs doivent être inscrits

À l’origine des partis en Angleterre, il y a les sociétés d’enregistrement il s'agit d'associations qui
vont se développer au niveau local en lien directe avec les 2gds courants parlementaires, qui seront
en charge de l’inscription et de l’enrôlement des électeurs, et bientôt de la désignation des candidats
au niveau local donc un Travail de lutte politique local se développe entre les Tories et Whigs (aussi
à travers un marché de corruption) pour susciter des adhésions +la pratique du nom de canevass =
porte à porte pour inciter à voter.

Elles finissent par constituer une sorte de ramification locale du parti de Parlement.

Plus les societé d’enregistrement se dvpent sur le territoire, plus elles requièrent une structure
centralisée de l’org, ce qu’il appelle l’organisation de parti central.
Avec l'apparition du carlton club et du reform club on assiste à l’émergence de véritables centres de
ralliement et d’action politique. Ils ont vocation de discuter les tactique de créer un maillage
politique c'est la Naissance d’org de partis régulières

Dans la 2e partie du 19e, on se retrouve avec 2 grosses machines partisanes avec un double
niveau d’org : le niveau interne (le parti au niv parlementaire) et le niveau externe (l’org en
dehors du parlement, à travers ses ramifications partisanes) La création de la naissance des partis
relève d’une dynamique interne au Parlement , Et il faudra attendre que la forme organisationnelle
du parti soit stabilisée pour qu’on assiste à la formation de partis avec des agents externes qui
nourriront son paysage organisationnel (ex : ouvriers qualifiés).

C] La lutte pour le monopole de la représentation politique et l’imposition de nouvelles façons

de faire de la politique

Dans les approches historiques de la naissance des PP, l’idée qu’il y a une causalité mécanique entre
l’apparition des partis suite à l’élargissement du suffrage. Cela est dû à des auteurs du courant
socio-historique (ex : F. Button) :

Il semble possible de ramener la naissance des partis à une succession de dates / d’évènements et
d’organisations proto-partisanes (sociétés d’enregistrement, clubs, fédérations de comité) on peut
dire que les partis politique ne sont pas neé de l'avenement de la democratie mais plutot de luttes
entre des acteurs qui ont fait naitre la democratie

Si on se recentre sur le cas de la France, on pourrait considérer que la naissance des partis pôlitique
est la conséquence directe de l’avènement du SU

a) L’émergence des entrepreneurs politiques

Cette notion d’ »entrepreneurs pol » a été imposée par Weber pour désigner de nouveaux acteurs qui
entrent dans le champ politique

L’avènement des partis politiques doit être tout d’abord rapportée à l’activité d’entrepreneurs
politiques qui sont « intéressés par la redéfinition des conditions de la compétition électorale et
aux luttes qu’ils engagent pour atteindre ce but ».

En france il faut attendre le debut de la IIIème République pour que la democratie de masse née en
1848 puisse pleinement se mettre en place

Sous le second empire emerege une categorie d'acteurs que l'on va appeler radicaux republicains
progressistes qui en s'opposent à l’ordre politique. Mais surtout les partis vont naître du produit de
cette lutte entre républicains et coonservateurs qui va accélérer la formation des PP.

On est en face de 2categorie d'acteurs les républicains sont différents des conservateurs et cela va
impacter leur manière de faire de la politique. Les républicains s’opposent socialement aux
conservateurs (qui dominent le marché électoral).

Premier outil : Les Républicains vont mettre en place des comités électoraux qui vont se déployer
au niveau local et qui vont servir de structures organisationnelles de base pour faire la promotion
des nouveaux candidats auprès des électeurs

Deuxième outil : Les Républicains créent la campagne électorale, le terme désigne un ensemble
d’actions visant à mobiliser / aller chercher les électeurs
ici en changeant la manière de faire de la pol, utilisation de d’autres instruments : on
commence à utiliser les affiches électorales, on rédige des professions de foi, on élabore des
programmes aller à la rencontre des électeurs, recruter des militants pour créer des réseaux.

BASCULEMENT D’UNE ÉCONOMIE POLITIQUE : Les votes ne vont plus être échangés contre
des biens matériels mais contre des biens immatériels (programme, idées, idéologie, meetings...).
On opère une redéfinition des manières de faire de la politique.

Troisième outil : Comme ils n’ont pas de ressources, les républicains vont s’efforcer de pérenniser
les structures des comités électoraux non plus seulement comme structures ponctuelles, mais
comme des organisations systématiques et pérennes susceptibles d’organiser la vie politique au
niveau local mais aussi de réunir des fonds financiers pour financer les campagnes, organiser la
promotion des candidats. Ce qui permet à terme de générer des revenus réguliers. On rentre dans
une phase de constitution de structure administrative des partis.

Les premièrs organisation d’un parti en France voit le jour au milieu des années 1881
La 1 ère organisation nationale du parti / courant républicain est à l’initiative de J. Steeg et
prend le nom de « Comité national républicain ».

C’est à ce moment-là que s’opère la fixation sémantique du parti comme organisation. En

1887, Steeg dit : « Un parti qui n’est pas organisé n’est pas un parti ».

l'organisation du parti s'impose comme une nouvelle technologie

b) Le parti comme « nouvelle technologie politique »

Si les partis vont s’imposer c’est parce que le parti, comme nouvelle technologie pol, va être jugé
efficace, pour obtenir des suffrages, et indispensable à la conquêtes de nouveaux postes pol.

Pas de manière uniforme, la plupart y sont réfractaires car ils ne font pas de la pol de manière
traditionnelle .
Toutefois les notables réfractaire vont se plier a ces nouvelles manières de faire de la politique
en raison d’un phénomène de « mimétisme organisationnel » du fait d’une plus grande
efficacité d’abord, par ailleurs, le coût d’une campagne électoral est de plus en plus cher, x10, sous
la 3 ème Rép

1er exemple
On le sait grâce à Éric PHÉLIPPEAU (ds L’invention de l’homme politique moderne. ) Il
s’intéresse au Baron MACKAU, qui commence sa carrière pol sous le 2nd empire (1860), il
représente la figure idéal- typique du notable qui entretient sa clientèle via la distribution de biens
matériels. Pour montrer comment la figure pol moderne s’invente à ce moment-là, Phélippeau va
fouiller dans ses comptes de campagne, qui passent de moins en moins dans la distribution de biens
matériels mais dans les outils pour se faire connaître . Mackau en 1885 va créer une organisation de
parti à droite (un courant) qui va être l’Union des Droites, qui fédèrera toutes les initiatives du plan
local pour servir le camp de droite

-> Une nvlle technologie s’invente par mimétisme (preuve de son efficacité) et donc se généralise /
systématise à l’ensemble du personnel politique.
D] Le travail de codification de l’activité politique

Il faut attendre la loi de 1901 pour un cadre légal des partis, Comme
l’illustre Huard pour r le cas de la France, là où la législation sur les associations pol était
répressive, la genèse du phénomène partisan a été clairement retardé (c’est là où ils mettront le + de
temps à se développer).
Dès lors que le cadre est posé, surgissent les premiers partis politiques en France :

- Le 1 er parti politique à avoir vu le jour est le Parti républicain, radical-socialiste

en 1901.
- Alliance démocratique qui se crée aussi en 1901 ! phénomène de mimétisme organisationnel.
Regroupe les forces du centre droit.
- Alliance libérale populaire (1901) ! Regroupe les républicains catholiques
- Fédération républicaine en 1903 : qui vise à regrouper l’aile droite des républicains modérés
- SFIO ! 1905

E] La dynamique des grands clivages

Plusieurs aspects sont à prendre en considération pour mieux comprendre la naissance du PP : La

dimension culturelle, appelée la Dynamique des Grands clivages, qui a été étudiée dans les
travaux de Stein ROKKAN et LIPSET Ils rappellent que les partis naissent dans contexte de
politisation
Chaque regroupement / parti ambitionne d’incarner un camp politique en particulier.

Pour eux, la structuration des partis est à rechercher du côté des grandes révoltions
modernes qui vont structurer l’Europe fin 18e - début 19e, qui selon eux, va générer des clivages
socio-politiques !

Dans leur analyse : ils identifient 2 révolutions comme génératrices de ces clivages :

-Révolution industrielle (passage d’une économie agraire artisanale à une économie

commercialisée
et systématisée - 19e siècle)

-Révolution nationale (renvoie à tous les processus de constitution des Etats-Nations, plutôt la
période 17-19e siècles)

Ces 2 révolutions vont générer des ensembles sociétaux hétérogènes, en créant des lignes
d’opposition durables structurantes qui trouvent leur traduction sous la forme de systèmes de partis
différenciés. Pour ces auteurs, chacune de ces deux révolutions vont déboucher sur deux types de
clivages qui se déploient sur 2 axes (Cf. Docment) :

- Axe territorial (modalités pratiques de mise en oeuvre de ces clivages sur le territoire).
- Axe fonctionnel (= axe idéologique) qui renvoie aux oppositions entre acteurs concernant la façon
de concevoir la société (ses fondements, son org, ses objectifs).

• Sur l’axe territorial :

Clivage entre centre et périphérie : partis centralisés nationaux VS partis régionalistes.
Urbain vs rural :partis urbains VS partis agraires.

• Sur l’axe fonctionnel :

Clivage Etat vs Eglise : partis cléricaux VS partis anti- cléricaux.
Clivage propriété vs travail : partis bourgeois VS partis ouvriers.

Ils vont ajouter un 5e clivage issu de la révolution internationale bolchévique qui marque la scission
entre partis communistes et partis socialistes. Autour de ces clivages vont se structurer des familles
de partis

—> Cette grille très macro insiste sur la manière dont les clivages se sont structurés entre le 17e et
le 20e, en identifiant un moteur déclencheur / des grandes lignes de fracture structurant les systèmes
de partis en ordre.

> Limites / Critiques :

- Il y a des absents dans ce modèle d’explication qui se veut global du sytème partisan, à
savoir les partis fascistes (l’extrême droite plus généralement) alors qu’ils ont
profondément affecté la configuration du syst pol en Europe.

- Ce modèle ne s’actualise pas, un clivage n’est pas pris en considération : matérialisme vs

post-matérialisme qui semble pourtant fondamental dans la structuration des partis actuels.

- Ce qui est complexe c’est l’utilisation de cette grille pour différencier les partis car rares
sont ceux qui s’attachent à un seul thème et donc impossible de les placer sur un seul
versant.

- l’utilisation de leur grille est vraiment chronophage.