Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
¿Existen más cosas? Por supuesto, y seguro habrá más documentales para ello.
Creo que tu post le está quitando crédito a algo bueno por el simple hecho de no poder
cubrir todos los problemas que tenemos en México, lo cual sería práctiamente
imposible.
02 de Marzo
Creo que la inconformidad está mal dirigida. No es a Layda o a Roberto a quiénes hay
que preguntarle DÓNDE ESTÁ EL CULPABLE, esa es una tarea del Estado. Los
documentales no sirven para salvar gente (en este caso lo hizo y que bien!) sirven para
mostrar realidades!! La pregunta real es, qué está haciendo el Estado (policías y jueces,
y el gobierno del DF) para encontrar al culpable, para mejorar el sistema de justicia!?!?!
Que no haya "quien pague por ese crimen" no es culpa de los directores, es culpa de los
diputados que no legislan para tener una mejor justicia, es culpa de la inexistencia de
sanciones a quienes son incapaces de realizar su trabajo profesionalmente!!! Por
ejemplo, qué sucedió con la MP? qué sucedió con el juez!! con los policías!! siguen
"haciendo su chamba"? Los diputados y el jefe de gobierno han hecho algo para
cambiar la situación?!! habrá que recordales que la democracia es también un estado de
derecho fuerte y no la incertidumbre que ahora nos ofrece la justicia en México!!!
Esas son las preguntas en mi opinión.
02 de Marzo
02 de Marzo
Por otra parte, Fernando tiene razón en que faltó retratar el dolor de la familia de la
víctima. Hubiera sido mucho mejor y le hubiera dotado de magistral patetismo: en la
administración de justicia mexicana (que Fernando desafortunadamente pretende
exclusivamente perredista, mientras que el director desea retratar como general a todo el
país), todos pierden: hay inocentes en la cárcel, culpables en la calle y un público
inerme que paga con sus impuestos la misma maquinaria que le impide crecer.
Una pena que la presente crítica de Fernando prefiera la resta de la agresión política
(barata y fuera de lugar), a la suma aportada por el documental que apuesta a que los
ciudadanos nos hagamos concientes del estado de las cosas.
Déjame nomás citar a Larry Ward: "a documentary stands out from the other types of
non-fiction films for providing an opinion, and a specific message, along with the facts
it presents." (enfasis mío)
Si ves un "documental" que sea imparcial pues te tengo malas noticias... eso no es un
documental.
¡Salud!
02 de Marzo
Que vergüenza que lo único que estemos produciendo como país cinematograficamente
sea lo malo y lo podrido, por el eso el mundo (y nosotrso mismos) vemos solo lo peor
de México, ¿que pasaria si contamos historias de exito? ¿historias de lo bueno? y con
esto no me refiero a esconder la cabeza en la tierra y negarnos a ver el panorama
completo me refiero a ver otra parte del paisaje.
02 de Marzo
Mercadotecnia política.
Eso es todo.
02 de Marzo
Entiendo tu punto. Y tu reflexión es atinada. Toño sale libre porque los abogados
contaban con un capital social y cultural alto, de lo contrario, nada hubiera pasado.
Es muy cierto que el chavo asesinado no le han hecho justicia, pero tampoco creo que el
documental esté obligado a hacer esa indagatoria. Desde el momento en que se agarra la
cámara, se deja de ser objetivo e imparcial. Si el proyecto quería mostrar sólo esa
pequeña parte del sistema judicial lo logra y bien.
Te doy toda la razón en que hace falta echarle un ojo a todos los involucrados y contar
diferentes perspectivas, pero ahi está el reto a los cineastas. Háganlo, y que cada quien
cuente desde su punto de vista el problema.
Saludos!
02 de Marzo
1. ¿Realmente existe un consenso sobre cual es el mas grave error que puede mostrar un
documental? Lo dudo mucho.
2. Si el sistema de justicia no funciona jamás podremos "hacerle justicia al muerto". Por
ahi hay que empezar, por arreglarlo ¿no lo crees? Me parece válido restrigir el tema del
documental al procesamiento que se le hace a un inculpado (en este caso Toño).
3. ¿Te parece negativo que un documental muestre "lo que ya sabíamos"? Si es así dilo
abiertamente, porque creo que lo expresas de modo ambiguo.
4. Si tu molestia es por el proceder de Manuel Arango, eso se sale de la crítica de una
obra cinematográfica, y podrías expresarlo en otro lugar.
5. ¿Importan las "culpas internas" del acusado? Yo estaría de acuerdo en que faltó esa
pregunta... si fuese una obra de ficción. Creo que el tema del documental no era la
rectitud moral de Toño, sino su inocencia o culpabilidad.
Por otro lado, considero que estos puntos si son bastante buenos.
1. La crítica al argumento de que Toño estaba "a 40 minutos a pie de la escena del
crimen".
2. El no haber expuesto los argumentos de los magistados que negaban la libertad de
Toño.
3. La ambigüedad en torno a si se está hablando de la justicia del DF o a nivel nacional
(que yo francamente veo que no son muy diferentes, si tu tienes otra opinión pues la
puedes compartir).
Saludos.
02 de Marzo
2. Dices que si no hay justicia no podrá hacersele justicia al muerto. Mi punto es: si de
lo que se trataba era de hacer justicia a alguien, bien pudieron comenzar con la
verdadera victima: con el asesinado.
5. En cuanto a las culpas del acusado. Si no fueran significativas, ¿para que las
incluyeron en la cinta? Y no ocurre una vez, sino dos veces. Y a los realizadores no se
les ocurrió preguntarle: ¿y por qué le pedías a dios que te metiera a la cárcel si eras
inocente?
02 de Marzo
El documental tiene un fin y me parece que cumple perfectamente con el objetivo que
se trazaron que era denunciar al sistema judicial.
Aparte exiges que se muestren las ocho horas en las cuales se encontraban discutiendo
los magistrados, Por Dios! sabes el problema que implica meter una cámara en ése tipo
de lugares?
Es obvio que los magistrados tenían razones para dudar de la inocencia de Toño, por
que el sistema judicial se basa en papel, en la averiguación que fabrican los peritos y
todas las autoridades que están implicadas.
Si el expediente esta integrado por pruebas fabricadas es obvio que los magistrados
tienen motivos para dudar.
Por otro lado no entiendo el motivo de compartir la zona en la cual vive una de las
realizadoras ¿Para qué? ¿Qué necesidad?
02 de Marzo
Estimado Fernando García, me parece que tanto tú como la mayoría de los que hasta
ahora han escrito han perdido de vista algo muy importante:
Cuando escribo jóvenes abogados no pretendo señalar sus credenciales, sino la falta de
ellas: me refiero a que no son cineastas ni documentalistas profesionales, no estudiaron
cine en NYU o FAMU en Praga. Sus ‘armas’ lo fueron una cámara, micrófonos, mucha
indignación y conocimientos legales para acceder a las locaciones.
Con este ejercicio de ciudadanía nos mostraron el camino para actuar en democracia, al
hacer valer su voz en un ejercicio que llegó a las pantallas de cine, medio masivo de
comunicación, para ser compartidos con toda una Nación.
Vergüenza porque siendo mexicano, abogado e inexcusable sabedor de lo que pasa, toda
la vida me la he pasado quejando de mi sistema de justicia, de cómo funcionan los
juzgados penales, de la corrupción que todos sabemos existe y a pesar de esto no
cambia- y por sobre todo, de cómo no he hecho nada por cambiarlo. Me la pasaba
maldiciendo la oscuridad, en vez de encender una vela.
Roberto Hernández y Layda Negrete (hijos, residentes y estudiantes de donde quieran)
sí encendieron una vela. Por ese simple hecho se les tiene que aplaudir y reconocer en
toda su expresión el valor como personas y ciudadanos que son. Si el documental hace
una mala labor argumentativa, fotográfica, sonido, locaciones, etc. me parece que es
muy en segundo lugar.
Para ser justos, lo primero que tendríamos todos los mexicanos que hacer es
ovacionarlos hasta que nos quedemos sin voz, darles palmadas en la espalda hasta que
nos duelan manos y lomo, y después de eso, si todavía tenemos ganas, darles una
retroalimentación sensible y objetiva.
Es terrible para los seres queridos del que muere, sin lugar a dudas.
Pero el pretender desacreditar este mas que excelente trabajo, porque no tiene el
"enfoque" que una o varias personas, es una verdadera estupidez.
Aberrante, necio, ciego y estupido, esos son los calificativos que aplican a esta
verborrea inutil.
Si ponemos una balanza, y de un lado ponemos todo lo bueno y positivo que es el haber
hecho este documental, y del otro lado ponemos esta absurda critica, la balanza se va
hasta el tope de lado de lo bueno y positivo, como si esta necedad ni siquiera existiera.
Abran los ojos, y dejense de despotricar estupideces.
02 de Marzo
Creo que el meollo del asunto no es que se pueda hacer justicia "a alguien" sino A
TODOS. Y el hacer justicia a todos pasa por mejorar nuestra aplicación de las leyes.
Sobre la parcialidad, dudo que sea un error, mas bien sería un defecto. Y pues sí, el
documental es parcial, pero -sin ser un conocedor- dudo que bajo criterios -siempre
subjetivos- de imparcialidad, este documental quede mal parado con respecto a la
mayoría.
Sobre las culpas personales de Toño, sólo queda especular sobre las intenciones de los
autores (quizá el hacer ver que no por "sentirte culpable" por cualquier situación ante la
vida mereces ser condenado por un delito que no cometiste, pero bueno, eso es sólo una
conjetura).
Saludos.
02 de Marzo
http://apps.facebook.com/causes/posts/675087?m=7bc6b446
02 de Marzo
Estoy de acuerdo con varios de tus argumentos sobre ver las dos versiones de la
historia. Pero el creo que una película no es un tribunal, solo una ventana para exhibir lo
que pasa dentro de la justicia mexicana (federal o estatal son iguales de malas).
02 de Marzo
Comentario de: Alberto Ocejo [Visitante]
Dice el director de Presunto Culpable que un documental imparcial es "un malabar que
en una sala de cine sería desastroso e imposible de sostener durante 90 minutos"
Uf! Díganle eso a Errol Morris.
En la rarísima respuesta del señor compruebo que, como director de cine, Hernández es
muy buen abogado.
02 de Marzo
Yo no dudo que la pelicula como documento estrictamente fílmico sea entre regular y
mala, me queda claro que Toño, el juez y la MP no tiene futuruo como estrellas del
canal de las estrellas.
Tambien me queda claro que "todos" sabiamos que el sistema judicial en Mexico, no
solo el del DF, atraviesan un crisis severisima.
Pero eso no es el sentido de la pelicula, sino mostrar uno de los tantos casos (los invito a
leer un caso muy similar en www.lascallesdelgeneral.com) la función de esta pelicula es
de denuncia, su función, de poner en la mesa de la discusión el debate sobre nuestro
sistema de justicia. La victima tambien es una parte muy importante de la pelicula y el
problema es precisamente la impunidad que se genera.
Yo te recomendaría ver una vez mas el documental y quiza brindar un poco de apoyo a
esta gran obra, en lugar de querer desprestigiarla y quitar el gran apoyo que la gente le
ha dado.
Ya que nadie había tenido el valor de presentar la porquería de sistema penal acusatorio
que desafortunadamente tenemos.
Armando Rodriguez
02 de Marzo
Uf.
02 de Marzo
Entonces, se desarticula toda la premisa en la que se basa esta crítica: ¿Quién dijo que
los documentales tenían que ser objetivos? ¿A poco no se nota que en The Garden el
autor está en contra de la administración corrupta del condado y a favor de las minorías
que hicieron su jardín? ¿Desde cuándo Michael Moore es parangón de objetividad?
¿Acaso lo que hacen no es documental?
En cuanto al dolor de la familia por su hijo asesinado, lo comparto. Pero ellos no ganan
nada con que Toño esté en la cárcel.
La película lo dice con todas sus letras: "Cada inocente en la cárcel es un culpable
libre". Dentro de todo, el mérito de la película es que, al exigir que se graben los juicios,
consigue que se ponga en evidencia la deficiencia de nuestras investigaciones policiacas
(que, por otro lado, ya sabíamos; cfr. Paulette), con la esperanza de que ello lleve a las
autoridades competentes a verse en la necesidad de responder a la presión social y
brindar los medios para profesionalizar a nuestros cuerpos investigadores, de manera
que ni un culpable quede libre, ni un inocente tras las rejas.
En cuanto a la exclusión de la versión de los magistrados que creían que Antonio era
culpable, no se si viste la película, por que claramente se menciona que declinaron la
opción de ser entrevistados.
Concuerdo con la mayoría de que la película cumple su función al evidenciar el sistema
jurídico en general. Nadie asumió que solo pasara en el DF.
Ne pregunto si también te molesto que en el caso del documental "Los que se quedan"
de Juan Carlos Rulfo, no se mostrara el punto de vista de los Estadounidenses que se
quedan sin empleo, por que son cubiertos por nuestros braceros.
Y por ultimo, cuando se realiza un ensayo, tu debes saberlo mejor que yo, no solo basta
con el titulo, es necesario realizar todo un desarrollo para tratar de demostrar que
nuestra hipótesis es la correcta. Cuando el ensayo es muy bueno, entonces, a sabiendas
de lo que opinan los adversarios a nuestra idea, se trata de refutarlos con
argumentos.Pero en el caso que nos ocupa, que haces ante un: "porque es mi chamba".
02 de Marzo
Si bien el PRI no es ajeno a los vicios del sistema judicial en este País, Layda Sansores
tampoco lo engendró, por lo que la referencia que haces a estas personas no tiene
sentido en el contexto de lo que se habla.
¿De que manera puedes afirmar que la capacidad economica de los abogados de Toño le
valieron la libertad? Me suena al caso de las declaraciones infundadas de cierta
periodista de Radio y la que se armo en esos días.
Yo les pregunto a todos esos intelectuales de izquierda que hoy se rasgan las vestiduras
y se autoflagenlan con latigos espinados, Y que carajos ha cambiado su dichoso y
magnigicado documental?
Acaso han visto que algún politico con sufiente poder para hacer la diferencia se haya
expresado o hecho algo para cambiar algo, eso no pasa ni pasara porque ellos están
preocupados en las elecciones del proximo año.
Presunto Culpable es tan sólo una Coca Cola sobrevaluada e inflada con mucha
publicidad que la neta no vale más allá de estas lineas y el tiempo que perdi en ellas
escribiendo.
02 de Marzo
Comentario de: Ixbalanqué [Visitante]
Sr. García Ramírez, dos preguntas:
1) ¿Podría nombrar, citando fuentes ácadémicas, las características de un documental?
2) ¿Podría citar al menos tres documentales rescatables que aborden con imparcialidad
un tema?
Gracias
02 de Marzo
Una crítica que se atreve a demeritar una obra cinematográfica a través del argumento
de la parcialidad, solo puede venir de alguién con un profundo desconocimiento del
lenguaje cinematográfico, su historia y sus géneros.
Los documentales no son (no deben ser y no habría forma humana de que fueran)copias
idénticas de la realidad, ni pueden pretender mostrar cada unos de los aspectos
involucrados en una temática. Necesariamente obedecen a una visión parcial de quién
dirige y su naturaleza esta basada en el argumento plausible de quién los propone.
Para que dejes de ser un ignorante en este tópico, te recomiendo leer a Bill Nichols (La
representación de la realidad). Si prefieres algo más digerido, te recomiendo a Carlos
Mendoza (La invención de la verdad).
Lee más. Escribe mejor.
Sé un verdadero profesional. 03 de Marzo
Aplaudo su valentía (para decir algunas verdades hay que correr el riesgo de lo que está
enfrentando en este blog), y coincido con sus conclusiones pero ciertamente, esperar
tanta información del formato de cine en la especie documental es algo ambicioso en
esta sociedad que se satisface con meras presunciones prejuiciosas. Me sorprende la
certeza con la que actúa la mayoría de aquellos que defienden el documental, sobre todo
porque la premisa de que la verdad no es democrática sino todo lo contrario, se está
probando aquí. Sólo quiero aclarar que existen diversos tipos de verdad aplicables al
caso de Presunto culpable : i) LA VERDAD ABSOLUTA, (absolutamente imposible)
como alguien dijo, sólo la conocen el muerto y el asesino; ii) LA VERDAD
HISTÓRICA con serias y sustanciales imposibilidades, jurídicamente hablando; iii) LA
VERDAD JURÍDICA que es la que puede probarse en un juicio (largo y tedioso con
muchas hojas, actuaciones y reglas y límites) y IV) LA VERDAD SUBJETIVA le
menos confiable (pero en este caso la más socorrida). Jurídicamente hablando sólo es
posible recrear la verdad jurídica, las otras tres o son imposibles o son altamente
perjudiciales para administrar justicia (con la verdad subjetiva se refuerza el riesgo de
linchamiento, algo así como el tan mentado “jucílenlo, dispués viriguan” ahora están
jicilando a al poder judicial) y la única fuente de la verdad jurídica es el expediente en
papel ¿lo ofrecen en su totalidad en la película o en algún otro lado? Si no lo ofrecen los
abogados que lo promovieron son profesionalmente IRRESPONSABLES toda vez que
en dicho expediente se podrá ver la situación de quien fue privado de la vida y del
procesado, la circunstancia que nos importa sobre los testigos, los abogados y aún el
juez y los magistrados, a veces hasta la opinión de los parientes y los policías y otros
puntos de interés. Por ello le recomiendo que para satisfacer su necesidad (y la mía) de
obtener información objetiva, sería plausible que contacte a los abogados defensores
para obtener este documento. Le ruego su paciencia para los que le critican cómo si
usted fuera el responsable del prejuicio que les gobierna, pero también debo aclarar lo
siguiente: La suspensión en materia de juicio de amparo no es una censura, es una
precaución porque una persona INOCENTE se siente agredido, para enteder este
tecnicismo le recomiendo que consulte a algún especialista del juicio de amparo,
entiendo que la revista tiene contacto con uno de los minstros de la corte y éste le podrá
dar sobrada explicación al respecto.
No he visto la película y no creo verla, pero sólo una pregunta que creo nadie ha
planteado: ¿hay algún sistema judicial en el mundo que no corra el riesgo de condenar a
un inocente? Esto lo digo porque si México es el único, estamos en la lona,
lamentablemente creo que México es como todos los países que administran la justicia
en la forma que permiten las leyes y los seres humanos, recordando que el humano es
un mamífero imperfecto que a pesar de la razón con la que fue dotado a veces sólo atina
a vivir por instinto.
Un abrazo y espero siga criticando con el esmero que lo ha hecho hasta ahora.
03 de Marzo
Como abogado al ver el documental me surgieron varias dudas. Estoy consciente de que
en 90 minutos no es fácil editar un trabajo de varios años.
Espero puedas comentar mi blog al respecto.
03 de Marzo
03 de Marzo
Ahí es donde a mi me parece que desmerece lo tuyo. En fin, qué buena polémica.
04 de Marzo
Es demasiado sospechoso que le hayan dado espacio en todos los medios durante dos
semanas previa al estreno a un documental mexicano, es más extraño que televisa, tv
azteca, imagen y compañía hayan abierto sus medios a esta producción, cualquier cosa
en la que tantos intereses se alinean es raro por decir lo menos. Me recuerda a esa
campaña que duró semanas en las que las dos televisoras hablaron del monopolio de la
distribución de las medicinas en México y era porque los Saba dueños de Casa Saba
(mayorista de medicinas) ex-socios de TV azteca, eran posibles candidatos a obtener
una cadena nacional de TV, la campaña a favor de "presunto..." me parece del mismo
estilo.
Lo que no me queda claro es a quien beneficia y el asunto es que no creo que se hayan
todos puesto de acuerdo para esto, más bien es la suman de intereses y diferentes
agendas lo que ha movido a todos estos grupos.
2. El Sr. Arango, que preside el Centro Mexicano para la Filantropía, los bien
intencionados empresarios de derecha de siempre que no quieren que nada cambie y
creen que la caridad es la solución a los problemas de México, este grupo
probablemente vio con este documental la oportunidad de empujar los juicios orales o la
privatización del sistema carcelario del país (como alguien ya lo dijo más arriba) no lo
se, son puras especulaciones.
3. El gobierno federal, que extrañamente co-produce la cinta y ahora con el amparo está
dispuesto a luchar por su exhibición, cosa rara ¿no? parece que el gobierno en este caso
sí podría estar a favor de la privatización o algún tipo de cambio en el sistema pero ellos
no pueden salir a decir que quieren hacer abiertamente así que siembran una idea y la
dejan crecer para que al final sea "el pueblo" o la "ciudadanía" quien demande los
cambios, es decir no soy yo quien lo quiere imponer es el pueblo quien me lo demanda.
4. El gobierno loca, no entiendo bien que pretendan porque también han salido a
defender la exhibición, aunque el caso del documental les concierne directamente, de
cualquier forma algo ganan apoyando la libertad de expresión, con esa causa nadie se
equivoca.
Yo creo que no es un único interés el que motiva la exhibición de esta película, son
múltiples los intereses, acá hay más que un solo beneficiado ya el tiempo nos dirá cuál
es la verdadera historia atrás de Presunto Culpable, lo que sí se es que no es lo que
vemos, la historia de Toño es un mero pretexto.
04 de Marzo
Así que creo que está mal es que la gente crea que todo lo que están mostrando es la
verdad y nada más que la verdad, la objetividad no existe, y eso es algo que ya todos
deberíamos saber.
Por lo que yo digo: "no se claven", es un caso entre muchos y a final de cuentas el que
sabe sí mató a alguien o no es el protagonista. Y los fines que hay detrás de esta cinta
tampoco los sabemos con exactitud, por lo que creo que sería mejor que analicemos lo
que consumimos y tratemos de ser críticos ante las cosas que nos dan (ver con varios
ojos).
La única duda que me queda y que creo los involucrados nunca han contestado, ¿cómo
lograron meter las cámaras?
04 de Marzo
Y esto es de extrema importancia, ya que los medios como la televisión y el cine, por la
forma que vienen tratando los asuntos judiciales, comienzan a usurpar el lugar que por
ley tienen los distintos poderes judiciales del país.
Precisamente gracias a los medios y las malas actuaciones de muchos jueces, sobre todo
locales, la actuación de los poderes judiciales se ha vuelto indefendible ante la opinión
pública.
Sin embargo, en cuanto esto, han pagado justos por pecadores, porque no todos los
jueces son corruptos o ineptos y no todos los poderes judiciales funcional del mismo
modo, como lo muestra la gran diferencia que los propios abogados litigantes reconocen
entre el funcionamiento del Poder Judicial Federal y los poderes judiciales locales.
Esto es justamente lo que pone a discusión: Qué los medios, como el cine en el caso de
Presunto Culpable, no hace mejor trabajo del que dicen criticar. Cuando menos desde el
Derecho Romano, la igualdad de las partes es un principio fundamental del derecho
procesal, y los medios con su papel político, nunca pueden ocupar el lugar de la
imparcialidad.
Cómo dice Fernando, la película omite dar a conocer la totalidad de las pruebas
ofrecidas por el Ministerio Público y la valoración que el juez hace de las mismas. Sólo
vemos el cuestionamiento de la defensa sobre la prueba testimonial y el alegato de que
en el juicio anterior no se habrían admitido las pruebas ofrecidas por el acusado.
Esto precisamente quiebra el principio de igualdad de las partes, aquí representadas por
el MP y el inculpado. El MP es culpable de entrada y sólo vemos la respueta que da a
cámara sobre la razón de su acusación y no el razonamiento que está en el expediente.
Si sólo existiera un sólo testimonio para fundamentar la acusación, cuando es
practicamente un hecho que en el expediente se encontrarían una serie de presunciones
formuladas que el juez pudo haber en su conjunto consideradas prueba plena.
Esta omisión es grave en distintos sentidos. Primero para la película, porque si lo que
hay en el expediente se subsume en lo que vimos de la película, los creadores perdieron
la oportunidad de señalarlo y volver más sólida su posición.
¿Por qué esto es así? Entre otras razones porque lo que suelen llamar como "sistema de
justicia" no existe. Según la Constitución existen la ley penal, la procuración de justicia
(MP) y los poderes judiciales (locales y el federal). Cada uno con sus ordenamientos y
sus funciones.
Ernesto Zedillo sin analizar a fondo este asunto hizo una reforma al "sistema de justicia"
y dio un golpe de estado técnico a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, borrándola
de un plumazo. El resultado: La SCJN se ha vuelto más burocrática para seleccionar su
personal, pero sigue siendo una institución recta como órgano del estado y confundida
con el resto de los órganos jurisdiccionales del país, precisamente a las críticas poco
detallistas y que quieren desmenuzar a fondo los problemas del país.
Por lo tanto, estoy de acuerdo en que la crítica es lo que hay que fomentar y lo único
que puede ayudar a curar los "síntomas" del país.
04 de Marzo
3. Esto no sólo pasa en el DF y como ejemplo, están los casos de las indígenas en
Querétaro (Jacinta y sus compañeras). Esto es una situación general, pero el documental
toma un caso como ejemplo.
Eres muy libre de dar tu opinión, la cual es válida, pero si lo vas a hacer antes investiga
bien y se coherente entre lo que pides y lo que dices.
04 de Marzo
Por otro lado coincido plenamente con los comentarios, en el sentido de que la película
no se trata del occiso, sino de cómo funciona el sistema penal mexicano y creo que lo
logran. Además, su comentario sobre la posición económica de los investigadores
reitera el hecho de que se necesita tener dinero para no ser sentenciado culpable; hecho
bastante lamentable en este país.
Es importante no dejar de lado que si bien, el documental no está dirigido a juristas hizo
falta enfatizar que el "abogado coyote" era el que la familia de Toño contrató y precisar
detalles de las estadísticas.
A todos los que comentan sin ver la película, les recomiendo como abogada y
principalmente como ciudadana, que primero la vean y después hagan sus comentarios;
porque después de verla se darán cuenta que todos somos presuntos culpables.
04 de Marzo
Su crítica va orientada hacia lo que no vio y quiere ver , y la neutralidad del prejuicio
( que disfraza de objetiva ) le da para otra historia , la suya.
Saludos.
04 de Marzo
Al cuál tú contestas, entre otras cosas: “...por eso mismo me pareció que ya era hora de
darles una "retraolimentación sensible y objetiva". Mi comentario es una crítica, no un
"ataque".
¿Qué tiene de sensible decir amargamente que los abogados tienen o no dinero? ¿que si
son de familias poderosas, que si son perredistas o priísitas? ¿que si siendo hija de la
madre que los apoya en su proyecto, ya los hace desacreditables?.... No mi estimado,
creo que tus ataques de si está el PRD en el GDF en lugar de otro, o de que si alguien es
rico y otros no, no valen en un espacio editorial donde buscamos opiniones inteligentes
sobre cine.
Tú escribes sobre dos cosas que te dejó la película: “el sistema de impartición de justicia
en México no sirve; los documentales son instrumentos parciales que escamotean una
parte de la verdad.” Además que te contradices, es por el comentario a Rodolfo, que te
acuso con indagnación e ironía: “¡Somos genios! como el que escribe este articulo, que
… forma parte de un selecto grupo de eruditos…” ¿o qué, no te das cuenta de lo
egocéntrico de tu comentario? Deberías tomar en cuenta que dos jóvenes abogados,
preocupados por asuntos de extrema importancia en México y el mundo (pregúntale a
Sarkosy de Cassez) hayan tenido la inteligencia y habilidad de grabar un proceso
judicial en México que muchos nunca antes habíamos visto, que nos dio verguenza y
hasta rabia al no contar con un proceso más digno de justicia y trato de derechos
humanos.
No eres crítico de cine, eres un partidista que tuvo el accidente de escribir sobre sus
tendenciosas frustraciones y amargas envidias acerca de los demás. De lo contrario algo
en tu texto hubiera demostrado que hiciste tu tarea de investigar cuando algo te parecio
tan controvertido, como por ejemplo, mencionar a los demás involucrados que salen en
el proyecto, que desde el inicio apoyaron el desarrollo y evolución de esta historia, una
solidaridad colectiva que tanto le hace falta a México tener. Verás en los créditos del
final que no sólo está involucrada la madre de Layda y Arango.
Segundo, y te lo digo con ganas de debatir: No dije que no tenías idea del documental
que comentaste, sino que no tienes idea de lo que es un documental en general. No
comentas más que lo que TÚ hubieras querido que pasara...como si Toño debió o no
haber dicho tal o cuál cosa, que si los abogados debieron filmar esto o lo otro... ¿alguna
vez has estado involucrado o leído sobre lo que es un documental directo? ¿O cinema
verité? Dentro del documental también hay géneros, Presunto Culpable no es como The
Thin Blue Line de Morris donde todo sucede tiempo pasado a través de entrevistas y
recreaciones, o como Lessons of Darkness de Herzog que es un documental
contemplativo, sino que está grabado siguiendo la historia durante sus hechos y
situaciones en tiempo real.
Creo que si entendieras la diferencia, podrías respetar la creatividad de dos abogados
que a partir de su intuición y sensibilidad hacia contar historias, lograron grabar una
realidad desde su inicio y compartirla como un acto de gran generosidad para los que no
dimensionábamos la gravedad de éste problema. Ellos estudian este tema hace años y la
narrativa del documental les permitió después de muchísimo esfuerzo y asesoría, lograr
los reconocimientos que ahora vemos en beneficio de todos.
Ahora sí que, fe de carbonero: tú no puedes dudar que lo que escribiste en esta revista es
falso o equivocado, tendencioso y maleado; en serio, nadie te sacará de esa idea.
Mira, trato de discutir con pasión y profundidad, pero cuando veo actitudes como la
tuya, sin responsabilidad en sus publicaciones, claramente ignorando la escena clave de
la película: Antonio Zúñiga viendo a los ojos a Víctor Daniel Reyes Bravo le hace ver
que salió negativo en la prueba de Harrison, y frente al juez condenatorio, Reyes Bravo
acepta: ¡NO HABER VISTO AL ASESINO! y lo extraen del documento de la
averiguación.
¡Además ignoras lo que el mundo está diciendo con argumentos, imágenes, actos,
artículos, debates, ventas de taquilla, reconocimientos, y masivas consternaciones sobre
lo que este documental trata. De verdad no me queda más que concluir que no
investigaste sobre esta película, que no la viste con atención y que además tienes
envidia de su éxito.
SQ
05 de Marzo
http://www.letraslibres.com/index.php?sec=0&art=15279