Vous êtes sur la page 1sur 56

Cours

Microéconomie II
Table des matières
Chapitre 1................................................................................................................................................................... 3
Introduction...............................................................................................................................................................3
1.1 Lever l’équivoque entre équilibre général et partiel.......................................................................................3
1.2 Qu’est-ce qu’un marché ?................................................................................................................................3
1.3 La structure de marché....................................................................................................................................4
1.4 Rappel : La concurrence parfaite.....................................................................................................................5
Chapitre 2................................................................................................................................................................... 7
Exercice du pouvoir de monopole.............................................................................................................................7
2.1 Monopole simple.............................................................................................................................................7
2.1.1 Monopole mono-produit..........................................................................................................................7
2.1.2 Monopole multi-produits.........................................................................................................................9
2.2 L’auto-concurrence (le cas des biens durables).............................................................................................10
2.2.1 L’engagement à ne pas réduire le prix....................................................................................................10
2.2.2 Sans engagement....................................................................................................................................11
2.2.3 Cas général : la conjecture de Coase.......................................................................................................12
2.3 Monopole discriminant..................................................................................................................................12
2.3.1 La discrimination parfaite (du premier degré).......................................................................................13
2.3.2 La discrimination du troisième degré : la segmentation des marchés...................................................15
2.3.3 La discrimination du deuxième degré : l’auto-sélection des acheteurs.................................................18
Chapitre 3.................................................................................................................................................................22
Interactions stratégiques : l’oligopole.....................................................................................................................22
3.1 Compétition à la Cournot...............................................................................................................................22
3.2 Compétition à la Bertrand.............................................................................................................................25
3.2.1 Le paradoxe de Bertrand.........................................................................................................................25
3.2.2 Equilibre de Bertrand avec biens différenciés........................................................................................26
3.2.3 La différenciation des produits : le duopole de Hotelling......................................................................26
3.2.4 Equilibre de Bertrand avec contraintes de capacités.............................................................................28
3.3 Le Cartel.........................................................................................................................................................28
3.3.1 Choix des quotas de production.............................................................................................................28
3.3.2 Le partage des profits..............................................................................................................................28
3.4 L’instabilité de l’entente................................................................................................................................29
3.4.1 Le non-respect des quotas de production dans le duopole de Cournot................................................29
3.4.2 Généralisation.........................................................................................................................................29
3.4.2.1 Echec lié au comportement des firmes : le « passager clandestin »...................................................29

1
3.4.2.2 Echec lié aux conditions du marché.....................................................................................................30
3.4.3 Instabilité de l’entente dans le duopole d’Hotelling..............................................................................30
Chapitre 4.................................................................................................................................................................31
Choix stratégiques...................................................................................................................................................31
4.1 La classification des stratégies d’affaire........................................................................................................31
4.1.1 L’équilibre parfait en sous-jeux..............................................................................................................31
4.1.2 L’équilibre en boucle ouverte.................................................................................................................32
4.1.3 Décomposition de l’effet stratégique.....................................................................................................32
4.2 Les stratégies de dissuasion...........................................................................................................................33

Bibliographie
The Theory of Industrial organization, Jean Tirole, MIT Press
Industrial Organization, Thibaud Vergé, support de cours HEC Lausanne

2
Chapitre 1
Introduction
1.1 Lever l’équivoque entre équilibre général et partiel

Une économie est formée d’une multitude d’individus (appelés souvent « ménages » ou
« consommateurs ») et d’entreprises qui échangent entre eux en vue de satisfaire leurs objectifs
(augmenter leur satisfaction ou leur profit, par exemple). Ces échanges peuvent prendre des modalités
diverses. La théorie de l’équilibre général s’intéresse au cas où ils prennent une forme marchande, par
l’intermédiaire d’un système de prix. Le mot « équilibre » désigne le fait que cet intérêt porte
essentiellement sur le cas où ces échanges sont tels que chacun soit satisfait et ne cherche plus à
« bouger » (à faire de nouveaux échanges). L’adjonction de l’adjectif « général » s’explique par le fait
que l’ensemble des échanges de l’économie, qui concerne tous ses biens, sont pris en compte par
opposition à la théorie de l’« équilibre partiel », qui ne traite que du cas d’un seul bien, en ne tenant pas
compte des interactions de ses échanges avec ceux qui portent sur les autres biens.

Généralement, quand on parle de théorie de l’équilibre général, on entend par là le modèle de base de
la théorie néoclassique, celui de la concurrence parfaite, dont la version la plus achevée a été donnée
par Arrow et Debreu, dans un article publié en 1954, où ils montrent, dans le cadre d’hypothèses très
précises, l’existence d’au moins un système (vecteur) de prix qui égalise les offres et les demandes
(globales) des agents économiques qui se comportent en « preneurs de prix ».

Le modèle de l’équilibre général, dans la version d’Arrow et Debreu, constitue l’ossature des cours dits
de « microéconomie ». Il est souvent présenté comme une présentation idéalisée d’une économie de
marchés, mais cette interprétation du modèle de Arrow et Debreu, entre autres, est très contestée.

Par contre, dès lors qu’on sort du cadre de la concurrence parfaite, l’entreprise n’est plus preneuse de
prix ("price taker") et fait face à ce qu’on appellera des interactions stratégiques. Les stratégies des
autres firmes du marché (en termes de prix, de quantité, ...) vont alors impacter ses propres choix. Ceci
étant, on ne se place plus dans un cadre d’équilibre général, mais dans celui d’un équilibre partiel. On se
concentre sur un ou plusieurs marchés, mais pas sur l’économie dans sa totalité. Cette étude dépend de
nombreuses variables décrivant le marché, notamment le nombre de vendeurs ou le degré d’intégration
verticale (il s’agit d’analyser si l’entreprise produisant le bien étudié possède également l’entreprise qui
fournit les biens intermédiaires ou celle qui distribue le bien). En fonction de cette structure, il s’agira
d’analyser la stratégie de l’entreprise en termes de prix et de quantités, mais aussi en termes de qualité,
de discrimination, de dépenses en recherche et développement, de publicité ou d’innovation.

Lors de ce cours nous étudierons principalement les phénomènes de monopole et d’oligopole. Nous
aborderons, notamment les questions de politique tarifaire. L’objectif sera par exemple de comprendre
pourquoi les opérateurs de téléphonie proposent autant de tarifs différents. Un autre sujet est
d’analyser les phénomènes d’entente ou collusion tacite. La question est alors de savoir pourquoi les
opérateurs de téléphonie se sont-ils entendus sur les prix. Enfin nous aborderons aussi l’équilibre
général, l’optimum de Pareto et le bien-être social.

1.2 Qu’est-ce qu’un marché ?

On a vu que le "sujet" d’étude de la microéconomie était le marché. Avant de commencer cette étude, il
est donc nécessaire de définir, de comprendre ce qu’on appellera un marché. Le plus difficile sera en fait
de délimiter le marché.
On ne souhaite en effet pas se limiter à des entités trop petites. On ne peut pas se restreindre aux biens
homogènes (i.e. identiques). En effet, toutes les firmes proposent des biens ne serait-ce que légèrement
différents et pourtant toutes ne possèdent pas un pouvoir de monopole. On a donc besoin d’une
définition plus large.

On peut donc imaginer définir le marché comme un ensemble de biens substituables. En économie, on
dira que deux biens sont substituables si quand le prix de l’un augmente, les quantités demandées de
l’autre bien augmente également. Cependant tous les biens sont potentiellement substituables les uns
aux autres. L’augmentation du prix de n’importe quel bien, fait que les consommateurs vont se tourner
(en partie) vers d’autres biens. Or, dans le cas où l’on ne veut pas que le marché représente l’économie
toute entière, il faut donc que la définition du marché ne soit pas trop large.

Finalement, la définition du marché dépend en fait de ce qu’on veut en faire. Si on veut étudier la
politique énergétique, il faut prendre le marché de l’énergie dans sa globalité : charbon, pétrole,
électricité, ... Au contraire si on veut étudier les effets sur la concurrence d’une fusion entre deux
producteurs de charbon, on doit uniquement considérer le marché du charbon.

Il n’y a donc pas de définition simple du marché. Plusieurs critères utiles ont toutefois été définis :
Tout d’abord, un marché peut être défini comme une chaîne de substituts. En partant d’un bien, on
englobe ses substituts, puis les substituts de ces substituts, etc., jusqu’à’ ce qu’il existe un écart assez
important entre les substituts. Cette définition possède toutefois quelques problèmes. Hyundai et Rolls
Royce appartiennent en effet à la même chaine de substituts, mais peut-on considérer qu’ils
appartiennent au même marché ?

On peut également définir un marché en fonction de la corrélation entre les prix, comme indicateur de
la compétition. Une telle définition possède également quelques défauts : NSTAR (fournisseur
d’électricité sur la côte est des Etats-Unis) et EDF qui distribuent toutes les deux de l’électricité ne sont
en aucun cas en compétition, mais leurs prix sont fortement corrélés puisque tous les deux liés au prix
du fuel.

On ignorera dans la suite du cours ces difficultés en supposant que le marché est bien défini et que soit
(i) les biens à l’intérieur du marché sont homogènes soit (ii) qu’il s’agit de biens différenciés
substituables avec des interactions plus ou moins limitées avec le reste de l’économie.

1.3 La structure de marché

Dans un cadre d’équilibre partiel, on a vu qu’un des déterminants principaux du fonctionnement d’un
marché était la structure de ce même marché. Le tableau suivant résume la terminologie qui sera
utilisée dans la suite du cours, en fonction du nombre de vendeurs et d’acheteurs sur le marché.

Nombre d’acheteurs
Nombre de firme
1 Nombre fini ∞
1 Monopole bilatéral Enchères Monopole
Nombre fini Appel d’offre ? Oligopole
∞ Monopsone Oligopsone CPP

Les structures qualifiées de (monopole bilatéral, enchères, appel d’offre) concernent principalement les
marchés des biens d’équipement ou de production alors que celles qualifiées de (monopsone,
oligopsone) sont surtout présent sur les marchés agricoles, le marché du travail ou les services à la
personne. On se concentrera lors de ce cours sur les structures nommées (monopole et oligopole) qui
concernent principalement le marché des biens de consommation.

1.4 Rappel : La concurrence parfaite

Avant d’étudier ces structures particulières, il semble nécessaire de rappeler brièvement le


fonctionnement d’un marché en concurrence parfaite.

Soit p le prix du bien et q la quantité vendue par une firme. Le profit de cette firme s’écrit alors Π = pq −
C(q), où C(.) représente la fonction de coût de la firme en question (cela lui coûtera C(q) de produire une
quantité q du bien).

En compétition parfaite, la firme est "preneuse de prix" (l’idée étant qu’elle est trop petite pour que son
prix ait une quelconque influence sur le marché), p est fixé et elle choisit la quantité q qui maximise son
profit. L’offre est alors donnée par C’(q) = p et à l’équilibre le prix est déterminé par l’égalisation de
l’offre et de la demande. Ainsi, à l’équilibre, la quantité vendue par une firme en concurrence parfaite q C
est telle que P(qC) = C’(qC) où P(q) = p est la fonction de demande inverse (on note q = D(p) la fonction de
demande en fonction du prix et P(q) = D−1(p)).

L’équilibre peut donc être représenté comme suit :

Afin de comparer différentes situations, on utilisera la notion de "surplus social" créé par l’échange. Le
surplus social (noté W) est défini comme la somme du surplus des producteurs (c’est-à-dire les profits,
Π) et du surplus des consommateurs (noté U).

On appelle surplus des consommateurs la différence entre (i) la somme maximale que les
consommateurs auraient été prêts à payer pour acquérir une certaine quantité et (ii) le prix qu’ils
payent à l’équilibre. Le surplus des consommateurs s’écrit donc :

Où ṕ représente le prix maximum pour lequel le bien est consommé (D(p) = 0 ∀ p > ṕ). Il est représenté
par l’aire bleue (surface supérieure) sur le graphique précédent.

Cette écriture peut être obtenue par la formalisation suivante (avec V (.) la fonction d’utilité brute des
consommateurs ou fonction d’évaluation et q leur consommation) :
Par ailleurs le profit d’une firme peut s’écrire Π = pCqC − C(qC) avec C(qC) = coût fixe . Il
s’agit donc de l’aire rouge (surface inférieure) sur le précédent graphique.

On peut remarquer que l’équilibre de concurrence est la situation permettant d’avoir le surplus social le
plus élevé (W = Π + U = V (q) − C(q) et max q W ⇒ V’(q) = C’(q) = p). Ainsi, on comparera toujours
l’équilibre trouvé par rapport à celui de la concurrence parfaite. On appellera alors "perte sèche" (ou
dead weight loss), la perte de surplus social par rapport à la situation de concurrence (en rouge sur le
graphique suivant) :
Chapitre 2
Exercice du pouvoir de monopole
Lors de l’étude d’un marché en monopole, deux précisions clés doivent être faites.

Il est d’abord nécessaire d’analyser si l’entreprise en monopole (appelée le monopole par la suite)
produit un bien durable ou non. Un bien est dit durable lorsqu’il y a coexistence de plusieurs
générations du même bien. Il peut alors exister des marchés d’occasion. La production d’un bien durable
affaiblit alors le pouvoir de monopole puisque les consommateurs peuvent dans ce cas attendre que le
prix du bien baisse. Un bon exemple de bien durable est donné par le marché de l’informatique.

Par ailleurs, il est important de déterminer si le monopole est discriminant ou non. Un monopole non
discriminant est un monopole qui pratique le même prix unitaire quel que soit l’acheteur et quelques
soient les quantités achetées, c’est-à-dire un monopole pratiquant une tarification linéaire.

Etudions d’abord le cas le plus simple, celui d’un monopole non discriminant produisant un bien non
durable.

2.1 Monopole simple

On analyse dans cette section le comportement d’un monopole simple (non discriminant, produisant un
bien non durable). On étudie séparément le cas d’un monopole ne produisant qu’un seul produit et
celui d’un monopole multi-produits.

2.1.1 Monopole mono-produit

Soit un marché définit par une fonction de demande q = D(p) (continue, décroissante avec p = D −1(q) ≡
P(q) fonction de demande inverse) et régit par un monopole représenté par sa fonction de coût C(q)
(avec C’(q) fonction de coût marginal positive ou nulle). Il est utile pour la suite de définir l’élasticité prix
de la demande qui mesure la sensibilité de la demande au prix.

Le monopole cherche à maximiser son profit, c’est-à-dire p∗ et q∗ tels que :


maxp,q Π = pq − C(q)
s.c. 0 ≤ q ≤ D(p)

Il est tout d’abord facile de voir que le monopole a toujours intérêt à saturer la contrainte. A l’équilibre
on a donc nécessairement q = D(p) et le problème devient :
(2.1)
(2.2)

En supposant le problème concave, c’est-à-dire C’’ ≥ 0 et P’(q) + qP’’(q) ≤ 0 (ce qui est par exemple
vérifié pour une fonction de demande linéaire D(p) = a − p et un coût marginal constant C(q) = cq), on
obtient par (2.1) :

Autrement dit, à l’équilibre, le terme de gauche qu’on appelle indice de Lerner et qui représente le taux
de marge (entre le coût marginal et le prix) est inversement proportionnel à l’élasticité prix de la
demande. Le monopole vend donc le bien à un prix plus haut que l’optimum social, le coût marginal (on
a en effet vu qu’en concurrence, le prix était égal au coût marginal). La distorsion est d’autant plus
grande que les consommateurs sont peu "réactifs" au changement de prix (p ∗ → C’ = pC quand ε → +∞).

Par ailleurs, par (2.2), on obtient :

On a donc une égalisation entre le coût marginal et la recette marginale. En se rappelant que dans le cas
de la concurrence, on avait une égalisation entre prix et coût marginal, on remarque que du fait de coûts
marginaux non décroissants les quantités vendues diminuent par rapport à la concurrence (cf.
graphique ci-dessous).

Par rapport à notre cas de référence, le prix a augmenté et les quantités ont diminué. On a donc sans
ambigüité, une perte de surplus pour les consommateurs. Par définition, le profit (c’est-à-dire le surplus
du producteur) a augmenté (la solution de concurrence fait partie des possibles dans le programme de
maximisation du monopole). Cependant, comme on le remarque sur le graphique précédent, le surplus
social total diminue de manière non ambigüe lorsqu’on passe du cas de la concurrence à celui d’un
monopole.

Cela étant, une question légitime est de se demander (du point de vue du législateur) comment réduire
la perte de surplus liée au monopole.

La solution la plus évidente semble être de taxer la production du monopole. Etudions cette situation en
introduisant une taxe unitaire t à la consommation (type TVA).

Le monopole choisit alors p tel que :

(2.3)

Afin de restaurer l’optimum social on veut que le prix payé par les consommateurs p+t soit égal au coût
marginal C’. En effet, dans ce cas, le surplus social s’écrit
W=U+Π+G
Où G représente le surplus du gouvernement issu de la récolte de la taxe. On a donc :
W = V (D (p + t)) − (p + t)D (p + t) + pD (p + t) − C (D (p + t)) + t (D (p + t))
U Π G

et maxp W donne
[V’ (D(p + t)) – C’ (D(p + t))]D’(p + t) = 0
C’est-à-dire
p + t = C’ (D(p + t))

le comportement du consommateur (maxpU) donnant V’(D(p + t)) = p + t.

Or l’équation (2.3) peut s’écrire :


[D(p + t) – tD’(p + t)] + D’(p + t)(p + t – C’) = 0

Pour restaurer l’optimum social on doit donc avoir t = D(p+t)/D’(p+t) < 0 c’est-à-dire qu’il faut
subventionner la production du monopole.

On est donc ici devant un paradoxe, puisqu’il faut subventionner une entreprise qui possède (déjà) un
pouvoir de monopole. Cela vient en fait du fait que le problème du monopole est qu’il conduit à une
sous-consommation. Pour obtenir une allocation efficace, il est donc nécessaire de subventionner le
bien. En plus de cette considération éthique, il est nécessaire pour appliquer cette taxation optimale que
le régulateur connaisse parfaitement la fonction de demande D(.).

Une solution alternative est la mise en place d’une politique de la concurrence et plus particulièrement
de démantèlement des monopoles. Cette politique possède, toutefois elle aussi, certains problèmes,
notamment la multiplication des coûts fixes (c’est-à-dire les coûts indépendants de la quantité
produite).

2.1.2 Monopole multi-produits

On a vu que le monopole mono-produit entrainait une perte de surplus social. Analysons maintenant
dans quelle mesure les choses changent lorsque le même monopole produit plusieurs biens.

Pour cela nous allons étudier le modèle le plus simple de monopole multi-produits appelé modèle du
"learning by doing". On considère que les deux produits (différents) vendus par le monopole sont en fait
deux fois le même produit, mais vendu à deux dates différentes.

Soit un monopole qui produit à deux dates t = 1 et t = 2. A la date t la demande s’écrit q t = Dt(pt). On
suppose que les demandes aux deux dates sont indépendantes (on étudie un bien non durable). A la
date 1, le coût total s’écrit C1(q1) alors que le coût total à la date 2 est C 2(q2, q1) avec . On a donc
un effet d’apprentissage ("learning by doing") : plus l’entreprise aura produit en date 1, moins il sera
cher pour elle de produire en date 2.

Le monopole maximise alors son profit en fonction de p 1 et p2, les prix aux deux dates :
p1D1(p1) − C1(D1(p1)) + δ [p2D2(p2) − C2 (D2(p2), D1(p1))]

Où 0 ≤ δ ≤ 1 est le facteur d’escompte (qui représente le prix du temps)

A la date t = 2, le monopole égalise donc revenu marginal et coût marginal (comme un monopole mono-
produit) :

Et à la date 1 :
Ainsi, le monopole demande en première période un prix moins élevé que le prix de monopole statique
(myope) pour profiter de l’effet d’apprentissage. Cela a pour effet de diminuer le prix (et augmenter les
quantités vendues) en deuxième période. Autrement dit, cette firme aurait sous-produit si elle avait été
conduite par 2 managers consécutifs ne s’intéressant qu’au profit de court terme.

2.2 L’auto-concurrence (le cas des biens durables)

Dans le modèle précédent, on a considéré que les ventes en première période n’avaient pas d’impact
sur la demande en deuxième période. On relâche cette hypothèse dans cette section, consacrée aux
biens durables.

Il est tout d’abord à noter que l’étude des biens durables n’est pas à négliger puisque ce type de biens
représente environ 60% de la production mondiale. Par ailleurs, cette caractéristique introduit une
nouvelle problématique puisqu’elle conduit à une concurrence inter-temporelle entre les nouveaux et
anciens biens. En vendant sur plusieurs périodes, le monopole est ainsi en concurrence avec lui-même.

La principale différence avec les biens non durables est qu’en achetant le bien (durable) à une date
donnée, le consommateur peut le consommer (c’est-à-dire créer de l’utilité) à cette date, mais aussi
dans le futur.

Cela crée une nouvelle problématique pour le monopole. Imaginons un modèle à deux périodes : t = 1 et
t = 2. Soit pt le prix du bien à la période t, t = 1, 2. Le bien étant durable, les consommateurs ayant déjà
acheté le bien en t = 1 n’achètent pas en t = 2. Ainsi, pour attirer de nouveaux consommateurs en t = 2,
le monopole doit baisser son prix : p 2 < p1. Cependant, si les consommateurs anticipent cette baisse des
prix, voudront-ils toujours acheter le bien en t=1 ?

Pour simplifier l’étude d’un tel modèle, on suppose une demande unitaire : chaque consommateur
achète une unité de bien, ou rien. L’utilité inter-temporelle nette s’écrit donc :
( 1+δ ) v− p 1 si il achète à t=1
{
u= δ ( v− p 2 ) siil achète à t=2
0 siil n ’ achète pas

Où les v, appelées "évaluations", représentent la valeur que les consommateurs associent au bien. On
suppose que les consommateurs ont des évaluations hétérogènes et que celles-ci sont réparties
uniformément sur [0, 1].

Toujours dans un souci de simplification, on suppose que le monopole produit à un coût marginal
constant, normalisé à 0.

On a vu précédemment que le problème du monopole résidait dans l’anticipation des consommateurs


sur sa séquence de prix. On étudie donc successivement deux situations, une première dans laquelle la
firme peut s’engager (de manière crédible) à ne pas réduire son prix en t = 2 et une seconde où un tel
engagement n’est pas possible.

2.2.1 L’engagement à ne pas réduire le prix

On suppose dans cette section que p 1 = p2 = p. Si le prix ne diminue pas en t = 2, aucun consommateur
n’a intérêt à acheter en t = 2.
Par ailleurs, si un consommateur avec une évaluation v achète le bien (en t=1), tous les consommateurs
avec des "consentements à payer " v’ > v ont aussi intérêt à l’acheter ((1 + δ)v − p 1 est en effet croissant
en v).

Le consommateur indifférent entre acheter en t = 1 et ne pas acheter le bien est le consommateur avec
une évaluation . Comme la distribution des évaluations est uniforme, la demande s’écrit
donc . Le profit du monopole devient alors : ( .
Le prix optimal (maximisant le profit) est donc et le profit optimal s’écrit .

Comparons cet optimum à ce qu’il se passe lorsque le monopole ne peut pas s’engager sur une
séquence de prix.

2.2.2 Sans engagement

S’il ne s’engage pas sur une séquence de prix, le monopole optimise en deuxième période en fonction
de ce qu’il a vendu en première période. Pour chaque prix p 1 donné, on cherche donc l’optimum .

On suit la même méthodologie que précédemment : si le consommateur v achète en t = 1, alors tous les
consommateurs v’ > v achètent également en t = 1. En notant le consommateur indifférent (entre
acheter en t = 1 et t = 2), on obtient que si alors v achète à t = 1 et si v < ṽ1(p1) alors v
n’achète pas à t = 1.

D’après la distribution uniforme et comme l’utilité obtenue en achetant en t = 2 s’écrit δ(v - p 2), la
demande en t=2 s’écrit . Ainsi, le profit de seconde période est
p2(ṽ1(p1) − p2) et le prix optimal de seconde période s’écrit .

On cherche maintenant à déterminer la demande en t = 1, c’est-à-dire à déterminer le consommateur


indifférent entre acheter en t = 1 et acheter en t = 2. ṽ1 est indifférent entre acheter en t = 1 et acheter
en t = 2 si :
1+δ ) ṽ 1− p1 = δ⏟
(⏟ (ṽ 1 −p ¿2 ( p1 ) )
utilité obtenue en achetant à t=1 utilité obtenueen achetant à t =2

C’est-à-dire
On peut maintenant optimiser le profit inter-temporel en fonction de p 1 :
δ
Π 1+2 =p 1 (⏟
1−ṽ 1( p 1) ) = ṽ 1 ( p1 )2
4

profit de1 ère période
profit de2 ème période

Le prix optimal est donc et sans engagement l’optimum est ,

Ainsi le profit inter-temporel est plus faible lorsque le monopole ne peut pas s’engager sur une
séquence de prix ( )
Fixons par exemple δ = 1 (les deux périodes ont la même "valeur"). Les deux situations peuvent être
représentées comme suit :

Sans engagement
n’achète pas achète en t=2 achète en t=1
(au prix 0,3) (au prix 0,9)
si v < 0,3 si 0,3 ≤ v < 0,6 si v ≥ 0,6
Π = 0,9.0,4 + 0,3.0,3 = 0,45

En s’engageant à ne pas baisser les prix


n’achète pas achète en t=1 (au prix 1)

si v < 0,5 si v ≥ 0,5


Π* = 1.0.5 = 0,5 > 0,45

Ce résultat sur les profits a été obtenu dans un cas particulier avec deux périodes et une demande
unitaire mais peut être généralisé.

2.2.3 Cas général : la conjecture de Coase

Lorsqu’on considère un bien durable, le monopole est donc en compétition avec lui-même. Deux
variables sont fondamentales dans une telle analyse : le nombre de périodes n et le taux d’escompte δ
(qui définit le poids relatif de chaque période). On peut montrer que si le nombre de périodes est infini
et δ → 1 alors le profit inter-temporel tend vers zéro Π* → 0! En effet, si δ tend vers 1 et si le nombre de
périodes est infini, les consommateurs ne perdent pas d’utilité à attendre la (les) période(s) suivante(s)
pour acheter le bien. Le monopole doit donc fixer un prix qui tend vers zéro (son coût marginal) pour
que les consommateurs acceptent d’acheter le bien. Il est donc frappant de constater que même en
monopole, la production d’un bien durable peut conduire à un profit nul.

Le monopole peut toutefois mettre en place diverses stratégies pour faire face à ce "problème". Comme
on l’a vu, il peut s’engager sur une séquence de prix, en fonction de sa crédibilité et de sa réputation. Il
peut également recourir à la location, au crédit-bail ou au processus de remboursement garanti. Par
ailleurs, la situation modélisée peut être contournée grâce à l’apparition de nouveaux consommateurs
ou via l’obsolescence planifiée c’est-à-dire la création de nouvelles versions ou la mise en place de mises
à jour.

Etudions une de ses solutions qui consiste à louer le bien plutôt que le vendre. On retrouve alors un
modèle dans lequel on a un prix par période, mais où le consommateur ne possède pas le produit. Ainsi,
le bien n’est durable que pour le monopole.

Soit pt le prix à la période t. Le consommateur loue le bien s’il en retire une utilité positive sur la période,
c’est-à-dire si pt < v. La demande s’écrit donc Dt(pt) = 1 − pt (à cause de la distribution uniforme) et le
profit à la période t est : Πt(pt) = pt(1 − pt). En considérant deux périodes les prix optimaux sont donc p 1 =
p2 = 1/2 et le profit optimal devient . On retrouve donc le profit qu’obtenait le
monopole lorsqu’il pouvait s’engager sur une séquence de prix .

2.3 Monopole discriminant


Dans les modèles précédents, nous avons supposé que le prix des biens considérés était le même pour
tous les acheteurs. Il existe cependant de multiples situations dans lesquelles ce n’est pas le cas. On
parlera alors de discrimination par les prix.
Plus précisément, un monopole est dit discriminant si :
 il applique une tarification différente suivant les individus, ou les groupes d’individus (par
exemple : tarif étudiant), ou si
 il applique une tarification dégressive, c’est-à-dire un escompte quantitatif (par exemple via des
offres promotionnelles ou des abonnements). Le prix unitaire change alors selon les quantités
achetées.

Par ailleurs, on considèrera qu’il y a discrimination s’il y a une différence significative entre les taux de

marge de deux services. Cette définition s’applique particulièrement au cas du transport aérien
entre la classe affaire et la classe économique.

La discrimination par les prix n’est toutefois pas toujours possible. Elle dépend en fait du niveau
d’information que la firme possède et de la " transférabilité " des biens et/ou de la demande.

Afin de discriminer, la firme a d’abord besoin d’informations sur la demande à laquelle elle fait face. On
distingue trois niveaux d’information, correspondant à trois degrés de discrimination.

1. Si la firme possède une information complète sur chacun des acheteurs potentiels, on parlera de
discrimination parfaite (ou du premier degré).
2. Si la firme sait qu’il existe différents groupes dans la population, mais ne peut pas identifier
l’appartenance d’un individu à un groupe, on parlera de discrimination du deuxième degré. Le
monopole proposera alors des options (classe économique, classe affaire) et les consommateurs
choisiront eux-mêmes à quel groupe ils appartiennent. Les options proposées par la firme seront
généralement différents couples (prix, qualité) ou différents couples (prix, quantité).
3. Si la firme n’a pas d’information sur chaque consommateur en particulier, mais sait repérer
l’appartenance d’un consommateur à un groupe (ou à un ensemble particulier de consommateurs) et
connaît les caractéristiques globales de la demande de chacun de ces groupes, on parlera de
discrimination du troisième degré. Il s’agira par exemple de tarifs particuliers pour les étudiants ou les
personnes âgées, mais également de tarifs différents selon les pays où le bien est acheté.

La question de la transférabilité est également extrêmement importante lorsqu’on aborde la question


de la discrimination. En effet, si on considère des biens homogènes (identiques, de même qualité), il est
nécessaire pour que la firme puisse discriminer que les biens soient non transférables (d’un acheteur à
un autre) ou que les coûts de transfert soient élevés. S’il y a une possibilité d’arbitrage (c’est-à-dire de
transfert) sans coût, il n’y a pas de discrimination possible. Par ailleurs, si les biens ne sont pas
homogènes (s’ils sont de qualité différente) la firme a toujours possibilité de discriminer, mais elle doit
tenir compte de la transférabilité de la demande. Par exemple, dans le cas du transport aérien, la
demande est transférable puisqu’un voyageur en classe affaire peut également porter son choix sur la
classe économique, s’il n’est pas satisfait du prix ou du service en classe affaire.

2.3.1 La discrimination parfaite (du premier degré)

Dans le cas de la discrimination parfaite, on est en présence d’un monopole qui connaît parfaitement les
différents acheteurs de son bien. On suppose par ailleurs dans cette section qu’il n’y a pas d’arbitrage
possible.
L’idée est que la firme va essayer de choisir pour chaque consommateur un prix lui permettant de
capter la totalité du surplus. Une telle stratégie peut être représentée par le graphique suivant. La
quantité produite q∗ correspond alors à la production de concurrence, mais la distribution (des
quantités produites) n’est pas la même, pas plus que le(s) prix.

Afin d’étudier comment une telle stratégie est possible, analysons le cas d’une demande unitaire.

Cas d’une demande unitaire

Dans le cas d’une demande unitaire (où le consommateur achète une unité du bien si le prix est
inférieur à son évaluation du bien et n’achète pas sinon), la firme connaissant parfaitement chaque
consommateur, elle fait payer à chaque individu exactement son prix de réservation (c’est-à-dire son
évaluation). On a donc un prix par consommateur.
En formalisant, on écrit

ui= v i− p si il achète
{ 0 sinon

et à l’optimum, le prix individuel p i est égal à l’évaluation vi tant que vi ≥ c, le coût marginal du
monopole.

Une telle formalisation nous permet d’étudier l’impact de la discrimination sur le bien-être, c’est-à-dire
sur le surplus social total. Par construction, le surplus de chaque consommateur est égal à zéro. Ainsi, le
surplus des consommateurs est nul. Cependant, chaque consommateur qui a une évaluation v i ≥ c
achète le bien. Le profit du monopole s’écrit donc :
∏= ∑ ( v i−c )=W ¿
v i≥ c

On retrouve ainsi le surplus social de concurrence. Le surplus social est donc maximal, même si il vient
uniquement du surplus du producteur. Cette observation nous fait remarquer que par définition, le
surplus social (notre mesure du bien-être) ne prend absolument pas en compte les inégalités puisqu’il
pondère de la même façon consommateurs et producteurs.

Cas d’une demande élastique

Dans le cas d’une demande élastique, le surplus d’un consommateur est défini par V i(qi)−Ti(qi) où Ti(qi)
représente ce que le consommateur i paye pour obtenir une quantité q i et où Vi(qi) représente l’utilité
(brute) retirée de la consommation d’une quantité qi du bien (avec ).

Dans le cas de la discrimination du premier degré, on suppose que la firme connaît parfaitement (toutes
les fonctions) Vi. On étudie dans cette section, la tarification T i(.) que la firme va imposer dans cette
situation. Autrement dit, on va analyser comment la firme peut faire en sorte que la totalité du surplus
de chaque consommateur lui revienne.

Pour cela la firme va prendre en compte le comportement optimal des consommateurs qui revient à
maximiser leur surplus. On a donc
(2.4)

Afin d’absorber la totalité du surplus de chaque consommateur le monopole doit donc fixer T i(qi) tel que
:
(2.5)
(la firme capte tout le surplus)
T 'i ( q¿i ) =t ¿=C ' ¿ (2.6)
(la firme maximise son profit)
En effet, la maximisation du profit donne
max max n n

qi
⨅≤¿
¿>max n
qi i =1 (∑ )
∑ T i ( qi ) −C
i=1
qi
n

∑ V i ( qi −C
qi i=1
) (∑ ) qi d ' après (2.5)
i=1
n
¿>V 'i ( q ¿i ) =C' (∑ )
i =1
q¿i ∀ i
n
¿>T 'i ( q¿i )=C '
(∑ )
i=1
q ¿i ∀i d ' après(2.4 )

Afin d’arriver à l’Egalité (2.6), le monopole peut par exemple appliquer un tarif binôme :
Ti(qi) = Ai + tiqi
n
Avec t i=C '
( ) ∑ q¿i =t¿
i=1
n
¿
Et V i ( q )= A i+ C
i
'
(∑ )i=1
q ¿i .q ¿i

Ai=V ( q ) −t ¿ . q¿i
¿
i.e i i

Ai représente alors la partie fixe du tarif et t i le prix unitaire variable. Il apparaît donc que via un tarif de
type "abonnement" (ou "droit d’entrée"), le monopole arrive à capter la totalité du surplus des
consommateurs dans le cadre d’une discrimination du premier degré.

2.3.2 La discrimination du troisième degré : la segmentation des marchés

Considérons maintenant la discrimination du troisième degré. On rappelle que dans ce cas, la firme a la
possibilité de discriminer entre des groupes de consommateurs (c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’arbitrage
entre les groupes) et de repérer l’appartenance d’un consommateur à un groupe ou à autre. Par ailleurs,
on suppose que la firme connaît les caractéristiques de la demande globale de chaque groupe.

Afin d’étudier cette situation, on considère un modèle dans lequel il existe m groupes d’acheteurs
différents (j = 1, ..., m). Chaque groupe j est caractérisé par une fonction de demande globale D j(pj) (avec
) connue par la firme. On suppose par ailleurs que la fonction de coût total de l’entreprise est :
C ¿ avec qj les quantités vendues au groupe j.
Dans le cadre de la discrimination du troisième degré, l’entreprise doit pratiquer le même prix à
l’intérieur de chaque groupe. Le profit du monopole s’écrit alors :

Ainsi en maximisant le profit sur les prix pj, on obtient :


∂⨅
=D j ( p j ) + p j D 'j ( p j ) −C ' ∑ D j ( p j ) D ' ( p j )=0 ∀ j=1 , … , m
∂ pj (
j
)
¿>¿ ¿

Où εj(pj) est l’élasticité prix de la demande du groupe j :

La firme pratique donc des prix plus élevés sur les marchés où l’élasticité prix de la demande est faible
(et inversement). En comparant la discrimination et la non-discrimination, on remarque que les groupes
de consommateurs qui ont une faible élasticité prix de la demande payent plus cher que dans un cas
sans discrimination, alors que les groupes de consommateurs qui ont une forte élasticité prix de la
demande y gagnent. De plus, la firme gagne à discriminer (puisque la solution non discriminante fait
partie de l’ensemble sur lequel la firme maximise son profit).

Cependant, il apparaît que les autorités européennes souhaitent limiter la discrimination en limitant les
écarts de prix sur le marché : ou en limitant le rapport des prix , ce qui
signifierait que la discrimination est une mauvaise chose.

Il semble donc intéressant d’analyser si la discrimination est vraiment socialement plus mauvaise que
l’absence de discrimination, en comparant le surplus social en monopole discriminant (noté W D) au
surplus social en monopole non discriminant (WND).

Soient p1, p2, ..., pm les prix dans le cas discriminant et pND le prix du monopole non discriminant.

Pour cette étude, on suppose également que le coût total s’écrit C(q) = F + cq, c’est-à-dire que le coût
marginal est fixe. Alors, les surplus s’écrivent
W ND =( p¿ ¿ ND−C ) ∑ D j ( p ND ) + ∑ U j ( p ND ) −F ¿
( j )( j )
D
W =
( ∑ ( p −c ) D ( p ))+( ∑ U ( p ) )−F
j
j j j
j
j j

On va chercher à majorer la différence W D − WND, c’est-à-dire H/WD − WND ≤ H. Alors, si H ≤ 0 on aura W D


≤ WND, c’est-à-dire que la discrimination améliorera le bien-être social. Au contraire, si W D > WND alors H
> 0.

On rappelle, concernant le surplus du consommateur, que . Ainsi,

On a donc
Or U’’j'(p) > 0 ⇒ U’j(s) > U’j(pND) ∀s > pND
pj

¿>U j( p j)−U j( p ND )> ∫ U 'j ( p ND ) ds


pND
¿>U j( p j)−U j( p ND )>( p j− p ND )U 'j ( p ND ) (2.7)
'
car U ( p ND ) constant
j

de même U j ( p j)−U j( p ND)<( p j −p ND )U 'j ¿ (2.8)

Ainsi,
W D −W ND =∑ [ U j ( p j )−U j ( p ND ) ] + ∑ ( p j−c) D j ( p j)−( p ND −c) ∑ D j( p ND )
j j j
D ND '
¿>W −W =∑ [ ( p j− p ND ) U ( p ND ) ] + ∑ ( p j−c ) D j ( p j )−( p ND −c ) ∑ D j ( p ND )
j
j j j
'
d après (2.7)
¿>W D −W ND >−∑ [ ( p j − pND ) D j ( p ND ) ]+ ∑ ( p j −c ) D j ( p j ) −( pND −c ) ∑ D j ( p ND )
j j j
D ND
¿>W −W > ∑ [ D j ( p j ) −D j ( P ND ) ] ( p j −c)
j

D ND
On en conclue que si ∑ [ D j ( p j ) −D j ( P ND ) ] ( p j−c ) ≥ 0 alors W >W ( condition suffisante ) .
j

Cette expression représente la somme des écarts de production entre les deux situations, pondérée par
les marges bénéficiaires du monopole discriminant. Les écarts comptent d’autant plus dans cette
somme que le prix est élevé sur un marché discriminé, c’est-à-dire que l’élasticité prix est faible.

De même, si on utilise (2.8), on obtient :


W D −W ND < ∑ [ D j ( p j ) −D j ( PND ) ] ( p ND −c )
j

D ND
Ainsi, ∑ [ D j ( p j ) −D j ( P ND ) ] ≤ 0=¿W < W (condition suffisante).
j
DND
Et W ≥W =¿ ∑ [ D j ( p j ) −D j ( P ND ) ]> 0 ( condition nécessaire ) .
j

Il est donc nécessaire, pour que la discrimination n’entraîne pas une baisse du surplus social, qu’elle
entraîne une hausse de la production.

Pour mettre en évidence l’importance de ce résultat, considérons l’exemple suivant.

Exemple : Dj(p) = aj − bjp et C(q) = cq


On souhaite étudier dans ce cas si la discrimination améliore le bien-être social. Pour cela étudions si la
discrimination entraine une hausse de la production.

En monopole discriminant :

1. En monopole non discriminant

2. En monopole discriminant
3. Comparaison

On a vu que pour que la discrimination n’entraîne pas une baisse de surplus social, il était nécessaire
qu’elle entraîne une hausse de la production. Or, ici elle ne l’augmente pas, donc dans ce cas la
discrimination n’améliore pas le surplus social.

On n’est toutefois pas certain que la discrimination soit toujours mauvaise pour le bien-être social, il
faut étudier cas par cas.

Sur la base des lois récentes, notamment européennes on peut toutefois se demander si la
discrimination au troisième degré est légale. En fait, la discrimination au 3 ième degré est tout à fait
permise. Une même marque peut pratiquer des prix différents à différentes localisations ou des prix
différents aux seniors ou aux étudiants. Cependant, empêcher l’arbitrage (ou la transférabilité) entre
consommateurs est interdit. Des sanctions importantes ont d’ailleurs été imposées par la Commission
Européenne pour restrictions d’imports parallèles. On peut par exemple citer le cas de Nintendo
condamné à verser une amende de 168 millions d’euro en 2002 ou ceux des constructeurs automobiles
Volkswagen, Opel et Daimler Chrysler condamnés respectivement à hauteur de 90, 43 et 73 millions
d’euro.

2.3.3 La discrimination du deuxième degré : l’auto-sélection des acheteurs

Etudions maintenant la discrimination du deuxième degré. Ce type de discrimination (aussi appelé


screening) peut être mis en place lorsque la firme ne sait pas distinguer entre les différents
consommateurs, mais sait en quoi ils diffèrent (i.e. la distribution des types). La firme peut alors
discriminer en offrant des options différentes dans lesquelles les acheteurs vont se répartir. Ces options
sont souvent des couples prix/qualité (ex : classe économique, classe affaire).

Il existe ainsi deux faons de discriminer au second degré : soit en proposant différents couples
prix/qualité, soit en imposant une tarification non linéaire (c’est-à-dire différents couples prix/quantité).

Monopole et qualité des produits

Considérons deux types d’acheteurs caractérisés par des préférences pour la qualité différentes : θ i. Un
individu de type i retire comme surplus d’utilité pour l’achat d’un produit de qualité q au prix p :
U i ( q , p )= Ɵi q−p siil achèteune unité
{ 0 sinon
On suppose que le groupe 1 est constitué de n1 acheteurs de type θ1 et le groupe 2 de n2 acheteurs de
type θ2 (on suppose θ2 > θ1).
Le choix d’un consommateur se fait donc en deux temps. D’abord il décide d’acheter ou non le produit.
Ensuite, s’il décide d’acheter, il doit déterminer le type de produit qu’il achète. Il a le choix entre un
produit de bonne qualité à un prix élevé et un produit de plus faible qualité à un prix moins élevé.

La firme propose ainsi deux types de biens caractérisés par les couples (q 1, p1) et (q2, p2). On suppose ici
que le coût de la production ne dépend que de la qualité. La fonction de coût s’écrit donc C(q) avec C’(q)
> 0 et C’’(q) > 0.

La firme essaye alors de mettre en place ces deux options de sorte que l’option 1 (q 1, p1) soit destinée
aux individus du groupe 1 et l’option 2 (q2, p2) soit destinée aux individus du groupe 2. Elle doit ainsi
tenir compte de deux contraintes. Il est tout d’abord nécessaire que les consommateurs aient intérêt à
consommer. On parlera alors de contraintes de participation. Cependant, dans le contexte de la
discrimination au deuxième degré, il faut également que les consommateurs aient intérêt à choisir
l’option que la firme leur destine (l’option 1 pour les consommateurs de type 1 et l’option 2 pour les
consommateurs de type 2). On parlera alors de contraintes d’incitation ou d’auto-sélection.

Le profit sera ainsi égal à :


Π = n1 [p1 − C(q1)] + n2 [p2 − C(q2)]

Si les contraintes suivantes sont satisfaites :


θ1q1 − p1 ≥ 0 (2.9)
θ2q2 − p2 ≥ 0 (2.10)
θ1q1 − p1 ≥ θ1q2 − p2 (2.11)
θ2q2 − p2 ≥ θ2q1 − p1 (2.12)

Les contraintes d’auto-sélection (2.11) et (2.12) signifient que chaque consommateur ne doit pas avoir
un surplus inférieur en choisissant l’option qui lui est destinée plutôt que celle destinée aux
consommateurs de l’autre groupe.

Si la firme ne tient pas compte des contraintes (2.11) et (2.12), elle sature les contraintes (2.9) et (2.10),
i.e. qu’elle absorbe tout le surplus des consommateurs de chacun des groupes : p 1 = θ1q1 et p2 = θ2q2.
Alors θ2q1 − p1 > θ1q1 − p1 = 0 = θ2q2 − p2 et les consommateurs du groupe 2 préfèrent l’option (q 1, p1) qui
leur donne un surplus strictement positif.

Le comportement optimal de la firme consiste donc à

Or, il est facile de voir qu’à partir du moment où (2.9) et (2.12) sont vérifiées, (2.10) est
automatiquement vérifiée (avec une inégalité stricte) : θ2q2−p2 ≥ θ2q1−p1 > θ1q1−p1 ≥ 0.

Le surplus des consommateurs à forte préférence pour la qualité est donc toujours strictement positif à
l’équilibre, car ces consommateurs ont toujours la possibilité de choisir (q 1, p1). Le surplus obtenu est
alors appelé rente informationnelle. Ce surplus strictement positif vient du fait que seuls les
consommateurs savent leur forte préférence pour la qualité. La firme ne la connaissant pas, elle ne peut
pas leur proposer un couple (q2, p2) qui leur permettrait de capter tout le surplus. On n’a donc pas
besoin de la contrainte (2.10).
On peut également démontrer que (2.11) est toujours satisfaite à l’équilibre (la démonstration est
laissée à la charge du lecteur). On cherche donc

max Π
s.c. θ1q1 − p1 ≥ 0
θ2q2 − p2 ≥ θ2q1 − p1

On peut maintenant démontrer par l’absurde que (2.9) est toujours saturée. Supposons θ 1q1 − p1 > 0. On
peut alors augmenter le profit, en augmentant p 1, sans contredire la contrainte (2.12). On n’était donc
pas à l’optimum. Ainsi, à l’optimum :
θ1q1 − p1 = 0 (2.13)

De même, (2.12) est toujours saturée à l’équilibre. On suppose θ 2q2 − p2 > θ2q1 − p1. La firme peut alors
dans une certaine mesure augmenter p 2 sans que cela n’ait d’incidence sur (2.9). On n’était donc pas à
l’optimum.

Ainsi, à l’optimum :
θ2q2 − p2 = θ2q1 − p1 (2.14)

Comme (2.13) donne p1 = θ1q1 on a alors p2 = θ2q2 − (θ2 − θ1)q1. Etant donné que θ2 > θ1, cela signifie que
. Lorsqu’on augmente la qualité du bien ou service proposé aux consommateurs
du groupe 1, le prix maximal qu’on peut offrir aux consommateurs du groupe 2 diminue. Cela provient
du fait que la firme doit alors compenser le fait que l’option (q 1, p1) devienne plus attractive pour les
consommateurs du groupe 2. La firme aura alors tendance à proposer une moindre qualité q 1.

En remplaçant p1 et p2 par leur valeur dans la fonction du profit, on obtient par ailleurs :

(2.15) (2.16)

Ainsi, pour n1 > 0 et n2 > 0 :


On obtient par (2.15) . Ainsi, à l’optimum, le coût marginal de la qualité pour le bien de type
2 est égal à l’utilité marginale de la qualité des consommateurs de type 2.

Cependant, par (2.16), il apparaît que . Le coût marginal de la qualité du bien


de type 1 est donc inférieur à l’optimum à l’utilité marginale de la qualité pour les consommateurs de
type 1. Par ailleurs, plus le poids relatif des consommateurs du groupe 2 est important, plus la firme a
intérêt à diminuer la qualité de produit proposé au groupe 1.

Comparons cet équilibre avec la solution qui maximiserait le surplus social. Pour un consommateur du
groupe i, le surplus social s’écrit :

surplus d’un consommateur profit par consommateur

Ainsi le surplus social total s’écrit :


W = n1 [θ1q1 − C(q1)] + n2 [θ2q2 − C(q2)]
Et .
On a donc : . Ainsi, la qualité offerte aux consommateurs du groupe 2 est la qualité
socialement optimale alors que la firme réduit la qualité offerte aux consommateurs du groupe 1 (par
rapport à la qualité socialement optimale).
En conclusion, il apparaît qu’à l’optimum, les consommateurs à faible préférence pour la qualité (groupe
1) ne retirent aucun surplus de l’"échange", au contraire des consommateurs à forte préférence pour la
qualité (groupe 2) qui profitent d’une "rente informationnelle". Par ailleurs, il n’y a pas de distorsion de
l’optimum social "au sommet" ( ), mais une distorsion "à la base" ( ).

On peut obtenir les mêmes conclusions en généralisant notre modèle à n groupes (n fini) avec θ n > θn−1 >
... > θ1. A l’optimum, on peut alors remarquer que
1. Les consommateurs du groupe 1 ne retirent aucune rente : U1 = 0
2. Au contraire de tous les autres groupes U i > 0, ∀i > 1. De plus, plus la préférence pour la qualité d’un
groupe est grande, plus son surplus est important : Un > Un−1 > ... > U2 > U1 = 0
3. L’optimum social n’est pas distordu au sommet :
4. Mais il l’est pour tous les autres groupes : . Par ailleurs, plus i est grand, plus l’écart (la
distorsion) est petit(e).

Remarque : le cas des ventes liées

Ce modèle de préférence pour la qualité peut être étendu de manière intéressante au cas des ventes
liées. Il peut s’agir par exemple (i) de tickets aller-retour (au lieu de deux billets simples), (ii) d’une
émission de télé vendue avec les publicités, (iii) d’un DVD vendu avec des bonus ou d’un CD vendu
plutôt que plusieurs singles, (iv) voire d’abonnement mensuel ou annuel. Ce type de modèle peut
également être appliqué à tout produit vendu avec une assurance ou une garantie et même à la vente
du pack Microsoft Office avec les ordinateurs de type PC.

Tous ces exemples peuvent être modélisés simplement de la manière suivante. Considérons deux biens,
pour lesquels le coût de production est nul. On suppose que les agents sont hétérogènes quant à leurs
préférences. Imaginons qu’aux prix p1 et p2 l’utilité d’un agent de type θ s’écrive :

si achète du bien 1 si achète du bien 2

On suppose par ailleurs que les θ sont distribués uniformément sur [0,1].

Si les deux biens sont vendus séparément, on obtient D 1(p1) = (1 − p1) et D2(p2) = (1 − p2). Ainsi, à
l’optimum, p1 = p2 = 1/2. Les profits sur chacun des marchés s’écrivent donc Π 1 = Π2 = 1/4 et le profit
total est Π = 1/2.

Si on suppose maintenant que les deux biens sont vendus de manière groupée au prix p. On obtient
simplement D(p) = 1 et à l’optimum p = 1. Le profit total est donc dans ce cas égal à 1. La firme
considérée a donc intérêt à vendre ses biens de manière groupée.
Chapitre 3
Interactions stratégiques : l’oligopole
Dans le cas d’un marché oligopolistique, une firme ne fait plus face à un environnement passif.
L’oligopole est caractérisé par des interactions stratégiques entre les firmes : le profit d’une entreprise
ne dépend pas uniquement de ses choix, mais aussi de ceux des autres entreprises. On est donc dans
une sorte de jeu à n joueurs avec a i l’"action" du joueur i et π i(ai, a−i) le "paiement" du joueur i. On va
donc chercher les équilibres de Nash, i.e. les ai tels que : a Ni ∈ Arg .

Par ailleurs, contrairement au cas de la concurrence, chaque firme a une influence sur le marché et
prend en compte cette influence. Les firmes peuvent alors utiliser différents instruments pour se faire
concurrence sur le marché : prix, capacité de production, caractéristiques des produits, R&D, etc.
Certains instruments pouvant changer plus facilement que d’autres, il faudra donc différencier les
stratégies de court terme et de long terme.

On se placera dans ce chapitre dans un contexte d’oligopole non-coopératif et coopératif, on


considèrera donc aussi les problèmes d’entente ou de collusion.

Par ailleurs, il est important de différencier les cadres statique et dynamique. En équilibre statique, les
firmes ne se rencontrent qu’une seule fois sur le marché. La situation de concurrence entre elles ne se
reproduit pas. Au contraire, en équilibre dynamique, les firmes se retrouvent sur un nombre de périodes
successives, il y a donc des possibilités de menace. Nous considérerons ici un cadre statique.

Les deux principales variables de choix étudiées dans le cadre de l’oligopole sont les prix et les quantités.
Dans le cas d’une compétition sur les prix on parlera d’équilibre de Bertrand alors que dans le cas d’une
compétition sur les quantités on parlera d’équilibre de Cournot.

3.1 Compétition à la Cournot

Considérons tout d’abord un exemple. Deux firmes produisant des biens homogènes font face à une
fonction de demande globale : D(p) = 1 − p, i.e. p = 1 − q. Par ailleurs, elles produisent avec un coût
marginal commun : C’(q) = c, 0 < c < 1.
On cherche alors tel que :
maximise (3.1)
maximise (3.2)

(fonction de réaction décroissante en

(fonction de réaction décroissante en


Figure 3.1 : Equilibre de Cournot : illustration

Le point C est alors l’unique équilibre de Cournot dans cet exemple : c’est le seul point d’intersection des
fonctions de réaction.

Passons maintenant à une présentation plus générale.

Soit un duopole produisant des biens homogènes. On note la fonction de demande D(p) (avec D’(p) < 0)
et la fonction de demande inverse P(q). La fonction de coût total de l’entreprise i=1, 2 s’écrit C i(qi) avec
.

On cherche l’équilibre de Nash , i.e tels que soit la meilleure réponse à et


réciproquement.

Etudions d’abord le comportement de l’entreprise 1 :


max
π =q1 . p ( q 1 +q¿2 ) −C1 (q1)
q1 1
∂ π1
p ( q ) + q1 p ' ( q ) − C '
=⏟ ⏟ 1 ( q 1 ) =0
∂ q1
recette marginale coût marginal

p ( q ) −C (q ) −q 1 p' (q)
'
1 1
¿> =
p(q) p (q)
q1
'
p ( q ) −C1 (q 1) q
¿> =
⏟ p( q) − p(q)
taux de marge, indicede Lerner (q p' ( q ) )

s1
¿
ε

Où s1 représente la part de marché de l’entreprise 1 à l’équilibre et ε est l’élasticité prix de la demande


globale.

Si les entreprises sont identiques on a donc s i = 1/n où n représente le nombre de firmes et on a

. On retrouve alors les propriétés de l’indice de Lerner à savoir qu’il est égal à
1/ε dans le cas du monopole (n=1) et qu’il tend vers 0 en concurrence (i.e. quand n → +∞).

Cet indice dépend ici (dans le cas de l’oligopole) de deux variables : l’élasticité prix de la demande : ε et
de n qui est une mesure de l’intensité de la concurrence.

On a par ailleurs . En introduisant les mêmes hypothèses que pour le


monopole :
(H1) : Ci’’ (qi) ≥ 0
(H2) : P ‘(q) + qP’’(q) < 0 (vérifiée si la fonction de demande est linéaire, concave ou "pas trop
convexe" : −P’’(q)/P’(q) < 1/q)

on a donc .

Par ailleurs, on peut remarquer que si (H1) et (H2) sont vérifiées, les fonctions de réaction sont
décroissantes. En effet, π1(q1,q2) = π1(q1,R2(q1)) où R2(.) est la fonction de réaction de la firme 2. Ainsi, à
l’optimum :

∂2 π 1 ∂2 π 1
Ainsi, sous (H1) et (H2), est du signe de or = p' ( q ) +q 1 p' ' ( q)<0
∂ q1 q2 ∂ q1 q2
Par (H2). On a donc sous (H1) et (H2).

Analysons maintenant le rôle de variables exogènes impactant les stratégies des deux firmes (taux de
salaire, coût du capital, prix des biens intermédiaires, ...). On parlera alors de statique comparative.

Considérons une variable a qui impacte le profit des deux firmes. On cherche à connaître l’effet de a sur
les profits d’équilibre.

On a π1(q1, q2, a). Ainsi à l’équilibre, le profit sera . L’effet de a sur le profit d’équilibre
est donc :

Or la condition d’équilibre de Cournot est donc à l’équilibre :


dπ 1 ∂π 1 N ∂π 1 N ∂q2N
= (q1 (a) ,q2N (a),a ) + (q1 (a),q 2N (a),a ). (a)
da ∂a ∂q 2 ∂a
effet direct effet stratégique

Exemple : Soit un marché composé de deux firmes, sur lequel la demande est caractérisée par p = 1−q
où q = q1 +q2. On suppose que les firmes font face à des technologies de production différentes. Pour
produire une unité de bien, la firme 1 a besoin d’une unité de travail et d’une unité de matière première
quand la firme 2 a besoin de deux unités de travail et d’une unité de matière première (la fonction de
production de la firme 1 est donc plus efficace). Soit ω le taux de salaire et r le prix d’une unité de
matière première.

Calculons d’abord les productions d’équilibre de Cournot


On peut maintenant calculer l’effet d’une variation du taux de salaire sur le profit d’équilibre π 1.

dπ 1 N ∂π 1 N ∂q 2N ∂π 1 N
(q1 (ω, r ),q 2N (ω, r ), ω, r ) = (q1 (ω, r ), q2N (ω, r ), ω, r ). (ω, r ) + (q1 (ω, r ), q2N (ω, r ), ω, r )
dω ∂q 2 ∂ω ∂ω
= ( − q1N (ω, r ). − 1) + − q1N (ω, r )
effet stratégique > 0 effet direct<0
= 0

L’effet stratégique apparaît donc positif puisque l’entreprise 2 utilise deux fois plus d’unités de travail
que l’entreprise 1. Ainsi, une hausse du taux de salaire entraine une augmentation du coût de
production beaucoup plus importante pour l’entreprise 2. Cela améliore donc la compétitivité de
l’entreprise 1 puisque la production de la firme 1 reste constante alors que celle de la firme 2 diminue.

3.2 Compétition à la Bertrand

Etudions maintenant l’équilibre de Bertrand, c’est-à-dire le cas où les firmes se font concurrence en prix.

3.2.1 Le paradoxe de Bertrand

Dans le modèle le plus simple de firmes identiques produisant un bien homogène sans contrainte de
capacité, on se retrouve dans un cas paradoxal. Bien que n’étant que deux, les firmes se retrouvent avec
un profit de concurrence parfaite, c’est-à-dire un profit nul.

Considérons le cas le plus simple d’un duopole symétrique avec un coût de production unitaire constant
égal à c. On suppose par ailleurs que les deux firmes produisent des biens homogènes et choisissent
uniquement leurs prix (duopole de Bertrand). On note D(p) la fonction de demande globale avec D’(p) <
0. Ainsi, les consommateurs choisissent la firme proposant le prix le plus faible :
si p1 < p2, D1(p1, p2) = D(p1) et D2(p1, p2) = 0
si p1 > p2, D1(p1, p2) = 0 et D2(p1, p2) = D(p2)
si p1 = p2 = p, D1(p1, p2) = D(p) − D2(p1, p2) et D2(p1, p2) ∈ [0, D(p)]

On retrouve alors un des résultats centraux de l’économie industrielle : (p 1, p2) = (c, c) est l’unique
équilibre de Nash. Ainsi à l’équilibre le profit des deux firmes est nul.

Montrons d’abord que (c, c) est un équilibre de Nash en prix. Pour cela il suffit de montrer que
π1(p1, c) ≤ π1(c, c) avec p1 ≠ c. On a π1(c, c) = 0. Or, si p1 > c, D1(p1, c) = 0 et π1(p1, c) = 0 ≤ p1(c, c). Par ailleurs, si p1
< c, D1(p1, c) = D(p1), mais π1(p1, c) < 0. On a donc bien π1(p1, c) ≤ π1(c, c) ∀p1 ≠ c.

Par ailleurs (c, c) est l’unique équilibre de Nash puisque dès que (p 1, p2) ≠ (c, c) on a une escalade de prix
à la baisse jusqu’à (c, c).
p1 > p 2 > c
p1 > p 2 = c
⇒ escalade des prix à la baisse jusqu’à (p1, p2) = (c, c)
p1 = p2 > c
p1 = p2 = c
Ce résultat est très fort puisque les profits sont alors nuls, c’est-à-dire qu’on retrouve une des
caractéristiques de la concurrence parfaite alors que les firmes ne sont que deux (et que le profit est
maximal quand il n’y a qu’une firme). Par ailleurs, ce résultat ne semble pas très réaliste. Les industries
organisées en oligopole (comme la téléphonie mobile par exemple) étant en réalité sujets à des profits
importants.
Il existe en fait au moins trois moyens de contourner théoriquement le paradoxe de Bertrand : (i) la
différenciation des produits, (ii) l’introduction de contraintes de capacités de production (solution
d’Edgeworth) et (iii) l’introduction d’une dynamique. Etudions les deux premières solutions.

3.2.2 Equilibre de Bertrand avec biens différenciés

On suppose maintenant que nos deux firmes qui se font concurrence à la Bertrand ont la même fonction
de coût (c1 = c2 = c), mais produisent des biens qui ne sont qu’imparfaitement substituts :
D1(p1, p2) = 1 − p1 + αp2, 0 < α < 1
D2(p1, p2) = 1 − p2 + αp1

Ainsi, certains consommateurs peuvent préférer le bien le plus cher.


Les fonctions de réaction s’écrivent alors :

Et l’équilibre devient . On "contourne" alors le paradoxe de Bertrand si ,


c’est-à-dire si . En effet, dans ce cas les profits d’équilibre sont strictement positifs :

3.2.3 La différenciation des produits : le duopole de Hotelling

Différencier son produit permet à une entreprise d’échapper à la concurrence, au moins partiellement,
et de dégager une marge de manœuvre dans la fixation de son prix. Le degré de différenciation
constitue alors une variable de décision supplémentaire de l’entreprise, ainsi qu’un canal d’interactions
stratégiques.

Un des premiers à avoir étudié la concurrence dans un duopole différencié est Hotelling (« Stability in
Competition », Economic Journal, 1929). Dans son modèle, il existe des coûts de transport et les firmes
se différencient par leur localisation géographique (la différenciation est horizontale). Ce modèle peut
être étendu conceptuellement à tout type de localisation, les coûts de transport étant alors interprétés
comme des coûts en terme d’utilité, pour les consommateurs, d’avoir à se contenter d’une variété de
bien qui n’est la variété idéale.

Les consommateurs se répartissent le long d’un segment de droite dont la longueur est normalisée à 1.
Les entreprises doivent décider de leur position sur la droite. Le principe de différenciation optimale de
Hotelling dit que les firmes arbitrent entre :
 le gain à la différenciation : proposer un produit suffisamment différencié pour que la différence
soit bien perçue des consommateurs permet de pratiquer un prix supérieur au coût marginal
(effet prix).
 le coût de la différenciation : proposer un produit trop différencié, risque de décourager un trop
grand nombre de consommateurs (effet volume).
Le degré optimal de différenciation dépendra des comportements de demande. Dans la suite, on
s’intéresse à la détermination des prix à degré de différenciation donné.

Différentitaion minimale

0 1/2 1

Différentiation maximale

Choix de localisation dans le


modèle de Hotelling

Dans le modèle le plus simple, les consommateurs sont répartis de façon uniforme le long du segment,
avec une densité que l’on suppose unitaire : au bord d’une longueur de segment x, se trouvent x
consommateurs. On suppose aussi que :
i- les entreprises sont situées aux extrémités du segment, l’une en x= 0, qui vend au prix p 0 et l’autre en
x= 1, qui vend au prix p1 (différenciation maximale) ;
ii- les consommateurs subissent une désutilité lors du déplacement vers une entreprise située à une
distance x, qu’ils évaluent à t.x2 ("coût de transport") ;
iii- les consommateurs achètent 1 unité si son coût d’achat ("coût de transport" + prix unitaire) est
inférieur à la disposition totale à payer, que l’on note S (prix de réserve), et 0 unité sinon (on suppose
que S est suffisamment grand pour que même le consommateur situé au milieu du segment achète une
unité) ;
iv- Comme dans le duopole de Bertrand, les producteurs ont le même coût de production (coût unitaire
constant, c).

P1−P0 1 P0−P1 1
On montre que D0= + et D 1= + si les prix ne sont pas trop élevés (S impose une
2t 2 2t 2
limite). Les firmes maximisent leur profit en choisissant le prix. Les conditions de premier ordre donnent
les équations des fonctions de réaction : p i = ½ (pj + c + t). On en déduit les prix d’équilibre de Nash : p 0N
= p1N = c + t et п0N = п1N = t/2.

La différenciation des produits provient de l’existence des coûts de transport. Si les coûts de transport
étaient nuls, les produits ne seraient pas différenciés (la localisation des firmes serait neutre), et on
retrouverait l’équilibre de Bertrand, avec des prix égaux au coût unitaire de production.

Représentation graphique : Fonctions de réaction (sens


R0 des profits croissants)
P1
R1
P1N
Courbe d’isoprofit de
la firme 0
P0N

Equilibre de Nash du duopole de Hotelling P0


N.B. : Les prix sont dits « compléments stratégiques » : une hausse de p j à pi donné entraîne une hausse
du profit de i : les courbes de réaction sont croissantes dans le plan des prix.

Les quantités sont dites « substituts stratégiques » : une hausse de y j à yi donné entraîne une baisse du
profit de i : les courbes de réaction sont décroissantes dans le plan des quantités.

3.2.4 Equilibre de Bertrand avec contraintes de capacités

Un autre moyen de contourner le paradoxe de Bertrand est l’introduction de contraintes de capacité.


Pour se faire, on considère un duopole de Bertrand produisant des biens homogènes et on suppose que
les quantités produites sont limitées. Formellement, on a q1 ≤ ǭ1 et q2 ≤ ǭ2. Dans l’exemple suivant, on
considère q1 et q2 ∈ [0, 1/3[ et un coût marginal nul pour les deux firmes. Etudions le cas d’une
demande linéaire D(p) = 1 − p.

On veut montrer que dans ce cas les profits d’équilibre sont non nuls et plus précisément que
est un équilibre de Nash.

Pour cela, fixons d’abord q2 = ǭ2. Alors, la demande pour la firme 1 s’écrit : D(p1) − ǭ2. Montrons que
est alors équilibre, c’est à dire que la firme 1 n’a pas intérêt à dévier de ce prix.

Si la firme 1 propose un prix inférieur : p1 < 1−ǭ1−ǭ2 alors q1 ne peut pas augmenter (à cause de la
contrainte de capacité) et son profit est inférieur à celui qu’elle aurait fait en .
Si la firme 1 propose un prix plus élevé : p1 > 1 − ǭ1 − ǭ2 alors son profit s’écrit : π1 = p1(D(p1) − ǭ2) = p1(1 −
p1 − ǭ2). Ainsi, . Or, en évaluant cette expression en p1 = 1 − ǭ1 − ǭ2, on obtient :

Ainsi, la firme 1 n’a pas intérêt à changer son prix si p1 = p2 = 1 − ǭ1 − ǭ2. Par symétrie, il en va de
même pour la firme 2 et est un équilibre de Nash.

3.3 Le Cartel

Les deux entreprises s’entendent pour maximiser leur profit global : elles fondent un cartel, qui décide
des « quotas de production ».

3.3.1 Choix des quotas de production

S’il réunit toutes les entreprises du marché, le cartel se comporte comme un monopole à plusieurs
établissements (deux en duopole). Le principe de coordination du cartel est donc de maximiser la
somme des profits de ses membres. Les quotas de production sont déterminés de façon à égaliser le
coût marginal de chaque entreprise à la recette marginale du cartel.

3.3.2 Le partage des profits

(i) profits « directs » : Les quotas de production déterminent les profits « directs » des entreprises,
c’est-à-dire les profits réalisés par chaque firme quand elle perçoit les recettes et subit les coûts
correspondant à sa production. Le profit du cartel égale la somme des profits « directs » des entreprises.

(ii) transférabilité du profit : Dans le duopole, puisque le profit mesure l’utilité, non seulement il est
possible de comparer l’utilité entre firmes, mais il est aussi possible de la transférer (il s’agit d’un cas
d’utilité dite « transférable ») : les membres du cartel peuvent négocier une répartition des profits ne
correspondant pas aux profits « directs », ce qui revient à négocier une compensation, ou « paiement
latéral », d’une entreprise à l’autre. Le problème du partage des profits dans le cartel se pose dès lors
que les profits « directs » au sein du cartel ne sont pas acceptables, c’est-à-dire dès lors qu’une firme
perçoit un profit « direct » au sein du cartel inférieur à celui qu’elle percevrait en l’absence de cartel
(alors, la solution de cartel n’appartient pas au noyau du duopole). La situation concurrentielle joue
donc un rôle important, puisqu’elle sert de référence.

(iii) Négociation du partage des profits : recourir à la théorie de la négociation (ou du marchandage, en
anglais « bargaining »). Il existe plusieurs solutions à ce problème de négociation. Elles sont construites
en référence à la situation « concurrentielle » qui prévaudrait en cas d’échec de la négociation, qu’on
appelle le « point de menace », en anglais « threat point » (dans le duopole de Cournot, la menace
correspond à l’équilibre de Cournot–Nash).
_ Par exemple, la solution de Nash (« The Bargaining Problem », Econometrica 1950).

3.4 L’instabilité de l’entente


3.4.1 Le non-respect des quotas de production dans le duopole de Cournot

Le problème du cartel réside dans son instabilité fondamentale. Aucune firme n’a intérêt à respecter le
contrat d’entente – c’est-à-dire les quotas de production définis par le cartel. En effet, le contrat optimal
n’est pas sur la fonction de réaction des firmes : le quota de production d’une firme au sein du cartel
n’est pas sa meilleure réponse (individuelle) au quota de l’autre.
Y 2=Y 2E : Max п1 ⇒Y 1 =R1 (Y E2 )≠Y E1
sc .Y 2=Y 2E
Le seul « contrat » que les firmes ont intérêt à respecter toutes les deux est celui qui est représenté par
l’équilibre de Cournot.
Y 2=Y C2 : Max п1 ⇒ Y 1=R1 ( Y C2 ) =Y C1
sc . Y 2=Y C2
Y2
R1
M2

T2 C

E T1
R2
M1
Y1
Instabilité de l’entente dans le duopole de Cournot

Si l’accord de cartel n’est pas contraignant, c’est-à-dire si les entreprises gardent leur autonomie de
décision et s’il n’existe aucun mécanisme qui les oblige à respecter leurs quotas, elles n’ont aucun
intérêt à le faire.

3.4.2 Généralisation

On considère un marché ou interviennent de nombreuses entreprises. Le cartel maximise le profit total


de ses membres. On présente ici deux type de raisons pour lesquels un cartel peut échouer à maintenir
un prix proche du prix de monopole.
3.4.2.1 Echec lié au comportement des firmes : le « passager clandestin »

On a déjà montré la tentation des membres de ne pas respecter les quotas de production. Les firmes ont
intérêt à profiter du prix fixé par le cartel, sans y participer effectivement. Le prix étant fixé par le cartel
à un niveau supérieur au coût marginal, une entreprise accroît son profit en augmentant sa production,
jusqu'à égaliser le coût marginal au prix. Ce comportement de passager clandestin est tolérable tant que
les entreprises qui l’adoptent sont peu nombreuses. Mais il peut constituer une menace destructrice
pour le cartel.
P
P cm

Pk

quota Y* Y
Le passager clandestin

3.4.2.2 Echec lié aux conditions du marché


Le cartel a d’autant plus de chance de succès que :
- l’élasticité-prix de la demande est faible ;
- le cartel contrôle une grande partie de l’offre (cf. i.) ; ou l’offre des concurrents est peu sensible
au prix.
- Le cartel dispose d’un avantage technologique

Ainsi, le cartel dispose d’un pouvoir de monopole d’autant plus fort. Ce fut le cas, par exemple, du cartel
de l’OPEP (entre 1973 et 1983), qui a réussi à maintenir des prix élevés, contrairement au cartel du
cuivre (Conseil International des Pays Exportateurs de Cuivre = Chili + Pérou + Zambie + Zaïre, soit
environ un tiers de la production mondiale).

Pétrole Cuivre
Demande Très peu sensible au prix à CT Relativement sensible
Offre des concurrents Peu sensible au prix Relativement sensible
Avantage coût du cartel Elevé Faible

3.4.3 Instabilité de l’entente dans le duopole d’Hotelling

Dans le duopole avec produits différenciés, les firmes peuvent s’entendre pour fixer conjointement les
prix. Elles maximisent le profit total : les prix d’entente sont plus élevés que les prix concurrentiels. Mais
comme le contrat d’entente n’est pas un équilibre de Nash, les firmes, individuellement, n’ont pas
intérêt à le respecter.

P2 R1
E R2
P2N T1

T2
P2C
C
P1C P1N P1
Instabilité de l’entente dans le duopole de Hotelling
Chapitre 4
Optimum économique, équilibre général et théorie du bien-être

Une économie est formée d’une multitude d’individus (appelés souvent « ménages » ou
« consommateurs ») et d’entreprises qui échangent entre eux en vue de satisfaire leurs objectifs
(augmenter leur satisfaction ou leur profit, par exemple). Ces échanges peuvent prendre des modalités
diverses. La théorie de l’équilibre général s’intéresse au cas où ils prennent une forme marchande, par
l’intermédiaire d’un système de prix. Le mot « équilibre » désigne le fait que cet intérêt porte
essentiellement sur le cas où ces échanges sont tels que chacun soit satisfait et ne cherche plus à
« bouger » (à faire de nouveaux échanges). L’adjonction de l’adjectif « général » s’explique par le fait
que l’ensemble des échanges de l’économie, qui concerne tous ses biens, sont pris en compte par
opposition à la théorie de l’« équilibre partiel », qui ne traite que du cas d’un seul bien, en ne tenant pas
compte des interactions de ses échanges avec ceux qui portent sur les autres biens.

Généralement, quand on parle de théorie de l’équilibre général, on entend par là le modèle de base de
la théorie néoclassique, celui de la concurrence parfaite, dont la version la plus achevée a été donnée
par Arrow et Debreu, dans un article publié en 1954, où ils montrent, dans le cadre d’hypothèses très
précises, l’existence d'au moins un système (vecteur) de prix qui égalise les offres et les demandes
(globales) des agents économiques qui se comportent en « preneurs de prix ».

Le modèle de l’équilibre général, dans la version d’Arrow et Debreu, constitue l’ossature des cours dits
de « microéconomie ». Il est souvent présenté comme une présentation idéalisée d'une économie de
marchés, mais cette interprétation du modèle de Arrow et Debreu, entre autres, est très contestée.

4.1 Optimum de Pareto


4.1.1 Définition des états optimaux

Etat, état possible, choix parmi ces états.


Etat :

m vecteurs de consommation xi ;
n vecteurs de production nette yj ;

Etat possible, réalisable


1) xi ∈ Xi i = 1, 2, ... , m
2) yj ∈ Pj j = 1, 2, ..., n
m n
3) ∑ x i h=∑ y j h +w h h=1, 2, ... , l
i=1 j=1

Remarques :

1. dans 3), le signe «=» signifie que l’on fait l’hypothèse de la libre disposition des excédents ;
2. la définition d’un état possible est indépendante de toute organisation ou de tout contexte
institutionnel. Elle ne fait appel qu’à des contraintes physiques ou techniques.
3. dans 3), wh représentent les dotations initiales en bien h.

Le choix : 2 principes
1. le choix porte directement sur les vecteurs de consommation x i ;, autrement dit, le choix entre deux
états dépend seulement des xi.
2. le choix entre deux états va provenir des préférences des consommateurs.
Un état est préférable à un autre s il est préféré par tous les consommateurs.

Définition :

Un état E* est de « rendement social maximum » ou est un « optimum au sens de Pareto », s’il est
possible et s’il n’existe pas un autre état E’ possible, tel que :
ui( xi’ ) ≥ ui( xi* ) pour i = 1, 2, ... , m

Avec l’inégalité stricte pour au moins un i.

Autrement dit, E* est un optimum de Pareto s’il est possible et si, à partir de cet état, il n’est plus
possible d’augmenter la satisfaction d’un individu sans diminuer celle d’un autre.

Représentation graphique : ( voir graphique 4.1 a) et b) )

Boîte d’Edgeworth 4.1 a) 02

^
E
E

~
E

01

u2 4.1 b)
~
E

Eo

E
˚

Remarque : il
existe une infinité
u1
d’états qui sont des optimums de Pareto.

4.1.2 Caractérisation d’un optimum de distribution

Présentation du problème
• On se situe dans une économie sans production (i.e. la production est exogène et incluse dans les
ressources initiales wh) ;
• Dans un tel contexte, le problème revient à se demander comment on distribue les ressources
initiales wh entre les m consommateurs de façon à obtenir un optimum. Autrement dit, on cherche
un état qui est possible et tel qu’il n’existe pas un autre état possible qui lui serait strictement
préféré par au moins un consommateur.

Dans ce cas particulier, on cherche à caractériser :


a) un état : m vecteurs xi
x1 = (x11, x12 ,....,x1l)
x2 = (x21, x22 ,...,x2l)

xm = (xm1 ,xm2 ,...,xml)

b) un état possible : ∑xih = wh h = 1, 2, ... , l


i=1
xi ∈ Xi i = 1, 2, ..., m
pour le bien 1 : x11 + x21 + ... + xm1 = w1
pour le bien 2 : X12 + x22 + ... + xm2 = w2
pour le bien l : x1l + x2l + ... + xml = wl

c) un état qui est un optimum

Représentation graphique :

Le contexte : 2 consommateurs, i = 1, 2
2 biens, h = 1, 2

Le problème : on cherche à distribuer w = (w1, w2) de façon optimale, i.e. on cherche des vecteurs x1 =
(x11, x12) et x2 = (x21, x22)

i) qui sont possibles x11 + x21 = w1


x12 + x22 = w2
et
ii) qui satisfont notre critère d’optimalité (voir graphique 4.2)
4.2

x12

x21
02

W2
courbe des
contrats

x11
01

W1

x22

Tout point à l’intérieur de la boîte représente un état possible ou réalisable - Ex. E


Parmi tous ces points (états possibles), on cherche ceux qui répondent ou satisfont à notre critère
d’optimalité, i.e. tous les points sur la courbe des contrats.
Comment se caractérisent les points sur la courbe des contrats ?
Formulation du problème

Note : le contexte où l’économie considérée est encore 2 consommateurs et 2 biens

« Idéalement », le problème devrait s’écrire comme suit :

Max [u1(x11, x12), u2(x21, x22)]


x11, x12, x21,
x22
s.c. x11 + x21 = w1
x12 + x22 = w2
(x11, x12) ∈ X1
(x21, x22) ∈ X2

Toutefois, ceci n’est pas possible mathématiquement car on ne peut maximiser un vecteur :

u1 1 2
Ex. [ ][]
u2
=
[]
1 peut être comparé à 2 , mais
u1 = 1
[ ][]
u2 2 ne peut être comparé à [ 21]
On contourne ce problème « technique » en maximisant l’utilité d’un individu (choisi arbitrairement)
sous contrainte d’un niveau donné d’utilité pour l’autre individu. On écrit alors :
Max u1(x11, x12)
x11, x12, x21, x22
s.c. u2(x21, x22) = ū2
x11 + x21 = w1
x12 + x22 = w2
(x11, x21) ∈ X1
(x21, x22) ∈ X2

(Voir graphique 4.3)


4.3
u1

u2 u2 u2 u2
Ceci revient à maximiser le lagrangien suivant :

Max
x11, x12, x21, x22, L = u1(x11, x12) + λ[u2(x21, x22) - ū2 ]- π1(x11 + x21 -w1) - π2(x12 + x22 -w2)
λ, π1, π2,
En résolvant, on obtient :
∂L ∂u
1. = 1 −π 1=0
∂ x 11 ∂ x 11
∂ L ∂ u1
2. = −π 2=0
∂ x 12 ∂ x 12
∂ L ∂ u1
3. = −π 1=0
∂ x 21 ∂ x 21
∂L ∂ u1
4. =λ −π 2=0
∂ x 22 ∂ x 22
∂L
5. =u 2( x21 , x 22)−ú2=0
∂λ
∂L
6. =−(x 11 + x 21−w1 )=0
∂ π1
∂L
7. =−(x 12+ x 22 −w 2)=0
∂ π2

On a 7 équations, 7 inconnus (x11, x12, x21, x22, λ, π1, π2)


∂u 1
∂x 11 π 1
De (1) et (2), on a : ∂u 1 = (*)
∂x 12 π 2

∂u 2
∂x 21 π 1
De (2) et (3), on a : ∂u 2 = (**)
∂ x 22 π 2

∂u 1 ∂u 2
∂x 11 ∂x 21
De (*) et (**) : = (8)
∂u 1 ∂u 2
∂x 12 ∂x 22

Nos conditions se réduisent à 4 équations (5), (6), (7) et (8) et 4 inconnus x 11, x12, x21, x22.

Remarques :
1. Pour une valeur donnée de ū2, on obtient une valeur précise pour x11*, x12*, x21* et x22* et donc pour
u1* (i.e. un point sur la frontière de bien-être.)

Par contre, si on fait varier ū2 comme un paramètre, on engendre toute la frontière de bien-être.

2. Interprétation des multiplicateurs π1, π2.


∂ u1 ( x ¿11 , x ¿12)
π h= h = 1, 2
∂ wh

 la dimension de πh est celle d’une utilité marginale.


 C’est l’utilité marginale de l’individu 1 à l’optimum ; mais comme l’individu 1 est contraint par
les autres (ici, l’individu 2), par abus de langage, on appelle πh « l’utilité marginale sociale du
bien h ».
∂ u1 ∂ u2
∂ x 11 ∂ x 21
3. Pourquoi la condition = nous assure-t-elle qu’on a un optimum ?
∂ u1 ∂ u2
∂ x 12 ∂ x 22

On peut facilement montrer que si, par exemple, TMS 1,21>TMS1,22, alors on peut augmenter l’utilité des
deux individus en procédant à une réallocation des deux biens entre les deux individus.

4. Dans le cas d’une économie sans production avec m consommateurs et l biens, l’optimum se
caractérise par : TMSr,si = TMSr,sj pour tous les couples de biens (r, s) et tous les couples d’agents (i, j).

Exemple 1 (Optimum de distribution)

Une allocation est optimale, au sens de Pareto, s’il est impossible d’augmenter l’utilité d’un
consommateur sans diminuer celle d’un autre. Une façon de trouver un optimum de Pareto est de
maximiser l’utilité d’un des consommateurs sous contrainte que l’utilité de l’autre reste inchangée
(dans une économie qui comporte deux consommateurs).

Le problème s écrit :

Max u1(x11, x12) sous contrainte que u2( x21, x22) = ū2


x11 + x21 = w1
x12 + x22 = w2

Soit u1=x 111/2 x112/2 et u2=x 121/2 x122/2avec w1 = 128 et w2 = 32

Quelle serait la distribution optimale en supposant que l’on fixe l’utilité du deuxième consommateur à
ū2 = 48 ?

On doit maximiser le lagrangien :


1 1
Max
x11 , x12 , x 21 , x22
(
L : x 1/112 x 1/122+ λ x 21
2 2
x 22)−48 −π 1 ( x11 + x21−128 )−( x12 + x 22−32)
λ , π1 , π 2

Les conditions de premier ordre sont :


∂ L 1 −1 /2 1 /2
1. = x x −π 1 =0
∂ x 11 2 11 12
∂ L 1 1 /2 −1/ 2
2. = x x −π 2=0
∂ x 12 2 11 12
∂ L λ −1 /2 1 /2
3. = x x −π 1=0
∂ x 21 2 21 22
∂ L λ 1/ 2 −1 /2
4. = x x −π 2=0
∂ x 22 2 21 22
∂L
5. =x 121/2 x 122/2−48=0
∂λ
∂L
6. =x 11 + x 21−128=0
∂ π1
∂L
7. =x 12 + x 22−32=0
∂ π2
De (1) et (2), on tire : x12 / x11 = π1 / π2 (-TMS121 = π1 / π2)
De (3) et (4), on tire : x22 / x21 = π1 / π2 (-TMS122 = π1 / π2)
Donc : x22 / x21 = x12 / x11 = π1 / π2 (-TMS121 = -TMS122) (
8
)

De (6), on obtient x11 = 128 - x21

De (7), on obtient x12 = 32 - x22

En substituant dans (8), on aura x22 / x21 = (32 - x22) / (128-x21)

⇒ 128x22 - x22x21 = 32x21 - x22x21


128 x22 = 32 x21
4 x22 = x21

De (5), on a : x211/2x221/2 = 48

⇒ (4x22)1/2 x221/2 = 48
2x22 = 48
x22 = 24

Il ne reste plus qu’à déterminer x22, x11 et x12 :

x21 = 4x22 ⇒ x21 = 4 * 24 = 96


x11 = 128 - x21 ⇒ x11 = 128 - 96 =
32
x12 = 32 - x22 ⇒ x12 = 32 - 24 = 8

L’état Eo : x11 = 32, x12 = 8, x21 = 96, x22 = 24, est un état optimal. En Eo, u1 = 16 et u2 = 48.

Soit l’état E1 : x11 = 64, x12 = 28, x21 = 64, x22 = 4. E1 est un état réalisable, puisque :
x11 + x21 = 64 + 64 = 128 = w1 et
x12 + x22 = 28 + 4 = 32 = w2

Cependant, E1 n’est pas un état optimal puisqu’en E1, TMS121 ≠ TMS122.

En effet, ǀTMS121ǀ= x12/x11 =28/64 = 0,4375 ≠ ǀTMS122ǀ= x22/x21 =4/64 = 0,0625

En E1, u1 = 42,33 et u2 = 16.

Puisque E1 n’est pas un état optimal, les consommateurs peuvent gagner à l’échange de manière à ce
que l’utilité d’un des consommateurs augmente sans que celle de l’autre ne diminue. Fixons l’utilité du
deuxième consommateur ū= 16.

A l’optimum, on doit avoir x21 = 4x22

D’où u2 = x211/2x221/2 = (4x22)1/2x221/2 = 2x22 = 16


⇒ x22 = 8
et x21 = 4x22 = 32 x11 = 128n - x21 = 96 x12 = 32 - x22 = 24

On a trouvé une nouvelle distribution :


E2 : x11 = 96, x12 = 24, x21 = 32, x22 = 8, où l’utilité du premier consommateur a augmenté (u’ 1 =48 >
42,33=u1) alors que celle du deuxième consommateur n’a pas changé (u’ 2 = ū2 = 16). E2 est un état
optimal au sens de Pareto.

Ces états peuvent être illustrés graphiquement à l’intérieur d’une boîte d’Edgeworth : ( voir graphique
4.4)
4.4

x12

x21 96 64 32 O2

28 E2 4
24 E1 8
u1 = 48

u2= 48 E0
8 24
u1= 16 u1= 41 u 2 = 16

O1 32 64 96 x11
x22

4.2 Equilibre général dans une économie d’échange (sans production)

L’étude de l’équilibre général a deux objets :

1. Etudier les conditions qui permettent la cohérence des décisions prises par les agents de façon
individuelle ou indépendamment.

2. La détermination des prix :


• prix : exogènes dans la théorie du consommateur et du producteur ;
• prix : variables endogènes dans l’étude de l’équilibre général.

Cette seconde partie devrait aboutir à une théorie des prix ou « théorie de la valeur » et nous
permettre de répondre à la question : quels sont les facteurs qui déterminent les prix ?

Nous allons brièvement étudier ces deux questions dans un cadre théorique particulier qui est celui de
la concurrence pure et parfaite.

Remarques :

1. L’équilibre général ne correspond pas nécessairement à la concurrence pure et parfaite. Ex. : le


rationnement peut aussi mener à la compatibilité des décisions des agents.
2. La concurrence pure et parfaite est une représentation limitative de l’organisation sociale et des
comportements individuels puisqu’elle néglige la concurrence imparfaite et qu’elle porte sur une
économie sans monnaie et sans sous-emploi. Elle explique donc la cohérence de façon imparfaite,
mais c’est un bon cadre de référence.

Rappel :
Hypothèses sous-jacentes à la concurrence pure et parfaite :
 le prix est le même pour tous les agents ;
 chaque agent considère ce prix comme indépendant de ses décisions ;
 chaque agent estime pouvoir céder ou acquérir à ce prix une quantité quelconque du bien.

4.2.1 Un équilibre de marché : l’équilibre walrassien

Définition d’un équilibre de marché

Un équilibre de marché est un état défini par :


1. des vecteurs de consommations xi (i = 1, ..., m)
2. un vecteur de prix
3. des revenus Ri (i = 1, ..., m)

qui satisfait : ∑xih = wh h = 1, 2, ... , l


dans lequel chaque consommateur maximise ui(xi) sous contrainte que pxi ≤ Ri pour un p donné.

L’équilibre walrassien

On considère une économie de propriété privée dans laquelle les consommateurs sont propriétaires
des ressources :
le consommateur 1 possède (w11, w12)
le consommateur 2 possède (w21, w22).

Soit p = (p1, p2) le système de prix annoncé aux deux consommateurs. Chaque consommateur connaît
alors la valeur de son revenu :

Ri = p1wi1 + p2wi2 i = 1, 2

Chaque consommateur décide quelle quantité de biens il veut consommer à ces prix, i.e pour le
consommateur i, on a :
xi1 = ξi1(p1, p2, p1wi1 + p2wi2) et xi2 = ξi2(p1, p2, p1wi1 + p2wi2)

Note : la détermination de xi1 et xi2 vient de la résolution du problème de consommateur i.


(voir graphique 4.5)
On définit la demande excédentaire du consommateur i
pour le bien 1 : ei1 = xi1 - wi1
pour le bien 2 : ei2 = xi2 - wi2

Note : quand eih > 0, le consommateur achète le bien h ;


quand eih < 0, le consommateur vend le bien h.
Pour p = (p1, p2) arbitraire, rien ne garantit que l’offre est égale à la demande. On peut avoir une
situation de « déséquilibre ». Un équilibre sera atteint lorsque : e11 = - e21 et e12 = - e22

4.2.2 Définition de l’équilibre

Soit xih = ξih(p1, p2, p1wi1 + p2wi2) la demande du consommateur i pour le bien h.

Un équilibre est un système de prix (p1*, p2*) tel que :


(1) ξ1 (p1*, p2*) = ξ11(.) + ξ21(.) = w11 + w21 = w1
(2) ξ2 ( p1*, p2*) = ξ12(.) + ξ22(.) = w12 + w22 = w2
*
où ξh (p1 , p2*) est la demande agrégée pour le bien h et wh est l’offre agrégée pour le bien h.

On peut aussi écrire (1) et (2) de la façon suivante :


(1’) [ξ11(.) - w11] + [ξ21(.) - w21] =
0
e11(.) + e21(.) =
0
(2’) [ξ12(.) - w12] + [ξ22(.) - w22] =
0
e12(.) + e22(.) =
0

ou encore : z1(p1*, p2*) = 0


z2(p1*, p2*) = 0

où zh(p1, p2) est la demande excédentaire (agrégée) pour le bien h.


zh(p1, p2) = e1h(.) + e2h(.)

Remarque : Ceci est une définition « trop forte »

4.2.3 La loi de Walras

Enoncé : La somme des valeurs des demandes excédentaires est identiquement égale à zéro.
i.e. p1z1(p1, p2) + p2z2(p1, p2) ≡ 0

Sources :
1. Chaque consommateur respecte sa contrainte budgétaire ;
2. Economie de propriété privée, i.e. :
Ri = p1wi1 + p2wi2 i = 1, 2

Pour le consommateur 1, on a :
1) p1ξ11(p1, p2, R1) + p2ξ12(p1, p2, R1) ≡ R1
2) R1 = p1w11 + p2w12
⇒ p1ξ11(p1, p2, p1w11 + p2w12) + p2ξ12(p1, p2, p1w11 + p2w12) = p1w11 + p2w12
p1[ξ11(p1, p2, p1w11 + p2w12) - w11] + p2[ξ12(p1, p2, p1w11 + p2w12) - w12] ≡ 0
3) p1e11 + p2e12 ≡ 0
De la même façon, on a, pour le consommateur 2 :
4) p1e21 + p2e22 ≡ 0

Ainsi, en sommant (3) et (4), on trouve :

p1z1(p1, p2) + p2z2(p1, p2) ≡ 0


Remarques :
1. La loi de Walras est satisfaite pour tous les prix (p 1, p2), en particulier pour les prix d’équilibre (p 1*,
p2*) : p1z1(p1*, p2*) + p2z2(p1*, p2*) = 0
2. Si la loi de Walras est satisfaite, il suffit que le marché d’un bien soit en équilibre pour que l’autre le
soit aussi.

4.2.4 La détermination des prix relatifs

Soit un équilibre, i.e. un système de prix p* tel que


zh(p*) = 0 h = 1, 2, ... , l

La demande excédentaire zh(p) est une fonction homogène de degré 0 dans les prix. Ceci implique que
si p* est en équilibre, alors λp* est aussi en équilibre,
i.e. zh(λp*) = 0 h = 1, 2, ... ,l

Donc, l’équilibre (offre agrégée = demande agrégée sur chaque marché ou demande excédentaire nulle
pour tous les biens) ne peut déterminer que les prix relatifs.

4.2.5 Existence de l’équilibre

Exemple :
Soit deux consommateurs ayant les fonctions d’utilité suivantes :
u1=x 111/2 x112/2 et u2=x 121/3 x222/3

On peut facilement calculer les fonctions de demande de chaque consommateur pour chacun des
biens. On obtiendra :
ξ11=R1/2p1, ξ12=R1/2p2, ξ21= R2/3p1, ξ22 = 2R2/3p2

Soit wih la dotation initiale en bien h du consommateur i. Les dotations initiales déterminent le revenu
de chacun des consommateurs :
R1 = p1w11 + p2w12 et R2 = p1w21 + p2w22

La demande excédentaire agrégée pour le bien 1 est :


z1(p1, p2) = e11 + e21
= [ξ11(p1, p2, R1) - w11] + [ξ21(p1, p2, R2) - w21]
p1 w11 + p 2 w 12 p w +p w
= [ 2 p1 ][
−w11 + 1 21 2 22 −w 21
3 p1 ]
La demande excédentaire agrégée pour le bien 2 est :
p1 w11 + p 2 w 12
z2(p1, p2) = [2 p2
−w12 +¿
]
1. Vérification de la loi de Walras :
p1z1(p1, p2) + p2z2(p1, p2) = 0
p 1 w 11 + p2 w12 p 1 w21+ p 2 w 22
= p1
[[ 2 p1 ][
−w11 +
3 p1 ]]
−w21 + p2 ¿

(p1w11+p2w12) - p1w11 - p2w12 + (p1w21 + p2w22) - p1w21 - p2w22 = 0

Equilibre : On cherche (p1*, p2*) tel que


z1(p1*, p2*) = z2(p1*, p2*) = 0

Posons z1(p1*, p2*) = 0. Alors :


p1 w11 + p 2 w 12 p w +p w
[ 2 p1 ][
−w11 + 1 21 2 22 −w 21 =0
3 p1 ]
−p 1 w11 + p2 w12 2 p1 w21 + p2 w22
=
2 p1 3 p1
p2(3w12 + 2w22) = p1(4w21 + 3w11)
p ¿2 4 w21 +3 w 11
=
p ¿1 3 w12+ 2 w22
Posons w11 = 10, w12 = 5, w21 = 15 et w22 = 15. On obtient :
p ¿2
=2
p ¿1

Exercice : vous arriverez au même résultat en posant z2(p1, p2) = 0.

4.2.6 L’équilibre général dans une économie avec production

L’analyse de l’équilibre général faite dans le cadre d’une économie d’échanges s’applique, moyennant
quelques modifications. Pour rendre les choses plus simples, nous allons, de plus, nous situer dans une
économie avec deux consommateurs, deux entreprises et deux biens.

Définition d’un équilibre de marché

Un équilibre de marché est un état défini par :


1. deux vecteurs de consommations xi (i = 1, 2)
2. deux vecteurs de production nette yj (j = 1, 2)
3. un vecteur de prix
4. des revenus Ri (i = 1, 2)
2 2
qui satisfait : ∑ x ih=∑ y jh+ wh h = 1, 2
i=1 j=1

dans lequel, pour un système de prix donné,


 chaque consommateur maximise ui(xi) sous contrainte que pxi ≤ Ri
 chaque producteur maximise pyj sous contrainte que fj(yj) ≤ 0

L’équilibre walrassien

Aux prix p= (p1, p2), chaque producteur décide de la quantité de biens qu’il veut « offrir », i.e. pour
chaque entreprise j (j = 1, 2), on a les fonctions d’offre nette :
yj1 = sj1(p1, p2)
yj2 = sj2(p1, p2)
Note : La détermination de yj1 et yj2 vient de la résolution du problème du producteur j.

Le profit de l’entreprise j sera :


πj = p1yj1 + p2yj2

Le revenu du consommateur i devient :


Ri = p1wi1 + p2wi2 + θi1π1 + θi2π2
où θij représente la part du consommateur i dans l’entreprise j (les consommateurs sont propriétaires de
2
toutes les ressources et de toutes les entreprises). et ∑ θ ij =1
i=1

La demande excédentaire pour le bien h :


zh(p1, p2) = ξ1h(.) + ξ2h(.) - y1h(.) - y2h(.) - w1h - w2h

A l’équilibre, on aura : ξ11 + ξ21 = s11 + s21 + w1


demande agrégée offre agrégée
(bien 1) (bien 1)

Exemple d’un équilibre walrassien dans une économie avec production

Soit une économie où l’utilité des consommateurs est représentée par :


u(x1, x2, x3) = x1x2(x3 + 24)

et la technologie du producteur par :


10/ 3
10/ 3 10/ 3 40
y1 + y2 + y3 ≤ 0
4

Les biens 1 et 2 sont les biens de consommation et le bien 3 est le travail.


8
Supposons que les dotations initiales sont w = 8

3
0 []
Le revenu du consommateur est R=∑ p h ww + π où π représente les profits de l’entreprise : (π = p1y1 +
h=1
p2y2 + p3y3).
On veut déterminer l’équilibre, c’est-à-dire le système de prix auquel la demande agrégée est égale à
l’offre agrégée pour chaque bien.

Fonctions de demande du consommateur :

Le consommateur désire maximiser son utilité compte tenu de sa contrainte budgétaire :


Max L : x1x2(x3 + 24) - λ(p1x1 + p2x2 + p3x3 - R)
∂L
(1) =x 2 ( x 3 +24 )−λ p1 =0
∂ x1
∂L
(2) =x 1 ( x 3 +24 )−λ p2 =0
∂ x2
∂L
(3) =x 1 x2− λ p 3=0
∂3
∂L
(4) =− p 1 x 1− p2 x 2− p3 x 3+ R=0
∂λ
De (1) et (2), on x1 = (x3 + 24) p3 / p1 (
obtient : 5
)
De (2) et (3), on x2 = (x3 + 24) p3 / p2 (
obtient : 6
)

En substituant dans (4) :


p3 p3
(
p1 ( x 3 +24 )
p1 ) (
+ p2 ( x 3 +24 )
p2 )
+ p3 x3 =R

3p3x3 + 48p3 = R  x3 = R - 48p3 / 3p3 (7)

En substituant (7) dans (5), on a : x1 = R + 24p3 / 3p1 et en substituant (7) dans (6), on a : x 2 = R + 24p3 /
3p2

D’autre part, l’entreprise veut maximiser ses profits compte tenu de sa contrainte de production :
Max L : p1y1 + p2y2 + p3y3 - µ[y110/3 + y210/3 + (4010/3/4)y3]
7
∂L 10
(1) = p1 − μ y 13 =0
∂ y1 3
7
∂L 10
(2) = p2 − μ y 23 =0
∂ y2 3
∂L 4010/ 3
(3) = p3 − μ=0
∂ y3 4
∂L 10/3 10 /3 4010 /3
(4) =− y 1 − y 2 − y3 =0
∂μ 4

De (3), on a : µ = 4p3 / 4010/3


7
10 4 p 3 3
On substitue dans (1) : p1− 10
y 1 =0
3 3
40

⇒ y1 = 40 (3p1 / p3)3/7 (5)


La même substitution dans (2) donne y2 = 40 (3p2 / p3)3/7 (6)
Il suffit alors de substituer (5) et (6) dans (4) pour obtenir :
3 p1 107 3 p2 10/ 7
y 3=−4 ( ) ( )
p3
−4
p3
On cherche les rapports des prix (p2 / p1) et (p3/p1) tels que :
x1 - y 1 - w 1 ≡ 0
x2 - y 2 - w 2 ≡ 0
x3 - y 3 - w 3 ≡ 0

R +24 p3 3 p1 37
or x1 - y1 - w1 =
3 p1
−40 ( )
p3
−8

R +24 p3 3 p2 37
x2 - y 2 - w 2 =
3 p2
−40 ( )
p3
−8

x1 - y 1 - w 1 ≡ 0 et x2 - y2 - w2 ≡ 0 impliquent
R +24 p3 3 p1 37 R+24 p3 3 p 2 37
3 p1
−40
p3 ( )
−8=
3 p2
−40
p3
−8 ( )
ce qui est vrai si p1 = p2 (ou p2 / p1 = 1).

Posons p1 = 1 pour faciliter les calculs. Alors p2 = 1.

Le revenu du consommateur est alors :


R = p1w1 + p2w2 + p3w3 + p1y1 + p2y2 + p3y3
R = 1*8 + 1*8 + 0 + 1*40(3 / p3)3/7 + 1*40(3 / p3)3/7 + p3[-4(3 / p3)10/7 - 4(3 / p3)10/7]

(car w1 = 8, w2 = 8, w3 = 0, p1 = p2 = 1).

On a donc :
R = 16 + 80(3 / p3)3/7 - 8p3(3 / p3)10/7 (*)

D’autre part, si p1 = p2 = 1, alors

y2 = 40(3 / p3)3/7

On aura donc :
R +24 p3 3 37
x2 - y 2 - w 2 =
3
−40
p3
−8
( )
En substituant (*) dans l’équation, on obtient :
16 80 3 3 /7 8 3 107 3 37
+
3 3 p3 ( ) ( )
− p3
3 p3
+8 p3−40 ( )
p3
−8=0
10 3
−8 3 40 3 8
¿> p ( ) − ( ) = −8 p
3
7 7
3
3 p 3 3 p 33
3
8−24 p
¿>
( p3 ) [ −403 − 38 p ( p3 )]= 3
3
7
3
3
3

−64 8−24 p
3
3
¿>
( p ) [ 3 ]= 3
3
7 3

3 3
24 p −8
¿>
( p ) 64
3
=7 3

qui a pour solution p3 = 3.


1
[]
p¿ 1 est donc un équilibre walrasien
3

Avec ce système de prix, on obtient :


 les quantités offertes par l’entreprise, y1 = 40, y2 = 40, y3 = -8 ;
 les profits de l’entreprise : π = p1y1 + p2y2 + p3y3 = 40 + 40 + 3*-8 = 56 ;
 le revenu du consommateur : R = p1w1 + p2w2 + π = 8 + 8 + 56 = 72 ;
 les quantités demandées : x1 = 48, x2 = 48, x3 = -8.

On vérifie facilement que les fonctions de demande excédentaire sont nulles pour tous les biens :
x1 - y1 - w1 = 48 - 40 - 8 = 0
x2 - y2 - w2 = 48 - 40 - 8 = 0
x3 - y3 - w3 = -8 - (-8) = 0

Pour trouver l’équilibre, on a utilisé seulement les deux premières équations de demande excédentaire,
soit celle des biens 1 et 2. En fait, on aurait pu utiliser n’importe quelle combinaison de deux des trois
équations pour arriver au même résultat. C’est la résolution d’un système de deux équations (deux
fonctions de demande excédentaire) deux inconnus (p 2 / p1) et (p3 / p1). De toute manière, on ne peut
que trouver une solution pour le rapport des prix (prix relatifs) ; il est impossible de trouver une
solution pour les prix absolus (p1, p2 et p3), même si on a trois équations, parce que l’une des équations
est le résultat des deux autres (i.e. si deux des trois marchés sont en équilibre, le troisième l’est
forcément parce que les trois sont liés entre eux par la loi de Walras).

La solution est donc p2 / p1 = 1 et p3 / p1 = 3 et le système de prix


1
[]
p¿ 1
3
n'est qu’une de ses formulations.
0,5
Par exemple, on peut vérifier que
p
[]
¿∗¿ 0,5 ¿
assure aussi l’équilibre sur tous les marchés :
1

Avec ce système de prix, on obtient que :


 les quantités offertes par l’entreprise, y1 = 40, y2 = 40, y3 = -8 ;
 les profits de l’entreprise : π = p1y1 + p2y2 + p3y3 = 0,5*40 + 0,5*40 + 1,5*-8 = 28 ;
 le revenu du consommateur : R = p1w1 + p2w2 + π = 0,5*8 + 0,5*8 + 28 = 36 ;
 les quantités demandées : x1 = 48, x2 = 48, x3 = -8.

Les quantités offertes et demandées sont les mêmes pour p* et p**, ce qui est normal puisque les
fonctions de demande et d’offre sont homogènes de degré 0 dans les prix.

4.2.7 Théorie des prix ou « théorie de la valeur »

Quels sont les facteurs qui déterminent les prix dans une économie d’échanges ?
1. La rareté (plus ou moins grande) des différents biens, i.e. les quantités w h .
2. L’utilité (plus ou moins grande) des biens ; c’est ce que déterminent les fonctions de demande ξih .
3. La répartition des droits que les consommateurs possèdent vis-à-vis des ressources collectives,
ressources initiales, i.e. les wih (ou les Ri).

L’étude de l’influence de ces facteurs mène aux trois résultats généraux suivants :
• ph, le prix du bien h, augmentera si ce bien devient plus rare ;
• ph, le prix du bien h, augmentera si ce bien devient plus utile ;
• ph, le prix du bien h, augmentera si la propension marginale à consommer du bien h est élevée de la
part des gens qui sont favorisés par la nouvelle répartition des wih.

Remarque :

Dans une économie avec production, la détermination des prix est aussi liée aux conditions techniques
de la production.

Si les prix dépendent seulement des conditions techniques, alors on a la « théorie de la valeur travail.»

4.3 Optimalité des équilibres de marché


Les théorèmes fondamentaux de la théorie du bien-être

Théorème 1
Enoncé : Un équilibre de marché est un optimum de Pareto.

Explication intuitive : Les prix sont des signaux suffisants pour coordonner les activités économiques
décentralisées de façon « satisfaisante » au sens du critère de Pareto.
Théorème 2
Enoncé : Un optimum de Pareto est un équilibre de marché.

Explication intuitive : L’optimum peut être décentralisé. On peut trouver un système de prix p* et des
revenus Ri (i = 1, 2, ..., m) tels que chaque consommateur maximisant son utilité
(ce système de prix donné) choisisse respectivement les vecteurs x i* qui
correspondent à l’optimum.

Remarque : D’un point de vue purement technique, le théorème 2 est plus difficile à réaliser (i.e. exige
des conditions plus restrictives). L’hypothèse essentielle est la convexité des
préférences (fonctions d’utilité quasi-concave).

(voir graphiques 4.6 a), b) et c) )


x 12
O2

x 21

4.6 a)
u1

u2
x 11
O1
x 22 x 12
02
x 21

u2

4.6 b)

u1

x 11
x 12 01

O2 x 22
x 21
u1
Exemples d’optimums qui
ne peuvent être
décentralisés

u2 4.6 c)

O1 x 11
x 22

4.4 L’Optimalité et la fonction d’utilité sociale


Dans la section 1, théorie de l’optimum de Pareto, nous avons cherché à caractériser les points qui
appartiennent à la frontière de bien-être ou frontière de Pareto. En effet, nous avons étudié les
conditions qu’un état E de l’économie doit satisfaire pour être considéré comme un état optimal au
sens de Pareto. De cette étude, nous avons pu constater qu’il n’y avait pas qu’un seul état qui
remplissait ces conditions, mais, qu’au contraire, les états de rendement social maximum étaient très
nombreux.

Cette façon de faire correspond exactement à l’approche de Pareto. En effet, Pareto prétendait que la
compétence normative de l’économiste se limite à caractériser la frontière de bien-être. Autrement dit,
si on veut porter un jugement de valeur sur une situation quelconque, on se limite à vérifier si elle
remplit ou non les critères parétiens. En aucun cas, toutefois, ces critères permettent de juger, entre
deux situations qui les rempliraient, laquelle est la meilleure. Pareto se défendait de porter de tels
jugements car, pour le faire, cela suppose que l’on puisse comparer les satisfactions individuelles. Or,
selon lui, il n’existe pas de critère scientifique qui nous permettrait de juger entre deux situations
efficaces.

Dans cette section, nous allons délaisser l’approche de Pareto (au sens strict du terme) et nous allons
tenter de lever cette indétermination qui existe entre les différents états que nous avons déjà classés
comme étant optimaux. Notre méthode devra respecter le principe suivant : si l’état E 1 est préféré à
l’état E2 d’après les critères parétiens, alors il devra encore lui être préféré d’après les critères de notre
méthode. Suivant cette dernière, les états de l’économie seront classés à partir des valeurs qu’ils
donnent à une fonction de bien-être social ou fonction d’utilité collective.

4.4.1 La fonction de bien-être social

Définition : Une fonction de bien-être social est une fonction numérique définie de la façon suivante :

W ≡ W(u1, u2, ... , um)

où ui est l’utilité du consommateur i. Ainsi, pour un état E de l’économie (i.e. une valeur pour chaque
xih, yjh), on peut calculer les valeurs prises par les utilités de chaque consommateur i, u i = ui(xi1, xi2, ... ,
xil), et par la suite la valeur correspondante de W.

W ≡ W(u1, u2, ... , um)


≡ W(u1(x11, x12, ... , x1l), u2(x21, x22, ... , x2l), ... , um(xm1, xm2, ... , xml))
Cette fonction établit donc une correspondance entre le bien-être social (W) et les satisfactions
individuelles (ui). On l’appelle souvent fonction de Bergson-Samuelson.

On suppose, en général, que W est une fonction différentiable. On suppose également (∂W/∂ui) > 0 :
cette hypothèse nous assure qu’un état déjà classé optimal (d’après les critères parétiens) le soit encore
d’après la fonction W.

L’existence d’une fonction de bien-être social

Comme nous allons le voir, admettre l’existence de la fonction W est « hardi ». Ceci est dû, en gros, aux
implications ou hypothèses sous-jacentes. Nous les regroupons ici en deux catégories.

1o L’existence de W suppose que chaque fonction d’utilité individuelle u i soit définie de façon unique ou
cardinale : on ne peut se contenter de fonctions ordinales, car autrement la fonction W ne serait
pas bien définie. D’ailleurs, W ne sera pas invariable à une transformation d’un u i.
Exemple

Considérons u = x1x2 et u = log(x1) + log(x2). Ces deux fonctions d’utilité pourraient représenter les
préférences d’un même consommateur puisqu’elles donnent les mêmes fonctions de demande, x 1 =
ξ1(p1, p2, R) et x2 = ξ2(p1, p2, R). Toutefois, on ne peut utiliser l’une ou l’autre pour définir W.

Soit un état E avec deux consommateurs tel que x11 = 1, x12 = 1, et u2 = 10. Définissons W = u1 + u2.
a) si u1 = x11x12, W(u1, u2) = W(x11x12, 10) = 11
b) si u1 = log(x1) + log(x2), W(u1, u2) = W(log(x1) + log(x2), 10) = 10

2o L’existence de W suppose qu’on établit un arbitrage entre les gains d’utilité des consommateurs.

Soit E1 et E2 deux états de l’Économie. Chacun de ces états est classé par W qui leur attribue
respectivement les valeurs W1 et W2. La différence d’évaluation entre ces deux états peut être
approximée par la différentielle de W :

W2 - W1 ≈ dW = ∂W/∂u1*du1 + ∂W/∂u2*du2 + ... + ∂W/∂um*dum

Supposons maintenant que seuls les deux premiers consommateurs sont affectés par les changements
entre les deux états (i.e. dui = 0 pour i ≠ 1, 2). La différentielle de W se réduit alors :

dW = ∂W/∂u1*du1 + ∂W/∂u2*du2

Les deux consommateurs sont indifférents entre les deux états E1 et E2 si dW = 0, i.e.
d u 2 −∂ w /∂ u1
si 0 = ∂W/∂u1*du1 + ∂W/∂u2*du2, ou si =
d u 1 ∂ w /∂u 2

L’existence de W revient donc à supposer, au niveau collectif, l’existence d’un taux marginal de
substitution entre les utilités des individus. Autrement dit, cela suppose que l’on soit capable de
comparer des utilités individuelles.

Puisque W est, en général, différentiable, elle nous permet de définir des courbes d’indifférence sociale
dont la pente sera ce TMS « social ».

Bref, on est loin de l’approche de Pareto (au sens strict) selon laquelle les choix sont basés uniquement
sur des critères d’efficacité. Ici, les choix collectifs représentés par la fonction W font appel à des
considérations éthiques et sociales.

Exemples de fonction d’utilité sociale

1o fonction utilitarienne (voir graphique 4.7a)


4.7 a)

1 Cette approximation sera d’autant meilleure que les deux états seront «près» ou semblables.
u1
m m
w=∑ u i w=∑ ai ui
i=1 i=1
i=1 m

2o fonction de Rawls (voir graphique 4.7b)) W = min (u1, u2, ... , um)

4.4.2 L’optimum et la fonction d’utilité sociale

Quelle condition doit satisfaire un optimum de Pareto pour être également un optimum par rapport à
la fonction de bien-être social W ?

Pour répondre à cette question, on doit chercher les valeurs des x ih, yjh qui maximisent W tout en tenant
compte des contraintes
fj (yj) ≤ 0 pour toutes les entreprises j = 1, 2, ... , n

m n

∑ x ih=∑ y jh+ wh pour tous les biens h = 1, 2, ... , l


i=1 j=1

Ce problème revient à maximiser le Lagrangien suivant :


l m n
L=W ( u1 ( x 11 , x 12 , … , x 1 l ) , … ,u m ( xm 1 , … , xml ) )−∑ μ j f j ( y j 1 , … , y jl )−∑ π h
j h=1
[∑
i=1
xih −∑ y jh −w h
j=1
]
où µj et πh sont des multiplicateurs de Lagrange.

En dérivant par rapport aux xih, yjh, on trouve les conditions :


∂ L ∂ W ∂ ui
1. = −π h=0 pour tout i, h
∂ x i h ∂ u i ∂ xi h
∂L ∂f j
2. =μ j −π h=0 pour tout j, h
∂ y jh ∂ y jh

Les conditions (2) sont identiques à celles obtenues pour un optimum avec production. Après de
légères transformations, elles nous indiquent que les TMT doivent être égaux pour tous les producteurs
pour chaque couple de bien (r, s).
∂ f j /∂ y jr π r
2. = −π h pour tout j, pour tout (r, s)
∂ f j /∂ y js π s
Considérons les conditions (1). Le terme ∂W/∂ui représente l’augmentation de l’utilité collective W
suite à une augmentation d’une unité de u i. C’est en quelque sorte le poids marginal de l’individu « i »
dans la société. Ainsi, le produit (∂W/∂ui) (∂ui/∂xih) représente l’utilité marginale sociale du bien h. Les
conditions (1) imposent que ce produit prenne la même valeur pour tous les individus, i.e.
∂W ∂ ui
=π h pour tout i, h
∂ ui ∂ x i h

Autrement dit, l’optimum social (ou optimum par rapport à la fonction de bien-être social) exige une
distribution des biens entre les individus qui aboutisse à l’égalité de l’utilité marginale sociale de chaque
bien pour tous les individus.

Remarque

Les conditions (1) et (2) permettent de retrouver les conditions qui caractérisent un optimum de
Pareto. Les équations (1) peuvent s’écrire sous une autre forme :
∂u i / ∂ x ir π r
1’. = pour tout i, pour tout (r, s)
∂ ui / ∂ xis π s
∂x is

i.e. égalité des TMS. Enfin, les conditions (1) combinées avec les conditions (2) nous donnent :
∂ f j /∂ y jr ∂u i / ∂ x ir π r
3. = = (TMS = TMT)
∂ f j /∂ y js ∂u i / ∂ x is π s

et ces conditions sont bien celles que doit satisfaire un état optimal au sens de Pareto. Par conséquent,
tout optimum social est un optimum de Pareto.

L’inverse est-il vrai, i.e. un optimum de Pareto est-il toujours un optimum social ? Pour répondre à cela,
on doit réaliser que pour être un optimum social, un optimum de Pareto doit satisfaire en plus la
condition
∂W ∂ ui
4. =π h pour tout i, pour un bien h quelconque
∂ ui ∂ x i h

On peut vérifier facilement qu’un état qui satisfait les conditions (3) et (4), i.e. un état optimal au sens
de Pareto pour lequel l’utilité marginale sociale d’un bien est la même pour tous les individus, satisfait
nécessairement aux conditions (1) et (2), i.e. les conditions d’un optimum social.

En réalité, il se peut que certains états optimaux au sens de Pareto satisfassent cette condition (4)
supplémentaire, alors que d’autres ne pourront le faire. De sorte que tout optimum de Pareto n’est pas
un optimum social.

Exemple d’un optimum social

Soit deux consommateurs dont les fonctions d’utilité sont :

u1 = x11x12 et u2 = x21x22

Les ressources initiales sont w1 = 10 et w2 = 20

Soit la fonction d’utilité sociale de Rawls :


W(u1, u2) = minimum {u1, u2}.
On cherche à déterminer l’optimum social.

Il faut d’abord déterminer la frontière de bien-être. Nous savons qu’à l’optimum,


TMS121 = TMS122.

i.e. x12/x11 = x22/x21

d’où : x12/x11 = x22/x21 = (20-x12) / (10-x11)


⇒ 10x12 = 20x11⇒ x12 = 2x11
u2 = x21x22 = (10-x11) 4.8
(20-x12)
= 200 - 10x12 - 20x 11 + x11x12
= 200 - 10(2x11) - 20x 11 + x11(2x11)
= 200 - 40x11 + 2x112
2
= ( 10 √ 2−x 11 √ 2 )
or, u1 = x11x12 = x11(2x11) = 2x112 ⇒
u11 /2=x 11 √ 2 A W (u1, u2) = 50
2
et donc u2 = u2=( 10 √2−u11 /2 )
W (u1, u2) = 25

ce qui est l’expression de 200


la frontière de bien-
être. (voir graphique 4.8)

u2
200associées à la fonction d’utilité sociale de Rawls sont à angle droit selon l’axe
Les courbes d’indifférence
u1 = u2.

L’utilité sociale sera maximisée à l’intersection des deux courbes la plus éloignée de l’origine, soit le
point A.
2
En A, u1 = u2 Alors u2=( 10 √2−u11 /2 )
2
u2 ¿ ( 10 √ 2−u12 /2 )
⇒50
1
⇒ u1 /225
=10 √ 2−u 2
2 2
⇒ 2 u1/2 2=10 √ 2 u1
25 50
u2 =50
A l’optimum, on aura donc u1 = u2 = 50.

Nous pouvons déterminer les distributions optimales :


u1 = x11x12 = 2x112 = 50 ⇒ x11 = 5 et x12 = 10
u2 = x21x22 = 2x212 = 50 ⇒ x21 = 5 et x22 = 10

Est-il possible de trouver un vecteur de prix et des dotations initiales qui permettraient de décentraliser
l’optimum social en un équilibre concurrentiel ?

1o Nous devons avoir p1/p2 = 2 (à l’équilibre, TMS1,2 = p1/p2).


Posons p2 = 1 ⇒ p1 = 2
2o Les revenus des consommateurs sont alors,
R1 = p1x11 + p2x12 = 2*5 + 10 = 20
R2 = p1x21 + p2x22 = 2*5 + 10 = 20

Il suffit maintenant de trouver des dotations initiales qui « vont » avec ces revenus, i.e.
p1w11 + p2w12 = 20 ou 2w11 + w12 = 20
p1w21 + p2w22 = 20 ou et 2w21 + w22 = 20
respectant la limitation des ressources, i.e.
w11 + w21 = 10 et w12 + w22 = 20
Si w11 = 4, on a w12 = 20 - 8 = 12
w22 = 20 -12 = 8
et w21 = 10 - 4 = 6

Avec les prix p1 = 2, p2 = 1 et les allocations initiales en ressources w 11 = 4, w12 = 12, w21 = 6 et w22 = 8,
quand chacun des consommateurs maximise son utilité, l’optimum social est atteint.

Pour le constater, il suffit de se rappeler que les fonctions de demande des consommateurs sont :
x11 = R1 / 2p1 ; x12 = R1 / 2p2 ; x21 = R2 / 2p1 ; x22 = R2 / 2p2
R1 = p1w11 + p2w12 = 2*4 + 1*12 = 20
R2 = p1w21 + p2w22 = 2*6 + 1*8 = 20

⇒ L’équilibre, x11 = 20 / 2*2 = 5 ; x12 = 20 / 2*1 = 10


x21 = 20 / 2*2 = 5 ; x22 = 20 / 2*1 = 10

ce qui correspond précisément à l’optimum social.

4.4.3 La fonction de bien-être social et le calcul économique

Malgré toutes les réserves que nous avons mentionnées concernant la fonction de bien-être social,
cette dernière s’est avérée fort utile dans l’étude de certains problèmes. Elle est souvent considérée
comme étant la base du calcul économique : l’exemple suivant cherche à illustrer que la fonction de
bien-être social peut aider à analyser un problème sans qu’on ait à la spécifier.

Exemple

Supposons que l’on s’interroge sur l’opportunité d’ouvrir une nouvelle usine, disons d’aluminium.
L’approche économique, en particulier celle du calcul économique, ne se limitera pas à s’interroger sur
la rentabilité d’un tel projet (approche strictement comptable). Avant de prendre une telle décision,
d’après le point de vue du calcul économique, on va plutôt se demander quels sont les effets d’un tel
projet sur l’ensemble de la société, sur l’ensemble des consommateurs. Idéalement, si le gouvernement
nous fournissait la fonction de bien-être social et l’entreprise sa fonction de production, il serait assez
facile d’évaluer le projet. Il suffirait de considérer la consommation résultante et de vérifier si elle
correspond à un optimum par rapport à la fonction d’utilité collective. En pratique, on ne pourra pas
procéder de cette façon, car ni le gouvernement ni l’entreprise ne nous fourniront les informations
nécessaires. Que faire alors ? Un grand pas est fait pour répondre à cette question lorsqu’on réalise
que ce qui nous intéresse vraiment, dans ce cas-ci, ce n’est pas tellement de connaître la fonction de
bien-être social W et de l’évaluer, mais de voir si entre les deux situations (situation 2 - le projet est
réalisé et situation 1 - le projet ne l’est pas), on peut observer un changement au niveau du bien-être
social tel que ∆W = W2 - W1 > 0.
En adoptant cette approche du calcul économique, nous allons voir que nous n’avons plus besoin de
spécifier la fonction W. Il suffit d’admettre qu’une telle fonction existe, permettant de comparer des
projets.

1o Puisque l’on s’intéresse ∆W = W2 - W1, on approximera ∆W par la différentielle de W :


(5) ∆W ≅ dW = (∂W/∂u1)du1 + (∂W/∂u2)du2 + ... + (∂W/∂um)dum
n
∂W
=∑ d ui
i=1 ∂ ui
n
dW =∑ α i d ui
i=1
∂W
Où α i= est le « poids marginal » du consommateur i.
∂ ui

2o En supposant une économie où chaque consommateur i maximise son utilité par rapport au même
système de prix p, on aura :
(6) ∂ui / ∂xih = λiph ∀i, ∀h (conditions d’équilibre du consommateur)
De plus, un changement dans le vecteur de consommation de chaque individu i entraînera un
changement dans son niveau d’utilité que l’on peut approximer par
∆ui ≅ dui = (∂ui/∂ui1)dxi1 + (∂ui/∂xi2)dxi2 + ... + (∂ui/∂xil)dxil
l
∂ ui
(7) du i=∑ dx
k=1 ∂ x ik ik

En combinant (6) et (7), le changement dans le niveau d’utilité du consommateur i peut se mesurer
par :
l
du i=∑ λi pk d x ik
k=1

(8) du i=λi p ' dxi

Où λi est l’utilité marginale du revenu du consommateur i et pdxi une variation de son revenu réel.

3o En substituant (8) dans (5), tout changement dans l’économie caractérisé par du i = λip’dx (∀i), peut
être évalué du point de vue social :

n
(9) dW =∑ α i λi p ' d xi
i=1

Ainsi, la variation dans l’utilité sociale se ramène à une somme pondérée des variations des revenus
réels des consommateurs.

Enfin, en supposant que l’utilité marginale sociale du revenu est la même pour tous, i.e.
λiαi = θ ∀i ,

l’équation (9) peut se réécrire


n
dW =∑ θp ' d xi
i=1
n
=θ ∑ p ' d x i
i=1
n
dW
=∑ p ' d xi =p ' dx. Si on note dW/θ par d ~
W , on aura :
θ i=1

~
d W = p ' dx

La désirabilité sociale d’un projet, ou de tout changement dans l’économie, peut être évaluée par le
changement provoqué dans le revenu réel de la communauté p’dx.

Le calcul économique nous fournit donc une façon simple pour évaluer la désirabilité sociale d’un
projet.

Vous aimerez peut-être aussi