C o r r e s p o n d a n c e à a d r e s s e r : I m m e u b l e Hélios

72, avenue Pasteur - 93108 Montreuil Cedex – France

Tél. : +33 1 49 88 24 42 – Fax : +33 1 49 88 06 66
Mèl : info@terrasol.com – Site internet : www.terrasol.com

RENNES (35)

SADE

CONSTRUCTION D’UN COLLECTEUR DE STOCKAGE 1800

ETUDE DES TASSEMENTS EN SURFACE SUITE AU CREUSEMENT DE LA

CONDUITE PAR MICROTUNNELIER

Affaire n° 009.25418 Document n° 009.25418 / 01 IND. 0

0 28/08/09 S. CHAKROUN M. REBOUL 1ère émission 14 + 2 annexes

IND. Date Etabli Vérifié Modification Nb pages

Y:\25418.009 - MRe - Collecteur phi1800 Rennes (Sade)\3. Rapports\009.25418.01.Ind0.RP_ Etude microtunnel Rennes_28.08.2009.doc

Siège social : Tour Gamma D – 58, quai de la Rapée – 75583 Paris Cedex12 – France – Tél. : +33 1 40 04 69 54 – Fax : +33 1 40 04 57 41
Société anonyme au capital de 105 000 € - Siret 722 017 290 00031 – N° TVA FR 75 722 017 290 – Code APE 742 C
 ETAT DES INDICES DE PAGES

Numéro INDICE DU DOCUMENT

pages 0 A B C D E
1 X
2 X
3 X
4 X
5 X
6 X
7 X
8 X
9 X
10 X
11 X
12 X
13 X
14 X
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
Mettre une croix uniquement pour les pages modifiées par rapport à ce nouvel indice - Les annexes ne
sont pas prises en compte.

DIFFUSION DU DOCUMENT
Sociétés Destinataires Nombre d’exemplaires
2 exemplaires + 1
SADE MM D. RABOT / M.HELIOT
reproductible

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 2 / 14

 SOMMAIRE

1  OBJET DU RAPPORT ................................................................................................. 4 

2  DOCUMENTS DISPONIBLES ..................................................................................... 4 

3  HYPOTHESES DE CALCUL ........................................................................................ 5 

3.1  CARACTERISTIQUES DU PROJET ............................................................................. 5 

3.1.1  Géométrie et mode opératoire ................................................................... 5 
3.1.2  Caractéristiques géotechniques des terrains en place .............................. 6 
3.2  COUPE GEOTECHNIQUE DE CALCUL ........................................................................ 6 
3.3  MODELE PLAXIS 2D ............................................................................................... 7 
3.4  PHASAGE .............................................................................................................. 8 

4  STABILITE DU FRONT DE TAILLE ............................................................................. 9 

5  RESULTATS DU CALCUL ......................................................................................... 10 

5.1  TASSEMENTS EN SURFACE AU COURS DU CREUSEMENT (PHASE 2) ........................ 10 

5.2  TASSEMENTS EN SURFACE APRES MISE EN PLACE DE LA CONDUITE (PHASE 3) ....... 11 

6  CONCLUSION............................................................................................................ 14 

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 3 / 14

1 OBJET DU RAPPORT

A la demande et pour le compte de SADE, TERRASOL a réalisé une

modélisation par calcul aux éléments finis de l’effet du creusement
par micro-tunnelier d’une conduite 1800 sur l’alignement de
l’avenue du Sergent Maginot à Rennes.

La modélisation, réalisée en deux dimensions au moyen du logiciel

PLAXIS (Version 9), a pour but d’évaluer les tassements induits au
niveau de la surface en fonction de la pression de confinement
appliquée.

Par ailleurs, une étude de stabilité du front de taille a été

réalisée afin de déterminer la plage de variation possible de la
pression de confinement.

La présente mission est de type G4 selon la classification des

missions géotechniques (norme NF P 94 500, Annexe 1).

2 DOCUMENTS DISPONIBLES

[1] CAHIER DES CLAUSES TECHNIQUES PARTICULIERES CCTP – Ville de

Rennes – Direction de l’Aménagement et de l’Urbanisme –
Construction d'un collecteur de stockage Ø 1800 mm, d’une station
de refoulement et ouvrages annexes – DCE – Juin 2009 ;

[2] NOTICE TECHNIQUE ET DE PRESENTATION - Ville de Rennes –

Direction de l’Aménagement et de l’Urbanisme – Construction d'un
collecteur de stockage Ø 1800 mm, d’une station de refoulement et
ouvrages annexes – DCE – Juin 2009;

[3] RAPPORT ETUDES GEOTECHNIQUES - Ville de Rennes – Direction de

l’Aménagement et de l’Urbanisme – Construction d'un collecteur de
stockage Ø 1800 mm, d’une station de refoulement et ouvrages
annexes – DCE – Rapport ICSEO, daté du 4 Juillet 2008;

[4] PLAN DES OUVRAGES – 2 Plans d’ensemble et profils en long :

- G02-1Projet_ass-Ø1800_R1àR3 1-500 v6.pdf;

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 4 / 14

 - G02-2Projet_ass-Ø1800_R1àR6 1-500 v6.pdf.

[5] FICHE TECHNIQUE DU MICROTUNNELIER – AVN 1600TC ;

3 HYPOTHESES DE CALCUL

3.1 CARACTERISTIQUES DU PROJET

Dans le cade du deuxième Plan Pluriannuel d’Assainissement, la

ville de Rennes a décidé la réalisation d’un collecteur de stockage
Ф1800mm au droit de l’Avenue du Sergent Maginot.

3.1.1 Géométrie et mode opératoire

La longueur totale du collecteur sera de 1330 m, reliant la station

de relèvement des eaux pluviales Aristide Briand et le pont de
Strasbourg. Sa pente sera de 2 mm/m (entre 21,46 m IGN69 et 18,80 m
IGN69). La profondeur de la base du collecteur varie entre 5,5 m et
8 m environ (soit une couverture de 3,7 à 6,2 m) ; le terrain
naturel est globalement subhorizontal, à l’exception des zones du
pont de Strasbourg et du pont Chateaudun (trémies).

Ce collecteur sera mis en place à l’abri d’un microtunnelier à

pression de boue type AVN 1600TC. Le diamètre d’excavation sera de
2010 mm, pour un diamètre extérieur de la jupe du microtunnelier
variant entre l’avant et l’arrière de 1970 à 1960 mm. Les tuyaux
PRV du collecteur auront un diamètre extérieur de 1940 mm (soit une
surcoupe de 35 mm sur le rayon entre le diamètre d’excavation et
le diamètre extérieur de la conduite).

La pression de boue pourrait varier entre 1,0 et 1,8 bars.

Pendant le fonçage de la conduite, le vide annulaire est

partiellement rempli par du coulis de lubrification thixotrope
(bentonite + polymère) maintenu à une pression équivalente ou
supérieure à la pression de confinement (boue).

A la fin du fonçage, le vide subsistant est rempli par un coulis de

bentonite ciment (400 kg de ciment).

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 5 / 14

3.1.2 Caractéristiques géotechniques des terrains en place

Une campagne de reconnaissances géotechniques, associant sondages

pressiométriques et sondages carottés, a été réalisée le long du
linéaire de conduite par ICSEO en Juillet 2008 ; 8 sondages ont été
réalisés au droit de la conduite objet de la présente mission.

Le contexte géotechnique général de haut en bas, au droit de la

conduite, est le suivant :

 Remblais d’une épaisseur variable (de 20 cm à 4.85 m) globalement

graveleux, avec passage argilo-limoneux et débris divers ;
 Alluvions récentes composées de limons argileux brun médiocres,
d’épaisseur décimétrique à 1.7 m maximum ;
 Alluvions anciennes composées de sables et graviers compacts ;
 Schistes et grès du Briovérien (substratum) altérés en surface
sur 1 à 2 m. Le rocher est rencontré généralement entre 5 et 6 m
de profondeur.

D’après la description précédente, on déduit que la conduite sera

forée pour la majeure partie du linéaire à la base des niveaux
sablo-graveleux, voire à l’interface entre ces niveaux et le
substratum schisto-gréseux.

Les niveaux d’eau relevés en sondage le long de la conduite sont

variables, entre 2 et 4 m de profondeur environ.

3.2 COUPE GEOTECHNIQUE DE CALCUL

Les terrains sont modélisés à l’aide d’un modèle élasto-plastique

de type de Mohr-Coulomb, sauf le substratum considéré comme
élastique linéaire.

La coupe de calcul a été choisie au droit du sondage SP4,

représentatif des épaisseurs moyennes des couches en place et de la
couverture moyenne recontrée le long de la conduite (4,5 m).

Les caractéristiques mécaniques retenues pour les différentes

formations sont présentées ci-après :

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 6 / 14

 TN considéré à la cote +25,5 IGN69

Prof. Cote sat Em Ey Pl*   c' ϕ’

Formation
m IGN69 [kN/m3] [MPa] [MPa] [MPa] [-] [-] [kPa] [°]

Remblais +
/ / 19 7 10 0,4 1/2 0,3 1 25
Alluvions récentes

Alluvions
2,5 23,0 19 25 50 1,9 1/3 0,3 1 35
anciennes

Altération du
5,0 20,5 18 30 45 2,0 1/2 0,3 1 30
substratum

Substratum
6,0 19,5 22 140 200 30 1/2 0,3 100 35
schisto-gréseux

La base de la conduite est considérée à la cote de +19 m IGN69

(4,5 m de couverture). La nappe est modélisée à 2 m de profondeur.

3.3 MODELE PLAXIS 2D

Le modèle Plaxis 2D plan fait 30 m de large et 25 m de hauteur avec

un axe de symétrie au niveau de l’axe du microtunnel faisant 2 m de
diamètre. Une surcharge de 5 kPa associée à la voirie est appliquée
en haut du modèle.

La conduite en PRV a été modélisée par un élément de plaque de

caractéristiques mécaniques équivalentes à celles de la conduite.

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 7 / 14

3.4 PHASAGE

Le phasage des calculs est le suivant :

Phase 1 : Initialisation

Chargement gravitaire des terrains pour

établissement du champ des contraintes
initial.

Phase 2 : Excavation

Réalisation en 2 étapes simultanées :

i. Réinitialisation des déplacements

et excavation des terrains ;

ii. Application d’une pression

uniforme à l’intérieur du
microtunnel correspondant à la
pression de boue (confinement).

Phase 3 : Convergence du vide annulaire

Réalisation en 3 étapes simultanées :

i. Activation de la conduite à la
fin du déconfinement ;

ii. Désactivation de la pression de

boue ;

iii. Contraction de l’excavation de 1%

représentant le vide annulaire
subsistant après injection du
coulis de bentonite.

La charge de voirie de 5 kPa ainsi que la nappe phréatique à 2 m de

profondeur sont prises en compte à toutes les phases du calcul.

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 8 / 14

4 STABILITE DU FRONT DE TAILLE

La stabilité du front de taille a été tout d’abord vérifiée par la

méthode de Leca-Dormieux par laquelle on détermine la borne
inférieure et la borne supérieure de la pression de confinement à
appliquer vis-à-vis de l’effondrement et du poinçonnement
(soulèvement) du front de taille.

Ces calculs permettent de définir la pression minimale permettant

d’assurer la stabilité du front de taille et la pression maximale
au-delà de laquelle il y a un risque de rupture par soulèvement.

Ces calculs ont conduit à une pression minimale de 0,6 bar et une
pression maximale de 1,4 bar. Rappelons que le microtunnelier,
objet de notre étude, peut travailler dans une plage de pressions
variant de 1,0 à 1,8 bars.

Le calcul par la méthode de stabilité de coin de terrain (G.

Anagnostou, K. Kovari, 1994) conduit à une pression de confinement
minimale du même ordre de grandeur (60 kPa environ). Cette méthode
consiste à équilibrer le poids de la colonne de terrain surplombant
le front de taille (voir figure ci-après).

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 9 / 14

 Un calcul inverse simplifié, du type Coin de Coulomb, visant à
déterminer la pression maximale à ne pas dépasser et réalisé avec
une pression de boue supérieure à 1,4 bars confirme l’instabilité
du massif.

De plus, le calcul Plaxis réalisé avec une pression de boue de

1,8 bars ne converge pas (voir résultats des calculs ci-après).

On préconise donc de limiter la plage de pressions entre 0,6 et 1,4

bars. Une pression uniforme de 1 bar semble adaptée aux conditions
du projet.

5 RESULTATS DU CALCUL

5.1 TASSEMENTS EN SURFACE AU COURS DU CREUSEMENT (PHASE 2)

Plusieurs calculs 2D plan ont été réalisés sous Plaxis V9 selon la

pression de boue appliquée à l’avant du microtunnellier au moment
du creusement :

- 1er calcul avec une pression de boue minimale de 0,6 bar ;

- 2ème calcul avec une pression de boue moyenne de 1,0 bar ;

- 3ème calcul avec une pression de boue maximale de 1,4 bar ;

- 4ème et dernier calcul avec une pression de boue extrême de

1,8 bar (instabilité théorique du front de taille).

Les déformations obtenues au niveau du tunnel et en surface sont

présentées dans le tableau suivant :
Déformation Tasssement en
Calcul
radiale (mm) surface (mm)

0,6 bar 1,7 0,7

1,0 bar 0,9 0,1

1,4 bar 7,7 0,5

1,8 bar Le calcul ne converge pas

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 10 / 14

 1

U_y ‐ 0.6bar
U_y ‐ 1.0bar
Tassement en surface (mm)

0.5 U_y ‐ 1.4bar

0
0 5 10 15 20 25 30

‐0.5

‐1
Distance à l'axe du tunnel (m)

Tassement en surface pour différentes pressions de boue appliquées

5.2 TASSEMENTS EN SURFACE APRES MISE EN PLACE DE LA CONDUITE (PHASE 3)

On rappelle que pendant le fonçage (Phase 2) le vide annulaire est

partiellement rempli par un coulis de lubrification maintenu à une
pression équivalente ou supérieure à la pression de confinement.

Et à la fin du fonçage (Phase 3), le vide subsistant est rempli par

un coulis de bentonite ciment.

Cette phase de calcul modélise donc une contraction annulaire de

1 cm (hypothèse conservative) de la paroi du tunnel correspondant à
la convergence du terrain pour compenser l’éventuel vide annulaire
restant après injection du coulis.

On obtient ainsi un tassement maximal en surface de 0,5 cm (voir

figures ci-après), pour une contraction surfacique appliquée au
tunnel de 1 % correspondant à la convergence annulaire radiale de
1 cm.

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 11 / 14

 0 5 10 15 20
0

Tassement en surface (mm) ‐1

‐2

‐3
U_y Contraction  1%
‐4

‐5

‐6
Distance à l'axe du tunnel (m)

Coupe en surface des valeurs de tassement

Déplacements verticaux au terme de la contraction du tunnel de 1%

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 12 / 14

Un calcul analytique (en approche élastique) selon lequel le
tassement en surface est assimilé à une distribution de Gauss
confirme le tassement obtenu en surface par le calcul EF, soit
0,5 cm environ (voir figure ci-après).

Selon cette méthode, la cuvette de tassement est déterminée à

partir de deux paramètres :

- Le volume de la cuvette, lui–même relié à la perte de volume

aux contours de l’excavation en considérant un sol
élastique ;

- La distance du point d’inflexion de la cuvette au centre de

cette dernière.

Conduite Phi 1800 Rennes

Distance à l'axe (m)

-30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30
0
Tassements de surface (mm)

-1

-2

-3

-4

-5

-6

Cuvette de tassement en surface par méthode analytique

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 13 / 14

6 CONCLUSION

Les calculs ainsi menés ont conduit aux principales conclusions

suivantes :

 Il convient de limiter la plage de pression de boue entre 0,6

et 1,4 bars. On recommande une pression uniforme de 1 bar.

 Les tassements générés lors du creusement (hors convergence

du vide annulaire) sont millimétriques.

 En fin des travaux, les tassement en surface ne dépasseraient

pas 0,5 cm.

Nous restons disponibles pour tout complément sur ce dossier.

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0 - page 14 / 14

ANNEXE 1 : CONDITIONS GENERALES DE TERRASOL

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0

 CONDITIONS GENERALES DES MISSIONS DE TERRASOL
En conformité avec la norme NF P 94-500

1. ETENDUE DE LA MISSION
1.1. Rappel des principes
Par référence à la norme NF P 94-500 sur les missions d'ingénierie géotechnique (dont un extrait du chapitre 4 est joint à la présente
proposition ou au présent rapport), il appartient au maître d'ouvrage et à son maître d'œuvre de veiller à ce que toutes les missions
d'ingénierie géotechnique nécessaires à la conception puis à l'exécution de l'ouvrage soient engagées avec les moyens opportuns et
confiées à des hommes de l'Art.
L'enchaînement des missions d'ingénierie géotechnique suit la succession des phases d'élaboration du projet, chacune de ces missions
ne couvrant qu'un domaine spécifique de la conception ou de l'exécution :

 les missions d'étude géotechnique préliminaire de site (G11), d'étude géotechnique d'avant projet (G12), d'étude
géotechnique de projet (G2), d'étude et suivi géotechniques d'exécution (G3), de supervision géotechnique d'exécution (G4)
sont réalisées dans l'ordre successif ;
 exceptionnellement, une mission confiée à Terrasol peut ne contenir qu'une partie des prestations décrites dans la mission
type correspondante après accord explicite, le client confiant obligatoirement le complément de la mission à un autre
prestataire spécialisé en ingénierie géotechnique ;
 l'exécution d'investigations géotechniques engage Terrasol uniquement sur la conformité des travaux exécutés à ceux
contractuellement commandés et sur l'exactitude des résultats qu'elle fournit ;
 toute mission d'ingénierie géotechnique n'engage Terrasol sur son devoir de conseil que dans le cadre strict, d'une part, des
objectifs explicitement définis dans notre proposition technique sur la base de laquelle la commande ou le contrat et leurs
avenants éventuels ont été établis, d'autre part, du projet du client décrit par les documents graphiques ou plans cités dans le
rapport ;
 toute mission d'étude géotechnique préliminaire de site, d'étude géotechnique d'avant projet ou de diagnostic géotechnique
exclut tout engagement de Terrasol sur les quantités, coûts et délais d'exécution des futurs ouvrages géotechniques. De
convention expresse, la responsabilité de Terrasol ne peut être engagée que dans l'hypothèse où la mission suivante d'étude
géotechnique de projet lui est confiée ;
 une mission d'étude géotechnique de projet G2 engage Terrasol en tant qu'assistant technique à la maîtrise d'œuvre dans les
limites du bon de commande ou du contrat fixant l'étendue de la mission et la (ou les) partie(s) d'ouvrage(s) concerné(s).

1.2. Recommandations sur l'enchaînement des missions

Il est précisé que toute mission d'étude géotechnique repose sur une investigation du sol dont la maille ne permet pas de lever la totalité
des aléas toujours possibles en milieu naturel. En effet, des hétérogénéités, naturelles ou du fait de l'homme, des discontinuités et des
aléas d'exécution peuvent apparaître compte tenu du rapport entre le volume échantillonné ou testé et le volume sollicité par l'ouvrage,
et ce d'autant plus que ces singularités éventuelles peuvent être limitées en extension.
Il est notamment rappelé que, conformément à la logique d'enchaînement des missions géotechniques telle que définie dans la norme
NF P 94-500, l'ingénierie géotechnique chargée de l'étude et du suivi géotechnique d'exécution (mission G3) devra être informée de
tout élément géotechnique nouveau mis en évidence lors de l'exécution des travaux et qui peut avoir une influence sur les conclusions
et recommandations des études géotechniques conduites lors des étapes précédentes (missions G1 et G2), et ce afin qu'elle en
analyse les conséquences sur les conditions d'exécution voire la conception de l'ouvrage géotechnique. En particulier tout caractère
évolutif nouveau mis en lumière (notamment glissement, érosion, dissolution, remblais évolutifs, tourbe), doit conduire à une validation,
par l'ingénierie géotechnique en charge d'une étape de la conception ou de l'exécution, de l'application des recommandations des
étapes précédentes. En effet, un tel caractère évolutif peut remettre en cause ces recommandations, notamment s'il s'écoule un laps de
temps important avant leur mise en œuvre.

1.3. Les documents établis dans le cadre d’une mission

Le rapport géotechnique constitue le compte-rendu de la mission d'ingénierie géotechnique définie par la commande ou le contrat au
titre de laquelle (duquel) il a été établi et dont les références sont rappelées sur le rapport. A défaut de clauses particulières
contractuelles, la remise du rapport géotechnique fixe la fin de la mission. Le rapport géotechnique et ses éventuelles annexes
constituent un ensemble indissociable. Les deux exemplaires de référence en sont les deux originaux conservés : un par le client et le
second par Terrasol. Dans ce cadre, toute conclusion qui pourrait être tirée d'une communication ou reproduction partielle ne saurait
engager la responsabilité de Terrasol. En particulier l'utilisation, même partielle, de ces conclusions par un autre maître d'ouvrage ou
par un autre constructeur, ou pour un autre ouvrage que celui objet de la mission confiée, ne pourra en aucun cas engager la
responsabilité de Terrasol.

2. RESPONSABILITE
La responsabilité de Terrasol ne saurait être engagée en dehors du cadre de la mission délimitée par la présente proposition et des
documents (rapport ou autres) qui seront établis par lui. En particulier, toute modification apportée au projet ou à son environnement
nécessite la réactualisation des documents et ce dans le cadre d’une nouvelle mission.
Terrasol certifie qu’il est titulaire de polices d’assurances couvrant sa responsabilité civile professionnelle pour tous les risques liés à
l’exécution des prestations, objet de la présente proposition.
La responsabilité de Terrasol sera strictement limitée à la réparation des dommages matériels et immatériels dont il serait prouvé qu’ils
ont été causés par un manquement ou une inexécution de ses obligations et ce, dans la limite du montant des honoraires reçus au titre
de la présente proposition.

3. MODALITES D’EXECUTION DE LA MISSION

La mission de Terrasol ne saura débuter sans la transmission par écrit par le client d’une commande qui devra être acceptée par
Terrasol. Cette commande pourra prendre la forme d’un bon de commande ou d'un contrat auquel sera annexée la présente
proposition.
Conditions générales Terrasol 2009 Août 2009 Page 1 sur 3
 Extrait de la norme NF P 94-500 dans sa version de décembre 2006

Conditions générales Terrasol 2009 Août 2009 Page 2 sur 3

 Extrait de la norme NF P 94-500 dans sa version de décembre 2006

Conditions générales Terrasol 2009 Août 2009 Page 3 sur 3

ANNEXE 2 : COUPE GEOTECHNIQUE

Document n° 009.25418 / 01 – Ind 0